Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Christian1985/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Christian1985/Archiv/2012#Thema_1

Euklidische Norm

Hallo Christian, könntest du dir mal die jüngste Diskussion dort anschauen? Du hast den Artikel damals geändert, nachdem ich in Euklidischer Raum behauptet hatte, dass jede von einem Skalarprodukt induzierte Norm "euklidisch" heißen würde (unsere damalige Diskussion). Du hast damals auch gesagt, dass du eine Quelle dafür gefunden hast. (Deine Definition habe ich auch im Lexikon der Mathematik gefunden.) Nach der jüngsten Diskussion und weiteren Recherchen bin ich mir da aber nicht mehr sicher. Gruß, --Digamma 12:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal ein paar Bücher gewälzt. Die Definition im Lexikon der Mathematik habe ich allerdings leider in sonst keinem Buch gefunden. Nähere Ergebnisse habe ich auf der verlinkten Diskussionsseite gepostet. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 14:35, 4. Jan. 2012 (CET)

Jordan-Brouwer-Zerlegungssatz

Hey! Ich habe noch ein bis zwei Nachbesserungen gemacht. Ist aber nichts Strukturelles. Kannst Du noch mal drüberschauen?! Viele Grüße Schojoha 12:49, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ich habe über Deine Änderungen drübergeschaut und sehe keinen Bedraf etwas zu ändern. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 12:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Definition von „lokal kompakter Raum“

Hallo Christian1985, könntest Du mir sagen, warum die Definition zu der alter Version wiederhergestellt worden war? Keine Erklärung wurde von Dir gegeben. Ich studiere Mathematik, insbesondere Topologie, und die alter Version war nicht die allgemeinster Form. Sie gilt nur im Fall der Raum Hausdorff sei. Außerdem nennt man einen Raum lokal Kompakt genau dann, wenn jeder Punkt eine Umgebungsbasis von kompakte Teilmengen besitze. (Und zwar, im Fall ein Raum nicht Hausdorff sei, ist es aber falsch, dass kompakte Teilmengen abgeschlossen sind.)

—Beste Grüße, Drusus 0 16:41, 5. Feb. 2012 (CET)

Hi Christian1985, siehe dazu bitte auch Benutzer Diskussion:Jesi#Definition von „lokal kompakter Raum“, wo die Anfrage fälschlicherweise noch einmal gestellt wurde, und Diskussion:Lokal kompakter Raum#Allgemeine Definition, wo ich das Problem mal angesprochen habe. Viele Grüße -- Jesi 11:08, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Christian1985 (Diskussion) 13:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Wegen Rand_(Topologie)

Hallo, Christian1985!

Ich bin nicht einverstanden mit dem Satz "Liegt ein Randpunkt von U nicht in U so nennt man diesen auch Berührungspunkt." Soweit ich sehe, stammt der Satz von Dir. Der Satz ist m. E. ein wenig irreführend. Was Du beschreibst, ist die Menge $\partial U\setminus U$. Nun bilden die Berührungspunkte von U zusammen die abgeschlossene Hülle von U. Es gilt zwar sicher   $\partial U\setminus U\subseteq {\overline {U}}$  , aber zugleich   $U\cup \partial U={\overline {U}}$  .

War vielleicht was anderes gemeint?

Übrigens kenne ich für die Elemente der Menge $\partial U\setminus U$ im deutschsprachigen Begriffsrepertoire der Topologie keinen eigenen Namen.

Viele Grüße Schojoha 21:22, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich kann Dir leider nicht mehr sagen, was ich mir damals dabei gedacht habe. Wie müsste es denn richtig lauten? Ich habe im Moment leider kein Topologiebuch griffbereit. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 13:16, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich habe zu den Berührungspunkten was eingebaut und ein paar Ergänzungen gemacht. Bitte schau zur QS mal drüber! Schojoha 22:03, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo danke für Deine Korrektur des Artikels. Ein Problem besteht allerdings noch. Der Artikel Rand (Topologie) erklärt nun den Zusammenhang zwischen Rand und Berührpunkt. Leider gibt es keinen Artikel, der erklärt, was ein Berührpunkt ist, und die BKL Berührungspunkt behauptet, dass der Berührpunkt im Artikel Rand (Topologie) erklärt würde. --Christian1985 (Diskussion) 21:20, 13. Feb. 2012 (CET)

Kreis

Hallo Christian1985,

ich versuche gerade, den Kreis ein bisschen von Wucherungen zu befreien. Dabei ist mir diese Zeichnung die du vor einiger Zeit eingefügt hast, in die Quere gekommen:

Ich hab sie jetzt mal ein Stück verkleinert. Rein optisch erscheint sie mir immer störend. Wahrscheinlich liegt das daran, dass sie IMHO inhaltlich an dieser Stelle nicht viel bringt: Die Erkenntnis, dass π < 4 ist, wäre bei Kreiszahl in einem besseren Zusammenhang.

Vielleicht könnte (sollte?) man auch ein Lemma Kreisfläche (statt Weiterleitung) anlegen, das die elementaren Zusammenhänge beleuchtet. Und dann mit einer ähnlichen Zeichnung auch noch zeigen, dass π > 2 ist. Man sollte die Zeichnungen dann auch noch deutsch beschriften.

Hängst du sehr an dieser diesem Bild an diesem Platz? - sonst würde ich es nächstens entfernen.

--Peter Steinberg 00:35, 10. Feb. 2012 (CET)

Du kannst die Zeichnung dort ruhig wieder entfernen. Beim Anlegen des Lemmas Kreisfläche sehe ich allerdings das Problem, dass man auch zur Kreisfläche oftmals auch Kreis sagt, deshalb viele Besucher von Wikipedia gar nicht auf die Idee kommen Kreisfläche einzugeben und man diese erstmal elegant weiterführen muss. --Christian1985 (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Christian1985,
kannst du bitte mal diese Weiterleitung L unendlich prüfen? Sie ging bisher auf Lp-Raum#Sonderfall. Diese Überschrift existiert so nicht mehr. Ich habe es jetzt auf Sonderfall p = ∞ gelegt, ist das so korrekt? Falls nicht bitte korrigieren. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:44, 19. Feb. 2012 (CET)

Ja das ist der richtige Abschnitt. Aber wie bei L1-Norm gibts auch hier ein Problem. Es gibt nämlich auch noch die $\ell ^{p}$-Räume. Ich hatte mal versuchsweise auf L2-Norm eine BKL angelegt. Aber ich weiß auch nicht, ob das die optimale Lösung ist. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Oh, ähm ja Analysis oder? Ich hab keine Ahnung worum es da geht. Vielen dank fürs Kontrollieren. :-) (obwohl ich Mathe Leistungskurs hatte) quadratsummierbar??? Schachbrett? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:29, 20. Feb. 2012 (CET)

TeX: Eingabehilfe

Na, wenn du so ein TeX&Techno-Fan bist – dann probier doch das hier mal aus:

In deine common.js schreiben

if (/^(edit|submit)$/.test( mw.config.get("wgAction") ) ) {
   if (typeof(mw.libs.editToolStrIns) !== "object") {
      mw.libs.editToolStrIns  =  { };
   }
   mw.libs.editToolStrIns.user  =
      { "config": { "cookieName": "editToolStrIns-vector" },
        "custom": [ "0",      true,
                    "[[]]",   true,
                    "TeX",    "TeX allg.",
                    "TeX_ar", "TeX mit Pfeil",
                    "TeX_bi", "TeX binäre",
                    "TeX_di", "TeX DiffInt usw.",
                    "TeX_gr", "TeX griechisch",
                    "TeX_tx", "TeX für Text" ] };
   mw.loader.load("//www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/editToolStrIns.js&action=raw&ctype=text/javascript&maxage=604800&smaxage=86400",
                  "text/javascript");
   // [[Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns]]
}

Liebe Grüße --PerfektesChaos 12:33, 14. Mär. 2012 (CET)

Bessel-Operator

Den Bessel-Operator am Anfang finde ich deplaziert, weil er für das Verständnis der DGL überflüssig ist. Wenn er im Artikel stehen muss, dann höchstens ziemlich hinten. Wer einen Differentialoperator kennt, für den ist doch sofort klar, das der Operator für die Bessel-DGL so aussehen muss. Wer ihn nicht kennt, braucht ihn nicht. Und wer ihn (via Deiner Weiterleitung) kennen lernen will, für den täte es ein Abschnitt unten im Artikel. Gruß --87.152.236.82 21:56, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Definitionsabschnitt umgestellt. Ich hoffe Du hällst den Abschnitt nun für übersichtlich.--Christian1985 (Diskussion) 17:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Stammfunktionen dein Revert

Es gibt doch Funktionen, die auf einem Intervall differenzierbar aber nicht stetig differenzierbar sind, dann gibt es zur nicht stetigen Ableitung eine Stammfunktion. Die Ableitung erfüllt jedoch den Zwischenwertsatz, siehe Satz von Darboux http://www.iadm.uni-stuttgart.de/LstAnaMPhy/Weidl/analysis/vorlesung-analysis/node192.html. Die Quelle hätte ich noch angegeben...--SigmaB (Diskussion) 17:24, 19. Mär. 2012 (CET) Aus Stetigkeit folgt der Zwischenwertsatz, aus dem Zwischenwertsatz nicht die Stetigkeit.--SigmaB (Diskussion) 17:34, 19. Mär. 2012 (CET)

Oh diesen Satz kannte ich noch gar nicht! Ja ich sehe auch gerade, dass aus dem Zwischenwertsatz nicht die Stetigkeit folgt. Jedoch kann ich noch nicht sehen, dass aus dem Zwischenwertsatz die Existenz der Stammfunktion folgt. Der Satz von Darboux zeigt ja nur die Gegenrichtung.--Christian1985 (Diskussion) 17:40, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass aus derm Zwischenwertsatz die Existenz einer Stammfunktion folgt, ich schrieb nur, die Erfüllung des Zwischenwertsatzes sei !!!notwendig!!! für die Existenz einer Stammfunktion. Das heißt ist der Zwischenwertsatz nicht erfüllt, so existiert keine Stammfunktion und dies folgt unmittelbar aus dem Satz von Darboux--SigmaB (Diskussion) 18:00, 19. Mär. 2012 (CET)

Du hast vollkommen Recht, entschuldige die Umstände. --Christian1985 (Diskussion) 18:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Inverse Integraloperatoren

Hallo Christian1985, nachdem du mir beim Leibniz-Kriterium so schön weitergeholfen hast und du auf deiner Benutzerseite sagst, dass du dich mit Differentialgeometrie auskennst, hätte ich eine kleine Bitte an dich: Kannst du mal wenn du Zeit und Lust dazu hast, auf Vektoranalysis vorbeischauen und mir sagen, ob der Abschnitt "Inverse Integraloperatoren" etwas taugt? Ich bin da vor kurzem drübergestolpert und habe irgendwie einen seltsamen Eindruck von dem Abschnitt... (mein seltsamer Eindruck auch nachzulesen unter Diskussion:Vektoranalysis#Inverse_Integraloperatoren). Viele Grüße, --Cosine (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2012 (CET)

Du hast recht der Abschnitt ist wirklich seltsam. Habe schonmal eine Reaktion auf der Diskussionsseite abgegeben, werde aber noch über das Thema nachdenken. Da der Laplace-Operator ein Fredholm-Operator ist, kann man diesen aber wirklich modulo Kompakter Operatoren invertieren.--Christian1985 (Diskussion) 13:07, 22. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Orthonormalbasis

Hallo Christian,

könntest du bitte mal einen Blick auf diesen meinen Diskussionsbeitrag werfen? Viele Grüße, --Digamma (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2012 (CET)

Alles klar, ich kümmere mich die Tage darum. --Christian1985 (Diskussion) 08:05, 23. Mär. 2012 (CET)

Linkfixes

Du hast hier Links angepasst, damit die Seite nicht in der entsprechenden Kategorie landet, hatte das nicht bedacht und war mir der :-Syntax garnicht bewusst. Danke. Hat die Verlinkung [[:Polynom]] auch eine besondere Bedeutung? --Chricho ¹ ² 18:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Kein Ding. Nein der Doppelpunkt bei [[:Polynom]] hat keine Bedeutung, ist wohl so im Eifer des Gefechts passiert. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 18:08, 25. Mär. 2012 (CEST)

Portal:Mathematik/Arbeitslisten

Hi Christian! Ich verstehe diese Änderung von dir nicht. Wo soll da die Verbesserung sein? Nun ist die Seite unvollständig (Abschnitt "Nachsichten" fehlt), inkonsistent zu Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#.C3.9Cberblick und schwieriger zu warten, da Merlbot auf verschiedenen Seiten das gleiche tut. --KMic (Diskussion) 13:53, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo KMic, schön dich wieder zu lesen. Ich kam mit der Zergliederung der MerlBot-Liste nicht klar und habe mir, da Du inaktiv warst, erlaubt die Seite Portal:Mathematik/Arbeitslisten wieder auf ihre ursprüngliche Form zurückzussetzen. Es ist richtig, dass die Struktur im Portal dadurch inkonsistent geworden ist, jedoch hielt ich das nicht für so schlimm, als dass ich mich um die Ausbesserung gekümmert hätte. --Christian1985 (Diskussion) 13:59, 27. Mär. 2012 (CEST)

Brauchen wir die Seite eigentlich überhaupt noch? Eigentlich ist die doch redundant zu Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#.C3.9Cberblick und nach diesem Edit von dir greift das Gesamtkonzept der Seite (Überblick über alle anstehenden Aufgaben im Portal) eh nicht mehr. Was hältst du von LA? Eine komplette Auslagerung von Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#.C3.9Cberblick auf Portal:Mathematik/Arbeitslisten wurde ja ebenfalls abgelehnt, wenn ich mich recht erinnere. Aktuell ist die Seite halt nix halbes und nix ganzes und so berauschend sind die Zugriffszahlen [1] im Vergleich zur QS-Seite [2] auch nicht. --KMic (Diskussion) 15:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Achja die Liste fürs Nachsichten klappt zur Zeit eh irgendwie nicht. Ich weiß aber nicht warum. --Christian1985 (Diskussion) 14:02, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der Bot ist kaputt und der Betreiber seit zwei Monaten inaktiv. Habe aushilfsweise die manuellen Suchen verlinkt und das Thema des fehlenden Bots bei Wikipedia:Bots/Anfragen thematisiert. --KMic (Diskussion) 15:56, 27. Mär. 2012 (CEST)

Also ich muss sagen, ich bin gerade ganz glücklich so wie es ist und ich verwende die Portal:Mathematik/Arbeitslisten andauernd. Sie gehört zu den Seiten, die ich am meisten aufrufe. Daher möchte ich sie doch behalten. --Christian1985 (Diskussion) 16:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ok, dann lassen wir das mit dem LA besser sein. Ich würde aber trotzdem vorschlagen, die Seite nochmals analog zu Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#.C3.9Cberblick zu gestalten, also insbesondere wieder auf die Einbindung der Unterseiten umzustellen, also so. Wenn es da irgendwelche Probleme mit der Wartung gab, kann ich dir gerne helfen. Im Prinzip sind da die eingebundenen Unterseiten in der jeweiligen Überschrift verlinkt, zum Bearbeiten also einfach die Überschrift anklicken und dann die Änderungen durchführen wie gewohnt. Sollte eigentlich einfacher sein als aktuell (und zudem flexibler), da man nicht rätselraten muss, ob es nun die worklist, die bwworklist oder die qsworklist ist, die man ändern muss. Grüße, --KMic (Diskussion) 16:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe die Seite damals aber gerade deshalb wieder so eingerichtet, weil es mich genervt hat drei Seiten beobachten zu müssen. Habe ich auf der Beobachtungsliste auf Liste1 geklickt, musste ich erst wieder 5mal klicken um Teilliste2 zu sehen. Wieso die Wartung einfacher sein sollte, wenn man alles auf drei Listen verteilt, verstehe ich nicht. Aktuell kann ich bei der Wartung die Einstellungen der drei Listen miteinander vergleichen, was ich sehr hilfreich finde. --Christian1985 (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

OK, dann ziehe ich aber zumindest wieder die Zwischenüberschriften ein und binde die neuen Artikel sowie die ungesichteten Artikel wieder ein, ok? --KMic (Diskussion) 17:14, 27. Mär. 2012 (CEST)

Naja, OK. --Christian1985 (Diskussion) 09:48, 28. Mär. 2012 (CEST)

3. Meinung zu Niven-Konstante

Dürfte ich dich um einen Blick auf diesen Artikel bitten? Ich muss zugeben, ich hab davon noch nie gehört gehabt, mir aber eingebildet nachdem ich die Limes-Definition gesehen habe, dass ich das verständlicher formulieren könnte. Ein Benutzer meint, es wäre falsch so. Der englische Artikel hat mir auch nicht geholfen, der hat auch sone merkwürdige Formulierung. Hab ich da was übersehen/missverstanden? Merci, --χario 01:57, 18. Apr. 2012 (CEST)

Von der Konstante habe ich leider auch noch nie etwas gehört. Allerdings erscheint mir der Ausdruck

$\lim _{n\to \infty }{\frac {1}{n}}\sum _{j=1}^{n}H(j)$

nicht sonderlich konvergent, aber wie diese Reihe alternativ zu verstehen wäre, weiß ich leider nicht. Spekulier: Vielleicht ist der Grenzwert im Sinne von Asymptotische Folge zu verstehen. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 09:40, 18. Apr. 2012 (CEST)

Nun die Konvergenz dürfte auf jeden Fall nichttrivial sein. Der Artikel zu asympt. Folgen handelt von Funktionsfolgen, ich glaube, das kann man hier ausschließen: H(n) ist der maximale Exponent in der PFZ von n, und damit wird H(j) relativ oft eins. Dann werd ich doch wohl auf der MatheQS nachfragen müssen, mir deiner Erlaubnis übertrag ich unsere bisherige Disk mal dorthin. --χario 14:20, 19. Apr. 2012 (CEST)

MOOOOMENT MAL! Die Summe der H(j) ist ja stets größer als eins, d.h. das Ding ist größer als die harmonische Reihe! Das heißt, es divergiert definitiv. Es muss also was anderes bedeuten. --χario 14:31, 19. Apr. 2012 (CEST) Nee, das war Quatsch.

Gilt denn nicht $H(j)\geq 1$ für alle j? Ja klar kannst du die Diskussion auf die QS-Seite verschieben. --Christian1985 (Diskussion) 16:26, 19. Apr. 2012 (CEST)

Frage

wer sagt das das nicht geht und warum sollte das nicht gehen? Wurde das MB per weiteren MB irgendwann überholt? Ich finde nichts dergleichen, nur zwei Editrevertierer/krieger die eine Mehrheit ignorieren. --Pfiat diΛV^¿? 19:32, 24. Apr. 2012 (CEST)

Man kann das Thema auch besprechen ohne persönliche Spitzen. --Christian1985 (Diskussion) 19:34, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann gerade gar nichts finden was darauf schließen lässt dass Du dieses Thema besprechen wolltest. Dies wäre als Anfang z.B. ein neues MB in welchem das alte aufgehoben. Nichts dergleichen ist zu finden, aber Du behauptest dass es nicht geht auf ein gültiges MB zu verweisen. Sage mir doch bitte wo da irgendeine Besprechungsgrundlage ist. --Pfiat diΛV^¿? 21:19, 24. Apr. 2012 (CEST)

QSM-Archivkasten

Hi Christian! Bist da daran noch am basteln oder schon fertig? Bei mir tut der nämlich das Layout der Seite ein wenig zerschießen, da er jeweils das Lesezeichen und das Inhaltsverzeichnis überdeckt. --KMic (Diskussion) 03:00, 27. Apr. 2012 (CEST)

Oh mh... ja wenn ich mein Fenster kleiner mache überdeckt er auch das Inhaltsverzeichnis bei mir. Daran habe ich gar nicht gedacht. Aber wieso er das Lesenzeichen überdeckt, ist mir völlig unklar! Leider habe ich spontan auch keine Idee wie man das schön reparieren könnte. Man könnte höchstens den Archivkasten wieder unter das Lesezeichen setzen.--Christian1985 (Diskussion) 09:55, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Kasten wieder unter das Lesezeichen verschoben, ihn insgesamt etwas schmäler gemacht [3] und zudem die Vorlage entrümpelt [4]. Da mir der Archivkasten danach immer noch zu breit war, habe ich testweise die Monatsnamen untereinander ausgeben lassen [5], was aber nun den Kasten insgesamt sehr lang macht. Wenn dir das nicht gefällt, setze doch einfach meine letzte Änderung (aber bitte nur diese) zurück. Insgesamt ist aber die Einbindung von Portal:Mathematik/Qualitätssicherung/Archivübersicht an Stelle der Verwendung von redundantem Code eine gute Idee und war längst überfällig. --KMic (Diskussion) 14:36, 27. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Man könnte aber natürlich auch Wikipedia:Redaktion Chemie/Archive klonen. Allerdings hat deren Version einen leicht höheren Wartungsaufwand. Grüße, --KMic (Diskussion) 14:45, 27. Apr. 2012 (CEST)

Diesem extrem langen Archivkasten finde ich nicht so doll. Mit der Version davor kann ich mich durchaus anfreunden. Den Kasten bei den Chemikern finde ich super! Ja dort ist der Wartungsaufwand höher, aber das bekommt man auch noch in den Griff. Man kann auch wieder so eine Vorlage anlegen, die eben die Monate genauso wie dort anordnet. Wenn ich mich mal wieder vom Lernen ablenken muss, versuche ich mich mal daran. --Christian1985 (Diskussion) 14:53, 27. Apr. 2012 (CEST)

OK, einverstanden. Ich würde aber keine neue Vorlage anlegen, sondern einfach die bestehende updaten, für zwei verschiedene Vorlagen mit gleichem Inhalt gibt es mMn keinen Grund (nur falls du das anders machen wolltest - war mich nicht ganz klar, ob du das vor hattest). --KMic (Diskussion) 15:06, 27. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe noch ein Problem mit der Suche behoben, siehe Portal Diskussion:Mathematik#Kaputte Archivsuche. Spricht was dagegen, die alten Archive (das von 2004 – würde ich Archiv0 nennen – und Archiv1 bis Archiv7) nach Portal Diskussion:Mathematik/Archiv zu verschieben, dann würden die nämlich auch mit durchsucht werden. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:48, 7. Mai 2012 (CEST)

@Quartl: Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen die alten Archive zu verschieben.

@KMic: Das Anpassen der Vorlage erscheint mir schwieriger als ich anfangs dachte, daher habe ich noch nichts unternommen. --Christian1985 (Diskussion) 22:19, 7. Mai 2012 (CEST)

Ok, hab sie verschoben.Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:33, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung

Hey ;) ich hatte die Archivierungsdauer auf der Diskussionsseite zum Thema Kreis auf die "üblichen" 90 Tage gestellt. Ich verstehe dich gut, dass du dies revertiert hast. Allerdings bin ich zu dem Schluss gekommen, dass diese Praxis (vgl. Versionsgeschichte von:Diskussion:Brennweite - dort war es ursprünglich auch niedriger) doch Sinn macht. Nicht jeder Autor, der etwas zu dem Thema weiss schaut wochentlich in eine Artikeldiskussion. Die lange Zeitspanne ist daher nützlich, um ev. Fehlentscheidungen sichtbar bzw. Entscheidungen transparent zu gestalten, da sie auf der Diskussionsseite einfach eine höhere Visibility haben, als im Archiv... . Wie das jetzt bei diesem Artikel gehandhabt werden soll...entscheide selbst. mfg--biggerj1 (Diskussion) 00:27, 18. Mai 2012 (CEST)

So wichtig ist mir das nicht, um noch Worte dazu zu verlieren. Ich habs zurückgesetzt auf die 90 Tage. Viele Grüße--Christian1985 (Diskussion) 21:06, 21. Mai 2012 (CEST)

Hehe Christian, ich denke, wir verstehen uns - mir wars auch nicht so wichtig, als dass ich es selbst wieder zurückgesetzt hätte. Da ist mir ein gutes Verhältnis 1000mal wichtiger! Ich hab hier nur kurz einen Kommentar abgegeben, um zu zeigen, dass ich mir was dabei gedacht hatte ;) mfg

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --biggerj1 (Diskussion) 22:33, 21. Mai 2012 (CEST)

Besten Dank

für die Ergänzung der Datei-Daten zur Karte Marienfelde. Die war dann in WP:de gelandet - ich hatte se eigentlich nach Commons, aber nun ist es ja geschafft. Thnx. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:58, 21. Mai 2012 (CEST)

Kein Problem! --Christian1985 (Diskussion) 21:06, 21. Mai 2012 (CEST)

Bilder bei "Maisinger Schlucht"

Hallo Christian 1985,

habe die Bilder der Maisinger Schlucht selbst erstellt, den Artikel größtenteils geschrieben, die Bilder benamst, bei Genehmigung "JA" hineingeschrieben.

Was muss ich ändern, damit die Bilder gemeinfrei zur Verfügung stehen, aus der FAQ zu den Bildern wird meine Frage nicht beantwortet.

MfG --Mnntoino (Diskussion) 17:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo,

damit die Bilder bei Wikipedia verbleiben können und gemeinfrei sind, musst du noch die Vorlage {{Bild-frei}} in die Dateien einsetzen. Unter Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder#Creative-Commons-Lizenzen gibt es auch andere mit Wikipedia kompatible Lizenzen, die du verwenden kannst. Es wäre auch gut, wenn Du bei Autor [[Benutzer:Mnntoino|Martin Schlederer]] schreiben würdest, dann ist offensichtlich, dass der Uploader der Bilder auch der Urheber ist. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:46, 23. Mai 2012 (CEST)

OTRS-Freigaben

Hi Christian, bitte darum nicht dazwischen funken, ich kann nicht schneller tippen: Zig Dateien umzustellen, auf freigebene Version rücksetzen, dem Kunden per email antworten, Dich einzubremsen und dazwischen die ticketnummern und anderen kleinkram kontrollieren. ;-) Ich habe schon eine Versionslöschung beantragt, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#OTRS_Dateiversionsl.C3.B6schung, wenn also ein Admin Zeit findet sollte das bald erledigt sein.--18:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Okey, entschuldige! --Christian1985 (Diskussion) 18:31, 23. Mai 2012 (CEST)

DÜP bei "selbst fotografiert"

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du einige Dateien mit DÜP|Urheber gekennzeichnet hast, obwohl dort als Quelle "selbst fotografiert" steht. Ein Beispiel: Datei:Geiserämterkreuz.jpg oder die Klosterbilder von Benutzer:Jochen Jahnke (inzwischen auf Commons). Meines Erachtens ist es doch logisch, dass der Einsteller, wenn er sie mit "selbst fotografiert" kennzeichnet, auch der Urheber ist. Oder liege ich falsch? Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 20:54, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich habe leider nicht genug Erfahrung, um zu sagen wie viel Interpretationsspielraum man beim Nachtragen von solchen Informationen hat! Rein theoretisch wäre es ja auch möglich, dass das Foto von einem Freund der Person "selbst fotografiert" wäre und der Uploader den Autor vergessen hat zu nennen. Aber ja, das ist bestimmt nicht die Regel. Ist es hier üblich in diesen Fällen einfach den Uploader als Urheber einzutragen? --Christian1985 (Diskussion) 21:10, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Christian1985, ich gebe Dir Recht: aufpassen muss man auf jeden Fall. Ein Beispiel: Datei:Nevers-chevet-ouest.1 .JPG enthält "selbst fotografiert", ist aber eine Abwandlung eines anderen Bildes, das der Benutzer in diesem Fall 'nur' überarbeitet hat. Ich schaue mir in solchen Fällen auch immer die weiteren Dateien eines Nutzers an, denn manchmal hat dieser (gerade bei Massenuploads) nur vergessen, was einzutragen. Ich persönlich fand den o.g. Fall recht eindeutig, aber im Zweifel müssen wir auf der sicheren Seite sein. --emha ^d|^b 11:17, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich habe nun im Bild Datei:Geiserämterkreuz.jpg den Uploader als Urheber eingetragen. Es ist wahrscheinlich auch nicht verkehrt in solchen Fällen prakmatisch vorzugehen, denn sonst werden die Bilder-Wartungskategorien nie kleiner. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 15:06, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich nochmal mit einer Bitte, genau hinzuschauen: Bei Datei:BoisDurciPiusIX.jpg steht sowohl die Lizenz als auch das Alter drin, zwar von Hand, aber das ist egal. Ich habe es korrigiert. Grüße, --emha ^d|^b 13:27, 30. Mai 2012 (CEST)

Oh, ja ich werde versuchen aufmerksamer zu sein. --Christian1985 (Diskussion) 13:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Hat das Foto des Medaillons denn überhaupt Schöpfungshöhe? --Christian1985 (Diskussion) 13:30, 30. Mai 2012 (CEST)

M.E. eigentlich nicht, das heißt: PD-Art-PD-Old wäre angebrachter gewesen. Aber wenn der Uploader die Lizenz wählt, ist das im Zweifel so gesetzt.

Noch ein Fall (nix für ungut, ich hoffe, es ist okay, wenn ich Dir das so mitteile. Wenn nicht, sag' Bescheid, dann mache ich meine Edits ohne Kommentare): Datei:Periodic table (German) EN.svg auch hier steht die Lizenz (nämlich "Gemeinfrei") drin. Das Ganze ist eine Ableitung von File:Periodic table (German).svg (ebenfalls PD), und auch die Quelle ("Eigenes Werk") ist angegeben. Ich habe es so korrigiert. Okay? --emha ^d|^b 13:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Ich bin immer froh etwas zu lernen, also mach mich ruhig auf meine Fehler aufmerksam! Wie hast Du denn in dem Fall Datei:Periodic table (German) EN.svg die Quelle gefunden? --Christian1985 (Diskussion) 13:54, 30. Mai 2012 (CEST)

Okay, gerne: Der Text des Original-Uploads enthielt schon die Formulierung "abgeleitet von Version 06:04, 11. Jul. 2011", also habe ich versucht, Dateien ähnlichen Namens zu finden, auch über die Commons-Kategorie. Die Ähnlichkeit war offensichtlich und eine Version von dem genannten Datum gab es auch, voila! --emha ^d|^b 15:09, 30. Mai 2012 (CEST) PS: Ich gebe zu, dass man hier manchmal detektivische Erfahrung brauchen kann ;-)

manuelle DÜP-Benachrichtigung

Hallo Christian, ich halte die händische Benachrichtiung ([6] [7]) nicht für eine gute Idee, da Antworten darauf aus der Beobachtung des gesamten DÜP-Teams herausfällt. Da mußt Du dich dann alleine drum kümmern. Gruß  @xqt 23:18, 27. Mai 2012 (CEST)

Ich habe die Diskussionsseite auch deshalb auf meine Beobachtungsliste genommen. Da der Benutzer am 22. die Dateibeschreibungsseite versucht hat zu korrigieren, dachte ich, versuche ich dem Benutzer bei der Korrektur zu helfen und habe deshalb die DÜP gestartet. Das Problem bei der aktuellen Vorgehensweise der DÜP ist ja, dass die Dateien oft erst dann geprüft werden können, wenn der Uploader schon längst kein Interesse an der Datei hatoder er gar schon komplett inaktiv ist.--Christian1985 (Diskussion) 23:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Manches finde ich auch übertrieben. Bei mangelnder SH noch Jahre später aufgrund einer eingefügten Vorlage {{Information}} nach der Quelle und dem Urheber zu fragen, bringt da wirklich nichts. Außerdem ist da halt der Bearbeitungsstau, der sich auch dadurch ergeben hat, daß der BLUbot im Februar ausgefallen ist. Und weiter sind in den aktuellen Tageskategorien noch knapp 400 Dateien unbearbeitet. Mein Bot bearbeitet deshalb nur ca. 30 täglich. Habe ihn aber jetzt soweit, daß er die Benutzer mit den ältesten letzten Änderungen zuerst aufgreift. Das sollte auch helfen, das aktueller zu bekommen. Ab morgen sollten dann zumindest die Februar-Dateien vom Tisch sein. Gruß  @xqt 23:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Ja der Bearbeitungsstau ist unübersehbar. Ich bin auch nicht der Ansicht, dass die Tageskategorien zu klein sind! Ich glaube das 30 Dateien pro Tag schon eine recht große Zahl ist. Soweit ich gelesen habe, stoppt der Bot auch mehr oder weniger, wenn in den aktuellen Tageskategorien über 500 Dateien zusammenkommen. Ist das richtig? Wäre es vielleicht nicht sogar geschickter die zwanzig aktuellsten Dateien und die 10 ältesten auszuwählen? Ich glaube ja, dass bei den aktuellen Dateien die Erfolgsaussichten am größten sind. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 00:01, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte früher den Bot früher tatsächlich fast gestoppt, wenn die Anzahl 500 erreicht hat, inzwischen auf Wunsch das Mindestkontingent auf 20 gesetzt. Bei der Reihenfolge habe ich schon einiges probiert. Einfach der Reihe nach geht nicht, weil dann die letzten Dateien nie dran kommen. Habe es dann mit einer zufälligen Auswahl probiert, später immer den ältesten vorweg. Jetzt probiere ich da aufsteigend nach chronologischer Reihenfolge, wobei ich hier den letzten Edit meine, nicht das Uploaddatum. Das wäre natürlich eine Möglichkeit. Dann kommen die alten vielleicht nie dran, wenn ich die neuesten nehme. Beim letzten Bearbeitungsdatum dagegen ist das ein FIFO-Prinzip mit 1 Monat Verzögerung. Aber was nun am besten ist, weiß ich auch nicht. Vielleicht sollte ich das tatsächlich splitten und jeden Tag anders fahren. Der Sortierschlüssel ist kein Problem. Mehrere Sortierkriterien in einem Durchlauf dagegen bedarf schon wieder einer Anpassung. Mal sehen, was mir so einfällt.  @xqt 05:34, 28. Mai 2012 (CEST)

Wenn nun nach dem Setzen des DÜP-Bausteins ein Benutzer die Dateibeschreibung ändert, wird also die Datei wieder ganz hinten angestellt? Das ist vielleicht nicht so gut?--Christian1985 (Diskussion) 17:38, 28. Mai 2012 (CEST)

Warum? Ein inhärenter Aufschub. Wenn Der Uploader die DÜP-Markierung schon gesehen hat ist das vielleicht auch schon erledigt. Alternativ kann ich das Upload-Datum nehmen. Das ändert sich zwar nicht, kommt aber häufiger vor als Änderungen an DÜP-markierten Dateien, die ja kaum mehrfach auftreten. Wichtig ist doch, daß das FIFO-Prinzip nicht durchbrochen werden kann. Am besten wäre natürlich das Datum des DÜP-Eintrags. Aber die Versionsgeschichte abzufragen ist ein weiterer API-Zugriff, ich glaube der vierte pro Datei und bringt kaum was.  @xqt 20:43, 28. Mai 2012 (CEST)

Hallo Christian. Du hast hier eine DÜP gesetzt. Dieses Verfahren sollte man jedoch nicht unbedingt von Hand machen, denn in dieser Form werden dadurch unsere DÜP-Scripte etwas irritiert, nämlich dahingehend dass diese bei solchen Dateien dann nicht mehr funktionieren. Das führt dazu, dass evtl. Dateien dann später nicht richtig gelöscht/behalten werden bzw. der Urheber nicht die Infos bekommt. Besseres Vorgehen wäre hier, die DÜP-Bausteine zu setzen und den Urheber einfach so auf der Disk auf das Problem hinweisen. Das nur mal so als Tipp nebenbei. -- Quedel ^Disk 23:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

Okey, ich werde nur noch de normalen Düp-Baustein setzen. --Christian1985 (Diskussion) 16:42, 3. Jun. 2012 (CEST)

Eishockeytrikots

Hallo Christian. Mit deiner Beurteilung der Commonsfähigkeit der Eishockeytrikots bin ich nicht einverstanden. Es geht ja ums gezeigte Werk, nicht ums Foto an sich. Der Fotograf kann nur für letzteres die Lizenz bestimmen. Die Logos auf den Trikots haben für Commons-Standards eindeutig Schöpfungshöhe. --Leyo 10:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, daran habe ich nicht gedacht. Sollten ich dann in die Bildbeschreibung noch eine weitere Vorlage einbauen? Sowas wie Vorlage:NoCommons oder Vorlage:Bild-LogoSH?--Christian1985 (Diskussion) 10:34, 31. Mai 2012 (CEST)

IMO passt {{Logo}} hier am besten. Ich habe mal ein Foto angepasst. --Leyo 10:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Habe noch die anderen beiden angepasst. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 11:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Todd-Klasse

Hallo Christian, du hast hier beim Ändern auf TeX auch die Indizes von $c_{i}$ und $H^{2i}$ geändert. War das Absicht oder Tippfehler? Ich vermute mal letzteres, aber frage lieber nach, weil ich mich da nicht gut genug auskenne. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 17:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Danke, nein das war keine Absicht! --Christian1985 (Diskussion) 11:12, 2. Jun. 2012 (CEST)

Symmetrie (Geometrie)

Hi, wollte meinen Beitrag gerade selbst revertieren, da er nicht zutreffend war. Danke, dass du mir die Arbeit abgenommen hast ;) Richtiger wäre: "Damit ein Vektorfeld B zylindersymmetrisch ist, darf die $B_{\phi }$-Komponente nicht von $\phi$ abhängen. D.h. ${\frac {\partial }{\partial \phi }}B_{\phi }=0$." Imho sollte das schon im Artikel erwähnt werden. Warum? Hmm, probiere es selbst diese Info in einer schnellen Websuche auf deutsch/ englisch zu finden... ich hab da nichts wirklich dazu gefunden--biggerj1 (Diskussion) 22:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo! Was ist denn $\phi$? Ich denke nicht, dass der Begriff in den Artikel gehört, weil das nur ein elementarer Überblicksartikel ist. Zum Einen ist der Begriff "zylindersymmetrisches Vektorfeld" zu speziell für diesen Übersichtsartikel und zum Anderen kommt der Artikel bist jetzt ohne die Begriffe Vektofeld und partielle Ableitung aus und ich denke dabei sollte man es auch belassen, damit auch Schüler den Artikel verstehen können. --Christian1985 (Diskussion) 23:00, 4. Jun. 2012 (CEST)

Mit $\phi$ meine ich den Azimutwinkel in Zylinderkoordinaten. Das ganze tritt z.B. bei der Magnetische Flasche auf. Vielleicht ist die Ausführung dort besser aufgehoben, da die Verlinkung auf Zylindersymmetrie dort so im Moment ziemlich ins Leere läuft.--biggerj1 (Diskussion) 23:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

Eigene Artikel zu den Symmetriearten wären sehr wünschenswert. --Christian1985 (Diskussion) 23:36, 4. Jun. 2012 (CEST)

Also: habe eine Definition für die Zylindersymmetrie eines Vektorfeldes ${\vec {B}}$ gefunden: Papula Band 3 S.58: Ein Vektorfeld B heisst zylindersymmetrisch, falls das Vektorfeld:

1. nur eine axiale Komponente ${\vec {B}}=B_{\rho }{\vec {e}}_{\rho }$ hat (alle anderen Komponenten sind 0)
2. der Betrag des Vektors nur von $\rho$ abhängt

Meine obige Ausführung war also nicht zutreffend. Jetzt stellt sich aber noch ein Problem: Bedingung 2) ist im Papula zu stark gefasst für die Verwendung im Artikel magnetische Flasche da dort der Betrag des Magnetfelds zwar nicht von \phi abhängt, wohl aber noch von z (darauf beruht die magnetische Flasche)...Allerdings ist der Sprachgebrauch schon "zylindersymmetrisches Vektorfeld" wie lösen wir das ganze auf?--biggerj1 (Diskussion) 23:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man nicht von Koordinaten, sondern von Abbildungen aus denkt: Wäre der richtige Ausdruck nicht "rotationssysmmetrisch" bezüblich Rotationen um die Zylinderachse? --Digamma (Diskussion) 09:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ergänzung: Ich habe meinen Senf geschrieben, ohne dass ich den Abschnitt des Artikels (der ja "Rotationssymmetrie" heißt) und deine Änderung gelesen habe. Nachdem ich das jetzt nachgeholt und ein bisschen nachgedacht habe: Papula versteht unter "zylindersymmetrisch" vermutlich "invariant unter allen Abbildungen, die den (unendlich ausgedehnten) Zylinder invariant lassen" (also unter allen Symmetrien des Zylinders). Dazu gehören nicht nur die Rotationen um die Achse, sondern auch Spiegelungen an der x-y-Ebene und an Ebenen, die die Achse enthalten. Daraus ergibt sich, dass das Vektorfeld keine Komponente in z-Richtung und keine tangentiale Komponente besitzt. Außerdem gehören Translationen in Richtung der Achse dazu. Daraus ergibt sich, dass das Vektorfeld nicht von z abhängt. Die Symmetrie, um die es in magnetische Flasche geht, würde man also doch besser als "rotationssysmmetrisch" bezeichnen. --Digamma (Diskussion) 10:08, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ja, deine Argumentation ist schlüssig. Jetzt fragt sich nur, wo man die Infos aus unserer Diskussion einbaut. Meiner Meinung nach sollte ein Hinweis in den Artikel magnetische Flasche, dass die Sprechweise "zylindersymmetrisches Magnetfeld" falsch ist und es sich um ein, um eine Achse rotationssymmetrisches Feld handelt. Ausserdem finde ich sollte die Definition eines zylindersymmetrischen Vektorfeldes in dem richtigen Artikel auftauchen (in welchem?).--biggerj1 (Diskussion) 16:31, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich verstehe allerdings nicht, warum das Magnetfeld in einer magnetischen Flasche rotationssymmetrisch sein muss. Im englischen Artikel dazu steht nur, dass zu den Enden hin die Feldstärke zunimmt. Aber das sollte man auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. --Digamma (Diskussion) 22:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Du hast völlig recht: Das Magnetfeld einer magnetischen Flasche muss nicht rotationssymmetrisch sein. Man kann auch magnetische Flaschen bauen, deren Magnetfeld nicht rotationssymmetrisch ist. Das einfachste Bsp. ist das Magnetfeld der Erde (auch nicht rotationssymmetrisch). Man nimmt jedoch meist eine rotationssymmetrie an, da dies oft eine analytische Lösung der Trajektorien geladener Teilchen in inhomogenen Magnetfeldern ermöglicht. Siehe http://books.google.de/books?id=GJfBcLXLxOwC&lpg=PA236&pg=PA233#v=onepage&q&f=false Ich baue das mal in den Arikel magnetische Flasche ein--biggerj1 (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Was jetzt noch fehlt ist:

1. die Zylindersymmetrie von Vektorfeldern in einem geeigneten Artikel nach Papula zu definieren (s.o.)
2. unter magnetische Flasche zu schreiben, dass der Sprachgebrauch "zylindersymmetrisches B-Feld" falsch ist und man stattdessen von "rotationssymmetrischen B-Feld" sprechen muss.

Macht das jemand von euch? --biggerj1 (Diskussion) 17:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß leider nicht welchen Artikel man das integrieren könnte. Insgesamt ist WP in dem Bereich etwas dünn bestückt. --Christian1985 (Diskussion) 18:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, hmmm, wie lösen wir das? Entweder wir (also eher ihr ;) ) legen Hauptartikel Zylindersymmetrie bzw. Rotationssymmetrie an (wie bei Radialsymmetrie) oder wir schreiben die Info in den Abschnitt Symmetrie (Geometrie)#Rotationssymmetrie. PS: Imho stimmt in Symmetrie (Geometrie)#Rotationssymmetrie die Gleichsetzung von Rotationssymmetie und Zylindersymmetrie nicht (siehe Papula und Diskussion oben).--biggerj1 (Diskussion) 18:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

Es ist ja nicht unbedingt gesagt, dass der Sprachgebrauch von Papula der (einzig) übliche ist. --Digamma (Diskussion) 21:49, 6. Jun. 2012 (CEST)

Helios 26

Die Abbildung der Helios26 wurde von mir aus dem Buch "Briefumschlag-Fabrikation" von Th. Gerden (Verlag der Papier-Zeitung Carl Hoffmann GmbH, Berlin 1928) abphotographiert. Herr Gerdon wiederum hat die Abbildung in seinem Buch von einem Photo von Alfred Winkler (gestorben 1945), dem damaligen geschäftsführenden Gesellschafter und Mitbegründer der Firma Winkler & Dünnbier übernommen. Das in dem Buch von Herrn Gerden verwendete Bild ist von meiner Familie von Alfred Winkler ererbt worden. Ich gehe daher davon aus, dass Alfred Winkler der Inhaber der Rechte an dem Bild der Helios 26 war und ich dieses ererbte Bild in Wikipedia-Artikeln über Alfred Winkler und mit ihm zusammenhängenden Themen verwenden kann.-- SDoderer (Diskussion) 20:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lee-Bücher

Hi Christian, da du sie anscheinend gerne als Quelle benutzst: Kannst du die empfehlen? Worauf legt er Wert? Meine rudimentären Kenntnisse in Differentialgeometrie könnten wirklich mal einen Ausbau vertragen. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:00, 12. Jun. 2012 (CEST)

Ich empfinde die Bücher von Lee als recht leicht verständlich.

Gerade das Buch Introduction to smooth manifolds ist mit etwas mehr als 600 Seiten recht dick, aber es behandelt nur die Grundlagen der Differentialtopologie aber diese recht ausführlich. Im Vergleich dazu hat das Buch Manifolds, tensor analysis, and applications von R. Abraham, Jerrold E. Marsden, T. Ratiu etwa genauso viele Seiten und startet etwa beim gleichen Wissensstand wie das von Lee, ist aber wesentlich abstrakter. Beispielsweise beweist es die Aussagen soweit möglich direkt für unendlichdimensionale Mannigfaltigkeiten.

Das Buch Riemannian Manifolds. An Introduction to Curvature von Lee ist wesentlich dünner und baut (obwohl Lee es glaube ich als erstes geschrieben hat) auf dem Buch Introduction to smooth manifolds auf. Das Buch zur Krümmung legt seinen Schwerpunkt auf die moderne riemannsche Geometrie und lässt die elementare Differentialgeometrie, die von Gauß geprägt wurde, großteils außer Acht. Auch dieses Buch ist nur eine Einführung. Es behandelt Zusammenhänge, Geodäten, die Exponentialabbildung, ... und endet mit einen kurzen Kapitel, in dem ein paar Gedanken zur Klassifikation von riemannschen Mannigfaltigkeiten angeführt werden.

Das Buch von Lee zur Topologie habe ich bis jetzt nur überflogen. Das erschien mir jetzt nicht so richtig gut, obwohl es ähnlich einfach zu lesen ist wie die anderen beiden. Es behandelt ausgewählte Themen zur mengentheoretischen und algebraischen Topologie, die für das Buch Riemannian Manifolds. An Introduction to Curvature wichtig sind.

Ich hoffe ich konnte Deine Frage damit ein wenig beantworten. --Christian1985 (Diskussion) 22:27, 12. Jun. 2012 (CEST)

Okay, danke! Ich werd wohl zumindest mal rein und drüber schauen. Zur Topologie habe ich denke ich genug. Da du es erwähnst: Das Abraham-Marsden-Ratiu-Werk erscheint dir aber auch – auf seine Art – recht gut brauchbar? --Chricho ¹ ² ³ 22:38, 12. Jun. 2012 (CEST)

Den Einstieg in das Buch empfand ich als recht schwierig, aber sonst finde ich es auch ganz gut, insbesondere da es auch etwas über die Grundlagen hinausgeht.

Das Buch Riemannian Geometry von Manfredo Perdigão do Carmo ist natürlich noch ein Klassiker zur riemannschen Geometrie, der auch sehr zu empfehlen ist. --Christian1985 (Diskussion) 22:51, 12. Jun. 2012 (CEST)

Dann nochmals vielen Dank! --Chricho ¹ ² ³ 01:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Foto der Lehmann-Büste

Hallo Christian1985, hier der Text der Mail, die mir die Veröffentlichung auf Wikipedia seitens der JMS gestattet hat (Zitat):

"Lieber Herr ...., ... 4. Das Foto der Lehmann-Büste dürfen Sie gern benutzen, wenn es sich um ein reines Stilleben handelt, also ohne Personen.

Mit Dank für Ihre Nachfrage und freundlichen Grüßen

i.A. Ernst Lischcke"

Daraufhin habe ich die Büste im Bild 'freigestellt' (es war noch eine Person mit drauf). Was muß ich jetzt tun, damit es allen erforderlichen Wiki-Regeln genügt ? Gruß --KarleHorn (Diskussion) 18:52, 21. Jun. 2012 (CEST)

Hallo,

um welches Bild geht es nochmal gleich? Im Normalfall, wenn Du selbst nicht der Urheber bist, muss der Urheber des Bildes eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schreiben und darin erklären, welches Bild er unter welcher freien Lizenz hier bei Wikipedia veröffentlichen will. Unter Wikipedia:E-Mail-Kontakt#Bild-_und_Textfreigaben wird das Verfahren beschrieben und unter Wikipedia:Textvorlagen gibt es eine Textvorlage, die man für die Freigabe per E-Mail am besten nutzt. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 19:01, 21. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion ! http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Bueste_Wilhelm_Lehmann.jpg

Hab' ich eben gemacht, mal sehen, was nun daraus wird. Gruß & schönes WE --KarleHorn (Diskussion) 20:31, 21. Jun. 2012 (CEST)

Datei:Helios26.jpg

Hallo Christian, Du hast bei dem Bild die Kategorie:Bonn eingefügt. Sollte da nicht besser Neuwied stehen, da es sich um eine Neuwieder Firma handelt. -- Frila (Diskussion) 14:16, 25. Jun. 2012 (CEST)

Oh, danke, dass Du mich auf meinen Fehler hingewiesen hast. Du hast natürlich Recht. Leider gibt es noch keine Datei-Kategorie für Neuwied, daher habe ich nun erstmal die Datei-Kategorie Rheinland-Pfalz gewählt. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 14:22, 25. Jun. 2012 (CEST)

Boppard

Wäre mal interessant zu wissen was die Bälzer Kirmes und die Märkter Nachbarschaft ist. Achim Berg (Diskussion) 10:06, 30. Jun. 2012 (CEST)

Was fehlt Dir denn genau? In den Sätzen davon steht ja schon, dass es in Boppard seit dem späten Mittelalter Nachbarschaften gab, deren Struktur für die Verwaltung der Stadt notwendig war. Die Bälzer Kirmes ist nun eben die Kirmes der Bälzer Nachbarschaft und die Märkter Nachbarschaft ist wie der Name vermuten lässt die Nachbarschaft der Anwohner des Marktes. Fändest Du es hilfreich, wenn ich mal versuche zu recherchieren, welche Straßen und Gassen heute beziehungsweise früher zu welcher Nachbarschaft gehört haben? Oder willst Du mehr über die Tradition der Bälzer Kirmes wissen? Ich weiß leider nicht, ob ich für die letzte Frage die richtigen Quellen parat habe. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 10:16, 30. Jun. 2012 (CEST)

Mir ging es eher um die Namensherkunft Bälzer und Märkter. Das könntest du vielleicht in den Abschnitt bei Boppard einbringen. Gruß aus dem Hunsrück Achim Berg (Diskussion) 18:14, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ich schaue mal was ich tun kann. Die Märkter Nachbarschaft bildete sich aus den zwei Nachbarschaften der Niederhöber Schenk und der Höber Schenk, wobei Schenk das mittelhochdeutsche Wort für Nachbarschaft ist. Die Bälzer Nachbarschaft hat sich aus den Nachbarschaften der Bingergässer und der Steingässer gebildet und sich wohl nach dem dort befindlichen Platz Balz benannt. Nun fragt man sich natürlich, wo der Name Balz herkommt. Ich meine mal gelesen zu haben, dass der Name sich von einer Artillerie, die dort stationiert war, ableitet. Sobald ich etwas Zeit habe, werde ich versuchen, das mit Literatur abzusichern und zu ergänzen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 20:20, 30. Jun. 2012 (CEST)

Redunanz

Hallo Christian1985,

in Reaktion auf Deinen heutigen LD-Beitrag eine Frage. Wie kommst Du darauf dass Redunanz ein Schnelllöschgrund sei? Das ist überhaupt kein Löschgrund, ganz zu schweigen von einem Schnelllöschgrund. >Kopfschüttelnd und Fragend< --Pfiat diΛV^¿? 19:03, 30. Jun. 2012 (CEST)

Na, weil es unter Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegr.C3.BCndungen steht.--Christian1985 (Diskussion) 19:21, 30. Jun. 2012 (CEST)

Das gilt aber nur wenn dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist. Ist er aber nicht. --Pfiat diΛV^¿? 12:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

Einladung

Hallo! Bevor der aktuelle Editwar losging, warst Du an der BKL Milch beteiligt. Unter Portal:Essen und Trinken/BKL Milch versuche ich, mit allen Beteiligten eine Lösung herbeizuführen. Angesichts Deiner Mitwirkung wäre auch Dein Standpunkt wichtig. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, vielen Dank für die Einladung! Ich weiß noch nicht, ob ich mich an der Diskussion beteiligen werde. Ich habe auf der Vandalismusmeldeseite gelesen, dass Du es als problematisch empfandest, dass ich mich zur Zeit nicht zu diesem Thema äußere. Im Moment ist mir meine Zeit zu kostbar, um diese ausufernde Diskussion auf den unterschiedlichten Metaseiten zu verfolgen. Ich habe nämlich nächste Woche eine Abschlussprüfung, auf die ich mich konzentrieren sollte. Vielen Dank, dass Du Dich dafür einsetzt, wieder Ruhe in den Editwar zu bringen. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 15:04, 3. Jul. 2012 (CEST)

Dann viel Erfolg dabei! Dürfen wir das Thema erfahren? --Chricho ¹ ² ³ 16:46, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich werde im Bereich der globalen Analysis geprüft. Es geht um die Grundlagen der Pseudodifferentialoperatoren und die Grundlagen der Elliptizitätstheorie von Pseudodifferentialoperatoren zwischen Vektorbündelen. Außerdem ist die asymptotische Entwicklung des Wärmeleitungskerns bezüglich eines verallgemeinerten Laplace-Operators und die Clifford-Algebra Thema der Prüfung. Und daraus wird ein Spezialfall des Atiyah-Singer-Indexsatzes hergeleitet. Ich hoffe die Beschreibung war nicht zu ausführlich. --Christian1985 (Diskussion) 17:59, 3. Jul. 2012 (CEST)

Das geht natürlich vor, viel Glück. Ich bin bei einigen Punkten wirklich sehr fest im Glauben, aber bei anderen Zweifel ich auch, sowohl was die Regelauslegung angeht, als auch das Leserinteresse. Wie wir es auch bei den Apfelgärungen geschafft haben, ist immer eine Lösung ohne MB und VA möglich, wenn allen an einer Lösung gelegen ist, und wenn man alle Probleme zusammenfasst, denn dann steigt meiner Ansicht auch die Toleranz gegenüber anderen Meinungen, wenn man für seine eigenen Vorstellungen argumentiert, und nicht nur editiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 3. Jul. 2012 (CEST)

Milch (Begriffsklärung)

Nach der Eskalation des Streits um den Aufbau der Begriffsklärungsseite Milch in den letzten Tagen, lade ich dich hiermit als Beteiligten zur sachlichen Diskussion und Argumentsuche auf die von Oliver S.Y. angelegte Seite Portal:Essen_und_Trinken/BKL_Milch ein. Bitte helfe mit, den Streit sachlich beizulegen und zu einem für alle Beteiligten akzeptablen Kompromiss zu finden.
Grüße, Lord van Tasm «₪» 15:15, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ach, ich sehe gerade, du hattest schon eine Einladung. -- Lord van Tasm «₪» 15:26, 3. Jul. 2012 (CEST)

Energieversorgung Mittelrhein (EVM)

Hallo, ich bin der Verfasser des Wikipedia Eintrages der Energieversorgung Mittelrhein (EVM). Ich habe gerade durch Zufall die Nachricht an mich gesehen. Ich bin derzeit Praktikant bei der EVM und sollte den Wikipedia Artikel überarbeiten. Das Bild mit Hauptverwaltung habe ich herausgenommen weil es nur die Zufahrt zum EVM Gebäude zeigt und seitens der EVM nicht gewünscht ist, dass dieses Bild bei Wikipedia erscheint. Es wurde durch das Bild EVM Kundenzentrum Hauptleitung ersetzt. Was genau bitte meinen Sie mit der Lizenz? Die Bider habe ich direkt von meiner Chefin zum Upload bekommen. Habe ich dort vergessen etwas einzutragen? Vielen Dank.

MfG EVM-Benutzer

-- Evm-Benutzer (Diskussion) 07:53, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ja bei den Bildern fehlt noch eine sehr wichtige Angabe, nämlich die Angabe unter welchen Bedingungen das Bild weiterverwendet werden darf. Alle Bilder bei Wikipedia beziehungsweise bei Wikimedia-Commons müssen unter einer freien Lizenz weiterverwendet werden können. Alle bei Wikimedia-Commons (wo ja die beiden fragelichen Bilder liegen) gültigen Lizenzen finden Sie unter commons:Commons:License_tags. Die für Sie wahrscheinlich interessanten Lizenzen werden im Abschnitt commons:Commons:License_tags#Free_Creative_Commons_licenses aufgeführt, wie zum Beispiel die Lizenz commons:Template:Cc-by-sa-3.0-de. Diese kann man dann mit dem Befehl {{cc-by-sa-3.0-de}} in die Dateibeschreibungsseite einbinden.

Nun gut, aber da Sie nicht der Urheber der Bilder sind, ist die Sache leider noch etwas komplizierter. In diesem Fall muss von der Firma eine Freigabe der Bilder per E-Mail erfolgen. Dies wird unter commons:Commons:OTRS erklärt. Dazu muss von einer Firmen-E-Mail-Adresse aus eine E-Mail an permissions-commons-at-wikimedia.org geschickt werden, in der die fraglichen Namen der Dateien (in unserem Fall File:EVM_Kdz_Hauptl_Koblenz.jpg und File:Versorgungsgebiet_der_EVM.pdf) angeführt werden und erklärt wird unter welcher Lizenz, also beispielsweise {{cc-by-sa-3.0-de}} die Dateien veröffentlicht werden sollen. Dies sollte am besten in englischer Sprache erfolgen. Achso, nachdem Sie das Verfahren mit der Freigabe per E-Mail angeleiert haben, brauchen Sie die Dateibeschreibungsseite nicht mehr zu ändern, dies kann nämlich dann der Empfänger der E-Mail übernehmen.

Dieser ganze Aufwand ist deshalb notwendig, weil das Wikipediaprojekt sich für freies Wissen einsetzt und dazu auch freie Bilder gehören. Und damit Wikipedia sicher sein kann, dass Bilder, deren Urheber ein Konzern ist, wirklich frei sind, muss dies per E-Mail erklärt werden. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 10:12, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo, ich hätte nochmal eine Frage bezüglich der Lizenzen. Ich möchte gerne das Logo austauschen, da das offizielle Logo keinen gelben Balken hat. Muss ich dafür auch eine Email an permissions-commons@wikimedia.org schicken? Gilt dort dann auch die Lizenz "cc-by-sa-3.0-de" oder ist das bei Logos wieder was anderes? Soweit ich das hier durchschaue wurden die Bilder von mir ja wieder gelöscht, bzw. entfernt. Muss ich die jetzt neu hochladen und diese Email schreiben oder sind die noch in der Datenbank vorhanden? Genügt es dann aus, wenn ich diese Email schreibe mit der Bitte, diese Bilder unter der Lizenz Vorlage:Cc-by-sa-3.0-de zu veröffentlichen? Oder muss ich noch mehr beachten? Vielen Dank! --Evm-Benutzer (Diskussion) 11:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Logos sind wieder etwas ganz anderes. Logos haben meist keinen Urheberschutz, da sie meist zumindest nach Rechtslage im deutschsprachigen Raum keine Schöpfungshöhe habe. In den USA ist das schon wieder anders. Aus diesem Grund, ist es am besten Firmen-Logos hier bei Wikipedia (und nicht bei commons) hochzuladen und dann den Baustein {{Bild-LogoSH}} in die Dateibeschreibungsseite zu setzen.

Ja die Bilder, die Sie hochgeladen haben, wurden mitlerweile wieder entfernt, weil die Lizenz und die Freigabe fehlten. Die Bilder befinden sich noch irgendwo in den Tiefen der Datenbank und es genügt die entsprechende E-Mail in englischer Sprache zu schreiben. In der E-Mail müssen die ehemaligen Dateinamen und die Lizenz Vorlage:Cc-by-sa-3.0-de stehen. Das müsste glaube ich reichen. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 22:04, 18. Jul. 2012 (CEST)

Yo, you got my Tangenz!

Hi, ich bin neugierig: Diese Korrektur von KnightMove fand ich lustig, aber dass das von dir kam, hat mich überrascht. Was war da denn schiefgelaufen? Grüße, --χario 05:37, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich auch schon gefragt, was mich da geritten hat. Aber leider weiß ich es auch nicht. :( --Christian1985 (Diskussion) 09:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Herzogtum Nassau

Hallo Christian1985, Du hast in der Kategorie:Herzogtum Nassau die beiden Landeskategorien Kategorie:Hessische Geschichte und Kategorie:Geschichte (Rheinland-Pfalz) herausgenommen. Da das Herzogtum Nassau ein entsprechender Vorgängerstaat der beiden Länder ist, gehört der Ast auch entsprechend in den Geschichtsast der beiden Länder. Das hierbei es zu Überschneidungen kommt, liegt an dem noch etwas ungeordneten Sammelsurium in der Kategorie. Dies sollte aber im Laufe der Zeit, mit freundlicher Hilfe aller, irgendwann einmal abgeschlossen sein. Von daher werde ich Deinen Edit, falls es von Deiner Seite keinen Widerspruch gibt, wieder rückgängig machen. --Markus S. (Diskussion) 16:08, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe gesehen, dass Ortsteile wie Wiesbaden-Delkenheim durch diese Kategorie in der Kateorie von Rheinland-Pfalz landen. Dies halte ich nicht für sinnvoll. Wie stellst Du Dir denn die Struktur der Kategorie vor?--Christian1985 (Diskussion) 16:21, 12. Jul. 2012 (CEST)

Hinweis auf diese Diskussion (ohne Ergebnis archviert). Problembewusstsein und Ansprechen allein hilft (leider) nicht. --emha ^d|^b 16:41, 12. Jul. 2012 (CEST)

Emha hat damals schon darauf hingewiesen. Entstanden ist das Dilemma ja auch nur, weil einer meinte einen Krieg vom Zaun brechen zu müssen. Und nun ist es Leider so, das dass Aufräumen und ordentlich trennen von damals und heute keine einfache Sache ist, die so mir nichts dir nichts vonstatten geht. Um die Einbindungen von Orten zu vermeiden muss halt geschaut werden, inwieweit diese überhaupt in die Geschichtskategorie gehören, weil vielfach die Autoren meinen, weil da mal was wichtiges geschehen sei, muss der Ort dahin. Vielleicht erst einmal an diesem Punkt ansetzen und wenn wir dann immer noch Überschneidungen haben, weitersehen. Aber einfach die Kategorie:Herzogtum Nassau aus den beiden Geschichtskategorien herausnehmen ist da kein guter Weg. --Markus S. (Diskussion) 23:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Also ich bin nicht damit einverstanden, die Kategorien wieder einzubinden und die Sache in der Hoffnung, dass irgendwann mal jemand die Kategorie aufräumt, liegen zu lassen. Geographischen Regionen, in sofern sie nicht zu 100% in einem Bundesland enthalten sind, werden ja auch nicht nach diesem kategorisiert, warum muss das hier passieren? Die Artikel, die für die Geschichte des jeweiligen Bundeslandes wichtig sind, können ja immernoch einzeln in die Bundeslandkategorien sortiert werden.

Ich habe mal eine Liste mit den Artikeln, die in der Kategorie:Herzogtum Nassau zu finden sind und meiner Ansicht nach nicht in die Kategorie:Rheinland-Pfalz gehören, angelegt:

• Alle Artikel aus der Unterkategorie Kategorie:Ländchen (Hessen)
• Viele Artikel aus der Unterkategorie Kategorie:Amt (Nassau)
• Aar-Bote
• Abtretungsvertrag über Kastel und Kostheim
• Dill-Zeitung
• Dillkreis
• Kapuzinerkloster Königstein
• Marktkirche (Wiesbaden)
• Museum Wiesbaden
• Schlacht bei Zorn
• Wiesbaden

Am besten wäre es wohl, wenn wir die Diskussion an einer prominenteren Stelle weiterführen würden. Hast Du eine Idee, wo das sein könnte? Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 09:45, 13. Jul. 2012 (CEST)

Prinzipiell ist dafür das WikiProjekt Kategorien verantwortlich. --emha ^d|^b 10:09, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ebend nicht ;) Das Portal:Geschichte gefixt. --Markus S. (Diskussion) 12:22, 13. Jul. 2012 (CEST) ist hierfür zuständig. Einer Aufteilung der Kategorie würde ich nun wieder Widersprechen. Ich würde vorschlagen, diese Diskussion auf die Kategorie Diskussion:Herzogtum Nassau zu verschieben und dort einen Lösungsweg zu finden. Somit haben wir für die zukünftigen Autoren auch gleich die Dokumentation an zentraler Stelle. --Markus S. (Diskussion) 12:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ja, kopieren wir die Diskussion auf die Kategorienseite und fragen noch auf den anderen verlinkten Seiten nach weiteren Ideen und Meinungen. --Christian1985 (Diskussion) 21:53, 16. Jul. 2012 (CEST)

TeX

Du hast das hier getaggt. Weißt du zufällig, wie man die kyrillischen Buchstaben eingibt? --McZusatz (Diskussion) 22:25, 3. Aug. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/September_2011#Matching_.28Statistik.29_-_Datenfusion

Neuauflage einer alten Diskussion. Interesse? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 17:24, 14. Aug. 2012 (CEST)

Riemannsche Metriken

Hallo, Es mag im Englischen anders sein, aber im Deutschen wird Riemannsche IMMER großgeschrieben. Kleinschreibung erfolgt bei aus Eigennamen abgeleiteten Adjektiven nur dann, wenn diese inzwischen eine vom Namensgeber unabhängige eigene Bedeutung haben wie z.B. abelsch. Alle Vorlesungsskripte, die man mit Google findet, schreiben Riemannsche groß, eine Kleinschreibung wäre also, was man hier auf der Wikipedia "Theoriefindung" nennt :-) --Suhagja (Diskussion) 15:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

Riemannsche Metriken

Hallo, Es mag im Englischen anders sein, aber im Deutschen wird Riemannsche IMMER großgeschrieben. Kleinschreibung erfolgt bei aus Eigennamen abgeleiteten Adjektiven nur dann, wenn diese inzwischen eine vom Namensgeber unabhängige eigene Bedeutung haben wie z.B. abelsch. Alle Vorlesungsskripte, die man mit Google findet, schreiben Riemannsche groß, eine Kleinschreibung wäre also, was man hier auf der Wikipedia "Theoriefindung" nennt :-) --Suhagja (Diskussion) 15:04, 15. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, dazu habe ich Dir auch gerade auf deine Benutzerseite geschrieben. Der Duden sagt, dass das ohmsche Gesetzt klein zu schreiben sei. Alternativ könne man auch "Ohm'sches Gesetz" schreiben. Ohmsch kann aber nicht alleine stehen, so wie euklidisch es könnte. Daher gibt es Vertreter bei Wikipedia, die fordern, dass alle solchen Begriffe klein zu schreiben seien. Spontan fällt mir das Buch Funktionentheorie von Freitag und Busam ein, in dem immer "Riemann'sche Fläche" geschrieben wird. Als Resultat vieler Diskussionen zu diesem Thema hat ein Nutzer einen Überblick über Physikbücher zusammengestellt und dazugeschrieben, welche Konvention sie bei der Klein- und Großschreibung verwenden. Das Resultat gibt es unter Benutzer:Cepheiden/Recherchen. Da es zu diesem Thema viele Meinungen hier bei Wikipedia gibt, ist man sich nur in einem Punkt einig. Und zwar darf der Erstautor eines entsprechenden Artikels eine Konvention einführen (also bestimmen ob riemannsch oder anderes groß oder klein geschrieben wird) und die Folgeautoren müssen sich danach richten. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 15:14, 15. Aug. 2012 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo Christian1985, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Wiki takes oberes Murtal

Hallo Christian1985, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

C0-Funktion

Hallo Christian, kannst du auf der Diskussionsseite nochmal vorbei schauen. Mir ist nicht klar, wieso der BKL-Hinweis jetzt so aussieht, wenn die alternative Verwendungsweise Glätte gar nicht voraussetzt. Grüße --Chricho ¹ ² ³ 19:48, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dateiüberprüfung von alten Dateien

Hallo, bei einigen Dateien ist mir aufgefallen das Du dort einen DÜP-Baustein eingesetzt hast. Da wäre z. B. Datei:Karte Schlebuscher Erbstollen.png Datei:Karte Bergneustadt.png Datei:Karte Gummersbach.png Datei:Karte Lindlar.png Datei:Karte Mont Royal.png Datei:Karte Nordkanal.png Datei:Karte Nuembrecht.png Datei:Karte Reichshof.png. Die Dateien sind von 2004/2005, der Baustein Vorlage:Information ist von 2006 und wurde 2011 eingefügt. In 2004 war die Dateien m. E. richtig lizenziert, wenn der Informationsbaustein raus kommt sind sie es immer noch? ----Knochen ﱢﻝﱢ‎ 09:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

Das Problem bei den Karten liegt meines Erachtens dort, dass das zugrundeliegende Kartenmaterial nicht frei lizensiert ist und daher auch die hier hochgeladene Überarbeitung nicht frei lizensiert werden kann. Mit der Informationsvorlage hat das nichts zu tun. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 20:55, 26. Aug. 2012 (CEST)

und nochmal DÜP-Setzen

Hallo Christian, ich möchte Dich auch nochmal bitten, beim Setzen von DÜP-Bausteinen ein bisschen umsichtiger zu werden. Es ist nicht sinnvoll, bei Dateien wie Datei:Spier+Bracke Thesen zu Jacoby.tif, die von Mitte des 19. Jahrhundert sind und keine Schöpfungshöhe aufweisen, also aus doppelter Hinsicht gemeinfrei sind, mit DÜP-Bausteinen zu versehen. Die entsprechende Bot-Meldung beim Uploader löst nur Ärger aus, außerdem ist es mit erheblicher Mehrarbeit verbunden. Ich wäre Dir daher verbunden, wenn Du, insbesondere in Anbetracht der obigen mehrmaligen Hinweise, beim Setzen der Bausteine ein wenig umsichtiger agieren könntest. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 22:43, 27. Aug. 2012 (CEST)

Auch bei den Dateien Datei:Thuernthal1.jpg, Datei:Thuernthal2.jpg sehe ich das Problem nicht: Der Benutzer ist ganz offensichtlich Betreiber der Webseite; die Angaben in der Infobox sind vorbildlich (Verlinkung auf eigenen Benutzernamen). Das Impressum der Internetseite weist ebenfalls den Namen auf, genauso die Benutzerseite des Uploaders. Dazu ist das Bild von 2007. Bitte überdenke solche Markierungen, sie helfen keinem weiter. Vielen Dank! Yellowcard (Diskussion) 23:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Bei Datei:Spier+Bracke Thesen zu Jacoby.tif habe ich wohl wirklich nicht richtig hingeschaut. Wieso die anderen beiden Bilder unproblematisch sind, ist mir leider nicht klar! Naja da meine Makierungen wohl zu oft kontraproduktiv scheinen, werde ich in Zukunft die Finger davon lassen. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 23:18, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Christian, bitte fasse das nicht böse auf. Stelle Dich doch mal auf WP:DÜP vor, damit Du in die Arbeit in der DÜP eingewiesen werden kannst. Nach und nach wird man dann für die verschiedenen Sachverhalte sensibilisiert. Das Setzen von DÜP-Bausteinen löst allerdings immer einen größeren Prozess aus, der derzeit ja auch monatelang dauert. Sofern die Dateien dann in Ordnung waren, ist dies frustrierend für die Uploader. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 18:23, 29. Aug. 2012 (CEST)

Bonner Akademie für Forschung und Lehre praktischer Politik

Hallo Christian1985, du hast dich für eine Ergänzung des Artikels eingesetzt. Nunmehr droht - angeblich wegen mangelnder Relevanz - eine Löschung. Vielleicht kannst du dich auch an dieser Front engagieren. Gruß --Malabon (Diskussion) 22:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Nullfunktion

Hallo Christian, ich habe gerade entdeckt, dass du dich (offenbar erfolglos) auch schonmal an dem Thema versucht hast. Wenn ich auch gesehen hätte, dass der Artikel Nullfunktion schon mehrfach Thema von Lösch- und Portaldiskussionen war, hätte ich mich möglicherweise nicht so naiv rangewagt :-). Ich hoffe mal, dass der Artikel jetzt hält, immerhin gibt es fast 50 interne Links. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 10:50, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hehe ja, ich hatte mich mal an dem Thema versucht, aber damals war ich noch recht unerfahren, was Wikipedia betrifft, und daher war das Unterfangen zum Scheitern verurteilt. Einen Artikel zu diesem Thema finde ich heute noch sehr sinnvoll und ich denke, Du hast eine gute Lösung präsentiert. Grüße --Christian1985 (Diskussion) 10:57, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke für das Lob :-). Mit den Nullartikeln bin ich jetzt, glaube ich, auch durch. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es sehr gut, dass Du versuchst fehlende elementare Artikel zu erstellen, die meist schon lange als Weiterleitung existieren und um die sich sonst niemand mehr kümmern würde, weil die notwendigsten Informationen ja irgendwo versteckt stehen.--Christian1985 (Diskussion) 11:08, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bei weniger elementaren Artikeln lasse ich auch gerne den Experten den Vortritt ;-). Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 11:44, 4. Sep. 2012 (CEST)

Unbedingte Konvergenz

Hallo Christian, kanst du hier mal vorbeischauen? --Chricho ¹ ² ³ 16:48, 23. Sep. 2012 (CEST)

Mit Konvergenz in topologischen Räumen kenne ich mich eher weniger aus. Ich habe mal Benutzer:FerdiBf darauf angesprochen. Er hat den Aspekt mit den topologischen Vektorräumen dort eingebaut.--Christian1985 (Disk) 11:08, 24. Sep. 2012 (CEST)

Zu deiner Sichtung von Euler-Maclaurin-Formel‎

Danke. Ich dachte schon da wagt sich niemand dran. Ich werfe spaeter 'mal einen genaueren Blick drauf und versuche deine Fragen (im Kommentar) zu beantworten/pruefen. Achim1999 (Diskussion) 13:43, 15. Okt. 2012 (CEST)

Inhaltlich habe ich nichts geändert. Ich habe nur die Art der Darstellung der Einzelnachweise geändert. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 13:44, 15. Okt. 2012 (CEST)

Achso und mir war anfangs nicht hundertprozentig klar, ob Seite 114 wirklich auf das Buch von Stoer abzielt. --Christian1985 (Disk) 13:45, 15. Okt. 2012 (CEST)

Mir ging es darum, dass einer mit mathem. Verstaendnis das beim Sichten checkt, und nicht nur nach Formalien tut, daher freut es mich, dass Du es gemacht hast. Zum Stoer: der Abschnitt "Euler-Maclaurin-Formel zur Integralapproximation" bzw. was urspruenglich da stand, und der ersten Teil des nachfolgenden Abschnitts war 1:1 sprachlich und mit Formel aus dem Stoer abgetippt worden (eventuell war das sogar ne Copyrightverletzung), sprich ich habe den Verdacht der Autor hatte keine Kompetenz das sinnerhaltend auf unseren Zweck umzuformulieren. Achim1999 (Diskussion) 17:30, 15. Okt. 2012 (CEST)

Energieversorgung Mittelrhein GmbH (EVM)

Hallo Christian, hätte eine Frage an dich. Wir haben am 27.9.2012 die Seite der Energieversorgung Mittelrhein GmbH (EVM) aktualisiert. Leider wurden diese neuen Änderungen noch nicht gesichtet. Wann können wir denn damit rechnen bzw. wer kümmert sich um sowas? Geschieht das irgendwann automatisch? Dann wären unsere Korrekturen nämlich soweit abgeschlossen und die Seite endlich "fertig" ;) Vielen Dank.

MfG EVM-Benutzer --Evm-Benutzer (Diskussion) 13:32, 31. Okt. 2012 (CET)

Nun inhaltlich gibt es schon noch Probleme mit dem Artikel, deshalb hat ihn wohl noch niemand freigeschaltet. Aussagen wie, dass die EVM der größte regionale Energieversorgunger im nördlichen Rheinland-Pfalz ist, müssten zum Beispiel mit einer Quelle belegt werden, die nicht von der EVM herausgegeben wurde.--Christian1985 (Disk) 12:02, 4. Nov. 2012 (CET)

Cartan-Ableitung

Hallo Christian, kannst du hier mal verbeischauen? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 18:43, 3. Nov. 2012 (CET) PS: Und am besten auch im Abschnitt davor. ;)

Ich kenne die Diskussion, jedoch kann ich spontan dazu nicht viel beitragen. Die aus dem englischen Artikel zitierte Variante hatte ich zuvor noch nie gesehen. Habe sie aber gerade auch im Lexikon der Mathematik entdeckt. Dort wird der Operator im übrigen Hodge-Ableitung genannt, was ich im Artikel durchaus ergänzen sollte. Bei Zeit werde ich noch etwas Recherche betreiben. Ich bekomme gerade den Eindruck, dass es sich lohnen würde, für den Operator einen von Grund auf neuen Artikel anzulegen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 11:49, 4. Nov. 2012 (CET)

Haltepunkt

Vielleicht fuer zwei Wochen oder so gut sein lassen und dann die Bilder gegebenenfalls wieder einstellen, falls Schaengel nicht ohnehin zurueckkehrt? --Erzbischof 22:27, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Erzbischof, danke für Deinen vorschlag. Ungünstig an der Sache ist, dass ich gerade heute den Artikel in den Review gestellt habe. --Christian1985 (Disk) 22:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Arrgh, in der Tat. --Erzbischof 22:31, 6. Nov. 2012 (CET)

Haltepunkt in der Altstadt?

Hallo Christoph, ich bin kein Koblenzer (nur „aus der Nähe von …“); deshalb die Frage: Gibt es offiziell einen Stadtteil Altstadt, so wie Lützel, Neuendorf usw.? Und wenn ja: Wo sind die Grenzen dieses Stadtteils? Ich hatte bisher immer das Gefühl, die Koblenzer Altstadt beginne in etwa an der Alten Moselbrücke bzw. am Alten Graben und ziehe sich bis zum Rhein sowie nach Süden bis ungefähr zur Rheinstraße hin. Dass der Haltepunkt Koblenz Stadtmitte in der Altstadt liegen soll – wie jetzt zu lesen ist –, kommt mir komisch vor. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Hab Dir auf der Diskussionsseite geantwortet. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 00:14, 12. Nov. 2012 (CET)

ROCE

Hallo Christian Frage, wieso hast Du den "Wertschöpfungsnavigator"-Link bei ROCE rausgenommen? Der wäre doch gerade für jene Interessenten ein Mehrwert. Freundliche Grüsse --160.85.104.70 14:57, 12. Nov. 2012 (CET) kraner

Hallo, leider verstehe ich Deine Frage nicht ganz. Welchen Link habe ich gelöscht? Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 15:04, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Christian Gemäss dem Verlauf hast Du die von mir erstellte Verlinkung vom "Wertschöpfungsnavigator" bei ROCE (Return on Capital Employed) "rückgängig" gemacht. Wie ich aber soeben erkannt habe, hast Du sie aber nur "rückgängig" gemacht, weil sie noch nicht "gesichtet2 ist. Ich bin eben ziemlich neu hier :).Kannst Du diese "sichten" und entsprechend freischalten? Freundliche Grüsse und danke für deine Unterstützung --Kraner (Diskussion) 14:41, 13. Nov. 2012 (CET)

Ach nun verstehe ich endlich worum es geht. Ich habe damit aber gar nichts zu tun. Tulumino hat Deine Änderung rückgängig gemacht. Es gibt bei Wikipedia die Regel, dass in Artikeln nur unter der Überschrift "Weblinks" externe Links, also Links, die nicht auf einen Wikipediaartikel zeigen, zugelassen sind. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 15:06, 13. Nov. 2012 (CET)

vollständig

Hallo Christian, kennst du evtl. die verbliebene Bedeutung in Glossar mathematischer Attribute#vollständig? Mir sagt die irgendwie nichts und ich finde auch keinen passenden Artikel dazu. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 06:37, 10. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich glaube damit ist eine Orthonormalbasis gemeint, die man ja auch vollständiges Orthonormalsystem nennt. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 08:08, 10. Dez. 2012 (CET)

Das habe ich auch erst gedacht, die Definition scheint aber allgemeiner zu sein, denn es wird keine lineare Unabhängigkeit o.ä. gefordert. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:22, 10. Dez. 2012 (CET)

Ah, ich sehe gerade, auf der Diskussionsseite wird auch schon gerätselt. Vermutlich beruht der Eintrag auf einem Missverständnis. Viele Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:32, 10. Dez. 2012 (CET)

Oh das habe ich gar nicht bemerkt. Ja wahrscheinlich ist das einfach ein Fehler. Grüße --Christian1985 (Disk) 08:34, 10. Dez. 2012 (CET)

Suchbegriff "Statistikcode" bei Online-Überweisung zu tätigen, von Spanien nach Deutschland

Ich lebe hier in Spanien und möchte eine Online-Überweisung nach Deutschland tätigen. Immer wird nach dem "Statistikcode" gefragt. Wie finde ich diesen Code, bzw. was muß ich tun, um diesen einzutragen? (nicht signierter Beitrag von Renate Steffens (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

@ Renate: Siehe die Infos auf deiner Diskseite. Allgemeine Fragen --> WP:Auskunft --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:33, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich kenne mich damit leider nicht aus. Du kannst die Frage wie schon angemerkt auf WP:Auskunft stellen, dort gibt es viele schlaue Leute und einer wird das bestimmt wissen. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 18:57, 11. Dez. 2012 (CET)