Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2010#Thema_1

Freiwillige der Waffen-SS

Dass das Freiwilligkeitsprinzip am Kriegsende de facto nicht mehr galt, formal gesehen aber bestehen blieb, ist bekannt. Wieviele tatsächlich zwangsweise zur Waffen-SS einberufen wurden, dafür gibt es wenig historische Untersuchungen. Kennst Du darüber Literatur? Waren es 500 oder 5000? Du bezeichnest Dich gerne als Zeitzeugen, aber in dem Fall, in dem es um Zahlenmaterial geht, das ein Zeitzeuge garnicht überblicken kann, erreichst Du damit keine Glaubwürdigkeit. Giro Diskussion 22:40, 2. Jan. 2010 (CET)

1.) KPA!

2.) Ich habe noch nie davon gehört, dass darüber irgendwo Statistiken geführt wurden, die ja die Voraussetzung für irgendwelche seriösen Veröffentlichungen wären. Aber aus meinem örtlichen Bekanntenkreis kann ich sehr wohl abschätzen, dass (in der fraglichen Zeit nach Juli 44) rd. 10 % der Jugendlichen zur Waffen-SS gekommen sind und davon die Hälfte nicht freiwillig, sondern "eingezogen". Die oben angegebenen 500 oder 5000 sind ja wohl (auf einen Einberufungsjahrgang in Deutschland bezogen) als schlechter Witz gedacht: Himmler hat seine "neu angemaßten" Kompetenzen besser zu nutzen gewusst! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:12, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich wollte Dich nicht persönlich angreifen. Wenn Du das so verstanden hast, entschuldige bitte. Aber zur Sache: selbst wenn Dein Bekanntenkreis 100 Einberufene umfasst hätte, ist das aus statistischer Sicht immer noch keine relevante Größe, mit der Du eine Schlussfolgerung für die gesamte Waffen-SS treffen könntest. Giro Diskussion 23:22, 2. Jan. 2010 (CET)

Ich ziehe die Schlussfolgerung im Wesentlichen aus der schon zitierten, Himmler plötzlich zur Verfügung stehenden Möglichkeit. Der hat doch daraufhin alles darangesetzt, um "seine" Truppe zu verstärken. Und genau das kann ich für "meinen Bekanntenkreis" bestätigen. Man wird ihm (ausgerechnet ihm) doch jetzt nicht (direkt oder indirekt) unterstellen, er habe davon nicht extensiv Gebrauch gemacht, und zwar überall in ganz Deutschland. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:38, 2. Jan. 2010 (CET)

Ja schon. Aber so simpel wiederum auch nicht. Jetzt mach mal eine ganz grobe Daumenschätzung: Wehrmacht bei Kriegsende 7 Millionen (incl. Ersatzheer), Waffen-SS 900.000 Mann. Also Verhältnis ungefähr 8:1. Das heisst, Deine Schätzung von 10 Prozent der Wehrpflichtigen der Jahrgänge 27 und 28 für die Waffen-SS bedeutet, dass sie zu ungefähr gleichen Anteilen zwischen Wehrmacht und Waffen-SS aufgeteilt worden wären. Gleiche Anteile, gemessen an der Zahl der bestehenden Personalbestände. Eine derartige Neuorientierung auf gleiche Anteile wäre ohne klare Anweisungen für die Behörden des Ersatzheeres aber nicht organisierbar gewesen. Nur haben Historiker solche Dokumente nicht gefunden. Offenbar gab es keine derartigen Anweisungen. Was berichtet wird, sind Einzelaktionen, wie zB 1944 die Einberufung von RAD-Leuten für die Divisionen "Hohenstaufen" und "Frundsberg". Die hatten im Osten mehr als die Hälfte ihres Personals verloren und sollten 1944 in der Normandie gegen die Westalliierten eingesetzt werden. In anderen Worten: Man sollte nicht den Eindruck erwecken, dass die Waffen-SS zur Zwangsverpflichtung von Wehrpflichtigen übergegangen wäre. Die freiwillige Meldung war immer noch der Regelfall. Giro Diskussion 00:47, 3. Jan. 2010 (CET)

Zur Berechnungsbasis und Mathematik:

1) Die 900.000 waren nicht "der Bestand am Kriegsende", sondern "die Anzahl der Leute, die jemals in der Waffen-SS waren" (wie sich das mit der Zahl 7 Mio verhielt, weiß ich nicht).

2) Wenn von einem männlichen Jahrgang (fast der ganze Jahrgang 1927 und ein kleiner Teil vom Jg. 28) - also von rd. 400.000 bis 500.000, ein (von mir niedrig geschätzter) Anteil von 10 % zur Waffen-SS kam, dann verbleiben für Heer, Marine und Luftwaffe zusammen 360.000 bis 450.000, also 90 % und nicht 50 %. Innerhalb der 10 % der zur Waffen-SS gekommenen habe ich den Anteil "nicht Freiwilliger" (wiederum bewusst niedrig) auf die Hälfte davon geschätzt, das sind von den 40.000-50.000 also 20.000-25.000. Somit habe ich nicht "den Eindruck erweckt", dass die Waffen-SS zur Einberufung von nicht freiwilligen Wehrpflichtigen übergegangen wäre, sondern "sie hat es im letzten dreiviertel Kriegsjahr getan" und die freiwillige Meldung war "vom Regelfall auf (ca.) die Hälfte reduziert".

Anmerkungen:

Das Wort "Zwangsverpflichtung" ist hier der falsche Ausdruck, der galt wohl für ausländische zivile Arbeitskräfte. Für deutsche Zivilisten galt "Dienstverpflichtung", z. B. für den Einsatz in der Rüstungsindustrie. Das Wort "Zwangsverpflichtung" ergibt in Bezug auf den Wehrdienst auch deshalb ein falsches Bild, weil jeder eingezogen wurde ("der Wehrpflicht unterlag"), ob er sich nun irgendwo freiwillig gemeldet hatte oder nicht.

Weder bei der Ausbildung noch dann bei der Fronttruppe wurden die "nicht Freiwilligen" irgendwie anders behandelt oder - anders herum ausgedrückt - die "Freiwilligen" nicht "bevorzugt" behandelt. Das galt übrigens überall, also auch bei Heer, Marine, Luftwaffe.

Beim Heer war übrigens der Anteil an "nicht Freiwilligen" bei den Grenadieren (Infanterie) besonders hoch, denn dahin meldete sich kaum jemand als Freiwilliger; anders herum ausgedrückt: Weil sich zu solchen "Zu-Fuß-Truppenteilen" mit zudem bekanntermaßen hohen Verlusten kaum jemand meldete und es für die anderen, "interessanten" Truppenteile oft mehr Freiwillige gab, als die verwenden konnten, blieben für die "nicht Freiwilligen" zwangsläufig diese unbeliebten Truppenteile übrig. Das wiederum hatte zu Folge, dass "man" sich lieber freiwillig meldete, um den Truppenteil aussuchen zu können, als sich zum "Kanonenfutter" einteilen zu lassen. Dies nur als Anmerkung zu möglichen Motiven für eine Meldung als Freiwilliger, die den ursprünglichen Freiwilligenstatus fast pervertierte.

Nach dieser Erläuterung wird auch folgendes (reales) Beispiel verständlich: Jemand meldet sich freiwillig mit dem Truppenteilwunsch "Artillerie". "Da liegen derzeit keine Anforderungen vor, aber viele Vormerkungen. Überlegen Sie sich etwas Anderes oder melden Sie sich mal bei der Waffen-SS, die suchen gerade Artilleristen".

Wer das dann tat, konnte doch nicht ahnen, dass diese damals als stolze Elitetruppe "verkaufte" Einheit später pauschal zur "verbrecherischen Organisation" erklärt würde und wusste auch zu diesem Zeitpunkt (mit 17 Jahren!) níchts davon, was alles geschehen war und zu dieser Einstufung geführt hat!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:58, 3. Jan. 2010 (CET)

Katalyse

Hallo Dr.cueppers, ich habe den bemängelten Abschnitt überarbeitet. Besser so? Gruss, Linksfuss 13:09, 4. Jan. 2010 (CET)

Ich würde (sozusagen als "vorausgeschickte Grundsatzbemerkung") hinter der Überschrift "Herstellung heterogener Katalysatoren" beginnen mit:

Die Wirksamkeit heterogener Katalysatoren hängt wesentlich von der Anzahl gleichzeitig möglicher Kontakte zwischen Katalysator und den Substraten ab, wofür eine möglichst große Katalysatoroberfläche wichtig ist.

(Übrigens fehlt am nächsten Satzanfang ein "e": Heterogene ...)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:26, 4. Jan. 2010 (CET)

Hallo Dr.cueppers, ich habe den Satz mit dem Wörtchen "oft" modifiziert (es gibt ja auch Beispiele mit äußerst geringer spez. Oberfläche, wie die angesprochenen Pt-Netze, die nur ungefähr 10 cm2/g haben) und so als Einleitung übernommen. Vielen Dank. Gruss, Linksfuss 13:36, 4. Jan. 2010 (CET)

Pflegeversicherung, Rentenbeiträge

Die Bezugsgröße in der Rentenversicherung beträgt für 2010 monatlich 2.555 Euro (west) und 2.170 Euro (ost) [1], der Beitragssatz beträgt 19,9 %. Beiträge richten sich nach § 166 Abs. 2 SGB VI. Für die Fleißarbeit fehlt mir leider die Zeit. Viele Grüße, --Putput 13:03, 5. Jan. 2010 (CET)

Danke - berechnet und Tabelle entsprechend erweitert. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:59, 5. Jan. 2010 (CET)

Meeressalze

Hallo Dr.cueppers. Bitte unter WP:RC/BW#Artikel und Stoffgruppen antworten, danke. --Leyo 22:19, 15. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis - war ganz in Vergessenheit geraten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:39, 15. Jan. 2010 (CET)

Jetzt kann die alte durch die neue Grafik ersetzt werden. Ich möchte das dir überlassen, weil in den Artikeln ggf. noch Details angepasst werden müssten. --Leyo 13:53, 17. Jan. 2010 (CET)

@Leyo: Bitte "das Ersetzen" für mich erledigen - damit kenne ich mich nicht so gut aus. Die nötigen Änderungen in den betroffenen Artikeln (Meerwasser, Meersalz, Speisesalz, Diskussion:Speisesalz) mache ich dann "zeitnah". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:05, 17. Jan. 2010 (CET)

OK, erledigt. --Leyo 14:13, 17. Jan. 2010 (CET)

@Leyo: Auch erledigt; siehe die geänderten Texte in Meerwasser#Salzgehalt, Meersalz#Entstehung und Gewinnung, Speisesalz#Gewinnung, Diskussion:Speisesalz#Zusammensetzung Meersalz - aber auf der letztgenannten Diskussionsseite ist es "noch nicht sichtbar" (??)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:18, 17. Jan. 2010 (CET)

Nun selber erfolgreich geändert (Bildname geändert -> jetzt erst mitbekommen)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:48, 17. Jan. 2010 (CET)

SUL

Hallo Dr.cueppers. Gemäss diesem Tool scheinst du noch nicht über einen SUL-Account zu verfügen. Das kannst du unter Spezial:Benutzerkonten zusammenführen ändern, wenn du magst. --Leyo 13:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Das ist alles ein wenig "chinesisch". Soll ich das wirklich machen? Was bringt das mir? Ich habe (und will) nur das de-Benutzerkonto und vermisse nur gelegentlich beim Bildhochladen (was ich sowieso sehr ungern tue) das "nicht-eingeloggt-sein" auf commons. In anderen WP's bin ich äußerst selten, aber nie als Editor. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:06, 25. Jan. 2010 (CET)

Was geschilderte Commons-Problem hättest du dann nicht mehr. Und wenn du es schon ansprichst, in der chinesischen Wikipedia (und allen anderen auch) könntest du die Sprache der Benutzeroberfläche ändern. --Leyo 15:11, 25. Jan. 2010 (CET)

o.k.; ich hab' das mal gemacht. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:14, 25. Jan. 2010 (CET)

Es scheint geklappt zu haben. --Leyo 15:19, 25. Jan. 2010 (CET) PS. In der en-WP gibt es übrigens eine Diskussion, die Gefahrstoffkennzeichnung aus der dortigen Chembox zu entfernen.

Das halte ich viel zu verfrüht - solche Kennzeichnungen können noch jahrelang benutz werden bzw. in der Praxis vorkommen (Stichwort "Lagerware"). Wir sollten deshalb beide Kennzeichnungen ein paar Jahre "parallel" mitführen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:23, 25. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion habe ich auch schon gesehen. Vielleicht möchte ja mal jemand unser sehr striktes System denen erklären, en.WP ist da ja eher lasch, Quellenangaben für Gefahrstoffangaben habe ich dort noch nicht gesehen. @Dr.cueppers: da geht es nicht um die Frage der GHS vs. "alte" EU-Gefahrenkennzeichnung (die gibt es auf en-WP gar nicht, sondern das amerikanische System), sondern ob überhaupt Gefahrstoffkennzeichnungen in Chemikalienartikeln drin sein sollen. Viele Grüße --Orci Disk 15:28, 25. Jan. 2010 (CET)

Bärendreck (Dichtstoff)

Hallo Dr.cueppers, als Chemiker mit ostdeutschen Wurzeln kannst du möglicherweise Sachdienliches zur Verbesserung dieses Artikels beitragen? Im Artikel selbst wird ohne Quellenangaben nebulös von einem "Buthyl-Aceton-Gemisch mit einem Weichmacher" gesprochen. Ich hatte bereits in der Redaktion Chemie angefragt, ob ein Chemiker diese Angaben präzisieren oder ggf. eine Quelle ergänzen. Danke für deine Unterstützung. Viele Grüße, -- NiTen ^(Discworld) 11:24, 11. Mär. 2010 (CET)

Tut mir leid, kenne ich nicht: Schon 1948 (nach der Internierung) "bin ich rübergemacht" und habe so den DDR-Alltag nicht miterlebt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:34, 11. Mär. 2010 (CET)

letzter Edit in der Redaktion

Hallo Dr.cueppers, irgendwas ist bei Deinem letzten Edit in der Chemie-Redaktion schief gelaufen, Du hast fast alles gelöscht. Habe das daher erstmal pauschal revertiert, Du kannst deinen Beitrag am Besten selbst noch mal neu einstellen. Viele Grüße --Orci Disk 18:17, 11. Mär. 2010 (CET)

Ich hatte nur den Absatz in Bearbeitung und mein Rechner ist beim Abspeichern abgestürzt! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:35, 11. Mär. 2010 (CET)

Sicherheitshinweise

Zwei Hinweise: MMn besser als eigenes Kapitel anstatt als Unterkapitel bei den Eigenschaften setzen (ist auch in der Formatvorlage so orgesehen) und bitte aufpassen, dass es keine Dopplungen gibt (bei Americium gibt z.B. jetzt zwei derartige Kapitel, was nicht schön ist). Viele Grüße --Orci Disk 17:56, 13. Mär. 2010 (CET)

(1) Americium ist repariert (zuerst im Gewirr des Inhaltsverzeichnisses übersehen)

(2) Die Unterbringung "als Unterkapitel der Eigenschaften" wurde von mir in der WP:RC so vorgeschlagen und von niemandem beanstandet.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:04, 13. Mär. 2010 (CET)

Hatte das wohl übersehen. In der Formatvorlage ist "Sicherheitshinweise" jedenfalls ein eigener Punkt, was ich auch sinnvoll finde. Die Einstufung in die Gefahrstoffverordnung ist keine Eigenschaft, sondern eine Formalität (es gibt ja auch radioaktive Stoffe, die eingestuft sind, etwa Uran). Viele Grüße --Orci Disk 18:09, 13. Mär. 2010 (CET)

Ja - beim Uran überwiegt die "chemische" Gefährlichkeit - dort ist der neue Absatz auch nicht reingekommen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk.

Mentor gesucht

- trotz über 12000 Edits: Aber ausschließlich speziell für eine der Vorlagen zum "Stammbaum". Wer kennt sich damit aus? (Ich wurde aufgefordert, für die Familie Delius einen Stammbaum zu erstellen. Basis wäre das "Geschlechterbuch Delius" mit 2400 Namensträgern über 16 Generationen.) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:04, 13. Mär. 2010 (CET)

Das Problem mit der Stammbaum-Vorlage gab es heute auf WP:FzW#Stammbaum auch schon. Bei 2400 Namen wird man sicher diverse einzelne Abschnitte anlegen müssen. Kenne mich damit aber nicht aus. Viele Grüße --Orci Disk 14:10, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo Dr.cueppers, ich habe dein Mentorengesuch entfernt, da du ein „alter Hase“ (nicht nur altersmäßig) bist und man dir auf FzW (oder hier) bestimmt helfen kann/wird. Auf ein baldiges Wiedersehen! Gruß,--Tilla 2501 14:31, 13. Mär. 2010 (CET)

Hallo Dr.cueppers. Ich bin es, der momentan versucht, einen Stammbaum zu erstellen, und der ist auch schon recht komplex. Ich könnte dir helfen; aber 2400 Namen ist in Form eines Stammbaums hier eine absolut nicht mehr zu bewältigende Aufgabe. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass das Nutzen der Stammbaum-Vorlage hier eine schreckliche Fummel-Angelegenheit ist … Wie gesagt, ich könnte dir da Hilfe anbieten … Aber es wäre wirklich besser, wenn du das als Liste machen würdest. Trotzdem stellt sich die Frage, ob wirklich jede der 2400 Personen erwähnt werden sollte. Du müsstest da „wichtiges“ von „unwichtigem“ trennen, und auch das ist schon hart … Das Angebot stünde. Gruß Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:15, 13. Mär. 2010 (CET)

Da ist etwas missverstanden: "Die Basis" für den Stammbaum ist das Geschlechterbuch Delius mit 2400 Namen aus 16 Generationen - es ist aber keineswegs beabsichtigt, die alle aufzunehmen, sondern nur die, die erforderlich sind, um die verwandtschaftlichen Beziehungen der in der BKL Delius darzustellen - aber auch das wird eine arge Fummelei. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:08, 13. Mär. 2010 (CET)

Ich hab meinen Stammbaum der Bidembachs jetzt fertig: Siehe Bidembach. Wenn also noch Bedarf besteht, kann ich gerne auch dir helfen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mich zu einer solchen Version durchringen kann - das würde riesig und unübersichtlich; allenfalls eine Liste mit gleicher Einrückung für jeweils eine Generation käme in Betracht (wobei mir vorschwebt, alle nicht in WP aufgeführten klein zu schreiben):

Stammvater

Sohn 1

Enkel 1

Enkel 2

Urenkel

Sohn 2

Tochter 3

usw. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:09, 31. Mär. 2010 (CEST)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 12:26, 31. Mär. 2010 (CEST)

Danke - "Wildes Feiern" is nach mehr als 1000 Monaten nich mehr und der Wunsch nach Gesundheit steht ganz im Vordergrund: Ab 9.4. für drei Wochen in Reha. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

Auch aus der Pfalz ganz liebe Grüße und - natürlich neben Gesundheit - der Wunsch, dass Du auch weiterhin so gute Arbeit hier leistest wie bisher! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 19:12, 31. Mär. 2010 (CEST)

Auch von mir alles Gute und stärk dich gut. Wir sehen uns dann hoffentlich im Mai ;) --WikiAnika 20:24, 31. Mär. 2010 (CEST)

Wenn auch etwas verspätet, so schließe ich mich der Dame an. --32X 10:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

WP:DD

ich denke mal, dass du die seite beobachtest, aber das als info für die eigene terminplanung. viele grüße -- ^Thomas 11:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Eingetragen! Meine Terminplanung war ja der Auslöser (Anlass für diese jährliche Fahrt nach DD ist unser Klassentreffen; immer in der Woche nach Pfingsten - diesmal 66 Jahre nach dem Abi). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:31, 23. Apr. 2010 (CEST)

sehr schön, dann sehen wir uns da wieder. gruß -- ^Thomas 11:00, 24. Apr. 2010 (CEST)

Bahnhof Dresden-Friedrichstadt im Review

Hallo Dr.cueppers,

darf ich Dich auf das Review zum Bahnhof Dresden-Friedrichstadt aufmerksam machen? Deine Bearbeitungen und Hinweise haben den Artikeln zum Hauptbahnhof und zum Neustädter Bahnhof letztes Jahr sehr gut getan, vielleicht hast Du Zeit und Lust Dich auch auf diesen Artikel einen Blick zu werfen.

Danke und schöne Grüße, --KilianPaulUlrich 14:12, 26. Mär. 2010 (CET)

Der Artikel ist nun lesenswert. Dies ist auch Deinen Verbesserungen und insbesondere Deinem kritischen Nachfragen zu verdanken. Vielen Dank dafür! Grüße, --KilianPaulUlrich 21:06, 12. Mai 2010 (CEST)

Opferpension

Hallo Dr. Cueppers. Vielen Dank für deine Mithilfe bei der Lemmafindung im Artikel Opferpension. Es ist immer gut, wenn jemand Informationen aus erster Hand liefern kann. Ich habe auf deiner Benutzerseite gelesen, dass du als Jugendlicher selbst Insasse in diversen Speziallagern warst. Darf man erfahren warum? Natürlich verstehe ich das, wenn du nicht, und schon gar nicht hier darüber sprechen magst. Interessiere würde es mich trotzdem. Mit Dank und freundlichen Grüßen, --NeXXor 10:15, 24. Mai 2010 (CEST)

Per e-mail geantwortet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:14, 25. Mai 2010 (CEST)

Fullerene

Hallo Dr.cueppers, ich hoffe du hast deine Reha im Osnabrücker Land gut erholt überstanden. Vor ca. einem Jahr hattest du unter Diskussion:Fullerene eine Anfrage, kannst du da noch Mal antworten? Gruß nach Paderborn -- Roland1952^Disk_Bew. 11:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja - Reha war ganz erfolgreich, aber verjüngen könnne die einen ja auch nicht wieder (ich habe dem Chefarzt beim Abschied gesagt "Festplatte und CPU sind noch o.k., aber alles Andere gehört mal ausgetauscht").

Zu den Fullerenen hatte ich keine Frage, sondern das (inzwischen ausgetauschte) alte Bild beanstandet. Deshalb ist mir die obige Rückfrage unverständlich.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:58, 1. Jun. 2010 (CEST)

"Notruf"

Hallo Dr. Cueppers, zuerst einmal

• FireFox herunterladen und installieren (Download)
• dann ChatZilla als Plugin für FF herunterladen (Download).

Wenn installiert, helfe ich Dir bei der Konfiguration. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:30, 10. Jun. 2010 (CEST)

FF habe ich sowieso; Chatzilla soeben installiert - und nun probiere ich mal den alten Aufruf. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:33, 10. Jun. 2010 (CEST)

Konfiguration:

• Chatzilla starten - Preferences - Global Settings - General - Nickname eintragen & Usermode = "+i".
• Preferences - irc.freenode.net - Lists - eine List(Script) zufügen mit "ns identtify <passwort>"

Dann sollte es klappen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:41, 10. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Namensreaktionen (Spalte: Entdecker)

Moin, moin, freue mich, Dich – nach der Reha – wieder an Bord zu sehen! Bitte nochmal überlegen, ob die Spalte „Entdecker“ sinnhaft ist. Die Namensreaktionen dürften meist nach ihren Entdeckern benannt sein, dann wäre diese zusätzliche Spalte überflüssig, oder? Allerdings gibt es durchaus einzelne Namensreaktionen, bei denen die Dinge komplizierter liegen, aber das läßt sich IMHO nicht in einer Spalte abhandeln. Einen guten Start in die neue Woche wünscht --Jü 14:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das geschah auf Grund eines Ergebnises einer Diskussion im Chat und auf der RC-Redaktionsseite und hat zwei Gründe: Erstens gelangt man durch Klick auf die Reaktion zur Reaktionsbeschreibung und nicht zum Artikel des Entdeckers; das soll hierdurch erreicht werden. Zweitens sollen so auch für die mit chemischen Begriffen bezeichneten Reaktionen (z. B. "Ozonolyse") deren Entdecker benannt werden. Die weitere Diskussion hierzu bitte auf der RC-Seite. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dein Beitragszähler

Moin, ich kann mit Internet Explorer 7 deinen Beitragszähler sehen: Da, wo er (mutmaßlich) hingehört, ganz rechts auf der Linie unter dem Seitennamen (Benutzer:Dr.cueppers). Direkt darunter dein Held-der-Wikipedia-Orden. Manchmal hilft es, wenn man den Browser nach einem Link suchen lässt: Drück mal Strg + F oder ggf. Strg + Shift + F und gib dann „Beitragszähler“ ein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, o.k. - ist vorhanden, wenn auch mit winziger Schrift (ich bilde mir ein, dass der früher in der Zeile stand, die mit "Abmelden" endet, kann mich aber täuschen). Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Aus reiner Neugier jetzt nochmal zu Hause ausprobiert: Vorhin auf der Arbeit stand der Link mit Internet Explorer 7 auf der erwähnten Linie, mit Internet Explorer 8 und Firefox 2 unter der Linie (oder habe ich mich auf der Arbeit verguckt/vertippt? Glücklicherweise kann ich das nicht mehr nachprüfen, denn ich habe endlich URLAUB *freu*).
Übrigens kannst du in der Adresszeile einfach ?useskin=monobook anhängen, um – ohne den Umweg über Spezial:Einstellungen – zu sehen, wie eine Seite in Monobook aussieht: Dr.cueppers in Vector ↔ Dr.cueppers in Monobook. Im Monobook stand der Link tatsächlich ein gutes Stück höher, allerdings auch nicht in der abmelden-Zeile ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Mit FF steht es bei mit direkt unter der Linie, total eingequetscht von der Linie und dem darunter stehenden Rahmen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Speziallager

Hallo. Einerseits finde ich Deine aktuellen Präzisierungen am oberen Teil vollkommen in Ordnung, anderer wirkt jetzt die lange Einführung schon ziemlich "hammerartig" - mit anderen Worten: sie erscheint mir als Einleitungstext zu lang. Aus Gründen der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit fände ich es daher besser, die Einleitung wieder auf einen Umfang von maximal drei oder vier Sätzen zu beschränken und alle Präzisierungen dann im Artikel selbst in die einzelnen Abschnitte aufzunehmen bzw. bei Bedarf weitere Abschnitte hinzuzufügen. Grüße --Niedergrund 12:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja - das ist halt historisch so gewachsen und bedarf einer solchen Überarbeitung. Es stammt ursprünglich nur wenig davon von mir und ich fühle mich "ein wenig allein gelassen" für eine solche Aufgabe und habe (neben Altersproblemen) auch sonst eine Menge zu tun (Pflege meiner Frau). Machen wir das zusammen (?) ab nächste Woche (?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ich verstehen; zudem ist es im Regelfall nie leicht, über einen längeren Zeitraum Gewachsenes schnell zu verändern, und das gerade bei einem solchen Thema. Ich werde mir dazu auf jeden Fall noch einmal gründlicher Gedanken machen. Meinte in erster Linie mit dem Obigem nur, dass ein zu langer Eingangstext mich (und sicherlich auch einige andere) eher vom weiteren Lesen abschreckt. Am Anfang muss man daher m.E. immer etwas "vereinfachen", später kann man dann stärker differenzieren. Gesundheitlich Alles Gute! Gruß --Niedergrund 13:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Namensreaktionen (Spalte: Entdecker)

Moin, moin, freue mich, Dich – nach der Reha – wieder an Bord zu sehen! Bitte nochmal überlegen, ob die Spalte „Entdecker“ sinnhaft ist. Die Namensreaktionen dürften meist nach ihren Entdeckern benannt sein, dann wäre diese zusätzliche Spalte überflüssig, oder? Allerdings gibt es durchaus einzelne Namensreaktionen, bei denen die Dinge komplizierter liegen, aber das läßt sich IMHO nicht in einer Spalte abhandeln. Einen guten Start in die neue Woche wünscht --Jü 14:39, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das geschah auf Grund eines Ergebnises einer Diskussion im Chat und auf der RC-Redaktionsseite und hat zwei Gründe: Erstens gelangt man durch Klick auf die Reaktion zur Reaktionsbeschreibung und nicht zum Artikel des Entdeckers; das soll hierdurch erreicht werden. Zweitens sollen so auch für die mit chemischen Begriffen bezeichneten Reaktionen (z. B. "Ozonolyse") deren Entdecker benannt werden. Die weitere Diskussion hierzu bitte auf der RC-Seite. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Dein Beitragszähler

Moin, ich kann mit Internet Explorer 7 deinen Beitragszähler sehen: Da, wo er (mutmaßlich) hingehört, ganz rechts auf der Linie unter dem Seitennamen (Benutzer:Dr.cueppers). Direkt darunter dein Held-der-Wikipedia-Orden. Manchmal hilft es, wenn man den Browser nach einem Link suchen lässt: Drück mal Strg + F oder ggf. Strg + Shift + F und gib dann „Beitragszähler“ ein. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, o.k. - ist vorhanden, wenn auch mit winziger Schrift (ich bilde mir ein, dass der früher in der Zeile stand, die mit "Abmelden" endet, kann mich aber täuschen). Dank und Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Aus reiner Neugier jetzt nochmal zu Hause ausprobiert: Vorhin auf der Arbeit stand der Link mit Internet Explorer 7 auf der erwähnten Linie, mit Internet Explorer 8 und Firefox 2 unter der Linie (oder habe ich mich auf der Arbeit verguckt/vertippt? Glücklicherweise kann ich das nicht mehr nachprüfen, denn ich habe endlich URLAUB *freu*).
Übrigens kannst du in der Adresszeile einfach ?useskin=monobook anhängen, um – ohne den Umweg über Spezial:Einstellungen – zu sehen, wie eine Seite in Monobook aussieht: Dr.cueppers in Vector ↔ Dr.cueppers in Monobook. Im Monobook stand der Link tatsächlich ein gutes Stück höher, allerdings auch nicht in der abmelden-Zeile ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Mit FF steht es bei mit direkt unter der Linie, total eingequetscht von der Linie und dem darunter stehenden Rahmen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:20, 10. Jul. 2010 (CEST)

Speziallager

Hallo. Einerseits finde ich Deine aktuellen Präzisierungen am oberen Teil vollkommen in Ordnung, anderer wirkt jetzt die lange Einführung schon ziemlich "hammerartig" - mit anderen Worten: sie erscheint mir als Einleitungstext zu lang. Aus Gründen der Lesbarkeit und Übersichtlichkeit fände ich es daher besser, die Einleitung wieder auf einen Umfang von maximal drei oder vier Sätzen zu beschränken und alle Präzisierungen dann im Artikel selbst in die einzelnen Abschnitte aufzunehmen bzw. bei Bedarf weitere Abschnitte hinzuzufügen. Grüße --Niedergrund 12:52, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja - das ist halt historisch so gewachsen und bedarf einer solchen Überarbeitung. Es stammt ursprünglich nur wenig davon von mir und ich fühle mich "ein wenig allein gelassen" für eine solche Aufgabe und habe (neben Altersproblemen) auch sonst eine Menge zu tun (Pflege meiner Frau). Machen wir das zusammen (?) ab nächste Woche (?). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das kann ich verstehen; zudem ist es im Regelfall nie leicht, über einen längeren Zeitraum Gewachsenes schnell zu verändern, und das gerade bei einem solchen Thema. Ich werde mir dazu auf jeden Fall noch einmal gründlicher Gedanken machen. Meinte in erster Linie mit dem Obigem nur, dass ein zu langer Eingangstext mich (und sicherlich auch einige andere) eher vom weiteren Lesen abschreckt. Am Anfang muss man daher m.E. immer etwas "vereinfachen", später kann man dann stärker differenzieren. Gesundheitlich Alles Gute! Gruß --Niedergrund 13:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kraftverkehrsgesellschaft Sachsen

Ich habe gerade deine (schon etwas ältere) Anfrage auf Benutzer Diskussion:Mr. Wissenschaft gesehen. Es gibt dazu ein fundiert geschriebenes Buch, das zu empfehlen ist. Derzeit ist es bei Amazon noch "neu" zu bekommen: [2] Viele Grüße! --Rolf-Dresden 16:54, 18. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis; ich habe aber weder die Zeit dafür noch glaube ich, dass das Thema für mich geeignet ist. Gibt es "Verkehrs- oder Omnibus-Freaks" in der WP, denen man das Thema und die Quelle nahe bringen könnte? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:02, 19. Aug. 2010 (CEST)

OWL-Stammtisch im Oktober 2010

Hallo, lange gab es keinen OWL-Stammtisch mehr. Das soll sich ändern und der nächste soll für Oktober 2010 geplant werden. Bitte äußere dich hier zum Ort und zum Termin. Gruß --DaBroMfld 20:56, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mit Hinweis auf Deine freundliche Zustimmung, das letzte Treffen in Bielefeld zu veranstalteten auf der Diskussionsseite fuer paderborn plaediert. Falls Du nicht kommen moechtest. Gruss, fossa net ?! 21:59, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das ist aber wohl noch nicht entscheiden - auch der Tag noch nicht. Falls es Paderborn werden sollte, muss ich das bald wissen, weil ich das Nebenzimmer vom Taubenschlag reservieren möchte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:40, 29. Sep. 2010 (CEST)

4.10. ist wohl fix, die frage ist blosz noch PB oder BI. fossa net ?! 00:01, 30. Sep. 2010 (CEST)

PB! Werden sehen wie die Frequentierung sein wird. Einen Wechsel der Orte kann durchaus zukünftig gehalten werden. Wobei ich schon denke das sich BI durch setzen wird aus Gründen der Verkehrsanbindung. Also diesmal der Taubenschlag! Α72 19:18, 1. Okt. 2010 (CEST)

Wie ihr seht, habe ich die Einladung mal verschicken lassen; kümmert ihr euch um die Reservierung? --DaBroMfld 20:48, 1. Okt. 2010 (CEST)

Vertippt

Erstaunlich wobei ich mich so vertippe. ;) Danke für die Korrektur. Q Ö 17:33, 3. Jan. 2010 (CET)

Erl.; Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Titan ist Artikel des Tages

Hallo Dr. Cueppers; Ich fragte mich schon, warum heute so viel herumeditiert wurde. :) --FrancescoA 14:58, 14. Jan. 2010 (CET)

Erl.; Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Benutzer:Dr.cueppers/Einfach erklärt

Hallo, so etwas in der Art gibt es schon mit b:Wikijunior. Auch ein Chemiejugendbuch gibt es schon: b:Wikijunior Die Elemente, auch wenn es etwas Pflege benötigt. Matthias 11:19, 30. Mai 2010 (CEST)

Erl.; Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:05, 1. Nov. 2010 (CET)

OWL-Stammtisch Oktober 2010

- Hallo Dr.cueppers, das nächste OWL-Treffen findet am Montag, den 4. Oktober 2010 ab 19:00 Uhr in Paderborn statt. -
- Lokal: Taubenschlag, Riemekestr. 54 -
- Tischreservierung ist erfolgt auf den Namen „Wikipedia“ -

Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus. --DaBroMfld 20:41, 1. Okt. 2010 (CEST) verteilt durch den Einladungshelfer

Erl.; Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Kettenreaktion

Hallo Herr Cueppers,

dies ist eine Bitte um Mitdiskussion auf WP:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Kettenreaktion. Benutzer:Commons hat aus Kettenreaktion eine BKL gemacht, ohne jede Vorwarnung und wie mir scheint aus ziemlich stur-formalen Gründen, hat den alten Artikel nach Kettenreaktion (Kernphysik) verschoben und dabei eine ganze Menge Inhalt schlicht gelöscht. Irgendwelche Sachkenntnis scheint nicht im Spiel gewesen zu sein. Letzte Version vor der Änderung war vom 8.10. Meine Diskussion mit ihm: hier. Es wäre gut, sachverständige Mitdiskutanten zu haben. Gruß, UvM 22:26, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dort geantwortet; erl.; Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Datei:Periodic table (german) 4.svg

Hallo dr.cueppers, wie ich sehe, hast du das o.g. Periodensystem angelegt. Kannst du die Molmassen auf eine einheitliche Nachkommastelle korrigieren? Gruß-- Roland1952^Disk_Bew. 19:45, 2. Nov. 2010 (CET)

Das stammt ursprünglich nicht von mir und inzwischen habe ich die Pflege abgegeben an jemanden aus der RC, weil ich zu viele Baustellen hatte (und habe) - und weiß im Moment nicht an wen. Am besten mal als neuen Absatz auf unserer RC-Seite einsetzen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:55, 2. Nov. 2010 (CET)

WP:FZW

War das Absicht - oder hattest Du es nur eilig? Gruß, --Burkhard 21:54, 19. Nov. 2010 (CET)

Den Sinn der vorstehenden Frage habe ich nicht verstanden - ist damit gemeint, ich hätte weitere Diskussionsbeiträge abwarten sollen? Ich wollte ja weder eine Relevanzdebatte noch eine über die Sinnhaftigkeit der Richtlinie, sondern brauchte nur das Zitat für den von mir anzumotzenden Fall. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:24, 19. Nov. 2010 (CET)

Nee, Du hast schlicht meinen 3 Minuten alten Beitrag mit Deinem Edit wieder rausgeschmissen - ich vermute, weil Du ihn gar nicht gesehen hast? Ist schon o.k., ich werde meine Frage wohl an besser geeignetem Ort stellen. Gruß, --Burkhard 11:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Jetzt erst verstanden: Da hätte ja bei mir ein BK angezeigt werden müssen - geschah aber nicht. Einen nicht gemeldeten BK hatte ich seit der "neuen" WP-Version zuvor schon einmal; dieser gelegentliche Softwarefehler erfordert wohl mal eine entsprechende Meldung. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Löschpraktiken

Lieber Dr.Cüppers, vielen Dank für den Hinweis. Dennoch widerspreche ich der Löschung meines Literatureintrages. Gerade als einstiger DDR-Bürger solltest Du wissen, was alles unter den dortigen Umständen im Selbstverlag niedergelegt worden ist / werden mußte. Und im Westen gab es andere Kriterien, die zum Selbstverlegen führten.

Selbstverlegte Bücher daher grundsätzlich aus den Literaturhinweisen in Wikipedia zu streichen, halte ich jedoch für wenig durchdacht. Sie sind u.U. aussagekräftiger als die ISBN-registrierte Literatur. Jedenfalls gilt das gerade für das, was unter dem Stichwort Reichsarbeitsdienst aufgeführt worden ist. Denn bislang war aus der dort aufgelisteten Literatur nichts über den Einsatz des Einberufungsjahrganges 1924 zu finden. Abweichend vom Einsatz der vorherigen Jahrgänge wurde er unter geradezu strapaziösen Umständen bei schikanöser Führung menschenverachtend in Frontnähe eingesetzt und nach Ablauf der regulären Arbeitsdienstpflicht von sechs Monaten in den besetzten Gebieten der UdSSR in sog. Feldausbildungsregimenter übernommen.

Als dreckige, verlauste und ausgemergelte 17-18jährige in die Desinfektionsanstalt hinein, auf der anderen Seite als frisch eingekleidete Rekruten hinaus. Darüber war bislang unter Literatur zu diesem Stichwort nichts zu finden. Die korrupten, meist ungebildeten Arbeitsdienstführer fuhren mit den besseren Teilen der letzten Marketenderzuteilung Richtung Westen in den Heimaturlaub. Die ehemaligen Arbeitsdienstler wurden in abgelegenen Massenunterkünften, ohne Kontakte nach außen, kaserniert und hatten zudem für die Stabilisierung der partisanengefährdeten rückwärtigen Gebieten zu sorgen. Schaue Dir Tschaussy an, schau Dir Barawucha (55°35´26.57“ N // 28°35´25.50“ O) an. Heute scheint ja einiges drumherum gebaut und zu Wohnzwecken hergerichtet zu sein.

Das selbstverlegte Buch, das ich zum Thema Reichsarbeitsdienst als Quelle eingerückt habe, ist z. B. ein auf Wunsch von Mitgefangenen aus Nikolajew gewählter Auszug unter dem Titel „Ruki werch!“ aus der Familienchronik. Er behandelt auch meine RAD-Zeit. Die Familienchronik ist, per Internet nachprüfbar, im Bestand des Hamburger Staatsarchivs aufgeführt.

Die ausschließlich aus Jungvolk frisch zusammengesetzten RAD-Abteilungen waren während des Osteinsatzes ihren schikanösen, oft dummdreisten Führern ausgeliefert, daß es mir während meiner fünfeinvierteljährigen sowjetischen Kriegsgefangenschaft nach 1946 als чернорабoчий (also Ungelernter) oft besser ging als während des Osteinsatzes im Arbeitdienst. Hungern und Streit um den Nachschlag, sogar körperlichen, habe ich schon beim RAD im Osten kennengelernt. Puddingnudeln war das beste, beliebteste Essen.

Übrigens die Maßstäbe der Verwertbarkeit von Literatur sind gewiß unterschiedlich zwischen Naturwissenschaften (z.B. Chemie und Physik) einerseits und Geschichte und Politik andererseits. Ich möchte nicht wissen, was gerade das Kriegsgeschehen betreffend in der registrierten Literatur gelogen und übertrieben worden ist. Und als ehemaliger Ossi wirst Du sicherlich ein Lied davon singen können. Ein angenehmes Wochenende wünschend -- Pedwiki 12:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Dem Urteil über den RAD wäre noch hinzuzufügen: Eine der ersten Arbeiten, wenn nicht die erste nach einem Stellungs/Ortswechsel war der Bau von mehreren Arrestzellen (in Obol z.B. fünf), damit vor Übernahme in die Wehrmacht noch alle Strafen vollzogen werden konnten. -- Pedwiki 12:51, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das Literaturzitat nicht gelöscht, sondern nur den Hinweis geschrieben. Anschließend habe ich gemerkt, dass jemand anderes dieses Literaturzitat (mit dieser Begründung) gelöscht hat. Solange diese WP-Richtlinie nicht geändert ist, hat es wohl keinen Sinn, das wieder einzutragen, weil sich immer wieder Benutzer finden werden, die mit dieser Begründung löschen. Das ändert nichts an den Zuständen und Berichten über die damalige Zeit, die ich ja selbst bei RAD und Militär mitgemacht habe, allerdings mit keinerlei negativen Erlebnissen dieser Art!

Die Sachdiskussion zu "im Selbstverlag" muss auf der Diskussionsseite der einschlägigen WP-Richtline stattfinden! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:34, 20. Nov. 2010 (CET)

Dr.cueppers. Vielen Dank für die Aufklärung. Doch eine Frage : Bist Du Jahrgang 1924 und mit dem RAD im Osteinsatz gewesen, anschließend im Feldausbildungsregiment? -- Pedwiki 21:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Die Frage ist ja wohl nur rhetorischer Natur, denn ich hatte ja schon ausgesagt, dass ich zu anderer Zeit und an anderem Ort bei RAD und Militär war (aber nie DDR-Bürger!): Ich zweifle diese Geschehnisse und den Bericht darüber nicht an, wollte und will mit meinem Kommentar zur Sache aber über den fraglos formalistischen Löschgrund "im Selbstverlag" hinausgehend zum Ausdruck bringen, dass sowohl schlimme örtliche Geschehnisse als auch andernorts erlebte gegenteilige Beispiele nicht geeignet sind, das Typische einer riesigen Organisation darzustellen. Aber nur das hat Platz in WP, sonst entstünde ja ein einseitiges, POV-gefärbtes Bild. So hat die gesamte "Erlebnisbericht-Literatur" auch dann wenig Chancen als Zitat in WP-Sachartikeln, wenn sie nicht im Selbstverlag erschienen ist. Und zu guter Letzt gibt es in WP auch noch solche Aufpasser, die Eigeneinträge von Verfassern als Werbung klassifizieren und aus diesem Grund löschen. Das sind zu viele Hürden für einen längeren Bestand dieses Zitats. WP ist halt nicht der geeignete Ort dafür, um solche Berichte zu veröffentlichen oder zu zitieren. (Erlebnisbericht-Literatur und ihre Verfasser haben aber dann Chancen, sogar auf ein eigenständiges Lemma in WP, wenn die Relevanz auf Grund literarischer Qualitäten gegeben ist und/oder die Werke sehr bekannt sind bzw. riesige Verkaufszahlen aufweisen.) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Fachfrage Zellulosenitrat

Guten Abend! Auf der Diskussionsseite des Artikels "Attentat auf John F. Kennedy" wird eine akademische Bewertung eines kritisierten Satzes benötigt. Es dreht sich dabei um die "Rauchfreiheit" bzw. "Raucharmut" von Treibladungen bei Schusswaffen. Können sie helfen die Sachlage eindeutig zu klären? Die Diskussion finden sie hier. --Mfg Peterle 23:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich bedanke mich herzlich. Ich habe noch eine kleine Zusatzfrage gestellt. Ich möchte nicht kleinkariert wirken, doch dieses Thema ist sehr kontrovers, daher sind korrekte Benennungen in dem Fall besonders wichtig.--Mfg Peterle 13:29, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo Dr. Cüppers,

ich arbeite schon 3 Jahre mit an der Wikiseite "Attentat auf John F. Kennedy" und habe immer wieder einmal das Problem, dass einfachste Sachfragen, die nichts mit dem Attentat zu tun haben, von meinem Widerpart Phi abgestritten werden, mit dem Hinweis auf eine Literaturstelle eines Verteidigers des Warren-Reports. Auf der Diskseite im Abschnitt Geben Patronen befüllt mit "rauchfreiem" Pulver ... behauptet Phi, dass "rauchschwache = raucharme Munition" dasselbe wäre wie "Rauchlose=rauchfreie Munition", siehe Kommentar Phi von 20h57, 29.Nov. 2010.

Hintergrund dieses harmlos erscheinenden Streits ist, dass Phi mit dieser Behauptung - und dem Bezug auf eine Behauptung des Verteidigers des Warren-Reports Reitze ("moderne Munition würde praktisch keinen Rauch abgeben") zahlreiche Zeugenaussagen diskreditieren will, die vor dunklem Hintergrund Pulverdampf/Rauch gesehen und z.T. auch gerochen hatten. Sie hatten freundlicherweise schon zweimal sehr detailliert u.a. erklärt, dass zumindest das Reaktionsprodukt Wasser kurzzeitig und sichtbar kondensieren könne und dass es noch andere Gründe für sichtbaren "Pulverdampf" gibt. Phi beeindrucken solle physikalischen Tatsachen überhaupt nicht ! Phi hat nicht zuletzt Ihre Erläuterungen und diejenigen von Mfg Peterle als Theoriefindung abgetan. (siehe Phi von 18h56, 24.Nov. 2010)

Ich versuche dagegen, den Streit um Fakten, die mit dem Attentat nichts zu tun haben, aus dem Artikel heraus zu halten, damit das Textvolumen nicht unnütz größer wird. Ich wäre Ihnen dankbar, wenn Sie mit dem Bezug auf die Wikiseite Rauchschwache Pulver bestätigen könnten, dass dort zwischen "rauchschwacher, Zellulosenitrat = Nitrocellulose haltiger" und "militärischer, rauchloser Munition" unterschieden wird. Besten Dank. Gruß --Hilman 13:17, 2. Dez. 2010 (CET)

Dagegen steht Meyers Lexikon]:

"Die rauchschwachen Schießpulver (unzutreffend auch als rauchfreie, rauchlose S. bezeichnet) verbrennen ohne festen Rückstand, verschmutzen infolgedessen die Waffen[763] nicht und erzeugen auch keine starke Rauchwolke."

Dort wird also nur von rauchschwachem Schießpulver gesprochen, was "unzutreffend" auch als rauchlos bezeichnet wird = eine Sorte und nicht zwei Sorten!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:36, 2. Dez. 2010 (CET)

Diese ungenaue Ausdrucksweise ( rauchschwach unzuteffend = rauchlos ) ist mir auch in dem aus nur 4 Sätzen bestehenden Wikiartikel Pulvergas aufgefallen, in dem kurz von "rauchlosen Schießpulvern auf Basis von Nitrocellulose" gesprochen wird. Andererseits heißt es in dem Zitat aus Meyers Lexikon, daß "rauchschwaches" Schießpulver - keine starke Rauchwolke - erzeugt, wie es der Begriff "rauchschwach" auch ausdrückt und erwarten läßt. (Als Vergleich dient wohl das früher verwendete, stark rauchende Schwarzpulver.)

In dem Wikiartikel zu rauchschwache Pulver erkenne ich aber eine Differenzierung einerseits zwischen - rauchschwachen Pulvern auf Basis von Zellulosenitrat = Nitrocellulose und andererseits - militärischen, rauchlosen Pulvern.

Im 1. Satz heißt es: "Rauchschwache Pulver sind eine Gruppe von Explosivstoffen, deren Hauptbestandteil Cellulosenitrat ist; oft auch Nitrocellulose, Schießbaumwolle oder engl. guncotton." Im Abschnitt "Verbreitung" heiß es weiter: "NC-Pulver sind heute das Standardpulver für Feuerwaffen. Für militärische Zwecke wird ausschließlich rauchloses Pulver eingesetzt, da es neben der geringeren Verschmutzung den Vorteil hat, dass die Position des Schützen nicht durch Rauchschwaden verraten wird."

Nach meinem Verständnis ist mit NC-Pulver Nitrocellulose-Pulver gemeint. Ich verstehe den Satz so, dass rauchschwache Munition beim Abfeuern noch sichtbar ist (z.B. keine rückstandsfreie Verbrennung), militärische und rauchlose Munition dagegen nicht mehr.

Außerdem entsteht bei der Verbrennung von NC-Pulver als chemisches Reaktionsprodukt dampfförmiges Wasser, das beim Abkühlen auf Umgebungstemperatur und kräftiger Druckminderung auf den äußeren Luftdruck außerhalb des Gewehrlaufs zu Nebel kondensiert, wie es hier im Foto voreilendes Geschoss vor dunklem Hintergrund auch sehr gut sichtbar ist.

Meine Frage an Sie ist nur, ob Sie im Wikiartikel rauchschwache Pulver eine Differenzierung zwischen a) rauchschwachen Pulvern auf Basis von Zellulosenitrat = Nitrocellulose und b) militärischen, rauchlosen Pulvern erkennen können, oder nicht. Ich würde mich über eine Antwort so oder so freuen. Gruß --Hilman 00:04, 5. Dez. 2010 (CET)

Konkret ist eine solche "exakte Zweiteilung" nicht erkennbar, eher ein Gewirr von Rezepten mit unterschiedlichen Beimengungen zu Nitrocellulose (die ja überall drin ist), teils um diesem Ziel näherzukommen, teils um andere Eigenschaften zu verändern, wobei die Rezeptur für das "rauchärmste" Ergebnis nicht klar erkennbar ist bzw. das oder die Rezept(e) für "militärisch verwendete" Treibmittel nicht explizit genannt sind. Solche Zusätze haben teils auch ungewollte Wirkungen: Will man das auch auf große Entfernungen sichtbare Mündungsfeuer verhindern ("unsichtbar machen"), muss man Stoffe zusetzten, welche die Lichtstrahlen nicht durchlassen - und die sieht man genau wegen dieser Eigenschaft auf kleine Entfernungen als Rauch. Beides zugleich (kein Lichtblitz und kein Rauch) geht halt nicht.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:32, 5. Dez. 2010 (CET)

Danke für Ihre klare Antwort. Dann kann ich meinem Widerpart Phi auch keinen Vorwurf machen, dass er die Meinung vertritt, rauchschwach und rauchlos seien dasselbe. Es ist ein Mangel des Artikels rauchschwache Pulver, dass so wichtige Kriterien, wie "rauchschwach" und "rauchlos" im Artikel nicht klar auseinander gehalten werden bzw. für den Leser nicht klar erkennbar sind. Ihre Erklärung zum Mündungsfeuer leuchtet mir ein, kann von mir aber wegen dem erwarteten Vorwurf "Theoriefindung" nicht genutzt werden.

Dass aber zumindest der Wasserdampf im Reaktionsprodukt bei der Verbrennung von NC im Gewehrlauf unter hohem Druck vor dem Gewehrlauf zu sichtbarem Nebel kondensieren kann, sollte aber jedem einleuchten. Ich werde auf der Diskseite zu rauchschwache Pulver um bessere Klärung bitten. Einstweilen besten Dank. Gruß --Hilman 15:56, 5. Dez. 2010 (CET)

Kats unter Kategorie:Gefahrstoff

Hallo Dr. Cueppers, nach der erfolgreichen Vorlagen/Kat-Aktion habe ich noch die entsprechenden Ober-/Unterkategorien angepasst:

• Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff
  • Kategorie:Stoff mit Verdacht auf krebserzeugende Wirkung
  • Kategorie:Stoff mit Verdacht auf reproduktionstoxische Wirkung
• Kategorie:Giftiger Stoff
  • Kategorie:Erbgutverändernder Stoff
  • Kategorie:Krebserzeugender Stoff
  • Kategorie:Stoff mit reproduktionstoxischer Wirkung

Bitte kontrollieren und evtl. korrigieren! Ciao & LG (und vlt. bis morgen?) --Cvf-ps^Disk_+/− 20:06, 17. Dez. 2010 (CET)

So kann es bleiben. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:17, 17. Dez. 2010 (CET)

Sophienkirche

Hallo Dr.cueppers, ich habe dir auf deine schon einige Monate alte Frage hier geantwortet. Der Umbau fand 1932 und nicht, wie im Artikel stehend, bis 1934 statt. Falls es dich interessiert: Ich schreibe gerade hier an einem neuen Artikel zur Sophienkirche und hier am Artikel zur Busmannkapelle. Noch vollkommendste Baustelle ist das, dafür sind die Artikel zum Nosseni-Altar und zum Nosseni-Epitaph bereits fertig. Viele Grüße, --Paulae 21:56, 21. Feb. 2010 (CET)

Kann archiviert werden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 12:41, 8. Jul. 2011 (CEST)