Benutzer Diskussion:Erzbischof/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Erzbischof/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Erzbischof/Archiv/2012#Thema_1

Import ist da

Benutzer:Erzbischof/Gesetzmäßigkeit :-) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:36, 10. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! --Erzbischof 14:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke

von --Liesbeth 00:03, 3. Mär. 2012 (CET)

Jep. Hoer' mal fuer heute auf, dich auf WP zu fetzen, annehmbar? --Erzbischof 00:33, 3. Mär. 2012 (CET)

Danke für den guten Rat. Es ist Jahrzehnte her, dass ich geknickst habe. --Liesbeth 00:59, 3. Mär. 2012 (CET)

Bitte

Lass wenigstens die Weiterleitung St. Marien (Marburg) bestehen, wenn schon so ein unsinniges Lemma in der Literatur vorherrscht. Was geht eigentlich vor beim Lemma? Der Name wie das Ding heißt, oder Literatur, die das Ding mal schnell umbenennt? Denn Lutherische Pfarrkirche St. Marien (Marburg) ist einfach falsch. Es gibt keinen lutherischen Glauben, lediglich einen evangelisch-lutherische Glaubensrichtung.... -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:46, 17. Mär. 2012 (CET)

Kein Problem, die Weiterleitung stört mich nicht ([1]), ich hatte die nur aus Gewohnheit (Klammerlemma) gelöscht. Das Ding heißt völlig unabhängig von prinzipiellen Überlegungen so ;-)--Erzbischof 15:50, 17. Mär. 2012 (CET)

Als eigenname kein Problem. Mir ist nur das an sich falsche Lemma aufgefallen. Dank Dir! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:53, 17. Mär. 2012 (CET)

ich folge nur

Freuds Argumentation und mache das so, wie es mir gerade in den Kram passt :)

Nee, Du hast ja recht. Schönen Abend noch, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 20:59, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hi, freut mich, dass du gut es aufnimmst, war auch so gemeint. --Erzbischof 21:17, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich finds halt nur unerträglich, muss frau sich auch mal abreagieren... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:31, 25. Mär. 2012 (CEST)

Dass Accounts, die sich als weiblich zu erkennen geben, mit dem richtigen Personalpronomen anzusprechen sind, ist so selbstverständlich, dass ich mich da auf eine Debatte nicht einlassen würde, da kann Freud sonst was schreiben. --Erzbischof 21:34, 25. Mär. 2012 (CEST)

Wenns nur das wäre... :) jetzt aber gut. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:36, 25. Mär. 2012 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Erwin_Eisern#Die_Intro_bearbeiten...

Kannst Du da bitte kurz hineinschauen, danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 00:36, 27. Mär. 2012 (CEST)

Unschuldsvermutung

Moin Kollege,

ich möchte keine Botschaft transportieren. [2] Es ist typisch für hehre Grundsätze, dass gelegentlich in der Praxis gegen sie verstoßen wird. Die Beispiele können dem geneigten Leser einen Eindruck davon verschaffen, was passieren kann, wenn gegen die U. verstoßen wird. Weitere bekannte Beispiele, die ich i8n diesem Zusammenhang für nennenswürdig halte sind der Kachelmann-Prozess und das Verhalten dr New Yorker Polizei gegen Dominique Strauss-Kahn (Beispiel: einen alten dicklichen Mann der Öffentlichkeit und den Kameras der Medien in Handschellen vorzuführen hat imo viel von an-den-Pranger-stellen + Vorverurteilung). Ich habe das Thema auf der [DS] zur Diskussion gestellt.

Gruß --Neun-x (Diskussion) 09:16, 1. Apr. 2012 (CEST)

Okay, ich les es mir durch, lg, --Erzbischof 10:40, 1. Apr. 2012 (CEST)

Sieben Beispiele zum Topos false rape accusation sollen in den Artikel Unschuldsvermutung gebracht werden: Das ist völlig indiskutabel. --Erzbischof 18:42, 1. Apr. 2012 (CEST)

False accusation of rape Kannst du mir bitte auf deutsch erklären, warum / was daran so "völlig indiskutabel" sein soll ? Unter Wikipedianern sollte man alles diskutieren können. Siehe auch Wikipedia:Geh von guten Absichten aus.

im übrigen: wenn Menschen fälschlich eines Sexualdeliktes verdächtigt werden und dabei von Prozessbeteiligten und/oder Medien die UV nicht gewahrt wird, hat das eben oft die Folge, dass ein erhebliches öff. Aufsehen entsteht. Um das zu skizzieren habe ich ja auf der DS die google-Zahlen angegeben und die google-Suchen verlinkt. Erster Eindruck: im Fall von Strauss-Kahn wurde die UV-Verletzung noch stärker öffentlich thematisiert als im Fall Kachelmann.

Gruß --Neun-x (Diskussion) 10:55, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wegen Bildbeschreibung

Wie meinen? Grüße LZ6387bitte bewerten! 15:08, 6. Apr. 2012 (CEST)

Verdeutlichung: Meinst du dass ich ihm seine Seite sozusagen erzählen soll (gute Idee übrigens!)? Grüße LZ6387bitte bewerten! 15:26, 6. Apr. 2012 (CEST)

Hat sich glaube ich eruebrigt, vielleicht bei anderer Gelegenheit. --Erzbischof 12:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Benutzersperre

Hallo Erzbischof, ich habe Deine Sperre von Benutzer:Germans are subhuman trash. um den ungeeigneten Benutzernamen erweitert (siehe hier). Ich hoffe, das ist auch in Deinem Sinne. Gruß, Cymothoa 13:29, 12. Apr. 2012 (CEST)

Benutzer:MBq/RBI ;-) --Erzbischof 12:02, 13. Apr. 2012 (CEST)

Santa Maria in Monterone

Schaust Du in den Kommentar der Erstversion, wenn Du magst. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:06, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Überraschenderweise fühle ich mich nach der langen Zeit mit diesem seltsamen Account römischen Kirchen richtig verbunden :-) --Erzbischof 19:42, 27. Apr. 2012 (CEST)

Frage an einer der Admins, was habe ich hier falsch gemacht?

Keine Frage fürs Schiedsgericht, nur zum Verständnis: Der Revert vom 24. ist klar, aber den Revert [meiner Änderung vom 28.] kapier ich nicht. Dort steht ein Text im Artikel, der aus einem der unteren Weblinks wörtlich herauskopiert wurde. Normalerweise würde man auf dem Papier dann mindestens die Quelle angeben, ist das in Wikipedia anders? Also habe ich aus dem allgemeinen Weblink unten eine Referenz für diesen Text gemacht, die revertiert wurde. Was habe ich falsch gemacht???--92.193.34.232 21:22, 30. Apr. 2012 (CEST)

Nichts, da findet eine etwas rabiate Güterabwegung statt, wenn ich das mal so frei formuliere, lass dich davon nicht verunsichern. Passt es denn so, wie es ist? Also den Link als Einzelnachweis? Ist die Seite - denn zusätzlich zu ihrer Funktion, die Inhalte an der konkreten Stelle im Text durch einen Einzelnachweis zu belegen - noch ein geeigneter Weblink nach deiner Interpretation der Richtlinie Wikipedia:Weblinks? --Erzbischof 20:14, 2. Mai 2012 (CEST)

Gut ist es im Moment eigentlich nicht. Es wäre sinnvoller, den aus der Quelle kopierten Text direkt mit dem Link als Referenz zu versehen und dann den Link unten aus den sonstigen Weblinks zu entfernen.--92.193.0.168 22:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Ahhh! Brodkey65 schreibt in der Zusammenfassung " refs bitte nicht löschen. EN sind Weblinks immer vorzuziehen..." Ihr wollt wohl beide genau das gleiche, aber Brodkey65 hat sich beim Zurücksetzen vertan. Ich zerhau den Knoten mal. --Erzbischof 08:48, 4. Mai 2012 (CEST)

Hilfe

Hallo - ich bräuchte Deine Hilfe bei meinem Monobooks. Grüße --♥ KarlV 16:57, 10. Mai 2012 (CEST)

Hat sich erledigt! --♥ KarlV 17:02, 10. Mai 2012 (CEST)

Hinweis

bei diesem Edit hast Du einen bösen Referenzfehler fabriziert, denn der Beleg bezog sich auch auf eine andere Referenz. Es ist repariert. Ansonsten konnte ich den Edit nachvollziehen, da mir auch nicht klar ist, woher eine Korrelation zwischen Vielweiberei und Bevölkerungswachstum herkommt. Gruß, --Hahnenkleer (Diskussion) 16:15, 22. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte sicherheitshalber nachgesehen, es gibt mehrere Untersuchungen zum Thema Polygamie und Geburtenrate aber die kommen zu uneindeutigen Ergebnissen, vor allem wenn man Scheinzusammenhänge im Auge hat. --Erzbischof 21:55, 23. Mai 2012 (CEST)

Werbeeinblendung

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:52, 1. Jun. 2012 (CEST)
<Jingel off>

SG Christoph Polo

upps ja sorry - damit hast du recht - habe ich beim tippen nicht bedacht. Andere Frage warum wird die Seite gleich gesperrt, könnte ja auch sein, daß ein SG Mitglied grad nicht online ist, und vlt ebenfalls noch einen Kommentar schreiben möchte. --Christoph Polo (Diskussion) 12:59, 6. Jun. 2012 (CEST)

Kein Problem. Zur Frage: Wenn das so ist, dann tut es das SG-Mitglied wohl einfach. --Erzbischof 14:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Erzbischoff

.. kannst du nun bitte mal hier vorbeischaun? Mich irritiert die Grobheit, mit der ich schon einmal Bekantschaft gemacht habe. Danke und schöne Grüße --Finn (Diskussion) 17:12, 23. Jun. 2012 (CEST)

Danke, dass du es dir gleich angeschaut hast. Zur Ruppigkeit: Hat mich auch irritiert, hatte mich aber entschieden, nicht darauf einzugehen. ----Erzbischof 18:41, 23. Jun. 2012 (CEST)

Hi Erzbischoff, hab den Artikel noch weiter bearbeitet (Urgeschichte und Gesellschaftliche Position), bitte schau doch mal nach. Es ist aus meiner Sicht nicht alles in aller Länge und Breite darstellbar. Danke und Gruß --Finn (Diskussion) 12:47, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die Änderungen im Auge und arbeite zu, soweit ich kann, ich bewege mich da etwas auf fremden Terrain. --Erzbischof 23:14, 25. Jun. 2012 (CEST)

Identische Bedingung

Hallo Erzbischof, die Redeweise von der identischen Bedingung und ihre Unterscheidung von der äquivalenten Bedingung sind mir in der Tat fremd. Kannst Du es mir bitte erläutern? LG -- Leif Czerny 09:31, 28. Jun. 2012 (CEST)

Aequivalenz hat die bekannte Bedeutung. "Identisch" waere wohl Metasprache, jedenfalls kann man aus der Aequivalenz zum Beispiel der Aussage „Es gibt Rechtecke“ und der Aussage „Zu jedem Dreieck gibt es ein ähnliches Dreieck beliebiger Größe“ (siehe Parallelenaxiom) nicht machen, sie waeren „eine einzige“ Aussage. Oder was war mit dem Abschnitt gemeint? --Erzbischof 11:19, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gemeint war eigentlich, das es zu jedem bedingten nur eine Bedingung geben kann, die hinreichend und notwendig ist. Das Bedingung und Bedingtes dadurch identisch sind, wollte ich nicht gesagt haben.-- Leif Czerny 11:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Leif, was machen wir denn jetzt aus dem Absatz? Wollte dir nicht auf die Füsse treten. --Erzbischof 23:15, 28. Jun. 2012 (CEST)

Naja, die "gemeinte" Aussage hätte ich schon gerne drin. Hast Du eine Idee, wie man das Missverständnis vermeiden kann? LG-- Leif Czerny 09:48, 29. Jun. 2012 (CEST)

Es geht doch darum, das Äquivalenz transitiv ist, oder? Wenn A notwendig und hinreichend für C, und B ebenfalls notwendig und hinreichend für C, dann sind A und B äquivalent. Verschiedene Bedingungen, die jeweils notwendig und hinreichend für das Bedingte sind, sind zueinander logisch äquivalent. --Erzbischof 11:46, 30. Jun. 2012 (CEST)

Nein, dass ist zwar richtig, aber darum ging es nicht. Es geht darum, dass es, wenn es eine äquivalente Bedingung zu einem Ereignis gibt, es nur genau eine gibt. Den Äquivalente Bedingungen (solchem die zum bedingten im logischen bikonditional stehen) sind zugleich notwendig und hinreichend. Es kann also keine verschiedene hinreichende Bedingung geben, denn diese müsste dann ja auch ohne unsere usprüngliche hinreichend sein, das widerspricht der Annahme, dass die ursprüngliche Bedingung notwendig ist. Es kann auch keine von ihr verschiedene notwendige Bedingung geben, dann sonst wäre die ursprüngliche ja nicht hinreichend. Nicht Bedingung und Bedingtes sind identisch, wohl aber die "hinreichend-und-notwendigen" Bedingungen.-- Leif Czerny 12:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

Ist es so denn jetzt in Ordnung, oder sollte es noch umformuliert werden? LG -- Leif Czerny 19:34, 3. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin mir nicht mehr sicher, ich muss mir das noch mal anschauen. Ich habe es also erst mal revertiert und hoffe naechste Woche noch mal zu schauen. LG, --Erzbischof 11:41, 5. Jul. 2012 (CEST)

Fyi: Sperrprüfung

--Blogotron Spf (Diskussion) 21:18, 12. Jul. 2012 (CEST)

VM

Wie soll ich Deine Meldung bezüglich des "Funkens" und den Revert meiner diesbezüglichen Nachfrage verstehen? Beabsichtigst Du mir tatsächlich auf der VM ein Editierverbot zu erteilen? Wenn ja, auf welcher Grundlage. Meine Nachfragen sind sachlich und bezogen auf die Meldung. Wer gibt Dir das Recht hier entsprechende Fragen zu zensieren? Dein Wahl-Amt sicher nicht. --Pfiat diΛV^¿? 13:54, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die VM wird von Admins moderiert. Du kommentierst - systematisch - thematisch unzusammenhängende VMs. Das ist nicht hilfreich. Es fiel es mir auf, vergleiche auch gestern, und entsprechend habe dich als Admin angesprochen. Also für heute nicht mehr "systematisch thematisch unzusammenhängende VMs kommentieren." Gruß, --Erzbischof 14:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du schon mit gestrigen VMs kommst, dann sollte Dir aufgefallen sein, dass ich dort Melder, Gemeldeter und Beteiligter war. Und dass VMs nur durch Admins moderiert werden dürfen ist ja ganz was neues. Admins haben erweiterte techniche Rechte, aber keine sonstigen. Wenn ich Nachfragen zu gestellten VMs stelle, darfst Du allerdings davon ausgehen dass diese durchaus hilfreich sind. Das kann ich nämlich ganz gut selbst einschätzen, da ich aus dem erziehungsbedürftigen Alter bin ich lange raus. --Pfiat diΛV^¿? 18:16, 16. Jul. 2012 (CEST) Ich habe auch ein gespaltenes Verhältnis zu kirchlichen Autoritäten ;)

Jo, trotzdem Dank für die Zurückhaltung. --Erzbischof 22:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

Und nun muss ich Dir leider sagen, eine Zurückhaltung auf VM war nicht die beste Lösung imho. Allein von heute sind mehre VMs nicht abgearbeitet, von meiner um 11.34 Uhr, mit mehrfachen Nachweis der Sperrumgehung, ganz zu schweigen. Also für mich sieht das nicht nach Moderieren durch Admins aus, sondern eher nach vorsätzlichem Ignorieren. --Pfiat diΛV^¿? 19:45, 17. Jul. 2012 (CEST)

BwG

Ich hatte dir auf der Diskussionsseite bezgl. der Termini-Debatte geantwortet, bevor das Ganze mal wieder ins abstrus-persönliche abgeglitten ist. Vielleicht magst du ja den Faden mal aufgreifen. Gruß, --Buster Baxter (Diskussion) 18:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bin gerade dabei. --Erzbischof 18:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

AP-Benachrichtingung

Hallo Erzbischof! Ich informiere Dich hiermit, dass ich betreffend Deines Missbrauchs der erweiterten Funktionen ein AP eröffnet habe. Und nochwas: erspare Dir bitte hinkünftig solch hämische Kommentare, sondern gehe besser den Problemen, an denen Du nicht unbeteiligt bist, auf den Grund. --ϛ 01:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

Arbeitserziehungslager

Guckst du wg. ÜÄ-Baustein Diskussion:Arbeitserziehungslager#Abk.C3.BCrzung_KL_vs._KZ. Danke & Gruß --Hozro (Diskussion) 09:57, 11. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Redundanz/September_2011#Matching_.28Statistik.29_-_Datenfusion

Neuauflage einer alten Diskussion. Interesse? --Zulu55 (Diskussion) 17:25, 14. Aug. 2012 (CEST)

Genau ein Jahr. Ich muss mich erstmal erinnern! Die gepaarten Stichproben lagern tatsächlich noch bei mir, aber das was Sigbert bezüglich der Redundanz anspricht - davon habe ich schlicht keine Ahnung. Danke für die Information. --Erzbischof 02:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Bayernpartei - Fehlende Distanz eines Benutzers

Als Mitarbeiter der Landesgeschäftsstelle der Bayernpartei erlaube ich mir eine Anmerkung: Ich selbst enthalte mich jeder Mitarbeit am Artikel über die Bayernpartei. Das sollte meiner Ansicht nach auch für ehemalige Mitglieder der Partei gelten. Herr Süß, ehemals Bezirksvorsitzender des Bezirksverbands Oberpfalz der Bayernpartei (Benutzer: MSuess), ist erst vor kurzem im Streit aus der Bayernpartei ausgeschieden und versucht derzeit, der Bayernpartei zu schaden, wo er nur kann. Gerade Herr Süß ist deshalb der am wenigsten geeignetste User, den man sich dafür vorstellen kann. Schon der Anstand würde es gebieten, dass auch Herr Süß sich darüber klar wird, dass er - aus sicher für jeden nachvollziehbaren Gründen - keinen neutralen Standpunkt gegenüber der Bayernpartei vertreten kann und deshalb die Arbeit an diesem Artikel unterlassen sollte. Wikipedia ist nicht der geeignete Platz für private Rachefeldzüge. Ich würde es sehr begrüßen, wenn die Überarbeitung des Artikels (so er denn nötig sein sollte) jemand übernehmen könnte, der dies aus einer unvoreingenommenen Warte heraus tun kann. MfG Richard Schöps, Pressesprecher der Bayernpartei (nicht signierter Beitrag von 88.217.171.150 (Diskussion) 20:52, 14. Aug. 2012 (CEST))

Deine Löschung (Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung Sperrung Akalipsia)

Wenn Du schon auf der Diskussionsseite Beiträge von "Wegwerfkontos" löscht, dann sei doch so konsequent und lösche diejenigen auf der Projektseite auch gleich alle mit (ich denke da an die Beiträge von MatchesMe, Koegler und KnaxBruch - allesamt mittlerweile unbegrenzt gesperrte Accounts). Und wenn Du schon dabei bist, lösche meinen Beitrag am Besten auch noch, denn es könnte sein, dass ich mich als "Unbeteiligter" gar nicht hätte zu Wort melden dürfen. --Porrohman (Diskussion) 21:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Porrohman, argumentiere nicht fuer etwas, was du eigentlich nicht willst... Auf jene Beitraege auf der Vorderseite wurde ja schon zahlreich bezug genommen, bevor SGlerInnen ueberhaupt haetten moderieren koennen. Aber den naechsten Beitrag einfach wie vorgesehen auf der Diskussionsseite des Falls und nicht auf der Vorderseite. Gruß, --Erzbischof 22:07, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich denke, Du weißt schon, wie mein "Vorschlag" zu verstehen war. --Porrohman (Diskussion) 22:16, 27. Aug. 2012 (CEST)

Entschuldige mal

aber wenn du nicht erkennst, dass hier mit ungleichen Waffen gekämpft wird und ich nur versuche das auszugleichen - was soll das Ganze dann. Eine Truppe darf einen Kurierartikel schreiben und sich über den Fall echauffieren. Derjenige, den es angeht muss die Klappe halten und den ganzen zusammengekramten Unsinn über sich ergehen lassen. Ich sach mal: Fair ist das nicht.--88.70.185.137 21:44, 27. Aug. 2012 (CEST) PS.: Ich möchte dich wirklich bitten, dich in diesem Fall selbst für befangen zu erklären...--88.70.185.137 21:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Mit großer Wahrscheinlichkeit lassen sich die Mitglieder des Schiedsgerichts von einzelnen Diskussionsbeiträgen nicht beeinflussen. Es ist daher nicht notwendig zu versuchen eine „Waffengleichheit“ herzustellen. Das eskaliert die Sache nur und macht keinen Sinn. -- Hans Koberger 22:01, 27. Aug. 2012 (CEST)

I hope so. Ansonsten müsste ich Akalipsia raten, den Schiedsrichter erzbischof für befangen zu erklären, der Kurierartikel stellt zusammen mit der Einlassung von Barnos zumindest eine ungebührliche Beeinflusssung dar, ich will hier keine Eskalation - aber das ist nicht tolerabel, jemanden der sich nicht wehren kann, so in die Pfanne zu hauen (das gibt die Sache nicht mal inhaltlich her, hab ich umseitig erklärt)...--88.70.185.137 22:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Barnos´ Beiträge zielen darauf ab, dass sich das SG um „Fälle wie diesen“ (s. Kurier) nicht kümmern soll. Das SG hat im Gegensatz dazu die Anfrage nahezu geschlossen (auch Erzbischof) angenommen und zeigt damit, dass für die Annahme/Ablehnung die im MB aufgezählten Kriterien ausschlaggebend sind und nicht Stand (Lobby) in der Community, politische Ausrichtung, Anzahl der Bearbeitungen etc. -- Hans Koberger 22:37, 27. Aug. 2012 (CEST)

D'accord. Nur dass er im Kurier-Artikel versucht diese Dinge anzuheizen, wird ihm nicht unbedingt goutiert. Siehe auf Barnos Disk. Gleiches gilt für seine Stellungnahme auf der Disk des SG. So wie du versteh ich das nicht. Siehe die Einlassung vor Atlasowa dort. Stimmungsmache ist Stimmungsmache...Gruß--88.70.185.137 23:02, 27. Aug. 2012 (CEST)

Siebeneck

An dieser These habe ich Zweifel. Hast du eine Quelle ? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:22, 11. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Antonsusi, hier: "Conway and Guy (1996) give Neusis constructions for the 7-, 9-, and 13-gons which are based on angle trisection." http://mathworld.wolfram.com/NeusisConstruction.html --Erzbischof 22:27, 11. Sep. 2012 (CEST)

you got it!

Der Kandidat hat 100 Punkte ;) - ok, sein wir wieder super neutral und abgehoben . . . habe die Ehre, Herr Erzbischof --Rax post 23:50, 21. Sep. 2012 (CEST)

Euer Exzellenz Scharfsinn und Erfindungsreichtum sind erquickend, lobe die Ilse: --Felistoria (Diskussion) 23:54, 21. Sep. 2012 (CEST)

Am liebsten haette ich noch Softie und Tiefsee, aber dann muss man sich "Mietzenhausi" erlauben. --Erzbischof 23:58, 21. Sep. 2012 (CEST)

E-Mail

Ich hab meine Wiki-EMail jetzt aktiviert. Ich hatte das beim Anmelden ausgeschaltet (und bisher auch nicht vermisst ;) -- HilberTraum (Diskussion) 15:35, 30. Sep. 2012 (CEST)

Prima. --Erzbischof 15:39, 30. Sep. 2012 (CEST) Ein Hinweis: E-Mails empfaengst du anonym, aber wenn du die E-Mail-versenden-Funktion verwendest, wird deine E-Mail dem Empfaenger der Email bekannt (oder natuerlich wenn du auf sie mit deinem normalen E-Mail-Programm antwortest).

Ja, das hatte ich damals nicht kapiert und darum erstmal ausgestellt. -- HilberTraum (Diskussion) 15:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Umtauschparadoxon

Du hast die Formulierung "scheinbarer Widerspruch" im Artikel Umtauschparadoxon kritisiert und als gefährlich bezeichnet. Weshalb sei sie gefährlich? Die nachfolgende Überlegung "Wenn die Rechnung von Herrn Schmidt für jeden beliebigen Betrag das Ergebnis lieferte, dass sich Tauschen lohne, so bräuchte er den Umschlag gar nicht zu öffnen, sondern könnte gleich den anderen Umschlag nehmen. Es kann aber nicht sein, dass der andere Umschlag immer besser ist, da ja beide Umschläge vor dem Öffnen offensichtlich gleichwertig sind." führt nicht die Rechnung ad absurdum, sondern die Überlegung selbst ist unplausibel. --Rebiersch (Diskussion) 20:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

1.) Du missbrauchst das Sichterrecht, meine Änderung stellt gewiss keinen Vandalismus dar. 2.) Es kann nicht sein, dass die Erwartung des zweiten Umschlag immer strikt größer ist die des Ersten, das wäre die Konsequenz davon dass die bedingte Erwartung des ungeöffneten Umschlags immer größer ist als die des geöffneten, und nichts anderes stellt die Überlegung informell dar (ausser die Erwartungen sind unendlich, siehe http://consc.net/papers/envelope.html ) . 3.) Warum ist die Überlegung eigentlich unattributiert, wenn du sie für falsch hältst? --Erzbischof 22:35, 3. Okt. 2012 (CEST)

ad 1) Es lag mir fern, Dir Vandalismus zu unterstellen.

ad 2) Doch, das ist möglich. Du schreibst es ja selbst: "ausser die Erwartungen sind unendlich...". Man kann es auch andersherum formulieren: wenn der Erwartungswert des zweiten (ungeöffneten) Umschlags immer größer ist als der Wert des geöffneten Umschlags, so muss der Erwartungswert eines ungeöffneten Umschlags unendlich groß sein. Der Wert eines geöffneten Umschlags muss hingegen einen endlichen Wert besitzen. Anmerkung: denkbar wäre natürlich auch, dass der Erwartungswert eines ungeöffneten Umschlags gegen null geht. Dann wäre es möglicherweise immer besser jeden noch so kleinen Betrag im aufgedeckten Umschlag zu behalten, obwohl beide Umschläge vor dem Öffnen gleichwertig waren.

ad 3) Verstehe ich nicht. Die Formulierung beschreibt doch gerade das Paradoxon, also den scheinbaren Widerspruch. Man mag es auch den Denkfehler oder die Denkfehler nennen. --Rebiersch (Diskussion) 23:31, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sg-Anfrage WP:KPA

Ich kann meine Anfrage nicht unter dem Accountnamen erstellen, da aufgrund dieser Liste jeder meiner Accounts sofort gesperrt wird. Ich präzisiere: Von der im SG-Antrag beschriebenen Problematik bin ich als Person betroffen und damit alle Accounts die mir zugeordnet werden. Da alle diese Accounts gesperrt sind, habe ich diesem Account "SG-Anfrage-zu-KPA" eben genau für diesen Zweck erstellt und werde keine weiteren Einträge auf Wikipedia außer dieser Mitteilung hier und Bemerkungen in der SG-Anfrage selbst ausführen. MfG--SG-Anfrage-zu-KPA (Diskussion) 00:23, 4. Okt. 2012 (CEST)

Wie gesagt, ich halte erstmal Rücksprache mit den anderen. Alles weitere dann. --Erzbischof 17:58, 4. Okt. 2012 (CEST)

Die von dir vorgeschlagene Vorgehensweise scheitert (vermutlich) daran, dass die DS von "Revision-bedeutet..." noch nicht erstellt ist. Details auf meiner DS. MFG --SG-Anfrage-zu-KPA (Diskussion) 12:14, 6. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Recht (das Recht "Die Diskussionsseite bearbeiten" besteht, aber die die Diskussionsseite ist gesperrt.) Naja, ist keine Eile, dann muss das noch warten, bis das SG sich beraten hat. --Erzbischof 12:16, 6. Okt. 2012 (CEST)

p-Wert

Hast recht, ich habe zu schnell regiert, und nur die Aenderung angeschaut. Nijdam (Diskussion) 07:57, 7. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, dachte ich mir schon. --Erzbischof 10:45, 7. Okt. 2012 (CEST)

Moin

Kollege, schaust Du bitte mal hier? Du bist zwar nicht das (ganze) SG, aber Du kannst vielleicht mit Deinen Mit-SGlern darüber beraten, wie hier vorzugehen ist. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 20:00, 11. Okt. 2012 (CEST)

Natürlich, danke für den Hinweis, hab's auch gerade gesehen. --Erzbischof 20:17, 11. Okt. 2012 (CEST)

Bernoullibrett‎‎

Hallo, kannst du bitte auch noch diese Weiterleitung löschen? --Christian1985 (Disk) 16:40, 14. Okt. 2012 (CEST)

Ja, sorry, ich bin unterbrochen worden, ich habe auch noch nicht auf erledigt gesetzt. --Erzbischof 18:57, 14. Okt. 2012 (CEST)

Alles klar, danke!--Christian1985 (Disk) 09:36, 15. Okt. 2012 (CEST)

Verschiebung Gender diversity

Ich mache es den Leiten nicht unnötig schwer, aber man lernt nur beim tun, nur so bekommen wir gute Autoren. Deshalb ist der BNR schon der richtige Platz, insbesondere in Verbindung mit meiner Empfehlung zum Mentorenprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2012 (CET)

Hättest doch mal fünf Minuten mit den Zurückverschiebung gewartet, bis ich hier meine Antwort verfasst habe. Hat sich dann erübrigt. --Erzbischof 16:39, 4. Nov. 2012 (CET)

Informierst du dann noch bitte die entsprechenden Portale, die sonst über die Kategorien auf den Artikel aufmerksam würden? --Erzbischof 16:44, 4. Nov. 2012 (CET)

Frage

mit welcher Begründung zensierst Du meine Meinung? Immerhin ist ja die Zusammenfassungszeile leer [3]. – Es grüßt das Freiwild 20:30, 6. Nov. 2012 (CET)

Weil du... ah, du hast verstanden. (WP:ANON) --Erzbischof 20:43, 6. Nov. 2012 (CET)

Unterlasse es, durch das aufgreifen eines WP:ANON-Verstoess ueber Bande die Diskussionseite zur Konfliktfuehrung zu missbrauchen. Unterlasse es auch, Geruechte ueber die Person, welche Gegenstand des Artikels ist, in die Welt zu setzen. --Erzbischof 20:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Welche „Geruechte“, welcher WP:ANON-Verstoess? – Es grüßt das Freiwild 20:59, 6. Nov. 2012 (CET)

Da ich weiss, dass du das weisst, werde ich mich hier nicht ausbreiten, sondern direkt nach einer WP:VM ausklinken. --Erzbischof 21:05, 6. Nov. 2012 (CET)

Es ehrt dich, wenn Du das nicht weißt. Auf Pluspedia wurde verschiedentlich ein best. wiki-Autor mit dem taz-Autoren identifiziert.-- Leif Czerny 21:06, 6. Nov. 2012 (CET)

Das spricht umso mehr für die Beachtung von WP:ANON. --Superbass (Diskussion) 21:13, 6. Nov. 2012 (CET)

Besonders, wenn im Tag-Team mit Hounding-IPs wie hier [4] agiert wird. --Erzbischof 21:19, 6. Nov. 2012 (CET)

So!

So, jetzt muss ich Dich echt mal schimpfen! Den Grund kannst Du Dir wohl denken... Weil Du nicht mehr fürs SG kandidiert hast!! LG, -- Hans Koberger 14:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein, jetzt ist Zeit fuer 'was anderes. Aber solche Kritik hoere ich trotzdem gern. LG, --Erzbischof 21:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Gustl Mollath

Was sollte das: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustl_Mollath&diff=110782222&oldid=110759350 ? Dies ist ein parteiischer Edit (POV), der den Artikel verzerrt. Die Aussagen sind belegt und Bestand das Lemmas. --Hans Haase (Diskussion) 13:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich antworte dort. Aber: nein, nicht parteiisch, eher abfedernd. LG, --Erzbischof 21:12, 23. Nov. 2012 (CET)

Mein am 14. Nov gelegter Grundstein ist noch zu sehen, aber du hast die Sache sehr gut schlüsselfertig gemacht. Ich danke Dir, damit kommen wir dem Titel Lesenswert erheblich näher. LG --Hans Haase (Diskussion) 00:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Hattest Du auch das: http://www.heise.de/tp/blogs/8/153289 gesehen? --Hans Haase (Diskussion) 00:38, 2. Dez. 2012 (CET)

Sperrprüfung

Habe ich beantragt--Sperrprüfung beantragen (Diskussion) 20:47, 28. Nov. 2012 (CET)

Hab's gerade gemerkt, danke für die Info. --Erzbischof 20:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Deine Meldung bei VM

Hallo Erzbischof,

wie dein Namen wohl sagt bist du katholisch und kennst die Lehre der Nächstenliebe.

Ich mache keinen Hehl daraus, das mein Namen evt.stören kann,

wichtig ist mir dass wir sowas im persönlichen Gespräch kläre,

damit ich auch erklären kann warum ich ihn gewählt habe.

Ich habe extra deswegen noch keine Artikelarbeit getätigt.

--Volksf. Medien (Diskussion) 19:44, 29. Nov. 2012 (CET)

Das weiss ich, ich stehe dafür aber nicht zur Verfügung. Auch bin ich aus der Sache hiermit 'raus. M.f.G., --Erzbischof 19:47, 29. Nov. 2012 (CET)

Du bist der Beste!

Gleich aktiv werden, wenn nach Deiner Meinung ein „PA über die Bande“ gemacht wird. Aber bei den miesen Spielen von so manchem DE-WP-Redaktionsmitarbeiter, da siehst Du keinen Eingreifgrund - bravo! – Es grüßt das Freiwild 20:57, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke, dass du den Satz einfach neu formuliert hast. Nach kurzem Nachdenken sind wir uns glaube außerdem einig, dass ich diese VM nicht entscheiden sollte. --Erzbischof 21:00, 1. Dez. 2012 (CET)

Gustl Mollath

Verschoben auf die Diskussionsseite des Artikels.--Erzbischof 14:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich sehe, Du kämpfst Dich grade richtig an der Chronologie ab. Vielleicht hast Du es einfacher, unter ref name="swrpdf20546" die Seiten 5,6,15,16 die Referenzen auf den Punkt zu bringen. Die Presse hat viel drum herum geschrieben. --Hans Haase (Diskussion) 16:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Erzbischof. Inzwischen gibt es drei Referenzfehler. Kennst Du dich aus? Könntest Du diese Fehler beheben? Der Artikel sieht ja nicht mehr so leserlich und einladend aus. Gruß --CM (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Schaust Du bitte nochmal auf den Artikel. 4 Augen sind mir lieber. --Hans Haase (Diskussion) 23:31, 3. Dez. 2012 (CET)

"echte missbrauchsopfer würden sich sofort trennen" [5]

Ich fürchte, du kennst die Welt nicht. Vielleicht solltest du dich einlesen, was Menschen in Beziehungen aushalten. Es gibt viele Gründe, sich nicht sofort zu trennen. Gruß --91.41.171.170 09:40, 4. Dez. 2012 (CET)

Sag ich doch! Die Passage insinuierte/erweckte den Eindruck, echte Missbrauchsopfer würden sich sofort trennen, daher habe ich sie geloescht.--Erzbischof 09:44, 4. Dez. 2012 (CET)

Du liest etwas heraus, das der Satz nicht enthält. Nimm einfach das „allerdings“ heraus und stell den Satz um: „Neun Monate nach dem angeblichen Vorfall trennte sich das Paar.“ --91.41.171.170 09:48, 4. Dez. 2012 (CET)

Der Satz wurde in dieser Form offenbar eingefügt, um Zweifel an der Richtigkeit der Vorwürfe zu erwecken. Die Information selbst ist schon im Artikel enthalten und ist nicht wichtig für die Einleitung. --Erzbischof 09:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fox122/Attila – Der Hunne

So hab ihn noch mal durchgesehen. Den ersten Fehler hab selbst gesehen den anderen hier drüber. Hoffen wir mal, dass aller guten Dinge drei sind.--Fox122 (Diskussion) 18:17, 5. Dez. 2012 (CET)

Nein, das war noch zu flüchtig. Liebe Grüße -- Leif Czerny 18:59, 5. Dez. 2012 (CET)

MF

Ich will mich nicht mit dir streiten. Aber du erschrickst mich schon gerade ein wenig.
Sorry, aber so einfach sollte man es sich als Admin wirklich nicht machen! Ich will das Troll eben gerade nicht füttern! Du legst aber sogar noch Links! Es ist nicht unüblich, dass man Trolls mir MF bekämpft. Das kann man auf LSWU immer wieder lesen. Wenn du das nicht auseinander-halten kannst, kann ich nur sagen: schade.
Statt die Suche nach einem Sachverständigen abzuwürgen könntest du auch den entsprechenden Tipp geben. --Thomei08 21:16, 5. Dez. 2012 (CET)

Ist denn die IP 93.211.11.128 einer von euch, oder er? --Erzbischof 21:26, 5. Dez. 2012 (CET)

Was soll ich sagen... Ich maile gerade mit dieser IP. Will diesen User aber im Moment nicht weiter exponieren, obwohl ich seine letzte Aktion auch nicht gerade toll fand. Aber mit diesem Troll liegen die Nerven wirklich blank. Seine Aktion war nicht abgesprochen. --Thomei08 21:33, 5. Dez. 2012 (CET)

Ok, dann nur soviel für den Augenblick: Ich mach das nicht, um euch zu ärgen. LG, --Erzbischof 21:34, 5. Dez. 2012 (CET)

OK, das hoffe ich. --Thomei08 21:53, 5. Dez. 2012 (CET)

Dir zur Info

Entschuldigung und Klarstellung und ein spätes Danke fürs entfernen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 22:09, 8. Dez. 2012 (CET)

Alles klar. lg, --Erzbischof 12:01, 9. Dez. 2012 (CET)

Zur Information

Ich halte mein Wort. Gruß, --Wassersäufer (Diskussion) 13:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Super, wenn es bloß immer so gehen würde... --Erzbischof 13:27, 15. Dez. 2012 (CET)

stalker

du hast eben einen gesperrt. das ist der gleiche. siehe difflinks. der typ ist besessen und legt täglich neue konte an. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:55, 18. Dez. 2012 (CET)

SARP wurde durch Mbq gesperrt. --Erzbischof 20:00, 18. Dez. 2012 (CET)

Herbst-Zeitlose

Das war doch volkommen richtig, wieso der rev? --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 22:05, 18. Dez. 2012 (CET)

Es ist beides vollkommen richtig. Die BKL muss aber noch durch [[Ethanol|Alkohol]] ersetzt werden. --Erzbischof 22:07, 18. Dez. 2012 (CET)

Alles Chlor. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 22:09, 18. Dez. 2012 (CET)

Disk...

Moin Erzbischof - falls Du Zeit und Lust hast... schauste noch mal auf die meine. Mit Dank an Eure Eminenz --HOPflaume (Diskussion) 11:47, 20. Dez. 2012 (CET)

Wenn du konkret fragst: können wir eigentlich auch ohne Sperre archivieren. Danke. --Erzbischof 11:53, 20. Dez. 2012 (CET)

Liegt wohl an Deiner kirchlichen Ausstrahlung so kurz vor dem höchsten aller Feste, aber ich hab grade einen dicken Schlauch vor mir... Was können wir auch ohne Archiv archivieren? Kann ich es unbedenklich so lassen wie es jetzt ist? Danke --HOPflaume (Diskussion) 12:29, 20. Dez. 2012 (CET)

Klar, können wir. :-) --Erzbischof 13:08, 20. Dez. 2012 (CET)

Gott, da fällt mir ja ein Stein vom Herzen. Wünsche noch angenehme Festtage --HOPflaume (Diskussion) 13:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Deutscher mit Migrationshintergrund - Löschgrund

Nun hast du leider die Kategorie schon gelöscht und ich konnte auf die beiden noch nicht eingehen. Laut deiner Begründung (Relevanz) müsste man genauso Kategorie:Deutscher Auswanderer, Kategorie:Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus, und Kategorie:Emigrant aus dem Deutschen Reich zur Zeit des Nationalsozialismus. Die anderen Löschgründe wurden ja durch den Einleitungstext beseitigt. Ich finde diese Entscheidung ziemlich willkürlich, da man sich im Diskussionsverlauf eigentlich geeinigt hatte. Gruß, JagielloXXwieku (Diskussion) 18:52, 23. Dez. 2012 (CET)

Das ist eine Einigung zwischen hauptsächlich von MisterSynergy und dir, von Konsens würde ich nicht sprechen. Und "Ausgewandert aus Deutschland" und "Person mit Migrationshintergrund" sind völlig unterschiedliche Schuhe, es fängt damit an, das "Auswandern" eine Handlung ist, und "Migrationshintergrund" eine Aussage über einen vage bestimmten Background macht. --Erzbischof 19:52, 24. Dez. 2012 (CET)

Mein Urgroßvater ist aus Böhmen nach Österreich-Ungarn ausgewandert, naja eigentlich umgezogen ;) Mein Großvater aus Österreich nach Preußen. Ich bin also auch jemand mit Migrationshintergrund wie wohl 99% der Einwohner Deutschlands. Laß den Quatsch bloß gelöscht! --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 20:29, 24. Dez. 2012 (CET)

Es ging eben nicht um Personen mit irgendeinem Migrationshintergrund, sondern eben auch um Personen mit einer Handlung. Das heißt, um Personen die Eingewandert sind, die über ihren Migrationshintergrund reden und somit ein Teil von ihnen ist. Es ging nicht um Personen wie Anni Friesinger, die mit Migrationshintergrund (Mutter kam aus Polen) ist, für sie aber nie eine Relevanz hatte. Sie ist weder selber eingewandert, noch hat sie über ihren Migrationshintergrund geredet, bzw. wurde es zum Thema gemacht worden. Des Weiteren passt Marcela überhaupt nicht hinein, da der Begriff Migrationshintergrund zeitlich begrenzt ist. Und zu der Zeit lebte wohl weder der Urgroßvater von Marcela noch gab es Österreich-Ungarn. Somit ist es nicht nur vergleichbar mit "Deutscher Auswanderer", es ist sogar genauer. Es ist zeitlich begrenzt alleine durch die feste Definition des Begriffes Migrationshintergrund und dazu kommt, dass es eine für die Person relevanten Migrationshintergrund geben musste. --JagielloXXwieku (Diskussion) 21:25, 24. Dez. 2012 (CET)

Es ist aber auffallend, dass sich immer wieder Personen wie Marcela (nicht persönlich nehmen), die keine Ahnung von diesem Thema haben, für ein Löschen starkt machen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 21:34, 24. Dez. 2012 (CET)

So eine Kategorie ist nix weiter als eine mehr oder weniger nette Umschreibung von Kategorie:Ausländer und sowas brauchen wir nicht. Das ist vollkommen überflüssig. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 13:58, 25. Dez. 2012 (CET)

Und genau das ist das was ich meine, mit keine Ahnung vom Thema. Du hast dich anscheinend kein bisschen mit dem Thema befasst und gibst deine "Meinung" wider. Denn wenn du dich mit dem Thema befassen würdest, würdest du soetwas abwegiges nicht behaupten. Und wenn ich ehrlich bin, empfinde ich deine Aussage als persönliche Beleidigung. Ich bin Deutscher mit Migrationshintergrund und sogar mit eigener Migrationserfahrung. Mich hier als Ausländer zu beschimpfen ist mehr als primitiv. Informier dich besser oder lass einfach solche beleidigenden, unüberlegten Äußerungen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:47, 25. Dez. 2012 (CET)

Break! Ihr mißversteht euch gründlich, bitte einen Schritt zurücktreten und noch einmal nachdenken, was der andere meint... --Erzbischof 14:54, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich habe 4 Jahre als Gastarbeiter in Spanien gelebt und mehrere Jahre als Ausländer in der Tschechei, ich bin mit dem Thema durchaus vertraut. Ausländer ist kein Schimpfwort, für mich jedenfalls nicht. Falls das so angekommen sein sollte, bitte ich um Entschuldigung, das war nicht beabsichtigt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:44, 25. Dez. 2012 (CET)

Es ist nach wie vor eine Beleidigung. Denn du mischt dich in ein Thema zu dem du allen Anschein nach keine Ahnung hast. Wenn für dich ein Deutscher mit Migrationshintergrund das selbe ist, wie ein "Gastarbeiter" der für vier Jahre in Spanien gewesen ist, dann tust du mir leid. Ein Deutscher mit Migrationshintergrund ist doch nichts anderes als ein Deutscher. Solche Personen Ausländer zu nennen und das dann auch noch durch ein "ist okay, ich habe nichts gegen Ausländer, war selber jahrelang einer" (kein Zitat) zu untermauern, kann nur als Beleidigung aufgefasst werden. --JagielloXXwieku (Diskussion) 23:14, 25. Dez. 2012 (CET)

Du bist doch nicht als Ausländer bezeichnet worden? --Erzbischof 13:33, 26. Dez. 2012 (CET)

"So eine Kategorie ist nix weiter als eine mehr oder weniger nette Umschreibung von Kategorie:Ausländer" (Zitat vom 25. Dez., 13:58). Das zeigt, dass für Marcela allen Anschein nach ein Deutscher mit Migrationshintergrund nichts anderes als ein Ausländer ist, nur dass es eine "mehr oder weniger nette Umschreibung" ist. Anders kann man das nicht verstehen, oder? Gerade wegen so einem Irrglauben wollte ich diese Kategorie. Es soll zeigen, dass wir Deutschen sind, weshalb die Kategorie Anfangs als Unterkategorie von Kategorie:Deutscher gedacht war, doch nach den Äußerungen in der Diskussion dies als eine Ersetzung der Kategorie Deutscher durch Deutscher mit Migrationshintergrund empfunden wurde. Es sollte zeigen, dass wir ein Teil Deutschlands sind, dass wir für Deutschland auch Erfolge bringen, und sich nicht ein Bild verfesstigt, dass das Ausländer mit deutschem Pass sind, die gewaltbereit sind und nur ein Problem darstellen.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Und dabei ging es mir um Personen, bei denen der Migrationshintergrund auch relevant ist. Ein gespaltenes Gefühl in einem herrscht (Zitat Podolski: "Doch da war meine Entscheidung schon für Deutschland gefallen. Und die war richtig. Dennoch schlagen in meiner Brust zwei Herzen"), der Hintergrund oft zum Thema gemacht wird und so weiter. Dazu zählt eben Friesinger nicht, da die Herkunft ihrer Mutter in den Medien irrelevant gewesen ist und sie sich selber nie dazu geäußert hat.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Ich kann dein Anliegen durchaus verstehen, aber Kategorien sind ein denkbar ungeeignetes Mittel, um etwas zu zeigen. --Erzbischof 16:15, 26. Dez. 2012 (CET)

Und dennoch ist die Kategorie vergleichbar mit den von mir genannten. Und gelöscht wurde diese nur, weil sich Leute zu Wort melden, die keine Ahnung von der Thematik haben.--JagielloXXwieku (Diskussion) 16:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Hier hat ja scheinbar nur ein Einziger Ahnung von der Thematik? Oder sollte man sagen, nur einer begreift die Privattheorie? Alle, die der Meinung nicht folgen, sind *****feindlich? --79.210.234.246 17:00, 26. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, die rotierende IP, die sich ständig einmischt. Ich habe dir schon gesagt, wenn du etwas gegen mich persönlich hast, melde dich an und schreib das auf meine Diskussionsseite. Nein, es ist keine Privattheorie, es gibt feste Definition des Begriffes, die man nachlesen kann, wenn man sich schlau machen möchte. Und nein, ich bin nicht der Einzige, es gab auch andere, die der Thematik nicht fremd waren und wussten wovon sie reden.--JagielloXXwieku (Diskussion) 17:13, 26. Dez. 2012 (CET)

Ein bisschen von der Rolle?

Aber Hallo, was soll ich mir denn bitte zu Herzen nehmen? Man sollte vielleicht eine Disk beobachten wenn man kryptische Kommentare hinterlässt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:11, 26. Dez. 2012 (CET)

puhhhhh, da habt Ihr Euch ja prächtig ins Boxhorn jagen lassen von der Bande, die da gemobbed hat, kaum zu glauben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:06, 27. Dez. 2012 (CET)

Edit....

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustl_Mollath&diff=111200255&oldid=111199338 Wollte mich nochmals für die Sortierung der Chronologie bedanken. Gute Arbeit. Wir sollten jedoch diskutieren: War der volle Unterschied so wirklich gewollt? Was waren die Gründe diesen Edit? --Hans Haase (Diskussion) 15:04, 27. Dez. 2012 (CET)

Der volle Difflink ist [6]. Löschen und Kürzen hat einen schlechten Stand bei dir, hat dem Artikel aber gut getan ;-) Vermisst du etwas ganz besonders? --Erzbischof 15:16, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja: Die Gutachten und deren Zustandekommen. Da sind wir noch etwas oberflächlich. Hatte das noch in der Disk mehrfach angedeutet, aber es hat sich nichts getan. Unsere IPs hatten sich mehr mit Verschwörungen als Belegen beschäftigt. :D Die Seite gustl-for-help passt wie ein Stück Puzzle zur SZ vom 22.12.12 --Hans Haase (Diskussion) 16:11, 27. Dez. 2012 (CET)

FYI

ohne Kommentar, nur Zitat: "Schanze"; „Die römischen Schilde und Waffen ähneln, dass der frühen Kaiserzeit anstelle der späten.“ Danke. -- Si! SWamP 12:56, 4. Dez. 2012 (CET)

Bedankt. -- Si! SWamP 19:01, 4. Dez. 2012 (CET)

Si, wie ist denn die Stimmung im Portal? Ich habe eben festgestellt, dass Fox schon seit 3 Jahren dabei ist, aber noch deutlich auf Hilfe angewiesen ist. Wieviele Artikel dieser Art könnt und wollt ihr denn bewältigen? Keinen? Zwei im Monat? Das wäre wichtig zu wissen, gegebenenfalls würde ich versuchen, einen Deal organisieren, wenn Fox ebenfalls entgegenkommt und gründlicher arbeitet. --Erzbischof 19:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Erdbeerschorsch (sorry, konnte dem alten Gag nicht widerstehen). Ich gehöre dem Portal nicht an und weiß es nicht; mir gegenüber ist die Stimmung der Portalsleute im besten Falle indifferent. Meine letzte Anfrage ist hier einzusehen. Da sprechen vor allem Nicht-Portalleute gegen eine irgendwie härtere Linie als bisher (d.h., sie wollen ihn einfach machen lassen und die Arbeit anderen überlassen). Aber auch Portalsmitarbeiter zeigen sich kaum (zumindest nicht aktuell) interessiert daran, die meist unterirdischen Stubs (eine Auswahl auf dieser Seite) zu halbwegs annehmbarenStubs auszubauen. Ins Blaue vermutet, habe ich das bei (freihändig geschätzt) 90% seiner "Artikel" in den letzten Monaten getan.

Enervierend finde ich die absolute Unverändertheit (gibt's das Wort), obwohl er nun wirklich seit Monaten und sehr zahlreich angesprochen wurde. Ich weiß ehrlich nicht, ob das konstruktiv zu lösen ist. Außer "ich streng mich doch schon an" und "ich mach halt so" kommt/kam da nicht viel. -- Si! SWamP 19:18, 4. Dez. 2012 (CET)

Nicht so einfach, die Portalsphilosophie ist da deutlich stärker Richtung laissez faire orientiert, da wollte ich nicht stur gegenhalten. Für den Augenblick sehen wir mal, was Fox kann, wenn er muss. --Erzbischof 19:37, 4. Dez. 2012 (CET)

Ich bin schon sehr froh, dass ich mich dank deiner Unterstützung nicht mehr fühle wie der Held seines letzten im ANR verbliebenen Artikels:-)) -- Si! SWamP 19:39, 4. Dez. 2012 (CET)

<zynismus>was bin ich froh, dass der Benutzer nach enormem [7] eigenem Einsatz und nach der tatsächlichen QS einiger anderer erst nach Absprache, wie verabredet (dein letzter Satz), vorgeht. Halleluja. </zynismus> Grüße aus der Grippekammer. -- Si! SWamP 22:12, 5. Dez. 2012 (CET)

Solange er Hilfe von denen kriegt, die ihn noch nicht über haben, ist es unproblematisch. Das ganze läuft darauf hinaus, dass er auf die Gnade (um es mit Hermes Phettberg zu sagen) dieser Menschen angewiesen ist. Jetzt gibt es mehrere Möglichkeiten. Man könnte eine Regelung finden, nach der er grundsätzlich Artikel im BNR schreibt, und erst wenn es jemand freiwillig repariert, werden sie verschoben. Vielleicht wirfst du mal einen Blick auf die Entscheidung bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage_PimboliDD. --Erzbischof 22:32, 5. Dez. 2012 (CET)

so, wie ich die Sache sehe, ist das wenig erfolgversprechend. Nein, das ist das falsche Wort. Wenig zielführend. Weder scheint mir Einsicht auch nur geringsten Umfanges seitens Fox122 vorhanden, noch bieten die Artikelversuche mehr als die Infobox (problemlos über ImdB zu erstellen, meist sogar besser, weil man gleich eindeutschen und abgleichen könnte), die LdIF-Kritik (die bastle ich oft auch in eineinhalb Minuten rein) und einer unterirdischen Inhaltsangabe, die vollständig überarbeitet werden muss und meist irgend einen Teaser darstellen. Artikelgegenstand ist immer der nächste Film aus dieser Liste. Also ehrlich, wenn jemand das abarbeiten wollte, der dazu befähigt ist, dessen Datenstumpen zu verbessern, der das tut, dann würde jedwelcher es gleich selbst tun. Das wäre einfacher. Wenn sich Benutzer dazu bereitfinden, die BNR-Vorarbeiten auszuformulieren (ich sehe keinerlei Hinweis, dass der Benutzer einen akzeptablen Artikel hinbekommt), gerne. Meine Wenigkeit steht dazu in absehbarer Zeit nicht *standardmäßig* zur Verfügung, dazu habe ich (wenn ich nicht krank bin wie diese Woche) zu wenig Zeit und noch zu viele eigene Ideen und Projekte.<br(>

Vielleicht wäre es aber eine Idee, wenn Du das auf der WP:RFF zur Diskussion stellst. Jedenfalls danke ich für all deine Mühe & dein Hirnschmalz beim Versuch, das Problem in den Griff zu kriegen. Herzliche Grüße & eine weiterhin gesegnete Adventszeit, Bruder in Christo. -- Si! SWamP 22:49, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo Erzbischof, inzwischen hat sich der Kollege wieder auf Personen einge...stellt, die er dann etwa so in den Artikelnamensraum verfrachtet: den allerersten Abschnitt des englischen Artikels so ungefähr übersetzen, die Filmografie mal schnell verlinken, und ab dafür. Ich versuch das ja immer wieder, ein bisschen zu reparieren, aber manchmal hab ich einfach keinen Bock mehr. Gruß & gute Woche für dich. -- Si! SWamP 22:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Liest du hier noch mit, Si! SWamP? --Erzbischof 23:49, 15. Jan. 2013 (CET)