Benutzer Diskussion:HaeB/Archiv 2005 September bis Dezember

abgeheftetes

• Archiv 2004.
• Archiv 2005 Januar bis April.
• Archiv 2005 Mai bis August.

Raoul Wallenberg - doch irgendwo ne Möglichkeit?

Hallo, danke dass Du den Raoul Wallenberg wieder wikipediagerecht gestaltet hast - war wohl schon arg spät/früh gestern bei mir... Wo innerhalb der Wikipedia könnte ich die Bitte um Unterstützung ansonsten posten? Mir fällt zu dem Thema im Netz einfach nichts ein, wo man wache und auch engagierte Menschen erreichen könnte... Lieber Gruß -- Susa S 15:40, 3. Sep 2005 (CEST)

Antwort auf Benutzer Diskussion:Susa S

Hey , danke für Deine Antwort. Versuche einfach, auch meine 'Aufgaben' zu verteilen, da mich häufig einfach Mails erreichen, zu denen mir das Hintergrundwissen fehlt und ich einfach die Infos streuen möchte (das Schicksal der 'Hubs' ;o). Danke nochmals. -- Susa S

Schöne neue Illustration zu Schöne Neue Welt

Hallo Hoch auf einem Baum

du hast vor einiger Zeit aus dem Artikel Schöne Neue Welt ein Bild mit dem Hinweis "Privatillustration" entfernt. Könntest du mir erklären, was du damit meinst? Backwahn 01:25, 5. Sep 2005 (CEST)

Hallo Backwahn, nichts gegen dein Bild, aber ein Enzyklopädieartikel ist meiner Ansicht nach nicht der geeignete Ort, um eigene künstlerische Impressionen zu einem Thema unterzubringen - aus dem gleichen Gründen, aus denen laut WP:NPOV und WP:WWNI (Punkte 2 und 4) persönliche Ansichten bzw. persönliche Interpretationen der Artikelautoren außen vor bleiben sollten. Eine solche Illustration im Artikel wäre gerechtfertigt, wenn sie in der Öffentlichkeit mit dem Werk verbunden wird, zB wenn es sich um das Cover einer verbreiteten Ausgabe eines Werks handeln würde. Oder wenn es das Bild eines bekannten Künstlers (mit eigenem Wikipedia-Artikel) wäre, der dann repräsentativ für die Rezeption des Romans stehen könnte.

grüße, Hoch auf einem Baum 02:10, 5. Sep 2005 (CEST)

hm, ein bischen unbefriedigend ist das schon, da jetzt der Artikel ohne Bild bleiben soll. Aber ich bin zumindest beruhigt, dass meine Schemata aus der Chemie nicht gelöscht werden müssen. Gruß Backwahn 18:18, 5. Sep 2005 (CEST)

Zitieren von Medienberichten

Ok danke für die Informationen. Wusste jetzt nicht ob es zu viel war. Bin da zufällig drüber gestolpert und dachte mir, dass man die Info da eingentlich einbauen könnte. Deswegen hab ich dann auch den Link mit angegeben, damit man sieht dass es von der Page übernommne wurde. Danke werd es mir merken und wenn dann nur nen Satz dazu schreiben und dann den Link direkt angeben. --Japan01 11:49, 6. Sep 2005 (CEST)

"Literatur" ...

Hallo da oben, als ich eben das hier gesehen habe musste ich schon sehr schmunzeln... Literatur zu einer IP-Adresse, da möchte man den "Artikel" fast schon aus Reflex erweitern! Sehr schön, habe die Seite in mein Kuriositätenkabinet aufgenommen :) Gruß --C.Löser ^(Diskussion) 17:08, 6. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Merkmale für Meinungsbilder

Hallo. Unter Wikipedia:Meinungsbilder/Merkmale für Meinungsbilder sollen Regelungen zu Meinungsbildern entstehen. Würde mich freuen wenn Du mitwirken würdest. --Johannes Ries 18:56, 6. Sep 2005 (CEST)

Billy Boyo

Ist es ok, wenn ich ab und zu nach einenem gelegten Ei vor deiner Tür gackere? Ich wüsste nicht, wen ich sonst bei Reggae ums Gegenlesen bitten sollte. Achim Raschka hat übrigens Cocoa Tea geschrieben, schon gesehen? --Vlado 02:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Oh, ich bitte sehr darum! Billy Boyo kenne ich allerdings praktisch nicht, meine Beitrag wird sich erst einmal auf die Korrektur von ein paar Typos beschränken müssen.

Du solltest wirklich öfter Artikel schreiben - Cutty Ranks hatte ich ja vor geraumer Zeit schon angemahnt. Aber ich lehne mich da besser nicht zu weit aus dem Glashausfenster ;) grüße, Hoch auf einem Baum 06:39, 8. Sep 2005 (CEST)

Frage wegen Löschvorgang

Hey Vandale !

Schon mal was von einer Diskussion gehört ? Machen deinen Fehler rückgängig und halte dich an die Spielregeln, die es hier bei Wikipedia gibt ! --84.128.80.83 20:11, 12 November 2005 (CET)

Hallo, ich sehe das Du da bist, also die Frage bei Dir: Nicor hat die Kategorie Demonstrationen in die Einzahl umbenannt. Ist es üblich, die Diskussion herüberzukopieren (Verschieben wäre ja bei einer Kat. wohl nicht gegangen)? --He3nry 13:40, 8. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, ich hab es selbst gefunden [1], Sorry wegen unnötiger Behelligung. ;-) --He3nry 13:48, 8. Sep 2005 (CEST)

Ja, alte Diskussionen sollten nicht einfach so gelöscht werden, wenn nicht klar ist, ob die Diskussionteilnehmer doch noch Wert auf den Erhalt ihrer Beiträge legen, oder ob die alten Debatten noch einmal relevant werden können.

Kategorien kann man in der Tat nicht verschieben, aber die zugehörigen Diskussionsseiten doch - ich habe das hier mal gemacht, damit dürfte das Problem erledigt sein. grüße, Hoch auf einem Baum 13:50, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke! --He3nry 13:56, 8. Sep 2005 (CEST)

Schwarzer Tag des deutschen Heeres

Hallo Hoch auf einem Baum, da ich gesehen habe, dass du in der damaligen Löschdiskussion für das Behalten des Artikels gestimmt hast eine Bitte: Kannst du mir den Inhalt auf die Seite Benutzer:Achim Raschka/Schwarzer Tag des deutschen Heeres einstellen. Ich sitze gerade mit der IP, die den Artikel damals angelegt hatte in einem Büro und er meinte, der LA hätte damals seine Aktivität im Keim ersickt. Danke, -- Achim Raschka 13:46, 8. Sep 2005 (CEST)

Danke, mal schauen was man draus machen kann. -- Achim Raschka 13:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Bitteschön. Grüße unbekannterweise an die IP ;) Hoch auf einem Baum 14:00, 8. Sep 2005 (CEST)

Schwarzer Tag des deutschen Heeres steht wieder, die IP (ein Mitarbeiter von directmedia) ist begeistert ;O) Gruß again -- Achim Raschka 14:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Advanced Medien

Hallo. „Du hast gestern erst für die Löschung des Artikels Advanced Medien gestimmt und ihn dann gleich selbst gelöscht, gegen des ausdrücklichen Willen anderer Benutzer.“ Bitte lies die Löschdiskussion noch mal richtig. Außer dem Autor und mir haben sich alle sechs anderen Beteiligten (Zombi, Hendric Stattmann, Uwe Gille, Parvati, Csp und Insasse) ohne weitere Einwände für Löschen ausgesprochen. Bei einem derart eindeutigen Votum ist es üblich, vor Ablauf der 7 Tage zu löschen. Der Widerspruch des Autors liegt im Bereich des von Substub-Einstellern erwartbaren und wurde vom Antragsteller auch entsprechend kommentiert. Wenn Du Dich um diesen wertvollen Artikel kümmern möchtest: bitte sehr. Ich werde ihn nicht mehr anfassen. Er gehört Dir. Nur eins noch: wenn Du meine Löschung rückgängig machst, dann stelle bitte auch die Löschwarnung wieder rein. Entfernen von Löschwarnungen vor Ablauf der 7 Tage sind nur bei einem eindeutigen behalten-Votum zulässig. Gruß --Magadan  ?! 17:37, 8. Sep 2005 (CEST)

Es ist keinesfalls üblich, vor Ablauf der Frist zu löschen, nur weil zu einem bestimmten Zeitpunkt eine große Mehrheit für Löschen besteht. (Wenn du es anders siehst, dann schlage eine entsprechende Änderung der Löschregeln vor.) Es mag manchmal Fälle gegeben haben, wo man sich in der Löschdiskussion geeinigt hat, dass die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt sind, hier war das definitiv nicht der Fall. Es hat aber zB auch Fälle gegeben, wo zu Anfang 5 oder 10 Benutzer für eine Löschung gestimmt haben, bis schließlich jemand ankam, sich etwas näher mit der Sache beschäftigt und die Relevanz belegt hat; die entsprechenden Artikel sind heute wohlauf.

Er gehört Dir - ich würde in der Tat gerne den Artikel anhand von (zB) [2], [3], [4]) erweitern. Ob ich allerdings Lust habe auf die zusätzlich erforderliche Diskussion mit lauter Leuten, die gerne über Dinge urteilen, von denen sie keine Ahnung haben und zu denen sie nicht recherchiert haben, weiß ich noch nicht.

wenn Du meine Löschung rückgängig machst, dann stelle bitte auch die Löschwarnung wieder rein - die Löschwarnung hatte nicht ich entfernt, wie leicht durch Blick auf die Versionsgeschichte hättest feststellen können (du kannst sie einsehen, indem du auf den Link "Versionen/Autoren" neben dem Artikel klickst).

grüße, Hoch auf einem Baum 21:58, 8. Sep 2005 (CEST)

Nachträgliches Lob

Ich wollte nur sagen das dein Beitrag zum Artikel "Computer" wie Mary Poppinns es sagen würde "Superkalifragilistischexpialidetisch" ist, echt "Megaspitzenoberriesensupergigaklasse"! --Abzt 21:29, 8. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Blumen, allerdings beschränkt sich mein Beitrag zu diesem Artikel darauf, dass ich drei Mal Vandalimus entfernt habe...? grüße, Hoch auf einem Baum 21:34, 8. Sep 2005 (CEST)

Back in Black

Zitat:

Ich habe die Formatierung in deinem Artikel Back in Black ein wenig an die Wikipedia-Standards angepasst. Ich spiele zwar selbst gerne ein bisschen mit den Font-Tags herum, aber die Artikel sollten ein einheitliches Erscheinungsbild haben und bestimmte Formatierungen machen zudem Probleme bei der Übernahme in andere Medien wie die Wikipedia-DVD. grüße, Hoch auf einem Baum 14:14, 11. Sep 2005 (CEST)

Klar gerne. Wußte ich nicht, lasse mir aber gerne was beibringen! Font-Tags? nene css! ;-) --Brian johnson 16:35, 11. Sep 2005 (CEST)

Änderung von Perl-Büschdorf

Hallo "Hoch auf einem Baum?"

Wüsste mal gerne warum die Ergänzung in Form eines informativen Textes über den Ortsteil Büschdorf, von dir gelöscht wurde und nun wieder der kleine Text von dir "alleine" da steht? Dieser kleine Text wurde vorher ja auch stehen gelassen!! und nicht einfach gelöscht. Denke, daß man doch mal froh sein kann, das hier mal was vernünftiges reingesetzt wird!!Und die Seite aktuell gehalten wird. Hoffe das dieser grössere Artikel mal bald wieder drin steht!!!!!

P.s Nicht einfach mal alles löschen, wenn es einem nicht gefällt das ein anderer was grösseres reinsetzt!

Hallo, das kann ich dir gerne erklären. Gegen den Text an sich habe ich gar nichts, der ist wirklich ganz informativ und hätte höchstens etwas besser in den vorhandenen Artikel integriert werden sollen. Das Problem ist vielmehr, dass er 1:1 von http://www.perl-mosel.de/rathaus/ortsplan_frm.html kopiert ist, wie ich schon in meinem Bearbeitungskommentar sagte ("urv"=Urheberrechtsverletzung). Ich hatte das auch auf Benutzer_Diskussion:195.93.60.12 geschrieben (scheint dich nicht erreicht zu haben und wurde inzwischen wieder gelöscht):

Bitte Urheberrechte beachten: Texte von anderen Webseiten dürfen nicht einfach hierher kopiert werden. Wenn eine Erlaubnis dafür besteht (zB wenn Sie selbst der Urheber sind), dann bitte auf der diskussionsseite des Artikels explizit darauf hinweisen. grüße, Hoch auf einem Baum 22:44, 10. Sep 2005 (CEST)

Also, wenn du die Erlaubnis des Textautors bzw. des Betreibers der Website perl-mosel.de hast, den Text für Wikipedia unter die GNU-FDL zu stellen, dann schreib das auf die Diskussionsseite und die Textspende wird dankbar angenommen werden. Wenn nicht, dann kannst du zwar die Seite dort als Quelle nehmen und die Informationen für einen eigenen Text verwenden, aber du solltest keine Formulierungen oder ganze Sätze einfach kopieren. Sorry für die Umstände, aber es wird hier sehr darauf geachtet, dass die Rechte Dritter nicht verletzt werden. grüße, Hoch auf einem Baum 12:48, 12. Sep 2005 (CEST)

RE:Änderung von Perl-Büschdorf

Na super, und die zwei vorherigen Sätze stammen wohl nicht aus dem Text ?? Anfangssatz und Endsatz gehören doch auch zu diesem Text, halt nur ein weing geändert.

Nein, die beiden vorhandenen Sätze kann ich dort nicht wiederfinden.

Es kommt wirklich darauf an, ob die Formulierungen gleich sind - dass die Informationen übereinstimmen, ist erst mal unbedenklich; das folgende stellt also keine URV dar:

• Als Bizzerdorf wurde Büschdorf im 10. Jahrhundert erstmals urkundlich erwähnt. (aus Büschdorf (Perl))
• Als „Bizzerdorf“ kennt man den Ort schon seit dem 10. Jahrhundert. [5]

Übrigens: Bitte Diskussionsbeiträge mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben, damit man sie Personen und Zeitpunkten zuordnen kann.

grüße, Hoch auf einem Baum 13:39, 12. Sep 2005 (CEST)

Antwort für "Hoch auf einem Baum"

Ja,Ja wie man´s nimmt oder sehen kann! o.k Werde mal versuchen einen Text reinzusetzen der eine eigene Formulierung hat,hoffe das dieser dann Akzeptanz findet. 12.9.05 14:06

Vandalismus

Was sind das nur für gestörte Personen, die gezielt einzelne Geschichtsdaten fälschen oder Artikel zerstören? Die gleiche IP, die Barock zerstört hat, hat bei Zeitalter der Aufklärung gezielt nur Zahlen geändert: [6] Gerade dieser Artikel ist ganz besonders betroffen. :-( Irgendeine Intention muss doch damit verbunden sein, das ist mir viel zu gezielt für eine emotionale Reaktion. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 12:55, 15. Sep 2005 (CEST)

Och, so etwas ist Routine. Einfach rückgängig machen. Übrigens auch bei Änderungen von Daten und Fakten, die nicht belegt werden - "Sei mutig beim Revertieren zweifelhafter Änderungen"; ich versehe das immer mit dem höflichen Hinweis bitte quelle angeben.

Über die Motive kann man spekulieren, aber diesbezügliche psychiatrische Erkenntnisse wären wohl für die Arbeit hier erst mal nicht so wichtig. grüße, Hoch auf einem Baum 13:06, 15. Sep 2005 (CEST)

Könnte rechtsnational oder einfach nur provokant und aus Langweise sein, zumindest der letzten Änderung an Zeitalter der Aufklärung nach. Gibt tatsächlich zu viele von dieser Sorte, um darüber nachzudenken. Nur manchmal nervt es oft, ich traue mich bei den Artikeln gar nicht mehr auf "Seite bearbeiten" zu klicken, sondern schaue immer erst nach, ob nicht im Moment oder zwei, drei Änderungen und Tage zuvor nicht etwas verfälscht oder gelöscht wurde.

Danke für den Hinweis, gute Idee mit den Quellenangabe, werde ich mir merken! :-)

Was mir auch gut gefällt, ist die Idee/ der Feldversuch mit WP:SV. Für Admins wäre es ja auch hübsch, wenn man bei einem Revert gegen Vandalismus einfach ein Häkchen setzen könnte und die IP wäre eine halbe Stunde blockiert.

--webmaster@sgovd.org (Diskussion) 13:16, 15. Sep 2005 (CEST)

Mitarbeit

Hej, wenn du dich für das Thema interessierst, würde es mich freuen dich bei den Teilnehmern zu sehen! (Klick einfach im Absatz Teilnehmer auf bearbeiten) Grüße, John N. ^{×} 18:51, 20. Sep 2005 (CEST)

Flowin Immo

Die Information, daß er alle diese flippigen Dinge tat, stammen von ihm selbst, oder- Du brauchst nur in das Bremer Nachtleben Archiv nachzusehen. Ich bin jetzt nicht sehr versiert in Internet, aber es gibt viele Fotos und Lokalberichte von seinen verrückten Aktivitäten. Daß er BWL studieren wollte, hat er in mehreren Interviews selbst von sich gegeben, Du mußt nur die Stichworte bei GOOGLE eingeben und die Artikel erscheinen. Die Sache mit dem Wohnmobil ist ganz aktuell- in einigen HIPHOP- Magazinen (Juice) hat er darüber gesprochen, daß er alles fallen lassen möchte.(Daher auch der Titel seiner neuen Single "Grenzenlose Freiheit"). Und wenn- denke ich mal sollte man das wohl eher als Metapher für seinen bewegten Werdegang verstehen. Muß man wirklich mit Brief und Siegel auf die Sekunde genau belegen in welchem Altersheim er was wo und wann wie gespielt hat? Ich find das ziemlich dröge- typisch DEUTSCH. Die realen Fakten sind da da- ich werde versuchen, die ganzen Interviews mal im Internet ausfindig zu machen! Gruß --Cascari 19:41, 24. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo HaeB,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:04, 2. Okt 2005 (CEST)

Löschanträge

Hallo, danke, dass du mithilfst, die neuen Artikel zu kontrollieren. Bitte lies dir aber mal die Schnelllöschregeln durch: Wenn es sich nicht um absoluten Unsinn handelt, sondern du zB eine Firma für irrelevant hältst, solltest du mit {{subst:Löschantrag}} einen gewöhnlichen Löschnatrag stellen (siehe Wikipedia:Löschregeln). grüße, Hoch auf einem Baum 20:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für den Hinweis! -- Windy 20:30, 3. Okt 2005 (CEST)

Probleme in der Kategorie Kategorie:U-Bahnhof

Wenn Du mal bitte einen Blick in die Kategorie:U-Bahnhof wirfst, wirdt Du unter W einen merkwuerdigen Eintrag finden: Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041028. Grund ist wohl, dass in diesem Logbuch die Kategorie bei irgend einem Artikel auftritt? Ich kann das jedenfalls nicht reparieren, hast Du eine Ahnung, wer das kann? Oder kannst Du das? Gruss und Danke --KUI 00:40, 4. Okt 2005 (CEST)

Das liegt daran, dass die Kategorie im Oktober 2004 gelöscht und später wieder angelegt wurde. Ähnliches gilt für die Kategorie:Terrorist, auch dort ist Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041028 einsortiert. Man muss das wohl als Bug betrachten. Beheben sollte sich dass lassen, indem man die Logbuch-Seite editiert. Ist zwar etwas problematisch, da die Logs nicht verfälscht werden sollten (und da die Seite 1514 kB groß ist...), aber wohl die beste Möglichkeit.

BTW: Ich helfe gerne, aber bei solchen Problemen ist Wikipedia:Fragen zur Wikipedia die bessere Adresse; da ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass jemand deine Frage sieht, der Bescheid weiß; und außerdem interessiert das vielleicht auch andere, die auf die gleiche Sache gestoßen sind. grüße, Hoch auf einem Baum 01:02, 4. Okt 2005 (CEST)

Danke fuer die Antwort, hatte Dich gefragt, weil Du als Admin wahrscheinlich das Logbuch entlinken kannst -ich als Nutzer darf es nicht (also keinen Doppelpunkt vor das Kategorie setzen), ich darf die Seite nur betrachten, nicht editieren. Soll ich die Frage nochmals in das FAQ stellen? --KUI 18:38, 4. Okt 2005 (CEST)

Es ist ja inzwischen klar, was zu tun ist - du hast also meinen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Archiv:Lösch-Logbuch gesehen? Leider habe ich es nicht wie dort angekündigt geschafft, Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20041028 entsprechend zu editieren. Das liegt wohl daran, dass diese Seite wie gesagt sehr groß ist - ich konnte zwar das Edit-Formular laden, aber das Abspeichern hat nicht geklappt. Vermutlich gab es schon letztes Jahr das gleiche Problem (bei anderen, kleineren Archivseiten hat das schon jemand erledigt). grüße, Hoch auf einem Baum 19:33, 4. Okt 2005 (CEST)

nee, hatte ich noch nicht gesehen, danke - aber schade, dass wir das Problem so nicht loesen koennen. Muss wohl jemand, der direkten DB-Zugriff hat, mal ran ... --KUI 21:42, 4. Okt 2005 (CEST)

Linkvandale suedtirol.com

Hallo, in den Artikeln über Südtirol kommen immer wieder IP-user, die die weblinks wiederholt zumüllen. Die Verweise sind stets auf *.suedtirol.com. Gibt es eine Abfrage ( für nicht-admins ), die diese suchen kann ? Danke. --ManfredK 11:09, 4. Okt 2005 (CEST)

Nun ja, die erste Möglichkeit ist natürlich, das Suchfeld von Wikipedia selbst zu verwenden: "suedtirol.com" eingeben und auf "Suche" (statt "Artikel") klicken: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?search=suedtirol.com&fulltext=Suche .

Wenn das gerade nicht funktionieren sollte, kann man Google verwenden: http://www.google.de/search?q=site%3Ade.wikipedia.org+suedtirol.com (leider nicht immer aktuell) oder, vor allem bei komplizierteren Suchen, auf Wikipedia:SQL-Abfragen eine Anfrage stellen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:32, 4. Okt 2005 (CEST)

Die 1. Möglichkeit funktioniert nicht, s. Artikel Dolomiten, der unterste link.

Und SQLer kann ich als nicht-admin wohl nicht absetzen, oder ? Danke. --ManfredK 15:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Ich vergaß zu sagen, dass auch die Suchfunktion von Wikipedia selbst nicht ganz aktuell ist; soviel ich weiß, werden die Suchindizes normalerweise etwa täglich neu generiert, so dass es durchaus sein kann, dass der heute bei Dolomiten eingefügte Link jetzt noch nicht gefunden wird. Ich denke aber, dass es für dein Problem trotzdem die beste Möglichkeit ist.

Die SQL-Abfragen direkt auf dem Wikipedia-Server wurden auch für Admins schon lange deaktiviert. Auf der oben angegebenen Seite bieten Benutzer, die eine lokale Kopie der Datenbank haben (die auch nicht ganz aktuell ist, da nur ab und zu neue Dumps zum Download zur Verfügung gestellt werden) an, eine solche Abfrage bei sich durchzuführen. Siehe Beschreibung dort. grüße, Hoch auf einem Baum 15:15, 4. Okt 2005 (CEST)

Negativ, Sir ;-) Das funktioniert, nur wenn ich die genaue Adresse angebe, es sind aber immer andere Seiten www.*/suedtirol.com . Danke und einen schönen Nachmitag noch. --ManfredK 15:31, 4. Okt 2005 (CEST)

Sorry, nochmal zum Thema : [[7]].

Wo kann ich den Eintrag auf der Blacklist beantragen ? --ManfredK 17:26, 4. Okt 2005 (CEST)

Smarandache

Hallo, Hoch auf einem Baum, danke für die Hinweise zu NPOV. Ich will den Artikel verbessern, es dauert aber noch etwas, vielleicht zwei Tage. Kannst Du bitte dann mal hineinsehen und Kontrolllesen? - Ich habe vor allem einige von Smarandaches literarischen Werken gelesen und bin positiv voreingenommen. Weißt Du, wer ihn konkret kritisiert, oder welche Gruppe ihn kritisiert? "Man" ist zu allgemein. --Hutschi 15:50, 4. Okt 2005 (CEST)

Nochmal Linkvandale suedtirol.com

Sorry, nochmal zum Thema : [[8]]. Wo kann ich den Eintrag auf der Blacklist beantragen ? --ManfredK

Unter meta:Talk:Spam_blacklist#Requests_for_addition. Das ist allerdings wirklich nur für schwere Fälle gedacht. Den vorliegenden überblicke ich noch nicht so ganz (ich war nur bei Pustertal darauf gestoßen). Das Verlinken kommerzieller Sites ist nicht grundsätzlich verboten, allerdings sollte der Informationswert der verlinkten Seite dort die Kaufanreize überwiegen. Im Fall Kronplatz stimme ich dir zu, dass kronplatz.suedtirol.com keinen Mehrwert gegenüber dem WP-Artikel und der offiziellen Homepage www.kronplatz.org enthält. Und offensichtlich scheint es dem anonymen Mitarbeiter mehr um das Wohl der verlinkten Websites als um den Fortschritt der Wikipedia zu gehen. Jedenfalls kann es nicht schaden, die Existenz der Blacklist zu erwähnen, für den Fall, dass keine Einigung erzielt wird. grüße, Hoch auf einem Baum 00:12, 5. Okt 2005 (CEST)

OK, Danke ! --ManfredK 20:13, 5. Okt 2005 (CEST)

Ein privater Scherz für Mr.Wales

.... aber das Web darf mitlesen :-)

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4142#4142

Wer den Scherz nicht gleich versteht , muss leider zuerst da reinschaun

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:MutterErde#Jimbo.C2.B4s_little_fakers ff

Have fun

Deine Mutter Erde 22:26, 5. Okt 2005 (CEST)

's ist donnerstag ...

hab mal schnell zwei 100. eingefügt Grüße --Interpretix 11:53, 6. Okt 2005 (CEST)

Touché. Und das ausgerechnet nach der Diskussion letztens... Hatte wohl ein bisschen zu viel um die Ohren gestern :-o Gut, dass wenigstens auf dich Verlass ist! grüße, Hoch auf einem Baum 12:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Pingh, ping!

Ich habe Dir eine e-Mail über "E-Mail an diesen Benutzer" geschrieben, aber ich traue der Funktion zur Zeit nicht soi recht. Hast Du etwas bekommen? --Pjacobi 13:02, 6. Okt 2005 (CEST)

• Mail check* Ja, ich habe sie bekommen. Ich antworte dir heute noch. grüße, Hoch auf einem Baum 13:29, 6. Okt 2005 (CEST)

Jahrestage

Hallo HaeB, Danke für die Aktualisierung der Jahrestage vergangenen Mittwoch! Ich war einige Tage offline und hatte leider weder Gelegenheit mich um diese Einträge zu kümmern, noch Dich oder Interpretix darum zu bitten, das zu übernehmen. Mittlerweile laufen PC und Web-Verbindung wieder (offensichtlich) und ich kann mich auch wieder beteiligen. Grüße, Tsui 02:41, 7. Okt 2005 (CEST)

Du meinst Vorlage:Hauptseite Jahrestage 5. Oktober? Das war doch gar nicht ich, sondern Interpretix - Ehre, wem Ehre gebührt, er hat heute auch eine Scharte von mir ausgewetzt (s.o.)...

Ich hatte allerdings letztens mal einen Eintrag zu Vorlage:Hauptseite Jahrestage 2. Oktober beigesteuert, vielleicht meintest du das. (Hast du übrigen die kleine Diskussion mitbekommen, die dort entstanden ist?)

grüße, Hoch auf einem Baum 03:05, 7. Okt 2005 (CEST)

Julia Jäger

Hallo, HaeB, ich war gerade selber beim Googeln, aber da ist nix zu holen... Gruß --Dundak ✍ 15:10, 7. Okt 2005 (CEST)

O, da hat mir jemand die Suchanfrage in der Vorlage verbogen, [9] sollte vielleicht was bringen *g* --Dundak ✍ 15:13, 7. Okt 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hm?

Beim Googeln nach Personennamen sollte man immer nach dem Namen als ganzem Audruck (phrase) suchen, indem man Vor- und Nachname durch einen Punkt verbindet oder sie durch Anführungszeichen einschließt: http://www.google.de/search?q=julia.j%C3%A4ger oder http://www.google.de/search?q=%22julia+j%C3%A4ger%22

Du kannst das ja als Tipp in deine Vorlage einbauen ;) - Ich habe sie hier entfernt, weil der Artikel meiner Ansicht nach ein gültiger Stub war, immerhin hat der Ersteller Geburtsort und -jahr recherchiert. grüße, Hoch auf einem Baum 15:18, 7. Okt 2005 (CEST)

Hm, ich hatte die Vorlage mal als Memento eingefügt, weil ich Stubs dieser Art nach wie vor für eine ABM für Unbeteiligte halte. Naja, wenigstens ist das nicht der 300.000. geworden ;-) Gruß --Dundak ✍ 15:36, 7. Okt 2005 (CEST)

Albertus-Magnus-Gymnasium Friesoythe

Hi,

könntest du den Artikel Albertus-Magnus-Gymnasium Friesoythe bitte sperren? Er wurde in den letzten Tagen offenbar immer wieder gezielt vandaliert.

Gruß, Sebastian Wilken talk 23:34, 8. Okt 2005 (CEST)

Erledigt. grüße, Hoch auf einem Baum 02:08, 9. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Duti99

Hi Hoch auf einem Baum, ich hätte eine kurze Frage an dich. Benutzer:Duti99 könnte meines Erachtens ein Bot sein. Ich will ihn nicht in die falsche Schublade stecken, aber er legt Stub um Stub an, die nur so vor Tippos strotzen, zum Teil sogar mit Tippo im Lema (Kempenfelt Bay, von mir verschoben, vorher mit d statt f). Einige Minuten später folgt ein Edit, in dem der Artikel in die entsprechende Kategorie eingefügt wird, immer mit Tippo (Leerzeichen) nach Kategorie:. Auf die zahlrichen Benutzeranfragen zu seinen Stubs reagiert er nicht. Was wäre die gängige Verahrensweise in so einem Fall? Vor Kurzem gab es ja einen Bot (Benutzer:Floriang) der Stubs zu Piemont-Dörfern angelegt hat, aber mit dem konnte man ja reden. Ich wende mich in diesem Fall an dich, da ich gerade sehe, dass du online bist und ich bislang keine Erfahrung mit Bots habe. Sollte man den sofort sperren oder erstmal weiterwursteln lassen? Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 05:10, 12. Okt 2005 (CEST)

Das ist mit Sicherheit kein Bot, dafür ist er zu langsam und die Artikel sind zu verschiedenartig. Sperren fände ich also übertrieben. Die Kategorien scheinen auch mit dem Leerzeichen zu funktionieren, übrigens. Aber wenn er tatsächlich tagelang nicht reagieren und mehrfach Löschkandidaten produzieren sollte (habe ein paar Einträge angeschaut und fand sie tragbare Stubs, wenn auch nicht besonders schön) wäre eine kurzzeitige Sperrung mit Vorwarnung durchaus zu rechtfertigen. grüße, Hoch auf einem Baum 05:39, 12. Okt 2005 (CEST)

Kleine Anmerkungen meinerseits dazu. Absichtliche Pausen, die Langsamkeit vortäuschen oder auch den wirklich ehrenhaften Zweck haben, die Recent Changes nicht zuzumüllen, kann man einem Bot ja auch vorgeben. Bei Floriang war es ja wohl auch so. Die Stubs fand ich bis jetzt ebenfalls "tragbar" wenn auch teils grenzwertig. Zwei habe ich zumindest von Tippos befreit. Aber es gibt ja eigentlich Regeln für die Anmeldung von Bots, und an diese wurde sich (so es denn überhaupt einer ist) hier scheinbar nicht gehalten. Na gut, trotzdem danke für deine Antwort und dann lassen wir ihn erstmal weiterwursteln. Ich geh jetzt ins Bett, dir noch einen angenehmen Morgen. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 05:46, 12. Okt 2005 (CEST)

Absichtliche Pausen... - Ja, es hat glaube ich schon Turing darauf hingewiesen, dass eine solche Taktik zum Bestehen des Turing-Tests nötig sein könnte ;) - aber schau doch die Edits an: das sind lauter verschiedenartige Artikel; wenn man so etwas programmieren will, kann man die Edits gleich selbst machen. Also die Bot-Regeln sind hier nicht das Problem, sondern die menschliche Kommunikation. Gute Nacht. grüße, Hoch auf einem Baum 05:52, 12. Okt 2005 (CEST)

Schlechte Edits in Geheimdienst-Artikeln

Hallo Hoch auf einem Baum, jemand hat unter verschiedenen IP-Logins (zB 84.44.139.204) die von mir angelegten bzw. stark überarbeiteten Artikel Strategie der Spannung und Gladio verschlimmbessert, nach seiner Lesart "sinnvoll verlinkt und stilistisch überarbeitet". Die stilistischen Änderungen sind zum Teil ok, zum Großteil aber komplett überflüssig bzw. deutlich verschlechternd. Außerdem wurden ein paar reißerische Formulierungen eingebaut a la "wir wissen ja wie die bösen Geheimdienste das machen" (siehe zB Ende erster Absatz bei Strategie der Spannung). Da ich in letzter Zeit fast der einzige Bearbeiter war, möchte ich nicht selber aktiv werden und einen kleinen edit-war riskieren.

Frage: was ist denn hier gängige Praxis: 1. sich die Mühe machen und die 30 % brauchbaren Änderungen identifizieren und den Rest einzeln löschen - oder 2. den alten Text wiederherstellen? Ersteres finde ich eigentlich zuviel der Anstrengungen... Unabhängig von der Beantwortung meiner Frage wäre ich dankbar, wenn sich das jemand mal neutral anschaut, ich kann das nicht ohne einen Hals zu kriegen.

Schönen Gruß --Pittigrilli 20:19, 17. Okt 2005 (CEST)

P.S. Du hast vor kurzem so einen ähnlichen Beitrag von (vermutlich) ihm (IP 84.44.137.249) bei Demagnetize rückgängig gemacht - der ist echt aktiv ;-) --Pittigrilli 22:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß, was du meinst. Generell sollte man natürlich erhaltenswerte Änderungen bewahren. In diesen Fällen aber ist fraglich, ob die Artikel wirklich verbessert wurden (die gesetzten Wikilinks sind großteils überflüssig, siehe Wikipedia:Verlinken) und die irreführenden Bearbeitungskommentare ("stilistisch überarbeitet" bei inhaltlichen Änderungen) lassen eine übermäßig Rücksichtsnahme nicht angebracht erscheinen. Zudem handelt es sich um einen gesperrten Benutzer, der jetzt anonym weitereditiert, bestimmte extreme politische Ansichten bei Wikipedia unterzubringen versucht und dabei auch nicht vor persönlichen Angriffen und Fake-Aktionen zurückschreckt (siehe hier oder hier für Kostproben).

Also: Wenn du wieder solche Edits von 84.144.. entdeckt, mach sie rückgängig. grüße, Hoch auf einem Baum 23:04, 17. Okt 2005 (CEST)

OK, I'll do it ;-) ...der Typ scheint ja wirklich Zeit zu haben...

--Pittigrilli 23:18, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo, jetzt krieg ich echt die Motten. Der obige Nutzer verwendet nun einen anderen IP-Range. Unter 219.109.236.37 hat er heute den schon mal von ihm verunstalteten Artikel Verdeckte Operation wieder "verschönert" und die Zusammenfassung "anderes Wort eingefügt" für seine 30 schlechten Änderungen hinterlassen (Kostprobe: das schöne Wort "tötlich-dramatisch"). Hab ich schon rückgängig gemacht. Ich glaube, die Energie um so etwas zu kontrollieren könnte besser verwendet werden. Und Leute wie der scheinen genug irrgeleitete Energie zu haben, um das beliebig lange durchzuhalten...

--Pittigrilli 22:45, 20. Okt 2005 (CEST)

Hi Pittigrilli, warst du das? (Ich zitiere trotzdem vollständig:)

Ich möchte fast vorschlagen, den Zugang über IP generell zu canceln - ich glaube, die Energie um so etwas zu kontrollieren könnte besser verwendet werden - siehe Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer. Diese Diskussion ist wohl so alt wie die Wikipedia. Meine persönliche Ansicht ist, dass die durch die freie Bearbeitbarkeit gewonnenen konstruktiven Mitarbeiter die Nachteile durch Vandalen, POV-Pusher und (wie in diesem Fall) weitereditierende gesperrte Benutzer aufwiegen, zumal er sich ja auch andauernd neue Accounts zulegen könnte. Aber die Nachteile sind da, ja.

Übrigens wäre es, wenn dir solch ein Edit auffällt, gut, gleich auch noch die anderen Beiträge der gleichen IP zu überprüfen. (219.109.236.37 hatte danach noch in Angola antiamerikanischen POV eingefügt.) grüße, Hoch auf einem Baum 14:30, 21. Okt 2005 (CEST)

Du hast mich erwischt... Klar war ich das, dachte mir nach dem ersten Affekt schon, dass diese Äußerung nicht sehr viel Nutzwert bringt ;-) und hab die Passage wieder gelöscht, in der Eile unter IP. War gerade erst drauf gestoßen, dass man die Edits von IP-Nutzern verfolgen kann, werd ich in Zukunft dann auch checken. Schönen Gruß --Pittigrilli 22:11, 21. Okt 2005 (CEST)

"Onkelz"-Artikel

Hi,

sorry, falls das verfrüht war - ich hatte nur die Diskussion auf der Seite "Artikel, die mehr Neurtralität benötigen" gelesen - das was dort bemängelt wurde, ist im Artikel nicht behoben, es existiert auch kein Abschluss-Kommentar. Die noch längere Diskussion auf der Seite zum Artikel hatte ich nicht mehr gesehen (nachdem diese auf "Artikel, die mehr Neurtralität benötigen" vewiesen hatte, hatte ich dort weitergelesen...)

Dort war ich nicht als einziger der Meinung, dass der Artikel nicht neutral ist - meine Begründung ebenfalls dort.

Sorry wegen der Tabelle... hat mich bis jetzt gebraucht herauszufinden, was den Schaden verursachte :(

Gruss Iridos 00:06, 18. Okt 2005 (CEST)

OK, alles klar. Da der Artikel in den letzten Wochen ohne Neutralitätswarnung war, dachte ich, die damaligen Beanstandungen seien ausgeräumt worden, ich hatte das aber zugegebenermaßen nicht genauer angeschaut. Versuch am besten, so etwas im Bearbeitungskommentar nachvollziehbar zu machen (zb "Neutralitätswarnung wieder eingefügt, da die Kritikpunkte noch nicht erledigt sind" oder so). grüße, Hoch auf einem Baum 00:16, 18. Okt 2005 (CEST)

Ah, du bist noch da :) Ich hatte die letzten ca. 5-10 Versionen nach dem NPOV Hinweis durchsucht, aber keinen Eintrag, der noch mit NPOV war gefunden (und entsprechend auch keine Begründung) - als längerfristigen Vorschlag: wäre vielleicht nicht schlecht ein NPOV-Icon neben den entsprechenden Versionen zu haben. Noch eine Anfängerfrage: die Diskussion >hier< kann ich dann einfach löschen? Und apropos löschen: ist es ok, auf Diskussionsseiten "alte" Einträge (sagen wir > 6 Monate), sowie Einträge ohne Timestamp zu löschen? Ich hatte mich eigentlich nur vom [Aggro_Berlin] Artikel wegen der dortigen NPOV-Diskussion zum Onkelz-Artikel verirrt (und war auch über diesen Artikel eigentlich nur "gestolpert") - und die dortige Diskussionsseite hätte ein Ausmisten eigentlich nötig

Um dich selbst von der Seite zu zitieren: "Du antwortest hier auf eine Diskussion, die fast ein Dreivierteljahr her ist..." --> wie wird das normalerweise gehandhabt? Gruss Iridos 00:34, 18. Okt 2005 (CEST)

Das mit dem Icon in der Versionsgeschichte ist eine nette Idee, dürfte allerdings technisch recht aufwändig zu sein und die Developer brauchen selbst für einfache und notwendige Dinge oft sehr lange zur Implementierung. Aber du kannst es ja mal auf Wikipedia:Verbesserungsvorschläge zur Sprache bringen. (Übrigens: NPOV nennt man den Sollzustand, den neutralen Standpunkt, der in allen Artikeln angestrebt werden sollte; ein Artikel oder Abschnitt, der das nicht erfüllt, wird als "POV" bezeichnet.)

Diskussionsbeiträge sollten nur gelöscht werden, wenn sie sachfremd (nicht auf den Artikel bezogen), beleidigend oder sonstwie inakzeptabel sind. Habe ich auf Diskussion:Aggro Berlin zB hier gemacht, weil die Seite wirklich zu einem Diskussionsforum für allgemeine Meinungsäußerungen zu werden drohte, die der Arbeit an dem Artikel nicht mehr dienten. Allgemein gilt aber, dass man sich mit dem Löschen fremder Diskussionbeiträge sehr zurückhalten sollte, damit kann man sich schnell ziemlich unbeliebt machen. (Welche Einträge meintest du genau mit Diskussion >hier<?) Es ist allerdings okay und erwünscht, obsolete Diskussionen zu archivieren oder zusammenzufassen, wenn die Diskussionsseite zu lang wird - zu diesen Konventionen siehe Wikipedia:Diskussionsseiten. grüße, Hoch auf einem Baum 00:50, 18. Okt 2005 (CEST)

>hier< meinte diese unsere Unterhaltung auf deiner Diskussionsseite, wenn alles besprochen ist (was ich annahm, dass es mit deiner Antwort der Fall sei).

Ok,Wikipedia:Diskussionsseiten beantwortet so ziemlich alles, danke. Meine eigenen aus dem Artikel auf die Diskussionsseite verschobenen Passagen hatte ich heute bereits gelöscht, da keine Reaktion erfolgt war. Die Diskussionsseite zu archivieren könnte nicht schaden - mir fällt es an vielen Stellen schwer der "Argumentationskette" ("ey man ey, scheiß drauf alta ey, ey die säcke haben se eh nimma alle ey!? Mama ist stolz >_<") noch zu folgen... Mir scheint die ernsthaften Einträge sind oft Antworten auf nicht-signierte Unsinnseinträge?! Gute Nacht... :) --Iridos 01:22, 18. Okt 2005 (CEST)

Also ich archiviere normalerweise sämtliche Beiträge dieser Seite (siehe ganz oben), aber wenn du diesen Abschnitt hier lieber gelöscht haben willst, kannst du ihn von mir aus auch entfernen. grüße, Hoch auf einem Baum 01:27, 18. Okt 2005 (CEST)

Ist mir auch Recht. Ok, wirklich gute Nacht jetzt --Iridos 01:37, 18. Okt 2005 (CEST)

Jörg Haider

habe eben Deinen Revert übersehen und nur den Kritikteil reverted, insofern ist meine letzte Berbeitung evtl etwas mißverständlich--Zaphiro 22:11, 18. Okt 2005 (CEST)

Kein Problem. Ich denke allerdings, dass das auch in der Einleitung erwähnt gehört; offensichtlich hat da jemand "POV" missverstanden. grüße, Hoch auf einem Baum 22:30, 18. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien #Straßen, Orte, Verkehr

Ich würde mir zu diesem Thema ein Meinungsbild wünschen, um z.B. nicht jeden Berliner S-Bahnhof einen Artikel zu widmen, der vor 1960 eröffnet wurde. Gleiches geht für U-Bahn-Stationen, die als historischer Verkehrsknotenpunkt gesehen werden, wenn sich dort seit 1950 zwei U-Bahnen kreuzen und man sogar umsteigen kann... Hast Du vielleicht diesbezüglich eine Idee? --Addicks 11:50, 21. Okt 2005 (CEST)

Hi Addicks, ich denke, es ist illusorisch, Relevanzkriterien aufstelllen zu wollen, nach denen bei jedem Artikel aus einem bestimmten Themenbereich ohne Einzelfalldiskussion entschieden werden kann, ob dessen Gegenstand enzyklopädisch relevant ist oder nicht - einmal natürlich, weil es unmöglich ist, alle möglichen Lemmata in einem Regelwerk zu antizipieren, aber auch, weil keine Einigkeit herrscht. Wikipedia:Relevanzkriterien steckt ja nur einen kleinen Bereich von Fällen ab, bei denen man sicher davon ausgehen kann, dass Konsens über die Aufnahme besteht, wenn die genannten Kriterien (bzw. eins davon) erfüllt sind. Du scheinst darauf hinaus zu wollen, dass man sozusagen auch am anderen Ende der Relevanzskala solch einen Konsens-Bereich markieren kann - nennen wir es Wikipedia:Nichtrelevanzkriterien, also Regeln à la "Eine einzelne Telefonzelle ist niemals enzyklopädisch relevant". Aber einmal abgesehen davon, dass selbst bei einer Telefonzelle im Extremfall eine äußerst ungewöhliche Konstellation von Umständen vorstellbar erscheint, die sie enzyklopädiewürdig macht (nicht, dass ich das für häufig hielte ;), fällt es mir schwer, mir solche Regeln vorzustellen, die irgendeinen Nutzwert in ernsthaften Diskussionen hätten. Aber vielleicht hast du da mehr Ideen. Beim U-Bahnhof Mehringdamm war ja nun übrigens eine Mehrheit für behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 14:03, 21. Okt 2005 (CEST)

Benutzer Diskussion:84.137.35.235

Schau mal bitte hier.

OK, ich antworte dir gleich auf Diskussion:1963 (da IP-Benutzer-Diskussionsseiten nach einer gewissen Zeit gelöscht werden, sind sie nur zur kurzfristigen Kommunikation geeignet). grüße, Hoch auf einem Baum 19:37, 22. Okt 2005 (CEST)

OK, dann guck da nochmal. Da das Ganze grundlegende Ausmasse annimmt, kannst Dus auch von 1963 weg zu Benutzer:Anonymus verschieben... --84.137.18.159 21:37, 22. Okt 2005 (CEST)

Auf welchem Baum?

Hallo! Gestatte er (oder sie?) die Frage: Auf was für einem Baum bist Du? Ist es immer derselbe? Ein bestimmter gar? Einer mit Baumhaus in der Baumkrone? Vor allem aber: Hast Du da frische Luft und von da gute Sicht? --Uylenspiegel 03:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Ja, ich schätze die frische Luft und die gute Sicht. Da, wo der Nick herkommt, ist es eine Linde. Immer der selbe wäre langweilig, zumal mir das Hochklettern fast am meisten gefällt.

Wirklich interessant an dem Nick ist es übrigens, die Reaktionen anderer Benutzer darauf zu beobachten und zu vergleichen - das ist oft sehr aufschlussreich. grüße, Hoch auf einem Baum 05:37, 23. Okt 2005 (CEST)

Und? Welchen Aufschluss gab Dir die meinige? --Uylenspiegel 06:27, 23. Okt 2005 (CEST)

@Uzytkownik:Wysoko na drzewie: Warum mich sperren wollen Du? Hat Dir jemand ein Auto geklaut? Ich war's nicht, ich lebe längst nur vom Zigarettenschmuggel! ;)

Was meinen Du zum nicht mehr zu verschweigenden Müllproblem? Gyubal Wahazar 16:28, 1. Nov 2005 (CET)

hier geht es um die wurst

hi - ich habe gesehen, dass du dich um den kot-artikel kümmerst. sehr schön und wichtig, man sieht ja wie oft dieser artike ldurch vandalen heimgesucht wird. ich habe auf der disskusionsseite desselbigen artikels eine disskusion über ein foto gestartet. ich fände es gut, wenn du dich an dieser beteidigen würdest. mfg Parell 18:51, 24. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Mario160980

Hi HaeB, wolltest Du ihm die Begrüssung nicht eigentlich auf die Diskuseite schreiben? Gute Nacht, Stefan64 01:26, 25. Okt 2005 (CEST)

War mal so frei und habs verschoben :-) --Dachris ^Diskussion 01:28, 25. Okt 2005 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Ja, war mir gerade auch noch aufgefallen, ich fall immer darauf herein, dass beide Links rot sind :( Dachris hat das aber dankenswerterweise schon korrigiert. grüße, Hoch auf einem Baum 01:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Kfz-Kennzeichen (Deutschland)

Ich empfinde die ersatzlose Streichung durch Heliozentrik des von mir eingefügten Abschnitts Mehrere hundert (??) Scherzseiten widmen sich mit Listen im Internet der bedeutenden Frage, wovon Autokennzeichen wirklich die Abkürzung sind: von AA (Aalen) Alles Arschlöcher bis ZW (Zweibrücken) Zivilisierter Wilder. Mit der Beobachtung von Nummernschildern können lange Autobahnfahrten – insbesondere für größere Kinder – kurzweiliger gestaltet werden. Beliebt ist das Erraten der Landkreise/Orte, man kann aber auch aus den Buchstabenkombinationen Wörter bilden. Zum Beispiel kann HH-WG, MS-ID, F-NW "Hallo Holger, wann geht's mit Susanne in die Ferien nach Wuppertal?" heißen, bemerkt eine Internetseite über Spiele auf der Autobahn. als Zensur und wäre dir ggf. für Vermittlung dankbar. Wieso man hier keine populäre Kultur stattfinden lassen darf, ist mir nicht einsichtig. --Historiograf 11:15, 25. Okt 2005 (CEST)

Ja, dass die Dinger Anlass zu beliebten Ratespielen etc, geben, finde ich auch erwähnenswert. Ob speziell dieses Beispiel genannt werden muss, weiß ich nicht. grüße, Hoch auf einem Baum 11:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Dannn formulierts doch bitte nach deinen Vorstellungen um. Gruß --Historiograf 11:23, 25. Okt 2005 (CEST)

Darf ich vielleicht an meine Bitte erinnern? Kannst du dich BITTE in die Diskussion einschalten? Danke --Historiograf 22:49, 26. Okt 2005 (CEST)

Ohmsches Gesetz

Hallo, Hoch auf einem Baum, kannst Du mal bitte in die Diskussion zu "Ohmsches Gesetz" sehen? Beim ohmschen Gesetz schreibt jemand immer wieder einen Abschnitt hinein zum "Thema Herleitung des ohmschen Gesetzes" - der aber genau das nicht ist. Es artet zu einem "Edit-War" aus. Was kann man da tun? Grüße von Bernd --Hutschi 10:19, 26. Okt 2005 (CEST)

• seufz* OK, ich schau mir das mal an. grüße, Hoch auf einem Baum 11:55, 26. Okt 2005 (CEST)

Schweinchen Schlau

Hallo, Hoch auf einem Baum! In der Löschdiskussion zu Paul Schmalhans hast Du völlig mit Recht darauf hingewiesen, daß auch der in diesem Zusammenhang angelegte Artikel über Schweinchen Schlau ein Fake ist. Nur damit das nicht untergeht: Sollte man Schweinchen Schlau neu schreiben (die Figur gibt es natürlich, hat aber mit dem bisherigen Artikelinhalt nichts zu tun)? Oder wäre es nicht besser, den Artikel zur Löschung vorzuschlagen? Ich glaube eigentlich nicht, daß man für Schweinchen Schlau einen eigenen Artikel braucht, möchte aber niemanden auf den Schlips treten. Da ich nicht so mutig bin, wollte ich Dich mal fragen; schließlich hast Du die Sache ja überhaupt erst entdeckt. Viele Grüße--WAH 11:37, 27. Okt 2005 (CEST)

Hallo WAH, ich kenne mich da nicht so aus und wusste ohne nachzulesen nicht, ob es tatsächlich mal eine Fernseh- oder Comicserie mit diesem Titel gab (dann wäre ein Artikel IMHO OK) oder ob es sich nur um eine Figur aus einem anderen Werk (Disney?) handelt - in letzterem Fall würde man das wohl mit einem Redirect auf den Artikel über diesen Comic/Film/... lösen, Beispiel Idefix. grüße, Hoch auf einem Baum 11:47, 27. Okt 2005 (CEST)

Oha, vielen Dank für die schnelle Antwort! An diese Verfahrensweise dachte ich auch, sie ist allerdings zumindest auf die Schnelle nicht zu machen. Schweinchen Schlau ist eine Figur aus einem Disney-Film, der sehr wohl einen eigenen Eintrag verdienen würde (http://www.ehapa.de/comicnews/charactere/ede_boese_wolf.html); später tauchten die Charaktere des Films auch in Comic-Heften auf. Dummerweise finde ich den Film nicht in der (vorhandenen) Liste der Disney-Filme. Wenn ich einmal Zeit finde, werde ich mich der Sache annehmen, aber das kann noch etwas dauern. Ich bin mir (als Neuling) aber nicht ganz sicher, was bis dahin mit dem Schweinchen-Schlau-Artikel geschehen sollte, meine aber, daß er zumindest so nicht bleiben kann: Jetzt steht etwas völlig Falsches drin, ohne daß der unbedarfte Leser in irgendeiner Form darauf aufmerksam gemacht wird. Etwas ratlos grüßt WAH 12:08, 27. Okt 2005 (CEST)

Dann stell einen Löschantrag (siehe Wikipedia:Löschregeln). Später wieder anlegen (mit anderem Inhalt) kann man den Artikel immer noch. grüße, Hoch auf einem Baum 12:14, 27. Okt 2005 (CEST)

Nochmals danke! Ich bin allerdings, wie gesagt, nicht so mutig... Ich werde aber die Sache mal dem Portal:Comic vorlegen, die haben davon sicher auch mehr Ahnung als ich. Vielleicht entsteht auf diese Weise ja sogar ein Artikel zum Film von jemanden, der sich besser auskennt. Gruß WAH 14:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Hip-Hop-Liste

Sach doch bitte mal was Du als Ober-Hip-Hopper von dem Kompromissvorschlag hälst. Wärst auch ein Kandidat für die Freiwilligenliste. ((ó)) Käffchen?!? 11:59, 27. Okt 2005 (CEST)

Der Ober-Hip-Hopper ist Bambee-Raptor oder wahlweise Southpark (als Wikipeditor). Und mein Beobachtungsliste ist groß genug. Aber gut, ich melde mich da mal zu Wort. grüße, Hoch auf einem Baum 12:32, 27. Okt 2005 (CEST)

HAARP rv

jetzt laufen wir uns schon wieder über den weg! dein rv war 100% berechtigt. fosar-bludorf schreiben mitunter sagenhafte storys, vermute: je geheimnisvoller-verschwörerischer desto besser verkaufen sich die bücher in manchen kreisen. da ist also nix dran. habe das auf der haarp-disku nochmal an den widersprüchen und der unseriösen arbeitsweise der leute festgemachr. das verrückteste ist glaube ich diese story, aber auch die über angebliche magnetfeldanomalien. gruss michael Redecke 05:37, 28. Okt 2005 (CEST)

Claudio.de

Danke Jonathan Hornung 11:00, 28. Okt 2005 (CEST)

Verschieben

Habe gerade gesehen, dass eine copy-und-paste Aktion rückgängig gemacht hast. Könntest du Nur das Herz kennt die Wahrheit nach Nur dein Herz kennt die Wahrheit verschieben. Bei mir kommt immer eine Fehlermeldung. Von Dil Ka Rishta ist ein redirect drin nach Nur dein Herz kennt die Wahrheit und von Nur dein Herz kennt die Wahrheit nach Dil Ka Rishta. Also richtig wunderbar. Wie löst man das ohne copy und paste?--Parvati 12:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Das steht im Prinzip unter WP:AV; ich habe es aber eben unter Benutzer_Diskussion:Xquenda#Verschieben_von_Artikeln auch konkret für diesen Fall erklärt. Ich hoffe, das ist halbwegs verständlich, sonst melde dich einfach noch einmal. grüße, Hoch auf einem Baum 13:03, 28. Okt 2005 (CEST)

Bebilderte Jahrestage November 2004/2005

Hallo,

ich hoffe, ich hab die richtige Tage erwischt und hochgeladen (diesmal komplett aus dem Dump vom 20. Oktober). Mir ist grad noch aufgefallen, dass die November-Listen des letzten Jahres am Anfang der Liste stehen, aber noch mit einem anderen Namensschema. Ich denke, die Listen, die jetzt neu hochgeladen werden, können in der alten Version gelöscht werden, aber willst du die anderen noch behalten (z.B. den 12. November)? --SirJective 13:45, 28. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank, die Tage stimmen. - Ein Jahr ist doch eine lange Zeit, so dass der Nutzwert der alten Einträge etwas eingeschränkt ist; andererseits können sie manchmal doch nützlich sein und es wäre eigentlich verlorene Zeit, jeden Monat die alten Einträge zu löschen. Ich werde es vielleicht so machen, dass ich die älteren Einträge, die nur die Linkliste enthalten und nach dem alten Namenssschema angelegt sind, nach und nach lösche, die späteren können wir in einem getrennten Abschnitt (vielleicht mit Vermerk, in welchem Jahr sie erstellt wurden: März 2005 vs März 2006 etc.) stehen lassen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:46, 28. Okt 2005 (CEST)

Macho ;-)

Hehe, der Einwurf da ist einfach nur gut, danke. Allein schon die Vorstellung, dass ... *lach* --:Bdk: 23:19, 28. Okt 2005 (CEST)

Ärger mit Ahmadi/Bar Nerb

editwar mit Ahmadi

Artikel: Wali_(Islam) - darum geht's - Strittiges gefettet:

Nach hanafitischem Recht, das beispielsweise für die meisten der türkischen Muslime (außer den Aleviten und der Mehrheit der Kurden) verbindlich ist, kann jeder Heiratsvormund eine minderjährige Braut zur ersten Ehe zwingen, die Braut hat jedoch das Recht sich bei Erreichen ihrer Volljährigkeit wieder scheiden zu lassen. Diese häufigste Form der nach hanafitischem Recht legalen islamischen Zwangsheirat ist in Deutschland eine der Haupterscheinungsformen der Zwangsheirat..

Ahmadi löscht den Satz fortwährend, Argumente hat er m.E. nicht. Findest Du, daß ich mich mit ihm weiter auseinandersetzen muß?

Bar Nerb

Bar Nerb fügt in Biographien von seines Erachtens israelfreundlichen Politikern stets deren vermeintliche oder tatsächliche jüd. Herkunft ein, auch wenn dies ohne enzyklop. oder artikelbezogene Relevanz ist; ich habe vor, so etwas zu Löschen und werde beim ersten mal auch eine Begründung anführen, wie z.B. hier.

Speziell bei Ahmadi muß ich wohl mit editwars und Dauerdiskussionen rechnen, mangelnde Argumente stören ihn nicht. Hilfst du mir in solchen Fällen? Ich bin bereit, solche Artikel auf meiner Beobachtungsliste zu halten und Eingreifen/Reverts stets zu begründen - wenn wie hier aber nur Obstruktion kommt, hätte ich gerne Hilfe von Admins, ohne daß ich mich von den Jungs totschreiben lassen muß: Machst du das? --tickle me 10:22, 31. Okt 2005 (CET)

Was diesen Satz angeht, scheinst du ja mittlerweile schon Unterstützung bekommen zu haben. Ich setze den Artikel aber mal auf meine Beobachtungsliste. Vielleicht hilft es übrigens, wenn man ihn in zwei Hauptsätze zerlegt?

Herkunft: Ja, ich hatte das bei Libby gestern schon aus der Einleitung nach hinten verlegt. In diesem Fall finde ich allerdings die Information auch relevant (vorausgesetzt sie ist belegt, was ich nicht nachgeprüft habe); selbst wenn die Motive, aus denen sie eingefügt wurde, dubios sein mögen. Irving ist natürlich wieder ein anderer Fall. grüße, Hoch auf einem Baum 13:43, 31. Okt 2005 (CET)

Ich denke, du irrst, was Primakow et. al. angeht: Ich hab's noch einmal verdeutlicht. Natürlich ist es interessant, was amerikanische Politiker so umtreibt, aber sofern es nicht belegbar ist, ist es nicht enzyklopädisch. Es geht da weniger um den Nachweis seiner Herkunft, als den Nachweis, daß diese sein Handeln beeinflußt hat. --tickle me 04:02, 1. Nov 2005 (CET)

Von Jewgeni Primakow hatte ich überhaupt nicht gesprochen, da wäre ich auch sehr dagegen, solche Gerüchte aufzunehmen; aber das ist doch ein ganz anderer Fall. grüße, Hoch auf einem Baum 05:54, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe mich vertippt: Ich meinte (auch) Lewis_Libby, und denke, es trifft auch auf ihn zu; warum ist der Fall da anders? Mittlerweile ist's akademisch, eine IP hat's übernommen und Bar Nerb hat aufgegeben - da es aber sicher immer wieder vorkommt, fände ich eine Klärung hilfreich. --tickle me 12:24, 1. Nov 2005 (CET)

Weblinks

M.d.B.u.Stellungn. Gruß --Historiograf 00:16, 1. Nov 2005 (CET)

Schmutzkampagne

Hallo Hoch auf dem Baum,

gegen uns läuft dereit bei "lawblog.de" lawblog.de eine Verleumdungskampagne, die leider von anonymen Personen gestartet worden ist.

Darunter ist auch der folgende Beitrag von jemandem, der angeblich die Löschung unseres Artikel über die Infochannel Group aus Wikipedia beantragt hat (ich kann nichts Anstössiges an unserem Wikipedia Beitrag finden, auch zahlreiche andere Firmen sind hier aufgeführt, und da wir ein Stück mit Internet-Geschichte sind, würde es mich freuen, wenn auf die Drohungen einen offensichtlich psychopathischen Menschen hin nicht in seinem sinne reagiert werden würde.

Gruss Infogroup 13:31, 2. Nov 2005 (CET)

Beitrag aus Lawblog.de ------->

malaventura meint: (31. 10 .2005 um 11:47) Ist ein reiner Werbegag. ViSdP ist eine Londoner “Firestorm Forces Ltd.” [Achtung! Anspielung! Feuersturm über Hamburg!!] die in Hamburg ansässigen Infochannel Group gehört, deren Geschäftsführer Dr. rer. nat. Neuling [rofl] ist.

Die haben sich selbst bei Wikipedia eingetragen:

“Die Infochannel Group Ltd. & Co. KG ist ein IT-Dienstleister im Großraum Hamburg und in Großbritannien. Hauptsitz ist in London. Das Unternehmen wurde 1991 von Dr. Heinz W. Neuling und Dr. Jürgen Hollmann und anderen ehemaligen Mitarbeitern der Universität Paderborn und der Fa. Siemens-Nixdorf in Paderborn gegründet. Der Name „Infochannel“ stand seinerzeit für Online Information Services und wurde zum ersten Mal 1989 in der Arbeitsgruppe für Hochdruckphysik an der Uni Paderborn geprägt. [Gute Güte! Da also wurde der geprägt! Jesus, meine Zuversicht…] Im Oktober 1994 wurde „Infochannel“ eine eingetragene Handelsmarke. Derzeitiger Geschäftsführer ist Dr.rer.nat. Heinz W. Neuling.

Nach anfänglichen [anfänglichen!] Erfolgen mit Online-Recherchen im damals für den Laien noch wenig verfügbaren Internet [Wow!] gelang der Firma mit ihrer 1991 erschienenen Software Infochannel für den IBM-PC der Durchbruch. [Anders gesagt: Sie haben sich überhoben und hatten deswegen eine Hernie (= ein Bauchdurchbruch).] Die Software diente der Strukturaufklärung von Metallen unter Drucken bis zu 1GPa, die mit Hilfe von Synchrotronstrahlung erhalten wurden. [Wurden die Metalle aufgeklärt über ihre Struktur? Ich kenne einige Erze, die sind ziemliche Bleiköpfe!] Großforschungseinrichtungen, wie das DESY in Hamburg und das SRS in Daresbury, Warrington UK testeten das Programm erfolgreich. [testeten; ich wiederhol’s nur mal…]”

InfoChanelNo5 ist eigentlich nichts als ein squatter: “Die Firmengruppe verfügt über folgende Marken

   * Infochannel
   * Infochannel24
   * Infochannel.de
   * Firestorm
   * Firedome
   * Firewall
   * Firestorm Forces
   * 4D-Sign Visions
   * Mediatemple
   * hamburgeranwälte.de
   * Million Pixels
   * The Pixel Wars

und über ca. 100 eigene Domains.” Wow! Wow, wow und nochmals wow!

Das “nat” in “Dr. rer. nat.”, kommt das eigentlich von “Natter”?

Ich habe bei Wikipedia beantragt, dass dieser rein werbende Artikel gelöscht wird.

Judge Dreddnässer ist offensichtlich ein hyperkompetenter Jurist. Ich wette darauf, dass der Blog zur Strukturaufklärung der Anwaltschaft unter Drucken bis zu 1GPa, die mit Hilfe von Synchrotronstrahlung erhalten wurden, erstklassigen Nutzen haben wird. Vielleicht wird er sogar erfolgreich getestet! Aber keinen Durchbruch heben…

Ergänzung

www.lawblog.de. Die haben schon einen Interwiki zu Infochannel Software gelöscht.

Nun geht es mit Infochannel Group weiter.

Es kann nicht sein, das sich einige verrückt gewordene blogger zusammenschliessen und hier gemeinsam über einen selbst in die Welt gesetzten Löschantrag entscheiden können, nur weil sie sich für etwas rächen wollen oder weil ihnen unsere neue Blogsite (www.jurablo.gs) mit Pagerank 8 nicht gefällt.

Ich bitte um Deine Unterstützung.

Infogroup 14:02, 3. Nov 2005 (CET)

einige verrückt gewordene blogger - Der Antrag war von Gunfighter-6, der damit beleidigt wurde. Ich hoffe, Du/Sie entschuldigst Dich umgehend. Gyubal Wahazar 15:46, 3. Nov 2005 (CET)

Ich bin leider letzte Woche nicht zum Antworten gekommen, sorry. Eine unglückliche Geschichte, zu der wohl schon genug gesagt wurde - ich möchte höchstens noch anfügen, dass sie vielleicht anders verlaufen wäre, wenn von Anfang an mehr verifizierbare Angaben (zu Umsatz etc) im Artikel vorhanden gewesen wäre, und dass es wohl keine sehr gute Idee war, in Pressemitteilungen auf diesen Wikipedia-Artikel verweisen - die Warnungen unter Wikipedia:Selbstdarsteller sind wohlbegründet. grüße, Hoch auf einem Baum 13:39, 12 November 2005 (CET)

de:Udo Kier

Hi,thank you for a comment about Udo Kier. It was my mistake I was in a hurry! 147.145.40.43 10:01, 4. Nov 2005 (CET)

Berghain

Hallo Hoch auf dem Baum,

Vielleicht kannst Du als alter de:bug-Leser in die Löschdiskussion eingreifen bzw. Dich sogar des Artikels annehmen. Kann leider selber nichts dazu beitragen, da ich noch nicht selber im Berghain war und die szeneinterne Diskussion darüber auch nur am Rande verfolgt habe. Gruß --Theravingsociety 23:04, 5. Nov 2005 (CET)

Done. grüße, Hoch auf einem Baum 13:32, 12. Nov 2005 (CET)

Deborah Lipstadt

Hej HaeB, habe Lipstadt-Artikel ganz neu aufgesetzt; dein Baustein war nur allzu berechtigt. Schaust du mal kurz drüber, ob alles ok für den Anfang, dann kann auch der Eintrag bei Neutralitätsdingsbumms raus. Gruß --Rax dis 14:02, 6. Nov 2005 (CET)

Gute Arbeit; ich habe keine Einwände mehr. grüße, Hoch auf einem Baum 21:40, 7. Nov 2005 (CET)

Schaffst du es denn auch

nach Verschiebungen doppelte Weiterleitungen anzupassen oder zu entfernen? -- Schnargel 22:35, 7. Nov 2005 (CET)

Okay, ich habe die Links umgebogen. Ich bin allerdings nach wie vor der Meinung, dass dies eine Aufgabe ist, die am besten durch Bots erledigt wird (im Gegensatz zu Verschiebungen, bei denen das alte Lemma gelöscht wird, zB als Falschschreibung). grüße, Hoch auf einem Baum 13:13, 8. Nov 2005 (CET)

Dann müsste ja ein spezieller Bot ständig oder wenigstens täglich die Verschiebungen kontrollieren. Wär vielleicht eher was für die Software direkt. -- Schnargel 21:30, 10 November 2005 (CET)

Projekt Gert Postel Artikel plätten

ironing... completed! Schankedön! --213.54.84.201 10:15, 10. Nov 2005 (CET)

Uelzen

Da Du Admin bist, bitte ich Dich, die letzten beiden Änderungen der IP in Uelzen rückgängig zu machen, da es sich bei beidem um Vandalismus handelt und die Von-Hand-Einstellung der ursprünglichen Einwohnerdaten umständlicher ist. Danke! -- Jordan1976 Ich da Du hier 12:47, 10. Nov 2005 (CET)

Hi Jordan1976, ich habe das erledigt, aber dazu braucht man kein Admin zu sein - siehe Hilfe:Wiederherstellen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:52, 10 November 2005 (CET)

Vielen Dank für Arbeit und den Bedienungshinweis, viele Grüße, Jordan1976 Ich da Du hier 15:18, 10 November 2005 (CET)

Reggae-Artists

ich antworte jetzt mal hier :)

Ich kann deine Entscheidung leider in nicht nachvollziehen, da die von mir hinzugefügten Bands teilweise deutlich bekannter sind als andere, die schon in der Liste stehen. Aber ich versuche mal zu begründen:

Also Headcornerstone sind eigentlich relativ bekannt in der Reggae-Szene. So wurden sie in diesem Jahr als deutscher Akt des Rototom-Festivals in Italien gewählt (durch Abstimmung) desweiteren haben sie schon auf dem Chiemsee Reggae Summer auf der Hauptbühne gespielt.

Dubios Neighbourhood darf nicht in die Liste aber Jahcoustix schon? Ist dir klar, dass er Sänger der Band ist und durch sie / mit ihr bekannt wurde? Die Band hat schon einige Talent-Wettbewerbe gewonnen und ist auf den großen Reggae-Festivals in Deutschland aufgetreten. Außerdem haben sie schon ein Album auf dem Markt im Gegensatz z.B. zu Martin Jondo der bis jetzt lediglich eine EP rausgebracht hat und den die meisten doch nur als Gast bei Gentleman-Konzerten kennen...

Mamadee wurde auch nur im Rahmen des Song-Contests von Stefan Raab bekannter, war den meisten Fans davor aber noch unbekannt. Auf keinen Fall ist sie auch nur andeutungsweise eine der "allerbedeutendsten" dt. Künstler.

Ich weiß ja nicht nach welcherlei Maß hier gemessen wird, aber scheinbar reicht es eher mal bei Stefan Raab aufzutreten als vom deutschen Reggae-Publikum als dt. Akt auf eines der größten Reggae-Festivals Europas gewählt zu werden...

Nichts gegen Jan Delay - ich höre sein "Reggae"-Album zufälligerweise zur Zeit wieder - aber ich frage mich auch hier, wieso er auf die Liste darf, und z.B. Headcornerstone nicht. Weil er bekannt ist duch die Beginner? Er gehört auf keinen Fall zu den "allerbedeutendsten" Acts.

Desweiteren gibt's noch folgende bekanntere dt. Künstler: Lazy Youth, zu Nikitaman sollte man "Mono" noch dazunehmen -> Mono & Nikitaman, Roots Rockers, D-Flame, House of Riddim, Les Babacools.

Außerdem sollte man drüber nachdenken die Künstler aufzusplitten in Bands/Sänger und Sound-Systems (wie Pow-Pow, etc.)

Wenn es hier wirklich nur um die "allerbedeutendsten" Acts geht, dürfte das den Kreis wohl auf Gentleman, Patrice & Seeed eingrenzen, weil die sehr bekannt sind. Dabei fallen aber gute Künstler weg, die gerade in der Reggae-Szene sehr angesehen sind (vielfach sogar angesehener als Patrice & Seeed). Und da stellt sich die Frage, ob der Leser nicht lieber ein paar andere Künstler aus der Reggae-Szene finden will als die drei die immer im Radio gespielt werden und die sowieso jeder kennt?

Und das stellt sich die frage wie sich "allerbedeutendsten" definiert? Die Künstler, die die meisten Alben verkaufen? Die die meisten als Reggae einordnen, selbst wenn es nicht unbedingt welcher ist? Dann wären die "allerbedeutendsten" jamaikanischen Reggae-Bands wohl diejenigen die den Klischee-Sunshine-Reggae machen und dafür von allen Leuten, die sich ein wenig mehr mit Reggae befassen, gemieden werden. Dann wären wohl UB40 und Laid Back zu nennen statt Burning Spear, Israel Vibration, Lee 'Scratch' Perry, Peter Tosh, Bob Marley ...

Ansonsten kann ich natürlich auch den Jamaika-Artikel umschreiben damit er in das Bild des Großteils der Bevölkerung passt. (also dass alle fröhlich kiffen und in der Sonne liegen mit einem Bacardi in der Hand) Denn wenn das die "allerbedeutendsten" Eigenschaften Jamaicas sind - was sie ja sein müssen, wenn sie jeder kennt - dann soll es so sein ;)

greets, The Saint 11:31, 11. Nov 2005 (CET)

Bierut-Dekrete

Hi, wäre es vielleicht möglich, das Lemma vorübergehend zu sperren? Der Vandalismus nimmt scheinbar wieder zu... Gruß --Historyk 13:26, 12. Nov 2005 (CET)

Das wäre vielleicht angebracht, aber da es sich nicht um Vandalismus, sondern um POV und andere Probleme handelt, und ich in dem Zusammenhang schon selbst revertiert habe, würde ich das lieber einem bislang unbeteiligten Admin überlassen. grüße, Hoch auf einem Baum 13:30, 12. Nov 2005 (CET)

Braglist

"(die liste ist unvollständig. mein hauptmotiv, sie hier reinzusetzen, ist, dass es auch bei nicht verwaisten artikeln sehr lange dauern kann, bis sie von den suchmaschinen indiziert werden. teilweise findet google auch nach über einem halben jahr nur die seiten der wikipedia-mirrors.)"

Sonst keine Probleme? OMANN! Wie kann man nur so selbstverliebt sein?...wenn wenigstens die Beiträge gut wären... <achLassenWirDasLamentieren>

Sonst keine Probleme? grüße, Hoch auf einem Baum 04:07, 15. Nov 2005 (CET)

62.109.87.22

Nach Deinem höflichen {Test}-Hinweis fing der erst richtig an, rumzuvandalieren. Verstehst Du, warum ich in manchen Situationen etwas schärfere Worte für angebracht halte? :)))) AN 09:02, 16. Nov 2005 (CET)

Das klappt meist ganz gut, deswegen verwende ich die Vorlage derzeit öfter. Ich denke, wichtig ist nur, dass ihnen frühzeitig klar wird, dass sie nichts erreichen. Der geringe Prozentsatz, der durch aggressivere Worte tatsächlich eingeschüchtert werden kann, wird wohl aufgewogen durch den Anteil derer, die sich dann erst recht freuen, weil der Admin sich so schön aufregt (nicht unähnlich dem Vergnügen, das unsereins empfinden kann, wenn ein Troll offensichtlich aus dem Gleichgewicht gebracht wurde und die Contenance verliert, siehe einige Beispiele in der Versionsgeschichte dieser Seite). grüße, Hoch auf einem Baum 09:10, 16. Nov 2005 (CET)

Ich meinte nicht aggresiv, sondern wie ein Vater mit seinem kleinen Kind redet. Es sind ja kleine Kinder... ;)

(BTW: Du hast heute einen LA gestellt, ohne um die Erlaubnis zu fragen? ;) Hier wird darüber diskutiert: Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten#Absatz (und weiter, zuvor wurde es chaotisch und unleserlich)) AN 09:16, 16. Nov 2005 (CET)

Hoax

Hallo! Die Fellatio hat sich zweifelsfrei als Windei erwiesen. Ich habs natürlich sofort gelöscht, komme mir trotzdem gerade wie der Depp vom Dienst vor. Herzlichen Gruß, Stefan64 14:05, 16. Nov 2005 (CET)

Themendiskussion Pornodarsteller

Bei dem neuen Unterpunkt handelt es sich um eine Beschreibung dessen, wie seit eh und je (bis auf in einem Fall von Benutzern wie Rosenzweig, der da offensichtlich etwas mißversteht) in der Wikipedia verfahren worden ist (daher nicht strittig). Das kann man übrigens daran sehen, wer sich zur Zeit in der Kategorie:Pornodarsteller befindet (das habe ich nicht zu verantworten). Er berührt in keinster Weise bisher beschriebene Verfahrensweisen des Artikels. Dein ständiger Revert ist auch daher grundlos und nervt. Falls du der Meinung bist, dass an dem status quo etwas geändert werden soll, eröffne die Diskussion dafür. Ich bin nicht der Meinung, dass es hierüber etwas zu diskutieren gibt --85.73.6.8 15:01, 21. Nov 2005 (CET).

Hallo 85.73.6.8 (hast du zufällig auch einen Benutzeraccount? Benutzer:Marietta hat recht ähnliche Auffassungen wie du), wenn du dich bei einem Artikel in einem inhaltlichen Konflikt mit anderen befindest, dann kläre das dort. (Deine wiederholte Behauptung, Rosenzweig sei der einzige Benutzer, der diese Meinung vertritt, ist übrigens falsch, zB war im Review auch norro dieser Auffassung.)

Sich eine neue Wikipedia-weite Regel auszudenken, die einem in genau diesem Fall recht geben soll, und dann noch als definierendes "Beispiel" ausgerechnet den strittigen Artikel anzuführen, ist hingegen schlechter Stil. Hinzu kommt, dass diese Seite sich mit Relevanzkriterien befasst, also der Frage, wann diese Personen als enzyklopädisch relevant zu gelten haben - sie ist der falsche Ort ist, um den Umgang mit der Kategorie:Pornodarsteller festzulegen; das gehört auf die Beschreibungsseite der Kategorie selbst oder auf die Diskussionsseite dort. Dein Argument "Stehe mit dem Verfasser dieser Seite in Verbindung" (klingt sehr nach "hole meinen großen Bruder und der haut dich") lässt vermuten, dass du mit dem Prozess der Konsensfindung bei Wikipedia nicht besonders vertraut bist, um es milde auszudrücken. grüße, Hoch auf einem Baum 20:13, 21. Nov 2005 (CET)

P.S: Hatte diese Antwort schon heute nachmittag geschrieben, konnte sie aber leider wegen der Serverprobleme nicht abschicken.

Aktuelles auf der Hauptseite

Hi. Ich habe dir hier geantwortet. Christopher ♒ 13:27, 22. Nov 2005 (CET)

Angela Merkel

Danke ;) Irgendwie hab ich da eine ebenfalls vandalierte Version widerhergestellt und zudem noch eine Änderung, die in der Zeit stattfand überschrieben (faszinierenderweise gab es keine Warnung). Hattest das schneller wieder korrigiert, als bei mir die Seite laden konnte ;P--StYxXx ⊗ 13:54, 22. Nov 2005 (CET)

Hilfe!?!

hi hoch auf einem baum,

ich hab schon von bestimmten kriterien gehört die ein eine person oder eine firma etc. erfüllen muss dass man einen artikel darüber schreiben kann, wo finde ich diese kriterien? vielen dank--xYz 15:26, 22. Nov 2005 (CET)

Ob ein Artikelgegenstand als relevant genug angesehen wird, stellt sich letzlich erst in der entsprechenden Löschdiskussion heraus, das kann von Fall zu Fall umstritten sein. Für bestimmte Themen wird unter Wikipedia:Relevanzkriterien versucht, Konsensbereiche abzustecken - also Kriterien, bei deren Erfüllung nach Meinung der überwiegenden Mehrheit ein Artikel auf jeden Fall gerechtfertigt ist und sich weiter Diskussionen erübrigen. Das ist jedoch sehr unvollständig und sehr viele Artikel, die keins der Kriterien erfüllen, existieren dennoch unwidersprochen. Am besten, du schaust dich auch ein wenig in der Kategorie um, zu der der Artikel gehören würde, den du schreiben möchtest; da lernst du auch etwas über die inhaltlichen Anforderungen, die zu erfüllen ebenso wichtig ist, wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll (bei Firmen zB: Informationen wie Umsatz, Mitarbeiterzahl, Marktstellung sowie eine neutrale, nicht werbliche Schreibweise). grüße, Hoch auf einem Baum 15:37, 22. Nov 2005 (CET)

perfekt, vielen dank für die hilfe--xYz 16:07, 22. Nov 2005 (CET)

kleine technische frage zum reverten

Hallo Hoch auf einem Baum, ich hab gesehn, dass du zu denen gehörst, die bei einem revert als änderungskommentar zb. "Änderungen von Benutzer:84.142.241.181 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Nikolaus wiederhergestellt" eintragen. Das machst du sicher nicht von hand! Also, welchen trick gibts dazu? --Nikolaus 17:37, 23. Nov 2005 (CET)

Nein, natürlich nicht - Administratoren haben als Sonderfunktion einen "Rollback"-Button zum direkten Wiederherstellen, dabei wird dieser Bearbeitungskommentar erzeugt. grüße, Hoch auf einem Baum 17:42, 23. Nov 2005 (CET)

Aha. Den button hätt ich zwar auch gern, aber admin möcht ich deswegen auch nich unbedingt sein... Danke und grüße --Nikolaus 18:51, 23. Nov 2005 (CET)

Verhalten bei Vandalismus-Verdacht

Hallo, wie verhält man sich bei Verdacht auf Vandalismus? Dass ich Dich mit dieser Frage belästige ist Zufall, denn Du hast an einem von mir begonnenen Artikel (s. Christian Baretti) korrekterweise eine kleine Veränderung vorgenommen und ich habe gesehen, dass Du als Admin fungierst. Vor und nach Deiner Korrektur hatte die IP 141.84.152.1 eine Zusatzbemerkung vorgenommen, die m.E. sachlich falsch ist (siehe Diskussion) . Ich hatte die IP aufgefordert, ihre Behauptung zu beweisen: die Reaktion war ein kommentarloser Revert. Ich befürchte, dass die IP jetzt ein permanentes Revert-Spielchen beginnt. Wie geht man dagegen vor? (By the way: Gibt es WPler, die herausfinden könnten, woher diese IP "funkt"?) Gruß --Bogart99 19:55, 23. Nov 2005 (CET)

Gibt es WPler, die herausfinden könnten, woher diese IP "funkt"? - das kann jeder Internetnutzer, die so genannten Whois-Informationen sind öffentlich zugänglich, zB hier: Es handelt sich um einen Rechner des Leibniz-Rechenzentrums der Bayerischen Akademie der Wissenschaften in München. grüße, Hoch auf einem Baum 20:27, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo Bogart99, den Begriff "Vandalismus" fasst man bei der Wikipedia normalerweise etwas enger und versteht darunter zB das Löschen von Artikelteilen in zerstörerischer Absicht, das Einfügen von "Ich war hier" oder ähnliches. Nichtsdestotrotz hast du vollkommen recht: eine solche Aussage muss auf Aufforderung belegt werden - siehe Wikipedia:Quellenangaben, darauf kannst du dich berufen. Wenn der anonyme Benutzer weiterhin nicht auf dein Diskussionsangebot reagiert, solltest du einen unbeteiligten Admin bitten, den Artikel zu sperren.

Vielen Dank für Deinen prompten Tipp. Du hast natürlich vom Begriff her völlig recht. Es geht nicht um Vandalismus, sondern mittlerweile um editwar. Inzwischen hat IP 141.84.152.1 die Identität gewechselt und hat sich als IP 62.104.97.245 mit einem beleidigenden Text auf der Diskussionsseite (Diskussion:Christian_Baretti) an mich gewendet. Die beiden Tatbestände, die mir IP ständig revertiert, sind Details, die zur sogenannten Münchner CSU-Affäre gehören. Es geht zum einen darum, dass drei Angeklagte, deren Namen damals bundesweit durch die Presse gingen, am 29.06.2004 von der Münchner Amtsrichterin Petra Axhausen wegen Urkundefälschung und Urkundenunterdrückung zu namhaften Geldstrafen verurteilt wurden. Die Angeklagten gingen zwar in Revision, zogen diese jedoch laut Presseinfo des Münchner Landgerichts am 26.11.2004 wieder zurück. Die Urteile wurden damit rechtskräftig. Meine Quellen habe ich auf der Seite Münchner CSU-Affäre chronologisch aufgeführt, nämlich weit über hundert Zeitungsartikel (was in WP natürlich sehr am Rande des Vernünftigen liegt, aber ich hatte damit gerechnet, dass sich Beteiligte dieser Affäre u.U. wenig erfreut über diesen WP-Beitrag zeigen würden.) Um sachliche Fehler auszuschließen hatte ich übrigens denjenigen Journalisten der Süddeutschen Zeitung, Berthold Neff, der sich der Affäre besonders intensiv gewidmet hatte, per Mail gebeten mal darüber zu schauen. Er hat sich später tel. bei mir gemeldet und bestätigt, dass der Beitrag ausgesprochen sorgfältig geschrieben sei. Die Behauptung von IP, es habe erstens kein Urteil wegen Urkundenfälschung gegeben und zweitens sei dass Urteil gegen die Beschuldigte Stephanie Lütge im November 2004 niedergeschlagen worden, konnte ich weder im Münchner Merkur noch in der Süddeutschen Zeitung noch sonst irgendwo recherchieren. IP stellt jedoch mit starken Worten auf Diskussion:Christian_Baretti diese Behauptungen auf, ohne sie auch nur im mindesten zu beweisen. Darum hatte ich ihn zuvor höflich gebeten. Was ich sehr verdächtig finde, ist,

• dass IP seine/ihre Ergänzung bzw. Korrektur zwei Mal kommentarlos durchgeführt hat,
• dass IP nicht den geringsten Beweis für seine/ihre Behauptungen antritt,
• sondern mir bei seinem letzten Revert entgegenschleudert ich würde "hier ... irgendwelche Behauptungen aufstellen" und mich rhethorisch fragt "Warum muss man hier beweisen, dass Deine harten Anschuldigungen gegen einen Menschen falsch sind?", um alsdann meine Pressedokumentation pauschal als falsch zu verdammen.
• Besonders verdächtig ist auch der "IP-Wechsel". Aus dem Diskussionstext lese ich heraus, dass die vorigen Veränderungen von derselben Person durchgeführt wurden. Warum benützt man mehrere IPs?

Solange es ausreichende vertrauenswürdige Quellen für eine Tatbestandsschilderung gibt und diese nicht durch aktuellere oder anderslautende seriöse Quellen ergänzt oder korrigiert werden muss, sollte IMHO ein bestimmte Fassung eines WP-Artikels auch online bleiben. (Ausnahme ist natürlich, wenn Wortwahl und Grammatik beleidigende Schlüsse zulassen, auch wenn der geschilderte Tatbestand selber korrekt ist.) Ich werde Deinem Ratschlag folgen, die Sache mit anderen Admins erörtern und nachfragen, ob man die Artikel temporär sperren könnte. Falls nein, kann man die Artikel, die um die Münchner CSU-Affäre kreisen, vermutlich leider löschen. Ich befürchte nämlich sehr, dass Beteiligte dieser Affäre (die von ihren Gegnern in der CSU vor 3 Jahren übrigens den netten Spitznamen "Klonkrieger" bekommen hatten) diese Artikel mit einiger Verspätung "entdeckt" haben und jetzt ihrem Nickname alle Ehre machen wollen. Tschuldigung für die umfangreiche Darstellung, --Bogart99 10:15, 24. Nov 2005 (CET)

Stalking und Häusliche Gewalt

Hi Haeb! Falls du am Wochenende in der Wikipedia zu Gange bist, kannst du mal ein Auge auf die beiden artikel haben? Da ist grad mal wieder ein Fanatiker am Werk und ich bin bis Montag abend unterwegs und der andere Mensch, der da ein Auge drauf hat anscheinend auch. Hoffe, Dir geht's gut & liebe Grüsse, --Barb 11:17, 25. Nov 2005 (CET)

OK, ich setze die Artikel so lange auf meine Beobachtungsliste. Allerdings kenne ich mich bei den Themen nicht so aus, kann also nur offensichtlichen POV oder Unbelegtes rückgängig machen... Gute Reise und viele grüße, Hoch auf einem Baum 18:22, 25. Nov 2005 (CET)

Stabilisiertes De-facto-Regime

Hallo HaeB, ich habe mal mit der IP weiterdiskutiert, die einen IMHO brauchbare Erweiterung formuliert hat, die nun im Artikel steht, den ich wieder entsperrt habe. Bitte schau' mal drüber. (Ich habe in der Diskussion den Kollegen tsui erwähnt, sorry. Mit dem habe ich gestern einen anderen Editwar gestoppt und bin durcheinander gekommen.) --He3nry 14:52, 25. Nov 2005 (CET)

nochmal Hilfe!?!

hi hoch auf einem baum,

wenn ich seite verschiebe sollten ja auch die links auf diese seite verändert werden. sollen die links von benutzerseiten und benutzerdiskusionen auch verschoben werden, nicht oder? schönen gruß--xYz 23:02, 25. Nov 2005 (CET)

Bundestagswahl 2005

Hallo Hoch auf einem Baum, zu Deinen Notizen und Änderungen im o.g. Artikel: Die PDS scheint vor der Wahl tatsächlich nicht offiziell für eine große Koalition geworben zu haben - wäre ja auch seltsam - aber entsprechende Überlegungen dazu gab es vor allem bei Lafonatine und der WASG-Ecke. Die PDS selbst wollte freilich "eine starke linke Opposition", also keine Regierungsbeteiligung.

Lafontaine favorisierte die große Koalition erklärtermaßen im Juni [10], noch einmal im September [11] (enthält auch entsprechende Aussage von Klaus Ernst im Juli) [12].

"Oskar Lafontaine hatte schon vor der Wahl erklärt, eine große Koalition sei aus Sicht der Linkspartei zu begrüßen." bezieht sich wohl auf die genannten Zitate, fraglich ist, ob er tatsächlich für die Linkspartei oder für sich selbst geprochen hat.

Daß die PDS jetzt laut gegen die große Koalition schimpft, spricht ja nicht dagegen, sondern paßt natürlich genau in die Strategie.

Zu den anderen Punkten: Die Höhe der Parteienfinanzierung infolge der Bundestagswahl läßt sich m.E. prinzipiell nicht sinnvoll angeben, insofern ist das "noch" ohnehin fraglich. Veröffentlicht werden die Zahlen, aus denen man sich dann einen Überschlag machen kann, wohl erst Februar nächsten Jahres. Vergleiche Diskussionsseite o.g. Artikel Unterpunkt "Wahlkampfkostenerstattung", Benutzer:Mogelzahn weiß evtl. näheres.

Zu den Wahlprüfungsbeschwerden: Die hier entscheidende 2 BvC 11/04 ist wohl noch anhängig [13] [14], ebenso definitiv auch 2 BvC 5/03 und 2 BvC 6/03 [15]. Das BVerfG ist hier erstaunlich lahm, inzwischen sind schon die Wahleinsprüche zu 2005 eingegangen. Gruß Pangloss Diskussion 16:07, 27. Nov 2005 (CET)

Artemis (Bordell)

Danke für die Wiederherstellung. Ich habe zwar mit dem Artikel nichts zu tun und würde persönlich ein Bordell nie betreten - aber allein solche LöschANTRÄE machen mich schon immer ganz krank, da darauf eine verklemmte Einstellung ("Pfui") und Intolertanz sprechen. Und wenn sich dann noch ein Admin findet, der solche sachlichen Texte schnellöscht ist das mehr als bedauerlich. Jetzt hat der Artikel wenigstenz eine faire Chance. Mal sehen, was die "Comunity" sagt... Kenwilliams QS - Mach mit! 00:52, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel inhaltlich an den Welt-Artikel angepasst, das scheint mir die seriöseste Quelle zu sein. Gruß --Thomas S. QS-Mach mit! 01:00, 29. Nov 2005 (CET)

Dies auch Dir zur Kenntnisname. § 120 OWiG lautet wie folgt:

Verbotene Ausübung der Prostitution, Werbung für Prostitution

(1) Ordnungswidrig handelt, wer

1. einem durch Rechtsverordnung erlassenen Verbot, der Prostitution an bestimmten Orten überhaupt oder zu bestimmten Tageszeiten nachzugehen, zuwiderhandelt oder

2. durch Verbreiten von Schriften, Ton- oder Bildträgern, Datenspeichern, Abbildungen oder Darstellungen Gelegenheit zu entgeltlichen sexuellen Handlungen anbietet, ankündigt, anpreist oder Erklärungen solchen Inhalts bekanntgibt; dem Verbreiten steht das öffentliche Ausstellen, Anschlagen, Vorführen oder das sonstige öffentliche Zugänglichmachen gleich.

(2) Die Ordnungswidrigkeit kann mit einer Geldbuße geahndet werden.

Mit kollegialen Grüßen --Lung (?) 19:46, 29. Nov 2005 (CET)

Und, wo ist bei dem Artikel die Anpreisung? Wie erklärst du dir, dass die WELT, die Berliner Zeitung, die Berliner Morgenpost, der Stern und andere seriöse Medien trotz teilweise wesentlich ausführlicherer Berichte anscheinend rechtlich unbehelligt geblieben sind? Entschuldige, aber ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass du mit der einschlägigen Rechtssprechung sehr wenig vertraut bist. grüße, Hoch auf einem Baum 19:51, 29. Nov 2005 (CET)

1. Anpreisen verlangt der Tatbestand nicht.
2. Wie erklärt man sich, dass nicht jedes Auto im Halteverbot einen Strafzettel bekommt und nicht jeder Straftäter verfolgt wird?

Gruß --Lung (?) 20:13, 29. Nov 2005 (CET)

Wäre damit nicht jeder Artikel über ein Bordell, und wenn es ein Bericht in der örtlichen Zeitung ist illegal? Wäre dann nicht auch eine Kennzeichnung der Läden als solches verboten? Sorry, dass ich mich einmische ;) --StYxXx ⊗ 21:25, 29. Nov 2005 (CET)

In etwa. Sofern nicht nach § 193 StGB gerechtfertigt. Das könne bei einem Bericht der Fall sein. Kommt auf den Einzelfall an. --Lung (?) 22:30, 29. Nov 2005 (CET)

§ 193? Gehts da nicht um Beleidigung? Ein neutraler oder kritischer Enzyklpädieartikel wäre aber ok, oder? Bist du irgendwie im Rechtswesen tätig?--StYxXx ⊗ 01:56, 30. Nov 2005 (CET)

1. Anpreisen verlangt der Tatbestand nicht. - Welcher Tatbestand ist deiner Meinung nach erfüllt? Wäre deiner Ansicht nach auch die bloße Nennung von Name und Ort verboten? (Beachte übrigens, dass ich gestern sofort nach der Wiederherstellung die Adressangabe entfernt hatte. Die WELT hingegen hat die genaue Adresse angegeben.)

2. Wie erklärt man sich, dass nicht jedes Auto im Halteverbot einen Strafzettel bekommt und nicht jeder Straftäter verfolgt wird? - Ich denke nicht, dass du das als ernstzunehmendes Argument betrachtest, aber ich will es dennoch beantworten: Zum einen lässt sich aus praktischen Gründen nicht jedes Delikt beweisen; bei einem im Halteverbot stehenden Auto muss ein Ordnungsbeamter rechtzeitig zur Stelle sein. Im Medienrecht sind solche Probleme praktisch unbekannt; bei einem in hunderttausendfacher Auflage erschienenem Zeitungsartikel, der zudem noch im Internet steht, kann es keinen Zweifel darüber geben, was veröffentlicht wurde. Weiters scheinst du hier dem uralten Fehlschluss "nicht alle" -> "alle nicht" zu unterliegen: selbstverständlich werden zuhauf Verletzungen von Halteverboten bestraft, auch wenn es nicht 100% sind. Aber du hast bislang keinen Fall nennen können, in dem ein solcher Zeitungsartikel zur Ordnungwidrigkeit erklärt wurde. Man kann nicht einfach bloß im Gesetzestext schmökern und ihn lieschenmüllerartig nach eigenem Verständnis interpretieren, sondern man muss auch die einschlägige Rechtssprechung und die Fachliteratur konsultieren.

Durch die Nennung eines entsprechenden Falls bzw. Gerichtsurteils (aus den letzten 10 Jahren, sagen wir einmal) oder eines einschlägigen juristischen Kommentars lasse ich mich gerne überzeugen. Einstweilen gehe ich davon aus, dass die aufgeführten Zeitungen medienrechtlich kompetente Hausjuristen haben, und es erscheint mir insbesondere bei einem wertkonservativen Blatt wie der WELT unwahrscheinlich, dass sie absichtlich Rechtsbrüche begehen, um die Repression der Staatsmacht herauszufordern und die sexuelle Verklemmung der Gesellschaft anzuprangern.

Zu erklären hast du auch, wie sich der Berliner Wirtschaftsstadtrat Bernhard Skrodzki (FDP) noch im Amt halten kann, wo er sich doch laut Berliner Morgenpost positiv über das Bordell äußerte (glaubt, daß die Einrichtung für Messegäste durchaus attraktiv sein könnte und sich als wirtschaftlicher Pluspunkt in der Region etablieren kann). Auch der CDU-Baustadtrat Klaus-Dieter Gröhler und Hanns Peter Nerger, der Chef der Berlin Tourismus Marketing GmbH, machten sich laut dieses Artikels der öffentlichen Erwähnung des Etablissements schuldig. Höchste Zeit, dass du sie über § 120 OWiG belehrst!

grüße, Hoch auf einem Baum 05:33, 30. Nov 2005 (CET)

Also ganz langsam:

1. Der Text des § 120 OwiG ist doch eigentlich eindeutig. Es ist in der Tat so, das solche Artikel - ebenso wie natürlich alle Kleinanzeigen nach dem Muster: Naturgeile Polin erwartet Dich... nach dieser Vorschrift eine OWi sind.
2. „Aber solche erscheinen doch täglich in einer Vielzahl von Zeitungen!?“ Richtig. Besonders gerne in solchen Zeitungen, die einige Seiten davor dem Friedman noch vorgeworfen haben, durch Inanspruchnahme solcher Prostituierten die Zwangsprostitution zu fördern.
3. Verfolgt werden solche OWis praktisch nie. Sollte einmal, was wirklich selten ist, bei der Zur Verfolgung zuständigen Ordnungsbehörde am Erscheinungsort der Publikation eine Anzeige einegehen, verjährt sie für gewöhnlich (Kurze Verjährungsfristen bei Presseinhaltsdelikten. Landesgesetzlich zwar unterschiedlich geregelt, aber im großen und ganzen bei Straftaten 6 Monate, bei Ordnungswidrigkeiten 3 Monate.)- Warum? Darüber kann man nur Vermutungen anstellen: Einerseits lassen sich solche Vefahren gegen einen mit Rechtsabteilung „bewaffneten“ Verlag nur sehr schwierig durchführen weil die sich mit einer Vielzahl von Gegenanträgen und Schriftsätzen wehren und der in der Ordnungsbehörde sitzende Oberinspektor unter ziemlichem Zeitdruck steht, da er täglich noch einige zig Straßenverkehrsordnungswidrigkeiten beabeiten soll, was, weil es sich um ein automatisiertes Verfahren handelt, schneller geht (und letztlich mehr bringt) und den Amtsleiter und den Oberbürgermeister erfreut. Sollte sich der Oberinspektor trotzdem eines solche Verfahrens annehmen, wird der Oberbürgermeister ihn schon bremsen, denn was braucht er , um zu regieren? Richtig. Wie ein bedeutender Kanzler mal sagte:„Zum Regieren braucht man BILD, BamS und Glotze“. Das geht dem Oberbürgermeister, der ebenso mit regelmäßigen Wahlen gequält wird, nicht anders. Er wird also da, wo es in seiner Macht steht (und es ihn nichts kostet) keinen gesteigerten Wert darauf legen, sich in irgendeiner Form mit Massenmedien anzulegen. Das könnte eine Erkärung für den Mangel an „Präzedenzfällen“, jedenfalls aus der Nachkriegszeit, sein. Ja, sagen wirs ruhig: Der Tabestand des § 120 OWiG läuft faktisch leer. Das gefundene Arrangement enthebt den Bundestag der Peinlichkeit, eine (bestimmt wieder von Emanzen angezettelte) peinliche Debatte um seine Aufhebung zu führen, in der es wieder zur Anwendung von üblen Argumenten wie „Zwangsprostitution“ kommen würde. Gleichwohl sind alle zufrieden. Und das wissen die „kompetenten Hausjuristen" auch und hatten im übrigen, zumindest früher, als ich als junger Staatsanwalt mal 12 Jahre lang für Politische Verfahren, Staatsschutz und Presseinhaltsdelikte zuständig war, gar keine Hemmungen, es ab dem 2. - 4. Bier, das wir am Tresen zusammen zu uns genommen haten, auch ganz offen zuzugeben.
4. Wirklich alle zufrieden? Auf der Strecke bleiben eigentlich nur diejenigen, die -möglicherweise wegen Neigung zu einer gewissen Kleinkariertheit - auf die Existenz der Vorschrift und der sich daraus ergebenden Differenz zwischen der Realitä und dem Anspruch des Gesetzes hinweisen. Sie werde wahlweise als verklemmt, unfähig, unerfahren oder sonstwie gestört dargestellt. - Tut mir leid, die Rechtslage ist wirklich so. Mein Ansatz war auch nicht irgendwie gearteten sexuellen Problemen geschulde, sondern resultierte einfach aus der Überlegung, auch wenn andere sich nicht an die Gesetze halten, könnten wir es hier doch trotzdem tun. Zumal es uns nuichts kostet. Und man auch nicht weiß, ob die im Einzelfall vorzunehmende Abwägung einen einmaligen anlaßbezogenen Artikel in der Tageszeitung anders bewerten würde als einen „Dauerartikel“ in einer Enzyklopädie. Insofern entzieht sich auch das Verhalten von Politikern entzieht sich meiner Beurteilung. Da bleibt mir nur die Gegenfrage: Was veranlaßt dich zu der Vermutung, dass sie sich über die Vorschrift im Unklaren befinden. Und wieso hätte das ihr Verhalten beeinflussen sollen? Meine (Fehl)vorstellung ging nur dahin, dass es schön wäre, wenn wir uns in diesem Projekt ans Gesetz halten und auch dadurch positiv von anderen Medien abheben würden.
5. Ich hoffe, es ist mir gelungen, mich verständich zu machen und die empörten Volksmassen wieder runter vom Baum zu holen.

Gruß --Lung (?) 22:35, 30. Nov 2005 (CET)

Formatierung Weblinks

Möchte dich nur kurz auf meinen Vorschlag unter Wikipedia Diskussion:Weblinks#Formatierung von Weblinks - kurze Anfrage aufmerksam machen – für den Fall, dass du die Seite nicht mehr beobachtest. Wäre nett, wenn du einen Kommentar dazu abgeben könntest. --Georg ♪♫♪ 22:22, 4. Dez 2005 (CET)

Soghomon Tehlirian

Moin! Danke für das wache Auge. Der Bursche könnte übrigens auf Völkermord an den Armeniern (gesperrt) verlinkt werden, dort firmiert er allerdings unter dem Namen Soromon Tehlerjan. --Asthma 18:10, 6. Dez 2005 (CET)

Wenn klar ist, dass beide Schreibweisen richtig sind, kann man auch einfach erst mal einen Redirect setzen. grüße, Hoch auf einem Baum 18:24, 6. Dez 2005 (CET)

Hr2 - Radiowiki-Link

Moin, der Link zu der IP-Homepage "Radiowiki" ist wieder drin, ich habe mir die Seite mal angesehen. Sonderlich überzeugt bin ich nicht. Das sieht für mich erst mal nach Fake aus. Ich würde es generell nicht so lassen, hätte aber gerne eine andere Meinung dazu gehört. --84.178.80.64 02:26, 8. Dez 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Nochmal moin,

habe gesehen, wo das Ding überall herausgefischt ist, in hr2 habe ich es (ordentlich angemeldet) wieder entfernt. War wohl durch eine Überschneidung wieder eingebaut. --84.178.80.64 02:36, 8. Dez 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

(Du meinst rundfunkwiki.de, massenverlinkt durch 213.61.190.205)

Ich denke, das war einfach ein Versehen von Benutzer:Gerbil.

Es ist gar nicht nötig, lange darüber nachzudenken, wie seriös oder informativ die Site ist (viele sind übrigens der Ansicht, dass auf Wikis prinzipiell nicht verlinkt werden sollte, so wie auf Foren): Laut WP:WEB#Keine_Oberthemen ist es dem Leser nicht zuzumuten, auf ein allgemeines Portal geleitet zu werden, wo er sich dann mühsam zu einer Seite durchklicken soll, die vielleicht Informationen zum Artikelgegenstand bietet. Also entfernen. grüße, Hoch auf einem Baum 02:37, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, ganz so dachte ich es mir auch. Sowohl die prinzipiellen Dinge als auch die Sache mit dem Versehen. Gute Nacht. --84.178.80.64 03:03, 8. Dez 2005 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Vorlage:Hauptseite Jahrestage 8. Dezember

Ich habe mir erlaubt, die Ermordung John Lennons (25. Jahrestag) nachzutragen. Der Termin scheint mir, zumindest im Bereich Popgeschichte, ein sehr zentraler Jahrestag. Wenn nun dauerhaft nur vier Jahrestage aufgeführt werden sollen, bitte selbständig abändern. -- Triebtäter 06:52, 8. Dez 2005 (CET)

Nein, fünf sind weiterhin üblich. Ich hatte das weggelassen, weil ich das andere Todesdatum wegen des Bilds haben wollte und weil John Lennon schon am 9. Oktober 2004 und 2005 ausgewählt war (dieses Jahr nicht von mir, bei Lennon/McCartney ist "sixty-four" natürlich als das "rundere" Datum zu betrachten und ich finde seine Ermordung als Ereignis auch wichtiger als seine Geburt).

Bei Lichte betrachtet ist nichts gegen deine Ergänzung einzuwenden - die Regel "maximal je ein Geburts- und ein Todestag" ist ja nicht in Stein gemeißelt.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:51, 8. Dez 2005 (CET)

Rattic

LA aus Artikel und Diskussionseite entfernt durch roten Benutzer --212.202.113.214 14:27, 8. Dez 2005 (CET) (alias Bahnmoeller)

Danke für's Aufpassen! grüße, Hoch auf einem Baum 14:38, 8. Dez 2005 (CET)

Beschwerde über Gunther betreffend Löschdiskussion Perfekte Primzahl

Ich finde diese Ignoranz spottet jeder Beschreibung. Ein mathematisches Phänomen ist für uns relevant, wenn es in anerkannten Nachschlagewerken und wissenschaftlicher Literatur behandelt wird und nicht wenn es Gunther bekannt ist, der auch wie andere Löschbefürworter falsche Behauptungen aufstellt, von der Demotivierung des Newbies mal abgesehen. Danke für dein Eingreifen --Historiograf 22:44, 8. Dez 2005 (CET)

Hmmm, ich war doch da überhaupt nicht beteiligt...? grüße, Hoch auf einem Baum 05:08, 9. Dez 2005 (CET)

Löschaktion von Coma

Hallo! Ich möchte Dich nur kurz darauf aufmerksam machen, dass Benutzer:Coma "freihändig" die seinerzeit von Dir wiederhergestellte Liste der größten Städte Baden-Württembergs gelöscht hat. Gruß, Stefan64 03:05, 9. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Nun, er hat eben manchmal solche Anwandlungen. Ich habe es behoben; er kann sich ja hier beschweren... grüße, Hoch auf einem Baum 05:13, 9. Dez 2005 (CET)

Konsenslayout

Habe es wieder entfernt. Auch mit deinem Kommentar. Hoffe das ist so recht? --Zahnstein 05:35, 9. Dez 2005 (CET)

(Ich war gerade dabei, dir auf deiner Diskussionsseite zu schreiben:) Danke für die Entfernung und bitte nicht böse sein; aber ich denke nicht, dass eine solche Konsensversion durch gemeinsames Editieren eines bestimmten Entwurfs entstehen kann - wenn es ein Artikel wäre, könnte man nach dem NPOV versuchen, alle Sichtweisen gleichzeitig unterzubringen; aber wenn die Meinungsverschiedenheiten in Präferenzen für zwei grundlegend verschiedene Ansätze bestehen, scheint mir das kein gangbarer Weg zu sein. Das grafische Design deines Entwurfs finde ich übrigens durchaus ansprechend. grüße, Hoch auf einem Baum 05:41, 9. Dez 2005 (CET)

Chile und Geschichte Chiles

Hi! Wir haben seit ein paar Tagen ziemlich Ärger mit ein paar (?) Geschichtsverdrehern auf beiden Artikeln, deren Änderungen immer mehr an den Charakter von Vandale annehmen. Kannst du (oder ein anderer Admin, ich weiß nicht, an wen ich mich wenden soll) da mal ein bisschen ein Auge drauf haben und den Artikel zur Not auch mal ein paar Stunden sperren? Danke und schöne Grüße, --Prissantenbär 18:57, 11. Dez 2005 (CET)

Ich setze die Artikel mal auf meine Beobachtungsliste. Da ich sie erst heute (durch Reverts) inhaltlich bearbeitet habe; würde ich sie ungern selbst sperren; bei Vandalismus kann man sich zwecks Seiten- oder Benutzersperrung zB an Wikipedia:Vandalensperrung wenden. grüße, Hoch auf einem Baum 19:02, 11. Dez 2005 (CET)

Ödenburg/Sopron

Hallo! ... Ich schreibe Ödenburg aus zwei Gründen dazu:

1. Es ist der deutsche Name der Stadt (wie etwa Prag/Praha, Brünn/Brno, etc.)
2. Die Stadt ist offiziell zweisprachig, hat zweisprachige verkehrszeichen und hat eine beachtliche deutschsprachige Minderheit

Und so nebenbei

• Bis zur mutmasslich manipulierten Volksabstimmung nach dem 1. Weltkrieg war der überwiegende Teil der Bevölkerung der Stadt deutschsprachig...

Die deutschsprachige Minderheit bezeichnet ihre Stadt sehr wohl Ödenburg, obwohl in deutschen Publikationen merkwürdigerweise wie du richtig geschrieben hast der ungarische Name gebraucht wird.

(Wenn Ödenburg gemeinhin Sopron genannt wird können wir ja auch bald anfangen Bozen als Bolzano zu bezeichnen ;-) )

--PSIplus 23:50, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo PSIplus, es spricht auch meiner Meinung nichts dagegen, "Ödenburg" dazuzuschreiben. (Wie du gesehen hast, habe ich ja deine Änderung nicht rückgängig gemacht, sondern in Sopron (Ödenburg) geändert).

Die nächste Frage ist, welcher Name zuerst stehen und als verlinkt werden sollte. (Wie ich auch schon in meinem Bearbeitungskommentar schrieb, sollte nicht auf Weiterleitungen verlinkt werden.) Da der Ort derzeit unter Sopron steht, sollte das auch als Hauptname verwendet werden. Du könntest dich höchstens dafür einsetzen, den Artikel zu verschieben. Aber: Die Namensgebung gerade bei solchen osteurpäischen Orten mit komplizierter Vergangenheit ist ein heißes Eisen. Einen Eindruck, wie erbittert und ausgiebig zum Teil über solche Fragen gestritten wird, kannst du dir zB in der englsichen Wikipedia unter en:Talk:Gdansk/Vote verschaffen (in der deutschen Wikipedia steht die Stadt recht unumstritten unter Danzig, aber hier gab es auch schon genügend andere solche Streitfälle).

Deswegen gibt es unter Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete eine Regel für solche Fälle: Es wird die im Deutschen gebräuchlichere Schreibung verwendet. Zitat von dort: Sollte es Zweifel über die Anwendungshäufigkeit der deutschen bzw. fremdsprachigen Bezeichnung eines Ortes geben, ist eine Überprüfung mit dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig sinnvoll (Wortschatz-Lexikon). Hier kann jeder Begriff nach seiner Häufigkeit nachgeschlagen werden. Dabei zählt das Auftreten des deutschsprachigen Begriffes in der bundesdeutschen Presse.

In diesem Fall ergibt sich für Sopron die Häufigkeitsklasse 18, für Ödenburg die Häufigkeitsklasse 20; das heißt, ersteres wird ca. vier mal so häufig verwendet wie letzteres. Eine Verschiebung des Artikels wäre also nicht angebracht. (Bei Bozen/Bolzano ist es umgekehrt: Bozen HK 14, Bolzano HK 18, also steht der Artikel unter Bozen.)

grüße, Hoch auf einem Baum 03:15, 12. Dez 2005 (CET)

Jo, schon klar, wollte mich nur rechtfertigen und meine 10% Austropatriotismus zum Ausdruck bringen ;-) ... Das dazuschreiben ist nicht schlecht, vielleicht es an zweckmäßigen Stellen so: Ödenburg schreiben, damit die weiterleitung fehlt... Der Name des Artikels als Sopron ist sicher auch okay, da ja ohnehin im Artikel auf die Geschichte der Stadt und ihrer Namen eingegangen wird... Und Sopron (Ödenburg) bzw. Ödenburg (Sopron) bei nicht eindeutigen Stellen ist da sicher die beste Lösung...

Und ausserdem will ich da keinen kulturellnationalideologischen Namenskrieg wegen einem kleinen liebenswerten Kaff in Westungarn auslösen ;-) ...

Auf jeden Fall thx für den Denkanstoss

--PSIplus 13:44, 12. Dez 2005 (CET)

In Ostösterreich ist Ödenburg unter den jüngeren kaum mehr gebräuchlich. Jeder fährt nach Sopron zum Einkaufen :-). Es gibt auch bei uns keine Straßenschilder, auf den Ödenburg steht, ähnlich Bratislava steht hier nur Sopron. So würde ich die Schreibweise Sopron (Ödenburg) bevorzugen. Abgesehen davon, weiß ich nicht ob man die bundesdeutsche Presse da als Maßstab nehmen kann, da ist ja Ödenburg sehr weit weg, im Gegensatz zur österreichischen Sprachgemeinschaft. --K@rl 13:56, 12. Dez 2005 (CET)

LoL! ... Mit dem Einkaufen hast du recht... Aber nur eine meiner vier Karten der Region schreiben Sopron (und eine davon, die Wanderkarte Mittelburgenland, ist in der Tat nicht mehr die jüngste ... )... Witzig das ich wohl selbst wohl zu "den jüngeren" gehör... Abergut... Bin wohl eine Ausnahme... Mein Vater fährt zum Zigarrettenkaufen schließlich auch gelegentlich nach Sopron... also was solls... Wenigstens ein interessanter Ansatz ((*Selbstironie:*) Vielleicht sollte ich mal die Vindobona-Initiative starten........) ;-) --PSIplus 14:49, 12. Dez 2005 (CET)

Studienzentrum Weikersheim

Der Artikel ist gesperrt. Warum schreibst Du dann dort? -- Ceterum censeo 02:04, 12. Dez 2005 (CET)

Siehe meinen bereits geschriebenen Beitrag in der Diskussion dort: Ich habe keine inhaltlichen Änderungen vorgenommen; wenn du gegen irgend eine meiner Tippfehlerkorrekturen oder Wiklinks Einwände hast, mache ich sie selbstverständlich wieder rückgängig. grüße, Hoch auf einem Baum 02:07, 12. Dez 2005 (CET)

Ich habe etwas dagegen, daß dort die falsche Version (vom 31. Juli) wiederhergestellt und festgeschrieben wurde. -- Ceterum censeo 02:09, 12. Dez 2005 (CET)

Das muss ein Irrtum sein - ich habe keine alte Version wiederhergestellt, sondern die aktuell vorhandene korrigiert. Bitte sieh noch einmal nach und sag gegebenenfalls genauer, gegen welche meiner Änderungen du Einwände hast. grüße, Hoch auf einem Baum 02:13, 12. Dez 2005 (CET)

Darum geht es: [16] -- Ceterum censeo 02:16, 12. Dez 2005 (CET)

Aha. Nun, das hat mit meinem Edit nicht das geringste zu tun. Ich habe dadurch auch nichts "festgeschrieben" (wenn auf der Diskussionsseite eine Einigung hergestellt wird, aufgrund derer nach der Entsperrung des Artikels meine Korrekturen mit einer neuen Version überschrieben werden, dann habe ich kein Problem damit). Du wirst doch nicht im Ernst behaupten wollen, dass der Artikel durch meine Rechtschreibkorrekturen schlechter geworden ist, bzw. dass irgend jemand ein Interesse am Vorhandensein dieser Rechtschreibfehler hat?! grüße, Hoch auf einem Baum 02:24, 12. Dez 2005 (CET)

SLA / LA Rechtsextremismus

hallo baum, kannst du dir das bitte mal anschauen, da scheinen sich ein paar scheitel-trolle austoben zu wollen.

• [17]
• [18]
• http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Miroslawa

irgendwie etwas schwer nachzuvollziehen wer da was gemacht hat auf jeden fall haben da ip adressen und das böhmische mädchen (miroslawa) zusammengearbeitet. vielleicht kannst du da etwas kärung bringen. lg und gute n8 Subversiv-action 02:14, 12. Dez 2005 (CET)

Hm, anscheinend sind nicht alle diese Löschungen durch das Meinungsbild gedeckt. Markus Schweiß hat es schon öfter mal bei der Umsetzung von Schnelllöschanträgen an der notwendigen Sorgfalt mangeln lassen (Beispiel), aber man kann ihm keinen bösen Willen unterstellen. Die einzige von ihm gelöscht Kategorie, die nicht wiederhergestellt worden ist, ist war bis gerade eben Kategorie:Rechtsextreme Gewalttaten. Um herauszufinden, ob letztens noch weitere solche Kagorien durch andere Admins gelöscht wurden, musst du wohl das Lösch-Logbuch der letzten Tage durchblättern. Du kannst auch die Edits von Miroslawa in mittlerweile gelöschten Artikeln durchsehen. grüße, Hoch auf einem Baum 03:02, 12. Dez 2005 (CET)

will ihm ja eh nicht wirklich was unterstellen, hätte nur zb gernde die fehlende kategorie wieder hergestellt, vielleicht kannst du das ja übernehmen. die anderen wege bin ich schon gegangen ;-). Subversiv-action 11:47, 12. Dez 2005 (CET)

Welche noch fehlende Kategorie meinst du? grüße, Hoch auf einem Baum 11:50, 12. Dez 2005 (CET)

um die gewalttaten gings ist aber schon wieder da :-). danke. Subversiv-action 13:04, 12. Dez 2005 (CET)

Zu den politisch neutralen SLAs - Du nimmst mir hoffentlich nicht übel, dass ich mir bei den SLAs zu den Unsinnseinträgen wie Krokoloko den Scherz erlaube, keine Quellenangabe als Grund anzugeben? Langsam müsste man die Admins an solche Begründungen gewöhnen... ;) :) AN 20:02, 12. Dez 2005 (CET)

Aber nein, habe ich sogar auch schon einmal gemacht, natürlich nicht ganz ernst gemeint. - Ungut andererseits die Admins, die eine vorhandene Quellenangabe als Freibrief für eine Schnelllöschung interpretieren, weil das ja eine zugegebene URV darstelle... grüße, Hoch auf einem Baum 22:32, 12. Dez 2005 (CET)

Danuta Hübner

eine öffentlich zugängliche Quelle ob es Kommissarin oder Komissarin heißt? *grins* [19] ... nur mal so ;) ...Sicherlich ^Post 10:37, 13. Dez 2005 (CET)

Hmpf ;) Hattest du die auf deiner Beobachtungsliste, oder bist du RC-Patrouille gegangen? (In letzterem Falle wäre das ein Grund mehr, APPERs Seite zu verwenden, um sich nicht solchermaßen in die Quere zu kommen...)

(Übrigens: Wer Gert Postel ist, weißt du? Der Edit passt durchaus zu seiner Biografie...)

grüße, Hoch auf einem Baum 10:42, 13. Dez 2005 (CET)

habe sie auf meiner beobachtungsliste ...so ich auf IP-Control gehe verwende ich das apper-tool, allerdings bin ich bei rundgängen eher bei den neuen artikeln unterwegs (und da egal ob IP, angemeldet oder admin ;) ) ..hehe wer Gert Postel ist wußte ich nicht aber macht das ganze klarer ;) ...Sicherlich ^Post 14:35, 13. Dez 2005 (CET)

Bitte um ein Mail an mich...

lb Hoch auf dem Baum, könnten Sie mir bitte ein kurzes Mail senden, ich habe eine Bitte an Sie. Als Admin kennen Sie meine Mailadresse. mit lb. Grüssen und Dank im Voraus - Hubertl

Danke für Ihre rasche Reaktion, habe inzwischen an die angegebene Mailadresse geschrieben! Im Voraus Dank für die Mühe! - Hubertl

Anti-Elitismus / Larry Sanger

Hallo, ich habe mir den von dir empfohlenen Artikel durchgelesen und wollte mich für den Link bedanken. Ich habe mich in der Löschdiskussion im Ton vergriffen. Es lag eigentlich nicht in meiner Absicht mich über qualifizierte Wikipedia-Mithelfer zu beschweren. Ich finde es aber auch ziemlich schwer zu erkennen, wie autoritativ die Meinungen sind, die in den Beiträgen wiedergegeben werden. Gegen Mathematik-Professoren habe ich jedenfalls eigentlich gar nichts ;-). Viele Grüße --Denkwürdig 01:32, 17. Dez 2005 (CET)

Germar Rudolf - Kategorie:Rechtsextremismus?

Ist die Begründung stichhaltig? Ich kenne mich mit den Kategorisierungsbedingungen nicht aus. --tickle me 13:22, 19. Dez 2005 (CET)

Ich auch nicht, und die Kategorie selbst enthält praktische keine Definition ihrer selbst - was bei der wohl umstrittensten Kategorie der deutschsprachigen Wikipedia (siehe auch oben) einigermaßen erstaunlich ist.

Die Begründung leuchtet mir nicht ganz ein; die Kategorien sind jedenfalls nicht ineinander enthalten (was die Entfernung der jeweiligen Oberkategorie gerechtfertigt hätte). grüße, Hoch auf einem Baum 17:10, 19. Dez 2005 (CET)

Mal sehen. --tickle me 18:43, 19. Dez 2005 (CET)

Abstimmungsverfälschung Roxanna/Alfons?

Kannst du bei Gelegenheit hier mal nachschauen? Du bist mit der Materie auch vertraut und Elian scheint Roxanna nicht für Alfons SP zu halten, ich kann mich irren. Ich weiß, daß Alfons Ausgang hat, damit er nicht als IP Amok läuft, aber wenn Roxanna seine SP sein sollte, hat sie Ruhe verdient. --tickle me 05:16, 20. Dez 2005 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen im eigentlichen Sinne, deswegen sind solche Sanktionen dort eher unüblich. Angebracht dagegen sind Hinweise an den Admin, der die Löschdiskussion auswertet und den Antrag entscheidet (so im Stil "Hinweis: Dieser Diskussionsbeitrag ist der erste Edit von Benutzer:Sockenpuppe"). - Elian hat in der vorliegenden Situation den besten Kenntnisstand; es kann aber nicht schaden, in der Löschdiskussion anzumerken, dass die Accounts zumindest früher schon nachweislich von der selben Person genutzt wurden. grüße, Hoch auf einem Baum 13:12, 20. Dez 2005 (CET)

Ich bin zwar nicht gefragt worden - wie üblich in solchen Fällen - aber ich sag's trotzdem: Ich bin nicht Cet, und ich bin auch nicht Roxanna. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 09:05, 21. Dez 2005 (CET)

Löschungen bitte Begründen

Die IP die jene Änderungen am Artikel Gustav Adolf Scheel vorgenommen hat, die du revertiert hast, hat ähnliche Änderungen auch an den Artikeln Franz Six und Karl Kaufmann vorgenommen. Ich bin mir nicht sicher ob NPOV eine valide Begründung für die Löschungen ist... --tox 18:16, 21. Dez 2005 (CET)

Frohes Fest vorab

Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺ ((ó)) Käffchen?!? 13:30, 23. Dez 2005 (CET)

Ich schließe mich dem mal an: Frohe Weihnachten ;) --StYxXx ⊗ 01:23, 24. Dez 2005 (CET)

Danke, euch ebenso! grüße, Hoch auf einem Baum 13:03, 24. Dez 2005 (CET)

Halloli Hoch auf einem Baum! Den "Frohe Weihnachten für dich" möchte ich mich gerne anschließen. Du warst mir am Anfang meiner Wikipediazeit mit Rat und Tip zur Seite und mir sofort sympatisch im Umgang mit neuen Benutzern. schöne grüße und bleib so wie du bist --Factumquintus 15:29, 24. Dez 2005 (CET)

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 15:30, 24. Dez 2005 (CET)

Alles Gute auch von mir und vielen Dank noch für die Mühewaltung letztens! --Hubertl 15:42, 24. Dez 2005 (CET)

Danke euch allen, und ebenfalls noch schöne Feiertage! grüße, Hoch auf einem Baum 00:24, 25. Dez 2005 (CET)

Sauer probieren

Ich probiere schon lange nicht mehr aus sondern werde solangsam echt sauer. Olaf Klenke

Hi, worum geht es? Bist du sicher, dass du hier mit deinem Anliegen richtig bist? grüße, Hoch auf einem Baum 19:45, 25. Dez 2005 (CET)

Adminwiederwahl

Kannst du mal bitte schauen, ob das so korrekt ist? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=prev&oldid=11967189 Botswana 19:50, 25. Dez 2005 (CET)

Sorry, ich überblicke diese Diskussion nicht und habe gerade auch nicht die Zeit, mich da einzulesen. Spontan würde ich sagen, dass GS selbstverständlich das Recht hat, sich zur Wiederwahl zu stellen, wann und aus welchem Grund er will, dass er aber nicht den Eindruck erwecken sollte, Triebtäter und die anderen Unterzeichnenden hätten das beantragt. grüße, Hoch auf einem Baum 20:03, 25. Dez 2005 (CET)

Selbstverständlich hat er meiner Meinung nach das Recht, sich der Wiederwahl zu stellen. Allerdings sollte er dies doch separat von Unscheinbar machen. Man kann ja nicht pro Wiederwahl von Unscheinbar stimmen und gleichzeitig nicht gegen die Wiederwahl von GS. Botswana 20:09, 25. Dez 2005 (CET)

dienstbesprechung ;-)

Hallöle,
irgendwie hat sich's ja eingebürgert, dass wir Dreiertreffs bei Tsui abhalten -- hab den Haupttext also dort gepostet (wo's da ja jetzt so schön bunt ist ... Guten Rutsch wünscht Interpretix 12:03, 31. Dez 2005 (CET)