Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:In dubio pro dubio/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:In_dubio_pro_dubio/Archiv/2011#Thema_1

VM TJ.MD

virtuelles Hausrecht auf einer LD? sicher nicht [1] 77.117.234.89 23:46, 8. Jan. 2011 (CET)

siehe auch meine Disk. ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:51, 8. Jan. 2011 (CET)

(BK) aber auf Benutzerdiskussionsseiten, vgl etwa Hilfe:Benutzernamensraum wo es etwa heißt "Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach.", wo es legitimiert wurde, „virtuelles Hausrecht“ hätte ich allerdings besser in Anführungsstrichen setzen solle, dachte der Smiley reichte ;-). Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:54, 8. Jan. 2011 (CET)

jaja, aber natürlich habe ich das löschen des LD beitrages gemeldet, den gemeldeten verständigt und dieser beitrag wurde selbstredend vond er user disk gelöscht, aber die löschunmg des LD beitrages ist eigentlich schon recht krass. aber manche geniessen hier halt ******freiheit gute nacht :-) 77.117.234.89 00:07, 9. Jan. 2011 (CET)

Meine Antwort war lediglich auf Deine unmittelbar vorgehende Bemerkung gemünzt und hatte mit Deiner VM eigentlich nichts zu tun, nun schlaf aber wirklich gut ;-)--in dubio Zweifel? 00:10, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 01:16, 9. Jan. 2011 (CET)

Gammelfleisch

Danke für den Bärendienst. Mit einem falschen Verständnis von Wikipedia:Quellen kann ich natürlich jeden Begriffsartikel wieder auf ein BELEGTEN, aber dennoch reinen und damit in Wikipedia unerwünschten Wörterbucheintrag zurechtreduzieren. Auf dass der Artikel nun wieder auf Stubniveau vor sich hingammeln kann. Kopfschüttel - SDB 23:21, 12. Jan. 2011 (CET)

Bitte um nähere Erläuterung, hatte vorherige Schlachten wie etwa zur "Gammelfleischparty" nur am Rande mitbekommen und lediglich im "Jetzt" geurteilt. Gerne schau ich mir die Versionsgeschichte aber selber nochmal an. Was war Deiner Meinung nach umstritten? Gruß--in dubio Zweifel? 23:23, 12. Jan. 2011 (CET)

(BK!) Schau dir die Versionsgeschichte des Artikels und dessen Diskussionsseite einfach mal etwas genauer an. Ich hatte damit begonnen, den Artikel auszubauen. Der Hauptbeleg wurde dabei von mir erbracht, alles andere wurde mir von Marinebanker via übler Radikallöschung mit falschen Behauptungen bezüglich Wikipedia:Quellen gelöscht und du beendest die Löschdiskussion vor Ablauf der sieben Tage, so dass andere sich an einem sinnvollen Ausbau auch nicht mehr beteiligen werden, so dass ich mich jetzt höchstens allein mit Marinebanker rumschlagen könnte, wozu ich aber auch gar keinen Bock habe. Und dann machst du das auch noch mit der Begründung da nun belegter Wörterbucheintrag mit entsprechender Rezeption, was ja dann bekanntlich immer noch gegen WWNI Punkt 1 verstößt. Der Artikel war zudem bis heute gesperrt, das heißt andere Nutzer konnten sich bislang gar nicht an einem belegten Ausbau beteiligen. Auf dass der Artikel vor sich hinvegetiere und Marinebanker weiterhin alleine nach Gutdünken entscheiden darf, ob nun "Weizenfleisch statt Gammelfleisch" und "Gammelfleischparty" (beides war belegt!) für den Artikel relevant ist oder nicht. - SDB 23:32, 12. Jan. 2011 (CET)

Danke für Antwort, ich schau nochmal, versprochen, wenn auch nicht gleich im Hier und Jetzt, wenn ich Dich richtig verstanden habe, hattest Du Dich ja eigentlich für einen Verbleib ausgesprochen. Herausgenommen hatte ich eigentlich nur unbelegte Politikeraussagen und "Ekelfleisch" und den redirect als unbelegt löschen lassen. Gruß--in dubio Zweifel? 23:36, 12. Jan. 2011 (CET)

Das Problem waren nicht die Herausnahmen durch dich, sondern die von Marinebanker, die du mit deiner Herausnahme des Löschantrags sanktioniert hast und mit deiner LAE-Begründung selbst ein IMHO falsches Verständnis von Wikipedia:Quellen und WWNI offengelegt hast. - SDB 23:46, 12. Jan. 2011 (CET) PS: Apropos Ekelfleisch. Allgemeingut muss nach wie vor in Wikipedia nicht belegt werden, dass Ekelfleisch und Gammelfleisch synonym verwendet wird, ist eine Binse

(BK) ich schau es mir noch mal an, wie versprochen. Ansonsten würde ich das lieber auf der Diskussionseite besprechen, ich werde dann dort auch meine etwaige Meinung darlegen. Lieben Gruß und für mich zumindest nun erstmal gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:49, 12. Jan. 2011 (CET)

PS: Du bist aber auch recht radikal ;-)--in dubio Zweifel? 23:53, 12. Jan. 2011 (CET)

So, hatte Deine Version mir nochmal angeschaut, leider befinden sich in den angegeben refs nur Begriffsverwendungen in den jeweiligen Schlagzeilen (hatte sogar die Volltextsuche benutzt) ferner ein Buchtitel von Universelles Leben (die sich wohl für den Vegetarismus aussprechen, Zitat dort: "Außerdem propagieren die Urchristen im Universellen Leben eine vegetarische Lebensweise und geben eine Geschäftsstelle der Gemeinschaft als Quelle für weitergehende Informationen an."), aber nicht das was in Deinen Edits dargestellt wurde, da könnte man auch das Googlenewsarchiv verlinken. Diskutabel halte ich aber dagegen Verwendungen wie Gammelfleischparty, auch wenn mit solchen Skandalen wahrlich nichts gemeinsam. Den Rest halte ich aber so für WP:Original Research, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 00:00, 14. Jan. 2011 (CET)

PS: Ekelfleisch ist genauso eine mediale Wortschöpfung und reines Kompositum, die als Neologismus ohne Beleg oder Rezeption unerwünscht ist, vgl WP:WIKW--in dubio Zweifel? 00:06, 14. Jan. 2011 (CET)

Ach ja, dann schau dich bitte mal unter Ekelfleisch in den von mir beigebrachten Link zu den Damen und Herren von der Agrarökonomie, auch welche Worte sich deren Medienanalyse stützt. Bezüglich UL: Also wenn UL 2006 (!) ein Buch mit dem Titel "Weizenfleisch statt Gammelfleisch" herausbringt, wollen die damit natürlch keineswegs für ihre Ernährungsweise werben. Das ist ja alles nur Theoriefindung. Sorry, da kann ich nur noch den Kopf schütteln und mich endgültig abwenden. Um mich weiter zu ärgern, ist mir der Artikel nicht wichtig genug. EOD - SDB 01:28, 14. Jan. 2011 (CET)

Ärger und Wut sind sicherlich schlechte Ratgeber, aber ich beherzige Deinen EOD und veranlasse Archivierung, hoffe ohne weitere Verärgerung. Lieben Gruß und abermals gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 01:36, 14. Jan. 2011 (CET)

Schon gesehen?

Gratulation zur namentlichen Erwähnung. --MichaelFleischhacker 22:03, 13. Jan. 2011 (CET)

oha, dabei gibt es unter den dort Angeführten über mich wohl am wenigsten zu sagen. Ich hatte niemals einen Stammtisch besucht, bin erst seit etwa drei Monaten (neu-)angemeldet und geize ohnehin mit persönlichen Angaben. Aber der Name hat es wohl Frau Henneke so angetan, dass er es sogar in die Überschrift und dem „Anreißer“ schaffte ;-) Ansonsten habe ich keine Ahnung warum er dort auftauchte. Danke für Deinen Hinweis und lieben Gruß nach Österreich--in dubio Zweifel? 22:48, 13. Jan. 2011 (CET)

pro Berlin

Grüß dich!

Also wie du schon richtig erkannt hast, ist pro Berlin ein Landesverband von pro Deutschland, welcher zur Wahl zum Abgeordnetenhaus von Berlin 2011 antreten will. Die "Pro-Parteien" verwenden sehr häufig diese lokalen Bezeichnungen und sind organisatorisch von einander getrennt. So ist pro Köln ein Verein, pro NRW eine eigenständige Regionalpartei, pro Deutschland eine Bundespartei mit Landesverband Berlin und meines Wissens auch Niedersachsen. Dazu kommen kleinere Wählervereinigungen, welche sich auf eine Stadt begrenzen (z.B. pro Heilbronn) und einzelne regionale Wählervereinigungen (z.B. pro Bayern). Personell sind alle mehr oder weniger übergreifend. So kann es beispielsweise sein, dass pro NRW/pro Köln im Verfassungsschutzbericht aufgeführt werden, pro Deutschland jedoch nicht.

Mit der Weiterverlinkung habe ich selbst Bauchschmerzen, wollte aber ein wenig Übersicht in die Sache bringen. Einen Artikel pro Deutschland gibt es ja nicht, ansonsten wäre dorthin eine Weiterleitung sinnvoll. Tja, was tun? Mein Vorschlag: Entweder löschen wir die jetzige Weiterleitung oder ich schreibe noch ein paar Zeilen bei Manfred Rouhs über pro Berlin. Was meinst du? LG --Bürgerlicher Humanist 22:16, 15. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deine prompte Antwort, einen Artikel Pro Deutschland würde ich bevorzugen (weiß aber nicht wg WP:RK), ein Artikel Pro Berlin, wäre evtl auch machbar (da sehe ich weniger Probleme mit WP:RK, da sie wie gesagt an der Berlinwahl teilnehmen). Weniger halte ich davon alles beim Bundesvorsitzenden einzutragen, was imho nur eine Notlösung wäre. Später evtl mehr (müsste selber erstmal etwas recherchieren) und es wird langsam spät;-) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:21, 15. Jan. 2011 (CET)

PS: wie wir mit solchen Wählergemeinschaften umgingen, zeigen evtl auch Artikel wie Freie Wähler, aber wie gesagt, ich müsste da selber noch etwas recherchieren--in dubio Zweifel? 22:27, 15. Jan. 2011 (CET)

Ja klar, das kann nur eine Notlösung sein. Habe mal den Artikel Manfred Rouhs etwas ergänzt. Ich hatte auch schon überlegt, ob es vielleicht sinnvoll wäre, einen Artikel Pro-Parteien oder Pro-Bewegung zu schreiben, wo dann diese ganzen Gruppen einzeln aufgeführt sind. Zu pro Köln und pro NRW muss man da nicht mehr viel schreiben, da bin ich mit den Hauptartikeln recht zufrieden. Leider fehlt mir dazu aber im Moment die Zeit. Naja, mal schauen, was sich ergibt. LG --Bürgerlicher Humanist 22:38, 15. Jan. 2011 (CET)

kein Problem, mit der „Notlösung“ bin ich ja nun einverstanden. Das soetwas Zeit brauch, muss ich sicherlich nicht sagen. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:41, 15. Jan. 2011 (CET)

Hello again

Da gerade selber wenig aktiv, habe ich erst eben den Phoenix entdeckt :) Wollte Dir eigentlich schreiben, dass es doch an der Zeit wäre weiter zu machen, aber Du warst ja viel schneller... Schön! -- 7Pinguine 11:03, 19. Jan. 2011 (CET) PS: schön gewählter Name.

Tja wir "Vögel" sind eben nicht kleinzukriegen, aber in der Tat hatte ich damals auch "emotional" gehandelt und mir war schon klar, dass ich irgendwann weiterarbeiten wollte, wenn auch unter neuem Konto ohne alten Ballast und ohne "Schubkraft" in alten, eigentlich längst vergessenen Konflikten mit einem Benutzer, wo ich übrigens eigene Fehler einsah und mir klar war, dass ich ebenso emotional reagierte (auf gut deutsch gesagt letzlich auch „die Schnauze voll“ von WP hatte). Bei meinem Sperrantrag sagte ich ja, dass –wenn ich weiterarbeite– unter neuem Account unterwegs sein würde, klar geoutet hatte ich mich aber erst, nachdem ich die "Sichterrechte" erreicht habe und spätestens mich eine E-Mail mit der Bitte über einen Beitrag für ein neues Buch über "Ehemalige" zum 10-Jährigen erreichte. Aber letztendlich wollte ich auch diese Verbindung eigentlich niemanden mehr verschweigen ;-) Gruß vom ehemaligen Benutzer:Zaphiro, heute unter den etwas sperrigeren Benutzernamen --in dubio Zweifel? 22:53, 19. Jan. 2011 (CET) ;-)

Schreibtischleuchte

Designbeipiel: Sehr gut! Kompliment. Die Leuchte im Gras war wirklich nix. Gruß Der Faltenwolf 02:16, 22. Jan. 2011 (CET)

nunja was man halt so vorfindet ;-) das Gras hatte mich aber auch ehrlich gesagt auch schon gestört, wusste aber nicht, dass es anderen evtl ebenso geht :) Gruß und nun wirklich gute Nacht (zumindest meinerseits)--in dubio Zweifel? 02:18, 22. Jan. 2011 (CET)

Findest den Fehler?

Zeit Online. PS: Lass mal den Elmer-Artikel 10 Minuten ruhen, muss was machen! Danke. -- KurtR 22:20, 19. Jan. 2011 (CET)

Kein Problem, bin sowie schon wieder draußen ;-)--in dubio Zweifel? 22:24, 19. Jan. 2011 (CET)

Bin draussen :-) Überrascht? Hast Du den Fehler bei Zeit Online gefunden? -- KurtR 22:29, 19. Jan. 2011 (CET)

mute mir nach ein paar bierchen nicht zuviel zu ;-) muss den Artikel erstmal in aller ruhe lesen. Raus bin ich erstmal aus dem Artikel, damit Du in Ruhe ohne BK's editieren kannst ;-) --in dubio Zweifel? 22:58, 19. Jan. 2011 (CET)

HAHA der war wirklich gut: "Das Bezirksgericht Zürich hat Ex-Banker Rudolf Elmer verurteilt, weil er Bankdaten an Wikipedia und Steuerbehörden weitergegeben hat." :)))--in dubio Zweifel? 23:07, 19. Jan. 2011 (CET)

;) Ich hatte die Daten nicht bekommen, Du etwa?? :-) -- KurtR 23:10, 19. Jan. 2011 (CET) PS: Haste mitgekriegt, trotz Bier, dass Elmer verhaftet wurde? Siehe Artikel...

mir wurde auch nichts zugesteckt ;-) Sogenannte deutsche Qualitätspresse quo vadis? ;-)--in dubio Zweifel? 23:14, 19. Jan. 2011 (CET)

Ich war so nett, hab der Zeit eine Mail geschickt mit dem Hinweis. ;-) Wenn wir schon bei Fehler und co sind: Bei der erneuten Verhaftung schreiben die Schweizer Zeitung: Gegen ihn wurde ein Strafverfahren wegen Verdachts auf Verletzung des Bankengesetzes eröffnet, wie die Zürcher Staatsanwaltschaft und die Kantonspolizei mitteilten. Verletzung des Bankengesetzes? Noch nie gehört... Dies haben sie von der offiziellen Medienmitteilung übernommen. Ich zweifle ob dies stimmt. AFP schreibt im Hinweis auf die gleiche Website: "Gegen Rudolf Elmer ist ein neues Strafverfahren wegen der mutmaßlichen Verletzung des Bankgeheimnisses eröffnet worden", teilte die Züricher Kantonspolizei auf ihrer Internetseite mit. Also, der Inhalt besser bei AFP, aber sie können keine Quelle zitiieren, bei ders anders steht... Ich warte mal ab! Du, hast Du Zeit die verwandten Artikel zu Elmer zu aktualisieren? Und vielleicht ihn noch bei Whistleblower einzutragen? Wär super... Ich komm nicht dazu... Viele Grüsse -- KurtR 06:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Hi Du, ich bin momentan nicht so aktiv unter andere wg familiären Angelegenheiten sowie auch "Verschnupftheit" ;-). Ich werde aber spätestens am Wochenende, eher nächste Woche mal schauen was ich tun kann. Korrigiert ist der Zeitartikel aber wohl mittlerweile;-) Bis dahin lieben Gruß--in dubio Zweifel? 19:04, 20. Jan. 2011 (CET)

PS wg unterschiedlichen Quellendarstellungen, wie gesagt, wäre da evtl Primärquellen mit jeweiliger Angabe der Herkunft zu bevorzugen, sprich evtl Pressemitteilungen des Bezirksgericht Zürich oder der Kantonspolizei etc pp, falls vorhanden (hatte selbst aber noch nicht danach gesucht)--in dubio Zweifel? 19:13, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo again! Ja der Zeit-Artikel wurde korrigiert, bekam sogar ne Email von denen, die haben sich bedankt. Hast Du den Kommentar gelesen beim Zeit-Artikel? Bitte korrigieren Sie den oben angeführten peinlichen Fehler. Auf Wikipedia wird schon über Sie gelacht... Mit freundlichen Grüßen!. Da scheint jemand die Disk-Seite unseres Artikels zu lesen hihi. Wegen der Kantonspolizei: Dort war der Fehler wegen Bankengesetz drin, darum wurde er von allen übernommen. Da aber heute klarer geschrieben wurde in den Zeitungen in Bezug auf die Staatsanwaltschaft, handelt es sich wieder um Verletzung des Bankgeheimnis, wie ich es heute eingetragen hatte. War für mich auch klar, dass es sich um den Sachverhalt handelt. Kurier Dich aus, ich bin auch am kränkeln, unglaublich wie schon wenig Kranksein bei mir total die Energie nimmt und mich hemmt in der Wikipedia zu arbeiten. Ich schlafe mehr alsdass ich wach bin zurzeit... So, schau mir diese Nacht noch die neuesten Änderungen an im Artikel, da wurde ja herumgewerkelt. Verschlimmverbessert?! Hoffe nicht! Viele Grüsse -- KurtR 23:48, 20. Jan. 2011 (CET)

diesen Eintrag las ich jetzt erst (das kommt davon, wenn man abends nur noch auf den „Kackbalken“ klickt und nur die letzte Änderungsversion serviert bekommt ;-) Nein Erkältung scheint überwunden, sowas zieht sich bei mir halt. Zum Rest nur kurz: Bin auch etwas überfordert und finde momentan nicht soviel Zeit für saubere Quellenrecherche, sehe aber Du bemühst Dich und habe daher kaum Zweifel, was den Artikel betrifft. Wg Zeit Online, ja das stand schon kurz danach drin, denke aber auf Deine Email hatten sie dann wirklich auch mal reagiert ;-) So long und zumindst (fast) wieder gesund und Dir weiterhin Gute Besserung--in dubio Zweifel? 03:09, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke Dir. Ja ich geb mir Mühe. Schön dass man dies bemerkt. :-D Gute Nacht. -- KurtR 05:50, 22. Jan. 2011 (CET)

Du hast hier noch was geschrieben. Ja, ich denke Du hast es falsch verstanden. So wie ich es verstehe, wurde in mind. einem Fall aufgrund der Daten, die Elmer weitergab, ein Kunde angeklagt. Unklar in welchem Land dies gewesen sein soll. Im Tagi-Artikel steht: Laut Staatsanwaltschaft wurde gegen mindestens einen Kunden ein Verfahren eröffnet, nachdem die Ermittler Daten von Elmer erhalten hatten. Ob und an welcher Stelle Du das haben möchtest, kannste selber entscheiden. Leider wissen wir nicht viel, wo das stattgefunden hat, ob der Kunde verurteilt worden ist und was die Anklage überhaupt war. -- KurtR 00:23, 21. Jan. 2011 (CET)

ich denke so wie Du es nun dargestellt hast, sollte es in diesem Punkt ausreichen, die Grundaussage steht ja nun da ;-)--in dubio Zweifel? 16:56, 21. Jan. 2011 (CET)

Bei Kachel: Danke fürs Schweizer ;-). schweizerisch verträgt meine Ohren nicht so, nur in Ausnahmefällen. :-D -- KurtR 21:36, 22. Jan. 2011 (CET)

liegt bei mir wohl an meinem deutschem Blut ;-) uuh was ein komischer Begriff, aber bin bemüht bei Schweizer Artikeln immer auszugleichen, auch wenn mir "Geldbusse" z.B. immernoch in meinen deutschen Ohren bzw Augen irgendwie etwas seltsam vorkommt;-) PS ist Kachelmann nun eigentlich "schweizbezogen" oder nicht ? Wenn Du magst kannst Du die ref auch gerne durch ne schweizerische äähm Schweizer ersetzen (vgl Disk, die ich eben erst las), mir scheint aber selbst dort hat sich das "Schweizer" durchgesetzt, vgl etwa den Spon-Artikel. Editiere eigentlich sonst auch weniger in schweizbezogenen Artikeln, daher muss ich mich meistens erstmal dran gewöhnen ;-) Gruß--in dubio Zweifel? 21:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Kachel ist in der Wikipedia nicht schweizbezogen. M. E. müsste er sein, aber ein Streit darum möcht ich nicht. Ausserdem ist er in Deutschland sehr bekannt und der Prozess ist dort, da werden wohl mehr Deutsche auf den Artikel zugreifen als Schweizer und die wollen dann die ß korrigieren --> Mehraufwand... Übrigens, schweizerisch ist oftmals nicht falsch, nur Schweizer kommt mir einfach moderner vor. Es gibt aber noch solche Namen, die schweizerisch richtig ist: z. B. Schweizerische Bundesbahnen, Schweizerisches Bundesgericht, etc. Du man gewöhnt sich ohne Eszet zu leben, ich habe es nie gelernt und habe keine Mühe damit. Erst seit ich in der Wikipedia aktiv bin, werde ich auf das ganze sensibilisiert. -- KurtR 23:56, 22. Jan. 2011 (CET)

Blick nach links

Apropos, was würdest du von einer Umbenennung der Sozipedia in Benutzer:Antiachtundsechziger/Blick nach links halten? Wäre das ein LAZ wert ;-)? Begriff ist dank Jesse ja gänzlich unverdächtig .. --Anti68er 11:15, 26. Jan. 2011 (CET)

von meiner Seite aus kein Problem, verschiebe und ich mach nen LAZ drunter. Gruß--in dubio Zweifel? 11:18, 26. Jan. 2011 (CET)

Abgemacht. Erledige ich heute noch. --Anti68er 11:23, 26. Jan. 2011 (CET)

Die Seite so zu nennen wie eine dubiose Website einer rechtspopulistischen Landesgruppe ist ein wenig nachahmerisch, oder? Da schwirrt doch gleich der nächste LA mit dem Hinweis auf ebenjene Website ins Haus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:12, 26. Jan. 2011 (CET)

mag sein, Google findet auch die Junge Freiheit und die NPD-Göttingen, aber der Begriff als solcher erscheint mir immer noch neutraler und unverfänglicher zu sein, als etwa Sozipedia etc und wird etwa auch von der normalen Presse verwendet, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 13:40, 26. Jan. 2011 (CET)

PS: mir persönlich wäre ja am liebsten eine gemeinsame Beobachtungsliste, aber ich glaube die beiden Benutzer sind da eher anderer Meinung;-) ist halt imho das übliche Politgekaspere auf WP, vielleicht sollten wir ja auch besser Aussteigerprogramme fördern?! ;-)--in dubio Zweifel? 13:44, 26. Jan. 2011 (CET)

Gemeinsame Liste im WP-Namensraum wär wahrscheinlich das vernünftigste - die meisten Themen werden sowohl von links als auch rechts nach ihren Vorstellungen geändert, die Schnittmenge ist wahrscheinlich > 90%. Könnte man in die Verschiebediskussion einfließen lassen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:53, 26. Jan. 2011 (CET)

Wie abgemacht verschoben. Eckhard Jesses "Blick nach links" dürfte wohl seriöse Referenz genug sein. Lassen wir die Bedenkenträger mal ihre eigenen Anträge starten, wenn sie wollen. Gruß --Anti68er 16:38, 26. Jan. 2011 (CET)

danke für Deine Kompromissbereitsschaft, damit erl. wenn der redirect nur noch gelöscht wird. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 21:19, 26. Jan. 2011 (CET)

Vorgänger

Du Clown, geht das nicht etwas weniger unauffällig ;-) ? Und ich hinterlasse dir noch die Umzugsadresse ... Und feilte schon an der Vermisstenmeldung. Gruß --Anti68er 22:23, 30. Jan. 2011 (CET)

alles schon geklärt, schau mal hier sowie in anderen Untiefen meines Archivs ;-) Gruß und wiedermal gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:28, 31. Jan. 2011 (CET)

braveheart

hallo `in dubio pro dubio` wie du bemerkt hast, haben wir gestern den wiki-eintrag "braveheart film" verändert. wir sind der meinung, dass unsere analyse der filmischen umsetzung der historischen Begebenheiten dieser Zeit (sprich um 1300 in Schottland) den artikel sinnvoll ergänzt. deshalb wollten wir dich fragen, warum du die artikeltransformation wieder rückgängig gemacht hast? grüsse, duddelsack (nicht signierter Beitrag von Duddelsack (Diskussion | Beiträge) 14:58, 3. Feb. 2011)

Einmisch: Wahrscheinlich, weil solche Ausführungen in Filmartikeln unüblich sind. Solche Ergänzungen können gern in den Artikel zu den Ereignissen, denen der Film zugrunde liegt, aber in dem Filmartikel haben sie eigentlich nichts zu suchen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 15:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Schau Dir andere Artikel über Filme mit historischem Kontext an. Ein Verweis ist schon in ausreichender Form im Artikel und der historische Kontext wird auch zu genüge erläutert. Den Rest kann man in dem Artikel zu den historischen Ereignissen lesen. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 15:38, 3. Feb. 2011 (CET)

ach so, okey. danke für deine erläuterungen!gruss, duddelsack (nicht signierter Beitrag von Duddelsack (Diskussion | Beiträge) 15:40, 3. Feb. 2011)

Kein Problem! Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 16:45, 3. Feb. 2011 (CET)

Nabend, eigentlich ist alles gesagt, Deine Anführungen waren aber durchaus interessant. Ein Großteil Deines ausführlichen Edits bestand ohne Belege, damit bestand der Verdacht von WP:TF. Ich hatte bei dem Revert lange gezögert, sah aber das es andere offenbar ähnlich sehen. Ich würde Dir für umfangreiche Änderungen auch die Artikeldiskussion empfehlen. Einige Passagen halte ich aber evtl für brauchbar, insbesondere die Belegten, die ich nun wieder eingebracht habe. Herzlichen Gruß--in dubio Zweifel? 20:01, 3. Feb. 2011 (CET)

Editierungsrechte

Welche Rechte brauch man zum Editieren von schreibgeschützen Artikeln? Danke im Voraus, --Amekrümel 21:26, 3. Feb. 2011 (CET)

Hast Du Wikipedia:Geschützte Seiten gelesen? Gruß--in dubio Zweifel? 21:28, 3. Feb. 2011 (CET)

reflinksbot

Moin nochmal. Es gibt da auch einige Probleme manchmal mit dem reflinkbot. Sobald ich ein Beispiel finde erkläre ich dir wieso. Ausserdem, musst du vor dem Artikelnamen de: setzen. --Gary Dee 13:47, 4. Feb. 2011 (CET)

danke Dir, nunja, ich weiß ja nicht mal ob ich es überhaupt mal verwenden werde. Ich war einfach neugierig, aber wer weiß.. ?!;-)--in dubio Zweifel? 13:50, 4. Feb. 2011 (CET)

Es ist irgendwie so still um dich geworden ;)

Dabei habe ich mich jedes Mal gefreut, wenn dein alter Benutzername irgendwo in einem Shitstorm auftauchte, das hieß erstmal: Atempause. Geht mir heute übrigens nicht anders. Ich wollte dich fragen, ob du nicht vielleicht Lust hast, in der Sektion III als SW-Juror zu kandidieren? Ich zumindest wäre darüber sehr erfreut :) † Alt ♂ 00:40, 7. Feb. 2011 (CET)

uff nee lieber nicht, das ist mir doch etwas zu hoch und soetwas traue mir auch garnicht zu ;-) lieben Gruß--in dubio Zweifel? 12:53, 8. Feb. 2011 (CET)

Alles klar, auch wenn ich drauf hoffe, dass du vielleicht beim nächsten Mal deine Meinung geändert hast :) † Alt ♂ 13:01, 8. Feb. 2011 (CET)

hinweis

ich habe soeben diesen und diesen edit getätigt und hoffe, das war im sinne deines postings. schönen abend, ca$e 18:37, 8. Feb. 2011 (CET)

ja war es ;-) vielen Dank und Gruß--in dubio Zweifel? 18:39, 8. Feb. 2011 (CET)

scheint tasma3197 nicht so zu sehen, aber ich lasse es damit jetzt bewenden. danke dir, schöne grüße, ca$e 18:43, 8. Feb. 2011 (CET)

mir ist sein alter Benutzername auch noch in Erinnerung, lass ihn sich aber am besten erstmal beruhigen ;-) Schönen Abend noch--in dubio Zweifel? 18:47, 8. Feb. 2011 (CET)

jo. holla, gerade wollte ich dich wegen der 3 neubenutzeredits auf Schamgefühl ansetzen, da sehe ich, dass du da schon selber bist ;) salut, ca$e 18:54, 8. Feb. 2011 (CET)

das islamophobe und rassistische blog pi

lieber beiträger, danke für diesen [2] beitrag. bzw. für die verbesserung meines beitrags ;-) --Fröhlicher Türke 15:56, 14. Feb. 2011 (CET)

och das ist doch kein Problem ;-) Beiträger ist mir aber wirklich noch nicht in diesem Kontext untergekommen. Gruß --in dubio Zweifel? 15:59, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke

für's aufpassen. Habs erst jetzt gesehen. - Inkowik (Re) 15:36, 17. Feb. 2011 (CET)

gern geschehen--in dubio Zweifel? 18:20, 17. Feb. 2011 (CET)

Spielaffe

Hallo, wie verschiebe ich denn Spielaffe in meinen Benutzerraum? Gruß--CheKkaaBooY 17:15, 17. Feb. 2011 (CET)

schau mal unter WP:Verschieben, vorgeschlagen wurde Dir ja schon Benutzer:CheKkaaBooY/Werkstatt. Wenn Du 4 Tage angemeldet bist, geht das, wenn Du oben rechts auf den Pfeil gehst und dann Verschieben auswählts. Gruß--in dubio Zweifel? 17:19, 17. Feb. 2011 (CET)

Muss ich das Benutzer:CheKkaaBooY/Werkstatt dann da einfügen?

ja als Ziel--in dubio Zweifel? 17:29, 17. Feb. 2011 (CET)

funktioniert aber nicht. Oder muss ich nur Benutzer:CheKkaaBooY/Werkstatt einfügen? kannst du das nicht machen? --CheKkaaBooY 17:31, 17. Feb. 2011 (CET)

ja einfach nur den Text Benutzer:CheKkaaBooY/Werkstatt ohne Link einfügen, vorher muss Du natürlich auf den Artikel gehen, mach Du das mal, damit Du es als Neuling lernst ;-)--in dubio Zweifel? 17:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Ja habe ich gemacht,aber wenn ich jetzt Spielaffe eingebe,dann komme ich dahin,und jeder andere User auch,also ist das ja noch genauso öffentlich?--CheKkaaBooY 17:37, 17. Feb. 2011 (CET)

auf die Verschiebereste (Redirects) habe ich gerade SLA's gestellt. Gruß--in dubio Zweifel? 17:39, 17. Feb. 2011 (CET)

Ok so ist gut,danke--CheKkaaBooY 17:39, 17. Feb. 2011 (CET)

Hallo "In dubio pro dubio"!

Im Zusammenhang mit den Ereignissen in Ägypten sind wir hier auf Wikipedia schon öfter zusammengetroffen, mal so, mal so.
Zuletzt hier: [Proteste in der Arabischen Welt 2010–2011]
Sorry, den Wiki-Link zu Ägypten hab ich, weil doppelt, wieder herausgenommen, der doppelte Link zu Revolution hab ich übersehen, das hast Du gerade übernommen.
Was rätst Du als erfahrenerer "Wikipedianer" jemandem wie mir, der sich gerne auch in Zukunft bei der Wikipedia (deutsch, arabisch, etwas englisch) betätigen möchte, aber erst wegen der aktuellen Ereignisse auf die Idee gekommen ist aktiv mitgeschrieben hat - meine HTML-Kenntnisse haben mir viel dabei weiter geholfen haben (Wikipedia-Quellcode).
Anmelden oder weiter unangemeldet beteiligen?
Mir ist von Freunden von einer Anmeldung abgeraten worden, ohne dass ich eine Begründung bekommen hätte die mir plausibel erschien (z.B. wird doch eh alles gelöscht... usw.)
Für Deine Antwort berits im voraus herzlichen Dank!
--188.174.56.237 19:36, 12. Feb. 2011 (CET)

Die Vor- (und auch einige Nachteile) sind eigentlich sehr gut in Hilfe:Benutzerkonto anlegen beschrieben, als Angemeldeter rate ich Dir natürlich zur Anmeldung, aber das ist mein WP:POV ;-) Ich hatte anfangs und auch testweise zwischendurch auch schon per IP editiert, aber dann braucht es länger mit der WP:Sichtung und Deine Edits werden wesentlich kritischer beäugt, auch sind ja viele Seiten für unangemeldet Benutzer gesperrt. Zudem erleichtert es die Kommunikation, etwa wenn es mal zu einem Konflikt kommt, und ja oft sind IPs auch Nutzer zweiter Klasse, wenn man mal ehrlich ist;-) Gruß--in dubio Zweifel? 19:45, 12. Feb. 2011 (CET)

Danke für die schnelle Antwort!

Du hast eigentlich recht, wenn man etwas denkt, sagt oder eben hier schreibt, dann sollte man eben auch dazu stehen - mit seinem Namen!

Bisher habe ich einfach immer "darauf los" geschrieben, die WP-Hilfeseiten habe ich mir - ehrlich gestanden - bisher nur angeschaut, wenn ich nach Beweisen für meine Artikeländerungen gesucht habe.

Also ist es auch das, was andere hier misstrauisch beäugen.(?)

Ich habe einige der Hilfe-Seiten gelesen, aber es sind so viele...

Aber versprochen, ich melde mich hier gleich noch mal bei Dir! - Falls Dir noch eine Idee kommt bin ich natürlich auch für konstruktive Kritik dankbar!

Gruß, Raschid

--188.174.56.237 20:22, 12. Feb. 2011 (CET)

Geade eben habe ich mich angemeldet, vielleicht ist es besser.

Die Wikipedia ist komplizierter als ich gedacht habe.

Ich weiß noch nicht, ob ich mich ersteinmal etwas zurückhalte.

Über einen ersten Eintrag auf meiner Seite von Dir würde ich mich freuen - dann schaut es dort auch nicht mehr so leer aus.

Gruß, Raschid

--188.174.56.237 21:09, 12. Feb. 2011 (CET)

Zwiter Versuch, weil gerade wieder nur die IP dasteht.

--Raschid F. 21:13, 12. Feb. 2011 (CET)

WP:Sei mutig! ;-) nun müsste ich aber nur noch wissen, wo ich Deine Seite finde ;-) Gruß--in dubio Zweifel? 21:12, 12. Feb. 2011 (CET)

Hab Dir nun was zur Einführung geschrieben, Du kannst ja durchaus einfach drauf losschreiben, ab und zu hilft aber sicherlich ein Blick auf die WP:Hilfe, so kompliziert ist es auch nicht, höchstens am Anfang ziemlich überfordernd und unübersichtlich ;-)--in dubio Zweifel? 21:19, 12. Feb. 2011 (CET)

Nochmals danke, ich habe die von Dir verlinkten WP-Hilfeseiten gelesen und/oder bin gerade noch dabei...

Auch danke für die Aufforderung Sei mutig!, die Seite Wikipedia:Sei tapfer habe ich inzwischen auch schon gelesen.

Aber bitte keine Sorge, ich habe es konstruktiv aufgefasst!

Zumindest heute werde mich aber wohl noch besser zurückhalten.

Ist es in Ordnung und akzeptiert, deutsche Übersetzungen von arabischen Wikipedia-Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia zu veröffentlichen?

Muss ich mich für die arabische Wikipedia extra anmelden?

Und...: Dein Name "In dubio pro dubio", also "im Zweifel für den Zweifel" hat auch Einiges dazu beigetragen, dass ich mich zu einer offiziellen Anmeldung entschlossen habe...

Auch wenn ich es sonst ehr mit dem Spruch "In dubio pro reo" halte...

Ich hoffe wir hören - oder in diesem Falle wohl besser formuliert schreiben voneinander - konstruktiv im Sinne der Wikipedia-Enzyklopädie.

Gruß, Raschid

--Raschid F. 21:44, 12. Feb. 2011 (CET)

Nur ganz kurz, da ich schon den Ausknopf suche: Ja gerne kannst Du übersetzen, beachte dazu aber WP:Übersetzung, insbesondere wenn Du wortwörtlich übersetzt. Gruß und erstmal gute Nacht--in dubio Zweifel? 21:52, 12. Feb. 2011 (CET)

Dir auch eine gute Nacht.

Gruß, --Raschid F. 21:57, 12. Feb. 2011 (CET)

Kaum ist man selbst bei Wikipedia angemeldet, spürt man schon den Unterschied zwischen "IP-Bearbeitungen" und "Bearbeitungen mit Verantwortung".
Bitte schau Dir den Artikel Chalid Muhammad Saʿid an, er liegt mir persönlich am Herzen; ich habe den Artikel - noch unangemeldet, also mit IP - erstellt und mehrmals bearbeitet. (Alle bisherigen IPs außer Spezial:Beiträge/84.226.229.12 und Spezial:Beiträge/80.130.36.244 waren meine, unter denen ich den Artikel bearbeitet habe)
Ich halte mich da vorerst raus...
In der gegenwärtigen (ungesichteten) Form kann ich ihn aber den Artikel auch nicht mit gutem Gewissen akzeptieren, z.B. wegen der Einseitigkeit der Einzelnachweise, auch wenn die Ereignisse meiner Meinung / meines Wissens nach größtenteils den Tatsachen entsprechend wiedergegeben werden.
Danke und Gruß, --Raschid F. 01:07, 13. Feb. 2011 (CET)

ojee, zur Reputabilität von Al-Masry Al-Youm kann ich eigentlich garnichts sagen, dort steht im Impressum for Journalism and Publication is an independent Egyptian media organization established in 2003. Its board is headed by Kamel Tawfiq Diab and includes a number of prominent Egyptian businessmen. Der Ausbau ansich macht schon Sinn, aber da bin ich zugegebermaßen auch etwas überfordert, da nicht allzusehr vertraut, was ägyptische Medien betrifft. Evtl gibt es ja kompetentere Ansprechparter in einem Portal?! Ansonsten würde ich Zweifel auf der Artikeldiskussion äußern, recht hast Du aber, das da eine Referenz etwas überbeansprucht wurde, ich werde mir das morgen noch mal genauer anschauen. Bis dahin erstmal Grüssle--in dubio Zweifel? 01:29, 13. Feb. 2011 (CET)

PS: In en.WP wurde die Quelle aber auch mehrfach verwendet und hat dort sogar einen Artikel. Gesichtet hab ich den Artikel erstmal--in dubio Zweifel? 01:41, 13. Feb. 2011 (CET)

Hallo, danke, Du bist ja doch noch wach!

"Al-Masry Al-Youm" heißt auf deutsch (sehr frei übersetzt: "Ägyptischer Tag"), die Zeitung stammt, wenn ich mich nicht täusche aus Zeiten der ägyptischen Monarchie und wurde vor allem bei derem damaligen Gegner, also in ägyptischen Armee-Kreisen gelesen. Die heutige Ausgabe ist aber vermutlich doch eine enzyklopädisch-taugliche Referenz. Morgen werde ich aber besser nach deutschen / deutschsprachigen Referenzen suchen. Ich habe gesehen, dass Du den Artikel gerade gesichtet hast, dafür bin ich Dir auch irgendwie dankbar. Ich hoffe ich habe Dir / mir nicht gleich einen Riesenbrocken aufgeladen... Also habe ich nichts auf der Diskussionsseite dort geschrieben.

--Raschid F. 02:08, 13. Feb. 2011 (CET)

P.S.:

Auch gilt einer der Herausgeber der Zeitung, Naguib Sawiris, als viertreichster Mann Ägyptens und als persönlicher Freund Mubaraks. (Siehe arabischen bzw. englischen Wikipedia-Artikel)

Das soll aber der Gerechtigkeit für Khaled (Chaled) Said nicht schaden!

Ich hatte mir eigentlich auch vorgenommen mich erstmal zurückzuhalten, also muss ich aufhören, mich hier in irgendwas zu verrennen, z.B. ob Referenzen gültig oder nicht gültig in der deutschen Wikipedia sind.

Also werde ich mich in Zukunft auch nicht nur mit "arabischen" Themen rumschlagen, sondern mit meinen eigentlichen Interessen, die ich in Deutschland studiert habe, nämlich Geophysik und Meteorologie.

Dir, In dubio pro dubio, danke ich nochmals für Deinen Rat und Deine Geduld und wünsche Dir nochmals eine gute Nacht.

--Raschid F. 03:11, 13. Feb. 2011 (CET)

sorry, das ich mich jetzt erst wieder melde, sonntags ist mehr oder weniger ein wikipediafreier Tag für mich ;-) Danke für Deine Ausführungen und sicherlich einiges zur Überarbeitung anregend. Leider bin ich des Arabischen nicht mächtig und vertraue da ganz dem Muttersprachler. Für Themen der Geophysik und Meteorologie gibt es aber ziemlich viele Ansprechpartner, schau mal in gewisse WP:Portale. Mubarak scheint ja nun zumindest aus Ägypten zu flüchten, sicherlich interessant, was da noch geschehen wird, Geschichte wird jedenfalls gemacht ;-) Bei den Revolutionsartikeln habe ich keine Bedenken, da dort viele beteiligt sind und etwaige grobe Fehler auch beseitigt und immer wieder aktualisiert werden, wie gesagt, den genannten Artikel schau ich mir nochmal in Ruhe an, konnte aber keine inhaltlichen Fehler erkennen (worauf es letztendlich ankommen sollte). Deine Hinweise sind aber sicherlich interessant und nachdenkenswert (und evtl sogar einen Artikel in de.WP wert). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:49, 13. Feb. 2011 (CET)

Kein Problem! Man kann ja unmöglich immer online bereit sein, sonst kommen Familie und Freunde zu kurz!

Es tut mir leid, dass ich bisher hier bei Wikipedia noch nicht weitergearbeitet habe, ich bin seit gestern/heute gesundheitlich etwas angeschlagen, hoffe aber, dass ich morgen (spätestens übermorgen) wieder fit bin...

Ich werde versuchen, mich dann um den Artikel und um gesichertere Informationen über diese Tageszeitung zu kümmern.

Liebe Grüße, --Raschid F. 18:20, 14. Feb. 2011 (CET)

Nicht vergessen, Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt, hier besteht also keine Anwesenheitspflicht ;-) wünsche Dir jedenfalls gute Besserung, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Erinnerung und Deine guten Wünsche; werde heute auch jetzt bald schlafen gehen...

Ich hoffe ich werde nicht wikipedia-süchtig ;)

Das war auch eine Anspielung auf einen Link von mir gerade Diskussion:Chalid_Muhammad_Saʿid (Abschnitt "Vorgeschichte")

Schau Dir es bitte vielleicht besser mal an, ich will nicht vielleicht deswegen gleich gesperrt werden...

Grüße, --Raschid F. 23:44, 14. Feb. 2011 (CET)

keine Sorge, so schnell wird man hier nicht gesperrt werden, aber wie gesagt, ich verstehe kein arabisch ;-)--in dubio Zweifel? 23:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Nur kurz zum Videotitel:

خالد سعيد ist die arabische Schreibung für Chalid Said, der als Märtyrer (الشهيد) genannt ist.

Den ganzen Satz im Zusammenhang zu übersetzen wäre glaube ich für die deutsche Wikipedia zu heftig, andere Länder, andere Sitten und Denkweisen, also nicht unbedingt falsch...

Ich hoffe, die Bilder in dem Video sagen auch ohne arabische Sprachkenntnisse genug aus...

Gruß, --Raschid F. 00:24, 15. Feb. 2011 (CET)

P.S.: Hoffentlich haben wir einander nicht missverstanden, wir kennen uns ja nicht persönlich, sondern nur durch das Internet.

Ich möchte keine Theoriefindungen oder gar unbewiesene Verschwörungstheorien verbreiten!

Es gibt das deutsche Sprichwort "Wissen ist Macht". Wissen kann manchmal / in manchen Ländern auch leider sehr ungesund sein...

Bitte gib mir eine kurze Rückmeldung. Danke.

Gruß, --Raschid F. 21:57, 15. Feb. 2011 (CET)

<vorrück> Rückmeldung zu was? ich hatte das Youtube-Video nur kurz angeschaut (und zugegeben auch teilweise vorgespult) und konnte nichts "Verdächtiges" oder gar "Theoriefindendes" sehen, auf Diskussionsseiten geht es ohnehin lockerer zu, solange es zumindest artikelbezogen ist;-) Ich kann als nicht arabisch sprechender lediglich einen Bezug aus dem Voreintrag erahnen, "das korrupte Polizisten beim Verteilen der Beute nach einer Drogenrazzia zeigt, das Said ins Netz gestellt haben soll, und das bei youtube bei einer Suche nach seinem Namen auftaucht". (PS: Hat er das Video selber eingestellt?) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Ja, er hat das Video ins Internet gestellt.

Allerdings weiß ich davon nur über Umwege nach der Art "ein Freund seines Freundes hat mir bestätigt, dass..."

Leider habe ich somit keine belastbaren Beweise, die enyklopädisch verwertbar sind.

Bitte verstehe auch, dass mir das Thema etwas "zu heiß ist".

Vielleicht täte ich mich leichter, wenn ich mich, wie z.B. Du es gemacht hast, unter einem Pseudonym angemeldet hätte.

Mein Name verrät ja meine Nationalität und Konfessionszugehörigkeit.

Auf jeden Fall danke ich Dir herzlich für Deine gelungene Be-/Überarbeitung des Artikels!

P.S.: Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mich auf Deine "Beobachtungsliste" setzen würdest, nicht als Zensor, sondern als Mentor.

Meinen Gefallen an der Wikipedia als aktiver, ehrenamtlicher Mitarbeiter habe ich inzwischen sehr wohl gefunden!

Auch wenn ich wohl nicht täglich dafür Zeit haben werde.

Liebe Grüße, --Raschid F. 21:49, 18. Feb. 2011 (CET)

Hi Raschid, Dir bleibt die freiwillige Wahl einen neuen Account anzulegen und den alten einfach "verwaisen" zu lassen (Alternative Wikipedia:Benutzernamen ändern), insbesondere wenn Du irgendwelche Befürchtungen hast, dass irgendjemand auf Deine reale Person schließen könnte. Das ist überhaupt kein Problem, ich bin ohnehin auch ein Vertreter des Selbstdatenschutz und sage möglichst wenig über meine eigene Person hier und generell im Internet aus ;-) Also "feel free" und mache, wie Du es für richtig hältst. Zur Beobachtung, nunja ab und zu kann ich ja mal schauen, aber eigentlich halte ich das nicht unbedingt für nötig, es gibt da übrigens das WP:Mentorenprogramm, wo die evtl "Kompetenteren" für soetwas sitzen;-) lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:04, 18. Feb. 2011 (CET)

PS: Falls Du irgendwelche Befürchtungen wegen der Verlinkung des Videos hast, kannst Du das ohne Problem auch selber wieder entfernen (ich persönlich sehe zwar darin kein Problem, bin aber persönlich nicht betroffen, daher verstehe ich auch Deine Ängste dahingehend). Lieben Gruß und alles Gute--in dubio Zweifel? 22:04, 18. Feb. 2011 (CET)

Wie hast Du schon wieder so schnell antworten können? Respekt, danke! Kann man eine Seite wohl auch automatisch aktualisieren lassen?

Ich hab Dir mal geschrieben:

"Du hast eigentlich recht, wenn man etwas denkt, sagt oder eben hier schreibt, dann sollte man eben auch dazu stehen - mit seinem Namen!"

Deswegen kann / will ich keinen "Rückzieher" machen. Ausschließen will ich es jetzt aber auch nicht, aber ich werde es nur dann tun, wenn ich mich unausweichlich gezwungen fühle!

Die Seite WP:Mentorenprogramm habe ich mir gerade angeschaut, ich werde vermutlich jemanden aussuchen.

Deine "superschnellen" Antworten möchte ich aber in Zukunft auch nicht missen!

Beste Grüße! --Raschid F. 22:34, 18. Feb. 2011 (CET)

Hallo Raschid! Klick doch mal oben auf dieser Wikipedia-Seite auf den Stern. Und dann klick noch etwas darüber auf den Link Beobachtungsliste – das sollte deine Frage beantworten :) Ansonsten auch von mir herzlich willkommen hier! † Alt ♂ 22:52, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke für Deine Startwünsche bei Wikipedia. Ich habe Dir auf Deiner Seite kurz eine Nachricht hinterlassen, hier wäre wohl, da es eine Benutzerseite ist der falsche Platz.

Nochmal danke für Deine Starthilfe an Dich, In dubio pro dubio,

Beste Grüße, --Raschid F. 23:38, 18. Feb. 2011 (CET)

Danke für...

...Deine Unterstützung :-) ! Habe gerade gesehen, dass Du den Artikel "Muammar al-Gaddafi" gesichtet hast. Ich wollte Dir kurz danken, weil ich schon gedacht habe, dass ich zu Unrecht vielleicht sogar wegen Vandalismus wegen meiner Bearbeitungen dort heute gemeldet werde und niemals Sichtungsrechte erhalte. Beste Grüße, --Raschid F. 02:25, 27. Feb. 2011 (CET)

Nur die Ruhe, ich hatte heute schon gemerkt, dass Du langsam aktiv wirst und freue mich darüber ;-) allerdings glaube ich, dass Du ohnehin insgesamt recht selbstkritisch bist (was eigentlich auch immer gut ist), also ich habe keinerlei größere Kritik an Deinen Edits bisher feststellen können, außer einer "Zurechtweisung" von Benutzer: Braveheart, was hier aber die Regel ist. Hier gilt eben das Prinzip der "mehreren Augen" und Kritik ist kein Vandalismusverdacht, also mach Dir keinen "Kopf", bei der Thematik ansich müsste ich mich auch aber erst noch einarbeiten. Lieben Gruß und schon wieder am "Ausknopf" ;-) wünsche Dir eine Gute Nacht--in dubio Zweifel? 02:38, 27. Feb. 2011 (CET)

Letzte Meldung von mir heute... und danke für die schnelle Antwort. Schau leider bitte nochmal kurz auf die Gaddafi-Seite. Ich habe da leider einen falschen Link gesetzt und musste den jetzt nochmals korregieren. Liebe Grüße und eine gute Nacht! --Raschid F. 02:49, 27. Feb. 2011 (CET)

Sorry, ich habe eine letzte Bitte an Dich:

Ich hatte eigentlich vorgehabt, ohne Mentor klarzukommen, nachdem ich gestern emotional auf eine provokante Fangfrage von Benuzer Bennsenson hereingefallen bin, sehe ich das Mentorenprogramm doch für mich als notwendig an. (Wirf vielleicht einen Blick auf meine gestrige Bearbeitungen.)

Weil Du die Art und Weise der möglichen Mentoren und meine Art und Weise besser kennst, bitte ich Dich, mir einen Vorschlag zu machen, damit meine Arbeit in Zukunft schneller und besser zur Wikipedia beiträgt. Liebe Grüße, --Raschid F. 15:46, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo Raschid, es ging wohl um diesen Edit, der in der Tat etwas problematisch ist: "Obwohl dies den Menschen nicht zugetraut wurde..." oder "was keiner von ihnen eigentlich wirklich kennt: Demokratie." etc. Schau mal in WP:WSIGA#Stil und versuche Formulierungen möglichst enzyklopädisch, weniger journalistisch oder essayistisch einzubringen. Zum Rest später mehr (heute abend, muss gleich nochmal los). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:00, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo, in dubio, danke schon mal, ich werde bis zu Deiner endgültigen Antwort heute abend keine Bearbeitungen vornehmen. Liebe Grüße, --Raschid F. 16:09, 28. Feb. 2011 (CET)

Alternative wäre evtl erstmal in Themen zu arbeiten, in denen man evtl nicht so persönlich oder emotional involviert ist, vgl etwa WP:Wikistress, WP: Sei tapfer oder gar WP:Preussische Nacht ;-) ich guck mir das dann später aber nochmal genauer an, was mit Nazareth nun genauer gemeint war, kann ich auf die Schnelle auch nicht rekapitulieren, ich vermute aber es ging Benutzer:Bennsenson um demokratische Strukturen israelischer Araber. Gruß--in dubio Zweifel? 16:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Wie ich schon geschrieben habe, ich habe zu emotional reagiert. Du hast recht, den genannten Text habe ich fast wörtlich von Spiegel-Online übernommen - aus persönlicher Begeisterung. Mein persönlicher Schreibstil war es nicht. Leider habe ich dann bei dieser unseligen Nazareth-Frage "angebissen", anstatt einfach gar nicht zu reagieren. Ich frage ja auch nicht ganauso gemein: "Warst Du schon mal in Mekka?" - Hintergrund: Nicht-Muslime dürfen nicht nach Mekka (ich persönlich hätte zwar nichts dagegen, Nicht-Christen dürfen ja schließlich auch in den Vatikan). Aber: Araber, auch wenn sie inzwischen einen europäischen Pass haben dürfen in der Regel nicht nach Nazareth - es werden arabische Ausweisdokumente von den Israelis verlangt, die dann aber, wenn man fast schon dort ist, mit fadenscheinigen Begündungen nicht anerkannt werden; die Stadt ist mehrheitlich von sogenannten israelischen Arabern bewohnt - die mit ihrem israelischen Pass zweiter Klasse natürlich schon dorthin dürfen - und liegt nicht im heutigen palästinensischen Autonomiegebiet, sondern in dem bereits 1948 bestzten Teil Palästinas (an-Nakba). Von den gewaltsamen Vertreibungen waren die Araber in Nazaret kaum betroffen, da sie mit dem Gegner kollaboriert haben, und daher vielen Palästinensern als Verräter gelten. Die Frage diente wohl also nur dazu um mich zu Unrecht! als "Extremisten/Gewalttäter oder ähnliches zu entlarven". Nochmal liebe Grüße, --Raschid F. 16:43, 28. Feb. 2011 (CET)

verstehe, dann wäre es wohl evtl eine spitzfindige Provokation, besagter Benutzer ist bei dem Thema (Israel-Palästina) da auch nicht ganz unbekannt, aber in der Regel schon verträglich. Das ist nunmal oft (leider) "Wikialltag", mit dem man möglichst umgehen sollte, d.h. in der Regel gefühlte oder tatsächliche Provokationen versuchen besser zu ignorieren. So, bin aber nun erstmal draußen und genieße das Real Life ;-) bis heute abend--in dubio Zweifel? 16:55, 28. Feb. 2011 (CET)

In Ordnung, danke, ich warte auf eine Antwort von Dir heute abend und mache erstmal nichts hier bei Wikipedia, ich bin grade wegen des Themas - natürlich nicht wegen Dir! Bitte nicht missverstehen!!! - schon wieder genauso aufgeladen wie gestern abend, also mal abkühlen und bis später, Liebe Grüße, --Raschid F. 17:01, 28. Feb. 2011 (CET)

PS: Nur ganz kurz wg Mentoring, versuch es dochmal mit Benutzer:Toter Alter Mann, den hattest Du glaube ich schon mal kennengelernt und ich hatte auch recht positive Erfahrungen mit ihm in diversen Artikeln gemacht--in dubio Zweifel? 17:07, 28. Feb. 2011 (CET)

Sehr gute Idee, stimmt mit ihm hatte ich ja auch schon zu tun! War ein angenehmer Kontakt! Darf ich ihn in diesem Fall auf diese Diskussion (und auch auf unsere frühere Diskussion) hier hinweisen, damit er schller versteht warum es geht?

Auffällig ist aber auch, dass die Artikel über Palästina-Israel-Themen in der englischen und der arabischen Wikipedia viel ausführlicher sind, auch der Artikel Nazaret. Ich gebe allerdings zu dass, die arabische Version für europäsche Meinung einseitig wäre.

Jetzt halte ich mich definitiv an unsere Abmachung: Bis heute abend - ich mache den Rechner jetzt erstmal aus! Grüße, --Raschid F. 17:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo miteinander – nachdem ich die Diskussion gelesen habe: Ich halte das Mentorenprogramm in diesem Fall nicht für wirklich nötig. Raschid findet sich ja technisch sehr gut zurecht, kann formatieren, findet die Diskussionsseite und ist auch so nicht auf den Kopf gefallen :) Ich sehe das Mentorenprogramm in erster Linie als Hilfestellung zu technischen Fragen; wenn es inhaltliche Differenzen o.ä. geben sollte, kann es m.E. nicht groß weiterhelfen. Das heißt aber nicht, dass ich bei solchen Angelegenheiten nicht bereit bin, mich einzuklinken und notfalls zu vermitteln (auch wenn meine bescheidenen Fähigkeiten hierbei noch lange nicht zu einer Lösung führen werden). Meine Diskussionsseite steht dir jederzeit offen, wenn du Fragen, Hinweise oder Hilfegesuche haben solltest. Und wenn du dirch wirklich von der Technik und dem Aufbau der Wikipedia überfordert fühlst, dann kannst du gerne ein Mentorengesuch auf deine Seite setzen :) Beste Grüße, † Alt ♂ 20:35, 28. Feb. 2011 (CET)

ich guck mir das dann später aber nochmal genauer an, was mit Nazareth nun genauer gemeint war, kann ich auf die Schnelle auch nicht rekapitulieren, ich vermute aber es ging Benutzer:Bennsenson um demokratische Strukturen israelischer Araber. <- nein, es ging darum: [3].--bennsenson - reloaded 17:40, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo,

Da haben wir beide vorschnell geurteilt, einander misstraut und dann katastrophal aneinander vorbeigeredet/vorbeigeschrieben.

Ich bitte Dich, Bennsenson, daher um Entschuldigung für meinen falschen Verdacht, Deine Frage sei eine politische Fangfrage gewesen.

Aber auch Dein Verdacht ist falsch.

Ich habe an die Stadt Nazaret gedacht, nicht an einen Benutzer, der sich so genannt hat und die Wikipedia missbraucht hat; ich habe erst jetzt durch Deinen Hinweis verstanden, wie Deine Frage, die Du mir gestellt hast gemeint war. Etwas gemein war sie aber schon, da man sie so oder so verstehen kann. Wie soll ich sie in Deinem Sinne verstehen, ich kann doch unmöglich die Namen aller früher gesperrten Benutzer kennen! Wie ich hier heute schon geschrieben habe: Ich hätte nicht auf die Frage reagieren sollen. Mit Deiner Abkürzung "EOD", konnte ich auch nichts anfangen. Bitte drücke Dich unmissverständlicher aus.

Auf der Benutzerseite hier (inzwischen archiviert) und auf der Benutzerseite von "Alter Toter Mann" habe ich bereits geschrieben, dass ich mich zwar wegen der aktuellen arabischen Ereignisse angemeldet habe, aber auch andere Interessensgebiete habe, und mich nicht nur mit arabischen Themen auseinandersetzen werde. Gib mir bitte also eine Chance.

Ich war nicht unter dem Namen "Nazareth" oder als einer seiner Doppelgänger bei Wikipedia angemeldet!

Ich war vor meiner Anmeldung nie bei Wikipedia angemeldet.

Ich hoffe, "In dubio" meldet sich bald nochmal.

Gruß, --Raschid F. 19:28, 28. Feb. 2011 (CET)

bin gerade nach Hause gekommen und wollte mich eigentlich erst später wieder melden, ja Benutzer:Nazareth ist mir noch ein Begriff, (Info für Raschid: Ich war damals Benutzer:Zaphiro, Bennsennson weiß das hoffentlich ;-) Zur Thematik Nahostkonflikt und dem möglichen WP:Sockenpuppen-Verdacht etc sage ich dann später nochwas, nur erstmal soviel, dass der Konflikt natürlich sehr komplex ist und "wir Deutschen" tragen ja eine erhebliche historische Mitschuld für diese Situation, was es sicherlich nicht einfacher macht, Neutralität zu wahren bzw überhaupt Positionen zu beziehen (ist aber hier kein Thema und ein „Enzyklop“ bildet ohnehin wenn nur (reputable) Meinungen ab;-). Viel schlimmer (wenn man das so sagen darf) finde ich etwa, dass der sogenannte Westen diese Regime im arabischen Raum aus eigenen Interessen lange Zeit unterstützten und schützten. Aber zum Verdacht ansich: Nein das Gefühl habe ich nicht, außer da würde sich wirklich jemand arg verstellen ;-) hier die alten Diskussionen, bis dahin...--in dubio Zweifel? 20:08, 28. Feb. 2011 (CET)

PS: wg EOD, siehe Liste_von_Abkürzungen_(Netzjargon)#E, wobei hier auch meist der Wunsch geäußert ist, eine Diskussion wirklich zu beenden und nicht weiterzuführen. Meist ist es dann eher „deutlich“ gemeint--in dubio Zweifel? 20:14, 28. Feb. 2011 (CET)

Hilfe! --- Ich habe Teile von der archivierten "Nazareth-Diskussion" gelesen.

Ja, natürlich habe ich eine Meinung zum Nahostkonflikt! Eine andere als die, die in Deutschland akzeptiert ist.

Aber ich weiß auch, dass hier aber Objektivität und nicht Subjektivität gefordert wird. Außerdem verwendet jener Benutzer einen anderen Schreibstil als ich. Vergleicht doch bitte mal seine Formulierungen mit meinen.

z.B.: Zitat: Ui! Wie gut, daß ich so spät noch hineingeguckt habe. Stell dir vor, *zensiert* will mich haben. Na, das muss ich mir noch gut überlegen. Nette Admins haben die aber schon, ich muss schon sagen *gg* so geht es dann auch weiter...

So drücke ich mich nicht aus, ich schreibe weder mit diesem arroganten Unterton noch verwende ich Abkürzungen.

Traurig, wenn ich angeprangert werde und mir mit Misstrauen begenet wird und ich die Strafe zugeteilt bekomme, die einem anderen gehört. --Raschid F. 20:48, 28. Feb. 2011 (CET)

P.S.: hier mal ein Beispiel von einer meiner Bearbeitungen.

Zumindest für heute reicht es mir bei Wikipedia.

Gruß, --Raschid F. 21:14, 28. Feb. 2011 (CET)

@ Raschid: Ich habe wie gesagt keine Zweifel, auch der Tote Alte Mann wohl nicht (s.o.). Ergo lass Dich nicht entmutigen, später wie gesagt mehr dazu;-) Sockenpuppenverdächtigungen sind (leider) in der WP fast alltäglich, auch weil manche Benutzer ziemlich durch solche "gebeutelt" wurden--in dubio Zweifel? 21:16, 28. Feb. 2011 (CET)

Ob Raschid oder irgendjemand anderes eine Sockenpuppe ist, ist mir prinzipiell egal, solange er keinen Abstimmungsunsinn mit mehreren Accounts treibt. Wichtig ist, ob ein Benutzer vernünftig mitarbeitet. An ihren früchten sollt ihr sie erkennen.--† Alt ♂ 22:08, 28. Feb. 2011 (CET)

@ In dubio. Ehrlich gesagt wusste ich nicht, dass Du der Nachfolge-Account von Zaphiro bist. Verstehe dieses Accountwechseln sowieso nicht...siehe auch meine Signatur.--bennsenson - reloaded 20:47, 28. Feb. 2011 (CET)

Dazu äußere ich mich gerne später auch nochmal (dann aber eher bei Dir), aber der Nachfolgeaccount ist klar ersichtlich (vgl Benutzerseiten bzw deren Diskussionsseiten sowie in Archiven) und ein Neuaccount wurde bei meinem (freiwilligen) Sperrantrag letzten Jahres bereits angekündigt, falls ich weiterarbeiten würde ;-)--in dubio Zweifel? 20:58, 28. Feb. 2011 (CET)

So ein letztes Resumé: Erstens Nahostkonflikt <> Proteste in der arabischen Welt, der Benutzer bearbeitete nur letztere Artikel, daher ist ein Sockenpuppenverdacht irrwegig und ich sage es mal so (verzeihe) "paranoid" wie oben schon angedeutet. Sockenpuppenverdächtigungen sind kein Klima, in der eine konstruktive Mitarbeit gedeihen könnte, jeder hat ein Recht auf "andere" Meinungen bezüglich weltpolitischer Konflikte, wichtig sind nur enzyklopädische Beiträge. IP-Einträge hier habe ich soeben entfernt, da sie nicht weiterführen, sondern eher zur weiteren Spekulation beitragen. Weitere Verdächtigungen gegenüber des Neubenutzers verbitte ich mir und werde mich entsprechend auch zur Wehr setzen. Nun deutlich genug ?! Nun benutze ich auch das Kürzel EOD oder wie man auch zu sagen pflegt Basta!--in dubio Zweifel? 22:55, 28. Feb. 2011 (CET)

---

Nach dem allem, was mir hier bei Wikipedia widerfahren ist, bin ich nicht mehr an einer aktiven Mitarbeit interessiert.
Diese Art und Weise, wie mir hier als "Neuling" mit absurden Unterstellungen und arroganter Selbstgefälligkeit durch manchen Benutzer begenet worden ist, beteutet für mich zudem:
Die Wikipedia ist keine reputable Quelle.
Ich ziehe mich in Würde zurück und bitte, dies zu verstehen und zu respektieren.
Da mit meinem Benutzernamen niemand irgendwelchen Unfug anrichten kann, bitte ich einen erfahrenen Benutzer darum, meine Benutzerseite und meine Diskussionsseite zu entfernen, ich selbst habe keine entsprechende Möglichkeit gefunden, dies selbst zu tun, ich konnte diese Seiten nur löschen.
Ich verabschiebe mich hiermit von Euch allen und wünsche Euch trotz aller Vorkommnisse alles nur erdenklich Gute!
Insbesondere danke ich DIR, "In Dubio"; für Deine erstgemeinte Hilfe, für Deine tatkräftige Unterstützung und für Dein mir entgegengebrachtes Vertrauen!
Dir und Deiner Familie wünsche nur das Beste auf der Welt!!!
Falls jemand, nachdem ich diesen Satz beendet und veröffentlicht habe nochmals den Namen "Raschid F." verwenden sollte, dann bin nicht ich das, sondern ein Lügner.
--Raschid F. 23:02, 28. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 12:26, 1. Mär. 2011 (CET)

büdde subst nicht vergessen im BNR

Ahoi, hier setzt du eine Vorlage ein ohne zu substituieren. Das führt dazu, das bei Versuch zu Antworten auf die Vorlage gelinkt wird - und das führt zu solchen Edits und dann zu Verwirrung.--LKD 16:48, 21. Feb. 2011 (CET)

ooh sorry, ich schau gleich mal nach, wo mir das auch noch passiert ist, vielen Dank für den Hinweis. Gruß--in dubio Zweifel? 18:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Schade

Traurig, das das Ganze so eskaliert ist. Ich verstehs ehrlich gesagt auch nicht. Gruss --Port(u*o)s 00:53, 13. Mär. 2011 (CET)

Das geht wohl nicht nur dir so. Aber soll das nun einfach auf sich beruhen? Mich geht das viel zu wenig an, um mich da einzumischen, aber ich finde der SP-Vorwurf ist ein starkes Stück. Tut mir jedenfalls leid für in dubio. Grüße --Joyborg 10:19, 13. Mär. 2011 (CET)

Da stritten gestern zwei langjährige und erfahrene Wikipedianer, die Diskussion wurde immer hitziger, Deeskalation Fehlanzeige und statt einer WP:PN, die für beide wohl besser gewesen wäre, haben wir jetzt einen weiteren Scherbenhaufen, mit zerfleddernden Nachfolgediskussionen hier und hier sowie einem neuen Account Benutzer:And Justice for All.

Ich habe (leider) keine Patentrezepte, aber eine dringende Bitte - vornehmlich an Capaci34 und Zaphiro/In dubio pro dubio: bitte versucht, miteinander wieder eine gemeinsame Basis zu finden, bevor wp-weit noch weit mehr Geschirr zu Bruch geht.

Nutzt die technischen Möglichkeiten auch abseits der (bei solchen Streitigkeiten oftmals nicht hilfreichen WP-Öffentlichkeit) um wieder aufeinander zuzugehen wie Mail, eigener Raum im Chat oder ähnliches. Falls das - weil noch zu aufgeheizt oder weil ihr Euch argumentativ im Kreis dreht - macht (hinter den Kulissen) einen Vermittlungsausschuss.

Ich bin - unverbesserlich - nach wie vor der Überzeugung, dass es wenn nicht ein Miteinander, ein Nebeneinander im Projekt geben kann und muss. Und ich bin überzeugt, dass es Euch und allen Mitlesenden damit letztlich viel besser gehen wird. Herzliche Grüße, --78.42.73.187 11:01, 13. Mär. 2011 (CET)

Den Vorwurf der Socke nehme ich hiermit in aller Form zurück. Mein Verhalten in Form gezielter Provokation gestern war eines Mitarbeiters in diesem Projekt schlicht unwürdig. Meinen durch extrem miese Laune bedingten Aussetzer bitte ich aufrichtig zu entschuldigen, WP:PN lese ich nochmal in aller Ruhe durch. In der Sache wird man sich evtl. nicht einigen, dennoch möchte ich die Hand zur weiteren Mitarbeit bieten. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 11:19, 13. Mär. 2011 (CET)

das ist extrem dumm gelaufen - ich kann deinen ärger gut verstehen, aber hoffe, du bist bald wieder da! ca$e 11:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Mein Statement zur Sache ist hier zu lesen, es ist nunmal klares Adminversagen. Die Entschuldigung des Auslösers akzeptiere ich, mehr aber auch nicht--in dubio Zweifel? 22:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 09:17, 23. Apr. 2011 (CEST)

Bestätigung

für per Adminanfragen gesagtes unter meiner Kennung--89.12.124.26 09:05, 23. Apr. 2011 (CEST) Nochmal: für per Adminanfragen gesagtes unter meiner Kennung--in dubio Zweifel? 09:06, 23. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 09:17, 23. Apr. 2011 (CEST)

Burnout

Danke für die Link-Korrektur. Sie ist ok. Gruß --Wolberg77 11:51, 23. Apr. 2011 (CEST)

Ich muss mich für die Artikelarbeit bedanken, leider fehlt mir momentan Zeit, Geduld und Literatur. Aber er hat ja anscheinend endlich einen Fachmann gefunden;-) Gruß und Frohe Ostern--in dubio Zweifel? 12:05, 23. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:15, 23. Apr. 2011 (CEST))

Hallo In dubio pro dubio! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 22:15, 23. Apr. 2011 (CEST)

erfolglos, Antragsteller wurde gesperrt--in dubio Zweifel? 01:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Würdest Du bitte

die Finger von anderer Leute Diskussionsbeiträge lassen? Danke. -- A.-J. 00:04, 1. Mai 2011 (CEST)

Nein, solange es sich um solch eindeutige WP:PAs handelt, die mit dem Artikel schonmal garnichts zu tun haben. Kloppt Euch woanders, am besten auf einem Spielplatz. Kindergarten, wie ihr euch beide aufführt--in dubio Zweifel? 00:21, 1. Mai 2011 (CEST)

Giovanni Innocenzo Martinelli

Peinlicher Fehler. Danke fürs korrigieren!--Mastermaus 13:10, 2. Mai 2011 (CEST)

och, soetwas ist keinesfalls peinlich, sondern insbesondere beim Schnelltippen auch bei mir Usus ;-) Ansonsten natürlich gerngeschehen. Gruß--in dubio Zweifel? 13:13, 2. Mai 2011 (CEST)

Juhu!

Juhu!--† Alt ♂ 09:39, 23. Apr. 2011 (CEST)

Tja, dann auf zu neuen Schandtaten;-) Dir jedenfalls Frohe Ostern, Gruß--in dubio Zweifel? 09:45, 23. Apr. 2011 (CEST)

Danke! Und dir auch :) † Alt ♂ 10:06, 23. Apr. 2011 (CEST)

Und auch meinerseits, willkommen zurück. :) Catfisheye 12:11, 23. Apr. 2011 (CEST)

Welcome back! -- Pommesgabel \m/ 00:50, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ich freue mich auch, dass Du wieder da bist - und dass Du mich damit indirekt ein zweites Mal motiviert hast, hier bei Wikipedia mitzumachen. Ich habe mitbekommen bzw. mitgelesen wie übel mit Dir umgegangen worden ist - und war schockiert. Vielleicht hätte ich mich früher schon bei Dir melden sollen. Inzwischen habe ich ausschließlich unter IP! mitgearbeitet, fast ausschließlich den Artikel Revolution in Ägypten 2011. Eine guten Neustart und liebe Grüße, --Raschid F. 01:29, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hoppla, danke dafür, mit Dir hatte ich garnicht mehr gerechnet. Schön, dass Du weiterhin tapfer bist, ich bin es ja nun (wieder) auch;-) Den Artikel hatte ich zuletzt zwar (eher sehr) vernachlässigt, aber bin immerhin doch wieder tapfer dabei ;-) Was "gestern" war, will ich lieber erstmal vergessen oder verdrängen, aber man verinnerlicht sich solches im Hinterkopf doch eben irgendwie (zu dem ganzen Geschehen werde ich auch noch etwas ausführlicher schreiben). Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:43, 29. Apr. 2011 (CEST)

Nungut, ich bin ehrlich, hätte mir die bluewin-IP nicht nachgestellt, wäre ich womöglich immer noch inkognito präsent ;-)--in dubio Zweifel? 01:00, 4. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (00:22, 1. Mai 2011 (CEST))

Hallo In dubio pro dubio! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 00:22, 1. Mai 2011 (CEST)

erfolglos, Antragsteller wurde gesperrt--in dubio Zweifel? 01:26, 1. Mai 2011 (CEST)

Was nicht ist, kann ja noch werden :-) -- A.-J. 13:38, 2. Mai 2011 (CEST)

hoffe doch nicht ;-)--in dubio Zweifel? 01:09, 4. Mai 2011 (CEST)

Bitte um...

...eine Stellungnahme hierzu. Das Thema ist nun nicht gerade ein Honigtopf, aber Du hast Dich dazu ja schon einmal zu Wort gemeldet. -- Freud ^DISK 10:44, 7. Mai 2011 (CEST)

indirekt nahm ich bereits Stellung hinsichtlich meiner Konformität weiter oben, ansonsten lege ich gerade meine obligatorische Wochenendpause ein;-) aber evtl. melde ich mich dann morgen oder nächste Woche nochmal ausdrücklicher. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:12, 7. Mai 2011 (CEST)

Zeit und Lust?

..., hier mitzuarbeiten? Toter Alter Mann hat schon einen Review geschrieben und will weitere Literatur einbringen, Chaunzy hat gelegentliche Mitarbeit in Aussicht gestellt. Die Mitarbeit weiterer anerkannter NPOV-Autoren ;-) würde den Artikel verbessern und gegen Störaktionen robuster machen .. --Anti68er 13:55, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hiho, ich werde mir mal das anschauen, hab ja momentan etwas Freilauf und auch etwas Langeweile ;-) Gruß--in dubio Zweifel? 13:57, 28. Apr. 2011 (CEST)

Danke & Gruß & willkommen zurück! Wo hab ich nur meine Manieren ;-) --Anti68er 13:59, 28. Apr. 2011 (CEST)

gern geschehen, ich meinte natürlich Leerlauf, Freilauf klingt ja wie Freigang ;-)--in dubio Zweifel? 14:42, 28. Apr. 2011 (CEST)

Späte Antwort, aber da nicht so fundiert wie von TAM besser hier: Ich gebe ihm recht, zudem müsste man erstmal sich fragen, ob ein politisches Schlagwort oder ein historisch-politologisch verwendeter Begriff definiert werden soll. Habe Literatur auch nur per Googlebooks recherchiert, aber da gibt es imho ziemlich starke Differenzen (selbst Adolf verwendete ja den Begriff ;-) Das ist zugegebenermaßen nicht ganz einfach, einen enzyklopädischen Artikel darüber zu schreiben. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:14, 5. Mai 2011 (CEST)

Späte Reaktion auf deine Antwort ;-) (auf TAMs Punkte werde ich noch ausführlich eingehen): Die Verbindung von historischem und aktuellem politischen Begriff ist in der Tat problematisch. Den historischen Teil habe ich der Vollständigkeit halber, mit Versionsgeschichte, GNU-mäßig aus einem anderen Beitrag übernommen. Von mir aus könnte dieser Teil komplett wegfallen. Hoffentlich kommt dann nicht der umgekehrte Vorwurf ("wichtige Historie weggelassen, nur um die aktuellen Ereignisse überzubetonen") ..

Was den aktuellen Teil angeht: Ich werde mich bemühen, kritische Stimmen ausführlicher wiederzugeben. Frau Shooman scheitert bei mir persönlich immer wieder u.a. an Ockhams Rasiermesser, zudem kann der POV einer Doktorandin kaum der Weisheit letzter Schluss sein. Warum Deutschenfeindlichkeit keine solche ist, weil sie angeblich nur in unteren Schichten vorkommt, und weil angeblich Faktoren wie ein subjektives Gefühl des Ausgegrenztseins (gerne verwechselt mit mangelnder Integrationsbereitschaft der "Betroffenen") mitspielen, bleibt völlig unklar. Bei der Verurteilung von "Ausländerfeindlichkeit" wurden solche Rechtfertigungsversuche erstaunlicher Weise nie unternommen.

Beste Grüße --Anti68er 23:45, 8. Mai 2011 (CEST)

Ich hab mir die damalige LD erst jetzt zu Gemüte geführt (war wohl in meiner freien Zeit;-) Wie man dieses Schlagwort in allen Positionen neutral darstellt ist sicher ein Wagnis und wie gesagt nicht recht einfach. Leider verspüre ich momentan überhaupt keine richtige Lust mich da auf womögliches Glatteis zu wagen, auch wenn ich im Lemma ein gewisses Potential erkenne. Ist halt auch die Frage, ob und wie sich das Schlagwort weiter etablieren wird (momentan hab ich da noch meine Zweifel, müsste aber nochmal genauer recherchieren). Mit ist zwar die Kontroverse um Schröder ehemals Köhler und Pfeiffer noch bewusst, aber sonst hab ich von diesem Schlagwort noch wenig Notiz genommen. Mag sein, dass es in gewissen Foren durchaus öfters vorkommt, aber das reicht meiner Meinung nach noch nicht aus um den Artikel auf sichere Füße zu stellen (Im Gegensatz etwa zu Lemmata wie Hassprediger, Sozialschmarotzer etc pp). Wie gesagt, das ist erstmal nur meine Proforma-Meinung, richtig rechercherieren müsste ich dazu auch erstmal (aber in Kombination von lediglich 12 Verwendungen in Zusammenhang mit dem Suchwort „Migranten“ (darunter ebenso themenfremdes) ist das imho noch recht dünn). Gruß--in dubio Zweifel? 15:23, 11. Mai 2011 (CEST)

Immerhin, Relevanz und Etabliertheit des Begriffes hat in der LD niemand bestritten. Die bleiben auch, wenn die Debatte wieder abflauen sollte (vgl. Waldsterben). Prominente Mitglieder von CDU, SPD und B90/Grünen haben den Begriff nicht nur verwendet, sondern auch das Phänomen als Tatsache akzeptiert. Die Schröder-Pfeiffer-"Kontroverse" erscheint mir etwas überspitzt. Pfeiffers Studie stellt fest: "Gleichwohl geben unsere Daten auch einen Hinweis darauf, dass bei einem kleinen Teil der Migranten ein Verhalten zu beobachten ist, dass als „deutschfeindlich“ bezeichnet werden kann: Insgesamt 4,7 % der nichtdeutschen Jugendlichen haben schon einmal einen Deutschen geschlagen und verletzt, nur weil er Deutscher war; 2,1 % haben ein von Deutschen benutztes Haus beschädigt. Türkische Jugendliche und Jugendliche aus dem ehem. Jugoslawien zeigen häufiger als andere Migrantengruppen ein solches Verhalten." Schröder erklärt mit Bezug auf Pfeiffer und viele andere Quellen: „Es gibt in unseren Schulhöfen und es gibt in unseren U-Bahnen und S-Bahnen ein Problem mit Deutschenfeindlichkeit. Da werden deutsche Kinder und Jugendliche dafür angegriffen, weil sie Deutsche sind [...]“ Wo da ein "Missbrauch von Thesen" sein soll, erschließt sich mir nicht. Auch die taz spricht nur von "missverstanden". Gruß --Anti68er 20:37, 11. Mai 2011 (CEST)

Nur ganz kurz (da gerade anders und eigentlich offline beschäftigt), wäre das evtl ein Thema für das Lemma Ausländerkriminalität?! Wie gesagt, mit der Thematik ansich habe ich mich bisher nur aufgrund der Schröder/Köhler-Pfeiffer-Personalie (damals bzgl. ihres Artikels) beschäftigt, ansonsten mich aber noch garnicht richtig auseinandergesetzt, geschweige mangels Literatur überhaupt eingelesen--in dubio Zweifel? 22:03, 11. Mai 2011 (CEST)

Danke

Mittels welcher Betrachtungsweise bist Du auf meinen Fehler aufmerksam geworden ? --Smartbyte 12:04, 21. Mai 2011 (CEST)

das war reiner Zufall in den RCs ;-) Manchmal schau ich dann per Diff eben zu Themen, wo ich mich schon geäußert hatte, was andere so schreiben... Gruß und nun ab ins Wochenende mit mir. Bin erst Montag wieder aktiver ;-)--in dubio Zweifel? 12:09, 21. Mai 2011 (CEST)

Merci

Danke für die Bildkorrekturen, peinlich peinlich, wenigstens hab ich die Unterschriften auf Commons richtig geschrieben und mich nie wirklich darum gekümmert was auf meiner eigenen Seite steht *grummel* --ThomasSD 02:16, 27. Mai 2011 (CEST)

nichts ist peinlich, ansonsten aber gern geschehen;-)--in dubio Zweifel? 13:32, 27. Mai 2011 (CEST)

Ist das solange her...

irgendwo muss ich einen Fehler gemacht haben, aber was war das noch?. Ich weiss es wirklich nicht mehr, hilf mir auf die Sprünge, bitte. Merci, Gruß --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Muss im März gewesen sein, ausgelöst durch jenes, wofür Du Dich später (imho aufrichtig) entschuldigt hattest, was ich wie gesagt akzeptierte. Später hatte ich diese Episode übrigens auch auf Benutzer:And Justice for All verewigt. Irritiert hatte mich Deine Aktionen unmittelbar vor und nach der VM, und befand sie (und das meinte ich) als recht „impulsiv“, was meine Impulsivität zugegebenermaßen dann auch "anregte";-) Schlimmer fand ich allerdings die Reaktionen der beteiligten Administratoren. Lieben Gruß und nun gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:27, 20. Mai 2011 (CEST)

Verstehe. Böser Fehler meinerseits. Dein Contra ist daher vollkommen berechtigt. Einen Gruß, gute N8 dito --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 00:34, 20. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem, ich wollte das nicht bei Deiner Wahl wieder explizit konkretisieren (oder gar irgendwelche diffs raussuchen) und betrachte soetwas persönlich mittlerweile als (leider) typischen WP-Alltag, der eigentlich am nächsten Morgen vergessen sein sollte. Aber schriftlich wirkt soetwas wohl immer etwas länger nach, als mündlich in einem kurzen Schlagabtausch evtl am Abend in der Kneipe nach ein paar Bieren;-) Insofern muss man solches imho dann auch relativieren können. So nun aber wirklich gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:50, 20. Mai 2011 (CEST)

PS: bei einem knapperen Zwischenstand hätte ich mich wahrscheinlich entschieden;-)--in dubio Zweifel? 00:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Tornados 2011

Hallo Zweifelnder,

ich glaube, im wesentlichen sind wir uns über die Mängel des Artikels einig. MMn ist der Ansatz in en:Tornadoes of 2011 vielversprechend, allerdings kann man gewisse Straffungen vornehmen, da die Kollegen auf EN da etwas USA-zentristisch sind (Obama machte dies, der Gouverneur erklärte das usw.). Was meinst du? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 22:11, 27. Mai 2011 (CEST)

Dein ausführlicher Appell (so sah ich es zumindest) hat mich letztendlich dazu bewogen, den LA erstmal zurückzunehmen, um den Artikel evtl erstmal "gedeihen" zu lassen. Zu dem Rest, denke ich, sollte dies auf der Artikeldiskussion präzisiert werden, auch wohin der Artikel evtl hinzuführen sei. Meines Erachtens sind aber zumindest bisher (was den Artikelinhalt betrifft) nur die Ereignisse in den Vereinigten Staaten relevant. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:13, 29. Mai 2011 (CEST)

PS: okay ist ja nun mittlerweile offiziell eine Liste und kein Artikel ;-)--in dubio Zweifel? 00:25, 29. Mai 2011 (CEST)

Klammern

...sind echt ätzend (vor allem, wenn man sie vermeiden kann), da hast Du recht. Aber müsste es nicht heißen: "Plattform mit ... Inhalten"? Grüße, --JosFritz 01:11, 4. Jun. 2011 (CEST)

der sprachliche Feinschliff steht Dir frei, von meiner Seite aus okay;-) Gruß und langsam (für mich zumindest) gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:13, 4. Jun. 2011 (CEST)

Morgen dann, Dir auch eine gute Nacht, ich wollte schon längst schlafen... --JosFritz 01:22, 4. Jun. 2011 (CEST)

Wasser

Hallo! Nur mal so am Rande, ich suche immer noch Gleichgesinnte, die den Bereich Getränke koordiniert überarbeiten (samt Quellencheck und POV-Kontrolle). Ich halte die Kritik ja nicht generell für falsch, aber es bringt nichts, einen offenbar subjektiv begründeten Löschantrag zu unterstützen, während es in dem Artikelbereich in zig Artikeln ebenso gehandhabt und formuliert wird. Hab nur keine Lust, mir hier immer allein die Nase zu stoßen, denn für etliche Benutzer ist ja offenbar schon mein Nick Grund genug, aktiv zu werden ^^.Oliver S.Y. 00:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Hiho, ich hab keinen Löschantrag unterstützt, nur dessen Intention aufgenommen, der durchaus augenfällig ist. Später mehr, da ich langsam ins Bett will. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 00:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Später

Hi dubio, später wird es nicht geben. Aber jetzt schon mal vielen Dank für Deine Anregungen. Gruß der Faltenwolf 00:46, 7. Jun. 2011 (CEST)

och sag niemals nie ;-) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 12:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

hmm so habe ich es wohl missverstanden, schade, dass Du uns nun verlassen hast :( hoffe dennoch auf ein Wiedersehen--in dubio Zweifel? 00:55, 8. Jun. 2011 (CEST)

schön, dass Du es Dir nochmal überlegt hattest ;-) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 18:52, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gießen

[4] ... das Produktionskosten-Problem haben alle Verfahren, die Energiekosten sind beim Gießen besonders relevant. Toll übrigens, dass wir so verschiedene Interessen wie Politik und Fertigungstechnik teilen. Gut dass ich nicht paranoid bin .. ;-) --Anti68er 23:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

kein Grund zur Sorge, hab es nur zufällig aufgeschnappt, im Vorsatz wurde ja schon gesagt dass die "Kosten für Modell- und Formenbau vergleichsweise hoch" sind und habe nun Deinen Edit belegt ;-)--in dubio Zweifel? 23:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

PS: übrigens aus dem Politikbereich hab ich mich doch wirklich (fast) herausgezogen, das letzte was ich in dem Bereich editierte war kreuz.net (und da auch eher strukturell als inhaltlich ;-) PPS: Übrigens danke für dieses, was ich auf der Artikeldiskussion ja reklamierte. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Ja, ich dachte: Schnell, schnell, bevor der Artikel wieder gesperrt wird ;-) --Anti68er 00:24, 10. Jun. 2011 (CEST)

Mut zur Lücke;-) ich hatte sie damals verpasst... Guts Nächtle--in dubio Zweifel? 00:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

Lol

Sehr schön... --Kero 00:24, 13. Jun. 2011 (CEST)

Äolische (Liparische) Inseln

Kannst Du mir bitte mal verraten, welche faschistoiden Revertierer hier ständig wohlbegründete Änderungen des Hauptlemmas von "Liparische Inseln" auf "Äolische Inseln" verhindern?

Es wird ausdrücklich Bezug genommen auf die Diskussionsseiten auf diesen Seiten, die die Revertierer (also auch Dich) offenkundig nicht die Bohne interessieren.

Der Begriff "Äolische Inseln" ist der national und international weitaus gebräuchlichere, er wird von der UNO selbst verwendet, und v.a. gilt "Liparische Inseln" in Italien und besonders vor Ort selbst als politisch unkorrekt. -- 93.193.36.43 13:27, 13. Jun. 2011 (CEST)

erstens bist Du der einzige der dort diskutierte, zweitens und was wesentlich schlimmer ist ist die Verletzung der Urheberrechte durch Copy&Paste. Da Du Deinen widrigen Edit gegen mehrere Benutzer durchsetzen willst, sind nun beide Artikel halbgesperrt und "faschistoid" sind natürlich immer die anderen, gelle ?!--in dubio Zweifel? 15:30, 13. Jun. 2011 (CEST)

Faschistoid ist derjenige, der diskussionslos seine Machtposition ausnützt. Copy&Paste ist hier selbstverständlich kein Urheberrechtsverstoß, es wurde lediglich das Hauptlemma von Liparische Inseln auf Äolische Inseln umgesetzt. Dies wurde außerdem gut begründet, während sich kein Revertierer auch nur zu einer Begründung herabgelassen hat. -- 93.193.36.43 19:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

Lesen bildet, vgl hier, worauf Du auch hingewiesen wurdest. Nun EOD--in dubio Zweifel? 21:53, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nun, ich wurde darauf nicht hingewiesen, und warum machst Du's dann nicht selbst, anstatt zu revertieren? -- 93.193.36.144 12:47, 14. Jun. 2011 (CEST)

Bereits hier wurdest Du darauf hingewiesen und in Wikipedia:Verschiebewünsche kannst du begründete Anfragen stellen--in dubio Zweifel? 13:41, 14. Jun. 2011 (CEST)

Guttenplag

Was passt nicht?--141.84.69.20 01:40, 15. Jun. 2011 (CEST)

siehe dortige Artikeldisk, wo ich Dir anwortete--in dubio Zweifel? 01:41, 15. Jun. 2011 (CEST)

LAE's

Hallo in dubio, bei Deinen genannten „Regelhubern“ fühle ich mich durchaus mitangesprochen ;). Ich nehme Dir das natürlich nicht übel und kann den Eindruck durchaus nachvollziehen, deshalb vielleicht eine kurze Erklärung. Ich habe in der letzten Zeit festgestellt, dass das MB durchaus Sinn macht. Artikel, die in der QS landeten und der Autor direkt angesprochen oder anders auf die Mängel hingewiesen wurde konnten in einigen Fällen vor dem LA gerettet werden und dem Neuling damit das Frusterlebnis der LD erspart werden. Wenn die Löschbegründung dann noch Formulierungen wie „Unnötiger“ und „mies geschriebener Mist“ oder ähnliches beinhaltet, haben wir garantiert wieder einen potentiellen Neuautoren verloren. Deshalb habe ich in den letzten Tagen, vor Allem bei den Hardcoreantragsstellern oder Neulingen, mehrere LA’s entfernt. Das wirkt sicher spießig und nervt, soll aber keinen Regelfanatismus allein der Regel wegen darstellen, sondern eben eine Akzeptanz von Neulingsfreundlichen Regeln herstellen. Grüße --Kero 10:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

ich nehme an, Du meinst die LD zu Crystal Fighters ?! Regelmäßige Frusterlebnisse habe ich, wenn solche ungenügende Stubs ohne Relevanznachweise eingestellt werden und quasi als Artikelwunsch immer an irgendwelche Wohlgesonnene weiterdeligiert werden. Schau was ich aus dem Artikel gemacht habe, keine einzige IP, die sich in der Löschdiskussion beteiligte, hatte sich für den Artikel einen Finger krumm gemacht, geschweige denn der Einsteller. Aber alleine das ist wichtig, nicht irgendeine Regelung, bei der in diesem Falle wohl einige Minuten zur vollen Stunde fehlten. Formulierungen wie „Unnötiger“ und „mies geschriebener Mist“ sind aber meinerseits nicht gefallen und sind mir ebenso widrig, auch sind zu schnell und andauernd gestellte LA's ohne eigentlichen Willen zur Mitarbeit mir ebenso ein Graus. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:28, 16. Jun. 2011 (CEST)

Full ack. Meine Kritik galt auch in keinem Fall Dir, sondern sollte nur meine Regelhuberei (nebenbei bemerkt ein wunderschönes Wort) erklären. Liebe Grüße --Kero 14:20, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nunja, der Vorwurf der Nichteinhaltung von Regeln galt ja in diesem Falle mir;-) und da beanspruche ich den gesunden Menschenverstand über alle Regelungen als solche. Deine Fälle, die ich nicht alle beäugt habe, kann ich aber soweit durchaus legitimieren ;-) Glaube mir, ich halte sämtliches argumentum ad hominem für schädlich in jeglicher Diskussion, aber in den LDs sind sie leider immer wieder (geduldeter) Brauch, egal ob von Befürwortern oder Gegnern eines Artikelverbleibs, insbesondere auch bei Benutzern, die andere als "Projektschädling" etc betiteln, nehme ich mir aber auch kein Blatt mehr vor dem Mund. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 14:38, 17. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal: Das war eine Apologie und keine Anklage. Sonst hätte ich ja bei der LD mitgemischt ;). --Kero 15:02, 17. Jun. 2011 (CEST)

sagte ich ja bzw hab es so verstanden (war in dem Falle ja die Reaktion eines anderen) und bin immer offen für Meinungen, auch für evtl Kritik oder Nachfragen Dritter, muss nun aber (längst wieder) weg. Bis später :)--in dubio Zweifel? 15:06, 17. Jun. 2011 (CEST)

PS: oben nochmal etwas klarer gestellt, ich sprach von der Reaktion in der LD eines anderen Benutzers, nicht von Deiner Nachfrage hier, die ich nicht als "Anklage" etc empfinde;-) Hoffe es wurde nun etwas klarer, da ich denke, dass Du mich missverstanden hast (bzw ich mich nicht eindeutig ausgedrückt habe)--in dubio Zweifel? 23:23, 17. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 21:01, 17. Jun. 2011 (CEST)

weiß zwar gerade nicht warum ?! (bei Deinem Link ist kein Edit von mir weit und breit zu sehen). Aber ab und zu verschnaufen ist immer wieder wichtig insbesondere hier ;-) Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:13, 17. Jun. 2011 (CEST)

argh, bin ein Spätzünder und steh heute abend wirklich auf der langen Leitung, ja gerne geschehen :) Im übrigen sei eher froh das Du (vorerst) kein Admin geworden bist, dieses Amt bringt imho mehr Stress als Freude und alles was ich Dir sagte, hätte Dich evtl später auch zu einem enormen Problem führen können. So long--in dubio Zweifel? 23:14, 17. Jun. 2011 (CEST)

Muffel ...

bist natürlich nicht du mit gemeint :), aber schau mal hier: Benutzer:Altkatholik62/Muffel (Person), magst du mithelfen? --Altkatholik62 21:47, 22. Jun. 2011 (CEST)

mönsch, bist Du schnell. Ich wollte ja noch einen Artikel anlegen, vgl BKS Muffel hier, nur heute wohl noch nicht ;-) Klaro helfe ich gerne mit :)--in dubio Zweifel? 21:49, 22. Jun. 2011 (CEST)

Tja, bin halt kein Sprachmuffel :D --Altkatholik62 21:58, 22. Jun. 2011 (CEST)

lt. Johann Christoph von Schmid: Schwäbisches Wörterbuch mit etymologischen und historischen Anmerkungen. 1831, S. 381 (Tante Gugel) soll es auch "zänkisches Weibsbild" bedeuten. Ups ... aber anderer Wortstamm, sorry. --Altkatholik62 22:27, 22. Jun. 2011 (CEST)

hmm könnte man aber dennoch erwähnen (wenn auch nicht unbedingt in der Einleitung, eher im Etymologieabsatz)--in dubio Zweifel? 22:30, 22. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, zumal Birkhan die Etymologie als "unsicher" bezeichnet. --Altkatholik62 22:33, 22. Jun. 2011 (CEST)

So okay? und sollte man vllt noch einen Bezug zur Misanthropie herstellen? --Altkatholik62 23:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

sehr schön, hatte mal was aus Adelung erg., kann nun imho schon in den Artikelnamensraum. Gruß und danke für die Kooperation. Ich geh nun bald ins Bett ;-) Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:07, 22. Jun. 2011 (CEST)

Oh, Adelung, sehr schön ;) ... das Grimm'sche hast du nicht zufällig zur Hand? --Altkatholik62 23:09, 22. Jun. 2011 (CEST) PS: wollte dir aber nicht den Schlaf rauben. Gute Nacht. --Altkatholik62 23:10, 22. Jun. 2011 (CEST)

nein leider nicht, höchsten online, aber mir raubt niemand den Schlaf, höchstens ich mir selber;-) Zu Deiner Frage weiter oben, hmmm ohne Belege einen Zusammenhang zur Misanthropie herzuleiten halte ich für sehr gewagt, immerhin werden ja nun Einsiedler thematisiert;-)--in dubio Zweifel? 23:16, 22. Jun. 2011 (CEST)

PS: verschiebst Du es in den WP:ANR ?! ist ja Deine Geburt ;-)--in dubio Zweifel? 23:18, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hätt ich schon, mir ist bloß noch keine passende Kat eingefallen ...--Altkatholik62 23:21, 22. Jun. 2011 (CEST) *in Wehen lieg* scnr

och da gibt es Verlegenheitskats ala Kategorie:Handlung und Verhalten ;-) später kann man es evtl auch präziser kategorisieren, aber daran scheitern würde es wohl nicht ;-)--in dubio Zweifel? 23:34, 22. Jun. 2011 (CEST)

da keine Antwort (und um Dir unnötige Wehenschmerzen zu ersparen) war ich mal so frei ;-) Hoffe Du verzeihest--in dubio Zweifel? 00:03, 23. Jun. 2011 (CEST)

so Grimmsches WB ist nun auch drinnen und eine bessere Kat hab ich nun auch gefunden;-)--in dubio Zweifel? 18:46, 24. Jun. 2011 (CEST)

Na sicher war das zu verzeihen :) Dich scheint der „Muffel“ jetzt aber so richtig gepackt zu haben, hm? ;) --Altkatholik62 18:48, 24. Jun. 2011 (CEST)

schön, ich finde halt ständig neue Herleitungen, nun musste auch der Mops schon dran glauben;-)--in dubio Zweifel? 19:44, 24. Jun. 2011 (CEST)

Woran glauben denn Möpse? :o An die Heilkraft von Silikon? :DD *scnr* --Altkatholik62 20:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

nunja immerhin gab es einen Mops-Orden (andere Möpse kenne ich als Sexmuffel nicht ;-) hab grad den Grantler entdeckt, was wohl meine nächste potentielle Baustelle werden wird :)--in dubio Zweifel? 21:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Ui, die hatten aber komische Sitten ... am Halsband führen, an der Tür kratzen, den Mops unter dem Schwanz küssen (jaha, aus Porzellan, ich waheis) ... tse, und das bei bayerischen romtreuen Katholiken ;) --Altkatholik62 00:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Do kimmt abo amoi wohl der oade Grantler raus sog i, Gruß aus dem katholischen Fulda ins ebenso katholische Köln ;-) Aber ehrlich gesagt, merkwürdige Sitten hammse eigentlich schon immer gehabt, sag ich mal als Nichttheologe und verlorenes Schäflein, was sich gleich mal wieder in sein Schlafgemach verzieht ;-) Nachti--in dubio Zweifel? 00:15, 25. Jun. 2011 (CEST)

Internationalen

Willst du die Zahlen ernsthaft im Fließtext haben? Das kann doch nur ein Scherz sein. --Gittergesoxxx 01:48, 25. Jun. 2011 (CEST)

nein um gottes Willen, ich meinte vielmehr, dass da Stichzahlen (etwa Auflagenbeginn, die höchste und jetzige Auflage) in einem Fließtext dargestellt werden sollen. In dem Versionskommentar sagte ich ja, das es eine reine Datenbankauswertung ist. Gruß--in dubio Zweifel? 02:42, 25. Jun. 2011 (CEST)

Bin nun drübergegangen ;-)--in dubio Zweifel? 02:56, 25. Jun. 2011 (CEST)

DSK

so ähnlich wie FJS, das schätze ich anders ein, vgl mal hier: [5] Sowas hätte es bei Strauss wohl kaum gegeben. Wird auch in anderen Sprachversionen wird das genannt, vgl [6] oder [7]. Aber ich persönlich finde es auch irrelevant, wie die Franzosen den in der Presse nennen, daher keine Diskussion beim Artikel, nur dieser Hinweis. Gruss --Hundename emka 02:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

nunja, in der Presse wird insbesondern in Schlagzeilen sich immer etwas kurzgefasst, wie bei FJS (wohl eher heute) oder andere Doppelnamensträger auch, ich halte das insbesondere für eine Einleitung nicht für erwähnenswert. In dem Fall kam natürlich auch der aktuelle Anlass und die Boulevardpresse zusätzlich hinzu. Gruß und (für mich zumindest) gute Nacht--in dubio Zweifel? 02:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

ach nehmen wir ein aktuelles Beispiel wie Johannes B. Kerner ;-) (steht selbst unter JBK)--in dubio Zweifel? 02:23, 1. Jul. 2011 (CEST)

Auf der Diskussionsseite wurde das anders gesehen, ich wollte dazu jetzt nicht extra Stellung beziehen, weil ich das extrem unwichtig finde, aber es steht jetzt halt wieder drin. Schönen Gruss --Hundename emka 17:14, 1. Jul. 2011 (CEST)

kein Problem, ich will mich da auch nicht drum streiten und akzeptiere den Status quo bzw schau mir evtl. doch lieber erst die Artikeldiskussion an;-). Dass das dort schon diskutiert wurde, wusste ich nicht. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 17:17, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ich hoffe

er liest sich mal alles durch was er jetzt auf seine Disku bekommen hat. Der denkt bestimmt er wäre auf der VM Spielwiese gelandet. Gruß --Pittimann besuch mich 18:49, 1. Jul. 2011 (CEST) Meint ihr mich? Gruß --Ultimato7 18:50, 1. Jul. 2011 (CEST)

auf seiner Seite hab ich ihn nochmal angesprochen und gebeten sich noch etwas zurückzuhalten, mittlerweile hat er einen Mentor--in dubio Zweifel? 19:12, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das ist sehr gut, mal sehn was der erreicht. Gruß --Pittimann besuch mich 19:34, 1. Jul. 2011 (CEST)

War

keine Absicht bei Edi, hat sich überschnitten, wollte Dich nicht überschreiben, Grüße und eine gute Nacht --JosFritz 01:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

kein Problem, habs schon gemerkt ;-) Bist ja auch konstruktiv dort am werkeln :) Gruß und für mich nun auch langsam gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:21, 2. Jul. 2011 (CEST)

Danke gleichfalls! :) War jetzt auch mein letzter Edit, wg. Kiosken siehe Disk, die könnten wichtig sein. Gute Nacht, --JosFritz 01:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

hamma ja konstruktiv erstmal geklärt, wenn auch nicht gelöst ;-) So ich geh nun auch mit meiner Bettdecke kuscheln, da zum eigentlichen und notwendigen Recherchieren viel zu müde ;-)--in dubio Zweifel? 01:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Begriffsdiskussion Nr. 99

Hey In dubio,

bei Proteste in der arabischen Welt 2010–2011 ist die alte Diskussion verschieben/nicht verschieben wieder voll am laufen. Es geht um den "Arabischen Frühling". Du wurdest erwähnt, da du Hauptautor bist. Vielleicht hast du ja Lust, dich einzumischen... LG --Xolani 00:54, 4. Jul. 2011 (CEST)

siehe dazu unten, danke auch Dir für die Nachricht--in dubio Zweifel? 02:21, 8. Jul. 2011 (CEST)

Proteste in der arabischen Welt 2010–2011

Hallo In_dubio_pro_dubio, Du bist ja der Hauptautor des o.g. Artikel. Wie stehst Du zu einer Umnennung dieses Artikels in „Arabischer Frühling“ ? Es findet darüber gerade eine Diskussion auf der dortigen Diskussionseite statt. --Furfur 21:46, 5. Jul. 2011 (CEST)

nunja Hauptautor bin ich da sicherlich nicht, höchsten derjenige mit den meisten Editzahlen, was bei mir manchmal kein Wunder ist ;-) bei der Diskussion kann ich aber mal vorbeischauen, Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:58, 5. Jul. 2011 (CEST)

done, danke für die Nachricht ;-)--in dubio Zweifel? 02:19, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hm...

Gute Besserung! Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 09:04, 11. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank, hab mir eine ordentliche Sommergrippe eingefangen und muss mich wohl etwas schonen. Bis demnächst;-) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 11:28, 11. Jul. 2011 (CEST)

Da hilft nur eines ordentlich Tee trinken, Lakritz lutschen und Streicheleinheiten. Dann ist das alles bald wieder vergessen. Gute Besserung wünscht der Bergbauadmin. Glückauf --Pittimann besuch mich 11:30, 11. Jul. 2011 (CEST)

Fernsehauftritte

sind nicht ganz so gut, wie „Auftritte in Fernsehshows“, aber deutlich besser, als Showographie, was wiederum deutlich besser war, als Filmographie.. In diesem Sinne: Gute Nacht. Gruß, TJ.MD 01:39, 13. Jul. 2011 (CEST)

jetzt fällt mir auch gerade die "Kollegin" ein, es war Djamila Rowe ;-) Schlaf Du auch gut, Gruß--in dubio Zweifel? 01:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

Das ist ja auch das Ergebnis einer der Sternstunden lexikalischer Arbeit.. Republikflucht aus der DDR. 1989. Aha. Zwei LAs überstanden. Wie gut, dass ich auch noch was anderes zu tun habe.. TJ.MD 11:29, 13. Jul. 2011 (CEST)

wg. Trauerartikeln

Hallo In dubio pro dubio, ich weiß zwar nicht, wie hoch Dein "Aktienanteil" an diesen Artikeln ist. Da es

• mehrere Artikel und
• mehrere hilfsbereite Interessenten (teils Newcomer)

gibt, habe ich vorhin auf WP:FZW#Umgang mit Artikel, die nur der Verlinkung dienen? einen Vorschlag hinterlassen, um die Gemengelage zu ordnen bzw. sicherzustellen, dass sie in Ordnung bleibt. Bitte dort ggf. schauen und antworten. Viele Grüße, ---WolliWolli- Feedback 15:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Mitteilung, ich schau mir das später nochmal genauer an (muss erstmal offline was erledigen;-). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

News of the World, James Murdoch und Rücktritt Les Hinton

Hallo in dubio. Danke für Deine Erweiterungen bei News of the World. Ich hatte noch nicht die Zeit dies genauer anzuschauen. Dafür habe ich James Murdoch ein wenig erweitert. Dabei ist mir noch ein Abschnitt aufgefallen, bei dem ich Zweifel habe. Ich wäre nett, wenn Du hier Deine Meinung abgeben würdest. Ah noch was zum Ganzen: Und falls Du Zeit hast, Dich um den Rücktritt von Les Hinton zu kümmern, der auch wegen dieser Affäre zurückgetreten ist, wäre ich noch dankbarer. :-) Man liest sich. Schönen Tag. --KurtR 10:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hi how, danke für Deine Nachricht, leider war ich das Wochenende unterwegs und (wie dann fast immer am WE) ziemlich offline, auch wenn ich noch per Rundfunk mitbekommen habe, dass Rebekah offenbar festgenommen wurde. Ich schau mir das ganze mal morgen genauer an und gebe dann ein Feedback, nur jetzt bin ich schon fast zu müde ;-) Bis dahin aber erstmal lieben Gruß in die Schweiz und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:19, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Danke fürs Deine Antwort. Ist vieles passiert. Rebekah verhaftet und freigelassen, Polizeichef zurückgetreten, Les Hinten, ein langjähriger Weggefährt von Murdoch (52 Jahre lang!), ist zurückgetreten und so weiter. Ich habe die verschiedenen Artikel, die es betrifft, aktualisiert, siehe meine Beiträge von 7:09 Uhr bis 8:33 Uhr. Ich hoffe, das ganze stimmt, es war nicht immer leicht den Überblick zu behalten. Falls Du mal einen Blick drauf werfen kannst, wäre ich dankbar. Was noch gut ist: WP:EN hat zum Skandal einen ausführlichen Artikel mit Leiste, wer alles in den Skandal involviert ist. So, brauch dringend eine PC Pause! Schönen Tag. Gruss --KurtR 08:41, 18. Jul. 2011 (CEST)

Na da warst Du ja schon fleißig;-) Evtl sollt man evtl überlegen die Affäre ab einen bestimmten Umfang auszulagern, da zudem ja nicht nur News of the World, sondern auch zunehmend das Schwesterblatt Sun, Scotland Yard und die Politik selbst ins Gespräch kommt. Hinton war ja soviel ich weiß beim Wall Street Journal. Bei meinen Ergänzungen hatte ich mich dort zumindest nur auf das, was sich auf die Zeitung direkt bezog beschränkt, was meinst Du ?! Wir lesen uns--in dubio Zweifel? 11:54, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Wegen dem Auslagern habe ich vorher einen Kommentar auf der Disk-Seite des Artikels geschrieben. Wegen Hinton: Er trat zurück, weil er damals Chef gewesen ist von News International in England. Seine jetzige Funktion beim Wallstreet-Journal hat von dem her nicht direkt damit zu tun (ausser dass es zum Konzern News Corp. gehört). Du hast recht, Politik und Scotland Yard hat viel damit zu tun! Es rollen ja Köpfe... Leider kann ich heute zeitlich und so nicht wie gewollt Mitarbeiten wie ich möchte, vorher ein paar Änderungen noch gemacht. Ich finde wir sollten bei David Cameron den Abhörskandal erwähnen, seine besondere Nähe zu Murdoch, Brooks und den Medienberater, der zurückgetreten ist. Ausserdem kannst Du Dir den Abschnitt nochmals durchlesen und evtl. anpassen? Sir Paul Gratis-Kur war ja der Ex-Journalist involviert. Der war aber auch noch beim Scotland Yard angestellt später. Das sollte noch rein. Danke, man liest sich später. Ich versuch jetzt den Artikel auf die Hauptseite zu bringen. Viele Grüsse --KurtR 09:20, 19. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem, es ist ja alles nun auf dem richtigen Weg. Nun hatte ich beinahe Deinen Kommentar hier überlesen, da ich nur den letzten las (aufgrund des "Kackbalkens", der immer nur den letzten Kommentar verlinkt. Kann man das evtl irgendwie anpassen ?!....) Schön aber wie wir uns zeitlich abwechseln und uns daher kaum ins Gehege kommen;-) Muss aber nun auch erstmal WP etwas vernachlässigen und bin erst evtl heute abend später nochmal dran. Grüße--in dubio Zweifel? 18:50, 19. Jul. 2011 (CEST)

Hallo! Das ganze ist auf einem guten Weg wie Du gesagt hast, auch dank Dir! Schade habe ich nicht mehr Zeit at the moment. :/. Wegen der dem Balken und einer Meldung: Ich mache es immer so, wenn ich auf den Balken geklickt habe, kommt ja der Versionsvergleich mit der letzten Version. Die schau ich mir auch an, ob ich die bereits gelesen habe. Also die linke Seite. Alternativ kannst Du auch die ganze Versionshistory aufrufen und die Meldungen lesen, die du noch nicht gesehen hast. Grüsse --KurtR 05:33, 20. Jul. 2011 (CEST)

Dubio, kannst Du Dir dies hier anschauen? Wäre noch wichtig. Danke. Grüsse --KurtR 13:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Noch etwas. Sorry wenn ich das nicht selber erledige, kann zurzeit nicht. :-/ Grüsse --KurtR 20:18, 20. Jul. 2011 (CEST)

zur LD Weltliche Trauerfeier

Hallo in dubio pro dubio,
ich dachte, ich hätte es bereits in der Löschdiskussion geschrieben, aber da mein Beitrag nicht in der Versionsgeschichte zu finden ist ist wohl etwas beim Abspeichern schief gegangen.

Da Du schreibst, dass Du erst durch Hinweis auf die LD aufmerksam wurdest, nehme ich die Vorwürfe gegen Dich natürlich zurück. Bitte verzeih, ich hatte das falsch interpretiert. -- Perrak (Disk) 10:42, 19. Jul. 2011 (CEST)

ooch, das ist doch kein Grund für eine Entschuldigung etc. Soetwas nehm ich nicht so tragisch und Gedankenlesen können wir ja beide nicht;-) Ich hatte es einfach nur noch mal klargestellt, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:00, 19. Jul. 2011 (CEST)

Die jetzige Lösung sieht ja ziemlich brauchbar aus. Lieben Gruß zurück! -- Perrak (Disk) 10:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

Isser nich putzig?

guter Tanz ab 00:50 --Dadawah 03:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

Lass ihn, Aktuell ist kein Admin da. Lediglich eine Frage der Zeit, dann ist er gesperrt und dann kostet es uns maximal eine Minute den ganzen Mist zurückzusetzen. Bleib cool. Gruss -- HBarchet 04:11, 21. Jul. 2011 (CEST)

ebendoch, das ist ja das traurige. Gute Nacht--in dubio Zweifel? 04:13, 21. Jul. 2011 (CEST)

Aber das mit dem machen lassen ist eigentlich eine gute Idee. Auf der VM melden und machen lassen. wird eh nicht gesichtet. Hilft bestimmt. --Dadawah 04:15, 21. Jul. 2011 (CEST)

Bingo --Dadawah 04:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Yup -- HBarchet 04:21, 21. Jul. 2011 (CEST)

Gute Musik. -- 84.166.114.223 04:22, 21. Jul. 2011 (CEST)

allerdings, danke für den letzten Lacher heut abend:) ich geh nun ins Bett...--in dubio Zweifel? 04:25, 21. Jul. 2011 (CEST)

Du hast ...

... Elektropost. Beste Grüße Faltenwolf 23:29, 22. Jul. 2011 (CEST)

Merci für die Einladung, aber leider bin ich ungünstig weit entfernt (wohne in Osthessen --> Fulda) für eine spontane Anreise für morgen. Zumal mein Bruder zur Zeit mal wieder hier im Lande ist (der sich auch nur noch wenige Male jährlich blicken lässt). Ich wünsche Dir alles Gute für Deine Feier und hoffe es stört Dich nicht, dass ich hier kurz antwortete. Alles Gute, liebe Grüße und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:57, 22. Jul. 2011 (CEST)

Stört mich überhaupt nicht. Brudertechnisch sind wir d'accord, ich freu mich, dass meiner morgen aus'm Rheinland kommt. Fand's recht nett, wie wir in letzter Zeit einige Dinge im gleichen Sinn wuppen. Gruß Faltenwolf 00:07, 23. Jul. 2011 (CEST)

Anschläge in Norwegen 2011

Zitat aus dem Beleg [8]: "In Marxisten, Nazis und Muslimen sieht B. Feinde, bei denen es nicht darauf ankomme, ob sie moderat oder radikal seien: Sie seien potentielle Gefahren, "Anhänger von Hass-Ideologien", die man "gleich behandeln" sollte, schrieb er in einem Posting." Was ist daran nicht zu verstehen? Meine Ergänzung ist korrekt belegt. --79.204.248.37 23:22, 23. Jul. 2011 (CEST)

Eben nicht, da ersten eine reine Aussage auf Facebook, zweitens du den Rest (absichtlich?) ausgelassen hast. Lies mal den Satz von Anfang an, dort heißt es " Aufgrund seiner früheren Tätigkeiten und Äußerungen wird sein politischer Standpunkt...."--in dubio Zweifel? 23:23, 23. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Wo steht, dass das aus Facebook stammt? Soweit ich weiß, hat er dort keine Meinungen veröffentlicht. Im Artikel ist von einem Posting die Rede, dem Kontext zufolge nicht bei Facebook. Den Rest habe ich absichtlich ausgelassen, weil er vorher schon erwähnt wurde. Den kann ich gerne dazuschreiben. Vermutlich kommt dann einer, der bemängelt, dass es dann doppelt dasteht.

Ergänzung: Den Satz "Aufgrund ..." finde ich in meinem Beleg nicht. Wovon redest Du? --79.204.248.37 23:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

dann eben in Document.no., ich redete vom Satzanfang des von Dir erweiterten Satzes. Mags du seine wirren Thesen zum Monokulturismus auch aufnehmen ?! Es steht dort zumindest im eindeutigem Kontext. Gruß--in dubio Zweifel? 23:34, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ach so, wo ist dann das Problem? Nein, mag ich nicht, den Kontext kann jeder im Beleg nachlesen. Wenn Du das für fragwürdig hältst: Das gilt dann für das Vorhandene erst recht. --79.204.248.37 23:40, 23. Jul. 2011 (CEST)

Nochmal. Im den von den Dir erweiterten Satz steht, wie er von Medien aufgrund früheren Tätigkeiten und Äußerungen beschrieben wurde, aber nicht, wie seine Kommentare in irgendwelchen Politforen lauteten (was für einem Enzyklopädieartikel auch viel zu weit gehen würde). Damit halte ich die Diskussion hier für beendet--in dubio Zweifel? 23:45, 23. Jul. 2011 (CEST)

Tja nun, erstens sind diese Kommentare in irgendwelchen Politforen zweifellos "frühere Äußerungen", zweitens sind es exakt diese, die auch als Beleg für den vorhandenen Satz dienen, der Dir also besser in den Kram passt. "Dem TV-Sender NRK zufolge distanzierte er sich allerdings von Neonazis" steht auch im bereits angegebenen Beleg [9]. Aber wie Du willst: Hier EOD. --79.204.248.37 23:54, 23. Jul. 2011 (CEST)

[10], entschuldigung. kommentar vergessen. der ist schon im absatz 2 direkt nach der einleitung verlinkt. --Fröhlicher Türke 23:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

moment, wenn ich auf das Inhaltsverzeichnis auf "Verdächtiger" klicke, erwarte ich eine Verlinkung im Absatz, eher weniger im Bild sowie der Einleitung--in dubio Zweifel? 23:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

ok, verständlich. --Fröhlicher Türke 00:09, 25. Jul. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis auf wikinews! Mir war es ein herzliches Anliegen, klar zu stellen, daß Breiviks "politische" Einstellung äußerst unchristlich ist. Meine Quellen habe ich nach bestem Gewissen angegeben. Die Quelle Nr 25 ist allerdings nichtig – es heißt dort im ersten Absatz: "Nach Medienberichten soll es sich um einen "christlichen Fundamentalisten" handeln, der Kontakte zur rechten Szene unterhielt." Da stellt sich die Frage nach der Quelle der Quelle :-)) SwissLuke 13:44, 26. Jul. 2011 (CEST)

in Anders Behring Breivik steht es korrekt, der Fahndungschef der norw. Polizei äußerte sich so--in dubio Zweifel? 13:46, 26. Jul. 2011 (CEST)

Schnattering Klassen

Zu deiner Information: Memmingen hat den Artikel erst gestern schnellgelöscht. --Toter Alter Mann^SW? 21:02, 25. Jul. 2011 (CEST)

danke für die Info, ja ich bin auch nahe dran da einen LA zu stellen, nach der Müllentsorgung bleibt wohl kaum ein Wörterbucheintrag übrig (mal abgesehen davon, dass er sich in einzenlen Punkten mit en.WP widerspricht). Ist der Begriff in D überhaupt gängig ?!--in dubio Zweifel? 21:04, 25. Jul. 2011 (CEST)

Also ich komm ja wirklich viel im Umfeld dieser neokonservativen Quatschbudenbetreiber rum, aber den hab ich bis jetzt noch nie in irgendeinem Blog gelesen. Die Websuche von Google spuckt auf deutsch wenig brauchbares aus, allerdings zeigt die Buchsuche, dass er in Fachpublikationen gebraucht wird – dort aber fast ausschließlich als herabsetzende Bezeichnung für Intellektuelle.--Toter Alter Mann^SW? 21:14, 25. Jul. 2011 (CEST)

zumindest hier eine Rezeption einer Politologin. Ich muss aber jetzt nochmal kurz weg. Gruß--in dubio Zweifel? 21:20, 25. Jul. 2011 (CEST)

ach nun hatten wir ja das gleiche gefunden;-)--in dubio Zweifel? 21:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

so nun geb ich auch mal meinen senf dazu. Toter alter Mann meinte man dürfe youtube-videos nicht als beleg nutzen. In den Wiki-Belegrichtlinine sind Youtube-videos nicht grundsätzlich verboten. Oder gibt´s da noch ne andere norm?--Lumool 21:34, 25. Jul. 2011 (CEST)

So was war das eben gerade? Das war nun wirklich neutral formuliert? Was ist dein Problem? --84.189.98.161 02:32, 26. Jul. 2011 (CEST)

mit welcher IP spreche ich ?! Schön, das ich nun den Spammer kenne ;-)--in dubio Zweifel? 02:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hey, in dubio, wie Du vielleicht schon gesehen hast, halte ich den Löschantrag inzwischen für begründet. Bin von einem Nutzer auf Diskussionsseite darauf hingewiesen worden, dass ich ihn als Ersteller selbst löschen könne, weiß aber nicht das geht, ansonsten würde ich Dich als Admin bitten dies zu tun. --Lumool 16:58, 27. Jul. 2011 (CEST)

Löschen können nur Administratoren nach begründeten (Schnell)löschantrag, Gruß--in dubio Zweifel? 17:00, 27. Jul. 2011 (CEST)

Vielleicht

interessiert Dich das? TJ.MD 14:31, 27. Jul. 2011 (CEST)

ich hatte es schon entdeckt, wobei ich zugebe, dass ich da weniger im Vorfeld diskutiere, sondern wenn (überhaupt) dann bei der Abstimmung meinen Senf dann zugebe. Ich schau es mir aber später nochmal genauer an. Gruß--in dubio Zweifel? 14:35, 27. Jul. 2011 (CEST)

Anders Behring Breivik

Hallo In dubio, habe mir gerade Deine Ergänzung im Artikel angeschaut. Danke fürs Engagement, aber trotzdem habe ich mich gefragt, was das jetzt eigentlich bringen soll. Durch die Ergänzung gibt es null neue Information: antiislamisch, fremdenfeindlich, kein Nazi, christlich-fundamentalistisch, Templer, London - steht alles schon drin, zum Teil besser formuliert und besser in den Artikel integriert. Durch Deine Hinzufügung haben wir jetzt jede Menge Redundanzen. Dass der Verfassungsschutz sich jetzt auch noch zu Wort gemeldet hat, neben all den anderen Kommentatoren, kann man vielleicht geschickter einbauen. Magst Du es Dir noch mal anschauen? Ich wollte jetzt nicht einfach brutal revertieren. Danke und Gruß --Happolati 20:21, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hoi, ja ich werde nochmal drüberschauen, allerdings werte ich Behördenangaben wie die des Verfassungsschutzes schon etwas höher ein als reine Medienberichte oder andere Angaben--in dubio Zweifel? 20:24, 28. Jul. 2011 (CEST)

Da sind wir so ziemlich einer Meinung, aber vllt kriegt man einen Einbau hin ohne Wiedrholungen. Das mit den Templern kommt ja später im Artikel relativ ausführlich, zum Beispiel. An den Gule-Kommentar kann man vllt. knapp die Einschätzung des Verfassungsschutzes anfügen? --Happolati 20:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Habe mal einen Vorschlag hinterlassen, indem ich etwas gekürzt habe. --Happolati 20:36, 28. Jul. 2011 (CEST)

akzeptiert, den Neonazi hatte ich aber wieder erg. (war einer der Hauptaussagen und vorher falsch verlinkt (Nazi<>Neonazismus). Gruß--in dubio Zweifel? 20:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Okay, danke! --Happolati 20:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Wieso willst du einen Beleg für Amoklauf? Gibst du "Amoklauf" bei Google-News ein, dann hast du genug Belege. Also wo liegt das Problem? --Mr. Mustard 22:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Zitat aus Amoklauf: "Unmittelbar der Tat voraus geht ein Wutanfall, der sich dann in einer Reihe von Tötungshandlungen ohne ersichtliches Motiv entlädt. Dabei wird der Blick des Amokläufers starr, er reagiert kaum auf andere Reize, ist nicht mehr ansprechbar. Während der Tat ist die Impulskontrolle ausgeschaltet, der Täter befindet sich in einem Zustand der inneren Leere. Diese Phase wird auch die „Tötungsphase“ genannt, die in der Regel nicht länger als 15 bis 20 Minuten dauert, in der der Täter aber nicht ansprechbar oder zu überzeugen ist." Da trifft wohl einiges nicht zu, wenn ich mir die Definitionen oben so durchlese, müsste dies ein Gerichtspsychologe zudem erst feststellen--in dubio Zweifel? 22:48, 28. Jul. 2011 (CEST)

Weiters Zitat aus dem Wikipedia-Artikel "Amaoklauf": „Typisch sei, dass es sich bei Amokläufen nicht um Affekthandlungen (relativ spontanen, vom Täter nicht kontrollierbaren Handlungen aus starken Gefühlen heraus) handelt, sondern vielmehr um eine Folge allmählicher Entwicklung gewalttätiger Gedanken und Fantasien“.

Im Abschnitt Amoklauf#Forschung steht außerdem, dass die Befunde zu Amoktätern sehr heterogene seien. In den Medien wird sehr häufig von Amoklauf gesprochen, auch Experten verwenden diese Bezeichnung. Für mich ist es nicht nachvollziehbar, weshalb du dies gelöscht hast. --Mr. Mustard 23:00, 28. Jul. 2011 (CEST)

also hälts Du ihn für nicht zurechnungsfähig? Dann kannst Du ja jedes Selbstmordattentat dort ebenso einkategorisieren, also bring entweder einen stichhaltigen Beleg eines "Experten" oder warte einfach mal ab. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:05, 28. Jul. 2011 (CEST)

Es ist völlig egal, ob ich ihn für zurechnungsfähig halte. Entscheidend ist, dass Experten sein Verhalten als Amoklauf werten. --Mr. Mustard 23:09, 28. Jul. 2011 (CEST)

nunja in dem tazartikel steht "Nach der klassischen Typologisierung liegt hier weder ein Amoklauf noch ein terroristischer Akt vor.", aber da wohl auch unter Terroranschlag kategorisiert, lasse ich es nun gelten--in dubio Zweifel? 23:14, 28. Jul. 2011 (CEST)

(Natur-)Wissenschaft und Religion

Hoi in dubio pro dubio,

ich möchte Dich herzlich einladen, einen Blick auf meinen Neuentwurf des Artikels (Natur-)Wissenschaft und Religion zu werfen, bevor er in den ANR verschoben wird. Es würde mich freuen von Dir eine Rückmeldung über diese Neufassung zu erhalten. Vielleicht erinnerst Du Dich ja noch an die Löschdiskussion, wo Du Deine Meinung angebracht hattest. Es versteht sich, dass die wissenschaftliche Neufassung noch nicht fertig ist. Im ANR ergibt sich aber die Möglichkeit, dass mehrere fachkundige Personen den Artikel sehen und konstruktiv daran mitarbeiten können. Liebe Grüsse --al-Qamar 14:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich schau es mir später (in Verlauf des Tages) gerne mal an. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 14:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

Zumindest sieht es nun etwas fundierter aus, auch wenn es noch kleinerer Überarbeitungen sowie einige Belege bedarf, ansonsten hätte ich nichts mehr gegen den Artikel ansich. Gruß--in dubio Zweifel? 00:45, 7. Aug. 2011 (CEST)

Wutbürger

hey in dubio, sorry, musste deinen beitrag rückgängig machen. zum einen enthielt er doppelte ausführungen, da mein text eine umwandlung des alten war und du ihn einfach unten eingefügt hast. zum anderen habe ich mir den alten wieder und wieder durchgelesen, und er ist einfach umständlich und auch stimmt er nicht. so wie du es schreibst hat die bürgerliche mitte per se etwas mit wutbürgern zu tun. das stimmt nicht. es handelt sich um einen kleinen bruchteil der vornehmlich aus der mitte kommt. ebenso ist partizipation das gleiche wie bürgerbeteiligung. es fehlen auch die wesentlichen punkte wie starrsin und konservativismus in der beschreibung. beste grüße --Synsabse 2:34, 06. Aug. 2011 (CEST)

Danke für Deine E-Mail, die ich (erst) vorhin las. Mir wäre aber lieber eine offene Diskussion gewesen, am besten auf der Artikeldiskussion. Leider konnte ich einige Angaben, die Du eingebracht hattest in der Ref nicht finden, etwa das Wörtchen "Hass", was imho doch recht wertend und absolut ist. Den durchaus interessanten Debattenbeitrag des Philosophen habe ich aber nun unter "Rezeption" belegt eingebracht, und die Einleitung etwas modifiziert. Da war mein erster Revert bzw die Verschiebung deines Edits tatsächlich fehlerhaft, da ich die Referenz nicht vollständig gelesen hatte. In der Einleitung sollte imho eine kurze Übersicht der Verwendung durch Kubjuweit dargestellt werden, der in den Medien entsprechend (auch kritisch) rezeptiert wurde. Weiteres über Kubjuweit's Essay sollte dann in der "Begriffsverwendung" ausgeführt werden. Ich hoffe Du kannst mit der aktuellen Version nun (besser) leben;-) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 14:56, 6. Aug. 2011 (CEST)

PS: Sorry, Deine Anmerkung auf meiner Benutzerdiskussion las ich eben erst, da ein Bot sie zuletzt editierte und ich zunächst nur dessen letzte Änderung sah--in dubio Zweifel? 15:07, 6. Aug. 2011 (CEST)

Hallo InDubio, Vielen Dank für deine Mühe. Also wenn ich eines hier als Arzt gelernt habe, dann ist es, dass man nur die Dinge schreibt, die andere Leute auch verstehen. Pejorativ versteht kein normaler Mensch. Die "Wut" ist unter Quelle Nummer 2 belegt, Im Ursprungsartikel des Spiegel steht: "Der Wutbürger buht, schreit, hasst." sowie: "Die Proteste gegen Stuttgart 21 werden von Bürgerlichen getragen, darunter CDU-Wähler und Rentner. Auch sie treibt die nackte Wut, auch sie brüllen und hassen. Tag für Tag, Woche für Woche zieht es sie an den Bauzaun, wild entschlossen, in fanatischer Gegnerschaft." --> Somit ist die Wut belegt, sowie Fanatismus (den ich rausgelasssen habe, sonst wird es zu viel). Der Einführungstext soll sachlich sein und in einer verständlichen Formulierung den Leser mit den wesentlichen Merkmalen erhellen. Bereits im Ursprungsartikel werden die Wutbürger als "gut gekleidete Grauköpfe" sowie "renitent" "hassend" und "brüllend" beschrieben und in keinem positiven Licht präsentiert. In Folgeartikel über Grauköpfe auch weiter thematisiert. Das sollte hier auch Einzug finden. Ich bin nun kein Betroffener, aber um so mehr ist mir an einer neutralen Schilderung die verständlich ist auch gelegen. Deine Einarbeitungen weiter unten sind aber hilfreich. GGfs. sollte an einer ähnlichen Stelle die Haltung der Medien die du als perjorativ bescheibst, thematisiert werden. LG, --Synsabse 16:15, 06. Aug. 2011 (CEST) PS: Habe noch dein "konservativ" übernommen. Vielleicht sollten wir die Diskussion auf die Artikeldiskussionsseite setzten, wenn es noch Gesprächsbedarf gibt, ist vielleicht besser als hier... --Synsabse 16:35, 06. Aug. 2011 (CEST)

Ich übertrag es mal dorthin, weiteres dann später. Ich bin nun nochmal etwas drübergegangen, ganz zufrieden bin ich aber noch nicht, später dann mehr... Gruß--in dubio Zweifel? 16:50, 6. Aug. 2011 (CEST)

Danke

für das Bearbeiten von Randi Zuckerberg. Wollte gerade ran an die Arbeit und hab gesehen, dass sich in der Zwischenzeit viel getan hat.--bennsenson - reloaded 18:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

keine Ursache, das meiste stammte von der IP, ich hatte nur sprachliches und strukturelles verbessert. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 18:20, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ahja, stimmt. Naja trotzdem. Könnt man auch mal LAE machen. Oder alternativ schreibe ich noch Stubs zu seinen anderen Schwestern, dann ist vermutlich noch mehr los :D --bennsenson - reloaded 18:39, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hallo In dubio pro dubio,

du hast im Artikel Deutsche Umweltstiftung Versionen, die unter URV-Verdacht stehen, versteckt. Da mittlerweile eine korrekte Freigabe vorliegt, siehe hier, bitte ich dich, diese Versionen wieder herzustellen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Oh, sorry, sehe gerade, dass das Xenon war, werde ihn daher bitten. Schade, dass du kein Admin bist. --Schlesinger ^schreib! 11:36, 15. Aug. 2011 (CEST)

ja Versionen freigeben, kann nur ein Admin, ich hatte die URV-Version entfernt. Wenn ich aber richtig sehe, sind die Versionen aber weiterhin korr. wieder verfügbar (allerdings sind sie recht unenzyklopädisch und werbend) Ob es schade ist, dass ich kein Admin bin ist aber, nunja, subjektiv, ich finde es jedenfalls nicht schade;-) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 12:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

Sichtung

Magst du noch über meine Änderungen (jüd. Gemeinden in Hessen) schauen ? Danke--AgathaChristi 22:45, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem (bin ja momentan weniger aktiv, aber schaue mal). Lieben Gruß aus Fulda--in dubio Zweifel? 22:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

done;-)--in dubio Zweifel? 22:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

ein dickes DANKE aus dem Süden ! (in Fulda kenne ich leider nur den Bahnhof vom Umsteigen ;-) )--AgathaChristi 23:12, 24. Aug. 2011 (CEST)

Kein Problem und (hoffentlich gewitterfreie) gute Nacht;-)--in dubio Zweifel? 23:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Abdel Fatah Yunis

Der NTC hat in seiner Pressekonferenz nichts von einer Festnahme gesagt. Es gab wohl aber Gerüchte vorher. Können wir uns irgendwie darauf einigen, die ganzen Todesumstände einfach auf ein: "starb am 28.7.2011 unter ungeklärten Umständen" zu kürzen und das mit der Festnahme und dem Rest erstmal rauszulassen, bis es genauere Infos gibt? Grüße

Mach mal, bin jetzt sowieso bald offline--in dubio Zweifel? 23:42, 28. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 16:54, 8. Sep. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (04:03, 9. Sep. 2011 (CEST))

Hallo In dubio pro dubio, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 04:03, 9. Sep. 2011 (CEST)

obsolte Meldung eines „Geisterfahrers“ erledigt--in dubio Zweifel? 23:12, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --in dubio Zweifel? 23:12, 10. Sep. 2011 (CEST)

Artikel zu aktuellen Themen

Hallo In dubio pro dubio, du bist doch Experte für Artikel zu aktuellen Themen. Wenn du Zeit und Lust hast kannst du ja vielleicht mal einen Blick auf die Artikel Troy Davis und Papstbesuch in Deutschland 2011 werfen. Sind allerdings beides sehr harte Brocken und mir fehlt im Moment der Nerv dazu. --Mr. Mustard 22:58, 27. Sep. 2011 (CEST)

Experte für aktuelle Themen wäre mir aber neu;-) kann da aber mal schauen, aber beides sind Artikel, an denen ich mich bisher soviel ich weiß noch nicht (oder kaum) beteiligt habe. Bis dahin erstmal gute Nacht und lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:14, 27. Sep. 2011 (CEST)

Danke. --Mr. Mustard 10:04, 28. Sep. 2011 (CEST)

Gut, was ersteren Artikel betrifft, hatte ich nur die Einleitung überarbeitet. Wahrscheinlich ist es doch richtig den Neutralitätsbaustein wieder reinzunehmen, bis fragliche Punkte geklärt sind. Das es Dir um mehr als die Einleitung ging, hatte ich leider überlesen. Beim Papstbesuch hatte ich bisher nur vereinzelt den Tempus angepasst. Ich schau mir beide Artikel und Diskussionen später aber in Ruhe nochmal genauer an, gestern war es schon recht spät;-) Gruß--in dubio Zweifel? 17:21, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hallo

Ich schreib Dir mal was. Wenn es Dir hier zu leer ist, sag mir Bescheid, Du kriegst dann eine kleine Auswahl von Artikel- und Diskussionsseiten mit Vorschägen für Edits und Postings, die die Zahl der Einträge drastisch in die Höhe treiben werden... :) --JosFritz 12:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

ojaa;-) irgendwie hatte ich in letzter Zeit nur Boteinträge hier, diesen habe ich aber nun den Strom abgestellt. Wenn mir der Herr Senf nicht geschrieben hätte, wär es hier noch trostloser;-) Grüssle--in dubio Zweifel? 12:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

Leere

Was bedeutet das überhaupt? Ist Leere nur die Abwesenheit von Sein oder reicht die Abwesenheit des Sinns? Bedeutet die Abwesenheit der Beiträge damit gleichzeitig das Vorhandensein des Sinnes? Doch füllt nicht die sinnlose Diskussion um die Leere eben diese mit Inhalt aus und zerstört sie so gleichsam? Impliziert also die Wahrnehmung und das Denken über die Leere nicht deren unweigerliche Vernichtung? Demnach war schon Dein Ansatz die Leere zu erkennen und zu benennen die Bedingung der Möglichkeit ihrer Auflösung. Denk mal drüber nach, was Du da getan hast...
Ich hoffe, dass das für Dich leerreich (sic!) war und freue mich auf meine erste Vandalismusmeldung wegen Trollerei und leerem Geschwätz ;) --Kero 13:29, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gibt auf den Commons noch eine eigene Kat. dazu. Wobei das untere Bild irgendwie grenzwertig für die Kat. erscheint... :-). --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:51, 29. Sep. 2011 (CEST)

Womit bewiesen wäre, dass die Leere bei uns in mindestens einem von sieben Fällen nur mit einem gefüllt wird...--Kero 13:56, 29. Sep. 2011 (CEST)

PP

Ja super so kommen wir doch weiter. Ich hatte das xxx Thema noch gar nicht so angeschaut wegen den ganzen anderen Sachen. Unter Sonstiges können dann noch andere Positionspapiere die ja immer vom Parteitag beschlossen werden. Aber "setzte sich ein" und sowas ohne Beschlusslage sind da zu dünn. Vorher behauptete der Programm-Umwelt Artikel Piraten wären für die Schliessung von Gorleben o.ä.. Frei erfunden. --Spearmind 23:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel Piratenpartei ist mir noch relativ neu, aber ich meine, da kann ja jeder (wie in anderen Parteien übrigens auch) irgendwelche Anträge stellen. Daher hatte ich das strittige insbesondere auch nach Quellenverfolgung entfernt, sofern es nicht irgendwo programmatisch oder auch nur halboffiziell (dann bitte aber zumindest medial belegt) überhaupt festgelegt ist. Als Position (auch sonstige) einer Partei war in dem Falle auch nicht bzw nie wirklich offiziell. Nach zwei stressigen WP-Tagen (obwohl recht wenig editiert) aber nun gute Nacht;-) Gruß--in dubio Zweifel? 23:36, 3. Okt. 2011 (CEST)

Regierungsfraktion

Hi!

Du hattest neulich in Kanzlermehrheit das Wort Regierungsfraktion getilgt. Ich habe den Artikel etwas ausführlicher bearbeitet, und dabei ist dieses Wort wieder hineingeraten. Ich hoffe, dass es nun etwas deutlicher geworden ist, was damit gemeint ist, und welche politische Bedeutung es hat. Schau doch mal rein, ob es so gut ist... --Pyrometer 13:54, 4. Okt. 2011 (CEST)

ja, so ist es wesentlich besser formuliert (und gegliedert), beim Begriff "Regierungsfraktion" bin ich vom jetzigen Status quo ausgegangen, was natürlich Unsinn war, da es durchaus, wenn auch selten, Regierungen einer Partei mit absoluter Mehrheit geben kann. Vielen Dank für Deine Bemühungen. Gruß--in dubio Zweifel? 13:58, 4. Okt. 2011 (CEST)

PS: auch ein grundsätzlicher Fehler meinerseits, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 14:03, 4. Okt. 2011 (CEST)

In der alten Version war das alles irgendwo in Nebensätzen angeflickt und am Ende reichlich unklar.

Vielen Dank für Deine Nachbbesserungen. So macht Zusammenarbeit wirklich Spaß! --Pyrometer 15:57, 4. Okt. 2011 (CEST)

kein Problem;-)--in dubio Zweifel? 22:48, 5. Okt. 2011 (CEST)

Parlamentswahlen in Polen 2011

Besten Dank für deinen Ausbau! Das war ja vorher eine Karikatur von Artikel, aber dank deines Einsatzes kann man ihn jetzt auf der Hauptseite verlinken! Gruß --Happolati 22:19, 12. Okt. 2011 (CEST)

nunja, zufriedenstellend ist er imho noch nicht, aber ein Anfang wurde zumindest mal gemacht;-) Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:21, 12. Okt. 2011 (CEST)

So sehe ich es auch, ist noch keineswegs richtig gut - aber wenigstens eine Basis ist jetzt da. Danke & gute Nacht! --Happolati 22:22, 12. Okt. 2011 (CEST)

Satansmorde

bleiben auch Satansmorde, wenns keine Satansmorde waren. Es ist mir völlig gleich, ob das Lemma anschließend Politisch korrekte Bezeichnung XYZ heißt oder Mordfall von Irgendwas, eine Weiterleitung sollte erhalten bleiben. Die Chance, das jemand unter diesem Lemma sucht, ist ziemlich groß. --Gripweed 20:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

bitte was ist denn ein Satansmord ?! (Ritualmord wäre evtl lemmafähig, müsste aber im Artikel belegt werden) oder sollen wir für jedes Lemma gleich die „treffendsten“ Schlagzeilen der Bild (und Konsorten) redirecten ?! Na dann aber viel Spaß;-)--in dubio Zweifel? 20:52, 18. Okt. 2011 (CEST)

Nein, aber für die beiden schon. Siehe dafür bitte hier. Volltextsuche ist jedenfalls kein Argument. Es geht um die geläufige Bezeichnung und in beiden Fällen ist es eine geläufige Bezeichnung dafür, wird im Artikeltext genannt und daher als Redirect sinnvoll. --Gripweed 21:08, 18. Okt. 2011 (CEST)

ich gebe ja zu, dass diese Morde in den Medien oft so benannt wurden, aber nicht nur sprachlich, sondern auch sachlich ist das schlicht falsch, vgl etwa Der Satansmord – Tod eines Schülers. Schade was die Presse manchmal auch sprachlich so anrichtet, nur um Reichweite zu erlangen--in dubio Zweifel? 21:19, 18. Okt. 2011 (CEST)

Es geht hier doch nicht um die Richtigkeit des Lemmas, es geht um die Auffindbarkeit. Eben weil es eine geläufige Bezeichnung ist, gehört sie nun mal als Weiterleitung hierher. Und ob das sachlich falsch ist, hat der Artikel zu klären, nicht die Löschung eines Redirects. Peter Kürten war schließlich auch kein Vampir.--Gripweed 21:24, 18. Okt. 2011 (CEST)

wie schon nach SLA-Einspruch vorgeschlagen, ich stell das mal in die reguläre LD, dort können wir uns weiter „streiten“;-) Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 21:31, 18. Okt. 2011 (CEST)

Aller guten Dinge sind drei

Hallo In Dubio,
nun ist es mein dritter Anlauf...
und aller guten Dinge sind drei...
die aktuelle politische Entwicklung ist "wieder mal schuld"  :)
(Ich hoffe aber, dass meine Mitarbeit bei der Wikipedia nicht nur bei für mich emotionalen Themen stagniert.)
So habe ich Dir wegen meiner guten Erinnerungen an Dich Dir hier nochmal geschrieben.
Bisher habe ich nur eine - vielleicht für die deutsche/deutschsprachige Wikipedia - etwas zu harte Anmerkung auf der dieser Diskussionsseite hinterlassen, mehr habe ich lieber zunächst nicht tun wollen.
Bitte schaue Dir meinen Kommentar an, ebenso wie meine aktuelle Benutzer- und Diskussionsseite; hier habe ich versucht, ein Archiv anzulegen, aber die Funktion "Archiv durchsuchen" funktioniert nicht, ein Verschieben auf die Unterseite .../Archiv war auch nicht möglich. (Ich habe dies dann mit "copy & paste" erledigt.)
Ich hoffe auf konstruktive Kritik / technischen Rat! Danke.
Beste Grüße, --Raschid F. 06:23, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallihallo, bin nur kurz dran (meine obligatorische Wochenendpause). Ich hab mich auch bisher bewusst aus dem Artikel herausgehalten und kenne nicht mal dessen aktuellen Stand, kennst du übrigens diese Neuigkeiten? Was den Westen betrifft, ja eine sehr zwiespältige Situation (erinnert mich auch etwas an Blut für Öl, auch wenn ich den Natoeinsatz generell begrüßt habe) sowie, was ich irgendwann einmal in den Artikel eingebracht habe (Unterstützung für Gadaffis Foltergefängnisse der EU), bei Osama bin Laden wurde übrigens auch kurzer Prozess gemacht;-)... Generell habe ich auch bei einigen Berichterstattungen Bedenken, dass der nun vollendete Umsturz alleine nur aufgrund der Nato gedankt sei, sie hätte wohl kaum eingegriffen, wenn es vorher keine Protestbewegung gäbe, die dann äußerst gewaltsam niedergeschlagen wurde. Mir persönlich wäre ein Prozess dennoch lieber gewesen, einfach auch um ihn mit seiner Schuld zu konfrontieren und ihn dann lebenslang einzusperren oder per Urteil hinzurichten. Hauptsache ist aber, die Welt hat einen Tyrannen weniger, und demnach wäre ein Tyrannenmord denke ich auch gerechtfertigt. Lass dies aber alles erstmal als meine unausgegorene eigene Meinung gelten, mal sehen was da noch alles ans Tageslicht kommt?! Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:46, 22. Okt. 2011 (CEST)

PS: wg Archivierung, schau mal in Hilfe:Archivieren, ich etwa hatte die Autoarchiv-Funktion verwendet. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:23, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hallo,

ich war am Wochenende kaum zu Hause...

sozusagen mal "Real Life", ich vermute ähnlich wie bei Dir, eine obligatorische Internetpause tut mir auch oft gut.

Sorry, deswegen erst heute, sorry wenn ich meine persönlichen Einschätzungen zusammen mit meiner Antwort an Dich hier auf Deiner Diskussionsseite schreibe;

ich hoffe, Du bist damit einverstanden.

Vorweg:

Wikipedia ist vielleicht wirklich der falsche Platz für mich.

Einfach deswegen, weil in meine Anmerkungen auch immer meine Meinung einfließt, die entgegen meiner Absichten leider oft für eine Provokation bzw. für einen Regelverstoß gehalten werden.

So wurden meine Anmerkungen auf der Diskussionsseite zu "Muammar al Gaddafi" zusammen mit den - durchaus konstruktiven - Reaktionen gelöscht.

Ich tue mich schwer damit, quasi als persönliches Nichts über einen Artikel zu disktutieren, ohne dabei auch offen und direkt meinen Standpunkt einzubringen.

Gaddafi/Libyen:

Da leider in Libyen wegen der überhitzten Stimmung und der im Bürgerkrieg verrohten Kämpfer und der Starrsinnigkeit Gaddafis die Möglichkeit, ihn vor Gericht zu bringen, um ihn mit seiner Schuld zu konfrontieren verbaut war, bin ich eigentlich nicht unglücklich, dass es so mit ihm endete.

Warum? Ein Prozess hätte meiner Meinung nach für noch mehr Chaos gesorgt. Vor dem internationalen Strafgerichtshof in Den Haag hätte Gaddafi möglicherweise eine internationale Tribüne erhalten, um weiter zu hetzen - ähnlich ist der Strafgerichtshof bekanntlich bereits mehrmals missbraucht worden.

Ein Prozess in Libyen wäre wohl auch ins Surreale abgedriftet, eine öffentliche Hinrichtung hätte bereits zu Beginn eines Neuanfangs einen dunklen Schatten geworfen.

Es wird eine Sache auf des Messers Schneide, ich hoffe dass schnell wieder die Vernunft siegen wird und weitere Racheaktionen unterbleiben; ich fürchte aber, das es anders kommen könnte. - Inscha'allah nicht.

Allgemein:

Auf die Sache mit dem BND bin ich erst durch Deinen Link aufmerksam geworden (wie gesagt: am Wochenende "Real Life" ...).

Überrascht hat mich das aber nicht. Schon während des Irak-Krieges ist der BND belächelt worden; erst später stellte sich dann heraus, dass der deutsche Geheimdienst sehr gut informiert war.

Dass Informationen wohldosiert und vorsichtig weitergegeben werden spricht meiner Ansicht nach für Deutschland.

So sehr mich das deutsche Votum im UN-Sicherheitsrat zur Libyen-Resolution auch geärgert hat, erkennt man aber auch, dass Deutschland eines der wenigen Länder der Erde ist, die aus ihrer Geschichte gelent haben - dies führt dann bei der aktuellen weltpolitischen Lage zu zwiespältigen Situationen.

Arabien:

Ich bin mehr und mehr frustriert darüber, wie sich die anfangs so hoffnungsvolle Entwicklung nicht bestätigt.

Die erste arabische Revolution brachten junge Menschen in Tunesien zuwege; diese wollten in erster Line Arbeit und eine Verbesserung ihrer Lebensumstände.

Geändert hat sich daran bis heute wenig, wie in anderen arabischen Staaten, die von der Protestwelle erfasst wurden, haben sich die Lebnenshaltungskosten sogar explosionsartig erhöht, z.B. in Ägypten; Verschwörungstheorien machen die Runde.

Auch die Menschen mit wenig Schulbildung wissen aus ihrer eigenen Erfahrung, dass man von Demokratie alleine nicht satt wird.

Während in den wohlhabenderen Wahlbezirken die erste freie Wahl in der tunesischen Geschichte in europäischem Sinne betrachtet und von dieser historischen Möglichkeit Gebrauch gemacht wurde resignieren die jungen Leute, bleiben enttäuscht bei der Abstimmung daheim oder wählen die ultrakonservative an-Nahda, die den Qur'an in einer Weise auslegt, die meiner Meinung nach - Vorsicht ich bin kein islamischer Rechtsgelehrter! - in die Irre führt.

Ähnliche Entwicklungen hin zu einer Flucht aus Angst vor der Zukunft in einen intoleranten "Wunsch-Islam", der die eigene Unsicherheit kaschiert zeichnet sich derzeit in vielen Ländern Arabiens ab.

Ich persönlich wünsche mir auch eine islamische orientierte Regierung für die Revolutionsländer, aber ohne, dass der Islam - wie schon so oft von unterschiedlichsten Mächten - missbraucht wird.

Ich hoffe, dass bestimmte Dinge rechtzeitig durchschaut werden: Bei der Wahl in Tunesien ist der Nahda-Führer Gannouschi selbstherrlich an den anderen Wartenden vorbeigelaufen und wollte sofort zur Wahlurne; aber schnell wurde er von den anderen Wahlberechtigten zurückgepfiffen, ihm vorgehalten dass er nichts besseres sei oder Privilegien habe.

Also musste er sich wie alle anderen auch hinten anstellen und mehrere Stunden bis zur Stimmabgabe warten.

Tut mir leid, wenn ich etwas zu viel/zu lange geschrieben habe, ich hoffe, Du hast es doch gelesen, danke.

Inscha'allah wird die Zukunft besser, im Vergleich zu Deutschland ist die Bevölkerung in Arabien jung;

wir werden auch die letzten greisen Tyrannen und im schlimmsten Fall auch den ägyptischen Militärherrscher Tantaui überleben.

Wie ich in der Wikipedia weitermache, weiß ich noch nicht, vielleicht angemeldet, vielleicht gelegentlich unter IP, vielleicht auch gar nicht.

Ich denke aber, dass wir uns "wiederschreiben".

Auch wenn es bei mir mit der Wikipedia nichts werden sollte, werde ich auch bei der Wikipedia wie bei allem auf das Positive schauen.

Weit vorne der freundliche, menschliche und offene Kontakt mit Dir.

Dir, dem Menschen hinter "in dubio", Deiner Familie wünsche ich für alles Gute, beste Grüße. -- Raschid F. 18:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Leerzeilen nach Überschriften

Hallo In dubio pro dubio,

im Artikel Verlagsgruppe Weltbild hast du Leerzeilen nach Überschriften im Quelltext entfernt. In der Frage des Existierens solcher Leerzeilen gibt es in der Wikipedia keinen Konsens. Meine Bitte: Ändere eine solche Gestaltung künftig nicht mehr. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Die Änderei ist ziemlich überflüssig, weil sich im Artikeltext sowieso keine Auswirkung zeigt. Sie ist bei Versionsvergleichen unpraktisch. Ich finde, die Wikipedia sollte in der Quelltextgestaltung ebenfalls vorbildlich sein und zwar auch dann, wenn die Programmierung fehlende Leerzeilen im Artikel selbst ausbügelt.

Leerzeilen vor Überschriften sind ausdrücklich gewollt, wie man WP:WGAA#Quelltext entnehmen kann. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 18:33, 30. Okt. 2011 (CET)

ich gebe Dir recht und mache meine diesbezügliche Änderung (war ja nur eine von mehreren) gerne wieder rückgängig, wenn so gewollt; Allerdings gab es auch Leerzeilen zwischen Aufzählungspunkten, Änderungen vor Überschriften gab es meinerseits jedoch nicht. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:49, 30. Okt. 2011 (CET)

Dankeschön, In dubio pro dubio, für deine Antwort. Du brauchst nichts rückgängig zu machen. Ich wollte nur einen umfassenden Hinweis geben, weil manche Nutzer die DIN-Regel bzw. die Quelltext-Richtlinie nicht kennen. Wenn du künftig darauf achten willst, freut es mich und dir wird unnötige Arbeit erspart. --Aloiswuest 23:59, 30. Okt. 2011 (CET)

Concrete Blonde

Was willst Du mit den Löschungen erzielen? Dem Artikel fehlen Belege. Selbst eine langweilige Recherche auf der Website konnten nicht alle Informationen beschaffen. Eine derartige Nachrecherche wäre zudem mit Belege vollkommen vermeidbar. Bitte lasse nicht die anderen Benutzer die Arbeit machen, zu der Dich die Belegpflicht anhält. Die dortige Regel 3 solltest Du etwas genauer lesen. 85.178.186.249 21:41, 11. Nov. 2011 (CET)

dann mach Dich an die Arbeit, anstatt unsinnige Redirect zu erstellen sowie Bausteinschupsereien zu betreiben--in dubio Zweifel? 21:43, 11. Nov. 2011 (CET)

An welche Arbeit? Etwa Regel 3 zu befolgen und den Artikel leerzuräumen? Das wollte ich durch den Baustein eigentlich vermeiden. Leider hast Du ihn wiederholt entfernt. 85.178.186.249 21:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Du musst wenn schon konkret begründen, was belegt werden soll. Nun gute Nacht--in dubio Zweifel? 21:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Wo steht das? Im Übrigen habe ich mit dem Setzen von Belegbausteinen sehr gute Erfahrungen. Sie zeigen Autoren, dass sie schlampig arbeiten und können meist schon nach einem Tag entfernt werden, weil die Autoren dazulernen und zukünftig immer sauber arbeiten. Belege sind doch echt mal das Mindeste für die Mitarbeit bei Wikipedia und wirklich nicht zu viel verlangt. 85.178.186.249 21:52, 11. Nov. 2011 (CET)

Etwa in Wikipedia:Belege#Artikel_ohne_Belege Zitat: "Auf der Diskussionsseite sollte man erklären, welche Aussagen belegt werden müssten", ich gehe bei Dir von WP:AGF aus, aber eine solche Standardbegründung reicht in dem Falle wohl so nicht aus. Gruß--in dubio Zweifel? 21:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Sollte! Mach Dir doch mal den Spaß und recherchiere mal die einzelnen Informationen nach. Ein solcher Artikel ist für Autoren, die sonst Tage für einen Artikel benötigen, weil sie alles sauber und mit wissenschaftlicher Standardliteratur belegen, ein Schlag ins Gesicht. Wenn soetwas ohne Baustein durchkommt, fragt man sich wirklich, weswegen man sich solche Arbeit macht und vor allem die Regeln ordentlicher WP-Mitarbeit befolgen will. Ich habe bei Deiner unproduktiven Zurücksetzerei meiner Beiträge ohne eigene inhaltlichen Beiträge allerdings meine Zweifel an AGF. Ich versuche es trotzdem mal. 85.178.186.249 21:58, 11. Nov. 2011 (CET)

sorry ich kann Dein Statement bei Aussagen wie Imbissbudenmorde in Döner-Mordserie mit lediglich einem Googletreffer (ergo Begriffsetablierung) keinen Glauben schenken, das macht Dich meiner Meinung nach in Deinem evtl teilweise sogar berechtigtem Anliegen ziemlich unglaubwürdig. Nun aber EOD meiner Meinung nach, Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:05, 11. Nov. 2011 (CET)

Lösungssuche Apfelgetränke

Hallo! Da Du an einzelnen Diskussionen zum Thema beteiligt warst, lade ich Dich zur Diskussionsrunde beim Portal:Essen und Trinken/Apfelgetränke ein.Oliver S.Y. 01:35, 14. Nov. 2011 (CET)

Die Lust ist mir nun wohl erstmal vergangen, in drei Tagen geht der Editwar dort ohnehin weiter. Nungut mal sehen (bin ja daran beteiligt, vgl Redundanz- und Artikeldiskussionen etc)--in dubio Zweifel? 01:59, 14. Nov. 2011 (CET)

Cider/Cidre

Hallo! Auch wenn Osika nun 3 Tage gesperrt ist, heißt das nicht, daß Du und Giftzwerg nun vollendete Tatsachen schaffen könnt! Es gibt eine Qualitätssicherung, eine Redundanzdiskussion, es gab 2 Löschanträge und jede Menge Ärger. Alles gute Gründe, abzuwarten, und eine grundsätzliche Lösung zu finden. Ob beim Portal:Essen und Trinken oder anderswo ist mir egal. Aber die Lage ist so außer Kontrolle geraten, daß hier Regeln verletzt werden, die selbst Osika nicht anging. Oliver S.Y. 01:27, 14. Nov. 2011 (CET)

EOD nun nach den haltlosen Vorwürfen dort. Jetzt bin ich wohl der Sündenbock dafür, dass ihr Benutzer:Osika nicht in den Griff bekommt ?! Macht Euren Mist doch alleine, von mir werden wohl wenn nur noch LAs folgen--in dubio Zweifel? 01:37, 14. Nov. 2011 (CET)

Gestrige Aufregung hatte sich nun gelegt--in dubio Zweifel? 19:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Zwickauer Trio

Diesen Artikel habe ich anhand deiner Beiträge angelegt. Grüße -- 93.130.246.58 12:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Sehr vernünftig, so müssen wir nicht alles doppelt schreiben;-) auch wenn es evtl noch Probleme aufgrund des Lemma geben könnte.... Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 21:31, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich halte das Lemma "Nationalsozialistischer Untergrund" falsch gewählt, weil unter diesem Namen nie etwas publiziert wurde.

Insbesondere zeigt die Löschung des Hinweises auf die Begrifflichkeit "Zwickauer Zelle" durch Bennsenson, dass man da wohl ausschließlich dieses Lemma verbreitet wissen möchte. -- 93.130.227.133 03:58, 17. Nov. 2011 (CET)

Zwickauer (Terror-)Zelle wird es in nahezu allen Medien genannt, selbst in der Tagesschau hörte ich es. Das kann imho wieder rein, beim Trio bin ich mir aber eher unsicher, NSU nannten sie sich selbst und spätestens seit der Bekenner-DVD ist das medial ebenso in aller Munde und auch laut Generealbundesanwalt wohl die offizielle Benamsung. Gruß--in dubio Zweifel? 13:27, 17. Nov. 2011 (CET)

Sendungsbewusstsein

Hallo, ich habe den Artikel in die QS des Portals Psychologie eingetragen, weil ich ihn für relevant halte (hat auch einen Eintrag in Meyer's Lexikon), die Mängel am Artikel aber ebenso sehe. Vielleicht könntest Du ja bis zu einer Rückmeldung vom Portal den LA zurückziehen. Danke. --Nordnordost 09:23, 18. Nov. 2011 (CET)

ich schau mir das heute abend noch mal genauer an und suche nach weiteren Belegen. Gruß--in dubio Zweifel? 14:36, 18. Nov. 2011 (CET)

Armhaarentfernung

Hallo In dubio pro dubio!

Ich wäre bereit, bei der Erstellung eines Artikels Körperhaarentfernung zu helfen. Allerdings würde sich dieses Unterfangen nur dann lohnen, wenn die Kontrolleure nicht sofort wieder einen LA stellen. Zudem müssten dann sinnvollerweise Bein-, Arm- und ggf. auch Intimrasur auf diesen neuen zusammenfassenden Artikel weitergeleitet/verlinkt werden. Wenn ein derartiger Artikel erstellt werden soll, gib' mir doch bitte Bescheid!

Viele Grüße!

--Bahrmatt 17:20, 14. Nov. 2011 (CET)

hmmm, meines Erachtens sollte eher Ganzkörperhaarentfernung auf dieses Lemma verschoben und angepasst werden, und dort dann die diversen Körperenthaarungszonen genannt werden (übrigens ein typisches Männerthema wäre die Rückenhaarentfernung;-) und Ganzkörperhaarentfernung für alles als Option aufgeführt werden. Von den Verfahren unterscheidet sich das wohl nicht (wobei mir etwa diverse Laserbehandlungen etc noch fehlen würden). Bin in diesen Kosmetikthemen allerdings etwas unbedarft und müsste mich da doch mal näher einlesen. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 19:03, 14. Nov. 2011 (CET)

Das hört sich m.E. sehr gut an. Warten wir aber erstmal ab, was aus dem laufenden LA wird. --Bahrmatt 10:22, 15. Nov. 2011 (CET)

Du kannst es doch erstmal im Benutzernamensraum versuchen, ich würde dann auch mal drüberschauen. Gruß--in dubio Zweifel? 13:18, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo, hier ein erster Entwurf. Für Korrekturen und/oder Feedback wäre ich sehr dankbar. --Bahrmatt 10:31, 20. Nov. 2011 (CET)

gefällt mir auf den ersten Blick sehr gut. Weiteres später, s.u. (Wochenende). Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 10:37, 20. Nov. 2011 (CET)

Windrad

Hallo In dubio pro dubio! Ganz glücklich bin ich über die erweiterte Kürzung des "ehemaligen" Windrad-Artiklels nicht. Sicher, er war auch vorher schon eine Ruine, m.E. etwas unberechtigt. Weil der Begriff eben doch recht bekannt und auch besonders anwendungsfreundlich ist. Du wirst schon verstehen. Die Hauptdefinition läge gefühlsmäßig wohl bei Spielzeug (erwiesen ist das nicht) obwohl wohl auch kleinere Nutzungsanwendungen so ausgedrückt besser klingen und so bezeichnet werden (umgangssprachlich). Tatsächlich ist man sich in der Fachwelt nicht ganz einig ob nun Zungenbrecher, Windgenerator, Kleinwindkraftanlage oder Windrad. Letztere Bezeichnung ist nicht nur der Umgangssprache vorbehalten, nur wenn es um große Anlagen geht, sagt man WKA oder WEA (Windkraft- Windenergieanlage) Kurzum, wenn schon Wert darauf gelegt wird, dass nur Spielzeug als Hauptdefinition in Frage kommt, wie z.B. Whirligig, dann, so frage ich Dich, wäre es nicht sinnvoller, den relativ substanziellen Artikel "Whirligig" als Weiterleitung zu Windrad zu nehmen und die Inhalte von Whirligig nach Windrad zu exportieren? Und einiges von dem durch Rainald weggelöschtem einer späteren Aufarbeitung zu überlassen? "Whirligig" ist wohl eher die amerikanische Bezeichnung für Windrad im Sinne von Spielzeug in solcher Form.

Mit Rainald stehe ich seit 9 Monaten in Dauerkonflikt, hätte ich nicht gestern auf der Disk von "Windrad" einem Nutzer zu einem "exotischen Windrad" eine Antwort gegeben, so hätte der Artikel noch ein Weilchen weiterschlummern können, bis ich selber Zeit gefunden hätte, das offensichtliche Problem so wie oben vorgeschlagen lösen zu können.

Ich befürchte, dass Rainald es als Trotzreaktion auffassen könnte, wenn ich den Dir dargelegten Vorschlag selber umsetzen würde. Umsetzungen von so einfachen Prozessen, auch wenn sie der WP dienlich sind, können unendlich in die Länge gezogen werden, wenn jemand wie Rainald sich zwischenschaltet, das hat er in dem inzwischen 9 Monaten andauernden Konflikt mit mir äußerst effektiv unter Beweis gestellt. Vielleicht kannst Du helfen? --Carl von Canstein 08:30, 20. Nov. 2011 (CET)

Verzeihung, hab heute leider wenig Zeit und bin gleich unterwegs. Du kannst es selbstverständlich wieder zurücksetzen, in Euren Konflikt wollte ich mit meiner Umwandlung in eine BKS mich keinesfalls einmischen bzw für jemanden Partei ergreifen. Ich habe leider erst ab Montag wieder mehr Zeit (Wochenende geht vor;-) und schau mir Eure Diskussion und Eure Argumente dann mal genauer an. Mein erster Vorschlag wäre erstmal einen Artikel Windrad (Spielzeug) anzulegen und hier zu verlinken. PS. so wird es etwa im Duden definiert und wenn ich mir etwa Kraftmaschine anschaue könnte man auch einen belegten Kurzartikel schreiben. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 09:39, 20. Nov. 2011 (CET)

Danke erstmal. Natürlich geht auch sowas, auch Windspiel kann zu Spielkram einbezogen werden, ein sehr deutscher Begriff der in diese WP passt. Tatsächlich müßte man das mal in Ruhe gemeinsam überlegen. Es macht einen großen Unterschied aus, ob man bemüht ist, Inhalte zu verbessern oder ob man ständig mit der Flinte herumläuft und nur nach abschusswürdigem Wild fahndet. Bei übertriebenem Jagdinstinkt wird leider manchmal das Prinzip der Nachhaltigkeit vergessen. Autoren könnten so auf die bedrohte Liste kommen. Wikipedia ist ein Gemeinschaftprojekt, dies, bei aller Verpflichtung zur enzyklopedischen Arbeit, ist ein mit zu beachtender Aspekt der Grundidee. Du hast recht, gehen wir es in Ruhe und wann immer Lust und Zeit dafür vorhanden ist, an. Deine Nutzerseite ist jetzt bei mir mit drin! Sobald sich eine Gelegenheit bietet, stehe ich zur Verfügung. Gruß, Carl

--Carl von Canstein 10:30, 20. Nov. 2011 (CET)

Wie ich sehe, bist Du aus dem Wochenende zurück? Hoffendlich gut erholt! Also: Windrad ist eine so weitverbreitete Bezeichnung, jeder kennt das Wort und stellt sich Verschiedenes darunter vor. Eigentlich schade, es nicht als Lemma nutzen zu können. Man kann, aber wenn sich jemand darauf versteift, dass nicht, lohnt sich kein Volksaufstand. Auf der Suche nach Inhalten wird es in der WP relativ oft als Suchwort eingegeben. Vermutlich sehr oft auch auf der Suche nach Windenergie-Titeln. Da es im Volksmund sehr oft anstelle von Windkraftanlage gebraucht wird, ist eine Weiterleitung dorthin wohl angebracht. Der Begriff Windrad wird aber nicht nur im Sinne von Großanlagen so gebraucht, auch kleine Windräder, die Energie erzeugen oder sonstwie Nutzwert haben, werden oft so genannt. Das Wort ist griffiger, leichter auszusprechen und bequemer. So hat es sich - im Volksmund - durchgesetzt, ich vermute kaum, dass jemand daran zweifelt. Windgenerator, wie manche aus dem Fach gerne zu solchen kleineren Anwendungen sagen, auch dorthin müßte dann ggf. weitergeleitet werden. Wenn Du bitte zu Windgenerator weiterleitest, ich müßte erst diese Funktion lernen!

Zur Spielanwendung: Das verquickt sich mit dem, was momentan als Dekoration dort steht. Du hattest versucht, das dort irgendwie unterzubringen, es kam Dir dann obsolet vor, ist es aber nicht wirklich überflüssig, weil Deko und Spiel nicht zwingend das Gleiche sein müssen.

Erlaube mir, dass ich dies mit einer Satzwendung selber gleich im Artikel auf Reihe bringe.

Obwohl mir sympatisch gewesen wäre, wenn "Windrad" direkt als Artikel genutzt würde geht es natürlich auch mit Weiterleitungen, nur eben rein Deko sind Whirligigs auch nicht immer, auch ein Kinderspielzeug kann in den USA damit gemeint sein. Komplizieren wir uns nicht das Leben, ich versuche das jetzt mal dort zurechtzurücken, hoffentlich zu Deiner Zufriedenheit, ich würde mich freuen, wenn Du noch Zeit und Lust finden könntest, zu "Windgenerator weiterzuleiten. --Carl von Canstein 19:13, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich hab´s Doch allein geschafft, es war ja nur zu verlinken, keine Bausteinsetzung, mit der ich noch auf Kriegsfuß stehe. Gruß, --Carl von Canstein 19:34, 21. Nov. 2011 (CET)

okay, bin da nochmal drübergegangen nach WP:BKS-Standard. Windspiel würde ich aber rausnehmen, da laut Artikel nur erwähnt und zudem ein Instrument (imho eher Dekokram) und etwa auch kein Spielzeug (das ist aber evtl auch nur Artikelarbeit). Das war auch der Grund, warum ich das lieber unter den siehe auch's vermerkt hatte. PS wenn Du Dir den Artikel Whirligig, insbesondere in en.WP durchliest und etwa die Bilder anschaust, sollte die Verwendung als Spielzeug dort evtl etwas klarer werden, das kann gerne bei uns noch etwas konkretisiert werden. Gruß--in dubio Zweifel? 19:42, 21. Nov. 2011 (CET)

PS: alles weitere sollten wir denke ich aber besser in der Artikeldiskussion klären. Gruß und (bald) gute Nacht--in dubio Zweifel? 20:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Gut gemacht, ja, Windspiel als im Wind bewegtes Mobile, z.B. Bambusröhrchen, die aneinander Klänge erzeugen, Windharfen und sowas geht nicht als Windrad. Ich schau nochmal in den Artikel Windspiel, wenn nichts passendes drin ist, lösch ich das Beispiel. Zu Whirligig, ja stimmt. Es fehlen ein paar deutlichere Beispiele. Lass es aber bitte so, bis ich dazu komme, den Artikel diesbezüglich zu ergänzen kann noch dauern. Gruß & Gute Nacht. --Carl von Canstein 20:33, 21. Nov. 2011 (CET)

Windspiel ist kein Artikel, sondern eine Begriffserklärung die auch bewegte Figurenspiele mit einbezieht, Whirligigs etwa. Lassen wir es so wie es ist? --Carl von Canstein 20:40, 21. Nov. 2011 (CET)

hier ist nichts in Stein gemeiselt, aber selbstverständlich lasse ich es erstmal so wie es nun ist. Gut Ding braucht manchmal auch etwas Weile, vielleicht meldet sich ja noch jemand auf der Artikeldisk (hab mal unsere Diskussion dort verlinkt und werde ihn anpassen, wenn das hier automatisch ins Archiv verschwindet). Gruß--in dubio Zweifel? 12:17, 22. Nov. 2011 (CET)

Inzwischen, nach all den vielen Edits, die dort heute durch Dich und Rainald zu Windrad gemacht wurden, bin ich fest davon überzeugt, dass meine Mitarbeit an dieser Stelle nichts Wesentliches mehr verbessern kann. Eher noch verschlimmern. Herzlichen Glückwunsch zum bisherigen Ergebniss. --Carl von Canstein 14:11, 22. Nov. 2011 (CET)

heute hab ich doch garnicht dort editiert;-)--in dubio Zweifel? 14:16, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja richtig, das war gestern abend. Ich bleibe dabei, von mir wird erstmal nichts mehr "verschlimmert". --Carl von Canstein 17:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht ist mir die Frage erlaubt, ob Dir aufgefallen ist, dass die Weiterleitung zum Artikel: "Windgenerator" der doch eigenständig ist, von Rainald mit der Begründung: "das ist bereits im Artikel Windkraftanlage verlinkt" gestrichen wurde. Windkraftanlage und Windgenerator ist ein rechter und ein linker Schuh. Ich bin Herzblut-Wikipedianer und stehe mehr für die Mitte. Meines Erachtens sollte einem Leser, der "Windrad" als Suchwort eingibt und damit unter "Windgenerator" fallende Windräder meint, erspart bleiben, einen Umweg über den Artikel "Windkraftanlage" machen zu müssen. Er weiß zunächst nicht einmal, an welcher Stelle und in welchem Abschnitt er suchen soll. So wird der Leser zwar zu einem recht interessanten Artikel geleitet, aber nicht dorthin, wohin er eigentlich direkt möchte. Findest Du, dass es die Aufgabe der Wikipedia ist, die Leser zu behindern statt ihnen zu helfen? Jedenfalls würde ich es für kaum WP konform halten, wenn mit solchen Methoden Leser auf eine Zwischenseite geführt werden, damit sie mitbekommen, dass es da auch etwas zu "Windrädern", wenn auch nicht das, was sie suchen, zu lesen gibt. Das wäre dann Manipulation. Auf das läuft es heraus. Laß bitte den Streit zwischen mir und ihm ganz außen vor, es ist eine rein sachliche Frage. Es sei denn, Du bist ganz seiner Meinung, dann hätte ich mich allerdings mit der Seite hier geirrt.

Auch die Weiterleitung zu "Windspiel" ist, wie Du vorher schon sagtest, solange noch unzutreffend, als niemand sich darum kümmert, dort Beispiele z.B. Spielzeug mit Windrädern einzuarbeiten. Dir war ja wohl aufgefallen, dass im Artikel Windspiel absolut nichts steht, was in irgendeinen Zusammenhang mit Windrädern gebracht werden könnte. Schon weil Du die Spielzeug-Variante vorgestern wieder gestrichen hast, war ich irritiert, Du hattest vorher gesagt, Du könntest meinen Vorschlag, das bis zu einer Verbesserung noch so stehen lassen. So wie jetzt ist ein gutes Lemma zur Weiterleitung umfunktioniert worden, ein Autor, der sich vielleicht noch darum gekümmert hätte, den Artikel: "Windspiel" aufzubauen, ist in die "Flucht" geschlagen und was sonst noch daraus geworden ist: siehe oben.

Wie ich Dir gestern schon sagte, beabsichtige ich nicht, an dieser Stelle noch tätig zu werden, ich habe bereits an anderer Stelle reichlich mit Rainald zu tun. Mich wundert allerdings, dass Du nach Deinen anfänglichen mir als positiv erschienenen Bemühungen auch inaktiv bleibst. Du bist zwar zu nichts verpflichtet, aber um Deine Meinung darf ich Dich vielleicht bitten, sie interessiert mich: Gefällt Dir die jetzige Version so, wie sie ist? --Carl von Canstein 08:06, 23. Nov. 2011 (CET)

"Mich wundert allerdings, dass Du nach Deinen anfänglichen mir als positiv erschienenen Bemühungen auch inaktiv bleibst.", das liegt wohl auch daran, dass ich auch auf anderen Baustellen arbeite, ich hatte auf der Artikeldiskussion einen Absatz erstellt und gebeten uns dort auszutauschen, was bringt es denn uns hier quasi unter Ausschluss der Öffentlichkeit die Köpfe heißzureden, über Details sollten wir denke ich in Ruhe (wir sind doch bei der Arbeit, nicht auf der Flucht;-) auf der Artikeldiskussion austauschen. Wenn ich richtig lese, geht es Dir hauptsächlich erstmal wieder Windgenerator einzubinden, das sollte denke ich erstmal unter den "siehe auch's" geschehen, Windspiel zudem ist ja dort ebenso nur ein assoziativer Verweis (kann meinetwg auch raus). Was Du mit WP:Weiterleitung meinst, ist mir aber etwas unklar, Du meintest wohl eher WP:BKS oder auch WP:Wikilink. Bis dahin Gruß--in dubio Zweifel? 12:06, 23. Nov. 2011 (CET)

So wie es jetzt ist, würde ich es stehen lassen. Ich kann mich sowieso momentan nicht darum kümmern, keine Zeit. Der Windgenerator mußte wieder rein, ich denke mir, sogar Rainald wird nichts dagegen haben, wenn er es genau bedenkt. Weiterleitung, na ja, verlinkung meinte ich. Gruß, Deine Ansichten (Ruhe) teile ich. Carl

--Carl von Canstein 12:25, 23. Nov. 2011 (CET)

prima, ich muss jetzt eh gleich mal weg und kann nicht den ganzen Tag hier verbringen, einen schönen Tag ohne allzuviel WP:Wikistress wünscht--in dubio Zweifel? 12:29, 23. Nov. 2011 (CET)

De oder Di

...minutivsuffix? Grüße --Juliana © 19:18, 23. Nov. 2011 (CET)

(nach BK) laut Quelle mit e, daher hatte ich ja Probleme mit der Verlinkung, kann aber gerne angepasst werden;-) Gruß--in dubio Zweifel? 19:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Sollten wir vielleicht mal machen, sonst kommen die nächsten Selbstaufreger - Du verstehst... ^^--Juliana © 19:23, 23. Nov. 2011 (CET)

done;-)--in dubio Zweifel? 19:29, 23. Nov. 2011 (CET)

dein Änderung

Hallo Zweifler, du bist hier [11] wohl tatsächlich einer Verwechslung aufgesessen. Zum Begriff "Mädchen für alles" verweist du auf den Wiki-Artikel "Mädchen". Wikiverweise auf sich selbst sind natürlich problematisch, aber du gibst ja auch den Duden an, insofern ist das ok. Nur geben aber sowohl der Artikel "Mädchen" als auch der Duden die Erklärung nicht her: Der Artikel besagt nur, dass der Begriff "Mädchen" früher auch für Hausangestellte verwandt wurde und heute veraltet ist (also nur der Begriff "Mädchen" für den Begriff "Mädchen für alles" ist veraltet). Im Artikel geht es aber um den Begriff "Mädchen für alles", der auch heute noch gebräuchlich ist. Auch verweist der Duden unter "Haus­an­ge­stell­te" und "Dienerin" auf den Begriff "Mädchen für alles" als Synonym, und erklärt den Begriff als umgangssprachlich, aber nicht als veraltet. Nur wiederum der Begriff "Faktotum" für den Begriff "Mädchen für alles" ist veraltet, aber eben nicht "Mädchen für alles" selber -> Ich hoffe du kannst meiner wirren Erklärung folgen, ich verstehe sie ja kaum selber ;-) --Wikwik 10:09, 24. Nov. 2011 (CET)

moin, Duden war nur halb korrekt, ich meinte die belegte Passage : Früher wurde der Begriff häufig auch für Hausangestellte verwandt (‚Mädchen für alles‘, 1832)., aber mir soll es erstmal recht sein. Vielleicht sollte man eher die Weiterleitung Mädchen für alles anpassen ?! PS: Mädchen für alles ist mir in der heutigen Umgangssprache natürlich vertraut, meint aber imho weniger einen historischen Beruf einer Hausangestellten, vielmehr heutige Sekretärinnen etc, oder ?!....Gruß--in dubio Zweifel? 10:19, 24. Nov. 2011 (CET)

Wird auch von und für Männer verwendet, mehr im Sinne einer (kritischen) Frage "Bin ich Dein Mädchen für alles", nicht ganz selten auch anerkennend, beispielsweise als vollkommen sexneutral gemeintes Lob wie: "Du bist mein...". Man lächelt dann gewöhnlich darüber und fühlt sich nicht beleidigt. Wobei allerdings der Ursprung der Redewendung auch hier nicht eindeutig auf historische oder aus der heutigen Umgangssprache stammende Herkunft zurückzuführen ist. --Carl von Canstein 04:37, 25. Nov. 2011 (CET)

Pause

Gute Erholung! --JosFritz 01:04, 25. Nov. 2011 (CET)

Danke Dir, mal sehen wie lange;-) Gruß--in dubio Zweifel? 13:46, 25. Nov. 2011 (CET)

Suizid

Und wieso bitte hast Du meine Änderungen rückgängig gemcht? --Tambores 22:38, 25. Nov. 2011 (CET)

weil es unbelegte Privatmeinungen und Linkspam war, bei weiterem Vandalismus schließe ich WP:VM nicht aus--in dubio Zweifel? 22:39, 25. Nov. 2011 (CET)

Das ist eine verdamte Frechheit von dir! Bitte zitiere meine Anmerkungen und sage was daran Privat/Spam oder Vandalismus war. --Tambores 22:41, 25. Nov. 2011 (CET)

(BK) PS: zum Thema Sterbehilfe haben wir übrigens auch einen eigenen Artikel, zu Exit (Schweiz) übrigens auch--in dubio Zweifel? 22:42, 25. Nov. 2011 (CET)

Bitte weich nicht aus und begründe deine Änderungen meiner drei Änderungen!--Tambores 22:44, 25. Nov. 2011 (CET)--Tambores 22:44, 25. Nov. 2011 (CET)

WP:TF bitte lesen, zudem WP:Q, WP:POV etc, mehr gibt es hier nicht mehr zu sagen--in dubio Zweifel? 22:46, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich habe Änderungen an einem Artikel angebracht und Du hast diese Rückgängig gemacht. Kann ich von dir eine Antwort erwarten ohne dass Du dich auf Paragraphen berufst?

Psychiatrie: Ist es eine exakte Wissenschaft? Wenn ja welche Gesetze gelten uneingeschränkt? Vgl. Mathematik oder Physik?

Medizin: Will jemand bestreiten, dass die Medizin genau diese aussichtlosen Fälle produziert? Wenn ja hast Du dich in minimaler Weise jemals mit Neurologie beschäftigt?

Du selber: Bist Du ein Gott hier???

Bitte gib mir eine Anlaufstelle bekannt, bei welcher man sich über admins beschweren kann!

WP:AP. Dummerweise ist der Benutzer "In dubio pro dubio" kein Administrator. Und du solltest mal die oben verlinkten Seiten lesen, bevor du weiter editierst. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 22:56, 25. Nov. 2011 (CET)

(BK) Weder bin ich Gott noch Admin, die Anlaufstelle befindet sich übrigens bei WP:Adminprobleme. Ansonsten is WP kein Meinungsportal, nun EOD und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:57, 25. Nov. 2011 (CET)

(2 BK:) IDPR ≠ Admin! Deine Anlaufstelle ist WP:3M! --Martin1978 ^☎/_± 22:58, 25. Nov. 2011 (CET)

@ IP die vorher mal hier per Bearbeitungshinweis auftauchte: ja ich bin gegenüber Neulingen grundsätzlich eher freundlich gesinnt, aber nicht, wenn ich etwa solches oder ähnliches lese. Gruß--in dubio Zweifel? 23:05, 25. Nov. 2011 (CET)

*seufz* Ich weiß, es ist oft schwer und mühsam - aber in den wenigsten Fällen hoffnungslos, oder? ;-) --46.5.223.159 23:08, 25. Nov. 2011 (CET)

mag sein, dass meine VM-Drohung etwas unfreundlich und auch überfrüht war, zum Rest stehe ich aber weiterhin und wollte ja eigentlich ohnehin eine kleine Pause einlegen;-) Gruß an die vermittelnde IP, aber nun wirklich gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Repeller

Hallo In dubio pro dubio, Da Du ja schon bei "Windrad" mitgeholfen hast, vielleicht trifft es Deine Aktivitäts-Interessen: Bei dem ehemaligen Artikel "Repeller", den ich einmal angefangen hatte und zu dem Rainald vor einiger Zeit einen Löschantrag wegen angeblicher Begriffsfindung gestellt hatte, resultiert jetzt etwas Ähnliches. "Repeller" wird jetzt auf einer Seite zu mehren Begriffsdeutungen und deren Verlinkung ähnlich wie "Windrad" geführt, dort habe ich zu der Verlinkung: Windkraftanlage hinzugefügt: "siehe auch: Windgenerator". Rainald revertiert das mit der Begründung: "Nur eine Verlinkung". Vorher hatte er eine etwas andere Version mit "Windgenerator" auch schon revertiert, ich änderte das in "siehe auch" und habe gleichzeitig auf der Disk dort gebeten, nicht wieder zu revertieren, sondern zu diskutieren. Das wird von ihm übersehen. "Siehe auch" als Beisatz berechtigt meiner Meinung nach den zweiten Link, zumal der einzige Literaturnachweis ISBN 3-924038-53-8 nur solche "Windgeneratoren", sehr kleine Anlagen also, und keine Rotoren oder Repeller im Sinne vom Begriff Windkraftanlagen behandelt. Im Artikel: "Windkraftanlage" sucht man den Begriff: "Repeller" vergebens, somit wäre dieser als Link auch in keiner Weise als vorrangig anzusehen.

In den Streit mithineinziehen möchte ich Dich selbstverständlich nicht, aber da mir Rainalds Verhalten in diesem Fall nicht auf eine Verbesserung der Inhalte gerichtet sondern darauf, mich zu Editwar zu provozieren zielt, bräuchte ich zumindest Rat. Er handelt ja schon seit Monaten so. Momentan läuft auch ein Vermittlungsausschuss wegen seines Verhaltens, spezifisch zum Artikel: "Savonius-Rotor.

Wie gesagt, möchte ich Dich nicht bitten, jetzt aktiv in der Begriffserklärung Repeller den Link zu: Windgenerator wiederherzustellen. Für niemanden ist es angenehm, in solche Konflikte verwickelt zu werden.

Aber vielleicht könntest Du mir sagen, ob und womit Rainalds Revertbegründung, "nur ein Link" gerechtfertigt sein könnte. Wie könnte ich da vorgehen, ohne Editwar zu verursachen? Vielen Dank, es eilt nicht, aber ich würde mich sehr freuen, falls Du mir einen brauchbaren Rat geben könntest. Gruß, Carl --Carl von Canstein 18:13, 24. Nov. 2011 (CET)

Die Angelegenheit mit dem Repeller hat sich vorläufig erledigt, nachdem Rainald mich auf der Disk wieder einmal mit seinen Vorstellungen der Verhandelbarkeit von Inhalten in dieser Form:

@CvC: Ich biete dir an, dass der BKL-Eintrag so bleibt, wie er ist. Die Alternative, ihn ganz zu streichen, weil kein Linkziel diese Begriffsfindung enthält, behalte ich mir für den Fall vor, dass du mich weiter in Diskussionen verwickelst.

bekannt gemacht hat, habe ich die Verlinkung zu "Windkraftanlage" selber gelöscht und behalte mir vor, die Sache später den WP-Regeln gemäß erneut in besserer Form dort wieder einzufügen oder den Artikel: "Repeller" neu zu erstellen.

Noch selbstherrlicher geht Rainald in einem gerade laufenden VA vor, in dem er weit überzogene Bedingungen stellt, die zunächst von ihm als erfüllt bestätigt - anschließend nochmals verschärft werden, um zu vermeiden, dass der Verhandlungspunkt von ihm erfüllt werden muß. Wir - ich und Mitautor XXLRay - kommen uns inzwischen vor wie in einem Tollhaus. Wir hatten dort 70 Literaturhinweise und 45 Links zu Pumpanwendungen mit dem Savonius-Rotor zusammengetragen, es ging darum, Rainalds Forderung nach 20 Beispielen zu real erstellten Savonius-Pumpen zu erfüllen, was schließlich in Abundanz auch erbracht wurde. Einziger Entscheidungsträger für die Anerkennung oder Verwerfung jedes einzelnen erbrachten Nachweises: Rainald62! Und anschließend, nachdem wir von ihm mit "Bingo", "Bedingungen erfüllt" beglückwünscht wurden, erneut die Ablehnung der Gültigkeit aller Bemühungen! Seiner Handlungsfreiheit scheinen auch deshalb keine Grenzen gesetzt zu sein, weil die Admins, die bisher 7 VM´s gegen ihn bearbeitet hatten, bisher keinen Handlungsbedarf erkennen konnten. Nicht nur das - Der letzte Admin (Howwi) kehrte die 7. te VM gegen ihn sogar noch um und beschuldigte mich ungerechtfertigt in einer Verwarnung des Editwars wegen Einfügungen gegen den Konsenz der WP-Gemeinschaft. Tatsächlich hatte ich alle meine Edits begründet und auch auf der Disk vorher schon darauf hingewiesen. Diese Disk wurde weder zum Zeitpunkt der Edits noch im Zeitraum von 4 Wochen davor von Gegenmeinungen frequentiert, woher nimmt Howwi also den fehlenden Konsenz? Bei einigen der anderen VM´s gegen Rainald haben Admins die schnelle Archivierung ohne Folge für ihn besorgt, die entweder in der Sache oder durch Nähe zu Rainald und seinem Mitstreiter KeinEinstein auffallen.

Im VA stehen wir in der Diskussion wieder genau dort, wo wir angefangen hatten, weil Rainald es sich mal eben anders überlegt hat. Warum jemand so unbeschwert die Regeln verletzen darf und kann, gibt zu denken übrig. Gruß, --Carl von Canstein 07:30, 28. Nov. 2011 (CET)

Alternativlos

Hallo, woher willst Du es wissen, daß von „"alternativlos" auch in den Belegen nichts zu lesen“ ist? Im eingesetzten Link nicht, aber in der anderen Quelle schon. Es geht doch um das politische Argument "alternativlos" im Allgemeinen und nicht im engeren Sinne um das Unwort des Jahres? Im Introsatz steht: "ein politisches Schlagwort in der Bedeutung ...". Hast du das zitierte Werk von A. Lang (1999) vorliegen? Grüße --Lysippos 00:26, 4. Dez. 2011 (CET)

ich sah nur Deine englischsprachige ref zu den Bothamonics, hier geht es wirklich nur um ein Schlagwort, welches alleine Aufgrund der Wahl zum Unwort des Jahres 2010 relevant wäre, oder wie willst du bei ähnlichen "Wörterbucheinträgen" ala Wutbürger, ausländerfrei, aufmüpfig oder betriebsratsverseucht verfahren. Alle aufführen, die diese Wörter mal verwendet hatten ?! Dann gehören sie gelöscht, da sie Assoziationsblaster wären. Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Einverstanden, wenn sich das Lemma ausschließlich auf das Unwort des Jahres beziehen soll. Meine Ergänzung belegte mit einem prominenten Beispiel die argumentative (Totschlag-)Taktik im politischen Handeln zu einem anderen Zeitpunkt in einem anderen Land und in einer entscheidenden Situation. So kann man das Lemma auch verstehen. Der externe Link sollte nur den Politikinhalt näher beleuchten. Im Werk von A. Lang steht auf Seite 111 "Botha sah seinen 12-Punkte-Plan als einzige Alternative zu drei "unakzeptablen" Optionen ...". Das ist ja vom Charakter des sprachlichen Mittels eine formal vergleichbare Situation, ein Vorhaben im politischen Diskurs mit einem scheinbaren Alleinstellungsmerkmal zu versehen. Es sei dir gern überlassen, ob du dieses Beispiel zur Unterstützung des Lemmas möchtest oder nicht. Liebe Grüße --Lysippos 01:13, 4. Dez. 2011 (CET)

verstehe Dich ja bzw die Problematik generell und ansich (ist ja momentan ein LA), ich hatte vor längeren schon gewisse Eitwars in Wutbürger, da man gleich die ganze aktuelle Protestbewegung (samt POV-Kritiken ala „wissenschaftliche“ (sic!) Untersuchungen, natürlich von einem Journalisten negativ konnotiert) einarbeiten wollte. Alternativlos ist natürlich noch ein Kaliber anders gelagert, da wirklich sicherlich oft als häufig genutzer Begriff in politischen Entscheidungen auftauchend (übrigens auch von Presse und Rezensoren). Gute Nacht (aber nun wirklich, zumindest für mich;-) Ich schau mir das dann nächste Woche nochmal genauer an--in dubio Zweifel? 01:21, 4. Dez. 2011 (CET)

Bericht (Journalismus)

Moin, unter Diskussion:Bericht (Journalismus) hätte ich gerne deine Meinung gehört. Danke und Gruß, --Flominator 08:23, 6. Dez. 2011 (CET)

Danke für Deinen Hinweis, hoffe mein Anliegen wurde nun etwas deutlicher. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 12:50, 6. Dez. 2011 (CET)

Graue Wölfe & Schweigefuchs

http://europenews.dk/files/Hintergrund%20Bozkurt%20Graue%20W%C3%B6lfe%20-%20rechtsextreme%20t%C3%BCrkische%20Nationalisten.png

http://www.zsz.ch/_epaper/getPDF.php?t=zu&ausgabe=20110921&download=download+%C2%BB, S. 2

Einfach einmal genau hinschauen und vergleichen

Auch wenn man voreingenommen ist.

Anstatt blind zu revertieren.

--Däädaa 22:53, 7. Dez. 2011 (CET)

nö, im Spon war es nicht erkenntlich dargestellt („Fuchsform“), als zusätzliche ref kannst Du es natürlich nun ergänzen. Aber davon abgesehen ist es doch dann wohl eher ein Wolf, was wohl auch naheliegender wäre?! kennst Du WP:OR eigentlich schon ?! Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:56, 7. Dez. 2011 (CET)

10: Dezember

Hallo, am Zweifel Verzweifelter! Baust du bitte irgendwie und irgendwann die Zwischenüberschrift wieder ein – man muß hier unterscheiden zwischen den wilden Demos (Moskau, 5.12.) und Sankt Petersburg (5.-8.12) und den gestrigen angemeldeten Veranstaltungen.

Was auch noch rein müßte, wäre die anderweitige Kritik, Gorbatschow etwa, aber auch anderer. Grüße und weiter so. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:15, 11. Dez. 2011 (CET)

Du kannst Gedanken lesen (Gorbi hab ich grad eingebaut und soetwas wie Struktur wollte ich gerade (wieder) einbringen;-) bis gleich und lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:17, 11. Dez. 2011 (CET)

PS: sorry, wg dem. Ich bin da nur vom Artikelzustand ohne Sicht auf die Autorenbeiträge ausgegangen, Pfusch wollte ich niemanden hier persönlich unterstellen. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 22:58, 11. Dez. 2011 (CET)

Hehe. Ne, Pfusch ist/war der Artikel schon. Mehr als eine Handvoll halbwegs sinnvoller Beiträge habe ich auch nicht geleistet. Allerdings dabei nicht alles bereinigt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:27, 11. Dez. 2011 (CET)

Apfelschaumwein

Hallo! Ein Monat ist herum, in dem viel am Themenkreis gearbeitet wurde. Kannst Du bitte nochmal den Artikel in Deinem Sinn prüfen, und entweder den Baustein entfernen, oder Deine weitere Kritik konkretisieren? Danke Oliver S.Y. 23:31, 11. Dez. 2011 (CET)

Müsste nachschauen, hab ich den Baustein damals in dem Eifer des Gefechts gesetzt?! dann nehme ich ihn sicherlich gerne zurück. Schau da noch mal drauf soweit aber erstmal gute Nacht. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:35, 11. Dez. 2011 (CET)

PS: ich glaube ich war das damals mit dem Überarbeitungsbaustein, ich hatte da nur was an Bausteinflut gemerget, vgl hier. Aber morgen schau ich da nochmal genauer hin.--in dubio Zweifel? 23:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Danke, fiel mir nur eben auf der Beo-Liste ins Auge. Kein Zeitdruck, aber da Osika nun wohl dauerhaft gesperrt ist, sollte man keine neuen Streitpunkte aufbauen. Besser gehts immer, frage ist, ob es erstmal ausreicht.Oliver S.Y. 23:44, 11. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:58, 12. Dez. 2011 (CET))

Hallo In dubio pro dubio, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:58, 12. Dez. 2011 (CET)

und wiedermal geschenkt;-)--in dubio Zweifel? 00:12, 13. Dez. 2011 (CET)

Auch an dich: Dignitas

Würdest Du dann bitte konsequenterweise den ganzen Abschnitt entfernen, da die angegebene Quelle im entsprechenden Abschnitt nicht mehr abrufbar ist? Oder ist bei wiki einfach der am längeren Hebel welcher länger dabei ist?

Grosses ??????????????

soso dann kommentiert man das also neuerdings im Artikel ?! Wie wär es mit der Diskussionsseite. Weihnachtliches Fragezeichen von--in dubio Zweifel? 21:35, 25. Dez. 2011 (CET)

Nein hab das zuerst in Dis angebracht! Also was ist mit Quelle 13? Pls. nicht ausweichen. Die Quelle ist nicht mehr gültig. Wieso darf geschriebenes bleiben und meine vorherige Anmerkung (eins vor Kommentar im Artikel, was nicht wirklich sauber von mir war) nicht?

lg ex tambores

zu faul mal zum recherchieren, google nach der Schlagzeile und Du hast es sofort...aber aus schierer Nächstenliebe und der Tragik der Allmende hab ich das soeben bereits erledigt;-)--in dubio Zweifel? 21:42, 25. Dez. 2011 (CET)

Will wirklich beitragen und nicht stören, aber es gibt einfach inkonsequente Dinge welche mich massiv stören. Umsomehr als wiki eine neutrale Sichtweise fordert. Und diese sehe ich (zugegebenermassen in einem heiklen Artikel) nicht wirklich. Aber wer den Massstab setzt soll ihn peinlichst einhalten und _keine_ Ausnahmen machen!

Aber wenn der link nicht mehr gilt und du nichts dagegen unternimmst, nehme ich mir das recht immer und immer wieder darauf hinzuweisen! Und Du kannst dan ja in den Artikel als Überschrift reinschreiben: Ihr seid alle nur zu faul zum googeln ;P

Oder Du löscht den Absatz....

gerade Onlinemedien, insbesondere Zeitungsarchive wechseln ab und an ihre Adressen. Aufgefallen ist es mir insbesondere etwa bei Berliner Zeitung oder wie hier Süddeutsche Zeitung. Ich gebe Dir recht, dass auch zu reklamieren (übrigens oft übernimmt auch ein Bot solche Hinweise auf tote Links) insbesondere, wenn es evtl auch strittige Fakten sind. Aber glaube mir, einfaches Googeln der Schlagzeile reicht meist aus, anstatt stundenlang darüber zu diskutieren. Lieben Gruß in die Schweiz und noch schöne Feiertage wünscht--in dubio Zweifel? 21:52, 25. Dez. 2011 (CET)

Nicht wirklich befriedigend, aber eben ich will ja nicht stören sondern helfen. Liebe Grüsse nach Deutschland. ex tambores (ich weiss ich hab mich schon mass unbeliebt gemacht auf wiki, will mich aber echt bessern).

Hamma alle schonmal ;-) Kannst Dich ja mal an einem neuem Account versuchen und wir reden dann wirklich mal sachlich und vernünftig miteinander. Meist sind ja Deine Anliegen durchaus auch berechtigt, es scheitert halt des öfteren auch an der Form und am Ton. Gruß und nun aber wirklich langsam gute Nacht meinerseits--in dubio Zweifel? 22:03, 25. Dez. 2011 (CET)

Danke für deine aufmunternden Worte. Mit dem neuen Acc werde ich mir besser noch eine Weile Zeit lassen, bis ich die Ruhe finde um sachlich und vernünftig zu argumentieren. Nichts desto trotz danke dir und deinen Mitstreitern (Admins, Mentoren,…) für euren Einsatz bei Wiki. Ihr seid die Ruhepole und somit das Rückgrat von wiki. Vergesst einfach nicht die Anliegen derer (wie mir) welche sich nicht immer ganz so kompatibel äussern können.

Gute Nacht bis dann einmal.

Lg Bruno (ex tambores)

N.B. Wieso ich mich genau bei den Artikeln von Exit und Dignitas einmische:

Zitat Artikel:

Der zuständige Staatsanwalt, dem Videobilder davon vorgelegt wurden, nannte diese Bilder dagegen „fast nicht zumutbar“ und sprach von einer Dauer von „mehreren zehn Minuten“

1:1 Realität:

Nö das Helium ist nicht das Problem. Hab unmittelbar mit Pentobarbital miterlebt, mit welchem es theoretisch um ca. 10 Min. gehen soll. Es waren nicht zehn Minuten es waren zehn Stunden (eher mehr, gegen 20h). Und ich denk das war kein Einzelfall. Je jünger die Personen desto widerstandsfähiger...egal ob exit oder dignitas :(

Nun geht es um Inhalt und nichts Formelles mehr, und ja ich hab den Artikel jetzt endlich mal auch ganz gelesen (hatte mich vorher nur in Suizid ab und an beschäftigt, wo wir beide wohl erstmals aufeinander trafen). Hier gibt es jedoch sicherlich durchaus noch Verbesserungsbedarf, der aber auch besser möglichst mit Belegen auf die Artikeldiskussion thematisiert gehört (oben gesagtes müsste man wohl mal recherchieren, denn soetwas müsste enzyklopädisch belegt werden, vgl WP:Q). Zum Persönlichen: ich selber hatte auch einen Suizid in meinem wirklich engsten Personenkreis miterlebt, was nicht einfach war und ist. Aber keinen, was man wohl als organisierte Sterbehilfe verstehen könnte..... langsam verstehe ich zumindest nun Dein Anliegen und solche Erfahrungen tun mir natürlich auch tatsächlich leid. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 23:07, 25. Dez. 2011 (CET)

Mein Anliegen ist es, dass auch die x% Fälle welche _nicht_ nach Schema F abgelaufen sind zu dokumentieren (oder wenigstens zu erwähnen). Eine Fehlerrate in einem technischen Prozess muss man akzeptieren und kann man ja auch einigermassen vorausbestimmen. Fehlerraten in diesem Bereich sind nicht wirklich akzeptabel (aber müssen wohl oder übel auch hingenommen werden da niemand was 100% garantieren kann). Nur totschweigen (...hmmm passt ja wieder der Ausdruck...) darf man die nicht.

So nebenbei: Hab ich jetzt doch schon öfters gesehen, dass etablierte mems immer wieder auf deren Diskussionsseite den Abschnitt „Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet“ haben (so auch aktuell bei dir). Ist das auch eine Form von Vandalismus?

Lg Bruno

wie gesagt, gerade bei potentiell Strittigem ist es generell immer sinnvoll bzw dringend notwendig auch Belege anzugeben, ansonsten fliegt soetwas meist wieder raus. Zu Letzterem, nein das ist ein WP:Bot, Du hast als angemeldeter Benutzer die Möglichkeit, Dich in eine Liste einzutragen und bekommst durch ihn einen automatisierten Hinweis auf Deiner Benutzerdiskussion, wenn Dich ein anderer Benutzer auf WP:VM meldet. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 22:14, 26. Dez. 2011 (CET)

Kann es nicht belegen :( bin keine Zeitung oder so was ähnlichnes. Bezüglich Belege scheint auch wiki nicht wirklich konsequent zu sein (siehe meine Einwände auf Dignitas). Danke für deine Antworten, werde aber wieder die Seite wechseln(zum "Vandalen"). Nicht wirklich Vandale, aber einfach hartnäckig Artikel ändern mit welchen ich mich nicht einverstanden erklären kann. lg bruno

Okay, Du musst es wissen, was Du hier überhaupt willst (vgl WP:WWNI). War jedenfalls aber mal eine nette Weihnachtsunterhaltung mit Dir;-) Bis die Tage und langsam wiedermal gute Nacht sowie EOD--in dubio Zweifel? 23:40, 26. Dez. 2011 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: in dubio Zweifel? 00:56, 27. Dez. 2011 (CET)

Zum x'ten mal bei dîr einen Hilferuf ,aber scheint auch nicht anzukommen (x mal gelöscht?), wiki == diktatur?

Sorry hab dein EODnicht mitbekommen. Nun denn EOD

"Geschönt" ...

... war es wohl nicht, das nehme ich zurück. Aber Änderungen an dieser Passage sollten auf jeden Fall vorher auf der Diskussionsseite besprochen werden. Gruß --Grip99 01:31, 15. Dez. 2011 (CET)

Du hast aber nichtmal unrecht mit der "Formulierung mühselig ausgehandelt", auch wenn es eine Aushandlung nicht mal gab ;-) Kann aber gerne diskutiert werden, war eben nur doch etwas stutzig wg der IP-Begründung geworden und wollte meinen Revert dadurch eigentlich eher verteidigen;-) PS: sorry, dass das so heiß diskutiert wurde ala WP:3M, wusste ich nichtmal, daher Entschuldigung. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:38, 15. Dez. 2011 (CET)

-------->?

[12] 500.000,- Euro x 4 % = 20.000,- Euro. 4% ist die geschätzte Zinsdifferenz zwischen einem ohne dingliche Sicherheiten gewährten Darlehen und dem Freudschaftsdarlehen von Familie G. Die Verwaltungsvorschriften, die das Ministergesetz ergänzen untersagen für niedersächsische Beamten: "Annahme von besonderen Vergünstigungen bei Privatgeschäften (z.B. zinslose oder zinsgünstige Darlehen, Berechtigungsscheine, Rabatte)".....In dubio pro dubio...:)...Gruß--Bene16 20:22, 18. Dez. 2011 (CET)

späte Antwort: Er wird (vorerst) wohl nicht fallen, daher mein Contrapunkt zu gegenwärtige Rücktrittsspekulationen, wo selbst die Opposition relativ handzahm ist, vgl etwa auch hier. Denke beide Lager haben nicht unbedingt Lust auf neue Gauck-Festspiele und vor allem keinen Norbert Lammert;-) lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 23:30, 19. Dez. 2011 (CET)

Ganz gemaaa-hein ...

... von Dir, mir meine 100 zu klauen! Und das, wo hauptsächlich wir beide parallel so angenehme, nächtliche Aktivitäten in der VM an den Tag gelegt hatten... ;-) Moin und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:40, 20. Dez. 2011 (CET)

das tut mir laaa-hid;) aber meine nächtlichen Touren muss ich glaube ich langsam auch mal wieder einstellen (viel zu unkonzentriert in nachtschlafender Zeit;-). Gruß und schääääne Festtage wünscht--in dubio Zweifel? 22:29, 20. Dez. 2011 (CET)

PS: nun bist Du wieder Hundertster;-)--in dubio Zweifel? 11:26, 21. Dez. 2011 (CET)

Guten Rutsch

Vielen Dank für deine netten Kommentar. ;-) --Däädaa Diskussion 02:10, 27. Dez. 2011 (CET)

den hatte ich entschärft, Dir auch einen guten Rutsch;-)--in dubio Zweifel? 23:13, 28. Dez. 2011 (CET)

Geschlechtertrennung

Hi, erstmal auch alles Beste für's kommende Jahr. Was Deine Belege für die Geschlechtertrennung bei den Ultraorthodoxen angeht: Hast Du vielleicht auch ein paar zusätzliche, nicht tagesaktuelle Belege? Wäre super! Stephan Hense 15:48, 29. Dez. 2011 (CET)

ich schau später (heute abend?) mal nach, Dir wünsche ich auch alles Gute im Neuen Jahr. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 16:07, 29. Dez. 2011 (CET)