Benutzer Diskussion:Itu/Archiv02

Theaterarbeit von Jürgen Kuttner

Grüß Dich.

Ich dachte, ich versuch's hier mal. Da Jürgen Kuttner ziemlich viele und neue Theaterprojekte am Start hat, habe ich versucht,im Artikel ein paar Ergänzungen einzufügen. Auf lange Sicht müsste man das eh wahrscheinlich mal ordentlich und übersichtlicher machen. Mach ich auch gerne noch, bei Gelegenheit. Aber die neue Version gilt noch als "ungesichert", obwohl ich mich bemüht habe, meine Quellen anzugeben. An wen muss ich mich melden zwecks Prüfung und Akzeptanz der Änderungen? (Das mit der Sign. hab ich auch noch nicht so ganz kapiert)

Viele Grüße, Kopfkantine -- 130.149.211.53 11:34, 26. Jan. 2012 (CET)

gesichtet. Das mit dem Signieren hat bei dir geklappt, so soll es sein. gruss. --Itu 12:08, 26. Jan. 2012 (CET)

Meerwasserentsalzung

Da bist aber pessimstisch. Allein auf Teneriffa gibt es 12 Anlagen, zwei davon habe ich mir angesehen. Weltweit dürfte die Anzahl bei etwa 1000 liegen, keines davon steht bei einem KKW. Auf den Kanaren sind es Ölkraftwerke. Mich stört allgemein, dass selten auf den Ist-Zustand hingewiesen wird, sehr gern aber auf Phantasien, die möglicherweise nie realisiert werden. --Herbertweidner 12:30, 3. Feb. 2012 (CET)

Kurzantwort: Das mit der Biobrennstoffzelle kann ich bezügl. Zusammenhang zur Meerwasserentsalzung nicht beurteilen, weil ich den ENW nicht einsehen kann. Möglicherweise ist das tatsächlich überflüssig und kann doch erstmal raus. --Itu 14:14, 3. Feb. 2012 (CET)

Wikipedia:Entsperrwünsche

Hallo Itu, die Änderung ist gemacht, die Entsperrung (siehe Historie) möchte ich dann aber doch lieber einem anderen überlassen. Liebe Grüße --Graphikus 22:29, 7. Feb. 2012 (CET)

Costa Daten

Habe Daten zu Costa Concordia gefunden -- Doc Taxon @ Discussion 09:13, 8. Feb. 2012 (CET)

(BK)Das steht aber alles schon lange im Artikel.... Und speziell mit dem Gewicht ist es so dass die 'tonnage' kein Gewicht ist sondern ein Volumenmaß(sic!,ja doof), das wird von Trivialquellen eh nicht auseinandergehalten. Da braucht es wirklich kompetente Quellen. Also weiter abwarten... aber danke für die Bemühungen. --Itu 09:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Hier ist es wohl genauer: Cruise Travel

Schau auch mal hier durch. -- Doc Taxon @ Discussion 09:22, 8. Feb. 2012 (CET)

Mh

Ein bisschen zuviel Pathos? ;-) Danke für den Kurier-Artikel. The Wire ist übrigens sehr zu empfehlen. --Polarlys 00:25, 23. Feb. 2012 (CET)

Ach was Pathos! Was iss das iss!

Du kannst btw. deine Änderungen wieder reintun, die sind dem BK zum Opfer gefallen, wie wohl auch mein Pathos(hoffe ich mal). --Itu 00:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Zur Qualität in den anderen 270 Wikipedias

Zum Hintergrund: Schau Dir doch bitte nur einmal den Artikel der fr.WP zur Isländischen Literatur an. Solche Nullartikel gibts dort viele. Und in den anderen Sprachversionen ist noch viel weniger los als dort. Vielerorts werden Artikel von massenhaft von Bots angelegt, dabei kommt es ebenso massenhaft zu Urheberrechtsverletzungen. EN, DE und ES sind Spitzenreiter, den Rest kann man in der Regel vergessen. Leider. Daher mein Revert.--Aschmidt 01:37, 23. Feb. 2012 (CET)

Wo schrieb ich denn etwas von Qualität? Ich schrub nur von Quantität und Aktualität. Und das im Vergleich zu allen anderen dagewesenen Lexika. Wenn du mir darlegen kannst dass meine Aussage nicht stimmt, würde ich sie auch zurücknehmen/anpassen. Fang doch mal an und zeige auf welches Lexikon in einer bestimmten Sprachversion Wikipedia quantitativ überbietet. Ich bin ja lernfähig, aber ich will schon Belege sehen. --Itu 01:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Selbst wenn es Dir nur um die Masse ginge, stimmt es nicht. Schau Dich ruhig um in den Sprachversionen und in den Statistiken.--Aschmidt 02:20, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich warte darauf dass du mir aufzeigst dass ich falsch liege. Wenn ich mich nicht täusche gibt und gab es nämlich in vielen Sprachen dieser Erde gar nichts was ein Lexikon wäre. Wenn ich nichts zu sehen bekomme was mich überzeugend widerlegt, bleibe ich erst mal bei meiner These. Aber du kannst es ja auch auf der Kurierdisk zur Diskussion stellen. Wäre sicher interessant. --Itu 02:29, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe gar nicht den Ehrgeiz, Dich zu überzeugen. Du solltest aber den Ehrgeiz haben, einem Hinweis nachzugehen und an Deiner eigenen vorgefaßten Meinung zu zweifeln. Das wäre redlich. --Aschmidt 02:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich zweifle ja schon - ein bisschen. Aber eben auch nicht mehr. Und ist deine Meinung weniger vorgefasst? Eher ist deine Meinung vorgefasst, denn du wolltest z.B. ständig etwas von Qualität gelesen haben, obwohl ich (wohlweislich) von Qualität gar nichts geschrieben hab. Es scheint also so zu sein dass DU reflexhaft etwas zurückweisen willst was da gar nicht war. So what? --Itu 03:07, 23. Feb. 2012 (CET)

Nicht Reflex – Erfahrung. Es gibt erhebliche Unterschiede zwischen den Spraersionen weit weniger umfangreich sind als die Grossen unter ihnen. Das habe ich natürlich nicht gechversionen, man kann sie nicht alle auf eine Stufe stellen, weder qualitativ noch quantitativ noch sonstwie, siehe oben. Aber Zweifel sind immer gut. :) --Aschmidt 05:26, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich kann mich auch nicht erinnern Unterschiede zwischen den Sprachversionen thematisiert zu haben... --Itu 06:02, 23. Feb. 2012 (CET)

Darum geht es ja: Du hast Gemeinsamkeiten behauptet – Das Ergebnis ist ein Lexikon in einem nie dagewesenen Umfang bei gleichzeitig ebenso unerreichter Aktualität. Und das dürfte für fast alle anderen 270 Sprachversionen genauso zutreffen. –, die es so nicht gibt. Darauf weise ich Dich hin. „Fast alle anderen 270 Sprachversionen“ sind eben nicht genauso umfangreich und aktuell wie EN, DE und ES, ggf. noch RU, die kann ich mangels Sprachkenntnissen nicht beurteilen. Schon FR ist ein case in point… Die meisten anderen Wikipedias sind eher noch weniger aktuell etc. wie die drei Spitzenreiter. Ich hoffe, das ist nun rübergekommen…--Aschmidt 15:06, 23. Feb. 2012 (CET)

Du sagst A stimmt nicht... Ich frage dich nach Belegen... dann sagst du A stimmt nicht ... ich sage du sollst es aufzeigen ... dann sagst du A stimmt nicht... wir können bis zum Weltuntergang so weiterdiskutieren, aber ich halte das für extrem sinnlos(nett gesagt). --

Halt, ich muss dich genauer lesen: du wirfst mir jetzt vor dass die meisten Sprachversionen weit weniger umfangreich sind als die Grossen unter ihnen. Das habe ich natürlich nicht geschrieben und das ist auch offensichtlich, weil nicht fast 270 Lexika Spitzenreiter im Vergleich gegeneinander sein können, sondern immer nur eines. Dass ich die Wikipedias nur innerhalb der jeweiligen Sprache als die Gewinner bzgl. Umfang/Aktualität behaupte, kann man doch nicht missverstehen. Nicht wenn man wirklich liest. So what? --Itu 18:46, 23. Feb. 2012 (CET)

Du meinst, ich solle eine Behauptung Deinerseits widerlegen, die Du erst gar nicht zu belegen Dich bemüht hattest? Get real. Und meinerseits nun auch EOD.--Aschmidt 22:52, 23. Feb. 2012 (CET)

Eine sehr konjunktivierte These, an der ausser dir niemand Zweifel angemeldet hat, auf einer Projektseite, auf die sich die Quellenpflicht des Projekts eindeutig nicht erstreckt. Ja, besser EOD. --Itu 23:17, 23. Feb. 2012 (CET)

PS: Gerade stosse ich auf einem ganz anderen Pfad entlangtorkelnd auf Ignoratio elenchi. Passt sehr gut(nicht ganz, aber durchaus analog) --Itu 23:42, 23. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht stehe ich ja...

... auf dem Schlauch. Aber kannst dur mir die Aussage in deinem kryptischen Revertkommentar von vorhin doch erläutern. Gruß --Quezon _Diskussion 15:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Schau dir doch mal das erste Bild im Artikel an. Wo sitzt da der Pilot..? --Itu 15:12, 26. Feb. 2012 (CET)

...*lol* yo. Die Aussage stimmt natürlich auch nicht bei allen 2-motorigen mit Propeller vorne und hinten. Und natürlich war das erste Flugzeug mit Druckprop. der Wright Flyer. Wo du nicht Recht hast, ist die Tempusänderung. Ein Druckpropeller wird auch heute noch als solcher bezeichnet. Man muss den gesamten Abschnitt aber umformulieren. Gruß --Quezon _Diskussion 15:29, 26. Feb. 2012 (CET)

Die Vergangenheitsform ist (relativ) richtiger weil die Aussage besser in frühere Zeiten passt, wo es halt noch wenig/keine Mehrpropellerflieger gab. Der nächste Satz redet ja auch gleich von 1913. Unstreitig ist das aber alles noch lange nicht korrekt formuliert. --Itu 15:50, 26. Feb. 2012 (CET)

VM

???--Feliks (Diskussion) 09:24, 28. Mär. 2012 (CEST)

!! --Itu (Diskussion) 09:30, 28. Mär. 2012 (CEST)

Dann in Worten: Was sollte diese VM. Bist du gekränkter JW-Abonennt? --Feliks (Diskussion) 09:38, 28. Mär. 2012 (CEST)

Lol, nein! Ich hab keine Abonnements, am wenigsten welche von Papier.

Spricht die VM nicht für sich? Ich habe auch nichts weiter gegen die Abarbeitung durch Amberg eingewendet. Eigentlich sollten damit auch deine Unklarheiten beseitigt sein, wenns welche gab(was man quasi unterstellen muss). --Itu (Diskussion) 09:47, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich versteh nicht, was du wolltest. Hast du hier einen Antisemitismusvorwurf-PA gegen Markscheider sehen wollen, wolltest du mir allen Ernstes Antisemitismus unterstellen oder konntest du nur nicht einschlafen? --Feliks (Diskussion) 10:10, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ja, was soll man denn denken wenn jemand schreibt: „Zur Natur des Juden zählt das Gefeilsche“? Natürlich soll man denken dass der Feliks dass natürlich nicht wirklich so meint, sondern nur eine Ansicht von anderen Leuts wiedergibt. Weil der Feliks würde sowas nie machen. Bloss kennt den Feliks jetzt nicht jeder, auch der Itu kennt den Felisk nicht so wirklich und da steht eben etwas was ein böses antisemitisches Klischee darstellt und sowas hat in der WP IMHO nichts zu suchen. Auch wenn ich mittlerweile davon ausgehe dass du hier nicht 'Träger' der Aussage bist, so bleibt dass halt eine sehr problematische Formulierung, von der eben nicht sofort klar wie sie gemeint ist. Das solltest du auch irgendwie einsehen. Gruss. --Itu (Diskussion) 10:53, 28. Mär. 2012 (CEST) PS: Und eigentlich sollte das auch nicht so dort stehenbleiben.

Mal abgesehen davon, dass man nicht alle meine Edits anschauen muss, um meine Position zu Israel bzw. Judentum zu erforschen (die ist nämlich recht leicht meiner Arbeit an Artikel und Disk zur Dolphin-Klasse zu entnehmen): Du solltest einsehen, dass man sowas auch durch direkte Ansprache klären kann und nicht durch Anschwärzung samt Bestrafungswunsch auf der VM. --Feliks (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2012 (CEST)

Schön dass man nicht alle deine Edits anschaun muss um zu wissen dass dir keine antisemitische Position zu unterstellen ist. Es bleibt immer noch dass man einfach so schreiben sollte, dass man keine Hintergrundrecherchen anstellen muss um sowas feststellen zu können. Du hast auch sicher zur Kenntnis genommen dass ich nicht direkt eine Bestrafung gefordert habe, sondern das durchaus dem abarbeitenden Admin überlassen habe ob das infrage kommt. Der "Wunsch" war sozusagen bedingt, wenn du unbedingt so willst. --Itu (Diskussion) 11:40, 28. Mär. 2012 (CEST)

Es ist keine "Hintergrundrecherche", wenn du den beanstandeten Satz einfach im Kontext des unmittelbar vorgeschalteten Satzes (aus dem sich ergibt, dass die Aussage nicht eigener Standpunkt, sondern Darstellung des JW-Standpunktes ist) und des unmittelbar folgenden Emotikons liest. Den unmittelbaren Rahmen hier beim Zitieren wegzulassen ist manipulativ und unredlich. Und es erklärt nicht, warum du einen Satz, der tagelang unerwidert und unbeanstandet dastand, ohne Klärungsversuch auf der VM zum Vandalismus hochstilisierst. --Feliks (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2012 (CEST)

Auch wenn ich den ganzen Absatz lese ergibt sich daraus leider nicht die Bohne dass der Satz nicht deine Meinung darstellt, durch den Smilie auch nicht (eher noch das Gegenteil). 'Verjährung' war für mich nicht gegeben, aber das auch kann ein Admin anderst beurteilen. Ausserdem ist das wohl eher eine weniggelesene Seite, da ist das eh nicht so ein wuchtiges argument. --Itu (Diskussion) 12:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich es auch grundsätzlich anerkennenswert finde, wenn Antisemitismus auf der VM landet: Hier hast du einfach zuwenig nachgedacht und zu wenig kommuniziert. Einfach reden mit den Leuten klingt zwar banal, hilft aber erstaunlich oft weiter. --Feliks (Diskussion) 15:27, 28. Mär. 2012 (CEST)

Vielleicht hast aber auch du zuwenig nachgedacht: Nämlich über die Wirkung auf Unbeteiligte Leser. Wenn du mal verfolgst was hier so sanktioniert und wie sich für übelste Ausfälle in der Revision dann zu verteidigen versucht wird, wirst du sehen dass es Standard ist, sich auf Ironie o.ä. rauszureden. Beispiele dafür finden sich in den Annalen der deutschen Wikipedia. Würde das einfach immer so geglaubt könnte man hier gar nichts mehr sanktionieren und es ist schon schlimm genug.(Ich behaupte auch nichtmal selber davor gefeit zu sein, denn Ironie gehört bei mir zur Standardkommunikation :/ ...aber ich denke bisher gabs da bei mir noch keine echten Probleme.) mfg. --Itu (Diskussion) 23:11, 28. Mär. 2012 (CEST)

Die in der Tat inflationäre Verwendung des Begriffs Ironie (währungstechnisch wäre Falschmünzerei zutreffender als Inflation) habe ich zum Glück nicht zu vertreten. Deinen Rat mal testend habe ich es ironiefrei umformuliert und bin dafür ebenso prompt wie erfolglos wieder bei der VM gemeldet worden. Es gibt da wohl keinen Königsweg.--Feliks (Diskussion) 17:13, 29. Mär. 2012 (CEST)

Tsja, was soll man dazu sagen... --Itu (Diskussion) 01:11, 30. Mär. 2012 (CEST)

Hmm.. --Itu (Diskussion) 22:28, 7. Apr. 2012 (CEST)

Link auf Artikel Centralia Mine

Hallo Itu.

Du hast erneut den Wikilink auf den nicht existierenden Artikel Centralia Mine eingefügt. Schreibst du denn an diesem Artikel? Weißt du mehr, als in dem Artikel zur Stadt Centralia steht? Was fehlt im Artikel zur Stadt, das einen eigenen Artikel wert wäre?

Diese Fragen stelle ich, weil ich der Überzeugung bin, dass sich ein eigener Artikel nicht lohnt ...

Gruß, Learny (Diskussion) 12:52, 31. Mär. 2012 (CEST)

Ich hab mit diesem Link/Lemma/Begriff nichts zu tun. Schau nochmal genau in der Versionsgeschichte. --Itu (Diskussion) 15:45, 31. Mär. 2012 (CEST)

Oh, sorry, da hab ich gepennt. Tut mir Leid! Learny.

Kein Problem, musste mich bei meinen Edit heute auch schon korrigieren. --Itu (Diskussion) 16:16, 31. Mär. 2012 (CEST)

Bitte um Sichtung und Meinung zu Benutzer:Joes-Wiki/Spielwiese/Gaia_Akkumulatorenwerke

Hallo, Du hast bei Lithium-Ionen-Akkumulator und anderen technischen Artikeln mitgearbeitet, daher würde ich Dich bitten meinen Artikel zu sichten, evtl. auch bei "Wiederherstellungsgesuch" zu werten und /oder mir Verbesserungstips zu geben. Die bisherigen Kommentare beziehen sich leider hauptsächlich auf (teils schon geänderte) Formalien und sind in Bezug auf die Relevanz des Lemma für mich nicht nachvollziehbar.

Danke --Joes-Wiki (Diskussion) 09:07, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hi. Mein Interesse gilt dem (noch sehr mangelhaft wikifizierten) Wissen über Akkus/Batterien, Unternehmen interessieren mich kaum. Ausserdem rechne ich mich hier standardmässig zu den Exklusionisten("Weissbierfraktion") was dir auch nicht entgegen kommen würde. Gruss.--Itu (Diskussion) 12:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

dapd Nachrichtenagentur

Gehts noch? Was soll diese sinnlos übertriebene Löschorgie? Bildest du dir ein, damit zur "Verbesserung" beizutragen? Das war beispielsweise eine logische Schlußfolgerung, welche nicht wortwörtlich exakt in dieser einen Quelle niedergeschrieben sein musste. Das konnte man aus dutzenden Einträgen in Foren und Blogs ableiten. Erwartest du nun, dass man diese logische Schlußfolgerung durch dutzende Foreneinträge und Blogs als Refernzen belegt? Abgesehen davon: Jemande der an der Verbesserung eines Artikels liegt, würde nicht einfach wild darauflos löschen, sondern entweder einen Baustein einfügen, dass für Aussage XY eine Quelle fehlt (ein guter und fleißiger Mitarbeiter, würde sich sogar selber auf die Suche machen, die fehlenden Quellen beizubringen und einzufügen) oder die fehlende Bequellung einzelner Aussagen auf der Diskussionsseite ansprechen. Erst nach diesen Schritten und nach einer ausreichenden Zeit wäre es angebracht eine Löschung durchzuführen. Also unterlasse deine destruktive Arbeit in Zukunft und kümmer dich lieber um konstruktives Arbeiten. So wie du den Artikel geschliffen hast, könnte man zudem vermuten, dass du ein Eigeninteresse hast, die DAPD möglichst positiv darzustellen und Kritik zu unterdrücken. --77.4.94.50 06:39, 6. Mai 2012 (CEST)

Haha, klar. Nein, es nützt nichts kritisch zu agieren in dem man substanzlose und nichtssagende Aussagen in einen Artikel einbringt. Einerseits muss die Aussage obwohl eh schon subjektiv zumindest halt doch nach den Standards belegt werden, andererseits ist klar dass sich durch Abmahnungen jeder bedroht fühlen kann/wird, egal von wem und wegen was. Das kritischste am Artikel habe ich nicht entfernt - das sind die Belegstellen selber. Die haben als reputable Medien nämlich ein vielfach höheres Gewicht als ein WP-artikel in dem jede IP einfach unsubstantiierten POV einpflegen kann. Durch letzteres erreicht man nämlich effektiv nichts.

Bausteinschubsen tu ich auch oft genug(und mich damit beliebt machen), auf Diskseiten Kritik austeilen ist bei mir ebenfalls Routine aber hier war nach gründlichem Lesen der Belege schlicht löschen angesagt. Nochmal der Hinweis auf WP:Q. Der gute und fleißige Mitarbeiter musst jetzt leider wieder du sein indem du sachliche, faktische Informationen anhand guter, passender Quellen in Artikel einbringst ohne dich oberflächlich von deinem POV leiten zu lassen.(Und das nicht nur weil ich jetzt gleich mein Kopfkissen abhören werde). Gruss. --Itu (Diskussion) 07:39, 6. Mai 2012 (CEST)

Modellhubschrauber

Moin, Du hast den Abschnitt bezüglich der Auskühlung von RC-Komponenten stark gekürzt und nur den Bezug zu den Akkus stehen gelassen. Das habe ich wieder rückgängig gemacht, da z.B. ein zu heißer Regler im Flug abschalten kann. Ungekühlt oder ohne Luftaustausch innerhalb der Haube sind Reglertemperaturen bis 80°C und Elektromotortemperaturen (z.B. Skorpion im Rigid) um die 100°C im 3D-Flug nicht ungewöhnlich. Ab 100°C schalten einige Regler ab (z.B. der von Kontronik, andere fangen dann bereits an abzurauchen oder zu brennen), mit der Folge, dass das Modell zu Boden geht. Die Erläuterungen sollten also im Artikel verbleiben, da ansonsten der Eindruck ensteht, man kann nacheinander weg ein paar Akkus leerfliegen. Die Erläuterungen stehen so übrigens auch in etlichen Bedienungsanleitungen...Dein Problem mit den Schlag- und Schwenkgelenken kann ich nicht ganz nachvollziehen, vielleicht erläuterst Du das noch mal ausführlicher - Du hast die Frage sehr knapp gestellt? Die restlichen Änderungen gehen soweit in Ordnung, wenngleich es "früher" tatsächlich 2-Kanalhelis gab - ich gebe Dir aber Recht, derzeit wird der Markt im "bis 50,-€-Preissegment" von 3-Kanälern überschwemmt. Vielleicht ließe sich ein "historischer" Bezug zu den 2-Kanalfliegern in den Abschnitt einfügen - es sollte ja nicht nur die aktuelle Technik sondern auch "verdrängte" oder eben "historische" Technik als Gesamtansicht im Artikel seinen Niederschlag finden...Gruß McKarri (Diskussion)

Und warum hast du das mit dem Akku - was sicher viel unstrittiger ist - wieder rausgenommen?

Die Frage zum Schwenkgelenk ist eindeutig formuliert, denke ich. Da ich das hierzu vorhandene Wissen erhalten will, füge ich meine eigenen Erklärungsversuche nicht an(lies: ich will nichts vorlegen, auf was dann evt. rumgekäut wird, soweit verständlich?) --Itu (Diskussion) 08:00, 9. Mai 2012 (CEST)

Moin nochmal. Die Akkus werden in den seltensten Fällen so heiß, als dass sie gekühlt werden müssen - es sei denn man benutzt nicht dem Flugmodell angepasste Akkus, die keine hohen C-Raten haben, die würden aber vermutlich eh zu Spannungseinbrüchen in Stromspitzen und dann irgendwann zum Abschalten des Reglers führen. Gilt allerdings für Leistungsbestien als Flugmodell. Solltest Du allerdings gefestigte Erkenntnisse zu den Akkus haben - was ich mir bei einigen Koax-Modellen oder kleineren Helis durchaus vorstellen kann, weil hier selten selektierte Akkus sondern Massenware zum Einsatz kommt, kannst Du das je gerne noch an entsprechender Stelle im Artikel ergänzen. Bezüglich der Schwenkgelenkfrage bin ich zwar immer noch nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe - mag vielleicht auch an meiner Begriffsstutzigkeit liegen =;-)- aber an Deinem Modell sind die Rotorblätter um 90°/180° einklappbar, weil so bei einem Crash weniger kaputtgeht. Ja starrer das ganze ausgelegt ist -was theoretisch auch ginge-, um so mehr ginge auch am Rotorblatt, den Haltern oder dem Rotorkopfzentralstück kaputt. Es gibt sogar zwei Modelle, bei denen sich die Rotorblätter nach oben klappen lassen (z.B. LMH oder der Funcopter) - die sind in Kombination mit stabilen aber biegsamen Rotorblättern sogar nahezu "unkaputtbar"... McKarri (Diskussion)

Ich habe nicht gesagt dass "Akkus so heiß werden, dass sie gekühlt werden müssen" sie sollen aber offenbar vorm Aufladen nicht mehr ~warm sein.

In mind. 2 Anleitungszetteln schreibt modellbau-adam.com "Bitte beachten Sie, dass sich der Akku im Helikpter während des Fluges erwärmet, und ein neuerlicher Ladevorgang nach einer abkühlpause von 10-15 minuten durchgeführt werden soll!" Ansonsten siehe auch diesen Hinweis^^ (naja, WP ist hier eh nicht so dolle auf dem Gebiet) Auch die Fa. Gobelus sagt das in einem Video, dass mir zu doof ist um es hier zu verlinken und zwar auch für ein ca. 50cm-Modell. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen dass das für grössere Modelle nicht gelten soll oder was das mit der Qualität/Selektiertheit zu tun haben soll. mfg. --Itu (Diskussion) 18:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Doch hat mit der Selektierung/Qualität zu tun, da die Zellen insgesamt stabiler sind und die Chemie ausgewogener ist - folglich erwärmen sich die Akkus kaum - es sei denn, man prügelt sie in die härtesten 3D-Manöver, dann k a n n sich auch mal eine Temperaturerhöhung zeigen - die ist aber meistens weitaus geringer, als man zunächst beim "anfassen" meint. Fass mal in 45°C heißes Wasser, das kommt Dir schon höllisch heiß vor - und Ladebetriebstemperaturen von 0° bis 45°C sind eigentlich unproblematisch bei den Selektierten. Die beste Betriebstemperatur für Lipos liegt übrigens derzeit zwischen 40° und 60°. Bei 40° reduziert sich der Innenwiderstand um 50% gegenüber 20° und ab 60° "verkocht" die Zellenchemie. Alles dazwischen ist optimal. Aber zu 60° C heißen Lipos muss man ja erst mal hinkommen. Bedeutet aber im Umkehrschluss, dass man die Zellen eigentlich auf 40° erwärmen müsste, da sie hier beste Performance sowohl beim Laden als auch beim Entladen haben. Bei 08/15-Lipos sieht das hingegen schon wieder etwas anders aus - die sind unausgewogener und somit sehr viel sorgsamer zu behandeln. Im Umkehrschluss verzeihen sie Fehlbehandlungen nicht besonders gut und quittieren dies mit erheblich weniger möglichen Ladezyklen und Kapazitätsverlust. Aber auch so etwas gibt es halt auf dem Markt - nur irgendwo muss der Preis von 15,-€ für ein RFT-Heliset ja auch herkommen. Sorry soll kein Vortrag sein, aber mit LiPo-Sachverhalten kann man Bücher füllen...und diese Bücher gibt es sogar schon zu kaufen...sind nur fast jedes Jahr überholt, da es immer neue Verfeinerungen gibt. Der neueste Schrei sind LiFePos, die muss man überhaupt nicht mehr sorgsam behandeln und haben fast die gleiche Performance wie LiPos - die wiegen im Moment aber noch zu viel, um sie in RC-Helis einsetzen zu können. Über Lipos & Co könnte man also bücherweise berichten - nur sprengt das den Rahmen eines WP-Artikels vermute ich mal. Tja, wie können wir die Erkenntnis zu 08/15-Akkus und selektierten Akkus im Artikel zusammenführen - gibt´s da eine Idee ?? Die Aussage, dass Akkus zwischen den Flügen abkühlen müssen, trifft somit nur auf einen Bruchteil der auf dem Markt befindlichen LiPo-Akkus zu ?? McKarri (Diskussion) 20:17, 9. Mai 2012 (CEST)

Wenn du den die Notwendigkeit des Abkühlens vorm Laden für hochwertige Akkus ausschliessen kannst, dann schreib es halt so(aber es gibt möglicherweise auch keine Gleichung "richtiger Heli" = selektierter Qualitätsakku).

Du kannst aber "nano-Helis" aka "Wohnzimmerflieger" bzw. Billighubschrauber allgemein nicht ignorieren; diese Teile machen zahlenmässig bestimmt ein Vielfaches aus wie richtige Hubschrauber(tm) - und der Infobedarf ist für diese Geräte nicht geringer.

Deine Ausführungen zu den Li-(Po!)-Akkus klingen sehr fundiert aber es bräuchte in dem Bereich noch verfügbare Quellen, dann könnte man auch die entsprechenden WP-artikel noch verbessern. --Itu (Diskussion) 21:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Quelle: persönliches Telefonat mit einem deutschen Hersteller vor dem Erwerb eines entsprechenden Akkusatzes; Aussagen bestätigt durch diverse Threads in RC-Internetforen...Ich glaube dann ist zu diesem Thema auch langsam alles gesagt =;-) Gruß McKarri (Diskussion) 05:51, 10. Mai 2012 (CEST)

Jetzt doch wieder so schnell fertig? Alles gesagt(?) aber WP:Q nicht gelesen... --Itu (Diskussion) 08:10, 10. Mai 2012 (CEST)

...mein Lieber, ich bin hier in diesem Laden auch schon ein paar Jahre tätig, habe schon 45.000 Bytes große Artikel geschrieben und benötige von Dir keinen Hinweis auf Belegrichtlinien. Ich finde nur, dass wir für einen Minisatz im Artikel dann auch langsam mal zu einem Ergebnis kommen könnten und man Themen auch endlosdiskutieren kann. Ich bin kein Fan von Endlosdiskussionen nur um des Diskutierens wegen - irgendwann sollte am Ende einer Disk auch was bei rauskommen...McKarri (Diskussion)

Dein Problem ist leider dass du es ~nie schaffst bei einer konkreten Aussage bleiben, du wackelst sozusagen immer um das Thema bzw. um den konkreten Punkt herum. Z.B. dein letzter Beitrag auf der Disk: du schreibst eine ausführliche 'Replik' - die aber keine Antwort auf meine Frage(nach flugphysikalischer Wirkung) enthält. Das nur mal als Beispiel. Und dann willst du schnell fertig werden, auch wenn nichts geklärt ist.

Weder dein Fachwissen/KnowHow zum Thema(das z.B. herausscheint wenn du vom Punkt abgleitest..), noch Dienstjahre oder geschriebene Artikel helfen mir da direkt. Und die Art der Belege, die du mir hier anbietest kann ich unter diesen Umständen erst recht nicht akzeptieren, sorry, es macht generell einen Unterschied ob irgendwas irgendwo gesagt wurde oder ob es(zumindest in Form eines Beipackzettels ... was schon eine niedrige Stufe ist) 'publiziert' ist. Soweit. --Itu (Diskussion) 20:09, 10. Mai 2012 (CEST)

...also wenn einer der führenden und in der Szene als einer der verlässlichsten Hersteller von LiPo-Akkus mir das in einem Telefonat so mitteilt und das Gesagte sich zudem in einigen Threads in Fachforen lesen lässt, ist das für mich ausreichend - Internetquellen sind im Übrigen auch zulässig - soviel zum Thema WP:Q nicht gelesen. Ein HERSTELLER ist derjenige, der in Deinem Fall die Gebrauchsanleitung geschrieben hat oder hat anfertigen lassen. In meinem Fall sich mündlich geäußert hat - und eben als Fachberater in einem RC-Forum sogar schriftlich eine entsprechende Anfrage kommentiert hat. Unterschied: Keiner, da auch in einer Bedienungsanleitung Irrtümer, Übersetzungsfehler und nicht marktrepräsentative Eingaben auftreten können. Aber sei es drum - ich glaube, die Disk hier führt mittleweile nicht mehr zu einem sachbezogenem Ergebis und eine Kompromisslösung scheint auch nicht erkennbar und gewollt. Es geht scheinbar nur noch darum, wer "einen über" ist. Schreib in den Artikel rein, was Du meinst - früher oder später wird die halbwahre Sache eh wenn nicht durch mich dann durch Drittuser verbessert werden, die sich mit der Materie auskennen - Dir fehlt als Koax-Flieger von Noname-Produkten zu dem Thema anscheinden noch etwas der Horizont und die Erfahrung im RC-Helibereich möchte ich mal meinen - diese Feststellung ist dabei nicht beleidigend gemeint - so dass Du offenbar noch nicht die volle Draufsicht hast. Erflieg Dir mal ein paar Jahre etwas Erfahrungsschatz, probiere mal ein paar unterschiedliche Helis und Akkuhersteller aus (ein bis zwei Helis im Hangar machen einen nicht automatisch zum Fachmann) dann wirst Du auch auf Akkuerfahrungen zurückgreifen können und feststellen, wo die Grenze zwischen selektierten und unselektierten Akkus und noname-Produkten und Qualitätsprodukten liegt. Ein Anbieter kann viel in seine Bedienungsanleitungen schreiben - den Hintergrund dafür sollte man dann aber kennen, wenn man so etwas als "Quelle/Lit" heranzieht. Ob das dann für die breite Palette an Anbietern auf dem Markt bzw. für LiPos allgemein gilt, steht auf einem anderen Blatt - siehe z.B. [1], [2] [3] - insbesondere die Hinweise von SLS, meinem o.a. Hersteller, sind dabei von Interesse. Für einen einzigen Satz im Artikel sind hier jedenfalls genügend Wörter geflossen - wie ich schon schrieb, liegt mir so etwas nicht, wenn es nicht ergebnisorientiert ist, sondern scheinbar nur dazu dient, das Disk-Archiv zu füllen und sich unbedingt durchsetzen nzu wollen. Für mich ist die Disk hier Erledigt aber ich nehme an, Du willst noch einen obendrauf setzen. Du hast das letzte Wort...man sieht sich und wird sich sicherlich im Bereich Schifffahrt noch mal über den Weg schippern - ich hoffe dann etwas ergebnisorientierter und kürzer... Munte McKarri (Diskussion) 10:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Jooo. Ob ich das letzte Wort habe, da bin ich mir nicht sicher. Ich finds ja bemerkenswert wie du dich über sinnloses Diskutieren beschwerst, dann aber selbst so byteschwere Repliken(ich bleib mal bei dem Begriff...) ablieferst. Bloss wiederholst du auch hier wieder nur - bestenfalls. Grösstenteils stellst du die Dinge nochmal komplett auf den Kopf wenn du die gedruckte Quelle noch unter deine Foren-& mündlichen Quellen stellst; geradezu abenteuerlich ist deine Argumentation zur Gültigkeit von Foren als Quelle... Mehr sag ich jetzt nicht, denn wortreiche Auslassungen sind in der Tat, ganz entgegen dem was du mir in jeder deiner 'Antworten' unterstellst, nicht meine Sache. Irgendwas zwingt dich ja aber immer wieder zur Replik(nur: ich bins nicht). mfg. --Itu (Diskussion) 12:32, 11. Mai 2012 (CEST)

Dynamik des Dyn. Seg.

Hallo Itu,

vielen Dank für deinen Hinweis. Aber ich denke, dass ich nicht gegen Regeln verstoßen habe, weil ich keine Theorie erfunden habe.

Nochmals: Ich freue mich über die angebotene Hilfe.

Gruß, Sven --Kassbohm (Diskussion) 08:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Bauernedikt

Hallo Itu! Hast Du meine Mail eigentlich gekriegt? Lässt sich was damit anfangen? Schau mal nach, -- Doc Taxon @ Discussion 15:34, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke. Falls du noch eine Quelle eintragen willst... Liegt eigentlich das Ganze Werk vor? Eigentlich sollte sowas doch digital verfügbar sein. --Itu (Diskussion) 23:01, 11. Mai 2012 (CEST)

Das ganze? Es waren, glaub ich, drei Seiten insgesamt. Ich kann es Dir fertig machen. Wäre vielleicht was für wikisource? -- Doc Taxon @ Discussion 07:30, 12. Mai 2012 (CEST)

Oh ja, wenn das nur 3 Seiten sind! Vielleicht mach ich das dann sogar selber, mal schaun. Danke. --Itu (Diskussion) 07:41, 12. Mai 2012 (CEST)

Kennst Du Dich aus mit wikisource? -- Doc Taxon @ Discussion 11:00, 12. Mai 2012 (CEST)

Ich bin dort nicht wirklich aktiv. Aber die Scans werden idR auf commons abgelegt. --Itu (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2012 (CEST)

In welchem Artikel wird denn diese Titelseite jetzt eigentlich verwendet und welche meiner drei Dateiversionen aus der Mail hast Du denn jetzt verwendet? -- Doc Taxon @ Discussion 17:44, 16. Mai 2012 (CEST)

Im Artikel Bauernbefreiung, sorry, hab ganz vergessen es zu ersetzen. Ist die Nummer 3. mfg. --Itu (Diskussion) 22:25, 16. Mai 2012 (CEST)

La Cosa Nostra

[4] ff:

Ich habe dir auf meiner Seite geantwortet; also bitte dort erklären, was für dich dubios ist, wo Belege (außer den bereits reichlich vorhandenen) fehlen sollen und deine anderen Kritikppunkte. Ach ja, auch hier noch einmal: Mit Schwesterseite meine ich http://de.wikipedia.org/wiki/Cosa_Nostra und die dortigen von mir erbrachten http://de.wikipedia.org/wiki/Cosa_Nostra#Einzelnachweise;-) Falls Du mehr Belege hast, die dem von mir geschriebenen widersprechen, bitte angeben, die möchte ich dann gern mal lesen. Also, ich bin auf die Antwort gespannt--++++ (Diskussion) 00:00, 20. Mai 2012 (CEST)

Lern erst mal gutes Benehmen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_pers%C3%B6nlichen_Angriffe --++++ (Diskussion) 15:14, 23. Mai 2012 (CEST)

Edit war auf Diskussion:La Cosa Nostra

So einen Edit-War (und amit meine ich Euch beide) möchte ich auf Diskussionsseiten nicht mehr sehen. Das nächste mal wird nicht die Disk. gesperrt, sondern Ihr beide. Besser wäre es, Ihr findet zu einem vernünftigen Diskussionsstil! --Mogelzahn (Diskussion) 22:57, 23. Mai 2012 (CEST)

Danke. Wenn wir hier aber auf eine Qualität die jenseits von gut und böse ist, nicht mehr angemessen reagieren können wird dieses Projekt weiterhin nur beschränkt ernstgenommen werden können. Wenn hier persönliche spektakuläre (Begriffs-)Fantasierereien abgesegnet werden, gehts weiter nach unten mit der Qualität. Aber was ist schon Qualität, wo wir uns geniale 1,x Millionen Artikel haben. Qualität können wir bestimmt da doch locker durch Masse ausgleichen... --Itu (Diskussion) 23:13, 23. Mai 2012 (CEST) PS: Eine Disk zur Disk gibts nicht ;) oder wird jetzt eine aufgemacht?

Lieber ITU, dein Stil ist aber auch nicht immer konstruktiv.(:-)) Immer gleich bei einigen Passagen die Qualität des ganzen Projekts oder des Artikels in Frage stellen, ist unfairer Diskussionsstil. Und wenn du die die Versionsgeschichten der Artikel La Cosa Nostra und Cosa Nostra anschaust, ist schon einiges geändert worden, um überhaupt eine Abgrenzung vorzunehmen, die kann ja auch anders gesehen werden. Meisterdetektiv hat es richtig erkannt, einige dieser von dier angemerkten POVs sind aus dem Raith-Buch, Jetzt kann natürlich die Frage gestellt werden, ob das neutral ist oder nicht, aber das kann auch partnerschaftlich gelöst werden. Z.B. wenn jemand so unzufrieden ist, warum stellt er das nicht erstmal auf die Diskussionsseite und versucht im Einklang was zu bewegen. Ich werde mich am EDIT-War nicht beteiligen, aber sich bei einzelnen Passagen schon derartig zu zerstreiten ist völlig kontra-produktiv für ein Projekt wie Wikipedia. Das wir noch an Belegen arbeiten müssen, gilt für die Mehrzahl der Wikipedia-Artikel, aber wir arbeiten irgendwie alle daran und manchmal dauert es eben. --ChikagoDeCuba (Diskussion) 13:29, 24. Mai 2012 (CEST)

Tach ChikagoDeCuba.

Mit AGF als Totalprinzip dürfte man hier gar nichts kritisieren. In der Realität ist es aber z.B. leider so dass ein Verdacht nicht zu vermeiden ist. Gerade dann, wenn irgendwo Textteile durch völlig inakzeptable Qualität auffallen, soll man sich besser nicht vormachen dass alles in Ordnung ist, wenn man die verbessert oder wegnimmt. Ich selber gebe mich schon zu sehr dieser Vorstellung hin. Was sich aber alles noch unter einer scheinbar tadellosen Form verbirgt, das wird seltenst gründlich geprüft. Insofern muss ich der Sandstrahl-Metapher von deiner Disk(die mir eigentlich gut gefällt ;) ) schon wieder widersprechen, weil Sandstrahlen ja auch nur eine Oberflächenbehandlung ist...

Auch bei Belegen muss ich dir widersprechen: Belege sind gemäss eindeutiger Projektregel unbedingt zu liefern, und zwar nicht nachträglich. Es gibt keinen Grund nicht unmittelbar Belege anzugeben: Die Belege müssen im Prinzip beim Schreiben vorliegen und zu keinem Zeitpunkt ist es einfacher die Belege anzugeben, als dann wenn man sie einsieht bzw. vorliegen hat. Wenn sie aber gar nicht vorliegen bzw. eingesehen werden muss man von unerlaubter TF ausgehen(Wobei wir vielleicht schon wieder beim 'Verdacht sind...böse.). --Itu (Diskussion) 18:48, 24. Mai 2012 (CEST)

Falls Du mich gemeint hast...

auf VM: ich warte ab, was der Account an Quellen etc. zu bieten hat, schreibe durch meine Quellen vor und dann sehen wir mal, wo wir uns enzyklopädisch einigen. Ich bitte, eine Vorverurteilung meines Accounts auszuschließen. Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Hi. Ich muss dir ja unterstellen zumindest meinen inkriminierten Diskbeitrag gelesen zu haben. Wer so eine Anhäufung fragwürdiger Begriffsbildungen(von mehr red ich erst mal nicht) produziert und massiv per EW verteidigt, der hat im Artikelraum eher nichts zu suchen. Wie man so jemand noch dazu ermuntern kann weiter Artikel zu produzieren ist mir nicht nachvollziehbar. Ich unterstelle hier nicht das Meisterdetektiv keine Ahnung von dem Thema hätte. Ahnung von der Sache nützt aber häufig nichts wenns am Willen oder der Fähigkeit fehlt gescheite Texte zu produzieren.

Ich würde es weit eher begrüssen wenn Du evt. selbst diese Artikel schreiben würdest, ich kann mir nicht vorstellen dass du keine ordentlichen, neutralen Artikel schreibst(hab zumindest nichts gegenteiliges beobachtet und du könntest dir das auch gar nicht erlauben so zu schreiben als anerkannter Autor) und wenn ich mich nicht täusche hast du auch schon Mafiaartikel geschrieben, du hättest wohl auch hinreichend Ahnung davon denke ich. Gruss. --Itu (Diskussion) 23:36, 23. Mai 2012 (CEST)

Hm, was du mit vorschreiben durch deine Quellen meinst, ist mir schleierhaft. Und nein, dich habe ich nicht vorverurteilt, s.o. --Itu (Diskussion) 23:44, 23. Mai 2012 (CEST)

Fettläuse

Du hast eMail, -- Doc Taxon @ Discussion 16:43, 29. Mai 2012 (CEST)

Danke, habs gespeichert und eingetragen --Itu (Diskussion) 17:50, 29. Mai 2012 (CEST)

Doof nachgefragt: besitze ich den Scan jetzt legal? --Itu (Diskussion) 20:06, 30. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:43, 25. Jun. 2012 (CEST)

Geschwafel hin, ...

[Trollerei]

Herrlich

Selten so gelacht! :-)
Zufällig bin ich über diesen Deinen Kommentar gestolpert. Du bringst es auf den Punkt - dem ist absolut nichts hinzuzufügen !!
Immer noch schmunzelnd grüßt --hg6996 (Diskussion) 08:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Dankeschön, wenigstens einer der solche Pointen zu würdigen weiss. Aber meine darauffolgende ist noch besser, wenn auch nur aktuelle Umstände perfekt passten. --Itu (Diskussion) 16:43, 2. Aug. 2012 (CEST)

Horst Arnold

Hi Itu,

ganz kurz: Du hast darum gebeten, wenn der Horst-Arnold-Artikel auf der Startseite erscheint, Dir kurz bescheid zu geben. Das ist heute der Fall. Wollte Dir das nur kurz mitteilen, ich hoffe, Du liest das heute, so das Du das selbst sehen kannst. Grüße Toras (Diskussion) 08:41, 5. Aug. 2012 (CEST)

Danke! Weisst du seit wann und bis wann? --Itu (Diskussion) 18:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hab´s heute morgen gesehen und Dich informiert. Leider weiß ich nicht, wie lange es bleiben wird, denke aber, dass es heute noch den Rest des Tages und vielleicht (nach unten geschoben) auch morgen noch. Auch ich habe zu danken, immerhin hast Du den Artikel sehr erweitert. Es ist übrigens der erste von mir neu angelegte Artikel, der auf der Startseite von Wikipedia landete. Gruß Toras (Diskussion) 21:36, 5. Aug. 2012 (CEST)

Hinweis

@Itu: Der Chat der RC ist infolge eines Beschlusses der RC auf dem Jahrestreffen nur noch für RC-Mitglieder zugänglich: Siehe bezüglich der Nutzung des chem-channels bitte Punkt 5 beachten! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:19, 7. Aug. 2012 (CEST)

Kommentar in Adminkandidatur

Hallo Itu, vielen Dank für Deine Stimme in meiner Adminkandidatur. Du hast mit Abgabe Deiner Stimmt noch folgenden Kommentar hinterlassen: „In der Hoffnung dass sich diese ganzen Datei-admins(die ich schon wegen der commons-verschiebe-arbeit wähle) auch mal bemerkbar machen“. Rein aus Interesse: Was genau meinst Du denn damit? Schönen Gruß, Yellowcard (Diskussion) 12:10, 26. Aug. 2012 (CEST)

Auffällig viele Adminkandidaten werben mit diesem Punkt und da es einfach sinnvoll ist alle Dateien soweit möglich auf commons bereitzuhalten unterstütze ich das. Nur gibt es scheinbar immer noch unendlich viele Dateien hier, die noch nicht in commons sind und ich frage mich warum das so langsam geht. Allerdings frage ich mich auch warum man es zulässt dass Dateien regelmässig lokal hochgeladen werden. mfg. --Itu (Diskussion) 16:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

Karten der Polargebiete

gibts da eigentlich eine Konvention wie die orientiert sind?

Ja, siehe z.B. Antarktika#Kartographische Darstellung --Neitram 10:34, 4. Sep. 2012 (CEST)

Danke, hab dort gleich mal etwas rumgebessert. --Itu (Diskussion) 13:46, 4. Sep. 2012 (CEST)

Interessen

Hallo Itu, willst du bestreiten, dass hier jeder seine eigenen Interessen verfolgt? Ich trete z.B. für den Naturschutz ein, obwohl ich mich bei WIKIPEDIA diesbezüglich zurückhalte, denn es geht hier um eine möglichst sachliche und ausgewogene Darstellung. Wie du vielleicht mitbekommen hast, verbergen sich hinter manchen IPs mehrere Nutzer - siehe Benutzer_Diskussion:Fmrauch#Der_TZV_und_sein_rechtschaffener_Advokat_Herr_K.C3.B6nig - einige allerdings anonym. Diese letztgenannte Tatsache hat dazu geführt, dass jetzt mehrere Nutzer sich zu einer Interessengemeinschaft zusammengeschlossen haben und sich gegenüber dem Support auch autorisiert haben. Es handelt sich um den Benutzer WeserStrom. Ich habe dazu deinen Diskussionsbeitrag gelesen. Du hast die Antwort bekommen, dass sich die jeweiligen Nutzer zu erkennen geben. Das tue ich hiermit: JA - ich kenne einige Nutzer persönlich. Und das ist ja nicht verboten und verstößt auch nicht gegen irgendwelche Regeln. --Fmrauch (Diskussion) 21:42, 25. Sep. 2012 (CEST)

Diese Antwort gehört eigentlich hierhin. --Itu (Diskussion) 22:00, 25. Sep. 2012 (CEST)

Owned Media

Hi Itu, das ist das. :) Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:38, 17. Okt. 2012 (CEST)

<!-- ? -->

Hallo Itu. Mit HTML auskommentierte Kommentare innerhalb fremder Diskussionsbeiträge scheinen mir nicht wirklich mit WP:Disk vereinbar. Ich bin jedenfalls von solchen Anmerkungen innerhalb meiner Beiträge nicht begeistert.
Zu Deinen im Editkommentar angedeuteten Fragen:

• Ich meinte schon "Scherkraft" und nicht "Schwerkraft". Dabei denke ich daran, dass das Gewicht der Gondel ohne einen Überdruck gegenüber der Umgebung würde die Hülle in eine längliche Form ziehen würde. Dieser Überdruck komprimiert das Gas im Inneren des Ballons. Bei gleicher Geometrie ist die zur Formerhaltung nötige Druckdifferenz unabhängig vom Außendruck. Im Vergleich zur freien Expansion bedeutet der Überdruck eine mit fallendem Außendruck stärker werdende Komprimierung.
• Ich glaube nicht, dass man die Temperatur des Ballongas als Jederzeit im Gleichgewicht mit der Umgebung behandeln kann. Heißluftballons fallen ja auch nicht sofort zu Boden, wenn der Brenner ausfällt. Wobei die mit einer ziemlich großen Temperaturdifferenz arbeiten.

---<)kmk(>- (Diskussion) 04:32, 18. Okt. 2012 (CEST)

Für mich war es effektivste Methode(die wiki'ste). Hätte ich gewusst dass du darauf so ablehnend reagierst hätte ich wohl direkt nachgefragt, um den Preis einer ins off-topic zerfasernden, (nach-)leseunfreundlichen Diskussion. Ich bin grundsätzlich immer darauf bedacht Diskussion kompakt und zielgerichtet zu halten.

Deinen Ausführungen kann ich nicht folgen, aber das muss nichts heissen. --Itu (Diskussion) 04:58, 18. Okt. 2012 (CEST)

Hinweis

  Zur Zeit habe ich etwas weniger Zeit übrig.  --Itu (Diskussion) 00:01, 29. Okt. 2012 (CET)  

Sack

Hallo,
wozu Vandalen doch gut sein können! Machen sie uns doch so ganz nebenbei auf den einen oder anderen Artikel aufmerksam! Vielleicht kannst du ja mal unsere Experten fragen, was das mit dem Mantelsack auf sich hat. --MannMaus 17:09, 12. Nov. 2012 (CET)

Siehe eins drüber :/ --Itu (Diskussion) 17:25, 12. Nov. 2012 (CET)

OK, ich hab dann mal (für dich) gefragt. --MannMaus 17:35, 12. Nov. 2012 (CET)

Nein, für die Menschheit... --Itu (Diskussion) 18:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Fliegende Interdentalbürste

Bin gerade drüber gestoßen - vielleicht besteht ja noch Interesse an meinem Senf. Grüße, --Küchenkraut (Diskussion) 10:59, 14. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis(auch wenn ich zur Zeit wenig von dem System verstehe). --Itu (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2012 (CET)

Ist für den Praktiker eigentlich nicht so wichtig - ich hatte nur ein paar Zeilen drüber moch was zur Bekämpfung der Tiere geschrieben. Viele Grüße, --Küchenkraut (Diskussion) 09:16, 15. Nov. 2012 (CET)

BKS Mollath

Schönen Dank für die Sichtung meines Beitrags. - Whistleblower hatte ich aus dem Artikel Gustl Mollath (Einleitung) übernommen und ist wohl insofern zutreffend, als er angibt (wie's dort im Artikel auch steht), seine Frau für solche Aktionen in die Schweiz gefahren zu haben. Im Geheimbericht der Hypovereinsbank ist zudem auch ausdrücklich von "Insiderwissen" die Rede. - Ich schreibe das auf diesem Weg, weil ich als IP-Editor ja keine Sichterrechte habe. Eigentlich wichtig war mir allerdings v.a., dass die Formulierung "Psychiatrie-Insasse" ersetzt wird, und das ist ja nun OK. - Freundliche Grüße --176.1.255.250 00:08, 16. Nov. 2012 (CET)

Für Whistleblower fehlt irgendwie das Geheime am Vorgang. Solange der Begriff nicht von NachrichtenMedien verwendet wird sollte er es hier auch nicht. mfg. Der Artikel war übrigens anfangs eine Katastrophe und ich glaube diesbezüglich hat sich wenig getan. Habs aber dort eben entfernt. --Itu (Diskussion) 00:45, 16. Nov. 2012 (CET)

Käse

Hallo Itu, inhaltlich gebe ich Dir uneingeschränkt recht. Da musste ich aber noch einmal nachschauen, als ich das auf meiner BEO sah. :-) Von einer Süddeutschen hätte ich mir derart Spekulatives nicht erwartet. Lieben Gruß PS: Deine dortige Frage habe ich, referenziert, beantwortet. Wobei dort steht FBI Office of Professional Responsibility, nicht DOJ. Ich vermute da hat jemand in die en:WP geschaut und nur das vom DOJ gefunden. Dienstaufsichtsbehörden wird's aber an vielen Stellen geben. --Geri, ✉ 17:02, 21. Nov. 2012 (CET)

Für einen Zeitungartikel ist das absolut ok und normal, aber halt nicht für einen Enzyklopädieartikel. Spekulativ ist das auch nicht sondern eine ironische Ausdrucksweise offenbar. mfg. --Itu (Diskussion) 19:05, 21. Nov. 2012 (CET)

Mollath und die mögliche Rechtsbeugung

Hallo Itu, nach der Logik, es ist keine Tatsache, müsste auch möglicher Justizirrtum gestrichen werden. Es ist aber in beiden Fällen eine Tatsache, dass möglicher Justizirrtum und mögliche Rechtsbeugung in reputabel rezipierten Quellen zu finden ist. Natürlich sind einige Medien wie die FAZ da vorsichtiger. Die SZ und der BR geben aber die Klage einer Gruppe wieder, die von einer möglichen Rechtsbeugung ausgeht. Da diese etablierten Medien diese Klage rezipiert haben, steht diese auch im Raum. Und, ehrlich: Gerade weil dies hier aufgrund der einsehbaren Faktenlage denkbar erscheint und auch im Raum steht (lies mal die Leserkommentare in der eher bürgerlichen FAZ), ist das Leserinteresse auch so groß. Daher gehört mögliche Rechtsbeugung in die Einleitung. Denn das ist einer der Gründe, weshalb das Lemma überhaupt relevant (geworden) ist. Justizirrtümer gibt es viele. --Merangon (Diskussion) (21:47, 29. Nov. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Rechtsbeugung gehört deswegen nicht in die Einleitung weil es reine Ansichtssache ist wo Rechtsbeugung genau vorliegt oder nicht, zumindest solange kein Gericht eine solche Feststellung getroffen hat. --Itu (Diskussion) 22:10, 29. Nov. 2012 (CET)

mal wieder ein revert

Justizopfer ist hingegen ein gängiger Begriff - der keine, nicht gegebene faktische Tatsächlichkeit vortäuscht und völlig ausreicht zur Charakterisierung der Sache. --Itu (Diskussion) 22:24, 29. Nov. 2012 (CET)

Justizirrtum legt sich darauf fest: Absicht war nicht im Spiel. Das ist reine Mutmaßung und nicht NPOV, da die mögliche Rechtsbeugung, die ein wissenschaftlicher Begriff ist, in reputablen Quellen aufgrund der Faktenlage als möglich genannt wird. Daher ist nur OPfer möglichen Justizirrtums zu schreiben deutlich POV, Opfer möglichen Justizirrtums oder möglicher Rechtsbeugung NPOV. --Merangon (Diskussion) 22:33, 29. Nov. 2012 (CET)

Und nur weil wir annehmen, dass Justizirrtümer häufiger sind als Rechtsbeugungen, muss dies hier nicht so sein und ist dies kein plausibles Argument nur Irrtum zu schreiben. Das wäre angesichts der Quellen auch TF. --Merangon (Diskussion) 22:35, 29. Nov. 2012 (CET)

Hier noch ein Beispiel dafür wie beliebig solche Begriffe sind, 'rechtswidrig' ist da genauso wie 'Rechtsbeugung'. --Itu (Diskussion) 02:06, 30. Nov. 2012 (CET)

PS: Wenn man mal wesentliche Quellen zur Sache studiert, wird auch klar dass der Fall Mollath möglicherweise nicht so eindimensional ist, wie man der Berichterstattung zufolge glauben könnte. --Itu (Diskussion) 06:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Bitte unterlasse das Entfernen belegter Informationen, ohne zuvor auf die Argumente auf der Diskussionsseite eingegangen zu sein, geschweige denn sie entkräftet zu haben. Zudem ist es nicht nur eine Einzelmeinung von mir, wie du u.a. hier sehen kannst. Gruß, --Merangon (Diskussion) 19:52, 1. Dez. 2012 (CET)

@ltu: was fabulierst du da ??

'rechtswidrig' und 'Rechtsbeugung' sind juristische Fachbegriffe. Natürlich findet du überall User, die diese Begriffe an unpassender Stelle / in unpassenden Kontexten verwenden. Was hat das mit WP zu tun ? Enzyklopädien geben sich alle Mühe, Fachbegriffe so zu verwenden wie es üblich und gängig ist. Dazu tragen die Wikilinks sicherlich bei. Merangon argumentiert richtig, dass Rechtsbeugung in gewisser Weise mehr ist als Justizirrtum: das Recht wird wissentlich und willentlich (= mit Absicht) gebeugt. Lies dir mal Irrtum durch; dann wird der Unterschied wohl klar. WP ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie; es ist keine Chatplattform, auf der möglichst viel diskutiert oder Artikel-diskutiert werden soll. --Neun-x (Diskussion) 20:57, 2. Dez. 2012 (CET)

Nochmal klarer: 'Rechtsbeugung' ist ein juristisch definierter Begriff. Beliebig ist die Unterstellung wann er wo vorliegt -jedenfalls solange es keine gerichtliche Feststellung dazu gibt. Und solange sollte eine Enzyklopädie nicht auch nicht darüber spekulieren. Das so eine gerichtliche Feststellung erfolgt dürfte nämlich auch unwahrscheinlich sein. --Itu (Diskussion) 14:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:58, 1. Dez. 2012 (CET))

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:58, 1. Dez. 2012 (CET)

imo keine URV

Datei:KTG web.jpg

Mensch, habsch doch alles voll korrekt gemacht! Was du wolle?

Bezug

Hallo Kollege,

freut mich, dass du beim Artikel Gustl Mollath mitmachst. Die von mir eingefügten Sätze halte ich für keine URV, weil sie imo keine Schöpfungshöhe haben. Es sind Sätze der Altagssprache ohne besonderen Clou, Pfiff, Personalstil. Der journalistische Stil ist dem enzyklop. oft recht nah - beide orientieren sich an der 5-W-Regel (wer wem was wo wann/warum) .

Paraphrasieren um des Paraphrasierens willen (bzw. nur um anders zu sein als der als Quelle / Beleg angegebene Artikel) finde ich suboptimal (wenn ich glaube, dadurch etwas an einem Text zu verbessern mache ich es natürlich - das Zitieren hat gar nix mit Bequemlichkeit zu tun). Gruß :-) --Neun-x (Diskussion) 17:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Mit dieser Argumentation kannst du ganze Artikel übernehmen. Eigentlich alle. Also praktisch alles gemeinfrei. Schön. --Itu (Diskussion) 18:48, 2. Dez. 2012 (CET)

Ach was. DAS sind ganze 3 (in Worten drei) Sätze. DAS sind ZWEI Sätze. Einfach mal die Kirche im Dorf lassen. --Neun-x (Diskussion) 20:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Und für hiesige Verhältnisse ist das indiskutabel, was auch jeder weiss bzw. wissen sollte. Die 3. Tranche hast du noch nicht erwähnt. --Itu (Diskussion) 20:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Evtl. kannst...

..du das noch eher erläutern, nur ich hab das mal hier per WP:OR ganz entfernt. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 01:11, 5. Dez. 2012 (CET)

Naja. OR ist nur Bezug auf Primärquellen. Wichtig: OR =/= TF ! Das wird leider noch nicht sinnvoll differenziert. Ob das mit der fehlenden Info jetzt besser ist bezweifle ich. Ich weiss aber dass das so ein Aufregerthema ist, dass man da besser gar nichts rumpfuscht. Aber ich hatte halt 2 kleine begründete Änderungen vorgenommen [5] , [6] und das einfach ohne Begründung zurückzusetzen zeugt von Rauflust bei Abwesenheit von Argumentationskraft. mfg. --Itu (Diskussion) 01:24, 5. Dez. 2012 (CET)

nunja, ich sah (als hier Beobachtender) zwei divergierende Aussagen bei gleichzeitig nicht (mehr) aufrufbaren „Referenzen“ einer Primärquelle, dazu lediglich nur Beispielsartikel von (lediglich!) zwei Kreuznet-Beiträgen. Ergo ich würde auf den Satz erstmal ohnehin verzichten (trotz: die meisten sind/waren offenbar vorbildlich gekennzeichnet, da können sich viele ne Scheibe davon abschneiden, auch wikimedia, die ihre Leser grob täuscht!). Gruß und erstmal gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:33, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich würde sowas nicht schreiben, wenn ich nur 2 Artikel gesichtet hätte. Der grösste Teil ist auch auf archive.org noch leicht einsehbar und es gibt weitere Quellen. --Itu (Diskussion) 01:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Löschung auf Diskussionsseiten

Diskussion:Gustl Mollath Nicht nur ich finde Löschungen auf Diskussionsseiten hochproblematisch! Wenn da URV oder ähnliches ist, OK. - Aber selbst dann ist es üblich, genau dort, wo gelöscht wurde (also nicht nur in der Zusammenfassungszeile, die ja nur in der History sichtbar ist) als Platzhalter eine entsprechende Erklärung zu schreiben. Sonst grenzt das an Vandalismus. - Grund ist klar: das ist Missachtung der Benutzer, zumal wenn's gleich mehrere sind. (Wie ist es denn, wenn die nochmal nachsehen möchten???) Ich habe als strikte Regel gelernt: sogar an eigenen Beiträgen auf Disks nichts mehr ändern, wenn schon jemand sich darauf bezieht/geantwortet hat. (Ausnahmen nur nach Absprache mit allen Beteiligten.) - Ein einfacher deutlicher Kommentar von Dir dazu, etwa "Ist off topic und kommt nicht in den Artikel" hätt's allemal getan. - Also sei mir nicht böse, dass ich das jetzt revertiere. --46.115.103.210 05:28, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich hab Dich hier persönlich freundlich angesprochen, warum antwortest Du nicht erstmal hier? Der Missbrauch der Zusammenfassungszeile zur Basta-Kommunikation geht gar nicht... --46.115.103.210 06:03, 5. Dez. 2012 (CET)

Ich hab jetzt nochmal ausführlich per Kommentarzeile begründet. Es geht darum dass diese Inhalte nicht extra öffentlich gemacht werden sollen durch Wikipedia. Aber das wird jetzt hier administrativ zu bewerten sein. Aus meiner Sicht ist das für WP völlig unüblich das in dieser Art Personendaten öffentlich gemacht werden. Dort scheut man sich sogar nur einen Namen zu nennen, obgleich sogar rechtlich abgesichert hier geht es noch mehr als nur einen Namen und da gelten nach hiesigen Massstäben Persönlichkeitsrechte, die das kaum zulassen. Man beachte auch sowas wie Unschuldsvermutung in dem Zusammenhang. --Itu (Diskussion) 06:15, 5. Dez. 2012 (CET)

Für mich gibts da übrigens so eine Regel: Was die (seriösen) Nachrichtenmedien nicht bringen, brauchen wir auch nicht zu bringen. Zumindest als Faustregel zu nehmen. --Itu (Diskussion) 06:21, 5. Dez. 2012 (CET)

Siehste, für mich war die Regel nichts an Disks verfälschen grad noch heiliger, deshalb sind wir zusammengerasselt. Aber nu is Frieden und alles geklärt. - Panisch wurde ich nur, weil's in der Diff so aussah, als wär ich der Originalurheber von dem ganzen Quark. - Nix für ungut & Grüße --46.115.103.210 06:34, 5. Dez. 2012 (CET)

Bild..

dein Bild: ein Kartoffelroder bei Fragen einfach mailen... --blonder1984 (Diskussion) 06:59, 6. Dez. 2012 (CET)

Danke, reicht erstmal als Info. --Itu (Diskussion) 08:14, 6. Dez. 2012 (CET)

hmm

du weißt aber schon dass ich dir ironisch geantwortet habe, oder wirst du diesen Beitrag irgendwo rumsenden und mich irgendwo melden und was weiß ich nicht alles? --Ich fahre hummer (Diskussion) 13:38, 6. Dez. 2012 (CET)ich_fahre_hummer

Nee, ich bin nicht so fleissig am rumgehen oder -senden. Ironie find ich übrigens toll, nehm ich auch öfters mal ne Prise von. --Itu (Diskussion) 13:46, 6. Dez. 2012 (CET)

so gefällst du mir :D kennst du dich hier etwas aus, sag mal kann es zufällig sein, dass kein Wikipedia User seinen Twitteraccount veröffentlicht oder seinen facebook link oder seinen youtube kanal oder was weiß ich was, weil das sonst Werbung wäre und streng Verboten ist? --Ich fahre hummer (Diskussion) 10:11, 7. Dez. 2012 (CET)ich_fahre_hummer

hä?? wieso hast du das jetzt entfernt?? der eine aus der Vandalismusseite hat gesagt ich darf darauf hinweisen aber ich darf keinen link und keinen Bezug zu irgend einer bestimmten Bank bringen. --Ich fahre hummer (Diskussion) 08:11, 8. Dez. 2012 (CET)ich_fahre_hummer

Alles was den Eindruck astreiner Werbung erweckt solltest du tunlichst unterlassen. Wenn du das nicht begreifst und auch nicht welche Ziele und Einstellungen in einem Enzyklopädieprojekt verfolgt werden, dann hast du hier keine Zukunft. Kurz: lass das! --Itu (Diskussion) 15:13, 8. Dez. 2012 (CET)

wieso ...

ist dieser Kommentar des Journalisten beispielhaft irrelevant ? Immerhin hat die Justrizministerin danach ... duweißtschonwas. Als Ex-Bayer hatte / habe ich den Eindruck, dass der Eindruck der SZ auf die öffentliche Meinung in Bayern nicht zu unterschätzen ist.

--Neun-x (Diskussion) 21:30, 9. Dez. 2012 (CET)

Journalisten sind primär dafür da zu berichten. Was sie meinen ist vergleichsweise unbedeutend für einen Lexikoneintrag. --Itu (Diskussion) 22:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Fall Mollath

Nach diesem Artikel im Donaukurier hatte der Oberarzt in Maienkofen mit Mollath persönlich gesprochen- und Kröber hatte das eben nicht. Davon abgesehen untersuchen Ärzte ihre Patienten, Probanden oder Exploranden, ein Kontakt ist etwas anderes. --Oberbootsmann (Diskussion) 22:42, 11. Dez. 2012 (CET)

Ob persönlich sprechen schon die normale Form der üblichen Untersuchung für die Erstellung eines Gutachtens ist da bin ich mir nicht sicher. Es war afair mehrfach von Nichteinwilligung zur Untersuchung(was wohl Reden beinhaltet) die Rede und dafür ersatzweise die einfache Beobachtung des 'Patienten', wie sie ~nur dem Klinikpersonal möglich ist; und so las ich auch "im Rahmen der Unterbringung in die Psychiatrie begutachtet."

Gemäss dem Donaukurier wäre dass dann doch nicht so zutreffend und du kannst das wieder ändern.

Dass Kröber wohl nie mit Mollath zusammentraf da sind wir uns ja einig. mfg. --Itu (Diskussion) 22:58, 11. Dez. 2012 (CET)

"In einem Untersuchungsraum kommt es zum ausführlichen Gespräch. Es sei ein weitgehend sachliches Gespräch gewesen, sagt der Psychiater heute gegenüber unserer Zeitung. Mollath sei sogar ansatzweise in der Lage gewesen, sich kritisch zu hinterfragen" Das klingt schon nach einer psychiatrischen Untersuchung. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2012 (CET)

Ja bestreite ich ja jetzt nicht, wie gesagt. Ich hatte die Quelle nicht gleich gelesen, sorry. Aber auch so wie es jetzt dasteht ist es ja nicht falsch. --Itu (Diskussion) 23:12, 11. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Kröber ist immerhin nach Bayreuth gereist, Mollath wollte aber nicht mit ihm reden [7] --Itu (Diskussion) 12:10, 21. Dez. 2012 (CET)

[8] SZ von 22.12. Teil 4: Demnach wurde Mollath nicht wie gewünscht über den Besuch Kröbers (1 bis 2 Wochen vorher) informiert, sonder M zu K geführt, nachdem K eine vorhergehende Untersuchung beendet hatte (damit Unangekündigt). Zudem sagt Mollath, nicht Einblick in seine Akten bekommen zu haben. --Hans Haase (Diskussion) 13:52, 2. Jan. 2013 (CET)

Disk Mollath: die Wende?

Hallo, schlage vor, diesen neuen Unterabschnitt von Dir in der Überschriftenhierarchie eins raufzustufen, damit man ihn separat (nicht als Unterabschnitt Bayr. Landtag) diskutieren kann. Da kommt bestimmt im Laufe des Tages noch mehr dazu, und auch für die weitere Artikelarbeit ist dieser Einzelaspekt für sich genommen wichtig genug. - (Über das Verhalten der Politiker hätten wir wohl alle nur TF mehr oder weniger informierter Zeitungsleser zu bieten, und das läuft dann schnell off topic.) Ich fand's nämlich bisher sehr gut, wie Du die Beiträge wieder auf die Sache fokussiert hattest. - In diesem Sinne, viele Grüße --46.115.71.39 06:56, 14. Dez. 2012 (CET)

Gerne --Itu (Diskussion) 07:10, 14. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, so geht das am besten mit dem Linkfix (aus Hilfe:Links):

Soll innerhalb desselben Artikels verlinkt werden, kann auf die Angabe des Artikelnamens verzichtet werden: [[#Überschrift des Abschnitts|alternativer Text]]. Allerdings sollte ein alternativer Text für den Link eingefügt werden, um das Rautensymbol zu verstecken. Durch die Verlinkung ohne Angabe des Artikelnamens bleibt der Link sogar funktionsfähig, wenn der Artikel auf einen neuen Artikelnamen verschoben wird.

Wusste ich einfach nicht. Hab's nun so gemacht, entschuldige bitte. - Grüße --46.115.71.183 01:00, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja, nix zu entschuldigen, gut wenn man die tricks kennt. --Itu (Diskussion) 04:56, 16. Dez. 2012 (CET)

Revisionsbericht HVB

(Transfer von IP-Disk)

Ist der Revisionsbericht schon öffentlich und liegt irgendwo rum? --Itu (Diskussion) 06:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Gibt's bei SWR Report Mainz, in den Artikel-refs sein. hier ist er: [9] --46.115.71.183 06:31, 16. Dez. 2012 (CET)

Schwarzgeld bspw. hier: S. 7 "Weitere Feststellungen" ... "zumal es sich um" ... BINGO! --46.115.71.183 07:03, 16. Dez. 2012 (CET)

So, ich bin jetzt müde und geh schlafen. Ganze Nacht nur die Quellen/Pseudoquellen gelesen, überall dabei viel unsortierte Aufregung gefunden, wenig Ertrag für den Artikel. Deshalb etwas angefrustet. - Hoffe, der HVB-Link hat Dir wenigstens genützt. (IP wechselt dann leider.) --46.115.71.183 07:50, 16. Dez. 2012 (CET)

"Viel Arbeit, wenig Ertrag" ist eine normale Erfahrung für die meisten Sachen, jedenfalls wenn man ernsthaft an etwas schreibt.

Ich selbst habe wegen anderer Baustellen grad recht wenig Zeit, aber Danke für den Link. --Itu (Diskussion) 18:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Länderticket

Bitte unterlasse es, korrekte Änderungen einfach zu revertieren. 176.199.145.246 22:32, 16. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für deinen Hinweis: Meinen Hinweis auf den fehlenden oder nicht erkennbaren WP:Beleg hast du leider übersehen. Bitte unterlasse es ohne die Angabe eines Belegs wesentliche Informationen zu verändern. --Itu (Diskussion) 22:47, 16. Dez. 2012 (CET)

Jetzt pass mal auf. Dass die Richtigkeit von Änderungen belegt werden sollte und ich diese Regel nicht befolgt habe, mag ja sein. Nach meinem Hinweis dann aber wieder sofort einfach mir nichts dir nichts auf "Revert" zu klicken, ohne dich selbst kurz zu vergewissern (das Googeln dauert 10 sec), ist nicht gerade produktiv und de facto Vandalismus. 176.199.145.246 23:06, 16. Dez. 2012 (CET)

Ja gibs mir! Bisher hast du zwar Quellen angeben in den was anderes stand als du im gleichen edit hingeschrieben hast, aber ich sehe, du hast jetzt auch einmal einen Edit geschafft wo das gestimmt hat, weiter so! --Itu (Diskussion) 23:19, 16. Dez. 2012 (CET)

FYI Diskussion:Gustl Mollath

[10] Macht Frieden, wie auch immer. Ich mag das nicht mitansehen. --CaffeineCyclist (Diskussion) 21:07, 19. Dez. 2012 (CET)

Dass hier irgendwo Unfrieden herrscht, ist bis jetzt nur deine Einbildung Wahrnehmung. Zuviel Koffein? --Itu (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2012 (CET)

OK, das war's dann. Hiermit ist meine Mitarbeit in der Wikipedia definitiv beendet. - Die Kontenauflösungen mach ich dann morgen oder in den nächsten Tagen (muss mir erst den entsprechenden Regelscheiss dazu durchlesen, aber ist eh wurscht, wie das Nirvana heißt, wo evtl. noch ausstehende Erbärmlichkeiten landen). Antworten braucht mir keiner mehr. --CaffeineCyclist (Diskussion) 22:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Viel Spass im richtigen Leben! Nur wenige schaffen es wieder hinaus. Es ist wie verhext. Frohe Weihnachten auch noch! --Itu (Diskussion) 22:52, 19. Dez. 2012 (CET)

Igel

Hallo Itu, deinen edit bei Igel verstehe ich nicht. Ich hatte diese Quelle - wie User Majoritems vor mir auch, siehe hier - eingesehen, bevor ich sie eingefügt habe. Kurioserweise ist das Ding unter Google Books mittlerweile zwar noch zu finden, aber nicht mehr einsehbar. Frau Igel hat ja nicht bemängelt (oder hab ich was übersehen?), dass es falsch wäre. Ich vermute, sie findet es einfach nicht cool, dass es da steht, wie Damen halt so sind mit ihrem Lebensalter. Pittigrilli (Diskussion) 18:30, 28. Dez. 2012 (CET)

(mit BK:) Also ein Flüchtigkeitsfehler wäre ja immer denkbar gewesen und mit AGF hab ich diese Möglichkeit eben unterstellt und hätte auch nur erwartet dass jemand nochmal nachschaut und das richtige Datum bestätigt. Und da ich es selbst nicht checken kann, habe ich die Sicherheitslösung gewählt und es erstmal auskommentiert, damit da jedenfalls nix falsches steht. Mehr nicht. --Itu (Diskussion) 18:41, 28. Dez. 2012 (CET)

Guck mal hier etwa dritter Treffer, 1948 steht noch da, neulich wars aber vollständig... Pittigrilli (Diskussion) 18:36, 28. Dez. 2012 (CET) PS: Wenn sie es anscheinend gar so schlimm findet, können wir meinetwegen auch den Zweifel für den Angeklagten gelte lassen und es lassen... Pittigrilli (Diskussion) 18:38, 28. Dez. 2012 (CET)

Nein, es war keinesfalls meine Absicht das zu unterdrücken. Bei relevanten Personen ist das Geburtsdatum für eine Enzyklopädie schon klar relevant.

Im Übrigen muss ich sagen dass man sich als hochrenommierte Journalistin gewaltig diskreditiert mit sowas. --Itu (Diskussion) 18:54, 28. Dez. 2012 (CET)

Ja, sehr professionell sieht es nicht aus. Aber es ist ja auch was anderes, ob man über andere schreibt oder eigene Daten plötzlich preisgibt. Ich hatte das Datum noch nirgends gefunden (der Artikel ist großteils von mir) und vermute, dass sie es extra unter Verschluss gehalten hat bis jetzt. Kann ich schon verstehen, dass man da ein wenig angenervt ist, wenn plötzlich so eine "Untergrundquelle" auftaucht... Pittigrilli (Diskussion) 19:03, 28. Dez. 2012 (CET)

So etwas kennt man ja von Schauspielerinnen oder Sängerinnen. Aber wie macht sich das denn, wenn eine investigative Journalistin der 1A-Klasse(?) so eben mal ein Datum fälscht? Egal in welchem Zusammenhang. Man sollte es aber deswegen möglichst auch nochmal prüfen soweit es geht. --Itu (Diskussion) 19:11, 28. Dez. 2012 (CET)

Nicht gefälscht, nur gelöscht ;-) Danke für deinen revert-revert. Ja, eine erneute Überprüfung wäre sinnvoll. Da Frau Igel aber nicht korrigiert sondern einach kommentarlos gelöscht hat, würde ich erstmal tendenziell von Korrektheit ausgehen... Grüße Pittigrilli (Diskussion) 19:24, 28. Dez. 2012 (CET)

[11] --Itu (Diskussion) 19:35, 28. Dez. 2012 (CET)

Verstehe. Nun ja. Vielleicht schreib ich sie nochmal an per mail. Beginn ihrer journ. Arbeit 1984 laut diverser Angaben würde eigentlich besser zu ihrer eigenen Angabe passen. Pittigrilli (Diskussion) 19:52, 28. Dez. 2012 (CET)

Zur Info für dich. Pittigrilli (Diskussion) 20:04, 28. Dez. 2012 (CET)

mein Name ist Haase aber eine abschnittsüberschrift muss ich noch finden

Beitrag hierherverlegt. NB: Die Unfähigkeit auch mal einen Beitrag irgendwo hinzuschreiben wo er nicht ausser der Reihe ist, ist symptomatisch für den Typus 'hochengagierter Artikelbearbeiter' wie sie den Artikel Gustl Mollath z.Z. nachhaltig 'umsorgen'. Einfach irgendwas irgendwo reinschreiben ist auch genau das Konzept mit der Artikel selbst gebaut wurde und wird. --Itu (Diskussion) 22:07, 29. Dez. 2012 (CET)  :

Das Interview Merk ist eine Referenz in den Weblinks. Merk wurde gefragt ob die Vorwürfe Mollaths zutrafen, beschränkte sich, um ihre Antwort richtigzustellen, auf verfolgbar, reichte nach sofern sie verfolgbar waren, hatten sie sich gerade nicht bestätigt. Dabei war klar, dass diese bereits verjährt waren, weil Mollath in der Klapse festgehalten wurde. Damit wird die Haltung der Justiz bis zur obersten Stelle hin dokumentiert. Es wegzulassen würde dem Artikel die Belege entziehen, den Artikel zu verändern wäre POV. --Hans Haase (Diskussion) 09:47, 29. Dez. 2012 (CET)

Ja und von der Figur bin ich zwei Öltanks. Und hör endlich auf Belege aus dem Artikel zu entfernen. Zeig mir mal die Richtlinen der WP, nach denen Du und Dein Kumpel JosFritz das tun! --Hans Haase (Diskussion) 12:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Pass er auf! Noch einen Eingriff in dieser Richtung und die VM folgt! --Hans Haase (Diskussion) 04:08, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Itu/besonders_schlimme_Texte

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Itu/besonders_schlimme_Texte&oldid=112286824 möchtest Du das überarbeiten? Wenn ja, wollte ich vorsichtig fragen, wann wir damit rechnen können oder wie wir weiter kommen? --Hans Haase (Diskussion) 17:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich habe ich sehr wenig Lust auf diese Operation und dieses Jahr schon gar nicht mehr... --Itu (Diskussion) 17:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Da es belegt ist, könnten wir es doch wieder in den Artikel stellen. Fehlt Dir etwas am Satzbau oder sind Dir die vielen Datumsangaben ein Dorn im Auge? --Hans Haase (Diskussion) 17:36, 31. Dez. 2012 (CET)

+ Grobe Anleitung: Erst die Tippfehler beseitigen, die einem ins Auge schlagen, dann die Syntaxunfälle ausbügeln(schon eine Massenkarambolage...). Dann kann man ja vielleicht mal weitersehen.... ja entschlacken ist auch ein wesentlicher Programmpunkt --Itu (Diskussion) 01:50, 2. Jan. 2013 (CET)

Gestrafft hatte schon ich etwas, hatte viel Zeit gekostet, alles zusammenzustellen. Soll ich's mal im BNR aufbauen? Nur sind da schon an Löschdiskussionen über den Artikel entbrannt. Stimme am besten auf der Artikeldisk mit ab, damit unser Werk nicht umsonst war. --Hans Haase (Diskussion) 13:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Apophis

Das ist keine neue Behauptung, sondern nur eine "Übersetzung" des vorher geschriebenen in auch für Laien verständliche Worte. -- 12. Jan. 2013, 07:42:48‎ 188.22.177.129

Hm, ok, das ist aber auch wirklich unverständlich vornedran. Danke. --Itu (Diskussion) 07:56, 12. Jan. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo Itu. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt. Dafür danke ich Dir. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. Streich es Dir als Deinen eigenen Erfolg an :-) Es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 12:52, 28. Jan. 2013 (CET)

Lichtkunst

Hallo Itu, ich weiss nicht ob ich bei Dir richtig bin, aber ich probiere es einfach mal. Bereits seit 2005 arbeite ich als Künstler in der Lichtkunst. Ich bin sowohl Lichtkunst Performer als auch staatlich anerkannter künstlerischer Fotograf. Im Bereich der modernen Lichtkunst gibt es viele neue Entwicklungen, dieser Bereich wird im Lichtkunst Artikel aber gar nicht berücksichtigt. Die Lichtkunstfotografie ( Light Art Photography) performt und choreographiert mit Licht unglaubliche Bildergebnisse. Anders als bei installierten Lichtkunst, bleiben keine Rückstände zurück und trotzdem ist es Kunst mit Licht ... Lichtkunst. Ich möchte mich ungerne selbst in diesem Bereich eintragen, da ich garantiert sofort wieder vor die Tür gesetzt werde. Ich habe aber erhebliches vorzuweisen, bin international bekannt und zu meinen Kunden zählen Großunternehmen wie Mercedes Benz, Canon, Diesel, Nike, Japan Tobacco, Ansmann, Burda, Sigma, Carl Zeiss und viele andere bekannte Marken. Ich bin Buch- und Fachautor sowie Referent und kann mehr als 40 Veröffentlichungen in Print Magazinen, Zeitungen und Jornalen nachweisen. Meine Homepage ist Program: www.lightart-photography.de und hat ein Pagerank von 3, meine alte Seite www.lapp-pro.de hat ein Rank von 4. Es gibt noch vieles mehr zu berichten, unter anderem habe ich 2008 den Deutschen Preis für Wissenschaftsfotografie gewonnen. Ab 2007 habe ich maßgeblich zu einer neuen Entwicklung in der Light Painting beigetragen beigetragen und es auf einen neuen Level gehoben. Ebenfalls bin ich Erwickler der gleichnamigen Light Art Performance Photography (Lichtkunst-Aufführungsfotografie). Wie soll ich mich verhalten? Ich möchte gerne den Usern von Wikipedia zeigen, dass sich die Lichtkunst auch in andere Bereich entwickelt hat. Kannst Du mir weiterhelfen? Vielen Dank und Gruss JanLeonardo (Diskussion) 09:32, 30. Jan. 2013 (CET)

Tsja, jetzt bist du gesperrt und ich weiss nicht mal wie ich mir diesen Spam verdient habe... --Itu (Diskussion) 20:26, 30. Jan. 2013 (CET)

Artigo

Hier mal wieder ein Bericht über artigo: [12]. Dient zum Taggen von Bildbeständen in spielerischer Form. Wäre auch für Commons mehr als nur gut. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:43, 4. Feb. 2013 (CET)

Hm, weil ich das gerade sehe, betrifft das Thema "Wie werden wir unersetzliche Historische Dokumente u.ä. am besten los": während wir auf einstürzende Archive warten um den Krempel endlich loszuwerden, ist man im Süden fortschrittlicher, dort kümmern sich Fundamentalisten aktiv um das Problem. Die Hilfe zivilsierter Ländern beschränkt sich hier offenbar wieder nur auf Nichtstun. So wird das ja nichts. --Itu (Diskussion) 05:15, 5. Feb. 2013 (CET)

Quellen und Belege

Wollen wir jetzt hinter jedem Satz, womöglich jedem Wort die Quelle angeben? Dann gibt es ja richtig was zu tun hier, wenn ich mir die meisten Artikel anschaue ... --Fmrauch (Diskussion) 20:38, 16. Feb. 2013 (CET)

Dann leg los! --Itu (Diskussion) 06:03, 17. Feb. 2013 (CET)

Belegforderung für notwendigen Augenschutz bei Komet ISON im November/Dezember

Hallo Itu. Komet C/2012 S1 ISON wird am 28. November 2013, von der Erde aus gesehen, weniger als einen Sonnendurchmesser an der Sonne vorbeiziehen. Dass es in diesen Tagen keine gute Idee ist, mit dem Fernglas um die Sonne herum den Komet zu beobachten ist keine Theoriefindung, sondern ergibt sich aus gesundem Menschenverstand - sofern vorhanden. Erblindung durch direkte Sonneneinstrahlung via ein Fernglas tritt innert Sekundenbruchteilen auf und kann kann dauerhaft bestehen bleiben. Es schadet also nicht, Laien, die sich auch hier orientieren, entsprechend zu warnen. Gruss --Tuttist ^waswotsch? 22:44, 17. Feb. 2013 (CET)

Dass hier der Zeitraum gemeint ist wo das Objekt in Sonnenähe ist, hab ich auf die Schnelle nicht registriert, was aber auch daran liegt dass der pauschale Ausschluss der Dämmerungsstunden nicht sehr sinnhaft erscheint. Belege sollten sich aber eigentlich trotzdem finden. --Itu (Diskussion) 07:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Vom Himmel auf die Erden ...

... fall n sich die Englein tot. Aber das nur nebenbei, weil s mir, irgendwie, grad so, wie so gesagt wird, in den Sinn, in meine Rübe, mein ich, kam. So, wie ich es sehe, das mit dem, ähm, Rußland-Zwischenfall, ne, könnt Ihr, hier, bei WIKIPEDIA, nicht bestimmen bzw nicht mit Bestimmtheit schreiben, was da, in Rußland, sich in Wirklichkeit ereignete. Mehr noch: Ihr, hier, in WIKIPEDIA, könnt nicht bestimmen bzw mit Bestimmtheit schreiben, was ... sich in Wirklichkeit ereignete. Das, was sich in Wirklichkeit EREIGNET, GESCHIEHT, einerlei, wie schnell es jemand eintippt, hier, bei WIKIPEDIA, BEVOR da Worte für formuliert werden. Wie auch immer: Streng genommen gibt es doch noch nicht mal da BEWEISE für, daß das ein Meteor war. Oder? fz 22:28, 19. Feb. 2013 (CET)

Jawoll. Amen! --Itu (Diskussion) 23:13, 19. Feb. 2013 (CET)

zK ... fz JaHn 16:24, 20. Feb. 2013 (CET)

Hasendank!

Hey Itu, vielen Dank!! :)) Bestes! --Henriette (Diskussion) 02:38, 22. Feb. 2013 (CET)

Fund bei Tscheljabinsk

Itu, wenn Du kein Russisch verstehst, wieso machst Du das (ruinierst meine neuesten Ergänzungen also), viele Grüße,--PjotrMahh1 (Diskussion) 19:01, 25. Feb. 2013 (CET)

Tut, mir leid, bitte nimm es nicht persönlich. Ich versuche bloss den Artikel auf einem zuverlässigen Stand zu halten. --Itu (Diskussion) 20:37, 25. Feb. 2013 (CET)

Besten Dank, versuch mal hier zu googeln: [1,8 kg - steht im Text http://www.vz.ru/society/2013/2/25/621956.html], guten Abend noch, --PjotrMahh1 (Diskussion) 22:33, 25. Feb. 2013 (CET)

Eigentlich wollte ich ja vor kurzem schon fragen ob nicht jemand die russischen Texte direkt übersetzen kann. Das hätte dieses Problem gleich verhindert... --Itu (Diskussion) 00:06, 26. Feb. 2013 (CET)

Mal 'ne Frage

Hi, vielen Dank für das Sichten meiner Änderungen bei Natascha Kampusch. Sagmal, hast du nen Tip für mich, wie ich meinen Benutzernamen wiederfinde? Ich weiß E-Mail-Adresse und Passwort und weiß, dass der Name "Data" enthält, kann mich aber nicht an die Schreibung entsinnen und hab nun wirklich viel rumprobiert... Weißt du da was? --188.110.118.122 02:21, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Unbekannt(r), vielleicht ist dein Name hier dabei:

• Benutzernamen, die „Data“ beinhalten
• Benutzernamen, die „data“ beinhalten

Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:35, 1. Mär. 2013 (CET)

(BK) Hmm, DaTa? - Ansonsten frag mal hier. --Itu (Diskussion) 02:37, 1. Mär. 2013 (CET)

Schaltnetzteil

Moin Itu, das ist falsch und weniger Präzise. "meist" ist ein relatives Wort, dehnbar und nicht eindeutig. Das versuche ich wo es geht aus der WP rauszuhalten. Schau Dir mal im Artikel PC-Netzteil die Skizze der Primärschaltkreises an. Die Galvanische Trennung und die Tatsache, dass eine Wechselspannung aufbereitet werden muss (zumindest bei Transistoren) und zur Überbrückung der Zustände wenn die Eingangswechselspannung 0V beträgt ist für die stabile Ausgangsspannung wichtig. Der Revert war wegen dem Dehnwort. Wir sollten das, wenn es nicht passt, eindeutiger formulieren. --Hans Haase (Diskussion) 10:32, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo Itu, danke für des FB im Artikel. Was meinste mit „Bitzelspannung“ ? Die Tatsache das das berühren von leitenden Oberflächen etwas kribbelt? Der Funken beim Einstecken? Oder die Spannung an frisch gezogenen Netzstecker? --Hans Haase (Diskussion) 15:51, 30. Mär. 2013 (CET)

Auf welche Aussage genau beziehst du dich? --Itu (Diskussion) 19:45, 30. Mär. 2013 (CET)

Diese: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Artikelr%C3%BCckmeldungen_v5/Schaltnetzteil?ref=talk --Hans Haase (Diskussion) 21:28, 30. Mär. 2013 (CET)

Ach das Feedback.

Ersteres, also dass es beim berühren etwas kribbelt. Was eine 'Spannung am frisch gezogenen Netzstecker' überhaupt sein soll bleibt wohl dein Geheimnis... --Itu (Diskussion) 13:21, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hattest Du das beim PC oder beim Laptop? Beim PC ist es sehr selten oder sehr schwach. Bei einigen Laptops schon an Touchpad.

Frisch gezogen: Stecker aus der Dose, Kabel aufräumen, bssss beim Stecker berühren. --Hans Haase (Diskussion) 15:16, 2. Apr. 2013 (CEST)

Gut, Letzteres kann bei Kondensatoren vorkommen, aber ~nicht am Gehäuse.

Guggst du https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft/Archiv/2013/Woche_09#.C3.9Cber_die_Massen_spannendes_Problem --Itu (Diskussion) 15:28, 2. Apr. 2013 (CEST)

Boa ey, elektrisch - voll krass! :) Sieht so aus als ob das ein eigener Artikel wird. Die Mac-User haben das auch. In der CT wird's erklärt: http://www.heise.de/ct/hotline/Kribbelndes-Notebook-1486059.html Das sind alles Geräte mit Euro-Stecker (ohne Schutzleiter). Am PC kommt das auch gelegentlich vor, muss aber nochmal forschen und testen. Bei Fernsehern und Sat-Receivern ist das Problem an der Antenne spürbar und macht ein Brummen auf analogen Audio-Leitungen oder verschiebt das BAS-Bild, da das Brummen mit der Bildwiederholungsfrequenz korreliert und auf die synchronisation wirkt. Da stört mich dieses Blabla von Mantelwellen. Darum sollten Sat-Receiver zum anschließen oder Entfernen des Coax-Kabels vom Netz getrennt sein. In diesen Netzteilen gibt es in paar pF von Steckdose nach Metallgehäuse. Das ist wie ein kapazitiver Spannungsteiler zum entstören. In Schaltnetzteilen gibt es Verbindungen auf die Sekundärseite. Ob das ein Kondensator oder Varistor mit Vorwiderstand ist, muss ich den einzelnen Exemplaren noch entlocken. Lt. CT: VDE-Vorschrift 0701/0702 höchstens 0,5 mA. Beim Messen spielen der Innenwiderstand des Messgerätes und das impulsartige Auftreten des Stromes eine große Rolle. Daher diese lustigen Ergebnisse. Beim PC-Netzteil ist ein Schutzkontakt (PE) vorhanden. Diese dürften es eigentlich nicht machen. Hier bleibt noch anzumerken das der Strom im Gleichrichter lawinenartig einsetzt, wenn die Ladespannung plus Spannungsabfall auf der Dioden des Gleichrichters überschritten sind. Deshalb wird das ein oder andere Brummen eher wie durch einen Hochpassfilter geleitet wahrgenommen. Es ist zudem möglich, dass die eine oder andere Schraube, die ein grün-gelbes Kabel befestigt nicht ganz fest sitzt oder die verschiedenen Metalle sich wie Alu- auf Kupferrohre verhalten haben. Im Artikel PC-Netzteil ist die Prinzipschaltung des Spannungseingangs grob skizziert. --Hans Haase (Diskussion) 16:37, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: ist tatsächlich ein Y-Kondensator. Einer wohlgemerkt! Geht von Gleichrichter (gleichspannungsseitig) auf Gehäuse. --Hans Haase (Diskussion) 16:48, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke für deine gesammelten Ausführungen. Könntest du auch noch die Koreakrise irgendwie einbeziehen? Nur der Vollständigkeit halber. --Itu (Diskussion) 17:04, 2. Apr. 2013 (CEST)

Schaltnetzteil#Ber.C3.BChrstrom ist es nun ohne Koreakrise im Artikel. Gruß --Hans Haase (Diskussion) 10:26, 13. Apr. 2013 (CEST)

uhrzeit-schreibweise

gudn tach!
zu [13]: gemaess WP:SVZ dachte ich, dass beides in der wikipedia akzeptiert sei. sehe ich das falsch? -- seth 22:51, 6. Mär. 2013 (CET)

Was schon kein Grund gewesen wäre es zu ändern. In der Gesamtschau dessen was dort steht (Duden eingeschlossen) neigt sich das aber schon deutlich zur Schreibweise ohne Nullen. Und die dürfte auch immer noch das weithin übliche sein. Ich glaube nicht mal dass es hier innerhalb WP für die Nullerschreibweise eine Mehrheit gibt. Nix für ungut. --Itu (Diskussion) 23:29, 6. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

"was schon kein grund gewesen waere, es zu aendern": eben. die bechterev-socke hatte ja ebendies getan, weshalb ich es revertierte. ich weiss nicht, ob eines davon wesentlich ueblicher ist. aber wenn wir in den richtlinien explizit sagen, dass beides ok ist, dann gilt WP:RS#Korrektoren, sonst kommen wir, wenn nur persoenliche geschmaecker als massstab angewendet werden, in teufels kueche. menschliche roboter, die richtiges in nicht-besseres konvertieren haben wir in der wikipedia mehr als genug. -- seth 21:02, 7. Mär. 2013 (CET)

Einladung zum Fliegen

Die Do 27 mit ihrem Piloten Werner

rechtes Fenster ist etwas unbequem, links geht

Es geht auch durch das kleine Fenster

Moin Itu,
da ich Deinen bissigen Edit gerade gelesen habe, lade ich Dich hiermit herzlich ein, einmal eine Stunde mit mir zu fliegen, damit Du lernst wovon Du sprichst Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:55, 9. Mär. 2013 (CET)

Danke. Du darfst natürlich noch weitere Details zu deinem Angebot verraten, hier oder wo auch immer. Ob das was an meiner 'bissigen' Kritik ändert bleibt fraglich. Gruss. --Itu (Diskussion) 23:28, 9. Mär. 2013 (CET)

das ist mir klar, aber klug schnacken kann jeder der nicht mit dabei war.

Ich möchte einfach nur, das Du es erlebst wie es ist wenn Du in der Maschine kniest und ich Dir als Navigator bei 200km/h sage was Du wo so schnell wie möglich fotografieren sollst.

Fragen dazu:

1. Ist es Dir möglich nach Cuxhaven zu kommen?
2. Wie schnell kann Du reagieren? Sobald der Schnee hier wieder weg ist, plane ich mit den Fotografen zu fliegen.
3. Da ich nicht weiß ob Du Kameras hast, frag bitte bei WMDE nach ob sie Dir Kameras leihen könnten, eine mit Tele, eine mit Zoom
4. frag dann aber bitte auch gleich nach ob Du Fahrtkosten bekommst.

Also falls es Dir möglich ist, komm einfach vorbei und fliege einen kleinen Flug mit. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 01:01, 10. Mär. 2013 (CET)

Damit wird leider klar dass dein Angebot doch kaum mehr ist als eine luftige Art einer Beweisführung. Dass ich nicht eben mal quer durch die Republik toure, sei es für ein gutgemeintes Angebot oder für einen 'Beweis', sollte verständlich sein - eben auch nicht mit Fahrtkostenerstattung von WMDE. Was für eine Maschine das ist weiss ich jetzt immer noch nicht, klar ist aber dass ein Ballon keine Maschine ist und damit dein 'Beweis' sowieso kurz davor sich aus dem freien Fall heraus in den Boden zu bohren.... mit luftigem gruss. --Itu (Diskussion) 01:37, 10. Mär. 2013 (CET)

Das Angebot ist ernst gemeint, ich habe keine Ahnung wo Du wohnst und entschuldige wir fahren auch etwas weiter durch die Gegend um Fotos zu machen. Im Notfall zahle ich Dir das Fahrtgeld. Ich dachte nur, das Du schon informiert bist, was Fotografen "die in die Luft gehen" machen. Sorry ich ging von falschen Voraussetzungen aus.

Es soll kein Beweis werden, sondern Dich einfach nur in die Lage versetzen Dein Wissen zu erweitern. Wenn Du mir sagt wo Du wohnst, oder zumindest die Region, (dies gerne auch per Mail) könnte man versuchen etwas zu organisieren. Und was den Ballon angeht, da muß ich auch erst mal Erfahrungen sammeln. Tschüß Ra Boe --watt?? -- 11:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Thermolumineszenz

Itu, du hast heute in Thermolumineszenz mit dem Kommentar "~völliger Quatsch" den Hinweis rausgeschmissen, dass Robert Boyle 1664 den grundlegenden Effekt beschrieben hätte. Der Satz war zwar nicht belegt, aber wenn du ein so hartes Urteil fällst, hast du wohl Anhaltspunkte dafür, dass es tatsächlich Quatsch war. Ich weiß, viele Leute verstehen unter "Thermolumineszenz" allein "Thermolumineszenz-Datierung" und da wäre es wohl sicherlich Quatsch, die Erstbeschreibung Boyle zuzuschreiben. Aber ich könnte mir schon vorstellen, dass man damals bereits die Lumineszenz von z.B. Feldspat bei Temperaturerhöhung registriert hat. NB: der gestrichene Satz stammte nicht von mir, ich frage also aus reinem Interesse. --Wosch21149 (Diskussion) 17:50, 13. Mär. 2013 (CET)

Die Anhaltspunkte, die sich nach einer Kurzrecherche ergeben sind dass Boyle den Effekt beobachtet hat - so wie ein paar Leute in der Antike das auch getan haben sollen und vielleicht auch ein paar Steinzeitmenschen. Ein beschreiben des grundlegenden Effekts ist definitiv was anderes.

Ich bin ja kein Wissenschaftshistoriker, aber wenn man sich mal (wie ich in diesem moment) überlegt seit wann Atome bekannt sind, ist klar dass das abwegig ist. --Itu (Diskussion) 19:02, 13. Mär. 2013 (CET)

OK. Ich denke, wenn es für frühe Beobachtungen belegte Beschreibungen gibt, könnte man die natürlich im Artikel erwähnen, ähnlich wie es ja auch im Artikel "Atom" geschieht.--Wosch21149 (Diskussion) 21:06, 13. Mär. 2013 (CET)

Ok, der das Wort "grundlegend" stammt von mir. Kann man sicher drüber streiten, aber ich habe kein Problem damit, dass es wieder rausgenommen wurde. Ich hatte es auch nur eingefügt, da ich mit "völliger Quatsch" als Grund nichts anfangen konnte und ich dachte es geht hier um die Abgrenzung TL und TL Datierung. Generell ist es tatsächlich so, dass die erste (wissenschaftliche) Beschreibung der Thermolumineszenz Boyle aufgrund seiner schriftlichen Erwähnung und Bezeichnung zugeschrieben wird. Alles andere ist eher Spekulation, denn da fehlen dann schlicht die Quellen, um genau zu sagen ob das TL war oder nicht. Das Lumineszenz (so ganz allgemein) an sich bereits in früherer Zeit mal beobachtet wurde, ist etwas völlig anders. Das steht aber im Übrigen auch in der eingefügten Quelle (das Buch ist frei verfügbar). Aber wenn natürlich andere Quellen etwas anderes sagen und doch noch frühere Aufzeichnungen auftauchen sollte das natürlich geändert werden. Soweit nur als Kommentar. Es ist für mich ok, so wie es aktuell drin steht. --GeoGammaMorphologe (Diskussion) 20:12, 16. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag zur Diskussion „Todesstrafe auf Bewährung“

Mit dem Verlauf der Diskussion „Todesstrafe auf Bewährung“ bin ich nicht zufrieden. Meinen persönlich gefärbten Diskussionsbeitrag bedaure ich, zumal er offenbar missverstanden worden ist. Ich mache Dir den Vorschlag, mit dem Kommentar in der Zusammenfassungszeile Reparatur der Diskussionsbeiträge. Vom Missverständnis zur Versachlichung an die Stelle meines Beitrags „In aller Welt, Itu, und zu ...“ zu setzen:
„Es wird vermutlich viel mehr erwartet, nämlich dass er als Häftling hilft zu verhindern, dass Mithäftlinge sich untereinander beleidigen, betrügen, bestehlen, nötigen, erpressen, schlagen, vergewaltigen, foltern, ja sogar sich gegenseitig ermorden.
Auch das deutsche Strafvollzugsgesetz kennt eine entfernt verwandte Idee. Es erlaubt in § 104 (2) die Aussetzung des Vollzugs von Disziplinarmaßnahmen zur Bewährung innerhalb des Gefängnisses.“
und Deinen Beitrag „Die Sinnhaftigkeit dieses 'Arguments' ...“ zu streichen.
Die Diskussion würde dann mit Deiner Zeile „Es wäre nicht falsch wenn“ vom 18. Apr. 2013, 23:55 weitergehen.
Bist Du damit einverstanden?--Gloser (Diskussion) 10:59, 19. Apr. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag: Alles nach 17:14, 15. Apr. löschen und du verkneifst dir jeden weiteren Antwortversuch. --Itu (Diskussion) 14:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Gut. Aber eine Antwort wird vielleicht kommen, wenn aufgeklärt werden kann, was der Nachweis zu deiner Frage mitteilt.--Gloser (Diskussion) 14:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:18, 22. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Sperrprüfung

Text für Sperrprüfung:

Hallo. Ich wurde gesperrt weil ich zusätzlich zum einem Import einen Baustein mit dem Hinweis auf eine Übersetzung auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels angebracht haben wollte. Ich weiss nicht warum dieser Hinweis nicht prinzipiell nützlich ist, als Information dass eine Übersetzung vorliegt aber auch evt. im Hinblick auf Lizenzfragen. Am wenigsten kann ich verstehen wo der Baustein einen Schaden erzeugt haben soll. Ich kann mir nicht vorstellen dass es irgendwo einen Vergleichbaren Fall wo jemand dafür gesperrt wurde. Es sieht so aus als ob gut vernetzte Benutzer nur gemeinsam gegen einen Anderen agieren müssen damit dieser gesperrt wird. mfg. --Itu (Diskussion) 21:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

---

Steck's weg, denn du hast diesmal einfach Pech gehabt, ein Revert zu viel. Verhältnismäßigkeit oder gar Gerechtigkeit wirst du hier niemals finden, denn sie sind in ihrer Unsicherheit überfordert. Das ist die bekannte Willkür. Das nächste Mal trifft es einen anderen. Falls du dich gedemütigt fühlen solltest, so ist das verständlich, aber das interessiert hier keinen. Wenn ich einen Edit-War plane, suche ich mir vorher Unterstützung und berücksichtige einen angemessenen Zeitfaktor, so dass sie einem nichts nachweisen können. --Schlesinger ^schreib! 21:58, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hm, darf man überhaupt noch auf seiner Disk antworten als Häftling? Mit 2 Sperren jetzt bin ich immer noch recht unerfahren, auch nach dieser geradezu blitzartigen Erledigung der Angelegenheit, egal ich tu's mal:

Danke für den Zuspruch. Ja, das stimmt mit Willkür und so, man merkt auch hier schon dass es etwas davon abhängt WER gegen WEN. Eigentlich ist so eine Sperre ein Brandzeichen, man rutscht weiter ab, während hochaggressive Benutzer sauber bleiben. Ich nehm's schon erstaunlich gelassen, obwohl ich auch andernorts schon seit gestern in starkem Stress stecke. Geplant hab ich einen Edit-War noch nie, geht das überhaupt? 'Unterstützung suchen'? Tsja, wie denn? Als Einzelexistenz... das ist doch das Problem wenn man praktisch völlig unvernetzt ist, hat man verloren. :/ --Itu (Diskussion) 22:18, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wow, ich seh grad: meine Antworten auf WP:SPP [14] [15] wurden beide revertiert, sogar die erste, so schnell kann jemand der nicht mit allen Fingern tippen kann auf einem alten PC gar nicht sein, *PENG*, wegrevertiert, Deckel zugeklappt. Heftiger als ich gedacht habe, obwohl mir klar war dass ich als Randfigur nur einen kleinen Bruchteil an Verhandlungszeit wert bin als Leute mit 3-meter-Sperrlog wenn sie etablierten Clubs angehören :/ --Itu (Diskussion) 22:29, 22. Apr. 2013 (CEST)

Einige Beleuchtungspunkte zur Sache:

• Auslöser war der Aufbau einer kleinen Hassattacke (mit heftigen Beschimpfungen und so, wie sich das gehört) im Chat gegen mich. Grund: ich hatte die Meinung vertreten dass WP:Import in solchen Fällen nicht die einzig zwingende Massnahme zur Heilung der URV ist. Diese Einstellung allein provozierte ungeheuerliche Aggression bei den drei Revertgegnern, die dann konsequent weiteragiert haben.
• Sowohl der erste Revert von user:StG1990 gegen den Baustein, genauso wie der 2 Revert von user:Steinsplitter erfolgten, wie ich jetzt auch genau an den Zeitstempeln zeigen kann, gemäss der von Itti auf der VM gemachten Angabe(Import=20:21) bevor irgendein Import ausgeführt war. Es wurde also der einzige Hinweis auf die Übersetzung und damit die momentane Heilung der URV revertiert. Also war der Übersetzungshinweis nicht nur zu allen Zeiten hilfreich und ganz klar völlig unschädlich sondern mindestens bei den ersten 2 Reverts(über 1 Stunde vorm Import!) sogar noch ganz klar zwingend. Eine WP:URV gilt immer als klarer Verstoss gegen Projektregeln. Hier wurde derjenige gesperrt der sie anfangs zu beheben versucht hat; die welche dieses jeweils aus einer massiven persönlichen Aggressivität heraus revertiert haben und den Zustand der URV absichtlich wiederhergestellt haben, bleiben hingegen völlig unbehelligt.
• Der sperrende Admin gibt im persönlichen Gespräch zu "StG1990 war im Unrecht". Auch erbauliche Erläuterungen wie "mitgegangen, mitgefangen und allein gehangen" fallen - eine erstaunlich ehrliche Analyse ;)

--itu

Übersetzungswünsche...

hallo Itu, ich fand etwas von Dir unter WP:Übersetzungswünsche#Sonstiges und habe dazu (fürs erste) eine Idee dort geäußert. Viele Grüße --79.238.167.232 23:18, 29. Apr. 2013 (CEST)

CMIIW? Rationale? --Itu (Diskussion) 23:35, 29. Apr. 2013 (CEST)

Meteorit

Ich bin einigermaßen überrascht, dass ich hier zur Korrektur einer offensichtlich falschen Standardabweichung eine Quelle angeben soll. Die Daten sind doch obendrüber aufgelistet, der Rest ist rechnen auf Grunschulniveau. Seis's drum, so wie es jetzt ist, ist es auch ok. RobNbaby (Diskussion) 11:47, 13. Mai 2013 (CEST)

Mit einer Quellenangabe hättest du theoretisch implizit belegen können dass diese Standardabweichung von (allgemeiner/enzyklopädischer) Bedeutung ist. Es ist aber prinzipiell nicht zu verstehen welche Bedeutung diese Standardabweichung für den Normalleser haben soll. --Itu (Diskussion) 12:05, 13. Mai 2013 (CEST)

Naja, sie stand schon da und war offensichtlich falsch (in einem "exzellenten Artikel"). Aber bei nur vier Werten ist sie sowieso nicht wirklich von Bedeutung, da hast du schon Recht. Danke für die Rückmeldung. RobNbaby (Diskussion) 14:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Bitte um Sperrprüfung2

Bitte um Sperrprüfung: Wirklich krasser Fall von Adminwillkür: Versuch eigene Ansicht nicht nur per Edit-War, sondern auch noch per Schnellsperre in eigener Sache zu entscheiden. --Itu (Diskussion) 16:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kann dann jemand diesen Account für die Dauer der SPP freischalten? Oder bin ich gar nicht verteidigungsberechtigt? --Itu (Diskussion) 16:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Klar bist du das, jetzt erst gesehen. Ist der Account nicht freigeschaltet? Ich richte die SP ein, bin hiermit auch informiert. --Happolati (Diskussion) 16:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kann jemand bitte den IP-Autoblock für den Zweitaccount rausnehmen. --Itu (Diskussion) 16:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

Müsste jetzt raus sein. --Happolati (Diskussion) 16:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Geht aber noch nicht. --Itu (Diskussion) 17:00, 23. Jun. 2013 (CEST) .. --Itu (Diskussion) 17:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Danke an Tsor fürs Entsperren. Leider liegt jetzt der Autoblock auf beiden Accounts, also auch auf hier auf meinem Normalaccount.. obwohl ja im moment beide ungesperrt sind... --Itu (Diskussion) 17:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ämmpf.... das kann ja wohl nicht war sein, Tsor sperrt nun mich um seinen Adminkollegen auf groteske Art reinzuwaschen? Allein das ist irgendwie unglaublich. --Itu (Diskussion) 17:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn der Autoblock nicht auf dem SP-Account hängen würde, könnte ich auf SPP ja erklären warum Happolati *auch* in der zugrundeliegenden Sache schon nicht Recht hat... --Itu (Diskussion) 17:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

Autoblock wird hier als deaktiviert gemeldet. Verstehe ich dann *auch* nicht... --Happolati (Diskussion) 17:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Aber ich(jetzt): er muss hier rausgenommen werden, beim Hauptaccount... --Itu (Diskussion) 17:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, das Tippen auf SPP geht unter diesen Umständen nicht so schnell. Bin dabei. --Itu (Diskussion) 18:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Statement: ich verzichte auf alle Adminprobleme in der Sache wenn die Sperre rückstandlos getilgt wird. Auf eine Entschuldigung brauche ich nicht rechnen, aber die ist nicht notwendig. --Itu (Diskussion) 20:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Itu, deine Sperre durch Happolati in eigener Sache ist kein Einzelfall, das macht er öfter, erst vor ein paar Tagen gegen mich. Ein weiteres Beispiel für diese Taktik gab es erst am Samstagabend hier. Genau einmal darfst du raten, wer Happolati bei der Vertuschung beigesprungen ist: Admin -jkb-, der auch bei deiner Sperrprüfung plötzlich als angeblich neutraler Admin auftaucht. jkb sperrt mich unberechtigt wegen [dieser Erwiderung von mir auf Happolatis Lügen (erlogene Begründung von jkb: kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit). Nachdem ich meine, durch Happolati ohne Begründung regelwidrig revertierte, Erwiderung wiederherstellte, sperrte mich Happolati direkt selber nochmal mit Rangesperre, obwohl schon die erste Sperre durch jkb regelwidrig war. Der Adminklüngel hier ist zum Kotzen. Eigentlich gehören die serienweise aus dem Amt gejagt. --80.187.107.92 00:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ansich machen Admins gute Arbeit, Ausrutscher sind menschlich und auch leicht auszubügeln, in diesem Fall durch Rücknahme der Sperre. Leider wird eine Sperrprüfung bei Kurzzeitsperren häufig ausgesessen und so wird aus einer Fehlentscheidung Rechthaberei und damit wird das Ansehen aller Admins beschädigt. Manchmal machen Admins aus einer Maus eben selbst einen Elefanten. Wie es jkb gelingt aus einem inhaltlichen Konflikt bei einem EW mit viermaligem Revert H. als unbeteiligt zu definieren ist schon eine Meisterleistung. Und Tsors Entsperren und wiedereinsetzen der Sperre ist eine Meisterleistung der Abarbeitung einer Sperrprüfung. So kann man alle Sperrprüfungen per klick entscheiden, dann ist Ruhe. Einfach Entscheidung zurücknehmen und dann wiederherstellen. Eine AP wird nichts bringen, dafür ist der Anlaß nicht skandalträchtig genug und mehr als ein "du, du" ist eh nicht zu erwarten. 62.227.137.231 11:54, 24. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Happolatis Willkür

Also ich teile deine negative Bewertung zum Verhalten von Happolati; dessen willkürlichen Maßnahmen und sein Hang, seine Meinung "durchzudrücken" stört das Projekt sehr. 178.3.22.4 14:55, 24. Jun. 2013 (CEST) Mit dem habe ich schon viele negative Erfahrungen im Laufe der Jahre gesammelt und schreibe daher nur noch unter wechselnder IP. 178.3.22.4 14:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nur auf den ersten Blick unglaublich, in Wirklich wikitypisch, allerdings den nächsten großen Schritt gegangen. Das ist die Wikipedia, auf die Tsor mit einigen anderen hinarbeitet. Er und ihm genehme Adminkollegen bestimmen, die anderen haben die Schnauze zu halten und werden gesperrt, wenn sie es wagen, aufzumucken. Du wirst es auch mit einem Temp-De-Admin nicht ändern, denn Du - und natürlich jetzt auch ich - sind die üblen Trolle. So isses nu mal. --84.153.255.141 16:39, 26. Jun. 2013 (CEST)

Dem kann ich schwerlich widersprechen. Nur dass an IPs idR nichts hängenbleiben kann, an angemeldeten Benutzern schon. --Itu (Diskussion) 16:44, 26. Jun. 2013 (CEST)

Die Lösung ist ganz einfach und viele praktizieren sie schon. Abmelden, nicht mehr mitarbeiten und beobachten, ob sich etwas ändert. Und erst dann wieder mitmachen, wenn sich etwas geändert hat. Warum sich hier ärgern, ist doch Deine Freizeit, in der Du Dich nicht von sich selbst als die einzig wahren Enzyklopädisten Ansehenden traktieren lassen musst. Mein Arbeitsbereich ist übrigens weitgehend verwaist, mich juckt es nicht. Sollen die Herren es doch richten :-). --84.153.255.141 17:46, 26. Jun. 2013 (CEST) P.S. Im Hintergrund (oder soll man es Untergrund nennen?) werden Lösungen gesucht. Nicht, dass Du glaubst, daswürde offen und transparent alleine auf der Funktionsseite behandelt.....

Was im Unterhintergrund läuft, darüber zerbreche ich mir wenig den Kopf, dazu sagen kann ich auch wenig weil es sich meiner Einsicht entzieht... --Itu (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2013 (CEST)

VM

Danke für die Unterstützung. Der Mollath-Artikel hat sich schon etwas gebessert, indem MPK, ich und andere ihn Ende Januar einer Grundsanierung unterzogen haben, wobei die übelsten Dinge beseitigt wurden. Dennoch taucht immer wieder etwas auf, was wir damals übersehen haben, und es gibt natürlich fortgesetzte Bestrebungen der üblichen Verdächtigen, die alten Zustände wiederherzustellen. Durch die schiere Überzahl der glühenen POV-Verfechter gelingt dies leider auch ab und zu, so dass der Artikel leider kaum auf einem NPOV-konformen Zustand zu halten ist. --rtc (Diskussion) 00:01, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich wollte dich grad zur Vorsicht mahnen, dass du keine Sperre riskierst. Nachdem ich kurz dein Sperrlog betrachtet habe ist das überflüssig. Vielleicht bist du ein Anwärter für den noch zu kreierenden Orden Brandmale im Dienste des freien Wissens (dann muss ich ihn mir nicht selber zuerst verleihen...). --Itu (Diskussion) 00:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

Foto

Hallo Itu. Besteht Dein Angebot noch? Den Artikel gibts in der Zwischenzeit. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 05:13, 13. Aug. 2013 (CEST)

Klar! Ich hatte ihn in Mannheim mal angequatscht und er war da sehr freundlich und hat sich auch gern knipsen lassen, aber ich hab trotzdem nur 2 mässige Bilder, vorallem der hintergrund ist wieder nicht so toll. Mach mal Vorschläge wie ich's ausschneiden soll:

1 , 2 (Oder leite an die Bilderwerkstatt weiter, wenn du meinst). mfg. --Itu (Diskussion) 06:29, 13. Aug. 2013 (CEST)

Danke. Link Nr. 2 geht nicht. Hm bin gar nicht der Bilderexperte, einfach ein bisschen Hintergrund wegschneiden? Du kennst dich da besser aus... --KurtR (Diskussion) 21:27, 13. Aug. 2013 (CEST)

So, das sollte so in Ordnung gehen, denke ich. Und ohne dass noch jemand extra Schöpfungspower fürs Ausschneiden reklamiert. --Itu (Diskussion) 22:52, 13. Aug. 2013 (CEST)

Besten Dank. Ich bring keine Bildunterschrift her Hansjürg Zumstein (2011). Nur wenn ich miniatur mache und Deine px und right rauswerfe, würde es funktionieren. Hast Du eine Idee? Danke. --KurtR (Diskussion) 22:57, 13. Aug. 2013 (CEST)

Naja, ich habs halt mal ohne den Rahmen versucht, weil der eigentlich nicht so toll ist. Aber für die Bildbeschriftung nimmt man natürlich Thumb. Hab das jetzt so gemacht. Wenn man verkleinert kriegt man halt wieder einen Umbruch, oder man lässt den Vornamen weg. --Itu (Diskussion) 23:05, 13. Aug. 2013 (CEST)

Ok danke. Schönen Abend. Gruss --KurtR (Diskussion) 23:16, 13. Aug. 2013 (CEST)

Buberln

Hallo, danke für die Anführungszeichen! So sehr in Ordnung. Serten ^Disk Portal SV♯ 20:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Justizirrtum Horst Arnold

Hallo Itu!

Die von dir stark überarbeitete Seite Justizirrtum Horst Arnold wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:09, 19. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Brachsenmakrele

Hallo Itu, zu Deine Frage auf der Diskussionsseite habe ich jetzt das Buch "365 Fische" erneut ausgeliehen. Ich kann Dir die Seite geren eingescannt oder abgetippt zu senden. Wenn Du mir eine Wiki-E-Mail schickst, schicke ich Dir eine mit dem Scan zurück. Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 18:14, 1. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:17, 23. Okt. 2013 (CEST))

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:17, 23. Okt. 2013 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Itu, deine Löschung im Artikel Wasserpumpe hat eine defekte Weiterleitung Solarpumpe erzeugt. Kannst du diese bitte auf ein sinnvolles Ziel anpassen, oder, falls sie nicht mehr benötigt wird, löschen lassen? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:08, 27. Nov. 2013 (CET)

Hi. Hab den Text erhalten; ist damit raus aus dem Artikelraum. Sinnvolles Ziel konnte ich keines ausmachen. Gruss. --Itu (Diskussion) 21:38, 28. Nov. 2013 (CET)

Wikimedia Commons

Diskussion: Du hast neue Nachrichten Falls du darüber nicht notifiziert werden solltest. |FDMS 21:58, 6. Dez. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:00, 30. Dez. 2013 (CET))

Hallo Itu, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:00, 30. Dez. 2013 (CET)

Archivierung durch Verschiebung. Weiter auf aktueller Disk / nächster Archivseite