Benutzer Diskussion:JD/archiv6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JD/archiv6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JD/archiv6#Thema_1

Nu Pagadi

Hallo JD, du hattest vor einiger Zeit bei Nu Pagadi "Gothic-Elemente" eingebaut, Nergal hat dies gestern und heute wieder herausgenommen. Prinzipiell bin ich der Meinung "Gothic-Elemente" passt ziemlich gut, aber ich möchte keinen Editwar anfangen. Kannst du Nergal begründen, warum du dies damals aufgenommen hattest? Vielen Dank --Saluk 13:57, 13. Dez. 2006 (CET)

mir war zwar nicht bewusst, dass ich das verbrochen hatte, aber siehe hier. gruß --JD {æ} 14:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Habe das Dark-Rock-Thema nochmal auf Haerangils Diskussionsseite angesprochen. Betrachtet man die Herkunft der einzelnen Bands, fällt auf, dass diese meist aus dem Gothic-Metal-Umfeld stammen. Das ist demnach vielmehr 'ne Entwicklung aus dem Gothic-Metal, als tatsächlich aus dem Gothic-Bereich selbst. Da würden sogar Theatre Of Tragedy mit neueren Sachen reinfallen.

Gothic Metal an sich ist ja bekanntlich schon ein Fusion-Genre, bei dem sich Experten darüber streiten, ob das stilistisch in den Gothic-Bereich oder doch eher in das Metal-Umfeld zählt. Auf der Ebene muss noch viel erarbeitet werden, bei Dark Rock jedefalls strebe ich momentan eine Auslagerung an. Grüße, n·ë·r·g·a·l 17:57, 13. Dez. 2006 (CET)

ich werde (wahrscheinlich morgen) mal dort auftauchen. danke --JD {æ} 20:48, 13. Dez. 2006 (CET)

gerade mal ausgiebig reingelesen und festgestellt: dafür bin ich im moment echt zu leidenschaftslos, sorry. ich geh dann lieber mal wieder etwas Bohren & Der Club of Gore und Skinny Puppy hören. ;-) --JD {æ} 16:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Das sind ja auch beschissene Themen. Mir wärs auch lieber, es käme mal ein richtiger Experte vorbei, der sich dem Gothic-Artikel annimmt. Bisher ist das eben nur eine provisorische Lösung. Skinny Puppy? Gute Wahl. ;-) --n·ë·r·g·a·l 14:26, 16. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Gardini/Bar

Äh, da ist wohl irgendwas schief gelaufen. Du scheinst meinen Eintrag unfreiwillig gelöscht zu haben. -- Sir 12:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Hat sich erledigt, hab's wieder hinzugefügt. -- Sir 12:40, 16. Dez. 2006 (CET)

huch?! war auf jeden fall keine absicht; hab lange genug gebraucht, um zu verstehen, wie das prozedere dort aussehen soll (deshalb auch der von mir leicht erweiterte start-kommentar). also: tschuldigung und danke für hinweis --JD {æ} 16:45, 16. Dez. 2006 (CET)

Hunsrück

Hallo, ich bitte dich die willkürlich eingefügten Fotos Ortsansicht von Herrstein, Ortsansicht von Kirchberg, Ortsansicht von Seibersbach und Ortsansicht von Sulzbach aus dem Artikel zu nehmen. Es sind dort jeweils Häuser (!) zu sehen, die prinzipiell ebenso in allen anderen Regionen Deutschlands stehen und erst einmal in die jeweiligen Ortsartikel gehören. Derartige Fotos werden von Benutzern wie Neon02 eingefügt, die ihnen nahestehende Ortschaften promoten wollen. Nach wie vor sind außerdem persönliche Wandererlebnisse verlinkt (wo liegt hier der enzyklopädische Wert?). Links auf private Seiten, wo etwa über den Begriff "Hunsrück" _spekuliert_ wird (teilweise absoluter Humbug; Hörensagengeschichten, die nicht hierher gehören), sind zudem nach wie vor im Artikel. Solch weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Grüße --D0c 08:05, 18. Dez. 2006 (CET)

hallo und 'tschuldigung:

ich wüsste nicht, was ich zu diesem "fall" noch groß zu sagen hätte: hier und da steht meines erachtens alles wichtige, was mir dazu einfällt, was meine ansichten hierzu sind und wie das weitere vorgehen aussehen sollte. gruß --JD {æ} 16:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Werde mich als Wahl-Hunsrücker der Sache mal annehmen. --Wolfram Alster 18:14, 18. Dez. 2006 (CET)

danke, das hört sich gut an. --JD {æ} 18:31, 18. Dez. 2006 (CET)

Jürgen Walter

Wenn sich bei Wikipedia der größte Spacken eine Artikel schreiben kann, wieso denn dann nicht ein wohlangesehener Bürger der Stadt Halle. (nicht signierter Beitrag von Juergen.walter (Diskussion | Beiträge) 18:01, 20. Dez. 2006 (CET)]])

noch dürfen nicht alle „spacken“ rein. --JD {æ} 17:58, 20. Dez. 2006 (CET)

Hahnenkampf

Du pöser, pöser arroganter Deletionist, Du!! ;-) Kollega 09:14, 21. Dez. 2006 (CET)

wenn ich jetzt noch wüsste, auf welche vorgestrige aktion du da anspielst (ist so eine sache, wenn man mal ein wenig offline ist und danach hier fünf meldungen auf den schirm bekommt. ;-)

auf alle fälle: gruß, kollega! --JD {æ} 22:24, 23. Dez. 2006 (CET)

Ektomorf

hy, JD, ich würde gerne wissen warum die Artikel csaba und zoltán farkas gelöscht wurden. auch als ich den Löschantrag gelesen hatte, gab es aus meiner Sicht keinen Grund dafür. (sofort Löschvorgang). es mag sein, dass in den Artikeln Fehler enthalten waren ect., im Laufe der Zeit hätte dies sowieso korrigiert. wenn dir diese Artikel nicht gefallen haben, dann könntest du ja sie "besser" anlegen.

gruß Mihály

hallo, mihály.

die artikel wurden als "wiedergänger" schnellgelöscht, d.h. sie wurden nach schon einmal gelaufener löschdiskussion als irrelevant eingeschätzt und diese situation hat sich bis heute auch nicht entscheidend geändert. bitte sehe von weiterem einstellen von artikeln zu den beiden herren ab. weitere infos erhältst du übrigens im logbuch oder in den entsprechenden löschdiskussionen:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Zolt%C3%A1n+Farkas
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=&user=&page=Csaba+Farkas
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._November_2006#Zolt.C3.A1n_Farkas_.28gel.C3.B6scht.29
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Dezember_2006#Zolt.C3.A1n_Farkas_.28gel.C3.B6scht.29

es geht also weniger um die qualität der artikel an sich (wobei auch diese nicht sonderlich top war; es gibt z.b. keinen trash metal) als vielmehr die fehlende relevanz der personen, siehe dazu auch WP:RK. --JD {æ} 22:22, 23. Dez. 2006 (CET)

ich möchte hinzufügen, dass 1. ich mich an alle gesetzlichen Vorgaben gehalten habe, 2. der Artikel neutral geschrieben wurde, 3. dass keine klischehaften Sätze, Äußerungen ect, vorhanden waren, und der Rest ist nur Sache der Zeit. Zudem hättest (kannst) du (oder andere) den Artikel verbessern, verändern ect können. ich denke nicht das man wissenswerte "Sachen" in dem Fall die beiden Artikel vorenthalten soll, daher Wikipedia eine Enzyklopädie also eine umfassende Darstellung von Wissens ist. Jetzt ist es Schade, dass die beiden Artikel erneut verfasst werden müssen. ich hoffe auf baldige Antwort, damit dieses Problem gelöst werden kann.

danke und gruß Mihály

auch hier noch mein senf:

1. es gibt keine "gesetzlichen" vorgaben hier auf wikipedia. ;-)
2. ja, großteils.
3. hierüber lässt sich sicherlich streiten...

zum rest habe ich oben schon etwas gesagt. gruß --JD {æ} 22:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Weihnachtsgrüße

Na dann ein frohes Fest, einen dicken Braten und alles Beste! :) Marcus Cyron Bücherbörse 14:41, 23. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche Dir und den Deinen ein wunderschönes Weihnachtsfest, gute Erholung von allem Stress, die Fähigkeit, den gesamten Ärger des Jahres zu vergessen und natürlich - reiche Beute! ☺ --Lung (?) 17:44, 23. Dez. 2006 (CET)

euch dreien ebenfalls alles liebe und gute; von einem zurückwünschen mit bild und allem drum und dran sehe ich aber mal ab. ;-)

danke jedenfalls, hat mich sehr gefreut. gruß --JD {æ} 22:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:33, 24. Dez. 2006 (CET)

danke und das gleiche zurück – schön energie schöpfen für anstehendes! und deshalb gehe ich jetzt auch gleich offline. :-) gruß --JD {æ} 15:35, 24. Dez. 2006 (CET)

Änderungen an Autismus- Artikel

Hallo JD, hier ist Mary C. (das ist mein echter Name!). Wenn du wissen willst, wieso ich diese Änderungen am Artikel Autismus vorgenommen habe, dann halte dich bereit: Ich BIN Asperger-Autistin, ich wurde vom dt. Versorgungsamt (auf Antrag) so eingestuft; was Bill Gates angeht, ein normaler Mensch ist meistens nicht zu den für seine Arbeiten notwendigen Denkstrukturen fähig (Phänomen: ein Autist erkennt einen anderen...)Merry Christmas (Anfänger! Ich muss mit dem Wahnsinn leben...sorry) Mary C. 21:01, 22. Dez. 2006 (CET)

hallo mary... nach einiger sucherei habe ich eine anfrage meinerseits von vor elf monaten (!) gefunden – darauf wirst du dich wohl beziehen. zumindest gehe ich davon aus, nicht wahr?! ;-)

dass du selbst so eingestuft wurdest, vermag mich zum einen zu verwundern, zum anderen reicht diese einschätzung durch das dt. versorgungsamt meiner meinung nach nicht als quelle für die aussage, dass dies die standardbezeichnung des versorgungsamtes allgemein sei. noch eindeutiger wird es bei deiner gates-ergänzung: wir können uns hier sicherlich nicht auf individuelle einschätzungen verlassen; ein verweisen auf externe quellen, die eben dies besagen, ist wirklich unerlässlich.

trotzdem auch dir schöne feiertage, lass dich nicht zu sehr vom chaos aus der ruhe bringen. *g* --JD {æ} 22:22, 23. Dez. 2006 (CET)

Hi JD,

was gates angeht... ok(seh ich ein). Aber was die Einstufung angeht: Frag mal beim "Bundesverband Hilfe für das autistische Kind e.V." unter http://autismus.de nach. Das ganze stand nämlich in meinem Bescheid... Merry ChristmasMary C. 02:02, 26. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Sperrung von Benutzer:Bondar

Ich hasse es hier anonym aufzutreten, aber bei diesen nationalistsischen Dummköpfen erscheint es mir ratsamer. 84.188.177.85 14:04, 27. Dez. 2006 (CET)

danke für die rückmeldung und: ja, das kann ich nachvollziehen. auch ich werde meine letztlich gebliebene pseudonymität hier nicht aufgeben. gruß --JD {æ} 16:14, 27. Dez. 2006 (CET)

Englische Wikipedia als Quelle

Danke für den Hinweis, ich muss dir jedoch auch sagen, dass ich darauf achte, ob z.B. Verkaufszahlen auf der engl. wikipedia auch mit einer sicheren Quelle belegt werden, grundlegend werden offizielle Seiten wie z.b. die der "Media Traffic Weltcharts" als Quelle benutzt, die man wohl als sicher ansehen kann, oder? Habe mir nur nicht die Mühe gemacht, eben solche Seiten DIREKT als Quelle anzugeben, sei aber jedoch bitte nicht besorgt, dass ich einfach Infos aus der engl. wikipedia übernehme. In Zukunft kann ich auch versuchen direkter die Quellen anzugeben. ;-) Liebe Grüße --Haru1 18:31, 27. Dez. 2006 (CET)

hallo!

schön, wenn du es wirklich so handhabst. aber auch im sinne fremder leser und nicht-autoren wäre es wünschenswert, wenn du direkt die wirklichen quellen für die zahlen angibst und nicht pseudo-quellen, die sich wiederum auf andere primärquellen stützen. ansonsten sind die "media traffic weltcharts" wohl zuverlässig bzw. machen die zahlen zumindest bei angabe eben jener quelle sinn, da sie so erst wirklich überprüfbar werden. gruß, --JD {æ} 18:47, 27. Dez. 2006 (CET)

axel brauns

Sehr geehrter "Wikipedia-Mitnutzer",

darf ich fragen, warum Sie meinen (Micatone) Beitrag zu Axel Brauns RANICHE UND KLOPFER wieder entfernt haben? (nicht signierter Beitrag von 84.141.32.242 (Diskussion) )

ja, sie dürfen gerne fragen, warum ich nun schon zum wiederholten mal informationen dort gelöscht habe bzw. teils auch löschen musste. die antworten hierauf stehen zum einen schon seit gestern auf der entsprechenden diskussionsseite und zum anderen auch in den edit-kommentaren, siehe z.b. hier oder da.

gruß --JD {æ} 16:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Johnny Mcpot

Hi JD! Nach diesem Beitrag von vorhin wird mir das jetzt zu blöd mit ihm und ich werde auf WP:VS unbeschränkt vorschlagen. Soweit ich das mitgekriegt habe, hatte er schon andere Accounts, die gesperrt wurden, oder? Könntest Du mir die bitte mitteilen? Vielen Dank und schöne Grüße, Noddy93 00:15, 29. Dez. 2006 (CET)

hi zurück.

grundsätzlich ist mir eine erneute sperre des herrn nicht erst einmal in den letzten tagen in den sinn gekommen ([1], [2], [3], [4],...); eine meldung auf WP:VS wegen fehlender quellenangaben wird aber wohl kaum erfolg haben, da außer kraasch, raymond oder ixitixel kaum jemand etwas von dem herrn in vollem ausmaß mitbekommen hat. ansonsten werden wir den kerl ja auch nicht durch die - ich glaube - mittlerweile 14. sperrung los und auch unter diversen ip's ist mister-angeblich-rauche-ich-grünes-zeug ja gut dabei... ich persönlich würde lieber den account selbst zumachen, wenn er auf meine letzte nachricht wieder nicht zu reagieren brauchen meint. so haben wir wenigstens seinen aktuellen hauptaccount auf dem radar. gegenmeinung? --JD {æ} 00:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte auch schon das Missvergnügen. Ob eine indefinite Sperre was bringt, weiss ich nicht, ein neuer Account ist schnell angelegt und möglicherweise betreiben wir dadurch erst recht Trollzüchtung. Vorschlag: Beobachten, Unsinn ohne langes Diskutieren reverten und hoffen, dass er sich irgendwann wieder anderen Freizeitbeschäftigungen zuwendet. Gruß, Stefan64 00:44, 29. Dez. 2006 (CET)

ach, ja, richtig! schon gesehen? --JD {æ} 00:48, 29. Dez. 2006 (CET)

Hm, ich finde es halt einfach ärgerlich, daß fast alle seine Beiträge nur Arbeit machen und diverse Leute hier von Sinnvollem abhalten. Aber das stimmt schon, vermutlich wird er sich dann einfach einen neuen Account holen. Aber ich glaube nicht einmal, daß er absichtlich trollt sondern daß er einfach keine Lust hat, sich mit Regeln zu befassen. Würde vielleicht erstmal ein Tag als Warnung helfen (wobei die 12 Stunden am 16.12. auch nicht wirklich was gebracht haben...)? *ratlos* --Noddy93 01:05, 29. Dez. 2006 (CET)

Vandalismus

Das löschen von diskussions seiten passierte mit einem fehlerhaften script. Jedoch du und noch einer revertieren Fakten, was schwachsinnig ist. Dort habe ich auch Zusammenfassungen geschrieben und das Quellen fehlen. Also unterlasst diesen stupiden Vandalismus.--ThomasKnr1 04:38, 17. Dez. 2006 (CET)

stehle mir nicht meine zeit.

• wiederholte löschung von quellenangaben, noch ein edit derart als ip
• zurschaustellung von stammtischwissen und erneutes einstellen durch ip
• unbelegte faktenänderung, beginn eines edit-wars durch ip
• aggressives ignorieren und löschen von diskubeiträgen
• zerstören von kompletten artikeldiskussionen ohne reparatur, entschuldigung oder sonstwas: [5], [6], [7], [8], [9],...

du kannst froh sein, dass du noch nicht abgeklemmt wurdest. dies wiederum geht aber schneller als du denkst. --JD {æ} 11:23, 17. Dez. 2006 (CET)

Zeit hast du genug , wie das hier eindeutig zeigt [10]. Du hast kein Leben. Wie schon gesagt das löschen von disku seiten passierte mit einem fehlerhaften script. Das mit der IP war ein anderer, eben auch ihr. Du bist voller stammtischwissen, du schreibst all deine schwachsinnigen Ergüsse bei Wikipedia, wie eben jener link zeigt. Ihr könnt den Account blocken, es ändert aber nichts daran das ihr keine Leben habt und lauter falsche Informationen schreibt. Ihr Kleinkinder nennt das Enzyclopädie aber es ist das absolute Gegenteil. Ein Blog wo idiotische Leute wie ihr herumtrollt. --ThomasKnr1 12:19, 18. Dez. 2006 (CET)

schön, dass du zu wissen meinst, wie mein leben aussieht. suche dir aber bitte für deine nächsten vollkommen uninteressanten, unnötigen und planlosen pöbeleien jemand anderes aus, danke. am besten außerhalb von wikipedia, denn sonst wird aus deiner einwöchigen sperre eine längere. ohne grüße --JD {æ} 16:22, 18. Dez. 2006 (CET)

JD gehört gesperrt

Nimmt unqualifizierte Löschungen von Löschungen vor!!! (nicht signierter Beitrag von 193.138.123.31 (Diskussion) )

aha. --JD {æ} 14:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Ikea Deutschland

Hallo, du hast das Foto im Artikel auf Standardgröße verkleinert. Leider erkennt man nun nichts mehr. Bei solch großen Aufnahmen mit weit entferntem Objekt sollte man allerdings von der Standardgröße abweichen können - dazu gibt es schließlich die variable Einstellungsmöglichkeit. Im Ikea-Hauptartikel und bei jedem anderen Panoramafoto (etwa in Stadtartikeln) wird das ebenso getan. Grüße --D0c 09:47, 2. Jan. 2007 (CET)

mal abgesehen von der tatsache, dass das bild sowieso kaum einen informativen mehrwert mit sich bringt: es ist nunmal de-facto-standard, dass in wikipedia auf bevormundende mechanismen – und hierzu gehören auch vorgegebene thumbnailgrößen – verzichtet werden sollte, so irgend möglich. jeder angemeldete nutzer kann dagegen in seinen persönlichen einstellungen die bevorzugte größe der thumbnailbilder einstellen, du darfst es dort gerne 1000px wählen... ;-P

ernsthaft: man kann sowieso nicht nach dem prinzip „mit 250px sieht es am besten aus“, „so ist es viel zu klein/groß“ oder auch „nun erkennt man nichts mehr“ gehen, da bildschirmauflösungen, größe des browserfensters, skins und bildereinbindungen in einer unzähligen vielfalt da draußen existieren, siehe dazu alleine z.b. die infotabelle unter [11]. ansonsten formuliert Wikipedia:Bilder auch ziemlich eindeutig „Prinzipiell sollten starre Bildgrößen nur in Ausnahmefällen verwendet werden, da dies die individuellen Anzeigeeinstellungen für Vorschaubilder (Thumbnails) der Benutzer ignoriert. Wann immer möglich, lass die Benutzer selbst wählen, in welcher Größe sie Vorschaubilder sehen wollen“.

ich persönlich sehe hier jedenfalls absolut keinen besonderen grund für eine solche ausnahme. --JD {æ} 12:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Falsche Behauptung.

Bitte nimm zurück, dass ich einen Editwar angefangen habe. Ich habe immer den Konsenz gesucht, sonst hätte ich mir nicht die Mühe gemacht noch an entsprechenden Stellen nachzufragen. --Marc van Woerkom 16:52, 2. Jan. 2007 (CET)

konsens sucht man auf der disku und nicht durch wiederholtes einbringen der eigenen änderung gegen widerstand und laufender diskussion. ansonsten antworte ich auch weiterhin dort, wo angefragt wurde. --JD {æ} 16:55, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Diskussion angefangen. Und aus meiner Sicht war das wiederholtes Löschen. Zudem habe ich die Lautschrift auch in den anderen Teilen des Artikels übernommen. Auf der anderen Meinungseite sehe ich nur schnelle Edits. --Marc van Woerkom 17:01, 2. Jan. 2007 (CET)

12:49h, einbringen des strittigen teils

13:03h, es wird wieder gelöscht

15:43h, erneutes einbringen des strittigen teils

15:51h, dein erster edit auf disku

16:09h, ergänzung wird mit begründung erneut gelöscht

16:25h, wiederholung deines arguments

16:27h, erneutes einbringen des strittigen teils

und wer gibt mir nun meine zeit zurück? spätestens jetzt sollte das aber doch erledigt sein, oder? --JD {æ} 17:12, 2. Jan. 2007 (CET)

Infest

<einschub original-anfrage>
frage: wie ernst meinst du das? --JD {æ} 14:20, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Aufgaben der QS wurden erledigt. Der Artikel ist nun neutral und somit ein normaler WP-Artikel. Grüße, --Mk-fn 14:55, 3. Jan. 2007 (CET)

dann stelle ich halt jetzt einen LA. schade. --JD {æ} 15:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Es ging doch um die sprachliche, POV-lastige Überarbeitung...Dies ist erledigt und das ist die Aufgabe der QS. Grüße, --Mk-fn 15:32, 3. Jan. 2007 (CET)

mein qs-baustein besagte: "das ding muss grundlegend (sprache, informationen, npov, doppelungen,...) überarbeitet werden, wenn es einen mehrwert bieten soll." - ein verändern von drei sätzen und zwei überschriften bringt da mMn null. eine aussage wie "das album verkaufte sich oft" bringt mir des weiteren ein verwirrtes lächeln auf das gesicht, mehr nicht. die qualitätssicherung sollte sich auch um die qualität von artikeln kümmern, sonst setze ich im folgenden lieber direkt nur noch LA. --JD {æ} 15:36, 3. Jan. 2007 (CET)

</einschub original-anfrage>

Danke für die Überarbeitung. Dennoch halte ich es nicht für unbedingt nötig mir solche Fehler so hart mitzuteilen. Ich denke es ist, allgemein gesehen, eher sinnvoll den Betroffenen zu verstehen und ihn dann dementsprechend anzuschreiben anstatt einfach einen Link + Frage zu geben. Ich hab draus gelernt. Grüße, --Mk-fn 19:06, 3. Jan. 2007 (CET)

sorry, wenn das bei dir zu hart rübergekommen ist, aber ich denke, dass jemand, der in der QS mitarbeitet, sich auch ganz klar seiner verantwortung bewusst sein sollte: oft wird anstatt dem setzen eines LA eben die QS bemüht, weil man sich daraus erhofft, dass der artikel entsprechend überarbeitet wird oder eben bei misslingen doch noch der LA durch QS-mitarbeiter nachgereicht wird... wenn ich jetzt den artikel nicht zufälligerweise zusätzlich noch auf meine beobachtungsliste gepackt hätte – was ich sonst nie tue –, wäre mir nicht einmal aufgefallen, dass diese halbe katastrophe inklusive falschinfos als „okay“ für den artikelnamensraum freigelassen worden wäre.

siehe dazu auch meine klare anfrage beim erstautoren und z.b. mein einer löschantrag: es gibt eben einen mindeststandard, den wir einhalten sollten, wenn man mich fragt und da bin ich eher ein mann klarer worte sozusagen. nichtsnutzes halbwissen und fehlinfos finde ich einfach schon zu genüge im web. --JD {æ} 19:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Verhalten von JD

Hallo JD,

dein Verhalten ist zum KOTZEN. Einfach andere Leute sperren und seine eigene Meinung durchpressen. Das verstehst du unter Demokratie und Meinungsfreiheit. Aber Wikipedia ist wirklich nur SCHROTT. Mein GK Lehrer hatte doch RECHT - Wikipedia ist die Anhäufung von Müll.

Du .... kannst gerne wieder den Account sperren, mich stört es nicht. Ich habe vorher auch ohne Wikipedia gelebt und kann es weiterhin auch.

Du gehörst auch mal gesperrt. (nicht signierter Beitrag von Heureka1984 (Diskussion | Beiträge) )

leidest du unter koprolalie?

"Jeder soll zu seiner eigenen meinung kommen" – na, denn: [12], [13], [14],...

ansonsten: ja, bitte bleibe weg, du brauchst ja "wikipedia.de nicht mehr (...), da (du) langsam alt genug (bist) und selbst denken kann(st). Außerdem gibt es noch andere Lexikons und die sind etwas neutraler." Und schreibe bitte noch deinen brief an den vorstand.

danke, --JD {æ} 14:30, 3. Jan. 2007 (CET)

<beleidigung entfernt und benutzer gesperrt> --JD {æ} 14:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Nur mal so: Ich habe schon heftigere Beleidigungen und vor allem ueble Nachrede ueber mich ergehen lassen hier. THausherr hat mich z.B. faelschlicherweise der Luege bezichtigt (wesentlich ehrruehriger als diese Brachialbeleidigung) und wurde dafuer nichtmal verwarnt (ich hatte sogar einen sinnlosen VA dazu geschrieben). Und der Sermon ueber Voigts Vater ist natuerlich auch nicht falsch, aber POV: Denn welcher Vater aus der Zeit war kein "uberzeugter Nationalsozialist" und welcher Sohn distanziert sich klar von seinem Vater: Wir erinnern uns: Kanzler Schroeder hatte auf seinem Schreibtisch ein Bild seines Vaters als Wehrmachtssoldat. Das steht sicher nicht im Artikel. Fossa_?! ^± 19:22, 5. Jan. 2007 (CET)

nur mal so: wenn derartige "brachialbeleidigungen" nicht mehr für eine sperre reichen sollen, was dann?

des weiteren: der sermon über voigts vater ist mE nicht POV. (1) du kannst hier jetzt nicht einzelaspekte herausknidderln... voigt bezeichnet seinen vater wohl als persönliches großes vorbild. nun war dieser aber teil der SA und herr voigt verfolgt heute ziele, die denen von vor 60 jahren teils nicht ganz unähnlich scheinen. wenn dann dieser zusammenhang nicht erwähnenswert sein soll..!? (2) der löschende edit bekommt weiter einen ganz klaren anderen touch, wenn man auch mal den rest des edits mit in betracht zieht. von den restlichen "beiträgen" des jungen herrn ganz zu schweigen. (3) sind die löschungen bei pastörs auch von a bis z korrekt?

bezüglich angriffe auf deine person: es gibt für solche fälle WP:VS, WP:BS und auch schritte außerhalb wikipedias, wenn man üble nachrede mit möglicherweise ernsthaften auswirkungen für das eigene real life ausgemacht zu haben scheint. was das mit dem obigen "fall" zu tun haben soll, bleibt mir ein rätsel. --JD {æ} 01:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Gelber Labidochromis

Ich finde das in einer so großen Enzyklopädie auch ein Platz für Infos für Aquarienfreunde sein sollte. Ich wollte lediglich den Leuten den Lebensraum dieses Fiches innerhalb eines Aquariums erläutern.--83.135.140.22 14:41, 5. Jan. 2007 (CET)

und ich sagte dir schon, warum der text hier nicht erwünscht ist. aussagen wie "Er gehört zu den schönsten und interessantesten ... Wer ein Paar "Yellows" halten möchte, sollte folgende Dinge Beachten ... das ist allerdings nichtin der Regel so, also Vorsicht ! ... Durch unglauber Farbbracht,gibt er schlichten und langweiligen Aquarien mehr Leben ... Er ist die ultimative Herausforderung für jeden Neueinsteiger ... Viel Spaß mit dem gelben Labidochromis" gehen absolut nicht konform mit unseren grundsätzen wie z.b. WP:NPOV. schon einmal WP:WSIGA gelesen, wie von mir empfohlen? --JD {æ} 14:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Philosophie des Wiki

Hallo JD,

da Du laut Deiner Benutzerseite Interesse an Computern hast, würde ich Dir den Artikel zu Extreme Programming an's Herz legen. Das Wiki (ist ja bewusst nach dem hawaiianischen schnell benannt) ist nach diesen Prinzipien, insbesondere der Idee des inkrementellen Arbeitens geschaffen worden. Eine Ähnliche Philosophie vertritt das japanische Kaizen. Ich erwähne das, weil im Zweifelsfall die Produktivität im Vordergrund stehen sollte und nicht für den Nutzer eh intransparente Verwaltungsmechanismen vergleichsweise billiger Maschinen. --Marc van Woerkom 16:06, 6. Jan. 2007 (CET)

ich denke, du meinst, "transparente verwaltungsmechanismen". ;-)

ansonsten: antwort bei dir, wie bislang. gruß --JD {æ} 18:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Link Autistenhilfe Österreich

Hallo JD, ich halte den von Dir reverteten Link [15] schon für sinnvoll. Es handelt sich dabei ja nicht um eine einzelne Selbsthilfegruppe, sondern um den österreichischen Dachverband, entsprechend dem deutschen Bundesverband [16]. Aufgrund dessen würde ich ihn vielleicht drin lassen, auch wenn er zu Autismus selbst natürlich nur wenig neue Informationen ergänzt. Deinen Kommentar zum Diskussionsbeitrag Diäten finde ich übrigens prima. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 17:36, 8. Jan. 2007 (CET)

hi, cornelia!

erstmal danke für die blumen bzgl. der autismus-disku... es fällt einem echt schwer, bei sowas den richtigen mittelweg für eine antwort zu finden.

wegen dem link: ich kann verstehen, dass du den link wegen der bedeutung des dachverbands an sich gerne im artikel lassen würdest. wir sind aber kein linkverzeichnis und sollen uns auf weiterführende webverweise „vom feinsten“ beschränken (siehe hierzu WP:WEB); das DMOZ beispielsweise ist dann für das sammeln von links zu wichtigen anlaufstellen zuständig. also: die wichtigkeit des dachverbands möchte ich sicherlich nicht in zweifel ziehen, wikipedia verlinkt aber nur auf die (eigentlich max. 5...) informativsten seiten im netz, die das thema noch weiterführen – und das ist bei dem link einfach nicht der fall.

mal was ganz anderes: was hältst du eigentlich von den mMn unsäglichen links auf diese autismus-selbsttests? ich würde den kompletten absatz eigentlich am liebsten komplett hinfortfegen...

gruß --JD {æ} 17:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo JD, ja, in solchen Fällen wie den Diäten ist es manchmal nicht leicht, die Contenance zu wahren. ;-)

Die 5er-Regel ist ja nur ein Anhaltspunkt, in begründeten Fällen sind Ausnahmen angebracht. Die Autistenhilfe halte ich aufgrund ihrer Wichtigkeit für eine solche. Offizielle Websites von Städten z.B. werden ja auch per se verlinkt, auch wenn sie inhaltlich mal nicht vom Feinsten sein mögen, weil sie halt zu der Stadt gehören. So ähnlich sehe ich das mit Selbsthilfe-Dachverbänden (im Gegensatz zu einzelnen Selbsthilfegruppen oder Regionalverbänden natürlich), sie sind imho als solche ebenso enzyklopädisch relevant wie z. B. Geburtsdaten oder Filmografien von Personen, und sie gehören zu einer vollständigen Information über eine Behinderung oder schwere Erkrankung m. E. dazu. Ein bisschen ergänzende Info bietet die Site aber auch darüberhinaus, z. B. Hinweise zu sinnvollen Strategien im Unterricht: [17]

Für weniger sinnvoll halte ich hingegen [18], die meisten der dortigen Informationen sind eigentlich redundant zu den bereits vorhandenen. Eine besser wäre hier z. B. [19] u. a. mit weitaus umfassenderen Infos zu Beschulung und Schulbegleitung: [20]

Ich halte die Selbsttests für ebenso unsäglich wie Du, mich juckt es schon lange in den Fingern, sie hinauszuwerfen, sie sind keineswegs aussagefähig und verführen nur zu oft fehlerhaften Selbstdiagnosen, die dann meist nicht weiter überprüft werden. Dafür verwässern sie das Bild von Autismus in der Öffentlichkeit sowie die Diagnosekriterien, was u. a. dazu führt, dass es Leute gibt, die vehement die Ansicht vertreten, Autismus sei gar keine Behinderung, sondern eine Lebensart.

Der ganze Artikel gehört imo überarbeitet, nur gelingt es mir derzeit leider aufgrund meiner „Rahmenbedingungen“ noch nicht, mich ausreichend intensiv hineinzuknien, um das so durchzuziehen, wie ich es mir vorstelle. Ich habe dieses Vorhaben aber nach wie vor auf meiner To-do-Liste stehen.

Gruß -- Cornelia -etc. ... 18:48, 8. Jan. 2007 (CET)

also in sachen dachverbände bleiben wir grundsätzlich verschiedener meinung, das sehe ich schon. ;-) ich widerspreche ja gar nicht, dass die verbände an sich selbst nicht enzyklopädisch relevant sein könnten; es ergibt sich daraus aber eben nicht automatisch eine verlinkung im thematisch passenden artikel. aber lassen wir das.

die infos zu möglichen unterrichts-strategien hauen mich jetzt nicht sonderlich vom hocker, lasse ich aber mal gelten. mein gott, bin ich heute großzügig... ernsthaft: danke für deine weiteren hinweise; ich habe nicht erst einmal verschiedenste artikel aus dem behinderungsspektrum abgegrast, mir die einzelnen links zu gemüte geführt und danach auf pi mal daumen fünf zusammengestrichen. dieses asperger-kinder-dings hatte entsprechend sicherlich mal mehr infos am start, das habe ich nämlich damals nicht unbegründet dringelassen. im moment: definitiv überflüssig, keine frage. die nordbayern-pfalz-seite dagegen war mir bislang unbekannt und da findet sich so einiges, was mir definitiv sinnvoll erscheint und inhaltlich auch wirklich weitergeht. schön ebenso, dass du das mit den selbsttests ähnlich siehst.

ich gehe deshalb jetzt mal rüber und miste da mal ein bisschen aus. käse raus, wirklich nicht weiterführende weblinks hinfort undsoweiter. bei den literatursachen kenne ich mittlerweile nur noch bruchteile – wenn du da überblick hast, darfst du da gerne mal begründet und großzügig den rotstift ansetzen.

gruß --JD {æ} 21:34, 8. Jan. 2007 (CET)

paypal, sammelklagen und weblinks

Es gibt noch keine Sammelklage gegen Paypal da sie sich in Vorbereitung befindet. Der Link ist ein Aufruf an weitere potentielle Kläger! (nicht signierter Beitrag von Fairness Control (Diskussion | Beiträge) )

wie dir auch der artikel zu sammelklagen versichern wird: es gibt in deutschland keine sammelklagen. das hat nichts mit einer noch nicht auf den weg gebrachten angeblichen sammelklage gegen wen auch immer zu tun.

auf WP:WEB wurdest du nicht zuletzt von mir aufmerksam gemacht, damit du dich auch einmal damit befasst. wir wollen weiterführende links „vom feinsten“, nichts anderes und sicherlich keinen aufruf oder sonstige propaganda.

unterlasse ein weiteres einbringen des links, danke. --JD {æ} 20:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Wie Dir sicherlich bekannt ist, hat PAYPAL keinen Geschäftssitz in Deutschland - sondern in England. Daher ist die Sammelklage auch nicht in Deutschland zu führen sondern in England. "Links von Feinsten" aha! Die Unterstellung eines AUFRUFS bzw. PROPAGANDA ist eine UNVERSCHÄMTHEIT in HÖCHSTEM MAßE! (nicht signierter Beitrag von Fairness Control (Diskussion | Beiträge) )

immer mit der ruhe; wird schon wieder. gut, dass du nicht sogar selbst von einem „aufruf“ gesprochen hast, nicht wahr. --JD {æ} 20:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Scientology-Besuche

Hallo JD,

kannst du mir bitte mal erklären, wie ich/man dein Besuchs-Verhalten in der Scientology-Dikussion zu interpretieren habe/hat? Offensichtlich schaust du alle paar Wochen mal rein, maßregelst (zunächst leider eher einseitig, dann aber meist noch mal generell) die Leute bezgl. ihres Diskussionsverhaltens und tauchst dann wieder ab. Was da insgesamt vor sich geht, scheint dich hingegen nicht zu interessieren. Auch wenn du im Vergleich zu den anderen (wenigen) Admins, die da ab und an mal reinschauen, vergleichsweise "offen" zu sein scheinst, so scheust du dich doch eben auch, mal ein wenig "objektiver" in die Diskussion zu schauen (okay, ich weiß, dass man da auch wirklich recht lange lesen müsste...). Meint: Ein Admin, der da ab und an sagt: "Ruhig Blut" hilft keinem weiter. Uns würde dort eher mal ein Admin helfen, der ganz schlicht und sachlich alle Wikipedia-Regeln anwendet und "durchdrückt"! Und dabei wäre es ganz egal, von welchem Wikiprinzip er/sie sich leiten lassen würde: Wenn es in diesem Thread nun eben nicht möglich ist, dort einen sachlichen bzw. WP:NPOV-Standpunkt durchzudrücken, weil der Forschungsstand der landläufigen Boulevard-Meinung widerspricht und weil deswegen auch WP:QA mit einem Vorrang "wissenschaftlicher" Quellen nix zählt, dann wäre es ja vielleicht sinnvoll dem "demokratischen" Wissensprinzip zu folgen?
In diesem Lemma ist die Zahl der wirklich konsequent an dem Diskurs (eigentlich auch kein treffender Begriff, aber egal..) Teilnehmenden auf vier geschrumpft: THausherr, Reia, Fossa und Gerald Willms (meine Wenigkeit). Sämtliche Teilnehmer stehen außer Verdacht Scientologen zu sein, oder in irgendeiner Weise "Partei" für Scientology zu nehmen. Mir ist sehr wohl bewusst, dass es immer so aussieht (und natürlich auch bewusst so lanciert wird) als wäre der WP:NPOV eine Scientology-freundliche Position. Das ist aber falsch: denn ist eben nur keine pejorativ-feindliche Position, wie sie beispielsweise von THausherr vertreten wird. Es gibt im Übrigen auch keinerlei Intention der drei Letztgenannten, irgendeine "Kritik" an Scientology zu "unterdrücken" (kann man alles in der Diskussion nachlesen). Wir drei Letztgenannten, könnten uns allerdings problemlos auf eine Version (zunächst mal nur: der Einleitung) einigen, wir haben einen gewissen WP:NPOV-Konsens, wir sind der Ansicht, dass der Forschungsstand jene "Meinung" ist, die der Ansicht des Boulevard zunächst zu bevorzugen ist, wir belegen unsere Ansichten mit seriöser wissenschaftlicher Literatur und wir stehen dem Gegenstand kritisch (=differenzierend) gegenüber. Das ist eine gute Basis für einen Konsens, weil eben an gemeinsamen Regeln ausgerichtet. Nur interessiert sich THausherr eben nicht für diese Dinge - und er ist in jeder wortwörtlichen Hinsicht der "Hausherr" dort. Demokratisch besehen, vertritt er dort eindeutig eine Einzelmeinung, die aber überraschenderweise seit jeher "maßgeblich" ist und es auch vor und nach jeder Sperrung/Entsperrung bleibt. Und genau dafür wäre ich geneigt, die "Administratoren" verantwortlich zu machen, die hier offensichtlich alle Wikipedia-Prinzipien ignorieren (das "warum" lassen wir mal dahingestellt).
Aber genau das "warum" muss als Frage an einen vergleichsweise offenen Administrator (und wenn ich es richtig sehe, bist du auch gebildet genug, um auch mal "fremden" Argumenten zu folgen) erlaubt sein; zumal du ja auch mit deinen gelegentlichen Besuchen gern als Teil dieses Admin-Systems zeigst. Also "Chef" (-; erklär mir das doch bitte mal; umso mehr, da ich deiner Seite entnehme, dass du Wikipedia "super" findest - und ich mir im konkreten Fall kaum vorstellen kann, dass das jemand "super" findet. Ansonsten: froh-gerutscht --Gerald Willms 14:09, 30. Dez. 2006 (CET)

hallo, gerald.

ich will es nicht allzu ausführlich machen (naja, ich weiß jetzt schon: das gibt ein halber aufsatz) und einfach mal grundlegendes zu meiner scientology-"tätigkeit" festhalten... nach anfänglichen kleinänderungen, versuchten entschlackungen, aufräumarbeiten und kürzungen, folgender und anhaltender kämpfe gegen offiziellen scientology-POV (z.b. [21], [22],...), dem unterdrücken nicht weiter belegter ergänzungen, ablehnung von meinungsäußerungen kam irgendwann ein gewisser herr fossa an den start und begann mit teils aberwitzigen löschungen (seine allerersten edits bzw. mein erster revert); schon bald entwickelten sich erstmals (!) lächerliche edit-wars, die durch voriges zur-debatte-stellen der erwünschten änderungen großteils verhindert hätten werden können.

es schlossen sich absolut zermürbende und unendliche, immer wieder gleich ablaufende diskussionen an; die meisten gar nicht über den artikel selbst, sondern über die (vermeintlich nicht akzeptable) funktionsweise wikipedias... grundsatzdebatten, die nicht nur mich vieleviele stunden kosteten, die ich wirklich lieber anderweitig genutzt hätte. danach kamen eine ganze reihe neu angemeldeter diskussionstrolle, SC-anhänger, SC-lächerlichmacher, andere-persönlich-angreifer, allesbesserwisser,... auf die diskussionsseiten – all dies hat mMn zu einer situation geführt, in der die einzelnen mitautoren sich eigentlich überhaupt nicht mehr als normal beteiligte begegnen können, sondern gleich als kontrahenten auftreten. hierbei haben sich kaum irgendwelche beteiligten sonderlich mit ruhm bekleckert, aber gerade fossa hat über lange zeit nur wenige daran glauben lassen, dass ihm an konstruktiver arbeit hier etwas gelegen ist. dass seit einiger zeit thausherr teils deutlich über das ziel hinausschießt und gar keinen nerv auf irgendwelche inhaltlichen auseinandersetzungen mehr zu haben scheint, ist nicht zuletzt darin begründet (ich möchte das aber wirklich null damit entschuldigen).

wie ernsthafte und sinnvolle arbeit mit nachvollziehbaren einzelentwürfen möglich wäre, habe ich vor monden vorneweg fünf mal in aller ausführlichkeit ausgeführt (kurzform: pro erwünschte abschnittsänderung den kompletten artikeltext auf eine persönliche unterseite, wie z.b. Benutzer:Gerald Willms/Scientology-ÄnderungEinleitung kopieren, einmal abspeichern und danach die änderungen mit quellenangaben und mit begründung vornehmen – auf der jeweiligen diskussionsseite dann nur kurze statements zu änderungswünschen erlauben und einen absatz, auf dem alle nutzer ähnlich einer abstimmung pro's und contra's zum änderungsvorschlag verteilen können. das ganze auf der scientology-diskussionsseite verlinken; ein admin kann schlussendlich die diskussion und abstimmung verfolgen und dann auch mal änderungen in den artikel übernehmen - und das sogar inklusive versionsgeschichte, so dass z.b. deine änderungen auch später als deine änderungen zu finden sind – voraussetzung aber, wie gesagt - eine artikelkopie mit einzeländerungen pro inhaltlichen änderungswunsch, sonst kommt man nie zu einem gesamtende). das ganze wurde bis heute aber noch nie ernsthaft versucht. dagegen werden zig kampfplätze eröffnet, sich zusätzlich über gegner/kritiker gestritten, quellennachweise angezweifelt, auf einen kaum bekannten fachbegriff gepocht, anstatt ihn anfangs nur zu umschreiben und evtl. später ausführlicher anzubringen bzw. zu verlinken undundund (vergleiche auch encarta, die ohne szientismus auskommt, aber die grundidee anderweitig umschreibt; oder auch den beginn des brockhauseintrags, der gleich mit dem science-fiction-ding ankommt, aber im gesamten wohl kaum derart negativ gesehen wird wie der sermon auf wikipedia). lieber in kleinen schritten vorgehen, einzelne kleine dinge zu einem schluss bringen und dann erst weiterbasteln. aufeinander zugehen anstatt vollkommen konträre positionen gegenüberstellen und die gegenseite gar nicht mehr ernst nehmen wollen. ...

schlussendlich – und das schreibst du oben mehr oder weniger selbst zwischen den zeilen – kann kein mensch irgendeinem normalsterblichen user oder gar einem der admins, die sowieso wirklich genügend zeitraubende verwaltungsarbeiten zu tätigen haben, verlangen, sich durch den ganzen wust an existierenden diskussionen zu kämpfen, dauernde moderatorfunktion zu übernehmen oder in allen punkten auf dem aktuellen stand bzgl. möglicher mini-konsens-versionen zu bleiben und diese dann eigenständig korrekt umformatiert zu übernehmen. die diskussionsseite ist schlicht eine katastrophe, die jeden ernsthaft interessierten ohne POV-beweggründe mehr abschreckt als sonstwas.

konkret also zu deinen anfragen/ausführungen: nein, ich schaue nicht sporadisch rein, sondern kriege eigentlich sämtliche diskussionen über meine beobachtungsliste mit. ich habe aber weder zeit noch muße und schon gar nicht (mehr) die notwendige neutralität in bezug auf inhalt und diskussions-teilnehmer als dass ich mich da erneut thematisch ernsthaft einbringen möchte/könnte. dementsprechend spiele ich in aktiver hinsicht dort kaum mehr als jemanden, der möglichst darauf achtet, dass sich die diskussionen nicht nochmals – wie schon geschehen – in sinnlosen anfeindungen verlieren.

wo ich nicht ganz mitkomme: was meinst du mit "die "Administratoren" verantwortlich zu machen, die hier offensichtlich alle Wikipedia-Prinzipien ignorieren (das "warum" lassen wir mal dahingestellt)." – ich fand die neuerliche entsperrung ziemlich unpassend, chaddy als anfrager bzgl. entsperrung definitiv fehlbesetzt, die auf einmal auftauchenden "neu"-benutzer sehr ärgerlich und gewisse artikeländerungen lassen mich zu dem schluss kommen, dass immer noch nicht verstanden wurde, wie man sinnvoll einzeländerungen anbringen kann; dass der artikel aber nach planlosem edit-war wieder gesperrt wurde, war mMn offensichtlich und fehlgeleitete admin-aktionen sind mir auch nicht bewusst. in diesem punkt besteht also für mich weiterer erklärungsbedarf, wenn du eine ernsthafte antwort von mir möchtest.

bzgl. "du findest wp ja super" möchte ich auf die abschließenden worte auf meiner benutzerseite hinweisen, die in sachen scientology-kontroverse mehr denn je an bedeutung gewinnen: "Ganz zu schweigen von [...] den Problemen, die nunmal ein stets bekannter werdendes offenes Projekt wie Wikipedia mit sich bringt... man sollte aber bittesehr nie den Leitspruch „assume good faith!“ aus den Augen verlieren."

zuletzt: im gegensatz zu einem früheren zustand des artikels ist das aktuelle ding doch wirklich top! okay, das war jetzt nicht sonderlich hilfreich, ich weiß. ;-) --JD {æ} 02:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo JD; bzgl.: die "Administratoren" verantwortlich zu machen, die hier offensichtlich alle Wikipedia-Prinzipien ignorieren meine ich:

Ich habe mir nach und nach die ganzen Formalia zum Thema Erstellen/Editieren von Artikeln angetan, und finde die meisten Qualitätskritierien auch ziemlich schlüssig - zumal sie weitgehend den (mir/uns bekannten) formalen Kriterien wissenschaftlichen Arbeits entsprechen. So weit, so gut. Folglich gäbe es auch Kriterien, nach denen Adminstratoren "sinnvoll" eingreifen könnten, soweit sie sich selbst als "Anwender/Durchsetzer" der Regeln begreifen würden. "Ruhig Blut" ist zwar auch eine dieser Regeln, aber eben eine wenig hilfreiche, weil dort die weit grundlegenderen Regeln (NPOV, QA usw.) zur Debatte stehen. Bis zu einem gewissen Grad kann ich das "Unbehagen" nachvollziehen, dass sich daraus ergibt, wenn fachwissenschaftliche Konsense oder der NPOV dem (persönlichen und/oder öffentlichen) "Meinungsstand" widersprechen, aber eben dafür gibt es ja seriöse Quellen, auf die man verweisen kann. All das wurde dort in der Diskussion getan, aber das Ergebnis ist das immer gleiche: Eine NPOV-Version kann und wird sich nicht durchsetzen, weil es dabei bleibt, dass THausherr dort der "Hausherr" ist und seine Interessen offensichtlich gegen alle Regeln durchsetzen kann. Warum das so ist, das ist mir - wie gesagt - ein Rätsel! Ich lese bei dir "zwischen den Zeilen", dass du THausherr durchaus schätzt, und das mag dich in gewisser Hinsicht "blind" dafür machen, dass die ganze Diskussion nur deswegen "endlos" ist, weil er allein sich gegen die Durchsetzung/Anwendung der o.g. Regeln sperrt. Wenn ich ein Admin wäre, hätte ich ihn für dieses Lemma mit Sicherheit schon gesperrt, nicht nur weil ICH sein Diskussionsverhalten (mit den permanenten persönlichen Kampagnen) inakzeptabel finde, sondern vor allem auch, weil man (Achtung: metaphorische Umschreibung) einen Pelzhändler keinen Artikel über Tierschutzvereine schreiben lassen sollte (oder umgekehrt). So wenig also ein Scientologe einen NPOV in diesem Lemma hinkriegen wird, so wenig wird es auch THausherr als überzeugter und aktiver "Bekämpfer" von Scientoloyg hinkriegen. Die Diskussion belegt das permanent! Und eben hier wäre mal ein "echter" Admin gefordert (mit "Arsch in der Hose", wie man so sagt...)--Gerald Willms 12:19, 3. Jan. 2007 (CET)

bzgl. deiner vorstellungen des einfachen durchsetzens von wikipedia-formalien durch administratoren: so sinnvoll das auch manchmal klingen mag, so sind admins hier aber nicht für derartige dinge gedacht – WP:A verrät mir "[Admins] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen und sie nicht zur Durchsetzung eigener Interessen verwenden." man kann admins nicht in inhaltlicher hinsicht das letzte wörtchen lassen, da (1) auch diese untereinander sich nicht selten wenig grün sind (2) sie als ständig und überall involvierte sonst noch weniger als möglichst neutrale personen in lösch-/sperrfragen anerkannt werden würden und (3) es dann für admins an allen ecken und enden brennen würde vor lauter zusätzlicher entscheidungs-arbeit.

derartige fälle lassen sich letztendlich nur durch gesunden menschenverstand, durchhaltevermögen, an-der-wirklichen-sache-bleiben und je nach stand der dinge auch durch vermittlungsausschüsse oder vandalen-/benutzersperrungen ins lot bekommen. dass ich thausherr "durchaus schätze" lasse ich mal so im raum stehen; wie ich aber oben schon sagte: ja, er ist seit einiger zeit oft ebenso wenig konstruktiv wie es z.b. fossa gerade in seinen ersten wochen und monaten hier war.

selbst wenn ein admin dort mal auf den tisch hauen sollte – ich werde es wohl nicht sein: warum ich mich nicht in einer position sehe, dort wirklich als neutral gesehen zu werden, habe ich ja weiter oben schon ausgeführt.

abschließend möchte ich nur noch mal kurz den fokus auf etwas lenken, was ich weiter oben ebenfalls schon angerissen hatte: nachdem szientismus ja mit der streitpunkt schlechthin ist – warum sich nicht zumindest vorübergehend und als arbeitskonsens wirklich darauf einigen, das ganze oben nur in umschreibung einzubringen und später - z.b. in einem abschnitt per "soziologischen studien zufolge..." auch den fachbegriff einwerfen? wenn aussagen erstmal konkret zugeordnet werden und nicht gleich allesamt direkt in der einleitung abgehandelt werden sollen (WP:WSIGA meint: „Nach dem ersten Satz sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss.“), können auch die vermeintlichen "hausherren" auf der scientology-disku nicht mehr schreien "stimmt nicht! habe ich ja belegt und bewiesen!"... ==> „einer der wenigen aus deutschland stammenden wissenschaftlichen studien zufolge...“ – das ist nunmal fakt.

gruß --JD {æ} 02:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Zunächst einmal: Meine "Arbeits"weise hat sich seit Beginn praktisch kaum verändert, mit der Ausnahme vielleicht, dass ich inzwischen selber mit einigen Leuten Klüngel betreibe. Was sich geändert hat, ist meine Rezeption: Ein paar Leute haben erkannt, dass ich vor allem zu einem Gebiet beitrage: "NPOV". Freilich hat man das nicht in Sektenthemen erkannt, sondern in Politthemen, insbesondere zum Balkan, weil es dort eben, anders als bei Sekten, keinen hegemonialen POV gibt.

Und zu WP:A: Das wird wie alle Regeln hier nicht eingehalten. Etliche Admins bringen ihren POV ein (z.B. kann wohl nur jemand, der die Realitaet nicht sehen will, nicht erkennen, dass Benutzer:Berlin-Jurist seinen POV in den Scientology-Artikel hineinadministriert). Andere Admins versuchen die Regeln (insbesondere NPOV) durchzusetzen, vielleicht kennst Du ja selber ein paar Beispiele dazu. Und letzteres waere natuerlich im Sinne einer Enzyklopaedia. But, then again, it's not an encyclopedia, it's a wiki.

Zu Deinem Vorschlag, den soziologischen Standpunkt hinter den aktivistischen zu stellen, fällt mir nur wenig ein. Das ist in etwa so enzyklopädisch wie im Lemma Rauchen den Standpunkt der Medizin in einen Extraabschnitt zu stellen und den der Tabakindustrie in die Einleitung. Gerade bei Szientismus gibt es ja auch einen ungewoehnlich breiten wissenschaftlichen Konsens (und eben nicht nur "eine" Studie), den Dur POV-Theoriefinder wie THausherr leugnen, ohne Berufung auf irgendeine Quelle. Fossa_?! ^± 17:46, 5. Jan. 2007 (CET)

moinsen, fossa. gutes neues erstmal. soviel zeit sollte sein...

@1: deine arbeitsweise hat sich mMn definitiv verändert seit deinem einstieg. leider bist du in manchen dingen immer noch sehr ungestüm und ziehst gerne auch mal was per edit-war durch und zeterst dann nach der sperrung wie eh und je, aber grundsätzlich bist du mittlerweile sehr viel mehr an einem echten ergebnis interessiert. weiterhin sehe ich aber absolut nicht ein, wo genau deine anfänglichen löschungen ([23], [24],...) konstruktiv dem npov verpflichtet gewesen sein sollen. auf anfragen reagiertest du ja auch immer fein mit "ich trage hier nichts unentgeltlich bei", "löschen geht vor" undundund. dass das die allgemeine arbeitsatmosphäre kaum positiver macht, liegt in der natur der sache.

@2: dass nicht alle "regeln" hier eingehalten werden, liegt ebenso in der natur der sache ("it's a wiki"... "ignoriere alle regeln"... blablabla), aber ist wiederum auch kein grund oder sonstwas für mich, dergleichen zu vollbringen. es passieren einem schon unbewusst im eifer des gefechts genügend fauxpas.

@3: ich habe nicht den vorschlag gemacht, "den soziologischen Standpunkt hinter den aktivistischen zu stellen". nope. falsch gelesen. und wie man dieses "stimmt nicht!" von kritikern/gegnern klar in schranken verweisen könnte, habe ich auch dargelegt. --JD {æ} 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Lieber JD, seit Anbeginn meiner Editierungen hier, bin ich so konstruktiv (sic!) wie sonst kaum einer hier vorgegangen: Ich habe mein Fachwissen eingbracht, indem ich Unsinn, Falschheiten und ungerechtfertigte Betonungen bestimmter Aspekte geloescht habe. Ich habe mich als Soziologe mit Expertise in Kommunikationstheorien in "Community"-Gedöns eingemischt. Das dies alles in diesem Saftladen nicht fruchtet, liegt nicht an mir, sondern an der Ansammlung von Wikipedia-Enthusiasten und POV-Pushern hier. Letzeren gefallen meine Loeschungen nicht, ersteren nicht, dass ich ihnen aufs Brot schmiere, dass Wikipedia einfach keine Enzyklopaedie ist, sondern eine Art myspace for geeks. Ist ja auch klar: Wer macht an diesem Projekt mit? (a) Leute, die an das Projekt glauben und (b) Leute, die ihre Meinung verbreiten wollen: Überzeugte Christen, kroatische Patrioten, Wir-sind-Schlagersänger-Helden-Fans, Burschenschaftler, Eisenbahn-Enthusiasten, Lokalpatrioten usw. Wobei letzere Gruppe ersterer Gruppe natuerlich zahlenmäßig überlegen ist. Aus erster Gruppe haben ein paar inzwischen erkannt, dass Wikipedia nur mit Leuten wie mir eine Chance hätte. Hat sie aber nicht, denn welcher Fachwissenschaftler, der mehr als 20 Jahre Ausbildung hatte, steuert freiwillig sein fuer gutes Geld erworbene Wissen kostenlos bei, um sich von anonym bleibenden Abiturienten barsch ueber den Mund fahren zu lassen? Fossa_?! ^± 17:25, 5. Jan. 2007 (CET)

zuvorderst: siehe oben.

zweitens: ich weiß, dass es probleme gibt. ich habe aber auch in diesem jahr wenig lust, dies seitenweise an nicht prominenter stelle zu diskutieren.

nicht zu vergessen ist aber ebenso: es haben sich in diesem saftladen, der dem untergang geweiht ist und nur hegemonialwissen verbreitet ;-P bislang mehr als 500.000 artikelchen angesammelt und bei einem gutteil davon handelt es sich mit um das beste, was das große weite web hierzu anbietet. und dass wir in manchen gebieten auch "echten" enzyklopädien nicht weit hinterherstrampeln, teils gar aktueller, genauer, besser, korrekter sind, ist auch nicht zu bestreiten.

--JD {æ} 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Na sowas... da gibt es eine Parallel-Diskussion. Sowas sollte doch bitte sehr in der Hauptdiskussion behandelt werden, oder? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Mir geht es hauptsaechlich um das Versagen von Wikipedia, ich interessiere mich, im Gegensatz zu Dir, der Du ja primaer ein Interesse hast, Scientology besonders schlecht darzustellen, nicht besonders fuer Scientology, das ist fuer mich nur ein Paradebeispiel fuer das, was alles hier schieflaeuft. Ich denke, ich brauche da kaum mehr was zu zeigen: Eindeutiger als in dem Lemma kann man den enzyklopaedischen Gedanken eigentlich nicht versemmeln. Wie Du bei Sekte siehst, gucke ich mich zur Zeit auf anderen Themenfeldern um. Fossa_?! ^± 18:44, 5. Jan. 2007 (CET)

bitte diese fehde nicht weiter auf meinem persönlichen schlachtfeld betreiben, sonst hole ich die hunde und meinen großen bruder. oder so. --JD {æ} 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

die parallel-diskussion war bis heute exakt vier edits lang und führte keine inhaltlichen fragen weiter, sondern eher allgemeine. ich sehe damit kein problem und hätte sogar teile dieser diskussion innerhalb der scientology-disku als off-topic wieder gelöscht. --JD {æ} 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe hier auch keine Paralleldiskussion, und mein "Besuch" beim "Besucher" JD, ist tatsächlich dem Interesse (s)eines Admin-Verhaltens geschuldet; dass ich solche Fragen an IHN richte, liegt daran, dass bei Stefan64 oder BerlinJurist - um zwei weitere Admin-Namen zu nennen, die da ab und an bei SC rumgeistern - sowieso Hopfen und Malz verloren ist. Letztlich sind es natürlich auch diese beiden, die - aus meiner Sicht - zu (m)einer grundsätzlichen Infragestellung des Admin-Verhaltens führen. Die interpretieren ihre Rolle in diesem Lemma nämlich tatsächlich als "Chef" und vertreten (leider) alles andere als den NPOV. Und das ärgert den "kleinen User" Willms natürlich; umso mehr, nachdem ich den Standpunkt von JD jetzt gehört habe und durchaus verstehe. Deswegen noch mal zur Bestätigung dessen, was JD mittlerweile wahrscheinlich wohl auch schon ahnt: Beim "Szientismus-Streit" geht es eigentlich weniger um Scientology, als vielmehr um die prinzipielle Frage, ob oder wie das Wikipedia-Prinzip funktioniert; denn der sachliche Aspekt des "Szientismus" steht im Grunde außer Frage (und wird auch von dezidierten Scientology-Gegnern teils explizit, teils implizit als Kritik gebraucht). Jenseits von Evidenz und seiner Belegbarkeit an hunderten von Stellen in der PRIMÄRliteratur, hat fossa angefangen dann auch weitere Sekundärquellen anzuschleppen, um THausherrs Rufen nach QA zu befriedigen; aber es geht eben auch THausherr IMHO nicht (mehr) um den Begriff, sondern um eine prinzipielle Angelegenheit. fossa kämpft auf, zugegeben, subtile Art und Weise für und gegen Wikipedia, denn er müht sich einerseits konstruktiv um die Verbesserung von "umstrittenen" Artikeln (ich beurteile das jetzt nur dort wo ich sachkundig bin, und das ist der SC-Artikel), und beweist in seinem (zeitweiligen) "Scheitern" an "Hausherren" aller Art, dass Wikipedia als Enzyklopädie nix taugen kann, wenn sich fachlich-sachliche Kompetenz dauerhaft subjektiven Meinungen beugen muss. Den speziellen "Charme" dieser Unternehmung kann ich sehr gut nachvollziehen, weshalb ich mich zeitweise noch immer in diesem SC-Lemma rumtreibe, obwohl ich es nach den bisherigen Erfahrungen tatsächlich für ausgeschlossen halte, dort einen NPOV-Artikel ins Netz zu stellen - und es im Grunde deshalb auch sinnlos ist, eine "konstruktive" Mitarbeit anzubieten, wenn der "Lohn" tatsächlich nur darin besteht, von THausherr als "Auftragnehmer" von Scientology verdächtigt zu werden oder von irgendwelchen Zehntklässlern angepöbelt zu werden. Na ja...--Gerald Willms 11:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Poste Deine Gedanken ruhig mal bei Benutzer_Diskussion:Pjacobi. Fossa_?! ^± 03:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, unbedingt. Und danach bitte eine Nebendiskussion auf der user-Diskussions-Seite von jedem, der jemals in dem Artikel gearbeitet hat.--THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Entsperrung Artikel: Hunsrück

Hallo,
ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass man sich hier für die Entsperrung obiger Seite einsetzen kann.
Mal ehrlich so ne blöde Diskussion Diskussion:Hunsrück(von einigen Nutzern) habe ich noch selten erlebt. Da wird wohl die reine Lehre über jegliche Vernunft durchgeboxt.
Ich kann mich ja damit anfreunden, dass man links und Bilder reglementiert - obwohl ich Bilder in Artikeln sehr gerne sehe und auch einstelle.
Guckt Euch mal die Qualität der Hunsrücker Seite an, an werden endlos lange "Sehenswürdigkeiten" aufgelistet - ob das Sinn macht, sei mal dahingestellt. Dieser Freizeitpark Bell geistert wohl ungepüft durch ca. 20% aller Hunsrücker Seiten.
Ich wollte gerade die historische Seite des Hunsrücks ergänzen und sehe eine Sperrung! Absoluter Unfug!!
Also entsperrt die Seite rasch und helft alle bei der Verbesserung.
Und hört mit dieser elenden Diskussion auf.
Ziel sollte es sein die Qualität der Seite Eifel zu erreichen und nicht eine Flut von Links und Fotos zu bekämpfen.
Wenn das Wetter besser wird, setzte ich mich auch aufs Mountainbike und schieße prima Landschaftsfotos vom Hunsrück ohne irgendwelche Orte zu protegieren. Bis dann, Prankster de 07:39, 10. Jan. 2007 (CET)

deine anfrage geht inhaltlich zwar ziemlich am sperrgrund vorbei, aber ich habe im moment weder zeit noch muse, hier großartig zu erklären und zu argumentieren. der hunsrück ist jedenfalls wieder freigegeben, da die gegenseite ja anscheinend kein interesse an konsensfindung hat; sobald erneut ein edit-war ausbricht, mache ich das ding in der derzeitig bestehenden fassung wieder zu.

danke für die aufmerksamkeit, ihr --JD {æ} 22:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Artikel: Waldorfschle

Du hast meine Änderung im Artikel Waldorfschule rückgängig gemacht. daher werde ich dir jetzt nochmal meine Gründe für diese Löschung darlegen.

An der betreffenden Stelle wird bezug auf eine studie der zeitschrift capital genommen und diese wird auch als Quelle angegeben. Das was sich aber angeblich aus der Studie ergeben soll, nähmlich dass vergleichweise viele Waldorfschulen zu den besten schule gehören ergibt sich ganz und garnicht aus der studie und steht auch mit keinem wort in der zeitschrift Capital. (nicht signierter Beitrag von 89.50.68.147 (Diskussion) )

schön, dass du dich nach gefühlten einhundert kommentarlosen löschungen ([25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33],...) mal gemeldet hast. inhaltliche fragen gehören trotzdem immer auf die diskussionsseite zum artikel.

antwort dort. --JD {æ} 14:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Diceware

Das bezog sich übrigens nicht auf Dich, da sind wir wohl im Editieren ineinandergeraten... ;) Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:03, 14. Jan. 2007 (CET)

alles klar, kein ding. war mir bislang auch noch gar nicht aufgefallen. gruß --JD {æ} 17:06, 14. Jan. 2007 (CET)

FYI

[34] -- Sir 18:30, 14. Jan. 2007 (CET)

danke für die info; wäre komplett an mir vorbeigegangen. --JD {æ} 19:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Antrag auf Vandalensperrung

Da WP:VS derzeit halbgesperrt ist kann ich dort keinen Antrag stellen. Der Hexer reagiert leider nicht. Daher hier:

149.229.90.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte unbedingt seine Buchungskommentare beachten. 80.171.104.73 18:14, 16. Jan. 2007 (CET)

sorry, aber da blicke ich im moment noch nicht so ganz durch...?! sperre für euch beide, damit ruhe im karton ist? --JD {æ} 18:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Hab schon. sebmol ^{? !} 18:19, 16. Jan. 2007 (CET)

alles klar, danke. --JD {æ} 18:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Hin- und Her-Edit-Wars

Dann sei bitte so gut, wenigstens wenn jemand anders THausherr revertieren wird, Deine policy auch umzusetzen. Nicht ideal, denn so wird einfach durch Mehrheitsentscheid entschieden, statt das Argumente zaehlen. Fossa_?! ^± 19:54, 17. Jan. 2007 (CET)

ich wollte gerade im moment euch beide hierauf aufmerksam machen. das meine ich auch so. der qs-baustein von tilmann ist doch auch sehr klar: "Es sollte in den Abschnitten jeweils angegeben werden, welche Quelle verwendet wurde. Wenn danach noch was "übrig" bleibt, wäre zu überprüfen ob es sich um Theoriefindung handelt" – er möchte das din in der form also gar nicht weiterleben lassen... weise also z.b. bei der QS auf deine kürzungen hin, die als grundlage dienen könnten und warte ab, was evtl. ein echter fachmann damit anstellt (oder auch nicht; QS ist ja ein zweischneidiges schwert). --JD {æ} 19:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Darf ich mal fragen, was ein "echter Fachmann" ist? Es genuegt nichtmal, dass ich mich mit diesem Thema im Rahmen meiner Dissertation auseinandersetzen musste? Fossa_?! ^± 22:07, 17. Jan. 2007 (CET)

sorry, ich bin mit deiner vita nicht dermaßen vertraut. doch: ja, richtig, du schriebst über sekten allgemein, richtig? wenn dem so sei: lösche doch die entsprechenden abschnitte stück für stück mit jeweils individueller begründung oder lege für jeden gelöschten absatz kurz deine beweggründe auf der disku dar. um so konkreter, desto besser, logo: "ich denke nicht, dass abc im jahre 1888 dasunddas herausgefunden hat; dies widerspräche quelle xyz, siehe dort. ansonsten erbitte ich quellennachweis".

es geht auch in diesem falle mal wieder mehr um das wie deiner änderungen als um deine änderungen/löschungen an sich.

ich könnte ja jetzt sagen: holla, wenn du darüber was in deiner diss stehen hast, dann adaptiere das doch für den artikel, aber dann kommt sicherlich die "löschen ist schon verbessern und ich trage weitergehend nicht unentgeltlich bei"-tour, korrrrrekt? ;-)

--JD {æ} 22:17, 17. Jan. 2007 (CET)

Naja, nicht ganz; ich habe über New Age promoviert, aber dazu sollte man halt auch die generische Sektenliteratur kennen und halt auch was ueber brainwashing. Klar könnte man Deinen steinigen Weg gehen, ich will aber gerade dafür eine Lanze brechen, dass man unbelegten Mist auch ganz bequem löschen kann. Denn die meisten meiner Kollegen sind keine "Wikipedianer" und haben keinen Bock sich mit Dilettanten und POV-Warriorn auseinanderzusetzen. Es ist weltfremd zu glauben, sie würden es werden. Es ist ja nicht so, dass ich mutwillig alles mögliche lösche, sondern dass, von dem ich weiss, dass es falsch/ungenau ist. Wenn Du auf die Disku schaust, wirst Du sehen, dass man den Absatz über Lewin durch umformulieren könnte, aber das kostet halt Zeit. Zeit, die die wenigsten Wikipedia opfern wollen. Gerade nicht auf solchen Randthemen, wo kaum einer mal reinschaut. Wenn ich wirklich mal was sinnvolles machen wollte, nähme ich mir das Lemma Nationalismus vor, aber sicher nicht Gehirnwäsche. Das sollte kurz und schmerzlos gehen und in meiner Version war das sogar ein knapper, aber akzeptabeler Enzyklopaedieartikel. Nun ist es wieder eine Hydra und ich habe wenig Lust, mich mit THausherr über den Artikel zu einigen. Fossa_?! ^± 01:54, 18. Jan. 2007 (CET)

"ich will aber gerade dafür eine Lanze brechen, dass man unbelegten Mist auch ganz bequem löschen kann" – was ich nur halb so problematisch fände, wenn du deine einzelnen löschungen wenigstens gut begründen würdest. sonst kann jedermann/-frau kommen und löschen, wie es beliebt. ansonsten: ja, okay, kann ich nachvollziehen. --JD {æ} 18:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Bei einem der Absätze ist schon klar, dass er gar nicht quellenlos war - siehe Diskussion dort. Eine Dissertation über Sekten ändert nichts daran, dass Gehirnwäsche ein Begriff ist, der eher mit Psychologie / Psychiatrie zu tun hat. Die Soziologie befasst sich doch eher damit, wie sich Gesellschaften verhalten, nicht was mit einem Menschen passiert, den man z.B. unter Schlafentzug setzt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:40, 17. Jan. 2007 (CET)

die inhaltliche diskussion hatte ich mir bislang noch nicht angeschaut; ich weiß nur, dass das lustige revertieren ohne eine derartige auseinandersetzung ablief. ich habe im weiteren auch nicht vor, mich dort groß einzubringen, was nicht zuletzt daran liegt, dass ich keinen schimmer vom lemma habe. --JD {æ} 18:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Gummibär!

Ohhh, Dankeschön! Ist doch gar kein Thema, ich musste mich nur mal wieder aufraffen, irgendwie hatte mir diese Grundsatzdiskussion ein wenig die Motivation geraubt, ausserdem war ich arbeitstechnisch mit Projektabschluss beschäftigt. Jetzt bin ich froh, mich durchgerungen zu haben, irgendwie muss dass alles ja seine Ordnung haben, wir sind hier schließlich in de: ;-). Dank nochmals, und weitermachen! --Mdangers 19:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Raymond#log-bug

Der Abschnitt war schon autoarchiviert, habe den Bug nun gemeldet. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:15, 22. Jan. 2007 (CET)

danke. --JD {æ} 00:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Walter Falter

Das ging ja flott. Danke von WF! --213.39.139.225 17:52, 24. Jan. 2007 (CET)

bittesehr... solltest du doch wieder lust verspüren irgendwann mal und unter altem namen auftreten wollen: bitte melde dich. ;-)

gruß --JD {æ} 17:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Keine Chance, aber Danke für das Angebot. Freundlicher Gruß, WF. --213.39.139.225 17:55, 24. Jan. 2007 (CET)

ich halte es da mit james bond. *g* --JD {æ} 17:58, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich grinse breit. Aber dies war trotzdem mein letzter Edit. Wie gesagt: freundliche Grüße! WF --213.39.139.225 17:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Dein Revert bei KZ Neuengamme

Meinst Du nicht, daß dein Revert eben bei KZ Neuengamme als "ohne Quellen" bei einem neuen Benutzer, der auch zahlreiche Fotos vom Gelände der Gedenkstelle neu eingestellt hat (also offensichtlich dort war, etwas übertrieben ist? Ich möchte Dich bitten, diesen neuen Benutzer höflich anzusprechen, er will eindeutig vernünftig mitarbeiten. -- Tobnu 15:44, 14. Jan. 2007 (CET)

der benutzer wurde mittlerweile von mir unbegrenzt gesperrt und ich habe nach all den monaten wenig lust, mich in irgendeiner form mit dem herrn nochmals konstruktiv zu beschäftigen. solltest du interesse an einer 1:1-betreuung haben, mache ich dich gerne auf die nächste inkarnation des herrn aufmerksam und übergebe diese dann in deine hände. weitere infos nicht auf dieser seite.

gruß --JD {æ} 15:47, 14. Jan. 2007 (CET)

oha! ich sehe gerade dies hier – gehe ich recht in der annahme, dass du die angaben inhaltlich verifizieren wirst und verantwortlich für diese zeichnen möchtest? --JD {æ} 16:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Moin, naja so neu bin ich auch nicht. Sag mal, warum schemißte mich raus. Ich habe MEINE Bilder nur reingestellt. Damit hatten wir noch nie probleme. Oder habe ich was vergessen? Sag bescheid!Gruß --Pokpokl 16:09, 14. Jan. 2007 (CET)

vor pi mal daumen zwei wochen schrieb ich dir zum letzten mal: wenn das jetzt nicht endlich funktioniert, dann wirst du wieder unbegrenzt gesperrt und weitere anmeldungen erst gar nicht mehr akzeptiert. irgendwann reicht es einfach, da ist schicht im schacht.

--JD {æ} 16:16, 14. Jan. 2007 (CET)

[nachtrag:] ende des vermittlungsausschusses --JD {æ} 19:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger, weil DU mich sperrst! Das zumal ohne grund, den was ich mache ist nicht gegen die richtlinien von Wikipedia, aber nur so am rand! Mit welcher Begündung löscht du meine edits in Benutzerbüchern? Ich habe die genehmigung für das einstellen der bilder aus neuengamme heute bekommen, wo soll ich das reinsetzen?--195.93.60.41 17:12, 16. Jan. 2007 (CET)

• wiedergänger, weil du nicht mal im vermittlungsausschuss irgendwas kapiert hast und dich deshalb sebmol infinit gesperrt hat.
• diskussionslöschung, da beitrag in geschlossenem archiv.
• deine bilder können, wenn autor unbekannt, nicht freigegeben werden.
• deine beiträge hier sind nicht mehr erwünscht. --JD {æ} 17:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Benutzer Johnny Mcpot wurde gelöscht, nicht ich! Ich traue dir nicht zu, zu entscheiden ob meine dinste für wikipedia nicht mehr von belangen sind. Wenn, dann ist das aufgabe von kraasch. sind sie aber, denn die gedenkstätte ist zuständig, was du ja bereits weißt. So, ich werde nun, da ich die erlaubnis der gedenkstätte habe weitermaxchen und bitte DICH, wenn du kein bock mehr auf mich hast, mich dann doch in ruhe zu lassen. Ich brauche keinen helden, der mich zurecht weißt, danke. Bevor ich es vergesse, es wäre zu freundlich von dir, wenn du den artikel wider ensperrst, ich würde ihn gerne beenden, dann kannst du ja richten. Gruß --195.93.60.100 17:33, 16. Jan. 2007 (CET)

• was du mir (nicht) zutraust, ist mir egal.
• kraasch wird sich zu wort melden, wenn er etwas zu dieser sache zu sagen hat.
• eine gedenkstätte wird nicht zum urheber eines bildes, was du ja bereits weißt.
• ich bin kein held, ich tue in diesem falle lediglich die von der community mir zugetragene (und in diesem falle äußerst nerven- und zeitraubende) arbeit. --JD {æ} 17:37, 16. Jan. 2007 (CET)

• Schön, dann sind wir uns ja einig.
• Ich kann mit kraasch reden, wie es mir beliebt!
• gut, aber die hat die lizenzen! Begreif das bite endlich einmal.
• Nein, ein held bist du sicherlich nicht. Traurig ist nur, das du nicht mehr den unterschied zwischen vandalismus und konstruktiver mitarbeit mit mängeln begreifst.
• Dann lass mich in ruhe, wenn ich mist mache werden mich schon irgendwelche sperren, da sei dir mal sicher.
• sag mal, wieviele sperrungen brauche ich noch, bis ich meinen eigenen artikel bekomme?

--172.178.103.7 17:49, 16. Jan. 2007 (CET)

ich habe keinen gesprächsbedarf mehr in dieser sache, danke. --JD {æ} 17:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich versuche es noch einmal auf den freundlichen weg! Mein Name ist Jan Kuchenbecker, ich wäre dir also recht verbunden, wenn alle Bilder unter diesem Namen drinbleiben würden, danke! Was soll ich denn machen? Du sperrst mich ja immer! Wenn ich dich nerve, dann überlass mich anderen admins, aber höhr auf mit sonnem mist. das haben wir beide nicht nötig. Ich schreibe ein bisschen was über neuengamme und segeln, weil es sachen sind, in dennen ich ahnung habe. übrigens habe ich die schriftliche grundlage für meinen ehemaligen Artikel, den du ja auch gelöscht hast, sperrklausel. Ich wiederhole also nichmal, bitte ensperre den neuengamme artikel, lass mich in ruhe und wir werden uns nicht mehr an die einer gehen, ok? --172.177.231.98 13:51, 18. Jan. 2007 (CET)

• "Was soll ich denn machen? Du sperrst mich ja immer!" – wegbleiben.
• sperrklausel habe ich nicht gelöscht, siehe [35]

--JD {æ} 18:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Nein sicherlich nicht, warum auch? Nur weil du der Meinung bist, ich nerve? Lass mich in Ruhe und es brauch dich nicht mehr zu ärgern. Übrigens, dass nur so zur info: Werde ich mir demnächst einen neuen account zulegen, bei dem ich dir ausgesprochen dankbar wäre, wenn der denn nun mal bliebe. Mit diesem werde ich auch bilder hochladen, denn die gedenkstätte liefert mir nun weitere infos, womit ich sie veröffentlichen kann. Ich glaube beim thema neuengamme ist kraasch sowieso besser für mich geeignet. Ich hoffe also, das ich endlich mal ungestört, konstruktiv diesen artikel beenden kann, ohne von dir schikaniert zu werden. Gruß Johnny Mcpot (nicht signierter Beitrag von 172.180.107.135 (Diskussion) )

Danke fürs Sperren, wo liegt nun wieder das Problem? Welche unklaren Bildlizenzen?--172.173.144.155 14:30, 25. Jan. 2007 (CET)

suche dir eine passende begründung aus den unzähligen vorigen aus; es ist definitiv die passende dabei. --JD {æ} 18:06, 25. Jan. 2007 (CET)

irrtümlich gesperrt?

Gar nichts klar. Ich bin angeblich von JD gesperrt, weil ich eine IP mit Zisna teilen soll. Also ich habe von Zisna nie etwas gehört und frage mich, was das soll und bitte um Antwort.--Sonstiges 21:56, 16. Jan. 2007 (CET)

angesichts der tatsache, dass du hier schreiben kannst, bist nicht du gesperrt, sondern lediglich eine ip, die du dir eben mit ebenjenem „zisna“ teilst oder geteilt hast. das ganze ließe sich schon alleine damit erklären, wenn du AOL-benutzer wärst... siehe hierzu Wikipedia:Autoblock. es gilt also: abwarten und tee trinken. nix für ungut: --JD {æ} 22:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Ach so, AOL-Colateralschaden.--Sonstiges 22:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich scheine ja mit meinen toten Accounts echt verwirrung zu stiften.--Muddda 17:35, 25. Jan. 2007 (CET)

das hält sich arg in grenzen. selbst als troll nicht erwähnenswert. --JD {æ} 18:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Das...

...ist aber nicht unser ganz spezieller Freund, oder doch? --Noddy93 16:40, 17. Jan. 2007 (CET)

doch. heute ist aber bislang mein ich-bin-zu-gutmütig-gen durchgekommen. --JD {æ} 16:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Nun ist es wieder weg, das Gen! ;) --Noddy93 23:23, 17. Jan. 2007 (CET)

und ich schwöre, dass es bei diesem herrn nicht mehr durchkommen wird. unglaublich, was für lügegeschichten der einem auftischt, da geht einem wirklich die hutschnur hoch. und das nach all den vielen wochen. kinderspielplatz oder was? wie gesagt: unglaublich.

ich bin mir im moment nur absolut unsicher, wie mit dem rest seiner bilder nun umzugehen ist... ist uns die jetzige falschangabe seines namens egal? oder müssen die neuen bilder weg aufgrund fake-namen? war vielleicht auch jan kuchenbecker schon nur ein lächerlicher fake? müssten deshalb auch diese bilder weg? oder kann man - solange man urheber ist - namen angeben, wie man lustig ist?

da mache ich mir dann morgen weiter kopp drüber. --JD {æ} 23:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Letztendlich verlangt ja niemand, daß man seinen echten Namen bekanntgeben muß - man kann ja auch mit Nickname Bilder hochladen. Also ich denke, daß es egal ist, wie er heißt oder sich nennt. Hauptsache wir wissen, daß Urheber und Hochlader die gleiche Person sind.

Auf der anderen Seite ist ja auch bekannt, daß der Hochlader chronisch lügt, deswegen können wir uns nicht sicher sein, ob er wirklich der Urheber ist...

Am problematischsten finde ich allerdings diese beiden Bilder; besonders in Verbindung mit dem...

Naja, jedenfalls Danke für's fleißige Dreckarbeitmachen! --Noddy93 00:39, 18. Jan. 2007 (CET)

<quetsch>hmm, ja, richtig, die dinger sind definitiv zumindest fraglich. da hake ich doch glatt nochmal bei ixitixel nach wegen dem OTRS-ticket. --JD {æ} 18:32, 18. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Ich hatte Taxman, der das Ticket eingetragen hat, vor einigen Tagen schon darauf angesprochen aber keine Antwort erhalten. --Noddy93 00:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Im Grunde ist es unzulänglich, dass man auch unter Pseudonym Bilder hochladen kann, und dass zunächst einmal von korrekter Lizenzierung ausgegangen wird. Wenn man einfach schreibt "Kuddl Daddeldu, eigenes Bild, freigegeben unter GNU-FDL", dann glaubt einem das zunächst jeder (so lange man es mit den Pseudonymen nicht übertreibt, wie unser Freund). Bzw.: Was für eine Aussagekraft hat das eigentlich? Wer führt den Beweis, dass "Kuddl Daddeldu" wirklich der Urheber ist bzw. wie kann man unter Pseudonym überhaupt Rechte einräumen? Das ist juristisch alles mehr als fraglich und ich möchte auch nicht wissen, wie viele U-Boote sich Wikipedia auf diese Weise eingefangen hat. --Reinhard Kraasch 11:21, 18. Jan. 2007 (CET)

ACK. Aber letzendlich gibt es wohl keinen Mechanismus, der das Hochladen von URV verhindert. Auch das Angeben eines Klarnamens würde das nicht ändern, weil man sich ja da irgendwas ausdenken kann, was sich schwer belegen läßt. Eine E-Mail-Adresse, von der man die OTRS-Bestätigung schickt, kann man sich ja schnell neu besorgen und sollte sich im Nachhinein herausstellen, daß die Bestätigung gefälscht war, ist es dennoch schwierig, den Hochlader zu belangen. --Noddy93 13:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Der ganze Hochlade- und Freigabe-Mechanismus müsste besser durchdacht und sicherer gestaltet werden. Und es zeigt sich halt auch mal wieder, dass die GNU-FDL speziell für Bilder die so ziemlich blödsinnigste Lizenz ist, die man sich ausdenken kann, und dass uns auf Weise Seite Unmengen an Bildmaterial entgehen. (Wie ja auch im Rahmen dieser Geschichte hier festgestellt: Es gibt im Grunde keine Möglichkeit, Material von unbekannten oder verschollenen Urhebern aus der jüngeren Zeit zu nutzen). Man sollte wirklich mal darüber nachdenken, auch andere Lizenzen für Bildmaterial zuzulassen - diese Teile von Wikipedia dürfen dann halt nicht beliebig kopiert und weiterverbreitet werden. --Reinhard Kraasch 14:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Da gäbe es dann aber irgendwann Ärger mit dem deutschen Urheberrecht, wenn der verschollene Urheber hier sein Werk entdecken würde... --Noddy93 15:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Problem haben wir aber auch heute schon, wenn der Hochladende halt nicht "Urheber unbekannt" schreibt, sondern "Foto hat mein Opa gemacht, die Rechte liegen bei mir". Und wenn man nicht auf der GNU-FDL beharren würde, könnte man viele Abbildungen im Rahmen des Zitatrechts verwenden. --Reinhard Kraasch 15:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Da ihr mich hier so oft Zitiert, möchte ich mich auch dazu melden. Zunächst einmal sehen ich es wie Kraasch: Der ganze Hochlade- und Freigabe-Mechanismus müsste besser durchdacht und sicherer gestaltet werden. Und es zeigt sich halt auch mal wieder, dass die GNU-FDL speziell für Bilder die so ziemlich blödsinnigste Lizenz ist, die man sich ausdenken kann, und dass uns auf Weise Seite Unmengen an Bildmaterial entgehen. (Wie ja auch im Rahmen dieser Geschichte hier festgestellt: Es gibt im Grunde keine Möglichkeit, Material von unbekannten oder verschollenen Urhebern aus der jüngeren Zeit zu nutzen). Man sollte wirklich mal darüber nachdenken, auch andere Lizenzen für Bildmaterial zuzulassen - diese Teile von Wikipedia dürfen dann halt nicht beliebig kopiert und weiterverbreitet werden. --Reinhard Kraasch 14:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Es entgehen viel zu viele Bilder. Wenn wir nur die extra-lizenz, nicht kopierbar..., einfügen würden, wäre das Problem gegessen. Man sieht das ja am beispiel Neuengamme. Die Gedenkstätte möchte uns gerne die Bilder geben, kann es aber nicht, weil der Fotograph unbekannt ist. Ist schon irgendwie Traurig!

Mal zu meinen Bildern. Jan Kuchenbecker ist mein Echter Name. Sauermann hatte ich nur angegeben, weil JD, oder sonst wer, sie wieder gelöscht hätte. Die Bilder vin der Krik Vig stammen von Rudolf Martens. Er ist der Eigner des Schiffes. Er hat mich gebeten, die Bilder für ihn einzustellen.

Ich sehe nicht gerne, wenn ihr mich als Lügner bezeichnet. Ich muss das ja tun, weil ich DAUERNT gelöscht werde. Selbst wenn ich gute Artikel schreibe, werde ich gelöscht. Ist ja nicht so als ob ich nur terror mache. Ich möchte nur einen Account, der auch bleibt. Außerdem bin ich inzeischen ja einsichtiger geworden. Gruß --Muddda 17:33, 25. Jan. 2007 (CET)

• du wurdest hier überhaupt nicht zitiert.
• du hast die bisherigen lizenzen noch nicht verstanden, also komme mir nicht mit irgendwelchen halbgaren pseudo-vorschlägen.
• ja, natürlich: du bist das arme opfer, is klar.
• "Außerdem bin ich inzeischen ja einsichtiger geworden." <==> "mich für die Bilder zu Sperren ist eine Frechheit!!! Ich habe die Lizenzen"
• nein, wir werden keine accounts mehr dulden. --JD {æ} 18:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Stellungnahme

WAS soll das? Ich sehe beschrankt ein, wenn ich für Sachen gesperrt werde, die eindeutig falsch sind. Aber mich für die Bilder zu Sperren ist eine Frechheit!!! Ich habe die Lizenzen und diese auch an Wikipedia geschickt. Mit welchem verdammten Recht löscht du die? Das macht Arbeit, du behinderst Wikipedia mehr als ich! Ich trage was dazu bei, du löscht nur! was soll das? Sag was dazu! Ich habs sat, dein verdammtes rev, ohne Begründung. Und ändere nicht wieder den Cap Arkona artikel, das stimmt und ich suche nachher noch den genauen Namen des Films heraus. Zumteil kannste es auch bei Bogdan nachlesen. War einfach falsch.--172.180.18.109 16:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, warum ist der Artikel mit den namen rausgeflogen?

ich begründete über monate meine reverts. ich habe mit dir unzählige stunden mit labern verbracht. auch aktuell schreibe ich bei den meisten meiner löschungen konkret dazu, was nicht passt. bei kz neuengamme habe (nicht nur) ich sogar erneut alles von a bis z dem neuen benutzer versucht, klarzumachen.

alles in allem: belästige mich nicht weiter. --JD {æ} 18:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Du kannst ja schlecht gelaunt sein, unglaublich. Das macht ja bald keinen Spaß mehr. Du duldest keine Accounts mehr, kann ja sein, würde uns beiden aber viel arbeit sparen. Nein, eigentlich nicht! Wenn du löschungen meinst, mit Artikeln, dann muss ich dir wiedersprechen. Übrigens, warum hast du meinen Namens Artikel nochmal gelöscht? Meine Sprerrungen sind lächerlich begründet. JD, ich will keinen Ärger, sondern nur gute Artikel. Lass mich bitte endlch den Neuengamme Artikel beenden.--172.177.93.60 18:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin, Benutzer Dueri hat mich auf ne Geniale Idee hingewiesen. Wie bereits erwähnt, möchte ich den Neuengamme Artikel noch verbessern. Da der leider Gesperrt ist, geht das aber nicht, also, hm, kp, langeweile. Aber, ich kann den ja in meine Diskussionseite hineinkopieren. Ich mache den da fertig, ohne Wikipedia gleich am hals zu haben, gut was? Dann kann ich in Ruhe Arbeiten und du musst mich nicht sperren, ein meiner meinung nach guter kompromis!

Und zur Cap Arcona hätte ich mal fragen:

• Was stimmt mit meinen Quellen nicht?
• Kann ein Film keine Quelle sein, denn wenn nicht, müsste der Artikel übe die Schlacht um Messines geändert werden.
• Was für einzelnachweise genau

Sag mal bitte, was du meinst, habs wirklich noch nicht verstanden, vielleicht kann ichs ja ändern, Ciao --CauseInevergiveupthefight 13:12, 26. Jan. 2007 (CET)

vorschlag: (a) du zeigst mir, wo dich dueri auf irgendetwas aufmerksam gemacht hat, (b) du liest sämtliche diskussionen und links deiner vergangenen accounts mal wirklich durch und (c) du gibst mir hier an dieser stelle eine ausführliche stellungnahme, was du nun kapiert hast und was du ab sofort anders angehen möchtest.

sollten die antworten auf a, b und c für mich zufriedenstellend sein, sehen wir weiter, ansonsten ist auch dieser account wieder dicht. klare ansage, oder? --JD {æ} 14:10, 26. Jan. 2007 (CET)

Das tut mir jetzt leid, den hatte ich ja schon längst weggesperrt. --Seewolf 22:58, 26. Jan. 2007 (CET)

im nachhinein schon gemerkt und für gut befunden. wäre nur nett, wenn du – zumindest wenn der herr schon etwas auf seine benutzerseite geschrieben hat – auch die entsprechende vorlage reinpappen würdest. gruß und gutes wochenende dir, --JD {æ} 23:01, 26. Jan. 2007 (CET)

• Dueri hat mich daruf Aufmerksam gemacht, um Ärger zu vermeiden, den Neuengamme Artikel bei mir in die Diskussionsseite zu verschieben und dort ihn zuende zu bauen. wenn du dich dann einverstanden siehst, würde der Artikel rüber kopiert werden.
• Ja, ich habs gelesen. Und ich sollte wohl einsichertiger sein!

Mehr auf meine Rechtschreibung achten und Urteile anderer Akzeptieren.

• Und vorallem nur noch Bilder mit WASSERDICHTER Lizenz Hochladen!!!

Anders machen möchte ich eingentlich, das mal was drinbleibt, was ich erarbeite. Ich möchte den Artikel KZ Neuengamme zu einem mindestens Lesenswerten Artikel ausbauen. Und ich hoffe, dass irgendwann ein Artikel über die Krik Vig in Wikipedia steht. Ich sollte dir gegenüber freundlicher sein...

Das enspricht so dem, wie ich es sehe. Gruß --Dergrünelurch 14:34, 27. Jan. 2007 (CET)

@1: keine antwort.

@2: holla.

@3: was du ja aber bis heute nicht kapiert und auch hier nicht dargelegt hast.

@4: möp.

sorry, mir reicht das bla nicht (mehr). --JD {æ} 14:41, 27. Jan. 2007 (CET)

@1: Warum ist das keine Antwort?

@3: Was nicht dargelegt habe? Ich habe die Einverständnisserklärung an Wiukipedia geschickt, trotzdem löscht du die Krik Vig Bilder...

@4: Was ist möp?

Du erwartest was? Soll ich dich hochloben, in meiner Wohung einen Altar bauen???? --172.178.208.6 19:27, 27. Jan. 2007 (CET)

@1: man lese frage und antwort.

@3: es waren zum unzähligsten male erneut eindeutige URVs dabei. uns zum 10.000. mal: bei "zitat der genehmigung" gehört eben ein zitat hin und kein "vorhanden".

@4: ich benötige kein blabla hier.

eigener altar? hört sich toll an. aber um mich, rkraasch oder sonstwen geht es hier ja gar nicht, richtig?! --JD {æ} 19:31, 27. Jan. 2007 (CET)

@1: Man lese Frage und Antwort, welche grandioser Satz! Dem nach zu folge erwartest du einen link: DuerisagtzuJohnnyMcpot/TimmendorferStrand/OGT/Nordhof/11.24Uhr!

@3: Was für ein Zitat?

@4: Ich verbitte mir zu behaupten, das ich blabla über Neuengamme schreibe. Du hast selber keine Ahnung, aber meinst richten zu können?!

Kp, sag du es mir! Wie soll ich z.b. antworten, wenn du mich mal wieder sperrst?! Ich will doch nur den Neuengamme Artikel beenden. mehr will ich garnicht.--172.176.181.208 13:22, 28. Jan. 2007 (CET)

@1: (a) ui, er hat die frage gelesen und verstanden! (b) soso, ihr kennt euch also persönlich, das ist ja jetzt mal eine überraschung... klarstellung ist ja schon mal der erste schritt in die richtige richtung, nicht wahr?!

@3: das "zitat der genehmigung" eben – was gibt es da noch für fragen...?

@4: nirgends schrieb ich, du würdest blabla über neuengamme verbreiten.

"Wie soll ich z.b. antworten, wenn du mich mal wieder sperrst?! Ich will doch nur den Neuengamme Artikel beenden. mehr will ich garnicht." – du sollst nicht antworten, weil du wieder gesperrt wirst. du möchtest zwar einen artikel beenden (und einen artikel über die krig vik haben, die anderen lemmata entsperrt, bilder unter neuer lizenz hochladen,...), wir möchten dich aber hier nicht mehr haben. einfache sache, oder? wir sind kein kindergarten mit 1:1-betreuung und hundertmaliger letzte-chance-garantie.

und jetzt verschone mich bitte mit weiteren ausführungen deinerseits, danke. --JD {æ} 14:38, 28. Jan. 2007 (CET)

...und unterlasse verdammt nochmal weitere copy&paste-URVs wie erneut unter Lis-Jollenkreuzer geschehen. ich habe das ding wieder gelöscht. --JD {æ} 14:45, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Löschung des Lis Artikels zeigt ja nur wiedr deine borniertheit! Um das mal klar zu stellen, du bist admin, nicht herr wikipedia. Mag ja sein, wenn du mich hier nicht willst, nur hast DU das nicht zu entscheiden. Und inzwischen Leidet dein Ansehen unter deinen Aktionen. Wenn Bilder Richtig(Krik Vig) hochgeladen werden, dann kannst du sie nicht löschen! Du kannst nicht belegte Artikeländerungen (Cap Arcona) rückgängigmachen mit lächerlichen Argumenten. Zudem ist es nur lachhaft, wie du deine Speichellecker auf mich jagst. Außerdem wünscht du eine 1:1 betreuung, denn ansonsten würdest du dich einfach nicht mehr um mich schehren. Wie ich dir außerdem schon öfter erklärt habe, sind schiffsdaten immer gleich. Die sind nicht kopiert, sondern standart, aber egal! Deine Sperrung des Neuengamme Artikels sehe ich übrigens mit großem Intresse! Erträgst du die Wahrheit nicht? Leugnest du geschehendes? Läst intressante rückschlüsse zu! Und um die Sache abzurunden: Deine Sperrrung dieses Accounts in wenigen Minuten ist der ofensichtliche Beweis des Missbrauchs von Administrativen Rechen zur Flucht vor der eigenen Kritik! Bitte --195.93.60.41 18:29, 28. Jan. 2007 (CET)

du. hast. keine. ahnung. --JD {æ} 18:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Das hätte ich auch gesagt, hahaha. Mal im ernst, lass mal ne lösung finden, mit der wir BEIDE! leben können.--172.181.81.132 18:47, 28. Jan. 2007 (CET)

selbst wenn ich noch ein fünkchen lust auf unterhaltung oder lösungsfindung mit dir gehabt hätte, so ist das spätestens nun^{[36][37][38][39][40]} hinfort.

weitere troll- und zeitstehl-beiträge hier werden ab sofort kommentarlos gelöscht. --JD {æ} 19:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Geistige Behinderung

Dein Revert hat - vermutlich versehentlich - auch meine getrennte Korrektur eines Rechtschreibfehlers umfaßt. Ich nehme an, du hast nichts dagegen, dass ich den erneut korrigiere. Unabhängig davon ist es einfach korrekt, dass der begriffliche Unterschied zwischen Geistiger Behinderung und Demenz darin liegt, daß die von ersterer betroffenen Menschen bestimmte kognitive Fähigkeiten nie erwerben und die von zweiterer betroffenen erworbene Fähigkeiten wieder verlieren. Genau so ist es auch im ICD 10 beschrieben. Ich sehe deinen Revert als Schnellschuss an. --HuckFinn 23:08, 28. Jan. 2007 (CET)

ups, wenn ich da mehr zurückgebastelt habe als gewollt - tschuldigung, das war so nicht geplant.

zur sachfrage: eine (geistige) behinderung ist sicherlich nicht grundsätzlich von geburt an vorhanden; sie kann sowohl prä-, peri- wie eben auch postnatal durch exogene faktoren verursacht werden.

eventuell ließe sich demenz dahingehend abgrenzen, als dass bei dieser zuvor erworbene fähigkeiten in einem fortlaufenden prozess wieder verloren gehen – deine obige umschreibung der unterschiede kann man so aber nicht unterschreiben. --JD {æ} 23:16, 28. Jan. 2007 (CET)

ps: inwieweit bist du dir sicher, dass dort "entgleisungen" gemeint sind? das hört sich für mich schon äußerst komisch an...?!

"vegetative Entgleisung" gibt es als - selten verwendeten - medizinischen Begriff. Auch in Zusammenhang mit Delir. Die bisher verwendeten Worte gibt es überhaupt nicht. Zum Sachthema: ich hänge nicht an der Geburt als auschlaggebendem Zeitpunkt und hatte das bereits relativierend formuliert. Der entscheidende Unterschied ist die mangelnde Fähigkeit zum Erwerb bestimmter kognitiver Fähigkeiten, und zwar von Anfang an. --HuckFinn 23:22, 28. Jan. 2007 (CET)

-(BK)-

äh, nein. eine geistige behinderung kann auch erst im laufe des lebens durch äußere einwirkung erworben werden, siehe oben.

<einschub>Aber nur in der Phase der Entwicklung (der kognitiven Fähigkeiten). Siehe hier. "Ab Geburt" war zu vereinfacht und deshalb falsch, aber eine Hirnschädigung bei einem 13jährigen führt nicht zu einer geistigen Behinderung. (nicht signierter Beitrag von HuckFinn (Diskussion | Beiträge) )

also hier könnte man ja aus verschiedenen perspektiven fast endlos fachsimpeln und die definition (insbesondere die einer heute noch gültigen) einer gB gibt es ja gar nicht... lassen wir das an dieser stelle. --JD {æ} 18:05, 30. Jan. 2007 (CET)</einschub>

bzgl. der "entgleisung": mir war schon bewusst, dass es das vorige wort nicht gibt und war eben am zweifeln, was da noch gemeint sein könnte. sowohl delir als auch vegetative entgleisung waren mir bislang vollkommen unbekannt; bin ja kein mediziner, sondern komme eher aus einer anderen fach-ecke. --JD {æ} 23:29, 28. Jan. 2007 (CET)

ps: der "fortlaufende Prozess" ist nicht charakteristisch für Demenzen. Das trifft zwar für Alzheimer zu, aber schon kaum noch für die Multiinfarktdemenz, bei der ein eher treppenstufenförmiger Prozess vorliegt. --HuckFinn 23:27, 28. Jan. 2007 (CET)

wie gesagt: kein mediziner. ;-) --JD {æ} 23:29, 28. Jan. 2007 (CET)

Sorry für die Einmischung, aber das kann man so nicht stehen lassen... Eine Geistige Behinderung kann in jedem Alter auftreten. Beispielsweise wenn durch einen Unfall das Gehirn nicht ausreichend mit Sauerstoff versorgt wird und Gehirnzellen absterben. Das hat nichts mit Demenz oder Alzheimer zu tun, sondern ist ein sehr sehr schnell verlaufender Vorgang. (wann war euer letzter Erstehilfekurs? Da lernt man die 5 Minuten Regel ;-) ) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 16:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Faktisch hast du natürlich recht, wenn du Hirnschäden meinst. Hier geht es aber um die Abgrenzung von Begriffen. Ein 70jähriger, der nach Herzstillstand ein hirnorganisches Psychosyndrom hat, hat deshalb noch lange nicht eine geistige Behinderung. Der Unterschied ist wichtig, weil er einen anderen Umgang mit den Betroffenen impliziert. Geistig Behinderte, die bestimmte kognitive Fähigkeiten nie erworben hatten, kann und muß man anders fördern und behandeln als Menschen, deren bereits erworbene Fähigkeiten bei einer Hirnschädigung verloren gingen. --HuckFinn 22:18, 29. Jan. 2007 (CET)

wir gehen in die falsche richtung, wenn in der frage einer begrifflichen abgrenzung und ihrer implikationen im einleitungssatz eines überartikels (!) nun eine explizit medizinisch motivierte perspektive eingenommen werden soll und das ganze im hinblick auf mögliche (hilfs-)maßnahmen... in der sachfrage kann ich mich nur wiederholen und minerve beipflichten, wenngleich man dir und deiner aktuellen, differenzierteren aussage auch nicht mehr wirklich widersprechen kann eigentlich.

ich würde das definitiv nicht in dieser knappen form oben klären wollen. --JD {æ} 18:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Anfrage wegen russischem Bild

Sorry, irgendwie hat mein Nachrichtenanzeiger für die Disku nicht funktioniert, beziehungsweise ich hab mehrere Nachrichten an einem Tag gekriegt und das kommt so selten vor, dass ich mir nur eine anguckte... Deswegen antworte ich erst jetzt: Übersetzung: Dieses Bild hat mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Lizenz, es fehlen Quellenangaben, Bildbeschreibung, beziehungsweise Hinweise auf die Herkunft aus einer Wiki-Quelle. Also auf Deutsch für uns: Copyright-Status ungeklärt, hau weg das Bild!-- Ewald Trojansky 21:55, 30. Jan. 2007 (CET)

super, vielen dank! (oder aus anderem blickwinkel: verdammt, das befürchtete ich schon...). netter gruß --JD {æ} 22:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Hauptwohnsitz

ursprüngliche anfrage

Zuerst einmal herzlichen Dank für Deine Rückmeldung. Leider war ich mir dieser Regelung nicht bewusst. Ich werde meine Einträge bis Sonntag morgen überprüfen. Noch eine Anmerkung: Habe gerade bemerkt, dass in der Schweiz die Einwohnerzahlen immer mit den Zahlen der Hauptwohnsitz- und Nebenwohnsitz zusammen angegeben werden, d.h. es wird keine Unterscheidung gemacht. -- Adlei 13:26, 3. Feb. 2007 (CET)

alles klar und vielen dank. dass die schweizer mal wieder ihr eigenes ding machen, ist ja typisch. ;-) --JD {æ} 14:17, 3. Feb. 2007 (CET)

ps: mach dir mal keinen stress. wenn du es erst im laufe der nächsten tage hinbügeln kannst, ist das ja auch kein beinbruch. --JD {æ} 14:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Sperrung

WAS war denn dieses mal dein Problem? Ich habe mich an alle REgeln gehalten... Zudem erwarte ich noch immer zu gestellten Fragen antworten! Du bist Admin, mehr nicht. Für dich gelten die gleichen Regeln, wie für mich. Welche unverschämtheit?--Hinzundkunz 15:30, 6. Feb. 2007 (CET)

admin-reigen

• alles paletti aus meiner Sicht. --RalfR 16:04, 6. Feb. 2007 (CET)
• +1 - siehe E-Mail --Reinhard Kraasch 16:07, 6. Feb. 2007 (CET)
• +1 selbstverständlich. --Seewolf 16:35, 6. Feb. 2007 (CET)
• +1 fein --ST ○ 17:51, 6. Feb. 2007 (CET)
• +1 definitiv falsches Hobby Stefan64 23:03, 6. Feb. 2007 (CET)
• +1 eindeutig. --Markus Mueller 11:19, 7. Feb. 2007 (CET)
• +1 und bitte meine E-Mail lesen. °ڊ° Alexander 12:28, 7. Feb. 2007 (CET)

ernsthaft vielen dank euch allen (ja, auch den nicht direkt angesprochenen; ich hatte mich einfach ganz pragmatisch nur an die gewandt, die zumindest einmal irgendwie involviert waren bislang) für eure rückmeldungen und mails; im moment hat sich eine andere (übergangs?-)lösung ergeben, die erst mal ausgetestet werden will. im fall der fälle kann ich nun aber guten gewissens den letzten schritt gehen. --JD {æ} 21:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Warum bezeichnest du mich als Sockenpuppe?

Du hast mich als Sockenpuppe bezeichnet.

1. möchtet du dich entschuldigen?
2. wessen Sockenpuppe sollte ich angeblich sein?

Lieber Gruß Umgangssprache? Nein Danke! 20:14, 9. Feb. 2007 (CET)

ja, ich habe dich so bezeichnet und ich halte mich in solchen dingen normalerweise schon sehr zurück.

1. sollte ich falsch liegen und du die bezeichnung als ehrverletzend ansehen: ja, dann möchte ich mich entschuldigen. wird nicht wieder vorkommen.
2. ich habe keine ahnung und mache mir über sowas auch null gedanken. es ist eben nur äußerst interessant, dein für einen neuling ziemlich ungewöhnliches editverhalten nachzuvollziehen.

ansonsten bitte ich dich noch, neben dem verzicht auf trollige edits bei der praktischen umsetzung deiner benutzernamensvorgabe wenigstens korrekte deutsche wörter einzusetzen. das ist nicht das erste "nazionalsozialistisch" und auch nicht das erste mal, dass du darauf aufmerksam gemacht wurdest.

möp: --JD {æ} 21:01, 9. Feb. 2007 (CET)

Lieber JD, ich habe durch eigene Dummheit jegliche Existenzberechtigung in der Wikipedia verloren, zuviel Rotwein, du weißt wie das ist. Ich mache viele Monate Wikipause, diesen Edit schreib ich als IP, damit niemand mir naachstellt. Lieber Gruß 172.176.210.116

einmal ausnüchtern bitte. ;-P --JD {æ} 21:30, 9. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:YuReL

Nabend, Benutzer hat bereits eine Ermahnung von dir erhalten - muss ich mich nochmal extra an die Vandalensperrung wenden, oder reicht das als Grund aus? Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:13, 13. Feb. 2007 (CET)

das hätte auch ohne vorige ermahnung schon "gereicht"... und deshalb sah es im logbuch acht minuten vor deiner anfrage hier schon so aus. ;-)

danke aber für deine aufmerksamkeit; frohes schaffen weiterhin. gruß --JD {æ} 22:25, 13. Feb. 2007 (CET)

tzzz, war ich schon wieder zu langsam... ;-) Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 22:31, 13. Feb. 2007 (CET)

Horrorcore #1

bitte mal gucken: [41] Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:13, 15. Feb. 2007 (CET)

zu spät! ;-P

• Benutzer_Diskussion:Tox#.C3.B6hm....3F
• WP:LK

aber ich muss schon sagen, so eine "vertrollisierung" macht schon was her! *kopfschüttel* --JD {æ} 17:31, 15. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer_Diskussion:Maaanooo

Ich war mal so frei. DDR-Geheimdienstvergleiche wie Stasi werden zwar unter WP:KPA explizit gelistet, aber Sprüche in den LDs scheinen eine Ausnahme davon zu sein. Ich halte übrigens selbst "Filmartikel" mit 2 Sätzen (!!!) für den allerletzten Schrott; im Portal:Film diskutiert man ab und zu, wie gegen sowas vorzugehen ist. --AN 17:22, 15. Feb. 2007 (CET)

um mal deine frage aus WP:VS aufzugreifen: "Darf man konsequenzlos Leute als Stasi beschimpfen, weil sie für "Filmartikel" mit zwei Sätzen (!) einen Löschantrag stellen?" – offensichtlich ja, denn es gab ja keinerlei reaktion. :o|

ich selbst wollte nicht noch mehr wirbel verursachen und ja, dass du zwei-satz-artikelchen für schrott hältst, habe ich im laufe der zeit mitbekommen... *g*

gruß und danke --JD {æ} 17:37, 15. Feb. 2007 (CET)

Horrorcore #2

Hallo,

ich habe mir genauso mutig die entfernung deines "erledigt" erlaubt. Der Artikel ist so nicht erleuchtend, mein Argument wurde nicht beachtet, du siehtst das vielleicht anders, aber der Fall ist nicht eindeutig. Das sollte vielleicht ein neutraler Administrator entscheiden, ob der Fall eindeutig ist. Auch du bist Partei, also nicht neutral in diesem Fall, --Wangen 19:09, 15. Feb. 2007 (CET)

du bist sicher, dass du das mir schreiben wolltest? --JD {æ} 19:10, 15. Feb. 2007 (CET)

Als ich es schrieb, schon. Aber hab schon gemerkt, dass ich da den falschen Adressaten genommen und damit einen Fehler gemacht hab. Aber nun ist es an der richtigen Stelle. Sorry!!! --Wangen 19:16, 15. Feb. 2007 (CET)

kein ding, ich bin wieder beruhigt. gruß --JD {æ} 19:22, 15. Feb. 2007 (CET)

Artikelsperrung Kroatische Sprache

Hi JD! Letztlich wusste ich ja, dass wer den Artikel sperren musste. Ist auch das Einfachste, das man machen kann. Ich frage mich nur, hast Du dir denn mal das angeschaut, was Benutzer:Fossa hier veranstaltet? Warum ist es in der deutschen Wikipedia stets einfacher, etwas zu löschen, statt konstruktiv mitzuwirken, zumal selbiges in 100% genau derselben Form im Artikel Tschechische Sprache vorkommt? Echt deprimierend, es so mitzubekommen, denn Fossa wird sich zur Sperrung bestimmt nicht melden wollen. Somit wurde durch die Sperrung nichts gelöst. Gruss von nem Mitarbeiter, dem die Wikipedia am Herzen liegt und der nicht nur rumnörgelt, --Capriccio 21:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Tja, das durch die Sperrung nichts geloest werden wird, sehe ich genauso. Du bist zwar nicht gar so argumentationsresistent wie manch anderer Benutzer hier, aber ich sehe nicht, wie du im Kroatienbereich je ein wertneutral editierender Autor werden koennte (ich weiss, sag niemals nie). Vielleicht solltest Du einfach mal bei Themen editieren, an denen Dein Herz nicht so haengt. Fossa_?! ^± 21:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich editiere mittlerweile an 5000 verschiedenen Baustellen rum, nur gerate ich dann letztens stets an Personen wie Dich, die denken, sie müßten mich revertieren, nur weil mir an dem Thema wohl was liegt. Muss aber nicth heissen, dass es falsch ist. Ich habe hier lediglich was aus dem Artikel Tschechische Sprache übernommen, und siehe da: "dat jehört weg". Nennst Du dass etwa faires Vorgehen. Ebenso sagst du, "ich sehe nicht, wie du im Kroatienbereich je ein wertneutral editierender Autor werden koennte". Gerade derartige Pauschalurteile zeugen von Deiner Voreingenommenheit. --Capriccio 22:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Natuerlich bin ich voreingenommen, Du hast Dir durch Deine Edits halt eine Reputation geschaffen. Ich habe den doppelten Vorteil, dass ich vom Zerfall Jugoslawiens nicht direkt betroffen war und beruflich mich an wissenschaftliche Arbeitsweisen halten muss (NPOV in Wikispeak). Fossa_?! ^± 22:11, 16. Feb. 2007 (CET)

hallo zurück...

• "Letztlich wusste ich ja, dass wer den Artikel sperren musste" – letztlich halte ich es für äußerst daneben, über einen solchen edit-war zu "kommunizieren". im fraglichen lemma komme ich auf alleine acht (!) edits von deiner seite um die strittigen abschnitte. das geht nicht.
• "Ich frage mich nur, hast Du dir denn mal das angeschaut, was Benutzer:Fossa hier veranstaltet?" – ja, ich habe mir das angeschaut und (ähnliches habe ich eben jenem fossa vor längerem mehrmals in gleicher form gesagt) der edit-war ging von deiner seite aus: deine änderungen (ob jetzt löschung oder ergänzung) sind auf widerstand verschiedener nutzer gestoßen (revert durch theraphosis); dementsprechend bist auch du in der situation, dich argumentativ auf der disku zu verständigen, denn du möchtest eine veränderung durchsetzen.
• "Warum ist es in der deutschen Wikipedia stets einfacher, etwas zu löschen, statt konstruktiv mitzuwirken" – hier höre ich nur pauschalbeschuldigungen, auf die ich nicht weiter eingehen werde.
• "zumal selbiges in 100% genau derselben Form im Artikel Tschechische Sprache vorkommt" – exakt deshalb hatte ich auf der disku schon auf WP:BNS aufmerksam gemacht. nur, weil etwas woanders so (falsch, IMHO) gemacht wird, muss nicht mit verweis darauf das nochmals durchgezogen werden.
• "Gruss von nem Mitarbeiter, dem die Wikipedia am Herzen liegt und der nicht nur rumnörgelt" – schön, dass dir die wikipedia am herzen liegt, das tut sie mir sicherlich auch. fossa habe ich oft genug schon abgewatscht und wir hatten und haben genügend dispute in verschiedenen bereichen; hier und heute muss ich aber sagen, dass er nichts falsch gemacht hat, außer dass die meldung auf WP:VS noch früher hätte kommen müssen.
• eure anscheinend schon durch edits in anderen konfliktreichen wp-bereichen gebildete meinung übereinander möchte und kann ich nicht weiter kommentieren.

bitte jetzt nicht weiter auf meiner disku endlosdiskutieren, die sache an sich ist auf der passenden disku abzuhandeln, gracias. gruß und nix für ungut --JD {æ} 01:23, 17. Feb. 2007 (CET)

Moin

Hallo JD. Lass es, ich weiß schon. Ich bin mir mit Kraasch einig, alles was mich richtig intressiert läuft über ihn.--Kutterfreak 23:04, 10. Feb. 2007 (CET)

bitte schaue in kürze hier nochmal vorbei, ich weiß sonst nicht, wo ich dich erreichen könnte. --JD {æ} 23:05, 10. Feb. 2007 (CET)

hä? was bitte? So, wie du mich immer erreichst?--Kutterfreak 23:06, 10. Feb. 2007 (CET)

du hast doch noch deinen account Benutzer:Hinzundkunz, richtig? dann erreiche ich dich halt dort. --JD {æ} 23:07, 10. Feb. 2007 (CET)

ja, aber was willst du denn von mir?--Hinzundkunz 23:09, 10. Feb. 2007 (CET)

gibst du mir bitte noch zehn minuten? dann erhältst du meldung auf deiner hinzundkunz-disku. --JD {æ} 23:10, 10. Feb. 2007 (CET)

klar, aber ich befürchte, das ich das garnicht erfahren möchte! Ich war eigentlich ganz zufrieden mit der letzten Zeit. Mein Gespräch mit Kraasch war recht intressant und kein Zoff mit dir ist auch recht angenehm.--172.158.99.57 23:13, 10. Feb. 2007 (CET)

there you go. --JD {æ} 23:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Ey, das ist fieß!!!! Bei deinen Verbindungen haste die 2 noch heute.

Vielleicht sollten wir auch mal so ganz persönlich reden, also mit Kraasch komme ich seither bestens klar. (nicht signierter Beitrag von 172.158.99.57 (Diskussion) )

erzähl keinen mist. du hast gerade über zwei neu angelegte accounts schon wieder diverse URVs begangen. punktum und aus. --JD {æ} 23:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Die sind doch wohl nicht alle von mir?! löschlog Haste eigentlich ne ahnung, wie mich das fustriert, das ich die bilder hier nicht reinbekomme? Ich haße lizenzen und co.!!!!!--172.158.99.57 23:33, 10. Feb. 2007 (CET)

nee, es sind "nur" die letzten sechs von dir. und jetzt störe mich hier bitte nicht weiter. --JD {æ} 23:34, 10. Feb. 2007 (CET)

Nö, du hast angefangen! Man, ich will nur meine Handvoll Artikel irgendwann mal Fertig bekommen und ende! Warum musst du eigenlich immer sonnen verdammten ärger machen. Kraasch ist viel ruhiger und man kann mit ihm reden. Und, nein, ich akzeptiere das nicht. Woher willste wissen, das das meine Accounts sind, ich habe hinzundkunz, habe keinen ärger gemacht und halte mich aus deinem edit-war raus. danke, aber ich will sonne ruhe, wie letzte woche. Danke!--172.158.99.57 23:40, 10. Feb. 2007 (CET)

das liest sich für mich wie ein sandkasten-leberwurst-streit. dass du hinter den anderen accounts steckst ist zum einen offensichtlich und zum anderen auch per checkuser-anfrage überprüfbar. --JD {æ} 23:43, 10. Feb. 2007 (CET)

Mal im ernst, ist dir die zeit nicht zu schade, haha, ich verstehe es echt nicht, wie man mich mit solcher penetranz verfolgen kann! Falls wir uns mal im RL kennenlernen, spendiere ich dir ein bier!!! Vesprochen, ne leberwurststulle mag ich eher weniger. Kraasch sagte nichts von benutzung anderer accounts, wenn ich das gewusst hätte, aber ich habe ja nie andere accounts benutzt. Wenn du mir aber sagst, ich darf nur meinen einen benutzen, dann tue ich das. --172.158.99.57 23:47, 10. Feb. 2007 (CET)

du warst also z.b. nie kutterfreak, hast aber unter diesem account auf anfrage von mir reagiert und dich deshalb auch hier gemeldet, bevor du auf nachhaken von mir auf hinzundkunz umgestellt hast. erscheint mir logisch, dochdoch.

bitte keine weiteren edits auf meiner disku, danke. --JD {æ} 23:52, 10. Feb. 2007 (CET)

Muss ich ja leider, denn du willst in sonner abge... aktion mich kicken. Wir kennen beide den ausgang, ich gehe nicht, du löscht mich, ich komme wieder, du sperrst mich...... Aber eigentlich nervt es nur und ist ABSOLUT DESTRUKTIV!!! --172.158.99.57 23:55, 10. Feb. 2007 (CET)

<°)))o>< --JD {æ} 23:58, 10. Feb. 2007 (CET)

WAS?--172.158.99.57 00:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Respekt, du hast ja ne Menge Leute zusammenbekommen. Nur wird das mich nicht davon abringen. Dann mache ich halt selbst ein Bild der Museumshafen Lübeck. Irgendwann habe ich meine Bilder schon drin. Beim OGT hab ichs ja auch gemacht. Außerdem ist es verdammt abgekartert, gesperrt accounts zu nehmen, die aufgrund des wiedergängertums gelöscht wurden in der liste aufzuführen.--172.178.191.140 18:26, 11. Feb. 2007 (CET)

ich habe niemanden "zusammenbekommen". der sperrantrag wird auf Wikipedia:Benutzersperrung verlinkt und das war's. dass sich bislang kaum einer auf deine seite stellt, würde zumindest mir zu denken geben. ansonsten ist es natürlich selbstverständlich, dass alle accounts angeführt werden, die dein editverhalten hier aufzeigen und mir scheint, dass du noch nicht wirklich kapiert hast, um was es bei dem sperrverfahren geht. zum beispiel wäre eine etwas besser überlegte stellungnahme deinerseits bestimmt anders aufgenommen worden als dieses knappe "was is los?"-ding, das du in wenigen minuten zusammengehauen und nicht mal der rechtschreibprüfung vorgelegt hast. --JD {æ} 18:33, 11. Feb. 2007 (CET)

Natürlich nicht! Es ist egal was ich schreibe, ihr sperrt mich, mal wieder... Da könnte der best ausformulierte Text stehen, es hilft nichts. Du, ich habe meine Handvoll Artikel, an dennen schreibe ich auf meinem pc und wenn sie fertig sind, werde ich sie kraasch schicken. Der sagt, ob das so geht, bzw. was anders muss und das wars. Ich habe fast alles was ich wollte. Ich werde in der nächsten zeit noch den Neuengamme Artikel beenden und dann habe ich eigentlich nichts mehr. Im Sommer werde ich bilder von der Dagmar aaen und co machen und reinsetzen. das wars, vielleicht noch am Timmendorf Artikel arbeiten. Deshalb kannste dir ein sperrverfahren sparen, es führt zu nichts. außerdem hättest du auch mal meine Verdienste verlinken können, aber soll vergeben sein. --172.178.191.140 18:54, 11. Feb. 2007 (CET)

bla. ob kraasch dir groß weiterhelfen will, weiß ich nicht. sein beitrag auf der diskussionsseite beim sperrverfahren lässt mich anderes vermuten.

die "verdienste" muss man nicht verlinken, denn man geht grundsätzlich davon aus, dass alle edits mit wenigen ausnahmen positiv sind. und man kann über die von mir gegebenen links exakt alle deine edits nachvollziehen. du hättest ja selbst in deiner stellungnahme positives hervorheben können, wenn du meinst, dir würde unrecht getan. --JD {æ} 18:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Als aufmerksamer Besucher meines Sperrverfahrens freue ich mich ja bereits zu sehen, das ein Account der sich an die Regeln hält, trotzdem wieder gesperrt wird, oder? Sag mal, das mit der Cap Arcona geht so net! Siehe Disku RKraasch, ciao--Hinzundkunz 14:45, 17. Feb. 2007 (CET)

der erste satz - bahnhof. du sprichst echt in rätseln, ich habe nicht mal einen schimmer davon, was du mir mitteilen möchtest. das mit der „cap arcona“ ist wiederum ein anderes thema und nicht eindeutig, weshalb ich ja auch bei kraasch angefragt hatte. aber das weißt du ja selbst. --JD {æ} 14:54, 17. Feb. 2007 (CET)

Ja, nur erwarte ich da eine Änderung. Wie soll das weitergehen? Das kann da so nicht bleiben!--Hinzundkunz 15:13, 17. Feb. 2007 (CET)

lass das mal unser problem sein. auf meine nachfrage hin hast du natürlich mal wieder nicht reagiert. was meinst du? --JD {æ} 15:19, 17. Feb. 2007 (CET)

spielt immoment keinerlei rolle. Natürlich geht mich das was an. Es ist falsch und unbelegt!--Hinzundkunz 15:47, 17. Feb. 2007 (CET)

1. erneut keine erklärung zum wirren statement oben.

2. ich habe keine lust, an dieser stelle irgendetwas inhaltliches mit dir auszudiskutieren. ich habe keine quellen zur hand, das thema steht bei kraasch zur diskussion und du hast dort schon stellung genommen. jetzt: abwarten. --JD {æ} 15:56, 17. Feb. 2007 (CET)

1. doch, ich sage, es sei egal.

2. ist gut!

3. Ich habe die Zeit in der ich am Artikel KZ Neuengamme nicht arbeiten konnte genutzt, um zu rechachieren. Ich würde gerne was zum Jare 1941 reinschreiben. Darf ich das? Soll ich es dir vorher schicken?--Hinzundkunz 16:00, 17. Feb. 2007 (CET)

1. dann lasse das doch gleich von anfang an weg.

2. -

3. ich kann aktuell nicht erkennen, dass dir ein editverbot auferlegt wurde; es ist aber wie so häufig bei dir nichts konsequentes: "Da ich kein Intresse mehr an schriftlicher Änderung von Wikipedia habe...". zuschicken musst du mir nichts, ich habe im moment keine zeit und nerven, mich ausdauernd an etwas ranzuhängen. --JD {æ} 16:09, 17. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann mache ich das. Falls dir daran was nicht passt, sag es mir, bitte, bevor du es wieder komplett rausschmeißt. Gut, ich mache es.--Hinzundkunz 16:11, 17. Feb. 2007 (CET) Wie geil, endlich mal ein edit ohne ärger. Und, fast keine Fehler. Ich mache mich!--Hinzundkunz 16:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Cap Arcona

Vilen Dank für die Sperrung des Artikels. Ich würde aber darum bitten, die letzte Version wiederherzustellen, da die jetzige Falsch ist. Bitte rev. auf Version RKraasch, danke.--195.93.60.41 18:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Seitenschutz Sarah K.

Hallo JD.

DANKE! Bedeutet das jetzt dass Sarahs Artikel vor diesem Tratschkram geschützt ist? Aber wenn sich wirklich demnächst etwas nennenswertes ergibt, wie kann man das dann einfügen? Habe noch nicht so viel Ahnung von Wiki! :)

mfg,

Kleines FRÜHSTÜCK, 20.02.07, 19:28h (nicht signierter Beitrag von 217.184.8.232 (Diskussion) )

Hier nochmal meine Begründung von der DisSeite:

>>1.)Also ich finde man kann auf diese Infos zum Prrivatleben verzichten, da Sarah Kuttner nicht der Mensch ist, der sich über seinen Privatkram in der Öffentlichkeit definiert. Natürlich gibt es Promis die das anders halten mögen!

2.) Haben ihre privaten Beziehungen michts mit ihrer Arbeit zu tun!

3.) Richtet sich Munzinger an eine bestimmte Klientel, hauptsächlich Journalisten. Aber ich schaue mir den Artikel dort auch gleich mal an!

4.) Ist das hier eine Enzyklopädie, wo das Wichtigste kurz und bündig dargestellt sein soll und nicht die Gala oder die Bunte.<< (nicht signierter Beitrag von 217.184.8.232 (Diskussion) )

hallo.

1. ich hoffe, dass der artikel nicht über längere zeit gesperrt bleiben muss.

2. ansonsten lassen sich ergänzungs-/änderungswünsche jeweils auf der diskussionsseite zum artikel anbringen, in diesem fall also auf Diskussion:Sarah Kuttner.

3. bitte keine inhaltliche diskussion auf meiner persönlichen diskussionsseite führen, sondern dort, wo sie hingehört: beim artikel (link siehe obendrüber).

gruß --JD {æ} 22:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo JD.

Wenn Du Dich jetzt besser fühlst - Zensur eines Hardcore-Fans bleibt es trotzdem. Zu einem vollständigen bibliographischen Eintrag gehört auch das Privatleben der verzeichneten Person. Zumal es dafür seriöse Quellen gibt. Und der aktuelle Partner (sofern er selbst ein Promi ist) aus presserechtlicher Sicht durchaus genannt werden darf. Allemal interessanter und relevanter als der Verweis auf "Playboy"-Fotos von einst ist diese Angabe allemal. Aber wikipedia fällt ja nicht nur beim Kuttner-Eintrag immer mehr in die Hände von selbsternannten Weltenrettern, die ihr eigenes Handeln dann stets demagogisch als "Schutz" ausgeben...

exclusive, 20. Februar (nicht signierter Beitrag von Exclusive (Diskussion | Beiträge) )

sag mal, beziehst du dich mit deinen aussagen auf mich oder auf die ip? "Zumal [...] der aktuelle Partner [...] aus presserechtlicher Sicht durchaus genannt werden darf"... dann stellt sich mir die frage, wieso du bislang derart hier bei wikipedia wirkst und meinst, hier z.b. schon den dritten lebensabschnittspartner anzufügen müssen.

zu einer ausführlicheren reaktion auf deinen kommentar habe ich ehrlich gesagt kein bock; das ist mir echt zu daneben. --JD {æ} 22:55, 20. Feb. 2007 (CET)

Klar meine ich Dich - deshalb die Anrede. Dass Du der Diskussion ausweichst, überrascht mich nicht. Weil Du vermutlich schlicht keine Argumente hast. Aber als selbst ernannter Zensor reicht ja auch die Macht des Faktischen, also die des Admins. Die von Dir verlinkten Einträge meinerseits belegen nichts als Dein völliges Unvermögen, die Nutzung von Biographien beurteilen zu können. Wie ein Nutzer mit den vorgelegten Fakten umgeht, entscheidet ja nicht der Admin.

exclusive, 20. Februar (nicht signierter Beitrag von 85.178.70.16 (Diskussion) )

ich versuche es mal so sachlich wie möglich: gehe mir bitte nicht auf den zeiger und spare dir doch deine absurden ausführungen. zur sachfrage selbst habe ich auf der passenden diskussionsseite schon stellung genommen, wie ein des lesens mächtiger sicher festzustellen vermag. einen schönen abend noch. --JD {æ} 00:26, 21. Feb. 2007 (CET)

Deine Stellungnahme ist nichts als eine leere Worthülse. Weil Du Dein selbstherrliches Verhalten weder erklären kannst noch willst. Kommt eben davon, wenn wichtigtuerische Amateure ausgerechnet zu Admins einer Enzyklopädie werden. Tja, so funktioniert eben wikipedia. Wieder was gelernt.

exclusive, 21. Februar (bla, bla, der vorstehende, unsignierte Eintrag stammt von blablabla) (nicht signierter Beitrag von Exclusive (Diskussion | Beiträge) )

[selbstzensur] --JD {æ} 14:11, 21. Feb. 2007 (CET)

Verletzung meines Wikipedia-Rechtes auf Anonymität

Hallo JD, ich möchte Ihnen mitteilen, dass auf der Seite

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Waldorfschule

der Benutzer Djat meinen Klarnamen genannt hat, obwohl ich nicht damit einverstanden bin. Den Klarnamen, mich, hat er anschließend diffamiert. Ich bitte Sie, entsprechende Maßnahmen gegen Benutzer Djat einzuleiten, wenn möglich, ihm die weitere wikipedia-Teilnahme zu untersagen. Vorweg: Eine Entschuldigung von Djat akzeptiere ich nicht. --Waldorf 14:34, 22. Feb. 2007 (CET)

hallo. ich habe deine anfrage an die entsprechenden stellen weitergeleitet; dort wurde schon reagiert. siehe hierzu:

• WP:VS
• benuetzer_diskussion:djat

gruß --JD {æ} 15:17, 22. Feb. 2007 (CET)

Artikellöschung Citera

21:17, 13. Feb. 2007 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Citera“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| ''dreiste Werbung, außerdem URV'' Marcus 20:51, 13. Feb. 2007 (CET)}}{{URV}} zum großen Teil von [http://www.arz...')

Warum gibt es Artikel wie http://de.wikipedia.org/wiki/Acetylsalicyls%C3%A4ure ? Dort heißt es: "Die Herstellerfirma Bayer brachte mit Aspirin das erste Acetylsalicylsäure-Präparat überhaupt auf den Markt." DAS IST WERBUNG! Aber dreist ist sie nicht.

Was ist "dreiste Werbung" ? Was bedeutet "URV" ?

Dr. Schlenzig ist Arzt, der in seiner Praxis für seine Patienten arbeitet. Er hat das Verfassen des Wikipedia-Artikels an mich delegiert. Demzufolge ist es korrekt, wenn ich die Quelle des Textes angebe, um den Vorgang für die Wikipedia-Administration nachvollziehbar zu gestalten.

Genaussowenig wie die Internetpräsenz http://www.arztpraxis-dr-schlenzig.de "dreiste Werbung" ist, so ist auch der Wikipedia-Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Citera in keiner Weise "dreiste Werbung".

Freundliche Grüße Hans Kolpak, Viersen (nicht signierter Beitrag von 4dem (Diskussion | Beiträge) )

hallo!

ich gehe ihre aussagen mal von oben nach unten durch.

• acetylsäure hat z.b. über 500.000 google-treffer, der artikel wurde von einem neutralen blickpunkt aus geschrieben und die sachaussage "erstes xyz-präparat überhaupt" ist keine werbung, sondern ein sog. alleinstellungsmerkmal.
• "Was ist "dreiste Werbung"?" – zumeist wurden solche artikel von selbst beteiligten personen eingestellt (ist ja auch hier der fall) und missachten WP:NPOV wie auch WP:WSIGA. der gelöschte artikel entspricht vollständig einem zu werbe-zwecken erstellten text, der auf der seite von dr.schlenzig zu finden ist. schon alleine hierdurch kann es sich nur schwerlich in dieser form um einen enzyklopädisch relevanten artikel handeln. weiter spuckt google zu CITERA nur etwas mehr als 2000 ergebnisse aus (für die ausgeschriebene form weltweit sogar nur ein fundort), da stellt sich die frage der relevanz für wikipedia. wir sind keine plattform zur verbreitung von nachrichten, wir geben nur wissenschaftlich gesichertes und rezipiertes wieder.
• "Was bedeutet "URV"?" – URV steht für „urheberrechtsverletzung“. nachdem alle in wikipedia eingegebenen texte der GNU-FDL unterliegen, muss der ursprungstext auch unter dieser lizenz veröffentlicht worden sein bzw. eine entsprechende freigabe vorliegen. der text darf dann u.a. kommerziell genutzt und verändert werden. auf der website der arztpraxis findet sich hingegen "Das Copyright für veröffentlichte, vom Autor selbst erstellte Objekte bleibt allein beim Autor der Seiten. Eine Vervielfältigung oder Verwendung solcher ... Texte in anderen elektronischen oder gedruckten Publikationen ist ohne ausdrückliche Zustimmung des Autors nicht gestattet.". es müsste also eine entsprechende freigabe erfolgen, siehe dazu WP:URV.

ich hoffe, alle unklarheiten beseitigt zu haben; gruß --JD {æ} 12:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Sperrung

Hallo JD. Du hast mich gesperrt. Ich weiß allerdings nicht warum. Ich habe doch garnichts falsches gemacht, oder irre ich mich? Ich denke, das es sich um ein missverständniss handelt und du dieses berichtigst. --195.93.60.41 18:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Naja, gut, ich wars. Aber bitte lass mir diesen Account: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Owned&action=edit

Danke --195.93.60.41 14:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Solltest du versuchen den zu löschen, werde ich ein riesen ärger machen. Dueri wird mir helfen, sicher!!!--195.93.60.41 15:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo JD, ich hab mich bisher ja (zum Glück) längere Zeit aus dieser Geschichte raushalten können, aber bei der neuesten Aktion des hier ja inzwischen, genauso wie in seiner Schule, allseits beliebten JK, Goja,... und wie er sonst noch hieß, wollte ich mich dann doch noch einmal zu Wort melden! Benutzer Owned ist sicherlich kein weiterer Account von ihm, sondern der einer anderen Person von unserer Schule, mit der er sich in seiner unübertrefflich sympatischen Art überworfen hat. Das er seine infantilen Anfälle dann allerdings auch hier auslebt überrascht mich doch... Im Übrigen habe ich natürlich nicht vor ihm bei irgendeiner Art von "riesen ärger" zu unterstützen! Gruß Dueri 19:04, 2. Mär. 2007 (CET)

KZ Neuengamme

Moin, JD. Ist doch egal, sperr mich einfach. Gibts eigentlich was neues bezüglich der Bilder?

Ich habe mir Kraasch ne Vereinbarung, das alle weiteren Edits beim Artikel über ihn laufen würden. Nun beschleicht mich aber langsam der Verdacht, dass er die garnicht reinstellt. Soll ich noch warten, oder das selbst machen?--Hinzundkunz 15:52, 18. Feb. 2007 (CET)

ich würde sagen, du hattest eine vereinbarung mir (sic!) kraasch; wie schreibt er so schön auf der disku zum sperrverfahren: " Mit den erneuten URV-Bildern [...] sehe ich die Vereinbarung jedenfalls als gebrochen an, um nicht zu sagen: ich fühle mich verarscht". der macht sich wohl nicht mehr die mühe, deine sachen zu korrigieren und abzunicken.

selbst machen sollst und wirst du hier gar nichts mehr, siehe ende des sperrverfahrens. und nö, ich werde das verfahren nicht abschließen, dass soll bittesehr wasserdicht sein.

--JD {æ} 16:09, 18. Feb. 2007 (CET)

Jaja, dann stelle ich es halt selbst ein. Wie du auch nachlesen kannst, kann ich einen neuen account eröfnen, WENN ich mich an die regeln halte. Offengestanden beabsichtige ich das auch, es mach weniger arbeit. Du weißt ja, wenn dir was nicht passt, nicht gleich komplette löschung, danke!--Hinzundkunz 16:51, 18. Feb. 2007 (CET)

"Wie du auch nachlesen kannst, kann ich einen neuen account eröfnen, WENN ich mich an die regeln halte." – wie du nachlesen kannst, ist das sperrverfahren gegen dich fast einstimmig angenommen worden und es lautete auf sperre deines aktuellen und der sperre weiterer accounts. ich werde darüber hinaus keinen ton mehr in dieser richtung loswerden; akzeptiere es endlich. --JD {æ} 19:44, 18. Feb. 2007 (CET)

so, ist nun drin. Mit Quellen und allem was mein Rechtschreibprogramm hergibt. Nur bin ich vom Artikel verwirrt! Es fhlt der Untere Teil, ich habe den aber garnicht gelöscht, wieso geht das nicht?--Hinzundkunz 17:22, 18. Feb. 2007 (CET)

ich schau (ein letztes mal) drüber. --JD {æ} 19:44, 18. Feb. 2007 (CET)

knapp zehn minuten; jetzt mache ich mich mal an die leider formal immer noch nicht verstandene referenzierung... --JD {æ} 19:53, 18. Feb. 2007 (CET)

Jo, danke! Ich kann ja irgendwie leider nicht mehr an dem Artikel arbeiten, also stelle ich halt hier meinen neuen Arbeiten vor. Mal so am rande, warum fehlte der Schluss?

1. dass du nicht am artikel arbeiten kannst, liegt im sinne des systems. ansonsten hast du hier überhaupt nichts mehr zu basteln. wenn du dir nur eine kleine chance erhalten willst, bei wikipedia z.b. in einem jahr wieder willkommen zu sein und einen neuanfang zu starten, dann solltest du das votum der benutzer hier endlich mal akzeptieren: keine mitarbeit mehr.
2. nee, du stellst mir hier keine textvorschläge oder sonstwas rein.
3. der schluss fehlte, weil du mit den <ref>-tags nicht sorgfältig genug warst. --JD {æ} 16:15, 19. Feb. 2007 (CET)

Schön von mir nicht belästigt zu werden, oder? Um unser Thema mit den Lizenzen wieterzuführen wollte ich dir mal was geben. Ich sagte doch das alle Bilder nach den Krieg an die BRD gegangen sind. Ich habe die gleiche rEgel zu einem Polnischen gefunden, siehe Bild:PLASZOW-German concentration camp near Krakow PL.jpg Viel Spaß, --195.93.60.41 23:49, 23. Feb. 2007 (CET)

die "gleiche regel"? weder besagt der copyright-vermerk, dass die urheberrechte der bilder an polen oder gar deutschland gegangen sind (man lese wort für wort: "...according to the non-retrospective copyright law of July 10, 1952, of the People's Republic of Poland, all photographs by Polish photographers published before the law was changed on May 23, 1994 without a clear copyright notice are assumed public domain. ...") noch ließe sich irgendetwas daraus ableiten, da es eben länderspezifische regelungen/gesetze gibt. --JD {æ} 00:05, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eine gefunden! Damit dürften alle von den Briten gemachten Bilder verwendet werden, oder?

Siehe: [42] [43]--172.177.106.89 13:49, 5. Mär. 2007 (CET)

"alle von den Briten gemachten Bilder" <==> "a work ... made by Her Majesty or by an officer or servant of the Crown in the course of his duties" oder commons:Template:PD-UKGov.

ansonsten bin ich auch heute noch nicht die anlaufstelle für urheberrechtsfragen; siehe WP:UF. --JD {æ} 14:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Keine Ahnung, an wen ich sonst mich wenden soll. Bist immerhin mein Mentor... . Ich sehen jetzt nur nicht das Problem. Vielleicht ist auch mein English zu schlecht! Nur ist doch mit diesem Gesetz das alles REchtlich abgedeckt? Das heißt, alle Bilder, die nach 1945... entstanden dürften in den Artikel. Falls ich irre, BITTE erkläre es mir. Gruß --172.179.5.9 20:45, 6. Mär. 2007 (CET)

• an wen du dich sonst wenden sollst? zum x-ten: WP:UF. bzw. an niemanden, siehe benutzersperrung.
• ja, vielleicht ist dein englisch zu schlecht. dann lass es doch einfach bleiben. nein, da ist nicht "alles REchtlich abgedeckt".
• nein, ich erkläre das jetzt nicht. ich habe wichtigeres zu tun. --JD {æ} 20:52, 6. Mär. 2007 (CET)

nö, das bezweifle ich. Glaube ich auch nicht, du weißt ich gehe wenn der Artikel fertig ist. Anstatt dummem gelabber sag was nicht abgedecktz ist.--172.180.207.4 14:15, 7. Mär. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bilder_des_Konzentrationslagers_Neuengamme 47 Bilder des Konzentrationslagers Neuengamme

halt doch einfach mal die füße still und geh mir nicht auf die nerven. tschüss. --JD {æ} 18:09, 8. Mär. 2007 (CET)

Kleine Fragen wegen Fotos

Hallo, ich frage mal nach, weil ich zumindest mal versuchen will, Bilder für das Lemma O.L.A.F. zu organisieren. Um auch anderssprachigen Wikis den Zugriff zu erleichtern, würde ich sie gerne auf der Wiki-Commons abspeichern. Ich habe dort schon mal rumgeklickt finde aber keine Gebrauchsanleitung. Insbesondere habe ich folgende Fragen: 1. Welche der Lizenzen auf Commons sind sowohl für die Commons als auch für de-Wiki brauchbar? 2. Gibt es Standardschreiben auf Englisch, die man für Internationale Organisationen verwenden kann? 3. An wen müssen diese Erlaubnischschreiben dann gerichtet werden, gibt es da, ähnlich wie bei de-Wiki eine Mail-Adresse? Danke, falls Du nicht weiter helfen kannst, mache ich es einfach nur für die de-Wiki...-- Ewald Trojansky 14:09, 9. Mär. 2007 (CET)

hallo!

zuvorderst: ich bin sicherlich kein commons-experte und selbst auch immer wieder auf der verzweifelten suche nach bestimmten infos dort, weil es nicht wirklich sonderlich überschaubar ist in dem laden... aber konkret zu deinen fragen:

eine allgemeine "gebrauchsanleitung" findest du unter diesem link.

infos zu passenden lizenzen findest du hier; grundsätzlich gilt, dass bilder, die auf commons akzeptiert werden, auch auf de.wp genutzt werden können. empfehlenswert im bereich der bilder sind die CC-lizenzen, siehe [44]. häufig genutzt werden {{Cc-by-sa-2.0}} bzw. {{Cc-by-sa-2.5}}.

sicherlich gibt es auch englischsprachige standardschreiben bzgl. bilderfreigaben; da habe ich aber im moment keinen link parat. auch kann ich dir nicht aus dem stegreif sagen, an welche adresse die entsprechenden mails geleitet werden müssen, tschuldigung. gute anlaufstelle für solche fragen dürfte aber das deutschsprachige commons-forum sein.

eine halbwegs passende übersicht zu wichtigen links und anlaufstellen ist hier angehäuft worden; eventuell sprichst du auch einfach einen deutschsprachigen commons-admin an, die helfen bisweilen umgehend und unproblematisch.

gruß --JD {æ} 22:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Hey, psst

• Hiermit möchte ich einen Kollateralschaden melden, der die Kommunikation doch etwas stört.
• Vorschlag: Du gibst die hier genannte AOL-IP frei oder setzt den Beitrag selbst auf Geisterbankers Disk. Danke. Hinzundkunz ist ein schöner Name, aber meiner ist schöner. Gruss, Mutter Erde 195.93.60.100 11:45, 9. Mär. 2007 (CET)

liebe mutti: du kannst dir sicher sein, dass ich deinen namen lieber lese. ;-)

ansonsten habe ich geisterbanker auf deinen beitrag aufmerksam gemacht.

gruß --JD {æ} 22:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Jo, hab ich gesehen, ich danke dir. Und auch Danke für das Kompliment :-). Grüsse Mutter Erde 195.93.60.41 12:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Waldorfschule

Hi, JD, meine Antwort ist hier nachzulesen. --Kuhlo 14:39, 11. Mär. 2007 (CET)

hatte dich sowieso auf dem radar... danke und gruß --JD {æ} 19:11, 11. Mär. 2007 (CET)

Sperrung Lindner

Hallo JD, ich habe mich wahrscheinlich geirrt. Ich bin neu bei Wikipedia. Bitte um Entschuldigung. Dr. Rolf Lindner 22:08, 12. Mär. 2007 (CET)

kein problem und viel spaß bei wikipedia weiterhin. --JD {æ} 22:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Überarbeitung der Seite Motorschlepper Titan

Hallo JD,

Vielen Dank für die Überarbeitung der von mir begonnenen Seite über den Museumsschlepper Titan. Es hat mich echt gefreut zu sehen, dass einen hier so gut unter die Arme gegriffen wird! Weiter so!!!!!

Gruß Lars (nicht signierter Beitrag von F. Lars (Diskussion | Beiträge) )

danke für die rückmeldung und dir weiter viel spaß hier! --JD {æ} 17:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Nur der intresse halber, (1) warum erreicht der schlepper unseres vereins die relevanz und (2) die krik vig nicht? Da ja nun auf meine anfrage keine weiteren edits kommen, (3) wie gehts weiter?--172.173.13.221 21:05, 12. Mär. 2007 (CET)

du kannst gerne einen löschantrag gegen den motorschlepper stellen, wenn du meinst, dass dieser nicht relevant genug sei. --JD {æ} 21:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist keine Beantwortung der Fragen!--172.173.229.211 15:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Bitte nimm dazu Stellung!--195.93.60.100 15:54, 15. Mär. 2007 (CET)

mal durchnummeriert

auf (1) habe ich geantwortet.

auf (2) habe ich implizit geantwortet; siehe auch WP:BNS.

auf (3) hat dir der benutzersperrantrag eine antwort gegeben. --JD {æ} 18:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Das ist zwar keine Antwort, aber das kenne ich ja bereits von dir, ne?! Was ist nun mit den Bildern von Neuengamme? Darf ich die Britischen Hochladen?--195.93.60.41 19:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Gemälde-Kategorien

Hallo. Ich möchte Dich bitten, eine plausible Begründung für die Schnelllöschungen der Kategorie:Gemälde (18.) (log) abzugeben oder die Kategorie wiederherzustellen. Danke. -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 07:00, 20. Mär. 2007 (CET)

hallo. das von dir verlinkte logbuch sagt es ja eigentlich schon aus... ich habe diese kat nach SLA gelöscht, weil in der ebenfalls verlinkten diskussion eine von mir nachvollziehbare argumentation dahin geht, dass die kat aus verschiedenen gründen unsinnig ist. dieser meinung hatten sich auch die überwältigende mehrheit der diskutierenden angeschlossen. gruß --JD {æ} 19:02, 20. Mär. 2007 (CET)

TZZZ

Hör du doch auf die musikstile zu ändeRN!! warum sollte ich es tun??? gibt keinen grund! hör du auf!! lass es ! papa roach machen kein nu metal mehr!! FERTIG!!! (nicht signierter Beitrag von Horrorpunk-138 (Diskussion | Beiträge) )

schrei! kreiSCh! maUl! MEcKer!!einseinself! --JD {æ} 15:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Hier wirst du gleich fertig sein, wenn du weiter die Genres ohne Grund oder Quellen änderst und das auch noch falsch (Evanescence = Pop, looool!!111einself!!11einhunderelfzig!) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:02, 18. Mär. 2007 (CET)

JETZT HÖR MIR MAL ZU!! du denkst wohl du weißt alles und du nimmst dir einfach das recht mich zu sperrn! tz! ok! sag mir warum billy talent punk ist??? waum??? die texte sind nicht politisch/kritisch oder haben was mit der geseltschaft zu tun ! nein! es sind emo texte! selbstmitleid/liebe/trauer/schmerz! voices of violence ist das einzigste lied wo das schlagzeug punkig ist aber sonst alles emo!! sag mir 5 lieder wo das schlagzeug auch soo punkig wie bei voices of violence ist! los sag es und noch was! papa roach machen keinen nu metal mehr! hör dir mal getting away with murder und the paramour sessions an und dann mal korn alben! papa roach hatten bei getting away with murder ein paar hardcore und punk elemente aber sonst ist es alternative! to be loves ist das einzigste nu metal lied auf the paramour sessions! der rest alternative rock oder pop-rock! also! und total lächerlich bei musikstil!! das papa roach fast zu dem klassichen heavy metal zugeordent wird!! LOL!! hör dir mal danzig/metallica oder so an! das ist heavy metal aber papa roach net! papa roach=alternative rock und billy talent=EMO/alternative und dann sag mir warum papa roach nu metal ist und warum billy talent punk ist!Horrorpunk-138

dochdoch, „Unbelehrbarer Rumpöbler“ ist eine gute bezeichnung, finde ich.

zur sachfrage habe nicht nur ich dir schon auf diversen seiten ausgiebig geantwortet. --JD {æ} 16:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Charakterisierung als Religion ?

Wieso verschiebst du meinen Artikel wieder nach unten ? Es erscheint mir im SO Artikel durchaus normal, seine Artikel nich chronologisch einzuordnen !? (nicht signierter Beitrag von Stan 78 (Diskussion | Beiträge) )

es entspricht dem wikipedia-standard, auf diskussionsseiten seine beiträge unten anzufügen. siehe dazu Wikipedia:Diskussionsseiten. ansonsten unterschreibe deine beiträge auf diskussionsseiten bitte korrekt, so wie ich es dir schon einmal zu erklären versuchte. danke --JD {æ} 19:10, 29. Mär. 2007 (CEST)

Tut mir leid! Du hast Recht und ich sollte meine Wikipediaeinträge nicht so leichtfertig nach vorne setzen. Allerdings hast du mir niemals etwas über Signaturen erklärt ?! Ich finde meine Signatur als durchaus angemessen. (nicht signierter Beitrag von Stan 78 (Diskussion | Beiträge) )

das mit dem unterschreiben versuchte ich dir schon hier näher zu bringen, aber auch in diesem zweiten versuch an dieser stelle hat es wohl nicht so ganz geklappt. das problem ist nicht die form deiner signatur, sondern ihr nicht-vorhandensein bzw. ihre wahrscheinlich manuelle erstellung. bitte klicke und lese deshalb das. --JD {æ} 19:36, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das ich dem Artikel keine Signatur nach deinen Wünschen zugefügt habe, hat seine/meine Gründe. Das Fehlen eines Links zu meinem Profil (welches ich als einziges Problem deinerseits interpretiere) finde ich ok. Gruß -- Stan 19:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

ich glaube, wir reden aneinander vorbei.

ein link auf deine benutzerseite ist nett, da hilfreich, aber kein muss. problematischer finde ich da schon eher, dass dein "Stan" von deinem eigentlichen nick "Stan 78" abweicht und du dementsprechend relativ schwierig zu finden bist. das eigentliche problem hier war aber, dass du überhaupt keine unterschrift gesetzt hattest. siehe deine zwei letzten postings obendrüber, wo ich für dich nachgetragen musste.

ich hoffe, alle unklarheiten beseitigt zu haben. ;-) --JD {æ} 19:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ja, ich habe bei meiner Diskussion hier in den ersten 2 Beiträgen keinerlei Sigantur verwendet. Im eigentlichen Artikel über den wir uns hier streiten aber schon. Verzeih mir ! In Zukunft werde ich versuchen meine Signatur nicht zu vergessen ! Das mein Benutzername Stan_78 von Stan abweicht liegt an den legitimen Einstellungen, die mir Wikipedia ermöglicht. -- Stan 20:08, 29. Mär. 2007 (CEST)

man kann hier vieles, was nicht so gerne gesehen wird. das abändern der unterschrift vom eigentlichen benutzernamen ist aber nur zu empfehlen oder wird eigentlich nur dann als okay empfunden, wenn man per klick auf den nick auch feststellen kann, um wen es wirklich geht. ansonsten meint man ja, du seist Benutzer:Stan. --JD {æ} 20:14, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ok, wenn dir soviel daran liegt, ändere ich es ab. Alledings sollte berücksichtigt werden das mein Nutzername nicht entscheidend ist in der Meinungsfindung der Wikipedianer. Ich ging davon aus, dass Argumente und Quellen das Entscheidungskriterium sind. Nutzernamen u.s.w sind ohnehin nicht wirklich von Relevanz. Aber von nun an, bzw. der nächste meiner Artikel wird korrekt signiert sein. Ich hoffe damit diese Kontroverse beigelegt zu haben. -- Stan 78 20:39, 29. Mär. 2007 (CEST)

ohne das jetzt weiter ausführen zu wollen: danke, ein "[[Benutzer:Stan 78|Stan]]" oder auch "Stan 78" hätte es auch getan. und nein, natürlich sollten argumente und quellen vorrang vor namen haben. --JD {æ} 21:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

Dumme Frage: Kommen bei Outlook neue Mails standardmaessig nicht nach oben? Moechte nur ein Vorurteil bestätigt haben: Fossa_?! ^± 20:46, 29. Mär. 2007 (CEST)

ich verstehe (noch) nicht wirklich, was das jetzt mit was genau wie zu tun haben sollte, aber -ja- ich denke, dass neue nachrichten in mailprogrammen eher oben eingeblendet werden... --JD {æ} 21:01, 29. Mär. 2007 (CEST)

nachtrag: falsch!, gut, geht doch! und... verwirrend. :-P --JD {æ} 23:25, 29. Mär. 2007 (CEST)

BR

[45] Da steht nix vom slash am Ende und validieren tun meine Webpages auch (OK HTML 4.01 transitional, aber ob das nun gerade geaendert wurde? Fossa_?! ^± 17:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

wikipedia ist xhtml. siehe zum br-problem ganz konkret z.b. [46]. gruß --JD {æ} 18:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

Babel-SLAs

Hallo JD,

mit einiger Überaschung sehe ich, dass Du eben meine SLAs aus diversen Babel-Boxen entfernt hast. Nanu? Warum denn das, bitte? Sie widersprechen eindeutig dem Benuttzerbild, das die Babel-Frende selbst formuliet haben. Deswegen sind sie m.E. eindeutig zu entfernen. Aus diesem Grund hatte ich die SLAs gestellt. Sind Dir Löschanträge lieber? Freundlicher Gruß, --Directer 18:35, 2. Apr. 2007 (CEST)

siehe meinen gerade vorher bei dir abgesetzten kommentar. das meinungsbild war alles andere als eindeutig und WP:LP wird langsam, aber sicher durch diesen vollkommen unnötigen quatsch lahm gelegt. beschäftigte dich doch lieber mit ernsthafter artikelarbeit, danke. --JD {æ} 18:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Unsere Diskussionsbeiträge hatten sich leider überschnitten. Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite bereits geantwortet. Das Einzige, was ich dir in diesem Zusammenhang anbieten kann, sind reguläre Löschanträge. "Normale" Artikelarbeit in der Wikipedia sind meines Berufs wegen nicht sinnvoll, ich gleite leider sehr rasch in Werbung ab. Meine "normale" Arbeit in der Wikipedia besteht zur Zeit in der Entwicklung eines Artikel-Editors auf Template-Basis, der ein wenig über das hinaus geht, was bisher in der Wikipedia angeboten wird. Mit freundlichem Gruß, --Directer 18:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

ich kann dir ja schlecht verbieten, weiter so zu agieren. aber - wie gesagt - WP:LP wird mittlerweile seit wochen schon mit diesem absolut sinnfreien, zeitstehlendem quatsch vollgemüllt. lass doch die spielkinder machen, was sie wollen und verschiebe nicht durch solche aktionen den fokus weiter auf absolute nebensächlichkeiten. das war und ist mein letzter appell; tue, was du nicht lassen kannst. --JD {æ} 18:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ist gut. Ich werde also reguläre Löschanträge vorbereiten. Damit es nicht so lange Diskussionen gibt werde ich in Blöcken von 50 Boxen arbeiten, bis ich mit allen einmal durch bin. Ist das so für dich besser? Freundlicher Gruß, --Directer 18:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

ob das für mich besser ist? nein. hast du nichts besseres zu tun? das wetter nicht gut bei dir? keine dvd mehr im schrank? kein kühles bier in petto? nicht lieber auf rechtschreibfehler-suche gehen? --JD {æ} 18:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hmmm? Ich verstehe nicht recht, was du meinst. Der Krach um die Babel-Boxen ist am ehesten zu Ende, wenn sie nicht mehr existieren. Alles Andere führt weiterhin zu Streit. Da das Meinungsbild, das die Befürworter initiirt haben, ausschließlich erlaubte Texte abdeckt, ist dies auch kein Problem. Und gegen Babel-Boxen mit ausdrücklich auch als Text erlaubten Inhalten ist m.E. nichts einzuwenden. Lass es einmal gewittern, dann ist der Schwelbrand gelöscht. Freundlicher Gruß, --Directer 18:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

es wurden die letzten tage schon unzählige babel-bausteine gelöscht ohne weitere diskussion. sowohl befürworter als auch gegner legen das komische meinungsbild nach belieben aus. so gut wie alle gelöschten babel-bausteine geraten ruckzuck in die löschprüfung, dort werden geschätzte 90% wieder aus dem schwarzen löschloch hervorgeholt. immer geht das mit bösem blut und ad-hominem-argumentationen einher, die kein mensch braucht. schau dir doch alleine mal das an. zeitverschwendung. die welt und wikipedia werden nicht besser, wenn jetzt die große babel-löschung durchgezogen wird. insbesondere, da jedermann jederzeit neue davon erstellen kann. wie gesagt: jedes wort zu dem thema ist eines zuviel. --JD {æ} 18:59, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich rücke mal wieder nach vorn.

Es geht mir (natürlich) nicht darum, unnötige Unruhe zu stiften. Ich sehe lediglich, dass das Thema der Babel-Boxen die Wikipedia offenbar seit Monaten belastet. Also muss eine endgültige Lösung her. Das Meinungsbild ist dazu nicht tauglich, schon seiner diletantischen Formulierungen wegen. Also muss es eine eindeutige Linie geben, wie mit Babel-Boxen zu verfahren ist: alle löschen oder alle bestehen lassen. Es gibt, wenn du die Sache durchdenkst, keine andere dauerhafte Lösung. "Nicht am Thema rühren" ist ohne jeden Zweifel eine untaugliche Vorgehensweise. Wenn du einen besseren Vorschlag hast bin ich ganz Ohr. Mit freundlichem Gruß, --Directer 19:07, 2. Apr. 2007 (CEST)

fakt ist: es gibt auch unter admins keine einigkeit dahingehend, so dass "alle löschen" durchführbar wäre. nachdem aber nur "alle löschen" oder "alle bestehen lassen" gangbare optionen sind, wie du selbst schreibst... finger weg eben. lohnt sich nicht.

ps: ich gehe jetzt offline. --JD {æ} 19:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lohnt sich nicht? Das sehe ich aber ganz anders. Die Boxen sind Spaltpilz seit Monaten. So geht das nicht weiter.

Ich empfehle dringend, dass ihr Admins euch auf eine gemeinsame Linie einschwört, egal wie sie aussieht. Ansonsten bleibt nämlich tatsächlich nur der Weg über die Löschdiskussion; anders wird sich keine grundsätzliche Einstellung zu den Dingern herauskristallisieren.

Ich bin bereit, ein paar Tage zu warten, falls das eine solche gemeinsame Linie der Administratoren ermöglichen sollte. Ich weiß nicht genau, wie lange ihr mit solchen Absprachen beschäftigt seid, aber ihr müsst unbedingt sehr schnell eine solche gemeinsame Linie finden. Die Sache lässt sich nicht mehr auf die lange Bank schieben. Der Schaden, der der Wikipedia durch das Herumgeeiere bereits entstanden ist, ist schon jetzt viel zu groß.

In der Zwischenzeit werde ich die Löschanträge systematisch vorbereiten.

Freundlicher Gruß, --Directer 19:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem ich mir den Text, den ich eben geschrieben habe, noch einmal durchgelesen habe, möchte ich sicherheitshalber einem Missverständnis vorbeugen: dies ist kein Erpressungsversuch. Dies ist der dringliche Hinweis darauf, dass eine Grundsatzentscheidung gefällt werden muss. Jede grundsätzliche Entscheidung, egal ob für oder gegen die Babelboxen, ist besser als das jetzige Theater. Ohne eine solche Grundsatzentscheidung wird es in der Wikipedia dauerhaft den gerade gärenden Streit geben. Das muss unter allen Umständen verhindert werden. Ich denke, in diesem Punkt sind wir uns einig. Mit freundlichem Gruß, --Directer 19:25, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hm, der größte Teil der 214 aktiven Admins hat eine gemeinsame Linie, und die heißt "Babels ignorieren". Funktioniert erstaunlich gut, jedenfalls solange niemand LAs in 50er-Blöcken stellt. Gruß, --NoCultureIcons 19:29, 2. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Die Löschkandidaten sind eigentlich nicht für Grundsatzentscheidungen gedacht

Funktioniert eben nicht, wie überdeutlich ist. Und diese Diskussion mit dem Notbehelf der Löschdiskussionen ist dadurch zu Stande gekommen, dass JD einige SLAs von mir entfernte. Falls dir damit geholfen ist stelle ich im Übrigen gerne auch Löschanträge in 100er-Blöcken. Daran soll es nicht scheitern. Freundlicher Gruß, --Directer 20:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab mitbekommen wie diese Diskussion enstanden ist. Mittlerweile würd ich sagen: Mach doch, was du willst, aber wunder dich nicht wenn es nachher "ich hab's doch gleich gesagt" heißt. Viel Spaß, --NoCultureIcons 20:05, 2. Apr. 2007 (CEST)

ein schönes schlusswort, wie ich finde. --JD {æ} 00:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

So, nun habe ich eine Nacht über diese Diskussion geschlafen und teile euch hiermit mit, dass ich nicht weiter gegen die Babelboxen vorgehen werde. Die Wikipedia ist sowieso nicht sonderlich ernst zu nehmen und ein reiner Zeitvertreib; warum sollte ich mir also die Mühe machen, eine sinnvolle und ernsthaft zu nutzende Institution daraus zu machen. Das wäre sowieso nur möglich mit erheblichem Aufwand von einer Mehrzahl ernsthafter Wikipedianer und der Bereitschaft, die Grundidee der Wikipedia, eine Enzyklopädie zu schreiben, wieder in den Vordergrund zu stellen. Beides halte ich nicht für möglich. Korrektur: nicht mehr. Schade, die Wikipedia ist eigentlich eine gute Idee. Leider ist die Ausführung extrem mangelhaft. Offensichtlich ist das aber systemisch bedingt und nicht zu ändern.

Derzeit habe ich mich entschlossen, die QS ein wenig zu unterstützen, in der Hoffnung, meine berufsbedingte Werbeformulierungssucht so besser unter Kontrolle zu halten. Vermutlich gibt es dort mehr Rezensenten, die mich gegebenenfalls korrigieren. Aber dies ist ebenfalls nur als Zeitvertreib anzusehen. Ernsthafte Arbeit sähe anders aus.

@NoCultureIcons: danke für die Erlaubnis, zu machen, was ich will. Das ist es, was ich üblicherweise auch mache. Mit der Betonung auf dem "will", übrigens.

--Directer 09:30, 3. Apr. 2007 (CEST)

Amazon

Mein lieber JD, vom aktuellen Fall mal ganz abgesehen, Du wirst "Amazon kennt die Sache" nicht als enzyklopädisches Relevanzkriterium geltend machen, oder? - Wir können ja morgen nach einem Kaffee noch mal darüber sprechen. - Gruß --Logo 02:40, 3. Apr. 2007 (CEST)

moinsen, logo. du schreibst "Ich gebe zu, dass ich die Band-Relevanzkriterien nicht kenne" – dann verweise ich doch mal auf dies hier. man kann mit extrem hoher wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass eine vor zehn jahren gegründete band, die mittlerweile drei alben und vier EPs herausgebracht hat, wovon insgesamt sogar vier über de.amazon zu erwerben sind, mehr als 5000 einheiten abgesetzt hat. der vertrieb über Cargo Records ist auch nicht ganz pillepalle, der allmusic-eintrag fast nur noch schmückendes beiwerk, wie ich meine.

ganz allgemein bedeutet ein amazon-eintrag nicht direkt relevanz, es ist aber - wie hier - ein sehr deutliches kriterium. --JD {æ} 11:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Shareaza

Diesen Abschnitt habe ich eingefügt:

"Auch das gleichzeitige Hochladen in verschiedene Netzwerke ist möglich. Hierbei werden Torrent Uploads allen anderen Netzwerken vorgezogen, was nicht geändert werden kann. Die Standard-Warteschlangeneinstellungen, ordnen dabei Gnutella1+2 und eDonkey jeweils etwa die Hälfte des restlichen Uploads zu, was nicht immer dem Downloadanteil aus den Netzen entspricht."

>Auch das gleichzeitige Hochladen in verschiedene Netzwerke ist möglich.
In den Uploadeinstellungen kann man Warteschlangen für eDonkey und Http erstellen. Im Uploadfenster erscheinen dann 2 Warteschlangen bei denen Jeweils einige Uploads laufen.

>Hierbei werden Torrent Uploads allen anderen Netzwerken vorgezogen, was nicht geändert werden kann.
1. Torrentuploads stehen ganz oben im Menü und der Upload in die anderen Netzwerke stoppt bei niedriger Begrenzung des Gesamtuploads. 2. Ich habe keine Einstellung zur Begrenzung des Torrentuploads gegenüber anderen Netzwerken gefunden.

>Die Standard-Warteschlangeneinstellungen, ordnen dabei Gnutella1+2 und eDonkey jeweils etwa die Hälfte des restlichen Uploads zu... Stand anfangs bei den Warteschlangen

>..., was nicht immer dem Downloadanteil aus den Netzen entspricht. Manche Dateien sind Im eDonkey oder im Gnutellanetzwerk weiter verbreitet(Manche Dateien haben viele aktive Quellen mit einem blauen H davor, Andere haben viele aktive Quellen mit einem Gelben Punkt davor.) Daher downloadet man aus manchen Netzen mehr, als aus anderen.

Reicht das als Quellenangabe?--Floste 19:33, 4. Apr. 2007 (CEST)

danke für die rückmeldung.

• "Ich habe keine Einstellung zur Begrenzung des Torrentuploads gegenüber anderen Netzwerken gefunden" kann man eigentlich nicht gelten lassen, lasse ich jetzt im doch sehr begrenzten kontext von shareaza aber mal durchgehen.
• "Die Standard-Warteschlangeneinstellungen, ordnen dabei Gnutella1+2 und eDonkey jeweils etwa die Hälfte des restlichen Uploads zu" – weder verstehe ich wirklich ganz, wie das gemeint ist, noch ist die weiter oben stehende erklärung ("Stand anfangs bei den Warteschlangen") meines erachtens ausreichend für diese aussage. ist es nicht einfach so, dass gnu1/2 und der edonkey sich eben den rest teilen? lasse doch diesen "jeweils etwas die hälfte"-teil weg und es ist vollkommen unproblematisch.
• den letzten nebensatz halte ich dagegen für überflüssig. natürlich ist der download aus verschiedenen netzen nicht automatisch gleichmäßig verteilt; die dateien kommen halt am ehesten dorther, wo sie angeboten werden.

gruß --JD {æ} 00:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

KZ Neuengamme

Hallo, ich erspare uns mal das gelabber über sinn des Sperrens.... Nur kann! ich nicht verstehen, warum du den Artikel so bremst. Er ist auf dem bestem Wege lesenswert zu werden. Ich habe dir gesagt, dass ich nur noch diesen beenden möchte. Wie du ja wahrscheinlich festgestellt hast, habe ich auch sonst keine mehr bearbeitet. Mein Sperrverfahren sagte, das ich nach einer Pause wiederkommen dürfte, WENN ich mich an die Regeln halten würde. Das habe ich getan!!! Ich habe extra, wie von dir verlangt, eine diskussion zum Thema der Bilder veranlasst, die mir recht gab. Ich darf einige Bilder hochladen. Warum und das verstehe ich nicht, liegt dir soviel an der Sapotage des Artikels? Bist du rechts, ode was? Ich will nur diesen Artikel endlich fertig bekommen, erspare uns beiden doch bitte viel ärger! Ach ja, ne Stellungnahme, die mal nicht die gleichen von dir geliebten flosskeln beinhaltet wäre schön.--195.93.60.41 12:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

1. das sperrverfahren sagte etwas anderes.
2. die bilderdiskussion gab dir nicht recht.

auf entsprechende links undsoweiter verzichte ich mal, sind ja sowieso alles offensichtlich nur "floskeln". --JD {æ} 13:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

Verdammt, was soll das???? Natürlich darf ich die Bilder hochladen! Es dürfen nur Bilder von Briten sein, also nach 1945.wie dir vielleicht aufgefallen ist, habe ich auch diese nur geändert. Und dass diese Bilder hochgeladen werden dürfen, weißt du! Warum bist du also so bockig? Deine geänder und gesperre schreckt ja alle ab! Du bist admin, nicht gott! Du kannst doch nicht nur weils dir nicht passt, alles rückgängig machen. Ich will den Artikel bearbeiten! --195.93.60.41 13:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

1. ich sage hierzu nichts mehr. lese die diskussion, wenn du nicht mehr weißt, was darin stand.
2. komisch, dass ich sonst kaum probleme mit anderen habe und auch nur selten jemand "abschrecke".
3. was du willst, ist mir ganz ehrlich ziemlich käsebrot. --JD {æ} 13:09, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jakob Knab

Moin JD, gerade wurde obiges Lemma eingestellt, das Du im Vorjahr gelöscht hast. Kannst Du mal nachschauen, ob sich gegenüber der damaligen Version Entscheidendes getan hat oder das Ding als Wiedergänger gelöscht werden sollte? Beste Grüße, --Scooter ^Sprich! 13:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

hi scooter.

1. artikel ist komplett neu geschrieben, kein wiedergänger.
2. relevanz aber zumindest fraglich, siehe letzter LA hier

gruß --JD {æ} 14:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mmh, die LD hatte ich mir auch angeschaut. Aus dem Artikel heraus sehe ich jetzt nicht so die große Relevanz. Bin mir aber nicht sicher, ob ein LA gerechtfertigt wäre. --Scooter ^Sprich! 14:19, 7. Apr. 2007 (CEST)

bin mir da auch unsicher; aber gerade mit verweis auf die alte LD sollte da mMn noch mal die allgemeine relevanz überprüft werden. nicht zuletzt, da es sich anscheinend um einen selbstdarsteller handelt (siehe bildurheber, uploader, selbstbeschreibung des autors,...). gruß --JD {æ} 14:22, 7. Apr. 2007 (CEST)

[nachtrag:] ich mache das mal ganz vorsichtig mit dem LA. --JD {æ} 14:57, 7. Apr. 2007 (CEST)

Täglich habe ich Angst davor Wikipedia zu öffnen und feststellen zu müssen, dass alle Artikel den äußerst fachkundigen Löschkritikern zum Opfer gefallen sind, die nur irgendetwas mit staatsbürgerlicher "Privatinitiative" oder gar mit subjektiver "Irrelevanz" mangels persönlicher Kenntnis der Thematik zu tun haben könnten. Ich vertrete den Standpunkt, dass es besser ist, Artikel zu verbessern, als voreilig zu löschen!Veremundus 16:01, 7. Apr. 2007 (CEST)

...weshalb ich selbst ja den artikel verbessert und ergänzt habe und erst danach einen sanft und allgemein formulierten löschantrag gestellt habe. während dessen siebentägiger laufzeit wird sich hoffentlich herauskristallisieren, ob ihr eintrag erwünscht ist oder nicht. ich persönlich hätte nichts gegen einen solchen. --JD {æ} 16:15, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bushido (Rapper)

Moinsen JD, die Quelle für die Kampusch-Passage: [47]. Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:25, 9. Apr. 2007 (CEST)

danke für den hinweis, du hättest das natürlich auch selbst gleich reinbasteln können. ist übrigens kein beleg für "skrupellos" gewesen, sondern es wird dort von einem "geschmacklos" gesprochen. gruß --JD {æ} 00:33, 9. Apr. 2007 (CEST)

jemand hatte das rausgelöscht, weil die Quelle fehlte - habe das ganze lediglich mit Quellangabe bei "Zusammenfassung und Quelle" revertet. Mein Fehler :o Gruß --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 00:44, 9. Apr. 2007 (CEST)

wenn möglich, mache bitte einen user check zu meinem Benutzernamen oder begründe deine Anschuldigungen

Begründung: 1. als ich eine unbegründete Löschung von Fossa revertierte, wurde ich von dir mit Sperre bedroht, warum auch immer ?

2. Nun habe ich die Änderung auf der Diskussionsseite begründet, und muss nun Fossa nicht nur seine Einwände, wie das Urteil befasst sich mit CoS ausdiskutieren(Der ganze Artikel befasst sich mit CoS), sondern mich auch mit Beleidigungen und Diffamierungen(mach dich vom Acker) von Fossa rumschlagen. Das ist zwar unschön, zereißt die Diskussionsstränge und ist leider ansteckend(auch ich reagiere dann meist unsachlich) scheint aber leider in dem Lemma dazuzugehören. Seine letzte Verleumdung, ich sei eine Sockenpuppe machte er allerdings mit Verweis auf THausherr(deine Sperrung). Dort sprichst du gleich zum Anfang auf "blondie und Konsorten" an. Da zu dem Zeitpunkt, wo dies relevant war, nur ich zumindest einige Positionen von THausherr vertreten habe, sehe ich deine Bemerkung "und Konsorten" als Anspielung auf mein Benutzerkonto. Scheinbar sehen das auch andere Nutzer als Freibrief auf mich(Fossa). Bitte stelle dies richtig oder noch besser, wenn möglich am besten ein user check. Ich sehe nicht ein, daß ich mir erst die Arbeit machen muss, alles zu begründen und mit Fossa über die kleinsten Details zu diskutieren und dann mit Diffamierungen und Totschlagargumenten wie Sockenpuppe meine Arbeit vernichtet wird. Behauptungen

3. Was Fossas Sperrgrund bezüglich mir angeht, hat er Recht(hatte zum Anfang nach meiner Registrierung 2 mal nachträglich meine Beiträge korrigiert bzw. einen gelöscht(einen auf deiner Disku Seite). War von mir jedenfalls keine böse Absicht, sondern wusste nicht, dass dieses auch bei eigenen Beiträgen auf die noch nicht geantwortet wurde nicht gestattet ist. Hätte mich da aber vorher besser über die Richtlinien informieren sollen. Wenn diesbezüglich Sperre, ist das ok. --82.82.89.131 08:28, 9. Apr. 2007 (CEST) --Stan 78 08:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

@1: ich wüsste nicht, wann ich dich mit einer sperre bedroht haben sollte. schon gar nicht im zusammenhang mit einer lösch-revertierung bzgl. fossa. das kenne ich dagegen, bezog sich aber allgemein auf den erneut aufkommenden edit-war.

@2: wenn du meinst, der artikel beinhalte hauptsächlich infos, die in CoS gehören, dann spreche das an und initiiere ein entsprechendes verteilen der infos derart, dass es stimmig ist. die diskussion um die "kleinsten details", sind in derart umstrittenen gebieten eben nötig. inhaltlich möchte ich an dieser stelle nichts dazu ausführen. um die persönliche schiene, die jetzt auf der disku aufgefahren wird, werde ich mich kümmern. das "und konsorten" bezog sich wiederum nicht auf dich, da hege ich derzeit keinen verdacht; du dürftest als disku-stöberer aber wissen, dass nicht wenige accounts in diesem lemma auftauchen, für kurze zeit am start sind/waren, danach abtauchen und bei bedarf wieder reaktiviert werden.

@3: das verstehe ich nicht wirklich; eine ausstehende sperre wäre mir auch nicht bewusst.

gruß --JD {æ} 11:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

1: nachdem ich einmal Fossa revertiert habe, und ein paar andere allerdings auch , hast du das in den Versionsartikel als Begründung geschrieben und zu Fossa Gunsten zurückgelöscht. Wenns dir dabei um Verhinderung eines EW ging, ok. hier

2: ok, das meiste davon gehört hier nicht hin. Sorry, hätte dies hier nicht abladen sollen. Das es hier mehrere Bedarfsaccounts in diesem Lemma gibt, denke ich auch. Wenn dieses aber als Begündung genutzt wird, um bestimmte Positionen zu verdrängen, ist das nicht ok. Stelle schließlich auch keine Vermutungen dort, wer Sockenpuppe von wem ist. Die disku ist eh schon mit persönlichen Angiffen überfüllt. Wenn du mit " und Konsorten" nicht auf mich angespielt hast, ok. Hatte es zumindest so verstanden. Und wenn persönliche Angriffe auf der Seite mal härter geahndet und unterbunden würden(für alle Parteien), wäre das sicher ein Gewinn. Würde die Hälfte der Kommentare dort ersparen.

3: Das hatte mir zumindest Fossa so vorgeworfen Behauptungen --Stan 78 16:31, 9. Apr. 2007 (CEST)

@1: ich habe zu fossas gunsten zurückgelöscht? wie der von dir gegebene difflink zeigt, habe ich eine gelöschte passage wieder zurückgeholt, die in dieser form doch gar nicht strittig war...!?

@2: meine entsprechenden streichungen bzgl. allem, was irgendwie nichts zur verbesserung des lemmas beitragen könnte, hatte heute so einige auswirkungen, siehe z.b. [48], [49], [50], [51] oder gleich noch die ganze nerverei an dieser stelle von hauptsächlich gestern.

@3: ich finde in dem von dir angegebenen abschnitt leider nichts derart. entweder ich stehe auf dem schlauch oder ich brauche neue brille... hast du einen konkreteren difflink (also versionsvergleich mit dem konkreten punkt)? --JD {æ} 16:40, 9. Apr. 2007 (CEST)

01: ups, ja war nicht von dir , Sorry !

03: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Scientology&diff=prev&oldid=30273034 (nicht signierter Beitrag von Stan 78 (Diskussion | Beiträge) )

ad 3: diese sockenpuppen-vermutung/-unterstellung kannte/kenne ich; hatte sie ja entfernt, weil sie keinen weiterbringt und sowieso nur vermutungen sind, die nicht einfach mal eben überprüft werden können. in wikipedia-regelsprech: verstoß gegen WP:AGF. das hat aber doch andererseits nichts mit deinem ursprüunglichen punkt numero drei zu tun: "Was Fossas Sperrgrund bezüglich mir angeht, hat er Recht(hatte zum Anfang nach meiner Registrierung 2 mal nachträglich meine Beiträge korrigiert bzw. einen gelöscht(einen auf deiner Disku Seite). ... Hätte mich da aber vorher besser über die Richtlinien informieren sollen. Wenn diesbezüglich Sperre, ist das ok.". – wie gesagt: das wird dir sicherlich keine sperre einbringen, neulingen wird so etwas nicht sonderlich krumm genommen (in der hoffnung, dass ich da nicht etwas ganz falsch verstehe oder dein problem missinterpretiere). --JD {æ} 18:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

03 hat sich wohl auch erledigt. Hatte die erste Aussage Du hast bisher auf Scientology und Benutzer:JD editiert: nicht als Sockenpuppenvermutung interpretiert, sondern dachte er meinte damit mein Editierverhalten (Anfangs bzg. nachträglicher Änderung meiner Kommentare) worauf er mich schon vorher mal zurecht hingewiesen hatte. --Stan 78 01:22, 10. Apr. 2007 (CEST)

Bischofsliste Sulmona

Wollte gerade meinen Einspruch gegen SLA einlegen. Die SLA-Begründung war hahnebüchen: alle Bischosslisten sehen mehr oder weniger ähnlich aus wie die gelöschte. Ein falsch gesetzter Link ist hoffentlich noch kein Löschgrund. -- Triebtäter 17:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

ist wieder da, mein herzblut liegt aber nicht dran. ;-)

gruß --JD {æ} 17:24, 11. Apr. 2007 (CEST)

Löschung:Live At The Grand olympic Auditorium

Der Artikel Live At The Grand Olympic Auditorium gibt es auch in den anderen Sprachen, wie du sicherlich schon festgestellt hast, also warum möchtest du ihn löschen? Ausserdem wurde er schon von Wiki-leuten bearbeitet, und das 2-Mal!!--Jange 11:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

andere ausgaben der wikipedia sind für de.wp nicht maßgeblich, genau so wenig wie es irgendetwas aussagt, ob schon jemand anderes in einem lemma editiert hat. unter WP:RK und in dieser diskussion kannst du nachlesen, welche anforderungen an (musikalben-)artikel gestellt werden. --JD {æ} 11:43, 12. Apr. 2007 (CEST)

nachtrag: gebe bei teils wortwörtlichen übersetzungen immer an, was deine quelle war, sonst kommt dies zu tragen. mit URVs ist nicht zu spaßen. siehe dazu Wikipedia:Übersetzungen. --JD {æ} 11:47, 12. Apr. 2007 (CEST)

nachtrag, die zweite: kannst du mir mal verraten, warum du jetzt schon wieder entlinkst, anstatt den artikel zu verbessern? --JD {æ} 11:54, 12. Apr. 2007 (CEST)

Danke

Danke fürs Drüberschauen, ich hätte in diesem Fall heute wohl zu wenig Abstand gehabt. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 15:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

kein problem, vier augen sehen mehr gilt nicht nur im real life. ;-) --JD {æ} 16:09, 14. Apr. 2007 (CEST)

Quellen Die Ludolfs

Hallo,

welche Quellen stellst Du Dir denn vor außer der Fernsehserie? Nahezu jede einzelne Aussage in dem von Dir als "unzureichend belegt" markierten Abschnitt ist in der Fernsehserie belegt. Hast Du die überhaupt gesehen? Welche Quelle soll denn besser sein als die primäre? Wenn Du genau angeben würdest, welche Aussage Du für nicht belegt und welche für POV hältst, könnte man Nachweise anbringen bzw. ändern, aber einfach nur alles pauschal markieren und nicht mal begründen, führt nun wirklich zu nichts.

- 62.134.226.172 12:01, 16. Apr. 2007 (CEST)

öh, für den anfang siehe dazu am besten meine anmerkungen... --JD {æ} 16:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ach so, da hast Du's reinversteckt. Wie schon gesagt, entstammen alle Aussagen und Tatsachen aus dem fraglichen Absatz aus der Serie selbst (Wohn- und Arbeitssituation - in jeder Folge zu sehen, Günters Lebenskrise - mind. zweimal vom Off-sprecher thematisiert, Uwes Familie - saß in der Weihnachtsfolge am Tisch) sowie der off. Homepage www.dieludolfs.de (Spitznamen), die unter den Weblinks schon lange steht. Einzige Ausnahmen:

• die ausgedachten Geschichten. Die haben wir in der Ludolf-Diskussion schon gehabt; sie sind aus der TV-Serie augenscheinlich, wie bereits viele Wiki-Leser angemerkt haben und es gibt den Forumlink in der Ludolf-Diskussion mit der Aussage von Manni Ludolf. Eine bessere Quelle wird es dazu wohl nicht geben, da kaum der Sender Angaben machen wird, was alles echt ist und was nicht. Daneben ist es entscheidend für die Einstufung als Doku-Soap. Wäre alles ungestellt, wäre es eine Dokumentation, was nun wirklich nicht der Fall ist.
• Der Satz: Die Serie bezieht ihren Reiz... Den kann man meinetwegen weglassen.

Mit den zwei Ausnahmen sind, wie gesagt, sämtliche Aussagen aus der ausgestrahlten Serie entnommen und kein wildes sammelsurium an "ich hab gehört"-geschichten. Ich vermute nochmal, Du hast tatsächlich kaum eine (keine?) Folge gesehen ? --62.134.226.172 17:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

ich gehe mal satz für satz auf dein posting ein, ist wohl einfacher.

• wohnsituation: zumindest ich konnte noch nicht sehen, dass der eine drei kinder hat, der eine von seiner ex betrogen wurde, etc. - sollte das alles so thematisiert worden sein; na gut. es stellt sich mir dann aber die frage, inwieweit solchen angaben aus der sendung selbst in diesem maß glauben geschenkt werden darf, wenn das ganze doch nur pseudo-doku ist.
• spitznamen: sieht mir persönlich nach einer reinen werbe-masche aus - nennen die vier sich denn untereinander so? ich habe derlei jedenfalls noch nicht vernommen. sollten das nur irgendwelche sender-spielereien sein, dann hat das in dieser form und ohne quellenangabe nichts im artikel verloren.
• dass diese fake- sachen schon in der disku angesprochen wurden, hatte ich schon festgestellt. es kann trotzdem nicht sein, dass mit verweis auf eine grundsätzlich von jedem zu tätigende wortmeldung in einem forum eine endgültige aussage wie "Andererseits enthält nahezu jede Folge eine Geschichte, die ausgedacht und gestellt ist" getätigt wird. übrigens ist es bei doku-soaps eben nicht automatisch der fall, dass sachen hinzugedichtet werden; es wird "lediglich" der fokus etwas "verschoben", so dass das ganze für zuschauer überhaupt erst interessant wird.
• es gibt noch eine reihe weiterer sachen im artikel, die mMn so nicht reingehören, z.b. "...trinkt fast ausschließlich Kaffee mit reichlich Kondensmilch und Zucker" - das ist enzyklopädisch vollkommen irrelevant.

gruß, der schon ein paar folgen gesehen habende, aber trotzdem kein sonderlicher mega-fan seiende: --JD {æ} 19:07, 16. Apr. 2007 (CEST)

ok, also ganz detailliert:

• der Sohn von Uwe war schon mehrfach in der Sendung, hat z.B. den Mustang geschenkt gekriegt, den 02er BMW vorbeigebracht usw. Die restl. Sippschaft war m.W. nur in der Weihnachtsfolge dabei (die übrigens am 5.12. gedreht wurde, wie der Kalender im Hintergrund verriet :D ). Daß Günter von seiner Frau verlassen wurde, wurde in 2 Folgen aus der ersten Staffel vom Off-Sprecher erklärt. Das "betrogen" wurde übrigens irgendwann mal im Text hinzugefügt; ich kann mich da nicht dran erinnern, daß das behauptet wurde.
• Die Spitznamen wurden tatsächlich nur von der HP übernommen. Peter heißt Peter, Uwe Uwe (manchmal bezeichnen sie ihn als Casanova, nennen ihn aber nicht so), Manfred Manni und Günter Günter oder von Peter häufig Horst-Günter. Uwe und Manfred bezeichen sich manchmal als "Kraft und Hand", weil Uwe beim Ausschlachten mehr die derberen und Manni die feineren Sachen macht. Die Spitznamen können auch m.M. nach wech.
• Das mit den ausgedachten Geschichten halte ich wiederum für sehr wesentlich. Es ist ja nun wirklich auffällig, wie unglaubwürdig die meisten Storys sind. Der Beleg dafür ist in dem Foren-Link in der Diskussion, wo Manni das privat zugegeben hat. Ich halte den Autor dort für glaubwürdig und es wird dafür keine bessere Quelle geben, da ein Sender bestimmt keine Pressemitteilung rausgibt, was wer dazugedichtet hat. Bei Sachen wie Abschlussklasse (Pro 7)wurde das Publikum ja auch monatelang "im unklaren gelassen". Auf der Diskussions-Seite sind ja noch weitere Indizien für gestellte Aktionen angeführt: Miete des Hockenheimrings (€€€), gestellter Unfall mit zufällig perfekten Kameraperspektiven, usw.
• Ja, die Kondensmilch mit Zucker, die ist noch nicht so lang drin und wird es auch nicht sein, weil ich sie jetzt, neben anderem, rausmache ;) Wenn's Dir danach genehm ist, kannst Du ja den Quellen-BS wieder rausmachen, weil bringen tut der so oder so nix. -62.134.230.191 21:37, 16. Apr. 2007 (CEST)

definitiv ein schritt genau in die richtige richtung, danke. --JD {æ} 23:38, 16. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebe-Antrag

Hallo JD, du hattest bei dem Lemma SuperStar KZ die Verschiebe-Möglichkeit gesperrt. Da der korrekte Titel der Sendung offensichtlich "SuperStar.KZ" lautet beantrage ich die entspechende Verschiebung. Siehe Diskussion:SuperStar_KZ#Namensgebung. Gruss, --P UdK 22:19, 16. Apr. 2007 (CEST)

antwort beim artikel. --JD {æ} 00:09, 17. Apr. 2007 (CEST)

FYI

Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Was_mir_so_in_Scientology_und_Juergen_Ruettgers_auffiel Fossa_?! ^± 01:33, 15. Apr. 2007 (CEST)

hossa, das sind zumindest mal ziemlich viele zufälle auf einem haufen; ohne jetzt weiteres vermuten zu wollen. ich bin mal gespannt, ob und inwiefern da das checkuser-team tätig wird. und hoffe mal, dass es wirklich nur zufälle sind. wie lange hast du denn bitte für diese queranalysen gebraucht?! sowas wäre mir nicht in zehn jahren aufgefallen. --JD {æ} 17:14, 15. Apr. 2007 (CEST)

Also, das Zusammenschreiben hat etwa 45 Minuten gedauert, aber den Verdacht hegte ich ja schon bedeutend laenger. Ich bin halt neugierig, wer auf den Lemmata, in denen ich so editiere noch so alles rumlungert (Nein, ich mach jetze keine 10 Chkusr, keine Angst). Naja, das Ergebnis haste ja wohl schon mitgekriegt Fossa_?! ^± 21:38, 19. Apr. 2007 (CEST)

ja, ergebnis vorhin gesehen... erstmal kräftig geschluckt, dann eine weile gegrübelt und immer noch nicht zu einem endgültigen ergebnis für mich gekommen. das ding wird sicher weitere kreise ziehen, als es gut ist für den laden hier. erwähnte ich schon, dass ich sockenpuppen für vollkommen deplatziert halte? kopfschüttelnd und immer noch etwas sprachlos: --JD {æ} 22:32, 19. Apr. 2007 (CEST)

die siffer

Tach...

1. die siffer ist nicht meine Band! 2. Ich kenn die Regel um bei Wikipedia zu schreiben 3. Wenn man bei der Wikipedia Relevanz schaut, wird klar, dass die siffer als Begründer des hartchorpops! ganz klar relevant sind, weil sie eine wichtige Rolle in der Entwicklung einer Musikrihtung spielen.

MfG Justin (nicht signierter Beitrag von 217.225.132.134 (Diskussion) )

1. ups, dann halt nicht.
2. es geht nicht um irgendeine regel, um hier schreiben zu dürfen, es geht um die relevanz des gegenstands.
3. soso. und welche anderen bands berufen sich auf die siffer als begründer dieses neuen "genres"? ein quellenlink wäre super.

MfG --JD {æ} 19:51, 22. Apr. 2007 (CEST)

Quelle: www.diesiffer.de

Viele Bands der 3cords community spielen eine Art hartchorpop!.

MfG Justin (nicht signierter Beitrag von 217.225.132.134 (Diskussion) )

whooha! überzeugend. nicht.

meine band macht übrigens schranzcorecrustpunk mit grindpop-einflüssen. --JD {æ} 20:58, 22. Apr. 2007 (CEST)

dann nicht...

So wird das natürlich immer besser mit Wikipedia... Keine Tipps geben, sondern nur rumnörgeln...

*aufdiebrustklopf* Respekt! (nicht signierter Beitrag von Der justin (Diskussion | Beiträge) )

richtig, ich nörgele hier nur rum. gut beobachtet, respekt!

oder ernsthaft: was ist an WP:RK nicht zu verstehen? --JD {æ} 21:10, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ach komm, lass gut sein... --Der justin

wird gemacht. --JD {æ} 21:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

noch nen paar Jahre, dann sind die Berühmt, dann wartet bitte auf mich um ne Eintrag zu machen;) --Benutzer:Der justin

ich werde dich höchstpersönlich per mail kontaktieren. ansonsten: kennst du schon die indiepedia? --JD {æ} 21:22, 22. Apr. 2007 (CEST)

indiepedia kenn ich, aber da ist ehr Pop und indie angesagt... die wollen die sifer auch nicht:(

--Der justin

oh, gibt es auch relevanzkriterien oder was? was heißt da "eher pop und indie"? siffer gehören doch halbwegs in die punkecke, oder? bei der indiepedia gibt's doch ne menge bands aus der rock/hardcore/punk-ecke?! hmm. --JD {æ} 21:29, 22. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal da: http://www.indiepedia.de/index.php/Die_siffer --Der justin

hmm, dat is natürlich blöde. insbesondere, wenn nicht mal ein grund für den löschantrag dabei steht – du könntest aber beispielsweise ja mal bei der löschanztagsstellerin anfragen. --JD {æ} 21:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

THE PARAMOUR SESSIONS

Eine frage! welche lieder auf the paramour sessions sind noch dem Nu Metal zuzuordnen? EXtreme X

oh, mann – wie oft wurdest du jetzt schon darauf verwiesen, dass es schietegal ist, was du oder ich von der musik halten... suche konsens auf den entsprechenden artikeldiskussionen, halte dich mit deinen sinnfreien und quellenlosen änderungen der immer gleichen art zurück und arbeite mal an deinem allgemeinen, anklagenden stil. danke.

zur sachfrage: ich persönlich habe hier noch nirgendwo gesagt/geschrieben, dass die paramour sessions noch als nu metal zu klassifizieren wären, aber trotzdem – "klar ein wenig NuMetal taucht auch auf", "Album, welches nur noch vage an die ‚guten alten Nu Metal-Zeiten‘ erinnert", "mit New Metal ... hat das nicht mehr viel zu tun" "so erlebt man einige Stücke, die ganz dem poppigen Nu-Metal-Cross-Over zugeschrieben werden",...

--JD {æ} 21:23, 23. Apr. 2007 (CEST)

"...sonst mache ich die seite dicht"

hi there. deine reaktion auf Tim Pritlove finde ich stark übertrieben. dass hier jemand (noch) nicht verstanden hat, was eine quellenangabe im sinne von WP ist ist unbestritten, aber damit zu drohen eine seite zu sperren, nur weil es zZ genau einen troll gibt, der sich der seite angenommen hat, ist def. weit über das ziel hinaus geschossen. ...du bist doch sonst eher der integrativere typ. greetz --[in übereinstimung mit der profezeiung] 13:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

erstmal: danke für die rückmeldung.

zwotens, zu meiner erklärung: etwas, das mit der selben person hier schon diskutiert/geklärt wurde, einmal als "falschinformation" entfernt und sowieso schon

mehrfach revertiert wurde, kann einfach nicht auf ewig spielerisch weiter hin- und hergeschoben werden, wie ich meine. eine "erklärung" wie hier, die so gar nicht verständlich ist (vielleicht fehlt mir da auch nur das fachwissen; mit pgp habe ich nix am hut), gehört dann für mich schlicht in die trollzoo-abteilung. ansonsten war mein editkommentar ja nicht derart knapp wie oben von dir angeführt, sondern schon etwas ausführlicher, wie ich meine [52]. ergo: es ist zwar eine klare und für mich bestimmt nicht sonderlich typische ansage, aber sie ist vertretbar. IMHO.

drittens: komplett "dicht machen" stand für mich nicht zur debatte, eine kleine halbsperre hätte es auch getan, um dem nervigen editiere fürs erste einhalt zu gebieten.

gruß --JD {æ} 18:41, 24. Apr. 2007 (CEST)

dann habe ich das wohl in den falschen hals bekommen. "dicht machen" war für mich einfach die komplette sperre. sry. (achja: bin dafür die gesammte WP halbzusperren, dann kann man sich sowas schenken.) greetz --[in übereinstimung mit der profezeiung] 20:15, 24. Apr. 2007 (CEST)

kein ding und - nein! - ich bin nicht für eine anmeldepflicht bzw. generelle halbsperre. es lebe die meinungsfreiheit! ;-) --JD {æ} 20:18, 24. Apr. 2007 (CEST)

Vandalensperrung

Schau mal genau hin: das liegt an der blöden Wiki-Software, die das falsch markiert. Ich habe nur mein Posting verschoben. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:56, 28. Apr. 2007 (CEST)

Hmm, in deiner letzten Änderung sehe ich gar keinen Unterschied zur Vorversion, außer dass es andersfarbig markiert ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:59, 28. Apr. 2007 (CEST)

(BK) du siehst den unterschied, wenn du mein posting hier und da vergleichst. es geht also um das administrative „schluss-jetzt!“, das ich wirklich nicht oft aus der mottenkiste hervorhole.

nix für ungut, aber das thema dort sollte nicht weiter eskalieren und dürfte nach den entsprechenden maßnahmen ja auch wirklich erledigt sein. gruß --JD {æ} 20:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

nachtrag: exakt!. ;-) --JD {æ} 20:05, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte das so spät abgeschickt, dass ich Tsuis Antwort in der zwischenzeit überhaupt nicht sah. Mein Beitrag war dadurch nicht nur völlig unnötig, sondern wurde von der Wikisoftware zudem ohne BK einfach unten angehängt, wonach es nach einer Widerspruch-Antwort auf Tsui aussah.

Leider geht das jetzt in der Diskussion:Mohammed weiter, wo sich Arne nun weiter für eine freiwillige Selbstzensur der Wikipedia ausspricht, eine absichtliche Provokation unterstellt wenn man das nicht tut und Orientalist siezt, woraufhin dieser sich wieder in seiner wissenschaftlichen Arbeit eingeschränkt sieht und deshalb provoziert fühlt. <seufz> Schönen Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:24, 28. Apr. 2007 (CEST)

vielleicht gucke ich da drüber mal rein. so ein unnötiger kram, mönsch... --JD {æ} 20:25, 28. Apr. 2007 (CEST)

Zweifellos. Hoffentlich das bald ab. Es gibt so ein kleines Kinderspiel, wo die Kinder sich gegenseitig auf die Hände hauen sollen - aber immer nur so fest wie der andere. Das Spiel eskaliert im Prinzip immer, weil man immer meint, man wäre stärker ge/betroffen als der Gegenüber. Ich halte von Glaube nicht viel, sondern bevorzuge es zu verstehen. Ob Koran, Buddhas Lehren, Bibel oder Biologiebuch ist mir ziemlich egal. Aber der Spruch von Jesus, auch die andere Wange hinzuhalten wenn man geschlagen wird, ist genau das deeskalierende Verhalten, das eben solche Probleme vermeiden soll. Man darf sich einfach nicht provozieren lassen: Egal ob mit Bildern oder mit Vorwürfen. Nur wer wirkliche Größe hat, kann auch "verlieren", wenn es die Lage entschärft und dann alle glücklich sind... Beste Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:36, 28. Apr. 2007 (CEST)

Bildschärfe im Vergleich

Mir ist aufgefallen, dass ein Thumbnail in Taschentuch noch nicht aktualisiert wurde. Vielleicht bei dir auch nicht? Dann hättest du einen Vergleich. Ich hatte bei dem Bild nur die Helligkeit nachkorrigiert. Leider gibt es da nicht sonderlich viele Details zu erkennen.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:43, 29. Apr. 2007 (CEST)

ich habe im moment sowieso nicht wirklich die zeit da groß rumzuprobieren und hätte mir das eher für irgendwann mal aufgehoben. dass die bilder grundsätzlich besser aussehen jetzt, bezweifle ich auch erst gar nicht... da sind die testbilder wahrlich eindeutig genug.

gruß --JD {æ} 18:49, 29. Apr. 2007 (CEST)

kleiner Hinweis

Mein dortiger Beitrag vielleicht interessant für dich.. also das kleingeschriebene mit dem Verweis ;) Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2007#Get Rich or Die Tryin(Album) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 22:59, 2. Mai 2007 (CEST)

danke für den hinweis; da ich momentan eine ganze menge anderes um die ohren habe: ist das problem mit der herausnahme des LA erledigt oder wird an anderer stelle weiterdiskutiert, wo ich mich bei gelegenheit mal weiter einlesen sollte? für mich persönlich ist das übrigens eine klare sache – entweder nur gaaaaaaanz wenige artikel zu alben, wenn diese durch sekundärquellen als wirklich wegweisend eingeordnet werden oder eben grundsätzlich die möglichkeit für jedes album out there. ich präferiere ganz klar letzteres, da es sonst auf eine total subjektive schiene abrutschen kann. aber: natürlich unter der prämisse, dass der artikel eben etwas hergeben muss. und das bedeutet für mich: da muss mehr sein als infobox, standard-einleitungs-blabla plus tracklist und anmerkungen zu bestimmten tracks.

gruß --JD {æ} 20:06, 3. Mai 2007 (CEST)

NPD-Blog

wird immer wieder bei den Weblinks entfernt, zuletzt tat sich der einschlägig auffallende Benutzer:Quijibo dabei wieder hervor, von dem ich ohnehin nicht verstehe, dass der immer noch hier sein Unwesen treiben darf. Was tun? --Scooter ^Sprich! 12:17, 4. Mai 2007 (CEST)

was tun? auch wenn's schwer fällt: nicht zu sehr darüber aufregen. ;-)

ich hab's fürs erste mal hier angemerkt. und dass quijibo ein ganz besonderer mitarbeiter ist, wage ich nicht zu bezweifeln, aber konkrete edits, die weitergehende maßnahmen erfordern/erlauben würden, finde und fand ich gestern nicht. --JD {æ} 14:10, 4. Mai 2007 (CEST)

ergänzung: siehe auch Diskussion:Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands#Sperrung_des_Artikels. --JD {æ} 19:33, 4. Mai 2007 (CEST)

RISE AGAINST MACHEN POST-HARDCORE???

Seit wann machen rise against post-hardcore??nie haben sie es gemacht!sie machen punkrock/hardcore-punk/melodic hardcore aber ken post-hardcore! woher haste den quatsch her?? (nicht signierter Beitrag von 134.93.144.65 (Diskussion) )

du gehst mir echt auf die nerven. --JD {æ} 19:01, 4. Mai 2007 (CEST)

IDGR / Margret Chatwin

Wieso löschst Du Diskussionsbeiträge zur Sache, die Dir politisch nicht in den Kram passen? Das ist Vandalismus und zeugt nicht von einem demokratischen Verständnis von Diskussionskultur. --Kaspar Godeysen 19:49, 6. Mai 2007 (CEST)

ich habe schon beim ersten mal klar gemacht, warum das nicht hierhin gehört [53]/[54]. ansonsten lese WP:NOR, WP:QA und Wikipedia:Diskussionsseiten und erspare mir deine ausführungen zu meiner angeblichen politischen position. --JD {æ} 20:03, 6. Mai 2007 (CEST)

Jetzt lass mal die Kirche im Dorf! Du ziehst Dich auf Formalien zurück, die Dir sonst schnurz sind - und missbrauchst diese Richtlinien für politische Repressalien. Außerdem heißt es "lies", nicht "lese". --Kaspar Godeysen 20:21, 6. Mai 2007 (CEST)

soso, die sind mir also sonst schnurz, dann ist ja gut. und wenn ich hier richtlinien für "politische repressalien" missbrauchen sollte, dann kannst du dich ja gerne an WP:VM oder WP:AP wenden. meinerseits besteht kein interesse an einer weitergehenden diskussion diesbezüglich.

ansonsten hast du die entsprechenden links ja wirklich schnell geliest. --JD {æ} 20:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Bild Linkin Park

Hi, ich habe ja auch nie behauptet, dass ich derjenige bin, der den Auslöser gedrückt hat. Ich habe das Bild auf flickr gefunden. Es stand unter der ShareAlike 2.0 Lizenz. Also darf ich es doch einfach in die Commons kopieren oder etwa nicht? Ich habe deinen Revert auch erstmal wieder rückgängig gemacht (sorry), aber solange die Löschdiskussion nicht beendet ist, lässt man Bilder ja schließlich drin. Besten Gruß --Caulfield 21:39, 6. Mai 2007 (CEST)

grundsätzlich: ich mache dir ja auch keinen vorwurf.

nur: ein bild irgendwo zu finden nebst einer passenden lizenzangabe heißt ja noch lange nicht, dass der uploader auch irgendeine ahnung von der sache hätte. fakt ist, dass der flickr-nutzer definitiv nicht der urheber sein kann, schaue dir doch einfach mal seine gallery an.

ergo: glasklare URV, die wir hier nicht dulden können und damit auch wieder raus mit dem ding aus Linkin Park.

schlussendlich: alles weitere unter Commons:Deletion requests/Image:Linkin Park Phoenix.jpg.

gruß --JD {æ} 21:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Ja, da hast du wohl Recht. War schön das ganze auf Deutsch erläutert zu bekommen ;-) --Caulfield 21:59, 6. Mai 2007 (CEST)

...und das trotz "advanced level of english"?! ;-P --JD {æ} 22:04, 6. Mai 2007 (CEST)

Niendorfer Hafen

Hallo JD, ich mochte mich zwischen keinerlei Fronten begeben, deshalb sei es hier nur als Tipp angemerkt. Im Niendorfer Hafen wird am 8. Juli auf dem Gelände der Evers-Werft ein Standort der Firma Boesch aus der Schweiz eröffnet. Ich würde mich freuen, wenn du das noch hineinbastelst, mir ist das zu heikel. --195.93.60.41 15:38, 8. Mai 2007 (CEST)

leider bringt mich der link zu boesch nicht wirklich weiter - da werden nur personen geführt. ansonsten noch einen weblink bitte; eine ergänzung ohne irgendeine quelle, auf die ich mich beziehen könnte, nehme ich lieber nicht vor. gruß --JD {æ} 16:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Ja, hast recht. ERstmal der link: [55] . Leider ist der neue Standort noch nicht aufgeführt, ich weiß es auch nur, da ich eine Einladung erhalten habe. Vielleicht einfach im Kopf behalten und später ändern. --195.93.60.41 14:55, 9. Mai 2007 (CEST)

Falco & Hip-Hop???

Moinsen, kannst du dir diese Änderung mal bitte ansehen - ich bezweifle stark, das man den guten Falco dem Bereich Hip-Hop zuordnen kann... Im übigen wurde der Artikel von Falco von Ernesto, bzw. seiner IP verändert. Schonmal Danke Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 15:44, 9. Mai 2007 (CEST)

hallo!

grundsätzlich: schwierig. die änderungen bei falco habe ich rückgängig gemacht, da müssten schon entsprechende quellen her. grundsätzlich aber gibt es bei falco schon rap-anleihen, wenngleich der herr niemals rap war, um es mal so zu formulieren. 3sat schreibt dazu: " Falco ... wurde mit seiner Mischung aus Rap, Discobeats und einem Hang zur Dekadenz zu einem der erfolgreichsten Interpreten der Neuen Deutschen Welle. Er setzte auf ideenreichen, absolut tanzbaren Disco-Pop, den er aus Rap, Rock und Klassik zusammenbaute. ... Falco wurde zum Begründer des deutschsprachigen Rap."

--JD {æ} 16:21, 9. Mai 2007 (CEST)

hmmm... Dr. Alban mag ebenso wie Falco vieles sein, Rapper(!), Zahnarzt, Schwede... aber zum Bereich Hip-Hop kann man ihn dennoch nicht zuordnen. Falco hat(te) mit Sicherheit keinen Bezug zum Hip-Hop. Er mag zwar in diesem Mix, den er zusammengestellt hat, Anleihen von Rap haben, aber ihn als "Begründer des deutschsprachigen Rap" zu bezeichnen ist mMn ziemlich weit hergeholt. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 16:44, 9. Mai 2007 (CEST)

dem würde ich nicht widersprechen wollen. aber angesichts WP:NPOV und WP:QA und dem oben angeführten 3sat-geschreibsel möchte ich nicht wirklich die vergleichsweise moderate ergänzung rückgängig machen.

ich empfehle eine anfrage an das Portal:Hip-Hop. --JD {æ} 16:47, 9. Mai 2007 (CEST)

Das Portal ist wohl nicht gerade die richtige Anlaufstelle, zum einen weil sich Diskussionen bis zum Sanktnimmerleinstag hinziehen und zum anderen weil da nach der Sperrung des Initiators, zuviel auf meine Kappe geht... Werds aber trotzdem mal reinschreiben - vl. kommt ja doch was *hoff* bis dahin bleibt es im Artikel Deutscher Hip-Hop allerdings revertet - weil es zuweit hergeholt ist. Gruß --Minérve  ! Beatlefield ! 17:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Waldorfschule

Danke für das Rückgängigmachen auf die letzte (meine) Version. Diese IP hat seltsamerweise fast alle meine gestrigen Änderungen rückgängig gemacht und teilweise vandalisierte Versionen wieder eingestellt.--Der.Traeumer 11:31, 12. Mai 2007 (CEST)

NPD-Blog

Hi JD, aus gegebenem Anlass habe ich den Artikel NPD-Blog angelegt. Bin mal gespannt, ob da von den üblichen Verdächtigen ein LA kommt. Gruß, Stefan64 15:43, 11. Mai 2007 (CEST)

okay: gut und danke auch. and now - let's see. --JD {æ} 16:37, 11. Mai 2007 (CEST)

[nachtrag:] gar nicht so lange gedauert... --JD {æ} 21:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Anscheinend hast du schon beim verfassen an einen LA gedacht, das sagt eigentlich schon alles über deine Beweggründe und Ernsthaftigkeit. KatB 22:06, 11. Mai 2007 (CEST)

weder habe ich den artikel von grund auf verfasst, noch interessiert mich deine meinung hierzu im geringsten. trolle und POVe doch bitte woanders rum. --JD {æ} 22:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Pappenheimer: Deine insgesamt vier Zeilen Beleidigungen gegen mich sagen alles. Wenn man keine Argumente hat, geht man eben zwei Niveaustufen tiefer. Für einen Administrator peinlich und unwürdig. KatB 13:32, 12. Mai 2007 (CEST)

"trolle und POVe doch bitte woanders rum." – ich habe dem nichts mehr hinzuzufügen. --JD {æ} 17:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Wiederherstellung

Hallo, bitte stelle Portal:Nordrhein-Westfalen/Burgen, Schlösser und Adelssitze/Inhalt wieder her. Danke. -- Simplicius ☺ 19:53, 20. Mai 2007 (CEST)

ist offensichtlich schon wieder da. gruß --JD {æ} 20:02, 20. Mai 2007 (CEST)

Vest Wirginia

Hi! Magst du bitte angesichts http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Vest+Wirginia das Lemma sperren. Gruss Tönjes ^{Disk. Bew.} 20:12, 23. Mai 2007 (CEST)

ist schon. ;-) --JD {æ} 20:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke Tönjes ^{Disk. Bew.} 20:18, 23. Mai 2007 (CEST)

Bilder für Vogelpark Kahl

Hallo, besteht noch die Möglichkeit an (sagen wir 2) Bilder vom Vogelpark Kahl ranzukommen, wenn ja bitte im Stadtartikel verlinken! Gruß --Smaragdenstadt-Fanpage 18:30, 24. Mai 2007 (CEST)

hallo zurück!

ich hatte schonmal ein wenig gesucht, aber wider erwarten nichts gefunden. sind halt nicht allzu neue bilder und damit auch noch im "analog-stil", sprich auf papier. werde die tage nochmals in ein paar fotoalben stöbern und noch bei verwandten anfragen, die entsprechendes material haben könnten. wenn es was gibt, melde ich mich bei dir, direkt im artikel oder der disku.

gruß und danke für die erinnerung. --JD {æ} 15:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Bravo Screenfun

Weißt Du JD, mir ist das eigentlich scheiß egal, ob da nun ein Link gelöscht wird oder bestehen bleiben kann. Aber mal einen Link und dann nach meine revert gleich 4 Links und 3 Verweise zu löschen zeigt eigentlich nur, dass Du heute einen schlechten Tag hast und Willkür dem Verstand vorziehst. Aber bitteschön Bravo Screenfun is ne Scheiß Zeitschrift, mir solls egal sein ... --Lencer 17:18, 31. Mai 2007 (CEST)

deine ergänzung, meine löschung. lese dir WP:WEB durch und du weißt, warum.

dein revert (inklusive edit-kommentar, der auf nichtkenntnis von WP:WEB schließen lässt), darauf mein zweites rückgängigmachen plus hinweis auf WP:WEB – und zusätzlich habe ich mir halt dieses mal nicht nur die eine ergänzung, sondern alle links angeschaut; mit dem folgenden ergebnis:

• "vergleichbare zeitschriften" ist ein (unerwünschter) themenring, POV und hat so gar nix mit dem lemma zu tun => raus.
• der unspezifische link zum bauerverlag entspricht ebenso wenig WP:WEB => raus.
• ein blog in serbischer sprache entspricht in doppelter weise nicht den anforderungen von WP:WEB => raus.
• und die pseudo-"Liste sämtlicher Heftbeilagen seit 2005" ist in wirklichkeit eine privat geführte seite, die einen einzigen sinn verfolgt: einnahmen für einen amazon-partner zu generieren; siehe die dortigen weblinks => raus.

soviel zum thema schlechter tag, willkür und blablabla. übrigens: ob die screenfun eine gute zeitschrift ist oder nicht, ist mir vollkommen latte. --JD {æ} 18:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Aufklärung, Das hättest Du Dir sparen können. Was solls ... --Lencer 18:13, 31. Mai 2007 (CEST)

was hätte ich mir sparen können? --JD {æ} 18:17, 31. Mai 2007 (CEST)

DISkussionen

Wer gibt dir das recht sachen aus diskussionen fremder zu löschen??WER?? was löscht du es einfach??? du kannst net an Diskussionen rumfummeln die dir net gehörn! soll man es mal bei dir machen?? ich glaub das willst du net! ich bitte dich es zu unterlassen wenn ich etwas reinschreibe um einem menschen einen tipp zu geben oder ihn was zu fragen! danke für die Aufmerksamkeit! Oblivion-34

wer gibt dir das recht, vollkommen merkbefreit jedes mal erneut das gleiche ohne irgendwelche belege hier in wikipedia reinzupfeffern, hmm? FYI. --JD {æ} 14:47, 3. Jun. 2007 (CEST)