Benutzer Diskussion:JogyB/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:JogyB/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:JogyB/Archiv#Thema_1

Filter (Fluidtechnik)

Hallo JogyB, vielen Dank für deine Kommentare dort (nach kommentarlosen Reverts bei Sieb befürchtete ich schon, ich hätte das Prinzip der Wikipedia missverstanden). Vielleicht kannst du die Stichworte auf der Filter-Diksussionsseite ergänzen? Sollten Abscheider (Absetzbecken) ebenso kurz umrissen werden wie Siebe (ebenso Sieb<->Filter Abgrenzung in der Mathematik), oder Umkehrosmose?
Frohes Fest zur Jahreswende! Zeitan 13:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, dass ich erst etwas spät antworte... ein Abscheider ist ja nicht nur ein Absetzbecken, quasi jedes Trennverfahren das der vollständigen Entfernung eines Bestandteils einer Dispersion dient kann man unter Abscheidung einordnen. Siebe und Umkehrosmose sind nun allerdings Themen, zu denen ich nicht wirklich viel beitragen kann (bei Sieben würde es vielleicht noch gehen). --Jogy 16:06, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorisierung von Weiterleitungen, hier Elektroabscheider

Hallo JogyB, Du hast unter anderem die Weiterleitung Elektroabscheider kategorisert, was in meinen Augen keinen Sinn macht, da in der entsprechenden Kategorie:Trennverfahren ein entsprechender Artikel vorgetäuscht wird. Die entsprechenden Regeln interpretiere ich so, dass eine Weiterleitung nicht erwünscht ist, wenn nur auf ein Synonym weitergeleitet wird. Von daher schlage ich vor, die entsprechende Kategorisierung wieder rauszunehmen, da sowohl Elektroabscheider als auch Elektrofilter ausschließlich den Trennverfahren zugordnet sind.

Die von Dir vorgenommene Weiterleitung auf Elektrofilter erachte auch ich als sinnvoll, da es meiner Ansicht nach der geläufigste Begriff ist, auch wenn es sich nicht um einen Filter handelt. Gruß --Kickof 11:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Kategorisierung bereitet mir durchaus auch Kopfzerbrechen... ich sehe schon, daß es bezüglich der Regel ein absoluter Grenzfall ist, andererseits sollte meiner Ansicht nach der wissenschaftlich korrekte Begriff in der Kategorie zu finden sein. --Jogy 12:31, 22. Jan. 2007 (CET)

In der Kategorie sollten nur die Artikel stehen, die es tatsächlich gibt. Es sei denn, mehrere Themen mit unterschiedlichem Inhalt werden in einem Artikel verwurstet (siehe Beispiel Sonnblickobservatorium). Dies ist hier aber eindeutig nicht der Fall. Von daher schlage ich vor, die Kategorie aus der Weiterleitung wieder herauszunehmen. --Kickof 13:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Ok, überzeugt ;) --Jogy 16:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Hochleistungsfilter

hi jogyb... sie haben ein eine Dokumentation zu den Ölfilter geschrieben, ich hätte eine frage ob ihnen der Trabold Hochleistungsfilter bekannt ist? könnten sie mir näheres erläutern falls es möglich wäre? im Voraus vielen dank

Ich habe dort nur Kleinigkeiten geändert, die mir spontan aufgefallen sind. Ölnebelfilter sind beileibe nicht mein Spezialgebiet, ich weiß zwar prinzipiell wie sie funktionieren, aber das war es auch schon. Von daher kann ich leider nicht weiterhelfen. --Jogy 21:45, 16. Mär. 2007 (CET)

Weblink zu Vernunft Schweiz

Hallo jogyb, ich verstehe nicht was dir am Weblink zu der Seite vernunft-schweiz.ch nicht passt! Weshalb hast du ihn gelöscht mit der Begründung, dass er "nicht vom feinsten" wäre? Meiner Meinung nach ergänzt der Text von Vernunft Schweiz den Eintrag sehr gut, da er auch auf die Belastung in der Schweiz eingeht! Gruss

Mir paßt an dem Link alleine schon nicht die Formulierung mit den "diversen Studien" (zu den gesundheitlichen Auswirkungen) ohne jeglich Quellenangabe. Das ist extrem schlechter Stil und damit disqualifiziert sich der Artikel schon von vorneherein. Ja, ich weiß, die Daten kommen hin, aber im Gegensatz zu >99% der Leser kenne ich zumindest eine Quelle, die das belegt. Mal abgesehen davon haben wir jetzt mittlerweile 4 Weblinks alleine über die Schweiz, das ist definitiv zu viel.

Und noch etwas: Es haben nun zwei Leute hier Deinen Link entfernt, also könntest Du bitte die Geduld aufbringen, das Thema auszudiskutieren bevor Du Deine Meinung versuchst mit Gewalt durchzudrücken. Danke. --Jogy 10:41, 30. Apr. 2007 (CEST)

Kühlschrank

Aber Du hast schon mal nen Kühlschrank von hinten gesehen? Falls nicht... inst das durchaus empfehlenswert... ==BjoernDE 01:45, 18. Jul. 2007 (CEST)

Der Kompressor als wesentlichstes Bauteil ist schon allein wegen seines Gewichtes immer unten eingebaut. Es gibt gewerblich genuztzte Kühlschränke, deren Aggregate oben aufgesetzt sind, die sollten aber hier keine Rolle spielen. --BjoernDE 18:36, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und jetzt denk mal bitte drüber nach, wo sich die Rückseite befindet... na, kommst Du drauf? Und ob der Kompressor wirklich "das Kühlaggregat" ist, das wäre durchaus auch eine Überlegung wert. Und um Deine Frage aufzugreifen: Die Funktionsweise eines Kühlschranks und die dazugehörigen Komponenten hast Du Dir schon mal angeschaut? Falls nicht... ist wirklich empfehlenswert.

Die Bezeichnung "im Unterteil" ist missverständlich, da dies auch als "unterhalb des gekühlten Raumes" verstanden werden kann. --Jogy 23:23, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ganz abgesehen davon, dass der Kompressor eben nicht das Kühlaggregat darstellt, sondern nur einen Teil davon. Und die restlichen Teile befinden sich (normalerweise) nun mal alle auf der Rückseite, aber eben nicht unbedingt im Unterteil. Und nein, der Kompressor ist auch nicht das wesentlichste Bauteil, wenn Du das wirklich glaubst, dann hast Du das Prinzip definitiv nicht verstanden. --Jogy 05:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist der Kompressor nur ein Teil des Ganzen, und der der Verdampfer befindet sich schon aus Platzgründen auf der Rückseite das Kühlschranks. Was ist denn Deiner Meinung nach das *wesentlichste* Bauteil.. eben das, ohne das nichts geht? Im Übrigen habe ich mit ziemlicher Sicherheit mehr Kühlmaschinen jeglicher Art gesehen als manch einer hier....

Offensichtlich hat Dir diese Diskussion eine schlaflose Nacht eingetragen... warum nur?? --BjoernDE 11:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt kein wesentlichstes Teil, das sollte Dir eigentlich bewußt sein, zumindest wenn Du diese ganzen Kühlmaschinen nicht nur gesehen, sondern auch verstanden hast. Ohne Verdampfer geht es genausowenig wie ohne den Kompressor. Ebensowenig kannst Du einfach Verflüssiger oder Drossel weglassen (jetzt mal alles auf den Kompressorkühlschrank bezogen). Und die beste Ortsbeschreibung für die Gesamtheit dieser Teile ist nun mal "hinten am Kühlschrank".

Und weswegen sollte mir diese Diskussion eine schlaflose Nacht bereitet haben? Du darfst mir gerne erklären, wie Du das aus den Postingzeiten schliessen kannst. Nur als kleiner Hinweis: Stell Dir einfach mal vor, dass es Leute gibt, die morgens früh raus müssen... soll es tatsächlich geben. --Jogy 19:25, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das Problem mit dem Aufstehen mitten in der Nacht habe ich in der Reegel nicht, bei mir wirds naturgemäß eher abends später....

Die beste Ortsbeschreibung ist entgegen Deiner Meinung "unten" und die Kühlmaschine sitzt nun mal in nahezu allen Fällen unten, aber das wird der geneigte Leser selber wissen, eine weitere Diskussion erscheint mir daher überflüssig.... --BjoernDE 20:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Komm bitte endlich mal von Deiner seltsamen Ansicht herunter, dass der Kompressor das Kühlaggregat darstellen soll... wenn das "ich bin Profi" in Deinem Profil nur ansatzweise der Wahrheit entspricht, dann ist Dir klar dass dieser eben nur ein Teil von mehreren für die Funktion unabdinglichen Teile sind. --Jogy 21:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Mit "Kühlaggregat" ist in dem Text außerdem der Verdampfer gemeint (kann man als Vereinfachung gelten lassen, da dies der Teil des Kühlkreislaufes ist, der den Innenraum kühlt) und der sitzt nun mal nicht unten. --Jogy 21:29, 19. Jul. 2007 (CEST)

URV in Laminiergerät

Hallo JogyB, die nicht lizenzkonforme Textverschiebung zwischen Laminiergerät und Lamination wurde von mir durch eine Versionsbereinigung entfernt. Auch innerhalb der Wikipedia stellt es eine verbotene Urheberrechtsverletzung dar (siehe auch Urheberrechte beachten), wenn Texte verschoben oder verändert werden, ohne das dies in der Versionsgeschichte nachvollziehbar ist. Bitte unterlasse dies bei Deiner zukünftigen Mitarbeit, da URVs rechtliche Konsequenzen für die Wikipedia und Dich nach sich ziehen und Dir zudem im Wiederholungsfall die Schreibrechte entzogen werden können. Wenn Du Text einem anderen Lemma zuordnen willst, musst Du dies mithilfe des Verschiebe-Knopfes tun. Gruß -- Ra'ike D C B 22:28, 3. Nov. 2007 (CET)

a) Habe ich jetzt auch schon mitbekommen, dass es der falsche Weg war. Man sollte sowas nicht unter Zeitdruck erledigen (Töchterchen ist aufgewacht).

b) Inwiefern soll hier eine URV vorgelegen haben? Die Verschiebung wurde von mir im Kommentarfeld eindeutig gekennzeichnet, sie war also in der Versionsgeschichte nachvollziehbar. Womit wir beim Thema "Standardtexte und deren Eignung im Einzelfall" wären ;). Übrigens: Bei "ohne das" fehlt ein "s". :D --Jogy 23:51, 3. Nov. 2007 (CET)

Wh

Kann man geteilter Meinung drüber sein, ob das Vandalismus war. Soll man immer noch dazu sagen, wie man - oder manche - etwas falsch machen kann/können? Deine Verlinkung zu den Irttümern halte ich auch nicht für gelungen. Gruß --888344

Wenn Du einen kompletten Absatz rauswirfst, dann hast Du das gefälligst zu begründen. Ohne Begründung ist das nichts anderes als Vandalismus. Und ja, man soll dazu sagen, wenn manche etwas falsch machen, wenn es - wie in diesem Fall - ein weit verbreiteter Irrtum ist. Wenn Du anderer Meinung bist, dann kannst Du das gerne auf der Diskussionsseite mit den anderen Autoren besprechen.

Zu der Verlinkung: Die ist nicht von mir. --Jogy 09:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Und von mir ist gar nicht das Rauswerfen eines kompletten Absatzes. Ich hab nur meine Meinung zum Wort "Vandalismus" gesagt. --888344

Thermische Solaranlage

Wo steht der Link? Und wo die Leistungsangaben? Leider ist die diskussion dort gesperrt--Erster klaus der 14:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Siehe Deine Diskussionsseite, hier EOD. --Jogy 10:46, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich frage mich, ob Erster Klaus der überhaupt noch unter den lebenden Wikipedianern weilt (letzter Edit am 23.12.). Wie lange möchtest du warten, bis ich den VA als eingeschlafen archiviere? -- Der Umschattige talk to me 22:18, 4. Jan. 2008 (CET)

Die Vermutung hatte ich auch schon... ich würde noch bis Mitte nächster Woche warten, da er durchaus über den Jahreswechsel in Urlaub gefahren sein könnte. --Jogy 00:48, 5. Jan. 2008 (CET)

Tönt vernünftig -- Der Umschattige talk to me 01:19, 5. Jan. 2008 (CET)

Garnfeinheit

Sorry, ich dachte das wären Tippfehler da ich davon ausgegangen war, dass sich die Garnfeinheit immer gleich berechnen lässt und nicht, dass für eine Einheit Länge/Gewicht gilt und für die nächste Gewicht/Länge.--Don-golione 00:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Stapelfasern

Ich bedanke mich für die Korrektur, das war tatsächlich ein Versehen. Mit der neuen Angabe ist im Text allerdings wieder ein Fehler: 2004 war die Chemiefaserproduktion (=Synthetiks+Viskose) ca. 17,4 Mio.Tonnen.

(Die ganze Diskussion ist ohnehin etwas überflüssig: Die PES-Produktion ist inzwischen auf mindestens 15 Mio. angewachsen, in der Statistik fehlen 1-2 Mio. Tonnen Polypropylenfasern usw., aber ich habe dafür keine Belege)--Jofes 10:35, 6. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, Viskose habe ich jetzt gar nicht mit eingerechnet, habe nur die synthetischen genommen (da hat das mit den 15 Mio. t ja gepaßt). Und klar, die Produktion ist natürlich deutlich gewachsen, insbesondere China legt da ja gewaltig zu. Habe aber leider auch nur Werte über die Gesamtproduktion und keine Ausfschlüsselung nach Filamenten und Stpelfasern. --Jogy 12:21, 6. Feb. 2008 (CET)

Liste von Moscheen …

Sie haben hier interveniert: Liste von Moscheen in Europa. Um die Angelegenheit abschließend zu klären, sollten Sie auch einen Blick hierauf werfen: Liste von Moscheen in Deutschland, Österreich und der Schweiz. --78.51.100.134 00:56, 28. Mai 2008 (CEST)

Habe ich schon gesehen, der Artikel hat aber gerade eine Vollsperre. Ich werde dort auf der Diskussion noch etwas schreiben. --Jogy 05:26, 28. Mai 2008 (CEST)

Sperreffekt

Tut mir leid, dass ich da einige Fehler reingebracht habe. Die Quellen (sind angegeben) schienen glaubwürdig zu sein. Jedoch denke ich, dass folgende Details rein sollten: (ich bin immerhin promovierter Physiker und denke, dass ich mich in folgenden Punkten nicht irre)

1. Dieser Effekt steigt mit zunehmender Größe der Partikel, sinkendem Faserdurchmesser (ist genau die Formel die du eingefügt hast) und abnehmendem Abstand zwischen den einzelnen Fasern. (könnte stimmen, da: weniger Abstand => mehr Fasern; + 1b) ist unabhängig von der Geschwindigkeit des Luftstroms (weiss ich nicht, aber laut der Webseite eines international führenden Unternehmens auf dem Gebiet der Reinlufttechnik und Luftfiltersysteme wahr; http://www.camfilfarr.com/cou_deutsch/filtertechnology/proffilt/interception.cfm)
1b: Gute Resultate werden erreicht mit einem Filtermedium, das eine große Anzahl feiner Fasern enthält, die typischerweise vergleichbare Durchmesser haben wie die aufzufangenden Partikel. (auch camfilfarr.com)

2. Berührt dabei ein Partikel eine Faser, so wird er festgehalten, durch: Adhäsion (der einzige Grund warum der Parikel haften bleibt, wenn er nicht eingeklemmt/verkeilt wird, also Mechanische Adhäsion)
und Brownsche Molekularbewegung (erhöht den effektiven Einfangquerschnitt, im Gegensatz zu einer rein kontinuumsmechanischen Betrachtung, speziell bei kleinsten Partikeln <1um; ohne BMB würde bei: v_Strömung || Faser nie ein Kontakt zustandekommen - sonst seltener) (siehe auch: http://www.nativair.com/42.html)

Was meinst Du dazu? (natürlich könnten sich auch die Hersteller-Seiten irren, klingt aber größtenteils plausibel) --Aleks-ger 12:20, 27. Jul. 2008 (CEST)

Als quasi promovierter (muss endlich mal zusammenschreiben ;)) Verfahrenstechniker auf dem Gebiet der Filtration nehme ich mir doch heraus, etwas anderer Meinung zu sein als diese Hersteller-Seite. Ich arbeite auch bei einem Filterhersteller und meine Kollegen haben von der Praxis mit Sicherheit eine Menge Ahnung (teilweise deutlich mehr als ich), mit der Theorie hapert es aber zum Teil ganz deutlich.

Ok, mal zu den einzelnen Punkten:

a) Der Einfluss von Faser-/Partikeldurchmesser und Faserabstand ist klar. Mit dem Faserabstand ist es so eine Sache... kommt ein wenig auf die Herangehensweise an, aber mit der Aussage kann man durchaus leben.

b) Die Geschwindigkeit ist so eine Sache. Im Endfeffekt existiert in der Filtrationstheorie eine kleine Lücke zwischen Trägheitsabscheidung und Sperreffekt. Bei der Trägheitsabscheidung wird mit Masspunkten gerechnet und somit existieren Partikel, die zwar durch ihre Trägheit die Stromlinie verlassen und abgeschieden werden, deren Masseschwerpunkt sich eigentlich aber an der Faser vorbeibewegt hätte - die Abscheidung erfolgt also auch aufgrund der geometrischen Ausdehnung. Je nachdem, welchem Effekt man die Abscheidung hier zuschlägt, spielt die Filtrationsgeschwindigkeit für den Sperreffekt eine Rolle oder nicht. Könnte man aber sicher so relativieren, dass auch diese Aussage mit hereinkommen kann.

c) Der Haftmechanismus ist quasi nur die Adhäsion durch van-der-Waals-Kräfte, evtl. spielen noch Schwerkraft und Elektrostatik eine gewisse Rolle. Die Diffusion ist aber definitiv kein Hafteffekt, sondern ein Transportmechanismus, diese hat an dieser Stelle nicht das geringste zu suchen. Oder kannst Du mir erklären, wie ein bereits aufgetroffenes Partikel durch Diffusion an einer Faser haften soll?

d) Die Gleichheit von Faserdurchmesser und Partikeldurchmesser ist ideal für die Haftung der Partikel an der Faser, beim Transport zur Faser sieht das wieder ganz anders aus (sieht man z.B. am Sperreffektparameter). Diesen Unsinn durfte ich bereits beim Symposium Textile Filter hören und durch Wiederholung wird der auch nicht richtig. Insbesondere für kleine Partikeln ist die Haftwahrscheinlichkeit sowieso nahe 1, d.h. letztendlich spielt nur die Auftreffwahrscheinlichkeit eine Rolle und somit bringt die Gleicheit von Partikel- und Fasedurchmesser nicht den geringsten Vorteil.

Auf dieser Herstellerseite hat wohl jemand geschrieben, der das Ganze zwar mal irgendwo gelernt, aber entweder nicht richtig verstanden oder teilweise wieder vergessen hat. Das steht dann doch ein wenig im Widerspruch zur klassischen Filtrationstheorie, es werden schlichtweg Transportmechanismen und Haftmechanismen wild vermischt. --Jogy 13:10, 27. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Die Theorie ist komplexer als ich dachte. Ich hoffe Wiki wird irgendwann mal eine zuverlässigere Quelle als das WWW.
a+b+d = ok; c) ok, Diffusion erwähnte ich nur, um den Transport eventuell zu beschreiben, nicht die Haftung;
Zusammenfassend: Adhäsion und Brownsche Molekularbewegung also rein?

--Aleks-ger 21:22, 27. Jul. 2008 (CEST)

Nicht ganz: Brownsche Molekularbewegung darf keinesfalls rein, da dies ein in der Filtrationstheorie ein eigenständiger Transportmechanismus ist und getrennt vom Sperreffekt zu behandeln ist. --Jogy 22:03, 27. Jul. 2008 (CEST)

Filtration

Hallo

Der Überwiegende teil der am Ende aufgeführten Filtationen sind Membranfiltrationenen. Es gibt durchaus einen großen Unterschied zwischen den einzelnen Filtrationsformen. Dennoch ist die Membranfiltation ein entscheidender Teil der Filtration, und in diesem Rahmen durchaus der Kategorisierung der selben würdig. Gruß Peter--Peter in s 19:58, 1. Aug. 2008 (CEST)

Es interessiert nicht was dort aufgeführt ist, sondern wie die Filtration einzuordnen ist. In der Gasfiltration werden zum überwiegenden Teil textile Medien verwendet und auch die Filtertücher in Filterpressen sind Textilien. Soll das nun auch noch in die Kategorie Faser und Textilie. Im Heissgasbereich wären dann noch Keramiken extrem wichtig, also könnten wie noch die Kategorie Keramik nehmen. Prinzipiell ist es auch ein physikalischer Vorgang, damit käme dann noch die Kategorie Physik rein. Die Kategorie Umweltpolik wäre sicher auch noch eine Möglichkeit. Usw. usf. - das hat alles ebenso einen Bezug zur Filtration wie die Kategorie Membrantechnik.

Die entscheidende Frage ist schlicht und einfach: Ist die Filtration der Membrantechnik zuzuordnen und da ist die Antwort schlicht und einfach "nein". Du kannst aber gerne eine dritte Meinung dazu einholen. --Jogy 20:25, 1. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Du magst viel mit Filtermembranen zu tun haben und deswegen diesen Zusammenhang sehen, nur ist das POV und damit irrelevant. Es geht hier um eine objektive Betrachtung. --Jogy 20:39, 1. Aug. 2008 (CEST)

wer ist schon objektiv!!! Die Hausfrau, die etwas über ihren Kaffeefilter wissen möchte sieht die Dinge bestimmt anders als ich als Espressotrinker. Wenn ich im Zuge meiner Arbeit dieses Medium als Nachschlagewerk nutze, schau ich nach allem was mit dem, wonach ich suche zusammenhängt. --> Ist die Mambrantechnik mit der Filtration eng verknüpft oder nicht. Wenn du meinst, daß die Membrantechnik teil der Filtration sei, und somit dieser Kategorie unterzuordnen ist - OK, meinet wegen. Was macht aber ein Staubsaugerbeutel oder ein Zigarettenfilter bei der Fluidtechnik?. Die Sachgebiete lassen sich nur bedingt trennen, und ich bin es leid hier mit Leuten über die ultimative Betrachtung zu diskutieren. Ich liebe es als Münzsammler selbst die perfekte Ordnung in meine Münzen zu bringen - aber das muß ich mit niemanden teilen. Ich glaube, wenn du dir den Artikel genauer ansiehst, bin ICH dein kleinstes Problem.

Nochmal: Es gibt verdammt viele Gebiete, die eng mit der Filtration verknüpft sind, nur ist es trotzdem nicht in allen Kategorien. Daher würde ich persönlich die Filtration nicht in der Kategorie Membrantechnik sehen. Das ist jetzt natürlich mein POV, deswegen habe ich auch auf WP:3M verwiesen. Als Kompromissvorschlag: Ein "siehe auch" auf Filtermembran würde den Zusammenhang auch herstellen und von dort aus landet man schließlich auch bei der Membrantechnik.

Und wieso ein Zigaretten- oder Staubsaugerfilter nicht zur Fluidtechnik gehören soll, das darfst Du mir gerne erklären.

Dass der Artikel dringend überarbeitet gehört ist mir auch klar, nur fehlt mir a) die Zeit und b) die Fachkenntnis in der Flüssigphase. --Jogy 19:00, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ganz neben bei: was heißt POV? Gruß Peter--Peter in s 22:44, 1. Aug. 2008 (CEST)

Eine Suche bei Google oder auch hier bei Wikipedia hätte Dir das sehr schnell beantwortet. POV = "Point of View" = Ansichtssache.

Filterkuchen

Und nochmal! Sorry, aber aus der Membrantechnik!!! Ist der Unterschied in deine Augen wirklich SO groß??? Nur weil Membranfilter Filter heißen, sind sie doch Membranen. Und Effekte die bei einem Vlies relevant sind, sind bei einer Keramischen Hohlfaser nicht automatisch egal. Ich finde es immer interessant, wenn mir erklärt wird das Begrifflichkeiten, mit denen ich in der Entwicklung seit bald 10 Jahren umgehe plötzlich nicht mehr stimmen. Gruß Peter--Peter in s 22:59, 1. Aug. 2008 (CEST)

Lies bitte meinen Bearbeitungskommentar. Danke. Und überlege Dir bitte, warum die Kategorie Textilie hier nicht auftaucht - obwohl ich rein von dem qm-Zahlen ziemlich sicher bin, dass es mehr Filterkuchen auf Textilien als auf Membranen gibt. Nicht alles was in irgendeiner Form mit dem Thema zu tun hat muss auch in die Kategorie. Wobei ich in diesem Fall noch nicht einmal grundsätzlich gegen die Kategorie wäre, da eine Membran den Aufbau eines Filterkuchens begünstigt. Nur muss dann aus dem Text sichtbar werden, warum diese Kategorie vorhanden ist - wobei eine Erklärung mit Verlinkung auf Filtermemban sicher besser wäre. Zusammenhanglose Informationsfetzen helfen dem Leser auch nicht weiter... --Jogy 19:06, 2. Aug. 2008 (CEST)

In deinem Bearbeitungskommentar beziehst du auf das Wort "Membran". Wir arbeiten beide mit Filtern. Und erfahrungsgemäß ist die Zündschnur bei Themen die jemandem wichtig sind seeeeeehr kurz. Wie ich schon sagte lassen diese beiden Themen sich nicht sauber trennen!

Zur Übersicht (Reine POV - Sammlung)

- Eine Membran Filtriert immer - Eine Textilie nicht (es sei denn man betrachtet das Anziehen von     
  Kleidung als Filtration des Körpers von der Außenwelt was bei einem Bikini nur bedingt tut)
- Die Filterkuchenausbildung ist ein Effekt mit dem ich in der Membranwelt jeden Tag zu kämpfen 
  habe und der meine Entwicklungen in der selbigen mit steuert.
- Ich bin nicht gewillt den Artikel unnötig mit Worthülsen aufzublasen um ausreichend oft das Wort    
  Membran darin vorkommen zu lassen (obwohl hinter dem Wort Hohlfaser nicht das Wort Membran steht,  
  ist es doch eine)

Als Ich anfing hier Artikel zu schreiben tat ich das, weil Das Informationsniveau im Bezug auf Filtermembranen unter dem Teppich kroch (is übrigens in der englischen nicht besser). Und Plötzlich weiß es jeder besser schimpft nur - aber verbessert nix. Ich hab keinen Anspruch auf Recht und bin über jeden Tag Glücklich an dem ich was lernen kann.

Aber in diesem Fachbereich gibt es soviel zu tun während wir unsere Zeit mit µ-Kackerei verschwenden! Schau dir mal diese Artikel im Vergleich an!!!: Membran (Technik) ; Filtermembran ; Membranfiltration

Letztlich ist es mir egal welchem System das ganze untergeordnet wird, solang da nur eins ist!!! Aber egal wo neue Artikel (die meist verrissen werden Pinch-Effekt ; Hohlfaser) an andere, schon bestehend anknüpfen fühlt sich gleich jemand angepisst und glaubt man wolle das goldene Kalb schlachten. Mir ist nicht so langweilig, als das ich für das, was ich glaube wissenswerte beitragen zu können mich beschimpfen, erniedrigen oder schulmeistern zu lassen.

Wenn das hier so weiter geht (und ich meine nicht die Kritik an sich sondern die herablassende Art), dann beschäftige ich mich in Zukunft mit Angenehmerem. Gruß Peter --Peter in s 19:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Kurz zu Deinen Argumenten (von oben nach unten):

1. Damit wäre die Membrantechnik eine Teilmenge der Filtration und damit dieser als Unterkategorie zuzuordnen - nicht umgekehrt.

2. Nochmal: Ich habe täglich mit textilen Filtermedien zu tun und diese bauen grundsätzlich einen Filterkuchen auf. Auf Basis dieses Arguments müßte ich noch die Kategorie Textilie bei Filterkuchen hinzufügen. Weder taucht ein Filterkuchen bei allen Membranverfahren auf, noch ist er auf Membranverfahren beschränkt - aber wie gesagt, bei Filterkuchen hätte ich mit der Kategorie nicht mal große Probleme.

3. Das Wort "Membran" kommt nicht ein einziges Mal vor - und ein Nicht-Fachmann weiß nicht, dass hinter einer Hohlfaser irgendwas mit Membranen steckt. Damit ist nicht ersichtlich, was diese Kategorie dort eigentlich soll - oder noch schlimmer: es wird der EIndruck erweckt, dass ein Filterkuchen nur bei Membranen auftritt. Und wie mehrfach gesagt: Sobald die Membran erwähnt wird, kann auf diese verlinkt werden und der Zusammenhang zur Membrantechnik ist besser hergestellt als durch die Kategorie.

Niemand hier hat ein Problem mit Verlinkungen, nur eine Kategoriezuordnung sollte schon gut überlegt sein. Und bei Dir habe ich etwas den Eindruck, dass Du alles etwas zu sehr aus Deiner Nische siehst und es dementsprechend eingeordnet haben willst. Wenn das jeder macht, dann haben wir bei jedem Artikel zig Kategorien. Und wenn es Dir zu viel ist, darüber zu diskutieren, dann brauchst Du solche Änderungen erst gar nicht zu machen. Der Sinn und Zweck der Wikipedia ist mit Sicherheit nicht, das Ego des Autoren zu streicheln.

Und Du hast recht: Es gibt sicher deutlich besseres zu tun als über eine Kategoriezuordnung zu streiten. Nur was ist Deine Konsequenz daraus? Einfach nachgeben willst Du nicht, also wieso erwartest Du, dass ich das mache, opbwohl ich Deine Argumentation nicht überzeugend finde? Ich habe von Anfang an geschrieben, dass Du gerne eine Dritte Meinung bemühen kannst, da ich natürlich auch nicht POV-frei bin. ---Jogy 22:05, 3. Aug. 2008 (CEST)

Verwaister Vermittlungsausschuss "Problem zwischen Stanze - ParaDox"

Hallo JogyB
Ich habe festgestellt, dass du an diesem Vermittlungsausschuss (VA) beteiligt bist. Die letzte Bearbeitung in diesem VA datiert jedoch vom 23.03.2008 und ist damit schon eine ganze Weile her. Bitte teile mir mit, ob von deiner Seite noch ein Interesse an der Weiterführung dieses VAs besteht. Sollte ich binnen einer Woche von keinem Beteiligten etwas auf meiner Diskussionsseite lesen und auch keine nennenswerte Bearbeitung in besagtem VA erfolgen, werde ich den VA als erledigt (eingeschlafen) archivieren. (Diese Meldung erfolgte halbautomatisch. Beachte bitte, dass eine Antwort auf diese Nachricht auf deiner Diskussionsseite von mir möglicherweise nicht beachtet wird, da ich diese möglicherweise nicht beobachte.)
Freundliche Grüße --Krawi Disk Bew. 11:20, 5. Aug. 2008 (CEST)

Solarziegel - neue Kollektorenform oder ein neuer Artikel?

Hallo JogyB! Ich habe mich in letzter Zeit mit der Frage der Gebäudeintegration von thermischen Solaranlagen auseinandergesetzt. Dabei bin ich auf einen interessanten Ansatz der Firma Swissmetal gestossen, die neuartige Ziegel aus Kupfer («architectural bronze») herstellt, welche zugleich als Ziegel und Kollektor funktionieren. Vgl. http://www.swissmetal.com/Project_SolarTiles/downloads/SolarTiles_Flyer.pdf Nun: Ist das eine neue Kollektorenform oder sollte man einen neuen Artikel über Solarziegel anlegen? -- 18. Dez. 2007 - Phys80.

Nachtrag: Eigentlich wollte ich diesen Text direkt auf der Diskussionsseite von http://de.wikipedia.org/wiki/Thermische_Solaranlage posten, doch es gelang mir leider nicht :-(

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy 22:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Logarithmische Normalverteilung

Hallo Jogy, könntest Du noch mal in der Diskussion zur Logarithmischen Normalverteilung vorbeischauen? Geht um die Beschriftung der Kurven der Dichtefunktion. Merci! Kas (15.09.2007)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy 22:30, 1. Dez. 2008 (CET)

Sternenkrieger

Äh, Du hast doch meine entscheidenden Änderungen rückgängig gemacht ohne zu diskutieren. Rolz-reus 20:00, 29. Nov. 2008 (CET)

Du hast geändert ohne dass ein Konsens besteht und ohne jeglichen Diskussionsversuch vorab. Außer Deiner persönlichen Einschätzung (siehe WP:TF) hast Du keinerlei Belege gebracht. Im Artikel sind deutlich die Unterschiede herausgearbeitet und somit paßt Deine Änderung auch nicht zum Rest des Artikels. In einem solchen Fall revertiere ich selbstverständlich. Diskutiere es aus (nur vorneweg: mich wirst Du ganz sicher nicht überzeugen, dazu habe ich das Buch zu oft gelesen und den Film zu oft gesehen). Bemühe von mir aus WP:3M, aber beim nächsten nicht vorher diskutierten Revert landet das auf WP:VM. --Jogy 20:21, 29. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy 23:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Yamato

Schön, dass Du so tolle Quellen hast und einen offensichtlichen Fehler trotzdem nicht korrigierst. Aber wenigstens konntest Du Dich nach meiner Änderung so richtig auskotzen... ist ja schon ein furchtbares Verbechen, einen offensichtlichen Fehler so gut wie möglich (ich habe keine verlässlichen Quellen zu den Änderungen der Bewaffnung, im Web findet man da nur widersprüchliche Angaben) zu korrigieren anstatt ihn einfach stehen zu lassen. Übrigens... die Quelle für Deine Angabe von 113 MK 25 habe ich jetzt auch nicht gesehen - interessieren würde mich die aufgrund der vielen verschiedenen Angaben durchaus. Die 113 MK 25 habe ich nur auf einer dänischen Seite als Anzahl nach einer Aufrüstung im Juli 44 gefunden --Jogy 20:07, 14. Dez. 2008 (CET)

Dänische "Seite" ?!? Web ?!? Sag mal, ganz im Ernst, wo glaubst Du eigentlich daß wir hier sind? Wikipedia ist das allgemeine globale Informationsmedium Nr.1 , eine der Top Ten der Webpages weltweit. Da dürfte ein klein wenig geschichtswissenschaftliches Quellenstudium schon angesagt sein. Was hat man Dir im Oberseminar beigebracht? Dänisch? Ich war zwar heute morgen noch selbst in diesem unserem Nachbarland, aber die Sprache, sorry, die kann ich nicht. Smörrebröd oder so.

Zur Sache: Es gibt auch in Burkina Germanistan so etwas wie Bibliotheken ... Auf "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Yamato-Klasse" findest Du einen ersten Überblick über die wesentliche technische Literatur zur Yamato-Klasse - es gibt natürlich geringfügig mehr, wenn man sich ernsthaft im Detail mit der Sache befaßt. Wenn Du diese Bücher mal alle gelesen und ausgewertet hast, sprechen wir uns wieder. Ohne Grundlagen kann ich nicht sinnvoll diskutieren. Im übrigen habe ich als Quelle den Fukui I auf der Disku sogar mit Seite zitiert, weil den nun evidentamente jeder hat, der sich mit der IJN befaßt. Erst lesen, dann meckern.

Und daß die Flakbewaffnung auf allen japanischen Schiffen im Krieg und insbesondere seit 1944 drastisch verstärkt wurde, ist eine solche Binsenweisheit, daß der Versuch, dem größten Schlachtschiff seiner Majestät des dritten Kaisers nach der Restauration lächerliche 12 Hotchkiss anzudichten, schon zu ROFL führen muß. Die großen Schiffe waren schon seit Ende 1943 mit mehr und mehr Flak dotiert, und nach der Marinanenschlacht wurden sie regelrecht zugepfeffert mit 25mm Geschützen aller Bauarten. Schau Dir mal nur ein einziges der zahlreichen Leyte-Fotos von Yamato an und fang an zu zählen ... eins, zwei, viele, gaaanz viele ...

Und warum ich den Fehler noch nicht korrigiert habe? Weil der Herr LL noch ganz nebenbei was anderes macht als auf WP editieren. Da gibts so komische Dinge wie Familie, Haus, Garten, Freunde, ach ja, und dann auch noch häßlicherweise Arbeit (bezahlte solchene, meinereiner ist nämlich Beitrags- und Steuerzahler und nicht Empfänger) ... Der "Lustige Landmann" macht hier schon - für die Kürze der Zeit seit Beginn der Aktivität - einiges, aber manches sehe ich auch erst, wenn auf der Beobachtungsliste plötzlich Unsinnsedits erscheinen.

Yamato/Musashi stehen sicher mal zu einer grundlegenden Überarbeitung an, aber nicht vor 2010. Meine "to do Liste" ist megavoll, und die fünf Kongo-Artikel haben in 2009 bei den Japanern erst mal Vorrang, nachdem Gakken aktuell in Vol.65 nochmal zur Klasse eine zweite fundamentale Monografie nachgeschoben hat und Model Art in Vol.28 selbst Hasegawas 700er Recherche zerlegt - die Megadiskussionen über die Rekonstruktion der neuen 350er Modelle (Kongo, Haruna von Fujimi, Kongo, Kirishima von Aoshima) setze ich als bekannt voraus. Außerdem plane ich als Neuanlage Aoba, nach Skwiots brandneuer 3D-Rekonstruktion und dem Sonderband von Model Art - No.23 - anläßlich der Totalüberarbeitung der Hasegawa-Modelle für die Zweitauflage der WL-Serie ist da einiges nochmal krtisch neu aufgearbeitet worden, was wir nach Maru Special 8 und 36, Fukui II und Gakken Vol.44 technikhistorisch eigentlich als abgeschlossen angesehen hatten. Für das alles leiste ich derzeit Recherche-Vorarbeit. Japanisch übersetzen und so ... Bevor ich einen Artikel einstelle oder überarbeite, gehen Wochen intensiver Vorarbeit drauf. Bibliothek etc., Du weißt shcon. Nix dänische Intenet-Seiten, obwohl ich John (Asmussen) persönlich sehr schätze, der macht nämlich einen für das Medium relativ guten Job, auch wenn wir uns in einigen Details der Quellenbewertung nie einigen werden.

Grüße, Du Hobbyhistoriker, Lustiger Landmann 20:47, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Angabe der 12 MK 25 ist nicht von mir und steht schon längere Zeit so im Artikel. Mir ist lediglich aufgefallen, dass das wohl kaum 3 Drillingslafetten sein können und das habe ich korrigiert. Oder hätte ich solch offensichtlichen Unsinn einfach stehen lassen sollen? Wenn Du mir zeigen kannst, dass ich den Artikel in irgendeiner Form verschlechtert habe, dann akzeptiere ich Deine Zurechtweisung. Wenn nicht, dann solltest Du Dir mal überlegen, ob ein solcher Ton angemessen ist. Ich habe keinerlei Anspruch, die Historie japanischer Schlachtschiffe wiederzugeben, nicht mal als Hobby. Ich korrigiere in dem Bereich nur offensichtlichen Unsinn, zu mehr habe ich weder Zeit noch Lust (daher auch sicher kein Bibliotheksbesuch, für die nächste Vernünftige dürfte ich ein paar km fahren und da verbringe ich doch lieber Zeit mir meiner Familie). --Jogy 21:05, 14. Dez. 2008 (CET)

Meine Güte, Wikipedia-Sonntag at its best. Ich gebe auf. Statt im Artikel auf gut Glück ratend herumzumalen - Hinweis auf der Disku, daß da mindestens ein Schreibfehler ist, und schon wär es aufgeräumt worden. Wenn was komisch ist - Disku. Ändern im Artikel nur, wenn man Ahnung hat. Sonst einfach mal zurückhalten bzw. Klappe halten (Meister Marcus). Familienfreundlichen Abend wünscht Lustiger Landmann 21:11, 14. Dez. 2008 (CET)

Jaja, klar, wäre bestimmt sofort passiert. Wenn bei einem Drittel meiner Hinweise auf Diskussionsseiten was passiert ist, dann ist das schon viel. Aber enschuldige vielmals, dass ich davon ausgegangen bin, dass der Artikel nicht von Vollidioten stammt, sondern nur ein kleiner Schreibfehler passiert ist. In Zukunft werde ich annehmen, dass die Artikelschreiber eigentlich zu blöde zum Schuhe binden sind und darauf hoffen, dass ein gottgleicher Allwissender sich dazu herabläßt, auf einen Hinweis auf der Diskussionsseite zu reagieren. Und nun auch hier EOD --Jogy 21:24, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy 21:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Peloponnesischer Krieg

Danke für den Hinweis, war mir irgendwie komplett entgangen. --Benowar 20:08, 19. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen. --Jogy 20:11, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy 22:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Wieser Bahn

Danke für Deine Meinung, welcher ich mich anschließen möchte. Habe vorhin den Artikel dementsprechend geändert. --217.114.220.33 22:06, 28. Dez. 2008 (CET)

Gern geschehen. --Jogy 22:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy 22:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Descartes-Preis

Hallo JogyB. Bei deiner Änderung ist etwas schiefgegangen. Schau sie dir bitte mal an. --Leyo 22:30, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke, ist gefixt... waren die Finger mal wieder schneller als das Auge ;) --Jogy 22:33, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke auch. --Leyo 23:04, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy 01:40, 4. Jan. 2009 (CET)

Index versus Zahl

Hallo JogyB,

ich weiß nicht ob das eine gute Idee war. An der Front war eigentlich Friede eingekehrt. Der Kompromiss der gefunden wurde war, dass in Artikeln in denen es im wesentlichen um Optik geht, Brechzahl verwendet wird, in allen anderen Index. Das ganze wieder auzuwärmen ist denke ich nicht hilfreich. Gruß -- chemiewikibm cwbm 11:01, 4. Jan. 2009 (CET)

Hi. Der Konsens war, alle Änderungen zu unterlassen und es dem Hauptautor zu überlassen - auch im Bereich der Optik gibt es nur seine unbelegte Aussage und angesichts der Auflistung von Fachbüchern in der Diskussion im Archiv bin ich mir da nicht wirklich sicher, ob die korrekt ist (aber auch nicht ob sie falsch ist, unter anderem deswegen lasse ich mich meine Finger von Umbenennungen).

Mal abgesehen davon, hat er auch in Artikeln außerhalb der Optik geändert, z.B. bei Schmuckstein, also im Bereich der Mineralogie, wo ihm schon vor längerer Zeit erklärt wurde, dass dort Brechzahl völlig unüblich ist. So wie ich ihn bei dem Thema kennengelernt habe, rechne ich damit, dass er ein "in der Optik ist es ok" so weit wie nur möglich auslegen und alles editieren würde, was sich nur ansatzweise so einordnen läßt.

Letztendlich ging das jetzt schon viel zu weit, wir haben hier den Fall, dass ein Einzelner die WP dazu missbraucht, normierend auf den Sprachgebrauch einzuwirken und seinen POV durchzudrücken. Das widerspricht dem Grundprinzip einer Enzyklopädie, hier hat leider die Selbstkontrolle lange versagt (und da nehme ich mich nicht aus). Nur wäre die Rückgängigmachung seiner alten Änderungen andererseits schlichtweg Kindergartenniveau, sowas braucht auch kein Mensch. --Jogy 11:25, 4. Jan. 2009 (CET)

Es war aber Ruhe an der Front, bis zu deiner Aktion. Du hast exakt das Gegenteil von dem erreicht, was du wolltest. Erfolg: entweder 200 Reverts, oder ArtMechanic ist seinem Ziel wieder ein Stück näher gekommen. -- chemiewikibm cwbm 11:37, 4. Jan. 2009 (CET)

Welche Aktion von mir meinst Du? Ich habe überhaupt nichts gemacht, bis ArtMechanic wieder in einigen Artikeln gestern abend Brechungsindex in Brechzahl geändert hat. Erst daraufhin habe ich ausschließlich dies Änderungen revertiert und ihn nochmals angesprochen. Was nutzt der ganze Konsens, wenn dann doch wieder ein Einzelner alles bestimmt? --Jogy 12:38, 4. Jan. 2009 (CET)

Bei einer weiteren „Umbenennungsmission“ durch o. g. Benutzer wäre IMHO auch eine kreative Pause in Betracht zu ziehen, auch wenn er (auch) Admin ist. --Leyo 12:43, 4. Jan. 2009 (CET)

Artmechanic hat nur eine handvoll Artikel im November geändert, nach deiner Ansprache vom 21. Dezember hat er dann richtig losgelegt. Go figure! @Leyo: Das ist eine hohle Drohung zumindest nach meiner Erfahrung. Eher werde ich gesperrte wenn ich Artmechanic revertiere, als umgekehrt. Grüße -- chemiewikibm cwbm 17:40, 6. Jan. 2009 (CET)

ArtMechanic hat in den knapp zwei Jahren seit ich das beobachte immer wieder solche Umbenennungen vorgenommen, das hätte er auch wieder getan ohne dass ich ihn anspreche.

Uns selbst wenn, ich diskutiere nicht über jemanden bzw. über ein Thema, da jemanden im besonderen betrifft, ohne diesen auf die Diskussion hinzuweisen. Da er der vehementeste Verfechter von Brechzahl ist, wäre die ganze Diskussion eine Farce gewesen, wenn er nicht darauf hingewiesen worden wäre. Es hätte durchaus sein können, dass er vernünftige Argumente vorbringen kann, die einen Einfluss auf das Ergebnis der Diskussion hätten haben können. Du hättest es sicher auch nicht gerne, wenn man Dich in einer Diskussion überginge und Dir dann das Ergebnis quasi als Richtlinie vor die Nase hält.

Und vor allem: Was soll der ganze Konsens bringen, wenn derjenige, der ständig diesem Konsens widersprechende Änderungen vornimmt, gar nichts von dem Konsens weis?

Unabhängig davon wozu die Ansprache ArtMechanic verleitet (und momentan scheint er sich durchaus zurückzuhalten), sie war absolut unumgänglich. --Jogy _{sprich mit mir} 19:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Naja gut, vielleicht hast du das ganze genauer verfolgt als ich. Warten wir ab wie ArtMechanic sich verhält. Allerdings dachte ich, dass die Frage hiermit Wikipedia:Richtlinien_Chemie#Brechungsindex_vs._Brechzahl geklärt gewesen wäre. -- chemiewikibm cwbm 21:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Das betraf ja nur den Bereich Chemie, das Brechverhalten von Stoffen kommt aber noch vielen in anderen Bereichen (und nicht nur in der Optik) vor. --Jogy _{sprich mit mir} 22:59, 6. Jan. 2009 (CET)

Polyimide

Hallo,

ich da mal was auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben. (nicht signierter Beitrag von Madmec (Diskussion | Beiträge) 17:28, 19. Jan. 2009)

Hab dort geantwortet. Und bitte unterschreib Deine Beiträge. --Jogy _{sprich mit mir} 20:09, 19. Jan. 2009 (CET)

Mof (Begriffsklärung)

... ist ab jetzt unter Deiner Obhut. --Port (u*o)s 13:08, 23. Feb. 2009 (CET)

gerne ;) --Jogy _{sprich mit mir} 15:03, 23. Feb. 2009 (CET)

Pocken

Das ist mir ein absolutes Rätsel, wie du als akademisch gebildeter, sogar promovierter Benutzer bei dieser Url http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2001/10/27/a0143 die entsprechende Stelle nicht finden kannst. Hat dein Browser keine Suchfunktion zum Durchsuchen einer Wesite? Wenn nein, dann steige um beispielsweise auf Firefox. Wenn doch, dann gib mal in die Suchmaske folgendes ein "1957 in Hamburg", natürlich ohne die Anführungszeichen; dann wirst du die Stelle finden!

"Nicht verzagen, immer wieder wagen, zwischendurch vor einem Revert eher mal fragen..." -- Muck 18:13, 6. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung was da schiefgelaufen ist, vorhin hat es bei mir nur den oberen Teil der Seite geladen und da stand eben nix drin. Und da hilft dann auch keine Suchfunktion im Browser (nach "Hamburg" hatte ich schon gesucht). Also abzuhaken unter "Mein Fehler, sorry". --Jogy _{sprich mit mir} 19:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, nichts für Ungut und entschuldige bitte, dass ich doch etwas ungehalten war. Die ungewöhnliche Ladehemmung konnte ich ja nicht ahnen, aber sowas kommt auch nach meiner Erfahrung eben manchmal vor. Gruß -- Muck 11:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Paßt schon... wenn ich überlege, wie ich in solchen Fällen schon in manchen Foren aufgetreten bin, dann war Deine Reaktion noch richtig freundlich ;). --Jogy _{sprich mit mir} 12:59, 7. Mär. 2009 (CET)

Ausreißversuch

Schaust Du auch ab und zu mal in die Versionsgeschichte? Natürlich gehört das Bild nicht da rein, aber es gibt welche, die wollen es eben partout drin haben... Auf ein neues... --Alfred 22:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Ja, tue ich. Nur was noch weniger reingehört als das Bild ist Deine Ergänzung zur Bildunterschrift.

Kein Bild, wo es ein passendes gäbe, ist unschön.

Ein unpassendes Bild ist ebenso unschön.

Aber ein unpassendes Bild, unter dem steht, dass es unpassend ist, ist einfach nur dämlich und damit aus meiner Sicht Vandalismus.

Also klärt auf der Disk ob dieses Bild reinkommt oder nicht, aber diese Unterschrift werde ich immer entfernen. --Jogy _{sprich mit mir} 10:23, 29. Mär. 2009 (CEST)

Benimm dich. Vandalismus ist destruktives Verhalten. Und der einzige, der sich hier nicht konstruktiv verhält, bist du. Es gab Leute, die eine andere (tw. unsinnige) Bildunterschrift eingesetzt haben, das ist zunächst mal konstruktiv. Auch das Bemühen, überhaupt ein Bild im Artikel zu haben, ist erstmal konstruktiv. Demgegenüber läßt dein Verhalten keinen konstruktiven Ansatz erkennen, vor allem, wenn man bedenkt, daß du die Versionshistorie gelesen hast! Wenn hier also jemand Vandalismus (= destruktives Verhalten) an den Tag legt, dann du. Ich habe das Bild jetzt rausgenommen. Taucht es wieder auf, werde ich eine Meldung wegen Edit-War machen. Deine Ausführungen zu "Unschönheit" (von unschön war nie die Rede...) erschließen sich mir nicht. --Alfred 11:59, 29. Mär. 2009 (CEST)

Aha, konstruktiv ist also, den Artikel zusammenzustreichen und dann einen SLA zu stellen? Ein Edit-War um ein Bild ist also auch konstruktiv? Und eine blödsinnige Bildunterschrift einzustellen, die ums Verrecken nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat, ist ebenso konstruktiv? Eine Überschrift wie "Foto-Gehampel" auf der Disk ist dann wohl der Gipfel des konstruktiven Verhaltens. Da ist es ja schon als Lob anzusehen, dass Du mein Verhalten als destruktiv ansiehst. Um es nochmal klarzustellen: Diesen Satz werde ich jederzeit wieder entfernen. Einigt Euch auf der Disk. Und damit hier EOD. --Jogy _{sprich mit mir} 12:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 12:17, 29. Mär. 2009 (CEST)

Verweis von Partikel auf Teilchen ist unpräzise

Hallo JogyB, meine Korrektur in Partikel (Begriffsklärung) war offensichtlich nicht verständlich genug, sonst hättest Du nicht revertiert. Ich habe den Sachverhalt gemäß Deiner Bitte nun nochmal in die dazugehörende Diskussion gestellt. So wie Partikel (Begriffsklärung) momentan auf Teilchen verweist, ist es nämlich definitiv nicht korrekt. Vielleicht hast Du ja einen besseren Vorschlag, wie man das korrigieren könnte. --Dogbert66 08:58, 12. Mär. 2009 (CET)

Hi Jogy, inzwischen wurde der Text in der BKS Teil modifiziert. Mich stört aber der auf Partikel immer noch vorkommende Satz Das Partikel oder die Partikel ist in der Physik ein im Maßstab des betrachteten Systems kleiner Körper; siehe Teilchen.

Hast Du etwas gegen die ersatzlose Streichung mit Begründung der Verweis auf Teilchen (Physik) ist nach der Neuordnung der Seite falsch?

Die von Dir eingeforderte Bedeutung im Zusammenhang mit Aerosolen/Staub etc. ist (allerdings mit nur einem Genus) durchaus abgedeckt, auch wenn Deine Formulierung schon etwas besser klingt. Gruß --Dogbert66 21:06, 23. Mär. 2009 (CET)

Ups, sorry, habe ich total vergessen. Die Erklärung auf Teil ist eben auch falsch, das betrifft eben nicht nur Aerosole. Ich stelle da mal meinen Satz rein, die Größenangabe kann man immer noch streichen, wenn sich jemand daran stört. --Jogy _{sprich mit mir} 21:37, 23. Mär. 2009 (CET)

Sieht gut aus. Da war jetzt aber der Link auf die Teilchen-Seite noch drin. Ich habe das jetzt wieder durch den Hin- und Herverweis zwischen Partikel und Teil ersetzt, da es ansonsten auch ein Dreiecksverweis wäre. Falls Du da immer noch ein Problem mit hast, schlage ich vor, dass Du den Satz „Eine synonyme Bezeichnung ist Teilchen (siehe Teil)“ in Partikel einfach streichst. Gruß, --Dogbert66 02:28, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 22:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Pocken

Bitte schau auf die Disk. --h-stt !? 09:37, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 22:08, 9. Apr. 2009 (CEST)

Bestimmtheitsmaß

Bring doch mal bitte auf der Diskussionsseite des Artikels ein Beispiel dafür, dass r2 außerhalb 0 und 1 sein kann. Ich kann mir das nicht vorstellen. Gruß -- Philipendula 12:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Ähm, genau... erkläre dich doch mal auf der Diskussionsseite! --Erzbischof 12:35, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 22:07, 9. Apr. 2009 (CEST)

Kuck mal:

Diskussion:VW-Bus#Aufteilung_des_Artikels --TJ.MD Fasse Dich kurz.^RM 13:42, 12. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 01:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Phasenverschiebung

Ich und nicht Saure habe Dich jetzt zwei Mal revertiert (obwohl ich auch denke, dass die Einschränkung auf sinusförmig falsch ist), da ein "oder" völliger Unsinn ist - eine sinusförmige Schwingung ist immer periodisch. Bitte warte die Diskussion ab, bevor Du das wieder änderst, sonst muss leider eine Meldung auf WP:VM erfolgen. --Jogy sprich mit mir 10:57, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hallo und guten Tag,

Ein oder ist hier kein völliger Unsinn, sondern beschreibt eine Teilmenge, sonst wäre ein und an dieser Stelle korrekt, welches dann aber die nichtsinusförmige Vorgänge ausschließt ... Was ist daran WP:VM --80.187.96.209 11:10, 13. Apr. 2009 (CEST)

Wie in aller Welt soll eine Teilmenge durch ein "oder" beschrieben werden? Egal ob das jetzt als exklusives "oder" oder nicht zu verstehen ist, ein "oder" suggeriert hier, dass es eine sinusförmige Schwingung außerhalb der Menge der periodischen Schwingungen gäbe, für die sich eine Phasenverschiebung definieren liesse. Und das ist definitv nicht der Fall, das "periodisch" ist eine notwendige Bedingung. Daher ergibt sich durch das "oder sinusförmig" keine größere Menge als durch das "periodisch" alleine, somit ist es unsinnig. Je nachdem wie die Definition aussieht (und da ich weder Physiker bin noch hinreichend relvante Physikbücher hier liegen habe, kann ich das nicht mit absoluter Sicherheit beurteilen), hat hier entweder "periodisch" oder "periodisch (und) sinusförmig" zu stehen.

Und auf die VM gehört es, weil Du einen Editwar führst. Spätestens nach einem Revert durch zwei Personen sollte man erstmal die Diskussion abwarten. --Jogy _{sprich mit mir} 11:28, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 01:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Weiteres Vorgehen Honda NSX

Wollte dich nur kurz auf Benutzer:DaSch/Honda NSX, aufmerksam machen. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 22:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sorry für die Störung. Ich gebs echt auf, so wie die sich benehmen hab ich wirklich keine Lust dadrauf. Der Artikel ist zwar lange nicht exzellent aber ich hab keinen Nerv auf dieses Rumgepöbel von den Autofreaks. Deswegen hab ich die Initiative wieder beendet. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:01, 24. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich hier melde. Was DaSch mit „wie die sich benehmen“ und mit „Rumgepöbel“ meint, müsste er näher erläutern. Ich finde eher seinen Stil als unangemessen, um nicht zu sagen beleidigend. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:11, 24. Apr. 2009 (CEST)

Über den Stil kann man streiten, aber ich habe durchaus auch den Eindruck gewonnen, dass der Artikel in der aktuellen Fassung von ein paar Leuten bis aufs Blut verteidigt wird und dass diese Argumenten nicht unbedingt zugänglich sind. Als Beispiel wäre hier die Privathomepage zu nennen, mit der die Gewichtsreduktion um 150kg belegt wird. Diese ist nach WP:Q nun mal eher keine gültige Quelle, aber einen Hinweis darauf versucht man mit fadenscheinigen Argumenten beiseite zu wischen. Das ist auch nicht gerade guter Stil. --Jogy _{sprich mit mir} 07:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 01:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie geht's jetzt weiter?

Du hast ja völlig recht. Aber was ist jetzt zu tun= --Schloss-Rundegg-Fan 09:55, 2. Mai 2009 (CEST)

Von meiner Seite aus gar nichts, da habe ich aus meiner Sicht wichtigere Baustellen. Allgemein: Die offensichtlich zur Genüge vorhandenen Quellen einfügen (dass die Aussagen korrekt sind ziehe ich nicht mal ansatzweise in Zweifel). Aber daran scheint wenig Interesse zu bestehen. --Jogy _{sprich mit mir} 01:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 01:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Dreibuchstabenabkürzung

Ich hätte es sinnvoll gefunden, den von Dir hinterfragten Abschnitt zunächst auf der Diskussionsseite zu thematisieren, statt ihn einfach zu löschen. Ich habe ihn nicht wiederhergestellt, weil ich seine Information an der gegebenen Stelle unwesentlich finde. Aber unter einem Akronym (siehe dort) im engeren Sinne versteht man durchaus speziell ein als Wort ausgesprochenes Initial wie NATO oder LASER im Gegensatz zu buchstabierten Abkürzungen wie EDV oder KGaA. --Kreuzschnabel 22:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Das wurde bereits vor drei Jahren ohne Reaktion auf der Disk angesprochen, warum sollte ich es nochmal schreiben? Aber es ist wie immer ganz einfach: Belege es, dann kannst Du es wieder einsetzen. Und wo in der Begriffsdefinition bei Akronym eine Sprechbarkeit gefordert wird, das darfst Du mir gerne zeigen. --Jogy _{sprich mit mir} 06:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist eine Definition des Begriffs "Akronym" zum Begriff "Abkürzung". Daher stand im weggelöschten Teil auch was von "umstritten" (unabhängig davon, daß es unglücklich formuliert war). Im englischen Sprachraum scheint mir die Unterscheidung zwischen acronym und abbreviation allerdings strenger gehandhabt zu werden als im Deutschen (und im fraglichen Abschnitt ging es ja auch um einen englischen Ausdruck). Kurzes Googeln brachte z.B. dies zutage: "I tend to side with those that decipher the difference in the actual pronunciation of the phrase. An acronym is a set of letters that can be pronounced as a single word (e.g., NATO pronounced “NAY-TOE”) whereas an abbreviation is pronounced one letter at a time (e.g., CSS pronounced “SEE ESS ESS”)." --Kreuzschnabel 11:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Genau, eine Abhandlung über HTML-Tags ist natürlich eine absolute Referenz für den englischen Sprachgebrauch, vor allem wenn die Definition der Tags schon genau diese Erklärung vorgibt. Also nochmal: Wenn die Aussagen belegt sind, dann können sie rein, wenn nicht, dann bleiben sie draußen. Die Definition mag es geben, ob diese relevant oder nur eine Randmeinung ist, ist zunächst mal nicht offensichtlich (worüber ein Wörterbuch Aufschluss geben sollte). Und selbst wenn es die Mehrheitsmeinung sein sollte, so ergibt sich daraus nicht zwangsläufig, dass die Verwendung von "acronym" in diesem Fall umstritten wäre. Das ist ein gut eingeführter Begriff und so wie ich es sehe stört sich eigentlich niemand daran, dass "abbreviation" evtl. passender wäre. Von daher ist auch die krampfhafte Verwendung von "abbreviation" im deutschen Artikel schon verdammt nahe an TF.

Und nur zur Sicherheit, da es langsam in Mode zu kommen scheint, demjenigen die Quellensuche aufzudrücken, der fehlende Quellen bemängelt: Nein, ich werde nicht recherchieren. Die Quellenarbeit ist Sache dewjenigen, die eine Aussage im Artikel haben will. --Jogy _{sprich mit mir} 13:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Gebundenes Leerzeichen un Halbgeviertstrich

Hallo, bist du sicher, dass das gebundene Leerzeichen nach dem Halbgeviertstrich stehen muss? Ich weiß im Artikel Halbgeviertstrich wird das so gemacht, dort steht jedoch nichts dazu. Auch bei Wikipedia:Typographie wird dies nicht beschrieben. Hast du eine neutrale Quelle für diese Vorgehen? Grüße --Cepheiden 12:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich kenne das eigentlich nur so, der gehört ja zum abzutrennenden Teil. Neutrale Quellen dafür findet man durchaus [1], nur WP:Q-konform ist das eher nicht. --Jogy _{sprich mit mir} 13:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Einmischung: Die Erläuterung könnte evtl. auf den ersten Gedanken- bzw. Halbgeviertstrich zutreffen. Die gewünschte Wirkung wird jedoch wahrscheinlich nicht erzielt, da der Strich – sofern ich es nicht falsch in Erinnerung habe – wie ein Silbentrennungszeichen wirkt. -- Lothar Spurzem 13:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht sollten wir das auf Diskussion:Halbgeviertstrich verschieben... Einwände? --Jogy _{sprich mit mir} 13:30, 29. Apr. 2009 (CEST)

Und was soll das bringen? In Word habe ich es noch einmal ausprobiert und gesehen, dass mit dem geschützten Leerzeichen in Verbindung mit dem Halbgeviertstrich keine Wirkung zu erzielen ist, und in Wikipedia ist es meines Wissens genauso. Daran kann auch eine Diskussion an anderer Stelle nichts ändern. -- Lothar Spurzem 13:59, 29. Apr. 2009 (CEST)

@JogyB: ehrlich gesagt steht in der Quelle nicht eindeutig ob vor oder nach dem Gedankenstrich ein (zeilenumbruch)geschütztes Leerzeichen stehen soll. Auf der Seite werden beide Fälle (1. Gedankenstrich steht isoliert am Zeilenende und 2. Gedankenstrich steht isoliert am Zeilenanfang) als Negativfälle aufgeführt die man mit (zeilenumbruch)geschütztes Leerzeichen beheben kann. Das würde bedeuten sowohl davor als auch danach. Da sich die DIN 5008 auch nicht darüber ausläßt ist mir das alles schleierhaft. Die Verschiebung der Diskussion nach Diskussion:Halbgeviertstrich ist wohl das beste, damit auch andere sich beteiligen können. Alternativ kann dies auch unter Wikipedia Diskussion:Typografie geschehen. Grüße --Cepheiden 15:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

@Lothar: Dastimmt Word ignoriert ein geschütztes Leerzeichen nach dem Gedankenstrich. Dies gilt auch für viele Browser. Open Office Writer und einige DTP-Programme setzen dies aber korrekt (wie der Autor es haben will) um. Das sagt allerdings noch ncihts über die richtige Typografie aus. --Cepheiden 15:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es hier irgendwas Neues zum Thema? -- Cepheiden 11:00, 8. Mai 2009 (CEST)

Ups, sorry, habe ich total vergessen. Komme jetzt heute nicht mehr dazu, aber morgen verschiebe ich das mal an die entsprechende Stelle. --Jogy _{sprich mit mir} 11:41, 8. Mai 2009 (CEST)

Was soll der Unsinn?

Wieso wird hier immer wieder die alte vollkommen falsche Grafik eingestellt? Bitte bildet Euch doch ein wenig, bevor Ihr Änderungen wieder rückgängig macht.

Zu Little Boy gibt es mittlerweile sehr umfassendes Informationsmaterial. Die englische Version entspricht dem aktuellen Wissensstand. In der deutschen Variante sind neben der vollkommen falschen Grafik (Zünder im Kopfteil der Bombe!) auch viele andere falsche Informationen. Also JogyB: bitte, bitte erst schlau [2] machen, dann Änderungen zurücknehmen.--Anbucco 22:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo JogyB,

zum besseren Verständnis des Beitrags von Anbucco: Er hat hier schonmal das Gleiche bemängelt. Viele Grüße --Roo1812 09:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dann soll er einen Bearbeitungskommentar eingeben. Solche umfangreichen kommentarlosen Änderungen revertiere ich prinzipiell. --Jogy _{sprich mit mir} 10:50, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hab ich in meiner Antwort auch schon geschrieben, scheint ihn aber nicht zu interessieren. Freut mich aber auf jeden Fall, dass ich mit meiner Meinung nicht alleine dastehe - hatte schon fast ein schlechtes Gewissen ;-) Liebe Grüße --Roo1812 13:33, 4. Jun. 2009 (CEST)

Was heißt "wie gehabt"

Warum wurde meine kleine Ergänzung hier heute rückgängig gemacht? Verstehe ich nicht...--Malakandra 20:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Wirf einen Blick auf die Versionsgeschichte und schau Dir den Kasten auf der Diskussionsseite an. --Jogy _{sprich mit mir} 20:52, 7. Jun. 2009 (CEST)

BTDT

Bitte erkläre kurz Deinen Grund für den Revert des Edits. Ich denke, die Relevanz ist auch nach den Bedingungen für den speziellen Artikel gegeben. Sollte dies Deiner Meinung nach gegeben sein, bitte Stelle den Redirect unter BTDT zur Diskussion. -- fralan 13:53, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe doch auf den Kasten auf der Disk verwiesen, dort steht alles beschrieben. Ich wüßte nicht, warum für den Begriff eine Ausnahme gelten sollte. Auf die Weiterleitung habe ich einen SLA gestellt. --Jogy _{sprich mit mir} 14:59, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Kasten gelesen und glaube ihn verstanden zu haben. Leider sehe ich die Auslegung wohl etwas anders. Naja, passt schon. Wird ja keiner sterben davon, dass er ein Akronym nicht in der Wiki nicht findet. -- fralan 16:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du ihn verstanden hast, wieso ist dann keinerlei Nachweis der Verbreitung auf der Disk zu finden? --Jogy _{sprich mit mir} 17:57, 19. Jun. 2009 (CEST)

JFYI

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Honda_NSX --DaSch/Feuerwehrkontrolle 14:03, 18. Aug. 2009 (CEST)

Dunning-Kruger-Effekt‎

Der nachvollziehbare Zusammenhang besteht darin, dass Russell dieselbe Beobachtung beschreibt. --Brunosimonsara 18:55, 25. Aug. 2009 (CEST)

Und wer sagt das? Du? Das ist völlig irrelevant, da TF. Solange sich Dunning und Kruger nicht irgendwo auf Russell beziehen, hat das Zitat dort nichts verloren.--Jogy _{sprich mit mir} 20:17, 25. Aug. 2009 (CEST)

Was heißt, wer sagt das? Kannst du nicht lesen? Aber wenn du meinst.... --Brunosimonsara 20:20, 25. Aug. 2009 (CEST)

O Mann... ok, so dass Du es auch verstehst: Beziehen sich Dunning und Kruger in irgendeiner Form auf Russell? Wird das Zitat von Russell von irgendjemandem, der in diesem Bereich eine gewisse Relevanz besitzt, mit dem Dunning-Kruger-Effekt in Zusammenhang gebracht? Wenn nein, dann hat das Zitat dort nichts verloren. Falls doch, dann kann es rein - wobei obiges nachzuweisen wäre. Nur zur Sicherheit: Deine Meinung, dass es dasselbe Phänomen beschreibt, interessiert kein Stück. --Jogy _{sprich mit mir} 08:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich bestehe ja keineswegs darauf, dass das Zitat bestehen bleibt, ich habe auch nicht revertiert. Aber deine Argumentation ist eigenartig: Wenn es nämlich zum selben Thema eine andere Untersuchung gäbe, die jeweiligen Publikationen sich aber nicht gegenseitig zitieren und auch sonst nicht "von irgendjemandem, der in diesem Bereich eine gewisse Relevanz besitzt,...in Zusammenhang gebracht" werden, dürfte deiner Ansicht nach diese Publikation nicht erwähnt werden. --Brunosimonsara 10:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bei einer Untersuchung läßt sich aus der Aufgabenstellung noch herauslesen, ob es um dasselbe geht (wobei ich aber auch bei einer Untersuchung vorsichtig wäre, auf Basis meiner Meinung einen Zusammenhang herzustellen). Hier haben wir lediglich ein dahingeworfenes Zitat einer Person, die nicht an der Veröffentlichung mitgearbeitet hat, die sie nicht kommentiert hat und die auch von den Autoren nirgends erwähnt wird. Dass der Inhalt des Zitats irgendwie dazupaßt bestreite ich gar nicht, nur auf welcher Basis steht es im Artikel? Da fänden sich bestimmt noch zig Zitate von anderen Personen oder gar irgendwelche Sprichwörter, die hier irgendwie reinpassen. verloren hat das im Artikel trotzdem nichts. --Jogy _{sprich mit mir} 15:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Deine Markierung mit dem DÜP-Baustein

Hallo,

Vielen Dank, dass du dich an der Dateiüberprüfung beteiligt hast. Jedoch ist mir aufgefallen, dass du bei dieser Datei "Besonderer Fall" angegeben hast. Es wäre hilfreich, wenn du eine Begründung angeben würdest, warum die Datei ein Besonderer Fall ist. Aus deiner Bearbeitungszusammenfassung entnehme ich, dass du eine URV vermutest, weil nur der Hintergrund entfernt wurde. Jedoch wäre dann "Freigabe" als Parameter ausreichend. Wenn das der Fall ist, sag mir bescheid oder, falls du Lust hast, ändere den Parameter selber. ;)

Vielen Dank und mfG,

-- Suhªdi 18:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hi.

Die Begründung hatte ich im Edit-Kommentar hinterlassen. Du hast es aber schon richtig erkannt, ich vermute hier eine URV, weil nur der Hintergrund entfernt wurde. Ich hatte zunächst auch überlegt, "Freigabe" zu verwenden, erschien mir dann aber nicht so 100%ig passend. Habe es jetzt aber geändert. --Jogy _{sprich mit mir} 18:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Antwort von Sichtung bei Starship Troopers (Film)

Hab Dir eine Antwort auf meiner Disku hinterlassen. (Sag Dir das nur, weil ich manchmal den Überblick der Diskus verliere. Weiß ja nicht ob das bei Dir auch so ist.) Grüße -- Li Beifong ^Disku? 11:21, 12. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Liste_von_Abkürzungen_(Netzjargon)#TBH

Hi, wollte nur nachfragen, ob die Bitte um Hilfe hier unterging, oder ob "wenn du es nicht schaffst, dann kommt der Eintrag halt nicht rein, egal ob zu recht oder unrecht" gilt. --Michael 15:04, 30. Okt. 2009 (CET)

Präkognition

Hallo Jogy, ich finde es gut, dass es Leute wie Dich aus der wissenschaftlichen Ecke gibt, welche außergewöhnliche Themen wie Präkognition mit wissenschaftlich angebrachter Objektivität und Sachlichkeit betrachten und nicht gleich als "unmöglich" abtun. Ich habe beide Sorten von Wissenschaftler kennengelernt. Dabei kamen die interessantesten Gespräche zustande. Ich komme aus der geisteswissenschaftlichen Ecke und schließe die Erfahrungswerte aus Psychologie und Kultur in die Betrachtung mit ein. Ich persönlich "glaube" an Präkognition. --MyLynn 00:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

Liste der erfolgreichsten Filme inflationsbereinigt

Hallo JogyB! Ich halte die Entfernung der oben genannten Liste für äußerst sinnvoll, da die Einspielergebnisse wirklich nicht eindeutig berechnet werden können! Laut dem Inflations-Kalkulator würde 1 US-$ im Jahre 1937 15 heutigen US-$ entsprechen, was zur Folge hat, dass, wenn eine Kinokarte damals nur 25 Cent kostete (wie es in der Bambi-Dokumentation auf der Special Edition bestätigt wird), heute nur 3,75 US-$ wären, was nach jetzigem Wechselkurs (Kinoticket in den USA durchschnittlich 6,57 $) 2,60 € entsprechen würde. Vergleicht man diesen Preis mit dem heutigen Kinoticket-Preis (8,60 €, zumindest in Österreich) so machen ganze 6 € deutlich viel aus, was man in den Berechnungen berücksichtigen müsste. Meiner Meinung nach müsste man die ganzen Zahlen löschen (so richtig sie auch sein mögen) und anstatt dessen die Besucherzahlen einfügen. Doch inwiefern ist das machbar?? Gibt es eine Internet-Seite, die sich mit den Besucherzahlen beschäftigt?? Schöne Grüße

Hey,

also die Idee ist gut und so! Würde auch gerne ein Liste nur Mit den Besucherzahlen sehen, nur wird das glaub ich doch schwer eine solche, die im Großen und Ganzen stimmtt, zu erstellen.

Fände es gut wenn eine solche Liste aber erstellt werden würde, doch sollte die Liste mit den Einspielergebnissen nicht gelöscht werden. Viele haben Jahrelang dran gearbeitet und es wäre schade wenn diese einfach ertsetzt werden würde, vor allem Inflation hin oder her, die Einspielzahlen ja stimmen. ;) ....Liebe Grüße --jojo.armani _{wenn du mich ansprechen willst} 20:48, 26. Januar 2010 (CET)

Ist schwer, so eine Liste zu finden, vor allem da die Zuschauerzahlen außerhalb den USA erst relativ spät sauber erfaßt wurden. Gut zu machen wäre die Liste allerdings für die USA, da hat BoxOfficeMojo ganz gute Daten. --Jogy _{sprich mit mir} 22:00, 26. Jan. 2010 (CET)

Liste erfolgreicher Filme

Hallo JogyB,

das der Artikel gesperrt war hatte ich bemerkt, ich hatte aber Dein verstecktes Kommentar im Quelltext übersehen. Meinen Edit habe ich mittlerweile revertiert, trotzdem bin ich in dieser Sache zwiegespalten. Im konkreten Fall hat sich ja nicht nur etwas an den Dollars getan, sondern es kam auch zu einem historischen Platzwechsel, der auch in den Medien große Beachtung fand. Die Diskussionsseite habe ich mittlerweile überpflogen, konnte aber nicht entdecken, dass sich eine Mehrheit wirklich insidekino.de als Quelle ausgesprochen hat (vielleicht habe ich es aber einfach nur übersehen?). Viele Grüße, --César 13:08, 31. Jan. 2010 (CET) (by the way: es wäre kollegialer gewesen, wenn man mich vor der VM nochmal auf meiner Benutzerdiskussionsseite kontaktiert hätte. Nicht jeder ist rund um die Uhr online.)

Hi. Mir ist klar, dass Du nicht ständig online bist. Ich hatte Dir in der VM auch keinerlei Vorwurf gemacht, es ging mir lediglich darum, den Artikel zeitnah in den Zustand zurückzubekommen, in dem er gesperrt würde - alles andere würde die Vollsperre ad absurdum führen. Dass der Artikel natürlich in der falschen Version gesperrt wurde, versteht sich doch von selbst. Du mußt aber auch zugeben, dass Dein Vorgehen so nicht korrekt war. Du hättest von mir aus den Artikel wieder freigeben und dann die Änderung vornehmen können, aber im vollgesperrten Artikel eine nicht notwendige Änderung vorzunehmen ist ein Missbrauch Deiner Admin-Rechte.

Und auch wenn es auf der Disk nicht so rüberkommt: Mir wäre es durchaus auch lieber, wenn man einen solchen historischen Wechsel direkt einpflegen könnte, nur wird nun mal aktuell InsideKino als Quelle verwendet - woher das kommt, keine Ahnung, das war vor meiner Zeit im Artikel. Nur ist es unbestreitbar, dass diese Vorgehensweise einige Vorteile bringt, z.B. die Möglichkeit der Angabe eines Stichtages, was bei BoxOfficeMojo nicht möglich ist (für US-Ergebnisse ginge es, für die weltweiten nicht, die sind von irgendwann in den letzten 7 Tagen). Von mir aus könnte man trotzdem auf BoxOfficeMojo umstellen, fände ich (s.o.) nicht optimal, ist aber an sich eine gute Quelle. Nur dann muss die komplette Liste umgestellt werden und nicht nur ein einziger Film. Das war nämlich genau das, was dort ständig passiert ist, Avatar wurde drei Mal täglich aktualisiert und der Rest ignoriert - das kann's auch nicht sein. Im Endeffekt wäre da eine Diskussion über die Quellen und die Vorgehensweise bei der Aktualisierung notwendig, die ich auch auf der Disk anstossen wollte bzw. besser mein Beitrag dort hätte als Anstoss dienen können. Nur dafür hat sich keiner der "Avatar ist jetzt auf Platz 1 und das muss sofort in die Liste"-Schreier nicht interessiert. Deswegen auch meine Bitte um die Vollsperre.

Nach Ablauf dieser werde ich die neuen Zahlen von InsideKino natürlich sofort einpflegen - und nicht nur bei Avatar. --Jogy _{sprich mit mir} 17:32, 31. Jan. 2010 (CET)

Moin moin, also erst mal der eintrag bei der diskussion auf liste erfolgreicher filme, war von mir, was stimmte denn damit nicht und was meintest du damit, dass da eine IP stand oder so? Und neben bei, kurze frage: wüfür steht eigentlich das "(CEZ)" (sry, kenn mich hier nicht soo dolle aus) , ah ja, kann das sein, dass ich da eintrag gemacht hab ohne angemeldet gewesen zu sein?

zum thema: also deine argumentation kann ich doch ganz gut nachvollziehen, wenn ich mir das recht überlege ist das vielleicht so wirklich besser. wenn schon die quelle "insideKino" benutzt wird, soll sie auch überall gelten....eigentlich ist das auch egal welche quelle benutzt wird, find beide eig. zeimlich gut, nur habe ich mich mehr an boxoffice orientiert da diese quelle immer bei den wikipedia seiten der einzelnen filme als quelle meistens benutzt wird.. aber das geht so schon klar ;) ....also bin ich jetzt doch deiner meinung ^^, ist schon richtig so ;)

liebe grüße

Johannes--Jojo.armani 01:19, 2. Feb. 2010 (CET)

mal wieder Titer (Textil)

Hallo JogyB, inzwischen finde ich die Kategorie:Spinnen und Kategorie:Weben, unter denen der Artikel abgelegt ist, nicht mehr so passend. Denn natürlich braucht man diesen Grundbegriff auch bei allen anderen textilen Techniken wie Wirkerei, Stricken, Nähen, Flechten, Knüpfen. (Auf meiner Benutzerseite habe ich mir inzwischen die ganze Systematik schön übersichtlich zusammengestellt). Daher würde ich gern den Artikel auf die Über- Kategorie:Textiltechnik verschieben. Um nicht wieder in ein Fettnäpfchen zu treten und weil ja gerade ein (?) Jemand an dem Artikel herumwurschtelt, wollte ich Dich vorwarnen. Was meinst Du dazu? --Spinnerin 18:41, 12. Feb. 2010 (CET)

Keine Einwände von meiner Seite, spielt ja im kompletten Textilbereich eine Rolle. --Jogy _{sprich mit mir} 19:19, 12. Feb. 2010 (CET)

Projekt Textil

Hallo JogyB, wir hatten wegen Titer (Textil) miteinander zu tun. Ich fände es sehr schön, wenn in der laufenden Kategorie Diskussion:Textilie mehr Meinungen auftauchen würden. Das geplante Projekt Textil wird sich sonst, fürchte ich, mangels Masse der Mitwirkenden, von vornherein in Luft auflösen. Hättest Du Interesse? Ich habe so eine Art Unterschriftenliste angelegt. Gruß --Spinnerin 19:02, 9. Apr. 2010 (CEST)

Jochen Rindt

Bitte keine Änderungen in Artikel vornehmen, wenn das notwendige Wissen dazu fehlt. Die FIA legt die Nationalität in Wettbewerben über die Fahrerlinzenz des jeweiligen Landes und nicht über die Staatsbürgerschaft fest. In Österreich wie in Deutschland kann ein Fahrer jedweder Staatsbürgerschaft eine Fahrerlinzenz erhalten, wenn die nationale Sportbehörde ihm diese gewährt. Jochen Rindt hatte eine österreichische Fahrerlizenz und gilt für die FIA daher als Österreicher. Hinreichend dokumentiert in der Diskussion "Nationalität 1" der Artikeldiskussion zu Jochen Rindt. Wäre wahrscheinlich geschickt gewesen diese nachzulesen, bevor revertiert wird, bzw. falsche Behauptungen in Zusammenfassungszeilen aufgestellt werden. Gruß. -- Erika39 · Disk · Edits 17:52, 11. Mai 2010 (CEST)

Bitte die Diskussion nicht auf mehrere Seiten verteilen, das macht es zu unübersichtlich. --Jogy _{sprich mit mir} 19:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 10:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Textil II

hallo JogyB,Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung ist jetzt online, Du bist herzlich eingeladen, Dich in die Teilnehmerliste nochmal einzutragen, und vielleicht mal agenden nach Deinem schwerpunkt beizustellen. Spinnerin hat ja inzwischen ein grundsolides konzept ausgearbeitet - steht mal auf der projektseite, zum einlesen - lg --W!B: 19:29, 24. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 10:00, 25. Mai 2010 (CEST)

Deine Löschung der Diskussion zu Mittlere freie Weglänge

Hallo Jogy, es überrascht mich schon etwas, dass Du die Diskussion zur Mittleren freien Weglänge mit Verweis auf Wikipedia:DS einfach löschst. Unter Wikipedia:DS steht vielmehr: "1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer wird in der Regel innerhalb der Wikipedia als äußerst unhöflich angesehen." (Ausnahmen sind z.B. rechtwidrige Inhalte) Durch die Löschung begibst Du Dich auf das Niveau des IPlers. Soweit ich das sehen kann, beschränken sich dessen Beiträge derzeit allerdings auf unqualifizierte Diskussionsbeiträge. Also: Kopf hoch, Dein Wissen wird in der Wikipedia an anderer Stelle gebraucht, als dass Du Dich durch derartige Diskussionen provozieren lassen solltest. --Dogbert66 11:28, 5. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du eine dritte Meinung willst: Die Löschung von Beiträgen dieser Zielrichtung ist OK. Das sehe ich zwar erst seit etwa einem Jahr so - aber es sind oft die immergleichen Personen, die ihre Fundamentalkritik an allem möglichen anbringen wollen und den Artikel dabei nicht vorwärtsbringen. Bewahre dir dein Augenmaß für die unbeholfenen und gutwilligen - und bleib weiter dabei (damit stimme ich Dogbert voll zu...). Grüße, Kein Einstein 12:26, 5. Jun. 2010 (CEST)

Unter WP:DS steht auch: Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie. Und weiterhin steht dort: Sachfremde Texte können entfernt werden.

Und genau deswegen kam der weg. --Jogy _{sprich mit mir} 14:51, 5. Jun. 2010 (CEST)

Liste von Abkürzungen (Netzjargon)

Junge, ich habe genügend Quellen für TL;DR aufgetrieben (siehe dazu LINK) und auch deinen Kasten komplett gelesen. Bitte unterlasse es einfach so zu reverten und schreib' auf der Disk was dein Problem ist. -- Ishbane 22:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Du hast also wie im Kasten gefordert die Verbreitung im deutschsprachigen Internet nachgewiesen? Oh, doch nicht, also hast Du vielleicht den (nicht meinen) Kasten doch nicht so genau gelesen?

P.S.: Wenn Du mich nochmal einen Diskussionbeitrag hier mit Junge anredest, dann fliegt der kommentarlos raus. So lasse ich mich von Dir ganz sicher nicht titulieren. --Jogy _{sprich mit mir}

Sorry dass ich so pampig war, sollte so spät nichts mehr schreiben. War natürlich ein Fehler meinerseits. Für SuFu trete ich eine WP:3M los. -- Ishbane 00:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

MGM-51

Die MGM-51 funtionierte nicht wie gewünscht und erreichte auch nicht die Einsatzreife. Demgegenüber war das Waffensystem des T-55 mehrfach im Einsatz und funzte wie erwartet. Neu war auch, das für eine bereits vorhandene Kanone solch ein Waffensystem zum Einsatz kam, während Die Kanone des Shillelagh von Anfang an für die MGM-51 konstruiert wurde. Ein neuartiges PALR-System in einer bewährten Kanone: das war bis dato durchaus ein Novum im Panzerbau und sollte auch so bewertet werden. Tobias Treudler --78.48.107.239 21:52, 30. Okt. 2010 (CEST)

Dass eine Lenkwaffe, von der mehrere 10.000 Stück produziert wurden, nicht die Einsatzreife erreicht hätte, halte ich für eine sehr gewagte Aussage. Und zumindest bei Desert Storm scheint die Lenkwaffe funktioniert zu haben. Wie dem auch sei, das amerikanische System einige Jahre älter und es wurde nicht nur bei irgendwelchen Prototypen oder Designstudien eingesetzt, sondern war die Hauptbewaffnung eines Panzers, von dem mehr als 1500 Stück produziert wurden - von daher war das beim T-55 ganz sicher kein Novum im Panzerbau. Ob man nun die Rakete für ein vorhandenes Rohr konstruiert oder andersrum oder beides zusammen entwickelt ist da relativ sekundär, die dahinter steckende Idee bleibt dieselbe. --Jogy _{sprich mit mir} 22:20, 30. Okt. 2010 (CEST)

Umrechnung Garnnummern

Die Aenderung die ich gemacht hatte ist in der Tat falsch.Ursache ist dass ich die 1 vor tex uebersehen hatte.Die allgemeine Umrechnungsformel ist tex=Td/9 und nicht x9. Wenn ich aber die tex vs Nm Formel betrachte dann steht da dass 1000 geteilt durch jede Nm immer 1 tex ist. Dies ist selbstverstaendlich unmoeglich. Wenn aber die 1 weggelassen wird stimmt die Formel tex = 1000 / Nm. Das Gleiche gilt fuer NeB. Meine Empfehlung entferne die 1 fuer jede Formel und uebernehme meine Aenderung.

Gerrit41 19:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hast recht... das ist nicht sauber formuliert und eigentlich grottenfalsch, wenn man die Einheiten einsetzt. 1000 / Nm = 1000 / (m / g) = 1000 g / m = 1.000.000 tex. Als Umrechnungsformel (also Titer in tex = 1000 / (Titer in Nm)) stimmt es, nur das kann man so nicht schreiben - da hilft es auch nicht die 1 wegzulassen, da die ohnehin redundant ist. Ich überleg mir mal noch, wie man das besser formuliert. --Jogy _{sprich mit mir} 20:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe 2 Moeglichkeiten: 1. Die 1 bleibt stehen (1 ist nicht redundant: 1 tex heisst der Titer in tex = 1. tex heisst der Titer in tex ist unbekannt.) Die richtige Zahlen sind dan: 1 tex = 9 den 1 tex = Nm 1000 und 1 tex = NeB 590 Dies ist richtig, ruft keine Fragen auf, ist aber nicht sehr interessant.

2. Die 1 verschwindet und die Umrechnungsformel erscheint. Dies ist interessanter denn jetzt kann man jeden Titer umrechnen. Die Formeln werden dann: tex = den / 9 tex = 1000 / Nm tex = 590 / NeB Ich sehe nicht ein weshalb man dies nicht so schreiben kann. tex nach Td ist kein Problem, da beide im gleichen System arbeiten. tex und Nm/NeB arbeiten in 2 verschiedene Systeme. Wenn wir aber die Einheiten einsetzen (zB Nm) sieht es so aus: g /1000 m = 1000 / (m/g) g / 1000 m = (1000 x g) / m. Eine andere Moeglichkeit ist die Formel in Woerter: der Titer in tex ist gleich 1000 geteilt durch den Titer in Nm. Gerrit41 14:15, 11. Apr. 2011 (CEST)

Doch, die 1 ist redundant (ist sie mathematisch gesehen immer) und wenn nur tex dasteht, dann heisst das ganz sicher nicht, dass der Titer unbekannt ist. tex ist eine Einheit und kein Formelzeichen für den Titer. Wenn eine Länge unbekannt ist dann schreibst Du auch nicht "m = ...".

Zu 1.: Das ist dann richtig, aber aussagelos... da stimme ich Dir zu.

Zu 2.: Siehe Erklärung oben, so kann man es nicht schrieben. Das ist genauso falsch wie "m = cm / 100". Mag verständlich sein, macht es aber nicht richtiger. Denn das bedeutet letztlich "m = 0,01 cm".

Das müsste man eher - wie ich oben schon angedeutete habe - in der Art

Titer in tex = 1000 / Titer in Nm

schreiben. --Jogy _{sprich mit mir} 20:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

Was die Schreibweise der Formel angeht da stimmme ich zu: theoretisch stimmt es nicht, aber die textiler der eine Nummer umrechennen will kuemmert sich nicht so sehr um die Theorie aber kann mit dieser Formel arbeiten. So wird sie in der Praxis auch angewand. Ich habe noch ein altes Buch Textile Pruefungen vom TTI in Wuppertal (Glanzstoff spaeter Enka Glanzstoff und jetzt Teijin Aramid) von 1988 und da werden diese Formeln unter Feinheit gegeben. Was die Redudantion (oder wie das auf Deutsch heisst) Da bleiben wir uns uns nicht einig. 1 tex heisst 1000 m wiegen 1 g, genau so wie 22 tex heisst 1000m wiegen 1 g. Die zahl gibt also die Anzahl tex an und steht bei tex vor dem Titer und bei Nm hinter dem Titer. Gerrit41 18:46, 13. Apr. 2011 (CEST)

Wir schrieben hier aber kein Textiltechnikbuch, sondern eine Enzyklopädie und sollten es daher so formulieren, dass es (mathematisch) korrekt ist.

Und bezüglich der Redundanz der 1 spielt es keine Rolle wie Du es siehst, weil die nun einmal redundant ist. tex und 1 tex sind ebenso wie cm und 1 cm dasselbe - durch weglassen der Zahl wird aus einer Einheit nun mal kein Formelzeichen. Das ist einfachste Mathematik. --Jogy _{sprich mit mir} 18:56, 13. Apr. 2011 (CEST)

Bilder

Hallo,

ich habe die Wasserzeichen wie von dir gewünscht entfernt und die Bilder neu hochgeladen. Könntest du bitte die Artikel mit meinen Bildern wieder herstellen? Oder soll ich das selbst versuchen?

--Dipl. Ing. Metallveredelung und Beschichtungen 15:33, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal einen Artikel (Thermisches_Spritzen) wieder mit meinem Bild hergestellt und in die Bildunterschrift noch obeko als Quelle reingeschrieben. Ist das dann so OK? --Dipl. Ing. Metallveredelung und Beschichtungen 15:39, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nein, die Quelle kannst (und solltest) Du in der Bildbeschreibung auf Commons angeben, im Artikel hat die nichts zu suchen. Oder bringt das dem leser einen Mehrwert? Die Bilder kannst Du gerne selber wieder einfügen, aber bitte ohne die Quellenangabe. --Jogy _{sprich mit mir} 15:55, 7. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 12:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Godwin´s law

Ich wäre dor sehr dankbar eine bequellte Aussage, die im übrigen schon längst Teil vom englisch und französissprachigen Artikel ist, stehen zu lassenBurnside problem (Diskussion) 11:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 12:43, 1. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Titer (Textil)

Hallo, hier läuft eine Fachdiskussion, die Dich als einen der Hauptautoren auch sicher interessiert. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

Entstaubung

Hallo, ich gebe Dir 100% recht, der Artikel ist daneben aber wir lassen den alten Text solange stehen BIS Du die Gelegenheit hast Dich ihm anzunehmen oder? Gruss--Degmetpa (Diskussion) 16:56, 21. Aug. 2012 (CEST)

Als Vorschlag: Ich bin bis Ende des Monats geschäftlich in China unterwegs, da werde ich kaum zu etwas kommen (abends muss man dort immer Unmengen Maotai trinken, unter dessen Einfluss sollte man keine längeren Teste schreiben ;-)). Anfang September sollte ich aber etwas Luft haben, um das zu erledigen. Wenn ich dann nicht dazu komme, kannst Du von mir aus die jetzt revertierte Version wiederherstellen. Wobei ich die jetzige Version noch besser finde, als das eingefügte Halbwissen. Da war soviel Unsinn dabei... ein Prallblech zur Enstaubung... bitte, was soll man damit groß abscheiden, was so grob ist, dass es daran hängen bleibt, fällt eh direkt neben den Schornstein. Das hat vielleicht noch bei Holzofen in der Wohnung eine gewisse Relevanz, im industriellen Umfeld aber sicher nicht. Der Sinn des Prallbleches ist eher der Schutz der nachgelagerten Abscheidung vor direkter Anströmung mit Grobstaub (einen Schlauchfilter kann man so schön sandstrahlen). Und dann die Trennung Gewebefilter und Schlauchfilter, das wird in der Praxis synonym benutzt (auch wenn es nur noch selten reine Gewebe sind, aber ursprünglich waren es nun mal welche). Das hat jemand geschrieben, der weder von der Theorie noch von der Praxis wirklich Ahnung hat. Da lieber etwas weniger Information, aber zumindest halbwegs korrekt. --Jogy _{sprich mit mir} 17:24, 21. Aug. 2012 (CEST)

OK, Gegenvorschlag, lass mich diese Woche ein bischen daran arbeiten und was ich nicht zum Verbessern schaffe schmeisse ich raus. Viel Spass in China. Das Essen dort ist zumindest Hervorragend.--Degmetpa (Diskussion) 17:26, 21. Aug. 2012 (CEST)

Alles klar, ist mir auch recht. Werde danach mal noch drüberschauen. Und das mit dem Essen stimmt, war heute abend wieder richtig lecker. Wobei die Henan-Provinz nicht mal mein Favorit bezüglich des Essens ist... morgen geht's nach Qingdao, da ist es noch besser... und außerdem ist dort grade das International Beer Festival. --Jogy _{sprich mit mir} 17:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Titer (Textil)

Hallo Jogy, nun versuche ich es einmal direkt. Ich beschäftige mich z. Z. mit der Bearbeitung der Feinheit von linienförmigen Gebilden und hatte schon in der Diskussion auf der Seite Titer(Textil) vorgeschlagen, eventuell einen neuen Artikelnamen zu schaffen, also Titer(Textil) z. B. in Feinheit (Textilien) zu überführen). Spinnerin hatte dabei aufmerksam gemacht, dass Du wohl maßgeblich diesen Artikel bearbeitest hast und wir deshalb Dein Einverständnis haben sollen. Möglicherweise konntest Du auf den Eintrag von Spinnerin Ende Juli auf Deiner Diskussionsseite nicht reagiere, weil Du nicht erreichbar warst. Meine Argument ist, dass Titer eindeutig nur ein das Verhälnis von Masse zu Länge darstellt(hergekommen eigentlich aus dem französichen Titer denier), aber die Feinheit der lininienförmigen textilen Gebilde auch noch andere Facetten hat. Du bist zwar auch größtenteils darauf eingegangen, aber eigentlich passt die Längennummerierung nicht unter den Artikelnamen Titer, weil es nicht Masse pro Länge, sondern Länge pro Masse ist. Auch die Probleme des Durchmessers, der ja das ursprüngliche Maß für die Feinheit der Fasern darstellt, passt nicht so richtig darunter. Deshalb also mein Vorschlag einen neuen Artikel mit erweitertem Inhalt zu schaffen und Titer (Textil) dahin zu verschieben. Was hälst Du davon?--Techniker71 (Diskussion) 15:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hi. Mein Problem ist, dass ich sehr stark aus dem Bereich Stapelfasern komme und daher in Richtung Garne, bei denen die Längennummerierungen vorherrschen, nicht so wirklich mitreden kann. Daher habe ich mich aus der Diskussion rausgehalten. --Jogy _{sprich mit mir} 15:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Aber wärst Du denn einverstanden, wenn wir den Artikel Titer(Textil) unter einen anderen Namen verschieben z.B. Feinheit (Textilie), um ihn besser ergänzen und erweitern zu können, was m.E., wie schon mir begründet, nicht so recht unter Titer passt?--Techniker71 (Diskussion) 17:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Da hätte ich keinerlei Einwände. --Jogy _{sprich mit mir} 17:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Acorn Archimedes

Hallo JogyB!
Der Artikel Acorn Archimedes ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du passende Redaktionen und Projekte anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Wolfgang360 (Diskussion) 18:11, 24. Sep. 2012 (CEST)

Cunningham

Hi, hab gesehen, dass du meine Änderung bei der Stokes-Reibung rückgängig gemacht hast. 1,63 steht in der Veröffentlichung von Cunningham, 1910, soweit so gut. Der Artikel in der WP führt aber zuerst die viel neueren und genaueren Werte von Davies, 1945, auf. Wieso soll dann plötzlich als "Näherung" der alte, ungenaue Wert von Cunningham im Artikel stehen? Dann lieber die "Nährung" ganz raus nehmen, als zwei sich widersprechende Zahlenwerte im Artikel haben (oder alles auf noch neuere Erkenntnisse aktualisieren, beispielweise die von Gussman, 1969). --Stefan (Diskussion) 10:42, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hast im Prinzip schon recht. Die Näherung hatte vor dem Computerzeitalter durchaus ihre Berechtigung, heutzutage ist das aber letztendlich egal. --Jogy _{sprich mit mir} 11:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Abkürzung FC

Hi, ich habe auf Liste von Abkürzungen (Netzjargon) die Abkürzung FC aufnehmen wollen, was du mit der Begründung "siehe Hinweis auf Disk" rückgängig gemacht hast. Ich gehe mal davon aus, dass du dich damit auf "Ein neuer Eintrag sollte – wenn möglich – belegt werden. Das gestaltet sich das aber bisweilen schwierig, da es sich oft um Alltags- oder Trivialwissen handelt." beziehst.

Durch Google nach FC war ich auf FC gelandet. Dort stand dann "Falscher Channel, in IRC-Chats, auch ECHAN, siehe Netzjargon #Besondere Ausdrücke". Einen besseren Beleg lässt sich leider schwer finden. Die meisten Seiten kennen entweder nur den Fußballclub, enthalten nur englische Abkürzungen, oder sind nicht als Quellen geeignet. Da die Abkürzung von den meisten Leuten mit denen ich zu tun habe verstanden wird, hätte ich gesagt er gehört in die Liste. Da er aber anscheinend nicht ausreichend belegt werden kann, meinst du er sollte stattdessen von der Seite FC ebenfalls entfernt werden um konsequent zu bleiben? --LaberLu (Diskussion) 17:22, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ich rede von dem riesigen Kasten auf der Disk, welche Kriterien zu erfüllen sind. Wenn wir uns daran nicht halten, ist die Liste bald 10 Mal so lang mit irgendwelchen Spezialausdrücken, die nur in einem einzigen Mini-Forum vorkommen. Über die Entfernung in der BKL kann man natürlich nachdenken. --Jogy _{sprich mit mir} 13:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
JogyB
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hallo JogyB! Am 30. Juli 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3700 Edits gemacht und 5 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir auch weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Stammtisch?

Lieber „Benutzer:aus Ulm“,

(bitte entschuldige, dass ich Dich nicht mit Namen anspreche, aber das hier ist ein Standardtext, mit dem ich gerade alle Wikipedianer aus dem Ulmer Raum anschreibe)

seit vielen Jahren hat es offenbar keinen Wikipedia-Stammtisch in Ulm/Neu-Ulm mehr gegeben.
Meine Frage an Dich ist nun, ob Du grundsätzlich Interesse daran hättest, bei einem solchen Stammtisch andere aktive Wikipedianer aus unserer Gegend persönlich kennenzulernen?

Falls einige positive Rückmeldungen zusammenkommen würden, wäre ich bereit, ein erstes Treffen im Frühjahr 2016 zu organisieren.
Bitte antworte mir auf meiner Diskussionsseite!

Viele Grüße --Maimaid (Diskussion) 16:17, 28. Jan. 2016 (CET)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo JogyB/Archiv, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

anorganische Polymere

Hallo JogyB, ich hoffe wir können uns mit meinen Literaturhinweisen zu den anorganischen Polymeren endlich einigen. Ich habe keine Ahnung, warum du das nicht akzeptieren kannst. Mit dem Unterschied in der Verarbeitung hat diese Einordnung doch erstmal nichts zu tun.--Techniker71 (Diskussion) 15:53, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nein, können wir nicht. Auch Deine Quelle unterscheidet zwischen anorganischen und organischen Polymeren. "mineralisch" und "anorganisches Polymer" sind hier letztendlich gleichwertig. Diese Fasern (und die darauf resultierenden Vliesstoffe) haben ein grundlegend unterschiedliches Verhalten und niemand der mit Vliestoffen arbeitet würde die in eine Kategorie werfen. Mir ist vollkommen unverständlich, wie man auf solch eine Idee kommen kann. Auch das "natürlich" stößt mir hier ein wenig auf, die Einteilung lässt sich nicht so wirklich treffen wie bei den organischen Fasern. Ich werde daher Deine Änderung wieder rückgängig machen, da diese völlig an der Realität vorbeigeht. --Jogy _{sprich mit mir} 16:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich fand gerade noch eine dazu passende Literaturstelle: Chokri Cherif (Hrsg.): Textile Werkstoffe für den Leichtbau - Techniken - Verfahren - Materialien - Eigenschaften. Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg 2011, ISBN 978-3-642-17991-4, S. 15. Da steht unter Chemiefasern aus natürlichen Polymeren: "Für Leichtbauanwendungen spielen Faserstoffe aus natürlichen Polymeren anorganischen Ursprungs eine entscheidende Rolle. Dazu gehören Glasfasern unterschiedlicher Typen, Kieselglas (Silika), Basalt und Keramik." --Techniker71 (Diskussion) 16:21, 22. Jul. 2016 (CEST)

Es tut mir schon etwas weh, wenn ich deine Begründung lese. Es geht überhaupt nicht um den Vergleich von Vliesstoffen aus Viskose und Glas, sondern um Vliesstoffe aus Chemiefasern aus natürlichen Polymeren und zu denen gehören solche pflanzlichen Ursprungs(Cellulose), tierischen Ursprungs und eben anorganischen Ursprungs. Mit deiner jetzigen Änderung kann ich auch leben. Viele Grüße nach Bayern.--Techniker71 (Diskussion) 16:38, 22. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich geht es um einen Vergleich: Du hast die in dieselbe Kategorie gepackt und da gehören sie nicht rein. Viel unterschliedlicher als aus Glas und Viskose könnten Vliesstoffe gar nicht sein. Die Anwendungen sind anders, die Eigenschaften der Vliesstoffe sind anders, die Eigenschaften der Fasern sind anders, die chemische Zusammensetzung ist völlig anders. Ich werde Herrn Cherif mal darauf ansprechen, wie auf er auf diese Einordnung kommt - vielleicht ist er ja auch bei den Hofer Vliesstofftagen. Dass Glas und Basalt zu den Polymeren gerechnet werden, ist mir vollkommen neu. - ich habe nun schon wirklich genug mit Vliesstoffherstellern und Instituten gearbeitet, da ist noch keiner auf die Idee gekommen. Und auch bei einer Google-Suche findet man diese Einteilung nur vereinzelt... und da findet man dann auch gleichzeitig noch Metallfasern in dieser Gruppe, was nun wirklich völlig hirnrissig ist. Je mehr ich darüber nachdenke, desto weniger passt mir die Bezeichnung. Und das "natürlich" kann ich auch nicht nachvollziehen, da es nicht in einem Lebewesen synthetisiert wird, sondern vom Menschen so zusammengebastelt wird. Auch Viskose gehört übrigens nicht zu den natürlichen Polymeren, da die Cellulose noch verändert wird. Ich packe das mal auf WP:Redaktion_Chemie --Jogy _{sprich mit mir} 23:11, 22. Jul. 2016 (CEST)

Du kannst über Fasern schreiben, was du möchtest. Aber ich würde dir ein Gespräch nicht raten, denn in deiner Position sollte man sich bei so einem klaren Sachverhalt nicht blamieren. Eine Bitte habe ich nur: unterlasse bitte deine belehrende Art zu den Vliesstoffen gegenüber mir. Ich habe mich mit der Entwicklung dieser Flächengebilde schon beschäftigt, als du mit aller Wahrscheinlichkeit noch nicht geboren warst.--Techniker71 (Diskussion) 13:55, 23. Jul. 2016 (CEST)

Wenn Du ad personam argumentieren willst, dann mach das woanders. Mich beeindruckst Du damit nicht. Der Sachverhalt ist in der Tat klar, wie auch die Aussagen der Redaktion Chemie zeigen. Und wo ich Dir gegenüber belehrend gewesen sein soll, würde ich auch gerne wissen. Wenn Du nicht verkraftest, dass Deine Meinung angezweifelt wird, dann sollstest Du besser hier nicht mitarbeiten. Ich werde das nun wieder ändern und bei der nächsten Änderung Deinerseits gibt es eine Meldung auf WP:VM. Du vertritts hier eine Einzelmeinung und dafür ist WP nicht da. --Jogy _{sprich mit mir} 21:30, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ich verkrafte durchaus andere Meinungen, wenn sie überzeugend sind. Eher liegt dieser Ball wohl bei dir. Wenn mir hier jemand in der Diskussion schreibt, dass Glasvliesstoffe völlig etwas anderes sind als Viskosevliesstoffe, dann finde ich dies belehrend, weil es banal ist für Autoren zu diesem Fachgebiet. Aber lassen wird es. Ich vertrete übrigens keine Einzelmeinung, sondern habe dir drei anspruchsvolle Fachbücher genannt, die Glasfasern zu Chemiefasern aus anorganischen Polymeren zählen. Die fachliche Kompetenz der Autoren der Redaktion kann ich nicht einschätzen. Ich möchte mit dir keine Diskussion zu deiner Person führen. Das war es meinerseits hier.--Techniker71 (Diskussion) 22:20, 23. Jul. 2016 (CEST)

Interessant... ich darf also nicht einmal meine Argumente für meine Ansicht nennen, weil das dann ja belehrend ist. So kann man Diskussionen auch abwürgen. Die Frage der Einordnung "Polymer oder nicht" ist keine Frage des textilen Fachgebiets, sondern der Chemie. Deine Belege kommen aber alle aus dem textilen Bereich, während - sofern man der Redaktion Chemie folgt und der dort genannten Quelle - die Chemiker das ganz klar anders sehen. Und dann ist diese Definition von ein paar Textilern eine Einzelmeinung - im Übrigen ist es nicht so unwahrscheinlich, dass Prof. Cherif das von Prof. Fuchs übernommen hat (oder umgekehrt), die kennen sich ja und Prof. Fuchs hat im textilen Bereich, insbesondere in den neuen Bundesländern, ein doch recht großes Renommee. Aber wie gesagt, ich schaue mal wer von den Autoren bei den Hofer Vliesstofftagen ist, dann spreche ich die darauf an, wie sie zu der Einteilung kommen. Bei Prof. Cherif bin ich mir nicht sicher, Prof. Fuchs sollte aber da sein und ich treffe ihn ohnehin mehrmals pro Jahr. Notfalls schreibe ich ihn kurz an. --Jogy _{sprich mit mir} 22:35, 23. Jul. 2016 (CEST)

Jetzt wird es doch etwas peinlich und du tust mir wirklich leid. Du hast noch das Buch Textile Faserstoffe von Bobeth vergessen. Aber dieser renommierte Faserkundler kann von dir nicht mehr befragt, da er leider schon verstorben ist. Dort wurde das noch eher geschrieben Übrigens das Kapitel in Vliesstoffe wurde auch von Prof. Albrecht mitgeschrieben und der war Chemiker. Du kannst ja auch noch Herrn Schilde fragen. Der ist auch Chemiker. Das war nun wirklich mein letzter Kommentar auf deiner Diskussionsseite.--Techniker71 (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2016 (CEST)

Ist auch besser so, da Du doch immer mehr ins Persönliche abgleitest. Herrn Schilde wollte ich ohnehin nächste Woche wegen einer anderen Angelegenheit anrufen. Mal schauen, was er dazu meint. --Jogy _{sprich mit mir} 11:16, 24. Jul. 2016 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogy _{sprich mit mir} 23:34, 25. Mai 2017 (CEST)

Verlinkungen

Moin. Sag mal, verlinkst du auch Begriffe wie Sonne, Brot und Bier? Wer nicht weiß, was Baumwolle ist, so hat er eben Pech. Overkillverlinkung ist in der WP unerwünscht, und dies will ich dort auch als Erst-/Haupautor so behalten. Gruß -jkb- 22:10, 25. Mai 2017 (CEST)

Mir ist vollkommen egal, ob Du Haupt- oder Erstautor bist, der Artikel gehört Dir deswegen nicht. Falls Du das so sehen solltest, dann hast Du das Wiki-Prinzip grundsätzlich falsch verstanden. Und Baumwolle ist kein triviales Thema, gerade wenn es um die Weiterverarbeitung geht, was ja letztendlich ein Aspekt des Artikels ist. Oder anders ausgedrückt: In einem Artikel über ein Sonneobservatorium würde ich selbstverständlich den Artikel "Sonne" verlinken, weil es ein wichtiger Aspekt für das Verständnis des Artikels ist und der Durchschnittbürger schlichtweg nur rudimentäre Kenntnisse über unsere Sonne hat. Bei einem Bild eines Malers, das eine Sonne zeigt, wäre die Verlinkung Unsinn. Übrigens: Im Artikel "Brauerei" ist "Bier" verlinkt, im Artikel "Bäckerei" ist "Brot" verlinkt. --Jogy _{sprich mit mir} 22:17, 25. Mai 2017 (CEST)

Du weißt doch, dass Baumwolle in der VHS ständiges Thema ist [3]. Da muss der Leser halt hingehen. Wikipedia ist nicht dazu da, Bildungslücken beim Grundwissen zu schließen. --87.153.116.78 05:40, 26. Mai 2017 (CEST)

alemannisch-schwäbische Schreibwettbewerb

Hallo JogyB!

I schreib dr, weil du uff deinrer Benutzerseida s Schwäbisch als dei Muadersproch aagä hosch. Uff dr schwäbisch-alemannische Wikipedia geit’s grad zom siebta Mol en Schreibwettbewerb. Des Johr got’s drum, Ortsartikl ausem schwäbisch-alemanischa Raum z erweitre. Vielleicht wär des jo a Glägehoit, au amol ebas uff Schwäbisch zom schreiba? Grad bei de Gmoida im Schwobeland, send di moischte Artikl jo no arg kurz.

Scheene Griaß, --Terfili (Diskussion) 22:48, 30. Okt. 2017 (CET)

Deutschschweizer Gebärdensprache

[4] Hallo, da ich auf den falschen Revertknopf drückte, hier noch nachträglich die Erklärung: Der Satz ist zwar suboptimal, ist inhaltlich aber korrekt: Die Gebärdensprache wurde heimlich verwendet, also dann, wenn die Lehrer oder Erziehungsberechtigte nicht schauten. --Gr1 (Diskussion) 10:47, 7. Nov. 2017 (CET)

Verstehe ich es richtig, dass die DSGS an den Gehörlosenschulen nicht gelehrt wird/wurde? Und das bis vor kurzem die Verwendung der DSGS an den Gehörlosenschulen untersagt war, die Kinder sie sich also selbst bzw. untereinander beigebracht haben?

Falls dem so sein sollte, dann ist das aus den Sätzen in der Einleitung absolut nicht herauszulesen. Die meisten Leser haben keine Ahnung vom Lehrplan der Gehörlosenschulen. Ich persönlich würde es - zumindest heutzutage, dass es früher mal anders war, ist mir bekannt - als selbstverständlich ansehen, dass die Gebärdensprache an einer Gehörlosenschule unterrichtet wird. --Jogy _{sprich mit mir} 10:55, 7. Nov. 2017 (CET)

Nach nochmaligem Überlegen (habe den Artikel inzwischen noch etwas weiterbearbeitet) habe ich den ganzen Satz doch rausgenommen, d.h. deine Version wiederhergestellt. Heute gehen die meisten gehörlosen Schüler integriert in Regelklassen, so dass die noch bestehenden zwei bzw. drei Gehörlosenschulen heute kaum noch eine Bedeutung haben (d.h. die Wende hin zum Unterricht in Gebärdensprache wurde durch diese neuste Entwicklung "durchgekreuzt"). --Gr1 (Diskussion) 11:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Einladung: Neujahrstreffen im Allgäu (13.01.2018)

Hallo JogyB!

Ich möchte dich gerne zum Neujahrstreffen in Kempten einladen! Es findet am Samstag, den 13. Januar 2018 im Restaurant Olympia, Salzstraße 10, 87435 Kempten (GoogleMaps) statt.

• Termin: Samstag, 13 Januar 2018 um 18 Uhr

Ein Programm davor ist nicht geplant, zu empfehlen ist bei Interesse aber die Hundertwasser-Ausstellung im Hofgartensaal der Residenz.

Du warst noch nie auf einem Treffen dabei? Macht nichts! :-) Bist du dabei? Damit die Reservierung im Lokal besser geplant werden kann, wäre eine Eintragung auf Wikipedia:Kempten und Allgäu unter Ich bin dabei sehr nett. Danke!

Hoffentlich "bis bald" und schon jetzt einen guten Rutsch ins neue Jahr! hlrmnt \ allgovia 08:21, 29. Dez. 2017 (CET)

---

Diese Einladung wurde durch den TaxonBot verteilt.

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Bearbeitungen

War das Absicht oder ein Fehler [5] ?! Jedenfalls hast Du viel Kauderwelsch in den Refs eingetragen (bitte um Erklärung), die keinen effektiven Sinn ergeben. Gerne kannst Du das dann aber auch selbst entfernen, dafür schon mal Danke. Grüße--In dubio pro dubio (Diskussion) 01:20, 1. Dez. 2018 (CET)

Ich hatte lediglich ein Wort geändert, scheint mit ein Fehler des Editors gewesen zu sein. Danke fürs Ausbessern. --Jogy _{sprich mit mir} 09:53, 1. Dez. 2018 (CET)

Kein Problem ;) Und sorry für die vielleicht etwas gereizte Ansprache ;) Grüße und gute Nacht --In dubio pro dubio (Diskussion) 23:54, 2. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung

Hallo JogyB,

Du scheinst einer der wenigen verbliebenen im oben genannten Projekt zu sein. Ich habe da etwas zur Diskussion gestellt. Vielleicht kannst Du mal einen Blick drauf werfen. Danke und viele Grüße -- Dr. Schorsch*? 15:27, 28. Okt. 2019 (CET)

Dein Importwunsch von en:Horse Girl nach Horse Girl

Hallo JogyB,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 16:02, 30. Aug. 2020 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung wiederbeleben?

Hallo, ich habe diesen vielleicht etwas wahnwitzigen Gedanken gehabt. Weil Du Dich mal vor Urzeiten in die TN-Liste des Projekts eingetragen hast: Hast Du vielleicht Lust, Dich wieder zu beteiligen? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 18:18, 6. Jan. 2021 (CET)

Rennbahnkatastrophe von Berlin

Derartige Änderungen, wie Du die gemacht hast, stellt man auf der Artikel-Disk. zur Diskussion, zumal der Artikel ausgezeichnet ist. -- Nicola kölsche Europäerin 10:39, 3. Mär. 2024 (CET)

Unbelegte Sätze stelle ich nicht zur Diskussion. Bring einen Beleg dafür, dann kann der Satz rein. Jogy _{sprich mit mir} 10:54, 3. Mär. 2024 (CET)

Wie kommst Du dazu mit mir in diesem Tonfall zu reden und mich obendrein noch herumzukommandieren? Dir ist anscheinend nicht an einem freundlichen und kooperativen Arbeitsklima gelegen - das konnte man auch mal zur Diskussion stellen. Ich habe den Passus umformuliert, aber es wäre schöner gewesen, wenn ich das gemacht hätte ohne mich ärgern zu müssen. Der Artikel ist ausgezeichnet, dh. da haben schon x Leute draufgeschaut. -- Nicola kölsche Europäerin 11:06, 3. Mär. 2024 (CET)

Wie ich sehe, ist es Deine schlechte Angewohnheit, lange Begründungen für Änderungen in die ZQ zu packen. So entzieht man sich natürlich jeglicher Diskussion und agiert muftimäßig. Super. Schönen Sonntag noch. -- Nicola kölsche Europäerin 11:14, 3. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel ist nicht Dein Eigentum und eine Auszeichnung bedeutet nicht, dass niemand etwas ändern darf oder alles erst mit Dir diskutieren muss.

Der Satz war nicht belegt, also nehme ich mir die Freiheit, diesen zu entfernen. Und wenn Du einen Verweis auf die Belegpflicht als "herumkommandieren" auffasst, dann ist das Dein Problem. Ich habe Dein "das stellt man…" auch nicht so aufgefasst, war exakt derselbe Tonfall. So viel zu Thema freundliches Arbeitsklima.

Und wieso musstest Du Dich ärgern? Weil es jemand gewagt hat, den Artikel ohne Dein Einverständnis zu ändern? Nochmal: der Artikel ist nicht Dein Eigentum. Sollte man als WP-Autor wissen.

Ebenfalls noch einen schönen Sonntag. Jogy _{sprich mit mir} 11:48, 3. Mär. 2024 (CET)

Da ich davon sprach, diese Änderung "zur Diskussion zu stellen", kann wohl nicht davon zu reden sein, das ich den Artikel als "mein Eigentum" ansehe. Wenn dem so wäre, hätte ich täglich viel zu tun.

Davon ab: Ich bin eine Autorin -

Ich ärgere mich über Deinen weiterhin unhöflichen Tonfall - nun, Benehmen ist Glückssache, schade, dass Du kein Glück hast. -- Nicola kölsche Europäerin 13:12, 3. Mär. 2024 (CET)

Ah, ok, also wenn man eine Diskussion mit einer Forderung beginnt, wenn man nichts zu fordern hat (nein, einen unebelegten Satz der durch nichts im Artikel gedeckt ist, muss man nicht diskutieren), direkt auf den Tonfall (der kurz angebunden, aber nicht unhöflich war) statt auf den Inhalt abhebt, den Verweis auf die in WP:Q dargelegten Grundsätze als "herumkommandieren" bezeichnet, im Anschluss sofort persönlich wird ("nicht an freundlichem Arbeitsklima gelegen", "schlechte Angewohnheit") und dann nochmals mit einem PA abschließt, dann ist das natürlich das Musterbeispiel an Höflichkeit und gutem Benehmen. Eigene Nase und so...

Und mir ist Dein Geschlecht vollkommen egal, tut in dieser Diskussion nichts zur Sache. "Autor" wurde als generisches Maskulinum gewählt.

Und nein, nur das "zur Diskussion stellen" zeigt noch nicht den Eigentumsanspruch. Die Ausdrucksweise und weiteren Ausführungen schon. Oder reagierst Du so auch bei Artikeln, bei denen Du nicht Hauptautorin bist? Da habe ich so meine Zweifel. Also: Leb damit, dass Leute den Artikel ändern ohne Dich zu fragen, wenn Du unbelegte Sätze reinschreibst. Auch wenn er in irgendeiner Form ausgezeichnet ist, das macht diesen nicht statisch.

Und ein etwas anderer Einstieg Deinerseits in diese Diskussion hätte vielleicht auch eine weniger kurz angebundene Antwort von mir hervorgerufen... so bspw. dass man um eine Diskussion bittet und sie nicht fordert - wie gesagt, ich muss nicht, schon gar nicht wenn es so offensichtlich ist. Wald rein/raus, Du verstehst?

EDIT, noch nebenbei: Wie kommt es eigentlich, dass Du Deine ganzen heutigen Ergänzungen im Artikel nicht zur Diskussion stellst, wenn schon die Streichung eines einzelnen unbelegten Satzes durch mich Deiner Meinung nach schon eine Diskussion zwingend erfordert? Oder gilt das nur für andere und nicht für Dich? Zweierlei Maß und so...

Damit EOD von mir, führt eh zu nichts. Wie gesagt, einen schönen Sonntag noch. --Jogy _{sprich mit mir} 15:34, 3. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jogy _{sprich mit mir} 15:37, 3. Mär. 2024 (CET)

3M

Hi JogyB, erlaube mir eine kleine Rückmeldung; mir fällt auf, dass deine Diskussionsbeiträge recht umfangreich sind, das ist aus meiner Erfahrung u.U. eher hinderlich. Das andere: dass die vorherigen Diskutant*innen die eingehenden 3Ms kommentieren, ist zwar zulässig, aber wirkt oftmals etwas zu eindringlich. Aus meiner Sicht ist es passender, erst mal eine Anzahl von 3Ms einschweben zu lassen und von eventuell neuartigen Überlegungen die vormalige Diskussion neu bereichern zu lassen. Das war ja der Sinn des Ganzen, denn diese kam ja nicht mehr vom Fleck. Wenn Überlegungen aus 3Ms dann letztlich "unbrauchbar" sind, ist das ja vollkommen OK, dann werden sie halt außer Acht gelassen. So meine ich, aber nichts für ungut, wollt's nur mal schreiben. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:04, 5. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Hinweise. Ich hab den Kommentar wieder rausgenommen und nur die Antwort auf Deine Frage nach der Bewertungsmethodik dringelassen. Kann ja durchaus sein, dass sich andere dasselbe fragen.

Und die langen Diskussionsbeiträge entstehen aus dem zunehmenden Frust in dieser Diskussion. Alpenhexe liefert für Ihre Ansicht (die auch auf 3M dargestellte Gewichtung der Einflussfaktoren oder alternativ, dass die Wandneigung unwichtig wäre) keinen Beleg (einen solchen gibt es auch nicht), blockiert aber die in mittlerweile zig Belegen nachgewiesene Ergänzung der Wandneigung vehement. Das ist eigentlich so offensichtlich, dass es nicht mal eines Beleges bedürfte... kletter mal eine Leiter auf der Oberseite und mal auf der Unterseite, dann weiß jeder Laie, welchen Unterschied die Wandneigung macht.

Und zudem nimmt sie in laufenden Diskussionen nach Belieben Ergänzungen vor und verteidigt unbelegte Sätze Ihrerseits mit Händen und Füßen, während sie selbst belegte Änderungen von mir einfach revertiert. Das erweckt bei mir dann doch den Eindruck, dass es hier um einen Besitzanspruch am und eine daraus resultierende Meinungshoheit im Artikel geht. Und das ist nun mal gegen die Grundprinzipien der Wikipedia.

Sorry für's Abschweifen... --Jogy _{sprich mit mir} 17:21, 5. Sep. 2024 (CEST)

ich will da jetzt gar nicht weiter in euer Thema einsteigen; Abschweifen und Ausschweifen ist nicht unzulässig, nur nach meiner Erfahrung für das, was man will, letztlich kontraproduktiv. Zu "Deine Frage" nur noch eben, es ist nicht wirklich so, dass ich da eine Frage habe, auf die ich selber gerne eine Antwort hätte, sondern die Frage war für eure Diskussion als eine mögliche Anregung gedacht. Deswegen gab's aus meiner Sicht keine Notwendigkeit, mir diese Frage zu beantworten. Viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:30, 5. Sep. 2024 (CEST)

Alles klar, dann nehme ich es wieder raus. --Jogy _{sprich mit mir} 17:34, 5. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jogy _{sprich mit mir} 18:33, 5. Sep. 2024 (CEST)

Gebrauchsname

Hallo JogyB!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gebrauchsname wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:35, 29. Sep. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu en:Enclothed cognition

Hallo JogyB,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:35, 30. Sep. 2024 (CEST)

Enclothed cognition

Hallo. Du hast in den Artikel Enclothed cognition einen QS-Baustein gesetzt, aber ihn nicht in der QS eingetragen, kann das sein? --DaizY (Diskussion) 23:20, 30. Sep. 2024 (CEST)

Ja, mein Fehler, habe ihn nochmal neu gesetzt und jetzt auch eingetragen. --Jogy _{sprich mit mir} 12:01, 1. Okt. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu fr:Nom d'usage

Hallo JogyB,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 17:52, 1. Okt. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:International Textile Machinery Association exhibition

Hallo JogyB,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:JogyB/ITMA

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 01:37, 6. Okt. 2024 (CEST)

IDB Invest

Siehe Link auf die Seite der Agentur für Wirtschaft und Entwicklung:

1. Agentur für Wirtschaft und Entwicklung - Darlehen der IDB Invest. Abgerufen am 3. Oktober 2024.

--Frank Domm (Diskussion) 20:02, 3. Okt. 2024 (CEST)

Gibt es da nicht mehr? 5 von 6 Einzelnachweisen sind von der IDB Invest selbst, das ist weit weg von einer Darstellung über neutrale Quellen. Stell Dir mal so eine Quote bei einem Artikel wie Deutsche Bank vor. --Jogy _{sprich mit mir} 11:45, 4. Okt. 2024 (CEST)

Dann recherchiere doch selbst, anstatt andere zu kritisieren.

Was soll denn ein Artikel aus irgendeiner Zeitung bringen?

Glaubst Du, dass die besser wissen, was die machen, wer die Eigentümer sind und welches Rating die haben? --Frank Domm (Diskussion) 13:34, 6. Okt. 2024 (CEST)

Beschäftige bitte mal damit, wie Wikipedia funktioniert. Du hast den Artikel angelegt, Du hast die Informationen eingefügt, also ist es Deine Aufgabe, dies entsprechend mit Quellen zu belegen und nicht meine. Das Studium von WP:Belege wäre dafür recht sinnvoll. Um mal den Grundsatz Nr. 3 dort zu zitieren:

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.

Und von etwas weiter unten zu parteiischen Quellen:

Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.

In dem Artikel sind im Moment quasi nur parteiische Quellen. --Jogy _{sprich mit mir} 09:20, 7. Okt. 2024 (CEST)

Zu Deinen Vorwürfen:

1) Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt.

Das habe ich getan - jede Information, die im Artikel steht, kann den Quellen entnommen werden.

2) Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet.

Es handelt sich um multilaterale Entwicklungsbank also eine internationale Organisation, die von diverse Staaten getragen und von den UN anerkannt ist. Das ist nicht mit einem "normalen" Unternehmen vergleichbar. Die Angaben der IDB Invest werden von der Agentur für Wirtschaft und Entwicklung (ebenfalls eine Quelle) bestätigt. Infos gemäß deren Impressum (https://wirtschaft-entwicklung.de/impressum-1/):

Die Agentur für Wirtschaft und Entwicklung (AWE) ist ein gemeinschaftlich von der Deutschen Gesellschaft für internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH und der DEG Impulse gGmbH getragenes Projekt des Bundesministeriums für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ).

Ist das für Dich eine neutrale Quelle?

Ich hoffe, Du glaubst nicht, dass nur die freie Presse oder die Staatsmedien neutrale Quellen sind. Die mögen ggf. neutral sein - dafür fehlt es häufig an Kompetenz bzw. Seriosität. Ich habe auch keine Lust, irgendeinen Artikel aus der Presse zu suchen, in der jemand "el President" der IDB Invest interviewt hat - da wird dann nur wieder gegeben, was der Präsident erzählt hat usw. --Frank Domm (Diskussion) 15:19, 12. Okt. 2024 (CEST)

Es ist völlig egal, was das für eine Organisation ist, bei Aussagen über sich selbst sind Zweifel an der Neutralität immer angebracht. Und damit hast Du den Artikel nicht eben nicht wie in WP:Q beschrieben belegt. Ich persönlich habe keine Problem damit, dass manche Information von der Webseite der IDB Invest kommen. Ich habe aber ein Problem damit, dass diese quasi ausschließlich von dort stammen. Das wäre bei jedem Lemma inakzeptabel. Daher werde ich den Quellenbaustein sicher nicht rausnehmen.

Übrigens: "Ich habe keine Lust, neutrale Quellen zu suchen" ist eine verdammt schlechte Voraussetzung für das Erstellen von Wikipedia-Artikeln. --Jogy _{sprich mit mir} 17:59, 12. Okt. 2024 (CEST)

Dein Zitat "Ich habe keine Lust, neutrale Quellen zu suchen" ist falsch. Bitte meinen Text aufmerksam lesen.

Ich habe in letzter Zeit verstärkt den Eindruck, dass bei Wikipedia immer weniger Autoren und immer mehr Kritiker unterwegs sind. Anstatt etwas zu ergänzen, wird einem alles Mögliche vorgeworfen, was nicht stimmt - z.B. hier "keine Belegen". Im zweiten Schritt heißt es dann: Na, gut - Belegen sind da, aber die Quellen gefallen mir nicht. Und so geht es immer weiter.

Ich dachte immer, dass Wikipedia so organisiert ist, dass die Mitglieder sich gegenseitig unterstützen anstatt nur zu kritisieren und dann noch falsche Behauptungen aufzustellen. --Frank Domm (Diskussion) 17:41, 13. Okt. 2024 (CEST)

Geht's eigentlich noch? Du legst hier einen Artikel an, der hinsichtlich der Belege nicht unseren Standards entspricht. Ich weise Dich freundlich darauf hin, woraufhin Du Dich hier auskotzt wie unfair doch die Kritik wäre und dass ich doch gefälligst die Quellen suchen soll.

Ich helfe ja wirklich gerne, aber ich such nicht einem einem Artikelschreiber die kompletten neutralen Quellen für seinen Artikel zusammen - vielleicht bei einem Neuling, aber nicht bei jemandem, der seit Jahren in der WP ist. Und schon gar nicht, wenn er laut eigener Aussage in dem Bereich eigentlich mehr Einblick haben sollte als ich. Und erst recht nicht auf Basis Deines Tons hier.

Wenn es Dir nicht passt, dass Du hier auf Abweichung von den Standards hingewiesen wirst und gerne die Belege nehmen willst, die Dir am besten gefallen: Mach ein Blog auf, das kannst du tun und lassen was Du willst.

Damit hier EOD, ich werde das mit Dir nicht mehr weiter diskutieren. --Jogy _{sprich mit mir} 10:31, 14. Okt. 2024 (CEST)

Verschiebung und Namenskonventionen

Hallo Jogy, du hast diese Rückverschiebung mit den Namenskonventionen begründet. Deshalb bitte ich dich, dir die tatsächlichen Namenskonventionen für Schiffsartikel zu Gemüte zu führen. Dann wirst du erkennen, dass diese Rückverschiebung fehlerhaft war. Ich bringe den Artikel deshalb wieder auf das von Benutzer:DerwahreStinkstiefel eingerichtete korrekte Lemma. --Ambross (Disk) 21:29, 30. Okt. 2024 (CET)

Hallo Amboss, ja, sorry, mein Fehler. Ich hatte die NK nicht genau genug angeschaut, sondern bin davon ausgegangen, dass die zig anderen Schiffe der Klasse, für die es Artikel gibt, das korrekte Lemma entsprechend der NK tragen. Das kommt übrigen auch bei vielen anderen Schiffen insbesondere der US Navy vor, bspw. USS Forrestal (CV-59), alle Träger mit Namen USS Enterprise, USS America (CV-66), bei der Yorktown-Klasse (1936), USS Missouri (SSN-780) (und auch anderen Booten der Virginia-Klasse (2004)) , alle Boote der Seawolf-Klasse und Ohio-Klasse, mehrheitlich bei der Los-Angeles-Klasse, Spruance-Klasse und Arleigh-Burke-Klasse, bei neueren Schiffen der Nimitz-Klasse oder auch die HMS Hereward (H93) - die Lemmata sind dann eigentlich alle falsch. Oder übersehe ich da was? --Jogy _{sprich mit mir} 22:04, 30. Okt. 2024 (CET)

Du übersiehst da nichts, oder zumindest nicht im Bezug auf die Lemmata. Die NK sind noch nicht so alt, sondern in einem Meinungsbild vor anderthalb Jahren so festgelegt worden. Seitdem sind mehrere Leute dran (unter anderem eben DerwahreStinkstiefel und ich), die Artikel entsprechend zu verschieben. Bei einem Bestand von etwa 10.000 Artikel dauert das aber eine Weile, die alle anzupassen. Ein Großteil der Artikel ist inzwischen erledigt, aber die US-Schiffe sind eben diejenigen, die weitgehend unbearbeitet sind. Ich bin gerade noch bei den Briten, danach geht es dann bei den Amis weiter. Die anderen Casablanca-Träger werden also in absehbarer Zeit auch alle auf die NK-konformen Lemmata wandern. Eine Übersicht über den Arbeitsfortschritt findest du übrigens auf der Diskussionsseite der verlinkten Namenskonventionen. --Ambross (Disk) 22:24, 30. Okt. 2024 (CET)

Alles klar, danke für die Erklärung. --Jogy _{sprich mit mir} 22:30, 30. Okt. 2024 (CET)