Benutzer Diskussion:Kh80/Archiv/2006

Archiv
Hier bitte keine Nachrichten hinterlassen. Für neue Beiträge bitte meine Diskussionsseite verwenden.

Saarlänner United

Ich möchte dich mal stellvertretend für alle aus dem Saarland ansprechen.

Ich habe einige Leute, die ihre schönen Bilder bislang in wikipedia.de hochladen, angesprochen, das Hochladen doch lieber in Commons zu machen. Um das ein bisschen schneller machen zu können, habe ich den Baustein {{subst:CommonsHinweis}} -- ~~~~ gebastelt. In der Anwendung mal hinten anbei. Sogar die Überschrift ist automatisch. Vielleicht kannst du mal schauen, ob du damit einige Saarländer ermuntern kannst, sich mit Commons anzufreunden.

Die zweite Sache ist, dass ich mich mal mit dem Kategoriensystem auseinandergesetzt habe, damit die Bilder auch eine schöne Ortszuordnung bekommen können, hier nun zwei wichtige Links:

• Übersicht Kategorien
• Übersicht Saarland

Die zweite Sache ist von mir. Wäre es Euch möglich, einfach auch mal ein paar Bilder nach Commons umzuziehen? Der Löschantrag für die alten Bilder hier ist dann mit {{NC}} stellbar. Und wie gesagt, dann wird man vielleicht auch noch saarländische Benutzer finden, die man mal näher ansprechen kann.

Ein schönes Neues Jahr! -- Simplicius 16:31, 1. Jan 2006 (CET)

Hallo Simplicius, soviele Saarländer, die hier Bilder hochladen, kenne ich auch wieder nicht. ;-) Ich werde allerdings (unabhängig von der Herkunft) mal die Augen aufhalten und versuchen, daran zu denken, mich an der Überzeugungsarbeit zu beteiligen. Dein Baustein ist da sicherlich praktisch.

Schön, dass du dich an eine Gliederung rangemacht hast. Commons ist stellenweise doch noch ziemlich unübersichtlich – besonders für Newbies und Leute, die kein Englisch können ...

Dir auch alles Gute im neuen Jahr. :-) --kh80 •?!• 19:41, 1. Jan 2006 (CET)

Ich habs noch mal auf die Diskussionsseite vom Portal geschrieben. -- Simplicius 01:14, 20. Jan 2006 (CET)

Bilder hochladen nur noch in Commons

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! -- Simplicius 16:31, 1. Jan 2006 (CET)

Autor / Benutzer suchen

Hallo Kh80. Ich wurde gefragt, ob man in der Wikipedia auch nach meinen Beiträgen als Externer (ohne Beobachtungsliste) suchen kann. Über "Suche" (auch nicht über Namensräume / Benutzer) scheint dies nicht zu funktionieren. Geht das überhaupt. Nikswieweg 23:11, 3. Jan 2006 (CET)

Hallo Nikswieweg, mit der Suche kann man allenfalls deine Benutzerseite finden (jedoch nicht zur Zeit, da der Suchindex veraltet ist – mit "kh80" und Namensräume: Benutzer klappt es). Allerdings befindet sich auf der Benutzerseite links das Werkzeug Benutzerbeiträge, mit dem man sich deine Bearbeitungen anzeigen lassen kann. Du kannst dir natürlich auch auf deiner Benutzerseite, die sich übrigens auch gut mit Google finden lässt, eine Übersicht deiner Beiträge anlegen. Grüße und alles Gute im neuen Jahr --kh80 •?!• 02:26, 5. Jan 2006 (CET)

Ja danke, dir auch ein schönes Neues! :-) Nikswieweg 17:35, 6. Jan 2006 (CET)

IP-Vandalismus-Sperre

Gibt's denn da auch irgendwo analog zu den Entsperrwünschen auch Sperrwünsche? Ich hätte da einige, bei denen sich seit Monaten/Wochen seitens IPs nichts mehr tut als der Vandalismus alle 1-2 Tage. (Aber mit Reverten bekommt man den eigenen Editcounter natürlich auch hoch ;-) --jha 23:37, 7. Jan 2006 (CET)

"Auf dieser Seite kannst du auf einen Artikel [...] aufmerksam machen, welcher dir durch Vandalismus aufgefallen ist." – Hört sich doch ganz passend an. :-) Grüße --kh80 •?!• 23:42, 7. Jan 2006 (CET)

hmm, die Seite habe ich bislang als Sperrdiskussion für Vandalen, nicht jedoch für vandalierte Artikel verstanden. Aber klar, ich hätte einfach mal den Text drüber lesen sollen. BTW: Wie heisst diese IP-Edit-Sperre korrekt? Sprich: Um was sollte man dort bitten? Artikelsperrung ist's ja nicht. --jha 00:16, 8. Jan 2006 (CET)

Schlag einfach vor, den entsprechenden Artikel dauerhaft für nicht angemeldete Benutzer zu sperren und ein {{Vandalismussperre}} auf die Diskussionsseite zu pappen. – Wenn tatsächlich seit Monaten täglich Vandalismus zu beobachten ist, kann man sicher über eine Sperre nachdenken. Allerdings sollte man grundsätzlich wohl eher sparsamen Gebrauch von solchen Sperrungen machen. Der Vandalismus muss schon arg sein, damit ein Ausschluss aller IP-Benutzer gerechtfertigt ist. Grüße --kh80 •?!• 00:33, 8. Jan 2006 (CET)

Kannst du mir bitte mal erklären, wie eine solche history eine Vandalismussperre rechtfertigt? Wäre schön, vorher zu schauen, ob überhaupt Vandalismus vorliegt, bevor man irgendwas sperrt. -- Achim Raschka 07:38, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo Achim, "keine Spur von Vandalismus seit September erkennbar" ([1]) – Da der Artikel seit September gesperrt war, ist das nicht sehr verwunderlich. ;-) Ich habe die Seite lediglich für angemeldete Benutzer wieder freigegeben, um das Weiterarbeiten zu ermöglichen; gesperrt habe ich da nichts. Damit, dass du den Seitenschutz ganz aufgehoben hast, kann ich auch leben. Grüße --kh80 •?!• 11:02, 9. Jan 2006 (CET)

Goldenes Sternchen?

Hallo kh80! Ab wieviel neuen Beiträgen bzw. Ergänzungen bekommt man eigentlich mal ein Lob? Notfalls tut es auch ein Bronze- oder Blechstern. Ich muss jetzt mal die Internetverbindung kappen, es gibt zuuuviel zu ergänzen und korrigieren! Acht auf das Augenzwinkern ---> ;-) Nikswieweg 21:27, 11. Jan 2006 (CET)

Ja ja, da schreibt man sich die Seele aus dem Leib, und keinem fällt's auf. Das kann schon deprimierend sein ... ;-) --kh80 •?!• 16:54, 15. Jan 2006 (CET)

Oh, danke für das Sternchen! Nikswieweg 19:50, 15. Jan 2006 (CET) lacht sich tot!

Kommerzielle Links

Hallo kh80. Jetzt aber mal eine ernsthafte Frage. Es gibt immer wieder einige hervorragende Reisehandbücher (ich denke v.a. an Vietnam, Philippinen, Bali, Costa Rica und Ägypten - aus verschiedenen Verlagen), die ich am liebsten unter den Weblinks einfügen würde. Als jahrzehntelanger Fernreisender habe ich da schon ein gute Vergleichsmöglichkeit was empfehlenswert ist. In wieweit können kommerzielle Links, selbst wenn sie eine herausragende Informationsquelle darstellen, in die Wikipedia gestellt werden? Ich möchte mich nicht selbst dikreditieren, weil man vermuten könnte, ich bekäme dafür Geld oder Sachzuwendungen. Außerdem will ich keine Diskussionen über Schleichwerbung auslösen. Darum mal die Frage an einen alten Wikipedianer. Nikswieweg 20:33, 12. Jan 2006 (CET)

Niemand, der von guten Absichten ausgeht, wird dir Werbung vorwerfen. Solange die kommerzielle Website Inhalte anbietet, die es dem Leser ermöglichen, "sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen", ist grundsätzlich nichts gegen einen Link einzuwenden. Die Inhalte sollten allerdings kostenlos und ohne Registrierungspflicht bereitgestellt werden, und falls es viele Websites zu einem Thema gibt, muss man versuchen, eine Auswahl zu treffen ("Bitte vom Feinsten"). Siehe dazu WP:WEB

Auf gedruckte Literatur kann man im Abschnitt Literatur hinweisen. Falls du einen Reiseführer als Quelle verwendest, ist es durchaus angebracht, ihn auch als Quelle anzugeben. – Allerdings gilt auch hier: "Bitte vom Feinsten". Siehe hierzu WP:LIT.

Nicht vergessen: Sei mutig. :-) Grüße --kh80 •?!• 17:16, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Kh80. Danke für den Hinweis. Ich habe mal einiges zu den Ländern eingestellt, mal sehen, wie lange sie sich halten werden. Ich Dummchen. Natürlich meinte ich Abschnitt Literatur. Nikswieweg 19:51, 15. Jan 2006 (CET)

Nähkreis

Hallo Erstkontakt, hast du vielleicht Lust nochmal auf meine Spielwiese zu gucken und kannst du mir vielleicht sagen, ob man die Namensverlinkung auch auf die englischen Wiki legen kann, denn die sind scheinbar weniger verklemmt. Wimpernschlag 19:55, 16. Jan 2006 (CET)

Ach, so verklemmt sind wir doch gar nicht. ;-)

Du hast ja ganz schön an dem Artikel gearbeitet. :-) Verschieb ihn doch nach Der Nähkreis (oder doch lieber Nähkreis?), dann können auch andere Benutzer daran herumwerkeln. An ein paar Stellen erscheint er mir der Text allerdings immer noch ein wenig abschweifend ... – Ich war mutig und hab die Einleitung etwas umgeschrieben. Ich hoffe, du findest es okay. Grüße --kh80 •?!• 20:53, 16. Jan 2006 (CET) Falls du noch nicht berechtigt sein solltest, Artikel zu verschieben, sag mir Bescheid.

Ich wollte halt auf die Rahmenbedingungen eingehen, damit klar ist warum das alles im Geheimen stattfand. Lese mich noch durch ein paar Biografien und dann baue ich die "bekannten Paarungen" noch aus, bevor ich es von dir einstellen lassen :-) ! Wie sieht es mit der Verlinkung auf die englische Wiki, denn da steht tatsächlich mehr ! Wimpernschlag 21:09, 16. Jan 2006 (CET)

Huch, zu den Links nach en: hatte ich doch was geschrieben. Muss ich wohl vor dem Speichern irgendwie wieder gelöscht haben. – Die Namen würde ich nicht mit der englischsprachigen Wikipedia verlinken: Rote Links zeigen an, welche Artikel noch fehlen, und dienen als Anreiz, um neue Artikel zu schreiben. Das Einfachste wäre es, wenn du die fehlenden Artikel übersetzen würdest ... ;-) Grüße --kh80 •?!• 21:25, 16. Jan 2006 (CET)

Bandspam

Deinen, wie ich finde sehr guten, Vorschlag auf der Diskseite habe ich mal entsprechend umgesetzt. ((ó)) Käffchen?!? 15:08, 18. Jan 2006 (CET)

Hab ich gesehen. Ich hab mal auf Wikipedia:Administratoren/Notizen darauf hingewiesen. – Die Bezeichnung Bandspam finde ich allerdings auch nicht sehr glücklich. Nur weil eine Gruppe nicht relevant ist, muss man doch nicht von Spamming reden. 'N bißl good faith, hmm? :-) Grüße --kh80 •?!• 15:14, 18. Jan 2006 (CET)

Die Bezeichnung hat sich in der Löschdisk als Abkürzung durchgesetzt. Daher auch kursiv... ((ó)) Käffchen?!? 19:16, 18. Jan 2006 (CET)

HAARP

hallo ! habe gesehen dass du bei matthias rath eine art verlautbarung auf der diskuseite gelöscht hast. bei der diskuseite von HAARP ist von ip 80.131.24.209 auch so eine presseerklärung zu lesen, die keine wissenschaftliche basis hat und von dr vogelsang (bekannt aus der rechten esoterik) stammt. soll sowas stehen bleiben ? was meinst du ? gruss michael Redecke 16:17, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Michael, das mit dem Entfernen war zwar Rainer, aber ich stimme dir trotzdem zu. Ich habe die Mitteilung gelöscht. Grüße -- kh80 •?!• 16:43, 22. Jan 2006 (CET)

Copyright bei "Spiegel"meldung?

Hallo Kh80. Aus der Hilfe bei der Wikipedia geht es leider nicht hervor oder ich bin zu dumm es zu finden. (Hilfe / ... zum Copyright, gibt nicht viel her.) In einem Artikel wollte ich einen Text einfügen:

• Kaffee aus der Katze (Quelle Spiegel 32/2004, S. 113): Vom teuersten Kaffee der Welt kostet das Kilogramm etliche 100 €. Jede einzelne Bohne ist zuvor von einer Schleichkatze (Paradoxurus hermaphroditus) gefressen und wieder ausgeschieden worden. ... usw. usw.." Ich habe es auf meiner eigenen Homepage selbst mit Quellenangabe eingebunden, weiß aber nicht mehr, ob dies einen Zusammenfassung war, d.h. wie nah ich am Originaltext bin. Darf man es mit Quellenangabe einfügen oder besteht ein Copyright? Die Meldung ging doch sicher von einer Nachrichtenagentur raus. Ist das dann frei? Auch "Quelle angeben" hat mir nicht richtig geholfen. Nikswieweg 16:52, 22. Jan 2006 (CET)

Hallo Nikswieweg, auf WP:UF und den dort verlinkten Texten wirklich gar nichts gefunden? :-)

Auch Pressemitteilungen und Artikel aus Zeitungen/Zeitschriften sind urheberrechtlich geschützt. Sie werden nicht dadurch gemeinfrei, dass man sie veröffentlicht. Wenn du dir nicht sicher bist, dass es sich um eine Zusammenfassung aus deiner Feder handelt, bau den Text lieber nicht ein. – Die Informationen selbst sind natürlich nicht urheberrechtlich geschützt. Du kannst versuchen, das Wesentliche in einer anderen Formulierung einzufügen. Grüße --kh80 •?!• 17:13, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, habe ich erledigt bzw. werde ich künftig beachten. Allerdings dieses auf ganz andere Art und Weise :-)

Ich hätte nie gedacht, dass die Wikipedia dazu schon ein Lemma hat und darum erst gar nicht danach gesucht. :-) Nikswieweg 22:27, 28. Jan 2006 (CET)

Verweise von alternativen Schreibweisen

Hallo kh80. Sicherlich kannst du dich noch an das Problem Puerto Princesa / Princessa auf Palawan erinnern.

• a) Nun möchte ich hingehen (bald habe ich nich mehr so viel Zeit) und mehrere redirects - ihr sagt doch so in der Wikipedia? - anlegen, damit z.B. bei dem Lemma "Puerto-Princesa Subterranean River National Park" auch fälschlicherweise gewählte Suchbegriffe von Benutzern wie Puerto - Prince(s)sa, Puerto Princes(s)a, Untergrundfluss Sabang, Nationalpark Sabang usw. direkt zu dem gewünschten Thema führt. Wie stelle ich das am geschickstens an, ohne praktisch zig leere Lemma zu erzeugen, die dann auf das eigentliche Lemma weiterverlinken. Oder ist das der Wikipedia praktisch egal (unendlicher Speicherplatz).
• b) Gibt es da bei der Wikipedia in der Suchfunktion sowieso schon einer Fehlertoleranz (Fluß / Fluss) oder muss man sich nun alle möglichen Alternativen ausdenken?

Grüße :-) Nikswieweg 22:24, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo Nikswieweg, für gebräuchliche Synonyme kannst du ruhig Weiterleitungen anlegen, also z. B. für St. Paul Subterranean River National Park. Du wirst es schon nicht übertreiben. ;-) Bei Schreibweisen, die eindeutig falsch sind, sollte man dagegen keine Redirects anlegen, also wäre etwa ein Redirect unter dem Lemma Puerto - Princesa Subterranean River National Park nicht angebracht, siehe Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibumleitungen.

Auch bei inhaltlichen Überlappungen sind Redirects okay, also z.B. vom Flussnamen nach Puerto-Princesa Subterranean River National Park, da der Fluss ein wichtiger Bestandteil des Parks ist und im Artikel auch behandelt wird. Ob eine Weiterleitung von Untergrundfluss Sabang sehr hilfreich wäre, weiß ich allerdings nicht ..

Zur Suche: Probier's doch mal aus. :-) Mit untergrundfluss hast du einen Treffer, mit untergrundfluß keinen – die Leute, die über Google suchen, sind da schon besser dran ... Allerdings erstellen wir ja kein Suchmaschinenfutter, sondern eine Enzyklopädie. ;-) Wichtiger als unzählige Redirects ist es, den Artikel in die richtigen Kategorien einzuordnen und ordentlich in anderen Artikeln (z. B. Liste des Weltkultur- und Naturerbes der Menschheit?) zu verlinken. Dann wird man ihn schon irgendwie finden. :-) Grüße --kh80 •?!• 00:53, 29. Jan 2006 (CET)

Entsperrung des Artikels Verweser

Guten Morgen! Ich wollt` mich mal bedanken, daß Sie den Artikel Verweser einmal freigeschaltet hatten. Irgendwann fiel also doch mal jemandem auf, daß das jetzt seit Anfang Dezember so ging. Sperren, sperren, sperren. Und auf eine Diskussion wird von dem bzw. den Sperrenden nicht bzw. fast nicht (Alex 1 x) eingegangen. Schön war das nicht. Naja, thanks nochmal und Tschüß --62.246.210.3 05:05, 1. Feb 2006 (CET)JoergStorm

DMOZ-Links

Hi Kh80, ich fürchte wegen der DMOZ-Links kommte es zwischen mir und HaSee zu einem editwar in Hünfelden, Beselich, Dornburg (Hessen), Brechen und Bad Camberg. Versuche, HaSee zu überzeugen, waren bislang fruchtlos (seine und meine Disk). Könntest du da mal vermitteln? Danke dir. --Tintagel 09:14, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Tintagel, da ich selbst Editor beim ODP bin, wäre ich wohl nicht so sehr als neutraler Vermittler geeignet ... Zur Sache selbst: Bei einer eher mageren Kategorie wie z. B. zu Elbtal kann man sich wirklich über den Nutzen des Links streiten. Allerdings sollte das freilich für keinen von euch beiden ein Grund sein sollte, einen Editwar zu führen (ja, das ist ein Editwar und kein Vandalismus).

Sehr viel kommuniziert habt ihr beide aber nicht miteinander. Schildere ihm doch sachlich und nett deine Argumente auf seiner Diskussionsseite. Sag ihm, warum es der jeweilige Link in dem konkreten Fall deiner Meinung nach dem Leser ermöglicht, "sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen". – In jedem Fall möchte ich dich aber bitten, den Editwar nicht weiter fortzusetzen.

Ansonsten wende dich doch mal bei ST: Er hat HaSee ja schon einmal wegen der gleichen Angelegenheit angesprochen und ist bestimmt bereit, dir zu helfen. Als Admin könnte er notfalls auch von seinen erweiterten Rechten Gebrauch machen, um in euren Streit einzugreifen – aber lass es bitte nicht soweit kommen. Grüße -- kh80 •?!• 13:38, 4. Feb 2006 (CET)

OK, mache ich so. Ich hatte nur dich angesprochen, weil du die DMOZ-Vorlage geändert hattest. Gruß --Tintagel 14:11, 4. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:WP 1.0/Recht

Hallo Kh,
Du hast die Seite Wikipedia:WP 1.0/Recht gestartet, die seitdem anscheinend noch nicht aktiv geworden ist. Eigentlich wollte ich mit dem Projekt ja auch nichts zu tun haben. Es ist mir ziemlich eagl, ob die WP gedruckt wird oder nicht, und erst recht, ob man damit Geld verdienen kann oder nicht. Benutzer:Frank Schulenburg hat mich aber beim Stammtisch davon überzeugt, dass sowas eine gute Gelegenheit ist, mal in dem Laden eine Revison durchzuführen. Nachdem Achim auf der Diskussionseite geschrieben hat, dass Artikel zur deutschen Rechtslage ausreichen, denke ich, dass man sich da mal ranmachen kann und habe mich dort eingetragen. Würde mich aber freuen, wenn ich da nicht alleine bleibe und wenigstens du, der das Projekt gestartet hat, dabei mitmachst. Du hast doch den Alpmann-Brockhaus, kannst ja damit mal anfangen, die Artikel gegenzuchecken. Danke --Alkibiades 21:03, 6. Feb 2006 (CET)

Hallo Alkibiades, mir ging es ähnlich wie dir: Unabhängig davon, was man von dem Projekt hält, ist es bestimmt eine gute Möglichkeit, Inhalte zu validieren und auf fehlende Artikel aufmerksam zu machen. – Wenn ich Zeit und Muße finde, werde ich schauen, was ich beitragen kann. Grüße -- kh80 •?!• 23:42, 6. Feb 2006 (CET)

Wolfgang Maes

Hi, schauts Du nochmal in die Löschdiskussion? Mich würde eine genauerer Begründung interessieren, weshalb der Trainer relevant ist. Der Verweis auf die frühere Diskussion sagt nichts aus. --Northside 13:31, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Northside, ich hab dir dort geantwortet. Grüße -- kh80 •?!• 03:27, 8. Feb 2006 (CET)

Verfall (Recht)

Hi, Du bist doch so ein Straftäter ;) und da dachte ich mir, Du könntest eventuell die Strafrechtshälfte des Artikels zum Verfall ein wenig aufbügeln. Ich habe den OWi-Teil soweit fertig, aber Strafrecht ist nicht meins... danke. ((ó)) Käffchen?!? 15:12, 8. Feb 2006 (CET)

Hola, ich kann mich gerne bei nächster Gelegenheit mal dran versuchen. Grüße -- kh80 •?!• 19:55, 8. Feb 2006 (CET)

Das wäre nett. ;) ((ó)) Käffchen?!? 21:42, 8. Feb 2006 (CET)

Es gibt kein Bier auf Hawaii

Falls wir hier irgendwann mal neue Bürokraten benötigen wähl' ich auf jeden Fall dich, du Paragraphenreiter! ;-) --Wiggum 21:56, 21. Feb 2006 (CET)

Ja ja, mach du dich ruhig über meinen Regelfetisch lustig ... ;-) -- kh80 •?!• 22:02, 21. Feb 2006 (CET)

Zu Befehl Herr OberstaatsratsregierungsdirektormiterweitertenBefugnissen. :-p --Wiggum 22:06, 21. Feb 2006 (CET)

Rindfleischetikettierungsaufgabenübertragungsgesetz

Ich kann keinen Grund für die Schnelllöschung erkennen. Die Frage, ob es dieses Gesetz gibt oder gab oder weder noch, kann man so auf die Schnelle sicherlich nicht klären. Der SLA war m. E. nicht berechtigt. --Forevermore 22:35, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Forevermore, es spricht doch alles für einen offensichtlichen Scherzeintrag:

• Ist nicht im Fundstellennachweis ([2]) zu finden.
• Soll am Neujahrstag verabschiedet worden sein.
• Soll bereits einen Tag nach der Verabschiedung in Kraft getreten sein.
• Falsche Angaben in Bezug auf Mitgliederzahl des Bundestages.
• Soll das "Aufdrucken eines Datums auf der Verpackung" geregelt haben, obwohl hierbei wohl eher § 7 LMKV einschlägig ist.

Ohne Quellenangaben sehe ich keinen Grund zur Wiederherstellung. Grüße -- kh80 •?!• 22:47, 22. Feb 2006 (CET)

Da meinte bestimmt jemand das Gesetz, das zusätzlich noch die „Überwachung“ im Namen trägt, oder? Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 21:50, 5. Mär 2006 (CET)

Dieses Gesetz diente sicherlich als Anregung. :-) Allerdings war das wohl kaum eine Verwechselung, sondern tatsächlich ein Scherz (das Gesetz sollte angeblich aus dem Jahr 1978 stammen – also lange vor BSE). Grüße -- kh80 •?!• 22:02, 5. Mär 2006 (CET)

Ahso, naja, ich habe das hier gerade zufällig auf deiner Diskussionsseite entdeckt und dachte, ich geb mal meinen Senf ab. Aber den gelöschten Artikel kenn ich nicht, ist vielleicht auch besser so ;-) Schönen Abend noch! --Στέφανος (Stefan) ■ 22:07, 5. Mär 2006 (CET)

IP-Adresse des Proxys der Uni-Karlsruhe

Die blockierte IP-Adresse 129.13.186.1 gehört zum Netz der Universität Karlsruhe. Gernauer handelt es sich hierbei um den Rechner proxy1.rz.uni-karlsruhe.de, wie jeder leicht selbst rausfinden kann.

Es ist etwas verfehlt einen Zugangsproxy eines ganzen Uni-Netzes abzuklemmen wegen eines Nutzers. Damit schließt Ihr tausende (ja, die Uni ist groß) friedliche Nutzer aus, von denen der eine oder andere sicher gerne auch was sinnvolles zu Wikipedia beitragen würde.

Viel sinnvoller wäre es sich in so einem Fall an die entsprechenden Verantwortlichen im Rechenzentrum der Uni-KA zu wenden! -> http://www.rz.uni-karlsruhe.de/

Gruß Usurpator

Hallo Usurpator, es ist natürlich immer sehr bedauerlich und widerspricht auch dem Wikiprinzip, wenn die Blockierung einer IP-Adresse unbeteiligte Dritte trifft. Leider ist es aber erforderlich gegen Störer vorzugehen, und man kann sich nicht bei jedem Missbrauch an die Abuse-Stelle wenden. In vorliegendem Fall handelt es sich nur um eine kurzfristige Sperre, die morgen auslaufen wird. Bei einer längerfristigen Sperre wäre eine Mitteilung an die Verantwortlichen sicherlich angebracht gewesen.

Im übrigen wurde der Zugang allem Anschein nach hauptsächlich von einem Benutzer verwendet, um Änderungen an Wikipedia vorzunehmen. Dieser Benutzer hat in den letzten Wochen dermaßen gestört, dass er in diesem Jahr bereits fünfzehn Mal kurzfristig blockiert wurde. Daher erschien eine zweiwöchige Sperre geboten, um dem Benutzer deutlich zu machen, dass er sein Verhalten ändern oder sich ein neues Hobby suchen möge. Grüße -- kh80 •?!• 19:15, 2. Mär 2006 (CET)

Ludwigskirche Bild

Ich bin nich der meinung, dass das andere Bild besser ist. Ausserdem es zu viele Fehler auf dem Bild.

1. Es ist zu schief. bzw. der Horizon ist zu schief ! 2. Die Sculptur und der Baum schören mehr, als eine Teil der Kompositieon zu sein. 3. Es ist auf einer Stelle (Links oben über den Eingang ) überbeliechtet. 4. Der Ludwigsplatz kommt nicht zur geltung. ...

Hallo Fr@nkenstein, ich habe die beiden Fotos mal in der Bilderwerkstatt eingetragen. Vielleicht kommen von dort noch ein paar fachkundige Kommentare zu dem Thema. Grüße -- kh80 •?!• 23:16, 4. Mär 2006 (CET)

So es ist ejetzt etwas Zeitvergangen und ein Paar Vorschläge wurden gemacht. Wie soll es jetzt weiter mit dem Bild gehen ? --Fr@nkenstein 19:35, 16. Mär 2006 (CET)

Die Bearbeitung von Rainer find ich okay. Keine Einwände meinerseits mehr. :-) Grüße -- kh80 •?!• 07:13, 19. Mär 2006 (CET)

Reino Helismaa

Hallo Kh80, du hattest dir vor Monaten in den Wikipedia:Auftragsarbeiten die Übersetzung des Artikels fi:Reino Helismaa gewünscht und dafür eine Übersetzung aus dem Englischen ausgelobt. Ich habe das jetzt erledigt. Kategorisierungen usw. fehlen noch, aber dafür braucht's ja keine Sprachkenntnisse. Im Gegenzug wünsche ich mir eine Übersetzung von en:Hyvinkää. Der deutsche Artikel existiert zwar, hat aber im Gegensatz zum englischen Artikel praktisch keinen Inhalt. Grüße --ThePeter 17:25, 8. Mär 2006 (CET)

Sehr schön, vielen Dank. :-) Sobald ich etwas Zeit und Muse finde, werde ich mich an en:Hyvinkää setzen. Ich hoffe, es macht dir nichts aus, falls ich erst nächste Woche dazu kommen sollte. Grüße -- kh80 •?!• 20:10, 10. Mär 2006 (CET)

Fein, und keine Sorge, da besteht überhaupt keine besondere Eile. Du musstest ja auch Monate auf die Erfüllung deines Wunsches warten... :) --ThePeter 11:15, 11. Mär 2006 (CET)

Heinrich Gross

Hallo Kh80!

Ich wende mich an Dich, weil Du neben Deinem Nick Recht angegeben hast und ich daher davon ausgehe, dass Du Dich damit auskennst. Bitte sieh Dir mal den Artikel zu Heinrich Gross und die dazugehörige Diskussion an. Danke --195.34.133.68 00:38, 10. Mär 2006 (CET)

Seitensperrung Nirvana

Hallo, dankenswerterweise hattest du Nirvana (Band) vor geraumer Zeit gesperrt. Nach einiger Zeit ruhe tauchen erneut User mit IPs auf um auf Unterseiten (In Utero, Nevermind, Bleach (Album), Kurt Cobain etc.) nirvanaclub.de Werbung einzubauen, gleichzeitig werden die Artikel verschlechtert indem z.B. Buchstaben aus Wörtern entfernt werden, was damals auch zu Beobachten war. Vielleicht kann man den immer wieder gespammten Link auf die Blackliste setzen? Es nervt, immer wieder Fehler in einem vorher ordentlichen Artikel entfernen zu müssen. Man kommt sich vor wie der Straßenkehrer ... dabei wäre es toll, inhaltlich die Artikel weiter zu bringen anstatt sich mit sowas wegen Spammern aufhalten zu müssen. --Auto-horst 16:31, 15. Apr 2006 (CEST)

Antwort bei dir. -- kh80 •?!• 16:45, 21. Apr 2006 (CEST)

Sperrung

Das war jetzt nicht Dein Ernst? --Anton-Josef 17:08, 21. Apr 2006 (CEST)

Doch, das war es. Es liegt kein Schnelllöschgrund vor – mit ein bißchen Mühe könnte man aus dem Text einen ordentlichen Artikel erstellen. Bitte lass es bleiben, abgelehnte SLAs erneut einzustellen. Grüße -- kh80 •?!• 17:13, 21. Apr 2006 (CEST)

Aber diese unerträgliche Selbstdarstellung hast Du Dir schon durchgelesen? Lieber keinen Artikel als so´lch einen Mist. Auch Grüsse. --Anton-Josef 17:28, 21. Apr 2006 (CEST) PS Wo war eigentlich der SLA bei diesem MDL abgelehnt?

Wenn ein Artikel schlecht ist, dann

• verbessere ihn oder
• trag ihn in die QS ein oder
• stell zumindest einen LA, um anderen sieben Tage die Möglichkeit zu geben, ihn zu verbessern.

Unrettbar war der Artikel jedenfalls nicht – er enthielt alle wesentlichen Informationen über diesen Politiker. Jedenfalls war kein Schnelllöschkriterium erfüllt, weswegen der Antrag abgelehnt wurde. Grüße -- kh80 •?!• 17:40, 21. Apr 2006 (CEST)

Handballbundesliga

Hallo, Kh80, mag pingelig klingen, aber ich finde die Entfernung des SLA bei diesem Redir nicht gerechtfertigt. Die Begründung, dass damit Doppeleinträge verhindert werden sollen, leuchtet mir nicht ein, denn unter diesem Aspekt müssten wir ja massenhaft Redirects für nicht gebräuchliche Schreibweisen anlegen. Dies ist ja leider bei Fußballbundesliga schon der Fall, was dazu führt, dass die Schreibweise ohne Bindestrich nun auch in Artikeln vorkommt. Das ist nicht schön. Naja, just my two cents. --Scooter ^Sprich! 08:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo Scooter, sofern man Handball-Bundesliga nicht als Eigennamen ansieht, entspricht die Zusammenschreibung ohne Bindestrich, für die Google immerhin 23.000 Treffer ausspuckt, durchaus den Rechtschreibregeln. Ich würde den Redirect also weder als Falschschreibumleitung betrachten (die mich im übrigen auch stören) noch als überflüssig. – Wenn du möchtest, kannst du das Thema ja gerne mal auf WP:FZW zur Diskussion stellen. Mein Herz hängt jedenfalls nicht an dieser Weiterleitung. :-) Grüße -- kh80 •?!• 04:15, 28. Apr 2006 (CEST)

Naja, machen wir kein Drama draus. ;-) Ich bin halt bisweilen etwas irritiert, wenn ich einen SLA stelle und dann Stunden später sehe, dass der betreffende Artikel noch da ist. Mag sein, dass ich in diesem Fall wegen Überpingeligkeit dann doch falsch lag. Gruß, --Scooter ^Sprich! 08:57, 28. Apr 2006 (CEST)

Größe (KByte) eines Artikels als Argument

Hallo Kh80, das Gesuchte (Wiki is no paper) zu finden lag mir deshalb am Herzen, da manchmal von Gegnern eines Artikels unterschwellig oder ganz offen die Länge des Artikel als Argument gegen diesen Artikel verwendet wird. Dagegen zu argumentieren, ist mit Unterstützung des im „Wiki is no paper“ Gesagten, wesentlich wirkungsvoller als mit eigenen Argumenten. Ich bin der Meinung, dass die Länge oder Kürze eines Artikels keinesfall etwas über dessen Qualität oder Richtigkeit aussagt. Durchaus sehe ich auch die Problematik der Prüfbarkeit auf Richtigkeit in besonders langen Artikeln. Ich wünsche Dir noch einen schönen Tag. --Hans Koberger 10:04, 1. Mai 2006 (CEST)

Die Serverkapazität als Argument für Artikelkürzungen oder -löschungen anzuführen, ist tatsächlich nicht besonders überzeugend. Lange Artikel sind dann schon eher aus Gründen der Benutzerfreundlichkeit zu vermeiden (siehe en:Wikipedia:Article size) - aber dann bleibt ja immer noch die Möglichkeit, sie aufzuteilen ... Dir auch noch einen schönen Feiertag. Grüße -- kh80 •?!• 11:32, 1. Mai 2006 (CEST)

Pauschale Löschbegründung

Du hast meinen Löschantrag vom 26. April 2006 abgelehnt mit dem Argument "Pauschale Löschbegründung". Kannst Du mir kurz erklären, was an meinem LA pauschal war? Zitat: Dieser Bach ist nicht mal 10 km lang. Zu erzählen gibt es darüber auch nichts. Das braucht keinen eigenen Artikel." (Fettschreibung nachträglich eingefügt.) Nachtrag: ich kenne dieses Bächlein; ich bin in der Nähe aufgewachsen. --Martinl 12:35, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo Martinl, mit dem Hinweis ich bezog mich auf dein Argument, es handele sich nur um einen gewöhnlichen kurzen Fluss – à la „Wollen wir denn für jeden kleinen Fluss einen Artikel?“. (In der Liste der Flüsse in Deutschland finden sich weitere kleine Gewässer, zu denen es eigene Artikel gibt.)

Dass es gerade zu diesem Fluss nichts berichten gäbe, konnte ich übrigens nicht nachvollziehen: Im Artikel wird sogar darauf hingewiesen, dass es am Fluss einmal zahlreiche Mühlen gab. Darüber kann man sicherlich noch mehr schreiben ... Jedenfalls hatte ich keinen Grund anzunehmen, dass das Lemma für uns nicht relevant sei. Inhaltlich ist der Artikel zwar noch ausbaufähig, allerdings nicht löschenswert. Grüße -- kh80 •?!• 17:40, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich will/kann Deine Entscheidung ja nicht umkehren. Ich war nur erstaunt über Deine Argumentation. Mein LA war nämlich das genaue Gegenteil einer pauschalen Löschbegründung. Dass es noch weitere kleine Flüsse in der Wikipedia gibt, ist kein Argument, wenn es über diese Flüsse etwas zu erzählen gibt. Das ist eigentlich das selbe wie in der Diskussion über Schulen. Es muss schon etwas außergewöhnliches geben. Und Mühlen im Schwarzwald sind m.E. nichts außergewöhnliches. Wenn man historische (inzwischen abgerissene) Mühlen mitrechnet, sind es mehrere Mühlen pro Dorf. Und alle liegen/lagen an Bächen. --Martinl 18:03, 8. Mai 2006 (CEST)

Hallo, wenn du schreibst, dass Flüsse nur dann relevant seien, wenn es etwas Außergewöhnliches über sie zu berichten gibt, dann ist das eine pauschale Löschbegründung. – Dass nicht jede Schule relevant ist, ergibt sich aus WP:WWNI. Aber wieso sollte nicht jeder Fluss per se relevant sein? Grüße -- kh80 •?!• 21:52, 8. Mai 2006 (CEST)

Auch ein "Hallo" an Dich. Alles (Personen, Schulen, Dörfer, chemische Stoffe, technische Geräte, Programmiersprachen, usw) ist per se irrelevant, wenn es nichts besonderes darüber zu berichten gibt.

Ich habe mir übrigens gerade mal den Wikipedia-Artikel "Fluss (Gewässer)" angesehen. Dort steht, dass ein Bach zum Fluss wird, wenn er schiffbar wird. Wenn ich an den Rötenbach denke, dann liege ich auf dem Boden vor Lachen. Da schwimmen vielleicht Papierschiffe... --Martinl 22:26, 8. Mai 2006 (CEST)

Dass nur relevant ist, worüber es etwas Besonderes zu berichten gibt, ist deine Meinung, entspricht aber wohl kaum dem Konsens (siehe z. B. WP:RK#Städte, Gemeinden u.ä.). Schließlich schreiben wir weder an einer Kuriositätensammlung noch an einem Buch der Rekorde ... ;-) Grüße -- kh80 •?!• 00:43, 11. Mai 2006 (CEST)

LA Rudloff

Hallo Kollege. Ich kan keinen LA stellen, weil der Eintrag gesperrt ist. Bitte löscht von Euch aus mangels Relevanz und wegen Pression und sperrt den Eintrag. Danke --Rudloff 22:03, 16. Mai 2006 (CEST)

LA Saperion

Nach zugegebenerweise nicht besonders lebhafter Diskussion hast Du den Artikel (LA 11.5.06) gelöscht. Klar, irgendwann muss einer mal entscheiden. Aber ich hätte mir ja wenigstens ein bisschen an Begründung gewünscht... Vaxuser 15:21, 20. Mai 2006 (CEST)

Hallo Vaxuser, um Werbung hat es sich zwar nicht gehandelt, allerdings sollten Unternehmen gemäß Was Wikipedia nicht ist "von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung" sein. Das ist für mich weder aus der Löschdiskussion noch aus dem Artikel deutlich geworden. Auch die Relevanzkriterien (als hinreichende Bedingung) sind nicht erfüllt. – Du kannst den Artikel, wenn du möchtest, aber gerne noch einmal auf Wikipedia:Wiederherstellungswünsche zur Diskussion stellen. Grüße -- kh80 •?!• 19:03, 20. Mai 2006 (CEST)

Marvin

Hallo Kh80, kannst du mal bitte in deinem Vornamenduden nachschauen, ob die Diskussion:Marvin oder der Artikel mit der Herkunft richtiger liegt? Danke im Voraus, --Flominator 16:20, 21. Mai 2006 (CEST)

xxxxer

Hallo Kh80,

schau doch mal bitte hier drauf. Gruß --Alfred 20:14, 30. Mai 2006 (CEST)

*seufz* — Falls es dir tatsächlich um die Sache gegangen sein sollte, hättest du es vielleicht lieber ohne Drohungen versuchen sollen ... Leg dich hin (und lass bitte den Unsinn, Leon mit dem Rechtsanwalt zu drohen). Gute Nacht -- kh80 •?!• 22:00, 30. Mai 2006 (CEST)

Liste von typischen Filmklischees

tag, bitte mal einen KOmmentar abgeben, lg--^°^

SLA

Hallo Kh80, magst du meinen SLA zu Diskussion/Studentenverbindung/Archiv 2 mal eben bearbeiten, dann kann ich weitermachen. Danke, Jesusfreund 05:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Moin! Der Balken kam gerade, nachdem ich auf den Löschen-Link geklickt hatte. :-) Grüße -- kh80 •?!• 05:15, 8. Jun 2006 (CEST)

Habs gesehen, dachte schon, Mann ist der schnell... ;-) Gruß, Jesusfreund 06:17, 8. Jun 2006 (CEST)

PS: Hast du schon abgestimmt? ;-) Jesusfreund 08:17, 8. Jun 2006 (CEST)

Schon oft. Oder meinste eine bestimmte Abstimmung? ;-) Ist ja noch Zeit ... -- kh80 •?!• 11:57, 8. Jun 2006 (CEST)

Metadiskussion

Hallo Sampi, erwartest Du jetzt Adminbashing von mir? ;-) Es mag sein, dass er im konkreten Fall falsch entschieden hat – dann sollte man eine Wiederherstellung beantragen. Aber eine (möglicherweise) falsche Entscheidung ist m. E. noch kein Grund, einem Admin an die Gurgel zu wollen. Jeder macht schließlich mal Fehler, und jeder reagiert auch mal unsachlich.

Wenn es Dir um den Artikel geht, bitte einfach sachlich um eine Wiederherstellung. Falls sich die Fälle häufen, in denen Du Probleme mit einem anderen Benutzer hast, könnte es hilfreich sein, Dir einen Vermittler zu suchen. Grüße -- kh80 •?!• 22:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Einen Grund zum Absetzen gibt es eh nicht. Vermutlich ist es so, dass die Admins in der LA-Verwaltung überfordert sind. --Sampi 23:10, 9. Jun 2006 (CEST)

Es reißt sich eben nicht jeder Admin unbedingt darum, einen Teil der rund 1.000 wöchentlichen Löschanträge abzuarbeiten (und da schließe ich mich gar nicht aus) ... -- kh80 •?!• 23:21, 9. Jun 2006 (CEST)

Ich möchte es ehrlich gesagt auch nicht machen. Wikistress ist da vorprogrammiert. --Sampi 23:28, 9. Jun 2006 (CEST)

Wiederläufer

Ich bin ziemlich neu in der Wikipedia, und würde noch gerne wissen, wie Du zum Thema Wiederläufer stehst. Überall in den Löschdiskussionen lese ich „Wiederläufer“, ohne dass auf die alten Argumente verwiesen wird. Für einen kritischen Diskurs finde ich dieses Pauschalargument (andere nennen es Beleg) etwas diskussionsfeindlich, frei nach dem Prinzip „Wir haben doch beim letzten Mal schon festgestellt, dass sich die Sonne um die Erde dreht. Warum jetzt noch anzweifeln?“. Mir kommt vor, daass das „Wiederläufer“-Argument vorwiegend von Fusionisten und Deletionisten eingebracht wird, um eine Löschung zu fordern. Dabei denke ich mir, dass „Wiederläufer“ nach positiver Auslegung bedeutet, dass sich schon wieder jemand Neuer gedacht hat, dass ein Artikel zu dem Lemma geschrieben werden muss. Demnach wäre ja Wiederläufer ein Argument für Behalten. Was hältst Du eigentlich vom Wiederläuferargument? --Sampi 12:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Wiedergänger wäre sogar eine ausreichende Begründung für Schnelllöschung – wenn der gleiche Text schon einmal gelöscht wurde, muss man ihn nicht noch einmal diskutieren. Sollte die Löschung falsch gewesen sein oder haben sich neue Argumente gegen die Löschung ergeben, kann man eine Wiederherstellung beantragen.

Anders liegt der Fall, wenn der Artikel einen völlig anderen Text als die gelöschte Version – das wäre kein Wiedergänger im Sinne der o. g. Richtlinien. Aber auch dann sehe ich kein Problem darin, sich auf eine alte Löschdiskussion zu berufen (sofern der alte Artikel wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurde). Es ist doch recht ermüdend, über dasselbe Lemma mehrmals diskutieren zu müssen ... Grüße -- kh80 •?!• 22:23, 9. Jun 2006 (CEST)

Okay, verstehe. Danke für die Antwort. --Sampi 23:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Infinite Benutzersperre von Besserwisserhochdrei

Hallo und guten Tag,
Besserwisserhochdrei wurde wegen der, dem Sperrantrag für infinite Sperre zugrunde liegenden Anschuldigungen (ungebührliches Verhalten in Löschdiskussionen usw.), zwei mal für je einen Tag gesperrt. Das letzte Mal geschah dies am 9. Juni.
Da offenbar Besserwisserhochdreis Meinung nach diese Sperren zu Unrecht erfolgten, brachte er auf Administratoren/Probleme eine Beschwerde ein. Diese Beschwerde wurden von der überwiegenden Mehrheit der Benutzer abgelehnt. Damit wäre die Sache eigentlich erledigt.
Ich möchte ausdrücklich betonen, dass sich Besserwisserhochdrei seit seiner letzten Sperre am 9. Juni nichts mehr zu Schulden kommen ließ.
Darum ist dieses Benutzersperrverfahren völlig unverständlich und ich ersuche Dich im Sinne einer humanen, offenen und fairen Gesinnung innerhalb der Benutzergemeinschaft Dein Votum zu überdenken. Freundliche Grüße, --Hans Koberger 09:06, 13. Jun 2006 (CEST)
Nachsatz: Entgegen der sonstigen Gepflogenheit ersuche ich Dich, bei etwaigen Antworten auf dieses Ersuchen meine Diskussionsseite zu benutzen. Vielen Dank!

Berufsbetreuer

Hallo kh80,
bitte schau Dir mal den Artikel (Weblinks, siehe Diskussionsseite) an. Aus u. a. diesen Gründen wäre ich für eine zweite Meinung dankbar. Gruß --Bubo 容 18:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Definition "dreist"

Hallo Kh80, dreist dürfte eine neue Definition erhalten haben. Der Artikel Die Simpsons/Episoden wurde schnellentsorgt.
2006-06-15 19:02:24 Philipendula hat Die Simpsons/Episoden gelöscht (Ist kein Artikel und vermutl. teilweise URV)
Momentan fehlen mir die Worte. Grüße, Hans. --Hans Koberger 21:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Debatte um Neonazi-Artikel

Hallo Kh80, ich versuche mal, direkt Admins auf das Problem anzusprechen, um der Debatte ein Ende zu setzen. Vielleicht hast Du ja Lust und Zeit, die derzeit laufende Debatte um die gelöschten Artikel zu führenden Neonazis zu verfolgen und gegebenfalls das eine oder andere dazu zu sagen. WP:WW#Alexander Hohensee; WP:WW#Hayo Klettenhofer; WP:WW#Ralf Wohlleben; WP:WW#Norman Bordin; WP:WW#Mario Matthes; WP:WW#Safet Babic; WP:WW#Willibert Kunkel Danke! Aufklärer 21:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Simpsonsepisoden - und kein Ende

Popcorn! Frisches Popcorn! ...

Hallo kh80, die ganze Angelegenheit wurde inzwischen zu einem traurigen Kapitel der WP und ist zur Farce verkommen. Die Episoden wurden ja nach dem Behaltenentscheid der Löschdiskussion durch den Abarbeitenden, von Philipendula zweimal schnellgelöscht und heute durch Mathias Schindler wiederum schnellgelöscht. Ich sehe in diesen Aktionen jeweils einen Missbrauch der Administratorenrechte, da hier gegen die überwältigende Mehrheit der Benutzer und auch gegen den, die Löschdiskussion abarbeitenden Administrator, versucht wird, mit den zusätzlichen Rechten und Möglichkeiten (Knöpfe) mit welchen Administratoren ausgestattet sind, den eigenen Standpunkt mit Gewalt durchzusetzten. Mich würde interessieren wie Du die Sache siehst. Ich werde auch noch Alexander um seine Sichtweise der Dinge ersuchen. --Hans Koberger 15:05, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo Hans, Mathias' Löschbegründung war tatsächlich abwegig – die Löschung wurde zwischenzeitlich ja auch wieder rückgängig gemacht. Davon, den beiden Missbrauch vorzuwerfen, würde ich aber (wie Alexander auch) absehen. Dadurch heizt man den Konflikt nur noch mehr an ... Grüße -- kh80 •?!• 23:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Du hast wahrscheinlich recht, es würde der Konflikt noch mehr angeheizt und ein Ergebnis oder gar eine Lösung kann man nicht erwarten. Danke für Deine Antwort - und das Popcorn! --Hans Koberger 07:04, 18. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Tobi 77

Ätsch, schneller :-)) --He3nry Disk. 08:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Hmpf. Auch Tsor war schneller ... Muss wohl mal wieder mehr üben. ;-) --kh80 •?!• 08:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Joe Šakić

Könntest du den Artikel bitte wiederherstellen, hatte das Copy & Paste-Verfahren genutzt um eine manuelle Verschiebung vorzunehmen, da die Verschiebung mit dem Button nicht klappte da ja das Lemma bereits existierte. Danke. Christian Bier 02:58, 26. Jun 2006 (CEST)

Habe das jetzt durch verschieben selbst erledigt. Nun passt es ja! Christian Bier 02:59, 26. Jun 2006 (CEST)

Heißt der Mann denn überhaupt so? Überall wird er als Sakic bezeichnet. (Und für die Copy-and-Paste-Verschiebung sollte man Dir die Ohren lang ziehen. ;-)) -- kh80 •?!• 03:04, 26. Jun 2006 (CEST)

Das Problem ist die falsche Transcription oder wie ich immer sage, die "Verdeutschung" seines Namens. Seine Familie ist kroatischen Ursprungs und schreibt sich Šakić, deshalb die Verschiebung. Sorry, für die Copy & Paste verschiebung, wäre ich ein Admin, hätte ich den mit SLA versehenen Artikel unter dem aktuellen Lemma gelöscht und danach normal verschoben. Christian Bier 03:07, 26. Jun 2006 (CEST)

Es mag ja sein, dass seine Vorfahren Šakić gehießen haben, aber er nennt sich doch wohl Sakic und wird auch ausschließlich als Sakic bezeichnet. Das ist IMHO das falsche Lemma. (Vom Ohrenlangziehen sehe ich dann noch mal ab. ;-) Einfach warten, bis sich jemand findet, der den SLA bearbeitet, damit die History erhalten bleibt.) Grüße -- kh80 •?!• 03:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Murat Mümtaz Gök

Moin. Was bedeutet "alleine schon, um externe Permalinks" usw.? Und was habe ich falsch gemacht bei meiner Leerung, GL-Einklebung und dem Vollschutz dieses Lemmas? Ich muss da wohl noch einiges dazulernen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:47, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wahrerwattwurm, falsch gemacht hast Du gar nix. :-) Ich hielt es eben nur für sinnvoll, den ursprünglichen Text auch aus der History zu entfernen – sonst wäre der Text ja immer noch für jedermann einsehbar (und man könnte einen Permanentlink darauf setzen). Ich denke, das ist auch die übliche Vorgehensweise. Grüße -- kh80 •?!• 01:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Das heißt, ich lösche solche Artikel am besten erst vollständig, dann stelle ich einen neuen unter dem selben Lemma her und den sperre ich dann? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:00, 29. Jun 2006 (CEST)

Das wäre wohl IMHO die beste Vorgehensweise. Ich hab mir mal stichprobenartig die Einträge in Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma angeschaut und dabei keinen entdeckt, bei dem es anders gemacht wurde. Aber ein Meinungsbild zu dem Thema gab's, soweit ich weiß, noch nicht. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 02:14, 29. Jun 2006 (CEST)

Pssst! Nicht das böse Wort Meinungsbild aussprechen! ;-) Merci für die Infos & Gute Nacht von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Daschner-Prozess

Die Sperrung ist nicht nur unsinnig, da der entsprechende User auch einen recht alten Account hier hat: User:Ulrich Perwass oder so, sondern auch unnötig, da er es offenbar mittlerweile bemerkt und eingesehen hat, dass sein Link hier unerwünscht ist. Die Maßnahme ist daher zu überdenken. --213.54.88.40 06:04, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo, der Benutzer ist noch nicht lange genug angemeldet ([3]), um halbgesperrte Seiten bearbeiten zu dürfen. – Und woran machst Du fest, dass er inzwischen eingesehen hat, dass sein Link unerwünscht ist? ... Ich kann die Seite aber gerne wieder freigeben. Drei Tage waren hoffentlich genug. Grüße -- kh80 •?!• 18:13, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke

...für die Sperrung meines scheinbaren Doppelgängers. --Gerbil 13:39, 4. Jul 2006 (CEST)

Da nicht für. Ich hoffe aber, es war nicht nur ein scheinbarer Doppelgänger, sonst sollte man Dich besser auch gleich sperren ... ;-) Grüße -- kh80 •?!• 13:43, 4. Jul 2006 (CEST)

aua. Du hast anscheinend nicht nur meine real-live Initialen im Benutzernamen, sondern scheinbar auch bei mir als Praktikant gewerkelt und gut aufgepasst, da ich denen sonst so was immer wegredigiere. --Gerbil 15:07, 4. Jul 2006 (CEST)

*g* -- kh80 •?!• 15:10, 4. Jul 2006 (CEST)

Fahne

Dnke sehr. Hoffentlich wird Rechnung, die per Post kommt, nicht so sehr überraschen :-) sonst müßte ich Fähnchen nach 14 Tagen zurück geben :( --Vikipedija 19:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Ups, ich ja gar nicht über das Widerrufsrecht belehrt, und die Informationspflichten habe ich auch nicht erfüllt. Hoffentlich mahnt mich niemand ab. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 20:30, 9. Jul 2006 (CEST)

URV bei Courage UK

Könntest Du mal die Versionsgeschichte von Courage UK anschauen? Da gibt es eine schlechte automatisierte Übersetzung eines nicht freigegebenen Textes, dann eine Markierung als URV, dann die Einstellung eines unstrittigen, deutlich besseren Textes, und dann die Herausnahme des besseren Textes zugunsten einer URV-Warnung. Es wäre sinnvoll, wenn die ursrpüngliche Version aus der Versionsgeschichte herausgelöscht werden könnte, damit die spätere Version verbleiben kann. Für weitere Infos (falls Bedarf besteht), siehe Benutzer Diskussion:Hansele.--Bhuck 08:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank!--Bhuck 08:51, 13. Jul 2006 (CEST)

Gern geschehen. Grüße -- kh80 •?!• 08:54, 13. Jul 2006 (CEST)

Bot

Sollte jetzt behoben sein...HardDisk ^{rm -rf} _chmod 14:17, 13. Jul 2006 (CEST)

Dein Wort in Gottes Ohr ... -- kh80 •?!• 14:26, 13. Jul 2006 (CEST)

WP ist kein Papier

Lieber (ja wie heisst Du eigentlich?), Deine Formulierung gefällt mir:

Wikipedia ist keine Enzyklopädie in Papierform. Im Gegensatz zu herkömmlichen Enzyklopädien hat Wikipedia unbegrenzten Platz, weswegen wir in Bezug auf die Lemmaauswahl und die Artikellänge nicht die gleichen strengen Maßstäbe ansetzen müssen wie der Brockhaus oder die Encyclopædia Britannica. Ebenso sind Artikel über aktuelle Ereignisse, die in einem gedruckten Werk gar nicht erst möglich wären, nicht per se als unenzyklopädisch anzusehen.

Könntest Du nicht daraus sowas wie: WP:KP daraus machen, damit man es immer zitieren kann, wenn es mal wieder jemand nicht oder immer noch nicht versteht?

Ich würde den Text vielleicht noch mit etwas mehr "Aufforderungscharakter" formulieren. Und ich möchte noch ergänzen: jeder eindeutige Begriff soll in WP einen Eintrag erhalten. Auch Begriffe, die selten, oder kontrovers, oder nur in früheren Zeiten, oder nur von Randgruppen benutzt werden. Entscheidend ist, dass zum Begriff ein aussagekräftiger, gut verständlicher Text formuliert wird. (oder so ähnlich)

Hinterlässt Du mir auf meiner Benutzerseite ggf. eine Nachricht mit dem Link? Danke, --Markus Bärlocher 23:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Oh - gibts schon: [4]. Aber ein Kurzlink WP:KP wäre schön! --Markus Bärlocher 00:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, auf Wiki is not paper verweise ich auch gerne. :-) Man kann allerdings keine Weiterleitungen zu anderen Wikimedia-Projekten anlegen. Allenfalls könnte man im Meta-Wiki einen Shortcut errichten und darauf verweisen (à la meta:WM:WM). Grüße -- kh80 •?!• 12:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Kroatische Inseln

Hallo, wieso ist das Plurallemma sinnvoll? Es wird nicht gebraucht und ist daher als Redirect - nach den Regeln - nicht erforderlich. --Zollwurf 21:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Es ist indes vorteilhaft, wenn man einen Kumpel als Admin hat, der meine Edits in Deinem Sinne revidiert. Sehr fair, höchst demokratisch und neutral :-( --Zollwurf

Aha, wenn gleich zwei Admins Deinen Löschantrag ablehnen, kann also nur Klüngeleien dahinter stecken. -- kh80 •?!• 21:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Redirects sollen helfen, Doppeleinträge zu verhindern. Wer einen Artikel über die kroatischen Inseln schreiben möchte, wird diesen am ehsten unter Kroatische Inseln anlegen (und nicht unter dem Singularlemma Kroatische Insel). Siehe auch Polnische Inseln, Deutsche Inseln, Dänische Inseln, Niederländische Inseln, Griechische Inseln etc. -- kh80 •?!• 21:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Das bedeutet doch, man kann (oder soll gar?) vorbeugend Leerhülsen als Weiterleitungsseiten anlegen, falls jemand - analog zu den von Dir genannten Beispielen - eines Tages tatsächlich mal einen derartigen Artikel anlegt? Und dies meinst Du (nebst Herrn Gardini) ernsthaft? --Zollwurf 22:10, 20. Jul 2006 (CEST)

naja

Benutzer:Sebmol

kannst du bitte die sperre von Benutzer:Sebmol wieder aufheben, begruendung steht unter Wikipedia:Vandalensperrung#Benutzer:Sebmol - ich habe in den letzten tagen gelernt, dass alle beitrage von Benutzer:Weissbier mit extremer vorsicht zu geniessen sind - bitte dies zu bedenken und seine benutzerbeitraege mal ueberpruefen - viel konstruktives traegt er ja nicht grade bei (und das sage ich, ohne hassgefuehle, weil er einen sperrantrag gegen mich gestellt hat ohne auch nur irgendwie mit mir zu tun zu haben - vermutung liegt nahe, dass er eine socke or ein untoter ist (dickbauch, cascari - dies bitte auch ueberpruefen ob eventuelle ip-zusammenhaenge bestehen) --suit 20:45, 8. Aug 2006 (CEST)

So so, "nicht mehr alle Tassen im Schrank". ;-) -- kh80 •?!• 20:53, 8. Aug 2006 (CEST)

hehe, nix fuer ungut - aber ich hatte tatsaechlich den eindruck, du hast schnell deine "knoeppe gedrueckt" - das kommt leider viel zu oft vor, schoen dass du mitdenkst ;) --suit 20:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Kh80. Das war jetzt keine Ruhmesnummer gestern. Von den Gehässigkeiten gegen meine Person mal ganz abgesehen, erwarte ich von einem Administrator ein wenig mehr Professionalität. Andererseits haben von dieser Benutzergruppe wohl einige ein paar kleinere ähm "Probleme" der einen oder auch anderen Art. Wen wunderts in einem Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie welches Klingonisch für eine sinnvolle Sprache hält und in den passenden Kategorie vorsichtshalber eine peinliche Seite wie das Wikipedia:Irrenhaus einträgt. Weissbier 07:24, 9. Aug 2006 (CEST)

Deine Sperrung habe ich auf der Problemseite kommentiert. – Übrigens ist das Irrenhaus nur in der Kategorie eingetragen, weil jemand den Babelbaustein auf die Seite gepappt hat; es steht Dir frei, ihn zu entfernen ... Ach ja, noch ein Warnhinweis: Klick besser nicht auf diesen Link. ;-) Grüße -- kh80 •?!• 13:35, 9. Aug 2006 (CEST)

Mainzer Straße

Hi, danke für deine Info zum Löschantrag der Mainzer Straße. :) Ich werde wohl mal Fotos machen müssen und auch mal die Tourismusinformationsschilder zur Mainzer Straße fotografieren müssen damit auch alle erkennen dass es keine 08/15 Straße ist ;-) Ich weiß schon warum ich damals das Anti-Löschantrag-Icon in meine Benutzerseite gepackt hab. Ich finds unbegründet... naja... Schönen Tag noch :) --Chrissy85 09:44, 15. Aug 2006 (CEST)

Club der Müllmänner

Was für eine Ehre. ;-) Aber ich glaube, dass ich die Aufnahmekriterien im Moment nicht erfülle, da ich derzeit doch eher im „Reinigungsbereich“ tätig bin ... Oder bin ich ein Härtefall? -- kh80 •?!• 17:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Kriterien sind ohnehin nicht endgültig. Sie sind entweder zu streng oder zu locker. Aber ich glaub, man muss das nicht so eng sehen. Ich bin bei meinen 56k auch nicht in der Lage, die Erfordernisse zu erfüllen. Jedenfalls derzeit. Der Club ist eine Kopfgeburt von der Party gestern bei Cornelius. Jonathan Groß 18:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Na, dann ... Wo muss ich unterschreiben? -- kh80 •?!• 19:10, 20. Aug 2006 (CEST)

[5] Ich stimm heute nochmal mit mir ab. Morgen teile ich meine Entscheidung mit :) Könntest Du, wenn Du mitmachen willst, über Deine Löschentscheidungen Buch führen? Jonathan Groß 21:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich fang unter Benutzer:Kh80/CdM mal an. -- kh80 •?!• 22:10, 20. Aug 2006 (CEST)

---

Du bist nun offizielles Mitglied des Clubs der Müllmänner! Ich trag Dich mal bei den Mitgliedern ein; Dein Löschaffenfoto musst Du selbst wählen :) Wüsstest Du noch weitere Admins, die für den Club geeignet wären? Jonathan Groß 11:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Offene-Prroxies Template

Ich habe zu dem Ding gerade was auf der Diskussion vom Adminnotizzettel gelesen: Ich denke, man sollte es nicht setzen. -- Tobnu 21:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Antwort auf der Diskussionsseite. -- kh80 •?!• 22:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Spiegel TV Magazin

Selbst wenn es nur ein paar Klicks waren. Danke für das Verschieben. -- Achates 09:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Keine Ursache. -- kh80 •?!• 02:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Bitte Lemma sperren

Hallo Kh80! Bitte sperre doch die beiden Lemmata El saufo und Elsaufo, da der Artikel nach SLA immer wieder eingestellt wird. Die IP, die das macht, kapiert leider üüüüüberhaupüt nix. :-( Gruß --Englandfan 05:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die IP gesperrt. Schauen wir mal, ob das nicht auch reicht. Grüße -- kh80 •?!• 05:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Schleppermuseum

Wie wollen wir denn nun verfahren damit das wieder ordentlich wird? -- KönigAlex 12:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich hab's nach Schlepper- und Geräte-Museum Altenberge verschoben – im Impressum der Website wird auch diese Schreibweise verwendet. Verschieben kannst Du Artikel übrigens über die Verschieben-Funktion. :-) Grüße -- kh80 •?!• 12:06, 23. Aug 2006 (CEST)

Dankeschön! MfG, KönigAlex 12:08, 23. Aug 2006 (CEST)

SLA für Benutzer:N3MO/23

Hallo Kh80,

gut dann werde ich deiner Aufforderung folgen und die Bilder entfernen. So ist es nach deutschem Recht jedenfalls Pornografie und der Benutzer N3MO setzt sich selbst der Gefahr einer Anzeige aus. Da die Seite laut Beschreibung dort aber genau den Zweck erfüllen möchte diese Art der Bilder darzustellen, wäre ein SLA einfacher gewesen. Es wäre schön, wenn du ein Auge darauf hättest, dass die Bilder nicht mehr rein kommen.

Gruß --Revvar (D RT) 12:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Revvar, die Seite ist wirklich verzichtbar. Nachdem von N3MO aber Beschwerden kamen und auch kein Schnelllöschkriterium erfüllt ist, sollte man vielleicht doch lieber die Löschdiskussion abwarten – der Großteil der Bilder ist schließlich nicht zu beanstanden ... Ich setze die Seite auf meine Beobachtungsliste und sperre ihn, falls damit Unfug getrieben wird. Grüße -- kh80 •?!• 12:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo nochmal, schau dir diesen Beitrag von N3MO mal an: [6] Ich bin echt sauer - der Mensch verschwendet für seine Spielchen unsere Freizeit und provoziert rechtliche Probleme. Gruß --Revvar (D RT) 14:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Na gut, dann eben doch Schnelllöschung. Siehe meinen Kommentar auf der Löschkandidatenseite. Grüße -- kh80 •?!• 17:40, 23. Aug 2006 (CEST)

Navi-Leiste Heidelberg

Hallo Kh80,

ich habe bemerkt, dass Du die Navileiste "Historische Gebäude der Stadt Heidelberg" geloescht hast. Gibt es dafuer einen konkreten Grund? Die Leiste war sehr hilfreich, um die zahlreichen Artikel ueber die Orte und Gebaeude Heidelbergs zu ordnen.

--Christian Bienia 19:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Hallo Christian, eine solche Leiste gilt als Themenring und ist eher unerwünscht, siehe dort. Die Löschdiskussion verlief auch recht eindeutig. – Ist natürlich schade, dass da soviel Mühe reingesteckt wurde ... Wenn dich der Link nicht überzeugt, bleibt dir noch die Möglichkeit, es auf WP:WW zu versuchen; vielleicht sieht dort jemand die Sache anders. Grüße -- kh80 •?!• 00:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Emmys

Warum bist du immer schneller als ich? ^^

*g* Ich lass dir auch gerne den Vortritt, wenn magst. ;-) -- kh80 •?!• 04:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Nein, ich frag nur... Siehst du es auch auf Pro7? Vl. ich das so ne linke Nummer von Premiere die das ohne 3-Sekunden-Verzögerung senden ^^

Ja, ProSieben. Kann schon sein, dass es bei Premiere etwas verzögert ist. :) -- kh80 •?!• 04:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Bildrechte

kh80, im Gegenzug bitte ich dich um Mitarbeit in Wikipedia:Bildrechte#Bildzitate.--Keimzelle talk 05:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Hallo, schneid das Thema am besten erst einmal auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte an. Bei konkreten Fragen kannst du dich auch an WP:UF wenden. Grüße -- kh80 •?!• 05:06, 30. Aug 2006 (CEST)

Zitat

Hallo Kh80! Ich habe mir mal erlaubt Deine sehr schöne Erläuterung auf der Kommentarseite der Adminkandidaturen zu "Ignoriere alle Regeln" auf meine Benutzerseite zu kopieren (natürlich korrekt zitiert). Ich habe schon lange nach einer prägnanten und schlüssigen Erwiederung auf diesen unsäglichen Ausdruck gesucht, den jeder Newbie und IP hier nutzt, wenn er/sie seinen/ihren Kopf durchsetzen möchte, auch wenn das Ergebnis Bockmist ist. Gruß --Triggerhappy 19:29, 30. Aug 2006 (CEST)

Freut mich, dass es dir gefällt. Grüße -- kh80 •?!• 10:12, 2. Sep 2006 (CEST)

Mir gefällts auch. Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 10:17, 2. Sep 2006 (CEST)

Auch das freut mich. -- kh80 •?!• 10:19, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an und habe mir ebenso erlaubt, deinen Satz auf meiner Benutzerseite wiedergegeben. Beste Grüße --Helge Sternke 00:32, 5. Sep 2006 (CEST)

Und auch das freut mich. -- kh80 •?!• 21:19, 6. Sep 2006 (CEST)

Seitenschutzstatus von Natascha Kampusch

Das wird erst ewig über das korrekte Lemma diskutiert, mühsam halbwegs ein Konsens erziehlt, und dann kommt jemand setzt sich - begleitet von abfälligen Rundumschlägen gegen alle anderen Benutzer - über das Votum hinweg. Und dann wird das Ganze auch noch einzementiert. Sicher nicht mit Absicht, ist aber trotzdem kein schönes Zeichen.

Ich weiß nicht, ob ein Zurückverschieben jetzt sinnvoll ist. Aber vielleicht könntest Du Deinen Einfluss geltend machen und der Diskussion eine neue Grundlage geben. Das Thema sollte aus meiner Sicht unabhängig von dem konkreten Fall mal diskutiert werden. Siehe Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder#Lemma bei Entführungsfällen.

Gruß,

--Abe Lincoln 13:34, 7. Sep 2006 (CEST)

Hallo, der Artikel wurde in der Zwischenzeit ja erneut verschoben, und ist nun ganz gesperrt. Wenn Du das Thema allgemein diskutieren möchtest, kannst Du es mal auf WP:FZW anschneiden. (Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen wäre wohl eher nicht passend, da es nicht nur um das Lemma, sondern auch um den Inhalt des Artikels geht.) Grüße -- kh80 •?!• 16:51, 10. Sep 2006 (CEST)

Hyvinkää

Hallöchen,

kannst du dich noch erinnern? Gerade sehe ich im Finnlandportal diesen Beitrag: Portal_Diskussion:Finnland/Gemeinden#Weitergedacht, und sieh mal an was der dort bemängelte Stub ist. Da fielen mir doch wieder deine alten Schulden ein. Wie sieht es aus? Demnächst musst du noch einen halben Artikel als Zins übersetzen. ;) --ThePeter 21:09, 20. Sep 2006 (CEST)

Asche auf mein Haupt. :-/ Wird in Bälde erledigt. -- kh80 •?!• 05:17, 27. Sep 2006 (CEST)

Gibt es eigentlich in der Wikipedia eine Zwangsvollstreckung von alten Schulden? ... --ThePeter 17:02, 24. Nov. 2006 (CET)

Admintreffen

Hallo Kh80!

Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten. Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.

In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:

1. Klicke auf dieses Java-Applet.
2. Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
3. Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
4. Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
5. Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.

Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.

Mit freundlichen Grüßen, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:13, 7. Nov. 2006 (CET)

Kernkraftgegner

Kannst Du bitte dringend bei Kernkraftgegner einschreiten. Drei Kernkraftbefürworter löschen wiederholt weite Teile des Artikels, verweigern eine weitere Diskussion und behaupten Wikipedianer die sich einmischen wollen seinen nicht qualifiziert um mit ihnen zu diskutieren. Mach Dir bitte selbst ein Bild, auch wenn die Diskussion mittlerweile fast endlos ist.... --Benderson2 10:28, 30. Nov. 2006 (CET)

...allerdings sind diese Aussagen mit Vorsicht zu geniessen - Dies ist allerdings kein logisch plausibles Argument... - Das bedeutet: Die in Deutschland betriebenen Atomkraftwerke sind inhärent unsicher - und so weiter. Zur Verteidigung dieses POV-Pamphlets wird hier ein Admin angerufen? Sorry für die Einmischung, kh80 wird schon das Richtige tun... --ThePeter 10:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Das hoffe ich. Der Artikel ist sicher nicht perfekt, aber das rechtfertigt nicht seine Löschung und vor allem nicht das Ersetzen mit der Version von Ameise. Übrigens werden auf der Kernkraftgegner-Diskussionsseite mittlerweile schon neue Benutzeraccounts angelegt, um fiktive Meinungen zu posten. Da sollte wirklich bald jemand einschreiten. --Benderson2 10:47, 30. Nov. 2006 (CET)

Bdk hat die Seite inzwischen wegen des Editwars gesperrt (natürlich in der falschen Version). Editwars können übrigens auch auf WP:VS gemeldet werden – da findet sich fast immer ein Admin, der gerade online ist. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 20:41, 30. Nov. 2006 (CET)

Trotzdem vielen Dank. Gruß --Benderson2 22:42, 30. Nov. 2006 (CET)

Entführung von Stephanie Rudolph aus Dresden

Hi kh80, bereits seit Monaten verfolge ich die teils irrsinnigen Löschvorgänge rund um den Fall "Entführung von Stephanie Rudolph aus Dresden". Meiner Meinung nach gehört soetwas auf jeden Fall in die Wiki rein. Vor dem Hintergrund, dass es sich hierbei um eine mehrwöchige Geiselnahme/Entführung mitten in Deutschland handelte sowie den danach erfolgten Ereignissen duerfte es keinerlei Zweifel an einer fundierten Relevanz geben. Kannst Du dich mal als Admin der Sache kritisch annehmen ? Gruss, Technikus

Hallo Technikus, wie du ja weißt, gab es neben der Löschdiskussion auch schon eine Löschprüfung zu diesem Artikel, die negativ ausgefallen ist. Falls es neue Argumente für eine Wiederherstellung gibt (Medienrummel wegen der Flucht des Täter?), könnte man natürliche eine neue Löschprüfung durchführen, allerdings bezweifle ich, dass das Ergebnis zu diesen Zeitpunkt anders ausfiele.

Wart doch einfach ab, bis der Prozess zu Ende ist. Mit etwas Abstand wird man die Relevanz besser beurteilen können, und man wird dem Artikel dann auch nicht mehr vorwerfen können, dass es sich um tagesaktuelle Berichterstattung handelt. Grüße -- kh80 •?!• 21:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Saarland

Hi, schau mal, es gibt neue Terminvorschläge für einen Wikipedia-Stammtisch in Saarbrücken. :) --Wutzofant (✉✍) 23:35, 30. Nov. 2006 (CET)

Walter Bösch KG

Hallo Kh80,

du hast den o.g. Artikel als erhaltenswert befunden. So weit O.K., einer muss die Entscheidung treffen. Was ich nicht verstehe, ist deine Begründung. Im damaligen Löschantrags-Entscheid wurde ausdrücklich Bezug genommen auf eine noch anstehende Erweiterung, dass wichtige Daten fehlen, da hat sich noch nichts getan, die Relevanzkriterien sind nicht erfüllt ... Jetzt wie damals wurde eine Erweiterung gefordert.

In deiner Begründung hast du darauf nicht Bezug genommen, sondern nur gesagt, dass keine neuen Argumente da seien. Das verstehe ich nicht ganz und möchte deshalb einfach nachfragen. Wenn du Zeit dafür hast, würde ich mich über eine Antwort freuen.

Liebe Grüße

--Wangen 17:25, 1. Dez. 2006 (CET)

Hallo Wangen, man muss hier zwischen der Relevanz des Lemmas und der Qualität des Artikels unterscheiden – ein schlechter Artikel macht ein relevantes Lemma schließlich nicht irrelevant. Und dass das Lemma relevant ist, hatte Uwe bereits entschieden. Da es in Bezug auf die Relevanzfrage keine neuen Argumente gab, sah ich keinen Grund, Uwes Entscheidung zu übergehen.

Inhaltlich ist der Artikel in der Tat recht bescheiden, allerdings handelt es sich meiner Meinung nach um einen gültigen Stub, der einem Piefke wie mir hinreichend erklärt, was er sich unter Walter Bösch KG vorzustellen hat. Dass sich zehn Monate nichts an dem Artikel getan hat, ändert daran nichts.

Für die Überprüfung von Löschentscheidungen gibt es WP:LP – allerdings sollen die ursprünglichen LA-Steller dort keine Löschprüfungen beantragen (ich hätte nichts dagegen). Falls sich noch jemand an der Entscheidung stört, kann man den Fall ggf. dort klären. Schöne Grüße -- kh80 •?!• 00:45, 2. Dez. 2006 (CET)

Nö, WP:LP lohnt sich nicht, da gibt es sicher Wichtigeres zu tun. Ich wollte ja nur wissen, warum du so entschieden hast. Dein Gedankengang ist für mich nun nachvollziehbar. Also recht herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort und liebe Grüße --Wangen 19:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Gertrud Bürgers-Laurenz

Die biografischen Angaben stammen aus einem Buch über die Dachauer Malerkolonie, das ich aber gerade nicht griffbereit habe. Kann ich aber gerne im neuen Jahr nachreichen. Ich halte die IP-Änderung für Vandalismus, Hannover als Sterbeort leitet sich aus ihrer Biografie nicht ab. Ohne Quellennachweis wäre ich bei Änderungen von Biodaten ohnehin immer sehr vorsichtig. -- Wohltäter 22:11, 20. Dez. 2006 (CET)

Wer sperrt - gewinnt, oder wie nennt sich das Brettspiel?

Hallo, was war denn an meinen Löschanträgen für Kategorie:National Historic Landmark und National Historic Landmark "offensichtlich unbegründet"? Und vorallem, was sollte Deine Anmerkung [7] beweisen? Statt zu antworten, kannst Du mich ja auch mal sperren, vielleicht - wie von Dir angedeutet - besser für Monate, Jahre oder gar Jahrzehnte. Lächerliches Admin-Gehabe, eigentlich schade... --Zollwurf 13:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--JdCJ → Sprich Dich aus... 18:55, 23. Dez. 2006 (CET)

Ulrich Hollmann, Hans Umpfenbach

Vielen Dank für die Hinweise. Ich wollte nur ganz vorsichtig anfangen und mich in erster Linie einmal um die Eintragungen zu meiner Heimatstadt kümmern. Auch um den Umgang mit dem Medium Wikipedia zu lernen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Tindrum (Diskussion • Beiträge) 2006-12-24T11:14:59)

Harry Poter

Guten Tag, ich finde es eine Frechheit das Sie so eben meine Ergänzungen im Artikel Harry Potter gelöscht haben. Ich habe keinen Fehler gemacht, weil ich eine Quelle offen gelegt habe. Daher bitte ich Sie wenn sie erneut löschen dies zu begründen. Andernfalls werde ich einen Administrator einschalten müssen. Frohes Fest Mit sozialistischem Gruß Wolfgang Klein

Hallo, lesen Sie sich den Bericht doch noch einmal durch. Dort werden lediglich die Vermutungen von Daniel Radcliffe wiedergegeben. Stellen Sie diese bitte nicht als belegte Tatsachen dar. – Ich mache die Änderungen daher wieder rückgängig. Grüße und ein frohes Fest -- kh80 •?!• 12:43, 24. Dez. 2006 (CET)

Ja Vermutungen hin Vermtungen her. Ich bitte Sie dies zu akzeptieren. Soll jeder Wikipedia

Artikel vom Papst und der Schwiegermutter von Herrn Müller unterschrieben werden damit er

Beleg bar ist?

NEIN

Ich würde Dir dringend raten, Dich an die hiesigen Konventionen zu halten. Die Wikipedia ist nicht Deine persönliche Spielwiese. @Kh80: Ich nutze die Gelegenheit, um Dir ein frohes Fest zu wünschen. :-) --Scooter ^Sprich! 12:49, 24. Dez. 2006 (CET)

Malletouristenvisum 12:46, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich würde Dir dringend raten, Dich an die hiesigen Konventionen zu halten. Die Wikipedia ist nicht Deine persönliche Spielwiese. @Kh80: Ich nutze die Gelegenheit, um Dir ein frohes Fest zu wünschen. :-) --Scooter ^Sprich! 12:49, 24. Dez. 2006 (CET)

Sorry dass ich mich hier auch einschalte. Offenbar möchten Sie, Malletouristenvisum, unbedingt einen Editwar heraufbeschwören. Ein Einblick in die Benutzerbeiträge reicht dafür aus. Ein Blick in die Wikiquette hilt gelegentlich wahre Wunder. Auch von mir @ Kh80: Frohe Weihnachten und nen guten Rutsch! --GARTENFLO ⁂ ¿!

Ich glaube das hier ist eine echte Frechheit. Mehr nicht. Mich erinnert das ganze hier an Hans ::::Bueg. Nur weil das noch nicht offizell ist? HALLO???12:59, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch wenn diese Spekulation von Radcliffe stammt, bleibt es trotzdem nur eine Spekulation. Seine Vermutungen sind nicht viel mehr wert als die eines beliebigen HP-Fans. -- kh80 •?!• 13:07, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke, Euch beiden auch ein frohes Fest und einen guten Rutsch. :-) Liebe Grüße -- kh80 •?!• 13:07, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 15:24, 24. Dez. 2006 (CET)

Ich wünsche dir fröhliche, glückliche und friedliche Weihnachten :). --DaB. 15:34, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:36, 24. Dez. 2006 (CET)

Rindfleischfalte

dein Eintrag auf deiner Unterseite ist so ziemlich das einzige, was als Quelle dazu zu finden ist. Vielleicht habe ich falsch gegoogelt, wenn nicht: Weißt du mehr? Ansonsten wäre/ist der Quellenstand doch etwas dürftig.....

Daneben aber noch Schöne Weihnachten! -- Robodoc 08:40, 25. Dez. 2006 (CET)

Hallo Robodoc, die Daten hatte ich damals von [8] übernommen (Angaben stimmen mit [9] überein). Du kannst also davon ausgehen, dass der Begriff wirklich in der Sendung erwähnt wurde. – Die Richtigkeit und Relevanz kann ich nicht beurteilen.

Aber googel doch mal nach "fold of Rindfleisch" oder "Rindfleisch fold" – da findest du ein paar Treffer. Schöne Grüße und auch dir noch ein frohes Fest. -- kh80 •?!• 10:19, 25. Dez. 2006 (CET)

Grüße

Hallo Kh80! Nun ist schon etliche Zeit vergangen, seitdem ich der Wikipedia-Gemeinde beigetreten bin. Lange habe ich nichts mehr von dir gehört: was darauf hindeutet, dass du entweder meine Beiträge nicht mehr unter die Augen bekommst, oder dass du nichts mehr daran zu "meckern" (natürlich meine ich das augenzwinkernd für "monieren") hast. In diesem Sinne freue ich mich, nichts von dir zu lesen. ABER, du bist der erste gewesen, der mich willkommen geheißen hat. Darum klinke ich mich immer mal wieder auf deiner Diskussionseite ein. Ich möchte die zeitliche Gelegenheit nutzen und dir alles Gute wünschen, v.a. da der "Rutsch" ins neue Jahr ansteht! Liebe Grüße Nikswieweg 19:57, 26. Dez. 2006 (CET)