Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch12

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch; wenigweisses Loch; bedingt weisses Loch und grünes Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Eiszauberei

Hallo LKD,

ich habe mir die Ratschläge mehrmals innig durchgelesen. Ich habe die Texte mehrmals geändert. Ich habe Dozenten und Professoren die Texte gezeigt. Ich habe auf Wikipedia recherchiert und Beiträge mit meinen Text verglichen. Ich bin zum Schluss gekommen, dass hier, zum völligen erschrecken meinerseits und vielen Anderen in meinem Umfeld, eine völlige unkoordinierte Willkür der Textveröffentlichung herrscht.

Von den ganzen Ratschlägen habe ich alle Weitestgehend befolgt auch folgendes kann ich mit ja beantworten: Zitat "Habt ihr mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? Seid ihr eine börsengehandelte AG? Habt ihr eine wirklich marktbeherrschende Stellung? Falls du mindestens eine dieser Fragen positiv beantworten kannst, solltest du". Was auch immer mit "solltest du"...? gemeint war; Kann ich mit ja beantworten, dass die Firma Eiszauberei über 60 Lizenzpartner deutschlandweit besitzt und mehr als 100 Partner international. Ob das nun eine marktbeherrschende Stellung ist, kann ich nicht beantworten, aber ich persönlich finde es sehr beachtlich.

Ich möchte gerne parallelen ziehen mit Firmen die bei Wikipedia gelistet sind:

''"Janny’s Eis Franchise GmbH/ Langnese/ Häagen Dasz/ eismann Tiefkühl-Heimservice GmbH/ Bofrost usw."

Des Weiteren wurden Artikelergänzungen zu Rheinsberg und ansässige Firmen gelöscht!?! Wie kann man das löschen?? Die Eiszauberei wurde in Rheinsberg gegründet und hat dort ihre Systemzentrale und zwei Standorte. Außerdem heißt es nicht umsonst Eiszauberei Rheinsberg. Da ist eine Symbiose par excellentes zwischen Rheinsberg und Eiszauberei. Die Firma präsentiert auf jeder der 10 Teilnehmenden Messen (Internorga/ ANUGA/ IGW/ GÄSTE usw.) die Stadt und die Region Ost-Prignitz-Ruppin.

Beim Artikel Speiseeis, ist bei den Eissorten Softeis mit aufgeführt, aber EiZ (auch eine Eissorte mit spezieller Herstellung) wurde heraus gelöscht. Und der Hammer schlechthin europäische Eisspezialitäten = Eiskaffee; Pfirsich Melba; Bananensplit..., aber ein Schoko-Chili-Eis oder ein Kirsch-Meerrettich-Eis gehen dann nicht??

Und deswegen wurde auch noch mein Account Woodbreaker gesperrt. Ich wollte einfach nur einen Text über das wohl mir bekannteste leckerste Eis schreiben und der Firma ein wenig Anerkennung schenken, aber ich konnte nun wirklich nicht ahnen, dass Sie von großen Global Playern wie Unilever und Nestle gesponsert werden. Anders kann ich mir diese Entscheidungsfindungen nicht erklären. Soviel zum eingetragenen armen Verein Wikipedia! Über eine detaillierte Stellungsnahme Ihrerseits würde ich mich sehr freuen. Und nicht schon wieder solche allgemein vorgefertigte Meinungen. Und es zählt in meinen Augen auch nicht, dass Firmen wie Langnese etc. hunderte von Mio. EUR Umsatz erwirtschaften. Wird eine Firma vorgestellt, sollten alle die selbe Chance haben. Auch wenn Handwerker Schultz aus Zehdenick sich hier präsentiert. Der Weg wurde selber von Wikipedia so geebnet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kuddelmuddel (Diskussion • Beiträge) 16:54, 1. Dez. 2008 (CET))

ahoi, ich spare mir jetzt mal den Hinweis auf die vorangegangenen Löschungen.

Du hast hier bei mir mehr sinnvolles an Artikelinhalten geschrieben als in jedem deiner Artikelversuche.

Deine Einleitung:

"Unter Eiszauberei (EiZ) versteht man im allgemeinen, dass mittels besonderer Eiskreationen der Eisesser verzaubert bzw. verzückt wird. "

Das ist -mit Verlaub- Quatsch mit Eisssoße. Die Firma hat den Bergriff als Wortmarke schützen lassen, den gab es nicht und der wird im Firmenartikel nicht als Einleitung zu beschreiben sein. Das ist auch nicht sachlich sondern lyrisch.

Meine Einleitung

"Die EIS-Zauberei - Wolfgang Brasch e.K. ist ein 1990(?) in Rheinsberg gegründeter Franchisegeber. Das Unternehmen erwirtschaftete 2007 einen Umsatz von XXX (?) Euro und beschäftigt am Stammsitz X (?) Mitarbeiter. Die EIS-Zauberei vergibt Lizenzen für den Betrieb von mobilen Eisverkaufswagen und den Verkauf von „Eiz“ - einer Softeisvariante. In Europa (?) gibt es XXX (?) Franchisenehmer, die zusammen einen Umsatz von XXX (?) Euro erwirtschaften. "

Du merkst den Unterschied? Fakten. Lexikon. Quellen und Belege.

Das ist das, was ich hier forderte. Und, mit Verlaub, das "Dozenten und Professoren" das grundsätzliche Problem mit deiner Textqualität im Rahmen eines Lexikons nicht gesehen haben sollen halte ich für beachtlich - die sollten doch wissen, was eine Enzyklopädie ist. Auf wessen Expertise beziehst du dich da?

Genauso sind solche Beiträge Werbung - da braucht es kein Abitur um das zu erkennen. In Rheinsberg wird sowas aus demselben Grund zurückgesetzt: tu matsch - "EIS-Zauberei®, vertrieb von weltweit einzigartigen Eiskonzepten" - ihr vertickt Softeis aus einer mobilen Eisbude...

Also - ich habe dir meinen supi Satz nach Benutzer:Kuddelmuddel/Eiszauber als Start kopiert - lese WP:SD, vermeide Werbung und Blabla und schreibe einen Wikipedia:Artikel. Suche dir einen Mentor, wenn du weitere Hilfe benötigst - und lese auch Benutzer:LKD/Trauer wie die meisten deine Benutzerseite hier verstehen würden wenn (ja wenn) sie alle Fakten kennen würden.--LKD 18:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Verrate mir bitte

den Grund wie es kommt das dieser Benutzer sich anmeldet und sofort gesperrt wird. Ich bin nur neugierig weil der noch nicht einen eizigen Edit getätigt hat. Kannst Du dem auch auf die D-Seite so einen Vermerk machen, nicht das den jemand ausversehen begrüßt. Ist mir auch schon passiert.Wie Peinlich Gruß --Pittimann 10:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Er hat einen gelöschten Beitrag:

"herr XXX wird 19nochwas in detlefheim geboren

lebenslauf

als er 12 jahre alt war is er in scheiße gefallen

später fing er mit rap an und gründete die gruppeXXX

sie bestand aus der rapperin XXX

Später wurden sie lherer

Hobbies

seine hobbies sind rappen, unterrichten und stinken

weblinks

www.XXX-stinker.de"

Wobei XXX vermutlich ein Nachname war, den ich ersetzt habe.

Auf der Diskseite hinterlasse ich, im Gegensatz zu vielen Kollegen, keine Hinweise, weil ich einem irrtümlich durch mich gesperrten Benutzer die einfachste Beschwerdemöglichkeit auf seiner Disk lassen will. Manchmal irre ich mich, und so merke ich das am schnellsten und kann korrigieren auf dem kleinstmöglichen Dienstweg.

Das Ansperchen von Benutzern, von denen man keine Beiträge gesehen hat ist m.E. übrigens auch nicht sehr sinnvoll - wenn wir das wollten, könnten wir einen Begrüßungsbot betreiben, oder die Diskseite in Mediawiki schon automatisch befüllen lassen. Ansprechen lohnt, wenn man neben {{subst:Hallo}} sonst noch was zu sagen hat - im besten Fall einen Hinweis auf ein möglicherweise interessantes Portal oder individuelle Hilfe im Zusammenhang mit vorangegangenen Edits oderso.--LKD 10:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ist ja ein ganz böser Junge. Die Idee mit dem Autoboot ist übrigens nicht schlecht. Ich hatte da nur so eine Idde weil mir letzte Woche das Gleiche passiert ist. Ich gucke und sehe da ist einer den hat noch keiner Begrüßt, Bapperl dra und gut ist und schon kam der nächste. Mensch denke ich da ham se aber viele nicht begrüßt. Auf einmal bin ich gesperrt, ich denke mich tritt ein Elefant. Ich habe doch nix böses gemacht. Nach ein paar Minuten war ich wieder entsperrt. Grund war diese Benutzer waren gesperrt und der Admin hatte auch die D-Seite nicht beschrieben. Ich hatte danach erst mal die Schn.. voll vom editieren. Zwei Admins mit denen ich ein gutes Verhältnis habe, ham mich erst mal moralisch aufgebaut. Jetzt gucke ich meistens vorher auf die B-Seite. Eine Idee wäre ein redirect von der D-Seite auf die B-Seite zu machen. Gruß --Pittimann 10:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte eigentlich schon, das die Idee mit dem Begrüßungsbot keine gute ist.

"Massenbegrüßungen" lehnen viele (vermutlich die meisten) erfahrenen Autoren ab. Anneke Wolf hatte auf Benutzer:Anneke Wolf/Wie man Neulinge begrüßt einiges kluges dazu geschrieben.

Den Redir machen die meisten Kollegen, ich aber nicht. Hintergrund ist, das dann die Disk gesperrt wird (z.B. Benutzer:Pipikaka), eben das will ich vermeiden, weil ich ja hoffe, das ich dort, wenn ichs verkacke, einen empörten Aufschrei vorfinde ;O) --LKD 10:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn doch ein Benutzer voll gesperrt ist dann kann er doch nix mehr machen. Noch nicht mal seine Seite beschreiben. Und wenn man will gibts die Möglichkeit von E-Mail wo man sich ausk.... kann. Mein Ansinnen war/ist, das man durch den Red. verhindert das jemand im Eifer des Gefechtes einen gesperrten Benutzer begrüßt. Freimachen kannst Du die Seiten doch jeder Zeit wieder. Aber Du bist der admin, war nur ein Vorschlag von mir. Übrigens habe ich auch schon so manche blöde Bemerkung weggekickt (revert und zack weg). IMHO macht bei IP eine VM keinen Sinn, weil die ja bei Neuanmeldung wechseln. Mit diesen VM über IP, werden IMHO nur die Admins an der Arbeit gehalten. Gruß --Pittimann 11:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Dochdoch, in der Standardkonfiguration der Sperren kann ein gesperrter Benutzer oder eine gesperrte IP seine bzw. ihre eigene Disk bearbeiten. Ein Beispiel dafür wäre Benutzer:Brummfuss, der uns weiterhin mit interessanten Diskussionsbeiträgen erfreut.

Wie gesagt - das Ansprechen von Benutzern ist m.E. grundsätzlich dann sinnvoll, wenn man tatsächlich was zu sagen hat, weil man Edits gesehen hat. Schon immer, und verschärft seit dem SUL kommen viele Konten, die nie genutzt werden. Zusätzlich sollte man auf evtl. Rückfragen reagieren können, wenn man schon begrüßt. Wer 50 Neulinge begrüßt und dann in Skiurlaub fährt schadet mehr als er nutzt, weil er Fragen nicht beantworten wird.

Auch sollte vor dem Begrüßen soviel Beschäftigung mit dem Neukonto geschehen sein, das man wenigstens mal die (blaue) Benutzerseite durchließt - was schreibt der Neuling über sich? Spätestens dann fällt die Sperre ja auf.--LKD 11:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Achso, ganz vergessen - das hat nix mit ich bin Admin und du nicht zu tun. Ich hab ja nicht automatisch recht, weil irgendwann 2/3 der Autoren gesacht haben ich soll das mal machen. Nur hab ich mir in diesem Fall etwas dabei gedacht ;O) --LKD 11:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Brummfuss habe ich irgendwo schon mal gelesen. Was die Begrüßung angeht, ich habe schon gesehen dass Benutzer seit Monaten aktiv sind und niemand hat sie begrüßt. Viele tragen in ihre B-Seite einfach nix ein. Das mit dem Urlaub da hast Du recht. Ich bin immer für Anregungen oder Nachfragen offen. Ich finde es manchmal ein wenig makaber was ich da so auf manchen D-Seiten finde. Da sind Benutzer erst einige Tage aktiv, machen natürlich die typischen Anfängerfehler (die uns ja allen hin und wieder passieren) und werden dann abgeledert das die Schwarte kracht. Tolle Begrüßung kann ich nur sagen. Machst Du dann diese Oberlehrer liebevoll auf ihr Fehlverhalten aufmerksam und erinnerst sie an WP:Wikiquette dann schmollen sie auch noch. Also wie Dus machst es ist verkehrt. Gruß --Pittimann 12:54, 2. Dez. 2008 (CET)

84.72.166.146

Hallo LKD, bei dem Kollegen ist leider jede Hoffnung verloren, er trollt schon seit Monaten auf diversen Kosovo-Diskussionsseiten. (Siehe auch: „Vronsina“ bei alba-world.ch - das Forum ist aber wirklich heftig, mit z.T. justiziablen Äußerungen.) Da er nicht doof ist und sich hart an der Grenze zur Sperrwürdigkeit entlanghangelt, hilft nur konsequentes Archivieren. Grüße --20% 12:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich bin leider kein Experte auf dem Gebiet der Balkan-Trollologie, und kann die verschiedenen Protagonisten nicht auseinanderhalten oder sinnvoll zuordnen. Sowas jedenfalls gehört nach Ansprache zurückgesetzt - Diskussionsseiten sind Arbeitsseiten, wer da Chaos verursacht und so die Artikelarbeit erschwert darf nicht damit rechnen, das ich ihm seine inhaltlich halbgaren Beiträge formatiere und nachsigniere. --LKD 12:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Nazarener

...scheint mir ein Störer zu sein, vermutlich nicht Bertram, will Griechisch, Latein, Hebräisch etc. beherrschen und meldet nun Jesusfreund, irgendwie habe ich ein ungutes Gefühl. Gruß, --HansCastorp 15:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, glaub ich auch. Gerade die Sekunde noch vermerkt. --LKD 15:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Huch, schon gesperrt! Das ging schnell, Gruß aus dem verschneiten Hamburg, --HansCastorp 15:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Scha, nun warten wir auf das Rückspiel. Ich hab keine Winterreifen und deshalb Angst.--LKD 16:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Hm, jetzt wird also bei Wikipedia aufgrund von Vermutungen und unguten Gefühlen gesperrt? Oder weil man Jesusfreund zu Recht meldet, der anscheinend trotz seines WP-Fossilienstatus offenbar noch nichts von vermeide feste Bildgrößen gehört hat? *kopfschüttel* Eigentlich wollte ich dich ja bitten, den Nazarener zu entsperren und diese Farce zu beenden, aber du hast dir wohl schon eine Meinung gebildet. Schade

PS: Kannst du hebräisch? --Long Range Sniper 18:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Moinsen, jepp, ich habe da eine Meinung, und hatte das Konto auch auf dem Radar. Die Sperrentscheidung ist m.E. so oder so richtig, auch wenn ich persönlich nicht sicher genug war, um das Konto als Berti zu sperren. Eine Socke war es zimmich sicher.

Die letze Sperrprüfung für eine Bertisocke findest du hier von dort aus kannst du dich durch das Projekt, also weitere Sperrprüfungen und CUs klicken. Du kannst davon ausgehen, das der sperrende Admin den Überblick über Bertis Gesamtwerk und Strategie, den du danach hast, bereits jetzt bzw. bei der Bearbeitung der VM hat(te). --LKD 18:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Hi, da hatte wohl der Longrange Sniper die selbe Idee, wie ich... Dank Fossas Link bei der Sperrprüfung hab ich mich mal durch den Betram-Mist durchgeklickt und verstehe mittlerweile auch, warum man recht fix mit dem Sperrknopf ist. Aber was ich dennoch nicht verstehe, ist, dass ihr bei allem Bestreben das Projekt zu schürzen außer Acht laßt, dass Nazarener tasäclich echt sein könnte. Habt ihr diese Möglichkeit auch mal bedacht? Wie soll sich ein neuangemeldeter Benutzer denn fühlen, der bisher unauffällig Artikelputzer seinen Job gemacht hat, wenn er aufgrund einer reinen Vermutung dichtgemacht wird. Wäre es nicht sehr viel fairer, ihn zu entsperren und zu beobachten? Wenn wir anfangen auf reinen Verdacht zu schießen, dann hat das was von Hexenjagd. Um HansCastorp zu zitieren, da hab ich zum Beispiel ein ungutes Gefühl, so wie wohl etliche andere User bei der Sperrprüfung auch. Da ich dich bisher als als fairen Admin wahrgenommen habe, bin ich schon ein wenig erstaunt, dass du die Vollsperrung eines bisher unbescholtenen Users befürwortest. Gruß -- MARK 10:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie sperren nicht selten vollkommen unbescholtene Konten, wenn du mit vollkommen unbescholten meinst, das das Sperrlog keine Einträge hat. Das passiert dann, wenn sich ein Admin hinreichend sicher ist, einen alten Bekannten erneut anzutreffen. Ich persönlich war mir wie gesagt noch nicht hinreichend sicher, SP war es, und ich trage diese Entscheidung mit und halte sie für richtig.

Es sind einige Details, die dafür sprechen, das Berti sich hier eine stimmberechtigte Socke basteln wollte, dann aber an seinen alten Problemen, hier dem Kontrollverlust im Umgang mit JF, gescheitert ist. Indizien für diese Sicht der Dinge sind

• Erstedits, die Benutzerseite und Benutzerdisk bläuen (simuliert ein altes Konto, lenkt die Eingangskontrolle ab, die tendenziell die roten Benutzer beäugt)
• kleinkleinedits, die an sich richtig und unstrittig sind - aber eben deutlich auf Stimmberechtigung hinarbeiten
• Bertis (und JFs ;O) ) Themenfeld - und Nazarener kennt JF seinem Versionkommentar ("Laß es lieber stehen, sonst meldet dich wieder jemand auf VM") nach schon recht gut...
• die in der SP verwendete IP kenne ich für Berti tatsächlich nicht - allerdings hab ich gestern die behauptete lange Beteiligung aus dieser IP Range in diesen Themen gesucht - und nicht gefunden
• Bertisocken tauchen zeitnah auf und behaupten irgendwas - immer ein Indiz, das ein Admin gut getroffen hat

Dann kommt am Ende auch noch die Macht des Faktischen hinzu. Es ist nun jetzt eben so. Selbst wenn SP falsch lagt und ich mich täusche (wie gesagt, 100%ige Sicherheit behaupte ich nicht) - das Konto ist verbrannt. Dem traut keiner mehr über den Weg, es gibt kein AGF mehr, selbst wenn entsperrt würde, würde der Mensch dahinter nicht glücklich. Und, was das eingeforderte "Behaltet das Konto doch einfach mal im Auge" betrifft, unsere Ressourcen sind einfach zu gering. Das wäre bei der Vielzahl der Sockenspieler und manipulativen Konten nicht zu leisten. --LKD 11:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist ja nett, dass du dir die Mühe machst, hier eine Indizienkette aufzuzeigen, aber vielleicht bin ich ja altmodisch, für mich ist es nicht in Ordnung, ein Account einfach dicht zu machen, das wie du selbst sagst, eine saubere IP hat und sich sogar mit CU einverstanden erklärt. Wie war das mit in dubio pro reo doch gleich? Ich persönlich fand den Namen witzig und natürlich auch, dass der Neuling den Mumm hat JF einfach auf VM zu setzen. Übrigens nicht, ohne sich vorher um einen Kompromiß zu bemühen. Also reicht einfach, dass die bösen Admins instinktiv spüren, dass Betram dahinter steckt... Na dann kann ich euch nur dringend empfehlen, BF nicht für immer zu beurauben... ;-) -- MARK 16:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Es ist für CU grundsätzlich irrelevant, wer sich einverstanden erklärt und CU taugt nicht (und wird nicht eingesetzt) als Unschuldsbeweis. Das ist naheliegend, denn ich kann dir nicht nachweisbare Sockenpuppen in fast unbegrenzter Menge basteln, und würde mich dann selbstredend jeder CU stellen wollen, um die dummen Gesichter zu sehen. Die CU Leute lehnen sowas regelmäßig zurecht ab. Auch eine negative, durchgeführte CU schließt Identität der Menschen übrigens nicht aus.

Ein mutiger Neuling, und das sollte doch auch klar sein, findet die VM garnicht, aber er würde natürlich auch nicht über die Feinheiten der vereinbarten Bildgrößen Bescheid wissen.

Boris wäre gut beraten, das zu tun, was ich, soweit ich ihn kenne, schon bei der CU erwartet hätte. Klipp und klar die Socken zuzugestehen, sagen, das sich das verselbstständigt hat, und das er es im Nachhinein anders und zukünftig nicht mehr machen würde. Dafür hätten dann viele Verständnis, weil jeder die große Versuchung kennt, mal frei von den Zwängen des Hauptkontos zu agieren und mal Klartext zu reden. Ein "Aber diesmal haben sie mich anscheinend am Arsch", verbunden mit der Ankündigung nun nurnoch Musikartikel zu machen lässt auch neutrale Autoren eher ratlos zurück.--LKD 16:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Zum CU:

Deine Ausführungen bedeuten im Umkehrschluß, dass auch bei einem positiven CU-Verfahren, also dem Nachweis von Sockenpuppenmißbrauch, das Verfahren nicht geeignet ist, die Schuld zu beweisen. Auch hier ist nicht imtatsächlich en Sinne bewiesen, dass die Identität der User identisch sein muß. Theoretisch reicht ein Nachbar der mit gleichem Provider, dem immer mal wider die selbe IP zugewiesen wird...

Zum Nazarener:

Er gibt ja bei hier klar zu, kein WP-BNovize zu sen, sondern behauptet lediglich als angemeldeter Benutzer neu zu sein. Deswegen kann es auch durchaus mit rechten Dingen zugehen, wenn er WP-Regularien und Funktionsseiten der Community kennt. Und glaub mir, jeder der den Laden kennt, ob nun als langjährige IP oder als angemeldeter Benutzer kennt JF, schon wegen seines kontroversen Namens. Du sagst, dass der Neuling, der ja zugibt, keine wirklicher zu sein, unmöglich Bilder-PX-Normen kennen kann. Aber, wieder im Umkehrschluß, ist es dennoch auch möglich, dass Urgesteine, wie JF, selbige entweder nicht kennen, oder aber gerne Neulinge runterbügeln. So viel zu JFs angeblicher immer fortwährender Höflichkeit, die er eben leider nicht immer wahrt. Und dass sagt dir ein Insider, was das angeht... Ich habe für mich die Konsequenzen gezogen und gehe JF seit meiner letzten Sperre konsequent aus dem Weg.

Zu BF:

Ich verstehe seine Reaktion auch nicht, aber wahrscheinlich konnte er sich eine unbefristete Sperre einfach nicht vorstellen (ich übrigens auch nicht) und schon gar nicht als einzelne Adminentscheidung. Das ist ungefähr so, als wenn einer meinen Warcraft-Helden mit Stufe 60), an dem ich Monate lang gearbeitet habe einfach für immer löscht... Dass kann kein ernsthafter Umgang mit verdienten Autoren sein, um mal Steschke zu zitieren, der bei manchen Sperren, von Mobbing gegen verdiente Autoren gesprochen hat (Sperrbegründung bei Le Preste de V. gegen JF). -- MARK 19:25, 4. Dez. 2008 (CET)

CU - Naja, das Log gibt mehr her als nur die IP Adressen. Und es gibt den Anfangsverdacht ohne den CU garnicht möglich ist, und der Identität zumindest plausibel machen muss.

Nazarener - der muss sich dann nur entscheiden: entweder Welpenschutz und AGF als Neuling - oder erfahrener Benutzer. Ich halte JF nicht für einen besonders höflichen Benutzer, und eine solche Behauptung hoffe ich auch nicht aufgestellt zu haben. Richtig ist aber auch, das wenige Benutzer so lang andauernd und so penetrant auf der sachlichen und der persönlichen Ebene regelrecht verfolgt werden. Mit dreisten Lügen, Falsch- und Selektivdarstellungen. Das rechtfertigt Rumpeleien nicht, aber es erklärt einiges.

BF - Naja - Hozro hat eine detaillierte, wasserdichte CU geschrieben. Boris hat das nicht ernst genommen und noch zusätzlich versucht dem Kollegen einen mitzugeben "Es wäre sinnvoll wenn Hozro (und manch anderer User) sich mal mit Artikelschreiben und Einsehen von Fachliteratur beschäftigen würden." - das ist ganz großer Keu, denn H schreibt als Autor Artikel die genauso wasserdicht sind wie seine CUs, auf Basis von teilweise schwierig zu beschaffender Literatur. Spätestens da disqualifizierte sich BF.

Wir haben einen (Ex-)Admin, der in der ähnlichen Situation ungefähr gesagt hat "Leute, spart euch die Arbeit und den Zank - das waren meine Socken. Ist irgendwie passiert, war doof, passiert nicht wieder. Ich geb die Knöpfe natürlich zurück.". Das nötigt mir z.B. Respekt ab. Wenn der sich nochmal zur Wahl stellt stimme ich mit Pro, weil ich (möglicherweise gerade) Leuten über den Weg traue, die die Eier haben auch zu ihrem Mist zu stehen. Das grundsätzliche Vertrauen in BF ist, auch und gerade durch diese Reaktion auf die CU, erschüttert. Diese "einzelne Adminentscheidung" ist also kaum zu kritisieren - wer jegliche Einsicht vermissen lässt, das das so nicht besonders knorke ist, und das wir anders miteinander umgehen wollen, der darf sich nicht wundern, wenn es dann ein "unendlich" wird. Hinzu kommt, das es einen ganz offensichtlichen Unterschied in der Qualität von BFs Edits gibt, ohne über die Ursachen spekulieren zu wollen denke ich nicht, das das Problem so einfach zu regeln ist. --LKD 20:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Tja, was soll ich dazu sagen? Ich stecke nicht in JFs Haut, aber er reagiert schon zuweilen ziemlich ruppig, ob nun als Kompensation, wegen, dem IP-Salking oder was auch immer, keine Ahnung. Aber, ich denke immer noch, dass der einzige Fehler des Nazareners der war, jemanden wie JF auf VM zu melden. Das ist eben bei uns in der de-wp doch so, dass alle gleich sind, nur manche gleicher... Natürlich kann es auch sein, dass es nur einen Jesusfreund in der de-wp geben darf... Da stört ein Nazarener natürlich gewaltig *Lach*.

Zu BF, traurige Sache und natürlich hast du Recht mit deinen Ausführungen. Wenn Benutzer:Berlin-Jurist erneut kandidiert, hat er wahrscheinlich auch meine Stimme... auch wenn ich ahne, an welcher Uni er seinen Abschluß gemacht hat, was du aber nicht wirklich wissen willst. Oh, Verzeihung, meintest du überhaupt ihn? Klar, hätte BF es sicher besser machen können, aber nicht jeder hat nun mal Talent zur menschliche Größe. Schade, dass wir wahrscheinlich nicht erfahren, ob der Nazarener tasächlich hebräisch konnte. Gruß und danke für deine Zeit-- MARK 19:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich bin zumindest sicher, das Mentorenadmins Adminmentoren die Netten das ganz gut beurteilen können.--LKD 22:39, 5. Dez. 2008 (CET)

link auf mondialogo, Interkulturalität Daimler, Kaiser und Schmidt

Hallo LKD,
du hast meinen Link zu Mondialogo auf der Seite Interkulturalismus gelöscht. Wenn du dies unter der Annahme getan hast, es sei Werbung, kann ich dir versichern, dass wir keinerlei kommerziellen Zweck verfolgen. Die Initiative Mondialogo wird von Daimler und der UNESCO getragen und soll den Wikipedia usern den interkulturellen Austausch näherbringen. Unter Mondialogo befindet sich übrigens bereits ein lexikalischer Eintrag. Mit unserem Link möchten wir also lediglich allen, die sich für Interkulturalismus interessieren, die Möglichkeit aufzeigen, interkulturelle Kommunikation über Mondialogo zu erfahren.
Die Setzung des Links hat demnach nichts mit Werbezweck zu tun.
Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 62.225.132.116 (Diskussion) 16:45, 3. Dez. 2008 (CET))

Also, erstmal das offensichtliche. Die von dir verwendete IP Adresse gehört der Schmidt & Kaiser Kommunikationsberatung GmbH die, auch die domain MONDIALOGO.ORG betreibt.

Klar habt ihr ein Interesse am Erfolg des Projektes, und das Projekt an sich ist sicher auch schön, nur ist doch dein Interesse recht eindeutig. Du bewirbst euer Projekt für Schmidt und Kaiser. Das tun Menschen bei euch übrigens schon länger.

Du verlinkst die Startseite des Projektes in Interkulturelle Kompetenz, Interkulturelle Erziehung und auch in Interkulturalität.

Das geht nach unseren Vereinbarungen nicht, weil ich auf dieser Startseite keine "zusätzlichen, lexikalisch weiterführenden Informationen" erhalte. --LKD 16:59, 3. Dez. 2008 (CET)

WP:SP

Hallo LKD, falls du da bist, bitte ich dich, diesen Antrag zeitnah zu prüfen. MFG, Jesusfreund 22:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Moin, da schlief ich schon. Eine Kernfähigkeit für Admins ist das elegante Zurückrudern.--LKD 09:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke

für die Deeskalation. --Ehrhardt 16:05, 4. Dez. 2008 (CET)

danichfür, gerne, allerdings, Andibrunt hat natürlich recht, und einen ähnlichen Text hätte ich dir auch hinterlassen wollen, wenn er mir nicht zuvorgekommen wäre. --LKD 16:15, 4. Dez. 2008 (CET)

siehe auch: Benutzer Diskussion:Ehrhardt#WP:VM --Ehrhardt 17:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Gesehen, so sollte es eigentlich häufiger laufen. --LKD 19:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke (mal wieder)...

...für den Service auf meiner Diskussionsseite. Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 10:26, 5. Dez. 2008 (CET)

danichfür, gerne und ebenso, für deine Aufmerksamkeit.--LKD 10:35, 5. Dez. 2008 (CET), freier Journalist z.Z.

Ludwig van Sperrumgehung

Da du den Fall kennst, wende ich mich an dich. Meiner Ansicht nach sollte dieser Account gesperrt werden. -- Ehrhardt 14:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Scha, prinzipiell wäre ein Sperre als Sperrunmgehung natürlich irgendwie zu rechtfertigen, und du kannst davon ausgehen, das das Konto seit Anmeldung bei einigen auf dem Radar ist. Allerdings, die Situation auf WP:SP ist schon unerfreulich genug, man wirft sich Lagerdenken vor und kommt von Holz auf Stock. Ich persönlich glaube, das eine Sperre im Moment dem Projekt mehr schadet als nützt, deshalb werde ich das augenblicklich nicht machen. Wenn du das Bedürfnis hast, kannst du das natürlich auf VM klären, möglicherweise sperrt irgendwer, ich rate jedoch ab. Ein Bauchgefühl.

Wenn BF halbwegs vernünftig ist, verwendet er das Konto, um das Schießgericht, das vereinbarungsgemäß nicht selbstständig Fälle an sich ziehen darf, anzurufen, und um diese Geschichte in etwas geschütztem Rahmen (merkwürdigerweise benehmen sich die Leute da ja (noch) nicht wie die Axt im Wald) aufzuarbeiten un zu klären. --LKD 14:26, 5. Dez. 2008 (CET)

...danke, dann folge ich eher deinem Rat ... -- Ehrhardt 14:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:213.178.172.82

Geschätzter Kollege, wenn Du mal nichts zu tun hast: Wirf mal einen Blick auf den und rate mir was. Mir gehen gerade Wörter wie "Praktikant" und "Käseblatt" durch den Kopf, würde das aber niemals laut sagen. Gruß --WAH 15:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Moinsen nochvielmehr geschätzter, an deinem Verhältnis zum Projekt (ver)zweifelnder Kollege

Irgendwie gefalle ich mir auch in der Rolle als nachdrücklicher Ratgeber (möglicherweise, weil ich zuhause nicht darf ;O) ) und erst beim Angriff auf Traditionsmedien, Pressefreiheit und die deutsche Zeitungskultur laufe ich zu guter Form auf. Die IP Adresse ist natürlich dem Medienunternehmen zuzuordnen, das ganze aus meiner Sicht dreiste Werbung. Entsprechend habe ich die Folterwerkzeuge, die ich sonst nur für Gummibärenbelästiger verwenden kann, rausgeholt und vorgezeigt. Schönes Wochenende. --LKD 15:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Dient es etwa eurer Unterhaltung Beiträge zu löschen über die Ihr keine Ahnung habt. Der Wahrheitsgehalt auf Wikipedia scheint mir sehr gering zu sein wenn alle die hier mitarbeiten so drauf sind. Gruß vom "Praktikanten". 213.178.172.82 15:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Naja, wir machen das als Hobby.

Du kannst mir glauben, das du nicht der erste und sicher nicht der letzte bist, der mit seinem Werbeversuch hier scheitert und diese schlimme Erfahrung macht. Diese Situation ist alltäglich und muss gelegentlich etwas aufgelockert werden.

Auch deine nun geäußerte grundsätzliche Kritik "Der Wahrheitsgehalt auf Wikipedia scheint mir sehr gering zu sein" ist übrigens ein nicht selten gesehenes Verhalten in solchen Zusammenhängen.--LKD 15:45, 5. Dez. 2008 (CET)

SZ/BZ

Ich habe gerade Ihrem Kollegen WAH der mich als Praktikant beschimpft eine Nachricht geschrieben in der ich zu erklären versuchte das es aus enzyklopädischer Sicht wichtig ist für alle Orte in denen die SZ/BZ verbreitet wird. Es ist doch auch keine Werbung wenn man die ortsansässigen Unternehmen nennt. Bitte um Rückmeldung! 213.178.172.82 15:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Naja, du pflegst in n+1 Ortsartikel deinen Werbetext inklusive weblink ein - von einer IP Adresse des beworbenen Unternehmens aus.

Ob der Geschäftsführer oder der Praktikant (das ist übrigens keine ehrenrührige Position) für diesen Marketingversuch verantwortlich zeichnet ist aus unserer Sicht aber tatsächlich gleichgültig - wichtig wäre, das sich das nicht wiederholt.--LKD 15:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen von meiner Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite nur zwei Punkte noch von mir:

• Es lag und liegt mir wirklich fern, jemanden zu beleidigen.
• Ist denn so schwer verständlich, dass ein Satz wie "In Magstadt erscheint als Tageszeitung die Sindelfinger Zeitung/Böblinger Zeitung." schon allein sachlich falsch ist (von der Werbeproblematik ganz abgesehen)? Die erscheint doch nicht in Magstadt und in allen anderen Orten, die wird dort gekauft. --WAH 15:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Aber in Sindelfingen Erscheint sie, warum habt ihr den Beitrag dort auch gelöscht????? 213.178.172.82 15:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Nun, wenn die Kollegen nichts dagegen haben, würde ich in Sindelfingen den Hinweis auf das Blatt für durchaus angebracht halten. Ich setze den Satz dort vorerst wieder rein, ohne allerdings den Internetauftritt und die Sorge für die Region zu erwähnen. --WAH 15:52, 5. Dez. 2008 (CET)

Sie bezahlen dich sicher dafür ;O)

Klar!--LKD 15:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Wahrscheinlich gibt's ein Gratisabo... Liebe IP, falls Du noch hier bist: Du tust Dir, der Zeitung, dem Verleger, der Redaktion, der gesamten Region und sogar der Wikipedia einen viel, viel größeren Gefallen, wenn Du den Artikel über die Zeitung erweiterst. Geschichte, Umsatz, Journalistenpreise usw. - da ließe sich noch viel schreiben. Dagegen ist es doch Unfug, wenn Du hier jeden Kiosk eintragen möchtest, wo man das Blatt kaufen kann (ja, das ist eine Übertreibung, nein, das soll keine Beleidigung gewesen sein). Ob Praktikant oder Chef - das sollte doch wohl auf der Hand liegen. Gruß --WAH 16:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja bin noch da, den Eintrag werden wir bei Gelegenheit auch noch erweitern und auch wenn es für euch wie Werbung aussehen mag ist es meiner Meinung nach auch eine wichtige Information für Leute die sich über eine Stadt erkunden wollen vor allem wenn sie vorhaben dort zu leben. Naja wie dem auch sei, jetzt ist wenigstens ein Eintrag bei Sindelfingen drin. Eine Bitte hätte ich noch, die Zeitung heisst offiziell "Sindelfinger Zeitung/Böblinger Zeitung" im Beitrag hast du es in "Sindelfinger Zeitung" geändert das ist zwar nicht ganz falsch da Sie im Volksmund auch meisst so genannt wird aber ich denke hier sollte der offizelle Name stehen, könntest du das noch ändern bzw. wird es von euch angenommen wenn ich es ändere? 213.178.172.82 16:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Jess, ich hab das gerade geändert. Du musst jetzt nicht übervorsichtig sein, und immer nachfragen - es gilt tatsächlich unser Aufruf einfach mal zu machen. Wegen der Häufigkeit von Versuchen, aus unserem kleinen Lexikon Sachen zu machen, die die meisten regelmäßigen Autoren nicht wollen, herrscht hier manchmal ein rauer Wind. --LKD 16:38, 5. Dez. 2008 (CET)

WP:DS

Hallo LDK, ich darf hier sicherlich einmal kurz aus WP:DS zitieren: "Es existieren ein paar Übereinkünfte zur Benutzung von Diskussionsseiten; diese Konventionen stellen zwar nur Empfehlungen dar..." und "Durch das Unterschreiben ist die Diskussion leichter zu verfolgen. Nichtsignierte Beiträge anderer kannst du mit der Vorlage {{subst:Unsigniert|Benutzername/IP|Uhrzeit, Tag, Jahr}} nachsignieren". Da steht nach meinem Verständnis weder etwas von einer prinzipiellen Plicht zur Signatur noch davon nichtsignierte Beiträge zu löschen. Das durch meinen Beitrag der ja eine Grußformel enthielt die Überischtlichkeit gelitten hatte mag ich so auch nicht zu erkennen. Beste Grüße Stefan2552 15:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Es geht darum, die Beiträge auch langfristig einem Benutzeraccount fest zuordnen zu können. Für den Neuling in WP gibt es übrigens Hilfe:Signatur; aber die Seite kennst Du vermutlich schon? --Carol.Christiansen 15:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Yup. Aber da steht sinngemäß das gleiche drin "... ist es in der Wikipedia üblich ..." . Und da ich 99% meiner Beiträge in der Wikipedia unangemeldet schreibe finde ich ein (nicht regelunkonvormes) Gruß xyz persönlicher als ein 192.168.2.1. Gruß Stefan2552 15:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Dir ist bekannt, dass man auch einen verpflichtenden Text freundlich formulieren kann? Ist hier geschehen. Es ist völlig gleichgültig, ob Dir eine Grußformel besser gefällt; sie ersetzt nicht die Zuordnung zur History des Autoren. Wenn Du in Wikipedia Diskussionsbeiträge schreibst signierst Du immer mit vier Tilden und sonst nichts. Nun verstanden? --Carol.Christiansen 15:38, 5. Dez. 2008 (CET)

(BBBK) Ahoi - wenn du mal angemeldet, mal unangemeldet, mal mit Unterschrift, mal ohne auf Diskussionsseiten agierst macht das die Diskussion unübersichtlich. Wenn du dann noch eigene(?) ältere Beiträge veränderst wird ganz durcheinander. Nachricht besteht aus Inhalt und Absender. Den Absender verschleierst du. Das mag auf der Diskussionsseite von Artikeln zu Blumenwiese O.K. sein, bei hochfrequentierten, mehrfach gesperrten, vandalismusanfälligen Artikeln wie dem zu Frau Y. ist es störend.

Wir haben übrigens an einigen Stellen Vereinbarungen, die ohne Gewaltandrohung auskommen und empfehlen, raten oder nachdrücklich erklären. Damit lassen wir uns Ausnamefälle offen, wie es sie bei uns immer wieder berechtigt mal gibt. Deine Edits waren m.E. keine solchen berechtigten Ausnahmen.--LKD 15:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Frage zum Urheberrecht

Hallo LDK,

wäre sowas oder sowas eigentlich ein Fall für Versionslöschungen? Ein Urheberrecht würde dadurch doch wohl nicht verletzt werden, oder?

Grüße --Escla ^¿! 21:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Moin, nein, ich glaube das ist kein Fall für Versionslöschung.

Die edits gehören aus meiner Sicht zum Grundrauschen im Projekt, wer die sucht und/oder findet wird hoffentlich die Situation einschätzen können. Wir können Schmähkritik weder im Netz noch im Projekt verhindern und müssen das wohl als Preis einer weitreichenden Freiheit akzeptieren. In diesem Fall kann es auch sinnvoll sein, solche Edits öffentlich einsehbar zu erhalten - um die Intention, Strategie und Beteiligung der bzw. des Blogbetreibers im nachhinein dokumentieren zu können. --LKD 21:45, 5. Dez. 2008 (CET)

Letzteres Argument sticht. Grüße --Escla ^¿! 21:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Frage

Gibt es eine rechtlich zulässige Möglichkeit dieses Bild in der deutschen Wikipedia einzubinden? -- Kugelsicherer Jugendlicher 13:03, 6. Dez. 2008 (CET)

Nein, siehe Fair use. --Hozro 17:32, 6. Dez. 2008 (CET)

Danke. -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Mochmal Frage

Wie ist das hier und das zu bewerten? Wie soll ich damit umgehen? Zumindest hab ich keine Lust mehr, in dem Artikel was zu machen. Wenn das die Absicht von S1 war, hat er sein Ziel erreicht. -- Kugelsicherer Jugendlicher 14:31, 7. Dez. 2008 (CET)

Naja, wie darf S1 es bewerten, wenn dein erster Edit nach dem bläuen von Benutzerseite und Diskussion in der Veränderung von Quellen -> Einzelnachweise besteht? --LKD 12:59, 8. Dez. 2008 (CET)

1. Dezember

Am besten gleich alle Neuanmeldungen von diesem Tag sperren - ach wäre das schön! Es ist ja unglaublich, wieviel Stumpfsinn da am Werke ist. Irre! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:06, 8. Dez. 2008 (CET)

Naja, Leute die grundsätzlich in dieser Richtung denken sich äußern besonders viel Klugheit zu unterstellen würde mir nicht einfallen.

Ich überlege, ob man eine vollgesperrte Disk. bei frei bearbeitbarem Artikel irgendwie rechtfertigen kann - wäre ja schon doof, und ich bin sicher, das die Sockenbatterie dann weiterzieht. In Ruhe aussitzen? Ich hab keine andere Idee, irgendwie.--LKD 15:13, 8. Dez. 2008 (CET)

Wir sitzen das aus bzw. frage ich bei bdk auch noch einmal eine Sache nach, ich bin da guter Dinge. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:20, 8. Dez. 2008 (CET)

P.S.: Mal sollte wirklich anregen, daß die Anmeldung bei WP nur mit gültiger Mail-Adresse funktioniert. Dann ließen sich solche Sachen leichter abstellen. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 15:21, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich glaub die CU ist deutlich abgelehnt. Die machen einen guten Job, und man kricht leider nicht immer das was man will. Die Kollegen denken sich ja auch was - und ich hab mich schon geärgert, das ich da unnötig polemisch nochmal nachgekartet hab.

Das P.S. Ne, diese Klientel ist so kaum zu packen - @temporaryinbox.com @dontsendmespam.de @spamgourmet.com @mytrashmail.com @yopmail.com @temp-mail.org + n+1 freemailer: das wäre nicht praktikabel oder sinnvoll.--LKD 15:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Parakeratose

Hi, ich habe dem Logbucheintrag entnommen, daß der Artikel Parakeratose gelöscht wurde. Ich hätte ihn mir gerne angeschaut, und evtl. verbessert, denn eigentlich habe ich noch nie Artikel selbst Angelegt, aber dennoch sehe ich die notwendigkeit daß dieser Begriff erklört wird. Oder haben andere Gründe gegen diesen Artikel gesprochen? Vielen Dank für die Antwort im Vorraus. muffco, 17:15, 8. Dez. 2008 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Muffco (Diskussion • Beiträge) 17:15, 8. Dez. 2008 (CET))

Moin, der vollständige Artikelinhalt war

"uazsdfu dfgzi adf"

Ich hab inhaltlich keine Ahnung - auffällig ist aber, das wir in Epidermis_(Wirbeltiere) einen Verweis auf die (noch rote) Verhornung haben. Geben tut es aber Hyperkeratose. Bevor du dir Arbeit machst - frag mal in der Wikipedia:Redaktion Medizin, wie man das am sinnvollsten macht.--LKD 17:43, 8. Dez. 2008 (CET)

Sperrung von diesem Benutzer ...

... durch Dich mit Begründung "Sperrumgehung" nach drei (in der Tat, ähm, ziemlich blöden) Edits. Ist keine Beschwerde, aber schon mal eine Nachfrage wert, da Du nicht wegen des Verhaltens, sondern wegen eines offenen Sperrumgehungsverdachts "zugeschlagen" hast. Hälst Du den für BF? Würde das passen? Danke für einen Hinweis und Grüße, Lustiger Landmann 20:27, 8. Dez. 2008 (CET)

Das dürfte Bertram gewesen sein - der Hinweis bei MARK auf irgendeine weltbewegende Ungerechtigkeit ist auf einen Edit von Sing my bird (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bei (natürlich) Fossa. --LKD 20:56, 8. Dez. 2008 (CET)

Ich hatte übrigens bewußt darauf verzichtet, Benutzer:Rüblieb zu fragen, wer er denn nun eigentlich (who the f... are You?) ist. Aber egal... -- MARK 21:09, 8. Dez. 2008 (CET)

1. Hallo MARK :-)

2. Danke für den Hinweis, Bertram sagt mir nix, war wohl vor meiner Zeit, obwohl ich den Begriff "Bertramsocke" gelegentlich lese.

3. Gute Nacht, Lustiger Landmann 23:07, 8. Dez. 2008 (CET)

gerade erfolgte Löschung

Hallo, ich habe Nachricht das Du meine Benutzerseite gelöscht hast. Kannst Du bitte mal bei mir in die Diskussionsseite sehen. Du wirst dann sehen das ich z. Zt. völlig überfordert bin. Ich hatte - ohne Benutzerseite - diverse Wikipedia Rubriken bearbeitet gehabt, die der Allgemeinheit so zur Verfügung stehen. Gestern Nacht/Morgen habe ich dann ein Benutzerkonto eingerichtet für mich, unter 500drums,- wobei ich aber keinerlei Kenntnisse in der Bearbeitung habe. Promt gingen nun die Probleme los. Ich will alles wieder - rückgängig machen - weil ich es mir nicht leisten kann, zeitlich, mir mit der Benutzerseite nun Probleme einzuhandeln, deren Ursache ich nicht mal kenne, obwohl ich ohne Benutzerseite keine hatte. Kannst Du mich aufklären, mir bitte helfen, mir ggffls. eine Telefonnummer benennen. Danke. Gruß 500drums 15:43 9.12.2008(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.142.241.3 (Diskussion • Beiträge) 15:49, 9. Dez. 2008 (CET))

Ahoi, ich habe eben Benutzer:Benutzer:500drums gelöscht. Das war wohl ein schlichter Fehler beim einkopieren, du meintest vermutlich Benutzer:500drums.

Um deine Benutzerseite bearbeiten zu können solltest du mit diesem Konto auch angemeldet sein, momentan arbeitest du als IP - unangemeldet. Wenn du auf Spezial:Anmelden oder diesen link gehst, kommst du auf die Anmeldemaske, wo du Benutzer (also "500drums") und das von dir gewählte Kennwort eingeben kannst. Dann bist du angemeldet und kannst deine Benutzerseite bearbeiten, und jeder erkennt, das du es selbst machst und nicht irgendein (möglicherweise) böswilliger Anonymus.

Ein Vorteil deiner Benutzerseite ist, das man dir auch NAchrichten hinterlassen kann, wenn du nicht online bist; ist auch irgendwie netter mit jmd. zu plaudern über den man wenigstens ein Bisschen was kennt ;O) --LKD 15:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo, danke für die Antwort. Leider hast Du keinen Bezug gnnommen. 1.Ich will diese neue Benutzerseite ja gearde wieder los werden!!! 2. Ich weiß gar nicht ob die jetzt überhaupt noch existiert, wenn Du was gelöscht hast, auch ich versuchte es schon zuvor. 3. Will mir nicht neue Schwierigekeiten einhandeln, von daher weiß ich auch nicht, was passiert wenn ich jetzt Wiki - Beiträge bearbeite, oder bei Diskusioen teilnehme. Erbitte Antwort. Danke. Gruß 500drums 18:04 09.12.2008(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.142.241.3 (Diskussion • Beiträge) 18:04, 9. Dez. 2008 (CET))

1. diesen link Klicken Benutzername und Kennwort eingeben.

2. oben rechts auf deinen Benutzernamen Klicken - das ist deine Benutzerseite

3. dort " {{SLA|brauch ich nicht mehr}} " eingeben (Alles zwischen den Ausrufezeichen genau so)

4. deine Benutzerseite wird gelöscht.

Augenblicklich sieht deine Benutzerseite so aus >>>KLICKMICHBITTE<<<, sie ist leer. Löschen können rein technisch nur Admins. Dazu ist es aber notwendig, das der Benutzer, der die Seite anlegte, den "Antrag" stellt.

Du hast dir übrigens keinen Ärger eingehandelt - du willst ja nix böses, und alle wissen, das das hier nicht alles besonders einfach oder verständlich ist. Aller Anfang ist schwer - kein Problem. Auf Wikipedia:Fragen von Neulingen (inzwischen weisst du vermutlich, das kann man anklicken]] gibt es eine Möglichkeit nachzufragen und schnell Antworten zu erhalten. Möglicherweise ist auch das wikipedia:Mentorenprogramm etwas für dich.---LKD 18:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:TW2007

Du hattest ja im Laufe der Zeit schon mehrfach mit dem Nutzer zu tun: Wie kann man den stillstellen? Bereits im Jan. 2008 hat er diese Weblinks eingestellt. Recht harthörig die Person: Gruß--Neu1 16:58, 9. Dez. 2008 (CET)

Sehe gerade, dass Du das sinnvoll geregelt hast. Danke--Neu1 16:59, 9. Dez. 2008 (CET)

Ja, ich finde den link garnicht immer für schlecht, durchaus diskutabel - aber wenn er schlicht 404 ist, oder in Artikeln mit schon vorher überfüllter linkliste kommentarlos reingewurstelt wird (oder beides...) komme ich bei der Vorgeschichte, und deine vorangehenden deutlichen Ansprachen auf "unbeschränkt", weil es dem offensichtlich ausschließlich um seinen Pipilink geht. Dem hinterherzuwuseln bindet zuviel Zeit, m.E. --LKD 17:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:LKD/Feedback und "14 Benutzer:LKD"

Hallo, ich habe vermutlich zeitzonenhoppingeschädigt den Humor und Sarkasmus dort überlesen, aber was genau willst du mit dem ersten Eintrag mitteilen? Und wie meinst du das mit den "14 [...] LKD" als Ergebnis deiner "investigativen Recherche" auf deiner Benutzerseite? Beste Grüße, -- Emdee 01:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Scha, beides fand ich zu dem Zeitpunkt, als ich es geschrieben hatte, zimmlich lustig. Der erste war deutlich unpassend, was ich nach einem Hinweis später korrigierte, bei dem anderen ist mir bisher nur aufgefallen, das das nicht mörderlustig war. Witzchen erklären ist im Regelfall ein hartes, undankbares Brot, aber ich will es trotzdem versuchen.

"kurdische Ex-Ex-Ex-Gay Autoren sperren, die seriös zum Thema Rechtschreibreform arbeiten möchten"

Darin verbirgt sich ein Hinweis auf drei beispielhafte Felder, in denen nicht selten Benutzersperren wegen WP:KPA, WP:WAR usw. notwendig werden, die im Regelfall von den Betroffenen als politische Einflussnahme für die jeweilige Gegenpartei begriffen werden. Wer seinen schwulen Lebensstil aufgibt und nun aktiv andere auch dazu bringen will ist ein Ex-Gay. Wer auch dieses way of life überdrüssig ist, wird später ein Ex-Ex-Gay. Nicht auszuschließen, das ein Mitglied dieser Gruppe, die es meiner Enzyklopädie nach ja wohl "in Echt" gibt, in einer späteren Phase seines Lebens, von Zweifeln über seine sexuelle Identität umgetrieben, erneut zu der die Homosexualität ablehnenden Gruppe wechselt: der wäre dann ein Ex-Ex-Ex-Gay, denke ich. Das Schlafzimmer anderer Menschen ist so mörderwichtig, das man diese Konflikte in ein Enzyklopädieprojekt tragen muss. Gleiches gilt für Türken und Kurden, die sich wechselseitig die Existenz, Lebensrechte und gute Fußballspieler aberkennen oder Menschen, die es für das Kernproblem der Welt halten ob alte, neue oder mittlere deutsche Rechtschreibung "richtig" ist.

Bei einem fiktiven, aber nicht ganz unmöglichen Benutzer kurdischer Herkunft, der sich als ex-ex-ex-Gay fühlt und darauf besteht, das nun endlich mal Schluss ist mit den "Handys", weil wir ja "Telefone" nutzen, könnte es notwendig sein, administrativ einzugreifen. Der Admin, der das tut gerät dann in den Verdacht türkische ex-ex-Gays, die mit verwerflichen, falschen Anglizismen um sich werfen, intentional zu bevorzugen, oder selber einer zu sein.

Diese überzogene Darstellung hielt ich für lustich, bis ich darauf hingewiesen wurde, das das die durchaus ernsthafte Intention meiner persönlichen Beschwerdeseite konterkariert. Deshalb habe ich es geändert. Persönlich finde ich übrigens jegliche Spielart von Liebe toll, Nationalitäten sind mir gleichgültig und ich schreibe schon immer Mallorca mit "j" und auch sonst wie und was mir gerade passt. Wie bist du auf diesen längst vergessen geglaubten Edit gestoßen?

"Es gibt im deutschsprachigen Projekt 14 Benutzer:LKD und zwei Benutzer:LKDistschwul und einen Benutzer:LKDistdoof"

Dieser halbgare Scherz ist der Konzeption dieser Umfrage geschuldet, ich sehe gerade, das die zwischenzeitlich beendet wurde. Gegen Ende der Umfrage war es erwünscht, Daten zu Einkommen, Herkunft und Ausbildung mit einem Benutzerkonto auf einem wikimedia Projekt zu verknüpfen. Ich selbst habe da einen fremden Benutzernamen eingegeben - nicht auszuschließen, das jemand auch meinen Benutzernamen oder eine Verballhornung davon verwendete - möglicherweise sogar vierzehn mal. Die Datenbank enthielte dann 14 Benutzer:LKD Profile. Bei einem so charmant eigenwilligen und durchaus datenschutzsensiblen Haufen, wie es die Wikipedianer sind, von einer solchen Umfrage belastbare Daten zu erwarten ist, naja, mutig, glaubich. --LKD 10:07, 10. Dez. 2008 (CET)

Dieses „Brot“ ist garnicht so „undankbar“, denn ich bedanke mich für deine Erläuterungen; mir wird einiges nun klarer. Ich ging schon davon aus, dass das ein „Witzchen“ war, aber irgendwie stand ich auf dem Schlauch und fand es aber trotzdem interessant. Wie ich auf „diesen längst vergessen geglaubten Edit gestoßen“ bin? Ich bin einfach von deiner Benutzerseite auf die Feedbackseite gelangt und wunderte mich über den ersten Eintrag dort und überprüfte als erstes, ob du es tatsächlich warst, der diesen gemacht (und unterschrieben) hat. Viele vorweihnachtliche Grüße, -- Emdee 14:51, 10. Dez. 2008 (CET)

Artikel wegen urheberrechtlicher Bedenken gesperrt

Ich freue mich ja, wenn du Neuankömmlinge hier direkt begrüßt, aber so demotiviert das schon sehr. Der Artikel war selbstverständlich noch längst nicht fertig, ich ging von einer Zwischenspeicherung aus, zumal das direkte Editieren deinerseits, den Artikel weiterhin sehr sperrig, weil nicht für Enzyklopädie optimiert, ist. So scheint er aber erstmal geblockt, zumal die von dir geforderte Erklärung unlängst versandt ist.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikimrtn (Diskussion • Beiträge) 12:21, 10. Dez. 2008 (CET))

Ja, ich mag dich nur ungerne demotivieren - allerdings gibt es täglich eine größere Anzahl an potentiellen oder wirklichen Urheberrechtsverletzungen die wir, um Schaden vom Projekt abzuwenden, auf eine bestimmte Art behandeln. Leider ist bisher niemandem ein klügerer Weg eingefallen, der auf der einen Seite nicht demotiviert, aber auf der anderen Seite die Arbeitsbelastung für die Freiwilligen beim WP:OTRS nicht noch zusätzlich vergrößert.

Apropos - deine unausgesprochene Frage: es dauert momentan wohl wenige Wochen, bis die Anfrage bearbeitet wird - du hast aber die Möglichkeit in deinem Benutzerraum (dazu hier) eigenen Text zu erstellen. Wenn du einen Text hast, der Relevanz darstellt und gleichzeitig nicht dem auf der webseite gleicht kann ich die URV auch auf dem kleinen Dienstweg löschen und die Neue Version kopieren. Das würde auch die Arbeitsbelastung der Mailbearbeiter etwas verringern.--LKD 12:33, 10. Dez. 2008 (CET)

Ja gut. Da kann man wohl nichts machen. Danke für deine Antwort. --Wikimrtn 12:43, 10. Dez. 2008 (CET)

Zillertaler Türkenjäger

Hör mal zu, du Experte! Ich weiß nicht, wer dich zu einem Admin gemacht hat, aber ich habe schon kompetentere erlebt! Aber egal, es geht um das eigentliche Thema.

Den Absatz, den ich dort eingefügt habe, stammt aus zuverlässigen Quellen, egal ob Nazis oder nicht! Wenn ihr ein Problem mit solchen Zeitgenossen habt (Problem im Sinne von Verläßlichkeit der Angaben, das "Problem" mit Nazis habe ich auch), dann sollte man vielleicht überhaupt keine Artikel über braune Musik hier einstellen. Ich halte das für relevant, egal ob es Recht(en)s ist oder nicht. Und wo sonst könnte man über "sowas" verläßlichere Infos bekommen als bei Thiazi? Und auch wenn es ein Naziforum ist, wird es moderiert und geprüft. Ihr Deutschen mit eurer Naziphobie wegen dieser scheiß NS-Zeit geht mir allmählich auf'm Keks!

Sorry, dass nichts mit "nett schreiebn" wurde, aber das konntest du jetzt nicht wirklich von mir erwarten... --Benutzer:Saviour1981 14:33, 10. Dez. 08 (CEST)

Nochmal zum mitmeißeln: Was strunzdumme Nazis über andere debile Faschisten in einem Internetforum schreiben ist keine belastbare Quellenangabe - außer möglicherweise, wenn man belegen müsste, das die dortigen Autoren klug wie Knäckebrot sind. Alles klar?--LKD 14:39, 10. Dez. 2008 (CET)

Die Nazis von heute sind alles andere als "strunzdoof"! Wie sonst kommt es, dass sie ganz langsam und latent Rückenwind bekommen?

Die "Strunzdoofen" sind ja wohl die, die bei einer Nazi-Demo ausrasten, um die Nazis aufzuhalten.

Vor kaum zehn jahren war das eher umgekehrt! Ihr seid alle schwach und hilflos und dank euch werden die bald wieder mehr zu sagen haben, weil ihr sie alle fälschlicherweise für "doof" haltet!

Genau die Sorte "kluge Nazis" sind die gefährlichsten, weil sie ohne etwas zu tun dann etwas weiter oben stehen.

Und trotzdem halte ich das Forum für repräsentativ, egal ob rechts oder nicht! Benutzer:Saviour1981 16:05, 16. dez. 08 (CEST)

Ja, ich will dich ja nicht zu meiner Idee bekehren, das alle Nazis überall doof sind, mir ist das vollkommen gleichgültig, ob du das genauso siehst. Das ist auch nicht der Kern meiner Aussage. Der Kern im Hinblick auf den Artikel ist die Feststellung, das deine Quellenangabe hier ungenügend ist.

Wenn dir meine Meinung zur Verwendung des Faschoforums als belastbare Quellenangabe nicht ausreicht kannst du Wikipedia:Dritte Meinung befragen, wie das andere unbeteiligte Autoren sehen. --LKD 16:10, 16. Dez. 2008 (CET)

schuldige

wusst ich nich!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.151.82.93 (Diskussion • Beiträge) 15:52, 10. Dez. 2008 (CET))

danichfür - war ja nett gemeint, kein Problem - ist ein wiki...--LKD 15:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Schädigungen durch DES

Der Stoff Diethylstilbestrol (Diäthylstilböstrol, DES) wurde lange Zeit in großem Umfang zur Stabilisierung der Schwangerschaft gegen Spontanabort verschrieben. Die Entwicklung des männlichen Reproduktionstrakts beim Fetus ist sehr empfindlich gegenüber der Konzentration des weiblichen Sexualhormons Östrogen bei der Mutter. Höher als normal liegende Östrogenspiegel können zu weitreichenden Störungen des Reproduktionssystems bei männlichen Kindern führen. Dies ist durch Studien bei Frauen belegt, die während ihrer Schwangerschaft das synthetische Östrogen DES (Diethylstilböstrol) eingenommen hatten. Die männlichen Kinder dieser Frauen wiesen überdurchschnittlich häufig Kryptorchismus und Hypospadie auf sowie eine reduzierte Spermienzahl, sobald sie erwachsen waren.

Quellen

Greenpeace Studie 'Chlor macht krank - Die Auswirkungen von Chlorverbindungen auf die menschliches Gesundheit'. Herausgeber Greenpeace e.V., Hamburg, 1. Auflage, 26. Juni 1995

Quelle: LINK:

http://www.oekorecherche.de/deutsch/download/CLRKRANK.pdf(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 194.196.8.229 (Diskussion • Beiträge) 13:03, 11. Dez. 2008 (CET))

Lieber aufgeregter Banker,

Ich habe dir hier versucht einige Hinweise zu geben, nachdem du uns zweimal die Vorlage:Greenpeace Studie angelegt hattest. Leider hast du meinen Hinweis hier mit dem Hinweis auf die Lächerlichkeit unseres kleinen Lexikons entfernt.

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, was ich mit dem Text, den du mir hier hinterlassen hast anfangen soll. Möglicherweise kannst du ja mal in Ruhe formulieren, was du genau willst - dann sage ich dir, wie man das umsetzen kann. --LKD 13:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Janic

Hallo LKD Warum haben sie meinen Eintrag gelöschen. Ich habe einen Eintrag über den Namen Janic geschrieben. Dieser Namen existiert wirklich da ich ihn selber trage. Es wäre nur korreckt ihn stehen zu lassen. Darum bitte ich sie ihn nicht zu löschen. Gruss Janic Knutti(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 86.118.250.40 (Diskussion • Beiträge) 14:45, 11. Dez. 2008 (CET))

Hallo, gerne duzen!

Es gibt ein paar Probleme. Dein Artikel Name Janic war komplett ohne Quellen - zusätzlich war der Artikelname nicht schön gewählt (wir würden vermutlich Janic (Vorname) wählen) und es kommt hinzu, das, wenn deine Beschreibung stimmt, und es sich um einen Verniedlichungsform handelt (ich hab gerade nachgesehen, ein Hypokoristikum), wir das wohl besser unter Johannes erklären würden.

Dann wäre auch eine Begriffsklärung notwendig - denn Name Janic hast du ja vermutlich nur gewählt, weil Janic schon "besetzt" war.--LKD 14:55, 11. Dez. 2008 (CET)

Löschung Angelas Park

Warum wurde mein Artikel zu Angelas Park sofort gelöscht ?!? Ich habe den Artikel angelegt um die Linkliste der Bands des Bundesvision Songcontests 2009 zu vervollständigen Bundesvision Song Contest 2009

aber scheinbar wird hier ja nicht mal versucht zu verstehen warum ein Artikel existiert ... Immerhin dürfen alle anderen "unbekannten" Bands auch Wikiepdia Artikel veröffentlichen die bei dieser Veranstaltung teilnehmen. Im übrigen gehöre ich nicht zu dieser Band ;)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bianconeri85 (Diskussion • Beiträge) 17:05, 11. Dez. 2008 (CET))

Angelas Park hab ich gelöscht, weil erkennbar keines unserer Relevanzmerkmale, die auch bei dir auf deiner Diskussion verlinkt sind, erfüllt sind. Du schreibst "Für 2009 haben sich Angela's Park viel vorgenommen: die Fünf basteln fleißig an ihrem Debütalbum, das bald erscheinen soll und brennen darauf, im nächsten Jahr Deutschland zu erobern." - das bedeutet - bisher keine Veröffentlichungen. Hinzu kommt, auch das kann man an dem Textausschnitt gut erkennen, ein Problem mit der lexikalischen Textqualität - in einem Lexikon würde eine Band ein Album planen oder mit den Vorbereitungen zur Aufnahme beginnen - nicht jedoch sich viel vornehmen und fleißig basteln, denke ich.

Ob die Teilname am Bundesvision Song Contest 2009 relevanzsstiftend ist, musste ich nicht entscheiden, denn diese Teilnahme ist bisher noch nicht erfolgt. --LKD 17:13, 11. Dez. 2008 (CET)

ok ich verstehe was du meinst. es gibt zwar soweit ich weiß eine veröffentlichte single der band aber bisher noch kein album. dass die referenz zum bundes vision songcontest erst zähltbar ist, wenn dieser geschichte ist wußte ich nicht ... zumal man sich wahrscheinlich wenn überhaupt vor dem event hier darüber informiert. was mich aber halt gestört hat, ist das einfach gelöscht wird ohne vorher zu diskutieren sondern einfach von oben herab entschieden wird ;).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Bianconeri85 (Diskussion • Beiträge) 18:08, 11. Dez. 2008 (CET))

Naja, die Veranstaltung findet im Februar 2009 statt, bis dahin kann viel passieren (absagen, Unfälle etc.)

Sowas kann wie "von oben herab" wirken ist aber nicht so gemeint - um diskutieren zu können müsste eine gewisse Substanz in der Textqualität genauso wie wenigsten Anhaltspunkte für die Erfüllung der vereinbarten Relevanzkriterien vorhanden sein, die den Zeitaufwand rechtfertigen würde.--LKD 18:20, 11. Dez. 2008 (CET)

Verrate mir bitte was das soll

Zu deinem Einwurf: "Diskussion:Rassentheorie - Die ist nun bitte für dich beendet. Weitere edits dort und ich werde diesem Konto die Schreibrechte entziehen. Gleiches gilt für weitere Endlosdiskussionen in anderen Artikeln - dort auch ohne weitere Ansprache." Bitte verrate mir konkret, was du mir vorwirfst. Aus deinem Einzeiler werde ich nicht schlau. Ich diskutiere ein schwieriges Thema seriös (Rasse), habe mir selber nichts vorzuwerfen und ich werde es auch nicht zulassen dass du mir Dinge vorwirfst (wobei ich, wie gesagt, erstmal wissen möchte was du überhaupt meinst). Wenn wir beide zu keiner Einigung kommen sollten, dann behalte ich mir vor, mich über dich zu beschweren. Ich erwarte deine Antwort, aber bitte nur begründete Tatsachen, keinen Sarkasmus, Spitzfindigkeiten oder Andeutungen. --Maff2 19:57, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich werde dein Konto sperren, falls du weiterhin auf der Diskussion:Rassentheorie frei und ohne erkennbaren Zusammenhang zur Artikelverbesserung ohne Quellenangaben fabulierst. Diese Sperrandrohung gilt genauso für andere Artikeldiskussionen, in denen du Zeit der Artikelautoren ohne erkennbares Ziel, konkrete Formulierungsvorschläge oder Quellenangaben bindest.

Ich strebe dabei keine Einigung mit dir an, auf Andeutungen hoffe ich verzichtet zu haben.--LKD 20:09, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich soll also --"ohne erkennbaren Zusammenhang zur Artikelverbesserung ohne Quellenangaben fabuliert" haben? Da widerspreche ich dir ausdrücklich. 1. habe ich mehrmals(!) geschrieben, dass ich eine Artikelverbesserung durch eine sinnvolle, neue Methodik anstrebe. Und dass ich das nicht mit 2 Sätzen erledigen kann, sondern dass es dazu einige Zeit (und auch Beiträge) braucht, sollte klar sein. 2. Der gesamte Artikel (nicht die Diskussion) ist doch fast ohne Quellenangaben geschrieben, also wie kannst du dann von mir in der Diskussion Quellenangaben verlangen, wenn du es bei den anderen nicht tust? Nein, das ist nicht plausibel. Ich weise daher deine Kritik als unbegründet bzw. ungerechtfertigt zurück. Bitte nimm die Sperrandrohung daher zurück. --Maff2 20:19, 11. Dez. 2008 (CET)

Die neue Methodik entwickelst du in deinem Wikipedia:Benutzernamensraum, oder besser noch auf Papier zuhause.

Der Artikel enthält mehr Quellen und Literaturangaben, als ich diesen Monat lesen kann.

Mit meiner Kritik kannst du umgehen wie ein Dachdecker - solange du unsere Vereinbarungen zu Artikeldiskussionen zukünftig beachtest.--LKD 20:34, 11. Dez. 2008 (CET)

Wo ist die größere Relevanz?

Vielen Dank für das Löschen der neuen Seite und das Einfügen von Textbausteinen auf meiner Diskussionsseite. Hier dann auch noch eine Seite zum Löschen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=KIDS_und_Co - auf deren Empfehlung ich die Seite Familienfreund angelegt hatte. Kujawa0708 00:05, 12. Dez. 2008 (CET)

Unsere Seite KIDS und Co empfiehlt nicht das Anlegen von Artikeln. Deine Bemerkung bleibt für mich in Teilen unverständlich.

Dein Artikel Familienfreund beschrieb entweder

• eine Unternehmung (und hätte dann unter 1000 Mitarbeiter oder 100 Mio Umsatz usw.)

oder

• eine Webseite (und erfüllt Wikipedia:Richtlinien Websites nicht)

Du findest Starthinweise auf Wikipedia:Mein erster Artikel und Hilfe im Wikipedia:Mentorenprogramm --LKD 00:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Gutschein

Bitte in Diskussion "Gutschein" antworten. Danke --Fundidel 01:53, 12. Dez. 2008 (CET)

i did.--LKD 09:47, 12. Dez. 2008 (CET)

Bitte um Entsperrung PetraLöttker

Sehr geehrter Administrator,

mit Bedauern habe ich erfahren, dass mein Wikipedia-Account gesperrt wurde. Da ich neu bei Wikipedia bin und noch nicht viel Erfahrung habe, möchte ich betonen, dass - wenn ich Fehler bei der Einbindung von Weblinks oder der Erstellung eines Artikels gemacht habe - diese nicht aus Berechnung, sondern unabsichtlich aus Unwissenheit passiert sind und dabei kein vorsetzlicher Verstoß beabsichtigt war. Auch hatte ich zunächst nicht gesehen, dass es eine Diskussionsseite gibt und dass ich darauf auf meine Fehler aufmerksam gemacht wurde.

Nun weiß ich, was ich falsch gemacht habe, und möchte mich dafür entschuldigen und um eine zweite Chance bitten, wieder in Wikipedia schreiben zu dürfen. Ich bitte Sie daher recht herzlich um eine Entsperrung meines Accounts.

Vielen Dank und mit freundlichen Grüßen, Petra Löttker(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 217.255.164.104 (Diskussion • Beiträge) 16:51, 14. Dez. 2008 (CET))

Ahoi, ich habe dein Konto Benutzer:PetraLöttker gerade entsperrt - die Sperre erfolgte mit dieser Zeitdauer, weil meine Kommunikationsversuche und Hinweise unbeantwortet blieben - und du weiterhin den link einpflegtest. Ich gehe davon aus, das jetzt angekommen ist, das das instrumentalisieren unseres Lexikons als Werbefläche für Light & Shadow Productions so nicht erwünscht ist.

Ich freue mich auf inhaltliche Beiträge - Starthilfe gibt es für kurze Fragen auf Wikipedia:Fragen von Neulingen, einen individuellen Helfer findest du im Wikipedia:Mentorenprogramm. --LKD 12:48, 15. Dez. 2008 (CET)

Nachfrage

Bist du wirklich der Meinung, dass solche Aktionen etwas bringen? -- 84.20.164.126 15:14, 15. Dez. 2008 (CET)

PS: Produktiver wäre es, wenn du meine Beiträge sichten tätest. :-) -- 84.20.165.128 15:17, 15. Dez. 2008 (CET) Oder nicht? -- 84.20.169.197 15:18, 15. Dez. 2008 (CET)

@Jon, vandaliere nicht in fremden Diskussionsseiten herum. -- 90.152.183.116 15:27, 15. Dez. 2008 (CET)

Ahoi, bitte verzichte auf weitere Beiträge hier bei mir.

Und ja, die Aktion bringt mir z.B. Gewissheit, das Southpark recht wohl hatte - Kampfsocke, Troll, Zusammenarbeit nich möglich. --LKD 16:00, 15. Dez. 2008 (CET)

Service: 84.20.160.0/20 & 90.152.128.0/17 --Hozro 16:02, 15. Dez. 2008 (CET)

Welches Service? -- 90.152.131.208 16:03, 15. Dez. 2008 (CET)

84.20.160.0/19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), fix!, 90.152.128.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).--LKD 16:06, 15. Dez. 2008 (CET)

Achso - und danke - Kollege! --LKD 16:07, 15. Dez. 2008 (CET)

Artikel SoftENGINE vom 2.12.08

Hi,

am 2.Dez hast Du mir einen Kurztext zur SoftENGINE gelöscht. Ich habe mir die Anmerkungen zu Herz genommen und nun einen Artikel gemäß der Relevanzkriterien formuliert. Wie kann ich den Artikel nun einstellen, so dass Du ihn nochmals überprüfen kannst? Denke, dass nun alles korrekt ist, mit Quellenangabe und so...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rufus18 (Diskussion • Beiträge) 15:53, 16. Dez. 2008 (CET))

Moinsen, ich bin nicht in der Scheff-Position sowas zu entscheiden - das mach die Gemeinschaft der Autoren, für die ich nur gelegentlich aufräume.

Wenn du mutig und dir sehr sicher bist, das dein Text unsere Kriterien erfüllt lege einfach den Artikel SoftENGINE mit deinem neuen Text neu an und benutze dabei Hilfe:Zusammenfassung und Quellen und schreibe, das der Artikel komplett neu erstellt wurde. Dann könnte natürlich ein weiterer (Schnell)löschantrag kommen, falls ein Autor unsere Vereinbarungen nicht erfüllt sieht.

Alternativ kannst du deinen neuen Text nach Benutzer:Rufus18/SoftENGINE einstellen, dann könnte ich mal drüberschauen und dir möglicherweise Tipps geben oder eine Prognose abgeben ;O) --LKD 16:04, 16. Dez. 2008 (CET)

Hi LKD, hab den Artikel jetzt mal intern unter Benutzer:Rufus18/SoftENGINE eingestellt. Schau doch mal drüber. Würd mich echt über Dein feedback freuen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rufus18 (Diskussion • Beiträge) 17:02, 16. Dez. 2008 (CET))

Hm, ob du dich auch noch freust, wenn du es gelesen hast?

Die Firma scheint nach unseren Vereinbarungen tatsächlich nicht relevant - 90 Pipels, 8Mio Umsatz, keine externen, unabhängigen Quellen. Es wird also vermutlich keinen Artikel zur Firma geben können. Ein Ausweg wäre, wenn es denn nicht nur Marketingsprech ist, die Einleitung "führender Anbietern von Mittelstandssoftware" zu klären: Bedeutet das Marktführer (Umsatz?).

Dein Artikel beschreibt aber hauptsächlich nicht die Firma, sondern das Produkt Büroware - ein Stück Software. Möglicherweise ist da eine Beschreibung nach Wikipedia:Richtlinien Software möglich, die Kriterien sind etwas "weicher", und vermutlich gibts zu der Software auch mehr unabhängige Quellen (Tests, Presse usw.). --LKD 18:18, 16. Dez. 2008 (CET)

Tja, schade. Du hast Recht, die Software ist für eine Firmendarstellung tatsächlich zu ausführlich beschrieben. Ich könnte beispielsweise aus diesem Artikel die Detailbeschreibungen des Produktes weglassen und stattdessen hierfür einen weiteren Artikel anlegen, oder?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rufus18 (Diskussion • Beiträge) 18:33, 16. Dez. 2008 (CET))

Naja, du kannst grundsätzlich zwei Artikel versuchen, klar. Einem Artikel zur Firma prophezeie ich einen schnellen Löschantrag wegen fehlender Relevanz. Wenn du den bestehenden Text über die Soft aus dem Firmenartikel als eigenständigen Artikel anlegst passiert sehr sicher dasselbe. Allerdings ist die Relevanz der Software immerhin möglich, ich kenne die Basisfakten nicht: Marktanteil, Presseberichte, Auszeichnungen, zahl der Installationen, Stellung im ERP Markt usw.. Für einen Artikel über Software wäre ist wichtig sowas mit Belegen darzustellen.--LKD 18:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke für die Tipps. Ich setz mich nochmal dran. Hab dennoch mal ne Frage: musste für´s Studium ein Referat über Softwarehersteller schreiben und hab hier bei eigentlich alle Mitbewerber gefunden (hätte mich damals über einige Infos über Softengine hier gefreut). Warum werden solche/diese Artikel akzeptiert, obwohl u.a. Firmengröße identisch? Nochmal danke für Deine Zeit...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Rufus18 (Diskussion • Beiträge) 19:08, 16. Dez. 2008 (CET))

Scha, es gibt sicher ein paar Artikel, die tatsächlich auch irrelevante Dinge darstellen - das ist unserer Arbeitsweise als wiki geschuldet - solange sich niemand daran stört, oder niemand es bemerkt bleibt es. Manchmal sind es auch eher kleine Details, die die Relevanz bei Firmenartikeln dem "wikierfahrenen" Leser deutlich machen. Mitbewerben könnten z.B. in einen Skandal verwickelt sein, als AG firmieren oder 27 Zweigstellen haben: alles Anhaltspunkte für Relevanz, in der wikiwelt.

Die Vereinbarungen zu Relevanz selbst haben den Hintergrund, das eine Enzyklopädie erarbeitet mit der Technik wiki nur dann inhaltliche Qualität schaffen kann, wenn sich genügend unabhängige Leute für ein Thema interessieren, und diese Leuten genug Informationen (WP:QA, Quellen) zur Verfügung haben. Die "kritische Masse" sozusagen.

Ich könnte über michselbst einen formal ordentlichen Artikel schreiben - es gibt allerdings keine öffentlichen Möglichkeiten meine Angaben zu prüfen (WP:QA, Quellen) und interessieren tut sich im Prinzip auch nur meine Mami für mich. Die Zahl der potentiellen Mitarbeiter an einem Artikel über mich ist also genau Eins - und ich bin nichtmal unabhängig. Deshalb wird über mich nie ein (innerhalb einer Enzyklopädie) sinnvoller, qualitativ guter und zuverlässiger Artikel entstehen können.--LKD 19:22, 16. Dez. 2008 (CET)

Kodo

Servus LKD,...

könntest du mir glatt mal helfen, einen Artikel als Begriffsklärung einzustellen. (Die übersteigt leider meine Wiki-Fähigkeiten)

Der Artikel Kodo wird momentan zu dem Artikel Kōdō verlinkt. beides sind japanische Worte mit komplett unterschiedlichen Bedeutungen. in der Diskussionsseite ist schon eine weitsetgehend vollständige und v.a. richtige Erklärung der Begriffe vorhanden. Ich würde dich also lediglich um die Erstellung der Begriffsklärungs-Seite bitten, damit der Artikel "Kōdō" von den anderen Bedeutungen unterschieden werden kann. grüße, ein dankender --Mr407SW 17:24, 16. Dez. 2008 (CET)

Moinsen. Ich habe Kodo eben in eine Begriffsklärung verwandelt. Mein Japanisch ist allerdings nicht sehr gut, so das ich erstmal nur das plausible eingetragen hat. Verzichtet hab ich auf sowas wie "das japanische Wort für Herzschlag" - ich hab keine Ahnung, ob das überhaupt stimmt, und hinzu kommt, das wir ja nicht Wörter für Herzschlag in fremden Zungen sammeln.

Schau mal, ob du damit weiterkommst, kannst ja nochmal bearbeiten.--LKD 18:43, 16. Dez. 2008 (CET)

Moin... Danke, für mich reicht das soweit... das Ding mit dem Herzschlag is quasi der Hauptgrund, weshalb ich das ganze veranlasst hab... schau mal hier vorbei, dann verstehst du es vielleicht,... Das hängt mit dem Artikel Yamaha MT-01 zusammen, bei dessen erstellung wir uns vor gut einem Jahr das erste mal hier begegnet sind,... Bis dazu ein veröffentlichbarer Artikel zustande gekommen ist, wird es aber noch ein paar Wochen dauern... weil schwer mit Quellen zu belegendes Thema. tausend Dank, Mr407SW 20:13, 16. Dez. 2008 (CET)

Ich schon wieder, Moin... Ich denk der Artikel zu Kodo steht soweit - auch wenn ich noch am rumbasteln bin,... wenn das passt würd Ich den (versuchen zu-) verschieben. guckst du hier: Benutzer:Mr407SW/Kodo

Problem is nur: der müsste eigentlich in den Artikel Kodo schau dir mal an und sach ma, was du so für ideen hast, wie man des machen könnte... gruezi, Mr407SW 11:52, 17. Dez. 2008 (CET)

(BK) Hm, du meinst Benutzer:Mr407SW/Kodo aus deinem Benutzerraum? Ich glaub, das ist problematisch. Die Musikgruppe (en:Kodo (taiko group)) heißt wohl Kodō - die ist (wegen Veröffentlichungen) relevant und hätte sicher einen eigenen Artikel verdient.

Dein Artikelstart Benutzer:Mr407SW/Kodo bearbeitet in zwei Sätzen diese relevante Band und kommt dann zu einem Marketing Claim des Japanischen Motorradherstellers, der das V2 Bollern (bin ich übrigens privat auch Fan von, Hubraum macht schön, scheiß Winter) mit diesem japanischen Trommeln vergleicht und bewirbt. Weil beides keinen wirklichen Zusammenhang hat, kann man das nicht in ein und demselben Artikel beschreiben, glaube ich.

Damit stellt sich die Frage, ob der Claim an sich einen eigenständigen Artikel verdient. Ich glaube nicht, denn selbst die Mottos bekannterer Marken, die mit vermutlich deutlich mehr Geld erfolgreich in die Köpfe der Menschen gehämmert wurden, und die einen größeren allgemeinen Bekanntheitsgrad erreicht haben stellen wir nicht außerhalb der beworbenen Produkte dar. Beispiel dafür wäre McDonald’s#Werbung, die zumindest ich alle mitsingen kann McDonald’s ist einfach gut! oder Ich liebe es - keine Artikel, nichtmal Weiterleitungen.

Die Beschreibung der Marketingbemühungen um die Yamaha MT-01 würde ich deshalb genau in dem Artikel erwarten - in einem Kapitel "Marketing" z.B..

Dann die Frage, ob das in die nun vorhandene BKL Kodo als zusätzlicher Aufzählungspunkt gehört:

• ein Claim des Motorradherstellers Yamaha für das Modell MT-01

Ich persönlich glaube das als Autor nicht. Andererseits gibt es da sicher Spielraum und egal ist es am Ende sowieso, denn besonders überfüllt ist die BKL ja nicht. --LKD 12:00, 17. Dez. 2008 (CET)

Mir strebt es momentan danach einen Artikel mit der Übersetzung aus dem japanischen zu machen, der eben doch beides enthält. Ich werd dafür mit der Zeit das ein oder andere aus dem egnlischen Kodo Artikel übersetzen und somit den relevanteren Teil der Kodo-Truppe mit den Trommeln erweitern. Wenn der dann deutlich an Überhand gewonnen hat, sollte er reif für die Verschiebung sein. Der Teil mit den Yamaha-Werbe-Zeugs is für mich deshalb so maßgeblich, weil wir im Donnermeister-Forum festgestellt hatten, dass nur diese Teezeremonie drin steht, wir aber gern wollten, das die Leute auc kapieren was wir denn meinen wenn wir das Wort kodo benutzen. - Is halt blöd, wenn dir Leute ne Mail schreiben und sagen: was hat denn das Motorrad mit Tee-Trinken zu tun... ....mal schauen. ich denk das kreg ich schon noch hin...

In der zwischenzeit hab Ich schonmal die BKL erweitert. kannst dir ja mal anschauen. Is ja noch nicht gesichtet, also nich so wild wenns nich passt.

grüße, Mr407SW 12:21, 17. Dez. 2008 (CET)

Ach, wegen der BKL würde ich mich nicht streiten wollen - jede Variante ist irgendwie wohl zu rechtfertigen, ich persönlich würde es nicht eintragen - aber ich bin ja nicht der Scheff.

Wenn du einen Artikel über die Band verfasst kannst du du ja den BKL Baustein verwenden - also {{Dieser Artikel|erläutert die Trommelgruppe; für weitere Bedeutungen siehe [[Kodo]].}}.--LKD 12:36, 17. Dez. 2008 (CET)

auch wenns schon ne Weile her is. Das Resultat:

Kodo

Yamaha_MT-01#Kodo_bei_Yamaha

grüße, der Mr407SW 13:40, 9. Jan. 2009 (CET)

Liste bekannter Nationalhelden

Wieso wurde die Liste ratzfatz gelöscht? Ich war gerade am Bearbeiten --WolfgangS 20:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Ist ein Wiedergaenger, ich wollte auch gerade SLA stellen. Fossa_?! ^± 20:49, 18. Dez. 2008 (CET)

(BK)Die Liste war methodisch absolut ungenügend und quellenlos. Ich habe sie auch nur bis Adolf hitler gelesen. Schon die einleitung macht deutlich, das das kein fall für eine Mögliche Überarbeitung war, m.E.--LKD 20:54, 18. Dez. 2008 (CET)

Technik

1) Zu der IP: Bitte lies einmal, wie die Diskussion weitergegangen ist. Auch andere Benutzer haben sich über die IP aufgeregt. Ich habe mich in der VM unklar ausgedrückt, aber Complex, der mich dafür gesperrt hat, hat das ganze offenbar weder begutachtet noch angesehen. Es hätte ihm auch so auffallen können, das die Ip nur darauf aus war, herumzupöbeln und der Beitrag "darf hier jeder jeden Schwachsinn schreiben?", der sich auf mich bezog ein persönlicher Angriff war. Warum die Seite für IPs bearbeitbar ist weis ich nicht.

2) Jubelmeldung über Columbins Sperrung: Ich weis nicht was du meinst, laut Logbuch (Das ich später las) ist er der Ankündigung Raschkas entsprechend gesperrt. Ich hatte nur das mit der Sperrverdoppelung missverstanden. Die Anmerkung mit dem Unfug war auf die Brummfuss-Sperrungen bezogen, die de Gemeinde längere Zeit beschäftigten und zu Brummfussens Gunsten ausgingen bezogen. --Liberaler Humanist 16:35, 19. Dez. 2008 (CET)

Eigentlich ist der Beitrag als Lob gedacht gewesen. Columbin viel mir öfters wegen bedenklichster Edits auf und steht auf der Vertrauensliste (Die du glaube ich kennst, wenn nicht schick ich dir den Link) --Liberaler Humanist 16:37, 19. Dez. 2008 (CET)

Es warst doch du, der mich gesperrt hat, aber weil ich hier einmal an der rictigen Stelle glaube zu sein tuze ich Folgendes kund: Es ist extrem unlogisch, dass man, wenn man auf die Liste der Sperrungen eines Benutzers zugreifen will nach dem Auswahl des Menüpunkts "Benutzersperrungen" den Namen des Benutzers nicht im Feld "Benutzer" sondern im Feld "Titel" als "Benutzer:<Benutzername>" eingibt. --Liberaler Humanist 16:41, 19. Dez. 2008 (CET)

Prima, du hast gesehen, das nicht complex, sondern ich dich gesperrt hatte.

Der Hintergrund war, das du, weil du die Logs nicht lesen kannst zu falschen Schlüssen und dann auch Handlungen gelangst. Die VMs für die Nebenkonten von Björn waren schlicht unnötig, genauso wie der Hinweis auf den IP Edit.

Du hast recht, das log ist nicht sehr logisch. Nimm am besten aus dem "Werkzeugkasten" Bereich links die "Benutzerbeiträge", also z.B. Spezial:Beiträge/Columbin, da findest du dann oben einen link auf das Sperrlogbuch. Wie du feststellst hatte die Sperre (leider, m.E., auf meiner (imaginären) Vertrauensliste steht der Autor sicher nicht) keinen Bestand. Bitte vergewissere dich auf diese Art, bevor du irgendwo irgendeine Wasserstandsmeldung abgibst - falsch oder irreführende beschäftigen sonst zimmich viele pipels - darauf wollte ich dich hinweisen.--LKD 16:53, 19. Dez. 2008 (CET)

Für die Falschmeldung konnte ich ausnamsweise nichts, Southpark hatte die Verkürzung ein paar Minuten nach der Meldung vorgenommen. --Liberaler Humanist 22:51, 22. Dez. 2008 (CET)

nein, bitte schau mal auf die logs. Hier ist das Sperrlog von Columbin. Achim hatte hier Version vom 21:07, 18. Dez. 2008 die Sperre angekündigt und 21:08, 18. Dez. 2008 Achim Raschka (A/SG) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Columbin steht im Log. Das Log sagt weiter aus 23:29, 18. Dez. 2008 Southpark (A/SG) (Diskussion | Beiträge | Sperren) änderte die Sperre - das sind weit über zwei Stunden.

Ich hab bei einigen deiner Beiträge Probleme die Aussage oder Intention vollständig zu erfassen - solche z.B. lassen mich ratlos zurück. Ich hatte den Eindruck, das das möglicherweise damit zusammenhängt, das du die logs bisher nicht immer ganz richtig interpretierst.--LKD 23:09, 22. Dez. 2008 (CET)

Disk sperren...

Wärst du so freundlich und würdest du meine Disk für IP-Adressen 'etwas' sperren. Bei mir kommt sonst womöglich keine vorweihnachtliche Stimmung auf. --Michael Reschke 22:17, 19. Dez. 2008 (CET)

was unbedingt zu vermeiden ist ;O) - ist ein Spinner auf Proxy gewesen. Ich habe einen Monat gesetzt, auch auf deine benutzerseite, weil es möglicherweise weitere technikaffine Schüler gibt - melde dich, wenn es kürzer sein soll. Frohes Fest.--LKD 22:22, 19. Dez. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Infanterie-Regiment_111_(Wehrmacht)&diff=54084788&oldid=52507973

Guckste mal? --Asthma und Co. 00:21, 20. Dez. 2008 (CET)

ich bin gerade kurz vor dem zu bett gehen, sorry. Lemma ist vermutlich falsch - bkl nötig auf Infanterie-Regiment 111 und die Vorlage:Infobox Militärische Einheit ist **hmmm** merkwürdig. nix was man eben malso ohne absprache fixen könnte, glaubich...--LKD 00:33, 20. Dez. 2008 (CET)

Artikel Onlinedruck

Hallo,

gerade sehe ich, dass ein Weblink gelöscht worden ist. Da habe ich mir gleich mal die Regeln ein weiteres Mal durchgelesen. Mhh? So wirklich kann ich da nix finden, was dem wiederspräche. Der Artikel auf druckbesser.de ist zu umfangreich, um ihn als Beitrag komplett zu bringen. Andererseis ordentlich recherchiert, 100 Prozent Redaktion, ohne Werbung und mit einem Mehrwert für den Wiki-Nutzer, oder nicht? Ich denke, ohne dass ich es wagen würde, dem erlauchten Kreise erfahrener Admins zu nahe treten zu wollen, es gibt Linkbeispiele, die ganz erheblich kommerziellerer Natur sind, besonders im Druck- Genre. Wenn ein gelernter Druckmeister einen Fachartikel über Onlinedruck schreibt und auf diesem aus dem Eintrag Onlinedruck genlinkt wird, stellt sich natürlich die Frage, warum dieses Fachwissen für Wiki-Leser gesperrt wird - verständlich, oder nicht?

Nachtrag: Wenn Redakteure umfassendes Fachwissen verlinken, von redaktionell bearbeiteten Seiten, so doch nur, um die Übersichtlichkeit hier nicht allzu sehr leiden zu lassen. So, wie auch von Web-to-Print geschehen. Wie ich meine richtig und wichtig, selbst wenn hier gleich eine Unternehmenspräsentation mit eingebaut worden ist. Die Fragestellung ist: Warum ist es einerseits möglich, dass Unternehmenspräsentationen mit Downloads angeboten werden, die sogar wiederum Unternehmenspräsentationen enthalten, wenn andererseits Links auf Fachbeiträge gelöscht werden.

Lieben Gruß - ansonsten weiter so. Ihr seit sehr engagiert!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Besserdrucken (Diskussion • Beiträge) 20:07, 21. Dez. 2008 (CET))

Moinsen, ich hatte dashier rückgängig gemacht und versucht, das hier zu erklären.

Inhaltlich ging dein Text einwenig in die falsche Richtung, weil er versucht, Tipps zu geben, Ratgeber zu sein und Erfahrungswerte zu vermitteln. Das ist nicht Ziel unseres Lexikons, wir beschreiben das auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 9. Einige Punkte mit Ratgebercharakter kann man durch Umformulierung und Quellenangabe durchaus enzyklopädiefähig machen. Meinetwegen würde also aus

• Tipp: Viele gute Onlinedrucker bieten einen Datencheck an. Man sollte darauf achten, dass der Datencheck schriftlich bestätigt wird, um den Check im Falle einer Reklamation belegen zu können. Für den Fall steht die Druckerei im Obligo.

dann umformuliert

• Anbieter, die einen Datencheck schriftlich bestätigen stehen im Reklamationsfall im Obligo <ref>Quelle dafür einbinden</ref> wobei ich nicht sicher bin, ob Obligo das ist, was du meinst

Was deinen Weblink angeht - er hat schlicht nicht funktioniert, in der Version, die ich zurücksetzte.

Allgemein gilt, das wir uns über jegliche inhaltliche Verbesserung freuen, die Freude über zusätzliche links ins Netz dagegen hält sich immer in Grenzen, weil das substanziell nix ändert. Es wäre auch nicht die Aufforderung den kompletten Text zu übernehmen - interessant wäre es die enthalten lexikalischen Informationen auszusortieren, einzudampfen und bei uns einzupflegen. Der link wäre dann als Einzelbeleg und Quelle verwendungsfähig.

"Die Fragestellung ist: Warum ist es einerseits möglich, dass Unternehmenspräsentationen mit Downloads angeboten werden, die sogar wiederum Unternehmenspräsentationen enthalten, wenn andererseits Links auf Fachbeiträge gelöscht werden."

Es ist hoffentlich eben nicht möglich "Unternehmenspräsentationen" hier zu veröffentlichen - wohl aber neutrale lexikalische Wikipedia:Artikel über relevante Unternehmen. Dabei hat es sich eingebürgert, das die Kriterien für weblinks für links der Unternehmen selber nicht hart gelten. Im Artikel über BMW wird die webseite von BMW verlinkt, auch wenn kein vernünftiger Mensch davon ausgehen würde, das auf deren webseiten wirklich neutrale unabhängige Darstellung zu erwarten ist. Genauso würde die persönliche offizielle webseite von Madonna (Künstlerin) in dem Artikel über die Künstlerin verlinkt. Nicht verlinken würden wir webseiten von BMW in Automobil oder von Madonna in Popmusik. --LKD 10:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Wst

Hallo LKD, ich nehme Bezug auf:

19:57, 22. Dez. 2008 LKD (Diskussion | Beiträge) hat „Wikipedia:Benutzersperrung/Wst“ gelöscht ‎ (A) n+1 Versuche sind nicht von den Vereinbarungen gedeckt b) ein ENTsperrverfahren methodisch nicht angelegt)

Deine Meinung ist falsch. Ich möchte dich bitten, das Meinungsbild unverzüglich wiederherzustellen. Danke. – Simplicius 20:08, 22. Dez. 2008 (CET)

Ahoi - Mit Meinungen ist das halt so: jeder hat eine.

Meine ist, das das erneute Einbringen von gescheiterten Anträgen nach sehr kurzer Zeit die Kriterien von WP:BNS erfüllt und zu vermeiden ist, weil das unnötig kräfte bindet.--LKD 20:12, 22. Dez. 2008 (CET)

Unser Vandalenbekämpfer der Herzen …

schnell noch den passenden Baum und liebe Grüße nachreich' -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 00:31, 26. Dez. 2008 (CET)

… hat noch keine Weihnachtsglückwünsche erhalten? Das wird nicht akzeptiert: Frohe Weihnachten! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:10, 25. Dez. 2008 (CET)

Auch ich wünsche Dir frohe Weihnachten und einen guten Übergang ins Jahr 2009! Viele Grüße, --HansCastorp 13:22, 24. Dez. 2008 (CET)

Dankeschön, euch auch.--LKD 23:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich wünsch idr lieber einen guten Rutsch, vielleicht mir richtigem Bier. ;) --Complex 23:22, 27. Dez. 2008 (CET)

Dein Gedicht betreffend

Servus LKD, magst du dich unter Wikipedia:Gedichte einreihen? Gruß -- X-'Weinzar 22:53, 27. Dez. 2008 (CET)

Moinsen, mein etwas antiquierter, gelegentlich das Metrum negierender Paarreimhaufen hat nicht das Recht zwischen diesen Perlen der Lyrik zu stehen, denke ich.--LKD 23:28, 27. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 14:44, 31. Dez. 2008 (CET)

das wünsche ich ebenso, wenn auch etwas verspätet.--LKD 07:46, 2. Jan. 2009 (CET)

IP 151.1.143.116

Hallo LKD,

auf der DS der IP ist die Rede von Sperren, da wilde URV unterstellt werden. Dies ist jetzt erneut der Fall (auch ff Änderungen) (Auch noch mit Löschen der alten DS). Es erfolgte auch ein unbegründeter Revert, auch noch mit falscher Zusammenfassung.
Ich wende mich bewusst an dich, da du ja auf der DS schonmal gesperrt hast. Ich bitte dich, dies erneut zu tun.
Grüße und frohes neues Jahr --Onegin ^Fragen? 15:09, 1. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. ich hab für eine Woche gesperrt, obwohl ich etwas spät dran bin gibt es so wenigstens die Möglichkeit, das meine Ansprache gelesen wird.

Hinzu kam auch noch dette - auch ein ebenso schwerwiegender wie fragwürdiger Vorwurf, das hier das Swastika "reingefotoshoppt" wurde - wenn man andere Fotos schaut.

Was das soll? Keine Ahnung - störend isses aber tatsächlich...--LKD 07:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Frohes Neues

Hallo LKD, zunächst mal frohes neues Jahr. Wollen wir das Spiel dieses Jahr so weiterspielen? Also, dass Jesusfreund Stuss in Artikel reinschreibt, ich das korrigiere und du/Seewolf mein Account sperrt und ich das nächste Account anlege? Oder hast du eine weniger mühevolle Alternative? Soldatenkaiser Joghurta 12:04, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich schon: Werde Haustroll der Metapedia. sугсго 12:07, 2. Jan. 2009 (CET)

+1 Nur eine Metapedia-Troll ist ein guter Troll --Hozro 12:10, 2. Jan. 2009 (CET)

Ach Berti - trag doch dein dummes Zeug mit Leuten aus, die das interessiert. Deine Travestie langweilt mich.--LKD 12:33, 2. Jan. 2009 (CET)

verschiebeschutz AP

machen--LKD 20:53, 2. Jan. 2009 (CET)

Edgar

Hallo LKD, du hast unnachvollziebarerweise Benutzer:Ysebahnexpertä gesperrt, ich habe auf der LP nachgefragt, was da bitteschön konkret los ist. Bitte sei so nett und äußere dich. Danke. --85.181.143.110

Berti - wenn ich deine Sperrprüfungen erst nehmen würde könnte ich nicht mehr rbeiten gehen, mit meiner freundin kuscheln undso.

Und - du findest sicher mal richtige sachen di ich verkacke - und gibst dann nicht die Ip preis. Dann machen wir das mit AGF undso, als wenn ich nicht wüsste, das du suchst. ;O)--LKD 21:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Hallo

Grüsse von der französische Wikipedia. Seit heute haben wir einen neuen Benutzer der dich gern mag, glaube ich ... Manoillon 10:57, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo - und Gruß zurück. Danke sehr für den Hinweis. Das ist ein bekannter Troll, den ich gestern hier auf de.wp sperrte.

Wenn es dich interessiert gibt es bei dieser Prüfung der Sperre etwas Kontext.--LKD 17:41, 3. Jan. 2009 (CET)

LKD ist doch nicht minderjährig! seine Reime sind keine Wahrheiten!--62.158.65.167 15:33, 4. Jan. 2009 (CET)

Sind wir auch noch minderjährig mögen wirs doch obergärig.--LKD 07:27, 5. Jan. 2009 (CET)

Ein Bürokrat hat der name von der benuter angeweschelt. --Garfieldairlines 12:30, 5. Jan. 2009 (CET)

Das ist sehr nett - wobei mich das Konto jetzt nicht um den Schlaf brachte ;O) --LKD 12:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Etwas nettes am Rande

Danke für den flotten Revert auf meiner Benutzerseite. Gruß --Ische007 Office 15:31, 6. Jan. 2009 (CET)

Danichfür, gerne.--LKD 15:32, 6. Jan. 2009 (CET)

Separate Tables

Sorry ;) --Mullinger 02:32, 7. Jan. 2009 (CET)

kein Problem.--LKD 02:33, 7. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Benutzersperrung/Intro

Höflich wäre es, wenn Du Gründe hast, die gegen eine Änderung sprechen, dass Du dies in der Diskussion zu Protokoll gibst. Da ich etwas gegen die jetzige Fassung habe, weiß ich auch nicht, wie man ohne Diskussion zu einem Konsens kommen sollte.--Bhuck 13:21, 8. Jan. 2009 (CET)

Du hast hier mit Verweis auf Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Text_der_Regeln und Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Unerwünschte Szenarien beim Entsperrverfahren eine recht deutliche Veränderung unserer Vereinbarungen eingetragen und bestimmtest damit 48 Stunden zur höchstzulässigen Sperrdauer.

Einen Konsens dazu vermag ich in den verlinkten Diskussionen nicht erkennen und das entspricht auch nicht der gelebten Wirklichkeit im Projekt.

Einen Konsens erreichst du vermutlich am ehesten wenn du eine klare Formulierung vorschlägst, vermute ich - bei der Tragweite möglicherweise als MB.--LKD 13:32, 8. Jan. 2009 (CET)

Wie es scheint, bin ich diesem Weg schon vor zwei Monaten gegangen. Das Interesse war damals nicht allzu groß. Aber vielleicht wird das jetzt anders. Du bist herzlich eingeladen, auch Deine Meinung bei Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Änderung des Benutzersperrverfahrens kundzutun.--Bhuck 14:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Naja, wenn vor zwei Monaten das Interesse nicht so groß war könnte man auch auf die Idee kommen, das der Leidensdruck nicht besonders stark ist und das die Vereinbarung in der bestehenden Form Akzeptanz findet.

Ich halte privat übrigens Sargoths Wikipedia:Meinungsbilder/Entsperrrichtlinie2 für dringlicher und sinnvoller - da gibt es auch sowas wie erkennbaren Leidensdruck in Teilen der Gemeinschaft, wenn ich richtig mitlese. Vermutlich nimmt diese Vereinbarung, wenn sie angenommen wird, wovon ich ausgehe, deinem Vorstoß etwas den Wind aus den Segeln, weil es dann ja eine weitere Appelationsmöglichkeit gibt, die für Wikidemokraten. --LKD 14:42, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube eher, dass das geringe Interesse damals auch an den diffusen Vorstellungen lag, die es in diesem Bereich gab, und da es in der damaligen Form noch nicht mal ein konkreter Vorschlag gab, war das ganze etwas zu wenig konkret, um eine Reaktion zu bekommen. Es war aber nicht das erste Meinungsbild, was zu diesem Thema in Entstehung war, womit ich schließe, dass die Akzeptanz der bestehenden Praxis auch damals höchstens an den mangelnden Alternativen lag.

Mit Sargoths Meinungsbild sehe ich überhaupt keine Verbesserung, denn die 1/3-Minorität, wenn sich darunter ein Admin befindet, bleibt nach wie vor in der Lage, Sperren aufrecht zu erhalten. Warum sollte das besser sein als mein Vorschlag?--Bhuck 14:56, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja, möglicherweise lag es an diffusen Vorstellungen - in der derzeitigen Form wirkt es aber als MB auch nicht besonders intensiv ausgearbeitet auf mich. Naja.

Dieses Formulierung mit der 1/3 Minorität taucht in letzter Zeit häufiger auf - das ist aber keine redliche Argumentation. Meinungsbilder, wie zu Benutzersperren und damit auch das BenutzerENTsperren haben sehr bewusst eine recht hohe Hürde. Wer etwas verändern will, muss eine deutlichen Willen der Gemeinschaft auf seiner Seite haben.

Ich kann bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, das Teile der Gemeinschaft sich als Gegengewicht zu (m.E. eher gefühlter als belegter) "Willkür" durch Admins, die (m.E. zu unrecht) als homogen handelnde Gruppe außerhalb der eigentlichen Autorenschaft (auch nicht richtig, Admins sind Autoren) eingeschätzt werden, wünschen. Wenn es vielen Leuten ein besseres Gefühl gibt, kann meinetwegen eine Adminentscheidung über Sperren via Meinungsbild mit 2/3 Mehrheiten aufgehoben werden - solange wir uns dann nicht nur mit Abstimmen beschäftigen müssen. Sargoths Vorschlag leistet genau das - eine genügend hohe Hürde um unnötige Arbeit zu verhindern und Korrekturmöglichkeit von Fehlentscheidungen. Darum ist es besser als dein Vorschlag, der durch eine Beschränkung der Sperrmöglichkeiten Fehlentscheidungen ganz verhindern will, aber im Kern die übergroße Menge der richtigen und unstrittigen Sperrentscheidungen verhindern würde und viele eigentlich unnötige ellenlange Diskussionen provoziert, die unsere Textbasis nicht verbessern.--LKD 16:33, 8. Jan. 2009 (CET)

Wenn das mit der "übergroße Menge der richtigen und unstrittigen Sperrentscheidungen" stimmen würde, wäre das schon interessant. Gibt es überhaupt mehr als zwanzig dreißig Benutzer, die im Zeitpunkt ihrer Sperrung schon stimmberechtigt waren, und die nicht Sockenpuppen eines gesperrten Benutzers waren, und die dauerhaft bzw. längerfristig gesperrt sind? Mir fallen ein:

1. Benutzer:Hans Bug
2. Benutzer:Thomas7
3. Benutzer:Mutter Erde
4. Benutzer:Manfred_Riebe
5. Benutzer:Optimismus (und verschiedene Socken mit anderen Namen, was aber auch für die anderen gilt)
6. Benutzer:Hansele
7. Benutzer:GLGerman(n)
8. Benutzer:Wst
9. Benutzer:Brummfuß bzw. -fuss
10. Benutzer:König Alfons der Viertelvorzwölfte
11. Benutzer:Postmann Michael
12. Benutzer:Cogito2
13. Benutzer:Bertram
14. Benutzer:Der Stachel
15. Benutzer:Goleador
16. Benutzer:Technosenior
17. Benutzer:Landei
18. Benutzer:Krähenfüßchen
19. Benutzer:Wikigerman
20. Benutzer:Luzita
21. Benutzer:Besserwisserhochdrei
22. Benutzer:Sandra Burger
23. Benutzer:Werner1973.

Sonst noch jemand? Mir ist klar, dass der beschwerliche Weg der 2/3-Mehrheit ungern begangen wird, und dass, um konsensuell zu sein, es eine weniger bürokratische Alternative braucht. Das wäre aber eigentlich doch das Schiedsgericht. Wenn das Schiedsgericht eine Sperre ausgesprochen hat, könnte ich damit leben, wenn es eine 2/3-Mehrheit zu deren Aufhebung bedürfte. Aber warum denkst Du, dass es Leute gibt, wo das Schiedsgericht sagen würde, sie sollten nicht gesperrt werden, und die dennoch zu den "richtigen und unstrittigen Sperrentscheidungen" gehören würden? (Wobei ich keine Prognose wagen möchte, wer von den oben genannten das Schiedsgericht sperren würde und wer nicht, außer zu sagen, dass ich glaube, es wäre die meisten aber vielleicht nicht alle.)--Bhuck 16:49, 8. Jan. 2009 (CET)

Es gibt sicher mehr als zwanzig Konten, die WP:SB erfüllten - nur eben weil wir ein leidlich funktionierendes Verfahren haben, sowas ohne riesige Diskussionen zu erledigen sind solche Sperren eben unterhalb der Wahrnehmungsschwelle großer Teile der Gemeinschaft.

Dein Vorschlag würde bedeuten, das ich Konten mit Stimmberechtigung nicht komplett sperren kann. Würde das in die Tat umgesetzt gibt es eine Motivation für böse Menschen mehr, Konten zunächst in die Stimmberechtigung zu treiben, und erst dann loszulegen. Stimmberechtigung ist eben nicht als Maßstab seriöser Mitarbeit zu werten - das sind rein quantitative Kriterien.

Ich war gegen die Einführung eines Schiedsgericht - sehe aber im Betrieb ein, das das durchaus sinnvoll sein kann, wenn respektierte Autoren im geschützten Raum leidlich weise Entscheidungen treffen. Allerdings muss dann auch mal irgendwann Schluss sein, mit Diskussionsmöglichkeiten für umstrittene Entscheidungen von irgendwem. Wenn ich also z.B. dich sperre (du bist stimmberechtigt und keine Socke) kannst du erstmal mir als Sperradmin die Situation aus deiner Sicht erklären. Wenn ich dich dann nicht entsperre kommt WP:SPP, wo sicher 20 Kollegen sich mit meiner bzw. deiner Sperre beschäftigen. Gesetzt den Fall keiner von denen entsperrt dich kannst du das Schiedsgericht befragen. Gesetzt den Fall die sagen auch, das du besser gesperrt bleiben solltest, wirst du zukünftig auch noch die Gemeinschaft befragen können. Wenn dann alle Möglichkeiten nicht zu deiner Entsperrung geführt haben sollte wir es dann gut sein lassen, auch wenn eine Gefahr besteht, das Fehler nicht korrigiert würden.--LKD 18:34, 8. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du mir keine Namen nennst, werde ich Dir nicht glauben, dass es mehr als zwanzig Konten sind. Neun Vierzehn 23 Namen haben wir schon. Sind elf (später nur noch sechs) weitere Namen zu viel gefragt?

Es ist richtig, dass mein Vorschlag bedeuten würde, dass Du Konten mit Stimmberechtigung nicht komplett sperren kannst (es sei denn, Du kannst glaubhaft machen, dass sie Socken von gesperrten Benutzern sind, oder dass sie gedroht hätten Wikipedia zu verklagen oder sowas). Wie oft sperrst Du aber stimmberechtigte Konten? Vermutlich äußerst selten, oder? Sonst hättest Du schnell die elf sechs weiteren Namen zusammen.

Aber ggf. hast Du recht, dass die Hürde der Stimmberechtigung eine zu niedrige ist. Würde es Deine Bedenken zerstreuen, wenn man den Schutz nur solchen Konten gewähren würde, die diese "bestätigt-durch-drei-persönlichen-Begegnungen" Stempel (mir fällt die WP-Kürzel dafür gerade nicht ein) hätten? Oder kannst Du eine andere handhabbare Definition von "seriöser Mitarbeit" vorschlagen?

Ist es denn zu Fällen gekommen, wo gesperrte Benutzer das Schiedsgericht angerufen haben? Falls ja, wie sind die Fälle ausgegangen? Falls nein, warum denn nicht?--Bhuck 20:53, 8. Jan. 2009 (CET)

Habe die Liste ergänzt aufgrund eines hilfreichen Hinweises des Benutzer:Hozro bei WP:A/N--Bhuck 08:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Scha, mir fällt auf den ersten Gedanken keine Möglichkeit ein, wie ich unserem chronisch unlesbaren Sperrlog diese Information entreißen kann. Interessant wäre eine solche Statistik aber tatsächlich - ich werde jetzt gleich mal das Sperrlog überfliegen, um nach Namen zu sehen, die bei mir klingeln - eine bessere Methode bzw. eine genaue Zahl bekommst du vermutlich nur, wenn du einen der Datenbankprofis motivieren kannst, eine entsprechende Abfrage zu schreiben.

• Wie oft sperrst Du aber stimmberechtigte Konten?

selten, nicht häufiger als ein bis zwei Mal im Monat - das ist aber eher gefühlt, weil ich mich nicht über diesen Status informiere, bevor ich sperre. Zusätzlich bin ich ja eher bei der Putztruppe unter Vertrag - aus den RCs ergeben sich eher IP und Sockensperren - wenn wir den Job gut machen, sollten nicht viele Hammerwerfer die SB erreichen...

• "bestätigt-durch-drei-persönlichen-Begegnungen" Stempel

dieses web-of-trust Ding? Ja, die Leute die daran Teilnehmen sind seriöse Kollegen, sicher. Das Problem ist, das ich Anonymität für ein sehr hohes Gut halte und ich nicht möchte, das diese Verifizierung Einfluss auf Rechte innerhalb der wikipedia gewinnt. So nützlich das ist, Konten zu haben, die sicher einem Menschen zuzuordnen sind...

• kannst Du eine andere handhabbare Definition von "seriöser Mitarbeit" vorschlagen?

keine quantifizierbare, objektiv überprüfbare, leider. Für mich gehören dazu Artikelerstellungen, Dauer der "Mitgliedschaft", evtl. "Vorleben", das Netzwerk, Beteiligungsfrequenz (in den einzelnen Bereichen), das Sperrlogbuch, Respekt vor den Leistungen anderer, Fachwissen da, wo ichs beurteilen kann, Diskussionsstil, Leidensfähigkeit, wenn es Probleme gibt usw. dazu.

• Ist es denn zu Fällen gekommen, wo gesperrte Benutzer das Schiedsgericht angerufen haben? Falls ja, wie sind die Fälle ausgegangen? Falls nein, warum denn nicht?

vgl. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Archiv - ich persönlich erinnere mich noch an Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Summerof69, dort wurden erstmal Völkerstämme beschäftigt, bevor man den Sperradmin, also mich, fragt. Vollkommen unnötiger Aufwand. (Da lag ich mit meiner Entscheidung falsch, die Sperre hätte nicht inf. sein müssen).

Naja,

ich gehe dann mal tauchen ins Sperrlog, um deinen Glauben in mich zu stärken. Mal sehen...--LKD 11:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Sehr undankbare Aufgabe - Benutzer:Goleador, Benutzer:Technosenior, Benutzer:Landei, Benutzer:Krähenfüßchen, Benutzer:Wikigerman, Benutzer:Luzita, Benutzer:Besserwisserhochdrei, Benutzer:Sandra Burger, Benutzer:Werner1973. Alles aus Spezial:Linkliste/Vorlage:Gesperrter_Benutzer, rein zufällige Auswahl, ohne Gewähr - und da wird man wirklich kirre, wenn man da lesen muss. --LKD 12:12, 9. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Mühe. Meinen Glauben in Dich hat das sehr gestärkt. :-) Nun sind wir bei 23 Namen. Über sechs Jahre verteilt wäre das einmal im Quartal, wo das Schiedsgericht bemüht werden müsste. Immer noch eine durchaus bewältigbare Arbeitsbelastung, meine ich. Für die Verhinderung der Stimmberechtigung von Hammerwerfern bin ich Dir auch dankbar.

Deine Überlegungen zu dem web-of-trust-Ding sind für mich auch nachvollziehbar. Ich kenne einige Benutzer, die ebenfalls ernst zu nehmen sind, und dennoch aufgrund ihrer Einstellung zu Datenschutz nicht daran teilnehmen.

Jetzt im Falle von Summerof69: Vorausgesetzt, die Sperrrichtlinie wäre bereits in meinem Sinne modifiziert worden--dann hättest Du den Benutzer 48 Stunden lang gesperrt, und beim SG beantragt, die Vollsperrung auszusprechen. Wenn es während der Verhandlung zu solchen Erwägungen gekommen wäre, die Dich zum Überdenken Deiner Entscheidung bewegt haben, hättest Du dann den Antrag zurückgezogen und gut wär's gewesen. Wäre die Belastung auf diese Weise mehr oder weniger gewesen als so, wie es tatsächlich gelaufen war?

Ich schaue mir Deine Links zum Schiedsgericht noch etwas genauer an. Ansonsten, glaube ich, dass wir das Thema einigermaßen durchdiskutiert haben, es sei denn jemand hat etwas zur Ergänzung der Liste der gesperrten Benutzer beizutragen. Somit bleibt es mir nur noch, Dir nochmals für die geduldigen Erklärungen zu danken, und zu bitten, Dich nach Gutdünken irgendwo bei meiner Probeabstimmung einzutragen, damit ich ein besseres Gefühl habe, ob -- und falls nicht, warum nicht -- mein Vorschlag überhaupt eine Chance auf Akzeptanz hat.--Bhuck 12:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Übrigens, apropos Benutzer:Wikigerman -- schau mal das Verhalten und das Anmeldedatum von Benutzer:Segelschiff etwas näher an.--Bhuck 13:07, 9. Jan. 2009 (CET)

• 23 Namen

Ja, aber wie gesagt ohne Anspruch auf Vollständigkeit - ich vermute eine Dunkelziffer. Als Basis für eine Prognose über potentiellen Aufwand reicht das m.E. nicht

• web-of-trust

Ich kenne auch zumindest einen - mich ;O)

• Summerof69

Ah, Vorsicht - das war vor der Einführung und ein Anlass für die Einführung von WP:SPP. Zu dem Zeitpunkt gab es kein wirklich passendes Procedere, Sperren anzuzweifeln. Der Benutzer ging möglicherweise davon aus, das mit mir nicht zu reden sei, textete Benutzer:Stefan64 zu, der damit wenig zu tun hatte und hat dann das OTRS angeschrieben - diese Info ist aber nicht bis zu mir gelangt. Heute würde ich als sperrender spätestens im Rahmen von SPP darüber informiert, das es Probleme gibt. Nach ein wenig Manöverkritik zu genau diesem Fall hatte Henriette die SPP aus dem Hut gezogen, auch um sowas zukünftig zu verhindern. Dabei geht es nicht nur um sowas wie höhere Gerechtigkeit, sondern auch ganz platt um Vermeidung überflüssiger Arbeit.

• Testabstimmung

Ich finde mich in keiner Option wieder.

• Segelschiffe und Wikigermans

Ja, kann durchaus sein - ich bin bei den Religionsdingen nicht so bewandert und kann die Argumentationlinien nicht immer genau unterscheiden. Fakt ist aber, das wenn deine Vermutung richtig wäre, der Gute nach weiteren 30 Edits in deinem Modell nurnoch mit reichlich Aufwand einzubremsen wäre.--LKD 13:27, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie kann es sein, dass Du Dich in keiner Option wieder findest? Welche Option fehlt denn? Entweder will man eine Änderung, oder man will keine Änderung. Da "keine Änderung" explizit zur Wahl steht, muss es wohl sein, dass Du eine Änderung wünschst, bei der es nach wie vor möglich ist, für Admins alle Benutzer ohne zeitliche Beschränkung zu sperren, aber halt anders als bislang, oder wie? Wie denn anders?

Zu den windgesteuerten Wasserfahrzeugen: mit den etwa 170 bisherigen Edits ist ein hinreichender Verdacht da. Und sollte sich dieser Verdacht bestätigen, dann wäre die Stimmberechtigung ja auch nicht mehr gegeben, denn missbräuchlich eingesetzte Sockenpuppen (z.B. zur Sperrumgehung) sind ja niemals stimmberechtigt. Aber sie müssen als solche erkannt werden. Daher mein Hinweis. Vielleicht kennst Du jemanden, bei dem der Hinweis besser aufgehoben ist? Dann kannst Du es gerne auf intransparente, verschwörerische Art weitergeben, wie man es von dem chat-mobberischen Admin-Clique halt erwarten würde, damit jemand anders dann Willkür ausübt. :-) (Vielleicht wäre CU/A eine ausreichend intransparente Möglichkeit, keine Ahnung)--Bhuck 17:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Meine Option wäre in diesem Fall die hier beschriebene - man muss nicht überall seinen Senf dazugeben - irgendwer muss das ja alles auch lesen. So wichtig ist meine Meinung ja nicht, das ich den Metaraum damit hemmungslos befüllen müsste.

Was die Segelschiffe angeht - das ist wikipedistik. Eine Sockenpuppe und auch eine Sperrumgehung kann dann legitim sein, wenn sie vernünftig mitarbeitet und nicht in altes, störendes Verhalten zurückfällt. Die Tatsache, einen gesperrten Autoren erneut unter anderem Namen anzutreffen kann, aber muss nicht ausreichende Sperrbegründung sein. Das ist auch so eine Problematik, die unsere Vereinbarungen nicht genau beschreibt - ab welchem Zeitpunkt wir Menschen und nicht Konten die Mitarbeit verwehren, und sie bei bloßem Wiedererkennen auch ohne sonstige Gründe sperren - kann man sich auch herrlich drüber streiten.

Ein CU dürfte, wenn das das einzige aktuelle Konto ist, aussichtslos sein, weil etwas viel Zeit vergangen ist; die Kollegen, die den Fall kennen sind dokumentiert. --LKD 09:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Benutzernamen

Gehen den die Namen nie aus, frage ich mich jedesmal wenn ich die Anmeldung (ca 250 pro Tag) sehe. Und dann diese Einfälle die irgentwelchen Ausfällen gleichen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:37, 8. Jan. 2009 (CET)

Naja, ich persönlich hatte mich mal für Benutzer:Löschkandidat las Benutzernamen entschieden - auch nicht sehr klug. Damit bin ich sicher sofort unter verschärfte Beobachtung gekommen - dabei wollte ich nur das beste.

Gibts irgendein besonderes Konto auf das du mich hinweisen willst?--LKD 13:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Nö ich war nur beim zappen auf diesen gestoßen und habe mir gedacht sprech mal mit dem Admin warum er so einen "tollen" Benutzernamen einfach sperrt. Ich hatte da schon die tollsten Erlebnisse, wollte gerade einen Newbie versuchen auf den Pfad der Tugend zu bewegen und klack war der gesperrt. Nee ist aber schon richtig Fäkalnamen oder bewusster Unsinn gehören hier nicht hin. Aber was passiert eigentlich mit den Unzähligen Namen werden die irgendwann mal gelöscht? Ach noch was kannst Du wenn Du sperrst nicht gleich ein Redirect zur Diskussionsseite machen, da man sonst ganz leicht ausversehen einen gesperrten Benutzer begrüßt. Gruß --Pittimann besuch mich 14:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Naja, manchmal reicht ein Edit.

Die Konten werden soweit ich weiß nicht gelöscht - bei Konten ohne bzw. mit wenigen Beiträgen können interessierte Menschen den Namen "übernehmen".

Das verschieben des Sperrhinweises führt zu einer Sperre für die Benutzerdiskussion - die will ich aber nicht sperren, weil ich dort, wenn ich mich mal irre, hoffe einen Aufschrei des zu Unrecht gesperrten zu finden.--LKD 14:06, 8. Jan. 2009 (CET)

Leuchtet mir ein, aber bei jemandem der Dusoko Sch.. findet wird wohl auch die Disku darüber eßiehcS sein oder? Gruß und danke für die Info bis demnächst mal wieder. --Pittimann besuch mich 14:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Du meinst, das Pöbler auch nach der Sperre auf ihrer eigenen Disk. weiterpöbeln? Ja, kommt vor - aber nicht so häufig wie man vermuten könnte. Ganz gelegentlich stellt man auch fest, das sogar Gewohnheitstäter in der Lage sind einen geraden Satz zu formulieren und gewinn eine andere Perspektive - davon kann man ja nie genug haben.--LKD 14:19, 8. Jan. 2009 (CET)

Änderungen von Aischa.shirin

Tag LKD, Du hast etliche Änderungen von Aischa.shirin zurückgesetzt. Einige dieser Änderungen waren zwar sinnlos und eindeutig eine Verschlechterung (Reihenfolge vertauschen), aber zumindest die Linkergänzungen zu deutschsprachigen offiziellen Webseiten scheinen mir sinnvoll und auch von WP:WEB gedeckt. Die Frage deshalb, weil Aischa.shirin Deine Reverts (alle) wieder zurückgesetzt hat. Grüße -- Septembermorgen 12:03, 9. Jan. 2009 (CET)

Ahoi, den hatte ich als spammer für Sony BMG webseiten auf den RCs gesehen - bei den von mir überprüften Edits wurde entweder rock.de (werbeplatform von SBMG) oder ziellos die Startseite der "offiziellen" deutschen Präsenz der Plattenfirma für den Künstler verlinkt. Hinzu kamen die sinnlosen Änderungen der Reihenfolge.

• Bob Dylan - WP:WEB will die fünf besten links - kommentarlose Hinzufügung rock.de an erster Stelle
• sinnlose Veränderung der Reihenfolge bei The Offspring, nochmal, nochmal
• fügt webseite hinzu allerdings Doorpage, der Content ist dahinter
• rock.de an erster Position hinzugefügt
• rock.de hinzugefügt

usw. usw. usw.

Also - das Interesse gilt offensichtlich nicht dem Projekt, m.E. --LKD 12:41, 9. Jan. 2009 (CET)

[1]

Verstehe ich jetzt nicht. Weißt du wer dahintersteckt? -- MARK 12:34, 12. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung - eher Nachwuchsspinner als Bekannter, würde ich tippen.--LKD 12:42, 12. Jan. 2009 (CET)

Was fürn Quark und danke fürs Aufpassen. Sargoth hat mir ja schon klargemacht, dass meine Disk ziemlich fette Zugriffszahlen hat. Bin ich denn so BÖSE? ;-) -- MARK 08:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Wirklich Böse glaube ich persönlich nicht - aber selbst wenn: die moralische Verkommenheit lässt sich vermutlich nicht aus dieser Statistik ablesen. Z.B. Paul Potts has been viewed 21116 times in 200812. - aber Pol Pot has been viewed 7955 times in 200812 - ganz offensichtlich keine Korrelation, glaube ich.--LKD 09:59, 13. Jan. 2009 (CET)

• LOL* -- MARK 18:39, 13. Jan. 2009 (CET)

Betreffend Adrian Spyrka

Auch wenn die Werbelinks verboten sind, bitte ich Fußballlehrer und Informationen zu seiner Familie beizubehalten. Und Fußballlehrer ist er wirklich. Denn zwischen Fußballtrainer und Fußballlehrer gibt es einen gewaltigen Unterschied. Vielen Dank!--Kimave 13:30, 12. Jan. 2009 (CET)

ahoi, es geht um denhier, bzw. denhier im Anschluss.

Zunächst gilt WP:WEB, unsere Vereinbarungen zu externen links, die nicht in den Fließtext gehören, und die auch genau den Artikelgegenstand betreffen und Informationen über den beinhalten sollten.

In dem Artikel wurde diese Verlinkung mehrfach rückgängig gemacht - sie ist schlicht nicht erwünscht.

Die Namen der Kinder und der Ehefrau sind verzichtbar - nach WP:BIO auch bedenklich, den die so namentlich genannten Kinder können ja nichts für ihren semi-prominenten Papa.

Ob da nun Fußballtrainer und Fußballlehrer steht halte ich für gleichwertig, wenn dir das eine oder andere besser gefällt: nur zu.--LKD 13:32, 12. Jan. 2009 (CET)

Sperrung IP MDK

Hallo Unbekannter,

der MDK Nordrhein ist eine Organisation mit einer vierstelligen Zahl an Mitarbeitern (so ungefähr jedenfalls)

Diskussionen mit unserer IP-Adresse haben daher eine Chance von unter einem Promille, den richtigen zu treffen.

Ich fürchte, es wird sich nicht umgehen lassen, sich der sachlichen Auseinandersetzung auf Artikelebene zu stellen und auszuhalten, dass verschiedene Menschen verschiedene Meinungen haben.

Eine Sperrung der IP-Adresse des MDK wäre ein Mißbrauch von Rechten und eine sinnlose Machtdemonstration, aber kein Zeichen von Souveränität.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Klaus-Peter Thiele, der sich nicht hinter "LDK" verstecken muss und notabene mit dem hier zugrundeliegenden Kommunikationsproblem nichts zu tun hat, jedoch auch keine Aufforderungen zur Diskussion mehr lesen will.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.225.180.234 (Diskussion • Beiträge) 10:55, 13. Jan. 2009 (CET))

Hallo Herr Doktor,

unsere Vereinbarungen zur Wikipedia:Anonymität erlauben es mir, das ich auf die Angabe meines bürgerlichen Namens verzichte. Ein gewisses Misstrauen ggü. "Anonymen" im Internet ist natürlich verständlich - möglicherweise hilft ihnen die Überprüfung meiner Projektbeiträge seit 2005 um die Seriösität meiner Mitarbeit einschätzen zu können.

Auf Benutzer Diskussion:62.225.180.234 habe ich zeitnah mehrere Hinweise hinterlassen, die sich auf unsere Vereinbarungen zu weblinks beziehen. Die Verlinkung einer Linkliste wie hier auf diese Seite entspricht schlicht nicht unseren Gepflogenheiten. In diesem speziellen Fall ist vor der massenhaften Verlinkung, die ganz offensichtlich beabsichtigt war auch eine Rücksprache mit unseren Fachmenschen notwendig - vermutlich können sie besser als ich beurteilen, das medizinische Informationen im Internet durchaus von sehr unterschiedlicher Qualität sind - ales Enzyklopädie möchten wir nur wirklich stimmige Inhalte verlinken.

Eine Auseinandersetzung auf Artikelebene ist wegen des eher grundsätzlichen Problems dabei kaum sinnvoll, wurde bisher durch die Bearbeiter unter dieser IP-Adresse nicht gesucht und sollte wennschon besser mit den Experten und Medizinmännern und Frauen geschehen.

Die IP Adresse würde ich dann sperren, wenn die Kommunikation ergebnislos bliebe, oder das Problem mit der kommentarlosen Einfügung der ungeeigneten weblinks weiter besteht. Sie und jeder andere Autor können sich Hilfe:Anmelden, damit sind die Beiträge sicher jeweils einem Menschen zuzuordnen, die Kommunikation wird vereinfacht und sie wären auch nicht von einer Sperre betroffen. Wie oben schon angedeutet kann ihre Anmeldung übrigens durchaus anonym erfolgen ;O) --LKD 11:18, 13. Jan. 2009 (CET)

Dauerstörer Sockenpuppe Stachel

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Usulu

Wurde heute Nacht drei mal von Admin Compelex gesperrt. Auf meiner DS im Abschnitt "Dauersockenpuppe Stachel" dokumentiert. Hat sich als "Usulu" wieder angemeldet und beschmiert meine DS. Bitte meine DS halbsperren ! und "Usulu" seprren. Danke. Die Winterreise 12:17, 13. Jan. 2009 (CET)

Statt vernünftigen Diskussionsbeiträgen, kommt von Dir nur Schrott und Schnüffelei. -- Ursulu 12:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich habe deine Diskseite für 3 Tage halbgesperrt, die Artikeldiskussion zu Hr. Hohmann ist auch erstmal halb. Die Versionsgeschichte ist ein einziger, unerfreulicher Sumpf - Complex hadde recht, vermutlich.--LKD 12:48, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo LKD, könntest Du die Halbsperre meiner DS bitte verlängern? Möglichst lange? Dass nur registrierte Nutzer sie beschreiben können. Heute wurde der Nutzer "Clausius" gesperrt, ich habe per e-mail (Meine e-mail ist auf meiner Nutzerseite angegeben) unerfreuliche e-mails erhalten. Mit wäre es daher lieber, wenn nur registrierte Nutzer meine DS beschreiben dürften. Informationen: [2] und auf der DS von Hozra [3] Gruß Die Winterreise 19:05, 15. Jan. 2009 (CET)

Ahoi, bis morgen läuft die Sperre ja erstmal und wir können nachlegen, falls das auf deiner Disk weiter Zirkus gibt - solche Sperren sollten aber Ausnahmen bleiben, weil sie auch sinnvolle Kommunikation unterbinden. Sogar das Seitenschutzlogbuch von Hozro selbst, bei dem man wegen seiner konsequenten guten Arbeit gegen und mit Soziopathen jeglicher Art Einträge vermuten sollte ist blank und leer.

Benutzer:Clausius, hier deutlich eingeordnet, schreibt halt schrecklich viel schrecklich dummes Zeug, hier, per mail, in Naziforen und naziwikis. Ernst nehmen tut das niemand den ich kenne: wenn es stört, entfernen und verhindern wir das halt so gut es geht.--LKD 22:02, 15. Jan. 2009 (CET)

OK. Danke, schönen Wintertag wünscht Die Winterreise 23:03, 15. Jan. 2009 (CET)

ebenso, auch wenn ich mir wegen fehlender Winterreifen eher Schuddeltage wünschen würde.--LKD 23:07, 15. Jan. 2009 (CET)

Tragik der Allmende

LKD hat den entscheidenden Baustein vergessen

könntest du bitte den status des artikels auf die version vor dem editwar zurücksetzen? polentario hat den grundsätzlichen unterschied zwischen theorie und modell nicht verstanden, was zu dieser komplett in die irre leitenden einfügung geführt hat --toktok 15:15, 13. Jan. 2009 (CET)

Nö, sorry - ich mache mir da keine Version zu Eigen.

Die Erwähnung der Untersuchung in diesem Kontext erschließt sich mir als Autor übrigens auch nicht so richtig - das spielt aber auch nicht die Entscheidende Rolle, denn dir handelte ich ja nicht als Autor sondern zur Beendigung des WP:WARs. --LKD 15:26, 13. Jan. 2009 (CET)

Doch, gerade weil du NICHT die Version VOR dem Editwar herstellst, machst du dir eine Version zu Eigen. Auch der Umstand, dass du mir eine Nachricht auf die Disk gesetzt hast, dem Benutzer Polentario jedoch nicht, ist etwas irritierend. --Mr. Mustard 16:16, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo LKD, bitte schau Dir gegebenenfalls auch den Artikel Beri-Beri zu Mustards Diskussionsverhalten an. Ich fand das reichlich mühsam und wenig einsichtig, aber noch unter der Sperrwürdigkeit. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:19, 13. Jan. 2009 (CET)

Also, eure "Beiträge" kamen 14:35, 13. Jan. 2009, 14:41, 13. Jan. 2009, 14:55, 13. Jan. 2009, 14:57, 13. Jan. 2009, 15:02, 13. Jan. 2009 - gesperrt habe ich 15:03, 13. Jan. 2009 - die dann gerade aktuellen Version. Welche das war und ist ist mir wirklich gleichgültig - bei der WP:WAR Bearbeitungsfrequenz ist zielen wäre auch Glückssache.

Wenn ihr euch geeinigt habt - wenigstens darauf, den WP:WAR nicht fortzusetzen, entsperre ich wieder.

Im übrigen gilt glaubich, das ihr euch an (zu) vielen Stellen befehdet und dabei beide nicht unbedingt erkennen lasst, das ihr gewillt seid, ernsthaft die Edits bzw. Argumentation des Anderen zu prüfen ("Blödsinn" - "intellektuell überfordert") - um so schwerer wird dann der Konsens. --LKD 16:36, 13. Jan. 2009 (CET)

Hallo LDK ! ich bin eine regelmässige, fast tägliche Wiki-Leserin und habe an Herrn Mustard einen Leserbrief geschrieben, auf seine Seite, obwohl ich fast nie Leserbriefe schreibe. Da du als Wiki Verwaltung an Herrn Mustard eine Ermahnung geschickt hast schicke ich den Brief auch in Kopie an dich:

Hallo Herr Mustard ! Bin eine regelmässige Wiki-Leserin und lese immer auch die Diskussionen und die alten Fassungen, wenn mich ein Thema interessiert. Da muss ich dir sagen, es gibt fast keinen Wikimann der so grob und böse mit anderen Wikleuten umspringt wie du. Wenn man deine Antworten an andere liest könnte man denken das Lexikon heisst Mustardpedia und nicht Wikipedia. Deine Fassung ist immer die richtige, wer dir widerspricht kriegt eine reingeballert in einem Ton, dass ich da nicht mitmachen würde. Und wenn deine Artikel wegen Editionsstreitereien gesperrt werden maulst du regelmässig bei der Verwaltung, dass die falsche Version gesperrt wurde. Es ist fast peinlich wenn man deine Antworten und Kommentare lesen muss. Ich schreibe normal nicht, aber was du hier abziehst geht auf keine Kuhhaut. Denk mal darüber nach, dass deine unhöflichen Sätze und deine ständigen eigenmächtigen Löschungen von guten Fassungen von tausenden gelesen werden die Wikipedia jeden Tag benutzen. Du bist doch hier nichts besonderes, benimmst dich aber, wie wenn dir das Lexikon gehört.--91.12.212.128 20:27, 13. Jan. 2009 (CET)

• Hallo LKD, die Hinweise der o. IP wurden überprüft, Mr. Mustard benimmt sich in der Tat hier wie in gods own land, er löscht ... und lässt löschen ... so daß sich in der Tat die Frage stellt: Ist das hier rechtsfreie Zone? Gilt Meinungsfreiheit (als Grundrecht: GG Art 5) hier nichts? MfG Dr.ThomasKönig 80.136.91.129 17:52, 14. Jan. 2009 (CET)

Nein, Meinungsfreiheit ist nicht Projektziel. Projektziel ist Lexikon. Dabei sind viele Beiträge von anonymen Benutzern unter IP Adresse hilfreich und sinnvoll - deiner hier ist das m.E. nur begrenzt, weil ich mir keinen Kontext erschließen kann, du keinerlei nachvollziehbare Anhaltspunkte lieferst und ich den Absender der Information, dich, nicht kenne. --LKD 19:52, 14. Jan. 2009 (CET)

• Das verstehe ich durchaus, sehe auch als Außenstehender, daß Sie hier einer der wenigen selbst-kritischen Administratoren sind - nur: Muß ein "Projekt", das das Grundrecht "Meinungsäußerungsfeiheit" mißachtet, nicht scheitern? In der Sache schaun Sie sich bitte die "history" auf der Diskussionssweite des Mr. M. an, da sehn Sie, daß zwei Mal begründungslos gelöscht wurde (vulgo Nachzensur genannt). Bonngruß Dr.T.K.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 80.136.106.4 (Diskussion • Beiträge) 12:32, 15. Jan. 2009 (CET))

Nagut, ein langer Exkurs langweilige wikipedistik ohne Anspruch auf projektweite Gültigkeit und dazu gerne das übliche Du.

Meinungsfreiheit, Demokratie, Gewaltenteilung, Menschenrechte, die Abwesenheit von Zensur, gleichberechtigte Partizipation usw. sind alles wichtige Werte - unverzichtbar, glaube ich. Die mussten bzw. müssen leider immer noch dort mühsam errungen werden, wo Menschen unfreiwillig zusammenkommen.

Allerdings muss man doch auch bedenken, zu welchem Zweck sich Menschen organisieren, wenn sie das freiwillig tun. Ein Sportverein will sportlichen Erfolg, ein Unternehmen vermutlich Kohle und "Der Spiegel" als Magazin Auflage machen. Die Aufstellung einer Fußballmannschaft wird selten von den Fans an Wahlurnen bestimmt und ich darf nicht meine Meinung über meinen Scheff am schwarzen Brett in der Firma anonym zu veröffentlichen. In meiner Firma gilt die Meinungsfreiheit also nur eingeschränkt, und Borussia Mönchengladbach verzichtet auch (leider) auf meine demokratische Mitwirkung bei der Aufstellung der ersten Mannschaft. Ich käme nicht auf die Idee dem Spiegel Zensur vorzuwerfen, wenn mein Leserbrief dort nicht gedruckt wird.

Wir hier organisieren uns freiwillig im Netz um ein Lexikon zu basteln - das ist unser Ziel, deshalb wursteln wir hier. Ganz verschiedene Leute; aber zu einem bestimmten Zweck, genau wie andere Menschen in Fußballvereinen oder Redaktionen oder Firmen - zweckgebunden. Niemand muss hier mitmachen. Jeder, der mitmachen will und der das, was er hier vorfindet, nicht optimal findet und später dann mit seinen Änderungswünschen nicht durchdringt kann gehen und sogar den kompletten Inhalt mitnehmen und sein eigenes Ding machen. Ein wiki ohne Admins, ein wiki ohne anonyme Autoren, ein wiki nur mit Fachautoren, ein wiki ohne Relevanzkriterien, ein POV-wiki und sogar garkein wiki: alles möglich.

Muß ein "Projekt", das das Grundrecht "Meinungsäußerungsfeiheit" mißachtet, nicht scheitern? - Wir schränken das Recht auf Äußerung von Meinungen nicht ein. An den Stellen, wo Meinungsäußerung hier auf dieser Plattform für unser Ziel (Lexikonerstellung) hinderlich oder störend ist gibt es dieses Recht einfach nicht - hier auf der Plattform. Keiner hat hier ein Grundrecht darauf, überhaupt irgendwas schreiben zu dürfen. Das alles hier wird durch die Wikimedia Foundation irgendwo in Takatukaland ermöglicht - wenn die entscheiden, das ein Benutzer:LKD bei ihnen besser nichtmehr schreiben soll, weil der immer langweilige extremst lange wikipedistik für IP-Autoren unbekannter Herkunft verfasst, kann ich mich auf den Boden schmeißen und mit den Fäusten trommeln - dann bin ich raus und niemand würde ernsthaft eine wie auch immer geartete Begründung der Serverbetreiber verlangen können. Das ist das, was etwas pathetisch das "Privileg zur Mitarbeit" genannt wird. Kein Recht. Dein Recht ist, alles hier mitzunehmen und es besser zu machen.

Und ob das hier scheitert - ja, möglicherweise, das kann scheitern, wir haben massive Probleme und neigen zur Selbstzerfleischung: auch die besten Ideen (hauptsächlich meine ;O) ) werden nicht umgesetzt. Zumindest aber kann jemand, der eine noch bessere Idee hat, wie die Erstellung eines Lexikons zu organisieren wäre, eine in Teilen vernünftige Textbasis mitnehmen. Ganz fürn Arsch isses also nich - keine sehr tragische Wissensallmende. Womit der Exkurs beendet wäre und wir zu deinem Edit auf der Disk des Mr. M. kommen.

Du meinst vermutlich denhier. Wie du siehst besteht durch die von dir gewählte Art des Beitrages ein grundsätzliches Problem - er lässt sich nicht sicher zuordnen: bist du, also der 80.136.106.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), dem ich gerade antworte tatsächlich auch 80.136.76.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der bei Mr. M. geschrieben hat gewesen? Die Kommunikation mit dir wird schwer, weil du dir das Recht nimmst zu kritisieren, aber nicht bereit bist, deine eigenen Handlungen transparent zu halten und eine Rückmeldung dazu zu akzeptieren. Denn so wie du Mr. M. in das Stammbuch schreiben möchtest (und das ja immernoch für jeden lesbar bleibt) wäre das umgekehrt bei dir garnicht möglich, als Autor unter wechselnder IP. Unfair, wo du doch alles vom Konto Mr. M bisher getriebene nachlesen kannst, oder?

Hinzu kommt, das grundsätzlich nach unseren Gebräuchen auf einer Benutzerdiskussion alles genausolange sichtbar stehen bleibt, wie der Inhaber das möchte. Manche äußern sich auch zu den unsinnigsten Anwürfen, manche entfernen sowas, manche kommentieren Doofsinn sarkastisch, mache tragen das als lustige Trophäen für Eingeweihte unkommentiert monatelang mit. Alles durch unsere Vereinbarungen gedeckt.

Weiter würdest du dich fragen lassen müssen, ob du in einer Position bist, überhaupt sinnvoll Kritik äußern zu können, denn dein edit zeigt zumindest eines deutlich - die Vereinbarung zu WP:SIG hast du bisher nicht verinnerlicht. Kann man dann davon ausgehen, das deine Meinung wirklich fundiert ist, in dem Sinn, das du unsere Konventionen, den Ist-Zustand, so merkwürdig und verbesserungswürdig der ist, überhaupt kennst?

Passiert ist dann das Übliche: vermeintliche "Trollerei entfernt" - dein Beitrag wurde von irgendwem als nicht hilfreich für unser Ziel (Lexikonerstellung) gewertet und entfernt.

Melde dich an, mach einige Änderungen, lese etwas mit, wenn Leute zanken - guck, was und wer doof ist und merk dir das genau. Und mit diesem Rüstzeug: mutig sein... --LKD 21:32, 15. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für Ihre ausgiebige Antwort, über die ich nachdenken will. Und etwas lernte ich doch schon;-) 80.136.64.193 23:34, 15. Jan. 2009 (CET), besten Gruß Dr.ThomasKönig

Von mir aus kann der Artikel wieder entsperrt werden. Mustard hat eine Überarbeitung angeklkündigt, die ich abwarte, wir haben einen gewissen KOnsens. Der Diskussionstil ist Geschmackssache -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:54, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich hab dann entsperrt.

@91.12.212.128: Ich bin nicht sicher, ob die Form des Leserbriefs tatsächlich zum Medium wiki passt - immerhin sind im funktionierenden wiki Autoren und Leserschaft ja kaum zu trennen. Solche anonym via IP hinterlassenden und kaum einem Absender oder Kontext zuzuordnenden Einschätzungen über die charakterlichen Qualitäten von Autoren halte ich persönlich auch für nicht besonders hilfreich oder produktiv. Auf diese Art wird gelegentlich versucht Autoren zu vergraulen oder deren Ansehen zu beschädigen - den durchaus polemischen und wenig konkreten Anwurf dann hier bei mir zusätzlich zu hinterlassen halte ich angesichts der Tatsache, des der betroffene Autor den hier kaum ohne Ärger löschen kann auch für nicht fair im Umgang miteinander.--LKD 08:24, 14. Jan. 2009 (CET)

ZU Tragik der Allmende löscht Mustard edits, die sich sehr gut belegt (Joachim Radkau) exakt auf den Hauptautor (Garrett Hardin)wie These des Lemma beziehen. Es handelt sich allerdings um einen Historiker, nicht um einen Wiwi, weswegen Mustard völlig uneinsichtig bleibt. Ich habs nach zwei Revertierunden einer dritten Meinung überlassen, bitte aber den Vorgang im Auge zu behalten. Ich finde die betrachtungen der IP völlig berechtigt, die Form und den anonymen Vortrag für unpassend. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:11, 14. Jan. 2009 (CET)

Moinsen - ich halte mich da an den Nuhrschen Imperativ, denn ich kenne eure Quellen nicht und kann die Inhaltlichen Aspekte deshalb nicht sinnvoll beurteilen - das Einholen der dritten Meinung ist wohl sinnvoller als das Einholen meiner Meinung.

Zwei eher formale Sachen kann ich als Autor mit auf den Weg geben

• a) Hier kann man tatsächlich einen genaueren Beleg einfordern - aus dem Literaturabschnitt entnehme ich, das wohl "Natur und Macht" von Radkau gemeint sein (ist das nicht seine "Weltgeschichte"?) soll. Ein wasserdichter Beleg würde dann nach WP:REF die genaue Fundstelle des Gedankens dort beinhalten.
• b) grundsätzliche Frage der Artikelstruktur

Der ganze Abschnitt "Allmende in den Wirtschaftswissenschaften ", in dem auch die umstrittene Ergänzung stattfinden soll, scheint mir methodisch unschön. Es bietet sich m.E. an, den Abschnitt durch einen zur Rezeption der These zu ersetzten, der auf die schon vorhandene Begriffsgeschichte folgt: da passen dann die Aussagen von Biologen, SoWis, WiWis, Psychologen und Historikern mit rein, und auch die zum jeweiligen Erkenntnisinteresse.--LKD 17:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Natur und Macht geht Seite 90, 92 und 93 auf Radkin ein, mit genau den Aussagen die ich anführe, das werde ich entsprechend belegen. Kann man im web nachlesen.

Das Problem ist genau dieses - Mustard verweigert eine Erweiterung des Artikels jenseits eines ökonomischen bzw spieltheoretischen Modells (vergleiche Gefangenendilemma), der hatte schon extreme Schwierigkeiten mit Elinor Ostrom weil die ihm dabei ideologisch nicht in den Kram passte. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:15, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Wiki-Verwaler ! Ich bin eine regelmässige Leserin und habe den Artikel ganz lange genau studiert. Dann habe ich Fassung die ich viel richtiger fand, einfach durch die Funktion zurücksetzen wieder nach oben geklickt. Das darf man doch ? Herr Mustard hat mich dann sofort als Vandalist gemeldet. Ein anderer Wiki-Verwalter hat dann verhindert, dass man den Artikel weiter schreiben darf. Ist es vandalistisch wenn ich als Leserin die Fassung, die sehr gut begründet wurde von Polenari nach oben klicke? Darf Herr Mustard eigentlich alles löschen was andere schreiben, nur weil es ihm gegen seinen Strich geht? 91.12.210.143 19:42, 14. Jan. 2009 (CET)

Hallo Ip 91.12.210.143 - möglicherweise solltest du darüber nachdenken, dich mal anzumelden, die Kommunikation wird dann einfacher.

Der Kollege hat vollkommen richtig gesperrt, weil du den WP:WAR, den es aus grundsätzlichen Erwägungen zu vermeiden gilt, fortgesetzt hast. Und ja, das stört und Störungen werden gelegentlich auch unscharf als Vandalismus bezeichnet. Als "Verwalter", wie du das nennst, besitzen wir das Vertrauen der Gemeinschaft, das wir projektdienlich arbeiten, und unsere Vereinbarungen nach bestem Gewissen dem Sinn nach umsetzen. Wir haben aber nicht das Mandat inhaltliche Probleme im Alleingang zu entscheiden oder die Artikelentwicklung mit unseren zusätzlichen Werkzeugen zu beeinflussen.

Die Frage "Darfdatdat?" ist insofern schwer zu beantworten - "Darfdat in Artikeln löschen?" - klar, wenn er es begründen kann und der Artikel hinterher besser ist.--LKD 20:13, 14. Jan. 2009 (CET)

@LKD, Obwohl ich mit Polentario längst nicht in allen Punkten übereinstimme, ist meine Meinung, er argumentiert fundiert und fair. Seine Artikelbearbeitung Tragik der Allmende ist belegt und sinnvoll. Wohingegen die Dauerlöschungen des Nutzers Mr. Mustard meiner Ansicht nach ideologisch begründet sind. Er vertritt ganz bestimmte wirtschaftspolitische Standpunkte und duldet keinerlei Bearbeitungen, die dieser seiner starren Meinung zuwiderlaufen. Ich habe in 4 Jahren Wikipediaarbeit noch mit keinem Nutzer so viel Ärger gehabt und war einige male kurz davor, wegen der absoluten Intoleranz und Unduldsamkeit dieses Nutzers meine Mitarbeit bei Wikipedia für immer einzustellen. Abgesehen vom rein inhaltlichen stört seine extrem herrische Art und der ruppige Ton, mit dem er jeden angeht, der es wagt "seine" Artikel zu ändern, falls er mit der Bearbeitung nicht einverstanden ist. Müll, Schrott, Vandalismus sind häufige Kommentare. Er hat die Weisheit gepachtet, andere müllen zu. Ihm nicht genehme Bearbeitungen werden im Akkord und Minutentakt gelöscht. So auch heute. Ich schreibe es auf deiner DS, da ich auf meiner DS gebeten wurde, am Artikel Tragik der Allmende mitzuarbeiten. Jetzt wurde der Artikel von Admin Kuebi vollgesperrt. Gruß Die Winterreise 20:25, 14. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion:Tragik der Allmende hadder ja nicht gesperrt.

Bei mir aufzulaufen um ohne irgendwelche konkret fassbaren Belege die Boshaftigkeit eines Autors zu postulieren hat keinen Sinn - mich persönlich macht sowas eher misstrauisch, es beeinflusst mich nicht und es führt deshalb zu keinen Handlungen. Die Neigung von Mr. M zum WP:WAR habe ich deutlich kommentiert und du kannst davon ausgehen, das ich da gelegentlich draufschaue.--LKD 20:38, 14. Jan. 2009 (CET)

zu Deiner Frage: Ja es handelt sich um Radkaus Weltgeschichte und die Diskussion läuft nun auf eine begriffsgeschichtliche Behandlung im entsprechenden Absatz hinaus, was auch zu Deiner Anregung passt. Danke dafür. EOD hier meinerseits. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:16, 14. Jan. 2009 (CET)

Mir den wie gesagt suaber belegten Edit bei Allmende nun wieder mit einem schlichten "irrelevant" zu löschen, ohne jede disk, halte ich für Vandalismus. Ich werde abwarten, obers nochmal tut, ansonsten ist das sperrwürdiger Starrsinn. Gute nacht. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Messiah (Messias)

Guten Tag LKD

Du begründest Deinen Löschvorschlag für meinen oben genannten Eintrag derart,

(die) Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke (seien darin) nicht erkennbar erfüllt.

Tatsächlich handelt es sich bei meinem Beitrag um die Beschreibung eines Buches, das auch m. E. im literarischen Diskurs kaum von irgendwelcher Relevanz ist - wir sind uns in diesem Punkt einig - dem aber Bedeutung im aktuellen philosophischen, religionskritischen Diskurs zukommt, speziell das, noch immer und immer aufs Neue belastete, Verhältnis zwischen Juden und Christen betreffend. In welcher Art habe ich unter "Bedeutung" dargelegt.

Aus diesem Grund bin ich Dir dankbar, wenn Du deinen Löschvorschlag zurückziehst oder mir mitteilst, was ich zu tun habe, damit er für dich Wikipedia würdig ist. Mit Dank zum voraus und Dich freundlich grüssend

Chaim

--213.255.122.218 11:04, 15. Jan. 2009 (CET)

Ahoi, die Formulierung "Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke" hab ich leider vergessen zu verlinken, ich bin unsicher, ob du das gefunden hast. Gemeint ist Wikipedia:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke.

Die Erste Bedingung (kurz - relevanter Autor oder "normaler" Verlag) sehe ich als erfüllt an - Autor ist anonym, aber veröffentlicht bei einem "normalen Verlag" (i.e. kein BOD, Selbstverlag usw.).

Das Problem liegt im Nachweis eines der folgenden Kriterien:

• Rezensionen
• wiss. Betrachtung(en) über das Buch
• Klassiker-Status
• wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg des Autors
• Stilbildung

Zwei Punkte dürften wegen der Veröffentlichung 2008 nicht in Frage kommen (Klassiker, Stilbildend) - sowas kann nur retrospektiv dargestellt werden. Die wesentliche Etappe fällt raus, weil der Autor, wenn ich richtig verstehe Anonym bleibt.

Im Rahmen unserer Vereinbarung dürfte es also noch zwei Möglichkeiten geben, die Relevanz zu beschrieben: Rezensionen und wiss. Werke über den Text. Der Nachweis wäre mit belastbaren Quellen zu führen, vorzugsweise in Form von Einzelbelegen.

Du siehst, das sich alle Kriterien auf nachvollziehbare Rezeption beziehen - nicht auf ein (Wert-)Urteil von wikipedia-Autoren. Das bedeutet, das nicht wichtig ist, ob z.B. ich dem Werk eine "Bedeutung im aktuellen philosophischen, religionskritischen Diskurs" zubillige - und das es nichteinmal notwendig ist, das ich den (Kon-)Text überhaut kenne oder gelesen habe. In unseren Zusammenhängen würde eine (sogar schlechte) Rezension in der FAZ oder eine maue Doktorarbeit ein Hinweis auf Relevanz darstellen, nicht aber, das LKD das für einen wichtigen Text hält.

Hintergrund ist nicht so sehr Regelhuberei, wie man vermuten könnte, sondern das wir Enzyklopädie als wiki betreiben. Akzeptable Qualität unserer Inhalte können wir nur dann sicherstellen, wenn sich genügend unabhängige Menschen für ein Thema interessieren und wenn dieser (potentiellen) Autorenschaft dann noch genügend neutrale frei verfügbare Quellen zur Ausarbeitung, Aktualisierung, Prüfung und Pflege von Inhalten zur Verfügung stehen. Ob das bei Messiah (Messias) der Fall ist, das klären wir mit dem Löschantrag.--LKD 11:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für die Erklärung

Chaim--213.255.122.218 12:23, 15. Jan. 2009 (CET)

spritschlucker

in allen foren die sich mit mini befassen und auch in der (mündlichen) einschätzung von BMW selbst wird der tatsächliche VErbrauch (nicht der nach din norm mit max geschw 120km/h) als höher angegeben. >Ein HInweis auf die Diskrepanz zwischen physikalischer Erwartung 3,52m länge gewicht etwas über eine tonne und beimn cooper s Verbrauch wie bei einer kleinen s-klasse erscheint mir gerechtfertigt.

das darüber nie eine randomisierte doppelt blinde prospektive studie erscheinen wird ist auch klar. deswegen ändern sich die grundlegenden fakten aber nicht.

also wie soll ichs formulieren?

MFG alex(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Alex.krueger (Diskussion • Beiträge) 12:04, 16. Jan. 2009 (CET))

Moinsen. Eine Frage der zur Verfügung stehenden Belege. Mündliche Aussagen "von BMW" und Forenbeiträge sind nicht das, was wir als belastbare Quelle bezeichnen würden. Zusätzlich gab es in deinem Text auch leider zuviel "leider". Ein weiteres "Leider" gibts auch noch von mir - der restliche Text in Mini (BMW) ist auch nicht besser.

Eine dem Inhalt nach ähnliche Formulierung könnte etwa sein:

Für den Cooper gab BMW einen Kraftstoffverbrauch von x.x l nach RL 93/116/EWG an . Im Langzeittest der Zeitung "AutoMagazinWoche" wurde ein Verbrauch von x.x l gemessen . Nach Angaben der Autobild verbrauchte das getestete Modell S-Cooper x.x Liter . Umweltverbände und der ADAC kritisierten den Verbrauch als "hier ein Greenpeace Zitat" und als "ADAC-Meinung wörtlich hier einfügen" .

Der Absatz des Mini wurde davon nicht beeinträchtigt. BMW rechnete mit 100.000 verkauften Einheiten pro Jahr aber konnte 200X 180.000 Fahrzeuge absetzen.

Einzelnachweise

Hinweise zu gültigen Quellen findest du auf WP:QA, Hinweise, wie die technisch verwendet werden können auf WP:REF.--LKD 13:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Garküche

Hallo, hättest Du denn Interesse, nach der Wahl an dem Adminzirkus mitzuköcheln oder hältst Du den Ansatz von vornherein für ungenießbar? Gruss --Port Disk. 15:30, 16. Jan. 2009 (CET)

Naja, die Idee bei verpflichtenden halbjährlichen Wiederwahlen für 80 Pipel zu kumulieren (und panaschieren ?) halte ich für keine besonders gute.

Und ich sehe auch das Problem nicht, welches ein wie auch immer gearteter Wiederwahlzirkus lösen soll. Wir brauchen nicht weniger, sondern mehr Admins. Möglicherweise brauchen wir auch bessere - aber eine größere Zahl von guten Admins erreicht man nicht in dem man andere abwählt. Was dein Vorschlag als "Aderlass pro Wahlgang" bezeichnet und wohl sowas wie eine heilende Reinigungswirkung meinen soll ist aus meiner Sicht das langsame Ausbluten des Projektes, das die Admins, die nicht genügende Socken haben Wähler finden dann zur Abgabe der Knöppe oder einer erneuten Kandidatur zwingt, obwohl sie im Regelfall entweder garnix oder nix falsches gemacht haben.

Das allerallerwichtigste Argument aber findet sich immernoch hier.

Achso: viel Spaß mit die Knöppe ;O) --LKD 16:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Das allerallerwichtigste Argument ist imho unzutreffend, ich vermute, Du würdest überwältigende Ergebnisse haben. Ich bin überdies der Meinung, dass bei, sagen wir mal, 10% Abwahlquote ohnehin nur diejenigen rausfallen würden, die die vorhergehenden zwei Jahre praktisch inaktiv waren; davon gibt es ja eine ganze Menge. Ich glaube, bei den aktiven Admins würde es natürlich diejenigen geben, die quasi everybody's darling sind. Aber auch die, die dorthin gehen, wo es wehtut, würden meiner Vermutung nach genügend Unterstützung bekommen, ich würde jedenfalls meine Stimmen sorgfältig auf solche Leute verteilen. Das träfe sicherlich auch auf die Admins zu, die meiner Ansicht nach stets das Falsche tun, weil auch sie vermutlich auf Anhängerschaft rechnen können. Hinten raus fällt dann der, der weder sympathisch noch aktiv ist - und das wäre meiner Ansicht nach auch O.K. so. --Port Disk. 19:42, 16. Jan. 2009 (CET)

Zeitgeist (Film)

Hallo LKD,

ich schreibe Dir, weil ich der Aufassung bin, dass Du dir wirklich Mühe dabei gibst, dass die bei Wikipedia aufgezeigten Einträge neutral und sachlich sind.

Ich möchte Dich hiermit nur aufmerksam machen, dass der Eintrag von "Zeitgeist (Film)" negative Bewertungen des Autors über den Film beinhalten, welche den Akteuren im aufgezeigten Film zu Gute kommen.

Vielleicht schaust Du Dir das mal an.

Insbesondere dieser Abschnitt:

" Teil II Beispielgebend für die Halbwahrheiten im gesamten Film ist die proklamierte Verschwörungstheorie, dass der „inszenierte“ Abschuss der RMS Lusitania (7. Mai 1915) allein ausschlaggebend für den Eintritt der USA in den Ersten Weltkrieg (6. April 1917)gewesen sei. Bei genauerer Betrachtung der damaligen politischen Situation erkennt man, dass auch diplomatische Skandale wie der der Zimmermann-Depesche öffentlich publizierte Gründe waren. "

Viele Grüße, Jallal(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Jallal (Diskussion • Beiträge) 1:17, 17. Jan. 2009 (CET))

Ahoi, ich halte den ganzen Artikel für mangelhaft belegt - das Relevanzmerkmal Downlodas z.B. wird ernsthaft hiermit belegt. Der Kritikteil, den du ansprichst scheint dagegen ein Freitext komplett ohne Quellen - hat aber ggü. dem Filmchen und der Inhaltsangabe wenigstens den Vorteil, das das etwas Bezug zur Realität hat.

Ich habe QS gesetzt und werde einen Löschantrag stellen, falls das keiner verbessern will.--LKD 09:11, 19. Jan. 2009 (CET)

Vorlage

Hallo LKD, Ich habe deine Vorlage für Unternehmensartikel als vorlage für meine Vorlage für Benutzerdiskussionsseite für Personenartikel genommen, dabei auch einen großen Teil der Texte. Ich hoffe Du bist damit einverstanden? MfG -- Suhadi Sadono^DÜP 13:42, 19. Jan. 2009 (CET)

Na klar, nimm, was dir hilfreich erscheint.

Die darin formulierten Ansprüche, Forderungen und Konventionen sind allerdings möglicherweise nicht unumstritten, und sozusagen "privat", deshalb ist diese Vorlage in meinem BNR.--LKD 13:45, 19. Jan. 2009 (CET)

Hallo,

Also ich finde die ganz gut, weshalb ich sie auch genommen habe. Naja danke so far ;)

MfG -- Suhadi Sadono^DÜP 13:51, 19. Jan. 2009 (CET)

artikel florian voß

lieber lkd, am rande: lyrikedition 2000 wird zwar von bod gefördert, ist aber mitnichten ein druckkostenzuschuss-verlag, unter anderem gerhard falkner oder ulrike draesner veröffentlichen dort ebenfalls. mir also die schriftstellerische relevanz abzusprechen, finde ich etwas - sagen wir es vorsichtig - uninformiert. für weitere informationen über meine publikationen etc: florianvoss.com mit den besten grüßen florian voß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.170.131 (Diskussion • Beiträge) 17:08, 19. Jan. 2009 (CET))

Öhm, Florian Voß meinst du?

Davon habe ich eine Version gelöscht. Wichtig ist Wikipedia:RK#Schriftsteller und Sachbuchautoren: zweimal Belletristik bei einem "normalen" Verlag. Dafür wäre eine Quelle sinnvoll, wie häufig.

Du findest eine Löschdiskussion , allerdings *nach* meiner Löschung, weil der Artikel erneut, leicht überarbeitet eingestellt wurde hier - das Ergebnis dort: zwei Treffer in der dnb vom Verlag Buchmedia.

Ganz ausschließen kann man Relevanz in unserem Sinn natürlich nicht - wenn unsere vermutlich grobe Recherche uns da in die Irre leitete (und es doch Rezensionen oder gar wissenschaftliche Beschäftigung mit deinen Texten gab bzw. gibt) kannst du einen Artikel schreiben: allerdings Eigendarstellung ist schwierig und wird nicht empfohlen - und früher oder später schreiben irgendwer von alleine über dich. --LKD 17:28, 19. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Erwünschte Buchstaben

??? --Eingangskontrolle 21:22, 19. Jan. 2009 (CET)

Der Chef bezieht sich auf das infantile Geschwätz zweier Nachwuchstrolle, siehe Benutzer Diskussion:79.202.67.185. Gruß --WAH 21:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Moin Eingangskontrolle, sorry - sollte tatsächlich ein witz sein: nicht Provokation.

Ich vermutete WAH hat sich von den Buchgeschenken der wissenschaftlichen Buchgesellschaft blenden lassen, hängt in einem Knebelvertrag und kennt deshalb das Lemma.--LKD 21:27, 19. Jan. 2009 (CET)

Meine Frau hat gleich gesagt: Nimm lieber den Staubsauger! --WAH 21:29, 19. Jan. 2009 (CET)

Und mir wurde suggeriert, das sei eine Art intellektueller Abschleppdienst.--LKD 21:44, 19. Jan. 2009 (CET)

nochmals florian voß artikel

lieber lkd, im lyrikbereich ist das mit den verlagen alles etwas komplizierter: buch und media macht zwar auch druckkostenzuschußsachen, leistet sich aber als aushängeschild u.a. die lyrikedition 2000, gegründet von heinz ludwig arnold (begründer der text und kritik reihe als auch des klg (kritisches lexikon der gegenwartsliteratur)), die sich nicht bezahlen läßt sondern ihren autoren (u.a. elke erb, ulrike draesner, gerhard falkner, elfriede jelinek und eben auch meine wenigkeit)das übliche honorar bezahlt (10%). neben kookbooks ist lyrikedition 2000 wohl die zur zeit wichtigste lyrikreihe deutschlands. darüber hinaus - ich will nicht protzen - stehe ich in allen wichtigen anthologien und lit-zeitschriften (lyrik von jetzt, der große conrady, jahrbuch der lyrik, sinn und form, edit, intendenzen etc pp) und habe einige wichtige stipendien erhalten (senatsstipendium berlin, künstlerdorf schöppingen)... wie gesagt: im lyrikbereich läuft alles ein wenig anders. davon abgesehen, werde ich sicher nicht einen artikel über mich selbst schreiben (so eitel bin ich dann doch nicht), aber es würde mich freuen, wenn der gelöschte artikel wieder online gehen würde (von dem ich beim googeln zufällig erfahren habe). grüße florian voß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 92.225.8.97 (Diskussion • Beiträge) 21:28, 19. Jan. 2009 (CET))

Ahoi, ich lese relativ viel Text hier und bin deshalb etwas konservativ: bitte verteile Großbuchstaben so, das es mir etwas beim Lesen hilft - ich liege auch immer daneben, aber die Idee ist schon ganz gut für das Auge eines Lesers.

Ich bin zugestanden kein Experte der Gegenwartslyrik - kann also nicht genau einschätzen, ob und in wie weit deine Angaben das herstellen würden, was wir Relevanz nennen.

Was ich allerdings sicher einschätzen kann, ist, das wir genaue Fundstellen benötigen würden: in einem potentiellen Artikel, oder für eine Löschprüfung.

Wie gesagt gibt es erfahrungsgemäß Probleme mit Leuten, die über sichselbst schreiben wollen - wenn du glaubst, das du das trotzdem gebacken bekommst solltest du dich Hilfe:Anmelden - dann meldest du dich hier, und ich stelle dir den Text zur Überarbeitung in deinen Benutzerraum, dann zeige ich dir dort, wo es Belege braucht.--LKD 21:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Missverständnis?

Hallo LKD. Kannst Du mir bitte dies, das und dies erklären? -- Gruss 83.79.45.151 11:17, 20. Jan. 2009 (CET)

Ahoi - ich hoffe, ich kann ;O)

Hier hatte unser Halbautomatismus zur Erkennung von Offenen Proxys angeschlagen. Kurzgoogeln ergab das das richtig ist - ein Proxy. Hier Sperre ich die Proxy Markierung gegen Veränderungen, nachdem ich die IP Adresse an weiteren Bearbeitungen hinderte.

Hier setze ich den Beitrag der Proxy IP zurück - ob das bei erneuter Durchsicht super war: ganz überzeugt davon bin ich im Nachhinein nicht. Nachsignieren wäre vermutlich genauso gegangen. Davon abgehalten hatte mich eigentlich nur der Vergleich von Hamas und der SPD: ich sah den im Kontext der langen Streitigkeiten um den Artikel Hamas erinnert, ob das nun Widerstandsgruppe, Terrororganisation oder eben eine Partei wie die alte Tante sein soll. Das erneut, ausgelöst durch diesen krummen Vergleich von einem Proxy Benutzer und diesmal auf der Disk zur aktuellen Militäroperation diskutieren zu lassen hielt ich für unproduktiv, unnötig und potentiell eskalierend.

Ob der Proxy Autor tatsächlich in Kenntnis der vorangegangenen Diskussionen so polemisieren und eskalieren wollte, oder ob er nur die nicht besonder kluge Formulierung mit der angeblich Hamas-eigenen Bevölkerung geändert haben wollte: keine Ahnung. Jedenfalls ändere ich gleich mal die Formulierung und der Proxy Benutzer kann sich ja anmelden oder wenigstens auf die bewusste Verschleierung verzichten.--LKD 11:55, 20. Jan. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für die ausführlichen Erläuterungen. Ich verstehe die Beweggründe für Dein Handeln nun etwas besser. Ich möchte auch festzuhalten, dass ich inhaltlich nicht involviert bin und es ist mir völlig egal, ob und was im Artikel wie geändert wird; mir ist nur im Rahmen der RC die etwas unorthodoxe Vorgehensweise aufgefallen.

Es ist meines Erachtens wichtig, festzuhalten, dass das Editieren in Wikipedia über einen offenen Proxy ist nicht verboten ist (siehe WP:KOP, Wikipedia:Erkennung offener Proxys). Allerdings können offene Proxies gesperrt werden, weil sie eine potentielle Schadensquelle sind. Als Admin obliegt Dir die Verantwortung eine Interessensabwägung vorzunehmen, ob für den betreffenden Proxy der Nutzen oder der Schaden überwiegt.

Es gibt somit also keinen Grund für die Entfernung von Edits in Artikeln oder Diskussionsbeiträgen, die über einen Proxy vorgenommen wurden. Wenn ich Dich richtig verstehe, war dies auch nicht Dein Grund, sondern der polemische / eskalierende Inhalt des Diskussionsbeitrages. Dies ist leider mangels eines Eintrags in der Zusammenfassungszeile nicht deutlich geworden (mal unabhängig von der Frage, ob die Entfernung des hier vorliegenden Beitrags durch WP:DISK gedeckt ist...).

Wenig Verständnis habe ich unter diesen Gesichtspunkten deshalb auch für den Seitenschutz, zumal "proxy edit" natürlich kein Schutzgrund ist und Du den mutmasslichen Proxy sowieso gesperrt hast. Ausserdem handelt es sich um eine Diskussionsseite zu einem geschützten Artikel. Mit dem Seitenschutz bist Du meiner Meinung nach deutlich über das Ziel hinaus geschossen.

Schliesslich bin ich auch nicht überzeugt, dass es sich hier (noch) um einen offenen Proxy handelt. Ich habe das mal kurz getestet und mir wurde der Zugang zum Server verweigert. Ev. war der Server mal falsch konfiguriert und das wurde mittlerweile geändert. Es handelt sich um einen Server der Uni Potsdam. Nach meiner Einschätzung handelt es sich hier um einen transparenten (aber nicht offenen) Proxy-Server, über den der Verkehr ins Internet aus einem internen Uni-Netz geleitet wird (z.B. Studenten-Wohnheim, Verbindung ins Internet via Uni-Netzwerk über VPN); in diesem Fall hätten die Benutzer auch keine Möglichkeit ins Internet zu gelangen ohne über diesen Proxy zu gehen... Die übrigen Beiträge von dieser IP deuten jedenfalls eher auf dieses Szenario als auf einen (typischen) Proxy für missbräuchliche Zwecke. -- Gruss 83.79.45.151 13:01, 20. Jan. 2009 (CET)

ich mache mal step-by-stepp

• ist das überhaupt ein Proxy?

Soweit erkennbar war es zumindest einer, du hast ja oben die google Ergebnisse: squid/2.6.STABLE6 läuft auf 141.89.251.245 am Port 3128, prüfen kannst du das z.B. via ping.eu - ob und wie die Konfiguration bzw. Zugriffsbeschränkung zwischenzeitlich geändert wurde kann ich nicht im Einzelfall prüfen.

• Proxy Beiträge sind nicht grundsätzlich verboten!

Jau, es kann Gründe geben einen Proxy zu benutzen - nicht viele, aber ein paar. Wer das als angemeldeter, produktiver Autor macht soll das meiner Meinung nach tun dürfen: in diesem Sinn kein Sperrgrund, wenn das irgendwie "rauskommt". Deshalb die unscharfe (kann gesperrt werden, Admin wägt ab usw.) Vereinbarung.

• aber trotzdem sperrst du doch alle?!

Ja, aber ich sperre Proxy-IPs "weich": angemeldete Benutzer mit der IP Adresse können weiterarbeiten. ::::Hintergrund ist, das viele Proxy-Systeme Proxy-Hopping anhand vordefinierter Listen zur Verschleierung betreiben, d.h. die IP häufig wechseln. Ich kann also nicht die Beiträge einer IP ansehen um einen Rückschluss auf die Sperrwürdigkeit dieser bestimmten IP bzw. dieses bestimmten Proxys zu erlangen, weil der Mensch der für einen Edit verantwortlich zeichnet Sekunden später mit anderer IP und auf einem anderen Proxy "arbeitet". In diesem Sinn halte ich also jeden identifizierten Proxy für sperrwürdig, sogar ohne das diese IPs bei uns überhaupt Bearbeitungen haben. Es gibt z.B. Kollegen, die gelegentlich verfügbare Proxylisten in diesem Sinne "abarbeiten" und sperren.

• kein Grund für Entfernung von Proxy-Edits in Artikeln oder Diskussionsbeiträgen?

Naja, ein Grund für ein grundsätzliches Vertrauen in angemeldete Autoren ist, das ich die Beiträge in den Kontext vorangegangener Bearbeitungen setzen kann. IP-Beiträge erschweren das deutlich, immerhin kann ich mithilfe eines Gadgets einwenig über die Beiträge aus der entsprechenden Range erfahren. Wer anderen Autoren bewusst die Möglichkeit nimmt, Beiträge in einen Kontext zu setzen (genau das machen Proxy-Benutzer) darf von meiner Seite nicht mit viel WP:AGF rechnen - ein vieldeutiger Beitrag wird also eher zu entfernen sein als bei einer "normalen" IP oder einem angemeldeten Benutzer.

• Diskseitenschutz trotz Artikelsperre?

Ja, Diskseiten zu sperren ist immer nicht gut, trotzdem mache ich das manchmal - wenn Socken oder Proxyzirkus ist. Ich sperre im Regelfall kurz, d.h. meistens drei Tage. In diesem individuellen Zusammenhang kann man das aber durchaus gut begründet anders sehen, ich bestehe da nicht drauf und habe gerade entsperrt.

• magelhafte Begründung in Kommentarzeilen usw.

Jupp, den Schuh muss ich mir anziehen - leider immer wieder. Es gibt leider unendlich viele Stellen, wo man eigentlich etwas Text hinterlassen müsste...--LKD 14:25, 20. Jan. 2009 (CET)

Wir sind ins wohl in den meisten Punkten einig, was das Grundsätzliche angeht. Für den konkreten Fall sehen wir einige Dinge etwas anders, aber das darf ja auch so sein.

Herausstellen möchte ich noch die Tatsache, dass nicht jeder Proxy ein offener Proxy ist. Hier sollte man schon etwas differenzieren, denke ich.

Grundsätzlich andere Ansichten haben wir, was das Vertrauen in bzw. die Bewertung von Beitragen von angemeldeten und unangemeldeten Benutzern angeht. Ein Denkanstoss: Weshalb ist es für Dich so wichtig, die Beiträge in einen Kontext vergangener Beiträge setzen zu können, d.h. im Endeffekt: von wem ein Edit vorgenommen wurde? Mir ist es beispielsweise völlig egal, wer eine Änderung vornimmt, ich beurteile sie einzig und allein aufgrund ihrer Qualität und Richtigkeit (ok, sagen wir: ich versuche, das so zu handhaben). Wenn z.B. Super-Duper-langjähriger-Admin XY Bockmist in einen Artikel schreibt, wird das korrigiert, genauso wie wenn das von einer IP kommt. Was ist besser für das Projekt: wenn Beiträge aufgrund ihrer Qualität und Richtigkeit beurteilt werden oder wenn sie aufgrund dessen beurteilt werden, wer sie geschrieben hat? -- 83.78.50.96 14:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Naja, Kommunikation hat Absender, Inhalt/Aussage und Empfänger.

Als Leser, Autor und Admin komme ich gelegentlich in die Situation, z.B. diesen Diskussionsbeitrag in einen umstrittenen Thema einschätzen zu müssen. Die Frage wäre in diesem Fall, ob wir es mit einem aufgeregten Neuling zu tun haben, der in einer Situation falsch behandelt wurde, und sich nun zurecht über wikipedia bzw. einzelne Autoren beschwert, oder um einen Troll. Die Beitragsliste ist nicht erhellend: was könnte der meinen? In welchem Kontext muss ich das sehen?

Also wird geforscht - was kommt noch aus dieser Ecke? Sowas und dasselbe in Grün in einem anderen Artikel - irgendwelche politische Meinungsmache, sarkastisch, quellenlos - nicht das was wir uns im Lexikon wünschen - keine sinnvolle Mitarbeit.

Ich muss also die Klageschrift über wikipedia bzw. einzelne Autoren nicht ernst nehmen - ich kenne den Absender und Kontext. Ich kann zukünftige Beiträge von 147.162 im Hessenwahlkampf (potentiell sicher 100+ Artikel) besser beurteilen.

Weiteres Beispiel - angemeldeter Autor Benutzer:NetterMensch007, 1000+ Beiträge, keine Vorsperren schreibt mir um 3:32 Uhr, nachdem ich irgendwo irgendwas strittiges in einem von Ihm bearbeiteten Artikel gemacht habe, ich soll mir den Finger in den Po stecken, weil ich nicht klug bin. Dann werde ich gut daran tun das zu ignorieren und damit nicht zur VM zu laufen. Wird ja einmalig und situationsbedingt sein und aufregen tun wir uns alle mal: keine große Sache. Ein neu angemeldetes Konto mit demselben Spruch hätte eine Sperre innerhalb von Nanosekunden zu erwarten.

Noch ein Beispiel - der nach unseren Vereinbarungen unschöne weblink auf www.meinwebshopistbillg.de wird tagelang von verschiedenen daraufhin angesprochenen und gesperrten IPs eingespammt. Neubenutzer Benutzer:meinwebshopistbillg macht das dann genau einmal - ansprechen werde ich den nicht erneut vor einer Sperre, denn ich kenne den Kontext.

Ich hoffe die Beispiele reichen dir, um einwenig nachvollziehen zu können, warum ich glaube, das man gelegentlich bessere Entscheidungen treffen kann, wenn man den Absender und seinen Kontext kennt.--LKD 15:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja, die machen mit Dir, was sie wollen! 83.79.66.236 18:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Na klar. Lass büdde trotzdem die Finger von meinen Beiträgen. Wenn ich gerne "Finger in den Po" fett schreiben würde wäre ich in der Lage das zu tun. --LKD 21:17, 21. Jan. 2009 (CET)

Willst Du nicht Deine Administratorentätigkeit abgeben? Das ist etwas für Volljährige. 83.76.214.149 17:26, 22. Jan. 2009 (CET)

Echt? Ich dachte immer, nur Schweizer Eisenbahnfreunde dürften nicht? --LKD 17:42, 22. Jan. 2009 (CET)

Da hast Du aber eine unrealistische Vorstellung, Jüngling! Die persönlichen Interessen sind nicht das selbe wie die Urteilsfähigkeit. Warte, bis Du Dein 20. Altersjahr erreicht hast, dann hast Du einen andern Bezug zur Welt als heute. Ausserdem will ich gar nicht Administrator werden, dieser Job ist mir zu blöd. 83.76.214.149 19:53, 22. Jan. 2009 (CET)

Ja, aber dann müsste ich doch noch fast zehn Jahre warten bis ich dürfte - das wäre mir deutlich zu lang. Oder ich wechsel einfach als Admin auf d alemannisch Wikipedia, bis ich endlich legal Bier kaufen darf oderso...--LKD 20:05, 22. Jan. 2009 (CET)

Nein, nein, nein, nicht wechseln. Da is ed gar nicht schön. --Hozro 20:14, 22. Jan. 2009 (CET)

Hm, danke für den Hinweis. Dann bleibe ich wohl doch besser hier, und warte, bis ich einen anderen, erwachseneren Bezug zur Welt, zu Eisenbahnen und zur Ländlermusik entwickelt hab. Z.B. so erwachsen und urteilsfähig, wie jene Menschen, die solche garstigen Konten anlegen und wohl nicht wissen, das die allermeisten Kollegen und auch ich tage- bzw. nächtelang vor Weinen, Zorn und gerechter Empörung nicht in den Schlaf finden, wenn sie sowas sehen müssen. --LKD 10:40, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo, LKD, es gibt auch andere Kinder, die nachts nicht schlafen können, und das wird auch für die Eltern enorm schwierig. Willst Du das Administrieren nicht bleiben lassen? Du hast sicherlich Qualitäten, auch ohne Administratorentätigkeit sinnvolle Artikel zu erstellen. Red mal mit Deinen Eltern. Ist Dein Vater auch ein Administrator? 83.76.214.149 15:14, 23. Jan. 2009 (CET)

Scha, und ich hätte schwören mögen, das meine Artikelversuche und Fähigkeiten als Autor lex. Texte allerallerhöchstens Mittelmaß sind - aber trotzdem danke für das Lob.

Meine Eltern werde ich am Wochenende befragen.--LKD 15:51, 23. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du Dich in Themen gut auskennst, kannst Du es wagen. Gute Artikel werden von Andern weiterbearbeitet, und dann kannst Du stolz sein, dass Du den Grundstein gelegt hast. 83.76.214.149 16:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Ja, das glaube ich gerne, so kann ein wiki funktionieren.

Problematisch könnte es nur werden, wenn ich z.B. auf die Idee kommen würde, Artikel über alle Weiler in meiner Umgebung anzulegen, obwohl ich nichts darüber zu sagen habe, mir keine Quellen zur Verfügung stehen und ich das nur für eine gefühlte Vollständigkeit mache. Dann könnte ich in eine Situation kommen, wo ich die Kritik an solchen Minitexten persönlich nehme und irrational nette Leude beschimpfe. Deshalb lasse ich das, und verzichte auf das gute Gefühl der Grundsteinlegung bis mir der vierte Satz zufliegt. Der kommt aber viel zu selten, weil ich, immer wenn ich das Gefühl der Inspiration hab, surreale Diskussionen führe. --LKD 18:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Beispielsweise dieser Artikel beschreibt einen Weiler. Darf ich Dir eine Dir unbekannte Region in der Schweiz vorstellen? Wenn es einem Benutzer nicht passt, stellt er einfach einen Löschantrag oder einen Schnelllöschantrag. Und für diesen Artikel legte ich den Grundstein, und man beschimpfte mich deswegen Klugscheisser. Solange meine Identität nicht an die Öffentlichkeit gelangt, nehme ich nichts persönlich. 83.76.214.149 20:54, 23. Jan. 2009 (CET)

Ja, wenn ich jetzt sagen würde: ist ein Lexikon, du bist lange dabei und schreibst überall "Der wichtigste Erwerbszweig ist die Landwirtschaft.".

"Die wichtigsten Erwerbszweige sind die Landwirtschaft und das Kleingewerbe." auch im Dorf (Schänis), deiner Aussage nach. Die "urkundliche Erwähnung stammt aus dem Jahr 1486", lese ich weiter.

Woher stammt diese Information? Was ist deine Quelle? Und, warum muss ich damit rechen, wenn ich sowas nachfrage, auf der takatuka.wp ein Neukonto vorzufinden, das Benutzer:LKD hat den Finger im Po genannt wurde? Warum hat auch Vexaincourt nicht einen einzigen Hinweis, das ich meinen Urlaub in deiner Region nicht umsonst suchend nach dem Flecken verbringen werde?--LKD 21:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Solche Einzelheiten sind nicht einfach Fantasie, man kann sie im Internet ersehen. Manche Internetseite verschwindet früher oder später von der Bildfläche, und so macht es Sinn, wenn man die Fakten im Wikipedia festhält. 83.76.214.149 21:14, 23. Jan. 2009 (CET)

Nein, sowas verschwindet leider nicht so einfach aus dem Netz, so dumm das inhaltlich auch ist. Das bleibt da sehr lange.

Mit der Vergesslichkeit von Netzquellen zu argumentieren wäre auch dann unlauter, wenn das stimmen würde - wenn du buchschriftliche Quellen verwenden würdest könntest und solltest du auch die nennen. --LKD 21:24, 23. Jan. 2009 (CET)

Siehst Du, deshalb will ich nicht Administrator sein. Die ecken laufend an und werden in der Folge aufs Übelste beleidigt. 83.77.214.224 06:14, 24. Jan. 2009 (CET)

statische IP 217.194.34.103

Hallo LKD, Du hast heute 217.194.34.103 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für 3 Monate gesperrt. Die letzte Sperre war von Oktober; 2008 gab es insgesamt 4 Sperren – alle max. 6 Stunden. Da die Anzahl der Bearbeitungen ziemlich hoch ist, möchte ich fragen, ob die Sperrdauer doch noch einmal reduziert werden kann. Grüße--OecherAlemanne 14:03, 21. Jan. 2009 (CET)

ahoi, wir hatten heute homesexuelle Feldköche und einen Artikel Erbseneintopf ("Erbseneintopf ist ein Eintopf mit Erbsen.").

Das Sperrlogbuch des Siemens Proxy geht bis Bagdad, ebenso die ausgelösten Löschungen. Es gab tatsächlich niemals irgendeine Art von Reaktionen auf die nun nicht wenigen Ansprachen.

Ich hatte hier recht deutlich darauf hingewiesen, das seriöse Autoren sich langsam anmelden sollten.

Du machst ja genügend Mülldienst: bist du wirklich der Meinung, das die (tatsächlich vorhandenen) produktiven Edits die Mehrarbeit für die Putztruppler wert sind? --LKD 14:23, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich denke halt, dass es dort im Unterschied zu manch anderen IPs dort durchaus einen nennenswerten Anteil seriöser Autoren gibt.

Ich kenne natürlich die Gründe für eine Sperrung und unterstütze dies auch – auch wenn ich die Löschungen natürlich nicht einsehen kann :-). Generell halte ich längerfristige Sperrungen (so spätestens ab einem Monat) für das Gesamtprojekt für problematisch, sowohl bei Artikeln wie auch bei IPs. Es gibt IPs (und auch Artikel), bei denen es eindeutig nicht anders geht, aber bei dieser IP ist die Vandalismusquote nach meiner Einschätzung nicht wesentlich über dem Durchschnitt aller IP-Beiträge.

Ob es die Mehrarbeit wert ist? – Ich weiß es nicht. Alles nicht so einfach :-)

Besten Gruß--OecherAlemanne 18:17, 21. Jan. 2009 (CET)

wir hatten ja bereits solche probleme schon haeufiger und aus aehnlichen gruenden schon ganze ip-ranges fuer monate dichtgemacht. aaaber es ist dann trotz einiger nachteile wohl am besten, wenn man diese leute dann nur semi-blockt und zwar mit

[x] Block anonymous users only

[ ] Prevent account creation

[x] Watch this user's user and talk pages

[x] Allow this user to edit own talk page while blocked

der nachteil fuer uns dieser methode ist uns klar, aber vermutlich/hoffentlich nur wenigen potentiellen vandalen. -- seth 19:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Info! Mir war auch nicht bewusst, dass die Benutzerdiskussionsseite bearbeitbar bleibt. Grüße--OecherAlemanne 16:55, 22. Jan. 2009 (CET)

Zitieren

Das fällt mir tatsächlich etwas schwer zu verstehen. Ich darf mich also nicht selbst zitieren? Trotz, dass diese Zitat von einer Website (moviesection.de), zur anderen (wikipedia.de) geht? Du siehst Moviesection.de als Privatmeldung?(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kathrin.Lang (Diskussion • Beiträge) 21:49, 21. Jan. 2009 (CET))

ahoi, ich hab bei dir geantwortet--LKD 21:56, 21. Jan. 2009 (CET)

Deine Mehl.......

...habe ich erhalten. "Lernwillige IPs" unterstütze ich gern :-), daher habe ich die Sperre aufgehoben. Grüße --NebMaatRe 15:51, 22. Jan. 2009 (CET)

dankedir!--LKD 17:43, 22. Jan. 2009 (CET)

LA Helmut Pehle, Sockenpuppen

Hallo LKD, danke für die Information bzgl. der Mehrheitensimulation dort. Kurze Frage: wie bekommt man das raus? Es gibt nämlich nicht wenige Artikel (aus derselben Ecke), bei denen ich den Eindruck habe, dass dort ebenfalls Mehrheiten simuliert werden, um kritische Töne möglichst unterm Tisch zu halten. Wenn es zu lange dauert, das zu erklären, dann lass gut sein, allerdings wär's mir doch eine Hilfe. Grüße, --Usw. 15:12, 23. Jan. 2009 (CET)

Ok, Selbersuchen macht auch schlau Wikipedia:Erkennung_offener_Proxys und weiterführende links, du hattest es ja auch deiner Benutzerseite. Hat sich also erledigt, trotzdem danke! Grüße, --Usw. 15:30, 23. Jan. 2009 (CET)

(BK)Ahoi,

Edits, die von offenen Proxys ausgeführt werden sollten zeitnah auf Wikipedia:Erkennung offener Proxys erscheinen. Speziell für die Technik Tor (Netzwerk) kann man einzelne IP Adressen auch hier prüfen oder hier nachschlagen.

Nach unseren Vereinbarungen werten wir bei Löschdiskussionen natürlich die Argumente, nicht die Anzahl derjenigen, die sie vertreten - trotzdem ist ein so offensichtlicher Manipulationsversuch natürlich unerwünscht und stört.

Was die Verwendung von Sockenpuppen, also Mehrfachkonten eines Menschen zum selben Zweck angeht: das ist schwieriger zu belegen. Anhaltspunkte können Übereinstimmungen hier sein, Bearbeitungszeiten, stilistische Merkmale (z.B. Ortographie, bevorzugte Formulierungen), Argumentationslinien usw. sein.

Ob Missbrauch vorliegt ist allerdings Einschätzungssache und wird regelmäßig unterschiedlich beurteilt: im Rahmen von WP:CU wir der Versuch, auf einer Disk. "Lufthoheit" zu erlangen manchmal nicht als ausreichender Missbrauch gewertet, auf WP:VM werden Nerv- und Metasocken allerdings recht zügig abgehandelt.--LKD 15:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, vielen Dank! --Usw. 15:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Deine Vorwürfe

Das

• mit diesen "Porno"-Sachen, ist mir unbekannt, ich weiß nix davon
• mit dem Toten Link erkläre ich so: Ich habe noch keine Benutzerseite (wenn du die meinst) angelegt (so was soll offenbar hier wichtig sein???)
• mit dieser Lebensversicherung (o. ä.) ist mir ebenfalls unbekannt...ich will dich hier jetzt nicht anschwärzen, aber ich
  • kenne dich nicht und
  • weiß nicht, ob du vielleicht hier willkürlich deine Texte verteilst

Und das mit den anderen Sachen (eigene Werbung, etc.) hab ich mir zwar durchgelesen (das, was du geschrieben hast), aber fand ich Standardtextmäßig (Massen-Link-Einfügung, etc.) (→deshalb werde ich das auch löschen [nur das du das weißt]!)

--Apologize 15:32, 23. Jan. 2009 (CET)apologize

achso, du kannst gerne diesen Kommentar löschen, wenn der Kommentar dir zu negativ erscheint ;-)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Apologize (Diskussion • Beiträge) 15:33, 23. Jan. 2009 (CET))

Ahoi,

Ich hab mich bei dir gemeldet wegen dieses weblinks. Du verlinkst ein virtuelles Torwandschießen, das ist sicher unterhaltsam, bietet aber keine zusätzliche lexikalische Information zum Artikel das aktuelle sportstudio, denke ich.

Löschen muss ich nix - die Nachfrage ist ja verständlich.--LKD 15:41, 23. Jan. 2009 (CET)

Möglicher Editwar Kontroverse um die Globale Erwärmung

Sah daß Du grad online warst. Ich hab im übrigen mit Mustard zwischenzeitlich auch konstruktiv zusmamenarbeiten können, bei Neoliberalismus habe ich keinen Einblick

Schaust Du Dir die Disk zum Lemma mal an? Da werden gut belegte Positionen von Skeptikern gegenüber dem - nicht abgestritten vorhandenen - Konses zur Globalen Erwärmung als bezahlte Marshalls im Dienste der Ölindustrie diskriminiert. Minotaurus, ein neuer, single purpose User geht dabei im Stile einer Störsocke vor.

Ich sehs als Versuch, einen Editwar zu provozieren und würde Dich bitten, vor einer entsprechenden Eskalation mal draufzuschauen. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Möglicherweise ist das falsch angekommen - ich bin nicht privater cop mit Rundumservice. Wenn du mit Benutzer:Mr. Mustard konstruktiv zusammenarbeiten kannst ist das schön und produktiv, dann werden gute Texte dabei rauskommen: alle halten Hände und sind tanzend glücklich.

Ich werde mir nicht die Difflinks, Artikel und Konten selber zusammensuchen um dann irgendwo in deinem Sinn tätig zu werden. Eine Eskalation kannst du selber verhindern. --LKD 19:21, 23. Jan. 2009 (CET)

Mir gehts um eine Deeskaalation. Du hattest Mustard in Zusammenhang mit einer Sperre mal gedroht, das auch umgesetzt, den Hinweis bezüglich der alten Disk fand ich aber angebracht.

Um eine Eskalation bemühe ich mich grad. Mein Eidruck ist bei manchen Themen, daß da systematisch auf eine Eskalation hingearbeitet wird, um mißliebige Themen oder Benutzern eins vor den Latz zugeben. Socken mit Privatarmee gibts hier definitiv. Als 0815 User ohne regelmäßige Stammtischtreffen ist es schwierig dagegen anzukommen, wenn man nicht den ein oder anderen Hinweis streut. Das habe ich getan und damit gut. Gruß -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:14, 23. Jan. 2009 (CET)

Du musst weder Hinweise streuen noch Stammtische besuchen. Tragfähige, nachvollziehbare aber sparsame Argumention, belegte Änderungen, quellenorientierte Diskussion und, wenn es um Socken geht, viele, viele difflinks wären sinnvoll, wenn du erwartest, das ich dazu irgendwas sagen soll. Wenn du die aber zusammengestellt hast, wäre es sinnvoll, dich und mich nicht dem Verdacht auszusetzen, wir würden das mauscheln - dann kannst du das auch auf WP:VM, WP:CU/A, WP:BS usw. usf. wasserdicht schildern. --LKD 20:35, 23. Jan. 2009 (CET)

@LKD: Muss ich mir das eigentlich gefallen lassen, dass Polentario mich mittlerweile an drei verschiedenen Stellen als "Störsocke" verunglimpft? Das Verteilen solcher Flames stellt doch wohl einen klaren Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe dar.--Minotauros 20:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Minotauros: dann melde das halt auf WP:VM - und schreib bitte dazu, ob das dein erstes und einziges Konto hier ist.--LKD 20:44, 23. Jan. 2009 (CET)

Dazu gilt, was ich auf meiner Benutzerseite, auf der Diskussionsseite des strittigen Artikels und in der Adminanfrage geschrieben habe. Wenn Polentario sich darauf bezieht, halte ich das für eine Unverfrorenheit, denn ich habe eindeutig keinen Missbrauch betrieben und keine Mehrheiten vorzutäuschen versucht.--Minotauros 20:56, 23. Jan. 2009 (CET)

Jupp, dann schreib doch genau das auf zunächst auf Benutzer Diskussion:Polentario und stell bei mir keine rhetorischen Fragen, die ich ohne Kenntnis der nun nachgereichten difflinks nicht einschätzen kann. "Hallo, Polentario - klar, ich kann dein Misstrauen verstehen: ich bin aber keine Sockenkonto, ich hab hier (difflink) schon geschrieben: ich hatte mein Kennwort vergessen. Bitte verbreite also nicht weiter, das das anders sei." und der Fisch sollte gelutscht sein. --LKD 21:17, 23. Jan. 2009 (CET)

Das nehme ich mal so auf, ansonsten EOD und Danke für die Instruktion. -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 03:45, 24. Jan. 2009 (CET)

Nachfrage

Auch dich frage ich: Was ist hier heute los? Ich habe mich über die unverschämte Sperre meines Zugangs beschwert, du kennzeichnest sie als "erledigt"? Kannst du mir das bitte erklären? Kannst du mir auch diese merkwürdigen "Sperrumgehungsgeschichten" erklären? Schonmal dran gedacht, dass ich bei einem Anbieter bin, der Millionen an Kunden hat? Also ich blicke hier nicht durch und es ist eine echte Schande, was ihr aus diesem Projekt gemacht habt. Ich hoffe, dass du darüber mal nachdenkst und auch alle anderen, die offenbar keinen rechten Bezug mehr zu den Urideen der Wikipedia haben. --78.53.43.217 22:31, 23. Jan. 2009 (CET)

Hinweise dazu findest du hier.

Das ergibt 78.53.0.0/17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).--LKD 22:34, 23. Jan. 2009 (CET)

nochmals f. voß

... wie gesagt, ich schreibe selbstredend keinen artikel über mich selbst, so eitel bin ich dann doch nicht. allerdings hatte ich es so verstanden, dass ja bereits ein artikel geschrieben war, den sie dann gelöscht haben - also wieso nicht diesen artikel wieder auf wikipedia veröffentlichen? es wird doch wohl ein backup geben?? grüße f. voß(nicht signierter Beitrag von 85.178.170.194 (Diskussion|Beiträge) 21:52, 24. Jan. 2009 (CET))

Ich hatte das ja oben schon mal geschrieben, Florian Voß gab es in zwei Versionen, die erste, die ich löschte war nicht das, was wir als Wikipedia:Artikel bezeichnen würden. Die zweite Version war etwas näher daran, war hier in Löschdiskussion und wurde dann entfernt.

Gemeinsam hatten alle Texte, das die Relevanz nach unseren Kriterien nicht zu erkennen war.

Du hattest mich daraufhin angesprochen, und einige Punkte genannt, die Relevanz bedeuten könnten - möglicherweise und auch nur dann, wenn man diese Behauptungen in einem Artikelentwurf mit Quellenangaben beurteilen könnte.

Zu diesem Zweck hatte ich angeboten, eine angemeldeten Benutzer den Text in seinen Benutzerraum zu kopieren: dort könnten deine Aussagen und die Belege dafür eingebaut werden und dann im Rahmen einer Löschprüfung über das weitere Vorgehen diskutiert werden.

Also. Ja, der Text ist grundsätzlich noch vorhanden und könnte erneut hergestellt werden. Nein, ich werde den nicht in den Artikelraum herstellen, weil der Text in diesem Zustand da nicht hingehört.--LKD 10:15, 26. Jan. 2009 (CET)

Weißt du noch, worum es da ging?

22:20, 19. Dez. 2008 LKD (Diskussion | Beiträge) schützte „Benutzer:Michael Reschke“ [edit=autoconfirmed] (bis 21:20, 19. Jan. 2009 (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 21:20, 19. Jan. 2009 (UTC)) ‎ (Versionen)

Glaube nicht, dass der Seitenschutz irgendwie wirkte... --80.132.125.76 23:16, 25. Jan. 2009 (CET)

Ja, der Kontext ist weiter oben. Der Kollege wollte eine Sperre seiner Disk nach Vandalismus des "Deine Mudder"-Typs, ich hatte die Disk gesperrt und auch die eigentliche Benutzerseite, die das traditionelle Ausweichziel solcher Vandalen ist - für einen Monat.

Die Nützlichkeit bzw. Wirksamkeit solcher Halbsperren ist selten genau abzuschätzen, denn leider tragen sich die Menschen, die eigentlich vor hatten zu vandalieren, aber dann an einer Halbsperre scheiterten, selten in eine Liste ein, die man im Nachhinein zählen könnte.--LKD 10:22, 26. Jan. 2009 (CET)

Seite "Markus Ei."

Ich wollte fragen wieso dies kein Wikipedia Artikel ist(nicht signierter Beitrag von Goldenerfalke (Diskussion | Beiträge) 22:24, 28. Jan. 2009 (CET))

Du wirst hier auf dieser Plattform kein weiteres mal einen Namen quellenlos in Verbindung mit Homosexualität und/oder Scientology bringen. Ich werde dein Konto sonst sperren.

Sonst lese bitte WP:QA, WP:RK und Wikipedia:mein erster Artikel--LKD 22:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Artikel Dirk Schmidt

Hallo LKD, mein Artikel zu Dirk Schmidt wurde von Dir gelöscht, obwohl ich mich an alle Vorgaben orientiert habe. Vielleicht kannst du mir sagen, was ich wie anders machen sollte, damit der Artikel in Wikipedia aufgenommen werden kann. Besten Dank Familienvater(nicht signierter Beitrag von Familienvater01 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 29. Jan. 2009 (CET))

Ahoi, bei deinem Text Dirk Schmidt gab es aus meiner Sicht zwei grundsätzliche Probleme.

a) Wikipedia:RK#Personen die Relevanz

In Frage kämen nach deinem Text wohl nur Relevanzdarstellung als Autor von Sachbüchern; nach unserer Vereinbarung sollten relevante Autoren vier Bücher verfasst haben, Schmidt hat soweit ich sehe eines (und noch eines, welches im Erscheinen begriffen ist). Möglicherweise wäre Relevanz auch darstellbar über besondere Berichterstattung in den Medien.

b) WP:NPOV die neutrale Beschreibung

Der ganze Text war eine distanzlose Laudatio - "...zählen viele große Unternehmen zu seinen zufriedenen Kunden" würde ich z.B. nicht in einem Lexikon erwarten.

Die nicht erkennbare Relevanz in Kombination mit der Textqualität rechtfertigte m.E. die Löschung.

Falls du selber Dirk Schmidt, hmm, privat kennst, lese bitte zunächst hier. Wenn du diese Hinweise zur Kenntnis genommen hast, und weiterhin einen Artikel erstellen willst, lese bitte Wikipedia:Formatvorlage Biografie und erstelle dann deinen Text in deinem Benutzerraum, wie in Wikipedia:Mein erster Artikel beschrieben. Möglicherweise macht es auch Sinn, das Wikipedia:Mentorenprogramm zu nutzen.--LKD 12:08, 29. Jan. 2009 (CET)

Medienhilfe (Ex-Jugoslawien)

Hallo. Ich habe soeben versucht, einen Eintrag zu "Medienhilfe (Ex-Jugoslawien)" zu machen. Dabei habe ich mich an der vorhandenen Information über die "Internationale Medienhilfe" orientiert. Leider wurde mein Eintrag gelöscht. Es tut mir leid, wenn ich da etwas falsch gemacht habe und ich wäre froh um detailliertere Information, wo mein Eintrag sich vom anderen unterscheidet resp. was im Gegensatz zum anderen Eintrag zu einer Löschung geführt hat. Vielen Dank und nochmals Entschuldigung für die verursachte Arbeit. Roland Brunner(nicht signierter Beitrag von 84.75.108.11 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 29. Jan. 2009 (CET))

Ahoi, soweit ich sehe und mich erinnere habe ich damit bisher nichts zu tun gehabt, also weder Texte gelöscht noch Beiträge verfasst. Mal als Unbeteiligter:

Es gibt einen, nach unseren Kriterien nicht besonders guten, Artikel Medienhilfe, der sich von der Anlage her wohl generell mit einem Phänomen beschäftigen soll. Ein analoges Beispiel für so eine generelle Beschreibung eines Phänomens wäre Rettungsdienst - auch dort wird übergeordnet beschrieben, was Rettungsdienste so machen, nicht aber, was das Rote Kreuz, die Arbeitersamariter oder die Malteser im Detail treiben - diese Informationen finden sich dann in eigenständigen Artikeln Malteser Hilfsdienst, Arbeiter-Samariter-Bund oder Deutsches Rotes Kreuz usw.

In Medienhilfe würde man deshalb erwarten, das dort beschrieben steht, was Medienhilfe bedeutet, seit wann es sowas gibt, wer es erfunden hat und dann auch kurz, wer bzw. welche Organisationen sowas machen.

Dann käme die Frage, ob einige der Organisationen, die sowas machen, einen eigenen Artikel "verdienen", d.h. ob wir sie ähnlich darstellen wollen, wie das Rote Kreuz, die Arbeitersamariter usw usw. - das bedeutet die Frage nach der Relevanz für eine bzw. unsere Enzyklopädie.

Du warst mutig und hast Medienhilfe (Ex-Jugoslawien) angelegt. Der Text wurde als "Werbung" durch einen Kollegen gelöscht.

Diese Löschung ist insofern nachvollziehbar, weil der Text tatsächlich keinerlei Distanz zum Artikelgegenstand erkennen lässt- er ist nicht neutral sondern beschränkt sich auf ein Mission-Statement, wie man das auch auf der webseite der Organisation erwarten würde. Externe Quellen und Einschätzungen (also Medienberichte, wiss. Publikationen usw.) wurden ganz offensichtlich nicht verarbeitet. Hinzu kommen Details wie das etwas unglückliche Lemma (immerhin scheint ja ein ein Schweizer Verein beschrieben zu sein), die Angabe der Adresse, die Listenhaftigkeit usw.

Ich bin kein Fachmann in diesem Bereich und kenne auch den individuellen Verein nicht, habe aber gerade mal die webseite überflogen und würde hiernach vermuten, das ein eigenständiger Artikel durchaus möglich wäre - wenn der Inhalt besser zu uns, also einem Lexikon, passt.

Wenn du uns einen solchen Artikel schreiben willst solltest du dich zunächst Hilfe:Anmelden. Dann erhälst du einen eigenen Wikipedia:Benutzernamensraum, in dem du den Text entwickeln kannst. Zusätzlich bieten erfahrene Autoren das Wikipedia:Mentorenprogramm, eine Art Medienhilfe für wikipedia ;O) --LKD 10:21, 30. Jan. 2009 (CET)

Sperre gegen Benutzer Niabot

Hallo LDK,

könntest du dir bitte die heutige Sperre gegen Benutzer:Niabot anschauen? Der Benutzer wurde wegen angeblichem Missbrauch der VM von Baba66 gesperrt. Selbst wenn die Adminentscheidung gegen eine Sperre vom gemeldeten Benutzer Logograph ausfallen sollte, so sehe ich hierin keinen Missbrauch. Danke und Gruß – Wladyslaw [Disk.] 11:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich empfinde das Gezerre um den Artikel durch etliche Instanzen mittlerweile auch nur noch als private Auseinandersetzung zweier Benutzer. Von daher sehe ich ebenfalls keinen Mißbrauch der VM. --Marcela 11:30, 30. Jan. 2009 (CET)

Es wäre durchaus sinnvoll, den sperrenden Kollegen direkt, aber nicht als Rudel anzusprechen.

Die VM war tatsächlich nicht besonders sinnvoll, das sehe ich so wie Baba. Ich finde die Sperre für den Antragsteller aber nicht optimal im Sinn von Deeskalation und ich bin unsicher, ob der Kollege gesehen hatte, das die Aufforderung zur erneuten Sperrprüfung hier sogar von einem erfahrenen Kollegen kam, ein hier formulierter Missbrauch schon der LP war es also wohl eher nicht.

Naja, ich hab den Kollegen hier mal angesprochen.--LKD 11:47, 30. Jan. 2009 (CET)

Da Baba66 seitdem er Niabot gesperrt hat nicht mehr online war und sein unregelmäßiges Editierverhalten durchaus vermuten lässt, dass er vielleicht sogar die nächsten paar Tage gar nicht online geht habe ich mich in diesem speziellen Fall bewusst an einen anderen Admin gewendet. – Wladyslaw [Disk.] 12:39, 30. Jan. 2009 (CET)

Ja, das ist unbefriedigend, das sehe ich auch.

Allerdings gehöre ich zu den Leuten, die glauben, das der Laden besser läuft, wenn wir uns nicht gegenseitig ohne die Kommunikation gesucht zu haben mit Entscheidungen überschrieben. Wenn es nicht um klare Fehler im Sinn von Irrtümern geht, sondern um Sachen, die man unterschiedlich beurteilen kann, muss aus meiner Sicht erstmal der Informationsaustausch stehen - möglicherweise hat Baba etwas gesehen, was ich übersehen hatte, und ich müsste ihm recht geben, dann. AGF halt.

Leider benötigt diese Abstimmung und der Informationsaustausch Zeit - ich kann das nicht ändern, verstehe aber, das es unschön wirkt, wenn man den Eindruck gewinnt, Admins springen aus der Kiste, machen irgendetwas und sind dann nicht erreichbar und tauchen ab. Andererseits gibt es keine Pflicht zur stündlichen Kontrolle der eigenen Disk.

Wenn du mit meinem Weg nicht einverstanden bist, was ich durchaus gut nachvollziehen könnte, bleib WP:SPP - es gibt Kollegen, die keine Probleme haben andere zu überschreiben, wenn sie sich sicher genug sind, auf gefühltes Unrecht zu treffen. --LKD 12:53, 30. Jan. 2009 (CET)

Per Mail-Funktion bin ich nebenbei immer erreichbar. Danke nebenbei an LKD, dass du tatsächlich so nachgefragt hast, wie sich das gehört. Ich hatte mir vor der Sperre die Löschdiskussion und die beiden LPs angesehen und bin dabei zu dem Schluss gekommen, dass es sich bei Niabot tatsächlich um einen völlig unbelehrbaren Fan handelt. Ich lasse mich da aber gerne eines Besseren belehren. Dazu müsste Niabot aber anfangen, sachlich zu argumentieren; seine letzte KPA-Sperre ist ja auch noch nicht lange her. --Baba66 13:05, 30. Jan. 2009 (CET)

Dankdir, Baba. Und ich teile die Aufforderung, das sachlich zu klären, Niabot könnte z.B. damit anfangen sein Postskriptum hier einwenig zu überarbeiten, in dem er erklärt Logo sei nun in dieser Disk. für ihn gestorben. :::::Immerhin könnte man Logos Ausführungen ja auch als Verbesserungshinweise für die Löschprüfungsversion des Textes verstehen - die konkret kritisierten Punkte finden sich da ja glaubich immernoch: das dürfte selbst den Admin, der bereit wäre das für grundsätzlich relevant zu halten, an einer Herstellung hindern, denke ich.--LKD 15:11, 30. Jan. 2009 (CET)

Rax hat das Ganze inzwischen ja sehr ordentlich gelöst. --Baba66 14:03, 1. Feb. 2009 (CET)

Medienhilfe (Ex-Jugoslawien), 2.

Vielen Dank für die Rückmeldung betr. Eintrag Medienhilfe. Ich kann diese sehr wohl nachvollziehen und finde sie auch weitgehend korrekt. Aber müsste das dann nicht auch für den bestehenden Eintrag der IMH gelten? Müsste mein Eintrag nicht gleich behandelt werden, d.h. entweder beide stehen lassen oder beide löschen? Es ging mir einfach mit meinem Eintrag darum, die deutsche IMH nicht als einzige Organisation stehen zu lassen, die sich in diesem Themenbereich engagiert. International gibt es da noch rund ein Dutzend weitere Organisationen, die vollumfänglich Medienhilfe betreiben oder die dies als eine Programmkomponente haben. Ich möchte also doch darum bitten, die Ergänzung zum bestehenden Beitrag Medienhilfe aufzunehmen und mir mitzuteilen, was mit der Seite Internationale Medienhilfe IMH geschieht. Vielen Dank.(nicht signierter Beitrag von 84.75.108.11 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 30. Jan. 2009 (CET))

Ah, die Gleichbehandlung können wir nicht leisten, weil wir ein wiki sind. Du findest Hinweise zu der grundsätzlichen Inkonsequenz mit der in wikis immer gerechnet werden muss auf WP:BNS. Es bietet sich immer an, genau einen Artikel zu besprechen oder zu verbessern - nicht gleich alle mehr oder weniger "gefühlt ähnlichen" Zusammenhänge.

Mit dem Artikel Internationale Medienhilfe passiert also erstmal garnix - es sei denn, jemand stellt einen Löschantrag nach unseren Löschregeln. Erfahrungsgemäß muss aber ein solcher Jemand, der einen Löschantrag mit der Begründung stellt, ein anderer "gefühlt ähnlich" gelagerter Artikel sei auch gelöscht worden, damit rechnen, von den Benutzern, die WP:BNS und unsere Verfahrensweisen kennen, recht unsanft auf die hier geschilderten Zusammenhänge hingewiesen zu werden.

Wie oben gesagt - meiner Meinung nach könnte der Schweizer Verein vermutlich schon einen Artikel bekommen - er sollte halt nur in ein Lexikon passen. Wenn du den nicht selber schreiben (dazu auch oben) willst: früher oder später kommt jemand, der den schreibt, wenn das tatsächlich wichtig ist. --LKD 15:23, 30. Jan. 2009 (CET)

You got Mail

k.T. Gruss --Port Disk. 13:39, 30. Jan. 2009 (CET)

du auch.--LKD 15:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Alternative Medizin

Hallo LKD,

Du hast unter der Rubrik "Alternativmedizin" folgenden Link gelöscht: http://www.dreigliederung.de/alternativemedizin/, der einige Essays zum Thema enthält und eine deutliche Verbesserung. Ich kann nicht sehen, welcher Deiner Kriterien er widerspricht. Da Du z.B. auch Witten/Herdecke erwähnst, kann ich mir nicht vorstellen, dass Du die Quellen zu deren Perspektive zensieren willst. Wo also liegt das Problem?(nicht signierter Beitrag von Peter235 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 2. Feb. 2009 (CET))

Ich kann mich nicht erinnern, Witten/Herdecke erwähnt zu haben.

Der link erfüllt formal nicht unsere Kriterien er bietet reichlich ältliche News und eine Textsammlung mit großer Beliebigkeit (" Gesundheitsreform und Therapiefreiheit" bis "Wege zur Mitverantwortung im Gesundheitswesen - Vorschläge zu einer strukturellen Umgestaltung auf assoziativer Grundlage"), die den Artikelgegenstand Alternativmedizin nur streift.

Zusätzlich macht die Seite auf mich nicht den Eindruck besonderer inhaltlicher neutralität, es wird ein strammer "Rodolf Steiner Kurs" gefahren.

Falls du mit meiner Analyse nicht einverstanden bist, kannst du unserer Experten auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links befragen, die in Ihrem Bereich die Qualität sinnvoll einschätzen können.--LKD 15:05, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo LKD

Meine Frage war, inwiefern der Link formal nicht Eure Kriterien erfüllt, dass Du das so siehst, hatte ich schon verstanden. Du hast ausschließlich Links auf Kritiken an Alternativen Behandlungsmethoden aufgenommen, keinen einzigen Link auf Texte zu Befürwortern. Dass bei meinem Link einige der Verfasser der Texte Rudolf Steiners Ideen nicht abgeneigt sind, ist ja wohl selbstverständlich bei einer Anthropsophischen Medizin. Dir dürfte allerdings nicht entgangen sein, dass die anthropsophische Medizin die einflussreichste alternative Medizin ist - sie sollte in einem Wikipedia-Beitrag über alternative Medizin daher zumindest erwähnt werden.

Dass das für Dich alles Humbug ist, das ist mir klar, aber Du solltest Deine subjektive Meinung nicht allzu offensichtlich zur Schau stellen. Unter dem Titel "Merkmale" etwa hast Du nicht erläutert, sondern kritisiert, und das ist dem Format von Wikipedia nicht angemessen. Es sollte hier keine Weltanschauung propagiert werden. Du müsstest es also mindestens ertragen können, dass in der Linkliste zum Thema Alternative Medizin nach 10 Gegnern der Alternativen Medizin auch ein Befürworter zu Wort kommt. Und ich denke, mit meinem Link geht das so, dass es auch für Dich nicht eine allzu große Hürde bedeutet. Ich habe ja nicht die medizinische Sektion des Goetheanums verlinkt. Vielleicht nimmst Du den Link wieder rein und schreibst dafür dazu, dass das aus der Sicht von Befürwortern ist, bevor wir eine Diskussion starten, was meinst Du? http://www.dreigliederung.de/alternativemedizin/

Ob mein Link gut ist oder veraltet, darüber kann man sich erst streiten, wenn es einen Vorschlag für einen besseren und aktuelleren Link zu Texten gibt, die die Anthroposophische Medizin nicht einseitig negativ sehen. Peter235 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 2. Feb. 2009 (CET))

• inwiefern der Link formal nicht Eure Kriterien erfüllt

Newsseite, fehlender genauer Artikelbezug; vgl. oben

• Du hast ausschließlich Links auf Kritiken an Alternativen Behandlungsmethoden aufgenommen

Nein, wir sind ein wiki und ich habe an dem Artikel keine Aktien - ich habe deinen link gelöscht, und ansonsten nix - also nicht etwa die Rechtschreibung überprüft, die Interpunktion verbessert oder andere links auf Sinnhaftigkeit gecheckt. Deinen link halte ich für nicht hilfreich: das ist alles. Damit mache ich mir keine anderen Inhalte zu eigen.

• sie sollte in einem Wikipedia-Beitrag über alternative Medizin daher zumindest erwähnt werden

ja, meinetwegen - das wäre zu diskutierender Inhalt, nicht zu diskutierender weblink. Ich habe, ähnlich wie du, den Artikel nicht substantiell bearbeitet.

• subjektive Meinung nicht allzu offensichtlich zur Schau stellen

nichts was ich zu der Verwendbarkeit in unseren Zusammenhängen und zur allg. Qualität des weblinks geschrieben habe betrifft meine Meinung zur Alternativmedizin im Allgemeinen oder zu den Ideenwelten des Hrn. Steiner im Besonderen. Meine Meinung zu diesen Themen spielt auch keine entscheidende Rolle.

• ertragen können, dass in der Linkliste zum Thema Alternative Medizin nach 10 Gegnern der Alternativen Medizin auch ein Befürworter zu Wort kommt

Ich bin da vollkommen schmerzfrei, und ertrage alles, was die Fachautoren der Redaktion Medizin in ihrem Bereich für sinnvoll halten. Auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links kannst du die befragen.--LKD 16:06, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo LKD

Dann bleibt das also von Deiner Begründung übrig: "Newsseite, fehlender genauer Artikelbezug;

Dazu: Es handelt sich nicht um eine Newsseite, sondern um ein Textarchiv zum Thema Alternative Medizin mit namenhaften Autoren wie z.B. Udo Herrmanstorfer. Der Artikelbezug könnte außerdem eindeutiger nicht sein.Peter235

Also ich hab gerade nochmal geschaut.

Ich lese da "News und Kommentare" dieser Inhalt ist das, was wir nicht wollen und als News bezeichen.

Dann lese ich das eine Einleitung von den "oft besseren Lösungen", die die Alternativmedizin bei "schweren Erkrankungen" zu Leisten in der Lage sei. Es folgen Ausätze von Leuten ohne erkennbaren Zusammenhang zu der Frage, die unser Artikel versucht zu klären:"Was ist und zu welchem Zweck betreiben Leude Alternativmedizin?". Udo Herrmanstorfer ist mir nicht bekannt. Selbst wenn er ein Experte wäre, was ich nicht beurteilen kann, wäre fraglich, ob seine Arbeit "Wege zur Mitverantwortung im Gesundheitswesen Vorschläge zu einer strukturellen Umgestaltung auf assoziativer Grundlage", die lt. Einleitung den "Anstoss zu einer gesamtsozialen Neubesinnung" geben will hilfreich für Leser eines enzyklopädischen Artikels wäre. Ich glaube nein.

Es kann immer sein, das ich etwas falsch einschätze - es gibt viele Möglichkeiten weitere Meinungen zu bekommen, neben den oben genannten z.B. auch WP:3M, unsere Dritte Meinung, mit der du auf die Artikeldiskussion aufmerksam machen kannst, sobald du sie begonnen hast.--LKD 17:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Hallo LKD,

Zunächst freut es mich, dass Du Dich wohl doch um eine objektive Perspektive bemühst. Richtig sind Deine Bemerkungen dann aber trotzdem nicht:

1. Anthroposophische Kliniken wie die Filderklinik oder die in Herdecke (übrigens von Konrad Schily) haben nachweislich bessere Ergebnisse in der Krebsbekämpfung - wenn ich das in dem Wikipedia-Text behaupten würde, müsste ich das natürlich auch begründen. Für einen Link auf Texte, die eben die Vorteile einer Alternativen Medizin herausstellen wollen, ist eine Begründung der Meinung des Autors des verlinkten Textes ebensowenig notwendig, wie es notwendig ist, die zahlreichen Links auf Meinungen derer, die jene Alternativen kritisieren wollen, zu begründen. Also, das ist eine Diskussion, die an dieser Stelle nicht geführt werden kann.

2. Das Verzeichnis des Links sind "Essays", und es finden sich zunächst auch eine Menge Essays. Darunter ist ein Hinweis auf den Abschnitt News, der wohl nicht mehr aktualisiert wird. Ich hatte aber ausdrücklich auf die Essays hingewiesen.

3. Dass sich die Diskussion aus Sicht der Alternativen Mediziner auch um Strukturfragen dreht, ist selbstverständlich, denn alternative Medizin ist zunächst einmal eben nicht irgendeine Magie, wie der Wikipedia-Beitrag behauptet, sondern alles das, was durch einen staatlichen Apparat durchfällt. Wenn der Autor des Wiki-Beitrags sauber gearbeitet hätte, dann würde sich die Strukturfrage mit aus der Definition des Begriffs "Alternative Medizin" ergeben. Dass es unter dem, was keine staatliche Anerkennung findet, dann natürlich auch eine Menge Verrücktheiten gibt, ist klar - aber so, wie das der Autor macht, lässt sich kein sauberer Begriff aufstellen.

Der behauptet ja zum Beispiel auch, "Alternative Medizin" sei etwas, das sich aus einem Axiom herleite - eine absurde Unterstellung. Die Jahrzentelange experimentelle Erforschung der Wirkung einer Mistel auf die Krebszellen durch die Anthroposophischen Mediziner hat z.B. dazu geführt, dass der Wirkstoff, nachdem sich Magazine wie Spiegel usw. Jahrzehnte lang darüber lustig gemacht hatten, zur Praxis in der Schulmedizin wurde. Also, ganz so flach ist die Welt dann doch nicht.

Darum gebe ich Dir aber auch recht: An diesem Schulaufsatz muß grundsätzlich etwas geändert werden, es hat wenig Sinn, da irgendwo einen Link zu Gegenstimmen anzubringen, wenn schon die Definition des Begriffs unsachlich ist. Mal sehen, wo das hinführt.Peter235

Leck mich am Arsch

Ich nehme alle meine Bilder aus der Wikipedia raus Klaus Lindow(nicht signierter Beitrag von Klaus Lindow (Diskussion | Beiträge) 23:24, 2. Feb. 2009 (CET))

a)Wikipedia:artikelwünsche

b)gültig erteilte freie Lizenzen sind im Regelfall nicht zurückzunehmen.

c)WP:KPA, geh ma ins Bett.--LKD 23:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Thomas Vachenauer

Warum hast du meinen freundlichen Hinweis gelöscht, aber nicht die Werbung Salzinis? --134.2.3.103 11:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige, das hab ich schlicht verkackt - ich war unaufmerksam und hab die Benutzerdisk für eine Artikeldisk gehalten.

Danke für den Hinweis, ich hoffe nun passt es. --LKD 11:17, 3. Feb. 2009 (CET)

welldesign

Stimmt tatsaechlich, die Senseo ist teechnisch nicht wie weit verbreitet angenommen von Philips entwickelt worden, sondern von WeLL Design (www.welldesign.com, unter 'heroes'). Das steht uebrigens auch auf der englischen Wikipedia Senseo Seite. Andernfalls haetten wir schon laengst die Anwaelte von Philips und Douwe Egberts am Hals, weil wir unzurechtmaessig den Senseo-Case auf unsrer Webseite zeigen, oder ?

Mit freundlichen Gruessen,

--Welldesign 12:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Ahoi, ich habe keinen Grund an der Faktizität deiner Aussage zu zweifeln. Ich habe hier zurückgesetzt aus mehreren Gründen.

a) WP:WEB, keine weblinks im Artikeltext.

b) der link führt auf "Pagina niet gevonden"

c) eine z.B. mit WP:REF sinnvoll belegte Information dieser Art gehört m.E. nicht in die Einleitung, sondern in Senseo#Entwicklung. --LKD 12:13, 3. Feb. 2009 (CET)

Löschung DIMANOS

Was habe ich falsch gemacht?(nicht signierter Beitrag von C.Bohley (Diskussion | Beiträge) 12:32, 3. Feb. 2009 (CET))

Ahoi, der Text unter Dimanos war sehr informationsarm und phrasenlastig.

D. "ist ein ganzheitliches System zur Steuerung aller Abläufe eines Unternehmens." - das und der zusätzliche Text, z.B. "Nur so kann auch in Krisenzeiten der Fortbestand und seine Zukunft gesichert bleiben." ergibt aus meiner Sicht schlicht nicht besonders viel Sinn und beantwortet die Kernfrage, die ein lex. Artikel eigentlich beantworten sollte ("Was ist es?) nicht bzw. unzureichend.

Eine Suchmaschine brachte auf Anhieb deutlich mehr Information: Es ist ein Stück Software - entsprechend gilt Wikipedia:Richtlinien Software, es sollten also konkrete, nachvollziehbare Angaben im Artikel auftauchen. Wenn die Software deiner Meinung nach unsere Kriterien erfüllt solltest du Wikipedia:Mein erster Artikel lesen und wie dort beschrieben einen Artikel im Benutzernamensraum anlegen - evtl. suchst du dir dazu Hilfe im WIkipedia:Mentorenprogramm.--LKD 12:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Gadget

Hi, Danke für den Hinweis. Wie finde ich denn alle Beiträge aus einer Range für einem bestimmten Zeitraum heraus (z.B. gestern)? Ich finde da nur eine Maske, bei der ich das Enddatum einstellen kann, die hilft mir da logischerweise nicht weiter. Leider sind die Beiträge außerdem, obwohl da "chronologically" steht, nach IP geordnet . --Tinz 15:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Das Gadget ist nicht so das Gelbe vom Omlett, ich behelfe mir mit sowas und editiere dann in der URL rum. --Hozro 15:35, 3. Feb. 2009 (CET)

(bk)Das ist leider das einzig mir bekannte Hilfsmittel, nachdem das alte Tool abgeschaltet wurde. Die Sortierung ist IP und erst danach Datum und ich kenne auch keinen Weg, dem Teil die erwünschten Infos zu täglicher Editzahl aus einem gegebenen Bereich abzuringen. Ich nutze das auch nur um einen ungefähren Eindruck über Kollateralschäden zu gewinnen. Leider nicht perfekt - leider habe ich bisher nichtmal rausfinden können, wer dafür zuständig wäre und die Quellen verwaltet.

Die Aussagekraft einer solchen Statistik halte ich auch für begrenzt, ich hatte in diesem Zusammenhang mit einem von den Protagonisten gemailt: wir müssen davon ausgehen, das der Mensch bei uns gelegentlich und auf en.wp immer sinnvolles treibt, so die Selbstauskunft, wie immer man das bewerten mag.--LKD 15:43, 3. Feb. 2009 (CET)

Streit

Hallo LKD, ich war ein wenig aufgebracht, da Du angekündigt hast, BFs Beiträge einfach zu löschen. Die Möglichkeit hat BF oder ich einfach nicht. Aber ich bin natürlich neugierig, worum es geht. Darum kannst Du mir gerne antworten, oder mir eine Mail schreiben. Gruß -- Widescreen ^® 22:20, 3. Feb. 2009 (CET)

sorry, du hast, genauso wie ich und jede IP die Möglichkeit, fremde Beiträge zu entfernen. Das kann jeder.

Wikipedia:Administratoren/Notizen#Rangesperren ist der Kontext zu meiner Ansprache ggü. BF.

Dort wurde mir nebulös durch Benutzer:Brummfuss unterstellt, "LKD, deine, wie soll man das nennen, Sperrgewohnheiten, also dein enzyklopädisches Engagement in der WP ([1]) ist mir auch schon aufgefallen".

Weiter durfte ich lesen: "LKD, du arbeitest mit falschen Unterstellungen (Verleumdung), auf die ich nicht weiter eingehe.".

Bitte lese alles auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Rangesperren, inklusive den verlinkten Zusammenhängen.

Beide Aussagen tangieren meine Reputation als Autor. Ich kann und werde damit Leben, dafür kritisiert zu werden, was ich als Admin mache. Ich mache Fehler, weil ich viel mache, weil ich unkonzentriert bin oder ungerecht. Ich gebe die Knöpfe ab, wenn genügend Leute sagen, das das zu viele Fehler und zu häufige sind.

Nicht akzeptieren kann ich die nebulöse Anschuldigungen, gerade wenn sie in einen Bereich gehen, der das StGB betrifft. Das liegt auch daran, das ich gelegentlich sanktionieren muss, wenn Autoren anderen Autoren (zu recht oder zu unrecht) mit "anderfalls Prozess am Hals" drohen oder auch wenn sie eben gegen geltende allgemeine Vereinbarungen handeln.

Ich lege deshalb Wert darauf, das nirgendwo unkommentiert steht, das ichselbst sowas mache.--LKD 22:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mir alles durchgelesen, und finde, dass Du in dieser Situation recht nachvollziehbar Deinen Standpunkt vertrittst. Deine "Sperrpraxis" allerdings sagte mir jetzt nichts, da ich nur 50 Sysop-Moves oberflächlich durchgesehen habe. BF hat wohl verstanden, Du würdest ihn bezichtigen, rechtes Gedankengut zu unterstützen. Bf geht es, denke ich, darum, dass selbst rechte Benutzer nicht mit Rangesprren ausgeschlossen werden können, da dies unseren Prinzipien widerspricht. Auch meine Meinung. Wenn rechte Propaganda hier so bekämpft würde, wäre das auch kein Problem ("antisemitische Aussagen sind kein Sperrgrund").

Ich denke der Kommunikationsfehler liegt in dem Missverständnis, dass Du BF von Deinen Rangesprren überzeugen wolltest, indem Du auf die rechten Socken eingegangen bist. Du hast so etwa gefragt dass BF nicht gegen rechte Benutzer wäre. Das kann man so verstehen, muss man aber nicht. Bei dem Gemobbe, welchem BF hier gerade ausgesetzt ist, eine verständliche Reaktion. Er möchte jetzt nicht auch noch als Nazischerge durchgehen. Darum die heftige Reaktion. Tja, Diskussionskultur im Arsch. Und wer ist es schuld? Die Admins natürlich ;-). -- Widescreen ^® 23:23, 3. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das ja erfreulich, das du die Schuldzuweisung mit einem Emoticon kennzeichnest - und ich würde mir häufig wünschen, das wir sowas mit Spaß abhandeln könne. Leider gibt es gelegentlich Zusammenhänge, wo unser Lexikonprojekt wirkich Auswirkungen auf das RL von Leuten hat. Wenn ich in solchen Zusammenhängen handeln muss benötige ich das WP:AGF der anderen Autoren, das ich das ohne bösen Willen mache - neutral mit Blick auf das Projekt.

Meine "Sperrpraxis", d.h Sperren, dich ich verantworte, stelle ich ausdrücklich und immer zur Diskussion. Ich beantworte tatsächlich jede konkrete Frage dazu - im Regelfall innerhalb von 24h.

Falls es BF darum geht "dass selbst rechte Benutzer nicht mit Rangesprren ausgeschlossen werden können" gibt es kein Problem, weil ich nicht Meinungen sanktionieren darf und will - ich sperre leude, mit denen man nicht Lexikon basteln kann, nicht Leute, deren weltsicht mir nicht gefällt. Falls "rechte Benutzer" allerdings meint, das ich bekannte Nazis und Antisemiten nicht mit einem Tritt rauswerfen darf, kann BF das gerne konkret und fallweise formulieren: ich sperre die wo ich die Kameraden sehe, wenn ich die sehe und immer, wenn ich mir sicher bin.

Bist du dir wirklich sicher, wer genau "antisemitische Aussagen sind kein Sperrgrund" geschrieben hatte, ob und wie der das korrigierte und wie der Zusammenhang war?

Ich hatte den Kontext damals gelesen.--LKD 00:29, 4. Feb. 2009 (CET)

Nein, das war nicht in dem Zusammenhang mit Rangesperren. Mir gefällt es auch, wenn nicht jeder jeden Pups so ernst nimmt. Wenn Du aber, um wieder etwas ernsthafter zu werden, eine vermeidliche Kameraden-IP Sperrst, wie kannst Du Dir sicher sein. Du hast bestimmt gelesen, aufgrund welcher Zusammenhänge hier Benutzer gesperrt werden [4]. Das ist sicher oft richtig, aber halt nicht immer. Das geht manchmal einfach zu leichtsinnig. Eine Sperre ist immer noch die härteste Maßnahme die hier existiert. Das Bewusstsein geht hier verloren, wenn man täglich zwanzig IPs und Klovandalen sperrt. -- Widescreen ^® 01:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Naja - klar hab ich das gelesen, ich hab ja dort geschrieben.

Ein Kollege, der niemalsnimmernicht was in Richtung BNS machen wollte, hatte ein Konto angelegt, um mal zu sehen, was passiert, wenn man mit zwei Edits schon 90% auf der nach oben offenen Trollskala vorlegt. Dann wird das Konto manchmal gesperrt. Dann schreibt er: hey, das war doch ich, ich wollte nichts böses - warum habt ihr kein AGF?

Seewolf, der der Pechvogel war, der hier sperrte, hat doch relativ viel richtig gemacht: das Konto war eben kein Anfänger - vollkommen richtig identifiziertes Sockenkonto. Neuautoren wissen nicht wie man "wicki" schreibt, oder verlinken einfach mal alles was geht - die tapsen halt vorsichtig durch das Projekt, wundern sich, das sie wirklich tatsächlich schreiben dürfen und erhalten zurecht WP:AGF und höchstens milde Kritik.

Dieses Konto hat sehr bewusst zielgenau in einem fragilen Artikel editiert. Die Edits waren nicht hilfreich und haben den wikistress der Autoren unnötig erhöht und Zeit gebunden, die anderswo besser aufgehoben gewesen wäre, m.E.

Der einzige Irrtum Seewolfs war die Zuordnung der Socke zu einem bekannten Troll.

Wir sind uns übrigens einig, das gelegentlich mal eine Sperre danebengeht - und es gibt kein Problem, das konkret und zeitnah zu besprechen. Nur daraus ein mobbendes Terrorregime zu konstruieren, welches von einer kritikresistenten, autokratischen, homogenen Gruppe von bösen Menschen getragen wird ist halt auch nicht richtig. --LKD 10:27, 4. Feb. 2009 (CET)

Also erstmal grundsätzlich. Hier herrscht kein mobbendes Terrorregime! Was hier herrscht ist viel Gedankenlosigkeit, Frust, Selbstsucht, Machtgehabe und soziale Inkompetenz. Bei allen Autoren. Nur, da einige erweiterte Rechte haben, ist da eine extreme Ungerechtigkeit zwischen einigen Benutzern. Manche können ihren Frust halt leichter an andere Weitergeben als andere. Das führt zu dem schlechten Klima hier. Ich denke nicht, dass ich ein schlechterer Autor bin als ein viele exzellente schreibender Admin. Ich bin nur ein wenig fauler. Warum darf er mir hier also Vorschriften machen, mich zweifelhaft sperren, usw. Ich sehe das nicht ein! Wenn ich schon gesperrt werde, dann bitte er auch, wenn er mich beleidigt. Nicht nur in eine Richtung. So entsteht das. Viele Autoren passen sich an, und machen die Sache mit. Ist ihr gutes Recht. Aber mal ehrlich, das so ein System probleme macht, ist doch vorauszusehen. Gruß -- Widescreen ^® 13:34, 4. Feb. 2009 (CET)

Gut, LKD, wenn Du Deine Sperren zur Diskussion stellst, dann stelle ich mal eine konkrete Frage (passt ja wohl zur Überschrift "Streit"): du hast mich als Benutzer eines chinesischen Proxys, der seine Privatsphäre schützen wollte, nach diesem meiner Meinung nach konstruktiven Beitrag mit Hinweis auf die offizielle Richtlinie gesperrt. In der offiziellen Richtlinie steht zwar einerseits, dass jede zu einem offenen Proxy gehörende Adresse unbegrenzt von Administratoren blockiert werden darf. Andererseits wird auch versprochen, dass Admins abwägen, ob die Nachteile des vorgekommenen Missbrauchs die Vorteile für das Recht auf freie Meinungsäußerung überwiegen. Kannst du mir erklären, inwiefern du in meinem Beitrag Missbrauch sahst, zumal dein praktisch gleichzeitig abgegebener Kommentar nahelegte, dass du meinen Beitrag durchaus nicht als Missbrauch empfandest?

Für meine zugegeben ironische Antwort bin ich übrigens gleich mit derselben Begründung von Engie wieder gesperrt worden. Na schön, Humor gehört nun wirklich nicht auf eine hochoffizielle Administratorennotizenseite, das ist natürlich Missbrauch, da kann unsereiner nicht meckern, wenn er gesperrt wird.

Wenn du übrigens eine nichtironische Antwort auf deine damalige Frage willst, dann lies Widescreens Erwägungen, der interpretiert das mit seiner psychologischen Fachkenntnis schon richtig (auch wenn ich seinen Einsatz pro Datenschutz in der Causa Grashüpfer für nicht gerechtfertigt halte). Nicht jeder hat Widescreens bewundernswerten Masochismus und schreibt in den durch Regelverletzungen der Administratoren gefährlich gewordenen Bereichen angemeldet.

Die rigide Sperrpraxis, die offensichtlich selektiv (neben unstrittigen Vandalen und verbalen Amokläufern, für die natürlich auch infinite Sperren gerechtfertigt sind) vor allem Kritiker der Administratoren zu spüren bekommen (wobei ich nicht bestreite, dass diese Kritik zuweilen unberechtigt ist), führt zu einem Abdrängen in den Untergrund als IP oder Sockenpuppe (manchmal auch zur prophylaktischen Auswanderung, wie bei mir, der ich abgesehen von Sperren mit Verweis auf die Proxyrichtlinie noch in keiner Inkarnation jemals gesperrt wurde). Und wenn man erstmal im Untergrund ist, vergrößert das die Gefahr der Radikalisierung. Sei es, dass die Gesperrten dann aus Trotz hier im Metaraum tatsächlich zu Trollen werden, Artikel vandalieren oder sich in externen Blogs produzieren. Eine selbsterfüllende Prophezeiung: Die Sperrer produzieren unter ihren Kritikern Verhaltensweisen, die es vor ihren Entscheidungen in der extremen Form gar nicht gab. Und als Kollateralschaden ist dann in gewissen Gebieten natürlich jede unschuldige IP als Sperrumgeher verdächtig und muss als potentielle Sockenpuppe weggesperrt werden.--210.82.31.151 09:58, 5. Feb. 2009 (CET)

@Widescreen du fragtest:"Warum darf er [der Admin] mir hier also Vorschriften machen, mich zweifelhaft sperren, usw. Ich sehe das nicht ein!" - Admins sind die Dienstleister der Autoren und setzen die Vereinbarungen der Autorenschaft dem Sinn nach um. Wer hier mitmachen will, erklärt sozusagen seine grundsätzliche Übereinkunft mit den Spielregel: Wir machen Enzyklopädie, schreiben neutral, veröffentlichen unter freier Lizenz und wollen freundlich miteinander umgehen. Wer nicht Lexikon schreiben will, wer Propaganda macht, wer Texte klaut oder rumpöbelt oder stört wird daran von Leuten, die eine deutliche Mehrheit der Autorenschaft für halbwegs vertrauenswürdig hält, daran gehindert. Wenn du schreibst "Viele Autoren passen sich an" halte ich das für nicht ganz richtig beobachtet - sie müssen sich nicht anpassen, denn sie tragen die grundsätzlichen Projektvereinbarungen von Anfang an mit, sie sind die deutliche Mehrheit.

@Proxynutzer: Zunächstmal ist auch meta ein wiki. Der Passus "Aus diesem Grund wägen sperrende Admins ab, ob die Nachteile des vorgekommenen Mißbrauchs die Vorteile unversperrten Proxys für das Recht auf freie Meinungsäusserung überwiegen." kam hier hinzu, der Autor hatte auf meta genau einen Edit - bei uns auf de ist Benutzer:SchallUndRauchFan auch schon lange als Tröllchen gesperrt. Zum Vergleich kennt die englische Variante, die da angeblich übersetzt wurde weder Abwägung noch Meinungsfreiheit.

Meinungsfreiheit ist nämlich tatsächlich nicht Projektziel - es gibt sie schlicht und einfach nicht. Ich habe diese auf den ersten Blick erstaunliche Einschätzung früher hier konkretisiert und genauer ausgeführt.

Die Abwägung die ich leiste habe ich oben versucht zu beschreiben - die Beitragsqualität von OPs kann eben natürlich nicht für die Zukunft prognostiziert werden; die Tatsache, das 210.82.31.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute auf meiner Disk. rational, vernünftig und nett ist, bedeutet nicht, das der nächste Nutzer des Proxys das auch ist.

Entsprechend hatte ich deinen Edit auf AN hier stehengelassen, weil das kein irrationaler Müll war, sondern eine legitime Meinung. Für die Leser habe ich deinen Beitrag als den eines Proxys markiert, weil gelegentlich versucht wird, via Proxy Meinungsmehrheiten zu virtualisieren - und ich hatte den Proxy gesperrt, weil er eben ein Proxy ist, und in Zukunft verwendet würde um Mist zu machen. --LKD 11:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Na gut, ich dachte halt, die sperrenden Admins lesen wenigstens, was sie im Sperrkommentar verlinken, und passen die Regel dann bei Nichtgefallen wenigstens ihrer Praxis an, um den Schein von Regelkonformität notdürftig zu wahren. Aber dass wohl ziemlich sämtliche in diesem Bereich Tätigen über lange Zeit zwanglos eine achtzeilige Richtlinie verlinken, ohne sie gelesen zu haben, ist irgendwie symptomatisch für den Wert der vielen geschriebenen Regeln und damit auch für die Willkür in Teilen des Projekts. Wenn diese Richtlinie anscheinend sowieso nicht so ernst zu nehmen ist, könnte man ja auch bei ihrem ersten Teil durchaus von einem Ermessensspielraum zugunsten des "Delinquenten" ausgehen. Stattdessen wird auch bei offensichtlichen Verbesserungen wie meiner hier reflexartig revertiert und gesperrt, nach unerwarteter Selbsterkenntnis des Admins dann von einem anderen nochmal.

Deine Argumentation, dass ja der nächste User den Proxy missbrauchen könnte, gilt genauso für dynamische Telekom-IPs, die allein deswegen aber natürlich auch nicht gesperrt werden, geschweige denn infinit.

Ich sehe die Sperre von Tor-Proxies ein, weil die lange Zeit offen sind und damit die Gefahr besteht, dass sie in einer konzertierten Aktion alle gleichzeitig für einen Angriff benutzt werden. Die normalen offenen Proxies sind aber zum großen Teil auch nicht gefährlicher als die normalen Call-by-Call-Telekom-IPs, zumal erstere oft sowieso nicht lange offen sind. Beide kann man beim ersten Missbrauch sofort sperren.

Der Satz mit der Meinungsfreiheit meinte meiner Meinung (!) nach nur Fälle wie den, dass die Tibeter auch im Artikel über den Dalai Lama ihre Position einbringen dürfen, ohne von der chinesischen Regierung verfolgt zu werden. Insofern ist der Nutzen des Proxies für die Meinungsfreiheit in meinem Fall sowieso gleich Null, nur der Schaden eben auch, und letzterer überwiegt deshalb nicht.

Zu dem von dir zitierten eigenen Beitrag:

Du ziehst dich dort unter anderem auf die Argumentation zurück, dass ja sowieso kein Recht auf Teilnahme an der Wikipedia bestehe (Histo oder wer hat glaube ich einmal eine gegenteilige Rechtsauffassung vertreten, Monopol und so...). Das mag so sein, aber nicht alles, was legal ist, ist auch moralisch in Ordnung. Wenn hier vandaliert wird oder durch massive Einbindung von Vorlagen die Wikipedia-Server lahmgelegt werden, ist das wohl rechtlich auch noch in Ordnung. Kein Mensch würde aber behaupten, dass eine Kritik an einem solchen Verhalten deshalb nicht gerechtfertigt oder der Vandale im Recht sei.

Dass Meinungsfreiheit hier nicht das (sei es auch nur moralische) Recht bedeutet, jeden Senf (no pun intended) im Artikelnamensraum oder auf den Diskussionsseiten breitzutreten, bestreite ich übrigens nicht.

Außerdem verweist du in dem verlinkten Beitrag wie so viele andere (dem Sinn nach) auf WP:RTL. Das erinnert mich immer an den Spruch "Geh doch nach drüben!", den man in den 70er Jahren an den Stammtischen hörte, wenn jemand tatsächliche (oder auch nur vermeintliche) Probleme in der Bundesrepublik ansprach. Natürlich wird man hier nie alle unter einen Hut bringen können und muss sich von manchen trennen. Aber WP:RTL wird auch Leuten entgegengehalten, die weit sachlicher als die sie sperrenden Admins argumentieren und tatsächliche Missstände thematisieren. Solche Leute nützen deshalb nach meiner Meinung langfristig dem Arbeitsklima und damit indirekt der Erstellung einer Enzyklopädie weitaus mehr als ihre Gegner, die Leute mit der Wildwest-Mentalität, die wegen Lappalien gleich mit Sperren um sich schießen, gleichzeitig aber bei Kumpanen verbale und zerebrale Ausfälle tolerieren oder bagatellisieren. --210.82.31.151 09:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Ach, ich habs mir überlegt, LKD, eigentlich hast du doch recht - bitte ignoriere meine Argumente: deine sind besser. Ich bin überzeugt.--210.82.31.151 09:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Hi, ich bin die IP, die um 09:16 als 210.82.31.151 geschrieben hat, nicht jedoch die von 09:45. LKD, wenn der Zweck der Proxy-Sperren die Verhinderung der Vorspiegelung falscher Identitäten wäre, dann würde bestimmt softwareseitig dafür gesorgt, dass Unterschriftsfälschungen nicht möglich sind. Denn die wenigsten Leser werden beim Lesen einer Diskussion die Versionsgeschichte studieren, so dass der wesentliche Teil dieses Problems auch alle anderen IPs und registrierten Benutzer beträfe. Von offiziellen nichttransparenten Proxies wie denen von Universitäten oder Unternehmen, wo Tausende von Benutzern dranhängen, gar nicht zu reden....

Gruß von IP 210.82.31.151, diesmal nicht identisch mit --LKD 19:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Was die Aktion in der Vorlage angeht: Ich frúg mich da, warum konstruktive Verbesserungen mit "Warum sichtet der Umherirrende sowas?" kommentiert werden müssen. Stichelei ist für so einen Kommentar ein Euphemismus und der Verdacht, dass hier ein Insider am Werke ist, relativ naheliegend.

WP:RTL mit "Geh doch nach drüben" vergleichen zeugt m.E. von einigen Mängeln im Projektverständnis: Wir sind hier kein Staat sondern dann eher noch ein Karnickelzuchtverein. Wer hier keine Karnickel züchten will, ist im falschen Verein. Und die Großherzigkeit geht ja so weit, dass jeder, der WP:RTL wahrnimmt, dann per Lizenz auch noch alle Karnickel mitnehmen darf. --Hozro 09:58, 6. Feb. 2009 (CET)

Hozro, ich hab mich wirklich gefragt und gewundert, wieso jemand einen einzelnen Edit von zwei Worten nicht sorgfältiger sichtet, wenn er ihn schon sichtet. Gewisse Kritik an Fehlern muss ja wohl erlaubt sein, zumal ich mit meinem Kommentar eigentlich auch den nächsten davor warnen wollte, blind die IP zu revertieren, anstatt lieber nochmal zu lesen. War wohl vergeblich.

Dass Stichelei für so einen Kommentar ein Euphemismus sei, halte ich für eine äußerst grobe Entstellung der Tatsachen. Insbesondere angesichts des sonstigen Tons im Projekt. Wenn es ein Euphemismus wäre, hättest du vermutlich auch nicht entsperrt.

Was hat der Verdacht des Insidertums mit dem blinden Revert einer korrekten Änderung zu tun? Ich bin übrigens kein Insider im Sinn einer Sockenpuppe eines dir schon längst Bekannten. Der Witz dieses Projekts ist ja gerade, dass hier (fast) alles öffentlich archiviert wird und man deshalb durch pures Lesen Insiderkenntnisse über die beteiligten Charaktere und gruppendynamische Prozesse erwerben kann. Das macht den Meta-Bereich selbst für mich als Nicht-Psychologen interessanter als den ANR. Für die Enzyklopädie wäre es allerdings besser, wenn in der Wikipedia ein harmonischeres Klima frei von Willkür herrschte, denn dann würde ich bestimmt öfter als bisher Artikel schreiben.

Auch im Karnickelzuchtverein wird es gelegentlich Minderheiten geben, die andere Meinungen zu den Zielen und Methoden vertreten und deswegen trotzdem nicht aus dem Verein ausgeschlossen werden. Ich halte einen Teil der Vorwürfe, die im Diderot-Club gemacht werden, tatsächlich für unzutreffende Positionen einer sehr kleinen Minderheit. Aber die z.B. in Proofreaders Tagebuch eines inneren Emigranten schon vor Jahren thematisierten Probleme sind nach wie vor virulent. Ich stelle hier immer wieder den Versuch der Machiavellis fest, mangels geeigneter Argumente Leute, die zu Recht auf solche realen Probleme hinweisen, quasi als einige wenige durchgeknallte Outlaws darzustellen, die (wenn es so wäre, tatsächlich folgerichtig) ihr right to leave wahrnehmen sollten. --210.82.31.151 19:55, 6. Feb. 2009 (CET)

Es scheint mir aber auch so zu sein, als wenn RTL immer genannt wird, wenn jemand zwar Artikel schreiben will, aber sich unzufrieden mit der Umgebung hier zeigt. Anstatt die Voraussetzungen zum Artikelschreiben zu verbessern, wird gesagt, wenn es Dir nicht passt, dann geh doch. So kann man die Zahl fähiger Autoren natürlich prima verringern. Man stelle sich vor, jeder, der unzufrieden ist mit diesem oder jenem, würde sofort verschwinden?! Kein angenehmer Gedanke! -- Widescreen ^® 10:02, 6. Feb. 2009 (CET)

Admins als Dienstleister

Hallo LKD, das halte ich für einen äußerst wichtigen Punkt. Das sich Admins überwiegend als Dienstleister der Community verstehen, beziehe ich in meine Überlegungen selten mit ein. Sie lesen also eine Diskussion, sagen wir um einen Artikel oder Metathema, und versuchen, die Community vor Unheil zu bewahren. Sie versuchen, überwiegend, den Willen der Community zu entschlüsseln, und reagieren entsprechend ihres Verständnisses von den Regeln und dem Willen der Community. Ich z.B. gehe immer davon aus, dass Admins schlicht direkt ihr Verständnis von dem was richtig oder falsch ist hier umzusetzen. Also sehen sie sich sozusagen doppelt legitimiert: 1. Durch die Wahl, 2. durch das stete Umsetzen des Willens der Community. So ein bombenfestes Rollenbild zu kritisieren ist natürlich schwierig. Was den Regeln entsprechend ist, ist natürlich auch Ansichtssache. Ich denke nun, dass viele Admins tun, was sie denken, was für das Funktionieren hier das richtige ist. Dabei versuchen sie vielleicht schon "Kollegen" zu schützen, und vermeintliche Störenfriede auszuschließen. -- Widescreen ^® 22:46, 5. Feb. 2009 (CET)

Naja, Adminds sind ja auch Bestandteil der Autoremeinschaft - einer der sich im Regelfall durch Zeiteinsatz und Erfahrung auszeichnet - zum Admin gewählt werden Mädchen und Jungs mit 10TSd+ Edits nach mindestens einem Jahr unfallfreien Lexikonbastelns. Das ist aber auch genau der Kreis, der die Lufthoheit im Metaraum hat und an der Entwicklung von Vereinbarungen beteiligt ist. Das bedeutet konkret, das sie tatsächlich gelegentlich "eigenen Willen" im Sinn von selbst beeinflussten Vereinbarungen umsetzen. Im Rahmen eines Benutzersperrverfahrens gebe ich z.B. meine Stimme und Argumente ab - und sperre evtl. am Ende nach Auszählung selber.

Zusätzlich ist die Funktion nicht imperativ - keiner zwingt Knopfträger zu handeln, auch bei einem Regelverstoß. Ich kann also aus "eigenem Willen" "nicht handeln" - d.h. etwas unterlassen. Einen Berlichingen ignoriere ich, den nächsten sperre ich.

Beides, das bewusste unterlassen und das Beeinflussen von Prozessen kann als Willkür wahrgenommen werden.

Das ich versuche Autorenkollegen und Adminkollegen zu schützen bestreite ich nicht. Das ist WP:AGF - nette produktive Menschen, die hier schon richtig was geleistet haben gehören m.E. nur selten auf die Streckbank oder an den öffentlichen Pranger.--LKD 14:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Statische IPs - Anfrage auf kurzem Dienstweg

Hallo LKD, kannst Du mir erläutern, ob es Bausteine oder Vorlagen für statische IPs gibt und wo man sie findet? --Port Disk. 13:06, 6. Feb. 2009 (CET)

{{Statische IP|Besitzer|Unterkategorie|Besitzer ohne Umlaute}}, siehe Wikipedia:Textbausteine/Administration Gruß --Wenn ich's grad seh 14:18, 6. Feb. 2009 (CET)

jupp, besonders viele fallen mir ooch nicht ein,

• Vorlage:IP-Sperrung - "längerfristig gesperrte IP. OTRS hilft"
• Vorlage:Offener Proxy - "Proxy IP"

ich persönlich nutze manchmal Benutzer:LKD/V/Anmeld als Hinweis, das anmelden für die gutwilligen Menschen hinter der IP langsam empfehlenswert wäre.

...und das es die Vorlage:Statische IP gibt würde ich immer bestreiten.--LKD 14:28, 6. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank! --Port Disk. 15:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Moin

Danke für Bertram. Die beiden alpinen Fäkalverwertungsaccounts heute morgen hast du gesehen? Gruß, Seewolf 07:56, 10. Feb. 2009 (CET)

danichfür, gerne.

Erst eines. Ich geh mal duschen und mach Kaffee und dann...--LKD 07:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Meinen bäuerlichen Pflichten bin ich schon mal nachgekommen. --Complex 08:18, 10. Feb. 2009 (CET)

hervorragend: ich bin jetzt jetzt frisch geduscht, kann in Ruhe eine rauchen, brauche keine Kerben in den Colt zu ritzen und darf mich auf frische Neukonten in randständigen wikis freuen. Alles richtig gemacht... ;O)

Ich hätte dem Ortsstub übrigens etwas abgewinnen können, nebenbei.--LKD 08:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Hmm, wenn Du das anders siehst, weißt Du ja, was Du da tun kannst, angesichts des (mal wieder zu erwarteten) Neukontenspams in pipapowikitonary tendiere ich zur zeit dazu, dem gelangweilten Bergbauern nicht noch die Anlage von drölfzig Konten durch auch nur einen Hauch von Kooperationsbereitschaft versüßen, das kann man natürlich auch ganz anders sehen. --Complex 08:38, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich könnte mich auf den Boden werfen, mit den Fäusten trommeln und weinen oderso ;O)

Nein, es ist natürlich klar, das diese quellenlosen Ortsstubs nach Baukastenprinzip in Masse zuviel Zeit binden und das das Nach- und Hinterherarbeiten freudlos und unzumutbar ist. Genauso klar ist, das desch ein Hammerwerfer ist, mit dem ich kein Bier trinken gehen würde.

Andererseits bringe ich persönlich das halt selten über das Herz grundsätzlich relevante Lemmata mit Grundgerüst und mehr als zwei Sätzen zu entsorgen. Ich bin halt zu weich... --LKD 09:53, 10. Feb. 2009 (CET)

Anfangs hatte ich mich auch geziert, aber angesichts dessen, dass ich mir das von jemand anderem, der in der Ecke viel mehr Erfahrung hat als ich, abeguckt habe und dieser Schrott dann eh ewig unverbessert in der QS rumgammelt... --Complex 20:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Tja, nicht das ich das anders gemacht hätte, aber da lauert ein hochinteressantes Thema... Gruß --Hozro 22:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Kuhputzmaschinen - spannend und innovativ. Ich überlege, ob ich privat für den Keller...--LKD 22:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Universitätsklinikum des Saarlandes

Hallo LDK, du hast die Seite am 16. Jan 2008 gelöscht. Was war der Grund? Relevanz sollte gegeben sein, es gibt ja 4.900 Beschäftigte. Kannst du mir eventl. die alte Version zugänglich machen, ich wäre bereit, die Seite neu zu erstellen, vielleicht ist dabei der alte Inhalt der alten Seite als Steinruch zu gebrauchen. Ebenso die Version, die am 23. Jun. 2008 von Feba gelöscht wurde: Könnte ich die auch benutzen? Danke. Wiki4you 11:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Ahoi, "meine" Version war "heimchen" (vollständiger Artikelinhalt), die frühere Version lautete "Das Universitätsklinikum des Saarlandes ist das medizinische Zentrum des Saarlandes. Es befindet sich in Homburg(Saar)!".

Ich fürchte also, du kannst keine benutzen ;O)

Ich teile aber deine Meinung - das ist ein relevantes, saftiges Lemma.--LKD 11:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Also Start bei Null. Ich nehm's auf meine todo Liste, Viele Grüsse Wiki4you 11:41, 10. Feb. 2009 (CET)

Blitzlöschung Active Websight GBR

Hallo, ich will gar nicht nerven, denn die Löschung ist sicherlich vor dem Hintergrund der Selbstdarstellung und Unternehmensgröße berechtigt. Nur eine kurze Anmerkung sei gestattet (bitte): Ich bin sicher, dass in der Kategorie Unternehmen Münster (Stadt auswechselbar) so einige Artikel eine Selbstdarstellung sind. Es gibt vielleicht nicht jeder zu? Und ich denke, dass auch kleine Unternehmen relevant sein können - wobei sicher richtig ist, dass es schwierig ist die Relevanz des eigenen Unternehmens einzuschätzen.

Ein bissl konsterniert grüßt freundlich

Frank

--Frank Romeike 22:02, 10. Feb. 2009 (CET)

Ahoi,

Ja, möglicherweise gibt es weitere Artikel, die nicht optimal in dem einen oder anderen Sinn sind - wir sind ein wiki, das bedeutet alles bleibt, was keiner ändert. Deshalb diskutieren wir immer nur einen Artikel - Details dazu auf WP:BNS. Wenn du ganz klare Beispiele hast kannst du z.B. einen Löschantrag stellen - lese dazu WP:LR. Die Argumentation für die Löschung eines anderen Textes sollten dann aber nicht beinhalten, das deiner auch gelöscht wurde und du nun höhere Gerechtigkeit verlangst. Die können wir nicht leisten, leider.

Und noch ein Ja - auch kleine Unternehmen können relevant sein. --LKD 22:15, 10. Feb. 2009 (CET)

nur mal so

als Hinweis, weil ich dir da jetzt schon mehrfach hinterhergeräumt habe: für statische IPs von Schulen, Unis und Unternehmen gibts die Vorlage:Statische IP, die die entsprechenden IP-Adressen auch gleich in die Kategorien einsortiert. --Felix ^fragen! 11:45, 12. Feb. 2009 (CET)

Jo, und die setze ich nie.

Welchen tiefen Sinn dieser Vorlage habe ich bisher übersehen?--LKD 11:46, 12. Feb. 2009 (CET)

URV: Metropolishalle

Hallo, eine URV liegt nicht vor, da diese Texte von uns (Filmpark Babelsberg) geschrieben wurden und die auf der Seite http://www.locationreport.de/front_content.php?idcat=41&idart=2156 befindlichen Zeilen aus unseren Pressetexten stammen. Demnach ist eine Löschung nicht angebracht. Unsere aktuell veröffentlichten Pressetexte sind zu finden unter http://www.metropolis-halle.de/downloads.html.(nicht signierter Beitrag von Special events (Diskussion | Beiträge) 17:14, 12. Feb. 2009 (CET))

ahoi, ja das glaube ich dir natürlich. Nur reicht mein Glauben da nicht. Du hast festgestellt, das bei deiner Anmeldung keine Daten verlangt oder überprüft wurden. Weil das so ist, kannst du als Benutzer:Special events nicht so einfach die (nötige) Freigabe für die GNU-FDL erteilen, das kann nur der Autor, und der muss klarnamentlich identifizierbar sein. Gehe deshalb bitte so vot, wie bei dir auf der Diskussionsseite beschrieben (email ans WP:OTRS).

Nebenbei ist es meistens keine gute Idee solche Texte zu übernehmen, weil sie mit anderer Intention geschrieben wurden, als ein lex. Artikel. Umgeschrieben werden müssen solche werblichen Presseverteiler so oder so...--LKD 18:09, 12. Feb. 2009 (CET)

Marilyn Manson

Danke, fürs nachräumen, war noch am schauen was richtig ist... Gruß --Howwi 08:26, 13. Feb. 2009 (CET)

danichfür. die zwei machten wohl teamwork.--LKD 08:32, 13. Feb. 2009 (CET)