Benutzer Diskussion:MEWRS/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:MEWRS/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:MEWRS/Archiv#Thema_1

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Matthias Schunck,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

• Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel". Wenn du persönliche Hilfe durch einen der Mentoren wünschst, kopiere einfach {{Hilfe gesucht}} in deine Benutzerseite.
• Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
• Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen. Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.
• Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
• Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. Zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet. Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite (=diese Seite) können Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen, so wie ich es gerade getan habe. Es ist üblich, Diskussionen dort fortzusetzen, wo sie begonnen haben. Du kannst daher deinen Diskussionsbeitrag einfach unter den letzten Beitrag schreiben. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
• Damit man den den Urheber eines Beitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

• Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer!

Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Wo st 01 2007-10-21 15:03 (CEST)

 

Ferdi Schunck

Bitte lies Wikipedia:Keine Theoriefindung#Der Grundsatz, bevor Du den Quellenbaustein einfach wieder rausschmeißt. Es geht bei den Quellenangaben auch dadrum, dass andere (z.B.) ich den Inhalt ggf. überprüfen können. Du könntest z.B. Artikel in Heimatzeitungen etc. als Quellen benennen.--Kriddl Disk... 09:57, 23. Apr. 2008 (CEST)

Verbotene Liebe

Hallo,ich habe die Einträge gelöscht weil viele VL Fans nicht wissen vollen wie es weiter geht,weil sie keine Vorschau lesen.Und ich wäre dafür das man bei den Neuzugängen und Ausstiegen erst kurz davor darüber einen Eintrag macht.Ich habe schon desöfteren gelesen das einige deswegen zimlich sauer waren und sich beschwert haben.LiebeGrüße. -- Silverangel 14:00, 16 .Jul. 2008 (CEST)

Adminkandidatur

Hallo,

deine Kandidatur habe ich aus dem Artikelnamensraum in deinen BNR verschoben. Schau dir das genaue Vorgehen auf WP:AK noch mal an. Du solltest dich schon selbst mit einem kurzen Text vorstellen, aus dem deine Motivation une Eignung hervor geht. Selbst für sich stimmen ist nicht erlaubt. Gruß und viel Erfolg. blunt^{nich' nett?} 22:21, 21. Nov. 2008 (CET) PS: siehe Benutzer:MEWRS/AK

Hi,

was ist den mit deiner Kandidatur? Kommt da noch was von dir oder soll ich sie wieder löschen? Abgesehen davon, dass du viel zu wenig Erfahrung im sog. „Admin-relevanten Bereich“ (Löschdiskussionen, Vandalenmeldungen) hast, glaube ich auch, dass dir die Probleme die hier auf deiner Disk angesprochen wurden bei der Wahl im Weg stehen und du sehr geringe Chance hättest. Auf deiner BNR-Unterseite ist die Wahl nicht offiziell, dafür müsste sie bei Wikipedia:Adminkandidaturen/MEWRS liegen und deine Vorstellung enthalten. Lieber löschen? blunt^{nich' nett?} 10:04, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja, OK, war eh 'ne Schnapsidee. --MEWRS 16:31, 22. Nov. 2008 (CET)

Ja, gelöscht. blunt^{nich' nett?} 16:47, 22. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Lisette143

Bist du Benutzer:Lisette143? -- blunt. d 17:22, 9. Dez. 2008 (CET)

Nicht, dass ich wüsste. ; ) --MEWRS 17:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Warum legst du dann dessen Benutzerseite an? -- blunt. d 17:24, 9. Dez. 2008 (CET)

Der Benutzer wurde ja bereits mehrfach gebeten, eine Benutzerseite anzulegen. Ich dachte, da er es ja doch nicht macht, mach ich es eben für ihn. --MEWRS 17:26, 9. Dez. 2008 (CET)

Das steht dir aber nicht zu. Unter anderem wegen sowas ist Chrissi1 Spieker gesperrt. Ich werde sie wieder löschen. -- blunt. d 17:30, 9. Dez. 2008 (CET)

Tut mir leid, das wusste ich nicht. Ist ja zum Glück nix Schliiiimmes passiert, oder? ; ) --MEWRS 17:32, 9. Dez. 2008 (CET)

Rote Rosen (Fernsehserie)

Schau dir das mal an, da meint eine IP (vermutlich (der/die/das)selbe, der/die/das vorher schon die Änderung vorgenommen hat), dass er/sie/es deinen Revert rückgängig machen muss, sollten wir einen Revert des Reverts des Reverts machen? ;-) Na ich sehe da schon einen einen Edit-War kommen. Auf alle Fälle immer mit Kanonen auf Spatzen schießen ;-)-- Gruß SF 19:22, 10. Dez. 2008 (CET)

Aaaaah, kaum ist die Halbsperrung ausgelaufen, schon geht wieder der Mist mit den IPs los. Ich denke, ich werde mal "mit Kanonen auf Spatzen schießen" und das melden. Gruß zurück --MEWRS 21:53, 10. Dez. 2008 (CET)

Philipp Rohr

Moin. Was hatte Dich zur Verschiebung auf Fips Rohr bewogen, und mit wem hattest Du sie abgesprochen? Namenskorrekt wäre es gewesen, wenn Du einen zusätzlichen Redirect unter Fips Rohr einrichtest; das ist jetzt durch mich geschehen, aber Philipp ist jetzt wieder das eigentliche Lemma. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 18:10, 23. Jun. 2008 (CEST) Bitte hier antworten. Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 18:08, 31. Dez. 2008 (CET)

Parfum

Lieber Matthias Schunck,

habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht. Zwar sind laut Duden und anderen Wörterbüchern sowohl die Schreibweisen Parfum als auchParfüm erlaubt, aber nicht Parfumeurin. Die richtige Schreibweise ist also Parfümeurin. Grund: Parfümeurin ist genauso eine deutsche Wortbildung wie Parfümerie; beide Wörter wurden nicht aus dem Französischen übernommen (obwohl natürlich parfum zugrunde liegt). Deshalb ist z.B. auch Producerin völliger Schwachsinn. Interessant ist auch, dass das deutsche Wort Parfümerie schon Ende des 18. Jh.s gebildet wurde, während frz. parfumerie erst Anfang des 19. Jh.s erscheint.

Gruß --Hotcha2 04:25, 23. Mär. 2008 (CET)

Dicke Striche

Hallo Matthias,

deine Argumentation zu den "dicken Strichen" ist haltlos. Erstens wird das so nicht bei anderen Telenovelas gemacht (und selbst wenn, ist das keine Selbstverständlichkeit), zweitens wurde darüber überhaupt noch nicht abschließend "durchgekaut" und drittens ist der Sinn dieser "dicken Striche" für den Leser nicht erkennbar und daher unnötig. Du kannst nicht von deiner Sichtweise ausgehen. Aus diesen Gründen bitte ich dich, die "dicken Striche" aus der Tabelle der Hauptdarsteller zu lassen. Danke!--Multa 12:59, 1. Jun. 2008 (CEST)

Ich möchte dich auf die Diskussion bei Sturm der Liebe hinweisen. Dort geht es um die Löschung von Inhalten.--Multa 19:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

Hi Matze, hab vorhin gesehen, dass die "dicken Striche" bei den Hauptdarstellerpärchen rausgenommen wurden - und das z. T. auch noch von Usern, die mit dem Thema Telenovela nicht viel am Hut haben, also scheinbar willkürlich eine Veränderung vornehmen wollten. Ich hab die Striche wieder reingemacht, hoffentlich bleiben sie auch!! Seit ich die Seite kenne, wird das mit den Hauptpaaren dieserart gehandhabt. Es ist aber leider immer wieder so, dass neue User meinen, eine etablierte Seite nach ihrem Wissen und Gewissen umgestalten zu müssen. Ich unterstütze jedenfalls deine Argumentation und steh' an deiner Seite ;-) Viel Spaß noch bei Wiki und vor allem bei Sturm der Liebe; das sind doch tolle Aussichten, wenn S. Huber wirklich zurückkommt *fg* Greetz Matti --MattiPierce 23:53, 4. Jun. 2008 (CEST)

Miriam

Woher hast du die Information, dass Miriam wieder in Folge 742 aussteigt? -- Jesololido 17:59, 14. Okt. 2008 (CEST)

bitte um Antort auf meiner disskussionsseite Danke! -- Jesololido 18:27, 14. Okt. 2008 (CEST)

Quellen

Hallo, der Artikel verstößt gegen WP:WWNI 2,3,8 und etwas 5. Wir sind keine Gerüchteküche, Propagandaplattform und dürfen nur über bereits Geschehens berichten. Auch werden keine validen Quellen.

Bitte gib in Zukunft deine Quellen an und halte dich an die Projektregeln. --blunt^{nicht gut?} 20:48, 16. Okt. 2008 (CEST)

Krise

Was sagst du zu der Aktuellen Wege zum Glück Krise wie sie nun genannt wird. Schade das sie auch auf SdL übergegangen ist.

Momentan ist es wieder sehr ruhig, nachdem ich für 2 Std. (ungerecht) gesperrt wurde und JörgDraegerFan (Wege zum Glück Artikel) sogar für einen ganzen Tag!

ich meine kannst du dir vorstellen bei diesen Bedinigungen noch länger weiterarbeiten zu können. es scheint das Fans von fernsehserien hier nciht erwünscht sind....

Kannst du länger weiterareiten ? Ich So wie jetzt SICHER nicht.

Ich habe mich von SdL und WzG zurückgezogen, solange das andauert.

Was ist mit dir? Antworte bitte auf meiner Diskussionseite, denn da kannst du dir einiges schockierendes über die Krise lesen. -- Jesololido 14:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite hab ich ein wenig geschrieben,was glaub ich für dich auch wichtig ist -- Jesololido 14:19, 19. Okt. 2008 (CEST)

Orakel

da du die aufregung um wege zum glück bestimmt mitbekommen hast hier nochmals die erinnerung: wir berichten nicht über zukünftiges. heute lief folge 712. alles was danach kommt darf nicht in den artikel. willst du die gleich aufregung auch hier? --blunt^{nicht gut?} 21:41, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß zwar nicht wann du lebst, aber tatsächlich lief heute Folge 714. Schau doch mal auf daserste nach. --Matthias Schunck 21:43, 23. Okt. 2008 (CEST)

und warum fügst du dann sachen über folge 761 ein? --blunt^{nicht gut?} 21:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwo steht in dem WP-Artikel WP:WWNI, den du mir angegeben hast, dass man in der Regel nicht über Zukünftiges berichtet. Dies gilt aber meines Wissens nur für Tatsachen, die nicht 100 %ig nachprüfbar sind. --Matthias Schunck 21:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia ist keine Gerüchteküche. wenn du noch einmal was reinschreibst gehts zur vm --blunt^{nicht gut?} 21:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die VM ist schon irgendwie zu einer meiner Liebslingsseiten geworden und steht unter dauerhafter Beobachtung von mir. ;-) --JörgDraegerFan 21:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was ich reinschreibe, sind keine Gerüchte! Ich verbitte mir solche Unterstellungen. Wie du vielleicht gemerkt hast, geb ich inzwischen fundierte Quellen an! Warum lässt du die zukünftigen Rückkehrer überhaupt bei den aktuellen Darstellern stehen. Jetzt ist es doch komplett sinnlos. --Matthias Schunck 21:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

dann stelle sie wieder zurück. was würde passieren, wenn die ard aus irgendeinem grund den plot plötzlich ändert oder die serie absetzt? dann wäre hier alles käse. daher nur berichte über geschehenes. so für weitere argumentationsansätz lies dir die diskussion zu wzg durch. ich werd das hier nicht alles nochmal durchkauen. --blunt^{nicht gut?} 22:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wie ist es dann mit WP:TF:"Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe von verlässlichen Quellen belegt wurde. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist insbesondere in umstrittenen Fällen nicht in der Wikipedia zu klären."? --Kauk0r 23:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

WP:WWNI und WP:Q beantworten dies dir wie von alleine. --JD {æ} 23:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es wäre wirklich nett von Dir für Sturm der Liebe einige Quellen zu benutzen, ehe Du vorausschauende Einträge erledigst. Da es wohl schwierig ist zum Drehzeitpunkt der Folgen am Drehort zu sein hier ein Tip: [http://programm.daserste.de/detail1.asp?id=X000774775&sdatlo=05.12.2008&sender=1&dpointer=14&anzahl=39&ziel=14 Das Erste | Freitag, 05.12.2008 | 15:10 Uhr Sturm der Liebe (745) ARD (Stern.) | Länge: 50 Minuten]. Merke!! Es ist lästig immer wieder den gleichen Irrtum zurückzusetzen. Natürlich kannst Du auch die Inhaltsangabe aller dazwischenliegenden Folgen im Web nachlesen. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 17:03, 10. Nov. 2008 (CET)

noch besser wäre es auf alles zukünftige zu verzichten, wie nun schon mehrfach angemerkt. -- blunt^{nich' nett?} 17:06, 10. Nov. 2008 (CET)

Also es nervt: NICHTS ZUKÜNFTIGES! zumal wenn es falsch ist. Es sei denn Du schreibst vorher den Regisseur an. Da eine Telenovela unter Zeitdruck entsteht und durchaus während des Drehs noch vor Ort Änderungen stattfinden nützt ein Drehbuchautor auch nix. Und nur der Regisseur oder die gelaufene Folge können hier als Quelle dienen!!!!!!!!!!! Und falls Du soviel Kraft für den Artikel aufbringst: suche doch mal die Drehzeiten der Serien zusammen. Nicht die Sendezeit die derzeit als Jahr hinter Folge steht. Wenn die Telenovela eines Tages ausgelaufen ist - interessiert die Erstsendung keinen mehr aber wann sie entstanden sind die Folgen. Vergleiche hierbei die Serien über Ekel Alfred dort sind aktuelle Bezüge enthalten da will ich wissen wann gedreht wurde. Dies gilt schließlich auch für SdL wo aktuelle Bezüge enthalten sind. Die Tagesgenaue Folge zur Fußballweltmeisterschaft wurde ja leider nur durch den Ausfall von Sendetagen verzögert. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 09:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Na, meinetwegen. Obwohl ich finde, dass man Foren als Quellen nicht kategorisch ausschließen sollte. 32068.dynamicboard hat noch nie gelogen. --Matthias Schunck 21:57, 21. Nov. 2008 (CET)

der war gut. danke. --JD {æ} 21:59, 21. Nov. 2008 (CET)

Foren an sich nicht. Sondern wer dort was besagt. Und was Sally betrifft mag die ja die Vorschauen schreiben. Nur der von Dir herausgelesene Sachverhalt ist dort auch nicht belegt. Und wie gesagt Vermutetes ... (nicht signierter Beitrag von Boonekamp (Diskussion | Beiträge) 22:14 Uhr, 21. Nov. 2008) Oh! Da haste mich aber am A... erwischt. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:27, 21. Nov. 2008 (CET)

Staffel

Da bin ich schon wieder. Also wenn ich die nunmehrigen Belege so nachverfolge sind die bisherigen vier Staffeln gerade durch die Paarbildungen markiert. Und auch das Wort Episodenhauptdarsteller kommt eben genau aus den Interviews mit Darstellern, bei der ARD nachzulesen. Aber ich hänge nicht an Begriffen - nur was so grbräuchlich ist sollte doch nach Deiner Definition gerade auch hier anzuwenden sein. Oder?? --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 22:33, 21. Nov. 2008 (CET)

Das Wort Staffel steht meines Wissens nur umgangssprachlich für die "Dauer" eines Protagonistenpaares und bezeichnet genaugenommen die Planung der Folgenanzahlen, d.h. die erste Staffel war nach 100 Folgen schon zu Ende, Laura und Alex gingen aber erst in 313. --MEWRS 22:36, 21. Nov. 2008 (CET)

Ja, nur die erste Staffel wurde da sie erfolgreich war eben verlängert. Und ging sodann bis 318, und Staffel 2 bis 519 und Staffel 3 wurde mit folge 704 durch die vierte Staffel abgelöst. Und die 1070 endet mit der Staffel 7. Aber mir persönlich ist es egal. Nur wer eben von Staffeln bei Sturm der Liebe liest möchte das irgendwo erklärt. Zumal der Ausdruck bei Bavaria, ARD und Quotenmeter so benutzt wird. Und wegen des Erfolges könnte es ja sein das es nach 1070 noch weitergeht. Aber Wiege sagt: wenn es MS besser gefällt - soll es sein. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 10:54, 22. Nov. 2008 (CET)

Nochmal Quellen

Für alle nachlesbare Quelle mit angeben und zwar umgehend. Du hast genug Aufforderungen hier gesammelt. -- blunt^{…oder was?} 17:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Sorry blunts, die Quellen für meine Angaben sind bereits ausgestrahlten Folgen entnommen, ich dachte das wäre klar. Mehr hab ichleider nicht für dich, es sei denn, du versuchst es doch mal mit [1] im Bezug auf den "Ausstieg" von Miriam nächste Woche. Die Infos über Nils und den Weggang von Cordula habe ich nur aus der aktuellen Sendung. --MEWRS ^{sei nett} 14:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Wilhelm Reichert (Arzt)

Hallo MEWRS,

auf den Artikel wurde ein LA wegen fehlender Relevanz gestellt. Ich habe in der Diskussion um Zeit für den Nachweis gebeten. Dies als Info für Dich. Grüsse -- Hardcoreraveman 23:28, 10. Jan. 2009 (CET)

Danke vielmals. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 23:31, 10. Jan. 2009 (CET)

Freudenstadt

Vielen Dank für deine Mühe beim KEA-Prozedere! Gruß --Hellwach 13:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen, ich hoffe, ich habe alles richtig gemacht. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 17:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 17:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Dr. Paul Wielander

Ich antworte ausnahmsweise mal hier. Einerseits: der Titel wird zusammen mit dem Namen benutzt. Die Recherche habe ich schon hinter mir als ein Namenszusatz: genannt mein Interesse weckte. Das andere ist aber die bei SdL diskutierte Frage: Frau Dr. Evelyn ... ist auch mit Titel notiert. Um die Sortierbarkeit der Tabelle zu garantieren habe ich dann mal sort key eingefügt. Wenn es im Artikel so gehandhabt wird ist es eben so ... darin möchte ich Dir Recht geben. Ok. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 15:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 16:05, 27. Feb. 2009 (CET)

Entschuldige wenn ich nochmals klug schei... muss. Heute ist Dr. ebenso wie Oberwachtmeister oder Dipl.-Chem. kein Bestandteil des Namens mehr. Früher war das anders, deshalb durfte sich (oder hätte sich) die Ehegattin von Dr. Paul Wielander auch Frau Dr. Wielander nennen lassen dürfen. Deshalb auch: "Ein Mann mit Brille heißt Herr Doktor. Seine Frau heißt Doktor." (-:} Und zum Beispiel darf ich als Mitglied von VDI dies an meinen Namen zufügen, ohne das es Namensbestandteil ist. Der Verein Deutscher Ingenieure (=VDI) ist halt schon über 100 Jahre alt. Während die Vereinsmitgliedschaft bei Mensa diese Möglichkeit nicht bietet. Diese Änderung im Namensrecht stammt aus der Weimarer Republik irgendwann aus den 1920er Jahren. EoD.--Paule Boonekamp - eine Silbersonne 18:05, 27. Feb. 2009 (CET)

Soso ... Es gibt Dinge zwischen Himmel und Erde, die gibt's gar nicht ; ) --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 18:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Auswertung Lesenswert-Diskussion

Hallo MEWRS schön dass du dich auch an der KLA-Auswertung beteiligst, aber ich bin etwas irritiert darüber warum du so sparsam mit der Zusammenfassungszeile umgehst und warum du die Auswertungsergebnisse nicht ausformulierst. Ebenso sollte der Permanentlink auf die jeweilige Diskussionseite des Artikel, den hast du ja sowieso schon bei LW nach Datum eingetragen. Wenn es technische Fragen dazu gibt, kann ich gerne versuchen dir behilflich zu sein, ich finde es wichtig dass diese Sachen eingetragen bzw. bei den Artikel heute nachgetragen werden. Die Einzelheiten stehen ja soweit verständlich auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/Hinweise für die Auswertung. --Vux 01:43, 4. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich war da wohl heute Nacht etwas schludrig, soll nicht mehr vorkommen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 16:09, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 16:24, 5. Mär. 2009 (CET)

KLA-Auswertung Memminger Orgel

Korrigiere mich bitte, wenn ich mich irre - aber sehe ich recht, dass du eine Lesenswert-Kandidatur ausgewertet hast, obwohl du dich an der Diskussion beteiligt hast und zwei Pro-Stimmen abgegeben hast und außerdem die Auswertung ohne weiteren Kommentar oder Erläuterung vorgenommen hast? Auf der entsprechenden DS finde ich nur einen Permalink auf den Artikel. Ich bitte schnellstmöglich um Aufklärung und weise dich auf diesen Abschnitt ganz oben auf der WP:KLA-Seite hin: Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren, sind von der Auswertung ausgeschlossen. Ansonsten ist jeder Nutzer berechtigt und eingeladen, die Kandidaturen auszuwerten. Gerade bei kontroversen Diskussionen ist ein gewisser Sachverstand bezüglich des Themas und der Kriterien für lesenswerte Artikel notwendig, da keine reine Auszählung der Diskussionsbeiträge erfolgen sollte, sondern auch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Lesenswert vorgebrachten Argumente. Wie interpretierst du das? Ich kritisiere audrücklich hier nicht das Ergebnis der Auswertung, sondern deine Vorgehensweise! --wö-ma 19:07, 5. Mär. 2009 (CET)

Das mit den zwei Pro-Stimmen war ein Missverständnis, da ich öfter bei KLA-Diskussionen abstimme und das einfach übersehen habe. Dass ich als Abstimmender keine Auswertung vornehmen darf, habe ich schlicht nicht gewusst, der Fehler oder die Schludrigkeit beim Lesen der Regeln geht aber eindeutig auf mein Konto. Auch dass ich einen Kommentar hinzufügen muss, wusste ich nicht, in den Hinweisen zur Auswertung steht meines Wissens auch nur, dass man in der Zusammenfassungszeile den Artikelnamen sowie das Abstimmungsergebnis angeben muss, und weiterhin die komplette KLA-Diskussion auf die Artikeldiskussion verschieben und einen Permanentlink zur momentanen Artikelversion sowie die eigene Signatur hinzufügen muss. Es tut mir echt Leid, wenn ich irgendwelche Fehler gemacht habe, meine Auswertung hatte aber nichts damit zu tun, dass ich parteiisch bin oder den Artikel sofort lesenswert sehen wollte. Ich bin auf diesem Gebiet auch noch relativ neu und danke Dir deshalb für deine Kritik. Mit freundlichen Grüßen --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 19:24, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:50, 6. Mär. 2009 (CET)

Deine Auswertung

Du hast den die KLA-Kandidatur des Artikels NS-Propaganda ohne weiteren Kommentar und nur durch schlichtes Auszählen ausgewertet. Dabei kommst du zu dem Ergebnis 9:3. Nun zähle ich nach (das scheint ja die korrekte Vorgehensweise zu sein) und stelle die folgende Stimmabgabe fest:

•  Pro: Almeida, Reptilologe, Asdrubal, Enst38, Widescreen, Hao Xi, Hedwig Klawuttke, Klerikaler Dunkelmann, Soldat für Deutschland (Stimmabgabe nach Ende der Frist) = 8
•  Kontra: Elektrofisch, Uranus95, Mautpreller, Jesusfreund = 4

--84.164.127.151 09:47, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich denke, wenn jemand seine Meinung abgeben will, kann er das, wenn sich niemand bereit erklärt, den Artikel rechtzeitig auszuwerten, auch nach Ablauf der Frist tun. Was das Contra betrifft so habe ich mich schlicht verzählt, tut mir leid. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 09:54, 14. Mär. 2009 (CET)

..Um es ganz deutlich zu sagen: im Kern geht es auch darum, ob du kompetent genug bist, den Artikel auszuwerten. Das betrifft nach allem was ich jetzt gelesen habe nicht nur diesen Artikel hier. Lies dazu bitte auch die Disukssion auf der KLA-Seite.--84.164.60.72 14:59, 14. Mär. 2009 (CET)

Hallo, du hast auf lesenswert ausgewertet. Deine Auswertung wird hier kritisiert. Kannst du dort mal Stellung nehmen und dein Urteil erklären. -- MARK 21:40, 14. Mär. 2009 (CET)

Bitte nicht, MEWRS. Die an der inhaltlichen LW-Disku beteiligten Kontrahenten sind sich bereits einig, dass der Artikel von jemand, der unbeteiligt ist und Ahnung vom Thema hat, neu bewertet werden sollte und haben entsprechende Anfragen gestartet. Es sollten nun nicht zwei Verfahren zum selben Problem aneinander vorbei laufen.

Ich persönlich finde dein Verzählen nicht schlimm - es waren übrigens wirklich 9 pro, nicht 8, jedoch 4 contra - , wohl aber,

• dass du nicht merkst, dass mindestens drei Socken mit abgestimmt haben. (Eine war schon vor, die andere kurz nach deiner Auswertung gesperrt, zumindest bei Nr. 1 hättest dus merken können, Klick auf Name genügt.)
• dass du bei der Auswertung die inhaltlich gravierenden Einwände anscheinend nicht berücksichtigt hast. Unabhängig von Auszählfehlern reicht doch ein einziger solcher Einwände für ein Scheitern, hier waren es gleich mehrere. Darum wäre es allerdings sinnvoll, du würdest eine Stellungnahme zu den gravierenden Einwänden auf der Artikeldisku abgeben, denn es geht um Inhalte. Es geht also nicht um einen Rechtfertigungsdruck, dem dich jemand aussetzen will. Nur darum, deine Einschätzung der inhaltlichen Einwände zu erfahren. MFG, Jesusfreund 21:49, 14. Mär. 2009 (CET)

Laß dich durch diese Äußerungen nicht verunsichern, Tatsache ist, dein Urteil gilt so lange, bis ein unbeteiligter Dritter, also nicht Elektrofish oder Jesusfreund, deine Auswertung mit einer eigenen und gut begründeten Gegenauswertung überstimmt. Der Sockenpuppenvorwurf, den JF hier anbringt: mindestens drei Socken mit abgestimmt haben ist kompletter Unfug. Tatsache ist, dass eine SP als solche erkannt und gesperrt wurde. Aber solange auch IPs stimmberechtigt sind und es nicht auf Quantität, sondern Argumentation ankommt, spielt es keine Rolle, wer die Stimmen abgibt. -- MARK 22:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Kein Unfug. "Reptilologe" war vor Ablauf der LW-Frist gesperrt, "Klerikaler Sockenmann" wurde vor zwei Tagen neu angemeldet und hat bislang vor allem über Sockensperren diskutiert, und "Soldat für Deutschland" wurde kurz nach Ende der Kandidatur gesperrt. (Er war offensichtlicher Wiedergänger von dem Reptilologen, Hauptaccount Boris Fernbacher.)

Du musst wissen, lieber MEWRS, dass es hier Benutzer gibt, deren Hauptanliegen das Hinterherhecheln hinter anderen ist und die alles dafür tun würden, diese zu entnerven und Konflikte - egal um was! - zu erzeugen. Das ist einfach Tatsache.

Außerdem - wichtiger - wurde das Sockenproblem bei LW-Abstimmungen schon ausgiebig auf der LW-LW-Disku diskutiert und es gab gute Hinweise, wie andere Admins damit umgehen. Es ist keine "Verunsicherung", nur eine Bitte, dieses zu berücksichtigen.

Vor allem aber müssen gravierende Einwände berücksichtigt werden, auch wenn kein einziger als Socke verdächtiger Account abstimmen würde. Jesusfreund 22:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Könnt ihr diese Diskussion - wenn denn überhaupt - woanders fortsetzen und nicht hier auf der Diskussionsseite eines relativ unbeteiligten Benutzers (zumindest hinsichtlich eures schon länger schwelenden Konflikts)?
MEWRS, natürlich wäre es hilfreich, wenn du dich äußern könntest - auch gilt dies für die anderen Auswertungen, die du mit einer einfachen Zähllogik ausgewertet und begründet hast. Zu welchen Verwicklungen das führen kann, kannst du nun hautnah auf deiner eigenen Diskussionsseite erfahren und ebenso auf der Diskussionsseite zur KLA und zum angesprochenen Artikel. Du wirst es sicher selbst nachvollziehbar finden, dass einige Benutzer hier nun ein besonderes Augenmerk auf deine KLA-Auswertungen, denen du ja laut deiner Beiträgeliste verstärkt nachgehst, haben werden. --84.164.99.10 22:37, 14. Mär. 2009 (CET)

Lieber MERWS, ich hatte nicht vor, mit anderen auf dieser Seite zu diskutieren, meine Antwort bezog sich auf dich und gab dir einige nötige Hintergrundinfos. Und ich widerspreche ganz bewusst den Angriffen auf deine Person. Jeder darf sich mal verzählen und vertun, niemand muss sich deshalb von irgendeiner IP "beobachten" lassen. Das ist feige und an der eigentlichen Sachfrage vorbei. Jesusfreund 22:43, 14. Mär. 2009 (CET)

So viel zur Glaubwürdigkeit von Jesusfreund hinsichtlich des SP-Vorwurfs gegen Klerikaler Dunkelmann, der Typ ist über drei Monate dabei, Sichter, stimmberechtigt und etabliert. Vielleicht kein alter Hase, aber sicher keine Abstimmsocke, so wie JF das hier (wissentlich?) gerne darstellt und zu behaupten, das Konto sei zwei Tage alt, ist schlicht Quatsch. Und selbst wenn man die zwei anderen Socken abzieht, ist das Ding immer noch locker lesenwert, solange dir keiner nachweist, dass du in deiner Bewertung einen gravierenden Fehler gemacht hast. That's it. -- MARK 22:45, 14. Mär. 2009 (CET)

Natürlich war das Absicht, mache ich doch immer so. "Jeder darf sich mal vertun", nur ich nicht, ist doch ganz klar.

Vor allem aber müssen gravierende Einwände berücksichtigt werden, auch wenn kein einziger als Socke verdächtiger Account abstimmen würde. Jesusfreund 22:48, 14. Mär. 2009 (CET)

Lieber JF, ich versuche doch nun schon seit Stunden einen Dritten Auswerter aufzutreiben. Das mein ich wirklich ehrlich. Ansonsten hätt' ich das Ding auch selber ausgewertet. Hast du dich schon mal gefragt, wie sich Almeida bei dem ganzen Theater fühlt? -- MARK 23:01, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich gebe zu, dass ich die KLA-Disk. nicht sehr genau gelesen habe und deshalb auch auf die Einwände nicht genügend eingegangen bin. Es war in diesem Falle so, dass das Ding schon mindestens 24 Stunden vorher hätte ausgewertet sein müssen und ich das deshalb eben schnell erledigen wollte. Für die Nachlässigkeit, die ich dabei an den Tag gelegt habe, möchte ich mich hiermit in aller Form entschuldigen. Ich hoffe, dass so etwas von meiner Seite nicht mehr vorkommt. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 23:03, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich darf das mal als Einverständnis damit werten, dass ich den Artikel von der LW-Seite gelöscht hatte, was mir eigentlich nicht zustand. Auch dafür meine Entschuldigung "in aller Form", um dieselbe zu wahren ;-). Damit ist nun geklärt, dass der Artikel zur Zeit (noch) nicht lesenswert ist. MFG, Jesusfreund 23:08, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, du läßt das von einem Dritten überprüfen. -- MARK 23:09, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich soll hier zwar nicht mit dir debattieren, aber eine letzte Antwort noch: Ich glaube kaum, dass ein Dritter etwas anderes feststellen kann als MERWS selber, wenn er die Einwände nicht ausgewertet hat. Diese bleiben ja in jedem Fall gültig (dass z.B. Fachliteratur zur heutigen Einordnung des Themas fehlt, ist ein Fakt, den niemand leugnen kann). Und die, die du gefragt hast, sind entweder nicht da oder nicht fachkompetent (nur "unabhängig"). Von daher könnten wir eigentlich ab morgen auch gleich anfangen, den Artikel zu verbessern, statt uns mit Nachhutgefechten aufzuhalten.

Zu der obigen Frage: Ich habe Almeida sofort und mehrmals versichert, dass ich ihn nicht angreifen wollte und ihm Hilfe beim Schaffen der LW-Hürde angeboten. Mehr geht nicht. Jesusfreund 23:19, 14. Mär. 2009 (CET)

(BK) MERWS, wie kommst du darauf, dass "das Ding schon mindestens 24 Stunden vorher hätte ausgewertet sein müssen"? Hier wird ersichtlich, dass die Kandidatur bis zum 13. März ging (die letzt Stimme ist also ungültig schon aus Fristgründen) und ab 0.01 (14. März) ausgewertet wird. Du hast die Auswertung also 9:23 Stunden nach dieser Frist vorgenommen, das nur zu Klarstellung. Bitte lies dir nochmal in Ruhe die Regelungen durch. --84.164.99.10 23:24, 14. Mär. 2009 (CET)

Ich habe dich ja schon einmal angesprochen, wie man in deinem Archiv nachlesen kann. Ich wünsch dir für die Zukunft eine glückliche Hand beim Auswerten! Viel Erfolg, lass dich nicht entmutigen. --wö-ma 23:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Zu JF: Soweit daccord.

Aber nur noch mal zum besseren Verständnis. Die Kandidatur ist dann beendet, wenn ein Auswerter sich ihrer annimmt. Soll bedeuten, auch Stimmen, die nach Ablauf der Kandidaturfrist abgegeben wurden, sind mit zu berücksichtigen. -- MARK 23:58, 14. Mär. 2009 (CET)

Nochmals eine kleine Anmerkung zur Ip 84.164.99.10: In der Regelung steht, dass die Kandidatur am 7. Tag nach der Einstellung ausgewertet wird. Diese wurde am 6. März eingestellt, wenn ich bis zum 7. Tag danach zähle (also 7,8,9,10,11,12,13) komme ich durchaus auf den 13. März. Andererseits gebe ich MARK natürlich recht, was das eigentliche Ende der Kandidatur betrifft. Ich hoffe, dass die Sache damit erledigt ist. Gute Nacht --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 00:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 09:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Auswertung von Paschtunische Schrift

Hast du das eigentlich gelesen? Eine einmal gewährte Verlängerung wird auch erst am Ende derselben ausgewertet. MfG -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 20:15, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich wusste nicht, dass eine Verlängerung gewährt werden muss, deshalb habe ich gestern einfach ohne weitere Rücksprache geschrieben, dass die Kandidatur um eine Woche verlängert ist. Da dann aber am nächsten Tag noch zwei weitere Pro-Stimmen (also genug) da waren, habe ich das rückgängig gemacht und doch ausgewertet. MfG --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Es gibt keine festen Regeln, wenn du ne Verlängerung spendierst, was ja korrekt war, dann solltest du sie nicht vorzeitig wieder zurücknehmen und dann doch auswerten. Hättest du das auch bei zwei Contras so gemacht? Ich denke nicht. Bitte lies dazu Sommerkoms Beitrag. Es macht so einfach keinen guten Eindruck. Vielleicht wollten andere die Tage noch fundiert und gründlich abstimmen (möglicherweise auch mit Contra). So siehts nach golden Goal aus und hat n Gschmäckle, was Sommerkom gerade vermieden sehen will. Zumindest versteh ich ihn so. -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 20:29, 18. Mär. 2009 (CET)

Es war ja so, dass ich die Verlängerung "spendiert" hatte, als die Kandidatur noch lief, die beiden letzten  Pro-Stimmen waren also noch innerhalb der ursprünglichen Laufzeit abgegeben worden. Ich war etwas zu voreilig und habe deshalb die Verlängerung wieder zurückgezogen, da sie keinen Sinn mehr hatte. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:40, 18. Mär. 2009 (CET)

Ok, das hatte ich übersehen, dachte die wären danach erst gekommen. Alles klar. -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 20:43, 18. Mär. 2009 (CET)

Alles klar, Sache erledigt. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:16, 18. Mär. 2009 (CET)

Pelz

Hi MEWRS Gibt es nun Vetos oder nicht? Hat mich etwas verwirrt. Grüßle -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:03, 19. Mär. 2009 (CET)

So wie ich das in dieser gigantischen Diskussion gesehen habe, gibt es ein Veto, und zwar von Saginet55, welches er wie folgt begründet:

veto Einseitige Quellenlage, Bilderflut (mindestens ein Bild ist übrigens doppelt Datei:Monika brodka foto hepnar.jpg) und zudem „mindestens ein Foto ohne Lizens“, wie hier jemand bemerkt, der allerdings trotzdem mit Pro stimmt, sind keine Kriterien für Lesenswert. Zudem bin ich noch immer der Meinung, dass der Artikel redundant zu vielen anderen Artikeln ist.

Ich hoffe, dass das damit geklärt ist. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:05, 19. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:35, 19. Mär. 2009 (CET)

Deine KLA und KEA-Auswertungen...

...sind zumindest in diesem Fall unvollständig, denn der Artikel müßte hier gelistet werden. Ich habe deine anderen Auswerungen in der letzten Zeit nicht weiter überprüft, aber möglicherweise hast du ja noch andere Sachen vergessen oder nicht gewußt. Wenn du dir nicht sicher bist, dann schau dir das und das mal in Ruhe an, da steht alles drin. Es ist nämlich mit einer Bewertungsdiskussion, dem Bapperlsetzen und dem Eintragen bei Wikipedia:Lesenswerte/ezellente Artikel/Neu alleine nicht getan. Gruß -- MARK 08:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Ähm... um genau so etwas zu vermeiden gehe ich immer exakt nach den Hinweisen zur Auswertung vor, indem ich mehrere Fenster geöffnet halte und Punkt für Punkt abarbeite. Ich habe Neon Genesis Evangelion garantiert eingeordnet, nur nicht da, wo Du nachgesehen hast, sondern hier. Ich sehe ein, dass es oft mehrere Möglichkeiten der Einordnung gibt, aber diese erschien mir die sinnvollste, denn eine Serie bei Personen einzuordnen, erscheint mir doch reichlich seltsam. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 09:23, 21. Mär. 2009 (CET)

Oups, da hab ich mich wohl kräftig geirrt, ich meinte eigentlich genau den Ort, wo du den Artikel gelistet hattest. Hmm, sollte vielleicht nicht gleich nach dem Aufstehen editieren, sondern erst nach dem ersten Espresso... ;-) -- MARK 20:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Vielleicht ja gleich einen doppelten. ; ) --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 21:04, 21. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 21:05, 21. Mär. 2009 (CET)

Auswertung KFB

Hallo MEWRS (sorry, ich schon wieder...): Falls du das Ding demnächst auswerten solltest, weise ich schonmal darauf hin, dass mindestens zwei Voten erneut von Sperrumgehungssocken stammten. Das schließt nicht aus, dass auch sie einige brauchbare Kritikpunkte äußern können, jedoch wurden gerade diese Punkte in diesem Fall ausdrücklich berücksichtigt und durch entsprechende Artikelbearbeitungen behoben. Dennoch kam danach ein weiteres Votum, das diese Verbesserung wiederum nicht berücksichtigte, sondern dieselben Einwände wörtlich abkopierte, als seien sie noch aktuell. Ein viertes Votum ist derart unkonkret, dass man daraus keine Verbesserungsmöglichkeiten entnehmen konnte. Dieser Vorgang ist nachprüfbar und sollte bei der Auswertung nicht übersehen werden. Mehr konkrete Hinweise wären wohl bevormundend, darum überlasse ich dir, herauszufinden, wen und was ich meine. ;-) MFG, Jesusfreund 23:28, 21. Mär. 2009 (CET)

Vielen Dank, ich werde es berücksichtigen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 23:57, 21. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 23:58, 21. Mär. 2009 (CET)

Beachte besser Deine Änderungen

Hallo MEWRS, beachte bitte, was Du genau veränderst. Hermetiker hatte sich bei der Kirche immer noch neutral verhalten. Lediglich die Einstellung, ob nun eher/tendenziell zu Kontra oder Pro hat er verändert! Deine Änderung hat jedoch eine komplette Umstellung auf Pro bewirkt. Ich bitte Dich, solche Manipulationen zu unteralssen, dies könnte sonst auch als bösartige Veränderung angesehen werden und schlimmstenfalls auf der WP:VM landen.... -- Grüße aus Memmingen 22:11, 24. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, ich hatte das so verstanden, dass Hermetiker von "Abwartend mit Tendenz zum Contra" auf "Pro" und nicht auf "Tendenz zu Pro" wäre. Ich wollte es nur verdeutlichen, bevor man so etwas bei der Auswertung übersieht, aber jetzt sehe ich, dass das ziemlicher Mist war. Tut mir Leid --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 23:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:43, 25. Mär. 2009 (CET)

Auswertung KLA

Bitte nochmal beachten und Punkt 2 nachlesen "Bitte gib bei dieser Löschung jeweils den Artikelnamen mit Link und das Auswertungsergebnis in der Editzusammenfassung an." So etwas wie "18. März 4:0" ist schnell aber schlampig. Oder ist etwa der Artikel über den 18. März lesenswert geworden? All die anderen Beispiele aufzuführen bin ich überdrüssig, wenn des dir um Geschwindigkeitsrekorde geht hast du schon lang gewonnen, aber dafür ist Wikipedia vielleicht gar nicht der geeignete Platz. --Vux 00:26, 25. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, meistens ist ja der Artikelname dadurch, dass ich abschnittsweise bearbeite, schon angegeben, wenn das mal nicht so ist, weil ich den Bearbeiten-Button beim aktuellen Datum angeklickt habe, tut es mir leid. Das Auswertungsergebnis habe ich ja eigentlich immer angegeben, oder? (Wenn nicht, dann tut's mir auch Leid, ich gelobe ehrlich Besserung!) --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:41, 25. Mär. 2009 (CET)

Ein Anfang könnte etwas mehr Zurückhaltung sein. Es ist nicht zwingend erforderlich nun jede Kandidatur pünktlich um 00:01 auszuwerten. Laß doch auch mal wieder die anderen ran, wenn die nicht reagieren, dann kann man immer noch. Du siehst ja, dass das 'n heikles Thema ist. Das Fingerspitzengefühl dafür braucht eben Zeit. Nur ein gut gemeinter Rat. Gruß -- MARK 21:31, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke, ich werde versuchen, mich ein bisschen zurückzunehmen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 23:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Im Prinzip kann und darf ja jeder auswerten ausser den an Artikel oder Abstimmung Beteiligten. Aber ein gewisses Maß an Sorgfalt und Respekt gegenüber jenen, die teilweise monatelang intensiv bemüht waren sollten einem gesunden Betriebsklima zuliebe selbstverständlich sein. Das ist nicht immer einfach, aber es lohnt sich. Ich werde die nächsten Nächte ohnehin nicht so viel Zeit haben und wenn dann muß ich mich um meine Insel kümmern. So etwas wie 4:0 läßt sich evtl. auch aus dem Kontext erschließen, ist aber mit zusätzlicher Recherche verbunden. Und ich bin des öfteren auch mit Vorschlägen für den Artikel des Tages unterwegs. Da erleichtert es die Arbeit erheblich, wenn aus der Zusammenfassungszeile das Datum und das Ergebnis schon herausgelesen werden können. Eine Zeitlang hatte auch niemand bemerkt, dass sich langjäriger Kümmerer nicht mehr darum gekümmert hat, die erfolgreich ausgewerteten bei der Artikel des Tages/Verwaltung/Lesenswerte Artikel einzutragen. Und jetzt stelle dir einfach mal vor, dir wäre die Seite so wichtig dass du da mehrere Wochen nachtragen müßtest oder sogar die Lesenswerten/nach Datum samt Difflink. Überall, wo nicht sauber verlinkt ist, kannst du dann Versionsvergleiche anklicken usw. Das habe ich teilweiseschon hinter mir und lasse es einfach mal so ausführlich stehen, damit ein wenig klar ist warum ich so am rumnörgeln bin und nicht bloß um unnötig Streß zu machen. Also weiterhin mutig bleiben, aber vor dem nächsten Schnellschuss, in welchem Bereich auch immer, ruhig mal etwas die Vorgeschichte betrachten oder jemand von den bisher aktiven ansprechen. --Vux 01:22, 26. Mär. 2009 (CET)

Wie gesagt, ich werde mich bessern (oder das jedenfalls versuchen). --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 15:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 15:49, 26. Mär. 2009 (CET)

DEL 2008/09 um 18:52

Wäre nett, wenn du in Zukunft, wenn du dir bei einem Edit nicht sicher bist, die Seitenhistory oder die Diskussionsseite anguckst. Du warst zu diesem Zeitpunkt bereits der Vierte, der diese schwachsinnige Änderung gemacht hat, obwohl Düsseldorf noch nicht im Halbfinale war und das Thema Play-off-Baum auf der Diskussionseite breit diskutiert wurde. In Zukunft lieber erst gucken ;) --[Fɑːbiːjɑːn] 00:08, 27. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte eigentlich den Baum nur aktualisieren und bei der DEG das richtige Wappen einfügen, dabei ist mir wohl ein Fehler unterlaufen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 16:32, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 21:31, 27. Mär. 2009 (CET)

Auswertungen

Lieber Mewrs, Du berücksichtigst diese und vor allem auch jene Hinweise? Da ist leider immer 'ne Menge zu tun. Zu empfehlen ist, stets nur eine Auswertung von Anfang bis Ende zu machen und nicht mehrere gleichzeitig. Besten Gruß, --Felistoria 00:37, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich kann Dir leider nicht ganz folgen, denn ich habe heute (nach 0:01 Uhr) nur eine Kandidatur ausgewertet, und zwar die (erfolgreiche) KEA zu St.-Veit-Kirche (Gärtringen). Außerdem wüsste ich nicht, wo genau ich nicht nach den Hinweisen gehandelt hätte, denn ich arbeite sie immer Punkt für Punkt ab. Einen Guten Morgen wünscht --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 09:33, 28. Mär. 2009 (CET)

Jetzt werd ich langsam wirkich ärgerlich und werde Dich auch das nächste mal auf der VM melden. Lieber MEWRS, erst änderst Du ein evtl. Pro einfach in Pro und jetzt wertest DU gerade diese Diskussion aus. Ich glaubs langsam wirklich nicht mehr. Wie oft muß man Dich noch bitteln und betteln, so etwas nicht zu machen? Ich beobachte Deine Diskussion jetzt schon seit längerem, aber außer Hinweise zu diversen Auswertungen kommt da nichts. Ist es Dir nicht langsam zu blöd, immer einen Anpfiff mal von dem einen, mal von dem anderen Benutzer zu erhalten? Und dann zählst Du auch nur wieder aus. Ich glaubs langsam wirklich nicht mehr, daß Du Dich da bessern wirst. Ich bitte Dich daher, auf der Diskussionsseite von St. Veit eine ausführliche Stellungnahme abzugeben, nachder ich dann evtl. weitere Schritte einleiten kann. Ich finde Dein Verhalten langsam höchst befrembdlich und kann es auch nicht mehr nachvollziehen. Eine Überschrift auf der dortigen Diskussionsseite habe ich für Dich bereits eingefügt, damit man sich wenigstens auskennt. Du musst keinen Geschwindigkeitsrekord aufstellen, auch musst Du Dich nicht alleine für die Auswertung als zuständig empfinden. Ich bitte Dich daher, die nächsten Tage/Wochen keine Auswertungen mehr vorzunehmen. Danke im voraus! -- Grüße aus Memmingen 13:44, 28. Mär. 2009 (CET)

Nur weil ich einen vermeintlichen Fehler der Übersichtlichkeit halber verbessert habe, heißt das nicht, dass ich die Kandidatur nicht auswerten kann/darf. Nur Hauptautoren und Benutzer, die "an der Diskussion teilgenommen" haben, sind von der Auswertung ausgeschlossen, als "Teilnahme" kann man das aber beim besten Willen nicht bezeichnen. Und was das Auszählen betrifft: Soweit ich weiß, ist nur bei strittigen bzw. nicht eindeutigen Diskussionen (also auch mit Contra-Stimmen) eine kurze Begründung nötig. St. Veit hatte zwar ein Kontra, ich habe aber in die Zusammenfassungszeile geschrieben, dass für mich (als neutralen Auswerter, wie ich betonen möchte) die Kritikpunkte dieses Contras nicht so schwer wiegen, dass es die Exzellenz des Artikels in Frage stellen könnte, habe also diese kurze Begründung erbracht. Wo bitte soll ich diese Begründung sonst hinschreiben? Ich arbeite die Auswertungshinweise immer Punkt für Punkt ab und habe noch nie versucht, einen "Geschwindigkeitsrekord" aufzustellen. Ich glaube, ich muss mir in diesem Punkt nicht vorwerfen lassen, schlampig gearbeitet zu haben. Beste Grüße --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 16:34, 28. Mär. 2009 (CET)

Eine Begründung wird i. d. R. eben nicht nur in der Auswertungszeile (wer schaut sich schon die Lesenswerthistorie an???) anzugeben, sondern eben vor allem in der Artikeldiskussion. Wo sonst sucht man sie sonst? So sieht es für mich aus, als wenn Du ausgezählt hast, was eben nicht richtig ist. Auch das hat Dir hier schon der eine oder andere geschrieben. Und zur Geschwindigkeit - doch, Du versuchst da nen Rekord aufzustellen (auch das wurde Dir hier schon mehrfach vorgeworfen, der Artikel MUß nicht bereits um 0:01 Uhr ausgwertet sein... -- Grüße aus Memmingen 17:04, 28. Mär. 2009 (CET)

Jetzt wird's wirklich peinlich, "Grüße aus Memmingen". Was willst du eigentlich von MEWRS? Du hattest ihn ja bereits darauf hingewiesen, dass du mit seiner Vorgehensweise bezüglich des Kenntlichmachung des Pros nicht einverstanden warst. Das war ja wohl erledigt - du hast den "Fehler" ja umgehend "korrigiert" - und hat mit der Auswertung nicht das Mindeste zu tun. Deine Unterstellung, dass MEWRS eine Kandidatur, deren einziges Contra von dir stammt, nur ausgezählt hat und nicht ausgewertet hat, entbehrt wohl jeglicher sachlicher Grundlage (im Übrigen ist die Art und Weise, wie du versuchst, deine Meinung im betr. Artikel unterzubringen mittlerweile wirklich grenzwertig, aber das nur nebenbei). Woher DU die Legitimation nimmst, hier Autoren dazu aufzufordern, dieses oder jenes zu unternehmen oder zu unterlassen, selbst Regeln definierst oder - und das ist echt starker Tobak - wiederholt mit VM-Meldungen drohst, ist mir völlig schleierhaft. Ich beobachte diese Spielchen nun schon eine ganze Weile auf den verschiedensten Seiten und finde, dass du nun wirklich ein wenig zu weit gehst. Dass ich hier auf MEWRS Seite schreibe, hat vor allem damit zu tun, dass dein letzter Beitrag hier steht - ich hätte auch andernorts schreiben können. --wö-ma 20:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Um das klar zu trennen, ein weiterer Beitrag, diesmal für MEWRS: Ich bin mit deinen Auswertungen und deiner Vorgehensweise auch nicht immer einverstanden, habe dich deshalb auch schon mehrfach angesprochen. Du musst uns - der Gemeinschaft der Autoren - hier nicht beweisen, wie schnell du bist und ich sehe auch keinen Sinn darin, dass ein einzelner Autor möglichst viele Artikel auswertet. Im Gegenteil, ich halte es für begrüßenswert, dass gerade bei den Auswertern eine Vielfalt herrscht, insbesondere Leute vom Fach sind dort gefragt, wo die Kandidaturen strittig sind. --wö-ma 20:05, 28. Mär. 2009 (CET)

Welche Regel habe ich definiert, was die Auswertung betrifft? -- Grüße aus Memmingen 20:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Eine Begründung wird i. d. R. eben nicht nur in der Auswertungszeile (wer schaut sich schon die Lesenswerthistorie an???) anzugeben, sondern eben vor allem in der Artikeldiskussion - steht wo? --wö-ma 20:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Damit du nicht lange suchen musst: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Hinweise für die Auswertung:Die Diskussion zur Kandidatur muss auf dessen Artikeldiskussionsseite vollständig kopiert werden; bei strittigen Fällen sollte der Auswertende seine Entscheidung darunter kurz begründen und signieren. --wö-ma 20:18, 28. Mär. 2009 (CET)

Also Wö-Ma, damit hast Du mich ja bestätigt. I.d.R. heißt nichts anderes, als das was Du geschrieben hast?! Danke das Du meiner Meinung bist. -- Grüße aus Memmingen 20:22, 28. Mär. 2009 (CET)

(BK)Mit dieser Antwort hatte ich natürlich gerechnet. Ich erkläre es dir aber gerne. Dort steht: bei strittigen Fällen sollte.... ich sehe keinen strittigen Fall, insofern darfst du die "freiwillige Begründung" in der Zusammenfassungszeile als "Bonus" betrachten. Nun ja, du hast sicher bemerkt, dass diesem Argument weiter oben nicht mein Hauptaugenmerk galt. Da du nur hierauf antwortest, gehe ich davon aus, dass du mir somit zu meinem ersten Beitrag hier zustimmst. Danke für die Aufmerksamkeit. --wö-ma 20:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Mitnichten stimme ich dem zu, aber warum sollte ich mich mit Dir kloppen. Aber mit dem von AndreasPraefke eingewandtem Einwand und meinen Einwänden sehe ich diese Kandidatur doch eher als strittig an. Denn Andreas sein Vermerk hätte auch ebenso als Kontra gewertet werden können. -- Grüße aus Memmingen 20:30, 28. Mär. 2009 (CET)

Damit du nicht vergeblich auf eine weitere Diskussion um diese Kandidatur wartest (tu das an anderer Stelle und mit anderen): ich werde mich dazu nicht weiter äußern. Was ich DIR zu sagen hatte, habe ich gesagt - es liegt nun an dir, dies anzunehmen oder zumindest darüber zu reflektieren. Darin zeigt sich wirkliche Größe. Schönen Abend. --wö-ma 20:35, 28. Mär. 2009 (CET)

Kurze Stellungnahme bzw. Feedback dazu von mir: Ich werde mich in Zukunft bei Auswertungen ein wenig zurücknehmen und auch anderen Autoren die Chance geben, diese vorzunehmen (der Vielfalt wegen, lieber wö-ma). In nächster Zeit werde ich mich wohl hauptsächlich um liegengebliebene Kandidaturen kümmern, wenn überhaupt. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:32, 28. Mär. 2009 (CET)

KLA

Was war jetzt bitte falsch an meinen Bearbeitungen? Tönjes 15:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

Nichts, ich hatte nur gerade begonnen, die KLA auf die Artikeldiskussion zu verschieben und da Du anach angefangen hattest, habe ich die Änderungen zurückgesetzt, um mir die Verschiebung zu erleichetern. Tut mir Leid, war wohl schlechtes Timing --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 16:03, 8. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, wobei mir zwei Sachen gerade noch aufgefallen sind: 1. Warum abgebrochen statt gescheitert? Unter WP:KLA heißt es Weist eine Kandidatur frühestens 24 Stunden nach Beginn fünf Contra-Stimmen mehr als Pro-Stimmen auf, ist die Kandidatur sofort gescheitert. 2. An sich hätte ich eh nicht auswerten dürfen, da ich mich zuvor an der Disku beteiligt hatte (spielt in dem Fall zwar keine Rolle, korekkt wars trotzdem nicht). Gruß Tönjes 16:22, 8. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid, da bin ich wohl mit den Begriffen kurz durcheinander gekommen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 16:25, 8. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 16:38, 8. Apr. 2009 (CEST)

KLA Pharao

Hi MEWRS, "vorzeitig lesenswert" gibt es nicht. Eine Woche ist schon kurz genug, die wird im positiven Fall durchgezogen --fl-adler •λ• 23:55, 10. Apr. 2009 (CEST) Hallo Florian Adler,

1. Ich habe vor zwei Tagen auch Schloss Bothmer mit 10  Pro als vorzeitig lesenswert gekennzeichnet. 2. Ich sehe keinen Grund, warum man das bei einem derart eindeutigen Votum nicht tun sollte, bei "Exzellenten" (z.B. Republik Venedig) wurde das doch auch (übrigens nicht von mir) gemacht. 3. Bitte überleg es Dir das nächste Mal genau, bevor Du meine Änderungen zurücksetzt, denn bei den LWs nach Datum hast Du alle Lesenswerten Artikel rückwirkend bis zum 5. April, daich die letzten Auswertungen vorgenommen hatte, entfernt.

Gute Nacht --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 00:18, 11. Apr. 2009 (CEST)

3. Sorry, da hab ich nicht aufgepasst. 2: Richtig, bei KEA ist das explizit vorgesehen, aber eben: Hat ein Artikel nach mindestens einer Woche zehn oder mehr Pro-Stimmen und keine Contra-Stimme erhalten. Eine Woche ist also auch bei KEA die Mindest-Laufzeit. Wenn wir Artikel jetzt schon nach 2 Tagen auswerten, wird der Manipulation Tür und Tor geöffnet. Das mag bei diesem Artikel nicht zutreffen, grundsätzlich ist es aber schon sinnvoll, Benutzern eine vorhersehbare Abstmmzeit zu garantieren --fl-adler •λ• 10:27, 11. Apr. 2009 (CEST)

OK. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 10:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 10:49, 11. Apr. 2009 (CEST)

Martin Heidegger

Auf der Diskussionsseite zur KEA wird wegen einer Deiner Entscheidungen diskutert. Klinke Dich doch bitte ein. Dein Verzählen der heutigen Auszählung bei Heidegger habe ich bereits repariert. -- Grüße aus Memmingen 18:23, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich zähle bei nochmaligem Durchschauen wieder nur zwei  Kontra-Stimmen und zwar von DaveRicardo und Apokalyptischer Reiter. Was meine Entscheidung betrifft, habe ich mir im Übrigen nichts vorzuwerfen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 19:10, 11. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich das geschrieben? Ich wüsste nicht, ich zähl trotzdem drei, die lange ist von Benutzer:Rosenkohl und geht über mehrere Abschnitte lang...wollte Dich eigentlich nur informieren, daß Du bescheid weist, nicht mehr und nicht weniger. -- Grüße aus Memmingen 19:36, 11. Apr. 2009 (CEST)

Danke, tut mir leid, wenn Du Dich von meiner Seite angegriffen gefühlt hast. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 19:53, 11. Apr. 2009 (CEST)

Keine sorge, soooo schnell gehts bei mir nun auch wieder nicht :o). Danke übrigens für die Auswertungssätze! (Meine ich wirklich ernst!!!!) -- Grüße aus Memmingen 19:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem! --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:00, 11. Apr. 2009 (CEST)

Abarbeitungen

Hallo MEWRS, die KEAs und die KLAs laufen in der Regel einschließlich des Stichtags. Gleich um null Uhr mit dem Abarbeiten zu beginnen, ist recht übereifrig, auch wenn die Kandidaturen eindeutig erscheinen. Besten Gruß, --Felistoria 00:40, 19. Apr. 2009 (CEST)

Tut mir leid, das klingt jetzt blöd, aber ich habe das bisher immer so gemacht und bisher hat sich zumindest darüber noch niemand beschwert. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 00:42, 19. Apr. 2009 (CEST)

Naja, bei richtig eindeutigen Sachen ist das auch kein Problem, eilt aber auch nicht. Bei Kandidaten mit Einwänden kann's womöglich nicht schaden, die Zeit abzuwarten. Gruß, --Felistoria 00:49, 19. Apr. 2009 (CEST)

Was Felistoria eigentlich meint, ist, dass andere auch mal gerne wieder auswerten würden... ;-) -- MARK 09:05, 19. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Warnhinweis, dass Wikipedia süchtig machen kann, leider etwas zu spät gelesen. ;-) Ich werde versuchen, auch mal andere wieder zum Zug kommen zu lassen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 13:59, 19. Apr. 2009 (CEST)

Netter Zug... -- MARK 21:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

Na dann ... Schach ;-) --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:01, 19. Apr. 2009 (CEST)

Auswertung Nahverkehr in Potsdam

Hallo MEWRS, ich habe deine Archivierung der Auswertung bei den KLA wieder zurück gesetzt. Es ist üblich, wenn noch nicht genug Leute abgestimmt haben, eben noch ein, zwei, drei Tage zu warten. Kostet ja nichts. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 00:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mir soll's recht sein, m.E. lohnt sich das aber nicht wirklich, da diese KLA seit 4 1/2 Tagen unangetastet dasteht und deshalb so gut wie "tot" ist. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 07:28, 23. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 08:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

du weißt schon

Unabhängig von der Quelle kommen keine Ankündigungen in den Artikel. Erst nach dem es über den Sender lief darf es rein. Ist das den so schwer zu verstehen? -- blunt. 00:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Es ist so: In ebendiesem Fall wird Horst Janson heute als Dr. Paul Wielander in Sturm der Liebe wieder auftauchen. Ob man das jetzt ein paar Stunden vorher oder hinterher in den Artikel einträgt, ist mE völlig schnurzegal. Ich empfinde Dein Verhalten langsam aber sicher als reine Schikane (ohne Dir jetzt irgendetwas unterstellen zu wollen). In drei oder vier Stunden kann ich selbst nach Deinen Maßstäben deine Änderung mit jedem Recht wieder revertieren. Vielleicht denkst Du mal daran, dass wegen einer Stunde Verfrühung und dem darauffolgenden Verhalten gewisser User langsam aber sicher das Betriebsklima massiv darunter zu leiden hat. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 11:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

du magst mein verhalten missbilligen, es wird aber vom regelwerk getragen. du hast schon wieder ein glaskugel hinein gebracht in dem du gleich den ausstieg in drei folgen mit verkündet hast. die massiven spekulationen bei "wege zu…" haben nun mal zu einer erhöhten aufmerksamkeit geführt. schreib die ding erst rein wenn sie passiert sind und alles ist in ordnung. hier ging es nicht um eine stunde sondern um mehrere tage (wegen der ankündigung des ausstiegs). blunt. 18:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Langsam ist meine Geduld erschöpft. Es geht hier erstens nicht um eine Glaskugel (sprich irgendeine Fanseite) sondern um die offizielle Webseite der Serie. Zweitens wären diese 831–834 Striche ja komplett unsinnig (zumindest bei den aktuellen Darstellern), wenn man nicht schon vorher reinschreiben würde, wann sie aussteigen. Ab und zu sollte man mE mal über den Sinn von gewissen Regeln bzw. die Tragweite ihrer Gültigkeit nachdenken, bevor man sie blind befolgt. Der Sinn dieser Regeln liegt doch hauptsächlich darin, dass für die Edits seriöse Quellen verwendet werden (und eine seriösere Quelle als die offizielle Webseite der Serie kann es ja wohl kaum geben!). Außerdem erscheinen sie mir nur insofern sinnvoll, dass niemand, der noch gar nicht ausgestiegen ist, der Ausstieg aber schon bekannt ist, bei den Ehemaligen steht oder jemand, der noch nicht eingestiegen ist, bei den Aktuellen. Der Sinn der Regeln besteht wie gesagt darin, dass keine falschen Informationen im Artikel stehen und wie Du in der Versionsgeschichte unschwer erkennen kannst, belege ich meine Informationen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 18:35, 28. Apr. 2009 (CEST)

wir berichten nicht über die zukünftigen verläufe von telenovelas, egal aus welcher quelle. es gab in der vergangenheit genug fälle von abweichungen vom geplanten ablauf einer fernsehserie wegen tagesaktueller geschehnisse. sollte sowas passieren stehen wir blöd da. blunt. 19:06, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das mag ja durchaus sein, wenn ein Ereignis angekündigt wird, das erst in 6 Wochen gesendet wird, aber bei einem Ereignis, das drei Folgen später gesendet wird, halte ich diese Haltung für reichlich kleinkariert. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 00:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Babel

Hi, wollte nur mal auf diesen wesentlich schöneren Sichter-Baustein hinweisen ;-) -- toblu [?!] 17:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Merci beaucoup! --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 15:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 15:44, 3. Mai 2009 (CEST)

Kandidaturverlängerung

Hallo MEWRS, du hast hier die Laufzeit verlängert. Gibt es dazu jetzt eigentlich schon einen Konsens? Glaubst du eigentlich, dass die Verlängerung etwas bringt? Die beiden Kritiker hatten nun beinahe zwei Wochen Zeit gehabt, bescheid zu geben, ob die darauffolgenden Änderungen in Ordnung waren. Ich glaube nicht, dass sie sich dort in den nächsten Tage noch zu Wort melden werden. Mein Kommentar hier ist bitte nicht als Kritik zu werten! Grüße -- Rainer Lippert 14:21, 9. Mai 2009 (CEST)

Es heißt doch, wenn sich bis zum Ende der Frist keine 5 Abstimmenden gefunden haben, dann kann die Kandidatur um eine Woche verlängert werden. Wie man dieses kann/muss/soll(te) jetzt interpretiert, ist Geschmacksache, mir persönlich schien es aber nicht völlig sinnlos, die Kandidatur zu verlängern. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 18:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Ok, muss ich halt noch weiter warten, bis die Kandidatur vorbei ist. Aufgrund der zwei abgegebenen Kommentaren fühlt sich ja der Rest abgeschreckt, so dass ich ziemlich sicher bin, dass keine weiteren Stimmen hinzukommen. Grüße -- Rainer Lippert 18:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich hänge nicht dran. Da es ja Deine Kandidatur ist, kannst Du sie ja auch abbrechen und den Artikel nochmal in Ruhe überarbeiten. Das liegt ganz in Deinem Ermessen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 20:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich breche eigentlich nie eine Kandidatur ab, nur, wenn ich vorhabe, den Artikel Grundlegend zu überarbeiten, was mir dann zeitlich innerhalb der Kandidatur nicht gelingt. Das ist ja hier nicht der Fall. Das kritisierte habe ich ja bereits umgesetzt. Ich möchte den Artikel nach der regulären Kandidatur ins Review stecken. Dann warte ich halt noch eine Woche. Grüße -- Rainer Lippert 22:53, 9. Mai 2009 (CEST)

An mir soll's wirklich nicht liegen. Ich habe die Kandidatur weniger verlängert, weil ich sie für bes. erfolgversprechend halte, sondern weil ich mehr oder weniger ohne Sinn und Verstand die Regeln befolgt habe. Je mehr ich darüber nachdenke, glaube ich, dass es wenig Sinn hat, die Kandidatur noch eine Woche bei den KEAs stehen zu lassen. Warum Zeit verplempern, steck den Artikel doch gleich ins Review. Dann würde ich jetzt die Kandidatur abbrechen. Einverstanden? --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 22:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Während einer laufenden Kandidatur starte ich kein Review. Und selber Auswerten, beziehungsweise abbrechen, werde ich den Artikel auch nicht. Letztendlich ist es mir nun aber auch egal. Lassen wir halt noch eine Woche laufen. Kein Problem. Ich sehe das ohnehin nicht so eng, wie manch andere. Wenn ich mir immer die Kommentare auf den Kandidaturendisk anschaue, wie gerade aktuell, wo Autoren das Handtuch schmeißen und Wikipedia verlassen, weil ein Artikel keine Auszeichnung bekommt, oder weil abgegebene Stimmen nicht so sind, wie man sie erwartet, frage ich mich immer, ob das ganze hier nicht zu ernst genommen wird. Ich zumindest stehe inzwischen über so etwas. Grüße -- Rainer Lippert 23:04, 9. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} 23:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Rote Rosen

Also ich wäre dafür, auch wenn du sie als nicht relevant empfindest, die beiden Nebendarstellerinnen wieder in die Tabelle auf zu nehmen. Sie haben (auch wenn nur am rande) die Handlung beeinflusst (Jule und Kodio hatten wg. Jennifer ziemlichen Streit und haben über Trennung nachgedacht). Die Ehekrise hat ne ganze Zeit gedauert, also nicht relevant würde ich da nicht sagen... -- Gruß SF 10:33, 30. Mai 2009 (CEST)

Kann ich machen, kein Problem. Mal was anderes: Ich habe Samson1 angeschrieben, da er in die Tabelle eingetragen hat, dass Timo und Marie in Folge 595 aussteigen. Zuletzt tauchen sie in der Vorschau in Folge 593 auf, es weist aber dort eigtl. nichts auf einen Ausstieg hin. Jetzt frage ich mich, woher er diese Info hat. Weißt Du zufällig eine Quelle? Da Erik und Charlotte in 597 das letzte Mal in der Vorschau auftauchen, habe ich diese Folge mal als Ausstiegsfolge eingetragen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 10:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Also ich habe hier was dazu gefunden: tvwiki, aber das ist auch nicht der Weisheit letzter Schluss, also abwarten und RR sehen ;-) -- Gruß SF 13:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mir mal die Versionsgeschichte von RR bei tvwiki angeschaut, das meiste stammt von einem gewissen "kev", was mich stark an den gesperrten Benutzer:Kev91 erinnert, der damals (soweit ich mich erinnern kann) wg. Vandalismus gesperrt wurde. Mit diesen Informationen scheint es also tatsächlich nicht weither zusein (obwohl ich natürlich niemandem durch vorschnelle Schlussfolgerungen irgendetwas unterstellen möchte). --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 13:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:45, 30. Mai 2009 (CEST)

KLA-Auswertung

Moin, MEWRS. Bitte schau doch noch mal auf diese Disku und dort speziell zu meinem Kommentar unter Deinem Auswertungstext. Danke und Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 2. Jun. 2009 (CEST)

Jup. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 19:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 00:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:YOU & ME 2009

Hallo MEWRS!
Am 7./8. Juli 2009 findet in Kaiserslautern (auf dem Gartenschaugelände) das Jugendfestival "YOU & ME" statt, auf dem auch Wikimedia Deutschland einen größeren Stand haben wird. Für den Aufbau, Abbau, die Standbetreuung, die Bespaßung der Jugendlichen, etc. brauchen wir noch Freiwillige und ich wollte dich fragen, da ich gehört habe, dass du ja im entferntesten Sinne in der Nähe wohnst, ob du Zeit und Lust hast, uns dabei zu helfen! Alles weiteren Informationen dazu findest du auf der eigens eingerichteten Seite in der Wikipedia, siehe hier Wikipedia:YOU & ME 2009. Dort kannst du dich auch einfach eintragen.

Solltest du noch Fragen haben, zögere nicht mir nicht eine Mail oder mir auf meine Diskussionsseite (Benutzer Diskussion:jcornelius) zu schreiben. Ich würde mich sehr über deine Hilfe freuen :-). Viele Grüße, --jcornelius  10:57, 5. Jun. 2009 (CEST) (Auch kleine Hilfe, zB wenn du uns ein Sofa zur Verfügung stellst, reicht vollkommen aus ;))

Hallo, Jcornelius,
vielen Dank für Deine Anfrage. Ich helfe zwar immer gerne, aber da ich noch Schüler bin und in diese Phase der Endspurt meiner Klausuren fällt, werde ich wahrscheinlich nicht kommen können. Trotzdem wünsche ich euch natürlich viel Erfolg und ein gutes Gelingen. Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 13:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 17:18, 6. Jun. 2009 (CEST)

Lesenswert: Operation Praying Mantis

Die Auswertung ist ja heiter. Es gab Zeiten, da wurde nicht einfach abgestimmt und auch Argumente in der Diskussion wurden gewürdigt. Dass ein Wiederwahlantrag, der mit "unsäglicher Propagandaartikel" beginnt, kein neutrales Votum darstellt, hätte sich der Auswerter auch denken können, oder? LG --Lixo 21:51, 7. Jun. 2009 (CEST)

Man kann sich zwar in einem gewissen Rahmen auch an die Argumente halten, aber ein Ergebnis von 4:2 lässt leider keinen Spielraum, es heißt schließlich: Wenn ein Artikel mindestens drei Contras mehr als Pros erhält, ist er nicht mehr lesenswert. Das war hier nicht mal annähernd der Fall. Außerdem werden negative wie positive Argumente bei denen das Pro oder Contra nicht explizit dabeisteht, nicht als Stimmenabgabe sondern nur als Stellungnahme gewertet. Gute Nacht --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, du hast den Antragsteller (mich) einfach mal übergangen - der seitenweise Kritik am Artikel geschrieben hat. Aber ein dahingerotztes "Pro, erkenne keine Propaganda" zählt natürlich. Was bitte ist das? Ich komme mir jedenfalls extremst veralbert vor. LG --Lixo 23:14, 7. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir Leid, wenn Du Dir veralbert vorkommst, aber bei einem Ergebnis von 4:2 sind mir gewissermaßen die Hände gebunden. Außer dem von Dir genannten gab es ja anscheinend noch drei weitere Pros. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Toll, dass du mich immer noch nicht dazu zählst. Jedenfalls weiter viel Spaß in der Wikipedia. --Lixo 23:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Was soll heißen, dass ich Dich immer noch nicht dazu zähle? Ich respektiere Deine Argumentation und halte sie für stichhaltig und überlegt. Bei einem solchen Ergebnis kann ich aber leider beim besten Willen nichts für Dich tun. Am besten suchst Du Dir beim nächsten Mal einen anderen Auswerter oder schreibst vorher ein paar Leute an, die in Deinem Sinne abstimmen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:23, 7. Jun. 2009 (CEST)

"einem Ergebnis von 4:2" - wenn du mich mitzählen würdest, wären es ja wohl 3. Die Aufforderung vorher Mehrheiten zu organisieren macht mich eher sprachlos. Na denn, schlaf schön. --Lixo 23:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Von meiner Seite ist alles dazu gesagt, ich betrachte die Sache als erledigt. Gute Nacht --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:29, 7. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Sockenpuppen bei den Kandidaturen

Hallo MEWRS, könntest du dir diese Kandidatur noch einmal anschauen [2]? Der Benutzer:MARK hat dort mindestens mit einer Sockenpuppe (Benutzer:Jenseits der Wohlfühlrhetorik) missbräuchlich abgestimmt. Siehe dazu seine Stellungnahme [3]. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Koenraad,
ich habe mir die Kandidatur nochmal angeschaut. In der Tat hat MARK mit einer Sockenpuppe abgestimmt, die Contra-Gründe, die diese Stellungnahme aufzeigen, schließen für mich eine Exzellenz so oder so aus, egal von wem die Gründe kommen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 09:26, 11. Jun. 2009 (CEST)

Okay, seh' ich zwar anders. Aber nun ja... Gruß und Dank --Koenraad ^Diskussion 09:27, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gruß und Dank zurück. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 09:28, 11. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 13:33, 11. Jun. 2009 (CEST)

Sturm der Liebe

Hallo, ich habe gesehen, dass du auf meiner Disk-Seite einen Eintrag hinterlassen hast(aber danach wieder gelöscht). Falls du den Link noch benötigst, gebe ich ihn dir mal vorsichtshalber:

http://www.bavaria-film.de/index.php?id=362&production=6134

Ferner haben mich diese Quellen bekräftigt die Darsteller einzutragen:

http://www.deutsche-dailys.de/sturm_der_liebe/news.php

http://www.sturmderliebe.info/main.html

Hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Gruß --Chrissi Spick 15:00, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke, ich hatte die Info kurz darauf auf Deutsche Dailys gesehen und den Eintra auf Deiner Disk. deshalb wieder gelöscht. Trotzdem danke ich Dir für Deine Antwort. Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Update Kleingedrucktes KEA-Auswertung

Hallo MEWRS,

hab es selber auch erst gestern gesehen, es gibt eine Ergänzung bei der KEA-Auswertung, die zur Folge hat, dass im Artikel beim Baustein mit drinsteht, seit wann der Artikel exzellent ist, siehe Beispiel Radjedef-Pyramide.

Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Hinweise_für_die_Auswertung#Bei_erfolgreicher_Kandidatur

1. Im bewerteten Artikel soll {{Exzellent Kandidat}} durch {{Exzellent|Datum der Auswertung|Versions-ID}} ersetzt werden.

[...]

Bitte künftig dran denken und ggf. weitersagen. --Vux 14:40, 13. Jun. 2009 (CEST)

Soweit ich weiß, steht das schon seit längerem da. Da ich aber gesehen habe, dass andere Auswerter auch nur {{Exzellent}} statt {{Exzellent|Datum der Auswertung|Versions-ID}} schreiben, habe ich das auch so gehandhabt. Nebenbei gefragt: Weißt Du, warum man bei WP:Exzellente Artikel/nach Datum die Versions-ID nicht dazuschreiben muss, wohl aber bei den lesenswerten? Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 15:48, 13. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht, tatsächlich schon 4 Monate [4], allerdings bin ich auch nicht mehr oft am KEA auswerten. Bei der Datumsfrage gibt es vielleicht auch eine Antwort in den Archiven, ich hatte aber noch nicht die Muse zum stöbern. Großer Zusatzaufwand wäre das eintragen IMHO nicht, macht aber nur Sinn wenn sich alle dran halten oder jemand, bzw. ein Bot auch noch einen Schwung aus der Vergangenheit nachtragen könnte. Diese Diskussion sollte dann aber an passenderer Stelle geführt werden. --Vux 18:34, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte hier an dieser Stelle auch nicht über Sinn und Unsinn dieser Regelung diskutieren, allerdings sollte man - wenn überhaupt - diese Regelung auch für LWs treffen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 22:02, 13. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 10:12, 14. Jun. 2009 (CEST)

Auswertung KEA

Servus MEWRS, ich habe in der Diskussion zu WP:KEA um eine Überprüfung Deiner heutigen Auswertung Skigebiet Kreuzberg und um Erklärungen Deinerseits gebeten, da ich die Begründung nicht verstehe. --Mutter Courage 20:27, 19. Jun. 2009 (CEST)

Kommt. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 07:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 07:50, 20. Jun. 2009 (CEST)

Methode der kleinsten Quadrate

Hallo MEWRS, Zipferlak und ich streiten darum, ob Deine Bemerkung zur Auswertung der EA-Wiederwahl nun eine "offizielle" zweite Meinung war. Wenn ja, wäre es schön, wenn Du das klarstellen könntest, wenn nein, wäre es schön, wenn Du dann den "dritten Auswerter" nach AF666 und mir machen könntest. Viele Grüße --Orci Disk 22:23, 21. Jun. 2009 (CEST)

Antwort steht gleich auf der Artikeldisk. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 22:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 22:32, 21. Jun. 2009 (CEST)

KEA Apolda

Hallo MEWRS. Ich dachte erst, ich hätte mich verlesen. Ich bin ziemlich selten auf den Seiten zu finden, lese sie aber schon ziemlich lange. Du hast hier ganz offensichtlich einfach nur ausgezählt, als ob Du nie die Hinweise zur Auswertung gelesen hättest. Sorry, ich bin ehrlich entsetzt, wie solch ein Artikel Exzellent werden konnte und fühle mich wieder einmal bestätigt, mich zukünftig wieder herauszuhalten. Mit Deinem unglaublichen Entscheid hast Du das System ins Lächerliche gezogen. Du solltest Dich vielleicht zukünftig mit etwas beschäftigen, das Deinen Interessen mehr entspricht. gruss Rauenstein 07:42, 23. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Rauenstein,

• Zunächst mal: Ich halte Deinen Beitrag schon im Ton für völlig daneben.
• Dann: Ich habe die Hinweise zur Auswertung vielleicht schon öfter gelesen, als ich zählen kann. Von einem unglaublichen Entscheid kann hier wohl kaum die Rede sein. Es heißt schließlich: Erhält der Artikel ... mindestens fünf Pro-Stimmen und mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen, dann gilt er als exzellent. Ich will meinen, dass das bei einem Ergebnis von 7:3 eindeutig der Fall ist.
• Zu den Contras: Wie ich bereits unter die Disk. geschrieben habe, kann man über "Auslageritis" verschiedener Meinung sein. Ich halte es in diesem Falle wie Astrobeamer, der in ebendieser KEA schreibt: P.S. Nach Kandidaturen findet man bei Ortsartikeln übrigens häufig 10 Teilartikel, weil inzwischen die Auslageritis immer größere Kreise zieht. Es ist jetzt schon kaum mehr möglich, sich in einem Bapperl-Artikel über eine Stadt umfassend und in einem Stück zu informieren.
• Dazu, dass die zwei anderen  Kontra-Stimmen mit ziemlich genau der gleichen Begründung wie Siechfred von IPs kommen, muss man nicht viel sagen, denke ich. Das schwelt schließlich schon seit längerem, unter anderem hier.

--MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 17:40, 23. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, Deine Begründung kann ich nicht mal im Ansatz nachvollziehen, es ging mir gar nicht um den Punkt Auslagern oder nicht auslagern, der Artikel ist an sich nicht mal lesenswert. Wie ich nun auch weiß, reicht es aus, wenn zwei oder drei Benutzer ein Gefälligkeits-Pro ohne Kommentar setzen. Und wie schon angemerkt, ich werde diesen seltsamen Verein nicht mehr stören. P.S. Der von Dir verlinkte Kommentar stammte nicht von Astrobeamer, aber das ist auch egal. gruss Rauenstein 18:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

(BK)Offensichtlich gibt es noch eine Menge anderer Autoren und Mitarbeiter, die deine Auswertungen kritisch beobachten. Ein Blick in dein Archiv lässt mich seit März 2009 schnell auf rund 20 kritische Anmerkungen/Beschwerden dazu kommen. Tenor scheint zu sein, dass dir vorgeworfen wird, nur durch schlichtes Zählen auszuwerten und dass du den Argumenten - wie gefordert in den Richtlinien, die du schon so oft gelesen haben willst - kein Gewicht gibst bzw. diese Argumente nicht bewertest. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass du Contra-Argumente nicht ausreichend in die Bewertung einfließen lässt, weil dir gewisse Themenkomplexe fremd sind und dir die fachliche Grundlage zur Einschätzung dieser Argumente fehlt. Korrigiere mich bitte, wenn ich mich irre - aber meiner Meinung nach braucht es gerade zur Auswertung strittiger Kandidaturen eine gewisse Kompetenz. Auch ich würde dir (noch einmal!) den Ratschlag geben, dich bei der Auswertung strittiger Kandidaturen und ihrer Diskussionen zukünftig zurückzuhalten oder dich zumindest mit anderen Auswertern abzusprechen (was aufgrund deiner Eile bei Auswertungen oft nicht möglich erscheint). Und noch etwas: es wäre schön, wenn du nicht auch diese Diskussion durch ein vorschnelles Setzen des "Erledigt"-Bausteins beendest. --wö-ma 18:22, 23. Jun. 2009 (CEST)

@wö-ma: seit ich - wie Du ja schon erwähnt hast - mehrfach wegen meiner Auswertungspraxis kritisiert wurde - bemühe ich mich ernsthaft darum, die Argumente auch zu gewichten und nicht nur auszuzählen. Mag sein, dass mir das nicht immer gelingt. Tut mir Leid.

@Rauenstein: Wie gesagt, habe ich mich in erster Linie über die Art und Weise, in welchem Ton Du mich angesprochen hast, geärgert: Das soll hier aber nicht Thema sein. Bei der KEA zu Apolda gab es drei Contra-Stimmen (davon vermutlich zwei Socken) und alle drei haben bemängelt, dass zu wenig ausgelagert sei un der Artikel irrelevantes Wissen enthalte. Ich halte diese Argumente nicht für ausreichend, um die Exzellenz des Artikels in Frage zu stellen. Jetzt aber zu des Pudels Kern: Wenn ich auswerte, dann stelle ich die Argumente von Pro und Contra (sowohl Anzahl als auch Gewichtigkeit!) gegenüber. So wie ich das sehe, ist es aber keineswegs meine Aufgabe, den Artikel selbst nach Dingen zu durchsuchen, die meines Erachtens für oder gegen exzellent/lesenswert sprechen. Das tue ich wenn, dann nur wenn ich mich selbst als Abstimmer an einer KEA beteilige. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 19:11, 23. Jun. 2009 (CEST)

Nimm den Ton nicht persönlich. Dass IP-Beiträge pro forma als Sockenpuppen bezeichnet werden, ist ziemlich dreist, aber leider schon alltäglich. Bei Licht besehen hat sich eine davon im Bereich Erfurt, die andere in Mainz eingewählt. Wahrscheinlich ein Power-Pendler mit Zweitwohnung, der persönlich etwas gegen Apolda hat. Ich habe mir einige andere Kandidaturen incl. Entscheide angesehen und bin fast vom Stuhl gefallen. Du darfst meinen ganzen Semon hier gern streichen. Rauenstein 20:08, 23. Jun. 2009 (CEST)

Das mit den IPs habe ich auch nur geschrieben, weil auch mir das in letzter Zeit aufgefallen ist, speziell wie gesagt bei der laufenden KEA zur Femeiche. Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 20:18, 23. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Auswertungen KEA

Hallo MEWRS,
ich möchte dich mit diesem Anschreiben dringend ersuchen, in Zukunft von jeglicher Auswertung im Bereich KEA und KLA Abstand zu nehmen. Wie ich seit mehreren Monaten beobachte basieren deine Auswertungen fast ausnahmslos auf einer Auszählerei ohne hinreichnede Reflexion der Argumente. Dieses Problem wurde dir mittlerweile bereits mehrfach von unterschiedlichsten Benutzern und zu unterschiedlichsten Auswertungen dargestellt, ohne dass es zu einer Besserung deines Verhaltens gekommen wäre. In der aktuellen Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Artikel#Unkritisches_Durchwinken_von_Durchschnittsartikeln_.3F_-_Stellungnahme_des_IP-Stammtisches_zur_KEA_Femeiche habe ich Folgendes angeregt: die regelmäßige KEA-Userschaft auch mal den Schneid haben, seine Auswertungen grundsätzlich nicht mehr zu akzeptieren und jede dieser Auswertungen revertieren und von einer unabhängigen zweiten Person überprüfen lassen - dies sollte konsequent auch bei dieser Kandidatur erfolgen ohne lange Wenns und Abers.

Solltest du dich in Zukunft weiterhin in derart kritischer Weise an den Auswertungen der KEA und KLA beteiligen werde ich die grundsätzliche Überprüfung bzw. Ablehnung deiner Auswertungen deutlich schärfer einfordern und zur Diskussion stellen - ich denke diesbezüglich ernsthaft über einen auf die Kandidaturen begrenztes Beteiligungsverbot nach, dass ich in dem Fall zur Diskussion und Abstimmung stellen werde. -- Achim Raschka 11:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Achim Raschka,
ich möchte sicher nicht behaupten, dass man meine Auswertungen nicht diskutieren kann. Dass die Beiträge mehrerer Benutzer auf meiner Disk. zu keiner Besserung meines "Verhaltens" geführt haben, finde ich jedoch nicht. Wie Du bemerkt haben solltest begründe ich meine Entscheidung bei jeder Auswertung - zugegebenermaßen kann dies von manchen jedoch nicht als ausreichend empfunden werden. Ich werde Deiner Bitte insofern nachkommen, dass ich (zumindest fürs Erste) die Finger von strittigen Kandidaturen lassen werde. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:06, 26. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:56, 27. Jun. 2009 (CEST)

Kernbeißer (Art)/Grundsatzdiskussion

Hast du dich vielleicht "verzählt" (man soll nicht auszählen, man soll nicht auszählen, man soll nicht auszählen), mit dem einen contra? Ich sehe da zwei, bitte überprüfe deine Auszählung des Artikels nochmal --fl-adler •λ• 19:10, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe deine Auswertung rückgängig gemacht, im Sinne von Benutzer_Diskussion:MEWRS/Archiv#Auswertungen_KEA. Gruß --Muscari 19:16, 4. Jul. 2009 (CEST)

Danke - wie bereits mehrfach dargestellt kann man die Auswertungen von MEWRS beinahe grundsätzlich revertieren; und trotz regelmäßiger Ansprache rafft er es schlicht nicht. -- Achim Raschka 19:25, 4. Jul. 2009 (CEST)

Mannomann. --wö-ma 20:33, 4. Jul. 2009 (CEST)

@Florian Adler: Dass man nicht auszählen soll, ist ein großer Quatsch. Es heißt eindeutig: ... da keine reine Auszählung der Diskussionsbeiträge erfolgen sollte, sondern auch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen den Status Lesenswert vorgebrachten Argumente. Für mich heißt das, dass in erster Linie das Stimmenverhältnis zählt und dies im Zweifelsfalle auch über LW oder nicht entscheidet.

@Muscari: In diesem Sinne empfinde ich es als Frechheit, meine Auswertung zu revertieren, nur weil man mich gebeten hat, künftig gar nicht mehr auszuwerten und angekündigt hat, meine Auswertungen grundsätzlich zu revertieren.

@Achim Raschka: Dass man meine Auswertungen fast grundsätzlich revertieren kann, stimmt so nicht. Fakt ist, dass gewisse Leute (im Grunde fast immer die gleichen) meine Auswertungen nicht gutheißen und deshalb mehr aus Prinzip denn aus Überlegung (wie es scheint) revertieren.

--MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 00:21, 5. Jul. 2009 (CEST)

Und ich empfinde deine Auswertung als Frechheit. --Muscari 08:14, 5. Jul. 2009 (CEST)

Mich stört es weniger, dass Du die Auswertung revertiert hast, als dass Du es offenbar nur getan hast, weil Achim Raschka dazu auffordert, den Schneid zu haben, meine Auswertungen grundsätzlich zu revertieren, aber sei's drum. Ich werde schauen, dass ich mich in der Auswertung ein wenig zurücknehme. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 09:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

werde schauen, dass ich mich in der Auswertung ein wenig zurücknehme - Vollkommen unabhängig von dem, was du mal schauen wirst zu tun: Ich verlange, dass du dich aus den Auswertungen komplett raushältst - du hast oft genug bewiesen, dass du es schlicht nicht kannst und auch nicht gewillt bist, es zu lernen! -- Achim Raschka 14:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

..., dass du es schlicht nicht kannst und auch nicht gewillt bist, es zu lernen! ist auch nicht der Wahrheit letzter Schluss. Hier hat mich Memmingen wegen einer KEA-Auswertung angesprochen, bei der ich mich (wieder mal) verzählt hatte. Somit stimmt es natürlich, dass mir bei gewissen Auswertungen der Sachverstand bzw. das Feingefühl fehlt, und ich besser die Finger davon gelassen hätte. Im Anschluss jedoch bedankt sich Memmingen ernsthaft für meine "Auswertungssätze", also die Begründung für meine Entscheidung für oder gegen LW, die ich bei der Archivierung auf der jeweiligen Artikeldisk. neben dem Stimmenverhältnis hinzugefügt habe. Somit lasse ich mir meine "Besserungswilligkeit" nicht absprechen. Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 20:31, 5. Jul. 2009 (CEST)

Deine Begründungen sind Abzählereien und damit unbrauchbar - ich zumindest werde in Zukunft jede deiner Auswertungen kommentarlos revertieren bzw. als Vandalismus betrachten. -- Achim Raschka 20:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Wie gerade eben erläutert sind meine Begründungen eben seit einiger Zeit nicht mehr nur Abzählereien! Das Verhalten, das Du angekündigt hast, kann man entweder einfach als kindisch oder als Mobbing betrachten. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 20:38, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Du den Großglockner hier kandidieren lässt. Doch oh Schreck! Ich habe die KLA ausgewertet! Vielleicht solltest Du meine Auswertung revertieren und den Lesenswert-Status aberkennen, dann merkst Du vielleicht mal, wie lächerlich Dein Verhalten eigentlich ist. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 20:46, 5. Jul. 2009 (CEST)

19:0 ist ein Ergebnis, bei dem auch der inkompetenteste Auswerter nicht sonderlich viel falsch machen kann. Ich wünsche noch einen schönen Abend, für mich ist EOD und die Ankündigung steht. -- Achim Raschka 20:48, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank, dass Du mir das zugestehst. Nachdem Du mich hier schon so freundlich darauf hingewiesen hast, dass Du die Auswertungs-Userschaft gegen mich aufgestachelt hast, werde ich bei einer einwandfreien Auswertung meinerseits, die Du einfach kommentarlos revertierst, mal dort vorsprechen. Ich arbeite hier nach besten Kräften mit. Dass Dir das nicht genug ist, hast Du mir deutlich zu verstehen gegeben, trotzdem oder gerade deshalb muss ich mich von Dir nicht zum Idioten machen lassen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 21:05, 5. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 21:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Alisa, geb. Liliana

Welche Quelle kannst du für die Behauptung nennen, dass Alisa früher Liliana Himmelreich hieß? Bisher konnte ich noch keinen finden, der diese Information annähernd bestätigen konnte. LG --Waupo 16:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Ich selbst sehe "Alisa" zwar nur sporadisch, da es aber schon länger dastand hielt ich es für richtig. Nichts für ungut, kann ja auch anders sein. Gruß --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 22:11, 13. Aug. 2009 (CEST)

In der Tat findet sich keine Quelle, die das bestätigen würde. Habe das Problem mit einer grösseren Überarbeitung bereinigt. Artikel auch via QS+ der QS-FF zur Hilfe übergeben. Alles bestens nun. :-) -- Problematisch daran war insb. auch, dass in der Diskussion auf ZDF auf diese falsche Information rückverwiesen wird, so nach dem Motto: „Aber wenn das doch auf WP steht, dann muss das doch stimmen ...“. -- lg --Elisabeth 08:09, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wunderbar. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 15:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 15:16, 14. Aug. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste deutscher Telenovelas

Der Versionsseite der Vorlage Navigationsleiste deutscher Telenovelas entnehme ich, dass du an der Entwicklung der Vorlage mitbeteiligt bist. Da du auch Sichter bist, meine Frage bzw. Anregung dazu: Meiner Meinung nach ist die Bezeichnung „deutscher Telenovelas“ nicht gut zutreffend. Sind doch einige TNs darunter, die zwar von einem deutschem Sender hauptverantwortlich, jedoch unter Koproduktion von ORF u/o SF produziert wurden und werden. Mein Vorschlag daher: Ändern auf „deutschsprachiger Telenovelas“ und bei den einzelnen TNs erweitern um die koproduzierenden Fernsehanstalten. Bei Alisa (weil ich da ja grad dran gearbeitet habe) könnte das in diesem Sinne statt „(ZDF)“ ergänzt auf „(ZDF/ORF/SF)“ heissen. Was meinst du? -- lg --Elisabeth 08:27, 14. Aug. 2009 (CEST)

Für mich ist entscheidend, wo die Telenovela als erstes im Orginal ausgestrahlt wurde. Das ist z.B. bei Alisa nun mal das ZDF. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 10:01, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die Erstaustrahlung dein Kriterium ist, stimmt das gerade bei Alisa nicht - die wurde (und wird in der täglichen Folge) als erstes auf ORF ausgestrahlt. Nach diesem Kriterium müsste es dann sogar „österreichische Telenovela“ heissen. ... Damit kommen wir nicht weiter, glaube ich. -- lg --Elisabeth 14:59, 14. Aug. 2009 (CEST)

Wusste ich nicht. Dann vielleicht doch Dein erster Vorschlag. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 15:03, 14. Aug. 2009 (CEST)

Entschuldige, dass ich nach deinem Erledigt-Baustein noch antworte:

1. Danke für das Ändern des Vorlagennamens und der Weiterleitung des alten auf den neuen.

2. Kann ich nun problemlos in der Vorlage bei "Titel" den Namen ändern, oder führt das bei den einzelnen Telenovela-Artikeln zu Fehlern?

Danke -- lg --Elisabeth 01:16, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 00:09, 16. Aug. 2009 (CEST)

Fragen zu MH & VB

Ich hab dir auf meiner Diskussionsseite noch mal geschrieben, weiß allerdings nicht, ob du den Abschnitt „Marienhof“ noch weiter verfolgt hast (dein Statement ist nämlich schon ein paar Tage her).

Auf jeden Fall hatte ich noch zwei Fragen zu VB. Ich hoffe, du kannst sie mir beantworten (Diskussionsthemen „Ausstieg Iris Brandner (1996)“ und „Jahresangaben in VB“). (nicht signierter Beitrag von KingsBerry90 (Diskussion | Beiträge) 20:21 Uhr, 18. Aug. 2009) --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Siehe Deine Disk. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:16, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 10:26, 22. Aug. 2009 (CEST)

Füstenhof-Anteile

Hallo MEWRS, du bist doch Stammschreiber (-in?) in SdL: „Werner heiratete einst Charlotte Saalfeld, die Erbin des Fürstenhofs.“, „... dass nicht Charlotte sondern Cosima die „echte“ Frau Saalfeld ist, überwirft sich Charlotte wiederum mit Werner, da sie Cosima ihre 30 % Anteile am Fürstenhof überschreibt.“ und „Rosalie Engel [...] ist inzwischen mit 20 % Anteilseigenerin am Fürstenhof. Nach ihrer Trennung von Felix und dessen Weggang wird sie Geschäftsführerin am Fürstenhof.“
30 % von Charlotte, der Hotelerbin, die ihre Anteile der Cosima übertragen hat; plus 20 % von Felix (vermeintlicher Sohn von Werner, wenn ich mich richtig erinnere? Mutter?), übertragen an Roaslie ergibt in Summe 50 %. Was (wenn ich es nicht übersehen habe) bisher nicht im Artikel steht, dass Werner S. die restlichen 50 % hält. Jetzt ist es doch so, dass Werner die Hotelerbin geheirat hat. Wie zum Henker kommt er als solcher zu den 50 %? Warum hatte Charlotte vor der dummen Übertragung ihrer Anteile an Cosima nur 20 % und nicht mindestens die 70 (20 + die 50, die jetzt Werner hat) und nicht überhaupt die ganzen 100%? Weisst du da mehr und könntest es in den Artikel einbauen? Überhaupt wäre die Entwicklung der Anteilsverhältnisse einen kleinen eigenen Abschnitt wert. (Meinereine ist erst bei Felix und Emma in die TN eingestiegen und hängengeblieben, dadurch habe ich auch keine Ahnung, wie sich die Anteilsverhältnisse bis W./C./F. entwickelt haben.) -- Thx und lg --Elisabeth 22:55, 19. Dez. 2009 (CET)

Hallo Elisabeth, ich bin, wie Du so schön gesagt hast, Stammschreiber (ohne -in), bei SdL. Zunächst zur Randinfo: Felix Saalfeld (adopt. Tarrasch) ist der Sohn von Johann Gruber und der verstorbenen Elisabeth Saalfeld (der jüngeren Tochter von Ludwig Saalfeld und somit die vermeintliche Schwester von Charlotte und "echte" Schwester von Cosima). Da ich (fast) ein "Mann der ersten Stunde" bin (seit Folge 150 schaue ich SdL regelmäßig), weiß ich auch über die Anteile Bescheid: Zu Beginn der Serie hielten Werner und Charlotte jeweils 50 % am Fürstenhof. Werner überschrieb seinem vermeintlichen Sohn Alexander (der ja in Wahrheit der Sohn von Alfons und Charlotte ist) seine Anteile, als er ihn zum Juniorchef ernannte. Nachdem Charlotte mit dem Flugzeug abgestürzt war, erbten Robert (gemeinsamer Sohn von Werner und Charlotte) und Elisabeth jeweils 25 % der Anteile von Charlotte. Mit einem Betrug brachte Barbara von Heidenberg Elisabeth jedoch um ihre Anteile. Werner hatte zwischenzeitlich seine Anteile von Alexander zurückerhalten. Nachdem Charlotte wiederaufgetaucht war, erhielt sie ihre 50 % der Anteile von Barbara und Robert wieder zurück. Als sie den Fürstenhof wieder verließ, überschrieb sie Robert ihre Anteile (50 %). Dieser wiederum schenkte 5 % seiner Anteile seiner Halbcousine Leonie Preisinger (deren Mutter aus einem Verhältnis Ludwig Saalfelds mit Matha Preisinger entstanden war). Leonie wurde von Fiona Marquardt erpresst und war somit gezwungen, ihre Anteile an Werner zu verkaufen, der somit 55 % hielt. Charlotte hat inzwischen die verbleibenden 45 % von Robert zurückerhalten. Sie und Werner verkaufen jeweils 10 % ihrer Anteile am Fürstenhof an Samia Bergmeister (damals noch Gruber, da Johann ihr zwecks Aufenthaltsgenehmigung seine Vaterschaft anerkannt hatte).
Folgende Zwischenverteilung: Werner 45 % - Charlotte 35 % - Samia 20 %
Samia überschrieb ihre Anteile an Johann, der wiederum an Felix. Charlotte verließ den Fürstenhof erneut und überschrieb Werner 5 % ihrer Anteile, die restlichen 30 % gab sie Felix zur treuhänderischen Verwaltung. Felix und Werner halten somit zwischenzeitlich beide 50 %. Als Charlotte zurückkehrt, verwaltet sie ihre Anteile wieder selbst. Rosalie Engel kauft Felix' Anteile über einen Strohmann, Charlotte überträgt Cosima aus schlechtem Gewissen ihre Anteile. Somit sind wir beim jetzigen Stand angelangt:
Werner 50 % - Cosima 30 % - Rosalie 20 %
Hoffentlich konnte ich Dir weiterhelfen. Ich wünsche Dir eine gute Nacht. Viele Grüße --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 00:55, 20. Dez. 2009 (CET)

<reinquetsch> Tschuldige, jetzt hätte ich beinahe übersehen, Antwort zu geben. Danke für deine ausführliche Anteilsentwicklung. Ziemlich verwirrend das. :-) - Womit mir aber noch immer nicht klar ist, wie Werner anfangs zu seinen 50 % gekommen ist, wenn ja Charlotte als Saalfeld-Tochter (wenn auch, wie sich später herausgestellt hat, ja nicht leiblich) die Fürstenhoferbin war. Da hätte doch sie die ganzen 100 % erben müssen. Oder gab es anfänglich ein Testament, wonach die Tochter und der Schwiegersohn je zur Hälfte erben? Weisst du das? - Ob das alles nur mich interessiert? -- lg --Elisabeth 22:32, 21. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 19:22, 21. Dez. 2009 (CET)

Rote Rosen/Architekt

Habe den Architekten hinzugefügt, konnte aber sein Einstiegsdatum nicht herausfinden... Vllt hast du ja Infos... -- Gruß SF 00:16, 15. Mär. 2010 (CET)

Wir harmonieren perfekt. Ich wusste zwar den Namen nicht, wohl aber das Einstiegsdatum. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 18:21, 15. Mär. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:10, 17. Mär. 2010 (CET)

Sturm der Liebe

Hi MEWRS, kannst du mir bitte die Auskommentierung eines Abschnitts in dem Artikel noch einmal erläutern? Ich habe deinen Edit-Kommentar nicht verstanden. --adornix 16:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Und nebenbei: wozu dienen diese befremdlichen farbigen Markierungen einiger Namen? Das scheint mir kein in der Wikipedia übliches Verfahren zu sein. --adornix 16:42, 26. Jul. 2010 (CEST)

Zu Deinem ersten Beitrag: Die Hauptüberschrift über diesem Abschnitt heißt „Protagonistenpaare früherer Staffeln“. Also sollte der Abschnitt erst sichtbar gemacht werden, wenn Lukas und Sandra tatsächlich ausgestiegen sind.
Zum zweiten: Die farblichen Markierungen waren zur Hervorhebung der einzelnen Abschnitte: Rot für Frauen und blau für Männer. Ich hoffe jetzt ist alles klar. MfG --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 18:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich habe den Sinn der Auskommentierung verstanden :-) Die Farben hat wer entfernt, nachdem ich auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachgefragt hatte, ob das sinnvoll ist. --adornix 18:34, 26. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Seit Jahren so gemacht?

Hi MEWRS, sorry, wenn ich nerve :-) Was hat wer wo schon seit Jahren gemacht? Willkürlich Namen fett gesetzt? Ich bin mit Artikeln zu TV-Serien nicht bewandert, habe dergl. aber anderswo noch nicht gesehen. Sei bitte so nett, mich aufzuklären. Merci, adornix 22:28, 27. Jul. 2010 (CEST)

Betreffender Abschnitt hat z.B. die Überschrift Nils und Tanja Heinemann. Um den Beginn der Unterabschnitte zu kennzeichnen, stehen die Namen am Anfang fett. Einfach der Übersicht halber. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 22:37, 27. Jul. 2010 (CEST)

Seufz.... Eben sehe ich, dass in einigen anderen Artikeln zu derartigen Schmonzetten genauso verfahren wird. Mir scheint das unenzyklopädisch und unschön, aber ich denke, ich finde mich besser damit ab :-) Solange niemand auf die Idee kommt, wieder farbige Markierungen zu setzen.... Nichts für Ungut, adornix 22:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, stammten die farbigen Markierungen von Benutzer:Boonekamp. Fand ich auch nicht schlecht. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 22:44, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 22:45, 27. Jul. 2010 (CEST)

Zusammenfassungszeile

Hallo MEWRS, könntest Du bitte eine Begründung nennen, wenn Du Beiträge revertierst? Danke und Gruß --Pandarine 20:13, 4. Okt. 2010 (CEST)

Klar, deutsche-dailys.de ist auch auf Sturm der Liebe, Verbotene Liebe, usw. verlinkt. Also warum nicht auf Rote Rosen? --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 14:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Dann ist der Linkspam wohl nocht nicht vollständig aufgeräumt. --Pandarine 15:15, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was hat das mit Linkspam zu tun, das ist eine zuverlässige Quelle. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 15:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Benutzer hat diese Links ganz offensichtlich im Rahmen eines Interessenskonfliktes gesetzt. Wenn Du als unabhängiger Autor den Link für wichtig hältst, hat er meinetwegen seine Berechtigung. --Pandarine 15:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:54, 8. Okt. 2010 (CEST)

Unbegründete Löschung von Textabschnitten

Hallo MEWRS. Deine Bearbeitung in Rote Rosen (Fernsehserie) habe ich rückgängig gemacht, weil Du Textabschnitte aus dem Artikel entfernt und das nicht begründet hast. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. War die Bearbeitung konstruktiv, fülle bitte beim nächsten Mal die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Wenn Du neu bei Wikipedia bist, interessiert dich vielleicht auch diese Seite. Danke für Dein Verständnis. Viele Grüße, Jonas1908^Frage? 14:22, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich habe die Textabschnitte entfernt, da ich die Unterteilung in Haupt- und Nebencharaktere bei Rote Rosen für nicht sinnvoll erachte. Daher werde ich zu jeder Figur einen eigenen kurzen Abschnitt verfassen. Tut mir leid, wenn ich das nict klargemacht habe. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 14:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Ich mach das aber erst zu Beginn der neuen Staffel. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 18:50, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 18:50, 24. Jan. 2011 (CET)

Lass

den Schwachfug einfach bleiben - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:37, 15. Mär. 2011 (CET)

1. Bitte nicht in diesem Ton.
2. Warum "Schwachfug"?: Es ist laut Website der offizielle Schnitzel & Blowjob Tag, also nicht irgendein Hirngespinst von Leuten, die nix besseres zu tun haben.
--MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 15:06, 15. Mär. 2011 (CET)

Blödsinn bleibt Blödsinn, auch wenn irgendwelche Spaßvögel dazu eine Webseite gemacht haben. Aber wenn Du so überzeugt bist, dass diese Sache seriös und enzyklopädisch wichtig ist, wieso stellst Du dann nicht auf der Löschprüfungsseite einen Antrag auf Wiederherstellung ?? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:41, 15. Mär. 2011 (CET)

Gerade geschehen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 20:35, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 17:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Löschung eines Beitrags

Hallo, ich habe gesehen, dass du sichter bist bei Wikipedia. Ich brauche einen Unparteiischen, der einen Löschantrag für den Artikel Verbotene Liebe (Rollenbesetzung) stellt.In diesem Artikel wurden die Darsteller aus dem "Verbotene Liebe"-Artikel kopiert, obwohl die Tabelle dort noch besteht und sehr viel besser ist. Einmal wurden in der neuen Darstellung viele Inhalts-Fehler eingebaut, so sind z. B. Haupt- als Nebendarsteller markiert, zum anderen wird dort überhaupt nicht auf Akualität geachtet. Seit der Erstellung des neuen Artikels sind bereits wieder 3 neue Darsteller eingestiegen, von denen hier noch nichts zu finden ist, im Serien-Artikel wird das aber immer aktuell zu Austrahlung eingeblendet. Und was noch viel schlimmer ist: es wurde sehr viele Nebendarsteller gelöscht und die Hauptdarsteller an diese Tabelle an einer völlig unbegründeten Stelle angefügt. Das ist einfach nur diletantische "Arbeit" - wenn man das überhaupt so nennen will. Besser gesagt: eine Spielwiese für unangemeldete... --91.13.90.96 11:05, 6. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --91.13.99.107 15:18, 6. Jul. 2011 (CEST)

Gerne. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:40, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dr. Steffen Oestreich

wenn es nach der Rolle geht dann muss bei der 1.Marie Sonnenbichler auch Marie Bruckner geb. Sonnenbichler stehen oder? -- Benedikt2008 16:45, 9. Sep. 2011 (CEST)

Stimmt eigentlich, aber so wie es dasteht, wird deutlich, dass erst die Zweitbesetzung geheiratet hat. Ist sicher streitbar. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:52, 9. Sep. 2011 (CEST)

ich denke das mit Oestreich ist falsch. die 1.Rolle ist nicht gestorben, deswegen könnte es zu irrtum kommen wenn 2x Oestreich steht und beide gestorben sind. -- Benedikt2008 17:06, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich lasse mich da durchaus überzeugen, ich habe das nur so eingetragen, da es bei anderen Serien die Rollen mehrfach besetzt haben, genauso gehalten wird/wurde. VG --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 11:14, 10. Sep. 2011 (CEST)

Aber warum hast Du das Kreuz dann einfach versetzt und nicht entfernt? --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 11:16, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ich wollte keine Editwar anfangen. bei Welcher Serie meinst du. z.B. bei GZSZ so wie ich meine! --Benedikt2008 12:49, 10. Sep. 2011 (CEST)

Deswegen hab ich auch wurde noch dazu geschrieben. Bei den ARD-Dailys (Verbotene Liebe, Marienhof) wurde das zumindest früher so gehalten. Aber ich will jetzt auch keine Wissenschaft aus der Sache machen, soooo wichtig ist das ja dann doch nicht ;-) --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 23:09, 10. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 15:58, 11. Sep. 2011 (CEST)

SdL: BvH

Hallo MEWRS, ich würde es begrüssen, wenn du dich auf der SdL-Disk im Abschnitt bzw. zu Barbara von Heidenberg äußern würdest. Danke. -- lg --Elisabeth 11:18, 5. Okt. 2011 (CEST)

Ist geschehen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 16:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 17:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Rote Rosen

Hallo,

warum setzt Du meine Änderungen auf der Seite Rote Rosen (Fernsehserie) auf Deine Version zurück, obwohl sie einiges richtig stellt. --> 11:57, 7. Okt. 2011‎ MEWRS (Diskussion | Beiträge)‎ K (39.170 Bytes) (Änderungen von Das Lorupaeum (Diskussion) wurden auf die letzte Version von MEWRS zurückgesetzt)

Gruß

Andreas

Was hat denn Deine Änderung richtig gestellt? Du hast die Ausstiegsfolgen von Thomas und Falk entfernt, obwohl sie richtig waren. Tut mir leid, aber ich sehe da keine Verbesserung oder Richtigstellung. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 17:30, 11. Okt. 2011 (CEST)

Nun, als Mitarbeiter der Studio Hamburg Serienwerft Lüneburg GmbH weiß ich ganz sicher, dass Thomas nicht ausgestiegen ist und auch nicht wird. Und auch Falk ist noch auf dem Bildschirm zu sehen, oder? Sollte also einer von beiden oder beide zusammen aussteigen, könnten sie schwerlich im Fernsehen zu sehen sein. Alles andere wäre spekulativ, oder? Es sei denn, Du hast bessere Quellen als ich, bzw. kannst in die Zukunft schauen. Ich denke aber, dass Wikipedia kein Orakel ist.

Aber eine andere Änderung von mir war auch der Name des Produzenten. Ed Prylinski ist schon lange nicht mehr bei uns und arbeitet auch im Hintergrund nicht als Produzent. Tut mir leid, aber ich weiß ziemlich sicher, wer mein Chef ist, und wie er mit Namen heißt. Das steht übrigens auch im Nachspann unserer Serie.

Tut mir Leid, das mit dem Produzenten war keine Absicht. Allerdings ist auf der offiziellen Seite von Rote Rosen der ARD zu lesen, dass Falk in Folge 1149 stirbt. Das mit Thomas war wohl ein Missverständnis, da er ja offenbar zumindest zeitweise nach Belgien geht. Die Vorschau ist da nie besonders klar. Vielleicht könntest Du (falls Du darauf Einfluss hast) mal darauf hinwirken, dass sich das ändert. Falks Ausstieg ist ja aber wohl eindeutig. Wenn Du, wie Du sagst, mit der Produktionsfirma zu tun hast, müsstest Du das doch wissen. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 00:20, 12. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 01:07, 14. Okt. 2011 (CEST)