Benutzer Diskussion:Martin Bahmann/Archiv 03

Quellentext von WP:EA

Hallo Martin
würdest du etwas dagegen sagen, wenn ich WP:EA ähnlich wie WP:LA gestalten würde, also alle Seiten auslagern und per Vorlage einbinden würde? --my name ♪♫♪ 15:06, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo! Generell spricht ja nichts gegen eine Vereinheitlichung der beiden Seiten und ihrer Bearbeitung mit Vorlagen. Mir fällt nichts ein, was dagegen sprechen könnte. Also: make it so! :-) Gruß Martin Bahmann 09:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Dann werde ich das demnächst, vielleicht sogar noch heute, umsetzen. --my name ♪♫♪ 16:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Chat en grande

Hallo Martin,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 23:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Erich Honecker

Danke. Irgendwie einmal die falsche Version wieder geholt. Andybopp 22:51, 30. Jan. 2007 (CET)

Keine Ursache, passiert mir auch ab und an. Gruß Martin Bahmann 22:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Vandalenjagd

Guckst Du gerade Horrorfilme oder warum wimmeln Deine SLAs nur von "Zombies"? :-) --Complex ^?!? 23:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Den Begriff finde ich schöner als "Wiedergänger" :-) Gruß Martin Bahmann 23:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Mein Posting bei den Lesenswerten zur Hauskatze

Moin Martin, sorry für meine etwas provokante Contra-Begründung :o) ; vor einiger Zeit gab es eine ähnliche Abstimmung zum Hausmeerschweinchen, in deren Folge dieser Artikel einige Zeit auch qualitätsmäßig überwacht worden ist. Wenn man den Artikel jetzt durchliest, ist er denoch nicht lesenswert, sondern wieder durchzogen von Ratgeberpassagen auf Achtklässlerniveau. Ist den Autoren ja nicht zu verübeln, dass sie gutgemeinte Beiträge schreiben, die aber hier eigentlich nichts verloren haben. Ich denke daher, dass es an Masochismus grenzt, die Flut der eingetragenen Banalitäten dauerhaft in einem erträglichen Maß halten zu wollen. Soviel zu meiner Entschuldigung und Erklärung. Beste Grüße vom Karsten --Kalumet. Kommentare? 16:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich frage mich gerade, ob eine gewisse masochistische Grundhaltung nicht essentielle Voraussetzung für eine umfangreichere Betätigung bei Wikipedia ist ;-) Aber kein Problem, ich habe dein Votum in keinster Weise auf mich bezogen oder Dir gar übel genommen. Trotzdem nett, dass Du hier noch ein paar Zeilen dazu schreibst. Ich komme vielleicht zu einem späteren Zeitpunkt nochmal auf dich in Bezug auf Hauskatze zu. Gruß Martin Bahmann 09:12, 5. Feb. 2007 (CET)

Link zu Vivienne Records im Artikel Tonka

Hallo Martin,

habe gerade gesehen, dass Du den Link auf Vivienne Records im Artikel Tonka mit der Begründung "Seite ohne Inhalt" entfernt hast. Warum? Zwar enthält die verlinkte Seite zur Zeit in der Tat sehr wenig Inhalt (gerade mal so viel wie eine Visitenkarte her gibt), jedoch enthielt sie zum Zeitpunkt, als ich den Artikel erstellt habe, eine Auflistung aller Veröffentlichungen von Tonka und eine Biographie. Wer überprüft nun regelmäßig, wann die Seite wieder Inhalt hat und fügt sie dann dem Artikel wieder hinzu? Du etwa? ;) Mfg --Einundachtzig 13:09, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Wenn Du WP:WEB liest, weisst Du, warum ich die Seite entfernt habe. Im Prinzip gibst Du ja selbst die Antwort darauf ("sehr wenig Inhalt"). Und das ich keine früheren Inhalte beurteilen kann, die zum Zeitpunkt meines Besuches nicht mehr präsent waren, ist doch auch klar. Auch die Bedeutung von "Tonka" als Mainzer Persönlichkeit bzw. Persönlichkeit der Mainzer Musikszene (eigene Plattenfirma oder so ähnlich) ließ sich in punkto Glaubwürdigkeit dadurch nicht untermauern. Wenn Du ein Auge auf den Artikel hast und sich da substantielle Änderungen ergeben, kannst Du ja entsprechend handeln. Für den Status "Mainzer (Musik)Persönlichkeit" hätte ich aber gerne stichhaltigere Nachweise. Ich sehe für mich generell keinerlei Veranlassung, mich nicht interessierende leere Webseiten regelmäßig auf Inhalt und/oder Ausbau zu kontrollieren. Höchstens in dem oben beschreibenen Kontext zu Mainz und dessen WP-Artikel. Gruß Martin Bahmann 19:47, 5. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich werde Vivienne Records gelegentlich auf Änderungen prüfen. --Einundachtzig 21:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Hauskatze

Ein Danke! für deine letzten Änderungen. Ich denke, das geht in die richtige Richtung. Kannst du die Frage wegen des Schlafverhaltens auf der Disk klären? Ich habe keine vernünftige Literatur dazu hier. --Lyzzy 22:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo!

Wie Du ja schon anderen Ortes schriebst - es ist ein mühseliges Geschäft. Aber ein Anfang ist gemacht :-) Wegen dem Schlafverhalten habe ich schon mal angefangen, nachzuschauen, bin aber noch nicht richtig fündig geworden. Fachliteratur zu Katzenkrankheiten gibt es genug aber wenig gute Literatur zu Katzen allgemein. Ich bleibe aber dran, OK? Gruß Martin Bahmann 08:45, 8. Feb. 2007 (CET)

Private Kontaktaufnahme

Hallo Martin. Gerne würde ich mit dir Kontakt aufnehmen. Es geht um fehlende Lizenshinweise in einem anderen Internetprojekt. Meine Email-Adresse: webnarr@hotmail.de Vieln Dank schon jetzt und weiterhin viel Spaß im Netz.--Webnarr 18:54, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Ich habe bei Wikipedia dafür eine funktionierende Mailadresse hinterlegt (siehe rechte Spalte: mail an diesen Benutzer). Das Problem deines/eures Wikis lässt sich mit mir als Einzelperson aber nicht lösen. Für die von mir fotografierten Bilder habe ich die Rechte gem. GNU-GFDL an Wikipedia abgetreten. Die Sache wird derzeit übrigens hier diskutiert. Bitte ggfs. dort vorstellig werden. Gruß Martin Bahmann 19:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Du hast die Urheberrechte an Texten und Bildern nicht abgetreten, sondern lediglich die Weiterverwendung unter den Bedingungen der GFDL erlaubt. Die Urherrechte liegen weiterhin bei Dir. Grüße --Magadan  ?! 19:42, 9. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Info Martin. Werde dort gleich mal vorstellig werden. Viele Grüße--Webnarr 14:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Klimazone...

Das war ja eine schwere Geburt... :-) --Complex ^?!? 13:36, 10. Feb. 2007 (CET) PS: Meinst Du nicht, es wäre eine gute Idee, die Diskussionsseite hier wieder zu entsperren?

Ja, Vandalismus zu revertieren kann manchmal ziemlich nervig sein. Vor allem, wenn im Vorfeld bereits etwas übersehen wurde. Auch ist da popups nicht immer das beste Tool für. Ich hätte gerne eine entsperrte Diskussionsseite aber das geht auf Dauer nicht gut wenn man Vandalismusbekämpfung macht. Ich habe es vor 2 oder 3 Wochen mal wieder kurz probiert aber ein Blick in die Versionshistorie dieser Seite sollte zur Beurteilung des Erfolgs reichen. Gruss Martin Bahmann 13:40, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich kenne das Problem durchaus auch, nur: Sooo schlimm ist es ja nicht, wenn mal kurzzeitig Deine Disk mal kurz vandaliert wird (verglichen damit, was zum Beispiel Vandalismus beim Artikel des Tages bedeutet), andere passen ja auch darauf auf. Meine Beobachtung ist eher, dass man gerade in der Vandalismusbekämpfung auch ab und zu Fehler macht und unberechtigt revertiert (passiert mir genauso wie anderen Vandalenjägern). Dummerweise hat eine kleine unschuldige IP dann kaum Möglichkeiten, auf den Fehler hinzuweisen oder beim Reverter nachzufragen. --Complex ^?!? 13:47, 10. Feb. 2007 (CET)

Da hilft vor allem eins: anmelden. Da es hier keine real name-Pflicht gibt, sollte das doch kein Problem sein. Und ich rede lieber mit Personen (auch wenn sie Phantasienamen haben, besser als 84.163.irgendwas allemal) als mit IPs. Gruß Martin Bahmann 21:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Hinweis auf Wikipedia:Frankfurt

Hallo Martin, habe gerade gesehen, dass Du auf der Frankfurter Diskussionsseite einen Hinweis auf unser Treffen gemacht hast. Hast Du dabei auch gesehen, dass auf der "Artikelseite" schon ein Hinweis stand? ;-) Gruß --kandschwar 18:40, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja, habe ich gesehen. Aber ich wollte nochmal in unser aller Namen etwas "persönlicher" einladen. Gruß Martin Bahmann 19:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Hast Recht, ausserdem war es eh schon etwas länger her, da wäre es schon möglich gewesen, dass es leicht vergessen geht. Schönen Abend noch --kandschwar 20:28, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin, hast Du eigentlich auch unsere allerliebste Nachbarstadt Wiesbaden eingeladen? Gruß --kandschwar 18:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Als Wiesbadener ist mir nur Benutzer:Leipnizkeks bekannt und der hatte abgesagt. Ansonsten wüsste ich jetzt nicht explizit, wo sich Wiesbadener als solche geoutet haben. Gruß Martin Bahmann 19:19, 23. Feb. 2007 (CET)

Ooooh, jetzt enttäuschst Du mich aber ganz schön! Wie wäre es zum Beispiel mit Kategorie:Benutzer aus Wiesbaden? ;-) --kandschwar 20:02, 23. Feb. 2007 (CET)

Hmja...ist mir nach dem "speichern"-Button auch noch eingefallen (ehrlich, ichschwör!). Magst Du das noch tun? Ich gehe gleich mit Familie in die Weinstube "Kurfürst" in die Neustadt (natürlich nur als ordentlicher Wikipedia-potentieller-Stammtisch-Lokal-Tester, vielleicht ist es ja was für uns). Gruß Martin Bahmann 20:07, 23. Feb. 2007 (CET)

Naja nagut, okay ich übernehme die Einladungen für Wiesbaden und Du Testest dann mal ganz ausführlich die Weinstube Kurfürst. Viel Spass --kandschwar 20:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Melde Vollzug. Habe alle Wiesbadener, sowie alle Rheinhessen, Binger und Wormser eingeladen. Hast Du eigentlich damals auch alle Mainzer eingeladen? Gruß und schönes Wochenende --kandschwar 21:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Entscheidungsfreudiger Mensch gesucht in WP:KLA#Zigarre

Moin, Martin, eingedenk unserer Zusammenarbeit in einem KEA-Fall: es traut sich bei der Sachlage (5:2 Pro, aber ernstzunehmende Contra-Argumente) offenbar niemand eine Entscheidung zu. Möchtest Du, evtl. mit jemand anderem (ich bin als Partei befangen) zusammen, die Bürde auf Dich nehmen? Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:18, 14. Feb. 2007 (CET)

Mache ich. Gruß Martin Bahmann 15:16, 14. Feb. 2007 (CET)

Fertig. Das Urteil dazu hatte ich mir im Wesentlichen schon gestern abend gebildet aber keine Zeit mehr zur Auswertung gehabt. Gruß Martin Bahmann 15:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Besser spät als nie...? ~hüstel~

Besser spät als nie...? Ich mache mal die Probe aufs Exempel: Denn leider habe ich gerade eben erst Deinen Beitrag vom 1. Januar (!!!!!!) auf meiner Diskussionsseite entdeckt. Hilfe, da ist mir aber etwas extrem durch die Lappen gegangen!! Deswegen habe ich mich übrigens auch auf der Oldenburger-Diskussionsseite damals nicht zu Wort gemeldet. Jetzt habe ich es durchgelesen und kann Dir sagen: Abgesehen von dem starken Verfechten von Regeln (sie und ihre Befolgung sind meistens ziemlich sinnvoll, aber als "Regelfan" fühle ich mich trotzdem nicht :o)), d.h. in der Sache, stimme ich Dir jedenfalls aus vollem Herzen zu. Und sei es auch nur, weil ich dazu tendiere, Überschriften zu übersehen und damit auch den gut gemeint "hervorgehobenen" Verweis im Zweifelsfall nicht bemerken würde... Jedenfalls ein dickes Entschuldigung für die späte Reaktion meinerseits - ich hatte zwar irgendwann mal überlegt, ob Du Dich denn gar nicht mehr melden würdest, habe aber offensichtlich schlicht nicht genug nachgeguckt! Tut mir leid.

Und falls Du doch noch Interesse an Reitabzeichenartikelparallelproduktionsansätzen (manchmal genieße ich es so sehr, deutsch zu sprechen/schreiben) haben solltest, melde Dich einfach! :o) Viele Grüße, Ibn Battuta 08:32, 15. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Kein Problem, ich habe Dir das in keinster Weise irgendwie krumm genommen. Also keine Aufregung :-) Zum damals konkreten Fall: Ich habe nochmal anderweitig rumgefragt und eigentlich immer die gleiche, für mich positive, Antwort bekommen. Bisher habe ich an dieser Baustelle aber nichts mehr gemacht und Benutzer:Mijobe hat sich auch nicht mehr zur Sache geäußert oder revertiert. Da ich Gott sei Dank thematisch sehr vielfältig interessiert bin, gibt/gab es auch genug andere spannungsärmere Betätigungsfelder in Wikipedia, angefangen von unserem geplanten Portal:Mainz bis hin zum aktuellen Stand von Hauskatze. Das mit den Reitabzeichen im deutschsprachigen Reitsport (klingt doch ganz offiziell, oder? *g*) mache ich irgendwann demnächst. Da setze ich mich mal 1-2 Abende hin, OK? Ich sage Dir dann Bescheid damit Du mal rüberschaust bevor er in den Namensraum verschoben wird. Gruß Martin Bahmann 13:12, 22. Feb. 2007 (CET)

Hoppla, war das ein Mißverständnis? Ich werde jedenfalls besser nichts absegnen :o), weil ich seit einigen Jahren gar nichts mehr mit dem Reiten zu tun habe (und vorher war die Praxis auch nicht viel). Falls Du jedenfalls alle deutschsprachigen Länder zusammennehmen willst - auch gut! Ist vermutlich übersichtlicher, falls es nicht zu lang wird. Jedenfalls egal wohin, Du kannst ja den Reiterpass dann passend einspleißen. Ich würde Dich nur bitten, die "Quelle" (vorherige Lemma in Zusammenfassungsfeld o.ä.) anzugeben - nicht, weil ich's geschrieben habe, sondern weil es ja allgemein dazugehören sollte... (Falls Du es eh gemacht hättest, klasse, ich habe nur leider schon genug Gegenbeispiele mitbekommen...) Jedenfalls danke, daß Du Dich des Artikels annimmst, und viele Grüße, Ibn Battuta 11:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Admin?

Hi Martin,
also, könntest du dir vorstellen, als Admin zu kandidieren? Ich würde dir das voll zutrauen, die Erfahrung und Souveränität hättest du auf jeden Fall, den nötigen Bekanntheitsgrad auch, lediglich die Zeit gerade ist ungünstig auf Grund der vielen Adminkandidaten, aber die werden sich demnächst auch wieder reduzieren. Was sagst du dazu? --my name ♪♫♪ 11:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo!
Ob ich für eine Kandidatur überhaupt geeignet wäre, weiss ich nicht, das müssten in der Tat andere erfahrene WPler beurteilen. Zur Arbeit bei den "recent changes" und Vandalensperrung würde es schon manchmal helfen, zeitnaher zu agieren. Aber ich denke mal, +/-2000 edits mehr und die dazugehörige Zeit und (Artikel)Arbeit hier bei WP würden mir keinesfalls schaden, um irgendwann später nochmal darüber nachzudenken ;-) Auf jeden Fall Danke dafür, dass du es in Betracht gezogen hast. Gruß Martin Bahmann 12:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, von der Erfahrung und Edit-Anzahl her wirst du keine Probleme haben. Ich werde dich demnächst einfach noch einmal fragen, wenn weniger Adminkandidaturen sind, denk' bis dahin d'rüber nach. Artikelarbeit hast du übrigens IMHO mehr als genug für den Job, es sind ja ein paar ausgezeichnete dabei. --my name ♪♫♪ 13:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Martin, also ich würde den Vorschlag von My name unterstützen. Es kann ja nicht sein, dass es bei uns Mainzern keinen einzigen Admin gibt. Gruß und bis nächste Woche --kandschwar 18:20, 22. Feb. 2007 (CET) PS: Da sprechen wir dann auch über die notwendigen Schmiergelder ;-)

Doch, das ist eine gute Idee... :-) Zeiten mit vielen Kandidaturen müssen auch gar nicht so schlecht sein, da verteilen sich die dummen Fragen besser. --Magadan  ?! 19:03, 22. Feb. 2007 (CET)

So Martin, jetzt könnte es langsam ernst werden :-). Am 5. März ist der große Adminschwung durch, mir ist derzeit nur bekannt, dass Manecke sich demnächst wohl aufstellen lassen wird - also, wie wär's? Ein paar Tage Zeit, konkret vier, hast du ja noch. Ich würde es mir wünschen! --my name ♪♫♪ 14:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Hab dich ab und zu mal bei den RC gesehen, dementsprechend hast du das wohl auch schon kennen gelernt, angepöbelt, beleidigt etc. zu werden. Wenn du damit keine Probleme hast, dass Anerkennung sinkt, jede deiner Entscheidungen gleich überinterpretiert wird und du es verträgst, das oben genannte häufiger zu lesen, hab ich da keine Bedenken. Artikel schreiben kannst du auch. Was will man mehr? Grüße vom Namensvetter, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:46, 2. Mär. 2007 (CET)

OK, ich gebe hiermit (ganz offiziell *g*) meine Zustimmung zur Aufstellung als Kandidat. Ich habe heute nochmal einiges an feedback zum Thema bekommen, welches mich in der Entscheidung pro Kandidatur bestärkt hat. Das war mir dann doch noch ganz wichtig; deshalb die kurze Auszeit hier um nochmal in Ruhe darüber nachzudenken und mir einige andere Meinungen anzuhören. @Benutzer:my name: Leitest Du das in die Wege? Schliesslich hast Du den ganzen Schlamassel ja angestossen ;-) Gruß Martin Bahmann 22:02, 2. Mär. 2007 (CET)

dazwischenquetsch Ja, natürlich werde ich es in die Wege leiten, aber noch - wie angekündigt - den vierten März abwarten, aber eventuell die Kandidaturseite bereits heute oder morgen erstellen - du wirst sie hier finden: Wikipedia:Adminkandidaturen/Martin Bahmann. --my name ♪♫♪ 23:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Das würde ich dir nicht empfehlen. Erstell sie lieber zunächst im Benutzernamensraum. Gerne wird, wenn so ein Lemma erstellt wird, sofort abgestimmt. Da würden nichtmal mehr Vollsperren helfen. Dann könntest du aber nichts fabulieren. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 23:43, 2. Mär. 2007 (CET)

Aaargh, zu spät gesehen ;-). Also, ich habe die Seite jetzt in meinen Namensraum verschoben (Benutzer:My name/Adminkandidaturen/Martin Bahmann). Ich wusste nicht, dass das gleich so bekannt werden könnte. --my name ♪♫♪ 00:36, 3. Mär. 2007 (CET)

[1], hab das auch schon gemacht, wenn ich das direkt im VF gesehen habe, dass eine kommt, abzustimmen, egal ob da nun schon die Laudatio ist oder nicht. Die Uhrzeit gilt ja schon. Deswegen hab ich das auch geändert. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Sofort Contra. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Argh, ich wusste es ;-) Mal im Ernst: Kann das sein, dass popups manchmal solche Aussetzer eigenmächtig produziert? Ich könnte schwören, eben auf die letzte unvandalierte Version revertiert zu haben. 1x kann man ja mal in der Versionszeile des Minifensters verrutschen aber 2x hintereinander? fragt ein verwunderter und sich jetzt mit einem Glas 15 Jahre alten Single Barrel Speyside Balvenie auf die Couch legender Martin Bahmann 22:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Kenn mich mit Popups nicht so aus. Schwörte beharrlich auf den godmode-light. Viel Freude, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Achja, ich hätt's fast noch vergessen: Deine Kandidaturseite ist jetzt online seit einer Stunde, mehrere Nutzer haben bereits abgestimmt, momentan ist's ziemlich eindeutig. Ich wünsche dir viel Glück und Nervenstärke, falls irgendwelche dummen Kommentare kommen sollten ;-). Einen schönen Sonntag, Grüße, my name ♪♫♪ 01:25, 4. Mär. 2007 (CET)

Danke! Meine Güte, bei deiner Laudation bin ich ja ganz rot geworden. Das muss ich mal meiner Frau zum lesen geben ;-) Gruß Martin Bahmann 12:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Glückwunsch, du hast es geschafft! Und mit welchem Ergebnis ;-). Viel Spaß mit den Knöpfen! --my name ♪♫♪ 00:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Yep und vielen Dank für deinen mehr oder weniger kleinen Schubs dorthin ;-) Das mit dem Ergebnis hätte ich wirklich nicht gedacht, ich bin wirklich im nachinein verblüfft. Gruß Martin Bahmann 15:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Und noch eine Bitte

So, ich bin's nochmal: Schau' doch bitte mal hier vorbei. Danke, my name ♪♫♪ 13:35, 22. Feb. 2007 (CET)

erledigt. Gruß Martin Bahmann 13:44, 22. Feb. 2007 (CET)

Fehlerhafter Revert

Bei Deinem Revert schreibst zu korrekt die letzte fehlerfreie Revision 27359577, geändert wurde aber auf eine Version davor: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Array&diff=28458177&oldid=27059600

Wahrscheinlich ist da ein Fehler in Deinem Revert-Button. --Fomafix 12:48, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich benutze dafür popups wie Du wahrscheinlich gesehen hast. Keine Ahnung, was da passiert sein könnte. Gruß Martin Bahmann 12:49, 28. Feb. 2007 (CET)

Hi

ich habe den kasten von dir auf meine Benutzerseite übernommen hab auch hingeschireben das dies von dir ist ich hoff du hast nichts dagegen Manfred das Mamut

Nein, ganz und gar nicht. Du hast ja gesehen, woher ich es habe ;-) Gruß Martin Bahmann 12:00, 4. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank Manfred das Mamut

LA-Abwahl Schnee

Hallo Martin,

kannst Du bitte zur vermeintlich gescheiterten Abwahl des Artikels Stellung nehmen? In den Abstimmungsmodalitäten steht ausdrücklich drin: Enthält ein Artikel einen gravierenden inhaltlichen Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Ich (und auch andere) haben gravierende Mängel des Artikels aufgelistet; streng genommen hätte er gar nicht erst gewählt werden dürfen. Die pro-Stimmen haben sich meistens darauf beschränkt mit der Plattitüde ich finde den Artikel lesenswert dagegenzuhalten. Auch der Verweis darauf, dass der Artikel zuerst im Review zu stehen hat ist in diesem Fall nicht haltbar. Da steht nämlich Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Änderungen auf der Disku anzuregen und darauf zu warten, dass sich dem jemand annimmt, bringt erfahrungsgemäß keinen Erfolg zumal es sich hier nicht um Kleinigkeiten handelt und die "Anregungen" bereits in den Kontrastimmen der LA-Kandidatur vermerkt sind. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo!

Ja, das war eine Sache, bei der ich lange überlegt habe. Ein Aushängeschild für LA ist der Artikel sicherlich nicht. Ich will versuchen, meine Entscheidung kurz in Antwort auf deine Argumente erläutern:

In den Abstimmungsmodalitäten steht ausdrücklich drin: Enthält ein Artikel einen gravierenden inhaltlichen Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert.

Als Contra-Argumente wurden von Dir genannt: Quellen, viele listenmäßige Aufzählungen, Layoutsünden wie Fettschrift im Fließtext, und, und, und. Zu den Quellen, die mehrfach genannt wurden, gab es ja auch von mir einen Kommentar. Ich habe mir die Webseiten angeschaut und die waren, wie auch Thomas schrieb, qualitativ eher höherwertig einzustufen. Listen, Layoutsünden, Fettschrift etc. habe ich nicht als gravierenden Grund für eine Abwahl gesehen. Das meiste Kopfzerbrechen diesbezüglich hat mir noch das Argument von Benutzer:Nerdi gemacht. Aber auch zu diesen Fakten sollte sich unter den angegebenen Quellen etwas finden bzw. mündete zum Zeitpunkt der Abwahlkandidatur und auch aktuell (review!) in Thomas Nachbearbeitung und Einzelnachweis #3 (und damit Entkräftung). Einzelnachweise können natürlich explizit eingebaut werden, sind aber (noch) nicht vorgeschrieben. Gravierendes Contra wäre für mich gegeben gewesen, wenn z.B. nur 2 Webseiten ohne wesentliche Inhalte als Quelle abgegeben worden wären oder explizite Falschinformationen nachgewiesen worden wären. Zu viele Listen fand ich persönlich nicht, dass ist wahrscheinlich jeweilige subjektive Ermessenssache.

Bei den Pro-Stimmen konnte ich im Wesentlichen Benutzer:Thomas Schultz und (etwas weniger) Benutzer:Dinah folgen, ebenso Denis' Einwänden.

Zu deinem Argument: Auch der Verweis darauf, dass der Artikel zuerst im Review zu stehen hat ist in diesem Fall nicht haltbar. Da steht nämlich „Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen“.

Wenn Du weiter zitiert hättest, hätte da gestanden:

„Bitte kümmere dich aber zuvor darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Bleibt dies erfolglos, kannst du den Artikel hier zur Abwahl stellen.“ Das ist nicht passiert während sich vor allem Thomas um die Ausräumung des ein oder anderen Kritikpunkt kümmerte und kümmert. In diesem Fall funktioniert das review also erstmal wie es eigentlich vor der Abwahl-Kandidatur auch sein sollte.

Vor allem diese Überlegungen haben zusammen mit der rein formalen Auswertung (wären die Mängel so gravierend und offensichtlich, hätten eigentlich mehr Benutzer mit entsprechendem Votum stimmen müssen, dann wäre es eindeutig gewesen) meine Auswertung beeinflusst. Wenn der Artikel ein Problem hat, dann m.E. die Tatsache, dass sich niemand vom Fach richtig darum kümmert und das er zu einer Zeit geschrieben wurde, in der noch andere Bewertungsmaßstäbe galten. Meine Haltung ist, dass dies solchen Artikeln per se nicht als Contra anzukreiden ist. Wie Du an meinen Erläuterungen siehst, habe ich mir bei der Auswertung viele Gedanken gemacht bis ich zu einem Entschluss kam. Ich würde vorschlagen, dem review eine angemessene Zeit zu geben. Wenn Du hinterher gravierende Kritikpunkte findest, fände ich einen erneuten Abwahlantrag mit Verweis auf ein deines Erachtens nicht zufriedenstellend gelaufenes review OK. Und Du hättest ggfs. stärkere Argumente da das review ja dann gelaufen ist. Mein Votum ist derzeit gemischt. Ich halte ihn für knapp Lesenswert, bemängele aber z.B. das fehlen jeder Literatur. Da geht eindeutig mehr aber wir diskutieren ja hier nicht über Exzellenz. Ich hoffe, ich konnte Dir meine Entscheidungsfindung zumindest darlegen. Gruß Martin Bahmann 10:50, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Martin,

ich stelle Dir nicht in Abrede, dass Du Dir Gedanken gemacht hast. Daher auch meine Anfrage, mit Bitte um Stellungnahme die keine Vorhaltung gegen Dich enthält.

In den Sachfragen kann ich Dir allerdings nicht Recht geben bzw. muss mich schwer wundern über so manche Argumente von Dir.

Vorlage:Bemerkung (BK) Wie Du weiter unten schreibst: Das liegt wohl in der Natur der Sache und in unterschiedlichen Ansichten.

(1) Zum Thema qualitativ hochwertige Webseiten: in der Tat sind sie qualitativ hochwertig. Aber was bitteschön hat das mit dem Artikel zu tun? Triebe man dieses Argument zur Perversion, könnte ich ein paar Eckpunkte eines Themas oberflächlich anreissen und zehn qualitativ hochwertige Weblinks reinknallen und den Artikel dann noch am besten beim Schreibwettbewerb oder bei den WP:KEA einstellen? Eine Grundlage mag helfen, den Artikel flott zu bekommen. Schön und gut. Aber bis zum Artikel hat er es eben nicht geschafft. Links auf gute Quellen hat auch nichts mit den erforderlichen Einzelnachweisen zu tun, wo bestimmte harte Fakten einfach ohne Referenz verwendet werden. So funktioniert das nicht!

Vorlage:Bemerkung Wären Sie nicht gut gewesen hätte ich - bei fehlender Literatur - die Abwahl sofort unterschrieben, unterstützt und als gravierendes Contra gesehen, sowohl für ein eigenes Votum wie auch für eine mögliche Auswertung.

(2) Zum Thema "zuerst ins Review, dann Abwahl": Die Verbesserung, die Thomas gemacht hat waren Flickschusterei und keine gründliche Revision. Der Gipfel dessen, was ich nicht verstehen kann ist [...] hätten eigentlich mehr Benutzer mit entsprechendem Votum stimmen müssen [...]. Dass die Voten reines Stimmvieh ohne inhaltliche Subtanz waren, darauf bin ich bereits oben eingegangen. Ich hätte mich auch mit fünf IP-Adressen und wechselnden Argumenten dazu äußeren können, dann wäre die Contra-Seite wieder überlegen gewesen. Und dann wäre das Bapperl rausgeflogen? Da muss ich aber mal ganz kräftig husten! Ich finde es unverantwortlich von Dir, Stimmvieh dem Vorzug vor Sachargumenten zu geben.

Vorlage:Bemerkung Das ist eine Interpretation von Dir die so von mir nicht beabsichtigt war. Ich wollte damit auf die fehlenden "Fachvoten" hinweisen. Wenn in diesem konkreten Fall bspw. ein Physiker geschrieben hätte "Fachliche Unkorrektheiten => Gravierendes Contra" wäre die Abwahl ohne allzu großes Nachdenken gelaufen. Wenn ein Benowar bei Geschichte, ein Achim Raschka bei Zoologie usw. ein gravierendes Votum hinlegt, hilft das der Entscheidungsfindung ungemein ;-) Und glaube mir, ich gewichte schon die abgegebenen Stimmen. 5x eingeloggt als IP und geschrieben "Der Artikel ist schlecht und sollte nicht mehr Lesenswert sein." hat bei mir den gleichen Stellenwert wie "Der Artikel ist toll und sollte Lesenswert bleiben." Thomas Betätigung kommt bei deiner Beschreibung IMHO übrigens eindeutig zu schlecht weg.

(3) Zu guter Letzt: Artikel Schnee habe ich ins Review gestellt. Da fühlt sich aber offenbar niemand wirklich zuständig; das kann man nach den wenigen Tagen schon jetzt sagen. Wie auch, wenn der Hauptautor und Initiator des Artikels seit bald drei Jahren inaktiv ist und die anderen Benutzer nur Marginalitäten am Artikel editieren? Und genau aus diesen Gründen habe ich mir die Formalie, die ich nun beschreite, geschenkt. Ich habe ebenfalls genügend andere Themen, für die ich schreibe. Da kann ich nicht noch diesen Artikel auf Vordermann bringen. Aber eines kann ich mit Sicherheit beurteilen: der Artikel gehört nicht als lesenswerter ausgezeichnet. Das kann ich guten Gewissens behaupten, auch ohne über die weiße Masse promoviert zu haben.

Vorlage:Bemerkung Aber aus diversen Diskussionen heraus entstand nicht grundlos der Passus mit dem vorher auszuprobierenden review. Ich gebe Dir Recht, die Problematik mit dem fehlenden Hauptautor ist mir in diesem und in einigen anderen Fällen (aktuell: Hauskatze) negativ aufgefallen. Auch das ein review in dieser Konstellation nicht unbedingt den Erfolg verspricht, auch hier d'accord. Aber probieren sollte man es und wenn am Ende nur die (deine!) eigene Diskussionsposition gestärkt wird.

Niemand macht dem Artikel oder deren Autoren den Vorwurf, dass der Artikel zu einer Zeit lesenswert gewählt wurde als noch andere Maßstäbe galten. Aber genau dafür existiert das Instrument der Abwahl.

Vorlage:Bemerkung Die Problematik der sich ändernden Rahmenbedingungen und Ansprüche und die Angleichung älterer Artikel an diese sind eine anderes, sehr schwieriges Thema. Aktuell ja immer wieder bei der Forderung nach Einzelbelegen zu sehen.

Fazit: man kann es niemandem Recht machen. Die Formalien, die bewusst oder unbewusst bei den Wahl- und Wiederwahlmodalitäten nicht so ganz hart definiert sind lassen Freiräume. Freiräume, die ich in diesem Fall gegen den Artikel angewandt habe. Vom Review verspreche ich mir nichts. Wenn alles so läuft wie ich denke, wird der Artikel nur marginal verbessert werden und ich werde ihn nach Ablauf der Zeit wieder reinstellen. Wem nützt nun diese Verzögerung? Dem Artikel? Wohl kaum. Gruß --Wladyslaw Disk. 11:26, 6. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Bemerkung Ich kann den ersten Teil voll und ganz unterschreiben, schau an ;-) Ich sehe das Ergebnis auch ähnlich wie Du. Die Verzögerung, wie Du es nennst, bzw. der "Gang durch die Institutionen" ist aber m.E. gemäß dem Grundgedanken von Wikipedia und bietet in diesem Fall dem Artikel als solchen, dem/den Autor/en oder anderen WPler, die sich da einklinken wollen, eine faire Chance, etwas zu verbessern. Ich finde das nötig und sinnvoll, auch wenn es Dir nur als Verzögerung erscheinen mag. Gruß Martin Bahmann 11:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Also wir können es drehen und wenden wie Du willst, aber einen Artikel der schlecht ist (und das sogar zugibst) nicht rauszuwählen und ihn deswegen drin zu behalten weil die angegebenen Quellen gut sind ist ein Skandal. Nichts für ungut, ich weiß nun wie Du "tickst". --Wladyslaw Disk. 16:47, 6. Mär. 2007 (CET)

„Ein Aushängeschild für LA ist der Artikel sicherlich nicht....“ - s.o. Wenn es das dann nun gewesen war, wäre ich sehr erfreut, wenn Du dich anderweitig nach einem neuen Skandal umschaust und hier wieder Platz für ernstgemeinte Diskussionsbeiträge lässt. Martin Bahmann 20:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Das war's. Deine Versuche, mit Polemik Deine Unsachlichkeit zu überdecken kannst Du Dir sparen. --Wladyslaw Disk. 20:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Türkis (Mineral)

Hallo Martin,
entschuldigung, bei der Auswertung sind wir uns wohl ins Gehege gekommen; ich hatte schon alles vorbereitet für den finalen Edit-Spurt, habe überall gleichzeitig auf bearbeiten geklickt und dann erst im Nachhinein bemerkt, dass auch du gerade am Auswerten warst; entschuldigung hierfür. Den nächsten überlasse ich dir ;-). --my name ♪♫♪ 18:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Auch gerade gesehen - macht nichts. Du machst Türkis (Mineral) fertig, ja? Gruß Martin Bahmann 18:52, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist es schon, das war ja das Problem, ich mache das immer so zwengs Zeiteinsparung, dass ich nicht schrittweise vorgehe, sondern alles vorbereite und dann in einem Rutsch alle Schritte gleichzeitig erledige. --my name ♪♫♪ 19:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Kurzum: Perfektes timing bei uns beiden heute abend? ;-) Gruß Martin Bahmann 19:06, 12. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich ;-). --my name ♪♫♪ 19:20, 12. Mär. 2007 (CET)

AKK-Konflikt

Die Löschung des letzten Satzes als POV ist Unsinn und sinnentstellend. Niemand hat je die These aufgestellt, dass Mombach zu Wiesbaden oder Hochheim zu Mainz gehört. Die Besonderheit von AKK liegt doch gerade darin, dass Mainz diese Orte als zu seinem Stadtgebiet gehörend betrachtet und - soweit möglich - auch behandelt. Die Ablehung von Schülern aus Hochheim wegen mangelnder Kapazität ist da sicher nicht verwunderlich, die Ablehnung von Schülern aus AKK hat diesbezüglich schon eine ganz andere Qualität, was der Mainzer Schuldezernent zwischen den Zeilen auch sehr deutlich ausdrückt - wie ist sonst der eindeutige Verweis auf die Landesentscheidung zu verstehen. De facto bedeutet das die Aufgabe des Anspruches auf AKK durch das Land Rheinland-Pfalz - im Kontrast zur Stadt Mainz. Das ganze Thema des AKK-Konfliktes ist nun einmal ein politisches Thema, wenn ich dies als POV einstufe, dann müsste eigentlich das komplette Thema eliminiert werden. Als Admin-Kandidat sollte man schon in der Lage sein, hier nicht nur durch die patriotische Brille zu sehen. --Hmwpriv 10:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte mir schon, dass da von Dir was kommt. Erstens: POV heisst "Point of View" und gibt eine Meinungsäußerung wieder. Den letzten Satz von Dir habe ich durchaus so gelesen, da diese Aussage durch die Quelle nicht gedeckt wird. Ich zitiere mal: "...Wenn für Mainz die Plätze nicht reichten, müssten Amöneburg, Kastel und Kostheim außen vor bleiben. Das sei kein Kurswechsel, sondern Ausdruck einer neuen Entwicklung. Zuletzt hatte in Hessen bereits Aufregung geherrscht, weil Hochheimer Viertklässler in Mainz abgelehnt wurden....". Deine - ziemlich explizite - Aussage ("...bedeutet die Ablehung der Aufnahme von Kindern aus den eigenen AKK-Stadtteilen aber eine Anerkennung der Zugehörigkeit von AKK zu Wiesbaden und Hessen.") sehe ich hier eindeutig nicht abgedeckt. Das Stichwort ist hier Schullenkung. Wiesbaden hat (stadt)auswärtige Kinder an Wiesbadener Schulen aufgenommen, Mainz hat dies mit AKK, Hochheim, Rheinhessischem Umfeld etc. auch so gemacht. Da die Schülerzahlen drastisch zugenommen haben, beschränkt man sich nun auf die jeweilige Stadt um dort die Bedürfnisse zu decken. Da eine politische so weitreichende Aussage zu AKK abzulesen, ist für mich halt ein POV, nämlich deiner. Die Problematik der steigenden Gymnasialschülerzahlen im MZ und Wi hat damit nichts zu tun. In punkto Verweis auf Landesentscheidung: Schulbesuch ist Ländersache (Kultusministerium), oder? Damit dürften etwaige Entscheidungen dort für Mainz durchaus Weisungscharakter haben. Du kannst aber gerne mal Benutzer:Kandschwar, Benutzer:Moguntiner oder Benutzer:Symposiarch zu ihrer Meinung dazu fragen; ich postuliere für mich keine Unfehlbarkeit meiner Aktionen. Nachtrag zu deinem letzten Satz: Hätte ich eine "patriotische Brille" (es ist nur eine normale!) auf, würde ich mich nicht darum bemühen, nur Fakten darzustellen und spekulative Äusserungen zu vermeiden und diese ggfs. zu entfernen. Wenn Du Quellen hast, die deine explizite Aussagen besser und deutlicher belegen, bringe diese bitte bei und wir schauen uns das nochmal unvoreingenommen zusammen an. Gruß Martin Bahmann 10:42, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein Gähner dient zweifellos der sachlichen Auseinandersetzung ...

Genauso wie "Unsinn" und "sinnentstellend" am Textanfang. Ich habe aber mein "Gähnen" zumindest durch etwas Sinnvolleres ersetzt. Your turn!

Ja, ja, ändern während der Andere schreibt und keine Chance hat dies zu bemerken. Nachdem ich die Änderung gesehen hatte wollte ich auch den Verweis auf den Gähner streichen - und bin prompt wieder in einem Änderungskonflikt gelandet. Aber wir sollten wohl mal wieder zur Sache kommen - wobei zum Thema "sinnentstellend" unten mehr zu lesen ist ...

Das sind Bearbeitungskonflikte (BK), daran lässt sich bei gemeinsamen Schreiben leider nichts ändern.

Ich habe nie bestritten, dass der Auslöser eine Entscheidung des Landes (Rheinland-Pfalz) war. Ebenso unstrittig ist der Umstand, dass das Schulwesen grundsätzlich Ländersache ist - grundsätzlich deshalb, da es zwischen der Personal- und der Sachausstattung durchaus Unterschiede gibt, so ist z.B. nach dem Hessischen Schulgesetz das Land für das Personal zuständig, für die Sachkosten (Gebäude, aber auch Sekretariate etc.) aber der Schulträger (regelmäßig Kreis bzw. kreisfreie Stadt). Über die schulrechtlichen Regelungen brauchst Du mir wahrlich keine Vorträge zu halten, da stecke ich tiefer drin als mir lieb ist ...

Aus Sicht des Landes Rheinland-Pfalz ist es logisch und nachvollziehbar, dass Kinder aus Hessen eben nur dann an rheinland-pfälzischen Schulen aufgenommen werden, wenn hierfür Kapazitäten vorhanden oder entsprechende Verträge geschlossen sind. Von daher war die Ablehnung von Kindern beispielsweise aus Hochheim zwar neu, aber weder unerwartet noch ein Kurswechsel, sondern eine Reaktion auf die Entwicklung. Die Abweisung von Kindern aus AKK hingegen bedeutet sehr wohl einen - wenn auch von außen erzwungenen - Kurswechsel, da die Stadt Mainz AKK als ihre Stadtteile ansieht, ergo auch die Kinder aufnehmen will, was aus der Äußerung des Mainzer Schuldezernenten auch hervorgeht. De facto wird Mainz damit genötigt die bestehenden Verhältnisse (AKK gehört zu Wiesbaden und zu Hessen) anzuerkennen. Dies ist keine persönliche Meinung, sondern eine unbestreitbare Tatsache - und mehr habe ich mit dem gelöschten Satz auch nicht ausgesagt (oder wenigstens aussagen wollen).

Durchaus interessant wäre eine Untersuchung, warum die Zahl der Anmeldungen an den Mainzer Gymnasien in diesem Jahr so exorbitant hoch liegt. Hier wird sehr schnell offenbar, dass neben dem Elternwillen (viele Eltern haben dieses Jahr Kinder mit Realschulempfehlung an Gymnasien angemeldet) und den Folgen der Schließung der Oberstufe an der WLS in Kostheim auch eine klar erkennbare Fluchtbewegung vor G8 in Hessen erkennbar ist. Nach Details darfst Du jetzt aber nicht fragen, da ich mich schon jetzt im Grenzbereich der öffentlich zugänglichen Informationen bewege. Wobei diese Ausführungen jetzt wenig mit dem eigentlichen Thema zu tun haben, für die Einschätzung der - erzwungenen - Mainzer Entscheidung aber durchaus relevant sind.

Das Schulwesen war neben dem Verkehr und der Versorgung (Strom, Gas, Wasser) über die vergangenen Jahrzehnte das letzte verbliebene Bindeglied zwischen AKK und Mainz. Die Kappung hat von daher durchaus erhebliches Gewicht - und genau dieses Gewicht wird durch die Streichung der von Dir als persönliche Meinung gekennzeichneten Passage nicht mehr deutlich.

Nebenbei: Der ganze AKK-Konflikt ist POV. Die amerikanische Besatzungsmacht hat 1945 Fakten geschaffen, die mehr als 60 Jahre später irreversibel sein dürften. Alleine die Vorstellung, dass (und wie) geleistete Erschließungskosten für Straßen und Wege bei einer Rückgliederung berechnet werden müssten und sollten (was stammte aus dem AKK-Etat, was hat Wiesbaden beigesteuert, was sind diese Investitionen überhaupt noch wert, was müsste sonst noch berücksichtigt werden), ist Illusion und Horror zugleich, wo es die Stadtwerke Wiesbaden und Mainz in den 1950ern nicht einmal geschafft hatten, sich bei einem Vertragsentwurf darauf zu verständigen, welche der beiden Städte denn nun zuerst genannt werden sollte. Die Abtrennung 1945 ist Tatsache, die Befragungen sind Tatsache, die heutige Auffassung schon eher Mutmaßung (wie sehen die zahlreichen Neubürger das?) - und schon sind wir im POV-Bereich. Irgendwie kann man hier die These vom "Narzißmus der kleinen Differenzen" live erleben. --Hmwpriv 11:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich finde es ja wirklich nett (und das ist ehrlich gemeint), dass Du dir die Mühe machst, mir die lokale Schulpolitik aus deiner, sicherlich fachkundigeren, Sicht darzulegen um deinen Standpunkt zu untermauern. Fakt ist aber, dass Du mir keine Aussage von Beutel, Krawietz oder sonst jemandem beibringen kannst, der genau das sagt, was deine Aussage quellenmäßig unterstützt. Die würde sich auch hüten, so etwas zu sagen! Sinngemäß müßte übrigens auch die Mainz 05-Stadiondebatte hier schon als Aussage zur Aufgabe von AKK seitens der Stadt Mainz stehen ("kein Stadion in Hessen"). Bei AKK, Mainz und Wiesbaden gab es immer wieder Kompromisse (geschluckte Kröten!) auf beiden Seiten ohne das die beiden Städte von ihrem prinzipiellen politischen Standpunkt einen Fußbreit abweichen. Diese sind einfach dem alltäglichen kommunalpolitischen und auch verwaltungstechnischen Tagesgeschäft geschuldet. Deiner Argumentationslogik nach wären "So gibt es beispielsweise einen gemeinsamen Verkehrsverbund.", "Die Berufsfeuerwehren von Mainz und Wiesbaden betreiben gemeinsam ein Löschboot." jedesmal mit einer "(Teil)Anerkennung der Zugehörigkeit von AKK zu Wiesbaden und Hessen" verbunden gewesen, ebenso wie das tatenlose Zusehen beim ändern der Straßenschilder. Insofern sehe ich in meiner Änderung weder "Unsinn" noch eine "Sinnentstellung" sondern lediglich die Reduzierung deines Beitrags auf das, was jederzeit faktenmäßig nachprüfbar ist. Das Thema ist - wie Du richtig bemerkst - ein Diffiziles, rein POV ist es nicht. Aber gerade deshalb sollten wir uns bei dem Thema vorsichtig ausdrücken und IMHO lieber zu wenig als zu viel schreiben und dass, was wir schreiben, belegen. Falls wir weiterhin unterschiedlicher Meinung sein sollten (was ich mal annehme), so sollte das auch nicht dramatisch sein, oder? Wir können bei einem unserer nächsten Treffen gerne mal bei einem Wein darüber friedlich diskutieren, ein spannendes Thema ist das allemal. Gruß Martin Bahmann 11:41, 15. Mär. 2007 (CET)

Ein überaus spannendes Thema - und mit so herrlich viel irrationalen Elementen ...

Doch kurz zu Deinen Argumenten:

Feuerlöschhboot und Verkehrsverbund sind keine Angelegenheiten, bei denen es rein um AKK ginge, von daher taugen sie nicht für eine derartige Argumentationskette. Die Nicht-Intervention beim Tausch der Straßenschilder (obwohl ich mich dunkel daran zu erinnern glaube, dass man auch offiziell auf Mainzer Seite "not amused" war) entsprach lediglich der Akzeptanz des Status Quo. Und genau hier liegt ja jetzt der Unterschied, dass man bei der Schüleraufnahme erstmals den Status Quo von AKK akzeptiert (oder besser: akzeptieren muss) und dies als Ausgrenzungskriterium heranzieht (oder auch hier besser: heranziehen muss).

Eine offizielle Stellungnahme der Herren Beutel oder Krawietz zu diesem Teilaspekt gibt es nicht, von daher gibt es auch nichts zu belegen. Aber alleine die Verweisung von Herrn Krawietz auf den Landesentscheid spricht Bände ... Ich bin - jetzt komme ich aber in den Bereich der Mutmaßungen - davon überzeugt, dass hier jemand an höherer Stelle der Schulverwaltung nach rein sachlichen Gesichtspunkten und in Unkenntnis oder bewusster Ignoranz der Besonderheit so entschieden hat, wobei ich jetzt nicht in der Haut desjenigen stecken möchte, da wird noch einiges an politischem Unwillen landen.

Aber gerade bei der Erörterung komme ich auf einen Formulierungsvorschlag, der hoffentlich konsensfähig ist: "Damit wird auch im Schulsektor die Abtrennung der AKK-Vororte von Mainz offensichtlich." Einverstanden? --Hmwpriv 12:43, 15. Mär. 2007 (CET)

Mario (Benutzer Kandschwar) hat es unten IMHO auf den Punkt gebracht: 1) Nächstes Jahr kann es wieder anders aussehen und 2) Stichwort "Eintagsfliege". Ich bin nach wie vor der Meinung, dass hier zuviel reininterpretiert wird. Aber machen wir doch folgendes: Hast Du etwas dagegen, dass ich diese Diskussion nach Diskussion:AKK-Konflikt kopiere damit mehr Leute mitdiskutieren können? Da wäre das ganze besser aufgehoben und je mehr Personen dann mitdiskutieren, umso besser für einen gemeinsamen Konsens. Wenn Du kein Veto gegen das kopieren einlegst, würde ich das heute nachmittag tun. Gruß Martin Bahmann 13:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Gegen eine Verschiebung zum eigentlichen Thema habe ich nichts einzuwenden. --Hmwpriv 13:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich kopiere mal (die wesentlichen Teile)...bitte dann dort weiterdiskutieren, OK? Gruß Martin Bahmann 14:07, 15. Mär. 2007 (CET)

Klar, den Gähner kannst Du rauslassen * frech grinsend * - ist hierzu mein letzter Eintrag. --Hmwpriv 14:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Na, ich denke mal, da haben wir ja noch die Kurve bekommen, oder? :-) Gruß Martin Bahmann 14:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hmwpriv, ein entschiedenes NEIN zu Deinem letzten Formulierungsvorschlag. Lies Dir bitte auch mal den Artikel in der Allgemeinen Zeitung Mainz vom 14. März 2007, Seite 9, "Nicht alle können auf die Schule ihrer Wahl – Gutenberg-Gymnasium und GyGo müssen auch rheinland-pfälzische Schüler abweisen" durch! Alleine schon an der Überschrift kann man erkennen, dass das ganze wenig mit AKK zu tun hat! Es ist dieses jahr nun mal so, dass es zuviele Schüler gibt, und deshalb aus den Umkreisen keine Schüler aufgenommen werden können. In dem von Dir erwähnten zeitungsartikel steht auch nichts drin, dass Mainz "anerkennt" das AKK zu Wiesbaden gehört, bzw. sich damit abgefunden hat. Das ist eine reine persönliche Interpretation von Dir. Ich würde sogar soweit gehen, dass der entsprechende Abschnitt im AKK-Artikel komplett gelöscht wird, da es keinen Mehrwert bringt. Zumal nächstes Jahr auch schon wieder alles ganz anderes aussehen kann und die AKK-Schüler wieder auf Mainzer Schulen gehen. Aus einer "Eintagsfliege" würde ich hier jetzt keinen tramatischen Elefanten machen wollen. Wenn aber Diskussionsbedarf besteht, schließe ich mich Martin an und das ganze mal bei deinem Treffen zu bereden. Viele Grüße aus dem Herzen des schönen Rheinhessen. --kandschwar 13:05, 15. Mär. 2007 (CET)

In Anbetracht der Schülerzahlen ist anzunehmen, dass es sich womöglich nicht um einen dauerhaften Zustand handeln könnte, aber sicher auch im nächsten Jahr sich keine wesentlich andere Lage ergeben dürfte. In diesem Jahr kommt erschwerend hinzu, dass sich 70 % der Mainzer Eltern entschieden haben, ihre Kinder auf einem Gymnasium anzumelden - gegenüber rund 45 % in den vergangenen Jahren. Zudem war der Jahrgang 1996 der einzige Jahrgang in den letzten Jahren, der mehr Geburten als Sterbefälle aufzuweisen hatte, so dass auch von daher ein Anstieg der Schülerzahlen beim Übergang von Jahrgangsstufe 4 nach 5 zu verzeichnen ist. Der Umstand, dass andere Mainzer Gymnasien auch rheinland-pfälzische Schüler abweisen ist nur logisch, wenn Du die Zuständigkeit der Schulträger betrachtest: Warum sollte Mainz Schüler aus Mainz-Bingen nehmen? Und nichts anderes passiert mit AKK: Warum sollte Mainz Schüler aus Wiesbaden nehmen? Doch genau dies ist doch der Dreh- und Angelpunkt, da man AKK diesbezüglich bisher immer als Bestandteil der Stadt Mainz betrachtet hat. Letztlich belegt Deine Argumentation nur die Richtigkeit meiner Aussage. Viele Grüße aus AKK --Hmwpriv 13:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Also, ich bin für Verschiebung auf die AKK-Diskussionsseite und für vorerst dieses Jahr auch für eine Entfernung des Abschnittes, da es eine reine Interpretation und damit mehr als POV ist!. Gruß --kandschwar 13:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Weil nicht sein kann was nicht sein darf? Die Ablehnung der Schüler ist eine Tatsache - und auch quellenmäßig belegt. Alleine der Umstand, dass die Presse daraus etwas größeres macht, spricht für die Bedeutung. Von daher wäre eine Löschung des Abschnittes ein klarer Versuch der Tatsachenunterdrückung.

Im übrigen hätte ich es ganz nett gefunden, wenn Du auf meine Argumente eingegangen wärst - oder muss ich erst bei den statistischen Ämtern rumwirbeln und meine Aussagen über die Geburtenzahlen belegen? Aus diesen resultiert - mit der entsprechenden Verzögerung - eben der enorme Anstieg der Schülerzahlen, der sich - was auch belegbar ist - in den nächsten Jahren nur sehr allmählich abschwächen wird. Es kann also mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass sich die Situation in den nächsten Jahren sehr ähnlich darstellen wird. Der größte Unsicherheitsfaktor dabei ist allerdings das Anmeldeverhalten der Eltern, welches dieses Jahr den Effekt massiv verstärkt hat. Es ist mir zu billig, wenn jemand Sachverhalte als Einmaleffekte bezeichnet, obwohl alle Fakten gegen diesen Charakter sprechen. --Hmwpriv 13:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Aus den RC...

Stimmt das? --Complex ^обс. 13:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Yep, stimmt :-) Unter [2] auch zu sehen lt. Google. Gruß Martin Bahmann 13:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Merci. --14:19, 16. Mär. 2007 (CET)

Admin

Gratulation und schau dich mal zum Start bei mir um. --Schwalbe D•C•B 14:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke. Deine Seite habe ich schon seit einigen Tagen auf meiner Beobachtungsliste. Bevor ich irgendeinen (roten?) Knopf drücke, schaue ich auf jeden Fall vorher rein und lese mir alles durch :-) Gruß Martin Bahmann 14:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir ganz herzliches Willkommen im Putzgeschwader, ... Feudel und Lappen stehen dahinten! JHeuser 15:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke Jürgen...muß ich jetzt allen einen ausgeben ;-) Gruß Martin Bahmann 15:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Klar und zwar am 27. März im Kurfürst ;-) --kandschwar 15:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Oha...wieviele sind wir? ;-) Gruß Martin Bahmann 15:38, 18. Mär. 2007 (CET)

Viiiiieeele. Glückwunsch :-).--Moguntiner 15:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Sooo, und jetzt ist es soweit, das Knöpfeüberbringen läuft, nachdem ich da_didi extra drum gebeten hab ;-). Viel Spaß damit :-). --my name ♪♫♪ 17:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Was ein Service...ich muss mal öfters chatten gehen, glaube ich. Danke & Gruß Martin Bahmann 17:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja mach das. --my name ♪♫♪ 17:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Gratulation auch von mir --Geos 19:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke...bei Dir dauerts ja noch 2 Tage :-) Gruß Martin Bahmann 20:29, 18. Mär. 2007 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! --Stephan 02:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Bevor der Alltag im Admin-Leben beginnt, möchte ich auch noch herzlich gratulieren. Auch zu diesem exzellenten Abstimmungsergebnis. Grüße --Falense ^Fragen? 09:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Dir und auch noch Stephan Danke für die guten Wünsche. Das mit dem Artikellöschen klappt schon mal ganz gut :-) Gruß Martin Bahmann

Und last but not least auch von mir die allerbesten Wünsche. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:07, 19. Mär. 2007 (CET)

Auch Dir eine Dankeschön! Gruß Martin Bahmann 10:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zum nahezu realsozialistischen Wahlergebnis ;-) Ich habe gesehen, Du hast schon fleißig angefangen - viel Spaß und ggf. ein dickes Fell (auch das wird nötig sein) wünscht Magadan  ?! 10:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Danke...stimmt, das Ergebnis ist wie in guten alten Ostblockzeiten ;-) Schade, dass du mittlerweile so weit weg von deiner Heimatstadt wohnst sonst hätten wir beim nächsten WP-Mainz Treff mal mit einem guten Glas Wein persönlich darauf anstossen können. Gruß Martin Bahmann 13:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, es ist schade, daß ich die Leute, mit denen ich am meisten zusammenarbeite, eigentlich nie sehen kann. Ich werde wohl in der Osterwoche in der Gegend sein, es sieht fast so aus, als könnte ich zum ersten(!) Mal bei einem WP:F teilnehmen, falls die Kollegen sich mal auf einen Termin einigen würden :-) Magadan  ?! 14:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch...mir ist jetzt erst aufgefallen, dass Du kandidiert hast, aber wenigstens hat Mainz nunmehr ein Mitglied in der Admin-Riege... :-) --Bhuck 14:38, 10. Apr. 2007 (CEST)

Überprüfung der Knöpfscherfunktionen

Hallo Martin, damit Du die Knöpfscher die Du jetzt hast, auch mal Testen kannst, kannst Du den Link Heinrich Ritter OB Mainz löschen, es ist eine Weiterleitung zu Heinrich Ritter (Bürgermeister). Kein Link verweist mehr darauf, ausgenommen dieser hier ;-) Gruß --kandschwar 16:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Der diensthabende Bürokrat muss erst noch das Büro einrichten ;-).--Moguntiner 17:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Hat er doch schon. Möge der neue Admin bitte auch Wikipedia:Administratoren aktualisieren :) -- da didi | Diskussion | Bewertung 17:56, 18. Mär. 2007 (CET)

Macht er und Danke für die Sonntagsarbeit ;-) Es funktioniert wie man am obigen roten link sieht. Gruß Martin Bahmann 17:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Abwahlantrag Erkältung - Ergebnis

Hallo Martin, du hast heute das Abstimmungsergebnis bei diesem Artikel als Abwahl zusammengefasst. Leider kann ich bislang dem nicht ganz folgen. Laut Wahlprocedere ist sich an Folgendes zu halten: "Ein bisher lesenswerter Artikel verliert seine Auszeichnung, wenn innerhalb von einer Woche mindestens drei Abwählen-Stimmen mehr als Behalten-Stimmen abgegeben werden." Dabei bedeutet bei der Stimmabgabe: Pro = gegen die Abwahl; contra = für die Abwahl. Nun zähle ich einschließlich IPs und ohne die doppelte Abstimmung von Benutzer:TammoSeppelt Contra =5; Pro =4, wertet man noch den Antragsteller als Contra, komme ich auf Contra =6; Pro =4. Wie kommst du zu dem Ergebnis, dass der Antrag angenommen wurde und der Artikel sein Prädikat lesenswert verliert? Gruß -- Muck 21:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Die Auswertung bei KLA und KEA ist kein reines Auszählen von Stimmen. Sonst hätte ich mir keine Mühe und 2 Stunden Arbeit machen müssen. Siehst Du ja auch an dem Stichwort "Gravierendes Contra" und der Textpassage zu den Wahlkriterien "Enthält ein Artikel einen gravierenden inhaltlichen Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert." Es müssen auch und gerade die Sachargumente zu den Voten gewürdigt werden. Ein "Ich kann der Diskussion nicht folgen, deshalb Pro" zählt wenig im Vergleich zu detaillierter Kritik an harten Fakten des Artikels. Ich habe das ja auch so geschrieben: Rein statistische Auszählung: Artikel bleibt Lesenswert. Nach Bewertung von Pro- und Contraargumenten zu dem Abwahlantrag: Der Artikel ist in der momentanen Version nicht (mehr) eindeutig lesenswert da im Verlauf der Abwahldiskussion nicht zu ignorierende Contraargumente gebracht wurden. Auch Benutzer:Gleiberg, ein anerkannter Virologe hier bei WP (wie mir gesagt wurde), hat z.B. sein Contra nicht zurück genommen. Es tut mir leid aber nach wirklich reiflicher Überlegung, Hinzuziehung anderer Meinungen kam ich letztendlich zu dem Ergebnis, das ich so auch dargelegt habe. Mir ist klar, dass so etwas für dich als Hauptautor demotivierend ist aber ich kann mich nur an den Fakten orientieren. Gruß Martin Bahmann 21:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Warum Benutzer:Gleiberg sein ablehnendes Votum nicht zumindest auf neutral zurückgenommen hat, nach dem er ja gerade erst noch inerhalb der Wahlperiode fehlende, von ihm bemängelte Details zugefügt hat, ist mir auch nicht so recht verständlich. Auch haben seine Zufügungen die zuvor von ihm gemachte Aussage, es wären Speziesangaben definitiv falsch, nicht konkretisieren können. Es haben wohl noch ein paar weitere Erkältungen auslösende Virenarten gefehlt. Das ist aber eine völlig andersartige Aussage, und dieses ehemalige Fehlen ist von ihm beseitigt. Imho sollte man dieses dann aber auch berücksichtigen, oder. Wie auch immer, ich kann selbst mit diesem Ergebnis leben, ob es aber für WP und die Gemeinschaft der seriösen Mitarbeiter so von Vorteil ist, sei dahingestellt. Gruß -- Muck 21:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt - dieser Benutzer sollte als Virologe und Mitarbeiter in der Medizin-Redaktion besonders kompetent sein. Wenn er ein Contra so stehen lässt, steht es als Faktum da. Es gab aber auch noch andere Kritikpunkte und das Hauptproblem ist einfach, dass zum momentanen Zeitpunkt niemand so genau sagen kann, welche Qualität dieser Artikel im jetzigen Zustand hat. Und gerade weil wir seriöse Informationen anbieten wollen, musste das heute sein. Es tut mir leid für dich da Du viel Zeit in diese Sache gesteckt hast aber nach weidlichem Überlegen und entsprechendem Feedback fiel das Urteil so aus und nicht anders. Gruß Martin Bahmann 21:48, 18. Mär. 2007 (CET)

K-Fee (umkopiert)

Hallo Martin Bahmann,

Ich habe eben zweimal versucht, einen Artikel über K-fee zu erstellen. Leider wurden beide Versuche mit einer Löschung des Artikels "bestraft". Ich selbst bin Mitarbeiterin der K-fee AG und habe ich Absprache mit meinen beiden Vorgesetzten Herrn Sprungala und Herrn Radtke einen Eintrag bei Wikipedia ins Auge gefasst. Dies soll natürlich nicht aus werbetechnischen Hintergründen geschehen, sondern vielmehr als Profil unseres Unternehmens. Eine eigene Website haben wir schon, aber wir sind uns bewusst, dass Wikipedia heutzutage ein großes Publikumspotential hat und sicherlich der ein oder andere Besucher von Wikipedia nach K-fee gesucht hat.

Ich freue mich über ihre baldige Rückmeldung unter mr@k-fee.com.

Mit freundlichen Grüßen,

Melanie Richtsteig K-fee AG

Hallo!

Natürlich ist es möglich, enzyklpädisch relevante Firmen bei Wikipedia mit einem eigenen Artikel zu versehen. Bitte hierzu aber erst mal mit Wikipediaregeln vertraut machen. In der veröffentlichten Form war der Text Werbung ohne besonderen enzyklopädischen Inhalt. Es empfiehlt sich im Vorfeld der Artikelerstellung die Lektüre von:

• Hilfe:Tutorial - Tutorial für Autoren
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist

Vielleicht auch mal auf vergleichbare Unternehmen schauen, die hier bereits einen Artikel aufweisen können. Wichtig ist aber immer, dass die Informationen neutral geschrieben sind (NPOV = Neutral Point of View), mit Quellen belegt sind und gewisse Artikelstandards eingehalten werden. Dann klappt das normalerweise auch. Viele Grüße Martin Bahmann 13:40, 19. Mär. 2007 (CET)

Grüne Haarnixe

Hallo Martin, hab' beim Abarbeiten der SLAs gesehen, dass Du den o.g. Artikel ausbessern willst. Könntest Du dann während einer Zwischenspeicherung den SLA-Baustein eben mit rausnehmen, damit er [[Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen|hier]] verschwindet? Danke und Gruß -- Ra'ike D C B QS 22:54, 22. Mär. 2007 (CET)

Klar, bin gerade dabei. Sollte jetzt soweit OK sein. Gruß Martin Bahmann 23:22, 22. Mär. 2007 (CET)

gelöschte Seite

Hallo Martin Bahmann, ich habe soeben festgestellt, dass du meinen Artikel zum Balinger Rockfestival heute morgen gelöscht hast. Ich finde es im Prinzip super, wie engagiert sich manche Wikipedia-Mitarbeiter einsetzen. Aber diese Sofort-Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Weshalb hast du dich für diese Art der Löschung entschieden und nicht (wie doch eigentlich üblich??) einen gewöhnlichen Löschantrag gestellt, sodass ich darauf hätte antworten können? Das Balinger Rockfestival hat nicht nur (wie du behauptest) regionale Bekanntheit, was nicht nur dadurch zum Ausdruck kommt, dass dieses Jahr etliche der aktuell bekanntesten christlichen Bands aus Deutschland und dem europäischen Ausland spielen werden. Beleg dafür sind auch aus dem Ausland (Schweiz, Schweden, ...) anreisende Fans... Ich kann mir leider nicht vorstellen, dass dein Mainzer Holzturm bekannter sein soll als das Balinger Rockfestival. Nur weil ein Artikel nicht in deinem Interessensgebiet liegt, stellt das doch keinen Grund zur Löschung dar! Ich hoffe, auf diesem Wege wenigstens eine Begründung und / oder die "Erlaubnis" zu erhalten, meinen Artikel nochmals zu veröffentlichen ohne eine Sofort-Löschung deinerseits (UNBEGRÜNDET!) befürchten zu müssen. Ich habe absichtlich in dem Bericht jede Werbung fürs diesjährige Festival vermieden und mich auf die Schilderung der Geschichte des Festivals und seiner Besonderheiten beschränkt! MFG Joachim

Na, dann fangen wir mal an: Es ist nicht unbedingt "üblich", immer einen Löschantrag zu stellen. Hier bei Wikipedia gibt es die Schnelllöschung per Antrag (SLA), wenn der Löschgrund und die Löschung an sich eher eindeutig sind, die Möglichkeit des Löschantrags (LA), wenn die Sache strittig ist und die Qualitätssicherung, wenn die Relevanz eines Artikels gegeben ist, dessen Form und/oder Inhalt aber zu wünschen übrig lässt. Dabei gibt es fließende Übergänge. Welcher Baustein nach welchen Kriterien in welche Artikel gesetzt werden, entscheidet im Prinzip jeder engagierte user hier, egal ob admin oder nicht. In deinem Fall hat Karl-Heinz einen Schnelllöschantrag (SLA) mit folgender Begründung gestellt: „Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Regionales Kleinfestival.“ Ich habe mir - als admin, der gerade das Glück/Pech hatte, die SLA abzuarbeiten - den Artikel angeschaut und konnte anhand der Artikelfakten diesem Grund folgen und habe ihn schnellgelöscht. Wenn es eine überregionale Bedeutung gibt, kam sie in dem Artikel nicht rüber! „...wuchs Zahl und Bekanntheitsgrad der Bands beständig.“ ist der einzige in etwa in die Richtung gehende, sehr floskelartig formulierte Satzteil, den man damit entfernt in Verbindung bringen könnte. „... treten vor ca. 1000 Fans auf.“ imponiert auch nicht unbedingt und weist in keinster Weise auf die von Dir erwähnte Zusammensetzung der Besucher hin. Im übrigen sind solchen Fakten auch glaubwürdig zu belegen (Presse, Fachzeitschriften, einschlägige Informationsdienste etc.). Eine aufgestellte Behauptung ist per se erstmal OK, muss aber bei Nachfrage auch belegbar sein. Ach ja...euer überregional bedeutendes Musikfestival ist der offiziellen Webseite der Stadt Balingen übrigens keine einzige Zeile wert. Die Suche ergab Ihre „Suche nach "Balinger Rockfestival" hat folgende Treffer auf 0 Seiten ergeben:“. Auch Balingen listet zwar unter „Regelmäßige Veranstaltungen“ das „alljährlich Ende Juni stattfindende Emocore-Festival Bang Your Head“ auf, nicht aber euer Festival. Auch und gerade so etwas diente zur Entscheidungsfindung obwohl euch Google erstaunlich oft listet (aber da war auch viel Schrott dabei).

Den Mainzer Holzturm als Bauwerk und romanischen Überrest der spätstaufischen Mainzer Stadtbefestigung mit einem christlichen Rockfestival zu vergleichen ist ungefähr so sinnvoll wie ... naja, such Dir was aus. Dass, was ich schrieb, habe ich lieber wieder gelöscht. Das Beispiel hast Du dir doch nur herausgesucht, weil ich der Autor des Artikels bin. Dies unterstützt, ebenso wie die nächste Behauptung (woher willst Du das eigentlich wissen?) nicht gerade deine Position und deinen Diskussionsstil. Eine Begründung hast Du nun bekommen, eine „Erlaubnis“ für was auch immer kann ich Dir nicht geben - du bist in deinen Entscheidungen mit allen daraus resultierenden Konsequenzen frei. Deine Angst, dass ausgerechnet ich wieder deinen Artikel (ohne Begründung ist übrigens falsch, meine Begründung lautete: „Fehlende Relevanz, nur lokal bekannt“) löschen könnte, ist statistisch gesehen eher unwahrscheinlich. Ich habe neben Wikipedia ein reelles Leben und bin nicht rund um die Uhr hier zum aufpassen ;-)

So, und nun zum für dich guten Teil der Antwort: Da admins auch nur user sind und sich irren können (wir haben hier kein Dogma der Unfehlbarkeit), gibt es diverse Möglichkeiten, das herauszufinden. In deinem Fall wäre die Wikipedia:Löschprüfung hervorragend geeignet. Ist zwar eher für reguläre Löschkandidaten gedacht aber ich denke, dein Fall dort wäre auch OK. Hier kannst Du meine Entscheidung im konkreten Fall zur allgemeinen Diskussion stellen, evtl. sogar mit dem Ergebnis, das meine Entscheidung rückgängig gemacht wird weil sie von einer Mehrheit als sachlich falsch angesehen wird. Ich kann dir von meiner Seite aus nur sagen, dass ich rein gar nichts gegen dich oder eure Veranstaltung habe, sie aber höchstwahrscheinlich in dieser Form wieder als wenig relevant ansehen und löschen würde (ggfs. mit dem Hinweis, das bei dem Artikel Balingen einzubauen).Ein letzter Tipp noch: Du scheinst hier als 217.185.40.178 und als JoachimS tätig zu sein. Bitte benutze wenn schon deinen angemeldeten account, das switchen zwischen verschiedenen Identitäten kann hier negativ ausgelegt werden. Gruß Martin Bahmann 21:40, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo Martin! Ich möchte auch noch einmal mein Missfallen darüber ausdrücken, dass der Artikel einfach so schnellgelöscht wurde. Warum? 1.) Die Löschregeln sagen eindeutig, dass ein Artikel nur dann gelöscht werden darf, wenn zweifelsfreie Irrelvanz gegeben ist. Und das war nicht der Fall. Außerdem passt deine Begründung (regionale Bedeutung) nicht zu dem was du hier darlegst (keine Erwähnung im Artikel Balingen). Das liegt eben daran, dass die Relevanz des Festivals eben nicht regional ist, sondern eine Szene betrifft, so dass mir das Festival (obwohl ich aus Meck-Pomm komme) durchaus ein Begriff ist. 2.) Ein weiterer Punkt ist, dass bei einer Schnelllöschung niemand etwas von der Löschung mitbekommt, da sie nicht in der Beobachtungsliste aufgeführt wird. Irgendwann viel später merkt man es dann. Ich habe davon also nur indirekt erfahren und das finde ich ziemlich blöd. Vielleicht wäre er bei einem regulären LA sowieso gelöscht worden, das weiß ich nicht. Aber bitte um den Respekt willen gegenüber denen, die in den Artikel Arbeit reinstecken! --Fischbuerger 18:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo! Tja, die Relevanz. Wie ich weiter oben schon schrieb, las sich der Artikel wie der eines x-beliebigen anderen Musikfestival einer x-beliebigen Kleinstadt. Sowas kommt einfach zu oft hier vor als das man das alles stehen lassen könnte. Die Relevanzmerkmale, die oben so ausführlich genannt werden, finden sich nun mal nicht im Artikel wieder. Wenn das Rockfestival sogar überregional europaweit usw. bedeutend ist, wundert es mich schon ein wenig, dass die Stadt Balingen, die auf ihren Webseiten auch kleine und Kleinstveranstaltungen nennt, dies nicht in irgendeiner Weise kundtut. Ist ja schliesslich was fürs Renomee der Stadt, oder? Da zieht auch deine Argumentation nicht, die ist leider unlogisch (überregional => deshalb keine regionale Erwähnung). Dito beim Artikel Balingen. Diese Sache hat auch nichts mit fehlendem Respekt vor der Artikelarbeit zu tun, der Artikel war "sauber" aufgesetzt und ich hatte daran nichts auszusetzen - leider wird das aber von denjenigen, die sich über Löschvorgänge beklagen, immer ein wenig durcheinandergeworfen (s.o. Vorwürfe). Ich habe oben auf die Löschprüfung hingewiesen. Ich weiss jetzt nicht, warum ihr diese Möglichkeit nicht in Betracht zieht und hier weiterdiskutieren wollt, wenn die Sache doch so eindeutig ist. Ich beuge mich dort ggfs. auch gerne einem Mehrheitsvotum und lerne daraus als noch "frischer" admin. Gruß Martin Bahmann 20:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

Mit dem Respekt meine ich, dass ein Artikel nicht einfach so gelöscht wird, sondern dass die Beitragenden informiert werden (was bei einem normalen LA durch die Beobachtungsliste passiert, bei einer Schnelllöschung, ist der Artikel ja sofort aus der Liste entfernt) und sie so auch eine Möglichkeit bekommen sich zu äußern. Ich habe auch nicht geschrieben, dass die Sache eindeutig ist, im Gegenteil!

Und zum Thema regional/überregional: Die Zielgruppe sind natürlich hauptsächlich christliche Jugendliche, die über ganz andere Kanäle informiert werden, als über die Webseite der Stadt. Z.B. über die Tourdaten der Künstler oder Szenemagazine. Ich weiß nicht, warum das unlogisch sein soll. Aber das ist hier auch egal, es geht mir nicht um eine Diskussion, ob der Artikel nun relevant ist oder nicht. Ich wollte damit nur sagen, dass keine "zweifelsfreie Irrelevanz" gegeben war und ich die Art der Löschung daher nicht in Ordnung finde (aus o.g. Gründen). Gut, ich weiß, als Admin ist man immer der Arsch. Aber manchmal kann man Ärger auch ganz einfach verhindern. --Fischbuerger 21:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo MartinBahmann, danke für deine umfangreiche Antwort. Die "unterschiedlichen Identitäten" lagen daran, dass ich das Auto-Login-Kontrollkästchen nicht aktiviert hatte und mich dann vergessen hab einzuloggen, sorry. Ich werde deine konstruktiven Vorschläge natürlich umsetzen und das Festival mal bei Balingen einbauen und um die Fakten "glaubwürdig zu belegen (Presse, Fachzeitschriften, einschlägige Informationsdienste etc.)" werde ich mal ein paar gute Links sammeln.

@Fischbuerger: Danke für deinen Beitrag, wo auch immer du das BRF gefunden hast.

So, jetzt hab ich aber genug geschrieben, viele grüße

-- JoachimS 00:27, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eduard David

Hallo Martin Bahrmann,

das könnte ja passen. Heute habe ich im Artikel Eduard David rumgestochert. Wie Du siehst, ist dieser Sozialdemokrat u. a. für Mainz überregional politisch aktiv gewesen. Selbst MP Beck hat sich mal lobend über ihn geäußert (look here). Gibt es ein gemeinfreies Bild, das ihr vom Wikiteam Mainz/Wiesbaden organisieren könnt? Könntest Du das mal bei Deinen Mainzer Wikipedianern zur Fahndung ausschreiben? Grüße --Atomiccocktail 23:10, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Ich gebe es gerne weiter. Dienstag abend ist unser nächstes Treffen. Gruß Martin Bahmann 23:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank und viel Spaß beim Treffen! Grüße --Atomiccocktail 07:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo Ihr beiden. Also ich will Dich ja nicht enttäuschen Atomiccocktail, aber ein Gemeinfreies Bild von Eduard David zu finden wird wahrscheinlich genauso schwer sein, wie die Nadel im Heuhaufen! Ich habe eben mal kurz in einer großen Suchmaschine danach gesucht und fünf relativ Brauchbare Bilder gefunden, allerdings alle ohne Angabe des Fotografen! Von daher müssen wir mindestens noch gute 23 Jahre warten. Oder ist Dir zufällig bekannt, dass von David eine deutsche Briefmarke herausgekommen ist? Dann könnten wir das ganze "etwas umgehen". So sieht es relativ schlecht aus. Eventuell liese sich noch ein Foto des Grabsteins auf dem Mainzer (Haupt-)Friedhof? anfertigen. Schönes Wochenende --kandschwar 08:33, 24. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Suche und die Rückmeldung. Vielleicht gibt es in Büchern zur Mainzer Stadtgeschichte etwas. David war ja bereits lange vor dem Ersten Weltkrieg aktiv. Wenn es aus dieser Zeit eine Fotografie gibt, die dort verwendet wird, hätte man bessere Chancen als mit den Bildern, die in der Google-Suche gelistet werden. Die Idee mit dem Grabstein ist sehr gut. Findet man denn das Grab? Auch könnte man "zur Not" das Straßenschild "Eduard-David-Straße" fotografieren. Grüße --Atomiccocktail 09:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Das Straßenschild kann ich bei Gelegenheit fotografieren. Ich bin in der Nähe der Eduard-David-Straße aufgewachsen und meine Eltern wohnen noch dort. Foto vom Grab wäre auch möglich, sollte bei schönem Fotowetter mal drin sein. Es gibt ihn "Mainz - Persönlichkeiten der Stadtgeschichte" Band II ein Foto von ihm. Quelle: Stadtarchiv Mainz. Ich schätze mal, da ist er so um die 50 Jahre alt. Also nix mit 100 Jahre. Gruß Martin Bahmann 12:19, 24. Mär. 2007 (CET)

So, Martin Bahrmann, versprochen ist versprochen. Der Artikel ist nun leicht verändert ... --Atomiccocktail 00:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Mudder

Bitte stelle es wieder in dieser Version her, iost gültuiger Redirect zu Multi User Dungeon. --Matthiasb 16:28, 24. Mär. 2007 (CET)

Müsste jetzt wieder korrekt da sein, bitte nochmal nachschauen. Sorry, da hat jemand beim SLA stellen die Versionshistorie nicht geprüft und bei dem Lemma erwartet man sowieso erstmal nur das Schlimmste. Gruß Martin Bahmann 16:32, 24. Mär. 2007 (CET)

• Sollte man vielleicht halbsperren. --Matthiasb 16:34, 24. Mär. 2007 (CET)

Gerade mal nachgeschaut - der Vandalismus hält sich noch in Grenzen (November, März...). Gruß Martin Bahmann 16:45, 24. Mär. 2007 (CET)

HALT

Du erstellst die Vorlasgen grade ALLE im Vorlagennamensraum und nicht im Benutzernamensraum. --Felix ^fragen! 23:16, 24. Mär. 2007 (CET)

Hallo! Das müssten drei gewesen sein, die aus Versehen statt mit Benutzer:Martin Bahmann/Portal:Mainz/Lemma als Portal:Mainz/Lemma erstellt wurden. Eine habe ich bereits gelöscht, die anderen beiden kommen noch. Die neuen Vorlagen müssten korrekt in meinem Benutzernamensraum stehen, oder? Gruß Martin Bahmann 23:19, 24. Mär. 2007 (CET)

Nein, waren sie nicht... du hattest sie auf deiner Portalseite falsch eingebunden und alle (5 oder 6) im Vorlagennamensraum eingebunden. Wenn du Benutzerseiten als Vorlage einbinden willst, musst du das Benutzer: schon explizit davorschreiben... --Felix ^fragen! 23:22, 24. Mär. 2007 (CET)

Schau dir einfach meine letzten Edits an, dfann weißt du, was ich meine, ich hab dir nämlich hinterhergeräumt. --Felix ^fragen! 23:23, 24. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe schon, ich sollte so etwas nicht so spät abends machen. Ich schaue mir das Ganze nochmal an, kleinen Moment. Ich weiss jetzt aber, was Du meinst (Sch**** Fehler) Gruß Martin Bahmann 23:25, 24. Mär. 2007 (CET)

Wenn Du mir einen großen Gefallen tun möchtest: Schaust Du mal gerade über Benutzer:Martin Bahmann/Portal Mainz, ob noch irgendwo so ein blöder Fehler zu finden ist? Evtl. ist der "Bearbeiten" link auf den Vorlagenseiten noch nicht gefixt. Gruß Martin Bahmann 23:29, 24. Mär. 2007 (CET)

Ja, da fehlt überall das Benutzer: davor. --Felix ^fragen! 23:30, 24. Mär. 2007 (CET)

OK, bin gerade dabei. Danke für deine Aufmerksamkeit und dein hinterherputzen. Hast was gut bei mir ;-) Wenn Du noch ein paar Minuten da bist, passe mal bitte auf, dass ich es jetzt richtig mache. Gruß Martin Bahmann 23:32, 24. Mär. 2007 (CET)

Persönliche Angriffe

Hallo Martin, bitte keine persönlichen Angriffe? Wie kommt es dann, dass ich, mit vollem Namen genannt, hier von einem anonymen Verleumder als Problembenutzer bezeichnet weren darf, der dabei auf seine anonymen Angriffe hinweist. Wie kommt es, dass Mnh mich ohne Vorwarnung(!) dauerhaft sperren darf? 217.94.247.2 14:42, 25. Mär. 2007 (CEST)Gruß, WM

Du bist nicht nur mir mit deinem Verhalten unangenehm aufgefallen. Alleine die Erstellung eines Artikels Mnh und deren Inhalt (du weisst schon, worum es hier geht? Enzyklopädie und so...) scheint symptomatisch für dein Verhalten zu sein. Ändere unbedingt und möglichst sofort dein (Sozial)Verhalten hier oder ich sehe für dich keine große Zukunft bei Wikipedia, egal als was Du hier auftrittst. Martin Bahmann 16:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Löschung auf persönlichen Wunsch

Hallo Martin, ich weiß zwar nicht, wie es zu dem SLA kam, aber da Autoren keine Rechte an Artikeln haben, werden die auch nicht auf Wunsch eines Autoren gelöscht. Gruß, Stullkowski 17:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hi! Ich musste eben erstmal überlegen, auf welchen Löschvorgang Du dich beziehst aber ich vermute jetzt mal, es war Maison d’abattage, oder? Ansonsten verwende ich die Formulierung nämlich nur bei so eindeutigen Löschwünschen wie nicht mehr benötigte redirects wegen Artikelverschiebung, Test- oder Projektseite aus Benutzernamensräumen usw.

Formal gesehen hast Du Recht (war ja als Artikel im Namensraum entsprechend lizenziert und freigegeben). Aber mit der an sich sinnvollen Begründung ("...will ihn nicht so halbfertig in der WP herumstehen lassen) und der Tatsache, dass die Hauptautorin Giulia (und nach Versionshistorie auch die einzige) den Laden hier eigentlich kennt, dachte ich, dass es so Ok ist. Zumal ich ähnliches Verhalten in unterschiedlichen Fällen durchaus schon anderweitig gesehen, unlängst z.B. auch von einem admin, der einen "seiner exzellenten Artikel" partout nicht als AdT sehen wollten und den entsprechenden Eintrag entfernten. Da er kein Recht an seinem Artikel hat, wäre das dann auch nicht OK gewesen. Wie möchest Du denn da weiter vorgehen? Ich lass mich da auch gerne belehren und bin da ziemlich unvoreingenommen bei der Sache. Gruß Martin Bahmann 20:14, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich hätte den Artikel nicht gelöscht und fand auch nicht, daß sein Zustand löschfähig, geschweige denn schnellöschfähig gewesen wäre, „vorgehen“ will ich aber überhaupt nicht. Gruß, Stullkowski 20:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich frage mal bei Giulia nach ihrer Meinung, ob der Artikel nicht wieder hergestellt werden kann/soll. Sie sollte schließlich letztendlich wissen, ob es in diesem Artikelstadium Sinn macht oder nicht, OK? Gruß Martin Bahmann 20:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Martin, sie wird Dir wohl nicht antworten, weil sie sich heute für einen Monat sperren liess. Gruß, Stefan64 20:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, schade. Gruß Martin Bahmann 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zwischen dem Entfernen eines AdT-Eintrags und dem Sofortlöschen eines eigentlich nicht löschfähigen Artikels aus dem Artikelnamensraum auf Wunsch eines Hauptautors liegen Welten. Wenn die Autorin den Artikel in ihren Benutzerseiten vorbereitet hätte, kein Problem. So aber ist die Löschung ein Regelverstoß. Ich schlage die Wiederherstellung vor. --HuckFinn 21:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nicht wenn wir hier einen prinzipiellen Anspruch eines Hauptautors auf "seinen" Artikel und dessen mögliche Anwendungen diskutieren. Ich stelle den Artikel jetzt wieder her (Argument dafür war ja OK, da gibt es wenig zu diskutieren) und wenn Giulia das nicht möchte, soll sie einen LA stellen der dann diskutiert werden kann. OK so? Gruß Martin Bahmann 21:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hm, ich habe noch nie einen Artikel wieder hergestellt, aber eigentlich müßte jetzt doch die ganze Versionsgeschichte zu sehen sein? Jetzt sieht es ja so aus, als ob die IP den Artikel in einem Ruck erstellt hätte. War das eine Wiederherstellung oder wurde das von der IP kopiert? --Stullkowski 21:15, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wieder was dazu gelernt. Jetzt ist die Seite mit kompletter Versionshistorie wieder hergestellt. Gruß Martin Bahmann 21:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das Thema Prostitution sollte einfach mal ohne Vorbehalte in der Wikipedia bearbeitet werden. Ein einziger Artikel allein kann das nicht leisten, es ist durchaus ein ganzer Themenbereich, zum Beispiel die Situation und die Geschichte in den verschiedenen Ländern.

Eine einzelne Autorin allein kann das auch nicht bewältigen, aber immerhin sollten wir Juliana dabei unterstützen. -- Simplicius ☺ 21:41, 25. Mär. 2007 (CEST)

Heeresdienstvorschrift

Hi Martin, der Artikel ist zu Deiner weiteren Verfügung nun hier. Grüße --AT talk 23:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke. Arbeiten am Portal Mainz haben da meinen Zeitplan etwas durcheinandergebracht aber ich kümmere mich auf jeden Fall noch darum. Gruß Martin Bahmann 08:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Entferntes Bild bei Hauskatze

Darf ich mal fragen was du gegen meinen Kater hast? Nur weil er keine Rassekatze ist muss er net entfernt werden :( Stix022

Ich habe mit Sicherheit nichts gegen deinen Kater oder gegen dich :-) Und ich mag nicht nur Rassekatzen, das spielt prinzipiell keine Rolle. Aber das Bild, das Du eingestellt hast, war nicht wesentlich besser oder hat mehr Informationen vermittelt als das Vorgängerbild, das zudem eine bessere Qualität hat. Das ist der einzige Grund, warum ich und Uwe deine Änderung wieder rückgängig gemacht haben. Nimms nicht persönlich, OK? Gruß Martin Bahmann 16:19, 28. Mär. 2007 (CEST)

Unterstützung

Vielen Dank für die Unterstützung eines Anfängers. --kbwrd 17:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

HummerH1 und H2

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du die beiden Auslagerungen aus dem Hummer (Fahrzeug)-Artikel schnellgelöscht hast. Der Text war in der Tat zum größten Teil copy/paste. Allerdings waren die Daten neu und ganz informativ, so dass man mit etwas Formulierungsarbeit auch eigenständige Artikel hätte entstehen lassen können. Sind diese Daten noch verfügbar oder ist jetzt alles komplett verloren.--Hanfin 16:42, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Die Artikel sind zwar gelöscht, können aber ohne größeren Aufwand von einem admin wiederhergestellt werden. Mit copy&paste Artikelinhalte redundant vorzuhalten und daraus auch noch zwei weitere Artikel zu generieren, war so erstmal wenig sinnvoll. Auslagern wäre etwas anderes aber macht das denn Sinn, aus dem ohnehin relativ kurzen Artikel Hummer (Fahrzeug) noch Teile in zwei weitere Artikel auszulagern? Auch mit zu erwartenden Ausbau würde das locker in den Hauptartikel passen. Gruß Martin Bahmann 20:43, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das mit der Redundanz sehe ich genauso (wobei der H3 schon einen eigenen Artikel hat). Wäre es dann vielleichtmöglich, die beiden Artikel in meinen Benutzernamensraum wiedererzustellen, damit ich die zusätzlich enthaltenen Informationen in den Hummer-Artikel einbaue?--Hanfin 21:03, 3. Apr. 2007 (CEST)

Klar, kein Problem. Mache ich gleich. Gruß Martin Bahmann 21:05, 3. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Hanfin/Hummer H1 und Benutzer:Hanfin/Hummer H2. Gruß Martin Bahmann 21:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das ging ja mal fix. Danke. Beim H1 ist allerdings der SLA noch drin. Habe schon Einspruch erhoben, aber evtl. kannst Du den ja noch löschen, bevor der Artikel dem zum Opfer fällt. Gruß und Dank--Hanfin 21:16, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte, den hätte ich rausgenommen. Egal, jetzt ist er weg. Gruß Martin Bahmann 21:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Portal

kandschwar ist wohl nicht online, wollen wir das Portal trotzdem verschieben? --Ephraim33 21:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

OK, fangen wir an. Machst Du die rechte seite, ich die linke? Gruß Martin Bahmann 21:27, 5. Apr. 2007 (CEST)

yup. --Ephraim33 21:29, 5. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Mainz - Doppelpunkt bitte beachten (fehlt auf der Hauptseite, wird beim verschieben korrigiert) Gruß Martin Bahmann 21:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Jetzt kannst du die Weiterleitungen löschen, funktioniert alles auf der Portalseite. --Ephraim33 21:43, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die "Bearbeiten"-links und die "Listen aller Artikel"-links müssen noch per linkfix an den Hauptnamensraum angepasst werden aber soweit hat alles bisher gut geklappt. Gruß Martin Bahmann 21:44, 5. Apr. 2007 (CEST)

Oh habe ich gar nicht dran gedacht. Mach ich gleich bei der rechten Seite. --Ephraim33 21:46, 5. Apr. 2007 (CEST)

OK Martin Bahmann 21:47, 5. Apr. 2007 (CEST)

Das müsste es jetzt gewesen sein - ich lösche noch die redirects aus meinem Benutzernamensraum. Martin Bahmann 21:58, 5. Apr. 2007 (CEST)

Na dann fühl dich mal herzlich auf die Schulter geklopft. Und Prost! (Du siehst ja nicht, dass ich nur mit Wasser nicht mit Wein anstoße) --Ephraim33 22:16, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wenn dann stehen wir alle im Kreis und klopfen uns gegenseitig auf die Schulter ;-) Und Prost - das haben wir uns - egal mit was - auch verdient! Danke für die Mithilfe. Gruß Martin Bahmann 22:18, 5. Apr. 2007 (CEST)

Arrrgh!!! Da ist man mal eine halbe Stunde nicht online (da ich keine Antwort vorhin erhalten habe) und schon wird hier die Arbeit ohne einem gemacht! ;-) Habt Ihr gut gemacht. Prösterschen und schulterklopff klopff --kandschwar 22:31, 5. Apr. 2007 (CEST)

Macht nichts, ging ja fix zu zweit. Nimm Dir ein virtuelles Glas Sekt, ist noch reichlich da ;-) Gruß Martin Bahmann 22:37, 5. Apr. 2007 (CEST)

okay, also auf Euch Uns war so frei und das Portal. --kandschwar 22:42, 5. Apr. 2007 (CEST)

Na gut, weil Du es bist, darfst Du so frei sein und meinen Text ändern. ;-) Ich habe mir erlaubt, auf der Portaldiskussionsseite noch die hinweise auf das Projekt und den Stammtisch zu setzen. Die Portalentwürfe unter meiner Benutzerseite kannst Du bei der Gelegenheit vielleicht auch gerade mal so löschen. Die haben sich ja jetzt erledigt. Danke und gute n8 --kandschwar 23:00, 5. Apr. 2007 (CEST)

Flagge Mauretaniens

Du hattest Flagge Mauretaniens etwas früh gelöscht. Dabei ist es usus, dass Artikel zu Flaggen und Wappen zu allen Staaten existieren. Sämtliche Löschanträge sind bislang abgeschmettert. Ausßerdem stand die Erklärung zur Flagge nicht im Artikel Mauretanien. --Atamari 20:23, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das war mir leider nicht bekannt. Da jemand die relativ knappen Informationen zur Flagge in den Hauptartikel Mauretanien eingebaut zu haben schien, dachte ich, dass dies so OK sei (Redundanz und so). Beim nächsten Flaggen-SLA weiss ich dann Bescheid. Gruß Martin Bahmann 20:36, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Flaggen-Artikel waren ja alle über eine Navi verbunden, ein Element davon heraus zu lösen muss doch wehtun, oder? ;-) --Atamari 20:41, 7. Apr. 2007 (CEST)

OK, erwischt, Mea culpa ;-) Weh getan hats aber nicht. Wie gesagt, ich habe die SLA-Begründung gelesen und fand sie so plausibel da ich ziemlich schnell den Lösch-Button gedrückt habe. Gruß Martin Bahmann 20:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke

...für den Revert meiner Diskussionsseite ;) --Christian Nurtsch^TM 14:40, 8. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ursache, habe nur die Trollaktionen des "echten Berliners" vor der Sperrung abgearbeitet. Gruß Martin Bahmann 14:41, 8. Apr. 2007 (CEST)

Artikelzusammenlegung bereinigen

Hallo Martin!
Du hast vor einigen Tagen die Etappenartikel zur Österreich-Rundfahrt 2006 gelöscht, die ich in jugendlichem Leichtsinn damals angelegt habe. Die Einzelartikel wurden in Österreich-Rundfahrt 2006/Etappen zusammengefasst, dabei allerdings nicht die Regeln der GFDL beachtet, die bei Weiterverwendung die Nennung des Urhebers verlangen. Könntest Du deshalb bitte die Artikel (1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7) daraufhin überprüfen, ob außer mir noch andere Benutzer Änderungen mit Schöpfungshöhe vorgenommen haben. Ich werde den zusammengefassten Artikel dann löschen lassen und ihn wieder anlegen, damit ich (und evtl. andere Bearbeiter) als Urheber in der Versionsgeschichte wieder auftauche. Vielen Dank und schöne Grüße, Noddy93 01:11, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schau mal hier rein: Benutzer:Noddy93/Österreich-Rundfahrt 2006/1. Etappe und Benutzer:Noddy93/Österreich-Rundfahrt 2006/4. Etappe. Der Rest war OK. Gruß Martin Bahmann 17:55, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sind ja nur ein paar Linkfixe. Vielen Dank! :) --Noddy93 19:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ich muß nochmal nerven: Kannst Du bitte nachschauen, wer bei Österreich-Rundfahrt 2005/1. Etappe und Österreich-Rundfahrt 2005/7. Etappe der Hauptautor war? --Noddy93 12:14, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe Dir auf deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß Martin Bahmann 12:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hm, Wiederherstellen wäre gut, da haben doch mehr Leute mitgearbeitet... --Noddy93 13:07, 10. Apr. 2007 (CEST)

Eerledigt, sind in deinem Benutzernamensraum. Gruß Martin Bahmann 13:12, 10. Apr. 2007 (CEST)

Oh, wurden leider gelöscht, bevor ich sie mir anschauen konnte. War wohl der SLA noch drin. Kannst Du bitte nochmal? --Noddy93 13:42, 10. Apr. 2007 (CEST)

OK, jetzt aber. Ich habe die Versionen in deinem Benutzernamensraum wiederhergstellt und jeweils den SLA rausgenommen. Die redirects im Hauptnamensraum (s.o.) habe ich gelöscht. Das müsste es jetzt aber sein. Gruß Martin Bahmann 13:51, 10. Apr. 2007 (CEST)

So, hat alles geklappt und ich laß Dich jetzt in Ruhe. ;) Danke und schöne Grüße, Noddy93 14:57, 10. Apr. 2007 (CEST)

Frage

Hallo,

ich möchte gerne die Kandidatur des Artikels Franz Exner zurückziehen und ihn in den "Review" stellen. Wie mache ich das technisch korrekt? -- Kruwi 11:03, 12. Apr. 2007 (CEST)

Du kannst die Kandidatur als Einsteller jederzeit abbrechen. Nimm die aktuelle Kandidatur plus bisherige Antworten raus (beim Bearbeitungskommentar kurzer Hinweis auf Abbruch wegen review), setze sie auf die Artikeldiskussion und schreibe darunter einen kurzen Kommentar ("Kandidatur wurde vorzeitig abgebrochen und der Artikel im review eingestellt" oder ähnlich). Dann setzt Du auf die Artikelseite den review-Baustein unten rein. Der schreibt sich {{Review|X}}. Für X den Anfangsbuchstaben des betreffenden Review-Abschnitts einsetzen (S für Sozial- und Geisteswissenschaften, N für Natur- und Ingenieurwissenschaften (Technik), G für Geschichtswissenschaften und E für Erdwissenschaften (Geowissenschaften)). Ein Eintrag in der entsprechenden Kategorie bei Wikipedia:Review solltest Du auch noch vornehmen. Das wars. Ich denke, das ist eine kluge Entscheidung und bringt deinem Artikel und einer zukünftigen Kandidatur sehr viel. Wenn Du noch Fragen hast, nur zu. Gruß Martin Bahmann 13:28, 12. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Kunni Lingus

Wäre schön, wenn Du da noch die Sperrschilder setzen würdest. Gruss--Blaufisch 20:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

done. Danke für die Erinnerung. Gruß Martin Bahmann 15:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:Vollsperrung

Hallo, die Vorlage ist soweit ich weiß nur für Diskussionssseiten gedacht, ich habe sie beim Kritischen Rationalismus mal dahin verschoben. Gruß, --Tinz 17:51, 14. Apr. 2007 (CEST)

Oha, stimmt. Danke & Gruß Martin Bahmann 17:53, 14. Apr. 2007 (CEST)

Air Force 1 (Schuh)

Moin, Martin. Ich hatte den Schuhartikel neulich als Wiedergänger schnellgelöscht, wie Du es einige Wochen zuvor auch schon mal getan hast. Aufgrund der Nachfrage eines Autors habe ich mir die letzte Version unter [3] noch mal angesehen; inhaltlich ist das tatsächlich deutlich besser als die von Dir gelöschte Ausgabe. Hast Du Ahnung von den RK:Schuhe (oder so)? Und: spricht aus Deiner Sicht etwas dagegen, wenn ich ihn wiederherstelle? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:58, 16. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Die von mir gelöschte Version [4] war wohl eher ein nicht ganz ernstgemeinter Spaßstub und nicht zu vergleichen mit dem, was Du oben verlinkt hast. Das scheint ein sauberer Artikel zu sein. Hier und da etwas sprachliche Glättung aber nichts Gravierendes in meinen Augen. Gegen eine Wiederherstellung hätte ich nichts, man sollte das aber kenntlich machen, sonst hängt sofort wieder ein Baustein drin. Bez. RK: Das einzige, was ich dazu gefunden habe, steht hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Alltagsgegenst.C3.A4nde. Durch die Verknüpfung mit Lifestyle, Jugendkultur etc. sehe ich persönlich auch eine gewisse Relevanz gegeben. Und wenn ich mir z.B. dieses hier anschaue, sollte das OK sein. Von mir aus also ein Go! Gruß Martin Bahmann 13:25, 16. Apr. 2007 (CEST)

Danke - dann (k)lebt der Schuh jetzt wieder. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 14:41, 16. Apr. 2007 (CEST)

IP braucht Denkpause

213.3.123.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte erst mal seine Disku lesen --Die kleine Petze 17:14, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hat sie nicht, deshalb 17:13, 18. Apr. 2007 Martin Bahmann (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte 213.3.123.253 (Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandale). Und so etwas bitte auf die Vandalenseite, OK? Danke. Martin Bahmann 17:16, 18. Apr. 2007 (CEST)

Wie denn? Bin noch nicht so lange angemeldet --Die kleine Petze 17:17, 18. Apr. 2007 (CEST)

Das wird noch, keine Angst ;-) Behelfsweise kann man das in solchen Fällen auch auf die Diskussion der Vandalenmeldungsseite stellen und jemand stellt das dann auf der Hauptseite ein. Gruß Martin Bahmann 17:18, 18. Apr. 2007 (CEST)

TGC

Hi Martin, was hat dich an dem Artikel zu TGC - The Games Company gestört? Sie beinhaltet eine Firmenvorstellung wie bei THQ, EA oder Microsoft. Wie kann ich es besser machen? Als Vorlage für einen evtl. neuen Anlauf würde ich gerne den Quelltext des von dir gelöschten TGC-Artikels haben. Wie kann ich den bekommen? Vielen Dank! Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von KunterBunt15:31, 19. Apr. 2007 - nachgetragen von Martin Bahmann 15:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Im SLA stand: "Werbegeschwubbel, Linkspam, POV". Fand ich eigentlich auch. In dieser Form ist der Artikel nicht haltbar gewesen und pure Eigenwerbung. Ein Vergleich mit Microsoft ist auch nicht so ganz realistisch, oder? ;-) Ob eine deutlich neutralere Textversion bez. des Unternehmens selbst relevant ist, kann ich Dir so auf Anhieb nicht sagen. Es gibt vergleichbare Artikel, die in WP drin sind wie der von Dir verlinkte Silver Style Entertainment (auch da war ein LA drin). Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen sind allerdings ziemlich hoch, die erreicht das Unternehmen nicht. Ob es für Softwarefirmen ein extra Relevanzkriterium gibt, habe ich beim ersten Durchblick nicht gefunden. Lange Rede kurzer Sinn: Ich stelle Dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wieder her, Du kannst/musst vor allem an dem NPOV arbeiten und den Werbecharakter entfernen. Ich versuche mal was zur Relevanz von Softwareherstellern rauszufinden, kannst Du ja parallel auch machen. OK? Gruß Martin Bahmann 15:46, 19. Apr. 2007 (CEST)

Gut, dann bearbeite ich den Artikel dahingehend und entferne als werbelastig empfundene Passagen. Dünne ihn sozusagen etwas aus. Nein, TGC ist nicht mit Microsoft zu vergleichen, das ist doch klar. Ich habe bisher noch keinen wiederhergestellten Artikel im Benutzerraum finden können, aber da hilfst du mir bestimmt weiter :-) Ich hoffe, die nächste Version hält deinen Adleraugen stand. MfG Jörg

Benutzer:KunterBunt/TGC - The Games Company - wie gesagt: Ob das Unternehmen letztendlich der allgemeinen WP-Meinung in Sachen Relevanz standhält, kann ich dir nicht garantieren. Gruß Martin Bahmann 19:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Cascada Halbsperre

Danke erstmal, aber irgendwie bringt das nix, jetzt hat es ein angemeldeter Benutzer geändert.. Ich werd noch verrückt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 16:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ansprache auf dessen Disk? Gruß Martin Bahmann 19:14, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hier meinst du? Schau mal bei „Chakuza - Artikel“ - gleiches Problem, vom 23. März, Reaktion gab es nicht, Änderung im Verhalten auch nicht, ergo halt ich es nicht für sinnvoll, bzw. hab ich wenig glauben (trotz WP:AGF) daran das er diesmal antwortet. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:40, 20. Apr. 2007 (CEST)

Vandalensperrung

Hallo Martin,

Du hast eben den Benutzer:84.145.197.49 für sechs Stunden gesperrt. Sehr zu Recht. Da ist aber irgend etwas schief gegangen, der vandaliert immer noch. Kannst Du bitte nachschauen, was da los ist? Danke im Voraus, Carol.Christiansen 19:16, 20. Apr. 2007 (CEST)

Auf seiner Diskussionsseite? Das dürfte aktuell behoben worden sein. Gruß Martin Bahmann 19:18, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ja, da scheint sich mein Hinweis mit dem dortigen Vorgang überschnitten zu haben. Die Frage, warum ein gesperrter User weiter vandalieren kann bleibt aber trotzdem interessant. Bitte vergleiche mal den Timestamp im Logbuch mit den Uhrzeiten seiner Einträge. Was der eigentliche Grund meines Hinweises ist. Freundliche Grüße, Carol.Christiansen 19:22, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wie kann man denn auf der eigenen Diskussionsseite vandalieren? *grübel* :-) --m  ?! 19:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ist nicht der eigentliche Punkt, Magadan. Das Versagen des Sperrmechanismus ist interessant. Denn der User hat auch nach Martins Sperrung weiter editierte ist irgendwie eigentümlich, nicht wahr? Na ja, macht was draus oder lasst es. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 19:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

@Magdan, wenn du immer noch grübelst, dann schau mal drauf. Manche können auch das. --Label5 19:30, 20. Apr. 2007 (CEST)

(das war jetzt 4xBK) Ach so, Du meinst, dass ich ihn 19.06 Uhr sperrte und er bis 19.14 Uhr auf seiner Disk weiter vandalieren konnte. Yep, das kann er noch. Wurde IIRC als neues wiki-feature unlängst diskutiert. Um das zu verhindern, muss man seine Disk ebenfalls sperren. Das müsste jetzt um 19.15 Uhr passiert sein. @Magadan und auch für dich zum nachlesen: Admin-Notizen, da steht mehr zum Thema. So, jetzt muss ich leider Schluss machen - Besuch ist da und "Siedler" ist schon aufgebaut und die Menge ruft nach mir ;-) Gruß Martin Bahmann 19:32, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ruf zurück, und Danke für die Aufklärung. Dieses Feature war mir neu. Gewinn schön! :-) --Carol.Christiansen 19:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Mir auch. Gewinnchancen bei Siedler müssten heute eigentlich gut stehen...Und tschüss! Gruß Martin Bahmann 19:36, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das Feature hatte ich mitbekommen. War auch nur als Witz gemeint im Sinne von: wo nichts ist (leere IP-Disk) kann man auch nichts kaputtmachen (=vandalieren). Nunja, im Ernst: ich finde diese Neuerung nicht schlecht. Laßt sie halt herumschimpfen, Bluefish und Aka löschen IP-Diskussionen sowieso nach 24 Stunden. Da brennt schon nichts an :-) Grüße & viele Lehm-, Holz- usw-Karten --m  ?! 19:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Malbouffe-was tun?

Hallo Martin. Da ich erst seit Kurzem ab und zu löschgefährdete Artikel zu retten versuche, eine kleine Frage an Dich, denn erstens bist du hier ein alter Hase und zweitens hattest du den SLA von Kriddl zu Malbouffe in einen LA umgewandelt, und dich nach der Überarbeitung für ein behalten des Artikels ausgesprochen. Ich weiss nicht, ob du die Löschdiskussion bis zu Ende mitverfolgt hast, jedenfalls gab es nochmals heftige Kontroversen, wobei ich denke, dass ich die meisten Gegenargumente entkräftigen konnte. Jetzt stellt sich einfach die Frage: wie weiter? Soll ich jetzt asap den Artikel noch ausbauen, oder zuerst warten, dass der LA (von wem eigentlich?) entfernt wird? Ich frage dich nicht, weil mir der Artikel so sehr am Herzen liegt, sondern weil ich a) nicht sinnlos in zum Tode verurteilte Artikel investieren möchte und b) noch nicht ganz den Durchblick habe. Ich würde mich über ein kurzes Feedback freuen, vielen Dank im Voraus. Beste Grüsse --Sputniktilt 00:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der Einspruch zum SLA kam von einer IP, ich habe deshalb den SLA zu einem LA umgewandelt. Ich verfolge die Diskussion auch mit. Ich würde folgendes vorschlagen: Aus meiner Sicht und nach Darlegung deiner letzten Recherchen halte ich einen Artikel zu diesem Begriff für gerechtfertigt. Da auch die Mehrzahl der Löschdiskussion-Teilnehmer sich für "behalten" ausgesprochen hat, denke ich, dass der Artikel eine gute Chance für eine Überstehung der Löschdiskussion hat. Deshalb baue ihn bitte weiter aus und teile dies auch nochmal in der Löschdiskussion mit. Quellen genug hattest Du ja bereits genannt. Einmal googeln bei google.fr hat mir übrigens eben 273.000 Treffer(!) zum Begriff angezeigt! Ich werde mein Votum in der Diskussion auch nochmal deutlich mit "behalten" kennzeichnen. Auswerten wird die Diskussion einer der admins, der anhand der Diskussion und des Artikels entscheidet. Ich werde das nicht selbst machen da ich ja durch mein Votum nicht mehr neutral bin. Gruß Martin Bahmann 11:20, 21. Apr. 2007 (CEST)

alles klar, dann mach' ich das irgendwann heute noch. Vielen Dank, Gruss, --Sputniktilt 11:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

BMW F10

Hallo Martin, zwischenzeitlich ist F10 die offizielle BMW-Bezeichnung für den in der Entwicklung befindlichen Nachfolger des aktuellen 5er. Könntest Du daher den Artikel zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen? Viele Grüße --Rechercheur 23:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

Lässt sich machen aber kannst Du mir vorher hier mal einen offiziellen Link von BMW nennen? Ich habe beim schnell-googeln nichts Richtiges gefunden und als Grundlage für den Artikel sollte es da schon etwas geben (um das von mir verwendete "Glaskugelei-Argument" zu entkräften). Gruß Martin Bahmann 09:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe gerade mal das Impressum von www.bmwarchiv.de überprüft. Das ist tatsächlich keine offizielle BMW-Seite und eignet sich weniger um Dein Glaskugelei-Argument zu entkräften. Akzeptierst Du die in dem Artikel aus Auto Motor und Sport enthaltenen Informationen als Nachweis? Viele Grüße --Rechercheur 12:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

BMW (d.h. "offiziell") wäre mir lieber als eine Zeitschrift die davon lebt, über alles Mögliche und Unmögliche rund ums Auto zu schreiben. Aber hast Du einen link zum Artikel? Ich würde ihn mir mal anschauen. Gruß Martin Bahmann 21:11, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Martin, was hältst Du von folgenden Links:

• [5]
• [6]
• Fanseite

Viele Grüße --Rechercheur 21:43, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Martin, in ähnlichen Fällen hatte es sich bewährt, den Artikel außerhalb des Artikelraums als meine Benurzerunterseite wiederherzustellen, so dass ich ihn verbessern konnte. Viele Grüße --Rechercheur 21:03, 30. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Sorry für die lange Wartezeit. Ich stelle Dir die Seite wieder in deinem Benutzernamensraum her. Bez. der Relevanz habe ich leider nach wir vor Bauchschmerzen. F10 ist lt. deinen links nur der derzeitige Projektname, keine offizielle Bezeichnung eines neuen Modelltyps. Offiziell von BMW zum Thema scheint es leider nichts zu geben und die Einführung 2009/2010 (da waren sich die Quellen uneinig) ist mir persönlich zu weit in der Zukunft. Wie gesagt, die Wiederherstellung in deinem Benutzernamensraum tut niemandem weh und Du kannst Dir gerne nochmal von einem anderen admin oder an anderen Stellen eine Meinung zur derzeitigen Relevanz holen. Meiner Erfahrung bzw. Meinung nach allerdings mit leider nur wenig Aussicht auf "Relevanzerfolg". Gruß Martin Bahmann 12:59, 1. Mai 2007 (CEST)

Hier der Link: Benutzer:Rechercheur/BMW F10

Hallo Martin, danke für die Bereitstellung. Ich kann Deine Bauchschmerzen zur Relevanz verstehen. Zunächst versuche ich mal was aus dem Thema zu machen und informiere Dich dann über die Bearbeitung. Viele Grüße --Rechercheur 16:53, 1. Mai 2007 (CEST)

Franz Exner

Die URV-Diskussion dürfte beendet sein. Siehe auch die Diskussion-Seite des Artikels. E-Mail von der Hauptutorin des Aufsatzes liegt vor, in Ton emotional, in der Sache jedoch eindeutig. -- Kruwi 15:37, 23. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt, siehe hier. Gruß Martin Bahmann 21:19, 23. Apr. 2007 (CEST)

OK, und was passiert mit der KLA? Im übrigen sage ich erstmal danke. -- Kruwi 21:24, 23. Apr. 2007 (CEST)

Das mit dem URV-(Verdacht) hat sich ja zufriedenstellend geklärt und somit besteht kein Grund mehr für die Sperrung. Aber verstehe auch, dass bei einem so (auf den ersten Blick) gut begründeten Verdacht exakt so gehandelt werden muss wie geschehen. Die Lösung der Angelegenheit ist ja wirklich verblüffend gewesen und niemand konnte das so vorher absehen. Zu KLA und weiteren Vorgehensweise: Du kannst den Artikel in den nächsten 5 Minuten wieder einstellen, das Recht hast Du. Wenn Du meinen Ratschlag haben möchtest: Stelle den Artikel nochmal ins review, da schien es nach wie vor noch Bedarf zu geben. Wenn erfahrene Benutzer wie z.B. Benutzer:Luha den Artikel dort gut heissen und nichts mehr zu kritisieren/verbessern haben, sollte das für Kritiker auch entsprechend ausreichen. Auch mit Benutzer:Gamlo solltest Du auf jeden Fall nochmal korrespondieren und möglichst nach einem wie auch immer gearteten Konsens suchen. Größere Diskussionen um diesen Artikel möchte nun - glaube ich - niemand mehr sehen ;-) Gruß Martin Bahmann 21:31, 23. Apr. 2007 (CEST)

Tante Käthe

Hallo Martin, da ich hier nicht alles wiederholen möchte, bitte ich Dich, meinen Beitrag dort zu lesen. Die Schnelllöschung von Tante Käthe war unzulässig, weil die Bedingung Wiedergänger nicht erfüllt war: Zitat WP:SLA: Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Diese hatte ja aber gerade nicht stattgefunden, weil die Weiterleitung beim ersten Mal, ebenfalls gegen alle Bestimmungen (denn es lag kein Schnelllöschgrund vor), ohne Diskussion schnellgelöscht worden war. Ich will mal zu Deinen Gunsten davon ausgehen, dass diese Missachtung der Löschregeln darauf zurückzuführen ist, dass Du erst relativ kurz Admin und mit den Löschungen noch nicht so vertraut bist. Bitte verhalte Dich in Zukunft anders. --Amberg 18:09, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe inzwischen Deinen Beitrag dort gelesen. Meiner Deiner Meinung nach irrtümliche Definition von Wiedergänger bzgl. Schnelllöschungen ist ein wörtliches Zitat aus WP:SLA! Wenn die erste Schnelllöschung sogar ohne entsprechenden Antrag erfolgt ist, war das umso schlimmer. Welcher Schnelllöschgrund soll denn bitte damals vorgelegen haben? Ich verstehe nicht, dass ein von mir bisher als seriös und besonnen eingeschätzter Benutzer/Admin sich hier so verhält. --Amberg 18:22, 23. Apr. 2007 (CEST)

Inzwischen habe ich auch das Lösch-Logbuch durchforstet: Die erste Schnelllöschung erfolgte ohne jede Begründung! Kein Wunder, denn es war ja auch keiner der Schnelllöschgründe erfüllt. Die gestrige Löschdiskussion enthielt explizite Behalten-Plädoyers von vier Benutzern (und ein implizites eines weiteren Benutzers). Die Tatsache, dass es eine derart kontroverse Diskussion gab, zeigt zusätzlich, dass es ein Fall von zweifelhafter Relevanz und nicht von zweifelloser Irrelevanz ist. Bei der Frage der "Unnötigkeit" wäre auch zu erwägen, dass sie sich für Leute, die wie Du und ich alt genug sind, sich noch an Völlers aktive Zeit, als die Bezeichnung oft zu hören war, zu erinnern, möglicherweise anders darstellt, als für jüngere (und zukünftige) Benutzer, die auf den Spitznamen irgendwo stoßen, aber ihn nicht zuordnen können und deshalb in der Wikipedia nachschlagen. Der Schnelllöschantrag wäre abzulehnen gewesen. Der Weiterleitung wäre zumindest ein einziges Mal eine reguläre 7-tägige Löschdiskussion zuzugestehen. Und diese hatte doch auch bereits angeregt begonnen! Für die simple (viel eher als unnötig zu klassifizierende) Namensabkürzung "Klinsi" bist Du schließlich selbst den korrekten Weg des regulären Löschantrags gegangen. Eigentlich inkonsequent, wenn Du die ursprüngliche eigenmächtige und nicht begründete Schnelllöschung von Tante Käthe durch Benutzer:Filzstift für richtig hältst... --Amberg 20:08, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich versuche es mal kurz zu machen:

• Eine Begründung für die erste Schnelllöschung musst Du dir bei Benutzer:Filzstift erfragen. Meine Begründung war "Wiedergänger " (und die gilt auch generell für schnellgelöschte und wieder eingestellte Artikel) und "unnötiger redirect". Ich finde es übrigens nicht die feine Art nur das zu zitieren was einem gerade in die Argumentationslinie passt - darauf bist Du ja hier ganz dezent nicht eingegangen.
• Wenn Du ins Lösch-Logbuch gesehen hast wirst Du sehen, wie oft pro Tag Beiträge schnellgelöscht werden. Das ist nichts ungewöhnliches. Oft hat man auch einen Beitrag, der sowohl einen LA-Baustein und einen SLA-Baustein aufweist wobei der SLA oft aus der Löschdiskussion heraus gestellt wird. Kommt ebenfalls sehr häufig vor. Ich für meinen Teil schaue dann auf die LD und entscheide dann, was ich tue. D.h. ich wandle einen SLA auch mal in QS oder einen redirect um oder nehme ihn ganz raus weil unbegründet. Ich fand und finde diesen redirect nach wie vor aus mittlerweile sehr sehr oft genannten Gründen unnötig, irrelevant und schnelllöschbar. Wenn das nicht deine Zustimmung findet - sorry! Agree to disagree kann ich Dir anbieten sowie eine Löschprüfung mit Diskussion und Akzeptanz des dortigen Votums. Ich will überhaupt nicht ausschließen, das ich mal einen Artikel lösche der es nicht verdient hat. Schau hier auf die Seite, ich bemühe mich dann, die Sache schnell und einvernehmlich zu klären. Hier bin ich mir allerdings ziemlich sicher und das man als admin bei solchen Entscheidungen von einer Seite des öfteren Prügel bezieht hat man mir schon frühzeitig prophezeit - allerdings dachte ich nicht, dass dies in so einem kruden Zusammenhang geschieht.
• "Dass ein Löschantrag gestellt wurde, ist jedoch kein Hinderungsgrund für eine Schnelllöschung." Aus: Wikipedia:Löschregeln#Schnelllöschantrag (SLA). In diesem Fall hat jemand einen SLA gestellt der mich erst auf dieses Lemma aufmerksam machte. Danach habe ich die LD angeschaut, fand die Argumente von z.B. Benutzer:Triebtäter, Benutzer:DasBee oder Benutzer:azh sinnvoll und habe gelöscht. Das ist eine Entscheidung, die man als admin nun mal so trifft und die ich nun auch so verteidige.
• Das ich Klinsi mit einem LA versehen habe und nicht zusammen mit "Schweini", "Effe" und Co. schnellgelöscht habe, ist für dich also inkonsequent. Dazu fällt mir nur ein dass ich leider nicht verstehe, was Du nun von mir willst. Hätte ich per SLA entsorgt, wäre das OK für dich gewesen? Konsequente "Admin-Willkür" wie einer schon wieder schreit? Ich beuge mich jedem gemeinsamen Mehrheitsvotum, sei es auf LA oder QS oder der Löschprüfung, auch wenn mir das Ergebnis nicht gefallen sollte.
• Wie gesagt: Löschprüfung und Entsperrungswunsch stehen Dir sperrangelweit offen - ich würde es begrüßen, wenn Du dort die Korrektur meines Verhaltens anstrebst wenn Du der Meinung bist, dass dies notwendig ist. Falls Du generell an meinem Adminverhalten zweifelst, gibt es ebenfalls genug Optionen die Du sicherlich leicht finden wirst. Dafür gibt es diese Kontrollmechanismen ja. Ist die Mehrheit deiner Meinung, ist das für mich OK. Ist die Mehrheit dort der Meinung, dass ich einen redirect voreilig und grundlos gelöscht habe, entschuldige ich mich und er wird wieder hergestellt. Damit vergebe ich mir nichts. Ich sehe aber keinen Sinn in diesen redirects und viele andere wohl auch nicht wie ich gerade sah.
• Sollte Dir das alles hier nicht gefallen - tut mir wirklich leid. Ich könnte jetzt sagen, sei selbst mal eine Woche admin, dann würdest Du manches anders sehen (ich war schon ein paar Jahre schreibenderweise hier bevor ich admin wurde wie Du sicherlich weisst). Aber das zählt wohl nicht als Argument. Ich muss auch ehrlich gestehen dass ich diese ganze Aufregung für teilweise künstlich aufgebläht halte und nicht verstehe. Hätte ich eskalieren wollen, hätte ich Benutzer:OS heutewegen WP:BNS für 1 oder 2 Stunden gesperrt - das war locker mit seinem Protestantrag zu Loriot abgedeckt. Ich sehe da aber wegen so einer eigentlich trivialen Geschichte die sich jeden Tag woanders in WP ereignet, keinen allzu großen Sinn. Wenn Du den redirect wieder möchtest, handle entsprechend und ich akzeptiere das, was dabei rauskommt. Und jetzt muß ich Schluß machen sonst macht meine Frau mit dem Ärgermachen gleich weiter ;-) Gruß Martin Bahmann 22:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Es geht mir nicht in erster Linie um die "Tante", ich halte die Frage, ob dieses Redirect existiert oder nicht, für relativ unerheblich. Deshalb werde ich auch nicht die Löschprüfung anrufen. Es geht mir um das Verfahren: Ich betrachte es als problematisch, wenn Artikel bzw. Redirects, die in der Löschdiskussion stehen und dort bereits mit zahlreichen Pro- und Contra-Argumenten diskutiert werden, vor Ablauf der 7 Tage schnellgelöscht werden. Dies gilt natürlich nicht, wenn es sich um Vandalismus oder völligen Unfug handelt, für den sofort SLA hätte gestellt werden sollen. In solchen Fällen habe ich selbst schon SLA während der Löschdiskussion gestellt, aber da gab es eben auch nicht bereits 4 oder 5 Behalten-Plädoyers. Du sagst, Du hast die Argumente gewichtet und dann entschieden. Das aber ist eben genau die Vorgehensweise bei regulärer Löschung nach 7 Tagen und nicht bei Schnelllöschung. Letztere sollte nur erfolgen, wenn es überhaupt keine Behalten-Argumente gibt, oder wenn es sich um einen Wiedergänger nach der Definition unter WP:SLA handelt, das heißt, wenn der Fall schon einmal diskutiert worden ist. Das war aber hier eben nicht der Fall, und deshalb wäre es richtig gewesen, die Weiterleitung jetzt 7 Tage diskutieren zu lassen, um die Sache ein für allemal zu klären. Schließlich stand das Redirect nach der Wiedereinstellung 10 Monate unbeanstandet da, da hätte eine Woche mehr wohl auch nicht geschadet.

Was Deinen LA gegen "Klinsi" angeht, muss ich den Ball zurückspielen und Dich ebenfalls bitten, mich vollständig zu zitieren. Ich habe ausdrücklich vom "korrekten Weg" gesprochen. Inkonsequent nur insofern, dass Du erklärt hast, Du hättest bei "Tante Käthe" genauso gehandelt wie seinerzeit Fizstift bei der ersten Schnelllöschung. Es ist also eine begrüßenswerte Inkonsequenz, von der ich hoffe, dass sie in eine Konsequenz mündet, zukünftig bei Zweifelsfällen immer das reguläre Löschverfahren durchzuführen. Nur ist es eben unverständlich, dass simple Namensabkürzungen wie "Klinsi" diskussionswürdiger sein sollen als solche Bezeichnungen, die sich für Nichteingeweihte nicht aus sich selbst erklären, wie z. B. Eiserner Kanzler (Redirect auf Otto von Bismarck), was m. E. ein adäquater Vergleichsfall zu "Tante Käthe" wäre. Selbstgewählte Künstlernamen sind natürlich etwas völlig anderes; der LA gegen Loriot war in der Tat ein Verstoß gegen WP:BNS. (Allerdings fand ich den Tonfall, den Du vorher gegenüber OS angeschlagen hast, auch nicht o. k., aber das steht auf einem anderen Blatt.)

Was schließlich Deine Admintätigkeit betrifft: Du bist schon seit langem Autor, aber erst seit kurzem Admin. Damit hast Du noch die Möglichkeit, Deine "Linie" zu prägen. Du bist mit einem ungewöhnlich großen Vertrauensvotum gewählt worden; sowas verpflichtet auch. Deshalb bitte ich Dich zu berücksichtigen, dass, wie sich auf diversen Diskussionsseiten immer wieder zeigt, sehr viele Benutzer in übereilten Schnelllöschungen ein Problem der Wikipedia sehen. Wenn Du in Zukunft stärker darauf achtest, dass jeder Zweifelsfall zumindest einmal ein reguläres 7-Tage-Verfahren erhält, bevor eine Löschung vorgenommen wird, so wie es Wortlaut und Geist der Löschbestimmungen entspricht, werde ich an Deiner Tätigkeit nichts mehr auszusetzen haben. Gruß --Amberg 20:26, 24. Apr. 2007 (CEST)

Gerne geschehen. Wenn Du von einer "Linie" sprichst, die ich mir als relativ neuer admin erarbeiten soll, dann siehe mein Bemühen in zufriedenstellenden (oder zumindest erklärenden) Antworten und das Bestreben nach Konsensfindung als solche an. Auch wenn so etwas verdammt viel Zeit kostet und man irgendwann denkt, zu nichts mehr anderem zu kommen! Das irgendwelche Sachen hier ein Jahr unbeanstandet stehen, liegt einfach daran, dass sie niemand vorher entdeckt hat. Habe ich schon oft gesehen, teils bei unerkanntem/vergessenen Vandalismus, teils bei unsinnigen Beiträgen (wie auch immer das man nun definieren mag). Was SLA und LA betrifft: Weisst Du, wie oft ich mir anhören musste, unbegründete LA (im Sinne von "Das ist doch SLA!") gestellt zu haben? Man kann es halt nicht allen Recht machen, von dieser Vorstellung verabschiedet man sich sehr schnell. Du hast insofern mit dem LA bei Klinsi Recht, dass es inkonsequenterweise richtig war ;-) Das ich und viele andere der Meinung sind, dass diese redirects so unsinnig sind, dass man sie auch per SLA entsorgen kann, ist dann etwas ganz Anderes. Zum Tonfall von OS: jemand der gleich in seinem ersten Beitrag "Admin-Willkür" schreit und dann später versucht, die Stimmung noch mehr anzuheizen, bekommt von mir eine passende wiewohl (IMHO) noch sehr höfliche und deutliche Antwort. Auch das kannst Du als meine "Linie" ansehen. Das ich ihn nicht gesperrt habe (fast zeitgleich wurde für einen fast identischen Fall ein anderer Benutzer von einem admin 1 Std. gesperrt) kannst Du gerne als Besonnenheit von mir auslegen. Gruß Martin Bahmann 09:32, 25. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, ich möchte das nicht endlos fortsetzen, aber... Wenn in einer Löschdiskussion bereits etliche Behalten-Plädoyers vorliegen, ist der Fall nicht eindeutig, sondern ein Zweifelsfall. Dann verbietet sich Schnelllöschung. Wenn dann ein Admin vor Ablauf der vorgesehenen 7 Tage nach seinem persönlichen Gutdünken entscheidet, wie nun auch Benutzer:FritzG im Fall "Klinsi" (und da war es nun ganz eindeutig keinerlei Wiedergänger), ist der Willkür-Vorwurf so unberechtigt nicht. Später dazukommenden Benutzern wird so die Möglichkeit genommen, sich konstruktiv in die Diskussion einzuschalten und neue Argumente beizusteuern. So habe ich die Diskussion zu Tante Käthe erst am nächsten Tag bemerkt, als Du schon gelöscht hattest, und hatte nicht mehr die Gelegenheit, rechtzeitig auf die seinerzeitige Diskussion zu Dubya und den Fall Eiserner Kanzler zu verweisen. Zudem: Wenn man auf eine bereits kontrovers laufende Diskussion mit zahlreichen Plädoyers in beide Richtungen stößt, aber wenig Zeit hat, sagt man sich, das wird ja 7 Tage da stehen, da kann ich morgen in Ruhe eine saubere Argumentation formulieren. Auf der Diskussionsseite zu den Löschregeln wurden jüngst sogar erhebliche Verlängerungen der Fristen angeregt, bis zu einem halben Jahr. Ich bin anderer Ansicht, halte die 7-Tage-Frist für bewährt, aber dann muss sie, den Regeln entsprechend, auch eingehalten werden. Wenn jemand, wie Fritz im Falle "Klinsi", nach sieben expliziten Behalten-Plädoyers, einfach sagt "Unfug" und die laufende Diskussion abwürgt, weil das seiner Privatmeinung entspricht, ist das inakzeptabel und regelwidrig. (Ich wende mich nicht an Fritz, weil ich fürchte, dass er sich in seiner "Linie" schon festgefahren hat.) Dass ich persönlich im Fall "Klinsi" die Weiterleitung auch eher für löschbar halte, steht auf einem anderen Blatt. Der Zweck kann niemals falsche Mittel heiligen.

Benutzer:Label5 hat es in der Löschdiskussion zu "Klinsi" treffend auf den Punkt gebracht: Wäre schön, wenn wir wieder zu alten Tugenden und einer vernüftigen Löschkultur zurückfinden würden. Genau darum geht es! Das ist eine der ganz zentralen Fragen der Arbeit hier, unabhängig von der (bei diesen Redirects tatsächlich vergleichsweise geringen) Wichtigkeit des jeweiligen Einzelfalls, der sie gerade aufwirft. --Amberg 21:48, 25. Apr. 2007 (CEST)

Mainz: Eingemeindungen

Hallo Wikipedianer! Ich weiß, das mit AKK ist für die Mainzer immer noch ein sensibles Thema. Die Ausführung einer treuhänderischen Verwaltung ist jedoch falsch und gehört somit nicht in die Wikipedia. Treuhänderisch würde bedeuten, daß die Stadt Wiesbaden der Treunehmer wäre und die Stadt Mainz der Treugeber. Die Stadt Wiesbaden wäre somit zwar der Eigentümer, müsste die Stadtteile aber im Sinne der Stadt Mainz verwalten. Dies liegt jedoch nicht vor, da die Stadt Wiesbaden bei Entscheidungen AKK betreffend die alleinige Hoheitsgewalt hat. Ich habe eine andere Formulierung verwendet, in denen die Worte "Ausgliederung" und "Eingemeindung" nicht vorkommen.

Gruß! mju1975 24.04.2007

Hallo Martin und mju1975, ich meine mich erinnern zu können, dass letztes Jahr mal ein Wikipedianer beide Oberbürgermeister zu diesem Thema angeschrieben hat, und die Antworten diesbezüglich auch auf einer Diskussionsseite veröffentlicht hat. Leider finde ich jetzt die entsprechende nicht mehr :-( Vielleicht könnt Ihr euch ja da noch daran erinnern? Ansonsten könnten wir dies auch noch mal beim nächsten Treffen (zu dem ich hier auch ganz herzlich mju1975 einlade) bereden. In der Zwischenzeit liegt mir auch die Proklamation Nr. 2 vom 19. September 1945 von Dwight D. Eisenhower vor, der für diesen ganzen "Schlamassel verantwortlich" ist, vor. Gruß --kandschwar 18:54, 24. Apr. 2007 (CEST)

VM: Benutzer:Achatos

Moin, ähhm, was hat die Editwarsperre mit den Verstößen gegen WP:WQ und WP:KPA zu tun? Gruß, --Revvar (D Tools) 09:40, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die Sperre hat Benutzer:Kantor.JH vergeben, nicht ich. Ich habe nur den entsprechenden Eintrag fürs Protokoll ergänzt. Frage doch bitte bei ihm nach, OK? Gruß Martin Bahmann 09:45, 26. Apr. 2007 (CEST)

Nein. Du hast die Sache für erledigt erklärt, deshalb frage ich dich ;). Auch hat Kantor meine Ergänzung nicht lesen können. Sonst streiche ich das "erledigt" wieder, wenn du nichts dagegen hast. --Revvar (D Tools) 09:51, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich sehe gerade das es wohl nun auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte_um_Kommentar diskutiert werden soll (warum auch immer). Damit hat es sich erst mal erledigt. Sorry für die Störung. --Revvar (D Tools) 09:55, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ach so, das meintest du. Ist auch keine Störung, kein Problem. Eigentlich war das schon vor deinem Beitrag geschrieben aber dann gab es den (BK) mit deinem Beitrag. Das "erledigt" sollte auch nur anzeigen, dass hier erstmal eine Reaktion erfolgte (ist ja auch für alle an der Diskussion beteiligten erstmal wichtig zu sehen, dass sich da etwas tut). Die weiterführenden Diskussionen (Kantors Hinweis) beziehen sich jetzt auf eine eingehendere Prüfung und womöglich weitere Schritte, die aber gemeinsam diskutiert werden sollen. WP:VM ist da nur bedingt für vorgesehen und da ein admin andere admins um Mitbegutachtung gebeten hat, wird dort weiterdiskutiert wobei natürlich die Seite offen für alle ist. Gruß Martin Bahmann 10:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Mordshunger

Gibt es einen speziellen Grund warum du den Artikel gelöscht hast? Er gab genau das wieder, was in anderen Artikel über Bücher steht. Und Außerdm ist er sogar von der Autoren Seite (Frank Schätzing) verlinkt gewesen - das war nämlich genau der grund, warum ich den Artikel geschrieben habe.

Es wurde ein Schnelllöschantrag gestellt mit der Begründung: Alte URV, keine Freigabe. --Svens Welt 15:21, 26. Apr. 2007 (CEST). Als Quelle für die URV wurde http://www.bookcrossing.com/journal/4980614 angegeben. Urheberrechtsverletzungen gelten bei Wikipedia als schwerwiegendes Vergehen und werden umgehend entfernt. Solltest Du der Urheber/Autor der angegebenen WWW-Quelle sein, musst Du das Wikipedia mittels einem speziellen Verfahren mitteilen damit es zu keinerlei URV-Verdachtsmomenten kommt. Gruß Martin Bahmann 21:08, 26. Apr. 2007 (CEST)

Das (A)...

...ist keine meiner vielen Halluzinationen. Wenn man sich ein Script bastelt oder wie ich einen ganzen Haufen davon klaut, dann erscheint das ominöse (A) und man muss nicht laufend WP:A konsultieren. Ich dachte, sowas spricht sich rum. Nimm meinen Kommentar bitte nicht persönlich, nur wurden hier m.E. schlafende Hunde geweckt-nur eine Frage der Zeit, wann der nächste Spitznamens-LA nebst unerträglicher Diskussion folgt (eine blöde WP:BNS-Reaktion folgte ja sogleich). Meine Sig steht im übrigen außerhalb jeder Diskussion, wie auch immer man das deuten mag?! 8) --(ºvº) Entertain me 22:23, 26. Apr. 2007 (CEST)

Lesenswert DEL

Hallo, darf ich Deine Aufmerksamkeit auf Diskussion:Deutsche_Eishockey_Liga richten? Du hast 4/2/1 gezählt, ich zähle 5/2/1... Die Pros sind teilweise ein wenig versteckt! --Jörg 14:52, 2. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, danke für den Hinweis. Es war dein Pro, dass ich übersah. Ich korrigiere das. Gruß Martin Bahmann 14:58, 2. Mai 2007 (CEST)

Meinerseits Danke! --Jörg 15:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Angenehme Diskussionskultur

Hallo Martin, beim Lesen Deiner Diskussionsseite ist mir Dein sehr angenehmer Diskussionsstil aufgefallen. Hast Du eine Bewertungsseite? --Rechercheur 23:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Ein paar nette Worte - so wie deine - sind hier aber immer willkommen und motivieren natürlich für die Zukunft, so weiterzumachen. Vielen Dank dafür, das Kompliment kann ich aber auch gerne zurückgeben. Gruß Martin Bahmann 09:15, 3. Mai 2007 (CEST)

Zu deiner coolen löschaktion von Dofus-Arena

Si vis pacem eviter bellum kann ich da nur sagen. Du hättest Rom auch an einem Tag erbaut was? Aber damit hat sichs jetzt erledigt für mich mit Wikipedia. In zukunft werde ich mein Wissen den wikias bereitstellen. Ich hoffe es geht vielen andern Usern genauso. HF GL mit deinem Ego -- Ren108 11:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hat leider klar die Relevanzkriterien für Wikipedia verfehlt. Außer dir hat das auch jeder so in der Diskussion gesehen. Bei anderen Web-Projekten mag das anders gehandhabt werden, hier war der Beitrag somit schnelllöschfähig. Das ist übrigens auch kein Grund für Beschimpfungen oder zynische Kommentare irgendwelcher Art. Gruß Martin Bahmann 13:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Dosimat

Wie ich bemerkt habe, hast du meinen (zugegebenermassen kurzen) Artikel Dosimat gelöscht. Ich würde ihn gerne ausbauen und habe unterdessen auch weitere Informationen und ein Bild dazu. Kannst du mir den Artikel wiederherstellen (ev. im Benutzernamensraum).

Gruss --Martina Steiner 18:26, 8. Mai 2007 (CEST)

Bitteschön: Benutzer:Martina Steiner/Dosimat Gruß Martin Bahmann 18:31, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschung des Beitrages "Blauer Turm"

Sehr geehrter Herrn Bahmann,

es ist mit absolut unverständlich wieso Sie einen SLA für den Artikel hinsichtliches des Blauen Turmes der Universität Göttingen veranlasst haben. Aus den Relevanzkriterien für Wikipediaeinträge läßt sich die fehlende Relevanz dieses Artikel nicht begründen. Das Gegenteil ist der Fall. Dort wird explizit die Eigenschaft eines Bauwerkes als Wahrzeichen für eine Stadt als Merkmal der Relevanz genannt. Dies ist im hier gegenständlichen Fall zutreffend gewesen. Ich bitte Sie daher, zukünftig nicht derart schnell mit solchen Mitteln zu Werke zu gehen. Meiner Auffassung nach stellt ein solches Verhalten keine gute Praxis dar und sollte unterlassen werden. Zumal auch die Möglichkeit bestanden hätte, zumindest die vorgesehene siebentägige Diskussionsfrist vor einer Löschung abzuwarten. Ihr Vorgehen ist daher absolut unverhältnismäßig und könnte als Akt des Vandalismus berachtet werden.

Mit freundlichen Grüßen

M.M. Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.76.177.200, 14:34, 11. Mai 2007 - nachgetragen von Martin Bahmann 21:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn Ihnen die Schnelllöschung des Artikels unverständlich ist, muss ich Sie bitte, sich mit einigen grundlegenden Wikipediaregeln vertraut zu machen bevor Sie hier einen "Artikel" einstellen. Das war nämlich kein Artikel, noch nicht mal ein "stub" (Kurzartikel der ausgebaut werden muss), die enzyklopädische Relevanz halte ich (und andere) für nicht gegeben, der Schreibstil war für eine Enzyklpädie verbesserungswürdig, das Lemma irreführend (wieviele "Blaue Türme" wird es wohl weltweit geben?), ein gleichlautender "Artikel" wurde als redirect nach Calbe (Saale)#Sehenswürdigkeiten am 14. Februar gelöscht (offensichtliche Verwechslungsgefahr), ein SLA hat keine siebentägige Diskussionsfrist (das gibt es nur bei einem regulären Löschantrag) sondern es besteht allenfalls die Möglichkeit des Einspruchs. Das erstellen eines solcherart ungeeigneten Beitrages könnte man mit etwas Phantasie auch als Vandalismus betrachten aber ich gehe mal bei Ihnen von gutem Willen aus (siehe WP:AGF). Mein Vorgehen ist also absolut verhältnismäßig und für jemandem, der mit Wikipedia vertraut ist, eher weniger erklärenswert. Insofern bitte ich Sie, einfach mal hier anzufangen, sich mit den gängigen Spielregeln hier vertraut zu machen. Ach ja, es ist üblich seine Beiträge zu unterschreiben. Dazu verwendet man als Unterschrift einfach 4 Tilden (~~~~), welche dann in den Benutzernamen bzw. in ihre IP samt Uhrzeit und Datum umgewandelt werden. Vielen Dank! Martin Bahmann 21:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Jörg Riemer

Hallo lieber Admin, warum wird immer so schnell gelöscht? Auch bei klarer Irrelevanz sollte den Mitarbeitern des VereinsWikis eine Chance gegeben werden, die Inhalte solcher Artikel ins VereinsWiki zu transferieren, durch solche schnellen Löschungen wird uns keine Chance mehr gegeben. Schade. In meinem Benutzernamensraum is doch genug Platz bis zur Übernahme. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 12:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Leider ist eindeutig fehlende Relevanz ein Schnelllöschgrund und genau das ist hier passiert und - wie der Name schon sagt - auch schnell. Es ist nicht unbedingt die Schuld der admins, wenn sich manche Autoren bei ihren Beiträgen hier keine Gedanken machen. Wenn Du möchtest, kann ich Dir aber den Artikel in deinem benutzernamensraum wieder herstellen. Gruß Martin Bahmann 16:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Danke für das Angebot, Wahrerwattwurm hat das schon übernommen gehabt. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 04:15, 14. Mai 2007 (CEST)

Guckst du hier

Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen, wegen den gelöschten Redirects... Liebe Grüße, --Anneke Wolf 22:46, 13. Mai 2007 (CEST)

Sorry fürs löschen dieser und der anderen Weiterleitungen. Mir war das Meinungsbild nicht bekannt (aber anscheinend bin ich da in guter Gesellschaft) sonst hätte ich es natürlich respektiert. Ich habe auch bei der Löschdiskussion einen kurzen Hinweis zur Erläuterung geschrieben. Nicht das jemand denkt, das dies bei dem knappen Meinungsbild Absicht war. Gruß Martin Bahmann 09:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Merkbefreiung

Bitte unterlasse solche polemischen Beiträge. Es ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, einzelne Nutzer rauszumobben, so wie du es mit diesem Beitrag getan hast. Der Benutzer wurde gesperrt, das reicht aus. Es ist nicht nötig, ihm noch E-Mails "hinterherzuschicken", nur weil du auf der Gewinnerseite stehst --89.247.215.165 21:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Polemik? Rausmobben? Gewinnerseite? reality check bitte! In diesem Fall unterlasse ich das gerade nicht weil sich der nun zu Recht gesperrte Benutzer durch eine penetrante - meinetwegen auch gespielte - Dummheit gegenüber seinem Sperrgrund auszeichnete. Die Fakten waren für alle klar bis auf ihn: das (mehrmalige) drohen mit rechtlichen Schritten gegenüber anderen Benutzern hat hier zu unterlassen. Das wurde ihm deutlich gesagt und damit EOD. Martin Bahmann 08:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Reality Check, wie gewünscht: Durch den oben gelinkten Beitrag möchtest du dem "Verlierer" des Konflikts "noch einen draufgeben". Das ist polemisch und um ehrlich zu sein, auch feige. Bitte erkenne an, dass Fakten nicht zu Fakten werden, weil die Mehrheit dahintersteht. Auf die Position des Benutzers wurde IMHO zu wenig eingegangen, stattdessen wurde die Gegenposition zu ihm als Wahrheit hingestellt; der Beleg für diese Wahrheit war nur die Mehrheit und diese Verfahrensweise ist leider nicht korrekt. Der Benutzer hat mehrmals deutlich gemacht, mit rechtlichen Schritten nicht zu drohen; es gelten für ihn nur die geschriebenen Regeln, wobei er immer einen Nachweis gefordert hat, dass man Wikipedia-Benutzer bei Verleumdung (von "N-Gon" übertriebenerweise als "Rufmord" dargestellt) nicht verklagen darf. Hätte man ihm den Beweis gebracht, etwa in Form einer AGB-Satzung oder einer Wikipedia-Seite, dass so eine Regel existiert, glaube ich, dass er seinen Fehler eingesehen hätte. --89.247.215.165 14:55, 16. Mai 2007 (CEST)

Du weisst schon, was EOD bedeutet? Ich verlinke es nochmal für dich: Liste der Abkürzungen (Netzjargon)#E. Martin Bahmann 14:59, 16. Mai 2007 (CEST)

Du hast einen Reality Check gewünscht. EOD. --89.247.215.165 15:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Mögliche Sperrung von Benutzer:A-4-E

Falls der Benutzer gesperrt werden sollte (was ich absolut für nachvollziehbar hielte), möchte ich darum bitten, anders vorzugehen als bei den beiden Sperrungen von ca. 2 Wochen, als auch die IP mitgesperrt wurde (es handelte sich um die IP der Universität Tübingen, so daß ich mitbetroffen war). Es ist doch sicher möglich, ähnlich wie bei der Vandalismussperre einzelner Seiten, solche Benutzer von der Sperre auszunehmen, die schon seit längerer Zeit angemeldet sind, oder? Danke, Gruß, Aspiriniks 14:52, 16. Mai 2007 (CEST)

Ich werde daran denken bzw. einen anderen admin fragen, der da technisch versierter ist. Gruß Martin Bahmann 15:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Sollte kein Problem sein, ich hab die Proxyeinstellungen verändert.--A-4-E 16:23, 16. Mai 2007 (CEST)

Bobo11

Hallo Martin Bahmann,

wie ich gesehen habe ist auch dir die beginnnende Diskussionstrollerei von Bobo11 aufgefallen. Ich habe ihn gestern auf seiner Diskussionsseite freundlich verwarnt, was er direkt ignoriert hat und heute so weiter gemacht hat wie zuvor. Das ganze geht aber schon die ganze Woche so, in der er auch schon gegen andere, gegen ein Meinungsbild, eine Themendiskussionsseite usw. geschossen hat. Ich denke bei einer weiteren Zuwiderhandlung seinerseits wäre eine 2-3 tägige Besinnungspause angebracht - ich möchte ihn deshalb jedoch nicht auf WP:VM eintragen, da das ja eher blöd aussehen würde (nachdem er mich dort eingetragen hat). Könntest Du da auch mit einen Blick drauf werfen? Danke --Steffen85 (D/B) 11:04, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte beachte das der Benutzer seit wochen auf Behalte Befürworter von Feuerwehrartikeln scharf schiest. Das was momentan bei Feuerwehr der Stadt Zürich abläuft sollte zeigen, das auch er sich nicht an das hält was er andern Vorschlägt. Und muter Öl ins feuer geisst. Bobo11 20:10, 17. Mai 2007 (CEST)

Hier auf meiner Diskussionsseite EOD! Martin Bahmann 20:17, 17. Mai 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Hallo,

aufgrund fortlaufender Trollereien im Bereich Hilfsorganisationen/Relevanzkriterien/Vandalismusmeldungen habe ich einen Vermittlungsausschuss konsultiert. Bitte beteiligt euch dort an den Diskussionen im interesse des allgemeinen Friedens in der Wikipedia. --Steffen85 (D/B) 13:21, 19. Mai 2007 (CEST) PS: Du warst irgendwo mal am Rande davon betroffen

N-Gon und so

ich finde es nicht gut von dir, dass du offensichtlich position beziehst ohne den gesamtzusammenhang zu kennen. N-gon wollte ständig werten, ich war ständig dagegen, das ist der eigentliche streit. nicht irgendeine urv an der er sich jetz hochzieht. n-gon hat immer einzelne wörtliche zitate herausgesucht, an denen er dann eine generalanklage gegen andere wikipedianer aufgezogen hat. ich fühle mich ungerecht behandelt, wenn ich diesem Nutzer gleichgesetzt werde. Ich habe schließlich mein Hauptinteresse auf das Schreiben von Artikeln gelegt und nicht wie N-Gon auf das Herummäkeln an der Arbeit der anderen. Der Kerl hat kein akzeptables Stück abgeliefert! Stattdessen begründet er sein störrisches Verhalten noch mit dümmlichen Statements a la, ich brauche keine quellen um zu revertieren, weil es offensichlich ist. Und er hat in seiner gesamten wiki-karriere, die jawohl nur aus Nervereien bestand und aus keinem beständigen Beitrag, nicht einmal auch nur eine nachprüfbare Fußnote hinterlassen. Nur allgemein gehaltenes polemisches Geschwurbel ohne Substanz. also, bevor ich mich wieder hineinsteigere. Ich betrachte diesen Nutzer als erledigt. --Smoking Joe 20:20, 19. Mai 2007 (CEST) PS: du forderts eine entschuldigung, wie soll ich diese den gegebenfalls übermitteln? --Smoking Joe 20:37, 19. Mai 2007 (CEST)

Der besagte Benutzer ist in der Tat erledigt und das durchaus mit deiner Beihilfe die sich im Nachhinein als etwas fragwürdig erweist. Ich gebe dir einen guten Rat: Entschuldige dich dafür, dass Du den offensichtlich nicht gerechtfertigten Verdacht erweckt, bestärkt und nicht zu gegebenem Zeitpunkt entkräftet hast, dass von diesem Benutzer eine URV begangen wurde und die Sache ist zumindest für mich erledigt. Ein URV-Vorwurf bzw. das aufrechthalten eines ähnlich gearteten Verdachts ist durchaus schwerwiegender als Du scheinbar denkst. Genauso wie die Drohung Dir gegenüber mit rechtlichen Schritten, Du erinnerst dich an meinen Kommentar bei VM? Ein besonnenes Handeln von Dir wäre bei der Schilderung deiner bisherigen Wikipediaverdienste und deinem verbal bezugten Willen zur Deeskalierung eigentlich zu erwarten gewesen. Eine Entschuldigung wäre bei der Diskussion nach deiner Meldung des Benutzers auf VM zu erwarten gewesen. Das Unterlassen des ausräumens eigener Fehler weil der andere ja so ein ätzender user ist, ist übrigens kein Argument, das hier zieht. Setze dich bitte deshalb am besten auf deiner Disk mit Benutzer:DaB. auseinander der sich mit der Sache über die CU-Anfrage beschäftigt hat. Martin Bahmann 23:08, 19. Mai 2007 (CEST)

he, moment mal. ich habe kritisiert, dass n-gons beiträge von bildblog stammen. er liest daraus einen urv-vorwurf. ich antworte dann nicht mehr, weil er pöbelt. und jetzt soll ich mich entschuldigen? wofür denn? ich habe das mit der urv überhaupt nicht betrieben. Außerdem lässt du beiseite, dass er erst eine woche nach dem ganzen so sehr vandaliert und gepöbelt hat, dass er gesperrt wurde. zu der lächerlichen drohung mit rechtlichen Schritten habe ich mich nie geäußert. was hätte ich denn tun sollen?--Smoking Joe 00:01, 20. Mai 2007 (CEST)PS: an seiner sperrung war ich auch nicht direkt beteiligt. wohl aber an den vm-meldungen seiner nachfolgenden IP's. Aber, ich bitte zu beachten, das diese IPs auf meiner Diskussionsseite editiert haben. Ich bin davon ausgegangen, dass ich dort das Hausrecht habe. Nachdem die IP's mehrfach revertiert haben, habe ich sie dafür auf VM gemeldet. Das halte ich für völlig legitim, zumal dies offensichtlich Nachfolger von N-Gon waren. --Smoking Joe 00:09, 20. Mai 2007 (CEST)

@Smoking Joe: Ich halte Martin Bahmanns Bitte für legitim. Ich hatte mit meiner zeitweiligen Sperre Deines "Gegners" und der ebenso zeitweiligen Deiner Benutzerdisk kein Urteil gesprochen, sondern eine ausufernde Streiterei zu unterbinden versucht, die nicht zur Sache mehr ging, sondern die WP als eine Art My Space zu bekräftigen schien. Ich sehe diese Entscheidung durchaus ähnlich kritisch wie Bdk und möchte deshalb Martin Bahmanns Ansinnen ausdrücklich unterstützen. Die WP ist für Artikel da und nicht zum Rechthaben. --Felistoria 22:10, 20. Mai 2007 (CEST)

was erwartet ihr denn jetzt von mir? Also für die Akten: Ich bedaure, dass durch meine ungeschickte Fromulierung "eine eins zu eins- übernahme" der Eindruck erweckt wurde, ich würde Benutzer N-Gon eine URV unterstellen. Dies war nie beabsichtigt. Ich werde in Zukunft sachlicher und genauer formulieren. Ich bedaure ebenfalls, dies nicht früher klar gestellt zu haben. Ich hielt N-Gons Aufregung darüber für einen Vorwand. Ich bedaure weiterhin, dass Benutzer N-Gon nach zweijähriger Mitarbeit unbefristet gesperrt wurde. Wie schon mehrfach gesagt, meine ich, dass eine Sperre von einem Monat oder sieben Tagen genügt hätte. Ich möchte jedoch betonen, dass ich an der Sperrentscheidung nicht beteiligt war, bis auf eine VM-Meldung, die ich aber auch für berechtigt halte. --Smoking Joe 14:45, 23. Mai 2007 (CEST)

PS.: Bitte mein neu angelegtes disk-archiv zu beachten. --Smoking Joe 09:43, 24. Mai 2007 (CEST)

Bitte um technische Hilfe

Ich arbeite gerade an einem Artikel zur LNG, eine Abkürzung, die hier in Hessen klar und eindeutig für Lokale Nahverkehrsgesellschaft steht (ein bekanntes Beispiel ist traffiQ in Frankfurt im Kontrast zum Leistungserbringer vgf). Bei der vorbereitenden Recherche in WP bin ich jetzt aber über einen redirect gestoßen, der von LNG auf Flüssigerdgas verweist. Wie kann ich diesen, wenn ich soweit bin, auflösen und was ist in diesem besonderen Fall evtl. noch zu beachten, schließlich kann ich den Artikel auch erst nach dessen Auflösung einstellen? Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Hmwpriv 14:05, 22. Mai 2007 - nachgetragen von Martin Bahmann 14:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Das Zauberwort heisst BKL und steht für Begriffsklärung. Schau mal hier rein: Hilfe:Allgemeine Textbausteine. Du erstellst am besten erstmal den Artikel Lokale Nahverkehrsgesellschaft in deinem Benutzernamensraum als Benutzer:Hmwpriv\Lokale Nahverkehrsgesellschaft, ggfs. falls nur hessenweit als Benutzer:Hmwpriv\Lokale Nahverkehrsgesellschaft (Hessen). Dort kannst Du in aller Ruhe an dem Artikel arbeiten. Wenn Du soweit fertig bist, kann unter LNG der redirect in eine BKL umgewandelt werden welcher erläutert, dass dies sowohl ein Flüssigerdgas sein kann oder eine Abkürzung für Lokale Nahverkehrsgesellschaft. Die BKL-Seite verweist dann jeweils auf die beiden dazugehörenden Artikel. Den fertigen Artikel verschiebst Du dann ganz einfach aus deinem Benutzernamensraum in den Hauptnamensraum (siehe oben rechts: "Verschieben"). Alles klar? Wenn nicht, frage ruhig nach. Gruß Martin Bahmann 14:16, 22. Mai 2007 (CEST)

"Alles klar?" Das werde ich noch merken. Aber es kann noch ein Weilchen dauern, da ich zwar weiß, was ich schreiben will und muss, die Suche nach belegenden Quellen aber mühsam ist ... Trotzdem schon einmal vielen Dank. --Hmwpriv 14:39, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich hab' wie immer keinen Schimmer - oder so ähnlich. Die Sache mit der Verschiebung hat wunderbar geklappt, bei der Begriffsklärung und der Auflösung des redirects von LNG hapert es aber noch ... --Hmwpriv 14:30, 29. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Man ersetzt einfach den redirect-Baustein durch den BKL-Baustein und ergänzt danach die beiden gleichartig abgekürzten Begriffe inkl. einem Wikilink auf die jeweiligen Artikel. Gruß Martin Bahmann 15:54, 29. Mai 2007 (CEST)

Noch etwas: Der Artikel ist noch quellenlos. Bitte Literatur, weblinks etc. als Quelle für die Information angeben. Danke. Martin Bahmann 16:13, 29. Mai 2007 (CEST)

So ganz quellenlos ist sie nun wieder nicht, immerhin ist die genaue gesetzliche Grundlage zitiert. Soll ich diese separat am Ende noch einmal aufführen? Auf Weblinks hatte ich bewusst verzichtet, da ansonsten eine Linksammlung auf die einzelnen LNGs droht und Online-Artikel in der Presse meist nicht dauerhaft (kostenfrei) erreichbar sind; gedruckte Literatur zu diesem Thema ist Mangelware. Soll ich dennoch die Online-Links einstellen? --Hmwpriv 08:08, 30. Mai 2007 (CEST)

P.S. Danke für die Unterstützung. --Hmwpriv 08:09, 30. Mai 2007 (CEST)

Mach das lieber. Bei den LNG-Links vielleicht zu einem übergeordneten Beitrag auf einer Webseite? Oder sehr selektiv auswählen (Beitrag mit Mehrinfo zum Thema). Den gesetztestext würde ich auch explizit als Fundquelle bringen. Gruß Martin Bahmann 14:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Angekündigter Vandalismus

Klar, Vandalismus kann man melden. Aber wie soll man mit der Ankündigung von Vandalismus umgehen, wie es hier Benutzer_Diskussion:Arne_List#Deutsche_Wiedervereinigung geschieht? --Hmwpriv 15:21, 22. Mai 2007 (CEST)

Also (angekündigter) Vandalismus ist das wirklich nicht. Ihr seid halt unterschiedlicher Meinung, was und in welcher Form da unter diesem sehr allgemein gehaltenen Lemma rein kann oder soll. Diskutiert das doch bitte auf der Artikeldiskussionsseite. An dem Artikel arbeiten nämlich noch einige andere Leute mit und eine Diskussion dort ermöglicht es, eine mehrheitsfähige Meinung zu finden die dann auch respektiert werden sollte. Gruß Martin Bahmann 15:27, 22. Mai 2007 (CEST)

Notruf eines Neulings

Sehr geehrter Herr Bahmann! Da Sie mir bereits Ende April bei meinem ersten Kontakt mit Wikipedia und nach meiner regulären Anmeldung geholfen haben, bitte ich Sie nochmals um Hilfe. Ich habe folgende Probleme: 1. Seit ca. 2 Wochen sind die Links auf meine eigenen Seiten auf der Startseite von Wikipedia, die dort nach der Anmeldung waren, verschwunden. 2. Auf der Suche nach einem Zugang erhielt ich plötzlich Meldungen, dass "Seewolf" mich (oder eine AOL-Domäne) wegen Vandalismus gesperrt habe. Leider bin ich mir keiner Schuld bewusst, da ich in dieser Zeit nur lesend auf Wikipedia zugegriffen habe. Als Abhilfe wird auf einen anderen Browser verwiesen. Da ich aber alle Internetzugänge über AOL abwickle, habe ich keinen anderen Browser. 3. Bei der Unterschrift unter Eintragungen wie auf meiner eigenen Diskussionsseite erscheint bei den 4 Tilden nunmehr nicht mein "kbwrd" sondern eine Internetadresse. 4. Beim Versuch für eine neue Anmeldung mein vergessenes Passwort (wegen der Linkzeile auf der Startseite nicht notiert) ersetzt zu bekommen, erhalte ich keine Reaktion. Ich wäre Ihnen äußerst verbunden, wenn Sie mir helfen könnten. Herzliche Grüße und vielen Dank im Voraus Klaus Brennecke (kbwrd) --195.93.60.4 08:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Das ist leider ein AOL-Problem. Hier können Sie mehr zum Thema (und zur Abhilfe des Problems) nachlesen: Wikipedia:AOL-Sperre. Gruß Martin Bahmann 09:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe Firefox installiert. Leider ist das Problem mit dem Passwort und dem Zugang weiterhin vorhanden. Gruß Klaus Brennecke (kbwrd) --172.177.57.206 10:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Aber die IP sieht doch schon mal besser aus: Statt 195.93.60.... jetzt 172... . Wie sieht denn das Problem konkret noch aus? Der account wurde doch nicht gelöscht, oder? Gruß Martin Bahmann 10:26, 23. Mai 2007 (CEST)

Der account wurde nicht gelöscht, nur gelingt mir die Anmeldung nicht. Meine Anmerkungen auf dieser und der eigenen Seite habe ich auf dem Umweg "Benutzer:...."/Diskussion erreicht. Wahrscheinlich würde sich das Problem mit einem neuen Passwort lösen, dass ich bis jetzt noch nicht bekommen habe. Ein neuerlicher Versuch wurde über eine 24h-Frist abgeblockt. P.S. Wie komme ich wieder an eine Beobachtungsliste?

Klaus Brennecke(kbwrd) --172.182.40.47 10:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Eine Neuanmeldung eines anderen Accounts würde das Problem wohl am schnellsten lösen, wenn mit dem Account noch recht neu ist, sollte das doch nicht zu große Unannehmlichkeiten verursachen, oder? 80.133.133.14 11:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp. Ich habe einen neuen Account erhalten und die Seite mit einem Link auf meine alte Seite versehen. Der Link auf Benutzer:Klaus Brennecke/Diskussion von der neuen Diskussionsseite führt zu einer Meldung: Seite existiert nicht(?), ob wohl auch die Diskussionsseite existiert. Ist der Link falsch?

Nochmals ein Dankeschön!--kbwrd 11:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Der link war falsch. Ich habe ihn korrigiert. Gruß Martin Bahmann 13:52, 27. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank und herzlichen Gruß! --kbwrd 17:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Seschellen

siehe Benutzer Diskussion:Westiandi#Seschellen. Da Du es zuletzt gelöscht hast, bitte ich Dich, den redirect wieder anzulegen. Wenn ich es mache, sieht es nur wieder so aus, als würde ich den administrativen Eingriff ignorieren. --80.129.120.119 09:52, 24. Mai 2007 (CEST)

Widerlich, was es so alles in unserer Rechtschreibung gibt ;-) Aber du hast recht: Im neuesten Duden taucht Seschellen immer noch (mit Verweis auf Seychellen) auf. Ich stelle den redirect wieder her und tue öffentliche Buße. Gruß Martin Bahmann 10:57, 24. Mai 2007 (CEST)

Pfefferkörner-Schauspieler

Aus welchem Grund wurden die Artikel zu den Jungdarstellern gelöscht? Die Diskussionsbeiträge in den Löschdiskussionen war doch wohl klar und eindeutig! Und die Relevanz war ebenso klar und eindeutig erfüllt. Der einzige Effekt, den diese willkürliche Aktion hatte, ist dass jetzt ständig neue Artikelstubs dazu auftauchen werden, einer schlechter als der Andere. Stlle doch bitte die ursprünglichen Artikel wieder her. --seismos 15:32, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Der Grund wurde als Begründung auf der entsprechenden Seite klar genannt und ist dort nach wie vor nachzulesen: „Alle gelöscht. Relevanz kann diskutiert werden aber das waren ja noch nicht mal stubs!“. Von Diskussionsbeiträgen zu sprechen ist etwas gewagt da es - bis auf eine Ausnahme - nur gleichlautende Meinungsäußerungen von Benutzer:Despairing gab (dein „behalten“ fehlt also und kommt jetzt zu spät). Eindeutig waren Sie zumindest aber ansonsten hat der Löschantrag nicht gerade viele Benutzer mobilisiert. Eine „klare und eindeutige Relevanz“ sehe ich leider auch nicht, allenfalls eine Grundlage zum diskutieren der Relevanz. Von einer „willkürlichen Aktion“ zu sprechen ist reines admin-bashing (wers mag...) - ich halte Dir mal zu Gute das Du dir beim schreiben dieses Teilsatzes keine Gedanken gemacht hast. Ob deine Befürchtung eintritt, kann ich Dir weder bestätigen noch verneinen. Für schlechte Stubs oder Artikel gibt es entsprechende Maßnahmen. Die ursprünglichen „Artikel“ stelle ich nicht wieder her weil es a) keine sind (siehe Löschbegründung) und b) sich an meiner Beurteilung der Löschung nichts geändert hat. Zuletzt: Wenn Dir meine Antwort etwas von oben herab vorkommt - ich habe mich bemüht, moderat zu schreiben aber die Qualität deines Beitrag hat mir sozusagen die Finger auf der Tastatur geführt. Nimm es bitte nicht persönlich aber informiere dich bitte beim nächsten Mal besser, OK? Gruß Martin Bahmann 15:51, 24. Mai 2007 (CEST)

Wie ein echter Stub aussieht, habe ich mir durchaus angeschaut, und der dort beschriebenen Definition eines solchen, werden die gelöschten Artikel allemal gerecht. Allerdings liegt es in der Natur der Dinge, das bei Kinderstars noch nicht viel Hintergrundinformation existiert. Aber Mitwirkung bei mehr als 40 Serienfolgen sollten wohl genug Relevanz begründen.

Aber ich erkenne gerade das Problem der Löschdiskussion. Ungünstigerweise wurde die Diskussion an zwei verschiedenen Stellen geführt, wobei ich mich auf diese am 18. Mai bezogen habe, während die Löschung auf dem von Dir abgearbeiteten 10. Mai basiert. Ok, von Willkür ist damit in der Tat nicht zu reden. Dennoch bleiben es Stubs nach obiger Definition.

Ob es eine Welle neuer Artikel geben wird, kann ich nicht vorhersehen. In einem Fall ist es vorhin passiert - sonst wäre diese Diskussion ja nicht erst nötig geworden. --seismos 16:19, 24. Mai 2007 (CEST)

Zu der verzettelten Diskussion (18. Mai kannte ich nicht) werde ich mal mit dem dort (18.5.) postenden admin (Benutzer:NoCultureIcons) reden. Wir kommen kaum mit dem abarbeiten der LA nach, da muss man sich nicht noch doppelte Arbeit machen. Ein "stub" (oder wie auch immer man das nennt, was da existierte) mit 2 Sätzen hat bei mir keine Chance, tut mir leid. Zumal ja - wie du richtig scheibst - auch kein Material für weiteren Artikelausbau vorliegt. 40 Serienfolgen = 1 Serie - ob das für Relevanz reicht, mögen andere beurteilen. Du kannst ja mal mit Benutzer:NoCultureIcons reden, er ist nämlich auch admin ;-) Gruß Martin Bahmann 16:28, 24. Mai 2007 (CEST)

Zwar kann ich diese Einstellung ein Stück weit nachvollziehen, nur wozu steht eine Definition von Stub auf den Wiki-Seiten, wenn sie dann am Ende nicht beachtet wird? Für solche Fälle gibt es ja schließlich auch noch die QS. Wenn die auch nicht hilft, kann man immer noch löschen. Ich meine mich übrigens zu erinnern, dass einige der Darsteller auch schon mehr als nur 1 Serie vorzuweisen haben... --seismos 16:38, 24. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mir die Stub-Definition nochmal genau angeschaut. In der Erläuterung (die ich für ziemlich ungeschickt formuliert halte) geht es primär um den Stil der Information, nicht um die Länge. Also nicht: 1 Satz = Substub, 2 Sätze = guter Stub. Aus meiner Erfahrung bei SLA, LA, QS weiss ich, dass solche 2-Satz Artikel normalerweise so gut wie keine Chance haben aufgrund ihrer Länge. Sowas wie der Vorschlag, die QS da einzuschalten, sollte übrigens nicht erst kommen wenn die Hütte schon brennt und der LA-Baustein im Text steht. Aber so wie die Sache jetzt gelaufen ist, akzeptiere ich die nach meiner Löschung vorgenommene Wiederherstellung aufgrund der Paralleldiskussion mit mehr Beteiligung und klinke mich aus der Sache aus. Da sollte in der Tat nochmal ein 3. admin rüberschauen (das ich wieder löschen würde brauche ich wohl nicht zu schreiben). Damit sollte jeder leben können, oder? Gruß Martin Bahmann 21:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Hallo Martin,
sorry, da hab ich anscheinend zu undeutlich dargestellt, warum ich die Diskussionen verschoben hab. Etwas ausführlicher geht das aus dieser Diskussion hervor. Ich hab die nochmal wiederhergestellt und hoff mal, dass das so O.K. ist. Gruß, --NoCultureIcons 18:31, 24. Mai 2007 (CEST)

Ok, ich habs nachgelesen und jetzt verstanden. Das ist von Anfang an etwas schief gelaufen. Aber egal, das war ja jetzt eher ein Ausnahmefall. Gruß Martin Bahmann 21:44, 24. Mai 2007 (CEST)

Ziergarten

Guten Morgen, lieber Gartenspezialist! Der Ziergarten zittert um seine Existenz. Vielleicht möchtest Du ihn etwas hegen, bevor der Löschteich drüberschwappt, oder würdest den Hilferuf an jemanden weiterleiten, der sich seiner vielleicht erbarmen würde? Beste Grüsse, --Désirée2 04:28, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal in der LD mit behalten gestimmt. Der Artikel ist m.E. keinesfalls so schlecht das er gelöscht werden sollte. Verbesserungswürdig auf jeden Fall aber ich bin gerade mit anderen Baustellen beschäftigt, sorry. Gruß Martin Bahmann 15:34, 25. Mai 2007 (CEST)

Diskussion:Luftangriff auf Gernika - Danke!

Hallo Martin,

danke, dass Du dem Treiben ein Ende bereitet hast. Das war mehr als nötig und ich hoffe sehr, dass es wirkt. Ich wollte die Diskussion schon selbst löschen, hätte dafür aber wahrscheinlich von beiden Seite Dresche bezogen - es musste einfach ein vollkommen Unbeteiligter her. Weiter frohes Schaffen in der Wikipedia und bis bald mal! --legalides 11:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Kein Problem. Gruß Martin Bahmann 15:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Hallo Martin,

wäre es OK, wenn Du den Unterabschnitt Neutralität auf der Diskussionsseite Luftangriff auf Gernike komplett löschen würdest. Denn die ganze Sache scheint schon wieder weiter zu gehen. Danke. Rainer E. 14:47, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich habe nochmal "nachgeputzt" und eine letzte & deutliche Warnung hinterlassen. Gruß Martin Bahmann 15:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Bitte Überschrift korrigieren, es heißt meines Wissens allgemein Guernica.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 17:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Regionalnetz

Hallo Herr Bahmann, ich habe den Artikel Regionalnetz neu verfaßt. Entspricht er jetzt den Normen? Über eine hilfreiche Antwort würde ich mich freuen. --Uschu 15:08, 26. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe mal ein paar Ergänzungen (Wikilinks, Typos korrigiert, weblink) vorgenommen. Der Artikel muss auf jeden Fall noch weiter wikifiziert werden (d.h. Begriffe, die auf andere Wikipediaartikel führen, müssen verlinkt werden. Siehe meine Beispiele). Dann ist mir nach dem Lesen des Artikels noch nicht ganz klar, was Regionalnetze wirklich sind. Das müsste noch klarer herausgestellt werden. Schema: Was? Warum? Ab wann? Weitere Informationen... Gruß Martin Bahmann 09:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke. Ich habe mich nochmals bemüht, den Artikel aufzupeppen, oder wie Sie es formulieren, weiter zu wikifizieren. Über eine Resonanz würde ich mich freuen. Danke im Voraus. Gruß --Uschu 13:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe noch die Signatur aus dem Artikel genommen, so etwas kommt da nicht rein (deshalb gibt es ja eine Versionsgeschichte). Hier und da könnte man sich noch etwas neutraler ausdrücken aber ansonsten sieht es erstmal m.E. ganz gut aus. Da ich von der fachlichen Relevanz des Themas keinerlei Ahnung habe, wäre es eine gute Idee, den Artikel im Portal:Bahn vorzustellen und dort mit den Fachleuten zu diskutieren. Gruß Martin Bahmann 15:03, 27. Mai 2007 (CEST)

Willi Fick

Hallo, Du hast vor einigen Tagen Willi Fick schnellgelöscht mit der Begründung Fake. Dass das kein Fake war, wäre problemlos feststellbar gewesen, z.B. hier: http://www.weltfussball.de/spieler_profil.php?id=52104 . Ich würde Wiederherstellung vorschlagen; wer meint, der sei nicht relevant, kann ja regulär LA stellen. Grüsse - 62.134.234.50 13:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel in einer (wie ich gerade nochmal nachgeschaut habe) übel vandalierten Version gesehen und als vermeintlichen Fake-Ersteintrag gelöscht. Der Artikel ist nach deinem Hinweis nun in der nichtvandalierten Version vom 10.4. wieder hergstellt. Gruß Martin Bahmann 13:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Vermittlungsausschuss; bitte um Mithilfe

Hallo Martin,

wie ich soeben gesehen habe, wurde wegen mir ein Vermittlungsausschuss seitens des Users Benutzer:Brummfuss einberufen. Ursprüngliche Ursache unserer Disputs ist die Arbeitsweise des Hr. Brummfuss, der mit permanenten Löschungen in Artikeln brilliert. Die Einberufung des Vermittlungsauschusses durch brummfuss geschieht womöglich auch in der Absicht einem von mir einberufenen Vermittlungsausschuss zuvorzukommen.

siehe hier: Diskussion:Area Bombing Directive

bzw. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Brummfuss/VA

Da ich zugegebnermaßen keine Ahnung habe wie sich nun die Sache abspielen wird, bitte ich Dich als Admin um Mithilfe. Was muß ich gemäß Wiki-Regeln nun tun ?

Ferner stellt sich mir die Frage, was die Administratorenseite aufgrund der eindeutigen Beleidigungen die auf der Diskussionsseite des Artikels und auch innerhalb des VA gegen mich erhoben wurden tun wird.

Ich zitiere ....von dir kommt so oder so nur eklige Scheiße

Ich zitiere ...ansonsten pisst er mich wohl weiter an - und auf dieses dümmlichen Bemerkungen habe ich keine Böcke...

Danke im voraus für Deine Mithilfe.

Rainer E. 17:15, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Seite befindet sich in meinem Namensraum, weil mir während des eintippens klar geworden ist, dass mit Rainer E. keine vernünftige Lösung erarbeitet werden kann. Ich wäre schon zu frieden, wenn er sich nicht weiter in der WP über meine Person auslässt. --...bRUMMfUß! 17:22, 27. Mai 2007 (CEST)

Also erstmal ist das noch kein offizieller Vermittlungsausschuss sondern Benutzer:Brummfuss hat in seinem Benutzernamensraum lediglich etwas für eine evtl. spätere Einreichung vorformuliert. Offiziell passiert ist also bisher nichts. @ Benutzer:Brummfuss: Hast Du vor, etwas in diese Richtung zu initiieren? Klang ja jetzt eher nicht so. Es wäre natürlich schön, wenn eure Differenzen zumindest auf ein gewisses Maß gesenkt werden können da ihr ja in diesem Lemmabereich wohl immer wieder aufeinanderrasselt....Gruß Martin Bahmann 22:49, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich habe einstweilen nicht vor, Gastgeber eines Diskutantenstadls zu werden. Rainers letzter Kommentar klang für mich so, als hätte ein VA auch kein Zweck mehr. Er klang mir eher so: er streitet ab, mich beschuldigt zu haben („rechtlich nicht angreifbar“), -ersatzweise- CU könne seine Zweifel nicht ausräumen, ich könnte es dennoch gewesen sein (und werde mir seine Anwürfe demnach öfter anhören müssen), und einen VA sollte ich lieber nicht initieren, denn ich hätte Dreck am Stecken (er droht mir). Da die WP keine Mittel kennt, um so etwas zu unterbinden, lass ich es geschehen, ich bin aus gutem Grund unter einem Pseudonym angemeldet. Soll er behaupten, was er will, wenn er sich nicht zu schade dafür ist. Allerdings (@Rainer) ist mein Gleichmut kein Freibrief.
Seinem Wunsch nach mehr persönlichen Auskünften komme ich denn auch nicht nach.
Wollte ich nur mal loswerden. Wenn du vermitteln willst, hätte ich auch nichts dagegen.
Inhaltliche Differenzen hat er bislang nicht benannt; offensichtlich passt ihm aber etwas nicht. Für inhaltliche Differenzen bleibt das übliche Vorgehen nach den Richtlinien der WP mit Belegen und Gegenbelegen (ein paar Richtlinien funktionieren ja doch noch). Gruß --...bRUMMfUß! 23:23, 27. Mai 2007 (CEST)

Ups

Hoi Martin, Deine Frage hatte ich nach diversen Disk. im IRC etwas aus den Augen verloren … Wie auch immer, hab jetzt geantwortet. Gute Grüße --:Bdk: 23:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Hallo! Macht nichts. Ich habe mich zwischenzeitlich mal mit Benutzer:Felistoria abgestimmt und beschlossen, die Angelegenheit ruhen zu lasen. Ist jetzt schon zu lange her. Gruß Martin Bahmann 14:02, 28. Mai 2007 (CEST)

Zur Axel-Springer-Akademie

Lieber Martin Bahmann, komme gerade aus dem Urlaub zurück und sehe, dass ich keine Chance mehr habe, den Beitrag "Axel-Springer-Akademie" zu bearbeiten. Deshalb komme ich auf Dein Angebot zurück: Könntest Du den Beitrag bitte wieder herstellen? Eventuell auch die Diskussion/Löschdiskussion mit dazu packen, damit die gesamte Diskussion dokumentiert ist? --Groucho M 09:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Groucho M/Axel-Springer-Akademie - Löschdiskussion findest Du ganz einfach im Löschkandidaten-Archiv vom 12. Mai 2007. Gruß Martin Bahmann 16:50, 28. Mai 2007 (CEST)

Lieber Martin Bahmann, ich beziehe mich auf Deine Aussage dort: "Ich bin gerne bereit, den Artikel in einem gewünschten Namensraum zur weiteren Bearbeitung wieder herzustellen." Darum bitte ich Dich. Sonst kann ich ja nix verbessern :-) --Groucho M 13:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht: Ich habe doch den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederhergstellt, s.o. Du kannst ihn dort in Ruhe gemäß der LD, die allgemein zugänglich ist, bearbeiten und anschließend in verbesserter Form den Hauptnamensraum verschieben. Gruß Martin Bahmann 14:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Jetzt hab' ich's kapiert und den Text gefunden. Danke!! --Groucho M 17:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:TCrib

Ich halte es für falsch TCrib zu sperren. Sein Verhalten war vollkomen von Wikipedia:Sei grausam gedeckt. TCrip ist Urologe und Fachmann für dieses Gebiet. Benutzer:Mannheimer dagegen versucht den Artikel zu manipulieren, indem er absichtlich Studien mißinterpretiert. 80.133.159.131 16:17, 28. Mai 2007 (CEST)

Falsch. Schön für ihn, dass er Urologe ist und wegen mir auch Fachmann aber an seiner mangelnden Sozialkompetenz ändert das nichts. Sein Verhalten verstösst nicht nur allgemein gegen ein gutes Miteinander hier sondern auch noch gegen WP:KPA. Und - btw - das hat alles rein gar nichts mit irgendwelchen inhaltlichen Streitereien zu tun. Wenn er fachlich so kompetent ist, hat er es nicht nötig, seine(n) Diskussionsgegner persönlich beleidigen. Martin Bahmann 16:33, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn du lieber möchtest das Laien statt Urologen hier die Artikel schreiben hast du natürlich vollkommen recht. Das Benutzer Mannheimer ein versuch seinen Pro-Beschneidungs-Pov unterzubringen sieht man ohne größere Probleme. 80.133.159.131 16:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte gerne fachlich kompetente Leute hier haben die nebenbei noch elemntare Grundregeln im gegenseitigen Umgang beherrschen. Sollte eigentlich nicht soo schwierig zu verstehen und umzusetzen sein. Martin Bahmann 16:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Letzer Beitrag gelöscht da Du mich nachhaltig nicht zu verstehen scheinst. Hier ist EOD! Martin Bahmann 16:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Löschung des ß-Redirects

Ich habe einen Redirect von "ẞ" (das ist ein großes ß) auf "Versal-Eszett" gesetzt. Krewi stellte einen Schnelllöschantrag, ich habe anhand der Kriterien aufgezeigt, warum der Redirect gültig ist, indem ich die entsprechende Stelle zitiert habe (von http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung):

Kein Fall für eine Schnelllöschung

[...]

Sonstiges

Weiterleitungen sollen nicht gelöscht werden, wenn es sich um alternative Schreibungen handelt, zum Beispiel Auflösung von Sonderzeichen (auch ss/ß), schweizerische oder österreichische Schreibungen (sind nicht immer erkennbar) oder ähnliches.

Meiner Ansicht nach rechtfertigt dieser Punkt einen Redirect von "ẞ" zum "Versal-Eszett", schließlich findet man den Artikel zum ß auch, indem man einfach "ß" eingibt, also sollte man den Artikel zum ẞ auch finden, indem man einfach ẞ eingibt.

Außerdem wurde die Löschung nirgends gerechtfertigt, ich sehe auch nicht, welches Schnelllöschkriterium auf den Redirect anwendbar sein soll. Warum haben Sie den Redirect gelöscht? RedNifre 16:24, 29. Mai 2007 (CEST)

Unnötiger redirect vielleicht? Gruß Martin Bahmann 16:26, 29. Mai 2007 (CEST)

Warum? So ziemlich jedes Zeichen (A, b, Ä, ö, ß, #, %, €) hat einen Artikel, den man finden kann, indem man einfach das Zeichen ins Suchfeld eintippt. Bestes Beispiel ist der €-Redirect, der auf "Eurozeichen" verweist. Warum sollte das beim ẞ anders sein? RedNifre 16:29, 29. Mai 2007 (CEST)

Soweit ich das dem sehr informativen Hauptartikel entnahm, ist das "ẞ" "offiziell" nach wie vor kein Bestandteil unserers Alphabets, oder? Der Bekanntheitsgrad dieses Zeichens dürfte damit weit unter den von Dir genannten Beispielen liegen. Der Hauptartikel existiert, ist für diejenigen, die wissen, was sie suchen, unter dem Lemma auffindbar. Den redirect halte ich dagegen für unnötig. Wenn Du das nicht akzeptieren willst, stehen Dir selbstverständlich die WP-internen Möglichkeiten offen. Andere admins mögen das durchaus anders sehen. Meinen Segen hast Du. Gruß Martin Bahmann 16:36, 29. Mai 2007 (CEST)

Das ẞ ist mittlerweile ein offizielles Zeichen und es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den verbreitetsten Schriften sehr bald hinzugefügt werden. Du hast natürlich Recht, wenn du sagst, dass das Zeichen unbekannt ist (es ist ja auch erst seit kurzem offiziell), allerdings bin ich immernoch der Meinung, dass der Redirect bleiben sollte. Mir ging es nämlich so, dass ich als erstes nach ẞ gesucht habe, um zu schauen, ob Wikipedia schon einen Artikel dazu hat. Dann erst habe ich bei ß nachgeschaut und so schließlich den "Versal-Eszett"-Artikel gefunden. Den Redirect habe ich also erstellt, um Leuten zu helfen, die ẞ eingeben, wenn sie einen Artikel zum ẞ suchen.

Ich kenne mich mit der Wikipedia nicht so gut aus (bin noch recht neu) und weiß nicht welche WP-internen Möglichkeiten mir offenstehen. Allerdings habe ich nicht vor mich weiter damit zu beschäftigen; mir nützt der Redirect ja nichts mehr, da ich den richtigen Artikel bereits gefunden habe, und hier für etwas zu "kämpfen" was allen, nur mir nicht nützt, erscheint mir sinnlos. Ich werde davon absehen, weiter an der Wikipedia zu arbeiten. Grüße RedNifre 16:53, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich werde davon absehen, weiter an der Wikipedia zu arbeiten. - dann spare ich mir mal eine weitere Antwort. Martin Bahmann 18:00, 29. Mai 2007 (CEST)

Schnelllöschung trotz Einspruch

Hallo Martin Bahmann! Du hast heute um 16:44 den Artikel Node 2 (ISS) schnellgelöscht, obwohl ich einen Einspruch gegen die Schnelllöschung erhoben habe. Hat ein Einspruch keine aufschiebende Wirkung? Viele Grüße --Asdert 19:10, 29. Mai 2007 (CEST)

Erstmal war es kein Artikel sondern ein redirect, das ist etwas anderes. Zur Frage: Nein. Letztendlich muss sich der abarbeitende admin für löschen oder behalten entscheiden. In diesem Fall ob der redirect sinnvoll/hilfreich/auffindbar ist oder nicht. Ich habe halt für löschen entschieden wobei ich denke, dass bei diesem Themenkomplex (ISS) die Leute allenfalls auch "ISS" eintippen und nicht mehr, schon gar keine Klammerlemmata. Gruß Martin Bahmann 19:14, 29. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, es war ein Redirect auf Harmony (ISS). Du hast ihn wohl als "Nicht mehr benötigte Weiterleitung" angesehen. Der Redirect Node 2 existiert ja noch und ist wohl auch nicht von der Schnelllöschung bedroht, also ist mir Node 2 (ISS) nicht so wichtig. Danke für die schnelle Antwort! --Asdert 19:39, 29. Mai 2007 (CEST)

Ok, freut mich, dass die Sache geklärt ist. Gruß Martin Bahmann 19:42, 29. Mai 2007 (CEST)

Linzer Lokalbahn

Hallo Martin! Nach langer Zeit wieder mal meine Bitte, ein Augenmerk auf den Artikel Linzer Lokalbahn zu werfen, den ich mit Benutzer:Hufi2404 zusammen im Schreibwettbewerb hatte und ihn über das Prädikat "Lesenswert" jetzt zur "Exzellenz" bringen will. Stimmst Du mit ab? Gruß --presse03 01:22, 30. Mai 2007 (CEST)

1. FC Viktoria 07 Kelsterbach

Danke schön für die Löschung! Frage: was ist mit anderen Landesligisten, warum werden die nicht gelöscht? Landesliga, dass ist 5.Liga, nur weil Ihr den Verein nicht kennt ist der unwichtig!? Sehr enttäuschend... --Benutzer:AndyLoos 13:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Ist Landesliga Oberliga oder höher? Wenn Du löschfähige Artikel kennst, die in gleichartiger Weise nicht die notwendigen Relevanzkriterien erfüllen, dann setze dort bitte einen SLA-Baustein mit kurzer Begründung rein und einer der admins wird das zeitnah abarbeiten. Ob ich den Verein kenne oder nicht, spielt übrigens keine Rolle. Ich hätte hier auch den SV Gonsenheim 1919 e.V. oder so gelöscht (und den kenne ich zumindest ein wenig). Gruß Martin Bahmann 14:26, 30. Mai 2007 (CEST)

Moin Martin, siehe auch LA-Disk. Wenn der Artikel eine akzeptable Qualität hatte, bitte ich um Wiederherstellung und LA-Diskussion. Verein war mehrere Jahre zumindest Viertklassig(Gruppenligist Hessen 60er/Anfang 70er) und wird auch in anderen Nachschlagewerke erwähnt. Damit wäre die RKs knapp erfüllt. --Northside 15:21, 30. Mai 2007 (CEST)

letzte LD Maria Wladimirowna Romanowa

Lieber Martin, ich versichere dir, dass ich weder einen Prinzipien-LA stellte, noch irgendwelche besonderen Abneigungen gegen den sog. Adel habe. Insofern habe ich deinen Hinweis verstanden, weise ihn aber als unberechtigt (jedenfalls auf mich bezogen zurück). Deine Entscheidung ist mir allerdings nicht nachvollziehbar. Der letzte LA wurde abgelehnt, weil der Artikel während der LD ausgebaut wurde. Dies wäre gemäß ELW sowieso ein Behaltengrund. Da ich in meinem LA deutlich darauf hinwies, dass die RK für Personen und Adel nicht erreicht sind, empfinde ich diese deine Entscheidung als einen Kniefall vor den Adelsverteidigern, welche als Argumente aber nichts als Geschimpfe und PA bringen. Wäre schön wenn du mir das mal erläuterst. --Label5 13:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen großen Bedarf in Erläuterungen in diesem Punkt. Franks Erläuterungen sind hier nachzulesen, das Fazit der Löschprüfung hier. Und bitte beachten: Der Artikel ist in der derzeitigen Form fast identisch mit dem Artikel der ersten LA-Entscheidung. Es ist auch äusserst unklar, mit welchem Grund Du einen erneuten Löschantrag gestellt hast. Deine Motivation "Neue Argumente" mit Verlinkung auf die LD vom 5.4.(!) habe (nicht nur) ich - freundlich formuliert - nicht nachvollziehen können ausser, dass es die einzig mögliche formale Begründung für einen erneuten LD sein konnte.

Wenn Du meine Antwort nicht zufriedenstellend finden solltest, dann wende dich wie immer in solchen Fällen an die Löschprüfung. Mit mir geredet hast Du jetzt und die dort Diskutierenden werden hochentzückt sein, sich wieder diesem Thema widmen zu dürfen. Vielleicht hast Du aber lieber Lust, mal einen schönen WP-konformen Artikel zu einem Thema deiner Wahl zu schreiben und dieses Projekt damit voranzubringen. Gruß Martin Bahmann 13:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort, wenn sie auch nicht dem entsprach was ich mir bei meiner Anfrage dachte. An die Löschprüfung werde ich mich diesbezüglich nicht wenden, da ich dort sehr eindeutige Tendenzen sehe, unliebsame Themen vom Bot schlucken zu lassen. Übrigens schreibe ich immer wieder Artikel, die mit diesem Thema gar nichts zu tun haben, wie du sicherlich nachgelesen haben wirst. Schönen Tag trotzdem noch --Label5 15:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Was erwartest Du denn? Dein LA war in meinen Augen schlichtweg unbegründet. Er hätte eigentlich mangels plausiblen Grundes sofort wieder entfernt werden müssen. Die nun zum 3. mal wiedergekauten Argumenten pro/contra haben nichts Neues erbracht. Zu den Gründen, warum der Artikel nun 3x behalten wurde, ist genug gesagt worden. Insofern mein statement weiter oben in genau dieser Form. Gruß Martin Bahmann 20:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

löschung von Markuskirche (Basel)

hi,

ich kann deine löschung, insb. mit dieser begründung nicht nachvollziehen. seit wann brauchen kirchengebäude ein alleinstellungsmerkmal? imho jedenfalls ein solider stub, den ich gerne wiederherstellen (lassen) würde.--poupou Review? 14:02, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Ok, ersetze Alleinstellungsmerkmal durch Relevanzkriterium und dann hast Du das, was ich eigentlich gemeint habe. Ich bin ja bei den LK wirklich guten Willens aber bei diesem Artikel habe ich rein gar nichts gefunden, was dafür sprach, ihn zu behalten. Wenig aussagekräftige Argumente wie „Kirchen sind normalerweise prägend für eine Stadt/Gemeinde/Quartier, weshalb sie eigentlich meist als relevant betrachtet werden können...“ und „Als Bauwerk eine Landmarke des Basler Quartiers, daher per se relevant...“ sowie der in meinen Augen nicht ausreichende Ausbau und Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke_und_Denkmale trugen weiterhin zur Entscheidung bei. Wenn Du darin mehr siehst und ihn wiederherstellen möchtest habe ich damit auch kein Problem. Löschen würde ich so einen Artikel aber in anderen Zusammenhängen immer wieder. Gruß Martin Bahmann 18:11, 2. Jun. 2007 (CEST)

Nadia Anjuman

Hallo Martin, fyi, ich habe eine Deiner Entscheidung revidiert, [7]. Ich ganz persönlich finde es besser, eine Begründung drunterzuschreiben, wenn man "die Mehrheit" mit der Löschentscheidung overruled - muss man aber natürlich nicht :-) --He3nry Disk. 23:32, 2. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Ich habe auf der Löschprüfung geantwortet, da findest Du auch meine Begründung für die Löschung. Warum ich sie in diesem Fall nicht (gekürzt natürlich) druntergeschrieben habe, weiss ich jetzt nicht mehr. Alles andere in meiner Antwort an Markus. Gruß Martin Bahmann 15:10, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe bereits He3nry mitgeteilt, dass ich seine Entscheidung der Wiederherstellung des Artikels nach gerade mal 27 Minuten Löschprüfung nach einer 14-tägigen LD ohne klares Ergebnis und ohne Verbesserungen am Artikel (Quellen etc.) für übereilt halte. Zumal der Wiederherstellungsantrag (ohne Worte) nicht wirklich argumentiert. Ohne Quellen halte ich den Fall Nadia Anjuman weiterhin für eine bedauerliche Familientragödie, wie sie zuhauf vorkommen.--Hanfin 02:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

Zeitgenössische Kunst

Hallo! ... Ich habe den Artikel komplett neu verfasst. Deine Löschung war zwar gerechtfertigt, das Lemma halte ich aber für notwendig. Ich melde mich nur, damit es da keine Missverständnisse gibt ... Gruß ... Hafenbar 14:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

OK, Danke für den Hinweis. Gruß Martin Bahmann 15:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Und wieso...

Löscht DU meine Beiträge in dieser RCDS-Mann-Diskussion?! --Oomen 15:29, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sag mal...würdest Du bitte aufhören, hier Diskussionsbeiträge durch deine sig zu verstümmeln und in der Löschprüfung andere Beiträge einfach zu löschen um deinen dort hinzusetzen? Wenn Du das verstanden hast, können wir uns gerne weiter unterhalten. Martin Bahmann 15:43, 4. Jun. 2007 (CEST)

Achtung, neue Faktenlage: Bitte hier weiterdiskutieren. Danke Martin Bahmann 15:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

FreeRTOS

Hi, du hattest entschieden, dass FreeRTOS bleiben darf aber eine Überarbeitung nötig hatte. Kannst du dir den Artikel in der jetzigen Form mal kurz anschauen und wenn du ihn als ok betrachtest die QS gleich als erledigt markieren? Ich kann das als Hauptbearbeiter des Artikels schwer einschätzen, denke aber, dass er so ok ist. Für Anregungen bin ich natürlich auch dankbar :-) -- unenzyklopädisch! Disk. 16:07, 4. Jun. 2007 (CEST)

Technisch kann ich wenig bis nichts sagen aber jetzt macht der Artikel einen deutlich „rundere“n Eindruck: Definition - Features - Einsatzgebiet und weiterführende Quellen sollten eigentlich ausreichen. Ich nehme den QS-baustein raus. Danke fürs ausbauen. Gruß Martin Bahmann 16:13, 4. Jun. 2007 (CEST)

Literaturfrage

Hallo, ich hätte da ein Bitte. Da ich den Zander ja leider nicht mein Eigen nenne, im zu validierenden Artikel Fichten aber die Herkunft des deutschen Namens eingemahnt wurde, wollte ich dich bitten, diesen Abschnitt zu vervollständigen. Aus dem Grimmschen Wörterbuch werde ich nämlich nicht schlau. Besten Dank im Voraus. --Griensteidl 23:25, 4. Jun. 2007 (CEST)

In dem „Zander“ steht leider nichts zur Wortbildung oder -herkunft der deutschen Namen sondern jeweils nur der Name selbst, ebenso bei Düll/Kutzelniggs „Taschenlexikon der Pflanzen Deutschlands“. Auch im „Lexikon der Forstbotanik“ von Schütt, Schuck und Stimm habe ich nichts gefunden. Sorry!. Gruß Martin Bahmann 14:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Dann muss ich wohl doch auf den Duden zurückgreifen. Danke für die Mühe. --Griensteidl 14:26, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wortschatz Uni Leipzig war auch nicht sehr hilfreich. Duden gibt auch nichts her... Gruß Martin Bahmann 14:30, 5. Jun. 2007 (CEST)

Bradypus hat was im Herkunfts-Duden gefunden. Scheint auch nicht viel zu sein, aber immerhin. Griensteidl 14:33, 5. Jun. 2007 (CEST)

Sonja Zekri

Hallo Martin, Ich halte das für keine gute Entscheidung, ihren Counterpart Alex Rühle habe ich wegen Irrelevanz gelöscht. Nichts gegen die SZ, aber deren Redakteurnachwuchs gehört nun wirklich nicht in eine Enzyklopädie.--Uwe G. ¿⇔? 00:43, 5. Jun. 2007 (CEST)

Wie ich schrieb: Grenzwertig. Ob sie bei der SZ als Nachwuchs gilt, weiss ich nicht. Ich empfand vor allem Benutzer:Hansbaers Beiträge und hier speziell seinen Kommentar zum Thema festangestellte Redakteure als Proargument (zumal damit auch zeitnah ein Artikelausbau während der LD erfolgt). Dazu noch eine Buchpublikation, die ja etwas bekannter zu sein scheint. Den Beitrag von Benutzer:Rosa_Liebknecht habe ich nicht als Contraargument gwertet, ich denke mal, das ist selbsterklärend. Ich sehe das prinzipiell so, dass man solche Fälle je nach Grundhaltung pro oder contra entscheiden kann. Nachdem mir gerade mal wieder irgendjemand nach einer Löschaktion in den LD "Vernichtung von Wissen" (cool!) vorgeworfen hat, war ich da wohl etwas milder gestimmt ;-) Aber Fälle wie Nadia Anjuman oder Oliver Nölken z.B. zeigen, dass solche Entscheidungen sowieso immer zur Debatte stehen, egal was und wie man es macht und begründet. Da gebe ich mich keinen Illusionen hin. Gruß Martin Bahmann 08:44, 5. Jun. 2007 (CEST)

Löschung Artikel Spark (Instant Messenger)

Hallo, wenn der Artikel Spark (Instant Messenger) wegen Irrelevanz gelöscht wurde, sollte er nicht dann auch aus Liste von Spark entfernt werden? Ein Frage Interesse halber: Sind die Artikel Coccinella und Pandion (Instant Messenger) auch irrelevant? --Murphy 64 10:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Gerne, it's a wiki. Was die anderen beiden Artikel betrifft - wenn Du der Meinung bist, das dies nicht klar ist, frage mal in einem der thematisch passenden Portale nach. Spark (Instant Messenger) habe ich nach LA und LD gelöscht weil aus dem Artikel heraus eine Relevanz nicht begründet wurde. Gruß Martin Bahmann 14:16, 5. Jun. 2007 (CEST)

Schloss Johannisberg (Rheingau)

Hallo Martin,

wenn Du Zeit übrig hast, wirf doch bitte mal einen Blick auf Schloss Johannisberg (Rheingau). Nachdem ich im letzten Jahr ziemlich viel Arbeit hineingesteckt hatte, habe ich ihn nun als Lesenswert-Kandidat angemeldet. Ein paar fachkundige Stellungnahmen wären hilfreich... Gruß in die Weinstadt Mainz. --BerndtF 23:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

Steht (und stand) auf jeden Fall auf meiner Agenda. Das, was ich beim ersten schnell rüberlesen sah, war eigentlich auszeichnungswürdig. Ich will den Artikel aber nochmal in Ruhe durchlesen und stimme dann auch rechtzeitig ab. Gruß Martin Bahmann 14:49, 7. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Anregungen und das Votum. An der nachstehenden Diskussion war ja leider zu erkennen, das ernsthaften Wikipedianern mitunter viel Zeit geklaut wird, aber es hat ja dann doch noch geklappt. Mit den offen gebliebenen Punkten werde ich mich in den nächsten Wochen auseinandersetzen. Önophile Grüße nach Mainz. --BerndtF 20:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ursache & Glückwunsch für den nun ausgezeichneten Artikel. Gruß Martin Bahmann 08:32, 11. Jun. 2007 (CEST)

Verhinderte Ergänzung im Artikel Häuptling: Etymologie

@ Martin Bahmann: 1. Sorry für den Verschreiber, Herr Buhmann. 2. "Massiv" sind nicht die Ergänzungen, sondern die Ungereimtheiten im Artikel. Den "Häuptling" gibt es nur im germanischen (vornhemlich also im deutschsprachigen) Raum; genau das wollte ich festgehalten haben. Und es wird festgehalten bleiben.

Leute wie Sie habe ich hier schon zur Genüge kennenlernen müssen; falls Sie nicht bereit sind, sich selber kundig zu machen, was es mit einem Häuptling recht eigentlich (ja - es sind die Haare, wer hätte das gedacht ..!) auf sich hat, ist das Ihr Problem. Machen Sie es nicht zu einem der übrigen Wikipedia-Nutzer. Germanistik- und Geschichtsseminare gibt es an der nächsten Volkshochschule oder im - wer hätte das gedacht! - Internet.

Ausschlussantrag ad hoc beim nächsten Revert. Wir wollen hier doch nicht den Gärtner zum Bock machen.

Schönen Feiertag! - 84.146.248.214 12:38, 7. Jun. 2007 (CEST)

Erstmal bitte etwas Zurückhaltung bei der Tonlage - das bringt uns beiden nichts außer ggfs. einer Meldung bei WP:VM wegen Verstoß gegen WP:KPA (ja, auch wir hier können verlinken). Aussagen ihrerseits wie „Lassen Sie Ihre lächerlichen Eingriffe einfach sein ...“, „Leute wie Sie habe ich hier schon zur Genüge kennenlernen müssen“ und „Und es wird festgehalten bleiben.“ bringen überhaupt nichts, deshalb bitte abstellen (Ich könnte ja jetzt schreiben, dass auch ich „Leute wie Sie habe ich hier schon zur Genüge kennengelernt habe...“ und ich im Gegensatz zu diesen immer noch hier bin). Wenn Artikelverbesserungen vorgenommen werden sollen, spricht überhaupt nichts dagegen. Diese bitte auch mit einer belastbaren Quelle belegen. Ein Link zum WWW ist hier bedingt tauglich, besser wäre eine gedruckte reputable Quelle dazu. Da Sie sich ja mit dem Thema zu beschäftigen scheinen, dürfte das kein Problem für Sie sein.

Deshalb meine Bitte: Ergänzen Sie und belegen Sie sinnvoll und wir beide haben in der Tat einen schönen Feiertag. Gruß Martin Bahmann 12:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mein lieber Häuptling,

>> Ein Link zum WWW ist hier bedingt tauglich, besser wäre eine gedruckte reputable Quelle dazu.

Das lassen wir mal so stehen. Wird etwas dadurch glaubwürdiger, dass es gedruckt ist? Sorry again: Die Argumentation ist keine; das ist Demenz. Seltsamerweise lese ich das des öfteren im Hypertext-Lexikon Wikipedia. Wäre es da nicht besser, das komplett zu löschen?

>> Da Sie sich ja mit dem Thema zu beschäftigen scheinen, dürfte das kein Problem für Sie sein.

So ist es! Wenn Sie mir nicht schon während des Verfassens dazwischenpfuschen. Der gesamte Artikel Häuptling sollte überarbeitet werden, da hier historische Verfälschungen und Missverständnisse kolportiert werden, die lexikalisch nicht hinnehmbar sind (insbesondere muss präziser auf die Rezeptionsgeschichte des Pseudobegriffs "Häuptling" in Bezug auf native americans eingegangen werden). Bei Gelegenheit werde ich das versuchen, und ich hoffe, Sie verzichten dann auf Ihre voreiligen, völlig überflüssigen, Sie selbst lediglich als inkompetent enttarnenden Eingriffe. In diesem Sinne -

Gelobt sei Jesus Christus (weil heute Feiertag ist) -

- 84.146.195.218 14:22, 7. Jun. 2007 (CEST)

Glückwunsch. Ihre zielstrebigen Bemühungen um einen angemessenen Tonfall haben Sie zu Wikipedia:Vandalismusmeldung#Häuptling geführt. Martin Bahmann 14:36, 7. Jun. 2007 (CEST)

Regenbogen e.V.

[8] -- also, als "erledigt" würde ich das nicht sehen. Sicher bin ich auch der Meinung, dass der Artikel in der Form, wie er zuletzt bestanden hat, nicht wirklich wikipediawürdig ist, aber es gibt Gründe, warum Löschdiskussionen geführt werden--mir ging die Löschung viel zu schnell--muss ich deswegen jetzt zur Löschprüfung wegen einer Formalia? Grüsse aus der Innenstadt nach Gonsenheim (wenn ich mich richtig erinnere und Dich jetzt nicht mit einem anderen vom Stammtisch verwechselt habe...), und schönen Feiertag noch... :-) --Bhuck 12:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt ist die Sache insofern, dass der LA eher unbegründet war und ein SLA wegen offensichtlich fehlender Relevanz angebracht war. Der Verein erfüllt, unabhängig von seinem sicherlich mehr als sinnvollem Tun, die Relevanzkriterien nicht. Auch sonst konnte kein wesentlicher Punkt zur Beibehaltung des Artikels vorgebracht werden (oder hast Du welche?). Ein schnelllöschen solcher Fälle, auch aus der Löschdiskussion heraus, ist von dem Regelwerk gedeckt und wird immer wieder angewendet. Sorry, aber da sehe ich keinerlei Spielraum. Das mit der Verschiebung des Textes ins Vereinswiki interessiert mich nicht, da ich hier arbeite und nicht beim Vereinswiki. Gruß Martin Bahmann 14:48, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme an, Du sprichst diese Regel an: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." (aus WP:SLA). Zum einen finde ich diese Regel schon schwammig, da die Grenze zwischen zweifelsfreier Irrelevanz und zweifelhafter Relevanz nicht sonderlich genau erklärt wird. Aber zum anderen wäre es (zumindest rein formal) möglich, aus einem ganz guten Artikel ggf. ein paar Zeilen heraus zu nehmen, so dass die Relevanz (obwohl in früheren Versionen begründet) nicht mehr drin stehen würde, dann einen SLA zu stellen, und dann schwups ist der Artikel schnellgelöscht. Woher kann ich denn wissen, ob nicht die Relevanz in einer früheren (nicht nach Vereinswiki übertragenen) Version erklärt wurde oder nicht? Ich kann nicht in gelöschten Artikeln reinschauen, und erst recht nicht in früheren Versionen von ihnen--war es denn wirklich so eilig, dass dieser Artikel weg musste?--Bhuck 14:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin nach wie vor wegen eineutig fehlender Relevanz und schlechter Artikelqualität voll auf der Seite der Schnelllöschbefürworter. Meines Erachtens vergeudest Du hier zwar unnötig Energie aber damit Du dir ein Bild von dem Original Wikipedia-Artikel machen kannst, habe ich ihn in deinem Benutzernamensraum wiederhergstellt. Viel an Versionsgeschichte gibts nicht und ich habe nur SLA/LA + Kommentare herausgelöscht, die findest Du 1:1 in der LD. Du findest ihn unter Benutzer:Bhuck/Regenbogen e.V.. Gruß Martin Bahmann 17:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Verschiebung. Ich denke, jetzt wo ich das anschauen konnte, auch dass die Gemeinschaft nach 7 Tagen zu dem Ergebnis "Löschen" gekommen wäre--aber dann hätten zumindest Leute, die irgendwas über den Verein wissen, die Chance, einen bestehenden Artikel noch zu verbessern, und die Diskussion um Löschanträge dient oft als Verbesserungsantrieb--durch die vorschnelle Abarbeitung ist diese Diskussion leider unterblieben. Es ist auffällig, dass die Abarbeitung der Löschanträge beim 26. oder 27. Mai hinterher hinkt, und dann wird ausgerechnet bei einem Löschantrag, der noch nicht mal 24 Stunden alt ist, zum Schnelllöschen gegriffen? Ich denke, in diesem Fall können wir die Sachen so lassen wie sie jetzt sind, aber ich würde bitten, dass man in Zukunft die Chance nicht abwürgt, dass doch jemand etwas relevanzbegründend zum Artikel beiträgt, z.B. am fünften Tag nach Stellung des LAs. Wenn jemand in zwei Monaten nun den Artikel erneut reinstellt, diesmal mit irgendwelchen uns bislang unbekannten Tatsachen, die eine Relevanz begründen würden, und dann jemand anders auf die alte Löschdiskussion hinweist, und sagt "Schnelllöschen--wurde bereits in Juni für irrelevant gehalten", gibt's nun durch die ganze Präzedenzwirkung von der Löschdiskussion ein ziemlicher Hickhack bis man weiss, was man damals im Artikel hatte oder nicht hatte, um erkennen zu können, was jetzt neu ist.--Bhuck 18:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Da liegen wir inhaltlich leider weit auseinander - ich bin wirklich nicht gewillt, klar SLA-fähigen Artikeln irgendwelche Chancen zu geben damit vielleicht irgendwann doch nochmal ein bisschen relevante Substanz dazukommen könnte. Diskutieren kann man da viel, ob das Sinn macht, wage ich oft zu bezweifeln. Der beste Weg für deine Haltung ist, den Artikel gleich so zu schreiben dass er als gültiger und relevanter Artikel erst gar nicht in die "Löschhölle" kommt. Bei der Masse an täglich neuen Artikeln und dem vielen Schrott, der dabei + zusätzlich dazu hier produziert wird, kommen wir sonst überhaupt nicht mehr mit einer wie auch immer gearteten Qualitätskontrolle nach. Die Spielregeln und Spielräume der Wikipedianer (Benutzer und admins) diesbezüglich sind klar und ich halte mich auch zukünftig daran, auch wenn der eine oder andere auch solche Fälle lieber noch 1 Woche ausgiebig diskutieren würde. Gruß Martin Bahmann 08:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Begrüßung

Hallo Martin, vielen Dank für Deine freundliche Begrüßung!
Werde mal ein wenig in den von Dir empfohlenen Tutorials lesen!<br(> Herzliche Grüße,

Marc

The Millcreeks

Hallo Martin Bahmann. Was macht dich so sicher dass das RK "dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist" nicht erfüllt ist so dass ein SLA gerechtfertigt ist ? -- Ilion 18:22, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Den SLA fand ich schon berechtigt sonst hätte ich ihn nicht ausgeführt. Ein kurzer check der üblichen Prüfseiten erbrachte nichts zu der Gruppe. Amazon führt die CD nicht mehr. Du hattest nach Stellung des SLA noch den Artikel ausgebaut aber die magere Information "Diskographie: Green Shoe (April 2006)" belegte nicht das Überspringen der gerade bei den Musikband-Artikel wichtigen Relevanzhürde. Deshalb die Umkehrfrage: Was macht dich sicher, dass die Band gemäß unseren RK eine Daseinsberechtigung hier hat? Wenn Du neue Fakten hast (z.B. Verkaufszahlen), welche die Relevanz belegen, stelle ich den Artikel gerne zeitnah wieder her. Gruß Martin Bahmann 16:03, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich die Verkaufszahlen hätte würde ich dich nicht fragen sondern um eine Wiederherstellung bitten. Mich stört dass du offenbar weisst dass die Verkaufszahlen nicht die 5.000 erreichen. Und komme bitte nicht damit dass der Artikel die Relevanz beweisen muss, dann würde ich dich nämlich bitten mir Artikel zu zeigen in den die Verkaufszahlen genannt sind und auch aufgeführt sein sollen. Im Zweifel wäre also eine Löschdiskussion angebracht gewesen. Aber lass stecken. -- Ilion 16:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Eine Löschdiskussion (Umwandlung des SLA in LA) war nicht notwendig da auch Du die Relevanz nicht in deiner Nachbearbeitung belegen konntest. Ein Einspruch aufgrund neuer, nicht im Artikel aufgeführter Fakten wäre OK gewesen und wäre dann kurz gegengeprüft worden. Du kannst gerne - deiner Ansicht nach aufgrund fehlender Relevanznachweise - löschwürdige Artikel entsprechend kennzeichnen und dann wird das im Verlauf einer Löschdiskussion geprüft und von einem admin entschieden. Wenn Quellen/Belege gefordert werden, müssen sie nachgewiesen werden, so läuft das nun mal hier. Natürlich steht Dir auch eine Löschprüfung frei aber ich würde Dir ehrlich gesagt bei diesem Artikel wenig Chancen auf Erfolg einräumen. Und bevor Du dich ärgerst: ich stecke auch mal "Prügel" ein, weil ich in LD auch mal Artikel stehen lasse, wo das andere admins anders gesehen haben. Wie Du siehst, kann man im Erfolgsfall immer 50% der Kunden unzufrieden machen ;-) Gruß Martin Bahmann 16:33, 9. Jun. 2007 (CEST)

In The Zone

Hallo Martin,
du hast diesen Artikel in dieser Löschdiskussion als behaltenswert eingestuft. Da das nach meinem Verständnis ein reiner Datensammelartikel ist (der dadurch imho nicht WP:WWNI und WP:MA entspricht), wäre ich dir dankbar, wenn du mir deine Entscheidung nochmal erläutern könntest. Gruß, --NoCultureIcons 23:31, 11. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Kurz & knackig: Album einer sehr bekannten Künstlerin, in meinen Augen schon etwas mehr als nur Datenliste, in LD 3x behalten, 1x Löschen (deine Begründung), Verweis auf möglichen Input aus en:WP, Artikel sauber aufgesetzt. Ergänzung: Bei den meisten Alben dürfte es wenig Hintergrundstories geben, deshalb akzeptiere ich da eher mal einen listenartigen Aufbau bzw. eine Datensammlung, die ja durchaus auch informativ sein kann. QS wurde angemahnt, wohl aber nicht von einem der QS-Befürworter umgesetzt. Das ist zwar Schade und wäre wünschenswert gewesen aber leider hat da der abarbeitende admin nicht immer Lust, noch hinterherzuputzen, sprich die QS selbst zu initiieren. In vergleichbaren Fällen hat das bei "meinen Löschkandidaten" bisher immer ganz gut geklappt, vor allem, wenn der Benutzer wusste, das der Artikel nun definitiv erstmal bleibt und sich ein Ausbau lohnt. Hoffe, das hilft Dir bei dem Verständnis meiner Entscheidung weiter. Gruß Martin Bahmann 08:41, 12. Jun. 2007 (CEST)

Ja, danke für die ausführliche Antwort. Da ich das hier für einen interessanten Fall, auch im Hinblick hierauf, halte, werd ich mal WP:LP konsultieren. Gruß, --NoCultureIcons 12:57, 12. Jun. 2007 (CEST)

LK vom 10.06.07

Lieber Kollege, Wortatlas_der_kontinentalgermanischen_Winzerterminologie und Wörterbuch_der_deutschen_Winzersprache bleiben. Würdest Du einmal drüberlesen oder ggf. eine portalinterne QS veranlassen? Grüsse, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:11, 17. Jun. 2007 (CEST)

Steht schon drin und es wird sich darum gekümmert. Danke! Gruß Martin Bahmann 10:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Sperrung von AV Zollern

Habe den Hinweis auf meiner Diskussionsseite zur Kenntnis genommen. Werde mich selbstverständlich daran halten. Bitte allerdings um Freigabe des Artikels "AV Zollern", da ich bereit bin, umgehend den (als Urheberrechtsverletzung gewerteten) Abschnitt "Der Weiße Ring" zu entfernen. Ich bin auch gerne bereit, Sie zu ermächtigen, diesen Abschnitt zu entfernen. Ich würde mir allerdings eine möglichst schnelle Freigabe des o. g. Artikels wünschen. Eine Mail an permission-de@wikimedia.org ist bereits versendet worden. Nigriny

Also...erstmal die Bitte, sich vielleicht mal vorher etwas durchzulesen und dann zu handeln. Das erspart uns alle unnötige Arbeit und genauso unnötigen Frust. Bei einem URV-Verdacht wird generell ein Baustein in den Artikel gesetzt der bis zur Klärung der Angelegenheit auch dort bleibt. Gleiches gilt für andere Bausteine wie z.B. auch der Baustein für den Löschantrag. Das setzen eines LA-Bausteins in einen Artikel ist übrigens auch keine Majestätsbeleidigung. Ist der Antrag eindeutig unbegründet, kann der Baustein (vorzugsweise von einem admin) wieder vorzeitig entfernt werden. Zum kopieren eines Artikelinhaltes unter einem anderen Lemma hat Dir ja jemand Anderes schon das Wesentliche gesagt (Klaretxt: Das sollte man tunlichst unterlassen weil es mit der sauberen Dokumentation der Lizenz sonst Probleme gibt).

Zur Sperre: ich habe den Artikel vorläufig 4 Wochen halbgesperrt (für IPs und neu angemeldete Benutzer innerhalb der ersten 4 Tage). Das permission-mail war der erste, beste und wichtigste Schritt, mit der diese Geschichte zufriedenstellend geklärt werden kann. Sobald die Freigabe per mail bei Dir angekommen ist (geht normalerweise ziemlich fix), bitte auf die Diskussionsseite des Artikels einstellen. Hat alles seine Ordnung, wird der Artikel zeitnah entsperrt und der Text freigegeben. Ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste und sehe, wenn die Freigabe eingestellt wird. Zur Artikelqualität bitte auch mal hier und hier reinschauen - Danke. Gruß Martin Bahmann 13:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Sehr geehrter Herr Bahmann, ich habe auf meine Permission-Mail, die ich zur Sicherheit sogar noch ein zweites Mal versendet habe, immer noch keine Antwort von Wikimedia erhalten. Demzufolge ist auch der Artikel "AV Zollern" noch immer nicht freigeschaltet. Was kann ich tun? Gruß --82.207.251.101 16:51, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal an einer geeigneten Stelle nach dem Status gefragt. Gruß Martin Bahmann 17:03, 20. Jun. 2007 (CEST)

Antwort. Ca. 110 mails an OTRS warten darauf, abgearbeitet zu werden. Gruß Martin Bahmann 10:04, 21. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Aufgrund der Thematisierung meinerseits und dem Hinweis auf das schwebende Verfahren im WP:VM wurde die Anfrage vorgezogen und abgearbeitet. mail sollte also unterwegs sein. Gruß Martin Bahmann 11:52, 21. Jun. 2007 (CEST)

Antwort auf Eintrag auf meiner Diskussionsseite: Ich habe eine OTRS-Antwort erhalten. In dieser wurde mir bekannt gegeben, dass ich eine Lizenz des Urhebers für den Abschnitt "Der Weiße Ring" benötige. Da ich nicht 100%ig weiß, wer der exakte Urheber ist, ich jedoch weiß, dass ich ein Nutzungsrecht hieran habe, habe ich darauf verzichtet, eine solche Lizenz zu beantragen, um nicht noch mehr Verwirrung und Diskussionen heraufzubeschwören. Ich habe jedoch den kompletten (als urheberrechtsverletzend eingestuften) Abschnitt sofort gelöscht und eigenhändig durch eine von mir selbst neu gefasste Version ersetzt (s. AV Zollern#Der Weiße Ring). Im Übrigen hab ich bei allen Abschnitten - auch für den problematischen Abschnitt "Der Weiße Ring" - Quellenangaben (Vergleichsangaben) hinzugefügt. Nun ist also nachvollziehbar, woher die Informationen stammen. Die Texte sind - unter teilweiser Verwendung der Informationen aus den Quellen - von mir selbst schriftlich abgefasst worden. Was soll ich noch tun?? Gruß und danke für die Bemühung, eine Beantwortung meiner OTRS-Mail herbeizuführen. --Nigriny 14:12, 21. Jun. 2007 (CEST)

OK, das hier (Diskussion:AV_Zollern) sieht ja jetzt deutlich besser aus. Der korrekte Weg wäre gewesen, Benutzer:Taxman die Freigabe auf die Diskussion stellen, den Schreibschutz aufheben und eine freigegebene Version wiederherstellen zu lassen. Bitte für die Zukunft merken: Es gibt Dinge, die sollte ein Benutzer nicht machen sondern einen admin machen lassen. Soweit ist alles OK, das einzige sind evtl. Versionsbereinigungen (Kapitel "Weißer Ring" in der Versionshistorie ist nach wie vor noch URV). Aber darum musst du dich nicht kümmern, s.o. Gruß Martin Bahmann 17:08, 21. Jun. 2007 (CEST)

Was du NICHT tun solltest, ist einfach den URV Baustein zu ignorieren! hat sich jetzt ja...--A-4-E 14:35, 21. Jun. 2007 (CEST)

Kantonspolitiker

Hallo Martin; verstehe ich recht, du meinst mit "Bitte mal einen link für mich auf die RK in Bezug auf Kantonspolitiker" in der LD zu Thomas Fuchs, dass du gerne wissen möchtest, wann Kantonspolitiker relevant sind? Das ist durch WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter abgedeckt, Abschnitt subnationale Ebene. Als relevant gilt laut dieser Liste auf subnationaler Ebene (Bundesländer bzw. Kantone) u.a. ein "Mitglied der Legislative", d.h. in der Schweiz das Mitglied eines Kantonsparlaments (wie im Falle Fuchs). Gruss, Gestumblindi 23:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort. Ich dachte, es würde irgendwo noch präzisere (länderbezogene) Hinweise geben, die ich übersah. Aber das tuts ja auch. Gruß Martin Bahmann 10:36, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschung myGOYA Online Desktop Artikel

Hallo,

es gibt doch einen Artikel zum Online-Desktop! Siehe hier [9] Bitte um Wiedereinstellung.

Grüße lampe23

Das ist nur eine Weiterleitung auf einen Artikel der zu 90 % aus einer Tabellenauflistung besteht. Da fehlt schon noch die Substanz zum übergeordneten Thema. Vielleicht magst Du dich ja mal dort betätigen? Dann würden auch einzelne "Online Desktop-Artikel" mehr (überhaupt) Sinn machen. Gruß Martin Bahmann 10:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich frage mich allerdings dann, warum Arkikel von netvibes und eyeos eine Verlinkung haben. Gruß lampe23

Frage doch mal bei Benutzer: A-4-E wegen dem SLA nach. Von ihm kam er mit der Begründung: Relevanz nicht erkennbar, zum wir ja noch nicht einmal einen Artikel über Online Desktop haben. Wenn es mit Web Desktop einen zwar nicht allzu gut gelungenen aber immerhin vorhandenen Artikel zum Thema gibt, fällt zumindest das Argument weg. Allerdings lassen die aufgrund der Masse relativ engen Relevanzkriterien für Software auch nicht so viel Spielraum für eine exotische Anwendung. Ich lasse mir das auch nochmal durch den Kopf gehen... Gruß Martin Bahmann 11:46, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab ihn dir wieder zurück geschickt, weil ich nicht gelesen habe was du ihm hier geantwortet hast. Wenn ich mir aber die RKs anschaue, ist eine Betaversion einer Nischensoftware tendenziell nicht relevant. Müssen wir das in eine Löschdiskussion klären?--A-4-E 12:34, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nein. Ich habe mir auch nochmal den gelöschten Artikel angeschaut und die auch von Dir erwähnte "Betaphase" ist in der Gesamtsumme ausschlaggebend. Der Artikel bleibt gelöscht. Gruß Martin Bahmann 12:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Warum hat studiVZ - auch Beta - einen sehr ausführlichen Beitrag in Wikipedia? netvibes, wie myGOYA, auch unter Web Desktops zu finden, befindet sich auch in der Beta-Version, wie man im Wikipedia-Artikel nachlesen kann. Es ist also kein Problem, im Zusammenhang mit Web Desktops eine Betaversion einzustellen. Bitte um Wiedereinstellung. Gruß lampe23 16:49, 18. Jun. 2007 (CEST)

Bitte keine Äpfel mit Birnen vergleichen (Software - Community). Wenn Du der Meinung bist, dass andere vergleichbare Artikel hier ebenfalls löschwürdig sind, kein Problem, stelle dazu bitte einen Löschantrag. Der jeweils abarbeitende admin wird dann darüber befinden müssen. Gruß Martin Bahmann 16:56, 18. Jun. 2007 (CEST)

myGOYA ist keine! Software, sondern - wie netvibes - auch ein Webservice. Der Artikel ist doch gut. Ich sehe daher weiterhin kein Problem für den myGOYA-Eintrag. Gruß lampe23 17:19, 18. Jun. 2007 (CEST)

Löschung Artikel über LOOS INTERNATIONAL

Hallo,

bitte um Wiederherstellung des Artikels über die Firmengruppe Loos International.

Die Relevanzkriterien lt. Wikipedia sind erfüllt - Umsatz größer 100 Mio. €

Innerhalb des Artikels Mittelfranken ist Loos International bereits genannt und nahezu alle anderen Firmen haben auch einen Eintrag bei Wikipedia.

Es ist nicht unsere Absicht innerhalb von Wikipedia einen Werbeeintrag zu schalten.

Mit freundlichen Grüßen Loos International Johannes Wenninger

Hallo! Wenn die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind, sollte das ja kein Problem sein. Aber ein admin kann natürlich Artikel nur nach ihrem aktuellen Inhalt beurteilen und daraus ging dies nicht hervor. Deshalb folgender Vorschlag: Ich kann den Artikel in einem Benutzernamensraum (z.B. Benutzer:Wenninger/Loos) wieder herstellen. Dort kann der Artikel in Ruhe und ungestört bis zur Publikation (und Verschiebung in den Hauptnamensraum) bearbeitet werden. Das erscheint mir für beide Seiten die beste (und auch übliche) Vorgehensweise.

Bitte beim verfassen des Artikels auf Wikipedia-Standards für diese achten, die sich z.B. hier und hier finden. Bezüglich der Selbstdarstellung von Firmen hier auch ganz wichtig: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Gruß Martin Bahmann 11:54, 18. Jun. 2007 (CEST)

Hallo!

Nichts für ungut, aber diese Relevanzkriterien waren eindeutig im Punkt Zahlen Fakten ersichtlich.

Bitte in meinem Benutzernamensraum Benutzer:Loos International wiederherstellen.

Werde mich dann vor dem verschieben in den den Hauptnamensraum an den Mentor Wo st 01 (der das Löschkennzeichen gesetzt hat) wenden, um sicherzustellen dass der Artikel nicht gleich wieder gelöscht wird.

Danke & MfG Loos International 14:58 18. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal Hallo! Stimmt, der Unternehmensumsatz wurde erwähnt. Zum Schreibstil des Artikels habe ich Ihnen ja schon einige hilfreiche Hinweise genannt, schauen Sie bitte bez. der Schreibweise des Firmennamens hier noch rein: Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen in Großbuchstaben. Hier (Essmann) können Sie sich mal den gültigen Wikipediaartikel eines anderen vergleichbaren Unternehmens anschauen. So in etwa könnte auch ihr Artikel aussehen. Der Benutzer:Wo st 01 ist übrigens kein Mentor (der Begriff ist hier anders besetzt) aber sie können ihn gerne um seine Einschätzung bitten. Der Artikel ist jetzt wieder in ihrem Benutzernamensraum verfügbar: Benutzer:Loos International/Loos International. Viel Spaß! Gruß Martin Bahmann 15:35, 18. Jun. 2007 (CEST)

Und nochmals Hallo! Der Artikel wurde nochmals komplett überarbeitet, gekürzt und an die Wikiregeln angepasst. Nachdem ich noch recht neu hier bin und mir offensichtlich die Berechtigung zum Verschieben des Artikels in den Hauptnamensraum noch fehlt, bitte ich dich dies zu erledigen.

Danke & MfG Loos International 07:47 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke...

...für die freundlichen Worte. Bin wieder da :-) --Gnu1742 22:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Na also...lass es ruhig angehen und ärgere dich nicht zu sehr. Mein Motto für diese Fälle: "Never argue with idiots. The drag you down to their level then beat you with experience". Gruß Martin Bahmann 11:27, 21. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Willkommensgruß

Mal sehen, wieviel Unruhe ich hier reinbringen kann ;-) Nach dem Querlesen der Tutorials werde ich mich mal ganz sachte an eine Durchsicht der buchwissenschaftlichen und nassauer Regionalthemen machen. Gruß aus Mainz nach Mainz, --Der Buckster 14:09, 21. Jun. 2007 (CEST)

Viel Erfolg. Und schaue mal beim Portal:Mainz und bei Wikipedia:Mainz rein. Wenn Du fragen hast, gerne hier. Gruß Martin Bahmann 14:10, 21. Jun. 2007 (CEST)

LD vom 8.

Lieber Martin, die LD war noch nicht abgearbeitet. Syrcro hat bei Mechthild Meyer zwar einen Löschvermerk in die Disku gepackt, aber nicht gelöscht. Bitte prüfe in Zukunft einfach mit „Links a. d. Seite“, ob alles glatt gelaufen ist (kann man ja auf den (main)-Namensraum einschränken), das mache ich in der Qualitätssicherung auch so. Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:02, 22. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis und den Tipp. In dem TOC stand der Artikel bereits als "gelöscht" und ist damit kurzfristig durchgerutscht. hat sich ja mitlerweile erledigt. Gruß Martin Bahmann 11:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Klar, kann passieren. Tolle Arbeit bei den LA ansonsten, gut, dass das jemand macht. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  11:27, 22. Jun. 2007 (CEST)

VM > Kleine Nachfrage

Hallo Martin Bahmann,
bei dieser VM wg. IP 89.166.187.46 kann ich deine Reaktion bzw. genauer gesagt, "Nichtreaktion" nicht ganz nachvollziehen. Diese IP hat im Verlaufe einer Stunde bei drei verschiedenen Artikel mit Bezug zu Österreich jeweils div. Änderungen vorgenommen, die bei objektiver Würdigung meines Erachtens eindeutig als revisionistische Änderungen beurteilt werden müssen. Bezeichnend für die Absichten der IP sind mMn auch die harmlos wirkenden Angaben in der Zusammenfassung, wie z.B. "keine inh. Änderungen", die ich als "Verschleierungstaktik" empfinde.
Meines Erachtens ist so etwas Vandalismus gemäß Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus? - 3. Beispiel. Dies sieht im Übrigen auch Benutzer:Moritz moser so, der die IP-Änderungen - teils gemeinsam mit mir - revertiert hat, und mit dem ich mich darüber auf seiner Disk.-Seite auch ausgetauscht habe.
Eine Sperre dieser IP für einige Stunden hätte ich für sinnvoller - und mE allemal vertretbar - gefunden, als dass zwei Benutzer (Moritz moser und ich) rund drei Stunden damit zubringen, etwaige weitere VM-Aktionen dieser IP zu "überwachen"; und weiters ich mich hier jetzt auch noch "leicht frustiert" auf deiner Disk.-Seite über "Nichtnachvollziehbares" auslasse....*seufz*
Also, ich kann mir ernsthaft vorstellen, dass die Bearbeitung von VMs, wie auch viele der sonstigen Admin-Tätigkeiten nicht gerade ein *** ist (-und für diese mühselige Arbeit möchte ich an dieser Stelle auch dir meinen Dank und meine Anerkennung aussprechen!-); aber in diesem Fall komme ich an einer kritischen Nachfrage nicht vorbei. Wenngleich die IP nicht weiter aktiv geworden ist, hätte eine befristete Sperre (sofern bei dieser IP überhaupt technisch machbar, das überblicke ich nicht immer voll...) durchaus eine Signalwirkung für die IP haben können. Wie siehst du das? Grüße --Horst ^(Disk.) 11:03, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Das Problem bei der etwas unglücklich gelaufenden Sache war: 1) Deine Meldung, dass eine IP vandaliert. Was man gemeinhin erstmal unter Vandalismus eines Artikels durch eine IP versteht, brauche ich Dir nicht zu erläutern. Das war also schon mal nicht der Fall. 2) "POV-lastige edits": Vielleicht hast Du mitbekommen, was in letzter Zeit dazu alles so auf die VM gestellt wurde. In der Regel bekriegen sich da 2 Benutzer samt jeweiligem Anhang und jeder wirft dem anderen Trollverhalten, POV-lastige Inhalte und Verstösse gegen WP:KPA vor. Ein (zugegebenermaßen kurzer) Blick in die von dir verlinkten edits, gerade z.B. hier [10], liess auf den ersten Blick nur teils unwesentliche textliche Veränderungen erkennen. 3) Auf meinen Kommentar hin kam erstmal keine Antwort, dein erläuternder Beitrag kam 1 1/2 Stunden später als ich nicht mehr am Rechner war. Somit gab es für mich auch keine Möglichkeit mehr, doch noch zu handeln.

Ob die Änderungen nun deutlich revisionistisch sind oder nicht, will ich nicht unbedingt beurteilen. Die Formulierung der "deutschen Österreicher" finde ich auch merkwürdig aber eine so klare Tendenz wie von Dir beschrieben kann ich auch nicht ganz nachvollziehen (wobei ich bestimmt guten Willens bin, so etwas zu unterbinden). Vielleicht ist ein österreichischer Benutzer wie Benutzer:Moritz moser in diesen Fällen auch deutlich sensibler. Aber: Sperrwürdig war die IP in diesem Fall erstmal nicht. Da muss man mal die Kirche im Dorf lassen. Die edits wurden revertet ohne das es zu einem edit war mit der IP kam und der Artikel ist nun wieder OK. Was ich gemacht bzw. vorgeschlagen hätte: Kritisch gesehene IP-Äußerungen revertieren und zur Diskussion auf der Diskussionsseite auffordern (da kommt dann in den seltensten Fällen eine Begründung und die sache ist erledigt oder dann klarer Vandalismus). Bei einem sich abzeichnenden edit war den Artikel halbsperren und die IP erst dann wegen edit war sperren. edits revertieren mit Bitte um Diskussion wäre etwas, was ihr problemlos direkt nach den Änderungen hättet machen können. Das kommt klar vor einer Meldung auf der VM. Und noch eine Bitte: Bei einer Meldung auf der VM hilft es dem abarbeitenden admin - gerade in solchen nicht typischen Schülervandalismusfällen - wenn man etwas mehr und präziser schreibt. Gruß Martin Bahmann 11:37, 24. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Martin Bahmann, danke für deine ausführliche Antwort! Ok, ich werde mich zukünftig bei ähnlichen Vorgängen konsequenter an das Procedere halten. Darüber hinaus werde ich deinen sicherlich berechtigten Hinweis aufnehmen, dass es bei solchen VMs hilfreich für den abarbeitenden Admin ist, wenn die Meldung präziser begründet und ggf. auch mit etwas Hintergrundwissen etc. verdeutlicht wird.

Was den Hinweis auf eine vorherige Aufforderung zur Diskussion anbelangt, so zeigt die Erfahrung leider oft, dass IPs dazu eher selten bis "seltenst" bereit sind...

In dem hier vorliegenden Fall ging die IP zudem mE sehr "zielstrebig" vor: In insgesamt drei Artikeln mit Österreich-Bezug wurden von ihr nacheinander "bestimmte" Veränderungen durchgeführt, aber die Artikel selbst wurden nicht mit der IP-Benutzerseite verlinkt. Nach meinen Erfahrungen ist dieses Gesamtverhalten als typisch für POV-lastige Änderungsaktionen anzusehen. Tja, und da habe ich dann wohl etwas vorschnell die VM angesteuert, sorry...

Abschließend sei noch angemerkt, dass die Crux bei solchen POV-lastigen Aktionen oft darin liegt, dass die jeweiligen "eigentlichen Absichten" - mE zur "Tarnung" - in sonst teilweise "vernünftige" Änderungen, wie Stilverbesserungen etc., "eingebettet" werden; und zudem mit "harmlos wirkenden Begründungen" in der Zusammenfassung "verschleiert" werden. Wenn dann an dem Artikel danach möglicherweise auch noch von anderen Usern weitergearbeitet wird, sind solche "Tendenz-Edits" meist nicht mehr auf den ersten Blick erkennbar und erfordern oft enorm viel Korrekturaufwand (weil einfaches Reverten dann oft nicht mehr geht, wenn man nicht nachfolgende ok-Beiträge mit wegrevertieren will). (Ich hab' schon mal mehrere Bearbeitungstage damit verbracht, eine "POV-Aktion einer IP bei nacheinander rd. 10 Artikeln", die damals bereits etwas länger zurück lag, nachzuverfolgen und zu korrigieren...)

Also, nix für ungut ;-) + Grüße --Horst ^(Disk.) 23:26, 24. Jun. 2007 (CEST)

Keine Ursache. Das IPs in der Regel diskussionswürdige edits nicht näher erläutern, ist mir schon klar. Aber bei dem von mir genannten Vorgehen hast Du dann einfach die besseren Karten weil Du dich korrekt verhälst. Eine IP, die nur editiert aber auf Wunsch keinen Grund dafür erläutert (oder eine Quelle nennt!) und nicht das Angebot zur Diskussion nutzt sondern gleich wieder dasselbe reinschreibt, ist schon sehr viel eher (schnell)sperrwürdig. Gruß Martin Bahmann 08:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Martin ...

, das freut mich gleich doppelt. Nicht nur ein guter Teilnehmer, sondern auch ein Anzeichen wiedererwachten Interesses deinerseits nach den kürzlichen Rückzugsgedanken. Sehr beruhigend, das zu lesen. Beste Grüße, Denis Barthel 10:12, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Denis! Danke für deinen netten Kommentar. Die Facharbeit im "kleineren Kreis" ist ja nicht das Problem sondern eher das Portal-Klima, das mir manchmal zu rauh ist. Aber bei den Projektmitarbeitern hege ich da keinerlei Zweifel. Gruß Martin Bahmann 08:55, 26. Jun. 2007 (CEST)

Andrea Nahles

Hallo,

könnte das Nahles-Lemma wieder entsperrt werden? Ich denke der Meinungsstreit zu dem "Castro-Bild" ist ausdiskutiert. Zumindest kamen schon lange keine Kommentare mehr und es gab nur ein negatives Feedback. Vielen Dank! 84.58.241.134 10:55, 25. Jun. 2007 (CEST)

Entsperrt und unter Beobachtung. Gruß Martin Bahmann 08:56, 26. Jun. 2007 (CEST)

Der User Asdrubal hat den in der Diskussion herausgearbeiteten und durch drei Quellen belegten Kompromiss erneut ohne jegliche Begründung entfernt. Ich bitte Sie deshalb, die Version "16:42, 27. Jun. 2007 84.59.31.184" wiederherzustellen und die Seite zu sperren, bis neue Informationen in das Lemma eingefügt werden. Ich möchte nicht wieder einen neuen Edit-War. Vielen Dank! 84.59.31.251 18:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Elferrat.jpg

Hallo Martin, könntest Du mal bitte gucken, warum das Bild verschwunden ist? Ich konnte keinen Löschantrag dafür finden. Gruß --kandschwar 19:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

14:41, 26 June 2007 EPO (Talk | contribs) deleted "Image:Elferrat.jpg" (No permission for at least 7 days). Auf den commons kann ich nicht mehr machen da ich dort keine admin-Rechte habe. Gruß Martin Bahmann 21:29, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ah so, das habe ich nicht gewusst, dass das in den Commons war. Tja und da mein Englisch nicht so gut ist und ich auch dort keinen Admin kenne, werde ich wohl nie raus finden warum das gelöscht wurde. BTW: Die Commons sind schon ziemlich eigenartig, da stelle ich einen Löschantrag wegen URV und dann bleibt das ganze dann doch Wochen- wenn nicht sogar Monatelang erhalten. Ist schon recht komisch mit den Commons, so toll ich es auch finde. Bis dann --kandschwar 19:08, 27. Jun. 2007 (CEST)

Der Löschgrund ist klar: No permission for at least 7 days = 7 Tage ohne (gültige) Erlaubnis. Ist beim Einbau des Lizenzbausteins etwas schief gegangen? Wenn Du etwas aus dem Englischen übersetzt haben willst, melde dich bei mir. Gruß Martin Bahmann 21:29, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bild war nicht von mir gewesen, hatte mich nur gewundert, als ich diese Woche mal in einige Artikel rein geschaut habe, und es nicht mehr sah. Ich schau mal nach, ob ich von der Prinzengardesitzung ein Bild vom Elferrat habe und werde es dann einfügen. :-) So für heute reichts mir, auch wenn ich kaum was in der Wikipedia gem8 habe. Tschö --kandschwar 21:48, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Martin; bin zufälligerweise nochmal auf deiner Diskussionsseite gelandet und möchte hier bloss so am Rande anmerken, auch wenn es dich wohl kaum direkt betrifft, dass ich auch etwas seltsam finde, wie Löschanträge auf den Commons gehandhabt werden. Kommt mir sehr bekannt vor, was kandschwar da über wochen- bis monatelang erhaltene URV-Bilder schreibt... Da kann also offenbar etwas einerseits mit "No permission for at least 7 days" als Begründung gelöscht werden, andererseits habe ich am 17. Mai einen meines Erachtens ziemlich gut begründeten Löschantrag gestellt (Commons:Commons:Deletion_requests/Image:JTschichold03.png), um den sich immer noch niemand gekümmert hat... wer keine Lizenz angibt, hat verloren, aber wer auf gut Glück eine beliebige Lizenz angibt und ohne Hand und Fuss etwas von "copyright free image from English wikipedia" schwadroniert, verunsichert die Leute also hinreichend, um eine Löschung so lange hinauszuzögern? Ich bitte um Entschuldigung dafür, dass ich deine Diskussionsseite für diese kleine Auslassung missbraucht habe... musste meine Irritation mal irgendwo loswerden und das passte hier gerade so ;-) Gestumblindi 05:26, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe schon des Öfteren gehört, dass die commons diesbezüglich "nicht so richtig gut funktionieren" was mit Sicherheit auch an der Masse der Bilder und der oft unklaren und rechercheintensiven Sachlage der Bildrechte liegt. Bilder ohne irgendwelche Lizenzangaben fallen da natürlich schneller dem löschenden admin zum Opfer als Bilder, wo aufwändig hinterhergeprüft werden muss. So auf Anhieb fiele mir jetzt ein, mal einen deutschen Benutzer anzusprechen, der auch adminrechte bei den commons hat. Ich kann mal intern nachfragen, wer da so in Frage kommen könnte, ein paar gibt es hier. Ansonsten kann ich euch da leider nicht weiterhelfen. Gruß Martin Bahmann 15:49, 1. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Martin, das wäre ganz nett, wenn Du mal einen deutschen Admin in den Commons herausfinden könntest. Ich habe da Mometan ein kleines Problem mit einem Amerikaner, der gegen zwei von mir hochgeladene deutsche Briefmarken einen Löschantrag gestellt hat, da angeblich die Bilder nicht frei genug wären. Tatsächlich ist es in diesem konkreten Falle aber so, dass ich selbst gegen ein vorhandenes Bild in den Commons einen Löschantrag gestellt habe, der dann erst na sagen wir mal drei Monate später vorgenommen wurde. Als ich damals den LA gestellt hatte, habe ich die gleiche Briefmarke komplett (also mit Zähnung hochgeladen). Der gewissenhafte Ami hat jetzt gegen diese Briefmarken einen Löschantrag gestellt. Ich konnte ihn auch mit meinem nichtvorhandenen Englischkenntnissen überzeugen, dass die von mir hochgeladenen Bilder in Ordnung sind und deshalb die Löschdiskussion überflüssig ist. Vielleicht kannst Du ihn ja mal "überzeugen". Hier die beiden Bilder: commons:Image:BM-Hannah-Arendt2006.jpg und commons:Image:BM-HannahArendt2006.jpg. Vielen Dank für die Unterstützung, wenn es noch fragen zu den Briefmarken gibt, kannst Du mich gerne auf meiner Seite ansprechen. Themenwechsel: Wie siehts aus mit heute Abend Hechtsheim? Hast noch was gut bei mir. --kandschwar 16:04, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schnellhilfe: Poste dein (euer) Problem doch mal im deutschsprachigen Commons-Forum (findet sich hier: [11]). Da hatte ich schon 1-2x etwas nachgefragt was immer zu meiner größten Befriedigung beantwortet wurde. Admins suche ich mal raus. Gruß Martin Bahmann 16:08, 1. Jul. 2007 (CEST)

Und hier ein admin sowohl in WP-De und in den Commons: [12] (Profil Commons) oder hier bei uns Benutzer:Polarlys. Gruß Martin Bahmann 16:10, 1. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Ich werde es mal im deutschen Forum posten. Gruß --kandschwar 16:17, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte bei meinem Link vorhin einmal "Commons" in der URL vergessen, so funktionierte er nicht, ich meinte Commons:Commons:Deletion_requests/Image:JTschichold03.png ;-) Gestumblindi 18:55, 1. Jul. 2007 (CEST)

Guten Abend die Herren! Ich habe auf Commons geantwortet und hatte bereits gestern Abend das Elferratsbild wiederhergestellt. Ein anderer Admin hatte es nach sieben oder acht Tagen mit Warnung gelöscht. Wenn ihr bei „Autor“ euren richtigen Namen angebt, so macht bitte darauf aufmerksam, dass es sich dabei um Benutzer:XYZ handelt. Als Quelle am besten „own work“ oder „eigene Photographie“ angeben, dann wird nichts schiefgehen. Das gilt eigentlich auch hier. Grüße, --Polarlys 20:00, 1. Jul. 2007 (CEST)

Na, dann sage ich mal Danke für die prompte Hilfe für die Beiden. Da habe ich ja offensichtlich den Richtigen vermittelt ;-) Gruß Martin Bahmann 20:37, 1. Jul. 2007 (CEST)

Senseo

Hallo Martin Bahmann, ich hatte den Senseo-Artikel nach einer "Marketingattacke" Kräften "neutralisiert", danke fürs Begutachten und Entfernen des Neutralitäts-Bausteins. Nur noch eine Frage: Was meinst Du mit "schwurbelig"? Ich lerne gern ;-)) MbG --hwneumann 01:00, 2. Jul. 2007 (CEST)

Lass mal, sieht schon ziemlich gut aus. Sprachlich könnte man hier und da noch glätten (Kapitel "Marketing") aber ansonsten ziehe ich meine Bemerkung ersatzlos zurück. Sonst würde man schon anfangen, in den Krümeln zu suchen ;-) Gruß Martin Bahmann 09:48, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hihi, dennoch hat Deine Bemerkung etwas Gutes bewirkt... Ich habe nämlich 1. die Definition von "Geschwurbel" bei WP gefunden (hätte nicht gedacht, dass es die tatsächlich gibt) und 2. in dem Zusammenhang im Kapitel "Wie schreibe ich..." den Absatz "Lebendige Verben" gelesen. Aha, dachte ich mir und habe schon so einiges "aktiviert" ;-) Es ist ja einfach wahr, dass fachliche Beschreibungen schnell langweilen wegen ihrer vielen Passiva, "haben"s und "sein"s usw. Nur den Vorwurf, dass solche Autoren "gar nicht verstanden werden wollen" würde ich etwas relativieren, denn diese Ausdrucksweise ensteht oft nur durch das Bemühen, sich möglichst korrekt, vollständig und unmissverständlich auszudrücken. Aber es geht oft auch anders, und es ist die Mühe Wert, nach dem richtigen Grad auf der Skala im Spannungsfeld dazwischen zu suchen! Danke und mbG --hwneumann 10:16, 2. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal ich, Thema "Marketing": Ich habe diesen Abschnitt vorsichtig angefasst und bisher nur einen positiven Aspekt hinzugefügt, um den durchweg finsteren Duktus etwas zu relativieren. Dem ursprünglichen Autor war es offensichtlich sehr wichtig, auf die "niederen Beweggründe" der Entwickler hinzuweisen, und er hat ja auch Recht damit. Ähnlich geht es mir bei der wortreichen Beschreibung der Pad-Varianten ("Klassisch", "Mild" usw.), wäre für *mich* auch nicht notwendig. Aber es gibt wohl eine Reihe von Autoren, denen es wichtig war, diese Erkenntnisse zu verewigen, und ich ich denke mir, dass ich das wahrscheinlich nur wegen meines Technikerhirns so sehe, und dass WP ja nicht nur für Techniker da ist...? MbG --hwneumann 10:31, 2. Jul. 2007 (CEST)

Reginbert von Hagenau

Hi! Mir ist ehrlich gesagt selber nicht ganz klar was an der letzten Fassung nicht korrekt war. Sie hat sowohl im Bearbeitungskommentar auf die Versionsgeschichte des Ursprungsartikels verwiesen als diese auch noch einmal auf der Artikeldisku aufgeführt. Gruß Tönjes 13:53, 3. Jul. 2007 (CEST)

Hm, merkwürdig. Ich habe hier ein Problem mit dem Artikel. Angezeigt wurde mir eine Version mit genau einem Eintrag in der Versionsgeschichte. Deshalb gelöscht. Die dazugehörige Disk enthielt eine c&p-Textversion der Versionshistory des Originalartikels! Ebenfalls gelöscht. Ein wiederherstellen nach deinem Eintrag hier hat auch zu einem recht merkwürdigen Ergebnis geführt...ich logge mich mal aus und neu ein, vielleicht ist da was durcheinandergekommen. Nimmst Du dich mal währenddessen des Artikels an und schaust nochmal nach? Danke. Gruß Martin Bahmann 13:59, 3. Jul. 2007 (CEST)

Freiwilligendienst

Hallo, du hast Freiwilligendienst als Wiedergänger gelöscht, bist du dir sicher, dass es ein Wiedergänger war, weil mir kam der Text neu vor. Er war sicher noch nicht perfekt, aber ein akzeptabler Anfang.--A-4-E 14:03, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ja, da habe ich auch etwas länger überlegt und mir die alten Versionen angeschaut. die Begründung "Wiedergänger" war nicht ganz korrekt. Es war keine 1:1-Kopie des alten Artikels und deutlich kürzer als dieser aber im Prinzip waren es die fast gleichen Inhalte nur etwas anders formuliert. Wenn es da gute Gründe gibt, stelle ich den Artikel gerne - auch in einem Benutzernamensraum - wieder her (z.B. Aufhebung URV-Verdacht durch Neu-/Umformulierung oder so). Gruß Martin Bahmann 14:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mein Herz hängt nicht am Artikel, aber ich versuche mich in die Situation des Autors zu versetzen, der auf die Kritik in der letzten Löschbegründung angemessen mit einem inhaltlich und formal akzeptablen Artikel reagiert hat, der dann postwendend gelöscht wird. Warum nicht mit einer Bemerkung im Artikelnamesraum wiederherstellen, da ja die SLA-Begründung falsch war, da Wo St O als Nicht-Admin keinen einblick in die gelöschten Artikelversionen hat.--A-4-E 15:41, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ob es derselbe Autor ist, lässt sich schlecht nachprüfen. Aber ich habe den Artikel wieder hergestellt und dem momentanen Autor hier etwas dazu geschrieben. Vielleicht kannst Du mit ihm ja mal QS am reellen Beispiel üben ;-) Gruß Martin Bahmann 15:56, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich habs noch kategorisiert, und den Weblink überprüft und verschönert, mal sehen was sich tut.--A-4-E 16:13, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wiederwahl KEA

Hallo Martin

Ich habe zwar Verständnis für deine Reaktion aber ich bitte dich inständig, dir eines aus dem Kopf zu schlagen: Dieser Abwahl-Vorschlag des Artikels Weinbau in Kanada ist keine Frustreaktion und ich bin auch absolut nicht im Wikistress. Ich habe den Artikel eigentlich nie als exzellent empfunden, war aber aufgrund der damals positiv verlaufenen Wahl einfach zu euphorisch und zu stolz, die Wahl nicht zu unterstützen. Natürlich ist der Zeitpunkt des Antrags vielleicht etwas unpassend gewählt, aber da ich auch in nächster Zeit nicht vor habe, aktiv weiter zu machen, habe ich einfach von dem Moment profitiert, angemeldet zu sein. Es stimmt mich einfach nur noch traurig, wie unreflektiert Kritikpunkte oder Schwachpunkte mit Totschlagargumenten wie Trollerei, Lapalie oder Wikistress abgetan werden. Warum muss denn an alten Errungenschaften festgehalten werden? Es gibt doch wohl noch keinen Denkmalschutz in der Wikipedia? Aber warum soll ich eigentlich noch viel herumheulen? Bringen wird die Aktion leider nichts und das ist Schade. Viele Grüsse nach Mainz wünscht dir -- Patrick Bous 10:33, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe in der laufenden Diskussion nochmal etwas dazu geschrieben und dem eigentlich nichts hinzuzufügen. Aber ein Wort hier noch: Wenn Du keine Lust auf Wikipedia mehr hast, warum dann dieser Abwahlantrag? Was kümmert es dich noch? Auf meine Sachargumente bist Du nicht eingegangen. Wenn jemand keine Lust mehr hier hat habe ich damit kein Problem. Aber der Eindruck entsteht, dass Du keine Lust mehr hier hast und "deinen" exzellenten Artikel noch schnell abwählen lassen willst. Ich habe so ein Verhalten bei gefrusteten Benutzern leider schon ab und zu erlebt und kann es in jedem Fall nicht gutheissen. Gegenwind gibt es hier immer und wer bei der geringsten negativen Äusserung aufgibt, erreicht auch nichts - wie im richtigen Leben. Gerade gestern habe ich mich mit Markus alias Symosiarch darüber unterhalten (WP-Treffen) und auf mein Anraten hin kam auch heute seine Antwort an Uwe. Ich unterstelle Dir keine Trollerei aber richtig konstruktiv ist das, was Du gerade machst, wirklich nicht. Exzellenz wird nicht von einem Benutzer festgelegt sondern von vielen. Und der Artikel wurde in diesem Sinn gewählt und hat sich seitdem nicht verschlechtert wie dies leider manchem anderen Artikel wiederfahren ist. Gruß Martin Bahmann 10:49, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unfähig...

...zu unterscheiden bist Du hoffentlich sonst nicht. Ich habe weder eine Diskussion angefangen (die Diskussion haben die Mitstreiter des Gemeldeten betrieben), noch fortgesetzt. Ich habe der Empfehlung entsprochen, sollte eine VM nicht entschieden werden noch einen Anhang mit Bitte zu posten, damit sie nicht im Archiv verschwindet. Deine Entscheidung mich DAFÜR zu sperren zeugt nicht von administratorischem Feingefühl. Ist es für Dich in Ordnung, andauernd belästigt zu werden mit persönlichen Angriffen? Für mich nicht. Aber hauptsache Ruhe auf der VM, oder? Danke für die gewissenhafte Erfüllung Deiner Aufgabe als Admin. --EscoBier Mein Briefkasten 10:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

Euer Kleinkinderkrieg nervt einfach nur. Gründe für die Sperre wurden genannt und ausser Dir hat sich merkwürdigerweise niemand beschwert. Bei der nächsten Aktion dieser Art, die ich bei VM mitbekommen, gehts gleich so weiter und zwar mit einer adäquaten Steigerung. Und damit hier EOD und ich rate dir dringend, dich diesmal daran zu halten. Martin Bahmann 10:41, 4. Jul. 2007 (CEST)

ETDO?

Wie wäre denn eine bessere Formulierung um die Relevanz deutlich zu machen. Leider haben wir hier in Deutschland und Europa nicht allzuviele eigene Tauchorganiesationen die sich ausschließlich mit dem Technischen Tauchen beschäftigen. Darüber hinaus ist es auch eine der wenigen Tauchorganisationen die Solotauchen ausbildet und ein breites Spektrum an Kursen hat und sehr viel Wert auf Sicherheit legt. Jerome-Newark 13:57, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bitte

Hallo Martin, kannst Du mir bitte "Wikipedia:Ziele der Wikipedia" auf "Benutzer:Markus Bärlocher/WP-Ziele" und "Tai Yuan" auf "Benutzer:Markus Bärlocher/Tai Yuan" verschieben? Ich möchte gern weiter daran arbeiten. Danke, --Markus Bärlocher 12:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

Bitte regle das mit dem admin, der diese Beiträge gelöscht hat (bei Tai Yuan war das z.B. Benutzer:YourEyesOnly). Martin Bahmann 18:56, 6. Jul. 2007 (CEST)

Mainz

Hallo Martin, kommt eigentlich nochmal was großes von Dir zum Thema römisches Mainz, wie ich es mit Londinium versucht habe? Irgendwie find ich sowas spannend, habe aber zu Mainz nicht die Literatur, nur den Katalog aller dort gefundenen römischen Wandmalereien, die ich dann beisteuern würde. Gruss -- Udimu 13:14, 6. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Udimu! Gerne würde ich mich irgendwann mal an den Artikel Mogontiacum machen und ihn kandidaturreif ausbauen. Aber seitdem ich diese Admingeschichte angenommen habe, komme ich deutlich weniger zum Artikelschreiben als mir lieb ist. Literatur zu Mainz (oder Zugang) habe ich genug, zu schreiben gäbe es auch einiges und da könnte man so etwas richtg Gutes daraus machen...alleine die Zeit <seufz> Aber in Kürze ist Benutzer:Martin Bahmann/Landesmuseum Mainz fertig und danach wollte ich das Heiligtum der Isis und Mater Magna (Mainz) endlich nachbessern und bei KEA einstellen. Benutzer:Rominator hat sich so viel Mühe mit einem internen review gemacht, das muss unbedingt noch sein. Und vielleicht kann ich danach ihm Urlaub nächsten Monat mal mit einem Konzept für Mogontiacum anfangen. Nachdem ich Londinium las, habe ich auch richtig Lust dazu bekommen....Gruß & Danke für die Nachfrage Martin Bahmann 18:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

okay, jaja, das mit der Zeit, wenn der Tag doch nur 50 Stunden hätte;-) Gruss -- Udimu 09:21, 7. Jul. 2007 (CEST)

Siegfried Kawerau

Hallo Martin Bahmann, du hast den Artikel Siegfried Kawerau nach dieser Diskussion gelöscht. Würdest du mir die Versionen nach der URV zum Neuschreiben nach Benutzer:Entlinkt/SK wiederherstellen?

Der Artikel hatte keinen verwertbaren Inhalt (nur Einleitungssatz), ich erinnere mich aber daran, dass ich in der Versionsgeschichte mehrere Literatur-Fundstellen angegeben hatte, die ich nicht mehr wiederfinde. Relevant für einen Artikel ist die Person sicherlich, da sie einen Eintrag in der Neuen Deutschen Biographie hat. --Entlinkt 01:16, 8. Jul. 2007 (CEST)

Erledigt wie unschwer oben zu sehen ist. Viel Spaß damit. Gruß Martin Bahmann 14:23, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dankeschön! --Entlinkt 23:18, 8. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer dauerhaft sperren

Du hattest auf dem Schiff erzählt, du hättest lange müssen, um die Vorgehensweise für dauerhafte Sperren zu finden. Weißt du noch wo das beschrieben wird? --Ephraim33 21:20, 8. Jul. 2007 (CEST)

Das Verfahren befand sich zum Zeitpunkt meiner damaligen Erstbemühungen (Anfang April) gerade im Umbruch so dass es einige Unstimmigkeiten gab. Schau mal hier Vorlage_Diskussion:Benutzerkonto_unumkehrbar_stilllegen rein (ganz unten, Anzeige der Vorlage für Admins Stand Juni 2007). Da steht eigentlich die korrekte Reihenfolge. Problem ist, dass Benutzer dazu oft den falschen Baustein verwenden und Du deshalb diese Info nicht immer siehst. Hier Hilfe:Benutzerkonto_stilllegen ist die entsprechende Hilfedatei. Das sperren der Seite übrigens natürlich "infinite" und nur für Admins bearbeitbar. Das bezieht sich allerdings alles nur auf Sperrung auf Wunsch!

Bei einer Vandalensperrung im Prinzip folgendes Vorgehen: Benutzerseite, sofern vorhanden, löschen, Benutzerseite Vollsperrung, passende Vorlage draufpappen ({{Gesperrter Benutzer}}). Dran denken: Bei der infinite-Sperrung des Vandalen anderen Sperrgrund angeben (Keine enzyklopädische Mitarbeit erkennbar... o.ä.). Bei gesperrten Vandalen ist in der Voreinstellung der Software die jeweilige Diskussionsseite erstmal noch offen, bei hartnäckigem Nachvandalieren dort kann man diese auch zumachen.

Gibt es keine Benutzerseite und ist das nur ein "One Minute-Vandale" (einschlägiger Schnell-Vandalenaccount den man als admin ohne allzu große Intelligenz sofort als solchen einstufen kann *g* oder der 10 Minute nach Anmeldung nur Unfug gemacht hat) sperre nur den Vandalen infinite mit passender Begründung. da wird ansonsten kein weiterer Aufwand getrieben. Gruß Martin Bahmann 09:04, 9. Jul. 2007 (CEST)

schau mal beim Symposiarchen rein!

Martin,

da steht in der Benutzerdiskussion vom Symposiarchen ein eigentlich an dich gerichteter Absatz - warum auch immer. --Joachim Pense 14:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Danke. Rüberkopiert. Martin Bahmann 14:13, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Martin, wolltet ihr nicht an der Tour de Vin teilnehmen. hatte da so was in Erinnerung... Mit Mario allein wirds sicher lustig, aber ich hatte auf größere Resonanz gebaut. --Symposiarch 13:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Trimedia/Vandalismus

Lieber Martin,

ich habe heute erstmals einen Wikipedia-Eintrag erstellt. Für Trimedia. Dabei habe ich mich sicher nicht supergeschickt angestellt und habe vor allem in der Formatierung viele Zwischenschritte gemacht, damit die Gesamtoptik und Verständlichkeit verbessert wird. Zwischendurch ist mir auch der IE abgestürzt...und dann bekomme ich die Nachricht:

Martin Bahmann Sperrgrund: Vandalismus Sperrende: 19:47, 10. Jul. 2007 IP-Adresse: 85.125.140.34 Sperre betrifft: 85.125.140.34 Block-ID: #137992

Was muß ich machen, um eine solche Sperre zu vermeiden? Gibt es eine Maximum-Anzahl an Korrekturen, die ein User durchführen darf?

Danke und LG, Berith

Die Sperre heute mittag habe ich gleich darauf wieder aufgehoben weil sie wegen der aktuell erfolgten Bearbeitung nicht gerechtfertigt war und ich WP:AGF gelten ließ. Allerdings ist die Artikelgeschichte von Trimedia mit den Bearbeitungen der IP 85.125.140.34 schon ziemlich grenzwertig. Bitte lies Dir zur zukünftigen Vermeidung mal durch: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen durch. Wenn Du mehr hier machen möchtest als nur einen Firmeneintrag, kannst Du auch am Wikipedia:Mentorenprogramm teilnehmen. Hier steht dir für die Anfangsphase ein persönlicher und erfahrener Wikipedia-Benutzer zur Seite. Gruß Martin Bahmann 14:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hi Martin, vielen Dank für die ausführliche Antwort.

LG, Berith

Keine Ursache. Gruß Martin Bahmann 10:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen

Ist Dir klar, warum ich den Baustein erstellt hatte, bzw. den Zusammenhang in dem ich ihn einsetze? Kannst Du mir einen Rat geben, wie man sich sonst verhalten kann, wenn man nicht bereit ist, einen fehlenden Konsens als Konsens da stehen zu lassen?--Bhuck 21:40, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiss jetzt nicht, worum es genau geht. Bitte ein paar Details mehr...Gruß Martin Bahmann 08:08, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es geht darum. Zu dem Zusammenhang siehe die Versionsgeschichte von Wikipedia:Administratoren/Probleme/Jergen--relevant in diesem Zusammenhang dürften auch Northsides Bemerkungen über Doppelstandards bei sog. "Anprangerlisten", die er jüngst auf meiner Benutzerdiskussion machte.--Bhuck 08:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Dieses so genannte "Administrator-Problem" tue ich mir wirklich nicht an, sorry! Die Vorlage finde ich, von anderen löschwürdigen Gründen mal abgesehen, unverständlich und sehe ihn im Hinblick auf ausufernde Metadiskussionen (der einzige Grund warum einige Benutzer überhaupt und ausschließlich hier sind) als kritisch an. Andere von mir geschätzte admins waren wohl auch der meinung, die Vorlage wurde gestern 3x gelöscht und 4x wieder hergestellt. Der Zweck des Bausteins erschließt sich mir ehrlich gesagt so gut wie gar nicht und scheint sehr speziell auf den von Dir angesprochenen Fall zugeschnitten zu sein. Somit taugt er auch nicht als allgemeiner Baustein. Gruß Martin Bahmann 08:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Als allgemeiner Baustein taugt er sicher nicht langfristig, aber der Zweck müsste eigentlich aufgrund der Versionsgeschichte der Problemseite ziemlich klar sein. Theoretisch könnte man den ganzen Code direkt auf der Problemseite setzen, sobald die wieder zum Editieren freigegeben ist, aber warum sollte die eine Seite, die einen falschen Baustein setzen möchte, es leichter haben als die andere Seite, die den eigentlichen Stand der Dinge wahrheitsgetreu (und die Wahrheit ist in diesem Fall situationsbezogen) darstellen will? Wenn der Bedarf an einer solchen Aussage sich erledigt hat, kann ich gut mit der Löschung des Bausteins leben, aber noch besteht Bedarf. Gibt es einen anderen Weg als der eines allgemeinen Bausteins, etwas vorformuliertes durch Abkürzungseinbau in eine andere Seite einzubringen? Z.B. wenn der Baustein evtl. in meinem Benutzernamensraum sitzt?--Bhuck 09:19, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich fürchte, mit der Materie kenne ich mich nicht gut genug aus. Ob Du dir selbst Bausteine im Benutzernamensraum basteln und diese dann überall verwenden kannst, würde ich bezweifeln, kann es aber nicht definitiv sagen. Spontan würde ich Dir raten, mal bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia anzufragen, welche Möglichkeiten es für dein Anliegen gibt. Gruß Martin Bahmann 09:30, 11. Jul. 2007 (CEST)

Zum Artikel "Religiöse Konflike"

Wonach kann wer welche Beiträge löschen? Welche Kriterien kommen dabei zu Anwendung? (Was bdeutet verwaiste Disk?) Kurz: Warum wurde mein Artikel gelöscht? Ich kann doch nur etwas verbessern, wenn ich auch weiss, woran es gelegen hat. Einfach weghauen? So macht die Sache keinen Spaß und auch wenig Sinn! Ohne Kommentar oder Benachrichtigung könnte man meinen, der Artikel gefällt Dir z.B. aus ideologischen Gründen nicht. Ich bin jedenfalls zu Spekulation gezwungen, solange mir niemand sagt, was falsch/nicht gut genug war. Ferner besteht ja immer auch die Möglichkeit, den Beitrag zu überarbeiten, wenn jemand mehr weiss, oder anzumerken, dass er einer Überarbeitung bedarf. Also: Bitte konstruktive Vorschläge machen und sagen, wo etwas bemängelt wird. Alles andere schadet dem Projekt glaube ich eher, als dass es nützt. Einfach löschen finde ich zumindest wenig demokratisch, zumal ich nicht weiss, woher Du Deine Kompetenz nimmst inhaltlich zu beurteilen, was ich schreibe. Ich habe das Thema in einem Seminar an der Uni Hamburg/Ethnologie behandelt (habe ich ja auch angegeben) und bei mehr als 10 untersuchten Fällen haben wir festgestellt: Kein Konflikit lässt sich rein über die Religion erklären, die Religion dient aber fast immer dazu, Identiät zu stiften und ein Gruppengefühl zu mobilisieren. Woher weisst Du, dass es nicht so ist? Wenn's daran nicht lag, dann: Wie sollte ich es Deiner Meinung nach besser formulieren? Sorry, aber ohne Hartnäckigkeit keine Wahrheitsfindung - oder doch?

MfG Lars-Petter

So, hier ist dein Beitrag richtig plaziert. Wenn Dir deine zukünftige Betätigung bei Wikipedia Spaß machen soll, würde ich dich bitten, Dir mal generell ein paar Informationen zu Wikipedia und deren grundlegenden Regeln durchzulesen. Bitte lies Dir einfach mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch, auch Hilfe:Erste_Schritte ist gut geeignet für einen Überblick, wie hier so einiges läuft.

Zu deinen Fragen: Ein von allen gewählter admin kann Beiträge löschen, schnelllöschen und wiederherstellen. Dafür gibt es Regeln (Wikipedia:Löschregeln), die aber auch teilweise unterschiedlich auslegbar sind. Administratoren haben da "das letzte Wort" und bevor jetzt etwas von "Willkür" oder so kommt, Wikipedia ist keine Demokratie! Eine verwaiste Disk ist eine Diskussionsseite ohne dazugehörenden Artikel. Dein Artikel wurde primär aus folgendem Grund gelöscht: URV laut Versionsgeschichte ein Seminartext. wurde von Tresckow auf einer speziellen Seite gemeldet. Eine URV = Urheberrechtsverletzung ist in Wikipedia ein ernstzunehmendes Problem und wird in der Regel ohne anderslautenden Nachweis sofort geahndet. Sinn macht das schon da URV Wikipedia in ernste rechtliche Probleme stürzen können. Auch hier und an dieser Stelle meiner Antwort nochmal der Hinweis: Bitte vorher wenigstens die wichtigsten Regeln zur Erstellung eines Artikels durchlesen. Du wärst dort auf die Copyright-/URV-Problematik hingewiesen worden und der Artikel hätte keinen Baustein wegen URV bekommen usw. Die Vermutung, dass admins, die aus Sicht des jeweiligen Benutzers etwas getan haben was diesem missfällt, aus politischen, ideologischen und/oder privaten Gründen gehandelt haben, ist weder neu noch originell, dafür aber umso weniger zutreffend. Siehe hierzu wieder das Thema Regelwerk an dem sich auch admins halten müssen. Kompetenz zum inhaltlichen Beurteilen deines Artikels brauche ich nur bedingt da zur Behandlung von URV die intellektuelle Auseinandersetzung mit dem Thema eher weniger gefragt ist. Meinen konstruktiven Vorschlag hast Du bekommen: Lies Dir mal das ein oder andere Tutorial durch und entkräfte v.a. den URV-Vorwurf durch eine kurze Erklärung zur Urheberschaft (lies Dir bitte dafür WP:OTRS durch). Du kannst nämlich viel behaupten und ich glaube Dir auch erstmal alles, was du zu der Urheberschaft des Textes schreibst aber ein OTRS-Ticket für deinen zukünftigen Artikel gibt mir einfach ein besseres Gefühl dazu. Dann stelle ich Dir deinen Artikel wieder her (richtig gelöscht ist er nämlich nicht, sondern sozusagen nur deaktiviert) und Du kannst ihn mit gutem Gewissen in Form bringen und wirst - dank Freigabe durch OTRS - auch nicht mehr mit Bausteinen wegen URV belästigt. Last but not least schreiben wir hier alle (ja, auch ich wenn ich mal gerade keine Artikel lösche) eine Enzyklopädie und dein Text hat dafür den formalen Vorgaben nicht genügt; deshalb ein Baustein namens "Qualitätssicherung" des Benutzers Universaldilettant. So, ein letztes Wort nachdem ich mir viel Mühe gemacht und Zeit für deine Antwort genommen habe: es wäre einfach nur schön und für alle viel stressfreier wenn neue Autoren sich hier erstmal mit den grundlegenden Regeln vertraut machen würden bevor sie wild darauf los schreiben (oder hast Du dich irgendwann das erste Mal in ein Auto gesetzt und bist einfach mal in die Innenstadt einer Großstadt "gefahren"?). Das hätte dir Ärger und mir Zeit erspart. Gruß Martin Bahmann 14:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ok, erstmal danke für die Einweisung. Ich war nur zunächst etwas verwundert, dass mein Eintrag plötzlich ganz weg zu sein schien. Mit dem genaueren Einarbeiten hat Du vermutlich recht. Da ich aber schon mal zwei neue Eintrage verfasst habe, die bis heute nahezu unverändert beibehalten wurden, dachte ich, dass Einträge zumindest erhalten bleiben, solange man sich um eine möglichst wenig wertende und objektive Formulierung bemüht. Und wenn man sich bemüht, (ob das Ergebnis dann wirklich auch gelungen ist steht auf einem anderen Blatt Papier) dann ist es natürlich etwas frustrierend, wenn man plötzlich das Gefühl hat, dass mit einem Klick alles futsch ist. Dass mit dem Copyright war mir nicht so bewusst, aber ich habe ja nicht irgendwo abgeschrieben, sondern versucht die aus der Seminararbeit an der Uni abgeleitete Schlussfolgerungen möglichst knapp und plausibel wiederzugeben. Habe noch nie gehört, dass wissenschaftliche Diskurse mit Copyrights belegt wären. Würde ja auch keinen Sinn machen, denn Wissenschaft lebt ja davon Ergebnisse zu veröffentlichen und in den öffentlichen Diskurs einzubringen, wobei vorangegangene Forschungen keinesfalls ignoriert werden sollten. Soweit ich weiss bezieht sich ein Copyright auf den genauen Wortlaut einer Veröffentlichung, nicht aber auf die darin geäußerten Gedanken, Thesen und Theorien. Die Quelle ist natürlich stets anzugeben, aber bei einem Seminar mit 30 Leuten ist dass eher schwierig und es handelt sich bei den dabei ermittelten Ergebnissen ja auch nicht um eine Publikation, sondern das Ergebnis einer gemeinsamen bearbeiteten Aufgabenstellung die mündlich augehandelt und vereinbart wurde.

Das mit der objektiven Formulierung ist aber auch so eine Sache, denn durch z.B. unterschlagen von Informationen kann ich natürlich sehr subtil eine bestimmte Richtung bzw. Meinung vorgeben. Das klingt dann objektiv ohne wirklich objektiv zu sein. Ein Problem ist natürlich auch die Tatsache, dass "objektive" Texte immer von Subjekten (Ego schreibt über das Andere) verfasst werden. Da sich kulturwissenschaftliche Erkentnisse im Gegensatz zu naturwissenschaftlichen Ergebnissen nur schwer messen lassen und empirische Datenerhebungen stets interpretativ verarbeitet werden, lassen sich auch keine trennscharfen Definitionen formulieren. Die Ethnologie hat beispielsweise mehrere hundert Definitionen für "Kultur" hervorgebracht, von denen keine absolut zutreffend und keine absolut falsch ist. Es kommt immer auf den Zusammenhang und den Betrachtungsrahmen an. Der Diskurs ist also die einzige Methode um überhaupt einigermaßen treffende Theorien zu entwickeln. Wer diesen Umstand ernst nimmt muss sich also wirklich quälen, um eine vernünftige und annähernd objektive Aussage über "Etwas" machen zu können. Die Herausforderung besteht wohl darin einzugrenzen ohne auszugrenzen, was sich ja schon fast widerspricht. Gemeint ist damit: Wer zu eng beschreibt, läuft Gefahr wichtige Aspekte auszuschließen, wer zu weit/offen beschreibt läuft Gefahr in die Beliebigkeit abzugleiten.

Dem hier formulierten Anspruch versuche ich zu entsprechen, zugegebener Maßen manchmal auch mehr schlecht als recht. Daher auch mein Eintrag unter "Diskussion" mit der Bitte, sich konstruktiv kritisch mit meinen Eintrag auseinander zu setzen. Dass diese Bitte/Aufforderung aufgrund von Müdigkeit und Erschöpfung etwas locker formuliert war gebe ich gerne zu.Ich hatte an dem Tag schon

sehr lange gearbeitet und war dementsprechend etwas ausgelaugt und wenig konzentriert.

Wenn Du in Ruhe an einem Artikel arbeiten willst ohne sofort einen Lösch-/URV-Baustein zu bekommen, dann lege dir doch einen Benutzeraccount zu. Unter diesem kannst Du dann in Ruhe arbeiten wenn Du dir in dem Benutzernamensraum ein Unterverzeichnis anlegst: Benutzer:XYZ/Religiöse Konflikte. Wenn Du möchtest, kann ich dir den Beitrag dann dort wiederherstellen. Du müsstest aber klarstellen, dass der Inhalt dein eigenes Werk ist und keine inhaltlichen Teile von anderen Autoren (Professoren o.ä.) eingeflossen sind. Dann unterschreibe bitte noch deine Beiträge mit folgendem Kürzel ~~~~, das ist hier so üblich. Martin Bahmann 07:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mich mal hier reinhängen darf? Ich verstehe das so, dass man das Werk anderer Autoren durchaus verwenden darf (wir machen das ja dauernd), allerdings muss man das angeben. Für wortwörtliche Zitate gibt es allerdings noch zusätzliche Regeln, längere Passagen einfach so übernehmen geht nicht. Wiedergabe mit eigenen Worten plus Quellenangabe dürfte die sicherste Methode sein. Übrigens denke ich, dass eine Urheberrechtsverletzung im eigenen Namensraum genauso illegal ist wie im Hauptnamensraum - allerdings macht man sie im eigenen Namensraum auf eigene Verantwortung. Sehe ich das so richtig? --Joachim Pense 09:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Japanische Amerikaner

Magst du das mal für IPs dichtmachen? Siehe dazu die Versionsgeschichte, sieht aus als hätte ein vergrätzter Benutzer, der WP:QA nicht verstehen wollte, irgendwelche Knallchargen aus 'nem Forum zusammengetrommelt, die jetzt wahllos Müll aus der englischen Wikipedia rüberkopieren. --Asthma 19:47, 11. Jul. 2007 (CEST)

Da ist mir gerade Benutzer:Janneman zuvorgekommen. Hat sich wohl damit erledigt. Gruß Martin Bahmann 19:49, 11. Jul. 2007 (CEST)

Stelzer-Motor

Hi, zu Google. das dein Hauptargument ist: "Stelzer-Motor" bzw. "Stelzer-Motor" -wikipedia. Magst du deine Entscheidung revidieren? --stefan (?!) 19:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gutes Argument - trotzdem zählt erstmal der Rest meiner Ausführungen zum Behalten. Ich kann durchaus deine kritischen Anmerkungen zur Quellenlage vom Prinzip her verstehen (nachprüfen kann ich sie als Laie sowieso nicht) aber ich habe auch aus deinen Ausführungen herausgelesen, dass es sinnvoll sein kann, sich mit dem Thema kritisch auseinanderzusetzen. Das könnte jetzt geschehen. Dann gäbe es zum ersten Mal - lt. deiner Argumentation - eine wirklich kritische und ausgewogene Darstellung zum Thema. Gruß Martin Bahmann 20:02, 11. Jul. 2007 (CEST)

Das ändert nichts daran, das es das Ding nicht gibt. Wir können hier nicht alles kritisch betrachten, das irgendein Komiker hier promoten will. Ist die Verbreitung des Begriffes schon mal passiert, wäre deine Vorgangsweise zweifellos richtig, so aber leisten wir Vorschub. Wer beobachtet denn dann all die Artikel gegen die immer wiederkehrenden POV-pusher? Ich wäre durchaus in der Lage, den Motor kritisch zu betrachten, ja sogar technisch lächerlich zu machen, das darf ich aber aus dem WP-Prinzip "no original research" nicht. Ich weiß also, dass der Motor Schwachsinn ist, darf es aber nicht schreiben. Ein zitierbares Gutachten über den Motor wird es nie geben, da es den Motor nicht gibt, und sich niemand ernsthaft mit solchen "Möchtegernerfindungen" beschäftigt. Der "Erfinder" bzw. dessen pusher dürfen aber zitiert werden. Das kann es ja nicht sein, oder doch? --stefan (?!) 20:15, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was willst Du jetzt von mir hören? Du vertrittst eine ziemlich verbissene Haltung und so langsam neigt sich meine Geduld zum Thema auch dem Ende zu. Den Motor gibt es, ob er technisch etwas taugt oder nicht, dazu scheint es deinen Aussagen nach keine Quellen zu geben. Worauf stützt Du denn dein Wissen über die absolute Untauglichkeit? Wenn Du deine Kritik gut begründet anhand technischer Gegebenheiten einbaust und beweisen kannst, sollte m.E. nichts dagegen sprechen, dies auch einzubauen. Tu es einfach! Martin Bahmann 20:20, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich sprech dich an, weil das ein Gebot der Höflichkeit ist, bevor man WP:LP bemüht. Wenn deine Entscheidung unabhängig von den Argumenten hier nicht revidieren willst, sag es einfach, und erspar uns Vokabeln wie "verbissen". Da du aber die Existenz behauptest, hast du Quellen? --stefan (?!) 10:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Geh ruhig mal zur Löschprüfung, dafür ist sie in solchen Fällen ja da. Und ob ich (sic!) dein Verhalten als "verbissen" einstufe, darfst Du schon mir überlassen. Martin Bahmann 11:27, 12. Jul. 2007 (CEST)

Habe ich gemacht - Wikipedia:Löschprüfung#Stelzer-Motor. Keep cool, --stefan (?!) 13:30, 12. Jul. 2007 (CEST)

Artikel "Employer Branding" am 23. Mai gelöscht

Hallo Martin Bahmann,

ich sehe heute mit Bestürzung, dass Sie die gesamte Seite zu o. g. Thema gelöscht haben. Ihre Begründung wird nur noch in Auszügen angezeigt ("subjektiv, gehört zu Corporate Image ..."). Ich bitte um eine Erklärung, denn diese Seite entspricht dem Stand der wissenschaftlichen Auseinandersetzung in Deutschland. Ihre Erstellung hat viel Mühe gekostet, und ich hätte gerne eine Erklärung und eine Rücknahme der Löschung.

Bitte senden Sie mir außerdem den damals veröffentlichten Text per E-Mail zu (kriegler@employerbranding.org), damit ich ihn archivieren und anderweitig benutzen kann.

Zum Hintergrund: Die Employer Branding Definition stammt von der Deutschen Employer Branding Akademie, die das Thema u. a. erforscht und weiterentwickelt. Alles, was in Wikipedia über das Thema veröffentlicht war und von Ihnen gelöscht wurde, basiert u. a. auf Studien aus UK und USA und wird unterstützt von einer ganzen Riege von Wissenschaftlern, mit denen die Akademie zusammenarbeiten und die teilweise selber in dem Thema forschen. Die Disziplinen Marke, Kommunikation, Wirtschaftspsychologie, Arbeitswissenschaften, Personalmanagement, Qualitätswissenschaften und einige mehr haben Impulse beigesteuert. Darüber hinaus wird alles, was Sie dort gelesen haben, unterschrieben von Institutionen, Medien und Unternehmen, vom Bundesverband mittelständische Wirtschaft, der Financial Times, der Süddeutschen Zeitung, den Personalfachzeitschriften, Markt- und Meinungsforschungsinstituten, dem "Great Place to Work" Institut, StepStone, von der Bundesvereinigung deutscher Arbeitgeberverbände und einer stetig wachsenden Gemeinschaft von Unternehmen, darunter Top-Konzerne und viele Mittelständler. Auf Basis der Inhalte, die Sie gelöscht haben, wird gerade eine breit angelegte Studie zu Status quo und Perspektiven der Arbeitgeberattraktivität in Deutschland im internationalen Wettbebwerb und vor dem Hintergrund des Fachkräftemangels initiiert, u. a. unter der Schirmherrschaft des Bundeswirtschaftsministeriums.

Die Definition von EB, die Grundlage des Wiki-EIntrags war, war auch Grundlage der jüngsten Fachkonferenz "Employer Branding 2007" (2./3.7. in Berlin) und inhaltliche Basis für eine Personalentscheiderumfrage des F.A.Z.-Instituts, die die dort formulierten Wirkungsdimensionen des Employer Brandings abgefragt und validiert haben.

Alles in allem: Aus welchem Grund haben Sie die Seite gelöscht? Ich sehe in Ihrem Selbstportrait keinerlei fachlichen Herkünfte, die nahelegen würden, dass Sie sich mit Marken- oder Personalthemen beschäftigen würden. Eine Sache ist Employer Branding übrigens gewiss nicht: Eine Teilbereich von "Corporate Image". Damit stellen Sie die Fachwelt auf den Kopf.

Ich freue mich auf Ihr Feedback und bitte Sie, die gelöschte Seite wieder einzusetzen. Für einen weiteren Austausch zum Thema bin ich gerne bereit. Sie können sich auch gerne an meine persönliche E-Mail wenden (s. o.)

Viele Grüße

Reiner Kriegler

Schon ein wenig her...viel Interesse kann ja zwischenzeitlich nicht an dem Artikel bestanden haben. Zur weiteren Info:

• Löschdiskussion zum Artikel
• Artikelneuanfang - bitte mit dem derzeitigen Hauptautor koordinieren.

Gruß Martin Bahmann 13:33, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Info, auch wenn ich sie unbefriedigend finde. Wir werden den Beitrag wieder um die bisherigen Inhalte bereichern. Der aktuelle Hauptautor, der maßgeblich für die Löschung votiert hat (Armin Trost) ist übrigens freier Berater und arbeitet neben seiner wissenschaftlichen Tätigkeit für Dienstleister im Personalbereich (ein beliebtes Modell in dieser Branche). Der Autor ist auch kein Markenexperte, wobei Employer Branding vordringlich ein Markenthema ist, das allerdings in Deutschland zumeist in den Personalabteilungen verantwortet wird (was in England und USA übrigens ganz anders gehandhabt wird).

Ich bitte Sie weiterhin um einen Link zum oder eine Kopie des ursprünglichen Artikels.

Danke und Gruß, Reiner Kriegler

Neo-Traditionalismus (Country-Musik)

Hallo Martin Bahmann! Dürfte ich von Dir freundlicherweise erfahren, was an der Liste bezüglich der Interpreten im Artikel Neo-Traditionalismus zu beanstanden ist? Du hast revertiert und die Liste damit aus dem Artikel genommen. Ich finde jedoch, sie ist bestens recherchiert und belegt. Ich werde Sie wenn Du nichts dagegen hast, wieder einbinden.--Eric 01 23:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bitte mal hier nachlesen: [13]. Wenn es inhaltiche Differenten zwischen verschiedenen Benutzern gibt, diese bitte auf der Artikeldiskussion ausdiskutieren. Gruß Martin Bahmann 08:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Martin, langsam wird es lästig: nun hat die IP als o.a. Benutzer (vorher hatte er immer mit Libero signiert, aber von diesem Account aus keine Beiträge erstellt) die Liste erneut eingestellt. Ich habe alles wichtige schon dutzendmal auf verschiedensten Seiten diskutiert, z.B. hier, ebenso ist sich das Portal Popmusik hier darüber einig, dass solche Listen nicht in Artikel gehören. Ich möchte ungern einen Edit War vom Zaun brechen, aber der Kollege ist ja Argumenten nicht zugänglich (mein Vorschlag war: bau einen Teil der "wichtigen" Interpreten doch einfach in den Fließtext ein) und setzt sich über Richtlinien hinweg. Was tun? --Howdy! Deirdre 12:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Seite auf den letzten Konsensstand (ich weiss, Falsche Version) mal für 2 Wochen vollgesperrt. Ich würde alle Beteiligten bitten, nochmal im Rahmen der fachlich passenden Portaldiskussion einen Konsens bezüglich solcher Einträge zu erzielen. Genau dort sollte diskutiert werden, möglichst mit Beteiligung anderer fachkundiger Benutzer. Gibt es keinen Konsens, sollte die Mehrheitsmeinung berücksichtigt werden wenn dieser keine grob falschen Argumente zugrunde liegen. Gruß Martin Bahmann 13:02, 13. Jul. 2007 (CEST)

Äh, war ich das mit der Löschung des u.a. Beitrags?? Sorry, das war absolut nicht beabsichtigt, scheint wohl ein unbemerkter BK gewesen zu sein! --Howdy! Deirdre 12:50, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nein, scheint von einer IP eine halbe Stunde früher gelöscht worden zu sein. Gruß Martin Bahmann 12:54, 13. Jul. 2007 (CEST)

Tobias Menzel

Hallo Martin, warum wurde die betreffende Seite von dir gelöscht. Zumal in Bezug auf wiki..Ton aus Strom von mir geschrieben wurde, wollt ich ein weitere Verknüpfung setzen. (und ich die Freigabe für Text und Bild gegeben habe) Falls hier auf eine Selbstdarstellung angespielt werden sollte, so versichere ich dass dies nicht in negativer Absicht und Selbstdarstellung ist. Dieser Text wurde mal über mich geschrieben (im Auftrag von mir) und wurde nur durch mich Online gesetzt. Ich bitte Dich zu dies zu überdenken, und würde mich über eine Veröffentlichung freuen. Ps. Du kannst mich auch per eMail: mail@tobiasmenzel.com erreichen. -TM 13.07.07-

Sorry aber Du überspringst meiner Auffassung nach schlichtweg nicht die Relevanzhürde für einen eigenen Personenartikel in Wikipedia. Nimms nicht persönlich aber es gibt hier klare Regeln dazu. Zudem - auch wenn das neben dem Hauptargument fehlende Relevanz nebensächlich ist - ist der Artikel durchgehend POV und nicht für WP geeignet. Wenn Du anderer Meinung bist: Wikipedia:Löschprüfung ist der richtige Ort für ein weiteres Vorgehen von Dir. Gruß Martin Bahmann 08:52, 13. Jul. 2007 (CEST)

Höchster Geschichtsartikel

Natürlich betreiben die Rhein-Mainer Vetternwirtschaft, zumal Höchst ja lange genug mainzisch war. So stiefkindlich, wie die Stadt Frankfurt ihren Stadtteil behandelt, könnte man meinen, die alte Rivalität wirke im Untergrund immer noch nach.

Danke für die Anregungen, ich werde sie gelegentlich einarbeiten. Einen Punkt allerdings werde ich nicht verändern, denn tatsächlich hat der Wegzug der Kreisverwaltung aus Höchst Kundschaft vom Einzelhandel abgezogen. Die Mitarbeiter und Besucher der Behörde nutzten den Aufenthalt in Höchst zum Einkauf. --Eva K. ^Post 10:58, 14. Jul. 2007 (CEST)