Benutzer Diskussion:Marzahn/Archiv 2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Marzahn/Archiv 2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Marzahn/Archiv_2011#Thema_1

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Feier aber nicht zu wild!!! --Pittimann besuch mich 09:36, 7. Mai 2010 (CEST)

k.k. Truchseß

Hallo MArzahn, ich weiß fällt nur am Rand nämlcih mit der k.u.k. Monarchie in dein Gebiet, aber vielleicht weißt du weiter was ein k.k. Truchseß war - hat sich der mittelalterliche Truchsess (Hofamt) da so lange erhalten? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Da bin ich überfragt, tut mir leid. Es gab viele solch interessant klingende Positionen. -- Marzahn 03:35, 8. Jun. 2010 (CEST)

URV

Halllo Marzahn, bei dem von dir erstellten Artikel Österreichische Völker- und Ruhmeshalle hast du es leider mit dem Urheberschutz nicht so genau genommen. Ersuche um Umschreibung und beantrage anschließend „Versionsversteckungen“. –– Bwag 09:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Adolf Jirasko vs. Jirasko

Einmal steht als Gründungsdatum 1848, einmal 1858. Kannst du das klären? Gruß --Geiserich77 09:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wien-Fotos

Hallo Marzahn, ich hab' Deine Fotowünsche nicht vergessen, aber als ich Ende Juni in der City war, war bei den beiden Traditionsbetrieben leider fotomäßig nichts mehr zu machen. Baustelle, Bretterverhau, neonfarbene Abverkaufsplakate. Fand ich auch sehr schade, denn vor allem das Musikgeschäft auf der Rotenturmstraße hätte ursprünglich optisch was hergegeben. Liebe Grüße aus dem sommerlichen Wien --Invisigoth67 (Disk.) 10:57, 6. Jul. 2010 (CEST)

Emil Spitra

Hallo Marzahn! Hier sind die Koordinaten {{Coordinate|article=/|NS=46.624634|EW=14.310771|type=landmark|region=AT-9}}! Ich habe sie nicht direkt in den Artikel eingefügt, da ich mir nicht sicher bin, ob Koordinaten in einen Personenartikel passen. Gruß -- Druffeler 11:01, 29. Aug. 2010 (CEST)

Danke, es ging mir eher um sein Geschäft, da das Gebäude auch bekannt ist. -- Marzahn 15:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Marzahn,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Ancienne_maison_Rene_Rumpelmayer_1903.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:F-J_Seeger.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:F-J_Seeger_jugendstil_umschlag.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:03, 17. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Marzahn,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Krankenhauswaage_Florenz_1914.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:Landschaft-Apotheke_Baden_Werbung.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:Oesterreichs_Illustrierte_Zeitung_Kaiser-Festnummer_19170008_00000001.png - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:Oesterreichs_Illustrierte_Zeitung_Kaiser-Festnummer_19170008_00000015_Lysoform.png - Probleme: Freigabe und Lizenz
• Datei:Recheis_1918.jpg - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:05, 18. Sep. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Hallo Marzahn,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:Wiener_Werkstaette_NYC_1922.png - Probleme: 1923-Regel

• Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
  • Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
  • Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:01, 19. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Anton Freissler 001.jpg

Hallo Marzahn,

entschuldige die späte Antwort. Es muss in diesem Fall nach den Richtlinien in Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 nachgewiesen werden, dass es nicht gelingt, den Urheber des Bildes ausfindig zu machen, das muss auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 dargelegt und diskutiert werden, wenn das Diskussionsergebnis entsprechend positiv ausfällt, kann das Bild wieder hergestellt werden und erhält den Lizenzbausten {{Bild-PD-alt-1923}}. Gruß --Septembermorgen 22:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

Probleme mit deinen Dateien

Hallo Marzahn,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Anton_Freissler_001.jpg - Probleme: 1923-Regel
2. Datei:E._Lichtwitz_1915.jpg - Probleme: 1923-Regel
3. Datei:Wiener_Werkstaette_NYC_1922b.jpg - Probleme: 1923-Regel

• Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
  • Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
  • Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:08, 28. Sep. 2010 (CEST)

k.k. ausschl. priv. wiener Stearinkerzen und Seifenfabrik j.Uiblein & Sohn

Hallo Marzahn, du kennst dich bei dem Thema besser aus. Ich die Tafel mit k.k. ausschl. priv. ... gefunden. weißt da was das auschließlich in diesem Zusammenhang bedeutet. Ich kann auch gerne ein Foto der Tafel zukommen lassen. danke im Vorhinein und Gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:17, 17. Okt. 2010 (CEST)

Es wird sich um hier handeln K.k. privilegiert. liebe Grüße -- Marzahn 03:40, 19. Okt. 2010 (CEST)

Eduard Cerhak

Hallo Marzahn, hast Du den Artikel Eduard Cerhak gespeichert? Benutzer Roterraecher hat ihn nämlich auf seiner Löschliste. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 22:05, 11. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. --Marzahn 01:11, 12. Nov. 2010 (CET)

Problem mit deiner Datei (19.11.2010)

Hallo Marzahn,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Garrard-Co_1911.png - Probleme: 1923-Regel

• Fehlende Nachweise bei der 1923-Regel: Die deutschsprachige Wikipedia akzeptiert Bilder, die nachweislich vor 1923 veröffentlicht wurden. Um eine solche Datei hier einzustellen, sind jedoch folgende Bedingungen zu erfüllen:
  • Du musst auf der Dateibeschreibungsseite nachweisen, dass das Bild vor 1923 veröffentlicht wurde und dass der Urheber oder dessen Todesdatum auch nach gründlicher Recherche nicht herausgefunden werden kann.
  • Du musst als Uploader eine Diskussion auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923 einleiten und den Sachverhalt und die Nachweise darlegen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:05, 19. Nov. 2010 (CET)

Franz Fernolendt

Hallo! Ich hab gesehen, dass du dich für die Familie Fernolendt interessierst. Für den Franz gibt es einen eigenen Eintrag „Czeike, Felix: Historisches Lexikon Wien.“ Falls du den noch nicht kennst, kannst du dich per Mail an mich wenden. Gruß --Geiserich77 19:16, 6. Dez. 2010 (CET)

Kategorien Kaffeehäuser

Hallo! Keine Ahnung, seit wannn Du beim Bereich Kategorien des Fachbereichs mitwirkst, aber ich würde Dich bitte, wenigstens solche massenhaften Reverts meiner Arbeits zu begründen. Das wirkt wie Revanche für irgendwas, von dem ich nichts weiß. Gleichzeitig legst Du Kategorien an, die eindeutig gegen WP:KAT und die Vorgaben des Fachbereichs Essen und Trinken verstoßen. Also sprech mich oder andere vieleicht vorher an, bevor Du weiter für das Kaffeehaus ansich kämpfst. Es gibt lediglich 2 Berliner Kaffeehäuser, die anderen 7 Einträge von Dir waren freie Assoziationen. Und für Dresden gibts auch keine entsprechenden Artikel. Darum bitte erst Artikel schreiben, und dann kategorisieren, nicht umgekehrt.Oliver S.Y. 10:37, 23. Dez. 2010 (CET)

Ludwig Angerer

Hallo Marzahn, du bist ja Spezialist k.k. und k.u.k. Laut Artikel ist Ludwig Angerer k.k. Hoflieferant - du hast da ja Unterlagen: War er tatsächlcih k.k. Hoflieferant oder k.u.k. Hoflieferant. Kategorie hat er k.u.k. was der Angabe derzeitig widerspricht. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:56, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo K@rl. Ich habe die Unterlagen gerade nicht dabei. Aber ich erinnere mich daran, dass die Bezeichnung "k.u.k." für die Hoflieferanten erst in den 1870er oder 1880er Jahren offiziell eingeführt wurde. Davor waren sie "k.k." und davor einfach "kaiserliche" Hoflieferanten. Ich tippe beim Angerer auf "k.k." -- Marzahn 02:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Marzahn,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Garrard-Co 1911.png

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Die Dateien haben keine freie Lizenz. Sie können bei uns derzeit nur deswegen behalten werden, weil Werke, die vor 1923 veröffentlicht wurden, nach US-amerikanischem Recht gemeinfrei sind. Dafür muss aber belegt werden, dass die Bilder vor 1923 nicht nur hergestellt, sondern auch veröffentlicht wurden. Dieser Nachweis ist obligatorisch und muss für die o.g. Bilder noch erbracht werden.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Yellowcard 18:26, 20. Jan. 2011 (CET)

Loacker

Hi Marzahn, wieso bestehst du darauf, dass die Loacker AG ein Bozner Unternehmen ist?--Schnellbehalter ^Fragen 16:53, 25. Jan. 2011 (CET)

Ich bestehe nicht darauf. Ich dachte die haben noch immer ihren Unternehmenssitz in Bozen, hab aber gesehen dass die nicht mehr dort sind. -- Marzahn 02:48, 26. Jan. 2011 (CET)

FYI

Vielleicht möchtest Du Dich dort zu Deiner morgentlichen Aktion äußern. --Rlbberlin 07:53, 31. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Grund ist auf der Diskussionseite angegeben worden. mfg -- Marzahn 07:56, 31. Jan. 2011 (CET)

V. F. Červený & Söhne

Hallo Marzahn,
entschuldige bitte, dass ich den Satz zur Umbenennung nach Eintritt der Söhne in die Firma schon wieder rausgenommen habe. In der ersten Version stand da, die Firma sei "eventuell" umbenannt worden, jetzt steht dort "dementsprechend". Ich habe ja keinen wirklichen Zweifel an der Umbenennung der Firma, aber das "eventuell" er ersten Version hat mich insofern misstrauisch gemacht, als ich etwas anzweifle, dass die Umbenennung in den deutschen Namen erfolgte. Du kannst aber den Satz wieder rein nehmen, wenn du ihn mit einem Einzelnachweis belegst. Entschuldige dir Mühe, die ich dir mache, aber angesichts des derzeitigen Disputs um das korrekte Lemma, müssen wir es halt ganz genau nehmen. Gruß, adornix 18:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Das "eventuell" heißt nur, dass nach Beitritt der Söhne in die Firma des Vaters natürlich das "& Söhne" angehängt wurde. Das Unternehmen hieß nun mal so auf Deutsch, steht auch in jedem Hofkalendar drinnen. -- Marzahn 18:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Also in meinem Wortschatz heißt "eventuell" so viel wie "möglicherweise". Außer du meinst das englische "eventual". Das heißt sowas wie "letztendlich" oder "schließlich". Über das Lemma müsst ihr euch aber allein streiten, da mische ich mich nicht ein. Gruß, adornix 19:00, 3. Feb. 2011 (CET)

"Schließlich" können wir auch verwenden, habe damit kein Problem. -- Marzahn 19:02, 3. Feb. 2011 (CET)

Egal, nachdem klar wurde, dass es nur eine kleine Wortschatzverwirrung war. Einzelnachweis hast du ja eingebaut. Gruß, adornix 19:05, 3. Feb. 2011 (CET)

„Biografie“

Hallo Marzahn,

nimm bitte zur Kenntnis, dass die Überschrift „Leben“ anstelle der von dir vorgenommenen Änderungen in „Biografie“ die in der Formatvorlage WP:FBIO empfohlene Regelung zur Artikelgestaltung über Personen ist. Wenn dir dieses Wort aus irgendwelchen Gründen nicht gefällt, halte ich es für fairer, dort eine Diskussion zu führen, statt überflüssige Änderungen vorzunehmen. Mit freundlichen Grüßen --Aloiswuest 18:54, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja sie ist empfohlen, es muss aber so nicht stehen. Die von mir geschriebenen Artikel werden das Word "Biografie" haben, wer das ändern möchte kann das gerne in der Diskussionseite ansprechen. Ansonsten werde ich andere Artikel nicht mehr darauf ändern, vielen Dank für den Hinweis. -- Marzahn 18:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Dankeschön, Marzahn, für die rasche Antwort. Ich glaube, das ist eine gute Entscheidung, wenn du die Artikel anderer Autoren wegen dieses Wortes nicht mehr korrigieren willst. Noch einen schönen Abend wünscht dir --Aloiswuest 19:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Friedhof St. Helena

Diesen Friedhof gibt es noch und auch Beerdigungen werden durchgeführt. Er wird auch Helenenfriedhof genannt. Dort ist auch Marika Rökk, ihr Gatte Fred Raul und mehrere Persönlichkeiten der Stadt beigesetzt. --Wellano18143 09:28, 15. Mär. 2011 (CET)

V. F. Červený

Marzahn, deine Nacht-und-Nebel-Aktionen, mit denen du dein POV durchsetzt gegen andere Maeinungen und gegen den namenskonventionen, waren hoffentlich die letzten dieser Art. Der Artikel heioßt wie auch die Firma V. F. Červený & Synové und nicht V. F. Červený & Söhne. Ich tue es an sich äußerst selten, aber deine evtl. nächste Schieberei wird Richtung VM gehen. Also nimmt dich zusammen und akzeptiere die Welt so wie sie ist. Gruß -jkb- 09:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 13:38, 7. Mai 2011 (CEST)

Diskussion:Libyen

Hallo! Kannst Du Dich beteiligen? Schönen Gruß, --JPF just another user 22:44, 16. Jun. 2011 (CEST)

"vor kurzem" (2005)

[1] :-) Merksatz: Wir schreiben für die Ewigkeit. --Franz (Fg68at) 15:53, 16. Aug. 2011 (CEST)

Stroh Rum

Ich habe vor einiger Zeit mal einen Neutralitätsbaustein eingebaut, seit einem halben Jahr tut sich nichts, als ich selber was verändern wollte, werde ich einfach revertiert. Wie siehst du die Sache. Du bist Hauptautor, die wenigen anderen mit mehreren Edits, die am Artikel geschrieben haben, habe ihre letzten Edits vor Jahren gemacht. Als Hauptmangel empfinde ich die Werbelastige Sprache, ein weiterer Mangel ist die Verbindung von Unternehmen und Produkt im Lemma--Giftzwerg 88 00:40, 5. Aug. 2011 (CEST)

Also der Artikel kann sehr gerne umgeschrieben werden damit es neutraler klingt, damit habe ich überhaupt kein Problem. -- Marzahn 02:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

M. Neumann

Im Artikel sind noch sehr viele Begriffsklärungen verlinkt, könntest du diese bitte korrigieren? Links auf Begriffsklärungen werden bei angemeldeten Benutzern rot hervorgehoben, wenn du bei deinen Einstellungen unter „Helferlein“->„Bearbeitungswerkzeuge“ ein Häkchen bei „Begriffsklärungs-Check“ setzt. Gruß --Rieke Rittenmeyer 18:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

P. & C. Habig

Moin, kannst du mir zufällig sagen, welches Freiburg mit diesem Edit gemeint war? Gruß und Dank, --Flominator 17:48, 20. Aug. 2011 (CEST)

Leider nein, ich muss nachgucken. -- Marzahn 02:14, 25. Aug. 2011 (CEST)

Fündig geworden? --Flominator 15:40, 25. Sep. 2011 (CEST)

Herend

Hallo Marzahn, du hast vor einiger Zeit Herend auf die Porzellanmanufaktur verschoben. Das finde ich auch als richtig. Aber sollten wier nicht den redirect löschen, denn es soll ja nicht ein Ort auf ein Unternehmen einredirect haben oder hast du etwas dagegen, wenn ich den einfach lösche. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:52, 27. Sep. 2011 (CEST)

Also mir wäre am liebsten es gibt einen Eintrag zum Ort Herend (unter der Lemma "Herend") bevor wir den Redirect löschen. Könntest Du dazu etwas verfassen? -- Marzahn 23:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Leider weiß ich da gar nichts drüber und versteh auch nicht den ungarischen. Nachdem alle Orte des Kleingebietes Rotlinks sind, fällt der eine auch nicht auf ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:26, 27. Sep. 2011 (CEST)

Na gut von mir aus löschen. Ich guck mal was sich da machen lässt. -- Marzahn 23:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Okay, denn ich weiß nicht wo ich es sonst redirecten könnte ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:37, 27. Sep. 2011 (CEST)

Projekt Hoflieferanten

Du hast Dir große Mühe gegeben, den Text elektronisch zu erfassen. Ich möchte Dich, weil ich ähnliches für notwendig halte, auf die Blätterfunktion von Datei:006 Aac.jpg aufmerksam machen. Dazu gibt es den Artikel Benutzer:Wefo/Taschen-Lexikon des allgemeinen Wissens von Daniel Sanders. Mit einem ähnlichen Artikel über Benutzer:Wefo/„Die gesammten Naturwissenschaften“ bin ich gescheitert, was Dir als warnendes Beispiel dienen kann. Auf Commons kannst Du aber Category:Die gesammten Naturwissenschaften mit der gleichen Blätterfunktion finden. Was die Texterfassung angeht, hoffte ich auf interessierte Helfer, bin aber durch das Klima der Löscherei so sauer, dass mein Eifer eine arge Delle erlitten hat. Ein Weg der Erschließung alter Werke ist notwendig. Der Weg von Wikisource ist jedoch für so unvollständige Projekte eher ungeeignet, weil sich niemand dahin verirrt. An Datei:NeueAllotria0001.jpg von Georg Bötticher könntest Du Freude haben. Da brauche ich aber auch Hilfe, denn hier bedarf es einer Übersetzung von Teilen aus dem Sächsischen.

Ich wünsche Dir viel Erfolg. Gruß -- wefo 16:08, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bild Essener Münster

Die Bilderfrage habe ich am Wochenende auf einer Tagung zur Stiftsgeschichte mit jemanden von der Domschatzkammer und einem Bauforscher, beides Nichtwikipedianern aber Münsterexperten, debattiert. Die einhellige Meinung war, dass das ältere Bild bleiben sollte, der Fahnenmast wurde als zu störend empfunden, der Kranausleger in der oberen linken Ecke störe auch. Auch die perspektivische Verzeichnung, durch die sich Westbau und Dachreiter einander zuzuneigen scheinen, wurde bemängelt. Ich glaube nicht, dass die Bilderwerkstatt alle drei Störungen, ohne die das Bild wirklich gut wäre, beseitigen könnte. Aus nicht phototechnischer Sicht wurde das alte Bild allerdings auch für besser gehalten, den Dom darzustellen: Das neue lasse den Hallenchor nicht erkennen und stelle zu sehr den Westbau heraus. Der Wunsch, vom Standpunkt Abbatissas beim älteren Bild bei hübscherem Licht ein neues Bild zu machen, wurde geäußert. Da auf dem Burgplatz zwischen Münster und Standpunkt aber in der Weihnachtszeit ein Riesenrad steht, ist der Wunsch aktuell aber nicht zu erfüllen (Auf c:File:Münster Essen 20060326.jpg fehlt leider noch der 2007 eröffnete Anbau der Domschatzkammer, so dass das Bild nicht den aktuellen Zustand abbilden würde.). -- 80.139.50.37 07:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Ein paar Worte zur Bebilderung von Artikeln im Umfeld "Stift Essen"

Erstens: Nicht immer sind viele Bilder gut. Zweitens: Ich habe einen Großteil der Artikel geschrieben - und mir zur Bebilderung Gedanken gemacht. Drittens: Verzerrte und verzeichnete Bilder sind nicht brauchbar, auch wenn das Wetter hübsch ist. Viertens: Kunstwerke im Inneren von Kirchen unterliegen nicht der Panoramafreiheit, damit gilt uneingeschränkt das Urheberecht der Künstler oder Architekten. Das gilt für die Adveniatkrypta wie auch für den blauen Kubus der Marktkirche von Innen - Bilder davon können wir ohne Genehmigung nicht verwenden. Fünftens: Im Domschatzartikel sind mit Absicht nicht Goldene Madonna oder andere Stücke mit eigenen Artikeln, sondern die Bleidöschen, die das wahre Heiltum, also den wahren Schatz des Münsters, bargen, nämlich die Reliquien - und die Agraffen, weil es für sie kein passendes Lemma gibt, sie aber den Schatz über andere Sammlungen herausheben. Wenn Du was sinnvolles zum stift Essen machen willst, schreib lieber einen Artikel, ich helfe gerne mit Hinweisen auf Literatur. -- 80.139.91.190 21:50, 7. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:58, 7. Nov. 2011 (CET))

Hallo Marzahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:58, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo Marzahn, ich habe die VM "erl.", möchte aber auch nochmal hier wie dort empfehlen, "großflächige" Artikeländerungen, wie z.B. ein deutliches Auffüllen der Bebilderung, auf der jeweiligen Disk zu vermerken und auf diesbezügliche Ansprachen (s.o.) auch einzugehen. Vermeidet Kollisionen...;-) Beste Grüße, --Felistoria 22:25, 7. Nov. 2011 (CET)

Hallo. Normalerweise ist eine Bebilderung auch kein Problem, deshalb sah ich es auch nicht als nötig sowas in der D.seite zu notieren bis der I.P.-Nutzer kam. Ich werde mich aber dort melden. Danke für Dein Verständnis. mit freundlichen Grüßen. --Marzahn 22:27, 7. Nov. 2011 (CET)

Einen Admin

zu overrulen gehört sich nicht. Was soll das? SteMicha 16:37, 9. Nov. 2011 (CET)

Kategoriename folgt Lemma des Artikel, war meine logische Schlussfolgerung. Ich wusste nicht, dass es so eine Diskussion gab. -- Marzahn 16:41, 9. Nov. 2011 (CET)

BKL

Hallo MArzahn, nachdem in einem deiner letzten Artikel, dem Sebastian Steiner eine Menge von BKl drinnen sind, wollte ich nur nachfragen, ob du das Helferlein Bkl-Check kennst - da blitzen sie dir gleich entgegen. Wohlgemerkt der Tip soll keine Kritik an den Artikeln sein, die ich sehr schätzt sondern nur eben ein Tip -- gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 10:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Hallo K@rl. Nein in der Tat das Helferlein kannte ich nicht, werde es mir aber angucken. Vielen Dank für den Hinweis. -- Marzahn 16:48, 10. Nov. 2011 (CET)

Ignaz von Brenner-Felsbach

Hallo Marzahn, ich bin da nicht so bewandert. Ich habe den Namen aber immer nur in diser Form oder direkt mit dem Ignaz Freiherr von Brenner-Felsbach gesehen auch in der damaligen Wiener Zeitung. Ich habe den Link von Anno verbessert, nach 15 Seiten durchsuchen ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:05, 24. Nov. 2011 (CET)

PS: Auch sein Sohn siehe NÖ Landesregierung http://www.landtag-noe.at/service/politik/landtag/Abgeordnete/ZAbgB/Brenner_F.pdf --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:15, 24. Nov. 2011 (CET)

Das ist das Problem mit den Adelsprädikaten. Beim Eugen Böhm von Bawerk glaubt auch jeder er hieß „von Böhm-Bawerk“, siehe hier [2] und hier [3]. Die Kurzformen waren einfacher und deshalb wurde so ein Fehler vervielfältigt bis er als allgemein richtig angesehen wurde. Ich vermute bei den zwei Brennern wird es ähnlich sein. --Marzahn 16:20, 24. Nov. 2011 (CET)

siehe bei mir - ich habe ANNO nachgeschaut, war allerdings 65 Jahre später ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:30, 24. Nov. 2011 (CET)

Adel

Gibts keinen Adel mehr oder warum hast du den Coudenhove verschoben? --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:52, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich kann beim Franz Karl Graf Coudenhove kein "von" in seinem Nachnamen finden. Er ist zwar "Graf Coudenhove" aber ist er auch "Graf von Coudenhove"? Mir scheint es gibt einige Grafen die den Nachnamen ohne "von" tragen, siehe Richard Belcredi z.B. Kennst Du Dich da aus? -- Marzahn 18:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Foramtierung Biografien

Hallo Marzahn, die von mir erstellten Biografien sind in der Regel gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie formatiert, daher empfinde ich Verschiebungen von Bildern nach ganz oben („Barierrefreiheit“), Umbenennungen des Abschnitts Leben etc. nicht wirklich als Verbesserung. Ich weiss, die Formatvorlage ist nur eine Empfehlung, aber Artikel entgegen den Vorgaben und dem Willen der Artikelersteller zu ändern, halte ich nicht wirklich für eine Verbesserung. Bitte um Dein Verständnis. Grüsse --Otberg 21:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Nationalrat (Österreich)

Hallo,

Du hast diese Kategorie, die aufgrund ihres Inhalts eindeutig eine Themenkategorie ist, angelegt und hast als Unterkategorien sowohl Abgeordnete (Personen) als auch Wahlen einsortiert. Beides sind Objektkategorien. Gleichzeitig hast du die Kategorie:Nationalrat (Österreich) ebenfalls in die Objektkategorie Kategorie:Parlament (Österreich) einsortiert. Das geht aber eben deswegen nicht, weil in diesem Parlaments-Kategorien-Ast effektive Parlamente einsortiert werden und nicht Kategorien, die generell was mit dem Thema Parlament zu tun haben. Einfacher gesagt: Man darf Themenkategorien nicht in Objektkategorien einsortieren. Hier ist das etwas genauer erklärt. Ich habe deswegem im Hauptartikel, der ja das Objekt Nationalrat erklärt, deswegen die Objektkategorie wieder eingefügt, und in der Kategorie selber die Objektoberkategorien durch die dafür vorgesehenen Themenkategorien ersetzt. Gruß DestinyFound 03:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich finde das alles sehr verwirrend und nicht wirklich sinnvoll, aber ich guck mir die Einordnung genauer an, danke für den Hinweis. --Marzahn 09:41, 29. Nov. 2011 (CET)

Ganz komm ich mit der Kategorie da auch nicht hin. Der Nationalrat ist ein Unterthema des Parlaments in Österreich, ebenso wie der Bundesrat. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 09:49, 29. Nov. 2011 (CET)

Naja, sinnvoll ist es generell schon, dass wir zwischen Objekt- und Themenkategorien unterscheiden. Das Problem ist, dass es wahrscheinlich diverse Stellen gibt, die diese Regeln missachten, weil nicht alle da durchblicken und weil Wiki und so.

Aber bei einer Objektkategorie mit der Relation "Artikelgegenstand ist Abgeordneter zum Nationalrat (Österreich)" muss diese "Artikelgegenstand-ist"-Relation auch auf die oberen Objektategorien zutreffen. Ein Ast in diesem Fall sieht also so aus:

• "Artikelgegenstand ist Abgeordneter zum Nationalrat (Österreich)"
  • "Artikelgegenstand ist Abgeordneter (Österreich)"
    • "Artikelgegenstand ist Abgeordneter"
      • "Artikelgegenstand ist Politiker"
        • etc.

Da stimmt die Relation immer. Denn ein Abgeordneter des Nationalrats ist Politiker.

Vorhin wars so:

• "Artikelgegenstand ist Abgeordneter zum Nationalrat (Österreich)"
  • "Artikelgegenstand ist Nationalrat (Österreich)"
    • "Artikelgegenstand ist Parlament (Österreich)"
      • "Artikelgegenstand ist Parlament (Europa)"
        • [...]
          • "Artikelgegenstand ist Parlament"
          • "Artikelgegenstand ist Organisation"

Diese Struktur generiete also die Aussage, die Abgeordneten des Nationalrates wären Parlamente und Organisationen. Und deswegen geht das halt so nicht. Gruß DestinyFound 13:37, 29. Nov. 2011 (CET)

hallo Mahrzahn & K@rl: DestinyFound hat mit der themenkategorie recht - problem ist, dass die klammerifanten in der wikipedia zunehmend die überhand bekommen: themenkategorien sollten, wo nötig, mit vollem titel des thema benannt werden, nur für objektkategorien (sortenrein von einer klasse) galt einst die klammerung. daher kann man heute objekt- und themenkategorien nicht mehr am namen auseinanderkennen. imho wären folgende akutmaßnahmen nötig:

• Themenkategorie:Legislative (Österreich) - kann man lassen
• Artikel steht auf Österreichisches Parlament, alternativ auch Parlament der Republik Österreich

  → (Themen)Kategorie:Österreichisches Parlament oder Kategorie:Parlament der Republik Österreich (was für die drop-down-hot-tipping--kiddies angenehmer ist, wenns im abc unter "p" steht)

• wohingegen die Objektkategorie:Parlament (Österreich) dann alle artikel über historische Parlamente Österreichs behandeln würde + Unterkategorie:Historisches Parlament (Österreich)
• analog Nationalrat (Österreich) → Nationalrat der Republik Österreich (so heisst der, vergl. Stenographisches Protokoll. 69. Sitzung des Nationalrates der Republik Österreich. XXIV. Gesetzgebungsperiode. Mittwoch, 16. Juni 2010, und exakt so spricht man diese haus auch an, wenn man zu ihme spricht - der heisst imho nicht mit "Österr." vorne, daher wegen konsistenz oben die zweite variante plausibler)
  • analog Kategorie:Nationalrat (Österreich) → Themenkategorie:Nationalrat der Republik Österreich (eine Objektkategorie ist nicht nötig, es gibt nur einen, wenn man nicht die einzelnen neubesetzungen nach wahl als "einzelne Nationalrate" bezeichnet)
    • gehört imho auch unter Themenkategorie:Österreichisches Parlament sortiert (und nicht in Parlament als Thema) da er kein Parlament, sonder eine Kammer eines Parlaments ist, also nur teil des Österr. Parlaments
• usw für den Bundesrat und die Landtage (daber eigenständige "Parlamente als thema" sind), und die historischen ditto

das würde die unterschiede zweischen "thema" und "objektkategorie" auch für den weniger bewanderten sauber herausarbeiten --W!B: 16:57, 29. Nov. 2011 (CET)

Ehrlich zu sein warum diese Unterscheidung zwischen Artikel und Kategorie gemacht werden muss erschließt sich für mich noch immer nicht ganz, ich bin ehrlich gesagt noch immer verwirrt. Aber ich werde es mir in Ruhe durchlesen und versuchen zu kapieren. --Marzahn 21:13, 30. Nov. 2011 (CET)

der unterschied ist wie der zwischen einem artikel, in dem alle möglichen texte stehen, und einem listenartikel, die nur gleichartige dinge auflistet (hilft das?)

hab das jedenfalls mal im wikiprojekt:Österreich thematisiert - gruß --W!B: 23:18, 30. Nov. 2011 (CET)

Henriette Pereira

Hallo Marzahn, was hälst du von dem Lemma, das sollte doch eher Henriette von Pereira-Arnstein heißen. (siehe auch ÖBL) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:25, 30. Nov. 2011 (CET)

Ja das sieht so aus. -- Marzahn 20:26, 30. Nov. 2011 (CET)

Gut so werd ichs verschieben --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:08, 30. Nov. 2011 (CET)

done, auch die Links hab ich richtig gestellt. Lustigerweise ist beim Großteil sowieso schon Henriette von Pereira-Arnstein drüber gestanden. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:15, 30. Nov. 2011 (CET)

Solinger Art

Hallo Marzahn (zwei Berliner kümmern sich um ein Solinger Artikel, aber das nur am Rande ;-)), du hast genannten Artikel angelegt. Jedoch halte ich die Weiterleitung auf Solingen nicht für sinnvoll, da dort "Solinger Art" gar nicht erklärt wird. In dieser Form halte ich Solinger Art für einen Löschkandidat. Oder habe ich was übersehen? Planst Du dazu noch einen Artikel? -- Berlinschneid 15:25, 5. Dez. 2011 (CET)

Hab das jetzt auf Solingenverordnung umgewechselt, kann also von mir aus gelöscht werden wobei ich mich gefreut hätte wenn es einen separaten Eintrag dazu gäbe. -- Marzahn 21:59, 6. Dez. 2011 (CET)

Segeln

Hallo Marzahn, worin soll die Verbesserung des Artikels, durch das von Dir (BTW: per WP:WAR) eingefügte Bild, liegen? Gruß, -- Hans Koberger 10:27, 16. Dez. 2011 (CET)

Bilder sind in der Regel eine Bereicherung eines Artikels, es sei denn sie überfrachten das Ganze. Es gibt kein einziges Bild vom Segeln in Österreich (aber viele vom Segeln in Deutschland) und kein Bild von 10-m²-Rennjollen, also wie liegt das Problem? -- Marzahn 15:20, 16. Dez. 2011 (CET)

Warum soll das Bild eine Bereicherung sein? Es ist von extrem schlechter Qualität und man sieht überhaupt nichts darauf, das irgend etwas im nebenstehenden Text erklären würde. Zudem hätten wir dann drei Bilder, von jeweils anderer Bildbreite, direkt untereinander, was sehr unruhig wirkt. Wenn Du schon irgendwo das Bild einer österreichischen Segelschule unterbringen möchtest, dann suche Dir bitte eines, das qualitativ in Ordnung ist und setzt es in den Artikel Segelschule. Im Artikel Segeln werde ich es aus den genannten Gründen nicht akzeptieren. Gruß, -- Hans Koberger 15:41, 16. Dez. 2011 (CET)

Dein Grund, dass es sich nicht zum nebenstehenden Text bezieht macht keinen Sinn, der Abschnitt behandelt Österreich also kann ruhig ein Bild vom Segeln in dem Land gezeigt werden. Dein Einwand wegen der Qualität lasse ich jedoch gelten. -- Marzahn 16:06, 16. Dez. 2011 (CET)

Formatierung Biografien II

Hallo Marzahn, leider hast Du meine Bitte vor einem Monat völlig ignoriert und änderst weiterhin die Formatierungen anderer, entgegen den Empfehlungen von WP:FVB. Ein so falsch kommentierter Edit wirkt schon wie eine Verschleierung dieser Änderungen. Wenn Du andere Formatierungen bevorzugst, kannst Du das gerne bei den von Dir angelegten Artikeln so machen. Trotz Widerspruch das großflächig, ohne Erklärung und Kommentar anderswo durchzusetzen geht nicht. Daher nochmals meine nachdrückliche Bitte damit aufzuhören. Grüsse --Otberg 12:03, 26. Dez. 2011 (CET)

Ich möchte mich dem anschließen mit der Ergänzung, dass sich Marzahn bitte dringend Hilfe:EN#Position der Einzelnachweise in Artikeln und Wikipedia:Formatvorlage Biografie die Verschiebung der Einzelnachweise (hier: nach oben) betreffend, zu Gemüte führt. Gerade bei langer EN-Liste ist es völlig ungut im Lesefluß, wenn Literatur und Weblinks erst nach der EN-Liste kommen. --Elisabeth 06:57, 28. Dez. 2011 (CET)

Genau, ich mache das meist abhängig von der Länge des Abschnitts Einzelnachweise. Jedenfalls ist beides möglich und ohne Grund (und Begründung) eine gültige Formatierung anderer Autoren zu ändern (die sich ja was dabei gedacht haben), ist wirklich nicht sinnvoll. --Otberg 10:13, 28. Dez. 2011 (CET)

Guidi (Adelsgeschlecht)

Ciao Marzahn, die Kat. Österreichisches Adelsgeschlecht (Hochadel) bei den Guidi kann ich grad nicht nachvollziehen. Kannst Du sie mir mal kurz erklären? Danke und Gruß, LigaDue 22:36, 26. Dez. 2011 (CET)

Die Familie Guidi hatte einen erblichen Sitz im Herrenhaus [4] und zählte somit zum ö. Hochadel. Das gleiche gilt für die Familien Canossa und Cavriani. -- Marzahn 22:41, 26. Dez. 2011 (CET)

Danke, kannste das noch im Artikel erwähnen? Wäre nett. Dir dankt LigaDue 22:46, 26. Dez. 2011 (CET)

Prinz oder nicht

Hallo Marzahn, bitte schau Dir mal die Diskussion um Prinz oder nicht Prinz an. Danke und Gruß, --Alexandrino 12:07, 8. Jan. 2012 (CET)

K.u.k. Galizisches Ulanen-Regiment „von Böhm-Ermolli“ Nr. 13

Da keiner von den Herren auf der Gedenktafel je die Relvanzkriterien erfüllen wird (und daher auch keiner in Versuchung kommt, eine Textsuche zu starten) habe ich die Liste mit den Namen als völlig überflüssig wieder entfernt. -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:24, 31. Jan. 2012 (CET)

Hans Ungnad, von Dir verschoben auf Hans Ungnad von Weißenwolff

Hallo Marzahn, ich wäre dafür den Artikel auf das ursprüngliche Lemma zurückzuverschieben. Wie Du sehen kannst, ist das Lemma in der Literatur über ihn teils mit Sonnegg bzw. Sonneck, aber nirgends mit Weißenwolff. Auch wenn der Name korrekt sein mag, ist er in der Literatur nicht üblich und weitgehend unbekannt. Daher sollten wir, wie bei Otto Graf Lambsdorff, der korrekt Otto Friedrich Wilhelm Graf Lambsdorff Freiherr von der Wenge heißt, das Lemma wählen, unter dem er bekannt ist. Gruß, Aspiriniks 09:41, 8. Jan. 2012 (CET)

Ja, aber der Nachname ist doch Ungnad von Weißenwolff, oder? -- Marzahn 21:00, 10. Jan. 2012 (CET)

Bei Lambsdorff ist der Nachname auch Lambsdorff Freiherr von der Wenge. In früheren Jahrhunderten haben Leute zudem ihre Namen uneinheitlich gehandhabt. Gibt es denn bei ihm überhaupt einen Nachweis für Weißenwolff oder bist Du einfach davon ausgegangen, daß er den Namen vom Vater so übernommen hat? Gruß, Aspiriniks 13:05, 5. Feb. 2012 (CET)

Wie meinen? Der Name Hans Ungnad von Weißenwolff stand in der Einleitung des Artikels. -- Marzahn 10:51, 13. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Träger des Ritterordens der Heiligen Mauritius und Lazarus

Es gibt bereits die Kategorie:Träger des Ordens der hl. Mauritius und Lazarus, daher löse ich deine Kat. wieder auf. --PM3 20:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Die habe ich garnicht bemerkt, danke für den Tipp. -- Marzahn (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2012 (CET)

Bildunterschriften

Man sollte, wenn man eine Datei austauscht, übrigens auch schauen, ob die Bildunterschrift noch stimmt. Nach etwas über 4 Jahren habe ich das jetzt nachgeholt. Gruß -- Rosenzweig δ 20:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Bildverwendung

Lieber Marzahn, ich habe mich gefreut, daß ich endlich mal ein vorderösterreichisches Wappen fand. Mir ist nur nicht ganz klar, wie ich es außerhalb der Wikipedia verwenden kann, bzw. ob du als Autor genannt werden willst und wenn ja, wie? Würdest du mal einen Blick auf http://kartan.de/index.php?id=archivalien werfen, dort habe ich's verwendet, und mir sagen, ob das so ok für dich ist? Vielen Dank & Glückauf! --Christian Rößler (Diskussion) 16:36, 2. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank, aber soweit ich das erkennen kann habe ich eigentlich nichts mit dem Bild zu tun? -- Marzahn (Diskussion) 21:03, 2. Mai 2012 (CEST)

Teufel auch ja, da war ich wohl zu flink und hab' auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/November in der Eile bloß deinen Namen registriert. Bin jetzt zwei Wage weg und frage LSG1 dann. Danke & sorry, Glückauf! --Christian Rößler (Diskussion) 22:46, 2. Mai 2012 (CEST)

Kein Thema. Viel Spaß noch :-) -- Marzahn (Diskussion)

Schloss Leitersdorf bei Troppau weitergeleitet nach Schloss Litultovice

Hallo, benötige Hilfe, evtl. als Mediator. Der betreffende Admin ist [Benutzer:AHZ|ahz] ([Benutzer Diskussion:AHZ|Diskussion]). Gruß! --Sacha47|Diskussion 10:40, 6. Mai 2012 (CEST)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Eberhard Mayerhoffer von Vedropolje

Hallo lieber Marzahn, ich bitte Dich die Seite zu überprüfen und zu markieren. Gruß! --Sacha47|Diskussion 10:25, 29. Mai 2012 (CEST)

Könntest du mal

hier nachsehen. Vielleicht geht es ja so...--Hic et nunc disk ^WP:RM 10:40, 27. Jun. 2012 (CEST)

Zedlerpreis für unser Denkmallistenprojekt

Unsere Urkunde

Gemeinsam in Berlin

Hallo Marzahn, genau ein Jahr, nachdem es das erste Gespräch mit dem Bundesdenkmalamt gegeben hat, haben wir nun in Berlin den Zedlerpreis für das beste Communityprojekt für das Jahr 2011 entgegennehmen können. Weitere Bilder von der Veranstaltung findest du hier!

Ein Erfolg, der nur durch eine beispiellose Zusammenarbeit von vielen österreichischen Wikipedianern zustandekam. Aber auch als Ergebnis einer bislang einzigartigen, weiterhin andauernden Kooperation mit einer Behörde war, dem österreichischen Bundesdenkmalamt.

Wir, welche den Preis gemeinsam mit Renate Holzschuh-Hofer stellvertretend für die Community und dem BDA entgegengenommen haben, möchten uns auf diesem Weg dafür bei Dir bedanken. Wir werden uns freuen, auch Dich zur Abschlussveranstaltung (Preisverleihung) von Wiki Loves Monuments in der Wiener Hofburg in diesem Jahr vielleicht begrüssen zu können. Der Auftakt zu WLM findet am 26. August bei der Ortsbildmesse in Perg statt. Vielleicht kannst du dabei sein! Wir Wikipedianer wollen dort ganz aktiv auftreten!

Liebe Grüße von Ailura, Geiserich und Hubertl

Hinweis: Der Wikipedia-Wanderzirkus hat seine nächste Station im Stift Lilienfeld am 21. Juli! Melde Dich an, wenn du Lust und Zeit hast!

Hey cool, vielen Dank. Auf gute weitere Zusammenarbeit! --Marzahn (Diskussion) 22:25, 5. Jul. 2012 (CEST)

Josef Katzer

Hallo Marzahn, du hast den Artikel üebr KLatzer erstellt. Allerdings sind da in dem Artikel eine Menge Bkl drin, die ich nicht alle auflösen kann, kannst du dir das bitte anschauen. Noch ein Tipp: In den Einstellungen gibts das Helferlein Bkl Check - da springen sie dich an ;-) --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:57, 6. Jul. 2012 (CEST)

übersehen? das leuchtet noch so rot wenn der Check eingestellt ist ;-) -danke K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 12:32, 16. Jul. 2012 (CEST)

Indischer Tanz

Hallo Marzahn, Du hattest den Artikel wesentlich erweitert. Leider steht er ohne Quellen da. Hättest Du da vielleicht eine zum Nachtragen? Ich habe auch noch eine Quelle, muss aber dann erstmal den Artikel/Quelle vergleichen. Grüße--Maya (Diskussion) 15:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Krönchen

Erbitte freundlich und höflich noch eine Erläuterung, wieso Du die Coroa do Império do Brasil verschoben hast. Mir dünkt, das duftet nach TF, denn als Objekt hat es einen eindeutigen Namen, dagegen ist "brasilianische Kaiserkrone" nur eine saloppe Wortwahl, wenn man das Ding nicht beim Namen nennen möchte. --Emeritus (Diskussion) 01:12, 22. Aug. 2012 (CEST)

Hallo, siehe Österreichische Kaiserkrone als Format. --Marzahn (Diskussion) 01:23, 22. Aug. 2012 (CEST)

Mir ist bisher nicht bekannt gewesen, dass ein österreichisches Lemma für Formate brasilianischer Lemmata gilt - wurde das irgendwo vereinbart, dass die Kaiserkronen alle über einem Kamm geschert werden (sollen/müssen)? Auf die Schnelle habe ich im Archiv nichts gefunden. Mir sind die Beweggründe leider immer noch nicht klar. (P.S.: Ich hatte mir mal was direkt vom Museu Imperial zukommen lassen, gerade auch um solche Lemmata zu klären). Willst Du dann auch noch die indische Krone korrigieren? --Emeritus (Diskussion) 02:10, 22. Aug. 2012 (CEST)

Marenzi

Lieber Marzahn, bekomme plötzlich Probleme mir der Seite "Marenzi". Sicher auch meine Schuld, weil ich partiell etwas einseitig war. Habe nun Einiges korrigiert. Kannst Du bitte helfen? Die Kotz v. D. habe ich jetzt drin. Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 16:35, 14. Sept. 2012 (CEST)

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen, auch von auswärts, wenn du die Möglichkeit hast, nach Wien zu kommen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht an alle, welche sich für den Stammtisch Wien angemeldet haben, sowie auch als Information an alle Mitarbeiter, welche ihren Anteil zu den Denkmallisten beigetragen haben.

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 14:02, 1. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, ich gucks mir mal an. --Marzahn (Diskussion) 16:04, 3. Sep. 2012 (CEST)

Und, was meinst du so? Was hälst du davon? Politik (Diskussion) 20:39, 12. Sep. 2012 (CEST)

Feldmarschallleutnant

Hallo Marzahn, gestern wuirde zu meinem Verwundern die Seite auf "lll" umgestellt, was ich nicht für richtig erachte. Vielleicht könntest Du auch auf der betr. Seite kommentieren. Gruß! --Sacha47|Diskussion 10:47, 27. Sep. 2012 (CEST)

Canossa

Guten Abend Marzahn, danke für deine Quelle zum Sitz der Canossa von Mantua im Herrenhaus. Ich habe noch mal in die Akten von 1861/1862 geguckt, die Canossa auch nach längerem Suchen nicht gefunden. Erst als ich die von dir verlinkte Seite ganz durchgelesen hatte, war mir klar, warum nicht. Weit unten findet sich folgender Satz: Die 7 berufene Familien aus dem Königreich Lombardo-Venetien, die niemals im Hause Erschienen, wurden nicht weiter berücksichtig: Canossa, Cavriani, Colleoni, Guidi, Miniscalchi, Papafalva, Venier. D.h. die lombardo-venetischen Häuser hatten 1861 einen Sitz im Herrenhaus, haben diesen durch Nichterscheinen jedoch nicht wahrgenommen und sind daher in den Folgejahren nicht mehr berücksichtigt worden. Sollen wir den Artikeltext entsprechend ändern? Wäre mir ganz lieb, denn ich möchte die Canossa langsam aus der GeQS entlassen. Danke. Gruß von H.W. --HW1950 (Diskussion) 21:52, 2. Okt. 2012 (CEST)

Hallo HW1950. Genau, die Canossa waren anscheinend Mitglied, traten aber ihren Sitz nie an (wohl aus Protest denke ich mal). Das kann natürlich ergänzt werden, danke für deine Mühen. --Marzahn (Diskussion) 23:10, 2. Okt. 2012 (CEST)

Ein Hilfsmittel für Deine k.u.k. Forschungen

Lieber Marzahn, vielleicht „trage ich Eulen nach Athen“: Hier: Lehmann's Allgemeiner Wohnungs-Anzeiger nebst Handels- und Gewerbe-Adreßbuch für die k.k. Reichshaupt- und Residenzstadt Wien und Umgebung findest Du in jedem Jahrgang auch diese Übersicht, z.B. für: 1910, Band 1, S. 1161: Hoftitel. Gewerbetreibende und Industrielle in Wien, welche zur Führung des k.u.k. Hoftitels (teils auch des k.u.k. Kammertitels) berechtigt sind. Servus, Walter Anton (Diskussion) 23:40, 13. Nov. 2012 (CET)

Wie praktisch! Nein das wußte ich nicht, vielen Dank für den Hinweis :-) liebe Grüße --Marzahn (Diskussion)

Der Flieger...

...hat jetzt zwei neue Varianten in der WP:FW. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 14:10, 19. Nov. 2012 (CET)

Bitte auch das andere sichten

Danke! --Blutorange2005 (Diskussion) 20:31, 6. Jan. 2013 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:M%C3%BClhausen&action=history

Geht's noch? -- 109.48.78.227 11:54, 9. Jan. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:43, 9. Jan. 2013 (CET))

Hallo Marzahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 23:43, 9. Jan. 2013 (CET)

Jetzt gibt's dazu...

...auch ein aktuelleres Bild ;-) Grüße -Derschueler 20:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Sieht super aus, vielen Dank! --Marzahn (Diskussion) 21:22, 18. Jan. 2013 (CET)

Imperialwagen

Hallo Marzahn,
ich bin beim Sichten dieses Artikels auf einen von dir am 28. Juli 2010 angegebenen Weblink als Einzelnachweis und unter Weblinks gestoßen, der nicht mehr erreichbar ist. Jetzt hat zumindest jemand den Link unter Weblinks geändert. Schau bitte mal nach, ob der Link wieder stimmt und ändere den Ref.
Danke --Systemschraube • ☎ Talk to me ! 17:46, 28. Jan. 2013 (CET)

Deutscher Arbeitgebertag

Hallo, ich habe für den von dir erstellten Artikel Löschantrag gestellt. Wie ähnliche Veranstaltungen müsste die Öffentlichkeit Notiz nehmen davon, um Relevanz zu erzeugen. Da dies dem Artikel nicht zu entnehmen ist, halte ich das für einen Löschkandidaten. Yotwen (Diskussion) 06:03, 4. Feb. 2013 (CET)

Deutscher_Arbeitgebertag

Hallo Marzahn!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Deutscher_Arbeitgebertag in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

WB Looking at things 06:48, 4. Feb. 2013 (CET)

Bilder in Kategorien

Hallo. Ist dir dieses Meinungsbild bekannt? Das Ergebnis, nämlich dass in Kategoriebeschreibungen keine Bilder verwendet werden sollen, gilt nach wie vor. --Århus (Diskussion) 23:07, 4. Mär. 2013 (CET)

Nein das war mir nicht bekannt, danke für den Hinweis. --Marzahn (Diskussion) 07:47, 5. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Einsicht. Steak 12:17, 5. Mär. 2013 (CET)

Dobrženský von Dobrženitz

Hallo Marzahn, nach (leider) langer Zeit! Habe ein bisschen aufgepeppt (Freiherrenwapen, Ritterwappen, Gallery angelegt). Schönen Gruß!--Sacha47 Diskussion 15:36, 6. März 2013 (CET)

Schön dass Du wieder da bist, ich habs gesehen. Weiter so! --Marzahn (Diskussion)

Datei:Cafe Seelos 001. ArM.jpg

Hi Marzahn, kannst Du was zu oben verlinktem Bild sagen? Hast Du das wirklich selbst gemacht? Danke und Gruß, Yellowcard (Diskussion) 01:28, 12. Mär. 2013 (CET)

Dieselbe Frage betrifft auch Datei:Cafe Seelos 002-mj.jpg. Grüße Yellowcard (Diskussion) 01:29, 12. Mär. 2013 (CET)

Hallo Yellowcard, ja das stimmt, die habe ich selbst in dem Kaffeehaus gemacht. Wieso? --Marzahn (Diskussion)

Hallo Marzahn, das Bild war für die Dateiüberprüfung markiert worden, ich vermute, weil es so alt aussieht und diese Angabe deswegen unplausibel erschien, aber ich kann es auch nur vermuten. Danke jedenfalls für Deine Auskunft, ich habe entsprechende Ergänzungen bei den Fotos vorgenommen und die DÜP-Bausteine wieder entfernt. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 14:25, 12. Mär. 2013 (CET)

Ach so. Vielen Dank für deine Unterstützung. --Marzahn (Diskussion)

Hallo Marzahn, offensichtlich sind die Fotos von "vor 1918". Es ist damit ziemlich unrealistisch, dass Du sie selbst gemacht hast. Du hast aber nicht etwa nur die alten Fotos abfotografiert, oder? Es geht um die Originalfotos. Wer hat diese Fotos gemacht? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 13:05, 19. Mär. 2013 (CET)

Hallo, jetzt verstehe ich deine Frage. Sie wurden abfotografiert. Wer der ursprüngliche Fotograf war, war auf den Fotos nicht ersichtlich. --Marzahn (Diskussion)

Nochmal Formatierung Biografien

Hallo Marzahn, die von mir erstellten Biografien sind in der Regel gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie formatiert, daher empfinde ich Verschiebungen von Bildern nach ganz oben („Barierrefreiheit“), Umbenennungen des Abschnitts Leben etc. nicht wirklich als Verbesserung. Ich weiss, die Formatvorlage ist nur eine Empfehlung, aber Artikel entgegen den Vorgaben und dem Willen der Artikelersteller zu ändern, halte ich nicht wirklich für eine Verbesserung. Bitte um Dein Verständnis.

Das schrieb ich Dir schon vor langer Zeit. Du hast leider nichts darauf erwidert. Offenbar hat es auch nichts genutzt, weil Du nach wie vor diese unnötigen Änderungen machst und noch dazu in der Zusammenfassungszeile verbirgst (Beispiele: [5] [6] [7] [8]). Muss ich wirklich alle Deinen Edits nachkontrollieren und die Sache auf Funktionsseiten eskalieren? Bitte erspare uns das. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:16, 26. Mär. 2013 (CET)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Thonet

Die Unternehmen Thonet (die heutige Firma) und Gebrüder Thonet sind unverkennbar miteinander verknüpft, was spricht also dagegen, sie unter dem gemeinsamen Lemma Thonet zu führen und den Gebrüder Thonet-Artikel in letzteren Artikel einzugliedern? Und dann ist es doch auch nur logisch, bei Gebrüder Thonet nur eine Weiterleitung auf Thonet einzurichten, da der gesamte Gebrüder Thonet-Artikel bereits als Abschnitt Geschichte von Thonet vorhanden ist.

Nenn mir bitte einen Grund, warum du meine Änderungen kommentarlos zurückgesetzt hast, mir erschließt sich das nicht.

Grüße --Feloscho (Diskussion) 15:56, 19. Jun. 2013 (CEST)

O’Donell von Tyrconell

Grüß Dich Marzahn! Irgendwann werde ich das mit dem Hochadel schon verstehen. Du hast natürlich Recht. Beste Grüße!--Sacha47 Diskussion 8:28, 20. Juni 2013 (CEST)

Hallo Sacha. Es ist ein wenig verwirrend, das stimmt. Warum sollte ein Baron Sternbach als Hochadel gelten, aber ein Graf O’Donell nicht? Ich glaube wir sollten uns an der Definition der Top 100 im Herrenhaus halten, sonst wird das zu verwirrend. --Marzahn (Diskussion) 19:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

Schelhammer & Schattera

Hallo Marzahn!

Ich habe gerade den Artikel Schelhammer & Schattera bearbeitet und hatte auch vor, ihn nach Bankhaus Schelhammer & Schattera zu verschieben, da so die offizielle Firmierung der Bank lautet. Mir ist jedoch aufgefallen, dass Du erst im März den Artikel von Bankhaus Schelhammer & Schattera nach Schelhammer & Schattera verschoben hast. Bevor ich ihn daher jetzt wieder zurück verschiebe, wollte ich kurz nach Deinen Gründen für Deine damalige Verschiebung fragen. Nach den Namenskonventionen für Unternehmen halte ich das Lemma Bankhaus Schelhammer & Schattera für korrekt. Gruß, --PKautz (Diskussion) 21:17, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hallo PKautz, ich dachte der Teil "Bankhaus" ist nicht so wichtig, da das Haus allgemein unter "Schelhammer & Schattera" bekannt ist. --Marzahn (Diskussion) 22:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Im Hinblick darauf, dass eigentlich alle Banken, die mit der Firmierung Bankhaus... beginnen, auch so in der WP erfasst sind, habe ich den Artikel zurückverschoben. Ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Gruß, --PKautz (Diskussion) 22:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Bedingt, aber die Argumentation ist durchaus nachvollziehbar. lieben Gruß. --Marzahn (Diskussion) 22:33, 20. Jun. 2013 (CEST)

Warschauer Paläste

Hallo Marzahn. Ich habe zu rund 80 Warschauer Palästen Artikel erstellt, also zu mithin fast allen. Nun hast Du hier gestern eine Menge geändert. Das mag teilweise diskutierenswert sein. Ich frage mich aber, wieso Du so etwas nicht vorher beim erkennbaren Haupt (genauer: Einzigautoren) ansprichst ? Ich habe mich immerhin jahrelang mit der Thematik beschäftigt, Du im Zweifel nicht. Nach welcher Definition unterscheidest Du bspw die Gebäude in den Kategorien Palast und Palais ? Gruss --Wistula (Diskussion) 08:06, 22. Jun. 2013 (CEST)

weiter also hier --Wistula (Diskussion) 10:44, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Marzahn, nun ist etwas Zeit zum Ueberdenken ins Land gegangen. Ich möchte Dich jetzt bitten, dass Du Deine Aenderungen betr Kategorisierung der poln Paläste wieder rückgängig machst. Sie entsprechen nicht den Vorgaben der zuständigen Portals. Mit bestem Gruss, --Wistula (Diskussion) 20:36, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gebrüder Thonet

Hallo Marzahn, ich habe dir hier mal geantwortet. Der jetzige Zustand ist in der Tat unhaltbar und die mögliche Lösung etwas "tricky"; man müsste einiges entschwurbeln. Leider habe ich für so viel Arbeit momentan keine Zeit. Jedenfalls ist es so, dass nach 1945 die Firma auseinanderbrach und praktisch nur in Frankenberg durchgehend produziert wurde. In Wien gab es "nur" von 1963 bis 2006 eine Produktion. Insbesondere Bauhaus kam dem deutschen Standort zugute. Es stehen auch noch einige interessante Dinge über die Unternehmensgeschichte bei Michael Thonet. Auch der Geschichtsteil bei Thonet bzw. Gebrüder Thonet müsste überarbeitet werden. Dort reicht das 19. Jarhundert bis zu den Nazis. Eigentlich müsste man da mal eine Komplettsanierung anstreben und nicht nur weiterleiten. Ich schreib dir nur hier nochmal, weil du auf der Disk. den jüngsten Eintrag hattest. Das Thema müsste mal weiter vorangetrieben werden. Besten Gruß --AndiRegale (Diskussion) 14:29, 27. Jun. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (12:21, 28. Jun. 2013 (CEST))

Hallo Marzahn, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 12:21, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Marzahn, ich möchte Dich administrativ darauf hinweisen, dass solche Verschiebungen ohne vorherige Diskussion in einem Gemeinschaftsprojekt wie der Wikipedia nicht sinnvoll sind. Du wurdest ja bereits darauf hingewiesen, dass andere Benutzer die Lemmafrage des Artikels Orsini-Rosenberg anders sehen. Trotz dieser Diskussion erneut auf "deine" Version zu verschieben, das erfüllt alle Merkmale eines WP:Edit-Wars. Bitte verzichte auf weitere Aktionen dieser Art, im Wiederholungsfall kann das zu einem temporären Entzug deiner Schreibrechte führen. Versuche vorher, auf der Diskussionsseite des Artikels zu einer Lösung zu kommen, ggf. helfen auch die anderen unter WP:Edit-War genannten Lösungswege. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:03, 28. Jun. 2013 (CEST)

Orsini-Rosenberg

Auch wenn Du offenbar keine Lust dazu hast, musst Du solche Verschiebungen gegen Widerspruch diskutieren. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:58, 22. Jun. 2013 (CEST)

Siehe meine Beiträge unter Diskussion:Orsini-Rosenberg!--Sacha47 Diskussion 18:10, 23. Juli 2013 (CEST)

Wappendarstellungen

Habe die Ehre Marzahn! Ich meine ein kleines Problem zu haben und möchte deswegen einige Benutzer meines Vertrauens um ihre Meinung bitten.

Ich stieß auf die Seite Benutzer:Dorado und fand die Idee gut, Wappen, vor allem Farbwappen für Familien zu finden und einzufügen und arbeitete auch mit. Das Ganze nennt sich „Wikipedia-Projekt“. Bald schon musste ich jedoch feststellen, dass er und seine Mitstreiter unter Farbwappen, nicht z. B. die des Siebmacherschen, Böhmischen oder Scheiblerschen Wappenbuches, sondern am PC in einem Grafikprogramm (selbst?) erstellte, meinte. Die sind m. E. von miserabler Farbgebung und – bedingt durch das Programm – stets mit gleichaussehenden Helmen, Kronen, Federbuschen, Rosen, Löwen, Helmdecken, etc. bestückt. Sie entsprechen alle nicht dem wirklichen Stammwappen und erfüllen die von den Verursachern selbst beschriebenen Kriterien in keinster Weise. Bei Berlichingen (Adelsgeschlecht) wurde sogar das Scheiblersche Wappen unter m. E. fadenscheinigen Begründungen gegen ein „modernes“ ausgetauscht.

Weitere Probleme:

1. Ich suchte in meinem Fundus nach Wappen (auf „dorados“ Anfrage hin), fügte sie ein, nur damit sie häufig nach kurzer Zeit von eben beschriebenen Graphiken ersetzt wurden. Das gilt auch für andere Seiten, kommentarlos, bei Beschwerde heißt es, dass alle zur Weiterentwicklung beitragen. Richtig! Ist das aber eine Weiterentwicklung? Wozu die Arbeit?

2. Mir ist von einigen Adelsfamilien bekannt, mit dem Neuwappen an der Front nicht einverstanden zu sein, doch sind sie nicht bei Wikipedia und üben sich in Contenance (noch). Üblich ist, z. B. auf Grabsteinen das letztvergebene einarbeiten zu lassen, nicht das Stammwappen. Bei vielen Adelsfamilien existiert häufig kein Stammwappen im herkömmlichen Sinn. Deswegen wäre das letztvergebene, eben wegen einer diesbezüglich gewissen Einheitlichkeit auf Wikipedia, die optimale Lösung.

Ich bitte um klärende Hilfe, nach Möglichkeit auf meiner Diskussionsseite. Schönen Gruß! --Sacha47 Diskussion 12:51, 1. Juli 2013 (CEST)

Habe die Ehre! Ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet, hier nochmals der Text: Hallo Marzahn, danke für Dein Interesse. Du kannst alles bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte / „Wappendarstellungen“ einsehen. Hier gehr es nicht um eine (kleinere) Gruppe, von denen zwei über fundierte heraldische Kenntnisse verfügen, sondern um die in meinen Augen Verschandelung“ alter Wappen durch PC-Graphiken, die m. E. „künstlerisch“ wenig anspruchsvoll sind, aber auch darum, dass einige Wappen nicht richtig dargestellt wurden, weiters der „Chef“ der Gruppe (dorado) Wappen durch die von ihm und wohl auch Leo David erarbeiteten (?, seltsame Lizenz,) kommentarlos austauscht, auf Zurücksetzung seines Eintrags (z. B. bei Waldstätten, weil falsch) des Anzetteln eines „edit wars“ bezichtigt (Wer hat angefangen?) und mit Sperrung droht (die er selbst nicht vornehmen kann). Auf meine Einwände wird mit Heraldikwissen geprahlt, auf meine Einwände nicht oder nicht befriedigend geantwortet. Seit neuestem mischt auch Benutzer:LukasWenger („Randow“ ist dorado). Dessen Angaben, sie würden seit 5 Jahren dieses Projekt beschreiben stimmt nicht. Benutzer:Dorado/Wappen Adelsgeschlechter A-M besteht erst seit 18. Juni 2010 und die Seite ist immer noch eine Baustelle, auch existiert das „Wiki-Projekt: Geschlechter und Wappen“ nur auf der Seite „dorado“. Ich habe noch keine Stellungnahme zum falschen Stammwappen „Arco“. Das abgebildete gehörte dem abgestorbenen Tiroler Zweig (mit Quellenangabe). Ansonsten habe ich einige nur von A-C überprüfte auf o. a. Seite festgehalten. Und eben die Qualität! LG --Sacha47 Diskussion 10:42, 21. Juli 2013 (CEST)

Sternbach zum Stock und Luttach

Hallo Marzahn, der mir bereits bekannte Lars Severin hat Deine von mir ergänzte Seite wg. Deiner knappen Literaturangaben auf die QS gesetzt. Ich meine, Du könntest sie "ausschreiben", meist jedoch streichen, da das Restmaterial die Aussagen des Textes allemal abdeckt. Da Du die Seite initiiert hast, bitte ich Dich, die Angelegenheit zu regeln. Liebe Grüße!--Sacha47 Diskussion 9:33, 25. Juli 2013 (CEST)

Hallo Marzahn, irrender Weise habe ich den mir bereits bekannten Sacha47 für den Verursacher der Quellenanomalie gehalten, da dieser auch sonst bisher durch Eigenwilligkeiten, u.a. bei Quellenausweisungen auffiel und die meisten edits am Artikel vornahm. Losgelöst von dieser Fehleinschätzung habe ich die Literatur, ungesehen seiner hier dargebotenen Einschätzung, wohl ganz in seinem Sinne umgestaltet. Die QS war sicher begründet, die Verwechslung bitte ich zu entschuldigen und hoffe schlussendlich, dass die jetzige Literaturausweisung an der dankenswerter Weise auch AndreasPraefcke mitwirkte, auch für dich konsensfähig ist. LG Lars Severin (Diskussion) 09:33, 31. Jul. 2013 (CEST)

Also Lars Severin, zügle Dich bitte! "da dieser auch sonst bisher durch Eigenwilligkeiten, u.a. bei Quellenausweisungen auffiel" ist einfach gelogen! Ich gebe die Quellen nach meinen Vorlagen an. Du durchsuchst ja ständig meine Einträge. Ist auch gut, wenn Du auf mit Wiki verlinkte Literaturangaben hinweist. Auch "den mir bereits bekannten" ist in diesem Zusammenhang abwertend. Ich ersuche Dich damit aufzuhören.--Sacha47 Diskussion 10:10, 31. Juli 2013 (CEST)

Mit Verlaub, Sacha47, Lars Severins Bemerkung ist durchaus begründet. Daher auch mein Zweifel, ob Du für diese "Ergänzung" im von Marzahn angelegten Artikel stichhaltige Belege nachliefern kannst: [9]. Ob die Familie Vetter vom Haus Valois abstammt, ist ein schönes Familienmärchen. Aber wenn jede Familie mit Lilien im Wappen sich vom französischen Königshaus ableiten wollte -und wir das daher in der Wikipedia als Tatsache darstellen wollten, so wäre das unlauter. Und ob ein freiherrliches Geschlecht dem Hochadel zuzuordnen ist -wo das selbst bei vielen Grafengeschlechtern zweifelhaft ist- ist doch auch eine Begründung wert. Ein erblicher Sitz im Herrenhaus ist nämlich kein Indikator für "Hohen Adel". Gruß, LeoDavid (Diskussion) 11:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nun, ihr spielt euch ja nett weiterhin die Bälle zu. Vorerstmal: Lies bitte genauestens Österreichischer Adel durch, dann wirst Du erfahren, dass in Österreich eben nur gewisse Familien zum Hochadel zählten. Mag komisch klingen, ist aber so. Marzahn, auf dessen Seite Du Dich befindest, kann Dir mehr dazu dagen, er hat sich damit ausgiebig beschäftigt. Ich habe im Gegensatz zu manch anderem in knapp 1,5 Jahren über 100 neue Artikel eingestellt. Wenn dir ein einzelner Edit bei Vetter v. d. L. nicht konvenieren sollte, ok. Nimm bitte dort Stellung. Und? Wenn ich die Seite F. von Lars wirklich sehr genau analysieren wollte, fände ich mit Sicherheit auch was. Nicht alle wichtigen Bemerkungen sind tatsächlich belegt. Aber wollen wir uns wirklich in derlei Tiefen begeben? Ich habe Lilie auch nur ergänzt (von eben Marzahn). Werde nachschauen, ob ich für den Verweis auch zuständig bin.--Sacha47 Diskussion 13:50, 31. Juli 2013 (CEST)

Nochmals ich. Der Passus "Laut Familientradition stammte das Geschlecht der „Vetter von der Lilie“ vom Haus Valois ab. Die Genealogie lässt sich jedoch nur bis in die Zeit Kaiser Karls V. bestimmt verfolgen. Die Brüder Johann Balthasar und Johann Weikhard wurden 1653 von Kaiser Ferdinand III. in den Grafenstand erhoben.[1]" stamm auch nicht von mir, sondern von Marzahn und ist in dieser Form absolut korrekt dargestellt, da eindeutig zwischen Familientradition und den historischen Lilies unterschieden wird. Jetzt müsst ihr euch schon wieder bei Marzahn entschuldigen! Warum eigentlich? Fehler ist doch Fehler! Eigentlich! Weil jedoch Lars explizit nach Fehlern von Sacha47 gesucht hat... Ich sammle das mal.--Sacha47 Diskussion 14:04, 31. Juli 2013 (CEST)

Marzahn hat das völlig korrekt dargestellt. Das hatte ich auch nicht reklamiert, sondern eindeutig (korrekt lesen und verstehen) Deinen Passus "Die Grafen Vetter von der Lilie" sind ein österreichisches Hochadelsgeschlecht mit Wurzeln in Frankreich." Der "erhebt" nämlich die "Familientradion" zur unbelegten Tatsachenbehauptung. Dafür bist Du definitiv verantwortlich: [10]. Deine Aussage zum Hochadel ist keine nachvollziehbare Begründung. Und der Beginn Deiner Rede spricht Bände. Hier ist kein Spielfeld. Aber wenn Du auf meine Notiz hin schon wieder so verärgert und empört reagierst, dass das Textverständnis darunter leidet... Gruß, LeoDavid (Diskussion) 14:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Meine Ergänzung bei VvdL leitet tasächlich in die Irre. Die Wurzeln diesbez. sind nicht feststellbar. Habe korrigiert. Zum Hochadel zählten nur die Geschlechter, die einen erblichen Sitz im Herrenhaus innehatten. Die ung. Magnaten wurden extra geführt. Nimm das bitte einfach zur Kenntnis. Du bist auf der richtigen Diskussionsseite. Diskutiere bitte diesbez. mit Marzahn. Und meine Einleitung entspricht leider den Tatsachen, kann man ja nachverfolgen. Full evidence, aber was soll's. Könnte alles reibungslos laufen, wenn man nicht etwas "mit Gewalt" durchsetzen will und auch auf andere Wappen-Darstellungsweisen Rücksicht nimmt. Hatte ich mehrmals vorgeschlagen. Gruß!--Sacha47 Diskussion 16:25, 31. Juli 2013 (CEST)

Wegen des österr. Hochadels kann man nun hier erläutern. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 18:59, 31. Jul. 2013 (CEST)

Bitte beruhigt euch alle ein bisschen. Benutzer:Sacha47 ist eine Koryphäe auf diesem Gebiet, quasi eine primäre Quelle wer ihn besser kennt, also greift ihn nicht so gleich hart an. Ich würde vorschlagen diese Diskussion auf der Seite die LeoDavid angegeben hat fortzuführen, solange es nicht wieder zu einem Sturm im Wasserglass wird. Dankeschön. --Marzahn (Diskussion) 00:00, 5. Aug. 2013 (CEST)

Die Diskussion besser dort weiter zu führen, befürworte ich natürlich. Nur eins: Ich vermute zu wissen, was Du meinst, Marzahn -eine quasi "angeborene Immunität" besitzt der Nutzer natürlich nicht, und ihm ist daher weder wie einer unfehlbaren Koryphäe zu begegnen, noch stellt er eine Primärquelle dar. Ich habe diese Deine Argumenation zur Kenntnis genommen, und vergesse sie lieber wieder. Gruß, LeoDavid (Diskussion) 14:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

Orsini-Rosenberg

Habe die Ehre! Schön, dass Du wieder aktiv bist! Ich habe auf besagter Seite ein wenig gearbeitet. Siehe auch die dortige Diskussionsseite. Beste Grüße!--Sacha47 Diskussion 19:46, 5. Dezember 2013 (CET)

Sternbach zum Stock und Luttach

Habe die Ehre, M! Ein relativer Neuling quakt wieder gegen den Begriff des österr. Hochadels auf o. g. Seite. Vielleicht könntest Du dort auch kurz kommentieren. LG --Sacha47 Diskussion 8:55, 17. Dezember 2013 (CET)

Papafava

Ok, meine Korrekturen waren nicht ausgereift, aber immer noch besser als vorher. Findest du nicht? Papafava Wenn man es genau macht, müsste man jeden link aufmachen und die Titelseite abschreiben (oder eine sinnvolle Zusamenfassung finden). Die Zeit hab ich mir nicht genommen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Hallo Hannes 24, könntest du mir bitte einen Gefallen tun und diese Vorlage:Google Buch verwenden? Das wäre super. Vielen Dank. --Marzahn (Diskussion) 20:34, 27. Jan. 2014 (CET)

Adressbücher

Die Online-Adressbücher von Wien werden immer mehr http://www.digital.wienbibliothek.at/nav/classification/427591

Grüße Franz (Fg68at) 00:13, 29. Mär. 2014 (CET)

Palais Clam-Gallas (Wien)

Hallo Marzahn, Du hattest den oben genannten Artikel angelegt. Er ist heute leider grammatikalisch / stilistischen in einem ... hmmm ... sehr schlechten Zustand.
„Geplante war eine neu Adaptierung des gesamt Areals inkl. Überdachung des Lycee Français zweck Dienstwohnungen und Neubau des angrenzenden Studio Moliere. [2] Es kam zu keine Entscheidungen und das Projekt wurde in Juni 1996 wieder still gelegt. [3]“
Leider habe ich im Moment nicht die Zeit, den Artikel so umzubauen, dass er dann auch fachlich-inhaltlich korrekt ist.
Magst Du da mal nachschauen. LG --Klaus Münster (Diskussion) 14:22, 4. Mai 2014 (CEST)

Hallo Marzahn

Happy Birthday to you Marzahn

Ob Du es glauben willst oder nicht, trotzdem ist es wahr, Du bist wieder ein Jahr älter geworden. Ich wünsche Dir zu Deinem Ehrentag nachträglich alles nur erdenklich Gute, Gesundheit, Glück und alles was Du Dir noch selbst wünschst. --Pittimann Glückauf 19:24, 8. Mai 2014 (CEST)

Schließe mich den Wünschen Pittimanns zu Deinem Geburtstag an. Auf noch viele Jahre - La mulți ani!--Sacha47 Diskussion 8:54, 9. Mai 2014 (CEST)

Warenhaus Esders 1900.JPG

Hallo Marzahn,

Bei der Datei:Warenhaus Esders 1900.JPG fehlt die Angabe der Quelle. Vor dem Transfer nach Wikimedia Commons muss geklärt werden, aus welcher Druckschrift (Titel, Datum, Seite) das Bild entnommen wurde.

Gruß --Szczebrzeszynski (Diskussion) 15:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo. Das ist schon so lange her. Ich glaube es war aus Lehne, A. Wiener Warenhäuser. Franz Deuticke, Wien. 1990. --Marzahn (Diskussion) 22:09, 10. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Schloss in der Bukowina

Hallo. Bitte hör endlich auf, Kategorie:Schloss in der Bukowina in zwei Staatskategorien gleichzeitig einzuhängen. Das führt zu falschen Kategoriepfaden: in Rumänien befindliche Schlösser wären unter Kategorie:Ukraine einsortiert, in der Ukraine befindliche Schlösser unter Kategorie:Rumänien. Das ist nachweislicher Unsinn, also lass es bleiben. (Es hat übrigens seinen guten Grund, warum bevorzugt nach Verwaltungseinheiten und nicht nach Landschaften kategorisert wird.) --Århus (Diskussion) 02:44, 17. Nov. 2014 (CET)

Bitte

im Artikel vorhandene Koordinaten in die Infobox übertragen! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:57, 17. Nov. 2014 (CET)

Die meisten Schlösser sind ohne Infobox. Bei den wenigen mögl. Angaben hier erscheint das wenig sinnvoll. Die Koord. sind auch so sehr gut abrufbar. Gruß!--Sacha47 Diskussion 13:33, 17. November 2014 (CET)

Wenn man eine Infobox in einen Artikel einfügt und keine Koordinaten einträgt, dann wird für den Artikel ein Lagewunsch angelegt. Wenn bereits Koordinaten im Artikel sind, dann werden diese oben rechts durch den Lagewunsch überdeckt.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:10, 17. Nov. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (08.12.2014)

Hallo Marzahn,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:SPSG logo.png - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Marzahn! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße vom Marzahn(-Hellersdorf)er —DerHexer (Disk., Bew.) 00:50, 20. Dez. 2014 (CET)

Problem mit Deiner Datei (21.12.2014)

Hallo Marzahn,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Oettinger-Davidoff Logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Neues Jahr

Lieber Marzahn, ich wünsche Dir fürs neue Jahr viel Gesundheit und Erfolg sowie weiterhin Stehvermögen auf Wiki de! La mulți ani 2015--Sacha47 Diskussion 22:47, 31. Dezember 2014 (CET)!

Nochmal Formatierung Biografien 2.0

Hallo Marzahn, die von mir und anderen erstellten Biografien sind in der Regel gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie formatiert, daher empfinde ich Verschiebungen von Bildern nach ganz oben („Barierrefreiheit“), Umbenennungen des Abschnitts Leben etc. nicht wirklich als Verbesserung. Ich weiss, die Formatvorlage ist nur eine Empfehlung, aber Artikel entgegen den Vorgaben und dem Willen der Artikelersteller zu ändern, halte ich nicht wirklich für eine Verbesserung. Bitte um Dein Verständnis.

Das schrieb ich Dir schon vor langer Zeit. Du hast leider nichts darauf erwidert. Offenbar hat es auch nichts genutzt, weil Du nach wie vor diese unnötigen Änderungen machst und noch dazu in der Zusammenfassungszeile verbirgst. Muss ich wirklich alle Deinen Edits nachkontrollieren und die Sache auf Funktionsseiten eskalieren? Bitte erspare uns das.

Das alles schreibe ich Dir wieder einmal. Leider reagiest Du überhaupt nicht und machst einfach weiter. Unser Projekt beruht aber auf Zusammenarbeit, die Du hier leider verweigerst. Kopfschüttelnde Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:51, 30. Jan. 2015 (CET)

Deine letzten Edits (zB [11]), anstelle einer Antwort, werte ich als Vandalismus. --Otberg (Diskussion) 15:56, 2. Feb. 2015 (CET)