Benutzer Diskussion:Matt1971/Archiv 5

en:User talk:Scriberius – fr:Discussion Utilisateur:Mathieu.Sebulke – it:Discussioni utente:Matt1971 – pl:Dyskusja Wikipedysty:Matt1971

Commons: Benutzerdiskussion auf Wikimedia Commons – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Matt1971.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Erasmus Finx: Ost= und West=Indischer wie auch Sinesischer Luft= und Staats=Garten / Mit einem Vorgespräch von mancherley luftigen Discursen; In Drey Haupt=Theile unterschieden. Der Erste Theil Begreifft in sich die edelsten Blumen / Kräuter / Bäume / ...=Wasser=Wein=Arzney= und Gifft=gebende Wurzeln / Früchte / Gewürze und Specereyen in Ost=Indien / China und America; Der Ander Theil Das Temperament der Lufft und Landschafften daselbst; die Beschaffenheit der Felder/Wälder / Wüsteneyen; die berühmten natür= und künstliche Berge / Thäler / Höhlen; imgleichen die innerlichen Schätze der Erden und Gewässer; als Mineralien/ Bergwercke / Metallen / Edelgesteine / Perlen und Perl=Fischereyen; folgends unterschiedliche wundersame Brunnen / Flüsse / Bäche / luft=reiche Seen / schau=würdige Brücken; allerley Meer=Wasser / abenteuerliche Meer=Wunder; Luft=Spatzier=Zier=Kauff= und Kriegs=Schiffe; Der Dritte Theil Das Staats=Wesen / Polizey=Ordnungen / ... / Paläste / denckwürdige Kriege / Belagerungen / Feldschlachten / fröliche und klägliche Fälle / Geists und Weltliche Ceremonien / merckwürdige Thaten und Reden der Könige und Republicken daselbst. Wobey auch sonst viel leswürdige Geschichte / sinnreiche Erfindungen / verwunderliche Thiere / Vögel und Fische / hin und wieder mit eingeführet werden. Aus den ... / alten und neuen / Indianischen Geschichte=Land=und Reisebeschreibungen / mit Fleiß zusammengezogen / und auf annehmliche Unterredungs=Art eingerichtet.

Die Seite wird ab einer Datenmenge von ca. 100kB archiviert:

Archiv 1 Archiv 2 Archiv 3 Archiv 4

Für / Zu / besser

• Beide Präpositionen sind überflüssig durch das "siehe".
• Formuliere doch bitte logisch um: Eine BKL zeigt nicht andere Bezeichnungen oder Namen (eines Begriffs, eines Objektes oder einer Person), sondern andere Begriffe, Objekte oder Personen, die selbe Bezeichnung bzw. den selben Namen tragen.--Ulamm 21:15, 18. Nov. 2007 (CET)

• Zu Präpositionen: Ich weiß nicht, worauf Du hinaus willst, „Siehe“ wird nicht einfach durch „zu“ oder „für“ überflüssig; möglicherweise meinst Du das in dem Zusammenhang mit der u.g. Konstruktion.
• Zu BKL zeigt nicht andere Bezeichnungen: Du verwechselst evtl. die Begriffklärung mit den Artikeln, in denen die Vorlage:Dieser Artikel eingebunden ist.
• Zum Artikel Havel:
  • „beschäftigt sich mit dem Fluss Havel. Andere Träger des Namens siehe Havel (Begriffsklärung)“ ist kein deutscher Satz. Ich denke, daß wir ganze Sätze schreiben sollen, auch bei Anwenderhinweisen. Ich war so frei und habe vorhin eine andere Formulierung eingefügt, die meiner Meinung nach konsensfähig sein müßte „…; zu anderen gleichnamigen Begriffen siehe …“.
  • Der Hinweis darauf, daß es sich um andere Namensträger handelt, ist zwar eigentlich korrekt. Aus dem Kontext ergibt sich aber, daß es so ist (sonst würde man ebensolche Verweise ja nicht anbringen). Ich bin für eine Diskussion hierüber offen.
• Ich hatte vor Urzeiten schon mal vorgeschlagen, daß man einfach einen Pfeil setzen könnte, dann würde sich die ganze Frage mit den ganzen Sätzen und dem „siehe“ erübrigen. Die Lösung mit dem Pfeil finde ich mittlerweile nicht mehr so verfolgenswert, jedoch wesentlich sinnvoller und professioneller als „Andere Träger des Namens siehe …“. Andererseits stellt sich die Frage, warum man nicht einfach bei den vollständigen Sätzen bleibt. Ich hoffe, daß man bald mal einen Konsens hierzu findet.
• Vielleicht interessiert Dich zum Thema Präposition diese Diskussion bezüglich der Vorlage:Dieser Artikel? --Matt1971 12:43, 19. Nov. 2007 (CET)

Feedback

Für Deine Anfragen in der Kartenwerkstatt wird ein wenig Feedback benötigt. Grüße Lencer 10:28, 28. Nov. 2007 (CET)

Begriffsklärungshinweise

Hallo Matt, ich habe grad deine Änderungen in den Begriffsklärungshinweisen bemerkt. Tipp: Nimm doch gleich die {{Vorlage:Begriffsklärungshinweis}}. Die ist ja genau für diese Fälle vorgehen. Gruß --JuTa(♂) Talk 01:04, 29. Nov. 2007 (CET)

...Auf welche Änderungen beziehst Du Dich (also welche Vorlage)?

Ich finde die Formulierung der Vorlage:Begriffsklärungshinweis (Der Titel dieses Artikels ist mehrdeutig. Weitere Bedeutungen befinden sich unter…) nicht „ganz rund“. Es müßte … ; zu weiteren gleichnamigen Begriffen siehe … o.ä. heißen. Man kann ja nicht einfach einen Satz mit Weitere beginnen. Das setzt voraus, daß man einen vollständigen Satz anstrebt. Die Vorlage:Dieser Artikel gibt nur Dieser Artikel und gefällt mir dadurch besser. Die Frage ist, ob wir überhaupt noch die Vorlage:Begriffsklärungshinweis benötigen.

Die Änderung, die Du vorgeschlagen hast, wäre in bezug auf die Sprache die schlechtere Variante sein. Übrigens wäre das ein Bot-Aufgabe, während meine Änderungen „zu“ statt „für“ nicht möglich sein, da die nachfolgenden Wörter angepaßt werden müssen. Ich mach's ja gern, und bis jetzt ist glaube ich von den Korrekturen im dreistelligen Bereich noch kein Widerspruch gekommen (revert). --Matt1971 11:05, 29. Nov. 2007 (CET)

Domine, quo vadis?

Also Neuanlage unter abgewandeltem Lemma gilt nicht, auch wenn mein Beitrag nur klein war. --Eingangskontrolle 15:31, 30. Nov. 2007 (CET)

Bin wegen des BK durcheinander gekommen, jetzt müßte alles wieder in Ordnung sein. --Matt1971 15:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Nachfrage

Hallo Matt1971, ich kann den von dir gesetzten URV-Baustein in [1] nicht nachvollziehen, da keine Quelle angegeben wurde. Oder ist das einfach nur aus Versehen da hinein kopiert worden? Grüße, --Svens Welt 12:01, 6. Dez. 2007 (CET)

Teile des Artikels sind 1:1 von http://www.wsv-ski.de/skiverband/verband.htm kopiert – hab's nachgetragen. --Matt1971 20:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Kannst du bitte...

...hierzu Antwort geben. Es geht um die für/zu Änderung und die Frage warum du das machst und ob das abgesprochen ist. Danke --Nepenthes 21:24, 10. Dez. 2007 (CET)

Ich würde mich gerne äußern, bin aber gesperrt worden (Begründung: unsinnige Bearbeitungen - ignoriert wiederholte Ansprachen). Ich frage mich gerade, was a) unsinnig ist (darf man keine Fehler mehr ausbessern?) und b) wo die Ansprachen zu lesen sind. --Matt1971 23:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Sperrung

Ich sehe keine sinnlose Bearbeitung und auch keine Mißachtung irgendwelcher Richtlinien oder Konventionen. Ich sehe die Sperrung kritisch, da sie sowohl überzogen als auch unbegründet ist. Ich meine: Wer sagt, daß die Änderungen sinnlos sind und wer sagt, daß ich auf Ansprachen nicht reagiert hätte. Die einzige Ansprache kam heute um 21:24 Uhr, gelesen habe ich sie um 22:27:47 Uhr. Halloo? » Nachtrag –– Setze vor vor Hallo: „und bin bereits um spätestens 22:34 Uhr gesperrt worden (Log ist aber leer). So schnell kann ich mich dazu nicht äußern.“ --Matt1971 15:45, 11. Dez. 2007 (CET)

Hier mein Text, den ich gerade auf WP:FZW abspeichern wollte:

• Absprechen? –schön wär's, wenn's denn nur klappen würde… Ich habe seit 3. Okt. 2007 in der Vorlage Diskussion:Dieser Artikel ständig Vorschläge und Diskussionsansätze vorgebracht. Resonanz: Keine. Braucht man für Korrekturen sprachlicher Art unbedingt einen Konsens? Ich denke nicht, ich find's übertrieben. Das WikiProjekt ist mir bislang unbekannt, man hätte vielleicht auf relevanten Seiten einen Verweis anbringen können. Wie dem auch sei. Eine Grammatik sollte gutem Stil, richtigem Deutsch und einem subjektiven Sprachgefühl entsprechen. Das Subjektive an der Sprache kann man nicht standardisieren.

• leicht schwachsinnig ist für mich einzig die falsche Anwendung der Präposition „für“, am besten noch mit einem nachfolgenden „…, siehe…“. Was uns nun zur Frage führt, ob solcherlei Wortwahl nötig ist. » Nachtrag –– der letzte Halbsatz bezieht sich auf „schwachsinnig“ --Matt1971 15:45, 11. Dez. 2007 (CET)

• Ausgangslage: Es ist nirgends bei Wikipedia vorgegeben, welche Präposition zu wählen ist. Ich verstehe den Aufstand daher nicht.

• Motivation: Mir stellen sich beim Gebrauch der Präposition „für“ in solchen Vorlagen die Nackenhaare auf. Vielleicht kann mal ein Germanist hier Stellung nehmen. Ich stehe zu meinen Änderungen und rege ggfs. ein Stimmungsbild an. --Matt1971 23:39, 10. Dez. 2007 (CET)

Obwohl die Anfrage hier um 21:24 gestellt wurde, hast du eine Stunde später kommentarlos deine Bearbeitungen fortgeführt. Für "Korrekturen sprachlicher Art" braucht es in der Tat einen Konsens, wenn sich niemand beschwert, kann man von einem stillschweigenden Konsens ausgehen. Hier gab es aber Nachfragen, die für dich Grund genug sein sollten, dein Vorhaben kurz einzustellen, auf die Bedenken einzugehen und dem Ausgang der Diskussion entsprechend zu handeln.

Ich habe die Sperre eben wieder aufgehoben unter der Bedingung, dass du dich auf FzW meldest und dort das weitere Vorgehen absprichst. Sinnvoll wäre es zum Beispiel, diese Änderungen mit einem Bot durchzuführen, weil solche auf Beobachtungslisten anders dargestellt werden (und ignoriert werden können). sebmol ^{? !} 10:24, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die Aufhebung, das hätte fast eine längere Wiki-Pause sowie Frustration bewirkt… So, ganz kurz zu Deinem Vorbringen:

• Ich habe den obigen Hinweis nicht so verstanden, daß ich die Aktivitäten einstellen soll. Wegen zwei entsprechender Bearbeitungen – die vor dem Lesen der Bitte auf Diskussionsteilnahme erfolgten – gleich den Hammer zu schwingen, fand ich sehr überzogen – man kann sich doch wenigstens mal im Vorfeld austauschen.

• Leider ist es mir diese Woche nicht möglich, bei FZW eine ausführliche Stellungnahme abzugeben, da ich an einem Finger verletzt bin und daher kaum die Tastatur wie bisher bedienen kann. Ich werde bis zu einer Klärung (m.E. wohl mindestens Konsensfindung nach „Stimmungsbild“) dahin keine Änderungen „zu“ oder „zum“ oder „zur“ anstatt „für“ vorzunehmen. --Matt1971 15:45, 11. Dez. 2007 (CET)

Liste der Gebirgsketten an der nordamerikanischen Pazifikküste

Hi, ich weiß nicht, ob du es schon gesehen hast, aber ich habe endlich mal die Verschiebung erledigt und jetzt auch die Einleitung richtig ausgearbeitet. Weitere Ergänzungen wären toll. Und dann müssten wir den Artikel/die Liste in allen schon bestehenden Artikeln der Liste verlinken. Ich fange damit mal langsam an, wenn es deinem Finger wieder besser geht, kannst du dich ja evtl beteiligen. Grüße --h-stt !? 18:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Ja danke, geht wieder einigermaßen. So, nun haben wir ein griffiges Lemma, dank Deines Einsatzes. Wie ich sehe, sind die Verweise schon alle korrigiert. Man dankt! --Matt1971 16:14, 21. Dez. 2007 (CET)

lies besser nochmal die Einleitung, die is sprachlich noch sehr sehr holprig wenn nicht zu sagen arm. --141.30.94.37 15:51, 21. Dez. 2007 (CET)

...ist für mich  Ok, Du kannst gern Modifikationen vornehmen. --Matt1971 16:14, 21. Dez. 2007 (CET)

Verwendung der Vorlage Diskussionsseite

Hallo Matthias,

ich habe gesehen, dass Du auf dieser Benutzerdiskussionsseite die Vorlage {{Diskussionsseite}} verwendest. Diese Vorlage ist eigentlich für die Dikussionsseiten von Artikeln gedacht. Inzwischen gibt es auch eine entsprechende Vorlage, die speziell für eine {{Benutzerdiskussionsseite}} gebaut ist. --Spischot 13:04, 5. Jan. 2008 (CET)

Danke, ist d'rin… --Matt1971 10:50, 6. Jan. 2008 (CET)

Nimrod Kamer

Hello,

I found your name in the embassy. Can you please help me?

There is a page here about an Israeli guy whose name is Nimrod Kamer. Most probably he created it himself. He calls himself "writer" and "filmmaker", although the truth is that he is just a very minor journalist, and as a filmmaker he makes home-videos with his friends and shows them on Google video. Articles about him were deleted in English, Hebrew, Italian and Swedish Wikipedias. He admitted that he was knowingly trying to find out how far can he go with creating an article about himself in Wikipedia, even though he knows that he's not an important person. Consequently, he was blocked in Hebrew and English Wikipedias.

So, can you please help me nominate the article about him for deletion?

Note, that Nimrod Kamer was already deleted in the German Wikipedia once: Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2005#Nimrod Kamer (gelöscht).

Thanks in advance. --Amir E. Aharoni 14:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Done per speedy deletion aw--Matt1971 16:36, 9. Jan. 2008 (CET)

Bild Bußzettel

hast du bei Verwarnung (Recht) rausgenommen. Gibt es dafür einen rechtlichen oder anderen Grund? Solche Zettel sind schließlich die häufigste Form des Darauf-Aufmerksam-Machens auf eine Owi.--Ulfbastel 14:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich meinte seinerzeit wohl, daß mein Foto besser war. Warum weiß ich jetzt nicht mehr (rechtliche Gründe waren es bestimmt nicht). Heute hätte ich es drin gelassen. Ich bitte um Verzeihung :-/ MfG, --Matt1971 17:46, 10. Jan. 2008 (CET)

Grundausbildung in der Coast Guard

Hallo Matt, möchtest Du vielleicht das Lemma „Grundausbildung in der United States Coast Guard“ beackern? Es trat auf, als ich die Vorlage:Navigationsleiste Grundausbildung in den Teilstreitkräften der Vereinigten Staaten erstellte. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 21:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Raubtierkapitalist!

Also, da müßte ich abwarten, bis es den Artikel auf Englisch gibt (momentan nur en:Basic_training#Coast_Guard mit einem kurzen Absatz) oder eine gute Internetseite als Basis… --Matt1971 22:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Daran soll es nicht mangeln: Go Coast Guard, usmilitary.about.com US Military. Und natürlich ein Google-Suchbegriff. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 23:05, 25. Jan. 2008 (CET)

Danke, ist vorgemerkt. --Matt1971 23:19, 25. Jan. 2008 (CET)

Geschichtsbapperl

Hi Matt, ich wollte nur Bescheid sagen, dass ich auf Basis deiner Vorlage:Geschichte ein Geschichtsbapperl für weibliche Nutzer erstellt habe... Danke ;-) -- Ivy 16:21, 15. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ivy!

Danke für die Nachricht. Hab' bei Benutzer:Matt1971/Vorlage:Geschichte gleich mal einen Verweis erzeugt. MfG, --Matt1971 16:50, 15. Feb. 2008 (CET)

Dein Revert

Hallo Matt1971, danke für deinen Revert, aber wieso hast du ihn gemacht? Was ist die Begründung? Gruß --sts ^(Tacheles) 17:56, 23. Feb. 2008 (CET)

Hallo sts!

Ein Benutzernamensraum finde ich als enzyklopädischen Eintrag zu speziell (Wiki-Infrastruktur? wäre ein übergeordnetes Stichwort, das m.E. auch nicht geeigneter ist −gestr. Matt1971 18:04, 1. Mär. 2008). Vergleichbar mit der Relevanz von Benutzernamensraum wäre Hilfenamensraum, Wiki-Namensraum etc.). Was sollte im Artikelnamensraum der Wikipedia über den Benutzernamensraum stehen? „Ein Bereich innerhalb eines Wikis, bei dem die Benutzer eigene Inhalte außerhalb des Artikels- oder Hilfenamensraumes einstellen. Die Inhalte und der Umfang sind bei jedem Wiki verschieden“? Ich hab den Verweis lieber wieder herausgenommen, weil ihnst sonst wahrscheinlich gleich jemand auf Hilfe:Benutzernamensraum ändert, was gem. der WP:VL schlichtweg falsch wäre. Der Nutzen der vier eckigen Klammern ist gleich null, so sehe ich es jedenfalls.

Over and out, --Matt1971 22:35, 23. Feb. 2008 (CET)

Deine Wahlkriterien

Hallo Matt1971, bin durch die AK Jodo auf deine Seite Benutzer:Matt1971/Wikipedia intern/Erweiterte Benutzerrechte gestoßen hab und dort den Satz Nicht alles, aber das Meiste, sollte zutreffen. gesehen. Wenn man diesen Satz grammatikalisch richtig auflöst, heißt das Nicht alles sollte zutreffen, aber das Meiste sollte zutreffen. So ist das sicher nicht gemeint, ich schlage mal vor, den Satz abzuändern in Nicht alles muss, aber das Meiste sollte zutreffen. (oder so ähnlich). Viele Grüße -- Jesi 03:39, 1. Mär. 2008 (CET)

Danke, Du hast völlig recht. Würde man – so wie ich gedacht hatte − schreiben „Nicht alles (…sollte zutreffen…), aber das Meiste, sollte zutreffen“ wäre die Aussage eine andere und somit nicht diejenige, die eigentlich gewollt war. Grüße aus Bayern, --Matt1971 09:00, 1. Mär. 2008 (CET)

Erzengel

Hallo, hab mal den korrekten Titel für das Drachentöter-Bild auf Commons eingetragen. Ich hab aber keine Ahnung von Commons insgesamt, gibt es da noch Möglichkeiten, Provenienz, Maße und blah noch einzutragen? Steht sonst alles noch hier. Cheers, JBirken 19:23, 6. Mär. 2008 (CET)

Danke, also für zweidimensionale Kunstwerke gibt es eine eigene Vorlage (hab' ich mitsamt den Infos jetzt eingefügt). M.f.G, --Matt1971 21:14, 6. Mär. 2008 (CET)

?

Die Liste der Luftfahrtausstellungen in Deutschland ist leider sehr lückenhaft. Es fehlen wichtige Museen wie z.B. das Ballonmuseum Gersthofen (Augsburg), das Deutsche Segelflugmuseum auf der Wasserkuppe, das BMW-Museum, die Flugausstellung Leo Junior in Hermeskeil, das Luftfahrt-Museum Laatzen-Hannover und viele weitere. Sie sind alle zu finden im Jahrbuch der Luft- und Raumfahrt von Reuss im Abschnitt 9.8. (Früher einmal als ADL bei Wiki tätig) 84.133.64.39

Vermutlich meinst Du die Liste der Verkehrsmuseen, ich arbeite dran… Was ist mit „ADL bei Wikipedia“ gemeint?! --Matt1971 10:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Bild:Unknown Water strider.JPG

Hi Matt. You have a message in your talk in Commons about this image: this is not a Water strider but an Hymenoptera, I think an Ichneumon wasp. Greeting. --gian_d 12:04, 26. Mär. 2008 (CET)

Siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Mattes#There_is_a_mistake_in_Image:Unknown_Water_strider.JPG --Matt1971 09:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

URV Westdeutscher Skiverband

Du hast im Dezember eine URV auf diesen Artikel gestellt. Bitte näher begründen und ev. die URV zurücknehmen oder einen LA setzen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:39, 1. Apr. 2008 (CEST)

Mittelweg gewählt: Hinweis auf Disk.-Seite des Artikels. Vielleicht kümmert man sich mal darum. --Matt1971 09:22, 1. Apr. 2008 (CEST)

Dank und Anmerkung

Hallo Matt, vielen Dank für Deine Bearbeitungen bei United States Army. Ich muss Dich trotzdem darauf hinweisen, dass „englisch“ ein Adjektiv ist und daher auch als Abkürzung klein geschrieben wird. :-) -- Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 22:46, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, da scheiden sich die Geister. Ich glaube, da gab es irgendwo schon eine Disku. Meiner Meinung nach ist der Zusatz als Substantiv, nicht jedoch als Adjektiv zu sehen.

Danke für das Lob, das ich an dieser Stelle gar nicht verdient habe …Grüße aus Bayern -- Matt1971 23:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Chiemgaustraße (LA)

Zur Info --Steevie schimpfe hier :-) 13:10, 14. Apr. 2008 (CEST)

Danke, ich schätze solche Benachrichtungen! Habe dort bereits meine Meinung Kund getan. Grüße, --Matt1971 13:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

Portal:Schifffahrt

Moin,

hätte interesse mitzumachen. Dipl. Wirtschaftsing. f. Seeverkehr, Patent AG, GOC, C-Naut (750kw) Interessen: Schiffahrt allg. Seerecht, Sicherheit, SOLAS, MARPOL etc., Zertifikate.

Vorraussetzungen und Hinweise?

Dank im vorraus ;)--jnpm 14:03, 20. Mai 2008 (CEST)

Beispiel für die Schiffsrumpfbauweise SWATH

Moinsen!

Schön, daß Du das Portal gefunden hast − Ja, komm' an Bord! Ich glaube, Du hast die „Voraussetzungen“ sogar übertroffen :-) Der Umgang mit der Software ist kinderleicht, Du wirst sehen. Mitarbeiter sind jederzeit willkommen, noch dazu Profis! Es fehlen Informationen, Bilder, Grafiken, Karten etc. an allen Enden (Themen). Wenn Du irgendetwas wissen willst, schreib mir hier oder per e-mail. Bis demnächst, --Matt1971 14:38, 20. Mai 2008 (CEST) P.S. Wenn Du gleich mal durchstarten willst, vergleiche doch mal diese beiden Artikel und ergänze den deutschen...: Positionslicht und es:Luz de navegación. Ich bin nur ein Mitglied (mittlerweile ohne größere Aktivität), kein Mod oder so.

Moin nochmal,

Ja das kann ich machn, ist kein Problem. Ich weis das du kein Mod oder so bist, hab nur gesehen das du für die anwerbung neuer Mitarbeiter zuständig bist :) Um die lichter werde ich mich bei gelegenheit kümmern... bin gerade etwas beschäftigt... Achja, wie löscht man das Portal wieder ? Gruss, J

Achja, nochwas... darf ich bilder aus dem spanischen wiki auch im deutschen verwenden? müsste ja eigentlich oder ?--jnpm 15:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Das kann man so generell nicht sagen. Das Bild müßte auf Wikimedia Commons liegen, man muß also jede Bilddatei aufrufen, um dies nachzuprüfen. Wie ich gesehen habe, sind alle Bilder des o.g. spanischsprachigen Artikels Commons-Dateien → einfach mit „Image:…“ einbinden OK?! --Matt1971 15:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Jep, alles klar, übrigens neuer Artikel :) Rising Sun (Yacht) Gruss, --jnpm 15:27, 21. Mai 2008 (CEST)

Frage nach Tool

Hi Matthias. Vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Ich bin auf der Suche nach einem Tool, mit dem man Seiten auf redundante Wikilinks überprüfen kann. Gerade bei größeren Seiten passiert es ja manchmal, daß ein Wort mehrfach wikified ist. Ich hab mich nach einem solchen Tool umgeschaut aber nichts gefunden. So bin ich auf deine Userseite gekommen, und habe viele andere nützliche Links gefunden. Deshalb dachte ich, daß du mir eventuell weiterhelfen kannst. Danke, Splette 12:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Hallo, Du meinst wohl sich wiederholende Querverweise, das ging früher mit dem Autoreviewer. Keine Ahnung, wie man das anstellt. Ich würde sagen, das ist etwas für WP:FZW. Ciao, --Matt1971 14:43, 25. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank, Splette 22:02, 25. Mai 2008 (CEST)

Abteilungsleiter

Hallo Matt1971, du hast hier einen Vermerk hinterlassen. Schau mal bitte, ob ich deinen Eintrag abgearbeitet habe und der Artikel jetzt besser ist. Danke und Gruß --Dapaan 02:06, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Überarbeitung, ich würde sagen „Knapper, aber prägnanter“. Also, mir gefällt die neue Version (der Gesamtabteilunglseiter fehlt allerdings immer noch…).

Grüße, --Matt1971 08:50, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke. GAL ergänzt, allgemein und trotzdem konkreter geht nicht. Hab den Bearb.-hinweis entfernt. Einverstanden? Gruß --Dapaan 14:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Ist noch besser geworden (Sportverein habe ich mal herausgenommen). RL habe ich noch ergänzt. --Matt1971 15:55, 29. Mai 2008 (CEST)

Danke für deine Hilfe. --Dapaan 18:01, 29. Mai 2008 (CEST)

Visigoth Kingdom.jpg

Moin! Die Karte ist übersetzt. Gruß, .VNNW 19:38, 3. Jul. 2008 (CEST)

Hallo NNW! Vielen Dank sagt --Matt1971 15:38, 4. Jul. 2008 (CEST)

Dein Besuch im Verkehrszentrum des Deutschen Museums

Ist das eigentlich noch aktuell? --Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 09:13, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ja…! --Matt1971 13:21, 7. Aug. 2008 (CEST)

Na dann, ich dachte nur, weil die Jahrweswende 2007/08 ja auch schon wieder 8 Monate her ist... -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz _{Lust, mitzuhelfen?} 21:18, 7. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, aber es hat sich keiner gerührt (daher wollte ich noch etwas warten). Auf der Bilderangeboteseite hab' ich jetzt den "Termin" modifiziert. --Matt1971 06:25, 8. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbild - schweizbezogene Artikel

Hallo! Dein Kommentar hier zeugt von null Toleranz deinerseits gegenüber Nicht-Deutschem. Wir hier bei Wikipedia sind die deutschsprachige Wikipedia und nicht die deutsche Wikipedia. Deutschland ist nicht das einzige deutschsprachige Land auf dieser Welt und Deutschland ist auch nicht alleine auf dieser Welt. Und da du die schweizerische Schreibweise in der deutschsprachigen Wikipedia ablehnst, solltest du auch deine schweizerischen Wurzeln ablehnen - sonst ist das ja nicht einheitlich, oder? --Jacktd 17:39, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ein „guter“ Vergleich (Abstammung/Einheitlichkeit)! Hmm, hast Du je ein literarisches Werk gesehen, daß so eine Schweizbezug-Regelung hat und gleichzeitig eine andere Rechtschreibung nebeneinander (je nachdem, welches Thema abgehandelt wird)? Ich nicht. Später ggfs. mehr. --Matt1971 20:26, 31. Aug. 2008 (CEST)

Es geht, glaube ich, weniger um Deine Position in dieser Frage, die Dir wie jedem anderen Benutzer zusteht, sondern um die Art und Weise, wie Du diese ausdrückst und begründest. Darüber kann man tatsächlich nur den Kopf schütteln. Der schweizerdeutschen Schreibweise der hochdeutschen Sprache, deren Unterschiede zur bundesdeutschen Schreibweise sich auf minimale Abweichungen in der Verwendung einiger Zeichen und Wörter beschränken, die Lesbarkeit abzusprechen, ist mit Verlaub gesagt völliger Unfug. Und diesbezüglich von einer "Zumutung" zu sprechen ist schlicht und einfach arrogant. Die einheitliche Standardsprache der deutschsprachigen Wikipedia, wie sie in Deutschland, der Schweiz und Österreich gesprochen und geschrieben wird, ist Hochdeutsch. Diese hat als plurizentrische Sprache verschiedene Varietäten. Wie wir damit umgehen, ist eine andere Frage, Ignoranz und Arroganz sind jedenfalls kein geeigneter Weg. Die überwiegende Mehrzahl der Benutzer, die in diesem Meinungsbild abgestimmt haben, hält jedenfalls die schweizerdeutsche Schreibweise anscheinend auch für Deutsche nicht schlechter lesbar als die bundesdeutsche Schreibweise. -- Uwe 21:03, 31. Aug. 2008 (CEST)

K.g. --Matt1971 23:10, 31. Aug. 2008 (CEST)

Mein Lieber, na mit dem Kommentar hast du dir ja keine Freunde südlich des Rheins gemacht. Mit ein paar Worten sämtliche Klischees bedient. Ich kann Jacktd und Uwe nur zustimmen. Bei einem Jüngling wie TZV kann man ja so was noch akzeptieren, aber bei einem Erwachsenen?(!) Na von was einer Zumutung sollen wir Schweizer und die Österreicher erst sprechen (95% aller Artikel nach bundesdeutschen Regeln)? Noch zum Thema Schweizbezug-Regelung: Natürlich folgt vieles für den Schweizer Markt gedrucktes den schweizer Hochdeutschregeln und natürlich wird dies nicht speziell erwähnt, wieso auch, ist schliesslich bei uns Standard. -> Eine Entschuldigung für deinen "Grossdeutschen" Ausbruch wäre vielleicht nicht das Schlechteste um die Wogen zu glätten. Mit freundlichem Gruss --WufiCH 15:12, 3. Sep. 2008 (CEST)

PS. um noch die Worte von Matt1971 (ein bisschen anders) zu Benutzen: Die Deutsche Sprache gehört nicht nur den Deutschen ;-) --WufiCH 15:17, 3. Sep. 2008 (CEST)

Das ist nun etwas verquert resp. überspitzt/verfälscht. Ich habe gesagt, daß schweizbezogene Wikipedia-Artikel (de.Wikipedia) nicht den Schweizern (deren Schreibung) gehören. Des weiteren ist der Vorwurf des Großdeutschen verkehrt (habe ich nie behauptet). Von mir stammt der falsche (!) Begriff Deutsche Wikipedia übrigens nicht (richtig: Deutschsprachige Wikipedia)!

Die sprachlichen Varietäten in einer deutschsprachigen Publikation findet sich im Konsens einer einzigen Sprachregelung. Dabei kann aber nicht je nach Theme eine andere Schreibung angewendet werden. Was wäre denn, wenn die ganzen deutschen Dialekte auf einmal den Anspruch erheben, auch mit ihrer Schreibung berücksichtigt zu werden (platt, alemannisch, sächsisch, bayerisch, pommersch, Pipapo −− je nach Stichwort eben)? Ich meine, auch wenn/oder wenn nicht ein eigenes Sprachinsel-Wiki existiert? Es würde mich nun wirklich mal interessieren, in welchem Lexikon/in welchem Sachbuch dies üblich ist außer bei de.Wikipedia? Praktikabel ist es jedenfalls meiner Ansicht nach nicht. Ich bin mir natürlich bewußt, daß ich in ein Wespennest gestochen haben, weil einige Schweizer nun sauer sind. Eigene Meinung + leicht schroff ausgedrückt = intolerant. OK, Meinungsfreiheit ist gleich Intoleranz oder habe ich jetzt auch etwas falsch verstanden? --Matt1971 16:15, 3. Sep. 2008 (CEST)

Nun ich persöhnlich hätte nichts gegen "Konsenshochdeutsch" für die wiki wo dass Doppel-S verbannt wird :)

Aber das falsche Argument mit den Dialekten muss ich (mal wieder) zurückweisen. Für die Dialekte (Bayrisch, etc. und eben auch (Hoch/Höchst-)Alemannisch -was ca. Schweizerdeutsch ist-) gibt es natürlich keine verbindlichen Rechtschreibregeln. Für das Hochdeutsch hingegen gibt es ein verbindliches Regelwerk, dass und jetzt kommt das Aber, nationale Variationen zulässt (wie eben kein Doppel-S in der Schweizer Version des Standard-Hochdeutschen, im Gegensatz zur bundesdeutschen oder österreichischen Version). Also bitte nicht verwechseln von welchen Ebenen gesprochen wird(!). Aber ich denke Matt1971 hat jetzt gemerkt, dass hier einen sensiblen schweizer Nerv etwas zu unsensibel getroffen hat. MfG --WufiCH 17:45, 3. Sep. 2008 (CEST)

Zu "Die Deutsche Sprache gehört nicht nur den Deutschen" finde ich eine sehr provokative Äußerung (sie stammt nicht von mir). Die Äußerung ist wohl mehr eine Aufforderung zur Diskussion als ein Conclusio meiner Aussagen gedacht gewesen. Ich finde sie jedoch "daneben". Ich habe in keinster Weise etwas gegen die schweizer Schreibung oder gar gegen Schweizer, ich habe dies auch nie behauptet. Ich möchte hier mal deutlich machen, dass ich mit deutschem Nationalismus nichts am Hut habe. Solche richtig bösen Äußerungen, und seien sie nur als Spitzen gemeint, bitte ich künftig schlichtweg zu unterlassen. Das gibt nur böses Blut und ggfs. Mißverständnisse, und da ist man bei mir auch an der völlig falschen Adresse (wer es noch nicht weiß: Ich habe französisches, dänisches, schwerizerisches, deutsches und polnisches Blut, bin mit einer Thailänderin verheiratet, habe keinerlei nationalistische Gesinnung und bin in keiner Partei Mitglied bzw. unterstütze diese. Ich will mit "Großdeutschland", ein nationalsozialistischer Begriff und eine ebensolche Maxime, in keiner Weise in Verbindung gebracht werden.

Ihr könnt gerne (ohne mich) herumdiskutieren, welcher Artikel nun schweizer Schreibung aufweisen soll und welcher nicht, und ob dies sinnvoll ist. --Matt1971 16:42, 12. Jul. 2009 (CEST)

Betrifft QS

Hallo QS-Freund/in ! Diese Nachricht geht an alle, die sich dort als Mitarbeiter eingetragen haben. Eine Rückantwort ist nicht erforderlich. Das Problem sind die inzwischen aufgelaufenen Seiten in der QS, die inzwischen fast einen Monat rückständig sind. Dies soll eine Ermunterung sein, weiterhin auch ab und an mal ein paar Artikel in der QS abzuarbeiten. Wenn nur jeder eingetragene Mitarbeiter zwei, drei Aufgaben wahrnimmt, sollte der Berg bald verschwunden sein. Und bitte scheut euch nicht, die einzelnen Portale mit eigener QS anzuschreiben und dann natürlich, wenn der Artikel abgegeben ist, auch das Bapperl raus zu nehmen. Auch LA (Bapperl raus) sind eine Möglichkeit, wenn der Artikel nicht verbessert werden kann oder sein Zustand dies nahelegt. Auf auf zum fröhlichen Schaffen ;-). Vielen Dank. -- nfu-peng Diskuss 15:26, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kartenübersetzungswunsch

Moin! Die Karte von Galizien ist übersetzt und in den entsprechenden Artikel ausgetauscht. Gruß, NNW 21:28, 17. Sep. 2008 (CEST)

Gut gemacht, und das ganze noch in PNG! Danke sagt --Matt1971 11:00, 18. Sep. 2008 (CEST)

Kartenübersetzung

Moin! Statt einer Übersetzung gab es gleich eine ganz neue Karte. Gruß, NNW 21:11, 4. Okt. 2008 (CEST)

Moinsen, wieder 'mal danke für die Mühe! Die Karte ist mal um Einiges besser… Ciaosen^^, --Matt1971 21:39, 4. Okt. 2008 (CEST)

Tanja Kreil

Hast Du Quellen für das Geburtsdatum? Die von Dir eingefügte Kategorie weicht immerhin um drei Jahre von der Einleitung ab, auf der Diskussionsseite habe ich noch ein drittes denkbares Geburtsdatum angegeben.--Kriddl Willst Du mich ansprechen?Neu hier und Hilfe erwünscht? 12:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Verguckt, war etwas spät gestern^^ … schon berichtigt (lt. Art., nicht lt. Disk.). Danke für den Hinweis. --Matt1971 12:19, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fritz Lux

Hallo Matt. Du hast an Malzbier gearbeitet. Kannst du die Relevanz seines angeblichen Wegbereiters beurteilen? --Leyo 21:37, 30. Okt. 2008 (CET)

Hallo, kann ich leider nicht. --Matt1971 13:22, 31. Okt. 2008 (CET)

Francis Dashwood

Hallo! Bei der Anlage dieser Weiterleitung habe ich gesehen, dass Du an einer Biographie für diesen Herren arbeitest. Ich habe soeben den englischen Artikel übersetzt (mit einigen Modifikationen), vielleicht möchtest Du Deine Vorbereitungen ja hier einbringen. Viele Grüße -- Clemens 19:12, 22. Nov. 2008 (CET)

Danke für die ÜS! Ich konnte ein wenig ergänzen, für mehr fehlt mir derzeit leider die Zeit. Grüße, --Matt1971 22:11, 22. Nov. 2008 (CET)

Jordanus Nemorarius

Hallo Matt1971,
Du hast am 28. Jan. 2006 im Artikel Borgentreich eingetragen, Jordanus Nemorarius sei dort geboren worden. Leider hast Du keine Quelle angegeben und wo ich auch forsche, ich finde keine, die das substantiiert. Kannst Du mir da helfen? --Hagar66 16:42, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Quelle weiß ich nicht mehr, einige nennen B. mit Bestimmtheit, einige vermuten es. Folgende Quellen habe ich für B. als Geburtsort gefunden:

• http://www.answers.com/topic/1220 (unter "Mathematics")
• http://books.google.de/books?id=dPYHg6tYLpIC&pg=PA123&lpg=PA123&dq=Jordanus+Nemorarius+Borgentreich&source=bl&ots=-nJta3Ig-1&sig=litP8xHCeGQYHQEtbqagUlEhqfI&hl=de&sa=X&oi=book_result&resnum=8&ct=result
• http://www.astro.uni-bonn.de/~pbrosche/persons/pers_jordanus.html
• http://library.thinkquest.org/27890/biographies4.html
• (es:Jordanus Nemorarius)

Was nun davon eine geeignete Quelle für die Aussage ist, kann ich nicht sagen. Am besten man fragt einfach mal beim Stadtarchiv B. nach. --Matt1971 17:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Portalrenovierung

Hallo Matt ! Bitte nimm an der Diskussion zur Portalrenovierung [2] teil. -- Gruß Tom 14:50, 21. Jan. 2009 (CET)

Hallo. Danke, wird gemacht. Grüße, --Matt1971 20:05, 21. Jan. 2009 (CET)

Alternative zu "Weblinks"

Mit der Initiative WWKW (Wir wollen keine "Weblinks") suche ich Unterstützerinnen und Unterstützer, die den in der deutschprachigen Wikipedia populären Begriff "Weblinks" durch einen geigneteren ersetzen wollen. Gern würde ich dieses pseudo-englische Wort seltener lesen. Bist Du dabei? -- Sciurus 01:19, 25. Jan. 2009 (CET)

...Ja, sowas von! Das Kunstwort ist eine Begriffsfindung, die Wikipedia ausweislich ihrer Regularien eigentlich für deren Inhalte ausschließt. Keiner weiß, wieso es trotzdem 100.000 Mal bei Wikipedia vorkommt... Extern ist der Begriff nicht etabliert resp. selten. Ich glaube, es gab schon mehrere Grundsatzdiskussionen. Ich weiß nicht, ob es je zu einem allgemeingültigen Konsens gekommen ist. Danke für die Initiative! Meinungsbild starten?! --Matt1971 20:44, 25. Jan. 2009 (CET)

Klasse! :-) Letztendlich will ich ein Meinungsbild starten. Aber vorher würde ich gern massiv um Unterstützung werben. Kannst Du Dich unter Benutzer:Sciurus/WWKW als Unterstützer eintragen, einen Vorschlag einbringen oder unterstützen und weitere Benutzer ansprechen? Das wäre toll! Alles Gute, -- Sciurus 22:53, 25. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Bilderwünsche/Sonstiges

Hallo Matt, kannst du bitte hier noch erwähnen, für was du das Foto brauchst? Danke, --Flominator 19:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Kreil-Entscheidung

Info: Den bisherigen Artikel Tanja Kreil findest Du jetzt unter dem in der Abschnittsüberschrift verlinkten Lemma. Weitere Erläuterungen dazu siehe Disk.-Seite dieses Artikels sowie in der LD vom 12. Feb. 2009. (Dies ist eine "Rund-Info" für alle User, die den bisherigen Artikel verlinkt haben.) Gruß, --Jocian ^(Disk.) 00:20, 13. Feb. 2009 (CET)

Private Frage

Hallo Mattes. Aufgrund Deines Engagements für Amphoe Na Wa vermute ich, dass Deine Frau von dort stammt? Auch hast Du so viele Fotos aus jener Gegend zu Wikimedia beigesteuert, dass ich Dich fragen wollte, wie gut Du dich in Nakhon Phanom auskennst. (Lebst Du eigentlich hauptsächlich in Deutschland oder im Isaan?)

Ich will im Mai nach Nakhon Phanom, genauer gesagt zum Wat Aranyawiwake im Amphoe Si Songkhram. Dort findet vom 1. bis 16. Mai eine wichtige buddhistische Veranstaltung statt (Deine Frau weiß gewiss davon, wenn nicht, hier gibts nähere Info). Und wenn ich schon mal dort bin, möchte ich auch die Provinzhauptstadt kennenlernen. Mich interessiert zunächst nur mal der "öffentliche Personen-Nahverkehr". Ich vermute, dass es dort kein so toll ausgebautes Netz von Stadt-Bussen wie in Bangkok gibt. Aber bestimmt gibt es Song-Thaeo, oder? Ist es dort in Nakhon Phanom wie zum Beispiel in Nakhon Sawan geregelt, wo Song-Theao auf mehreren festen Routen durch die Stadt fahren (dabei haben alle Wagen einer Route die gleiche Farbe)? Oder ist es eher so wie in Chiang Mai, wo man die Song-Thaeo überall anhalten kann und sie bringen einen auch überall hin? Gibt es vielleicht auch "Taxis" (von mir aus auch ein Song-Thaeo), die man mieten kann? Ich würde gerne auch den ein oder anderen Amphoe (zum Beispiel Amphoe Tha Uthen) besuchen oder am Mekong rauf und runter fahren. --Hdamm 14:22, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Heiner,

Deine Vermutung stimmt, das ist ihr Amphoe (ihre Ortschaft ist Nakhun Yai^[3]). Wir sind gerade von einer vierwöchtigen Reise von dort zurückgekommen, und ich habe seit 16./17.3. eine Grippe wegen des Temperatunterschiedes... In den genannten Gebieten waren wir 2002 (den ÖPNV haben wir aber nicht benutzt). Ich glaube im ganzen Isaan winkt der Passagier an den Bedarfshaltestellen (quadratische Wellblechhütten ohne jede Beschriftung, Info-Tafeln oder Farbgebung) einfach dem Fahrer zu. Als wir noch kein Auto hatten, haben wir oft exklusiv Tuk-Tuk-Fahrer engagiert, der Preis ist dann zwar höher, aber für unsere Verhältnisse immer noch spottbillig (außerdem gibt es keine Wartezeiten und kein Gedränge).

Ich schreibe Dir morgen mal eine E-Mail mit unserer Telefon-Nr. und ihren "Sprechzeiten", dann kannst Du sie interviewen. Dein Thai ist wahrscheinlich besser als ihr Deutsch, aber irgendwie wird es schon gehen. Gute Nacht wünscht --Matt1971 22:37, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Mattes. Email ist angekommen. Danke auch für Dein freundliches Angebot mit dem Interview, aber ich glaube, das ist unnötig. Mir genügt die Info, die Du mir oben gegeben hast. Außerdem fürchte ich, dass ich nicht fließend genug Thai spreche, um eine Konversation am Telefon zu führen - ich muss zu oft in einem Lexikon nachsehen ;-)

Danke jedenfalls zunächst. Vielleicht komme ich ja in dieser Sache nochmals auf Dich zu. --Hdamm 09:02, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sie kann einigermaßen deutsch^^ --Matt1971 19:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Wolfgang Hausner

Sag mir doch bitte, wieso Du seinen Bruder Relevanz zusprichst und meine dahingehende Frage in der Bearbeitungszeile ignorierst? Gruss --Dansker 23:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Bruder gekürzt wieder im Artikel eingefügt^[4], da man das familiäre Umfeld kurz beleuchten kann. Den Wohnort des Bruders kann man beim derzeitigen Bearbeitungsstand nun wirklich weglassen. Ich denke, dass Brüder und Schwestern, die Ehen/Beziehungen und die Abkömmlinge erwähnt werden sollten. Nähere Einzelheiten zu diesen Personen sollten sich nach der Ausführlichkeit der Biographie richten. ... Grüße aus München, --Matt1971 11:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Hej Matt, die Bruderaussage hat einen Nullwert, da sie nichts mit dem Grund zu tun hat, weshalb Herr Hausner in der Wikipedia steht. Sein Name ist noch unwichtiger und für die Namen-der-Kinder-des-Bruders-des-Mannes-der-übers-Meer-segelte fehlt mir ein Wort. Es wäre was anderes, wenn der Bruder selber Relevanz hat oder er für die Relevanz des -in diesem Falle- Herrn Hausner von entscheidender Bedeutung ist ("nachdem er seinen Bruder im Affekt erschlug, verliess er das Land und fuhr zur See"), dem ist aber nicht so; der Bruder lebt ja offensichtlich noch. So in diesem Sinne ... Gruss --Dansker 12:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

N.B.: die Formulierung, dass Wolfgang "Hausner" mit Gerti "Hausner" verheiratet ist, ist auch ein wenig uninformativ oder eben unglücklich ausgedrückt, oder? Zwischen klingt wichtig und ist informativ liegt oft viel Wasser.

Wegen mir kann der Bruder erstmal wegbleiben. Zu einer vollständigen Biographie gehören die nächsten Angehörigen aber schon (jedenfalls in diesem Artikelstadium die Ehefrau), findest Du nicht? Ich dachte, dass man an irgend einem Punkt anfangen müßte, den Artikel auszubauen. Klar, dass diese Information nicht zuvorderst genannt werden muss. Wir können bei dem Artikel um jede brauchbare Zusatzinformation dankbar sein. Ich lasse Dir aber freie Hand und sehe Dir dabei zu, wie Du es machst. Ich habe inzwischen andere Prios, weißt Du... Viel Spaß, --Matt1971 16:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Mann hat drei Yachtibücher verfasst und war mir bisher unbekannt. Es war ein nachzusichtender, maritiemer Artikel, drum bin ich jetzt hier bei Dir. Seine Frau verdient Erwähnung, sie war bei dem egomanischen Geschipper ja wohl mit von der Partie. Aber der Nachname ist der Stolperstein und das diletantenhafte: da müsste ihr Mädchenname stehn, oder sowas "Er heiratete seine langjährige Lebensgefährtin und Mitseglerin Gerti". Im Moment steht da "Er ist mit seiner Frau Gerti verheiratet". Desweiteren interessiert mich der Herr wie der Reissack in China, das heisst: Niks mach ich mit dem Artikel, eventuell aufpassen, dass es nicht all zu schwurbelig wird. Diletanten olé! Grüsse --Dansker 17:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wieso dilletantisch, nur weil der Mädchenname und die Funktion als Mitseglerin nicht im Artikel steht? Das ist vielleicht lückenhaft bzw. supoptimal. Ich schreibe ihm jetzt keine E-Mail und frage ihn, wie der Mädchenname seiner Mutter heißt. Selbst dann würdest Du das vielleicht mit der Begründung "Was geht uns der Mädchenname seiner Frau an?" entfernen. Egomanisch? Keine Ahnung wie Du darauf kommst, ich sehe Deine Aussage ziemlich fehl am Platz. --Matt1971 17:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Portals-MB

Hallo Matt, wir haben ein kleines Portalsmeinungsbild eingerichtet, auf dessen Ergebnis ich beim offiziellen Einbau unserer Richtlinie bei den Relevanzkriterien gern verweisen würde. Wenn Du magst dann schau doch mal vorbei. --Minderbinder 21:01, 6. Jun. 2009 (CEST)

Portal/Projekt München

Hallo Matt1971, du bist im WikiProjekt München als Mitarbeiter eingetragen. Wir wollen noch mal einen Anlauf für eine Portalbox "Bild des Monats" machen, würdest du dich daran beteiligen? Näheres siehe auf der Portalsdiskussionsseite. Dort diskutieren wir auch andere geplante Änderungen am Portal, vielleicht kannst die Seite unter Beobachtung halten und gelegentlich deine Meinung dazu schreiben. Viele Grüße und einen schönen Sonntag --Bjs (Diskussion) 14:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ein bißchen habe ich schon mitgemacht, leider ist derzeit wenig Zeit. Später mehr! --Matt1971 19:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Portalseite: modifizierter Willkommenstext

Hallo Matt1971,
was meinst Du zum Stand des Portalumbaus:

• Portal:Bildende Kunst: hier habe ich den Willkommenstext modifiziert und die Inhaltsübersicht in den vier Hauptthemenfeldern zentriert.
• Portal-Umbau-Vorschlag: dort siehst Du, wie die Textfülle mit Hilfe der Klappkästen optisch zielführend aussehen könnte.
• Deine Stellungnahme würde ich schätzen: während der Umbauphase, wie bisher, am besten hier bündeln, damit jeder an ein und derselben Stelle auch die Kommentare der anderen Benutzer dazu findet. Schöne Grüße, -- H.Albatros 08:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nakhun Yai

Da du dich ja besonders das Tambon Nakhun Yai kümmerst - kannst du denen mitteilen daß ihre Webseite nicht mehr läuft, weil der am 1. August ausgelaufen ist? Auf deiner privaten Seite ist die Unterseite zu Nakhun Yai übrigens auch defekt... BTW: Da es ja die Nachbarschaft ist, vielleicht interessiert dich ja mein gestriger Blog-Post auch. andy 18:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Tut mir leid, dass ich erst jetzt antworte... Also die beiden Seiten

• http://www.nakoonyai.org/
• http://msebulke.tripod.com/id2.html

funktionieren wieder. Alles Gute, --Matt1971 18:28, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bayerische Naturschutzwacht

Hallo, wie geht es weiter? Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Marsupilami! Danke für die Nachricht und vor allem die Grafikarbeit. Ich habe Deinen Eintrag bei der GW aufgrund von 5976 beobachteten Seiten übersehen. Zu meinem Erstaunen sind die Artikel Bayerische Naturschutzwacht^LL und Naturschutzwacht^LL noch ungeschrieben (ich sehe mich dazu auch nicht in nächster Zeit in der Lage dazu → „volles Pfund“ an Vorhaben). Ich denke mal, dass es nicht mehr lange dauert, bis sie blau sind. Du hast Deine Arbeit sicherlich nicht umsonst gemacht, Du hast sozusagen einen ersten Mosaikstein für den/die Artikel geliefert. Ich habe sie mal bei Wikipedia:WikiProjekt Politik/DE/Fehlende Artikel eingetragen. Hoffentlich tut sich 'was. Ciao, --Matt1971 21:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ok, bis dann. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:40, 16. Aug. 2009 (CEST)

Bilderwunsch Rottach-Egern

Hallo Matt, hast du zufällig Lust, die Gräber berühmter Persönlichkeiten in diesem Ort sowie das erwähnte Denkmal abzulichten? Gruß, --Flominator 20:21, 29. Sep. 2009 (CEST)

Gott zum Gruße -- ist für Ende Oktober vorgemerkt^^ --Matt1971 17

42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ein paar wenige Aufnahmen hab' ich heute geschafft: Commons:Category:Saint Lawrence church in Egern cemetery. --Matt1971 23:52, 28. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank. Natürlich hatte ich vergessen, dass mir besonders Amalie von Lerchenfeld am Herzen lag. Vielleicht bist du ja mal wieder in der Gegend *duck* Solltest mal irgendwann in Gammelsdorf weilen, wäre ich zudem für ein Foto des Denkmals zur Schlacht von Gammelsdorf dankbar *nochweiterduck* Gruß und Dank, --Flominator 21:39, 3. Nov. 2009 (CET)

OK, mal sehen... --Matt1971 19:25, 18. Dez. 2009 (CET)

USS John C. Stennis (CVN-74)

deleting my changes: link

Hi Matt1971, I changed the link only because the old one is linked to an unavailable page.

I did not found the same information on an other page

Regards Knut -- Etron770 12:35, 19. Okt. 2009 (CEST)

Your referring to this diff Thanks, for some reason, the site http://www.cvn74.navy.mil leads to the submarine USS Kentucky (SSBN 737). I guess, [ this] is the right link. I was confused because you've set website of a "feature" within navy.mil (Focus on USS John C. Stennis (CVN 74)). You're right: That is currently the only official website about the carrier. I fix the link in the article in some minutes. Bye, --Matt1971 13:07, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sportabzeichen Prüfer

Auf der Wiki-Seite zum Deutschen Sportabzeichen haben Sie ein Stoffabzeichen mit der Aufschrift "Prüfer" abgebildet. Nach Auskunft des DOSB ist dies kein offizielles Abzeichen sondern ein internes Abzeichen der Polizeisportorganisation oder der Bundeswehr. Können Sie das richtigstellen bzw. konkretisieren? Gruß --Gio von Gryneck 14:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Ich habe es von der Bundeswehr. Mich überrascht es, dass es nicht allgemein gültig ist. Vielleicht können Sie mir die Korrespondenz zukommen lassen? --Matt1971 19:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Benennung von Links auf externe Seiten

Hallo. Derzeit findet ein Meinungsbild zur "Benennung von Links auf externe Seiten" statt. Holiday 18:08, 16. Dez. 2009 (CET)

Grüß Dich! Danke für die Mitteilung. Super, dass sich da endlich mal 'was konkretes tut! --Matt1971 19:25, 18. Dez. 2009 (CET)

Infobox Künstler

Hallo Matt1971, vielen Dank für Dein Engagement. Hier befürchte ich, dass sich aller Portalmitarbeiter einig sind. Nicht weil sie etwas "Neues" ablehnen, sondern weil sie es als Kunstautoren aus der Sache heraus für unangebracht halten. (Gerne erkläre ich Dir bei Interesse ausführlicher warum, Minderbinder hat es ja bereits anklingen lassen). Grüße --Artmax 19:00, 14. Feb. 2010 (CET)

Hallo, danke für die Ausführungen.Die Disku habe ich mir g'rad angesehen. Schade, dass so viele gegen die Einführung sind ... Ich bin immer noch dafür :-/ Das Argument mit dem fehlenden Mehrwert verstehe ich nicht ganz (zeigt immerhin Basis-Informationen und gibt dem Leser so einen ersten Überblick). Nun ja, ich kann mit der Ablehnung leben. Ciao, --Matt1971 22:34, 17. Feb. 2010 (CET)

Artikel Stadtverwaltung

Hi Matt1971! Ich habe eben gesehen, dass Du im Jahre 2006 eine Veränderung des o.g. Artikels angeregt hast. Ich habe das heute mal in Angriff genommen. Würde mich freuen, wenn Du auf der Diskussion des Artikels Deine Meinung dazu schreibst. Außerdem ist der Artikel im "Review" Gruß und Danke! --Willicher 18:31, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo, danke für die Bearbeitungen. Wenn ich mal Zeit habe, gebe ich gerne ein Kommentar oder eine Anmerkung ab. Leider kann ich inhaltlich kaum etwas zum Artikel beitragen. Viel Erfolg, --Matt1971 06:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schifffahrt#Layout

...hast du ja sicherlich auf der BeoListe, aber als Betreuer will ich doch explizit mal drauf hinweisen. --CeGe Diskussion 13:27, 25. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Sciurus/WWKW

Hi, ich wollte fragen, ob du den Verweis auf deine Benutzerseite setzen könntest, damit wir mehr Gleichgesinnte erreichen können. Viele Grüße Holiday 14:25, 7. Apr. 2010 (CEST)

"Gewebe" Anti-Thrombosestrumpf

Guten Tag, Matt. Ich habe das Bild File:Gewebe Anti-Thrombosestrumpf.JPG in Commons gefunden, das Sie 2008 aufgeladet haben. Es ist ein Photo eines Kompressionsstrumpfes, es ist korrekt, aber der Titel ist falsch. Diese Struktur ist keine Gewebe, sondern ein Gestrick. (Man kann die Maschen sehr gut sehen, die auf die sog. Maschenwaren charakteristisch sind.) Diese Produkte werden nicht auf Webmaschinen sondern auf sehr speziellen Strickmaschinen hergestellt. Es ist ein grosser Unterschied! Ich schlage Ihnen vor, den Titel demgemäss austauschen zu wollen.

Ich bin ein ungarischer Textilfachmann. Wollten Sie mit mir in Verbindung treten, können Sie mir eine Nachricht in der ungarschen Variant von Wikipedia hier lassen.

Mit freundlichen Grüssen --Elkagye 10:14, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Elkagye! Danke für den Hinweis, Sie haben Recht! Ich habe eine Änderung angeregt. Beste Grüße aus München --Matt1971 22:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

Fort Lee (Virginia)

Hallo Matt! Bitte schau dir einmal WP:Übersetzungen an! Das reine Übersetzen eines Artikels aus einem anderen Wiki ist ein Verstoß gegen das Urheberrecht! Den Import der Versionsgeschichte aus der enWP habe ich beantragt! Schönes Wochenende!-- Druffeler 09:21, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Beantragung! --Matt1971 20:35, 5. Dez. 2010 (CET)

Fort Lee (Virginia)

Hi Matt1971,

Habe den Artikel nach Benutzer:Matt1971/Fort Lee (Virginia) verschoben, damit du ihn fertig übersetzen kannst--Martin Se aka Emes ^Fragen? 14:17, 5. Dez. 2010 (CET)

Mich würde interessieren, wieso die Verschiebung erfolgt ist. Waren die Mindestanforderungen nicht erfüllt? Jetzt dauert es mind. bis Winter 2011 bis WP einen Artikel dazu hat. Vorher komme ich nicht dazu (die anderen > 500 Entwürfe kommen wohl zuerst). Bitte überdenken, danke! -Matt1971 20:34, 5. Dez. 2010 (CET)

U.A.w.g. --Matt1971 12:25, 18. Dez. 2010 (CET)

USAEC

Äääähm... deutsche Behörde... gibts da nicht eine geschicktere und passendere Infobox-Vorlage? Gruß, -- Felix König ✉ BW 12:21, 18. Dez. 2010 (CET)

neee, ich habe mich auf der Vorlagendiskussion schon dafür ausgesprochen, dass die Vorlage umbenannt werden soll (sonst gibt es Mißverständnisse). Naja, wichtig ist eigentlich, was am Ende zu lesen ist. Wegen mir kann man es lassen -- oder ich benenne sie einfach selbst um?! --Matt1971 12:25, 18. Dez. 2010 (CET)

Jo, lassen kann man es prinzipiell schon, aber es ist etwas verwirrend. Eine Umnebennung wäre natürlich am besten. -- Felix König ✉ BW 12:29, 18. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia wird 10 – München feiert mit

Hallo Matt1971,

Wikipedia feiert am 15. Januar ihren 10. Geburtstag. Auch die Münchner Wikipedianer wollen dies feiern und organisieren deshalb eine Veranstaltung mit Vorträgen, Workshops und gemütlichem Beisammensein. Dazu möchten wir dich herzlich einladen.

Die Veranstaltung findet am 15. Januar 2011 ab 15 Uhr in der Bibliothek des Literaturhauses München statt, weitere Informationen findest du unter Wikipedia:München/10 Jahre Wikipedia.

Unabhängig davon möchten wir dich darüber informieren, dass es in München schon seit Ende 2003 einen monatlichen Wikipedia-Stammtisch gibt, bei dem sich Wikipedia-Autoren und -Nutzer treffen, um über Wikipedia, das Leben und den ganzen Rest zu diskutieren. Mehr Infos dazu findest du unter Wikipedia:München. Wir würden uns freuen, dich beim nächsten Mal dort zu treffen.

Um an die Termine erinnert zu werden, gibt es unter anderem eine Mailingliste sowie einen Twitter-Account.

Mit freundlichen Grüßen, der Wikipedia-Stammtisch München

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht einmalig, da du laut deiner Benutzerseite in München lebst.

Nachricht verteilt durch den Einladungshelfer, 12:02, 6. Jan. 2011 (CET)

Mesopotamische Eskortdame

Hallo Matt1971, ich bin gerade über ein Commons-Bild gestolpert, das Du in WP-Urzeiten hochgeladen hattest, aber da Du die dort abgebildete Figur auf einem anderen Bild auf Deiner Benutzerseite hast, wollte ich doch noch mal nachhaken ;) Es handelt sich um diese „Babylonische Hure“, die in der Dateiinfo als „Italienische Tarot Karte: Johanna mit Tiara“ beschrieben wird. Nun ist das aber ursprünglich ein Ausschnitt aus einem Holzschnitt von Lucas Cranach dem Älteren, der zu der Lutherbibel von 1534 gehört, und vermutlich irgendwann nachkoloriert zur Grundlage für eine Tarotkarte wurde. Hier gibt es eine noch etwas derber kolorierte Variante; eine unkolorierte lade ich evtl. mal hoch, da ich sie sowieso gerade scannen muss. Nun frage ich mich aber, wie es zu der Info kommt, dass es sich dabei um Päpstin Johanna handelt? Meines Wissens nach ist die Figur auf der Cranach-Illustration einfach deshalb mit einer Tiara ausgestattet, um damit gegen das Papsttum zu agitieren. Aber vielleicht war der Nachdruck (als Tarotkarte?) dann tatsächlich in den Kontext gestellt? Wäre neugierig, falls Du eine Quelle da hättest ... Beste Grüße, JBirken^knurr 23:47, 29. Mär. 2011 (CEST)

Hallo, danke für die Infos. Ich habe die jetzige Datei einfach so genannt wie die Ursprungsdatei en:File:Papessa tiara.JPG (dort nicht mehr existent). Interessant ist auch die Globale Dateinutzung. Bei en:Pope Joan ist das Bild mit folgender Unterschrift versehen: "Pope Joan with tiara as the Whore of Babylon." Meine urspüngliche (extrem rudimentäre) Bildbeschreibung lautete Papessa Iohanna with tiara • Medieval image • A Tarot card. Vgl. en:La Papessa und en:Papessa. Ich kann leider nichts Substantielles dazu beitragen ... Grüße aus München, --Matt1971 20:53, 30. Mär. 2011 (CEST)

Merci! Ich schau mal dass ich den Cranach irgendwann hochlade, Literatur dazu habe ich auch, in einem Ausstellungskatalog Luther und die Folgen für die Kunst. Cheers, JBirken^knurr 01:37, 31. Mär. 2011 (CEST)

Image requests

Hi! I would like to place some image requests for the Frankfurt area Is there a special place where I could do this? Thanks, WhisperToMe 03:39, 29. Mai 2011 (CEST)

Hi there! Well, either @ Wikipedia:BW#Hessen or commons:Commons:Bilderwünsche#Germany. Take care, --Matt1971 08:14, 29. Mai 2011 (CEST)

Thank you for the links :) WhisperToMe 08:16, 29. Mai 2011 (CEST)

BTW, do you know if there are specific places for image requests on DE for the following regions?:

• Germany
  • Nordrhein-Westfalen
  • Niedersachsen
  • Baden-Württemberg
• Switzerland
  • Vaud

Thanks, WhisperToMe 08:30, 29. Mai 2011 (CEST)

• Wikipedia:BW#Nordrhein-Westfalen
• Wikipedia:BW#Niedersachsen
• Wikipedia:BW#Baden-Württemberg
• Wikipedia:BW#Schweiz

You have more chances to get a picture sooner if you write the users who live there.

Good luck, --Matt1971 09:23, 29. Mai 2011 (CEST)

Bayerisches Hauptmünzamt

Mir ist nicht ganz klar, was du dort vermisst. Eine Einzelliste mit den dort geprägten Gedenkmünzen? Gruss --Nightflyer 10:38, 13. Jun. 2011 (CEST)

... so ist es :-) --Matt1971 10:40, 13. Jun. 2011 (CEST)

Die Arbeit schenk ich mir. Da schwebt vor Beginn schon der Redundanzbaustein drüber. Gruss --Nightflyer 10:43, 13. Jun. 2011 (CEST)

Eine kleine Aufzählung im Artikel schwebt mir da vor. So viele sind es nun auch nicht, oder? --Matt1971

Die Prägeaufträge werden immer reihum vergeben, ein Fünftel aller Ausgaben stammt also aus Bayern, zur Zeit der DM sogar ein Viertel. Aus dem hohlen Bauch geschätzt: um die 40 Ausgaben. Gruss --Nightflyer 10:55, 13. Jun. 2011 (CEST)

OK wir haben

(a) Liste der Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland (DM)

(b) Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland

Man könnte noch einen Abschnitt Gedenkmünzen oder einen Unterabschnitt bei "Produkte" in im Artikel Bayerisches Hauptmünzamt einbauen. Es ist zwar derzeit nicht dringend, aber auf lange Sicht durchaus nicht redundant (Grund: Man spart sich das Heraussuchen der entsprechenden Gedenkmünzen aus der großen Liste). Wegen mir kannst Du den Teil aus dem "Lückenhaft"-Baustein erstmal herausnehmen. --Matt1971 11:08, 13. Jun. 2011 (CEST)

Leerzeilen nach Überschriften

Hallo Matt1971, im Artikel Ashmolean Museum hast du auch Leerzeilen nach Überschriften im Quelltext entfernt. In der Frage des Existierens solcher Leerzeilen gibt es in der Wikipedia keinen Konsens. Meine Bitte: Ändere eine solche Gestaltung künftig nicht mehr. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Die Änderei ist ziemlich überflüssig, weil sich im Artikeltext sowieso keine Auswirkung zeigt. Sie ist bei Versionsvergleichen unpraktisch. Ich finde, die Wikipedia sollte in der Quelltextgestaltung ebenfalls vorbildlich sein und zwar auch dann, wenn die Programmierung fehlende Leerzeilen ausbügelt. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 00:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Alois, danke für den Hinweis. Die diesbezügliche DIN kannte ich noch nicht. Auslöser ist das "nervige" Herunterziehen der Bildschirmanzeige (Scrollen). Ich stimme Dir zu, dass Leerzeilen ungute Auswirkungen in der (verbesserungswürdigen) Versionsgeschichte bei Vergleichen haben (es erscheint pro Wegnahme der Leerzeile eine neue Zeile im Vergleich). Die Leerzeilen habe ich aus den Artikeln ohnehin nur herausgenommen, wenn ich auch andere Änderungen vorgenommen habe. Ich werde künftig keine Leerzeilen mehr löschen. Nächtliche Grüße aus München. --Matt1971 00:29, 14. Jun. 2011 (CEST)

Es freut mich, wenn ich einen nützlichen Hinweis geben konnte und du diese Empfehlung beherzigen willst. Gerne erwidere ich aus der Fuggerstadt deine nächtlichen Grüße. --Aloiswuest 00:55, 14. Jun. 2011 (CEST)

Deine Infoboxen...

... bei Museen stören und bringt keinen Mehrwert. Bitte erst hier Portal_Diskussion:Bildende_Kunst diskutieren. Danke --Artmax 18:59, 18. Jun. 2011 (CEST)

Lies doch bitte Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2010#Vorlage:Infobox_Museum_.28bleibt.29. Die Vorlageneinbindung sollte man entweder komplett für Museen/Sammlungen erlauben oder sich notfalls mal über die Modalitäten einig werden (welche Artikel erhalten eine Infobox und welche nicht?)... Beim Portal BK und bei der Vorlage wurde heftig darüber debattiert. Wikipedia hat noch 306 Artikel mit dieser Infobox auf der Pfanne, wo Du revertierend tätig werden kannst. Deine Vorgehensweise war ein Schnellschuß ohne die Hintergründe zu kennen, ich sehe das mal als Versehen an. --Matt1971 19:54, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ein Schnellschuß war wohl eher Deine unabgesprochene Einfügung dieser Infoboxen. --Rlbberlin 21:18, 21. Jun. 2011 (CEST)

Und deine Löschung des Konsenses auf der Infobox-Seite ist an Dreistigkeit kaum noch zu überbieten ... Julius1990 Disk. Werbung 21:28, 21. Jun. 2011 (CEST)

So, nun ist das Thema wieder auf dem Tableau... Ich stehe weiterhin auf dem Standpunkt entweder die Vorlage löschen oder einen breiten Konsens (s.u.) erzielen, wann die Vorlage eingebunden werden soll (allerdings steht für mich die Entscheidungshoheit des Hauptautors aus ideologischen Gründen nicht zur Debatte).

@Rlbberlin: Betr. „unabgesprochene Einfügung“: Absprache? Solange es die Box gibt und kein repräsentativer Konsens (z.B. Meinungsbild, Stimmungsbild) mit mind. 100 Teilnehmern mit akzeptabler Laufzeit (mind. 2 Wochen) und "öffentlicher" Ankündigung gibt (z.B. im Portal Kunst und Kultur), dann wird sie von mir persönlich bei allen Museen eingefügt. Nachdem ich keinem Konsens bezüglich der Einschränkungen für die Einbindung der Inbox Museum hinterherlaufe, da ich diese nicht für notwendig erachte, werde ich so schnell auch nichts dgl. initiieren. Zumindest sehe ich nach derzeitigem Stand gar kein Argument, warum die Infobox Museum in manchen Kunstmuseen eingebunden werden soll und in manchen nicht, und außerdem eine Einschränkung für naturkundliche Museen bestehen sollte. Der absolute Gipfel ist, wie bereits andernorts ausgeführt, dass man die Entscheidung dem Hauptautor überlassen solle.

@Julius1990: Betr. „Löschung des Konsenses auf der Infobox-Seite“: Ich habe den Passus „Unter anderem im Bereich der Bildenden Kunst sowie im Bereich der naturkundlichen Museen wird die Verwendung dieser Vorlage im Konsens der Autoren allerdings weitestgehend begründet abgelehnt; aus diesem Grund wird empfohlen, diese Vorlage nur nach Absprache mit den jeweiligen Hauptautoren der entsprechenden Artikel zu verwenden.“ in der Vorlage Diskussion:Infobox Museum am 1. Feb. 2011 zur Diskussion gestellt. Anzahl der Diskussionsbeiträge hierzu = Null Anzahl der Antworten = Null. Ebenfalls am 1. Feb. 2011 habe ich den Passus „Unter anderem im Bereich der Bildenden Kunst sowie im Bereich der naturkundlichen Museen wird die Verwendung dieser Vorlage im Konsens der Autoren allerdings weitestgehend begründet abgelehnt.“ zur Diskussion gestellt. Anzahl der Diskussionsbeiträge hierzu = Null Anzahl der Antworten = Null. Der 1. Feb. 2011 ist nun wirklich schon lange her, und die beiden Diskussionsanstöße wurden nicht archiviert (sind sofort für jeden sichtbar). Nach wie vor konnte mir keiner belegen, wo und wie ein repräsentativer Konsens über die beiden Aussagen gefunden wurde. Betr. Schnellschuß: Jeweils 4 ½ Monate waren Zeit für die Beantwortung meiner Fragen bzw. für Diskussionen zum Thema – nur muß es halt irgendwann auch mal weitergehen. "Auf der Stelle treten" und Revertieren ist nicht sonderlich progressiv.

--Matt1971 16:15, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das wurde alles zig Mal im Portal durchgekaut. Es ist auch bezeichnend, dass anstatt es dort anzusprechen, wo es bereits intensiv diskutiert wurde auf einer Disk gemacht wurde, die keiner auf dem Schirm hat. Dass du ideologische Gründe hast, ist offensichtlich, aber nicht unser Problem. Julius1990 Disk. Werbung 16:32, 22. Jun. 2011 (CEST)

@ Julius1990: Sei so gut und erläutere mal dem Rest der Welt, warum und wieso Du der Ansicht bist, dass ein Hauptautor eines Wikipedia-Artikels auch die Hoheit über die Vorlageneinbindungen obliegt (vielleicht auch die Hoheit über sämtliche Formalien, Inhalte einschl. Quellen). Das habe ich noch nie gehört. Zum Wesen eines Gemeinschaftsprojektes gehört eine Konsensierung der Inhalte und deren Ausgestaltung (Art und Weise sowie Form der Veröffentlichung) aller, dabei sollte eine offene Diskussion über die Inhalte als auch die Form möglich sein. --Matt1971 16:48, 22. Jun. 2011 (CEST)

Weil ohne den blöden Autoren gar kein Artikel da wäre, die Box ist auch kein Gewinn der einen Eingriff rechtfertigen würde und damit aht es sich eigentlich auch. Schreib Artikel, setz die Box dort rein und halte Frieden. Ansonsten könnte ich mal versucht sein, deinen Feldzug zu führen, nur andersherum. Dann kannst du Good Bye sagen zur geliebten Vorlage. Das ist die Kurzfassung für einen entnervenden Tag, die argumentierende Langfassung kennst du aus der letzten von dir angestoßenen Disk im Kunstportal. Es hat sich nciht, aber auch agr nichts geändert. Nur du dachtest, es wäre Gras über die Sache gewachsen ... Julius1990 Disk. Werbung 16:54, 22. Jun. 2011 (CEST)

Matt1971: Bitte mal kurz zu überdenken, ob Du es vielleicht sein könntest, der allen anderen auf der falschen Seite entgegenkommt. Danke im Voraus. --Artmax 16:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Sicherlich ist das Verfassen und Verbessern von Artikeln wichtiger als Formalien, dennoch würde ich es begrüssen, wenn man meine Fragen resp. Bedenken nicht umschifft, sondern hinreichend beantwortet. Wie soll es nun Eurer Meinung weitergehen („Jeder macht sein Ding“ oder oder doch konsensiert?). Ich bin kein „Geisterfahrer“, was soll das denn jetzt...? --Matt1971 17:02, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde sagen: Du hast die Wahl. Entweder die Autoren können selbst entscheiden, oder aber unsere Ausgezeichneten geben den Standard vor. Sie haben alle keine BOx, und somit fliegt sie auch aus den qualitativ nachgeordneten ... Your choice ... Julius1990 Disk. Werbung 17:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Ich lehne beide Varianten ab und möchte hierzu eine Grundsatzentscheidung erzielen. Autoren können aus Gründen des Wikipedia-Prinzipes nicht in ihrer Form als Hauptautoren selbst entscheiden, wie ein Artikel ausgestaltet wird (insbesondere ob eine Infobox eingebracht wird oder nicht). Warum äußerst Du Dich eigentlich nicht zu den von mir vorgebrachten Fragen? --Matt1971 17:21, 22. Jun. 2011 (CEST)

Weil alle Argumente zigfach vorgebrachtw urden, und nur weil du erneut eine dir missliebeige Entscheidung diskutieren willst, die schon zig Mal durch ist, müssen wir da nicht mitmachen. Julius1990 Disk. Werbung 17:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Was sollte deine Aktion auf der Infoboxseite wieder? Du konntest dich nicht durchsetzen, jetzt erkenn das doch mal an. Deinem Wunsch anch Einheitlichkeit wird Rechnung getragen, weil ich mit der Entfernung begonnen habe. Spätestens in einer Woche wird es kein kunstmuseum mehr mit der Box geben. Julius1990 Disk. Werbung 14:44, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ich warte seit Monaten auf eine Reaktion (v.a. von Dir) bei Vorlage Diskussion:Infobox Museum ... Die genannte Rückgängigmachung habe ich heute Früh vorgenommen, weil seit Monaten niemand Willens oder in der Lage ist, die Entstehung (wo/wie/wann entschieden) dieser nicht ganz unwichtigen Aussage zu erläutern. Ich gehe davon aus, dass irgendjemand (Du?) aus vielzahligen Diskussionen den Entschluß gefaßt hat, die Verwendungsmodalitäten so einzustellen. Eine explizite Diskussion zum Thema Hauptautorenhoheit, gänzlicher Verzicht im Kunstbereich usw. fehlt indes. Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du mir die Diskussionen zur Hauptautorenhoheit aufzeigen könntest. Wenigstens haben wir nun im Kunstbereich Einheitlichkeit. --Matt1971 18:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

warum tust du so als wärst du nicht adbei gewesen, als hättest du nicht die Diskussionen ausgelöst, wo wir im Kunstbereich z.B. dir als Autoren zugestanden hatten, in deinen Artikeln als Hauptautor die Box zu verwenden? Du hast in diesen Diskussionen gepostet, aber scheinst ganz zufällig, weil es dir nicht wirklich passt, es zu vergessen. Aber da du den Kompromiss ja nicht schätzt, machen wir jetzt halt den radikalen Schritt. Ich werde in nächster Zeit die Box komplett entfernen und dann di Löschung durchfechten. Langsam bin ich es nämlich wirklich leid, und ich weiß auch nicht, warum du sich an einem Kompromiss, einem KOMPROMISS, so aufhängst, aber sei es drum ... -- Julius1990 Disk. Werbung 18:28, 23. Jul. 2011 (CEST)

Mein „Angebot“ war die Einheitlichkeit (Infobox überall oder nirgends), die ist im Kunstbereich nun verwirklicht. Der Verwendungsausschluß ist nach wie vor nicht nachvollziehbar. Die Hauptautorregelung lehne ich strikt ab, sie ist ebenfalls nicht nachvollziehbar.

Ich war bei einigen Diskussionen dabei; meine Frage zielt darauf ab wo, wie und wann ein Konsens zur Verwendung der Infobox gefunden wurde. Da war ich nicht dabei (ist mir auch "bumms"). Meinst Du diese Diskussion (mit Dir 3 Teilnehmer), diese (Kommentare, kein Konsens) oder ...? (meine Portaldiskussionen). Nach meiner Reise werde ich wohl mal en:Wikipedia:Consensus in das Deutsche übersetzen müssen. --Matt1971 19:31, 23. Jul. 2011 (CEST)

Ku-Klux-Klan

Hallo Matt1971, siehe hier. Die Frage lautet: Warum? Gruss - HBarchet 22:13, 25. Jun. 2011 (CEST)Habs selber gemerkt. Sorry fürs Stören. -- HBarchet 22:22, 25. Jun. 2011 (CEST)

Gesuchter Brunnen

Nachtrag: Zu deiner Auskunftsfrage neulich ([5]) gibt es Anworten der italienischen Kollegen: it:Wikipedia:Oracolo#Cerco il nome di una fontana in Vaticano. Demnach hat der Brunnen keinen Namen, lediglich die Katalognummer "L. 190". --тнояsтеn ⇔ 16:36, 1. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank! --Matt1971 17:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Alte Pinakothek

Hi, ich kenne die Debatte um die Infobox, aber wenn du sie entfernst, dann achte bitte drauf, dass dadurch nicht Informationen ganz aus dem Artikel verlorengehen. Ich musste dir gerade bei der Alten Pinakothek hinterararbeiten (und habe gleich noch anderes erledigt). Grüße --h-stt !? 09:57, 25. Jul. 2011 (CEST)

Hallo H-stt! Die Infobox im Artikel Alte Pinakothek hat Benutzer:Julius1990 entfernt. Siehe auch

• Wikipedia:Vandalismusmeldung#Artikel_Kunsthistorisches_Museum
• Benutzer_Diskussion:Julius1990#unerwünschte infobox entfernt
• Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Löschen von Infoboxen aus Artikeln
• Wikipedia:Umfragen/Infobox Museum.

aus dem Backofen Israel Matt1971 09:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Museums-Infobox

lb Matt, nicht nur dass diverse Leute die Löschung der Museumsbox betreiben - was aber aufgrund der ergangenen Löschdiskussion schwierig wird - wird ja nun versucht, diese madig zu machen. Wie du richtig anführtest, fehlt jeglicher Konsens. Der Gipfelpunkt für mich fand nun im KHM statt, siehe hier. Abgesehen davon besteht ja die Infobox im Naturhistorischen Museum weiter. Was ja besonders delikat ist, denn die beiden stehen sich direkt gegenüber. Ich habe nichts gegen eine Verbesserung, auch nichts gegen eine andere Infobox, aber eine Löschung ist definitiv eine Verschlechterung. Das nur zur Information, weil Du ja involviert warst. --Hubertl 21:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Diese Situation ist der Kompromiss nach dem LA letztes JAhr. Von dir ist weder qualitätvolle Arbeit ind em Bereich bekannt, noch irgendein Argument pro Box. lies die Löschdiskussion und leg dir ein paar Argumente zurecht, die die dortige Kritik widerlegen. Diese Klüngelei hier ist schlicht widerlich. Julius1990 Disk. Werbung 21:46, 25. Jul. 2011 (CEST)

SUL

Confirmation diff I am from the English Wikipedia. Could you request that this username be renamed to Σ? Thanks in advance. Sigma from en 01:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sorry, don't have the required rights --Matt1971 20:30, 14. Dez. 2011 (CET)

Museums-Infoboxen

Hi Matt. Ich habe die Diskussion und Umfrage vom Juli leider nicht mitgekriegt. Als objektive Diskussion oder Umfrage kann man das ja nicht wirklich bezeichnen, wenn sich dort nur die drei/vier Leute vom Portal:BK mit vorgefasster Meinung unterhalten und du praktisch der einzige Befürworter der Infoboxen warst. Sollte das je in eine weitere Runde gehen, dann bitte ich darum, mich zu verständigen. Ich würde die Infoboxen durchaus auch befürworten, ebenso eine Umfrage mit etwas breiterer Beteiligung (Meinungsbild?), die dann tatsächlich ein halbwegs objektives Ergebnis liefert, ob die Mehrheit der Leser die Boxen will oder nicht. Denn Konsens aus der Umfrage vom Juli mag ich, angesichts der geringen Beteiligung und der Zusammensetzung des Teilnehmerkreises, nicht wirklich akzeptieren. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:42, 31. Aug. 2011 (CEST)

Hallo -- endlich mal ein Unterstützter :-) Die Umfrage ist einfach mal so entlinkt worden. Ein MB ist auch in Vorbereitung. Bin gespannt, was herauskommt. Du bekommst dann rechtzeitig Bescheid. Gute Zeit und Schalom, --Matt1971 21:37, 31. Aug. 2011 (CEST)

Straubing

Hallo Matt, wenn du in Straubing ein paar Artikel bebildern möchtest: Schau mal bei WSM (10km in und um Straubing). Gruß, --Flominator 08:26, 4. Sep. 2011 (CEST)

Morgen! Wiki ShootMe kannte ich noch gar nicht, danke für den Tipp. Mal sehen was sich machen läßt. Grüße aus München, --Matt1971 08:34, 4. Sep. 2011 (CEST)

American Kennel Club

Hallo Matt1971,
Könntest Du erklären bzw. belegen, warum Du diese Kategorie in den Artikel eingefügt hast? Danke & Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:57, 12. Sep. 2011 (CEST)

Hi, die

Kat. NC habe ich deswegen eingefügt. Bing spuckt für American+Kennel+Club+raleigh immerhin 199.000 Treffer aus. Grüße aus SR, --Matt1971 18:23, 13. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Anlagen und Einrichtungen der NASA

Hallo Matt1971! Du hast heute eine neue Unterkategorie von Kategorie:NASA eingerichtet. Ich bin mir nicht ganz sicher, wie wir damit umgehen sollen. Das Konzept der Kategorien des Raumfahrtbereich ist ja auf Wikipedia:Kategorien/Raumfahrt beschrieben, und dort wird die NASA-Kat als Facettenkategorie aufgeführt, die keine weiteren Unterkategorien haben soll. Das würde nämlich dazu führen, dass wir auch Kategorie:Erdbeobachtungssatellit der NASA, Kategorie:Mondsonde der NASA und viele andere NASA-Unterkats haben müssten. Als wir vor ca. fünf Jahren das Konzept aufgestellt haben (Kategorisierung immer nach Thema, dazu Facettenkategorie für Staat und/oder Organisation) haben wir auf Catscan gesetzt, womit eine einfache Verknüpfung möglich ist. Catscan hat aber nicht die Bedeutung bekommen, die wir erhofft haben. Was meinst Du? Grunsatzentscheidung revidieren? --Asdert 11:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, danke für die Rückmeldung. Ich habe ein Probleme mit externer Navigation bei Wikipedia solange die Hilfe (Link) nicht direkt in jeder Kategorie eingebunden ist; alles andere ist entweder "Geheimwissen" oder schlichtweg unpraktikabel; nicht jeder Leser/Bearbeiter ist ein Technikfreak. Der Catscan ist für mich ohnehin nur eine eine Zwischenlösung. Der Catscan ist immer noch benutzerunfreundlich. Die Kategorie NASA hat über 900 Einträge. Das widerspricht frappant dem generellen Grundsatz, dass bei über 200 Zuordnungen zu einer Kat. Unterkategorien gebildet werden sollten. Mir ist es systemisch schleierhaft, wieso sich die Raumfahrtmitarbeiter darüber hinwegsetzen können. Ja, ich bin für eine Revidierung dieser Entscheidung... Beste Grüße, --Matt1971 11:41, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Matt1971! Eine Grenze von 200 Artikel in einer Kategorie wird auf WP:KAT#Größe von Kategorien erwähnt. Dort steht auch, dass Änderungen der Systematik zuerst im Fachbereich diskutiert werden sollten. Die Sache ist mit den Facettenkategorien ist ja nicht neu, eine kurze Diskussion haben wir zwei darüber schon im Januar 2007 geführt. Die Begründung von damals halte ich immer noch für stichhaltig. Facettenkategorien können grundsätzlich mehr als 200 Einträge haben. Ein Beispiel dafür ist der Filmbereich. Auf Wikipedia:Formatvorlage Film#Kategorisierung wird beschrieben, dass jeder Film nach Gattung und Genre kategorisiert wird, dazu aber auch noch nach Staat und Jahr, ohne feinere Unterteilung. In Kategorie:Filmtitel nach Staat und Kategorie:Film nach Jahr gibt es deshalb auch sehr große Unterkategorien, ohne dass deshalb die Kategorien US-amerikanischer Stummfilm oder Kategorie:Filmtitel 2006 (Deutschland) angelegt werden. Die bekanntesten Facettenkategorien sind wohl Kategorie:Mann und Kategorie:Frau. Würdest Du da auch eine Unterteilung fordern, oder zumindest eine Unterteilung von Kategorie:Nobelpreisträger nach männlich und weiblich? Wie würde denn Dein Vorschlag für den Raumfahrtbereich aussehen? --Asdert 16:11, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hallo, oh das mit der Regelungskompetenz wußte ich nicht. Da will ich auch nicht reinreden (LA meinetwegen). Aber mal eine Frage: Wie soll der Wißberirige undbedarfte Leser der deutschsprachigen WP die Einrichtungen und Anlagen der NASA herausfinden? Ich wäre bereit, hierfür eine Liste anzulegen. Anders ist es über die Kategorie:NASA eine grausame Durchklickerei. --Matt1971 19:23, 19. Sep. 2011 (CEST)

Tja, da habe ich auch keine systematische Lösung. Ich sehe da zwei Ansätze, die beide nicht wirklich überzeugend sind:

• Manche der thematischen Kategorien könnten nach Organisation und Staat weiter unterteilt werden. Das haben wir systematisch bei Kategorie:Raumfahrer, die grundsätzlich immer nach Raumschiff, nach Raumstation und eben auch nach Staat kategorisiert werden. Unter Kategorie:Raumfahrer liegt Kategorie:Raumfahrer nach Staat und darunter Kategorie:US-amerikanischer Raumfahrer (auch mehr als 200). Halbsystematisch haben wir das bei Kategorie:Raumfahrtpionier, wo wir drei Unterkategorien für Deutsche, Amerikaner und Russen haben, aber ohne Zwischenschicht Kategorie:Raumfahrtpionier nach Staat. Jetzt könnte man (fast) jede Kategorie nach Staat/Organisation weiter aufteilen. Unter Kategorie:Raumfahrteinrichtung kommt dann eben Kategorie:Raumfahrteinrichtung (NASA), Kategorie:Raumfahrteinrichtung (Sowjetunion und Russland und Kategorie:Raumfahrteinrichtung (ESA). Das scheint auf den ersten Blick attraktiv, aber es stellt sich dann gleich die Frage, auf welcher Ebene man aufteilt. Kategorie:Unbemannte Raumfahrt nach Staat? Kategorie:Raumsonde nach Staat?. Dass NASA und ESA keine Staaten sind, hat uns ja etwas Kopfzerbrechen bereitet, inzwischen ist das ja einigermaßen gelöst, aber man braucht zusätzlich zu "X nach Staat" dann auch "X nach Organisation", oder? Ich fürchte, wir verrennen uns dann im Kategoriendschungel, den keiner pflegen will.
• Die zweite Möglichkeit wäre, direkt auf den Kategorieseiten anklickbare Links zu setzen. Auf Kategorie:Raumfahrer habe ich mal vor zwei Jahren hierzu etwas ausprobiert, weil wir in Kategorie:Raumfahrer nach Staat nur Unterkategorien mit mindestens 6 Raumfahrern hatten. Da sind viele Länder auf der Strecke geblieben, die man auf der Kategorieseite wenigstens anklicken kann. Solche Catscan-Links könnte man in viele Themen-Kategorien setzen. Ich schätze dass das von unseren 150 Kategorien in 100 bis 120 sinnvoll wäre. Alle Kategorien, die sowieso zu einem bestimmten Staat (Kategorie:Britische Raumfahrt) oder einer bestimmten Organisation (Kategorie:Gemini-Besatzung) gehören, müssen keine Catscan-Links erhalten. Das wäre eine technisch machbare Lösung, die vom Leser keine technische Kompetenz verlangt. Aber auch hier die Frage: wo macht man das? In welchem Detailgrad? Auf der Raumfahrerseite 41 anklickbare Links (37 Staaten, 2 Organisationen, dazu noch die US-nicht-staatlichen und die US-militärischen)? Welche Staaten und Organisationen sollte man auf Kategorie:Erdbeobachtungssatellit aufführen? Es sind jedenfalls keine unlösbaren Fragen, und mit einer gewissen Lücke kann man leben. Wenn man einen der Links angeklickt hat, dann weiß man vielleicht, wie das funktioniert und kann die Datenbankabfrage modifizieren. Wenn man Erdbeobachtungssatellit der NASA angeklickt hat, dann weiß man vielleicht auch, wie man die nigerianischen Erdbeobachtungssatelliten findet, auch wenn kein Link da ist. Eine Superlösung ist das zwar nicht, aber immerhin ist der Leser unabhängig davon, welche Schnittmengen-Kategorien wir anlegen.

Du siehst also, dass ich mir durchaus Gedanken darüber gemacht habe, wie man sinnvoll und zukunftssicher kategorisiert, und ich bin seit Jahren auch dabei, die Putzarbeit zu machen, damit habe ich kein Problem. Die Idee mit den Facettenkategorien (siehe Diskussion von November 2006) finde ich immer noch gut. Wenn Du einen Vorschlag hast, wie man das leserfreundlich und schreiberfreundlich erweitern oder ändern kann, kann man gerne darüber diskutieren. Auf jeden Fall vielen Dank fürs Mitdenken. --Asdert 23:13, 19. Sep. 2011 (CEST)

Was meinst du zu den beiden Ansätzen? Oder wie sieht dein dritter aus? --Asdert 19:50, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Matt1971! Bist Du an einer Diskussion noch interessiert? Ich würde die Kategorie gerne löschen lassen, weil sie unserer Systematik widerspricht. Dein Vorschlag mit einer Liste ist eine gute Alternative. --Asdert 12:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

So gut kenne ich mich mit dem Kategorisierungssystem nicht aus, dass ich hier groß mitreden kann. Vorläufige salomonische Lösung: LA deinerseits und Anlage der Liste der Anlagen und Einrichtungen der NASA meinerseits. Also, man müßte die Bedienungsoberfläche des Catscans idiotensicherer machen. Vielleicht könnte man eine Anfänger- und eine Fortgeschrittenenmaske schaffen?! --Matt1971 18:02, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Matt1971! Ich bin mir jetzt nicht sicher, wer von uns zwei jetzt auf wen wartet. Hast Du den Artikel schon in Vorbereitung? Hast Du zumindest die Artikel gespeichert, die Du verlinken willst? Ich wollte Dir die Kategorie nicht weglöschen lassen, bevor Du den Inhalt gesichert hast. Catscan gibt es übrigens tatsächlich in zwei Versionen: hier und da. Die zwei Versionen stammen von zwei unterschiedlichen Autoren. Aber Deinen Ansprüchen werden beide nicht genügen, oder? --Asdert 15:47, 17. Okt. 2011 (CEST)

Also ich bin soweit fertig, das Gröbste zumindest:

Liste der Anlagen und Einrichtungen der NASA (alphabetisch)

• Ames Research Center (ARC), Sunnyvale, Kalifornien
  • • Advanced Supercomputing Division, Moffett Federal Airfield
• Apollo-Einrichtungen
  • Honeysuckle Creek Tracking Station
  • Orroral Valley Tracking Station-->
• Deep Space Network
  • Goldstone Deep Space Communications Complex (GDSCC), Mojave-Wüste, Kalifornien,
  • Madrid Deep Space Communications Complex (MDSCC), Robledo de Chavela bei Madrid, Spanien
  • Canberra Deep Space Communication Complex (CDSCC), Tidbinbilla bei Canberra, Australien
• Crawlerway
• Dryden Flight Research Center
• Glenn Research Center
• Goldstone Deep Space Communications Complex
• Goddard Space Flight Center
• Independent Verification and Validation Facility
• Jet Propulsion Laboratory
• John C. Stennis Space Center
• Kennedy Space Center auf Merritt Island (Florida)
• Langley Research Center
• Lyndon B. Johnson Space Center
• Marshall Space Flight Center
• Christopher C. Kraft Jr. Mission Control Center
• NASA Headquarters, Independence Square complex in Washington, D.C.
• NASA Office of Inspector General
• Marshall Space Flight Center (MSFC) in mit dem NASA Integrated Services Network (NISN)
• Michoud Assembly Facility
• Minitrack
• NASA STI Program
• National Space Science and Technology Center
• Near Earth Network
• NASA Visitor Center (Wallops Flight Facility)
• White Sands Test Facility (WSTF) in Las Cruces (New Mexico)

fehlt noch:

• Space Shuttle-Einrichtungen
  • space shuttle landing runways
  • (Cape Canaveral Air Force Station)
  • ...
• NASA radio communications and spacecraft tracking complexes
• NASA-Schiffe

Den LA kannst Du jetzt starten. Danke für die Nachfrage. Das mit den Catscans wußte ich nicht, danke! Beste Grüße, --Matt1971 18:10, 17. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Matt1971! Die Löschdiskussion ist dort. Guter Ansatz mit der Liste. Die beiden NASA-Schiffe heißen Freedom Star und Liberty Star. Das Marshall Center hast du doppelt. Man sich überlegen, ob man die Liste alphabetisch sortiert, oder irgendwie gliedert, z.B. thematisch oder geographisch. Im Gegensatz zu einer Kategorie kann man hier ja auch Rotlinks aufnehmen. Und ich freue mich schon drauf, wenn die Liste in den Artikelnamensraum kommt, dann ist sie besser lesbar! *ggg* Die Schnörkelschrift ist zwar hübsch anzusehen, aber doch anstrengend zu lesen. Gut, dass es einen Edit-Mode gibt. Viele Grüße. --Asdert 13:43, 18. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Anlagen und Einrichtungen der NASA ist frisch gebläut :-). Mir schwebt vor, dass man neben der alphabetisch geordneten Liste auch eine thematisch geordnete und eine organisatorisch-hierarchich geordnete Liste erstellt. Mal sehen, ich komme wohl nicht mehr so schnell dazu... Von der Schnörkelschrift sehe ich unter Firefox nichts?! Hatte das wohl mal vor ca. 5 Jahren eingerichtet, als ich noch mit dem MS IE gearbeitet habe. Werde das mal bei Gelegenheit modifizieren... --Matt1971 18:42, 18. Okt. 2011 (CEST)

Liste der Anlagen und Einrichtungen der NASA

Hallo Matt,

Ich bin gerade auf die von die neu angelegte NASA-Liste gestossen. Der inhalt duerfte aber, wenn beides vollstaendig ist, praktisch identisch mit der Kategorie "Anlagen und Einrichtungen der NASA" sein und WP:LIST sagt:

"Es ist deshalb nicht sinnvoll

• Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten
• eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen",

was mMn auf diese Liste zutrifft. – Gruß, Jackson 18:48, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hmm, das ist aber jetzt wirklich ungut. Ich möchte zunächst mal auf den vorstehenden Absatz verweisen :-/ --Matt1971 18:54, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hatten gerade einen Bearbeitungskonflikt. Ich habe geschrieben (bin zu faul da neu zu formulieren):

"Sehe jetzt erst die Disk. hierdrueber. Wenn die Kat geloescht werden sollte, ist mein Einwand natuerlich hinfaellig, auch wenn ich die Kategorienloesung bevorzugen wuerde, aber ich werde mich da nicht einmischen.", wobei das die zitierte Richtlinie strenggenommen immernoch verletzen wuerde, da die Liste nur aus Links besteht, die auch noch alphabetisch sortiert sind. Aber nichtsdestotrotz ist die Information ja nicht mehr im dem Masse redundant, so dass ich es zwar nicht perfekt, aber durchaus akzeptabel finde. – Gruß, Jackson 19:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

OK gut. Übrigens brauchst Du nur im Browser auf "rückwärts blättern" gehen und dann den Text in den Zwischenspeicher legen. Den Text mit "F5" neu laden und dann den Zwischenspeicher wieder einfügen. Fertig ist die Chose :-). --Matt1971 19:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

Dann haette ich aber doch deinen Kommentar ueberschrieben, oder verstehe ich gerade falsch was du sagen wolltest? Zum copy-and-pasten reicht das ja vollkommen aus, die geaenderten Teile aus dem unteren ins obere Bearbeitungsfenster zu kopieren. – Gruß, Jackson 19:10, 18. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Jackson! Ich mische mich hier mal ein, weil ich ja auch daran beteiligt war, dass es diese Liste gibt. Du kannst Dir sicher sein, dass der Artikel nicht so bleibt wie er jetzt ist. Das ganze wird bestimmt noch mit Zusatzinformationen aufgehübscht. --Asdert 21:05, 18. Okt. 2011 (CEST)

Na dann wird das ja auf jeden Fall eine Verbesserung ggue. einer Kategorie. Ich hatte mich hier nur gemeldet, weil der Inhalt von Liste und Kategorie praktisch identisch ist, aber wenn die Kat. geloescht wird, hat sich mein wesentlicher Punkt ja eh schon erledigt. – Gruß, Jackson 10:43, 19. Okt. 2011 (CEST)

Regierung von Mittelfranken

Hallo Matt1971, was genau bezweckst du mit diesem Bilderwunsch? Gruß, --Flominator 23:01, 30. Okt. 2011 (CET)

...dass jemand ein Bild vom Dienstgebäude hochlädt und einbindet... Hab ich da was falsch gemacht? Beste Grüße, --Matt1971 23:41, 30. Okt. 2011 (CET)

Grundsätzlich nicht, nur etwas präziser hättest du den Wunsch angeben können. Hab ich nachgeholt. Gruß, --Flominator 00:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Ah danke! --Matt1971 00:25, 31. Okt. 2011 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Johannes Zahn“

(bin der falsche Adressat --Matt1971 21:06, 13. Nov. 2011 (CET))

Hinweis

Als Mitarbeiter des WikiProjekts Straßen der USA könntest du dich auf der Diskussionsseite beteiligen? Gruß --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 19:10, 15. Nov. 2011 (CET)

Noch einer :) --Flominator 20:59, 19. Nov. 2011 (CET)

Kfz-Kennzeichen (Deutschland)

Hallo Matt1971, bitte setze nicht einfach die Kategorie, sondern nutze die Vorlage und mache genaue Angaben, was gesucht ist. Danke und Gruß, --Flominator 20:30, 22. Nov. 2011 (CET)