Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Matthiasb/Archiv/2013/Juli#Thema_1

Mittelpunkt Schleswig-Holsteins

Hallo Mathiasb,

ich kann absolut nachvollziehen, dass Anträgen sofort ein Riegel vorgeschoben werden muss, wenn diese unter dem Motto hauptsache ich habe recht oder jetzt seht ihr, was ihr davon habt gestellt werden. Am Ende sind gute Artikel in Gefahr, dadurch beschädigt oder Autoren aus Wikipedia vergrault zu werden, die nur zufällig die Folgen abbekommen. Aber was führt denn zur Annahme, dieser Fall läge hier vor? Vielleicht hat bei mir ein Juristen-Gen mitgewirkt ;-) mich für Gleichbehandlung der schweizer und deutschen Mittelpunkte auszusprechen. Vor allem nachdem es Anschuldigungen gibt, es sei ein teutonischer Feldzug im Gange. Aber ich halte den genannten Artikel aus genau den von mir angeführten Argumenten für irrelevant. Nicht als Folge, Auswirkung oder zum Beweis von irgendetwas anderem, sondern weil er für sich genommen nicht den Relevanzkriterien entspricht. Den Bezug auf die laufenden LA-Diskussionen hätte ich vielleicht besser weglassen sollen, aber was eigentlich Mittelpunkte sind, wird dort breit diskutiert und es gibt zahlreiche nützliche Hinweise auf Artikel, in denen weiterführende Informationen enthalten sind (z.B. Mittelpunkt Deutschlands), oder wo die Daten des Artikels ebenso vorhanden sind (Liste der Mittelpunkte) oder noch übertragen werden könnten. Könntest du dir das nochmal anschauen, deine Entscheidung prüfen oder sie mir erklären? Vorab schon mal Danke und beste Grüße, --Martin Be (Diskussion) 00:23, 1. Jul. 2013 (CEST) und Nachtrag: ist recht irritierend, dass Du ihn gleich im Anschluss verschoben hast ... --Martin Be (Diskussion) 00:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Siehe etwas weiter oben auf dieser Seite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:43, 1. Jul. 2013 (CEST)

Auch wenn das neue Lemma tatsächlich überzeugender ist. Ich finde den Verlauf nicht besonders optimal, direkt nach dem Abschmettern eines LA zu verschieben und auch gleich die Weiterleitung per SLA zu entsorgen. Angesichts rot gewordener Links in den Löschdiskussionen der Kantons-Mittelpunkte, aus welchen auf ihn verwiesen wird, dachte ich zunächst dem LA sei entsprochen worden. Ob gewollt oder unbewußt ... eine sehr kreative Variante, einen problematischen Artikel aus der Schusslinie zu nehmen. Auf die Frage hinsichtlich BNS gehst du leider nicht ein. Ich halte den Artikel nach wie vor für einen Löschkandidaten und eine Diskussion darüber für sinnvoll. Allerdings, nachdem die Debatte zu den Kantons-Mittelpunkten zuletzt recht agressiv geworden ist, ist's vielleicht besser etwas abzuwarten und dann vielleicht eine sachlichere Diskussion zu bekommen. --Martin Be (Diskussion) 23:57, 1. Jul. 2013 (CEST)

Staat und Profession

Moin Matthias, hast du einen Überblick, wie es derzeit um das Projekt bestellt ist, die Verschneidung von Nationalitätenkats und Tätigkeitskats aufzulösen? War das abschließend diskutiert? Ist da wer aktiv? Ist es sinnvoll, wenn ich zB hier tätig werde? Danke --Krächz (Diskussion) 09:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Krächz; sinnvoll ist das jedenfalls, aber ich hatte in den letzten Wochen keine Gelegenheit, das im Blick zu behalten. Ich gehe davon aus, daß die Hauptaktivität nachwievor im Sportlerkategorienbereich ihren Schwerpunkt hat.

Die Künstlerbiogrraphien liegen außerhalb meines unmittelbaren Artikelinteresses, deswegen kann ich mir keine konkrete Aussage zum sinnvollen Vorgehen erlauben. Es gibt im Prinzip drei Vorgehensweisen: entweder sortierst du das rein händisch um, weil du sagst, das ist eine gute Gelegenheit jeden Artikel zu betrachten oder man verschiebt per Bt und erstellt optional eine Wartungskategorie "Staatsangehörigkeit ggf. ungeprüft" oder so ähnlich. Und bei den Kategorien, die aufgrund fehlenden Eigenschaftswortes bereits ein Klammerlemma haben, muß man per CatScan abgleichen, ob sowohl Tätigkeits- als auch Nationalitätskategorie eingetragen sind, sofern es sich nicht um eine bereits verschobene Kategorie handelt, was aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist.

Wenn du Hilfe bei der Bedienung der Bot-Warteschlange brauchst, sage mir einfach Bescheid, ich kann das für dich erledigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:18, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Matthias. Danke. Richtig systematisch und per Bot werde ich wohl nicht aktiv werden, eher in der Richtung Sichtung des Artikelbestands und da wohl auch vor allem in der Kategorie:US-amerikanischer Musiker und weil das auch schon einige Tausend sind, vermutlich sogar nur in bestimmten Genres. Auf welche Regelung und welchen Kompromiss kann ich mich dann berufen, wenn meine Aufsplittung revertiert würde? Wurde das irgendwo dokumentiert? --Krächz (Diskussion) 13:32, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das geht auf die Adminentscheidung vom 11. Juli 2012 zurück, die in meinem Editintro zitiert ist. Darüber gab es noch einige Folgediskussionen zu anderen Kategorien, aber diese aufzufinden dürfte aufwendig sein und über 350 Kat-Tagesdiskussionsseiten durchzuschauen, wo sich dazu noch etwas findet, will ich mir nicht antuen. Das ist ja allgemein ein großes Problem bei der Art und Weise, wie unsere Kat-LK-Seiten organisiert wird, daß man spätestens nach einer Woche oder so nicht mehr ohne Suchen weiß, was wann mit welchem Ergebnis diskutiert wurde. --14:36, 3. Jul. 2013 (CEST)

Ich glaube...

Du hast unrecht :-) Sonnensystem gibts nur eins, Planetensysteme gibts viele... MfG -- 217.230.59.206 23:18, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das DLR ist anderer Auffassung: Das Sonnensystem, in dem wir leben, ist nur eines unter vielen in unserem Weltall. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:27, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das ist ein populärwissenschaftlicher Text, welcher sich an Laien richtet. Das kannst du nicht als Referenz nehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ach so. WIKIPEDIA-Artikelchen richten sich nicht an Laien. Das wußt ich noch nicht. fz JaHn 23:37, 6. Jul. 2013 (CEST)

Deine Theorie. Umgekehrt wird ein Schuh daraus: es ist die allgemeine Bedeutung des Begriffes. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 6. Jul. 2013 (CEST)

Info

Nur zur Sachinfo: Mit Sonnensystem wird ausschließlich das System der Sonne bezeichnet. Der allgemeine Oberbegriff lautet Planetensystem. Steht gleich ganz oben im Artikel. Fazit: Andibrunt hat recht. Du liegst also auch noch in der Sache falsch. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:22, 6. Jul. 2013 (CEST)

Belege? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:23, 6. Jul. 2013 (CEST)

Das ist logisch. Es gibt nur eine "Sonne", denn das ist ihr expriziter Name. Andere Serne haben andere Namen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:26, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nabend Meisters. WIKIPEDIA-Sprech ist nicht unbedringendst allgemeiner Sprachgebrauch ... >>> http://www.sterne-und-weltraum.de/alias/exoplaneten/weltraumteleskop-kepler-findet-elf-weitere-sonnensysteme/1140379 ... fz JaHn 23:32, 6. Jul. 2013 (CEST)

Sagt wer? Lt. Duden ist eine Sonne der zentrale Stern eines Sonnensystems. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:34, 6. Jul. 2013 (CEST)

Oh ... wie schööön ... I like WIKIPEDIA! fz JaHn 23:46, 6. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe recht. Und unser in enzyklopädischen Texten ist unsachlicher und schlechter Stil. --Tubeshelp (Diskussion) 16:50, 8. Jul. 2013 (CEST)

Blödsinn. Generationen von Enzyklopädien schreiben "unser Sonnersystem", tausende von Büchern. Daß das schlechter Stil sei, kannst du deiner Gro0mutter erzählen, aber wahrscheinlich glaubt nicht einmal die so einen Unfug. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:45, 8. Jul. 2013 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Persischer_Golf&diff=120325477&oldid=120325335

Warum kommen da keine Punkte hin? Bei den Format-Beispielen hier:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Literatur#Format

Sind auch überall Punkte. --الجوكر (Diskussion) 02:01, 8. Jul. 2013 (CEST)

Punkte setzt man nur bei vollständigen Sätzen, aber wenn die Einzelnachweisfuzzis meinen... <Schulterzuck> --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:28, 8. Jul. 2013 (CEST)

Kats

Hallo, ich weiß, Du kennst Dich mit Kats aus. Bitte sag mir, daß eine Ruine in der Kat Ruine in Irland zusätzlich noch in die Kat Ruine in Europa einsortiert werden muss. Dann geb ich es auf. --Tommes ^«quak»/± 23:22, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ja, so ist es. Das hat seinen Ursprung in der Tatsache, daß manche Staaten sich über mehrere Kontinente erstrecken, bis hin zum Extremfall Frankreich, dessen Staatsgebiet sich in Europa, Amerika, Australien und Ozeanien und Afrika befindet, abgesehen von einigen weiteren kontinentunabhängigen Inseln. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:28, 7. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, doch braucht man genau diese Sortierung nicht bei eineindeutigen Zuordnungen. Wie Irland. --Tommes ^«quak»/± 23:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Das hat nie funktioniert. Deswegen wird grundsätzich parallel sortiert. Der Rhein ist in Kategorie:Fluss in Europa und in Kategorie:Fluss in Deutschland eingetragen. XY nach Kontinent und XY nach Staat sind zwei voneinander unabängige Kategorienzweige, die nicht (ncht mehr) miteinander verschnitten werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:39, 7. Jul. 2013 (CEST)

• Knirsch* Danke --Tommes ^«quak»/± 23:41, 7. Jul. 2013 (CEST)

Bei dieser Un-Lösung kann ich nur mitknirschen. Man sollte mal darüber nachdenken, wann dieser Kategorisierungswahn unerträglich wird. Siehe hierzu das Beispiel unter Kloster auf Radschlägers Diskussionsseite. -- Gödeke ☠ 23:58, 7. Jul. 2013 (CEST)

Ganz im Gegenteil. So muß man sich nur merken, daß einmal nach politisch-geographischen Einheiten und einmal nach physisch-geographischen Einheiten sortiert wird. Die Besonderheiten, welcher Staat wo irgendwelche Besitzungen hat, kann man so vernachlässigen – den meisten Benutzern ist dies gar nicht bewußt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:21, 8. Jul. 2013 (CEST)

Für die meisten Staaten ist das allerdings ja schon "doppelt gemoppelt". Ist diese generelle Handhabung wegen einer Handvoll Staaten, die sich über zwei oder mehr Kontinente erstrecken, wirklich so sinnvoll? Gestumblindi 02:26, 9. Jul. 2013 (CEST)

Es sind zwar "nur" USA, Dänemark, Frankreich, Niederlande, Vereinigtes Königreich, Spanien, Portugal, Kasachstan, Rußland, Ägypten und Indonesien, die hier Probleme machen, abgesehen vom Spezialfall Island, den man aus rein kulturellen Gründen meist komplett zu Europa zählt, obwohl der westliche Teil auf der nordamerikanischen Platte liegt, Konstrukte wie Kategorie:Ort in Spanien (Afrika) haben sich als ungeeignet erwiesen und zu teilweise verwirrenden Ober-/Unterkategoriegebilden geführt. Es ist jedenfalls wesentlich einfacher, dem interessierten Benutzer zu sagen, sortiere einmal nach Staat (bzw. der allfälligen subnationalen Einheit) und einmal nach Kontinent, als ihm die Besonderheiten beizubringen.

Sinnvoll ist diese Doppelung übrigens schon deswegen, als daß Kategorie:Geographie nach Staat zur poltischen Geographie gehört, Kategorie:Geographie nach Kontinent hingegen zur physischen Geographie. schon deswegen ist das stringente Einhalten zweier getrennter Kategorienäste zwingend.

Die Doppelkategorisierung wurde um 2005 erstmals bei den Inseln per Meinungsbild beschlossen (wobei diese inzwischen naheliegenderweise in einen dritten Kategorienast einsortiert werden, nämlich nach Gewässer). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:42, 9. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich auch so. In obiger Aufzählung fehlt übrigens noch die Türkei, siehe Kontinent#Besonderheiten. Eine analoge Fragestellung gibt es auch bei Sportvereinen, die einerseits geographisch und andererseits verbandstechnisch eingeordnet werden können. Selbst wenn es dabei in über 99,9% der Fälle zu Übereinstimmungen kommt, gibt es dennoch Ausnahmen wie Viktoria Aschaffenburg, die (bei der Viktoria bis 2012) eine Doppelkategorisierung rechtfertigen. Grüße --RonaldH (Diskussion) 08:38, 10. Jul. 2013 (CEST)

Das könnte auch die Lösung für das Janneman-Problem sein;-): "Taylor Swift ist eine amerikanische US-amerikanische Country-Pop-Singer-Songwriterin." Wahlweise auch "amerikanisch-US-amerikanische". Denn es muss ja festgehalten werden, dass sie nicht etwa aus Ozeanien kommt. --Grip99 01:20, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kannst Du ..

Diese Frage beantworten? --Tommes ^«quak»/± 10:29, 10. Jul. 2013 (CEST)

Konnte ich. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:53, 12. Jul. 2013 (CEST)

A/N und der Sexismus

Ähm... ich wüsste jetzt nicht, wo und in welchem Hinterzimmer ich irgendwas mit Belladonna, Schwarze Feder und Pacogo ausgetüftelt hätte. Aber vielleicht kannst Du mir auf die Sprünge helfen. Ansonsten würde ich Dich bitten, mich aus der Aufzählung rauszustreichen. Dankeschön und Grüße von --Hosse Talk 15:34, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich lese (im dritten oder vierten Unterabschnitter) in dieser archivierten Diskussion mehrfach deinen Namen. Ich habe aber nicht geschrieben, daß du das mit den anderen "ausgetüftelt" hast, sondern nur daß du an der Diskussion beteiligt warst (Diskussion mit ...). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:52, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ha, erst ein Jahr her und schon wieder vergessen. Tja so gehts. Aber Du hast schon gesehen, was ich da geschrieben habe und wann ich aus der unerquicklichen Diskussion ausgestiegen bin, oder? Auf A/N klingts ja so, als wäre ich Feuer und Flamme gewesen, diese Änderung da reinzubringen. Aber was solls... PS: Ich sag immer noch Negerkuss zum Negerkuss. ;-) --Hosse Talk 16:25, 12. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich gesehen. Ansonsten hätte ich ja auch nicht festgestellt, daß es in der Diskussion gar keinen Konsens gab, allenfalls ein Aussteigen der meisten Benutzer aus der Diskussion wegen Erschöpfung. Konsensfindung durch Filibuster funktioniert selten dauerhaft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:41, 12. Jul. 2013 (CEST)

AdPersona-Argumentation

Verichte auf die AdPersona-Argumentation in Adminnotizen, SG-Urteil (Belladonna zur VM rennen). Ich empfinde sie aus dem Zusammenhang gegriffen und abwertend. Sie ist angetan, mich in ein schlechtes Licht zu stellen. --Belladonna Elixierschmiede 16:09, 12. Jul. 2013 (CEST)

Wieso? Das weiß doch inzwischen jeder, daß du bei jedem Furz zur VM läufst? Im übrigen bezog sich das auf deine eigenmächtige Änderung von WP:KPA im letzten Jahr, ist also sachbezogen. In ein schlechtes Licht gestellt hast du dich schon vor Jahren, sodaß du dich kaum wundern brauchst, wenn mal ein Admin bei dir gemäßt dem Fall Widescreen vorgeht. Anbetracht der angesammelten Projektstörung, würde ich sagen, ist es dafür sogar schon höchste Zeit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ok, das ist so bösartig, da erspar ich mir jeden weiteren Kommentar.--Belladonna Elixierschmiede 16:44, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ich bitte darum. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:51, 12. Jul. 2013 (CEST)

Naja Matthias, Du bist auch ganz schnell auf der VM, wenn Dir jemand auf den - ähm - Zipfel tritt... ^^. Da bist Du ja der erste der fürchterlich wehklagt... Juliana © 17:11, 12. Jul. 2013 (CEST)

Überhaupt nicht. Meist reagiere ich gar nicht, nur bei Lügner und anderen ehrangreifenden Bezeichnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:19, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ah ehrangreifenden Bezeichnung. Ich dachte wir sind im Zeitalter der Mondflüge und nicht im Mittelalter oder im Nahen Osten. Juliana © 17:31, 12. Jul. 2013 (CEST)

Juliana, findest du Bezeichnungen wie 'Lügner', 'dieser Benutzer ist unredlich' usw. für angebracht? Vielleicht solltest du mal den Artikel Ehrverletzung lesen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:39, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ja, den lese ich gleich mal zusammen mit dem Artikel Ehrenmord. Soviel zum Thema Ehre und den Begriff in unsere heutige Zeit und Kultur transferiert. Juliana © 17:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Naja, morden wollen wir hier doch hoffentlich niemanden? ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:49, 12. Jul. 2013 (CEST)

Matthias, bitte bleibe in Deinen Stellungnahmen sachlich. Ad-Personam-Argumente sind nicht nur fehl am Platz, sondern auch destruktiv in dem, was Du erreichen willst. Gruß Yellowcard (Diskussion) 17:52, 12. Jul. 2013 (CEST)

Den Hinweis mit Ehrverletzungsdelikt mit retrodenken von Ehrenmordverfechtern gleichzusetzen ist ehrenrührig, da wäre Juliana ziemlich deutlich anzusprechen. Menschenwürde und so. Legte man beim Schiedsgericht förmlich die Aussage Du bist auch ganz schnell auf der VM, wenn Dir jemand auf den - ähm - Zipfel tritt vor - nehme ich an das es sich dabei um eine eindeutig dreitageswürdige geschlechtsspezifische Äußerung zur Person des jeweiligen Gegenübers handelt. Oder? Serten ^Disk Portal SV♯ 17:55, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ja, los zur VM Serten. Anders als Du weine und bettle ich dann nicht per Email die Admins an mich zu entsperren. Ich habe Ehre ;). Juliana © 17:58, 12. Jul. 2013 (CEST)

Stimmt, Du biederst Dich vorher bei geneigten Admins an, damit sie Dich nachher entsperren. Das ist Ehre. --Anti 13:11, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kurz mal sonstwohingegriffen gekniffen und schon kommt ein nicht besonders mondfahrttauglicher, eher balkanmäßiger Ehranspruch zum Vorschein. Ehre bekommt, wer Ehre gewährt ;) I feel amused - Schönes Wochenende. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:37, 12. Jul. 2013 (CEST)

@Serten: Ja, so verstehe ich die Auflagen im Prinzip auch. Nur ist der Zipfel – und Juliana weiß das – für mich kein Grund zur Aufregung, eher zum Schmunzeln.

@Yellowcard: Persönliches Fehlverhalten führt unweigerlich zu Ad-Personam-Argumenten. Die ganze heutige Debatte ist eine Folge der eigenmächtigen Regeländerung durch Belladonna. Das Benutzerverhalten, insbesondere im Bezug auf VM ist ebenfalls aktenkundig, genauso übrigens bei Fiona Baine. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:02, 12. Jul. 2013 (CEST)

"Persönliches Fehlverhalten" kann man kritisieren und monieren, ggf. melden und dadurch sanktionieren. Ganz bestimmt muss man es aber nicht durch persönliches Fehlverhalten beantworten. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 18:12, 12. Jul. 2013 (CEST)

Noch mal zum Mitschreiben, Yellowcard: Die Zuschreibung "sexistisch" in WP:KPA war eine eigenmächtige Handlung von Belladonna (2012); also ist ganz eindeutig, warum ich in der von Belladonna monierten Äußerung mich auf Belladonna und VM bezogen habe. Daß die Benutzerin sowohl aktiv als auch passiv ein Dauergast auf VM ist, ist wohl unbestritten. Das dann umzudrehen und mir vorzuwerfen (siehe oben in diesem Abschnitt), ich würde sie in ein schlechtes Licht stellen, ist schon dreist. Noch dreister ist es aber, was Fiona Baine sich erlaubt hat. Ich bin weder Beteiligter in dem "Konflikt", von dem die meisten Wikipedianer gar keine Kenntnis haben, Belladonna hat mich hier selbst aufgesucht und angegangen, aber ich werde dann von Fiona Baine auf VM denunziert? Absurder geht's kaum (okay, vielleicht meldet mich am späteren Abend noch der Kollege Schwarze Feder).

Ich bin dann aber mal weg, WP:Stammtisch/Kurpfalz. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:28, 12. Jul. 2013 (CEST)

Eigenmächtig Artikel zu schreiben und erweitern zu können ist das Grundprinzip der Wikipedia. My2Cents Juliana © 18:34, 12. Jul. 2013 (CEST)

Ja, Artikel. Richtlinien werden im Konsens oder per MB zementiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:38, 12. Jul. 2013 (CEST)

Chapeau @ Juliana, @ Matthias: Wenn ein paar SG-Hanseln eigenmächtig beschließen, die Strafvorgaben hochzufahrenm, weil sie sich nicht nochmal mit dunklen Federn auf der Nase betanzt fühlen möchten, dann ist das wie grad passiert weder Konsens noch MB, aber mutig. Serten ^Disk Portal SV♯ 18:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

„In ein schlechtes Licht gestellt hast du dich schon vor Jahren, sodaß du dich kaum wundern brauchst, wenn mal ein Admin bei dir gemäßt dem Fall Widescreen vorgeht. Anbetracht der angesammelten Projektstörung, würde ich sagen, ist es dafür sogar schon höchste Zeit.“

Deine Meinung sei dir unbenommen, ihre Äußerung bedient sich jedoch einer Sprache der drohenden Vernichtung – freilich nicht als Tod eines Menschen, sondern als Vernichtung eines WP-Benutzers. Wie viele (Möchtegern-)Gewaltherrscher arbeiten mit dem effektvollen Dich kriegen wir auch bald in allen Variationen? MfG, Grauer Sam (Diskussion) 19:01, 12. Jul. 2013 (CEST)

"Dreist", Matthias b., ist dein aktenkundiger Ton, dein eskalierendes Verhalten, deine unfassbar verletzenden Äußerungen gegenüber Belladonna. Noch dreister ist, dass du diesen aggressiven Ton hier unverändert fortsetzt. Kein Wunder - du kannst ja sicher sein, dass deine Ausfälle durchgewunken werden. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und nicht dein Stammtisch und nicht dein privates Terrain, in dem du holzen und austeilen kannst. Benimm dich gefälligst.--fiona© (Diskussion) 21:16, 12. Jul. 2013 (CEST)

Noch dreister allerdings, Fiona Baine, ist das von dir inszenierte Kesseltreiben. Es reicht. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und keinesfalls Wir-rotten-den-Sexismus-aus-Initiative, ganz im Gegenteil: Wikipedia ist ein Projekt, in dem man nicht wegen jedem Pille Palle in Rudeln über andere Benutzer herfällt. Wenn Belladonna mir was zu sagen hat, soll sie mir das selbst sagen und sich nicht hinter dir verstecken. Und schon gar nicht mit konstruierten und mißbräuchlichen VMs – ich gehöre nicht zu den Parteien im Konffliktbereich – den zu definieren das grandios agierende Schiedsgericht auch auf Anfrage nicht in der Lage war –, habe nicht im Konfliktbereich editiert – was immer dieser sein mag, meine Diskussionsseite und Wikipedia-Funktionsseiten gehören jedenfalls nicht dazu –, kurzum die Auflagen des SG betreffen mich nicht ungd gehen mir am Allerwertesten vorbei, schneller wie Dünnpfiff. Wie auch immer, ich fühle mich von dir belästigt und fordere dich auf, meine Diskussionsseite nicht mehr – nie mehr – zu bearbeiten; eventuelle Edits werden von mir revertiert. Geh mit Gott, aber geh. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:12, 13. Jul. 2013 (CEST)

Laut dieser Statistik (Vandalismusmeldung Editzahlen nach Benutzer - Tool auf meiner Benutzerseite) habe ich 22 Edits dort verfasst und du 273. Gemessen an deinem und meinem Sperrlog dürftest du dich bedeutend näher an Widescreens Ziel befinden als ich. --Belladonna Elixierschmiede 15:27, 13. Jul. 2013 (CEST)

Keineswegs. Da sind allein ein knappes Dutzend sperren dabei, die ich Mandavis Sockenpuppenzoo zu verdanken habe. Das sind ehrlich erworbene Sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 14. Jul. 2013 (CEST)

wäre es dann nicht auch eine Sache der Ehre deine og. Anschuldigungen zurückzunehmen?--Belladonna Elixierschmiede 15:02, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz. Willst du meine und deine Anzahl der Edits auf VM quantitativ gegeneinander aufwiegen? Und, was hat das für Auswirkungen darauf, daß meine Toleranzschwelle eher höher liegt als deine? Inwiefern spielt auch eine Rolle, daß ich mutmaßlich mehr Artikel auf Beobachten habe (derzeit 4571) als du, also zwangsläufig öfters mal Vandalismus auf beobachteten Seiten entdecke, also häufiger Artikelvandalismus oder Vandalen melde als andere Benutzer. Auch daß ich jährlich mehr Bearbeitungen mache, als du in deiner gesamten Zeit seit 2007, setzt mich (zumindest statistisch) stärker der Wahrscheinlichkeit aus, auf VM vorsprechen zu müssen als dich. Wie auch immer, die obige Formulierung mit dem Furz nehme ich gerne zurück, aber ich stehe dazu, daß nach meinen Beobachtungen du viel schneller auf VM vorstellig wirst als andere und vor allem bei was ich als Kleinigkeiten empfinde. Und gemessen an deiner Aktivität ist deine VM-Bearbeitungsfrequenz sicher überdurchschnittlich (meine auch, aber aus anderen Gründen, wie ich schon darlegte). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Eigentlich liegt es mir nicht, hier Tätigkeiten gegeneinander aufzuwiegen, da es ehrenamtlich und freiwillig ist. Aber wenn wir schon mal dabei sind: Ich habe ca. 12000 Bearbeitungen, davon ca 55 % im ANR, bei den 22 VM-Beiträgen können diese wahrlich nicht so dominant sein, wie du das wahrnimmst. Dass die Gründe, aus welchen sich jemand auf VM meldet oder sich an der Diskussion beteiligt, unterschiedlich sind, liegt auf der Hand, da die Menschen hinter dem Account es auch sind. Was für dich wichtig ist, kann bei mir auslösen, "meine Güte, so verbissen muss man auch nicht sein" und umgekehrt, wie du schon sagtest, es als Kleinigkeit empfinden. Ich denke, dasss man hier mit so individuellen Eigenheiten leben muss...und auch ganz gut kann. Kein Grund für Beleidigungen.--Belladonna Elixierschmiede 15:34, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ein solches Aufwiegen scheitert an mehreren Faktoren. Etwa wie der Benutzer auf VMs reagiert. Antwortet er? Erläutert er? Nimmt er sich die Zeit oder editiert er in vielen Einzelschritten, weil er befürchtet, daß ein wildgewordener Admin ihn sperrt, bevor er "seine Sache" vorgebracht hat? Oder ein anderer Aspekt: bis vor ein Jahr oder so wurde WP:VM regelmäßig archiviert, weil es noch nicht die Möglichkeit gab, einzelne Edits oder Editkommentare zu verstecken. Das von dir oben angegebene Verhältnis ist sicher nicht durch alle 54 Versionsarchive konstant. Auch nicht für unbedeutend halte ich die Frage, ob ein Benutzer häufiger als Melder oder als Gemeldeter auf VM Edits tätigte. Ganz abgesehen davon, daß das alles nix aussagt, ob er "recht" hatte (und bekam – selbst ein Vergleich mit dem Sperrlog ist nicht immer aussagekräftig, weil auch Admins Fehler machen und weil auch Admins früheren Fehlentscheidungen folgen, bzw. sich davon leiten lassen (etwa die Sperre durch WWW am 16. Jul. 2008; wie ich schon sagte: fast alle früheren Sperren waren das Ergebnis dessen, daß Mandavi und seine fünf Socken flächendeckend gegen mich editierten und mit mindestens einer jeweils als unbeteiligt agierenden Socke mich auf VM meldeten; und es dauerte ein gutes halbes Jahr, bis das aufflog; und witzigerweise entschuldigten sich einige der beteiligten Admins später in informellen Emails für ihre Fehlentscheidungen, die dennoch dauerhaft mein Sperrlog verunstalten). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:58, 14. Jul. 2013 (CEST)

wppagehiststat zeigt nur die letzten 50.000 Bearbeitungen der Seite, sie sind im Fall von WP:VM ausnahmslos aus diesem Jahr. Deshalb kann man Edits und Sperren aus den Jahren vor 2013 eigentlich nicht zum Vergleich nehmen. --01:41, 15. Jul. 2013 (CEST)

Witz

hi, mal Watt lustiges, wir backe backe Kuchen aus anti (Penis ) Juliana (titten)und Watt hahahahahaha !!!!!Pflichttorte (Diskussion) 16:21, 14. Jul. 2013 (CEST)

Bist du das, JTMD? Ich befürchte, der Account ist schneller gesperrt, als ich die Antwort tippen kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

Kein Wunder, dass der nur Kassenpatienten hat. --Anti 16:36, 14. Jul. 2013 (CEST)

Männerphantasien

Hallo Matthias, danke für die Unterstützung. Inzwischen weiß ich auch, was die Benutzerin mit „Männerphantasien“ meinte - das hier. Dazu Sven Reichardt:

Tatsächlich kann von einem stringenten Aufbau des zweibändigen Werks nicht die Rede sein. Zwischen zahlreichen Comics und Gemälden finden sich auf den 1.174 Druckseiten lange Quellenzitate, die zuweilen launig-assoziativ [sic!], zuweilen gar nicht gedeutet werden .. Das Buch ist dabei alles andere als linear oder aus einem Guss geschrieben .. enthält das Buch, vor allem im zweiten Band, neben endlosen Zitat-Collagen auch besonders verdichtet geschriebene und theoretisch ambitionierte „Szenen“ oder „takes“ ..

Als Dissertation(!) eindeutig ein früher Fall von Gender-„Wissenschaft“ .. Gruß --Anti 00:03, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ist ja fein: durch die Blume wirft dir FB also faschistische Phantasien vor. Dicker Hund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:19, 15. Jul. 2013 (CEST)

War wohl nicht persönlich. Gilt ja für alle Männer, siehe Theweleit. Armer FT, irgendwann kriegt er das auch zu hören .. --Anti 00:38, 15. Jul. 2013 (CEST)

Erst Männerphantasien und dann den Playboy löschen wollen;) Ich hab dir bei der katlösch diskussion geantwortet, sowohl Stereotyp wie auch Vorurteil sind Objektkategorien. Stereotyp ist nicht nicht weiter unterteilt, theaterfach könnte rein. Problem sind die Unterkats von Vorurteil. Antisemitismus, Rassismus etc sind alles passende Objekte, nur enthält Antisemitismus den Holocaust und der ist eindeutig eine Themenkategorie. Was tun? Serten ^Disk Portal SV♯ 23:39, 17. Jul. 2013 (CEST)

Äh, ist dir überhaupt klar, was eine Objektkategorie ist? Die Unterkategorien gehörten dann jedenfalls nicht da rein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:51, 17. Jul. 2013 (CEST)

Sicher, deswegen find ich das ja super elegant. Objektkategorien können ja einer anderen Objektkategorie untergeordnet sein, das ist bei Wort > Stereotyp > Yuppie, DINK, MILF doch der Fall und genauso bei Soziales Handeln/ Wort > Vorurteil > Antisemitismus. Problem ist halt das bei den Kategorien drunter das nicht durchgehalten werden kann. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:12, 18. Jul. 2013 (CEST)

Nur wenn die Unterkategorien selbst Ojektkategorien sind. Themenkategorien gehören in Objektkategorien nicht rein (umgekehrt geht's). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:25, 18. Jul. 2013 (CEST)

Das hatte ich auch so verstanden. Der Vorteil an linguistischen Kategorien wie Vorurteil oder Stereotyp ist, daß man da mehrfach Objektkategorien nacheinander einfangen kann. Sprich da wo ich unterwegs war alles OK, drüber und drunter sind das Objektkategorien, und auch bei den meisten nochmal eins drunter (Apartheid, Rassentheorie, rechtsextremismus IST Rassismus) ist das auch in ordnung. Nur beim Holocaust nicht, ächz. Serten ^Disk Portal SV♯ 00:37, 18. Jul. 2013 (CEST)

Abzufangen ist das über weitere Objektkategorien. Hab ich mal vorgelegt, aber ncihts eingestellt. Von mir aus keinLöschgrund mehr 12:49, 18. Jul. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Mississippi River (Ontario)

Hallo Matthiasb,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 20:00, 22. Jul. 2013 (CEST)

Uff, mein erster Versionsteilimport. Per Transwikiimport ist das nicht möglich geht eigentlich nur per WP:IU aber Brackenheim hat mir ein neues Skript in meine MBs gespeichert  . Hat also als Dateiimport funktioniert. Viele Grüße --Itti 20:02, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich dachte immer, man könnte die Versionen auswählen, die importiert werden sollen. Das ist ja eigentlich Käse, daß das nicht geht. Beim Wiederherstellen von gelöschten Artikeln geht das ja auch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen, nein das geht leider nicht. Man muss den Artikel als Datei auf die eigenen Festplatte speichern, dann die Versionen löschen, die nicht benötigt werden und den Rest als Dateiimport hochladen. Die Tools dafür werden eigentlich nur auf der Seite IU zur Verfügunggestellt, doch mit dem Skript von Brackenheim geht es etwas schneller, spart zwei drei Zwischenschritte. --Itti 10:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Spielverderber

Was mache ich nun mit dem ganzen Popcorn. liesel Schreibsklave^® 09:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Warten, bis Kriddl mein LAE rückgängig macht ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:46, 23. Jul. 2013 (CEST)

Southwest Airlines

Hallo Matthiasb. Ich las gerade langeweilebedingt die VM und stieß auf eine VM rund um einen EditWar in o.g. Artikel. Wenn ich mir die Hinweise in der Versionsgeschichte anschaue, dann erfüllt dieser Unfall keinen der Anhaltspunkte für erwähnenswerte Flugunfälle. Mir geht es hier gar nicht darum irgendwem Recht zu geben; dafür habe ich gar keine Ahnung von der Materie. Ich wollte nur mal nachfragen, ob das eines der Wespennester der Wikipedia ist, in die man besser nicht stoßen sollte. An anderer Stelle wird oft argumentiert, dass die Meinung der Fachportale und Projekte respektiert respektive besonders beachtet werden sollte. Ich habe da vor einiger Zeit mal was rund um das Portal Physik (oder war das damals Biologie (?)) mitbekommen, wonach ich dachte, dass Portale und Redaktionen in der Wikipedia eigentlich zu viel Macht hätten. Oder kommt es auch darauf an, wie angesehen so ein Projekt/Portal ist? Und wovon ist das dann abhängig? Vielleicht von der Mitarbeiterzahl, der Anzahl der mitarbeitenden Administratoren oder vielleicht auch, ob sich das Projekt/Portal über lange Zeit einen guten Name erarbeitet hat? Wenn letzteres zutrifft, woran kann ich erkennen, ob einem Projekt/Portal ver- oder eher misstraut wird. Ich danke Dir, wenn Du mich etwas erleuchtest. 141.90.2.58 14:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es geht an der von dir verlinkten Stelle um die Frage, ob das Ereignis relevant genug ist für einen eigenständigen Artikel. Im Artikel zur Airline wird das natürlich erwähnt. Ansonsten, wie du richtig erkannt hast, steht und fällt das Ansehen und der Einfluß eines Projektes/Portals mit der Frage, wie angesehen die damit beschäfigten Benutzer bzw. wie gut sie vernetzt sind. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nomalerweise liegt mir klugscheißen fern, aber deine harsche Ansprache verlangt doch eine Stellungnahme meinerseits.

Im Portal steht (ich zitiere):

"Folgende Kriterien sind keine offiziellen Relevanzkriterien, wie sie unter WP:RK zu finden sind; sie dienen lediglich der Dokumentation des Konsens innerhalb des WikiProjekt Luftfahrt, der schon seit vielen Jahren besteht und schon mehrmals durchdiskutiert wurde. Sie gelten für eigenständige Artikel wie auch für Erwähnungen von Zwischenfällen in bestehenden Artikeln, beispielsweise zu Flugzeugen, Flughäfen oder Fluggesellschaften." (Unterstreichung durch mich)

Da im Vorfeld der VM schon zweimal unter Hinweis auf das Portal zurückgesetzt worden war, hatte ich mich dort belesen, ebenfalls zurückgesetzt und den EW gemeldet.

Warum das dann so eskalierte, ist mir immer noch nicht klar.

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:05, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bitte

Hallo Matthias, bitte lies dort[1] nach. IMHO ist die Diskussion nun langsam so weit das man etwas reifen sieht. Konsens bedeutet das jeder etwas nachgeben muss - auch wenn sich nicht alle Vorstellungen des Fachbereiches umsetzen lassen ist es ein Forschritt wenn man sich überhaupt dazu durchringt den Status quo zu dokumentieren oder besser den Bestand der (auch durch zahlreiche Einzelfallentscheidungen) als Relevant betrachtet wird mit entsprechendem Regelwerk in Korrelation zu bringen. Knackpunkt ist zunächt ein Eintrag zur Thematik und eine greifbare Formulierung die hilft + möglichst keine Folgeschäden produziert. Dir werden schon die richtigen Worte dazu einfallen ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 09:21, 25. Jul. 2013 (CEST)

Hi bitte schau mal ob Du das [2] aus Deiner Sicht besser ist. --Gruß Tom (Diskussion) 11:12, 26. Jul. 2013 (CEST)

Hawaii

Nach welchem Punkt der WP-Namenskonventionen ist deine eben erfolgte Verschiebung des Artikels Hawaii in ein Lemma, das nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch in D entspricht, gerechtfertigt? --Gretarsson (Diskussion) 22:02, 26. Jul. 2013 (CEST)

Amtlicher Name der Insel; der allgemeine Sprachgebrauch "Hawaii" bezieht sich stets auf Hawaii; wer im Deutschen Hawaii sagt, meint in der Regel nicht Big Island. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:05, 26. Jul. 2013 (CEST)

So, meint er in der Regel nicht? Wer legt das fest? Du? Wie immer? LOL! --Gretarsson (Diskussion) 22:07, 26. Jul. 2013 (CEST) (ich hab mir mal erlaubt das der Vollständigkeit halber wieder herzustellen)

P.S. Eins noch: Mir, wie im Bearbeitungskommentar zum Mississippi-Delta (sic), „Deutschtümel-Bullshit“ zu unterstellen, verbitte ich mir! Es sei denn, du unterstellst der Tagesschau, diversen anderen TV-Nachrichtensendungen und mehr oder weniger der gesamten deutschsprachigen Presse das gleiche. --Gretarsson (Diskussion) 22:32, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nein, denen unterstelle ich Inkompetenz. Die bundesdeutsche Journaille kannste einstampfen. Faktenchecken null ist da eine Grundvoraussetzung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nein, nein, Matthias. Ist schon OK. Du bist das Maß der Dinge und alle anderen sind Deutschtümler oder Dilettanten. :-) --Gretarsson (Diskussion) 00:02, 27. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du es sagst... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:06, 27. Jul. 2013 (CEST)

Bullshit

Bullshit, Bullshit, ... Bullshit - hab 5 Minuten lang gelacht - danke... Wolf170278 (Diskussion) 22:10, 26. Jul. 2013 (CEST)

Bullshit ist, wenn unliebsame Kommentare einfach entfernt werden - da zeugt von... mangelnder Souveränität. Schönen Tag noch! :-) --Gretarsson (Diskussion) 22:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

Deine Verschiebung Mississippi-Delta nach Mississippi River Delta

Moin Matthias, wo wird denn im Deutschen der Begriff "Mississippi-Delta" für die Lower Mississippi Delta Region verwendet? Gibt es dazu Belege? Gruß --Plantek (Diskussion) 22:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

Schau dir die Versionsgeschichte an, insbesondere dass frühere Lemma von Lower Mississippi Delta Region; ansonsten kein Kommentar. Siehe auch eins drüber und die Bemühungen des Benutzers auf WD:WPG und WD:NK. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:04, 26. Jul. 2013 (CEST)

Genau, lieber Plantek, dass der Artikel früher so hieß, ist der ultimative Beweis. Bei Wikipedia werden fragliche Sachverhalte nämlich immer mit Wikipedia belegt. Und im Zweifel hat ohnehin immer Matthiasb recht. :-) --Gretarsson (Diskussion) 23:11, 26. Jul. 2013 (CEST)

Sowieso ;-) Nein, um auf Planteks Frage zurückzukommen und auf deine Anmerkung einzugehen: genau das ist die Folge des Eindeutschungswahn, gegen den ich seit jahren kämpfe, nämlich die Etablierung solcher Begriffe. Natürlich muß man weiter aufräumen, wie immer, wenn jahrelang herumgepfuscht wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK) Hallo an alle Beteiligten: @Matthias - Gretarsson hat sich auf meiner Diskussionsseite mit mir ausgetauscht. Ich habe Bedenken gehabt, aber letzlich gesagt: It's a Wiki. Und zu deinem Kommentar bei der Rückverschiebung - ich wurde vor kurzem, wie du weißt, von einem Benutzer als Deutschtümler bezeichnet und finde das als in die rechte Ecke gestellt. Das ist nicht der Umgangston, den wir beide uns wünschen. Ok, ok, ich lese mit und kenne deine Stimmung!

@Gretarsson - ich hatte dich auf einige Probleme hingewiesen. Auch für die Rückverschiebung gilt - It's a Wiki. Und glaube mir, ich habe mich schon mit Matthias gestritten, da wusstest du vermutlich noch nicht, was es alles in de:wp gibt, und eine Einigung war immer - manchmal nach sehr langen Diskussionen - möglich.

@all: Als ich den Artikel Lower Mississippi Delta Region ausgebaut habe, hieß er Mississippi-Delta und niemand konnte in der Diskussion ein besseres Lemma finden.

Gruß --Edmund (Diskussion) 23:29, 26. Jul. 2013 (CEST)

Na, klar doch. It's a Wiki. Und was der klügere in einem solchen Fall tut, weiß der Volksmund... :-) --Gretarsson (Diskussion) 00:06, 27. Jul. 2013 (CEST)

Und du bist natürlich der Klügere und verhinderst die Weltherrschaft der Dummen! LOL Gruß --Edmund (Diskussion) 00:11, 27. Jul. 2013 (CEST)

Harr, harr... --Gretarsson (Diskussion) 00:25, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hey, ich weiß ja, ...

... dass Du manchmal ein ganz schöner Hitzkopf sein kannst, aber solche Kommentare in der Buchungszeile sind ein sicherer Weg in die Sperre wegen PA. Fahr Dich wieder auf NormalNull, OK? Freundlicher Gruß, -- CC 00:13, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ja ich weiß, aber -jkb- als Admin ist ein totaler Ausfall, gewissermaßen ein Grund des Problems. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:15, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dann merke es dir in deinem Hinterkopf, aber posaune es nicht so in die Weltgeschichte, dass die Beleidigungen unübersehbar sind. Das nützt niemandem und schadet der sowieso schon miesen Stimmung in der WP ungemein. Gruß, -- CC 00:17, 26. Jul. 2013 (CEST)

*stöhn* -- CC 00:21, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Stimmung in der WP geht mir am Arsch vorbei. Der Laden ist eh' dem Untergang geweiht, dank der Dickköpfe in Frisco. Ich bin gerade ungefähr zwei cm davor, den Bettel hinzuwerfen. Ich neige im Moment dazu, alle möglichen Titel zu vergeben, doch bremst mich WP:KPA – noch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:23, 26. Jul. 2013 (CEST)

Dieser Endruck drängt sich absolut nicht auf. -- CC 00:25, 26. Jul. 2013 (CEST)

Komm, ich weiß, wieweit ich mich von irgendwelchen Abgründen aufhalte... Konkret: Mir stinkt WP im Moment soviel, wie noch nie zuvor, und der eine oder andere Bennutzer in DE, der mir auf den Wecker geht, ist dabei das geringst Übel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:30, 26. Jul. 2013 (CEST)

Matthiasb, sorry, aber ich glaube, es liegt einfach am Wetter. Ich hätte heute auch schon meinen Monitor vor die Wand schmeißen können (wenn die Dinger nicht so teuer wären). Komm mach aus, morgen sieht es sicher schon besser aus. Zudem, den Bildfilter haben wir ihnen mies gemacht, beim VE wird wir es auch noch Änderungen geben. Also, genieße den Eisbecher, er ist dir gegönnt und viele Grüße . --Itti 00:31, 26. Jul. 2013 (CEST)

(Nach BK) Gerade das sollte für Dich Anlass sein, besonders genau auf deine Worte zu achten. Mensch, mach eine Wiki-Pause, das tut gelegentlich ganz gut, um wieder Abstand zu gewinnen. Wir sind zwar ganz sicher nicht immer derselben Meinung, du und ich, aber ih möchte nicht, dass du den Bach runtergehst. Nur eine Wikipedia der vielfältigen Meinungen kann einen neutralen Standpunkt erarbeiten. Also: Du wirst gebraucht. Mach ein paar Wochen Urlaub, aber demontiere dich nicht mit PAs. OK? Gruß, -- CC 00:35, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nein, das liegt nicht am Wetter. Die DE-Community entwickelt sich langsam aber sicher zu einer Korinthenkackergemeinschaft, in der Worte auf die Goldwaage gelegt werden, und das bewußt, um Leute mit anderer Meinung zu verdrängen bzw. via VM rausschmeißen zu lassen. Und was widerlich ist, der eine oder andere Admin macht bei dem Spiel mit und unterstützt diese Projektschädigung genauso, wie das SG, das bei mir jeglichen Respekt und jegliche Akzeptanz verloren hat. Wir sind im Moment auf dem Weg dazu, WP zu einer Heimstatt für Trolle zu machen. (Und die WMF vergrault langjährige Autoren sowieso, siehe VE, siehe Flow und all den anderen Scheiß, der in Frisco in den letzten Jahren "erdacht" wurde.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:39, 26. Jul. 2013 (CEST)

Die Entwicklung zum Trollspielplatz lässt sich schon seit Langem nicht mehr umkehren (nach meiner Beobachtung seit Sommer 2006), was die WMF macht ist letztlich Banane, solange sie die Server betreibt, und die WP ist nur der Steinbruch an Informationen, die in einem neuen, besseren Projekt zu einer richtigen, sinnvollen Wissensaufbereitung werden. Irgendwann in der Zukunft. Meine ungeschönte Meinung. Gruß, -- CC 00:44, 26. Jul. 2013 (CEST)

auch wenn ich nicht weiß, ob ich hier wirklich erwünscht bin,...bezüglich des VE wäre ein MB zur Abschaltoption das Mittel der Wahl, zum übrigen, kann es eine realistische Option sein, dass WMDE eigene Server betreibt, so dass eine Unabhängigkeit diesbezüglich von WMF besteht? --Belladonna Elixierschmiede 00:50, 26. Jul. 2013 (CEST)

Nein, ist keine Option. WMDE hat kein ernsthaftes Interesse an der Wikipedia. -- CC 00:52, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wobei mich, um den Gedanken von Belladonna, die im Gegensatz zu Fiona Baine hier nicht virtuell unerwünscht ist, aufzugreifen: es wundert mich, warum dieses Volk der Michael Kohlhaase noch kein MB auf den Weg gebracht hat. Vielleicht ist das ja deswegen, weil wir in DE:WP die Hürde für durchzuführende MBer (Stichwort: Unterstützerstimmen) inzwischen so hoch gesetzt haben, daß die Mehrzahl der Benutzer inzwischen keine Lust mehr hat, ein MB aufzusetzen? Abgesehen vom A-Ch-Teil der Community ist das kein Novum in der Geschichte. Wir Deutschen jedenfalls waren schon immer führend dabei, unsere Rechte zu begrenzen und abzuschaffen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:00, 26. Jul. 2013 (CEST)

Wenn du eins aufsetzen würdest (Abschaltfunktion) (Erfahrung damit hast du ja), ich würds unterstützen, mit Argumenten und der Unterstützerstimme. --Belladonna Elixierschmiede 01:08, 26. Jul. 2013 (CEST)

Ganz ehrlich gesagt: ich warte und hoffe lieber darauf, daß die WMF mal so richtig frontal auf die Fresse fällt mit ihrer Arroganz, mir wäre nix lieber als 50 Prozent Rückgang bei den Bearbeitungszahlen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:14, 26. Jul. 2013 (CEST)

@Matthiasb: Sag mir ein einziges aussichtsreiches MB, das wegen fehlender Unterstützerstimmen nicht starten konnte. Das gab es doch noch nie. Wer als Initiator keine 9 weiteren Unterstützer zusammenbekommen würde, der würde mit seinem MB immer scheitern. --Grip99 03:07, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt da ein paar MBer, die mit sieben oder neun Unterstützern dahimschimmeln, doch hat die Unterstützerregel nicht verhindet, daß schlechte MBer zur Abstimmung kommen. Die Unterstützerregel bringt nichts, aber sie behindert und verzögert MBer. Und frustriert deren Initiatoren. Die Unterstützerregel ist projektschädigend. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt da ein paar MBer, die mit sieben oder neun Unterstützern dahimschimmeln

Ja. Und wenn der 10. käme, wären sie zwar durchführbar, aber immer noch aussichtslos.

Die Unterstützerregel bringt nichts,

Sie bringt tatsächlich nur wenig, weil viele der Unterstützer gar nicht richtig lesen, was sie mit ihrer Signatur bescheinigen. Deshalb sollte man vielleicht die Unterstützerliste erst dann öffnen, wenn das MB von den Initiatoren schon als "fertig" angesehen wird. Dann wird eventuell der Unterschied klarer. Erst MB fertig machen, dann Leute suchen, die diesen fertigen Zustand bescheinigen.

aber sie behindert und verzögert MBer.

Zeig mir bitte solche Beispiele aus der Vergangenheit. Behindert und verzögert werden allenfalls Meinungsbilder, die ohnehin chancenlos sind. Die Unterstützerregelung hat in der Tat nicht den großen Nutzen gebracht, den man sich erhofft hat (das meint ja selbst Gestumblindi, der maßgeblich an der Einführung beteiligt war), aber geschadet hat sie auch nicht. --Grip99 02:13, 29. Jul. 2013 (CEST)

Total unerträglich stimmt, aber das fällt nur wenigen auf und die übrigen haben ihn ja gerade erst wiedergewählt. (Reisen, Führerstand, Güterwagen, Du erinnerst Dich sicher). Die beste Lösung wäre sicher, den Laden und die Mehrheit seiner Protagonisten sich selbst zu überlassen, genau wie das Nachmittagsprogramm von Sat.1Rtl. Sicherster Weg, das hier in die Bedeutungslosigkeit zu versenken. Wäre, ja wäre da nicht nur das eigene angekratzte und unbefriedigte Ego, dass sich doch immernoch hier auf diesem Spielplatz beweisen will. Und ich weiß, worüber ich rede. Gruß & schöne Sommertage, 46.115.103.164 09:18, 26. Jul. 2013 (CEST)

Massenhaft Fehlzuordnungen

Es gibt derzeit etwa 4500 Artikel, die sowohl unter Kategorie:Geographisches Objekt als auch unter Kategorie:Person hängen. Die Schnittmengen "Schiff/Person", "Schiff/Bauwerk" und "Bauwerk/Person" hab ich schon weitgehend abgearbeitet, aber 4500 sind schon verdammt viel. Hast du ne Ahnung, wie das passieren kann? Zu einem verwandten Thema hab ich auch hier eine Diskussion angefangen. 213.54.179.82 17:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe die Ursache noch nicht finden können, aber ich vermute die Unterstellung einer Themenkategorie in eine Objektkategorie (irgendetwas banales wie einst Kategorie:Hamburger Hafen in Kategorie:Hafen in Deutschland oder so). Catgraph hat mich nicht weiter gebracht, da insgesamt ja nur 100 Kategorien gezeichnet werden, da muß man systematisch in den Oberkategorien suchen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:23, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich aber: Das Schottenstift hängt in Kategorie:Welterbe, die in Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte (was für ein Lemma), und die ist Unterkat von Kategorie:Humangeographisches Objekt.--SteveK ?! 17:27, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich meine nicht die konkrete Fehlzuordnung (da gibts massenhaft, siehe meine Beiträge), sondern, wie das unbemerkt so viele werden konnten, und wie es sein kann, dass offensichtlich jeder im Kategoriensystem rumpfuschen kann, auch wenn er keine Ahnung hat (Beispiel 1, Beispiel 2). 213.54.179.82 17:31, 20. Jul. 2013 (CEST)

Eine Kategorie falsch eingeordnet, und schon sind es halt so viele. Und kontrollieren tun das sehr wenige. Die Erkenntnis das viele am Kat-System rumfuschen ohne Ahnung zu haben, ist so alt wie das kat-System, it's a Wiki.--SteveK ?! 17:37, 20. Jul. 2013 (CEST)

Neben weiteren Kategorien ist die Kategorie:Weltliches Reichsfürstentum ein ziemlicher Querschläger. Ich habe mal einen Überarbeiten-Baustein reingepflanzt, da ich keine Idee habe, wie man das löst. 213.54.179.82 17:41, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe den Verdacht, dass das häufig auf Artikel zurückgeht, die unter einem Lemma sowohl ein Adelsgeschlecht als auch deren – in der Regel gleichnamiges – Territorium beschreiben. Dem komt man nur bei, wenn man das in jeweils 2 Artikel aufteilt, da bei vielen kaum was drinsteht, würde da allerdings wohl häufig ein Löschantrag kommen. Könntest Du zu Deinem Wartungsbaustein in Kategorie:Weltliches Reichsfürstentum noch etwas Text dazuschreiben, so bleibt für jemand, der da draufschaut unklar, wo genau Wartungsbedarf besteht. --Varina (Diskussion) 18:49, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich schreibe heute Abend oder morgen früh was für das zuständige Portal. Die Einzelartikel in Kategorie:Weltliches Reichsfürstentum können da weitgehend bleiben (nur ein paar Einträge müssen durch Weiterleitungen ersetzt werden), die Unterkategorien müssen nach Kategorie:Heiliges Römisches Reich nach weltlichem Reichsfürstentum verlegt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 20. Jul. 2013 (CEST)

@Matthiasb@: in die Kategorie:Humangeographisches Objekt sollen doch nur Objekt-Kategorien eingeordnet werden. Hier ist wieder das passiert, was wir jahrelang versucht haben zu bekämpfen, die Vermixung von Objekt- und Themen-Kategorien. --SteveK ?! 18:04, 20. Jul. 2013 (CEST)

Kategorie:Welterbe ist falsch konzipiert, bzw. eine Themenkategorie und Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte ist eine Objektkategorie und schon sind tausende von Artikeln falsch kategorisiert. Das Problem ist, daß in Kategorie:Welterbe Artikel zu einzelnen Welterbestätten und die Themenkategorien zu den Welterbestätten zusammensortiert sind. Das allerdings zu korrigieren dürfte etwas aufwendig werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:09, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nur mal stichprobenartig die Unterkategorien von Kategorie:Humangeographisches Objekt, da sind wohl einige Fehleinordnungen drin. Nett finde ich Kategorie:Gewerbegebiet und die Lemmas der darin enthaltenen Artikel. Gewerbegebiet Nord kann überall im deutschsprachigen Raum sein. Man kann da wohl nur von oben nach unten aufräumen, was eine mühsame Beschäftigung für Winterabende sein kann.--SteveK ?! 18:24, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ach wie süß. --SteveK ?! 18:33, 20. Jul. 2013 (CEST)

Nachdem ich ein bisschen aufgeräumt habe, sind noch 3494 Fehlzuordnungen übrig. Auf der heutigen Kat-Diskussion hab ich einige Anträge gestellt. Eine weitere Abarbeitung der Liste ist aus meiner Sicht erst sinnvoll, wenn die Anträge erledigt wurden. Wie man mit der Welterbe-Kategorie verfahren soll, weiß ich auch nicht, aber es muss etwas getan werden. 213.54.179.82 18:34, 20. Jul. 2013 (CEST)

Matthias, ich habe mich jetzt noch ein wenig durch das Welterbe geklickt. Du hast Recht, falsche Konzeption. Man sollte vielleicht die Kategorie:Welterbe aus der Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte entfernen (radikale Lösung). Eigentlich zeigt sich an dem Beispiel, dass das Kat-System der WP eine Krücke ist, dass keine Ordnung schafft sondern nur viel Arbeit macht. (letzter Balken von mir für heute).--SteveK ?! 18:45, 20. Jul. 2013 (CEST)

Als jemand der keine Ahnung von dieser besonderen Form der Mengenlehre hat, stelle ich mal meine Frage an die hier versammelten Experten, wie man das denn bitteschön ganz vermeiden soll. Beispiel: die IP 213.54.179.82 hat beim Michaeliskloster (Rostock) die Kategorie:Inkunabeldrucker wg. falsche Zuordnung entfernt. Nun war aber die Gemeinschaft des Klosters zugleich mit die bedeutendste Inkunabeldruckerei Norddeutschlands und stehen als Michaeliskloster (Rostock) bzw. Brüder vom gemeinsamen Leben (Rostock) so in jedem wissenschaftlichen Druckerverzeichnis. Bei Klöstern sind fast immer Geographicum und Körperschaft identisch (was bei GND zur Frage führt, welche man nimmt , aber das ist eine andere Frage). Also, was tun? --Concord (Diskussion) 20:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hm, was ist der Unterschied zwischen Drucker und Druckerei? ;-) Hier ist es ja so, daß die Kategorie:Inkunabeldrucker nicht nur in Kategorie:Inkunabel hängt, sondern auch in Kategorie:Buchdrucker und Kategorie:Unternehmer (15. Jahrhundert), d.h. das Kloster ist da störend, weil es keine Person ist; in die beiden letztgenannten Kategorien dürfen nur Personen eingetragen werden. Man braucht also eine Kategorie:Inkunabeldruckerei oder meinetwegen auch Kategorie:Inkunabelwerkstatt oder so etwas ähnliches. Ersatzweise trägt man es in die Oberkategorie:Inkunabel ein, bis sich da eine konkrete Lösung ergibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:06, 20. Jul. 2013 (CEST)

Also: Kategorie:Inkunabeldrucker ist eine Personenkategorie (sie hängt unterhalb von Kategorie:Person). Dort dürfen also nur Personen rein, keine Klöster, Orden, Bauwerke oder ähnliches. Man könnte eine Kategorie:Inkunabeldruck als thematische Zusammenfassung aller entsprechender Artikel erstellen, in die dann nicht nur Personen einsortiert werden könnten. 213.54.179.82 21:12, 20. Jul. 2013 (CEST)

Die Themenkategorie ist ja Kategorie:Inkunabel, wir suchen eventuell eine passende Lemmatisierung für eine Kategorie, in der Klöster einsortiert werden, in der Inkunabeln gedruckt werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:31, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ja, ich bitte darum. Desgleichen wurde die Musikhochschule Lübeck gerade aus der Kategorie:Brahms-Preisträger gestrichen - der Preis wird aber an Institutionen genauso wie an Personen vergeben - und was machnt man dann bitte?? --Concord (Diskussion) 01:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

Das hat primär einen anderen Grund: Der Brahms-Preis wird schlicht nicht im Artikel erwähnt! Also bitte nur kategorisieren, was im Artikel steht. Dass Kategorie:Brahms-Preisträger eigentlich auch nur Personen enthalten dürfte, kommt hinzu, kann aber nicht isoliert durch stupides Entfernen von Artikeln gelöst werden. 213.54.185.222 12:23, 21. Jul. 2013 (CEST)

Bitte das erledigen, Montag war schon vorgestern. 213.54.183.220 18:03, 24. Jul. 2013 (CEST)

Noch 983 Seiten übrig. 213.54.189.81 14:10, 30. Jul. 2013 (CEST)

Indonesien

Würdest Du bitte weitere Bearbeitungen zum Thema indonesische Lemma unterlassen, bis das Thema ausdiskutiert ist? Ich habe keine Lust nochmal von vorne die Arbeit zu machen. --JPF just another user 20:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

Da brauchst du dir keine Gedanken zum zu machen, um diese Mehrarbeit kümmere ich mich. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Mehrarbeit betrifft Listen, Artikel und Dateien auf meinem PC nach einer Arbeit von über 40 Tagen. Weitere Editierungen ohne Ende der Diskussion sehe ich als Unwillen zur Zusammenarbeit. --JPF just another user 20:40, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, warum hier nochmal diskutiert werden muß, was wir vor einigen Monaten in Malaysia schonmal durchexerziert haben, das war dasselbe in grün, aber meinetwegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:51, 28. Jul. 2013 (CEST)

Also im Wikiprojekt Geographie finde ich jetzt nichts dazu, ebenso wenig im Landesartikel Malaysia. Ein Portal gibt es wohl nicht. Vielleicht gibst Du mir einen Link an, dann kann ich mir die Argumente anschauen. Allerdings irrst Du bei Deiner Vermutung, dass die Namenszusätze Teil des Namens sind. Regelmäßig werden diese bei englischsprachigen Presseartikeln aus Indonesien weggelassen. Zudem werden die Zusätze ins Englische übersetzt. Beispiel. Hier spricht man in der Jakarta Post von der regency West Kutai und nicht von Kabupaten Kutai Barat. --JPF just another user 21:07, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die Journaille aller Herren Länder läßt sei aus Unkenntnis oder aus Ignoranz viel weg, bis der Tag vorbei ist. Ich halte mich da an den Geonames Server. Gibst du bspw. Kutai ein, oben wählst du Indonesia damit es ein bisserl schneller geht und klickst auf Search. Dann wundern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:22, 28. Jul. 2013 (CEST)

Klar, was weiß ein indonesischer Journalist auch, wie eine Region bei ihm heißt. --JPF just another user 21:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2012-II#Fehlende Namenskonventionen für Inseln für den Anfang, Portal_Diskussion:Inseln/Archiv/2012/2#Navigation durch die Südostasiatische Inselwelt auch. Hilfreich auch Benutzer:Lofor/Liste der Malaiischen Namenszusätze. Du wirst sicher einräumen, daß es Kuala Lumpur heißt und nicht Lumpur. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:34, 28. Jul. 2013 (CEST)

So kann jeder aus diesen Diskussionen herauslesen was er will, nur keinen abschließenden Beschluß. Du hast als einziges Argument die Namenskonvention, dieaber mit der Realität nicht kompatibel ist. In der ersten Diskussion weist Lofor, der ebenfalls sich lange mit Indonesien befasst, darauf hin, dass "Pulau" nicht durchgehend, und schon garnicht im deutschen Sprachgebrauch, verwendet wird. in der zweiten Diskussion wird am Ende auf den Artikel id:Pulau Bacan verwiesen und das "Pulau" wohl als Teil eines Eigennamens groß geschrieben würde. Witzigerweise ist das gerade im Lauftext dort nicht der Fall, hier heißt es "pulau Bacan", also die "Insel namens Bacan". Und wenn Du auf Lofors Liste verweist, steht da nichts von Pflichtvorgaben. Natürlich hat sich Kuala Lumpur etabliert, aber eben nicht Pulau Flores und auch nicht Pulau Alor, wenn man einfach mal in einen gängigen deutschsprachigen Atlas schaut. Ach übrigens, warum verschiebst Du nicht gleich nach Provinsi Nusa Tenggara Timur? ^^ --JPF just another user 21:54, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nein Lofors Liste habe ich nur verlinkt als Referenz für die meisten der dort ülichen Namenszusätze. Ich wiederhole nochmals: die Namenskonventionen sind eindeutig. Ich verstehe nicht, was du da wegdiskutieren willst. Und deswegen verstehe ich auch deine unbegründeten Reverts nicht. Ärgerlich das ganze. Und das, obwohl ich zugesichert habe, mich an der Umstellung zu beteiligen; ich wäre sogar bereit, in den von dir noch nicht eingestellten Artikeln die notwendigen Anpassungen nach Einstellung zu übernehmen, damit deine Offlinevorarbeiten nicht zu Mehrarbeit für dich führen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:04, 28. Jul. 2013 (CEST)

Weißt Du, es bringt garnichts, wenn Du auf die Namenskonvention bestehst, in der nicht "muss" sondern "soll" steht. Dieser Unterschied bedeutet, dass bei Bedarf von den Regeln abgewichen werden kann. BEispiele gibt es dafür zur Genüge. Ich habe meinen Vorschlag an den relevanten Stellen vorgebracht, Du hast die Diskussion gesehen. Du hast Dich dort nur zu den Bezeichnungen der VE geäußert, darauf wurde eingegangen. Danach hast Du Dich nicht mehr zu Wort gemeldet. Der Vorschlag zum Diskussionsabschluss ist 25 Tage alt. Du hältst es noch nicht mal für nötig, mich auf einer Diskussionsseite darauf anzusprechen, sondern fängst einfach an, meine Arbeit der letzten Wochen zu editieren. Dabei hältst Du Dich nicht an den Grundsatz erst diskutieren, dann editieren und revertierst noch meine Rückstellungen auf den Ursprung VOR der Diskussion. Und dann machst Du noch Fehler wie bei Alor, das in jeden Schulatlas als Alor und eben nicht Pulau Alor steht und das als Regierungsbezirk auch nicht Kabupaten Pulau Alor, sondern Kabupaten Alor auf indonesisch heißt. Du editierst wild und nach eigenem Gutdünken herum und zerstörst Strukturen, die ich in den letzten anderhalb Monaten aufgebaut habe. Ich will keine Beteiligung von Dir bei Der Umstellung, ich habe JEDEN gebeten sich an der Entscheidung zu beteiligen. Du hast es nicht gemacht, kein Autor kann einen Monat warten, bis er sein Projekt weiterführt, nur weil es jemand einfallen könnte, nachträglich nochmal zu kommen. Irgendwann muss man sich an etwas orientieren. Da geht es nicht, dass es Dir nun einfällt, dass man star den Regeln folgen müsste, obwohl es absolute TF ist, ab welcher Größe der Insel man das Pulau nun schreibt und wann nicht. --JPF just another user 22:39, 28. Jul. 2013 (CEST)

LOL. In der WP steht immer soll, wenn eigentlich muß stehen sollte. ;-) (pun intended). Das Argument mit den Schulatlanten ist zweischneidig. Zum einen leiden ja alle Atlanten (und die Schulatlanten im besonderen) am Problem des Platzmangels, dewegen steht oft R. Negro statt Río Negro und P. Alor habe ich statt Pulau Alor auch schon gesehen oder in englischsprachigen Karten Alor I. (wobei für Malaysia etwa die Kolinialgeschichte eine Rolle spielt; Englisch ist da zwar nicht Amtssprache aber dennoch administrative Sprache – was die beiden Staaten unterscheidet, ohne daß das dir oder mir argumentative Vorteile brächte). Ab welcher Größe der Insel man Pulau schreibt und wann nicht, das ergibt sich aus zweierlei "Quellen". Zum einen der Häufigkeitsklasse (Java vs. Jawa; absichtlich die BKL nicht entlinkt), zum anderen aus der Eigentümlichkeit in der hinterindischen Inselwelt, daß man "größere" Inseln nicht als Inseln auffaßt. Sumatra, Borneo oder Java haben auch im Indonesischen keinen Zusatz "Pulau". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:56, 28. Jul. 2013 (CEST)

PS: Mir auf VM vorzuwerfen, ich hätte keinen Überblick, finde ich nicht angemessen; ich habe – auch aus familären Gründen – leider einen Teil der Diskussion verschlafen, halte mich jedoch sicher nicht unbegründet, was geographische Namen angeht, für einen der kompetentesten Benutzer in der DE:WP. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:02, 28. Jul. 2013 (CEST)

Tja, Du kannst von Schulatlanten halten was Du willst, in dem steht nun mal Alor und nicht P. Alor. Was Deine Kompetenz was die Wikipediaregeln angeht, will ich diese nicht bestreiten, denn die ist zu diesem Zeitpunkt irrelevant. Der Punkt der grundsätzlichen Diskussion ist prinzipiell vorbei, denn kein Projekt kann durchgeführt werden, wenn nach so langer Zeit jemand bürokratische Bedenken hat. Fachlich ist die Änderung begründbar, sie hat auch keine negativen Auswirkungen auf die Wikipedia. Es werden nur Regeln an ein Problem angeglichen. Wenn es um einene massiven Fehler handeln würde, wäre es natürlich ein anderes Thema, azu warber allein die Zeit, die wir an dem heutigen Abend verloren haben, ist das Ganze nicht wert. Ich habe in den letzten Tagen 1200 Änderungen durchgeführt, größenteils zu dieser Materie. Wenn Du meinst, das kann man mal so hoppla hopp einfach wieder editieren, dann zeugt das entweder von einer gewissen abwertenden Meinung über meine Arbeit oder von einer unerklärlichen Zuversicht betreffs Deiner Geschwindigkeit oder von grenzenloser Arroganz. Die erste und die dritte Alternativen halte ich nicht für einen sehr schönen Gedanken, die zweite aber leider für sehr unwahrscheinlich. Dass Du familiäre Probleme hattest, ist sicher bedauerlich. Das Realleben hat ja zum Glück noch immer einen höheren Stellenwert. Aber eine Begründung dafür, dass man es verpaßt hat sich bei Zeiten zu Wort zu melden und dann einfach wild loszueditieren, dafür ist selbst das Realleben nicht geeignet. Da muss man halt mal sagen, doof gelaufen. Anderen das Projekt zu torpedieren ist da eher kontraproduktiv. --JPF just another user 23:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

Nö, da kann ich dir nicht zustimmen. Das Argument "wir machen das so, weil wir es schon immer so machen", auf das du dich hier implizit berufst, kann kein Grund sein, eine, ich will gar nicht "richtigere" sagen, aber sicher nicht völlig idiotische Lösung abzulehnen, nur weil sie nicht zur rechten Zeit geäußert wurde. So etwas würde Stillstand zementieren. Ich glaube übrigens nicht, daß die Zeit, die wir heute abend der Materie gewidmet haben, "verloren" ist, ganz im Gegenteil. Ich gehe davon aus, daß du mich nicht für einen Troll hältst, der dich ärgern will, sondern setze voraus, daß du Kenntnis von meinem guten Willen hast. Der Punkt der grundsätzlichen Diskussion ist prinzipiell vorbei isgt jedenalls ein schlechtes Argument, daß mich an die Ting'sche Argumentation zum Bildfilter erinnert. Schau, wir haben jahre lang XY (Municipio) lemmatisiert, aber die kombinierte Praxis aus WP:BKF, [WP:WPG]], WP:NK, WP:WPK und anderer hat ergeben, daß Municipio XY sinnvoller ist (auf die Gründe will ich hier und jetzt nicht eingehen, es sei denn, daß du nachfragst) und das hat dazu geführt, daß seit 2011 oder so hunderte von Lemmata und tausende von Links auf diese Lemmata geändert und viele Kats verschoben wurden. Es ist keine Arroganz oder eine Abwertung deiner Arbeit, wenn ich zusichere, mich an der Anpassung zu beteiligen, ganz im Gegenteil. Und ich weiß, welchen Aufwand das bedeutet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

Wir sehen hier ein grundlegendes Problem der Wikipedia. Fehlende Planungssicherheit. Ich habe weiträumig die Pläne angekündigt, lange gewartet und trotzdem kommst Du nach Projektstart an und wirfst alles über den Haufen. Du hast es noch nicht mal für nötig gesehen, mit mir das Gespräch zu suchen. Wenn Du meinst, dass eine Umstellung so einfach wäre, dann muss ich sagen, dass es Dir einfach nicht gelingt, einfach aus dem Grund heraus, dass Du Dich nicht mit der Region beschäftigt hast. Alor ist das Paradebeispiel. Deutschsprachige Atlanten nennen die Insel Alor, englischsprachige Texte aus Indonesien nennen die Insel Alor, der Regierungsbezirk heißt nicht Pulau Alor, sondern Alor und schau Dir mal den Artikel auf id-WP an. In dem Artikel hast Du zudem Übersetzungen übersehen, was schon zeigt, wie schwer eine komplette Umstellung ist, ohne Fehler zu produzieren. Dazu sind die Interwikis nicht überführt, von den Weiterleitungen aus den Artikeln ganz zu schweigen. Du kannst auch nicht eine klare Linie ziehen, wo übersetzt werden soll und wo nicht? Heißt es nun Sumatera und Jawa? Erklär mal dem normalen Menschen, welchen Sinn es macht zu schreiben, dass Jawa Barat eine Provinz im Westen Javas ist. Darf man dann noch Westtimor schreiben? Wie sieht es mit den Meeresstraßen aus? Alle Selat? Buchten, Berge usw. genauso und bei jedem einzelnen stellt sich die Frage, wie der Leser, der den Ort bestenfalls aus englischsprachiger Literatur oder Hör und Sagen kennt, diesen in der Wikipedia finden soll, wenn der indonesische Name im internationalen Verkehr nicht im Gebrauch ist. Hier zeigt sich schon der Wahnsinn im LA zur Weiterleitung von Ost-Nusa Tenggara. Als nächstes ist wohl die Weiterleitung Südsumatra dran? Du redest von der Gefahr einer Zementierung? Ich sehe hier eher das Einreißen von Fundamenten einer sauberen Arbeit mit der bürokratischen Begründungen, die lieber Regeln statt Artikel zementieren, ohne sich mit der eigentlichen Materie zu befassen. Genau darin sehe ich die Arroganz und das ändern Hilfsangebote, die die Sache verschlimmern auch nicht. --JPF just another user 07:55, 29. Jul. 2013 (CEST)

Jetzt will ich mich hier auch mal zu Wort melden. Es ist gelebte Praxis in der deutschsprachigen Wikipedia, gerade bei Ortsnamen aus der physischen Geographie (Inseln, Inselgruppen, Gewässer etc.), die HK-16-Regel nicht sklavisch anzuwenden. Sonst dürften Artikel wie Sundainseln, Molukken, Neuguinea, Aralsee, Victoriasee, Indus, Gesellschaftsinseln, Ionische Inseln, Balkangebirge, Krimgebirge, Osterinsel, Ungarische Tiefebene, Titicaca-See oder Tschadsee nicht unter deutschem Lemma geführt werden. Deshalb ist es durchaus legitim, das vermeintliche Totschlagargument "die NK schreiben es so vor" links liegen zu lassen - zugunsten leserfreundlicher und allgemein verständlicher Lemmata. Genau das hat das Projekt Geographie Indonesiens versucht und liegt damit meiner Meinung nach goldrichtig. Matthiasb, unter welchem Lemma sollten deiner Meinung nach die Großen Sundainseln stehen? Unter Kepulauan Sunda Besar?

Vielleicht können wir ja mal ganz unvoreingenommen von NK-Gepflogenheiten und Projekt-Absprachen die Vor- und Nachteile der beiden Benennungs-Prinzipien herausarbeiten.

Als Vorteile der deutschen Übersetzungen wurden schon genannt:

• Erhöhte Leserfreundlichkeit
• Bessere Verständlichkeit

Es gibt sicher noch eine Reihe weiterer Vor- und Nachteile zu nennen. Matthiasb, welches sind denn deiner Meinung nach die Nachteile der deutschen Übersetzungen bzw. Vorteile der rein indonesischen Bezeichnungen? --Plantek (Diskussion) 09:48, 29. Jul. 2013 (CEST)

p.s. Und noch eine Bitte: Wie ich sehe, läuft diese Diskussion derzeit auf 4 oder 5 verschiedenen Diskussionsseiten. Der Übersichtlichkeit wegen: Könnten wir uns bitte alle auf einen zentralen Diskussionsort verständigen? --Plantek (Diskussion) 09:52, 29. Jul. 2013 (CEST)

<BK>

Es hat nichts mir Arroganz zu tun, wenn man konsistente Benamungen einfordert und umsetzt. WP:NK#Geographische Namen orientiert sich an der Häufigkeitsklasse im Wortschatz. Sumatra hat HK 14, Jawa HK 13, sind bekannt genug, weswegen diese Schreibweisen verwendet werden. Westsumatra hat die HK 20, weswegen das Endonym verwendet wird, Sumatera Barat, wenn man die Provinz meint. Wenn man den Westen der Insel meint, ohne sich auf die Provinz zu beschränken, sagt man natürlich Westsumatra. Ost-Nusa Tenggara ist eine Erfindung von dir, die, wie man daran sieht, daß es orthographisch richtig eigentlich Ost-Nusa-Tenggara heißen muß (Durchkopplung), bei den 137 anderen Fundstellen des Begriffes im Web aus Wikipedia übernommen scheinen, denn sonst würde ja nicht der fehlende Bindestrich übernommen. Planungssicherheit besteht also schon, zumindest wenn man die bestehenden Regeln einhält.

Das Beispiel Alor zeigt übrigens recht schön, warum unsere Namenskonventionen Wert darauf legen, daß die landesüblichen Namenszusätze nicht einfach weggelassen werden. Die Insel heißt Pulau Alor, die Regency Kabupaten Alor, die dort gesprochene Sprache Bahasa Alor und wenn, was sich im Moment meiner Kenntnis entzieht, ein Fluß auf der Insel (oder sonstwo in Indonesien) Alor genannt werden sollte, so lautet er Sungai Alor. Genauso würde eine evenuell bestehende Stadt Kota Alor heißen oder Bandar Alor, ein kleiner Ort wohl eher Kumpang Alor. (Das erinnert mich an einen Fall in Papua-Neuguinea vor zwei Jahren oder so, als unter einem Kurznamen ein Artikel stand, in dem es hieß XY ist ein Fluß und eine Siedlung und ein Flughafen, wo das gleichnamige Volk lebt. Unweit ist auch der Berg XY und der Artikel war in Kategorien Fluß, Ort, Flughafen, Volk und Berg in Papua-Neuguinea einsortiert.) Du wirst sicherlich nicht behaupten wollen, das Bandar Lampung eigentlich Lampung (Stadt) und Banda Aceh eigentlich Aceh (Stadt) heißen. Im letzteren Fall wurde das r übrigens irgendwann nach 1945 weggelassen; seinen Ursprung hat bandar übrigens im Persischen, vgl. auch Bandar Abbas, und der volle frühere Name Banda Acehs war Bandar Aceh Darussalam.

Ich will nicht abschweifen, aber diese Angewohnheit des Weglassens von Namenszusätzen ist im Deutschen eine relativ neue Sache. Noch bis in die 1920er Jahre waren Begriffe wie Ohiofluß, Mississippi-Strom, Orinoco-Fluß oder Amazonasstrom (mit Bindestrich oder zusammen, mit ß oder ss, ich habe mal alle vier Varianten verwendet) in deutschsprachigen geographischen Texten gang und gebe, und erst seit den 1930er Jahren wurde das flächendeckend weggelassen. Davon geht man inzwischen wieder ab, auch weil Silver Creek nicht immer ein Bach ist.

Wie der Benutzer die einzelnen Artikel finden soll? Dazu haben wir doch die Begriffsklärung Alor. Der Einwand mit der englischsprachige Literatur ist nicht unberechtigt, aber es gab unlängst Löschanträge auf Weiterleitungen englischer Exonyme für deutsche geographische Objekte, also bin ich mir nicht sicher, ob Weiterleitungen von im Englischen üblichen Exonymen überhaupt erwünscht sind. Ich habe da eine eher positive Grundstimmung. Was ich jedoch ablehne, sind flächendeckende Übersetzungen generischer Namensbestandteile.

Abschließend zu deiner Bemerkung der Komplexität einer Umstellung. Zweifelfrei ist das ein enormer Aufwand, der sich letztendlich aber lohnt, nicht nur wegen der um sicher mehr als 80 Prozent niedrigeren Zahl von Klammerlemmata, das setzt sich dann später fort bei den Kategorien, wo bei zunehmendem Kategorisierungsgrad sonst Konstrukte wie Kategorie:Person (Alor, Insel), Kategorie:Person (Alor, Regierungsbezirk) und Kategorie:Person (Alor, Volk) die unweigerliche Folge sind. Daß bei der Umstellung zunächst einiges Übersehen wird, ist zwangsläufig, doch muß jeder Artikel sowieso mehrfach durchlaufen werden, weil man kaum mehr als fünf oder sechs verschiedene Browsertabs einigermaßen überblicken kann. Was durch kontraproduktive Reverts noch weiter erschwert wird. Es geht aber um so einfacher, je schneller die Umstellung angegangen wird. Wenn wir zwei Jahre warten, bis du alle Artikel angelegt hast ;-) wird's jedenfalls noch aufwendiger und arbeitsintensiver. Wie ich schon sagte, Südamerika stellen wir seit 2008 um und sind gefühlt nicht einmal zur Hälfte fertig (was dort auch der Tatsache geschuldet ist, daß manche Artikel unter dem Ortslemma gleich alle weiteren Verwaltungseinheiten bis hinauf zu Provinz oder Region mitbehandeln, also ein Artikel in vier aufgespaltet werden muß). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:58, 29. Jul. 2013 (CEST)

@Plentek: Den von dir genannten Beispiele von den Sundainseln bis zum Tschadsee ist eines gemeinsam: es handelt sich um bereits etablierte Benennungen, die so in Berichten von Geographen und Entdeckern jahrzehntelang verwendet wurden. Bei den Benennungen, die von JPF verwendet wurden, handelt es sich um Neuschöpfungen, die im deutschen Sprachraum weder etabliert noch reputabel nachweisbar sind – ich denke, die Spamwebsites der Vermittler von Ferienwohnungen und Hotelzimmern können und sollten wir ausschließen. Ein Grund dafür ist auch, daß die obige Beispielreihe geographische Begriffe nennt, die auch seit Jahrzehnten in (Schul-)Atlanten verzeichnet sind, wir uns aber um Dinger streiten, die auf den üblichen Landkarten aufgrund des gewählten Maßstabes nicht oder abgekürzt beschriftet sind, wenn sie überhaupt eingezeichnet sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

Alle diese Namen sind "seltener" als HK 15 und müssten nach deiner Logik verschoben werden.--Plantek (Diskussion) 12:21, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ja, müßten. Und ich bin sicher, früher oder später wird es diesen Lemmata ergeben wie Nimwegen und Arnheim. Aber wie ich sagte, diese Beispiele sind im deutschen Sprachgebrauch nicht nur nachweisbar, sondern in geographischen Beschreibungen üblich. Ich konzentriere mich lieber darauf, Artikel zu verschieben, die es im deutschen Sprachgebrauch nicht gibt und verweise nochmals auf WP:Keine Theoriefindung#Begriffsfindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:29, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dass Leipzig hier nicht greift, hat Plantek ja schon ausgeführt. Die Inkonsistenz in der Wikipedia ist die Regel, wenn Vorgaben nicht passen. Ich verweise auf Publikationen, wie u.a. "Unter dem Schatten von Garudas Schwingen: Chancen und Probleme nationaler Integration in Indonesien" von Johannes Herrmann, "Ansätze zur Entwicklung von neuen Wohnvierteln" von Ansawi und "Innerstaatliche Integration und Desintegration am Beispiel der Archipelstaaten Indonesien und Philippinen" von Thomas Mader. Übrigens jedes Mal ohne zweitem Bindestrich, weil es sich bei Nusa Tenggara eben um einen Namen handelt.

Dass Du das Problem mit Alor nicht verstanden hast oder meine Hinweise ignorierst, zeigt Deine Antwort. Du möchtest Lemmaunterscheidungen, die bei uns oft mit Klammern gelöst werden als feststehende Namen anwenden. Da müsste man auch als Lemma "Republik Indonesien" verwenden und dann warum nicht auch "Provinsi Jawa Barat"? Sogar die Indonesier verwenden Alor ohne das Pulau im Artikel. Darauf gehst Du gar nicht ein oder willst Du wirklich behaupten, dass sie wie Reporter und Schulatlanten nicht wissen, was sie tun?

Du verweist uaf eine deutsche Praxis von vor 1920, willst Du also auf 100 Jahre alte Methoden der Benennung zurückgreifen? Das erklärt das Lemma Mississippi River, aber nicht warum es dann nicht auch Neu York heißt.

Der Benutzer wird eben nicht die einzelnen Artikel zu den Regierungsbezirken finden, wenn er nach Westalor sucht, es aber nur Alor Barat gibt.

Dein einziges praktische Argument sind die Klammerlemma, die aber vom Bedarf her fast nicht zu erwarten sind. Wenn uns bisher die Verwaltungseinheiten fehlen, wann sind genug Artikel da, dass eine Kategorie benötigt wird, die Personen von der Insel Alor und vom Regierungsbezirk Alor unterscheidet? Dafür die Leser- und Benutzerfreundlichkeit zu opfern ist mehr als kurios.

Noch zu Deiner Antwort zu Plentek: Alor ist eben die etablierte Bezeichnung für die Insel. Und von den Originalnamen wird auch nicht in den anderen Fällen abgewichen. Es werden nur die Zusätze zu den Namen übersetzt, wie es Indonesier selbst auch handhaben. Wenn es an deutschsprachigen Beispielen angesichts der Relevanz von Deutsch in Indonesien fehlt, so sind die Beispiele auf Englisch doch zahlreich genug, um darzustellen, wie die Namensgebung lautet, mit der Deutschsprachler vermehrt wohl in Kontakt kommen, von der in Indonesien üblichen Kurzbezeichnung ganz zu schweigen. Die Theoriefindung erfolgt von Deiner Seite, weil Du annimmst dass die Namenszusätze fester Bestanteil der geographischen Namen seien. Ein nicht belegter Irrglaube Deinerseits. --JPF just another user 13:04, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dir bereits oben den Geonames Server verlinkt. Bitte dort mal nach Alor suchen. Pulau Alor finden als approved, Alor ist nur shortname. Mönchengladbach steht ja auch so und nicht unter Gladbach. Wenn Benutzer nach Westalor suchen, sollen und dürfen sie nichts finden, siehe WP:KTF#Begriffsfindung, weil es eben Alor Barat heißt. Wenn uns bisher die Verwaltungseinheiten fehlen, dann heißt das nicht, daß das ewig so bleibt. Der Aufwand einer Umstellung ist in zwei Jahren erheblich größer als heute, schon in zwei Monaten. Also machn wir das jetzt. Leserfreundlichkeit heißßt übrigens nicht, Namen zu erfinden wie Groß-Alor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:17, 29. Jul. 2013 (CEST)

Schon klar, Du siehst keinen Unterschied zwischen Erfindung und Übersetzung. Dass andere Sprachen belegen, dass eine Übersetzung der Zusätze allgemein üblich ist, auch in Indonesien, interessiert dabei nicht. --JPF just another user 14:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Richtig, was in anderen (dritten) Sprachen gemacht wird, interessiert dabei wirklich nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Lieber JPF! Matthiasb hat so seine eigenen Ansichten, welche Namen zu nutzen sind und welche nicht (siehe z.B. Begründung auf meine Anfrage hier). Es hat auch keinen Sinn, mit ihm darüber zu diskutieren, denn nur allein seine Meinung zählt, das haben irgendwelche Dilettanten bislang nur vergessen in die allgemeinen WP-Regeln aufzunehmen. :-) --Gretarsson (Diskussion) 17:27, 29. Jul. 2013 (CEST), edited by --Gretarsson (Diskussion) 17:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ja, das ist mir bereits bei Mississippi-Delta aufgefallen. ^^° --JPF just another user 18:17, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich führe die Diskussionen mal auf Portal Diskussion:Indonesien zusammen. --JPF just another user 11:21, 30. Jul. 2013 (CEST)

eigentlich gehört es nach WD:Namenskonventionen/Ortsnamen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:28, 30. Jul. 2013 (CEST)

Du kannst gerne einen entsprechenden Verweis dort platzieren. --JPF just another user 11:57, 30. Jul. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (07:45, 31. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 07:45, 31. Jul. 2013 (CEST)

Könnte bitte jemand -jkb- Bescheid sagen, daß er den dämlichen Autoblock herausnimmt, damit ich Sperrprüfung beantragen kann. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Gemacht, ist raus. Viele Grüße --Itti 15:16, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke. --91.18.25.35 15:27, 31. Jul. 2013 (CEST)

Vorige IP ist die meinige. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:29, 31. Jul. 2013 (CEST)

Ahoi Matthias, hier noch mal formal der Hinweis auf die Auflage. Auch wenn ich dir in deiner Ansicht Recht geben muss, läuft die Durchsetzung der Namenskonventionen nicht davon und kann guten Gewissens nach Abschluss der Diskussion ausgeführt werden. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 18:11, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hi matthiasb. Hephaion gehört nun nicht zu den schwachsinnigen Admins, im Gegensatz zu dem einen oder anderen, den ich hier natürlich nicht nennen werde, weil ich mich nicht eines hier sogenannten persönlichen Angriffes schuldig machen will. Aber ein Vergleich meiner zuletzt verwendeten IPs mit dem jeweiligen Sperrlogbuch kann ja Hinweise bringen. Na denn: Wir haben uns auch gestritten, weil Du stumpf und Dumpf auf deinen Standpunkten beharrt hast, die tlws eben nicht gedeckt waren. Aber ich schätze Dich, weil Du nicht zu denen gehörst, die garnichts verstehen. War gerade nicht unbedingt ein Kompliment). LG, 46.115.48.129 19:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:24, 30. Jul. 2013 (CEST))

Hallo Matthiasb, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:24, 30. Jul. 2013 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Matthiasb, der Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:13, 28. Jul. 2013 (CEST) (austragen)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:13, 2. Mär. 2024 (CET)