Benutzer Diskussion:Nb/Archiv/2011-07

		Lieber Besucher, ich freue mich besonders über einen freundlichen Umgangston und möchte Dich herzlichst bitten, hier Gelassenheit walten zu lassen. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich viel besser: Aus der Ruhe kommt die Kraft. Das schließt natürlich die eine oder andere freundliche Frotzelei nicht aus! Danke... ;-) nb		Archiv

(Vorlage von hier)

---

Eigentlich war ich mal der Ansicht, dass hier sachbezogen an einer Enzyklopädie gearbeitet wird (mit gegenseitigem Respekt auch bei anderer Meinung und unter Beachtung der gemeinsamen Spielregeln). Mittlerweile weiß ich, dass dies hier mehr ein Jahrmarkt der persönlichen Eitelkeiten ist (incl. kleinlichen Territorialansprüchen und Dominanzgebaren) - oder eine gigantische PR-Bühne... --nb > ?! > +/- 19:54, 2. Okt 2006 (CEST)

	Dieser Benutzer ist bis auf weiteres wenig aktiv.
	Es kann sein, dass dieser Benutzer Urlaub genommen, Ferien oder zur Zeit keinen Internet-Anschluss hat, oder aus anderen Gründen zur Zeit nicht mehr aktiv ist. Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung irgendwelcher Wikipedia-Richtlinien.

Wieder da?

Hallo Nb, wieder aktiv? Du wirst schon fleißig vermisst [1] ... ;-) --AnglismenJäger Diss 12:46, 5. Apr. 2010 (CEST)

Hallo AnglismenJäger, danke für die Begrüßung und Nachfrage - ich habe mich dort zu Wort gemeldet, mal sehen, was draus wird... --nb(NB) > ?! > +/- 23:00, 5. Apr. 2010 (CEST)

Na dann, willkommen zurück! Hier werden ja nicht alle ausschließlich von Optimismus angetrieben, obwohl [2], [3], [4] ... ;-) --AnglismenJäger Diss 11:46, 6. Apr. 2010 (CEST)

GEZ

warum gelöscht?

Siehe dortige Diss - allerdings habe ich versehentlich den falschen Knopf gedrückt, ich wollte beim Revert schon festhalten, dass die GEZ nichts mit der Verwendung der Rundfunkgebühr zu tun hat (ebensowenig wie das Finanzamt mit der Ver[sch]wendung der Steuern)... --nb(NB) > ?! > +/- 11:38, 3. Mai 2010 (CEST)

Bilderüberprüfung

(Aus dem Archiv 04/2010 der Medizin-Redaktion zur weiteren BEarbeitung hierher kopiert!)

Hallo, ich will für angeborene Herzfehler versuchen, in einigen Lemmata die Bildlosigkeit zu ändern. Da ich aber kein Kinderkardiologe bin, bitte ich um Überprüfung, ob z.B. Datei:Trikuspidalatresie Rashkind.svg das Ganze fehlerfrei wiedergibt... --nb(NB) > ?! > +/- 00:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

Alles da - man könnte überlegen, ob man den VSD noch markiert. Freue mich auf mehr Bebilderung der kardiologischen Themen!-- KliSo_disk^RM 01:13, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke, ich habe noch aus einem Referat 2* 'Trikuspidalatresie' (prä- + postnatal), 'Doppelte Blalock-Taussig-Anastomosen', 'Glenn-Shunt' und 'Intraatriale TCPC' vorrätig... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 01:24, 30. Mär. 2010 (CEST) (und würde bei Bedarf auch mal das eine oder andere 'basteln')

<Meckermodus>Warum hast Du zwei Beschriftungen in anderer Schriftart? Das sieht nicht wirklich schön aus.</Meckermodus> Anka ☺☻Wau! 12:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Anka, das ist ein Problem des Vorschaurenderers - denn alle Schriften der Grafik haben die gleichen Eigenschaften (bei der Trikuspidalklappe ist es ja sogar ein Text) und werden in der Originaldarstellung auch korrekt angezeigt. Leider hat der WP-SVG-Renderer wohl noch ein paar Probleme... --nb(NB) > ?! > +/- 12:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei… Bei mir ist der Fehler jetzt raus. Anka ☺☻Wau! 17:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Anja, danke! Was hast Du gemacht? Einfach neu geschrieben oder was? Ich bin leider neu in Inkscape... --nb(NB) > ?! > +/- 19:02, 30. Mär. 2010 (CEST)

Die Ursache war ein nicht korrekter Knoten in der SVG-Baumstruktur für beide Texte. Ich hab mir für die Texte den jeweiligen Quelltext angesehen, da war es sofort klar. Und danach hab ich die Texte wirklich neu geschrieben, war einfacher als im Quelltext den Fehler zu beheben (und einen Schreibfehler zu riskieren). Anka ☺☻Wau! 19:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

Arbeitest Du mit Sodipodi? --nb(NB) > ?! > +/- 22:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nö, Inkscape (+ Texteditor). Für Wikipedia speichere ich Dateien aber immer (neben der Originalfassung, die ich aufhebe) als Original-SVG. Anka ☺☻Wau! 22:50, 30. Mär. 2010 (CEST)

Danke für die Infos! Leider fehlt mir immer noch eine Antwort zur unten stehenden Anfrage - aber scheinbar sind die Herzspezialisten in Osterurlaub ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 07:59, 31. Mär. 2010 (CEST)

• 
  1
• 
  2
• 
  3
• 
  4
• 
  5

Sind die jetzt auch OK und einsatzfähig? --nb(NB) > ?! > +/- 10:34, 30. Mär. 2010 (CEST)

1. ok
2. so nicht lebensfähig, was zumindest in der Bildbeschreibung auf Commons erwähnt sein sollte. Ein Verschluß des Foramen ovale oder eines ASD muß nicht gezwungender Maßen postnatal vorkommen - daher nur bedingt richtig, da nur eine Variation.
3. Das Bild zeigt eher einen modifizierten Blalock-Taussig-Shunt auf beiden Seiten, IMO ist einseitig ausreichend / üblich, aber ich bin nun keine Herzchirurg. Im Weiteren bekommt man den Eindruck, das daß Banding der A. pulm. Teil der Operation ist, soweit ich weiß wird der Shunt doch verwendet um den Blutfluß in die Lunge bei ausgeprägter Pulmonalstenose zu erhöhen...
4. Da es eine End-zu-Seit-Anastaomose ist handelt es sich korrekterweise um eine modifizierte Glenn-Shunt. Auch hier wird der Eindruck erweckt das Banding der A. pulm. sei Teil der Operation. Warum Du zusätzlich einen unterbundenen Blalock-Taussig-Shunt dargestellt hast ist mir nicht ganz klar - zumindest im Original gehörte das nicht zur Operation.
5. scheint mit ok - bis auf das auch hier der unterbundenen Blalock-Taussig-Shunt auffällt, der zumindest nicht zwingend notwendig ist. HTH-- KliSo_disk^RM 01:20, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke für das Feedback! Da mir die Details z.T. anders bekannt sind (z.B. sollten IMHO zum Zweck der korrekten Kreislauftrennung typischerweise auch die BT-Shunts verschlossen werden, selbst kleine MAPCA werden verschlossen), habe ich zusätzlich einen mir bekannten Kinderkardiologen um Kontrolle gebeten... --nb(NB) > ?! > +/- 15:18, 1. Apr. 2010 (CEST)

Falls im Vorfeld ein Blalock-Taussig-Shunt angelegt worden war, muß dieser natürlich unterbunden werden - aber muß ein BTS als Ersteingriff vor einem Glenn-Shunt durchgeführt werden?-- KliSo_disk^RM 21:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Wohl nicht zwangsläufig, wenn auch durchaus nicht unüblich (die Natur trifft nicht immer den richtigen Stenosen-Querschnitt). Und auch die Pulmonale Ligatur ist erst mit der Glenn 'zwingend', bei der (modifizierten) BTA könnte ich da diesbezüglich einer Fehlinterpretation aufgesessen sein...

Du meinst also, die einzelnen Eingriffe sollten 'singulär' dargestellt werden, unabhängig von 'typischen' Abläufen (Norwood, TCPC)? Die (heute wohl praktisch nur noch modifizierten) BTAn sind sicherlich auch häufiger bei anderen Fehlbildungen anzutreffen (z.B. Fallot), die Glenn wäre mir aber ohne Vor-OPs eher eine Ausnahme!? --nb(NB) > ?! > +/- 22:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich denke, wenn Du den operativen Verlauf darstellen möchtest und dies im Text auch beschreibst, dann sollten natürlich alle Schritte zu sehen sein, das müßte sich aber auch im Dateinamen bzw. auf der Commonsbeschreibungsseite wiederspiegeln. Willst Du allerdings die einzelne OP erklären, so sollte auch nur diese auf dem Bild zu sehen sein...-- KliSo_disk^RM 01:56, 2. Apr. 2010 (CEST)

0) Die Abbildung der Trikuspidalatresie stellt eine Trikuspidalatresie Typ I c dar, das heisst mit normaler Stellung der grossen Arterien (Aorta und Pulmonalarterie) und ohne Enge an der Lungenschlagader. An dem Bild fehlt die Benennung von rechtem und linkem Vorhof. Auch der grosse Kammerscheidewanddefekt ist nicht bezeichnet. Die Abbildung enthält noch einen Fehler; es ist eine Verbindung zwischen Aorta und Lungenschlagader eingezeichnet, die nicht zwingend (eigentlich eher selten) mit der Trikuspidalatresie zusammen auftritt.(nicht signierter Beitrag von Kikardwl (Diskussion | Beiträge) )

1) Die Abbildung 1 Trikuspidalatresie pränatal (wiederum Typ I c) müsste noch ergänzt werden um die Bezeichnung des Lochs in der Vorhofscheidewand, bei dem es sich ja wohl um das Foramen ovale handelt. Die Verbindung zwischen Aorta und Pulmonalarterie, die pränatal existiert, ist der Ductus arteriosus, der sich aber nicht dort befindet, wo er in der Grafik eingezeichnet ist, sondern aus der deszendierenden Aorta zur linken Pulmonalarterie zieht, wo er nahe der Aufzweigung der beiden Pulmonalarterien mündet.(nicht signierter Beitrag von Kikardwl (Diskussion | Beiträge) )

Zu 0: Leider scheint die gegenüber der Originalgrafik verengte pulmonale Ausflussbahn nicht offensichtlich zu sein, es sollte eine TA 1b sein ;-) - ist die Verengung typischweise eher an der Klappe oder in der Ausflussbahn zu suchen, wo ich sie dann deutlicher verengen würde? Die Verbindung Aorta-Pulmonalis soll den offengehaltenen (Minprog?!) Duktus arteriosus darstellen, der hier eher systematisch dargestellt ist, da er sich ja korrekterweise eher 'nach hinten versetzt' befindet, was sich aber schlechter darstellen lässt...

Zu 1: Bezeichnnungen werden ergänzt; die Position des Duktus versuche ich zu optimieren, wobei die Aufzweigung ja bereits der vereinfachten systematischen Darstellung gewichen ist...

Bis hierhin erst mal --nb(NB) > ?! > +/- 10:25, 6. Apr. 2010 (CEST)

Frage

Hallo Nb, ich hatte gerade vor, den Beitrag per Difflink als Vermerk auf WP:CU/A einzubringen, daher war die Entfernung gerade kein Problem. Reicht das so, soll ich's noch versionslöschen oder soll da noch ein Oversighter dran (bei letzterem wäre das dann für die CU-Diskussion nicht mehr nachvollziehbar)? --:bdk: 15:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Hallo Bdk, wenn es keine Behinderung des Ablaufs darstellt, würde ich gerne Sorge tragen, dass meine persönlichen Daten (auch um meine Familie vor derartigem zu schützen) möglichst wenig präsent sind. Es würde mir im Moment sicher reichen, wenn Admins noch darauf zugreifen könnten - nur keine Lesbarkeit als 'Beleg' für eine freie (Internet-)Verfügbarkei. Danke für dein Eingreifen! --nb(NB) > ?! > +/- 15:14, 16. Jul. 2010 (CEST)

Danke, erledigt. --:bdk: 15:16, 16. Jul. 2010 (CEST)

Hallo nb, dein Klarname (?) taucht hier auf, ist das von dri gewünscht oder soll das weg? Jón + 10:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Jon, danke für die (berechtigte) Nachfrage und ein erneutes Danke an Stefan64, der das Thema erledigt hat! --nb(NB) > ?! > +/- 12:39, 20. Jul. 2010 (CEST)

Moin Moin

Ich hab mal die Erkenntnisse aus deiner Benutzerseite bei Manni eingebracht. Schönen Gruss --Hundename emka 05:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Info - jedoch war das nicht der Zweck meiner 'Erkenntnisse'. Diese sind nur eine kurze, aber immerhin wahrheitsgemäße Gegendarstellung zu Riebes privaten Internet-Märchen. Für meinen Teil soll und darf er in seinen Gefielden Ruhe finden, ohne überall von alten Schatten gepiesackt zu werden - wenn er so langsam Abstand von alten Erlebnissen gewinnt und sich neuen Themen zuwendet, hat jeder das Recht auf einen Neuanfang... --nb(NB) > ?! > +/- 11:19, 7. Sep. 2010 (CEST)

IiD

Hallo,

hast du gerade ernsthaft im Artikel revertiert und ihn gesperrt nachdem du dich selbst an der Diskussion beteiligt hast? Du weißt, dass du deine administrativen Rechte nicht bekommen hast um dich inhaltlich durchzusetzten. Ich will da aber jetzt kein großes Fass aufmachen. Bitte entsperre den Artikel wieder, entferne deinen Revert und gehe wie jeder normale, inhaltlich involvierte Benutzer über VM. Danke und Gruß blunt. 12:40, 1. Dez. 2010 (CET)

Du kannst gerne aufmachen, was Du möchtest: Ich habe einen Artikel, in dem ein WP:WAR ausgetragen wurde, gemäß Regeln (natürlich im falschen Zustand) gesperrt und auf der Diss den Grund angegeben. Wo ist dein Problem?

Mein vorheriger Beitrag hatte inhaltlich null mit dem Artikel zu tun, sondern ausschließlich mit Telepolis und der Eignung als Quelle, nach dem dies auf Belege aufschlug - da kannst Du mangels inhaltlicher Intentionen gar nichts basteln ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 12:48, 1. Dez. 2010 (CET)

… nach Eignung als Quelle für diesen Artikel bei gleichzeitigem Kommentar über die sonstigen Quellen. Du hast deine Adminrechte seit einem Jahr nicht mehr genutzt und dann gleich an einem Artikel zu dem du diskutierst. Dafür hast du die Rechte nicht. blunt. 12:53, 1. Dez. 2010 (CET)

Lesen: Eignung allgemein, was dann zwar auch auf diesen Artikel zutrifft, aber keine Position in diesem Artikel darstellt...

Ansonsten kannst Du das -falls Du deine Sicht für mehrheitsfähig hältst- gerne auf Adminprobleme zur Diskussion stellen... --nb(NB) > ?! > +/- 12:57, 1. Dez. 2010 (CET)

gelesen: …in dem hier zur Diskussion gestellten Fall wären IMHO bereits die im Artikel selber ausgewiesenen Quellen-Links hinreichend belastbarer Beleg für die Aussage Du bewertest Inhalt und Quelle → Du bist involviert.

Und nö, ich hab nämlich eigentlich keinen Bock auf solche Metadiskussionen, die auch noch völlig unnötig wären, würdest du einfach wie jeder Benutzer die VM nutzen, wenn du dich auf der Diskussion geäußert hast. blunt. 13:01, 1. Dez. 2010 (CET)

Da liegt offensichtlich ein Missverständnis vor - im von Dir eingebrachten Zitat meinte 'Artikel' nicht den der WP, sondern den Telepolis-Artikel; und da habe ich lediglich darstellen wollen, dass an Stelle des von Dir kritisierten TP-Beitrages besser die in diesem angezogenen Quellen genutzt werden sollten. Dies ist ein auf WP:Quellen häufigerer Punkt, speziell bei Wiki-Quellen, das die Quellen selber fraglich sind und daher deren -häufig belastbarer- direkt genutzt werden sollten.

Inhaltlich habe ich zu Iid keinerlei standpunktliches Interesse (habe mich damit auch in keiner Weise hinreichend befasst; daher auch beispielsweise der Hinweis "(so, wie ich diese verstanden habe)" - was Dir beim obigen Zitat abhanden kam ;-)), sondern lediglich strukturelle Defizite angemerkt. Und so regelinformiert Du dich in meine Richtung gibst, kennst Du die Regeln zu WP:WAR mit Sicherheit auch... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 17:10, 1. Dez. 2010 (CET)

Anglizismus

Hallo Nb, schön, mal wieder von Dir zu hören! Welchen Punkt meinst Du denn? Gruß und guten Rutsch, --IP-Los 22:16, 30. Dez. 2010 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Meinungsbilder: Relevanz von Bandmitgliedern
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikel zu Jahreszahlen
– GiftBot 01:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Vertan?

Hier hattest Du wohl Dich ein wenig vertan, geändert habe ich nur die Überschrift, in Deinen Beiträgen will ich aber nicht herumpfuschen. war ja der Versionskommentar. Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 15:16, 24. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, das war kurz bevor ich den Saal verlassen musste und natürlich war LAE gemeint ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 22:10, 24. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Wiederwahlen: Koenraad II
– GiftBot 01:23, 28. Feb. 2011 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Benutzersperrung: Franz Jäger Berlin
Umfragen: Syntax-Bot, Sichtungstag
Wettbewerbe: 14. Schreibwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Personenrecherche, Anpassung der Sichtungsregeln, Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion
– GiftBot 01:33, 7. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 11. Woche

Adminkandidaten: Inkowik
Meinungsbilder in Vorbereitung: Solicitor, LAE, Huggle
– GiftBot 01:27, 14. Mär. 2011 (CET)

Du ...

... kannst nicht mehr erwarten, dass Dich jemand versteht. Die Destruktiven haben den Maschinenraum besetzt. --85.183.3.72 11:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich muss leider feststellen, dass mir deine Message nicht klar wird... --nb(NB) > ?! > +/- 12:07, 14. Mär. 2011 (CET)

[5]. Dann diskutier mal schön. ;-) --85.183.3.72 12:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Mal sehen, aber mitunter ist die die eigene Nase schneller voll als die anderer ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 12:23, 14. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht könntest Du auch mal den Uralt-Riebe-Kummer von Deiner BS nehmen? Heute geht es doch viel merkwürdiger zu - wenn auch nicht so offensichtlich. --85.183.3.72 12:33, 14. Mär. 2011 (CET)

Der 'Riebe-Kummer' ist neueren Datums, da ich erst vor gar nicht so langer Zeit festgestellt habe, was er für Falschaussagen über mich in diversen Wikis o.ä. verbreitet. Und da er ein fleißiger Litfaßsäulen-Bekleber ist, nutze ich energieeffizient seine dabei eingefügten Links auf meine BS... --nb(NB) > ?! > +/- 12:37, 14. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Inkowik, Hic et nunc
Wiederwahlen: Sicherlich
Meinungsbilder: Temporäre Aussetzung der Löschdiskussion, Huggle
Umfragen: Verweise auf Filmmaterial
– GiftBot 01:23, 21. Mär. 2011 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Wiederwahlen: Tilla
Meinungsbilder in Vorbereitung: Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Artikelformat Einzeltiere, Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen
– GiftBot 22:25, 28. Mär. 2011 (CEST)

Karl-Theodor zu Guttenberg

Hallo Nb, danke für Deine Anmerkung beim Revert -sie zeigt, dass ich mich mit der Tendenz zum Missverständnis ausgedrückt habe. Die Eheleute Guttenberg führten natürlich nicht unterschiedliche Namen. Christiane zu Guttenber, geb. zu Eltz, heißt seit 1985 Henkell-von Ribbentrop, da sie Adolf Henkell-von Ribbentrop heiratete, einen Sohn Joachim von Ribbentrops und Enkel Otto Henkells, der 1963-1986 in der Geschäftsleitung der Henkell & Co. Sektkellerei war. Besten Gruß, -- LeoDavid 16:15, 31. Mär. 2011 (CEST) PS: Geneanet ist öfter mal mit Hinweisen hilfreich, liegt mit Namensformen aber nicht immer völlig korrekt, nimm dazu die Passage bei Otto Henkells Artikel zur Kenntnis: "Auf der Grundlage eines Vertrags von 1942, nach dem ein Sohn aus der Ehe von Ribbentrop-Henkell, der von der Mutter, Anneliese von Ribbentrop geb. Henkell, zu bestimmen ist, einen klaren Rechtsanspruch auf Aufnahme in die Firma als geschäftsführender Gesellschafter hat, sollte 1951 auf Wunsch der seit 1946 verwitweten Anneliese von Ribbentrop ihr 31jähriger Sohn Rudolf Joachim von Ribbentrop in die Firma Henkell eintreten. Da 1951 die Erinnerung an die Herrschaft des Nationalsozialismus und den Krieg, schließlich den Nürnberger Prozess und Joachim von Ribbentrops unrühmliches Ende durch den Strang noch sehr frisch waren, hielt es der Aufsichtsrat der Fa. Henkell für unklug, einen Namensträger Ribbentrop in die Geschäftsleitung aufzunehmen, da alle Welt sich noch an Hitlers Außenminister erinnere und sich dies auf die Verkaufszahlen nicht fördernd auswirken könne. Anneliese von Ribbentrop bestand aber auf dem Vertrag von 1942 und strengte 1951 daher mit ihrem Sohn Rudolf als Nebenkläger einen Prozess gegen die Firma und gegen ihren Vetter Otto junior an, der, nun 28jährig, seit 1946 der alleinige Chef des Hauses Henkell war. Der Prozess zog sich hin. Schließlich wurde 1963 Annelieses weiterer Sohn Adolf, der später als Henkell-von Ribbentrop firmierte, mit Prokura in die Fa. Henkell & Co. Sektkellerei KG aufgenommen." -- LeoDavid 16:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Hallo LeoDavid, danke für die intererssanten und detaillierten Informationen zur Causa. Allerdings ist mir in der Tat auch ziemlich unverständlich, was das in der Sache mit KTzG zu tun hat; als Stiefvater wird landläufig primär bezeichnet, wer das Kind in seinem Haushalt aufgenommen hatte - was hier also nur Anlass zu neuen Missverständnissen geben dürfte... --nb(NB) > ?! > +/- 18:56, 31. Mär. 2011 (CEST)

Nochmals hallo Nb, so wie Du es nun geändert hast, bin ich d’accord. Was ein Stiefvater ist (und gelegentliche Kontakte dürfte es ja geben), wird im Artikel Stieffamilie ganz gut beschrieben. -Und hat im KTzG-Artikel zur Sache ungefähr genausoviel zu tun wie der gleichfalls dort erwähnte Schwieger-Ururgroßvater Otto von Bismarck -nur dass sene Mutter ja tatsächlich noch lebt, und genau wie sein Vater einen aktuellen (vollständigen) Namen hat ;-) Besten Gruß, -- LeoDavid 22:52, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ich halte einen 'bekannten' Blutsvorfahren für durchaus 'naheliegender' als einen später angeheirateten pseudo-adligen Partner eines aus dem gemeinsamen Haushalt verschwundenen Elternteils... --nb(NB) > ?! > +/- 23:44, 31. Mär. 2011 (CEST)

So...bekannter Blutsvorfahr, ja -aber von wem denn? Von seiner eigenen Ehefrau, also auch später angeheiratet. Da hat sie aber (wie er wahrscheinlich auch) noch mehr im Stammbaum aufzubieten X.D ...nichts für ungut, Gute Nacht -- LeoDavid 00:40, 1. Apr. 2011 (CEST)

(Umfassenden Stammbaum aus Platz-/Übersichtsgründen nach Kenntnisnahme gelöscht)

Ein Mensch ist für seine Entscheidungen verantwortlich, nicht für die anderer - von daher ist in einem Personenartikel relevant, was für (Partnerwahl-)Entscheidungen er getroffen hat, nicht jedoch spätere Entscheidungen von Angehörigen. Da kann wohl nicht nur ich einen ganz klaren Unterschied erkennen... --nb(NB) > ?! > +/- 11:17, 1. Apr. 2011 (CEST)

Absolut einverstanden, dennoch erwähnenswert. -- LeoDavid 14:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Was gemeint war

Ich versuche, mich so kurz wie möglich zu fassen: Mit "Fakebeleg" war gemeint, dass versucht wird, durch eine seriöse Quelle eine Aussage zu belegen, die aus dieser Quelle nicht hervorgeht. Niemand zweifelt hier die Seriösität der Zeit an, erst recht nicht Otberg. Falls Du an meiner Interpretation von Otberg Zweifel hast, frage bitte bei ihm nach. Freundliche Grüße, --JosFritz 23:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Die 'Zeit' hat das schon in einen gemeinsamen Kontext gestellt, man kann es durchaus als Beleg betrachten. Alleine die Aussage in dem personellen wie auch zeitgeschichtlichen Kontext verlangt IMHO eine darüber hinausgehende fachliche Quelle - Journalisten sind keine Wissenschaftler und Belege sollten der Aussage angemessen sein... --nb(NB) > ?! > +/- 23:31, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mit Verlaub: Genau darüber wird seit Tagen diskutiert. Das hat mit Deiner von mir beanstandeten Aussage in der VM-Abarbeitung nichts zu tun. An der "Widerstandskämpfer"-Diskussion solltest Du Dich am richtigen Ort beteiligen. Hier - und hoffentlich in der VM - ging es um die vermeintliche Bezeichnung der Zeit als Fake durch Otberg, die Du irrtümlich in Deiner Bearbeitung dort kritisiert hattest. Grüße, --JosFritz 23:41, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mit Verlaub: Ein Fake ist eine bewusste Fälschung/Falschdarstellung - und diese liegt IMHO hier nicht vor; schlimmstenfalls eine Fehlinterpretation... --nb(NB) > ?! > +/- 23:48, 2. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt auch bewusste Fehlinterpretationen. Aber ich glaube, wir haben uns soweit verstanden und Deine Ausgangsfrage wurde geklärt. Weitere Nachfragen vielleicht an Otberg, der wird es am besten wissen, was er gemeint hat. Grüße, --JosFritz 00:03, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke, ich wollte das nach der Erle auf der VM nicht mehr erläutern. Einen seriösen Zeit-Artikel als Beleg für etwas anzugeben, das gar nicht drinnen steht, das habe ich als Fakebeleg bezeichnet. Grüsse --Otberg 00:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wie schon einleitend vermerkt, ist das mit dem 'nicht drinstehen' IMHO nicht so eindeutig, wie es deine Äußerungen nahelegen - so dass ich den 'Fake'-Vorwurf nach wie vor für überzogen halte. Eine andere Sichtweise ist kein Verbrechen... --nb(NB) > ?! > +/- 16:20, 3. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt schon, das war nur im Zusammenhang mit der Diskussion auf Otto von Habsburg und anderswo klar verständlich. Grüsse --Otberg 22:00, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ich halte Dich nicht für unvoreingenommen und unparteiisch, da Du Dich inhaltlich und administrativ äußerst. Halte Dich also bitte mit administrativen Hinweisen zumindest in der Sache VM:Freud etwas mehr zurück. Freundlich Grüße --JosFritz 15:14, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das ist Dir selbstverständlich unbenommen; allerdings gehört zu (hoffentlich nicht nur) meinem Verständnis von Neutralität, auf keinem Auge blind zu sein und einen Konflikt wie auch seine Beteiligten möglichst unvoreingenommen zu betrachten... --nb(NB) > ?! > +/- 20:00, 4. Apr. 2011 (CEST)

Das sehe ich genauso. Meine Meinung gilt auch nur in diesem Fall, ansonsten habe ich keinen Grund, an Deiner Neutralität und Qualifikation zu zweifeln. Auch ein guter Richter kann - aus welchen Gründen immer - gelegentlich befangen sein. Also bitte nicht als versteckten PA auffassen! Grüße, --JosFritz 20:09, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen
– GiftBot 02:24, 4. Apr. 2011 (CEST)

Empty Net Goal

Warum hast du den einzigen Nachweis für diesen Fachbegriff wieder entfernt? --Xgeorg 14:08, 6. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Xgeorg, der Artikel betrifft ein unbeanstandetes Allgemeinwissen (zumindest für diejenigen, die schon Mal eine der angesprochenen Hockey-Arten gesehen haben) und benötigt von daher gemäß WP:Belege keines speziellen Nachweises. Und da der verlinkte Artikel werbend benannt war, fand ich die Ergänzung etwas unglücklich. Wenn Du meinst, dass der Begriff eines Belegs bedarf, so wäre so was wohl neutraler... --nb(NB) > ?! > +/- 14:56, 6. Apr. 2011 (CEST)

Okay, wenn das unbeanstandetes Allgemeinwissen ist, gebe ich dir Recht. --Xgeorg 16:14, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Adminkandidaten: Lady Whistler
Meinungsbilder: Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen
Benutzersperrung: Label5
Meinungsbilder in Vorbereitung: Erstellung eines Sanktionskatalogs, Nur Stimmberechtigte bei den Löschdiskussionen, Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht
– GiftBot 02:24, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Adminkandidaten: Quedel, Matthiasb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Tamasflex
– GiftBot 02:25, 18. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Oversight-Wiederwahlen: Stefan64, Church of emacs
Adminkandidaten: Elvaube
Wahlen: Mitglieder des Community-Projektbudgetausschusses
– GiftBot 06:50, 25. Apr. 2011 (CEST)

Explosivstoff

Hallo, beim o. g. Artikel befindet sich zwischen Einleitung und erstem Untertitel ein sehr großer Leerraum. Sollte man den nicht entfernen, und kannst Du helfen? Danke. Herzl. -- Rehnje Suirenn 14:46, 25. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Rehnje, ich kann weder im IE noch im Seamonkey den von Dir beschriebenen Effekt darstellen - bei mir liegt außer dem Inhaltsverzeichnis nichts zwischen Einleitung und erstem Unterpunkt, sorry... --nb(NB) > ?! > +/- 14:55, 25. Apr. 2011 (CEST)

Mietnomade

Hallo, ich habe den Abschnitt "Arten" im Artikel Mietnomade entfernt und wurde dafür per Vandalismusmeldung von Benutzer:Ianusius gesperrt. Das ist nicht schlimm, weil ich die IP mit einem Router-Neustart ändern kann, aber offensichtlich werden IPs generell als Störer wahrgenommen auch wenn sie offensichtliche Verstöße gegen WP-Regeln monieren. Ich wollte dich nur bitten, ein Auge auf den Artikel zu werfen, da schon wieder jemand den "Arten"-Abschnitt wiederhergestellt hat. (wurde allerdings noch nicht gesichtet) --95.222.171.11 11:23, 27. Apr. 2011 (CEST)

Naja, zu Veränderungen gehört halt auch immer eine Kommunikation - und leider gibt es genug Menschen hinter IPs, die Spaß an Unsinnsaktionen haben (und hier in der WP so viel Arbeit machen, dass 'pauschal' kommentierte Löschungen idR nur kurz revertiert werden). Von daher wäre mein Tipp in solchen Situationen, erst mal die Diss zu nutzen und den Edit - möglichst mit belegten Fakten - zu erläutern... --nb(NB) > ?! > +/- 11:34, 27. Apr. 2011 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Oversight-Wiederwahlen: Stefan64, Church of emacs
Adminkandidaten: Wahldresdner
Meinungsbilder: Berechtigung unangemeldeter Benutzer zum Stellen von Löschanträgen, Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat, Erstellung eines Sperrkatalogs
Sonstiges: Nominierungsphase zur Schiedsgerichtswahl
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (1. Runde)
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Zeit
– GiftBot 18:41, 2. Mai 2011 (CEST)

sbl-work-around?

gudn tach!
zu "zweckloserweise, da ich den Work-around kenne ;-)": welchen meinst du? (falls du was meinst, dass du als sicherheitsrelevant einschaetzt, gerne auch per e-mail.) -- seth 21:33, 4. Mai 2011 (CEST)

Nö, nichts sicherheitsrelevantes - nur die Mediawiki-Kürzel der Zentralliste (klappte zumindest früher)... --nb(NB) > ?! > +/- 21:36, 4. Mai 2011 (CEST)

hmm, stehe trotzdem noch auf dem schlauch. welche kuerzel welcher zentralliste meinst du? -- seth 22:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Antwort... --nb(NB) > ?! > +/- 23:23, 4. Mai 2011 (CEST)

gudn tach!

ah ok, aber wenn ich es richtig verstehe, gibt's da bloss eine luecke bei den vielen moeglichen links, oder? -- seth 20:31, 5. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wiederwahlen: Rax, Filzstift
Meinungsbilder: Mindestanzahl an Artikeln für eine neue Kategorie
Sonstiges: Neukonzeption der Zedler-Medaille
Umfragen: Wartungsbausteine
Wettbewerbe: Anmeldephase
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel
– GiftBot 02:26, 9. Mai 2011 (CEST)

Eurovision Song Contest

Vollsperrung bis morgen ist ja wohl ein bißchen hart, eine abgemilderte Version tuts sicher auch oder? Grüße --Jostar 00:37, 15. Mai 2011 (CEST)

Sind sicher genug interessierte Admins in der Nähe, die die akzeptierten Diss-Vorschlge umsetzen - oder entsperren, wenn sie es sinnvoll finden... --nb(NB) > ?! > +/- 09:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 20. Woche

Adminkandidaten: SteKrueBe, IchHier--15er
Wettbewerbe: Miniaturenwettbewerb
Wahlen: Wahl des neunten Schiedsgerichtes, Kandidatenaufstellung für die Wahl zum Kuratorium der Wikimedia Foundation
Meinungsbilder in Vorbereitung: IMDb-Datenblätter, Abschaffung der Zwangswiederwahlen, Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
– GiftBot 02:26, 16. Mai 2011 (CEST)

Audrey Bitoni

Danke für´s zurückziehen. Ich werde den Comment mit BNS rausnehmen. Eigentlich wollte ich ja ne Auszeit nehmen...naja so long. --Hixteilchen 10:56, 19. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem - der LA hat dann zwei positive Ergebnisse: einmal inhaltliche Verbesserung, zweitens eine Auszeitbeendung... ;-) --nb(NB) > ?! > +/- 11:00, 19. Mai 2011 (CEST)

Sperre

Könntest du mir bitte erklären, auf welcher Grundlage du mir mit einer Sperre gedroht hast?-- schmitty 00:09, 21. Mai 2011 (CEST)

Wegen des wiederholten (!) Verstoßes gegen die in dem Hinweis genannten WP:Regularien - Du agierst dort nicht deeskalierend, sondern zündelst... --nb(NB) > ?! > +/- 10:01, 21. Mai 2011 (CEST)

Sagt wer? Immerhin bist du beteiligt auf der Diskussion. Deinen Edit mit administrativen Mitteln durchzusetzen, ohne dass es eine VM gab, ist Missbrauch der Adminrechte. Deine subjektive Meinung über mich ist sicher genauso falsch wie deine AGF-Meinung zu Hans Riebe.-- schmitty

Bitte lass deine Sichtweise auf WP:Adminprobleme reflektieren, falls Du ernsthaft meinst, Du hättest dort nicht störern wollen... --nb(NB) > ?! > +/- 12:00, 21. Mai 2011 (CEST)

Darum geht es nicht. Du bist Beteiligter an der Disk. Ein Revert ohne Hinweis auf eine mögliche Sperre oder eine Meldung auf der VM ist der Weg für dich.-- schmitty 12:06, 21. Mai 2011 (CEST)

Doch, darum geht es - eindeutige Fälle wurden schon immer direkt geahndet (es gibt in solchen Fällen sogar genug infinite Sperren ohne explizites Verfahren). Ansonsten habe ich mich auch nicht in eine Sachdiskussion um ein Lemma eingebracht (da würde dein Argument greifen), sondern eine Diskussion mit einem Benutzer gehabt. Und du willst deine Störaktionen (im Unterschied zu inhaltlichen Disputen) doch nicht wirklich mit dem Argument schützen, dass eine Diss mit einem Benutzer einen Admin für alle Zukunft aus dessen Bereich ausschließen würde, oder?!

Wie gesagt - wenn Du meinst, Dir sei Unrecht geschehen, dann vertrete deinen Standpunkt auf der genannten Seite... --nb(NB) > ?! > +/- 12:13, 21. Mai 2011 (CEST)

Ähm, [6], ich muss mir nicht alles gefallen lassen, die Behauptung "Sopckenpuppe" ist bei solchen Benutzern eigentlich Sperrgrund, ist zudem nicht die erste Beleidigung auch gegen andere Benutzer, zudem hat er einmal seinen von einer Firma bezahlten Edit mit juristischen Drohungen versucht durchzusetzen. Dein Zurücksetzen (im Rahmen der Deeskalation) mag richtig gewesen sein, deine gleichzeitige Sperrandrohung war definitiv falsch. Mir stellt sich die Frage warum du solche Leute, die ein ähnliches Verhalten wie ein Hans Riebe an den Tag legen, eigentlich beschützen willst?-- schmitty 13:13, 21. Mai 2011 (CEST)

Bitte nicht den (Reflexion und Einsicht zeigenden) Folgeedit übersehen - das sind die Verhaltensunterschiede, die zu ebenso unterschiedlichen Reaktionen führen... --nb(NB) > ?! > +/- 13:21, 21. Mai 2011 (CEST) Und zur abschließenden Frage: Ich versuche immer die Intentionen des/r Handelnden zu verstehen - und wenn diese 'nur' falsch vorgetragen wurden, ist das was anderes, als wenn sie in die falsche Richtung zielen...

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Hydro
Meinungsbilder: Relevanz von Pornodarstellern durch Szenen-Awards
Sonstiges: 1. Antragsrunde im Community-Projektbudget
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen mit nur einem Eintrag, Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen, Moderator, Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht
Umfragen in Vorbereitung: Welche Personen erwartest du unter Bekannte Namensträger?
– GiftBot 02:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:14, 24. Mai 2011 (CEST))

Hallo Nb! Du wurdest auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:14, 24. Mai 2011 (CEST)

FzW zum Thema "größte"

Hi nb. Ich habe meinen Beitrag und Deine Antwort darauf gelöscht. Ich nehme an, das ist auch in Deinem Sinne, wenn Du wirklich noch weitere Meinungen willst, schrecken solche "Einlassungen" erfahrungsgemäß weitere Meldungen eher ab. Gruß, --Wiebelfrotzer 13:36, 26. Mai 2011 (CEST)

Danke! --nb(NB) > ?! > +/- 13:47, 26. Mai 2011 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Otberg, Umweltschützen
Umfragen: Banner
Meinungsbilder: Abschaffung der Zwangswiederwahlen
Wettbewerbe: Artikelmarathon
Wahlen: Kandidaten, Abstimmen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung des Hilfe-Namensraumes, Zukünftige Ausstrahlungsdaten
– GiftBot 02:27, 30. Mai 2011 (CEST)

Löschprüfung

Hi, könntest du mir einen großen gefallen tun und mir den Inhalt meines Giacomo Thüs Artikel irgendwie zukommen lassen? Ich würde ungern wieder von Null anfangen. Ich würde den Artikel dann erst einmal auf meiner eigenen Seite bauen und genau prüfen lassen auf Relevanz usw., damit er nicht noch einmal gelöscht wird. Außerdem wäre es auch praktisch, wenn wenigstens das Neuanlegen wieder freigeschaltet werden könnte, wenn immer noch die Möglichkeit besteht, eine Relevanz unter Beweis stellen zu können. Danke --Peshay159 17:23, 30. Mai 2011 (CEST)

Hab ihn zu Dir verschoben... --nb(NB) > ?! > +/- 20:13, 30. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank! --Peshay159 12:30, 31. Mai 2011 (CEST)

WP:AU Sippenhaft

Hallo, will das nicht weiter auf WP:AU vertiefen. Aber ich finde es schon sehr eigenartig, dass du es als "abstrakte" Fallschilderung verteidigst, wenn über ein ganz konkretes und sogar verlinktes Unternehmen mit Klarnamen gesprochen wird, und zwar in solch einer Weise ("unredliches Geschäftsgebaren", "versuchter Betrug" etc).

Außerdem nennst du es "Spekulation", wenn ich darauf hinweise, dass der Fragesteller nicht behauptet habe, die Forderung sei strittig. So ein Unsinn. Das ist ganz einfach nachzulesen. Der Fragesteller HAT die Forderung an sich bis zum Schluss nie als strittig bezeichnet. Das ist Fakt und soweit keine "Spekulation". Insgesamt muss ich schon sagen, hab ich selten so eine abwegige und rabulistische Argumentation vernommen wie von dir und einigen anderen, die meinen, eine anschwärzende anonyme IP sei zu schützen, während man über ein Unternehmen wie o2 einfach eine Kübel Jauche auskippen darf. Da scheint bei einigen das Rechtsempfinden noch sehr stark unterentwickelt zu sein auf AU. Viele Grüße --178.202.23.155 15:04, 31. Mai 2011 (CEST)

Du sprichst einige unterschiedliche Punkte an:

Der Fragesteller hat sich in der Diskussion bis zu meiner Antwort in keiner Weise zur Berechtigung der Forderung geäußert - auf welcher Basis stellst Du fest, dass diese berechtigt wäre? Ich habe nur darauf hingewiesen, dass keinerlei Festlegungen dazu vorlagen (und auch bezüglich der Fragestellung irrelevant waren).

Von daher war die Fragestellung weder an eine Berechtigung noch an herbeifabulierten innerfamiliäre Fragen gebunden, weshalb ich diese als 'abstrakt' bezeichnet habe.

Ich habe den Fragesteller keineswegs verteidigt - das müsste er selber gegenüber dem Unternehmen machen, wenn es sich angesprochen fühlt und ihn über seine IP-Adresse zwecks Strafverfolgung ermittelt. Umgekehrt wird eher ein Schuh draus - mich irritiert eher, mit welcher belegfreien Polemik ein Fragesteller von einer nicht betroffenen IP zur Verteidigung eines selbst hinreichend durchsetzungsstarken Unternehmens angegangen wird... --nb(NB) > ?! > +/- 15:26, 31. Mai 2011 (CEST)

Wiederwahl

Ich habe mir angewöhnt, nicht wegen Einzelaktionen Wiederwahlen zu fordern. Aber unter uns Klosterschwestern: dieses mal war es nur Haarscharf. Deine Aktion war nicht wirklich - gut. Inhaltlich mMn nicht vertretbar und dem Projektfrieden absolut nicht zuträglich. Nein, ich fordere deine Wiederwahl nicht. Aber auf diesem Wege muß ich dir doch mein Misfallen zu der Aktion aussprechen. Auch wäre es gut, wenn du den inaktiv-Baustein entfernen würdest, du bist nicht inaktiv (dann wäre deine Aktion schon fast deadminwürdig). Wer aktiv ist, sollte nicht das Gegenteil behaupten. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 16:09, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde mal 'ne Nacht drüber schlafen - aber die Chancen stehen nicht schlecht, dass das Thema durch ist. Mir wird hier inzwischen zu 'unscharf' geschossen - wie auch dein Hinweis auf einen inexistenten 'inaktiv'-Baustein zeigt. Trotzdem danke für die persönliche Ansprache... --nb(NB) > ?! > +/- 19:08, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich glaube, du verstehst mich falsch. Ich beziehe es auf derartige Admin-Aktionen, wenn man eigentlich gar nicht regelmäßig aktiv ist. Sowas mal eben im Vorbei gehen machen ginge nicht. Aber das ist ja nicht der Fall - deshalb ist der Baustein ja irreführend. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 21:26, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das ist natürlich jetzt nicht so wertig wie MCs administratives Missfallen, aber mir hat Dein Verhalten gefallen und imponiert. Unwürdig für einen Admin finde ich Bauchentscheidungen, die aus emotionaler Befindlichkeit, um nicht zu sagen: Hass heraus getroffen werden. Danke und Grüße, --JosFritz 19:15, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Nb. Ich bin wie Marcus ausgesprochen gegen anlassbezogene Wiederwahlstimmen. Ein Gesamteindruck wird leicht durch einen momentanen Affekt überlagert. Hier habe ich aber doch auch wegen Deiner teilweisen Inaktivität und der plötzlichen Entscheidungsfreude eine Ausnahme gemacht. Ich fand Deine Entscheidung SPP Brummfuss ausgesprochen ärgerlich, weil sie so schnell fiel. Das hat sehr viel Schaden angerichtet. - So eine SPP sollte etwas länger im Ofen bleiben, bis sie gar ist. Es sollte sich imo ein Admintrend langsam entwickeln, sonst bekommen wir durch das Hin und Her schnell einen "Verfassungskonflikt". Wenn es etwas dauert bis zur Entscheidung, dann ist ein späteres Rückgängigmachen nicht mehr so wahrscheinlich. Gruß --Pacogo7 19:35, 5. Jun. 2011 (CEST) zwei Tage später geändert:--Pacogo7 16:11, 7. Jun. 2011 (CEST)

IP-Sperren

Hallo Nb, warum sperrst du dynamische IPs mit eng begrenztem Edit-Verhalten (also auch kein Hinweis auf quasi-statische Nutzung) für eine ganze Woche anstatt den üblichen 2 bis 6 Stunden auf Normal-Vandalen-Level? Beispiele: [7], [8] --Gleiberg 2.0 19:02, 5. Jun. 2011 (CEST)

Aus dem einfachen Grund, dass in beiden Fällen über mehr als 24h von derselben IP im selben Artikel derselbe Unsinn gebracht wurde und diese IPs noch keine anderen Edits in ihrer Historie hatten - dann gehe ich von einem Provider ohne Zwangstrennung und eher selten wechselnden IPs aus. Haben sich daraus irgendwelche Rückfragen entwickelt? --nb(NB) > ?! > +/- 19:11, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nein, ich fand diese Vorgehensweise nur ungewöhnlich. Selbst bei kleineren Providern ohne Zwangstrennung - so dachte ich - sei erst eine Warnschußsperre üblich, insbesondere dann, wenn wie im Fall 94.64.169.181 noch gar keine Ansprache stattfand und es ja kein typischer "Aggro-Vandalismus" oder Nazigeschmiere war. --Gleiberg 2.0 19:20, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mache ich auch nur in den genannten Fällen, wenn 'mit dem Kopf durch die Wand'-Aktionen ein Ende finden sollen - wer schon mit 2-Tages-Pause arbeitet, würde IMHO von einer kürzeren Sperre evtl. nichts merken... --nb(NB) > ?! > +/- 19:24, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wiederwahl

Hallo, ich möchte dich darauf hinweisen, dass sich auf deiner Wiederwahlseite 25 stimmberechtigte Benutzer binnen eines Monats eingetragen haben. --Mogelzahn 19:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Faltenwolf
Wiederwahlen: 1001
Meinungsbilder: Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum
Wettbewerbe: Bild des Jahres 2010 auf Commons (Finalrunde)
Sonstiges: WikiConvention
Meinungsbilder in Vorbereitung: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln
– GiftBot 02:27, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 24. Woche

Adminkandidaten: El Duende, Toter Alter Mann
Umfragen: Preisnennung, Welche Personen erwartest du unter „Bekannte Namensträger“?
Meinungsbilder: Abschaffung oder Reform der Unterstützerregel, Moderator
Sonstiges: Fundraiser 2011
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
– GiftBot 03:06, 13. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 25. Woche

Adminkandidaten: Brackenheim
Meinungsbilder: Abbildung der Unterschrift in Personenartikeln, Schreibweise von Silbenkurzwort-Eigennamen
Benutzersperrung: Ralf Roletschek
Wettbewerbe: Abstimmung über WikiCon-Logo
Umfragen in Vorbereitung: Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum|Deutschsprachige Universalenzyklopädie oder Fokus auf deutschsprachigem Raum
– GiftBot 02:56, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: Regi51
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Ritterkreuzträgern, Neue-Nachricht-Balken im BNR-Raum, Anpassung der Sichtungsregeln, Reform der Löschregeln
– GiftBot 02:29, 27. Jun. 2011 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Adminkandidaten: Hei ber
Meinungsbilder: Zukünftige Ausstrahlungsdaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Laudatio bei Adminkandidaturen, Geheime Adminwahlen
– GiftBot 02:30, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dich wählen

Ich würde Dich gerne wählen, aber warum zeigst Du eine so geringe Aktivität? Grüße -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 19:27, 5. Jul. 2011 (CEST)

Die Zeitknappheit ist mein jahrelanger Begleiter - Familie, soziale Verpflichtungen diverser Art, altes Haus und noch so ein bisschen Gelderwerb ;-). Wobei mir aber auch immer wichtiger war, im Zweifel wenige Dinge in Ruhe auszudiskutieren als jemanden unnötig vor den Kopf zu stoßen. Meine Überlegung war und ist dabei, wenn mehrere Teilzeiter in kleinem Umfang Gutes tun, können sie genauso viel (und evtl. entspannter) erreichen wie ein 'Vollzeiter' - es ist ein Hobby und wird in der Freizeit ausgeübt... --nb(NB) > ?! > +/- 21:41, 5. Jul. 2011 (CEST)

Okay, aber für so wenig Entscheidungen ([9]: 7 Sperrungen, 11 Löschungen, 7 Schützungen → 4 Nutzungen pro Monat) braucht man keine Adminrechte. Sorry, wenn's sagen wir mal pro Monat 50 Knöppe-Nutzungen sind, ist es mir schon genug. Aber so… -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:49, 5. Jul. 2011 (CEST)

Genau diese Einstellung - ggf. kleine Päckchen in Ruhe packen - gefällt mir ;)
und @ianusius: bei mir sinds im letzten Monat 15 Blocks, 13 Löschungen, 7 Schützungen, das ist natürlich etwas mehr, aber an deine 50 komme ich auch nicht ran. Aber der Logcount sagt über den qualitativen Gebrauch der erweiterten Nutzerrechte so viel aus wie der Editcount über die qualitative Arbeit mit normalen Nutzerrechten - nämlich nichts. Für einen solchen Edit braucht man Sekunden, für einen solchen 1 Stunde, für einen solchen viele Stunden (immer einschließlich Recherche). Ähnlich ist es mit Adminaktionen; manche gehen schnell, für manche musst du dich stundenlang in Diskussionen, Difflinks und gelöschte Edits einlesen, ganz abgesehen davon, dass viele Entscheidungen, die mit Adminrechten verbunden sind, keinen Niederschlag in den Logs finden können (Entscheidungen gegen Blocks, Behaltungen, Hinweise und Warnungen ...). Gruß --Rax post 00:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Daran zweifele ich nicht und in letzter Zeit gefallen mir Deine Admin-Aktionen auch (z.B. gut ausgewogen, gerecht). Nur bei Nb erfolgen leider wenige Aktionen im ANR oder Adminaktionen. Daher denke ich, dass er auch ohne die Knöpfe leben kann (meine Meinung). Grüße -- der immer freundliche ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 14:01, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Akzeptanz Abuse Filter
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Michael Kühntopf
– GiftBot 02:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

Deine Admin-Wiederwahl-Kandidatur

... habe ich durch Zufall gesehen. Erstaunlich immerhin der noch ziemlich gemäßigte Ton ... aber insgesamt bestätigt die Diskussion meine Einschätzung, daß die deutsche Wikipedia kein Ort der Diskussionskultur ist, sondern sich dem Bushismus zugewendet hat: Nicht die Argumentation/das Handeln wird betrachtet, sondern allein die Gruppenzugehörigkeit: Ist das einer von UNS? Oder einer von DENEN? Und je nach der Zugehörigkeit wird das Handeln bewertet: WIR sind die Guten, also ist alles gut, was einer von UNS macht; und DIE sind die Bösen, also ... Und daß Brummfuss einer von DENEN ist ( d.h. einer, der noch selbst denkt), das weißt Du auch. Viel Spaß noch wünscht Dir der olle Idler ∀ (der sich wundert, ob ihn heute überhaupt noch einer wählen würde ...) 21:18, 11. Jul. 2011 (CEST)

Ich gebe gerne zu, dass ich bei einer Kandidatur Schlimmeres befürchtet hatte; auch das 'Lagerdenken' hält sich (wie auch der Umgangston) noch in Grenzen. Der Gesamtkontext macht mich dagegen deutlich depressiver - aber schön, dass dabei ein Lebenszeichen von Dir herausgekommen ist ;-)... --nb(NB) > ?! > +/- 07:51, 12. Jul. 2011 (CEST) Wie siehst DU denn meine Einschätzung von Brummfußs Aussage und der Sanktion?

Ach, der arme Brummfuss - der ist das Musterbeispiel eines Opfers des Lagerdenkens (ihn selbst hat es auch erwischt - was Wunder!). Ich sah neulich seinen Sperrantrag gegen Ralf Roletschek, mit vorhersehbarem Ergebnis. Die wüstesten Randalemacher werden geschont, weil sie angeblich so wertvolle Mitarbeiter sind; Brummi wird prinzipell für alles gesperrt, was man nur irgend in Richtung Sperrgrund umbiegen kann, und zudem noch gnadenlos und folgenlos beleidigt, ohne Rücksicht auf Menschenwürde oder AGF; und wenn er nur ein bisschen zurückkeilt, kriegt er wieder die Abreibung. Wenn BF gesperrt wird, spricht deshalb meine erste Vermutung dafür, dass die Sperre zumindest überzogen ist. Ich bewundere ihn dafür, dass er durchhält und immer noch nicht durchdreht; ich kann da nicht mal mehr zuschauen, es ekelt mich nur noch an. Ich habe mir deshalb auch die fragliche Sperrsache nicht angeschaut. (Lizenzverstöße wurden zu meiner Zeit jedenfalls nicht über offizielle Abmahnungen abgewickelt, von daher ... hmm.) Deine Stellungnahme finde ich vom Ansatz her völlig richtig, wenn auch IMO deutlich zu juralastig formuliert. Das audiatur et altera pars wie auch der Gleichbehandlungsgrundsatz sind keine primär juristischen Prinzipien, sondern elementarste Gebote der Fairness, die für mich in der Menschenwürde wurzeln. Und die Menschenwürde wird hierzulande arg misshandelt. (Wenn hier jemand einen anderen als "Projektschädling" tituliert, ist das eine verbale Blutgrätsche, und der Angreifer sollte nicht Beifall, sondern sofort die rote Karte bekommen.) So, jezze haste doch mehr gekriegt, als Du bestellt hattest - im Alter wird mann halt geschwätzig. --Idler ∀ 19:58, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Wiederwahlen: Nb, Wahrerwattwurm, Ephraim33, Eike sauer
Meinungsbilder: Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen
Benutzersperrung: Michael Kühntopf
Sonstiges: Wiki Loves Monuments Mittelhessen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Rollback-Recht, Akzeptanz Abuse Filter
Umfragen in Vorbereitung: Namensgebung Kategorien nach Staat
– GiftBot 02:30, 18. Jul. 2011 (CEST)