Wikipedia:Meinungsbilder/Erstellung eines Sperrkatalogs

Dieses Meinungsbild begann am 1. Mai 2011 um 20:00 Uhr und endete am 1. Juni 2011 um 20:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Dieses Meinungsbild soll feststellen, ob ein Katalog mit zu verhängenden Sperren bei Verstoss gegen die Regeln der Wikipedia erstellt werden soll, der dann in einem zweiten Meinungsbild zur Abstimmung gestellt werden soll.

Einleitung

In der Vergangenheit wurden verschiedene Benutzer für ein und dasselbe "Vergehen" für einen unterschiedlich langen Zeitraum gesperrt. Ein Katalog mit zu verhängenden Sperren würde daher Entscheidungen über einen verhängten Sperrzeitraum transparenter machen und die Arbeit der Administratoren erleichtern.

Erläuterung

Derzeit wird die Länge von Sperren wie z.B. temporäre Sperren von Admins auf Wikipedia:Vandalismusmeldungen festgelegt, ohne, dass es eine öffentlich zugängliche Liste mit Empfehlungen gibt, in der die Zeitdauer für Sperren aufgrund von Verstössen gegen die Regeln der Wikipedia existiert.

Dieses Meinungsbild soll feststellen, ob die Wikipedianer einen Katalog mit zu verhängenden Sperren sich wünschen.

Vorteil eines solchen Sperrkataloges ist, dass Entscheidungen bezüglich der Sperrdauer transparenter und einheitlicher sind. Nachteile eines Sperrkatalogs sind das Austesten der Grenzen eines solchen Kataloges durch einzelner Nutzer.
Der Aufwand der Erstellung eines solchen Kataloges sowie die Kontrollen und Überarbeitungen des Sperrkatalogs und seiner Anwendung ist zwar existent, aber weniger als der gegenwärtig in diesem Zusammenhang geleistete Aufwand, wird also nicht als Nachteil angesehen.

Dieses Meinungsbild soll nicht über die Verbindlichkeit eines solchen Kataloges befinden, sondern bei Annahme soll von den Wikipedianern ein solcher Katalog erstellt werden, über den in einem zweiten Meinungsbild (oder einem alternativen Verfahren zur Annahme) abgestimmt werden soll. Im Zuge dieser zweiten Abstimmung soll dann auch die Verbindlichkeit geklärt werden.

Ziele dieses Meinungsbilds

Ziel dieses Meinungsbilds ist es, zu ermitteln, ob die Community der deutschen Wikipedia einen solchen Sperrkatalog will. Im Falle dass dieses so ist, soll dann eine grundlegende Sperrliste durch Wikipedianer ausgearbeitet werden, welche einen jeweiligen Rahmen bezüglich der Sperrdauer für die entsprechenden Regelverstösse festlegt.

Abzustimmender Vorschlag

Es wird als Folge dieses Meinungsbildes innerhalb von drei Monaten nach Beendigung dieses MBs ein Sperrkatalog erstellt, der folgendes beinhaltet:

Sperrgrund

In den Katalog sind alle geeigneten Sperrgründe aufzunehmen. Für einen Katalog sind vor allem exakt definierbare Projektstörungen geeignet: die meisten Edit-Wars, die meisten PA, viele BNS-Verstöße. Diese sollen im Katalog hinreichend exakt beschrieben werden. Der Sperrkatalog soll dann und nur dann zur Anwendung kommen, wenn die Projektstörung offensichtlich ist. Ist diese strittig, dann müssen die Administratoren wie gehabt zunächst ermitteln, ob ein Regelverstoß vorliegt. Der Katalog hilft hierbei nur indirekt weiter, indem in ihm Definitionen diverser Projektstörungen enthalten sein sollen.

Sperrdauer

Für die oben zu definierenden Sperrgründe soll ein Rahmen bezüglich der Dauer festgelegt werden, wobei auch die Schwere des Sperrgrundes berücksichtigt werden soll. Das könnte z.B. bedeuten, dass für einen Verstoß X eine Sperre von Y bis Z Stunden/Tagen/etc. definiert wird. Verschärfungen und Lockerungen (wie: wiederholter Regelverstoß in kurzer Zeit, Erwiderung eines PA durch einen PA etc.) sollen dabei berücksichtigt werden.

Auswirkung der Annahme des Meinungsbilds

Wenn der Sperrkatalog erstellt ist, soll er in einem zweiten Meinungsbild (oder ein alternatives Verfahren zur Annahme durch die Community) zur Abstimmung gestellt werden. Inhalt dieses folgenden Meinungsbild soll dann von den Wikipedianern, die an der Ausarbeitung des Sperrkataloges beteiligt waren, festgelegt werden. Dieses folgende Meinungsbild (oder ein alternatives Verfahren zur Annahme durch die Community) soll auch darüber befinden, ob der dann erstellte Katalog bezüglich der ab Gültigwerden des Kataloges festgelegten bzw. empfohlenen Sperrdauer verbindlich ist.

Initiatoren und Unterstützer

Initiator

• Odeesi

Unterstützer

1. --Michileo 18:34, 9. Apr. 2011 (CEST)
2. --Goldzahn 15:54, 10. Apr. 2011 (CEST)
3. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  07:12, 11. Apr. 2011 (CEST)
4. --† Alt ♂ 10:14, 11. Apr. 2011 (CEST)
5. --Conan174 10:30, 11. Apr. 2011 (CEST)
6. --blatand 14:09, 11. Apr. 2011 (CEST)
7. --Freud ^DISK 02:59, 12. Apr. 2011 (CEST)
8. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 20:36, 12. Apr. 2011 (CEST)
9. Koenraad ^Diskussion 05:31, 18. Apr. 2011 (CEST)
10. JosFritz--JosFritz 15:14, 20. Apr. 2011 (CEST)
11. --Bürgerlicher Humanist 20:00, 28. Apr. 2011 (CEST)

(10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich, Stimmberechtigung überprüfen)

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Falls du dich hier bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen, falls dem Meinungsbild droht, in ungeeignetem Zustand gestartet zu werden.

Verfahren

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Für eine erfolgreiche Verabschiedung des MBs müssen beide Teilfragen die Zustimmung der Benutzerschaft finden. Stimmberechtigt sind nur stimmberechtigte Benutzer. Hier kannst Du die Stimmberechtigung überprüfen.

• Formale Gültigkeit

  Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Zur Auswahl stehen Ich nehme das Meinungsbild an, Ich lehne das Meinungsbild ab sowie Enthaltung bzgl. der Annahme. Entfallen auf Ich nehme das Meinungsbild an mehr Stimmen als auf Ich lehne das Meinungsbild ab, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen. Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Abstimmung über den Antrag getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Die auf Enthaltung entfallenden Stimmen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme.

• Abstimmung über den Antrag

  Hier wird über den im MB formulierten Antrag – die Erstellung eines Sperrkatalogs – entschieden. Zur Auswahl stehen die Optionen Es soll einen Sperrkatalog geben, Es soll keinen Sperrkatalog geben sowie Enthaltung bzgl der inhaltlichen Abstimmung. Entfallen auf den Punkt Es soll einen Sperrkatalog geben 50% + 1 Stimme oder mehr der zusammen (ohne Enthaltungsstimmen) abgegebenen Stimmen, wird der oben formulierte Antrag umgesetzt und ein Sperrkatalog erstellt, der in einem zweiten Meinungsbild dann zur Abstimmung gestellt wird. Wird diese Mehrheit verfehlt, so wird kein Sperrkatalog aufgrund dieses Meinungsbildes erstellt und zur Abstimmung gestellt. Die auf Enthaltung bzgl. der inhaltlichen Abstimmung entfallenden Stimmen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme.

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:33, 1. Mai 2011 (CEST)
2. --Conan174 20:55, 1. Mai 2011 (CEST)
3. --Gestumblindi 21:11, 1. Mai 2011 (CEST)
4. -- Freud ^DISK 21:20, 1. Mai 2011 (CEST)
5. -- Mehrheit ist eben Mehrheit. Bundestagswahlen werden mit weniger entschieden. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:25, 1. Mai 2011 (CEST)
6. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:30, 1. Mai 2011 (CEST) Was die 2/3-Mehrheit betrifft, so kann diese in Teil Zwei des Verfahrens (dieses MB erörtert nur, ob solch ein Katalog erstellt werden soll. Die Verbindlichkeit selbigens sowie die allgemeine Annahme wird erst in einem zweiten MB entschieden, nachdem der Katalog erstellt wurde.
7. --TRG. 21:41, 1. Mai 2011 (CEST)
8. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:49, 1. Mai 2011 (CEST)
9. --Gamma127 22:17, 1. Mai 2011 (CEST) Siehe Marcus Cyron und Odeesi
10. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 22:42, 1. Mai 2011 (CEST)
11. --Hartmann Linge 22:48, 1. Mai 2011 (CEST)
12. --RonaldH 22:51, 1. Mai 2011 (CEST)
13. Hoffentlich scheitert das MB nicht an den Formalitäten. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:51, 1. Mai 2011 (CEST)
14.  Pro Wäre wohl besser als Umfrage gestartet worden, ist aber trotzdem formal gültig. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:09, 1. Mai 2011 (CEST)
15. --Valentim 23:33, 1. Mai 2011 (CEST) Wie Morten Haan.
16. --Amga 23:51, 1. Mai 2011 (CEST)
17. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:59, 1. Mai 2011 (CEST)
18. --Stepro 00:00, 2. Mai 2011 (CEST) formal OK
19. --Louis Wu 00:30, 2. Mai 2011 (CEST)
20. --Goldzahn 03:40, 2. Mai 2011 (CEST)
21. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 2. Mai 2011 (CEST)
22. --Stefan 10:02, 2. Mai 2011 (CEST)
23. --SDB 10:06, 2. Mai 2011 (CEST)
24. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 10:27, 2. Mai 2011 (CEST) auch wenn >50% reicht
25. --Phoinix 10:44, 2. Mai 2011 (CEST) Normalerweise stimme ich hier seltener ab, aber es ist mir schleierhaft warum hier so sehr darauf gepocht wird, dass der Status Quo ein stärkeres Stimmgewicht haben soll. Wenn der besser ist als der neue Vorschlag, dann sollte er auch die Hälfte der Stimmen bekommen können.
26. --TMg 12:01, 2. Mai 2011 (CEST)
27. -- Generator 13:22, 2. Mai 2011 (CEST)

    --Pitlane02 _disk 13:46, 2. Mai 2011 (CEST) Meinung geändert: Zu grundsätzlich, für eine 50:50 Umfrage. --Pitlane02 _disk 13:52, 2. Mai 2011 (CEST)

28. --Bürgerlicher Humanist 14:01, 2. Mai 2011 (CEST)
29. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:01, 2. Mai 2011 (CEST)
30. --Paramecium 16:26, 2. Mai 2011 (CEST)
31. --Krd 17:39, 2. Mai 2011 (CEST)
32. [alofok]? 17:41, 2. Mai 2011 (CEST)
33. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:29, 2. Mai 2011 (CEST)
34. - Inkowik (Re) 18:46, 2. Mai 2011 (CEST)
35. --Franz Jäger Berlin 18:51, 2. Mai 2011 (CEST)
36. -- Perrak (Disk) 19:01, 2. Mai 2011 (CEST)
37. --Wahldresdner 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)
38. --JosFritz 19:51, 2. Mai 2011 (CEST)
39. --Ambross 20:03, 2. Mai 2011 (CEST)
40. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:16, 2. Mai 2011 (CEST)
41. Elvaube^?! ± M 21:49, 2. Mai 2011 (CEST)
42. --Gripweed 22:39, 2. Mai 2011 (CEST)
43. --Neozoon 22:51, 2. Mai 2011 (CEST)
44. --blatand 23:31, 2. Mai 2011 (CEST)
45. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:55, 2. Mai 2011 (CEST)
46. -- Mediatus 00:06, 3. Mai 2011 (CEST)
47. -- Snuffels 10:59, 3. Mai 2011 (CEST)
48. --Lutheraner 12:43, 3. Mai 2011 (CEST)
49. --Dirkb 14:35, 3. Mai 2011 (CEST) Wenn es nur um die Frage Ob? geht, dann sind 50%+1 Ok
50. --Erik Frohne (Diskussion) 16:25, 3. Mai 2011 (CEST) Für mich formal gültig, auch wenn ich der Einschätzung nach eher eine Umfrage daraus gemacht hätte.
51. --bvo66 21:14, 3. Mai 2011 (CEST)
52. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 3. Mai 2011 (CEST) Siehe Erik. Zumindest ein paar Vorschläge sollten für ein Meinungsbild bereits vorliegen, ich kann mir nämlich irgendwie nicht so richtig vorstellen, wie man die vielen verschiedenen möglichen Verstösse tatsächlich quantisieren kann.
53. --Benatrevqre ^…?! 22:08, 3. Mai 2011 (CEST)
54. --Oliver S.Y. 02:27, 4. Mai 2011 (CEST)
55. --Loegge 09:02, 4. Mai 2011 (CEST)
56. --Hardenacke 09:06, 4. Mai 2011 (CEST)
57. --Taste1at 09:18, 4. Mai 2011 (CEST)
58. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:46, 4. Mai 2011 (CEST)
59. moruk 15:58, 4. Mai 2011 (CEST)
60. --Daniel 749 20:12, 4. Mai 2011 (CEST)
61. --jed 20:55, 4. Mai 2011 (CEST)
62. --JWBE 20:56, 4. Mai 2011 (CEST)
63. --Filzstift ✑ 22:52, 4. Mai 2011 (CEST)
64. --alexscho 09:48, 5. Mai 2011 (CEST)
65. --Hardcoreraveman 20:24, 5. Mai 2011 (CEST)per Dirkb
66. --Codc 13:50, 6. Mai 2011 (CEST)
67. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:06, 6. Mai 2011 (CEST)
68. --KWa 15:05, 6. Mai 2011 (CEST)
69. -- Beademung 15:26, 6. Mai 2011 (CEST)
70. --MBxd1 17:41, 6. Mai 2011 (CEST)
71. --Philipp Wetzlar 09:37, 8. Mai 2011 (CEST)
72. --Alexpl 19:33, 8. Mai 2011 (CEST)
73. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:26, 9. Mai 2011 (CEST)
74. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:18, 9. Mai 2011 (CEST)
75. --SuperZebra 13:59, 9. Mai 2011 (CEST)
76. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:07, 9. Mai 2011 (CEST) Gut gegen Adminwillkür. Aber der Katalog muss dann wirklich gut überlegt sein.
77. --Komischn 17:08, 9. Mai 2011 (CEST)
78. --Angemeldeter Benutzer 22:03, 9. Mai 2011 (CEST)
79. --Turpit 20:23, 11. Mai 2011 (CEST)
80. --Michael Metzger 17:16, 12. Mai 2011 (CEST)
81. --Blech 20:24, 12. Mai 2011 (CEST)
82. --Milad A380 Magst babble? 23:10, 14. Mai 2011 (CEST)
83. --HAH 17:14, 15. Mai 2011 (CEST) Weil Admins in der Vergangenheit zu oft willkürlich vorgegangen sind.
84. --AFBorchert 00:42, 16. Mai 2011 (CEST) scheint formal in Ordnung zu sein
85. --Lena1 16:12, 16. Mai 2011 (CEST) ist so in Ordnung
86. --Fish-guts • Disk • +/- 09:49, 17. Mai 2011 (CEST) Formal gültig
87. --Andys / ☎ 19:50, 18. Mai 2011 (CEST)
88. -- Ul1-82-2 16:12, 19. Mai 2011 (CEST)
89. --TheK? 13:59, 20. Mai 2011 (CEST)
90. --CatMan61 14:11, 20. Mai 2011 (CEST)
91. --MFM 14:56, 22. Mai 2011 (CEST)
92. --Jocian 16:04, 22. Mai 2011 (CEST)
93. --Angemeldeter Benutzer 12:17, 23. Mai 2011 (CEST)
94. --Ehrhardt 20:10, 23. Mai 2011 (CEST)
95. --TheIgel69 06:31, 24. Mai 2011 (CEST)
96. --wingtip.diskussion.bewertung. 18:24, 24. Mai 2011 (CEST)
97. --Hermux ^Talk! 17:13, 27. Mai 2011 (CEST)
98. --Studmult 19:26, 30. Mai 2011 (CEST)
99. --Rudolf Simon 01:04, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Thogo 20:27, 1. Mai 2011 (CEST) einfache Mehrheit ist mir für sowas zu wenig.
2. --Voyager 20:29, 1. Mai 2011 (CEST) Bei MBs ist eine Zweidrittelmehrheit üblich, besonders bei derart weitreichenden Fragestellungen.
3. --FalconL ^?!_+- 20:32, 1. Mai 2011 (CEST) Unzureichende Mehrheitsanforderungen.
4. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:34, 1. Mai 2011 (CEST)
5. 2/3 -jkb- 20:45, 1. Mai 2011 (CEST)
6. --Kuebi [∩ · Δ] 20:58, 1. Mai 2011 (CEST) mit 2/3-Mehrheit ja.
7. -- Baird's Tapir 21:14, 1. Mai 2011 (CEST) Einfache Mehrheit ist zu knapp bemessen
8. --Pelagus 21:25, 1. Mai 2011 (CEST)
9. die Frage "soll es XY geben" ist für eine Umfrage geeignet, für ein Meinungsbild bräuchte es einen konkreten Vorschlag. … «« Man77 »» 22:06, 1. Mai 2011 (CEST)
10. --HvQuzB 22:30, 1. Mai 2011 (CEST)
11. -- Chaddy · D – DÜP – 22:32, 1. Mai 2011 (CEST)
12. -- W.E. 22:32, 1. Mai 2011 (CEST) Zweidrittelmehrheit erforderlich. -- W.E. 22:32, 1. Mai 2011 (CEST)
13. --Martin1978 ^☎/_± 22:36, 1. Mai 2011 (CEST) Eher geeignet für eine Umfrage und ne 2/3- Mehrheit wäre auch nett.
14. --Smartbyte 22:45, 1. Mai 2011 (CEST) nicht zielführend
15. Eine Meinungsbild zur Frage, ob man ein Meinungsbild erstellen soll? … Für sowas gibt's Wikipedia:Umfragen. -- kh80 •?!• 23:35, 1. Mai 2011 (CEST)
16. --Michileo 00:54, 2. Mai 2011 (CEST) Der Status quo („Es ist unsicher, ob ein Sperrkatalog erstellt wird“) kann nicht beibehalten werden.
17. --CENNOXX 02:11, 2. Mai 2011 (CEST) nöö
18. -- Chaunzy - free häusler - 06:13, 2. Mai 2011 (CEST) m. E. in Konflikt mit den ungeschriebenen Grundprinzipien
19. --He3nry Disk. 08:27, 2. Mai 2011 (CEST)
20. --LKD 08:46, 2. Mai 2011 (CEST) Zweidrittelmehrheit
21. --Port(u*o)s 09:27, 2. Mai 2011 (CEST)
22. −Sargoth 10:29, 2. Mai 2011 (CEST) Kampfabstimmung
23. --Iste Praetor ^Diskussion 13:25, 2. Mai 2011 (CEST) der Vorschlag ist zu tiefgreifend für eine einfache Mehrheit
24. --Pitlane02 _disk 13:53, 2. Mai 2011 (CEST)
25. – Freedom Wizard 14:53, 2. Mai 2011 (CEST) 50:50
26. -- DJ 16:40, 2. Mai 2011 (CEST) Bitte nicht stören
27. --Wnme _{Fragen?/ Bew.?} 18:13, 2. Mai 2011 (CEST) 2/3-Mehrheit wäre hier angebracht
28. --^ΚηœrZupator ☠  19:42, 2. Mai 2011 (CEST) 2/3
29. -- Yikrazuul 20:16, 2. Mai 2011 (CEST)
30. --Steef ³⁸⁹ 20:37, 2. Mai 2011 (CEST)
31. wie Man77. --Prüm 21:57, 2. Mai 2011 (CEST)
32. --Q-ß^Disk. 23:15, 2. Mai 2011 (CEST)
33. --in dubio Zweifel? 23:22, 2. Mai 2011 (CEST) wie anfangs gesagt (inhaltlich sehe ich das natürlich differenzierter)
34. --TorstenZ 08:52, 3. Mai 2011 (CEST)
35. --NNW 10:18, 3. Mai 2011 (CEST)
36. --Wangen 13:15, 3. Mai 2011 (CEST) 50%+1-Mehrheit reicht hier nicht aus für einen solchen Vorschlag
37. --Minderbinder 14:34, 3. Mai 2011 (CEST) Per kh80. Wir legen verbindlich fest, dass irgendwer irgendwas irgendwie machen soll.
38. --FIPS 14:41, 3. Mai 2011 (CEST) 2/3
39. --Mogelzahn 14:45, 3. Mai 2011 (CEST) per Minderbinder
40. Einfache Mehrheit ist für so tiefgreifende Änderungen zuwenig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:05, 3. Mai 2011 (CEST)
41. siehe drüber. —mnh·∇· 21:12, 3. Mai 2011 (CEST)
42. --GiordanoBruno 22:59, 3. Mai 2011 (CEST)
43. --Fritz @ 02:14, 4. Mai 2011 (CEST) Einfache Mehrheit ist zu wenig, abgesehen davon ist das Ziel schon im Ansatz zum Scheitern verurteilt. Bei einer halbwegs gerechten Sperrentscheidung, falls eine solche überhaupt möglich ist, kommt es selbst bei klaren, scheinbar katalogisierbaren Fällen (z.B. Editwar, "du Idiot!") immer auch auf den Zusammenhang an, in dem z.B. ein böses Wort fällt oder ein Editwar geführt wird, und auch auf die Vorgeschichte, auf (rechtzeitige) Entschuldigungen, auf den Umgangston des "Gegners", der mögliche Versuch einer Deeskalation und viele andere Aspekte. Und das kann kein Katalog regeln!
44. --Zinnmann d 09:52, 4. Mai 2011 (CEST) Einfache Mehrheit -> Nö
45. --Laibwächter 10:02, 4. Mai 2011 (CEST)
46. --jodo 14:57, 4. Mai 2011 (CEST)
47. --Studmult 21:28, 4. Mai 2011 (CEST) per Thogo
48. --Blogotron /d 23:27, 5. Mai 2011 (CEST) Zu grundsätzlich für eine einfache Mehrheit.
49. --bennsenson - reloaded 09:04, 7. Mai 2011 (CEST) Der Sinn dieses MBs erschließt sich mir nicht. Man könnte fast vermuten, dass es zum Zweck hat, das Projekt Konkretisierung von WP:KPA absichtlich gegen die Wand zu wahren. Man kann von niemandem verlangen, für die Einführung von etwas zu stimmen, das nichtmal ansatzweise ausgearbeitet ist. Diese Funktionsseite wurde offenbar mit WP:Umfrage verwechselt. Dort hätte man Stimmungen einfangen, Brainstorming betreiben und Vorschläge sammeln können.
50. -- La Corona • ?! @ 21:22, 7. Mai 2011 (CEST) Einfache Mehrheit + Katze im Sack
51. --Euku:^⇄ 17:02, 10. Mai 2011 (CEST) 2/3 + Kontra von Gestumblindi
52. --Steindy 12:00, 11. Mai 2011 (CEST) Ich mag keine Katze im Sack kaufen. Zudem können Entscheidungen, die die Grundprinzipien der WP betreffen nicht mich einfacher Mehrheit beschlossen werden.
53. --Ijbond 14:32, 11. Mai 2011 (CEST) ack Voyager
54. -- Sambalolec 15:10, 11. Mai 2011 (CEST) Über Luftschlösser abstimmen, obendrein mit einfacher Mehrheit? Nö.
55. --Micha 17:33, 11. Mai 2011 (CEST) siehe Voyager
56. --AchimP 11:03, 12. Mai 2011 (CEST) Zweidrittelmehrheit, Beibehaltung Status Quo fehlt: Ich möchte eventuell über einen Sperrkatalog (ja/nein) abstimmen, aber nur, wenn ich ihn sehe. Das wird mir hiernach verwehrt, es sei denn, "Ja" gewinnt *und* im Folge-MB _mit_ Katalog steht auch nochmal ja/nein zur Auswahl. Dann ist dieses MB hier aber überflüssig.
57. Catrin 19:08, 14. Mai 2011 (CEST) per Minderbinder. Soll uns dieses MB verpflichten einen Katalog zu erstellen, von dem absehbar ist, dass die Erstellung nicht möglich sein wird?
58.  @xqt 18:41, 16. Mai 2011 (CEST)
59. --Engelbaet 19:52, 17. Mai 2011 (CEST) (per Minderbinder und Catrin)
60. --Siech•Fred Disclaimer 14:24, 19. Mai 2011 (CEST)
61. --Adrian Lange ☎ 11:11, 23. Mai 2011 (CEST)
62. --KnightMove 21:08, 27. Mai 2011 (CEST) Wie die ersten

Enthaltung bzgl. der Annahme

1. Umfrage. Gibt es keinen Katalog hat das MB keine Bedeutung. – Giftpflanze 21:24, 3. Mai 2011 (CEST)
2. Diese Abstimmungen, ob das Ergebnis von Abstimmungen auch ignoriert werden kann, ist eine Erfindung von Rax mit dem Ziel der Obstruktion der Weiterentwicklung des Projektes. Unsinn. --...‹brumM∞fUß... 21:13, 5. Mai 2011 (CEST)

Inhaltliche Abstimmung

Es soll einen Sperrkatalog geben

1. --Conan174 20:55, 1. Mai 2011 (CEST)
2. -- Freud ^DISK 21:20, 1. Mai 2011 (CEST)
3. -- ja - weil Admins dann nicht mehr allein gelassen werden und Jeder weiß, worauf er sich einlässt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:26, 1. Mai 2011 (CEST)
4. Sofern man als Initiator für ein MB abstimmen darf, stimme ich hier mal für Pro ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:32, 1. Mai 2011 (CEST)
5. --Hartmann Linge 22:49, 1. Mai 2011 (CEST)
6. Auf die Seite der Verlierer. :-( Eigentlich sinnvoll und für Gerechtigkeit sorgend. -- ῐanusῐus ^✆ _✪  22:52, 1. Mai 2011 (CEST)
7. --† Alt ♂ 23:25, 1. Mai 2011 (CEST)
8. --Goldzahn 03:40, 2. Mai 2011 (CEST)
9. --SDB 10:07, 2. Mai 2011 (CEST), wichtiger wäre zwar noch eine Neuorganisation von VM/SP, aber ein Sperrkatalog wäre schon mal ein Anfang.
10. --Ne discere cessa! ^{Admin vorschlagen!} 10:27, 2. Mai 2011 (CEST) Es lebe die Bürokratie bin gespannt wie das aussehen soll
11. --Phoinix 10:51, 2. Mai 2011 (CEST) Unkritisch, da der konkrete Katalog noch problemlos im zweiten MB abgelehnt werden kann.
12. -- Ja klingt erstmal sinnvoll. Generator 13:23, 2. Mai 2011 (CEST)
13. --Bürgerlicher Humanist 14:02, 2. Mai 2011 (CEST)
14. --Gmünder 14:25, 2. Mai 2011 (CEST) grundsätzlich interessant, wobei sein Erfolg sehr stark von der konkreten Ausgestaltung abhängt. Da ist wohl sehr viel Sorgfalt gefragt.
15. - Inkowik (Re) 18:47, 2. Mai 2011 (CEST)
16. --^ΚηœrZupator ☠  19:44, 2. Mai 2011 (CEST)
17. Grundsätzlich muss das gesamte Sanktionssystem in Frage gestellt werden, da einige ahnungslose und machtgeile Wichtigtuer unter den Admins ein ursprünglich zur Verhinderung von Projektstörungen geschaffenes System missbrauchen, um Unbotmäßigkeit zu bestrafen. Diese Anmaßung muss gestoppt werden. Vorerst könnte ein verbindlicher Sanktionskatalog vielleicht diese Willkür etwas einschränken. Deshalb pro. --JosFritz 19:59, 2. Mai 2011 (CEST)
18. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:17, 2. Mai 2011 (CEST)
19. -- Pommesgabel \m/ 21:21, 2. Mai 2011 (CEST) Trotz gegenteiliger Ansagen sind Sperren mittlerweile eine Strafe, und da sollte schon eine gewisse Einigkeit herrrschen, was als Dauer so üblich ist. Muss ja nicht sklavisch eingehalten werden auf die Minute, solange es die Verhältnismäßigkeit wahrt.
20. -- Mediatus 00:07, 3. Mai 2011 (CEST)
21. --Lutheraner 12:43, 3. Mai 2011 (CEST)
22. -- Marcel083.Rate me. 16:18, 3. Mai 2011 (CEST) Sollte nicht verbindlich, sondern eine Richtlinie sein, s. Pommesgabel
23. --Benatrevqre ^…?! 22:09, 3. Mai 2011 (CEST)
24. --Oliver S.Y. 02:27, 4. Mai 2011 (CEST)
25. --Daniel 749 20:12, 4. Mai 2011 (CEST)
26. --jed 20:55, 4. Mai 2011 (CEST)
27. --JWBE 20:57, 4. Mai 2011 (CEST)
28. --MannMaus 00:09, 5. Mai 2011 (CEST)
29. --mfg Sk!d 02:11, 5. Mai 2011 (CEST)
30. --...‹brumM∞fUß... 21:15, 5. Mai 2011 (CEST) wie Marcus. Die meisten Probleme bei der täglichen Arbeit in der WP sind auch für die schlaueren unter den Admins nicht vernünftig lösbar, obgleich man dies natürlich von ihnen verlangt.
31. -- Pro Bürokratie Pro Technokratie Pro Auge-um-Auge ... An Meinungsbilder hält sich eh keiner -- Cherubino 13:52, 6. Mai 2011 (CEST)
32. --KWa 15:05, 6. Mai 2011 (CEST) Mehr Transparenz und Verbindlichkeit im Konfliktfall anstelle von Bauchentscheidungen wären sinnvoll.
33. -- Beademung -- pro WikiBGB
34. -- WSC ^® Die Wikipedia ist ein merkwürdiger Ort. Hier will man alles, nur sich nicht fest legen lassen. Selbst wenn der Katalog als Mindesmaß die Sanktion von eindeutig strafrechtlich relevantem enthält, wäre er ein Gewinn. 13:10, 9. Mai 2011 (CEST)
35. --Komischn 17:08, 9. Mai 2011 (CEST)
36. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 17:09, 9. Mai 2011 (CEST)
37. --Angemeldeter Benutzer 22:03, 9. Mai 2011 (CEST)
38. --Zipferlak 09:58, 11. Mai 2011 (CEST) Überfällig
39. --Michael Metzger 17:19, 12. Mai 2011 (CEST) wird dieser Sperrkatalog dann ebenfalls durch ein Meinungsbild demokratisch abgesegnet, ist dagegen nichts einzuwenden
40. --Blech 20:25, 12. Mai 2011 (CEST)
41. --Chricho ¹ 18:11, 13. Mai 2011 (CEST)
42. gute idee--Milad A380 Magst babble? 23:11, 14. Mai 2011 (CEST)
43. --Grip99 11:17, 15. Mai 2011 (CEST)
44. --HAH 17:15, 15. Mai 2011 (CEST) Admins sollten sich hier bei diesem Meinungsbild enthalten, da der Sperrkatalog wegen Adminwillkür erstellt werden soll. Eigenartig ist sowieso, dass bei "pro Sperrkatalog" nur 3 Admins gestimmt haben, aber bei "contra" sehr viele Admins. Vielleicht möchten sie weiterhin willkürlich entscheiden?
45. --Lena1 16:13, 16. Mai 2011 (CEST) finde ich gut
46. --Ul1-82-2 16:13, 19. Mai 2011 (CEST) Alles mögliche in Wiki ist pingeligst geregelt.... Die "Strafen" (und die Sperren sind häufig nichts anderes) sind völlig willkürlich....
47. --TheK? 14:01, 20. Mai 2011 (CEST) Natürlich mit einem gewissen Spielraum aufgrund "besonderer Umstände".
48. --CatMan61 14:12, 20. Mai 2011 (CEST) als Richtwerte, siehe TheK
49. --Angemeldeter Benutzer 12:18, 23. Mai 2011 (CEST)
50. --TheIgel69 06:32, 24. Mai 2011 (CEST)
51. --wingtip.diskussion.bewertung. 18:24, 24. Mai 2011 (CEST)
52. --Hermux ^Talk! 17:14, 27. Mai 2011 (CEST)
53. --Studmult 19:28, 30. Mai 2011 (CEST) Ja. Ich glaube, die meisten Contras haben nicht verstanden, dass es um ein potenziell weit gefächertes von/bis geht mit genug Spielraum für Fingerspitzengefühl
54. – David Sallaberger Disku Bewertung 22:27, 31. Mai 2011 (CEST) Auf jeden Fall! Diese Regeln sollen ja nicht begrenzen, sondern vereinfachen.
55. --Sir James 07:16, 1. Jun. 2011 (CEST)

Es soll keinen Sperrkatalog geben

1. --Thogo 20:31, 1. Mai 2011 (CEST) völlig unnötiger Regulierungswahn
2. --FalconL ^?!_+- 20:32, 1. Mai 2011 (CEST) siehe Vorredner
3. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:33, 1. Mai 2011 (CEST)das hängt zu viel von Umständen, Situation "Vorstrafen" usw ab, als das man einen allgemeinen "Strafenkatalog" erstellen könnte
4. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 20:34, 1. Mai 2011 (CEST)
5. -jkb- 20:45, 1. Mai 2011 (CEST)
6. --Kuebi [∩ · Δ] 20:59, 1. Mai 2011 (CEST) siehe 1 bis 3
7. --Gestumblindi 21:12, 1. Mai 2011 (CEST) Siehe Vorredner, und ausserdem stimme ich bestimmt nicht ins Blaue hinein für einen noch gar nicht erarbeiteten Katalog.
8. -- Baird's Tapir 21:14, 1. Mai 2011 (CEST)
9. -- --Pelagus 21:19, 1. Mai 2011 (CEST) wie Nr. 7
10. --smax 21:21, 1. Mai 2011 (CEST) Selbst wenn man die Kontextabhängigkeit von Sperren ignoriert (siehe #3), würde ein solcher Katalog kein Problem lösen. Es würde die Entscheidung/Diskussion nur auf die Ebene verlagern, ob nach Punkt xy 6 Stunden oder nach Punkt yz 3 Tage zu sperren sei.--smax 21:41, 1. Mai 2011 (CEST)
11. --TRG. 21:42, 1. Mai 2011 (CEST) Ich habe Strafrecht studiert und will derart kompliziertes Zeug (denn das ist es, wenn man es richtig und halbwegs gerecht anwenden will) bis auf weiteres in der Wikipedia nicht sehen.
12. -- feba disk 22:09, 1. Mai 2011 (CEST) dabei klingt das soo schön einfach und "gerecht"... leider gibt beinahe keine einfach "eindeutigen" Sperrgründe, wenn es um länger anhaltende zwischenmenschliche Konflikte geht - und zum Aussperren von "X-ist-doof"-Vandalen brauchen wir sowas nicht.
13. -- Chaddy · D – DÜP – 22:32, 1. Mai 2011 (CEST)
14. Nein! Im Ansatz falsche Fragestellung. Sperren sind keine Strafen. Und Admins keine Strafrichter, auch wenn sich manche des öfteren ebenso selbstherrlich benehmen. Ergo braucht es auch keinen Katalog. --HvQuzB 22:34, 1. Mai 2011 (CEST)
15. --Martin1978 ^☎/_± 22:37, 1. Mai 2011 (CEST) Das kann ich so nicht unterstützen
16. liesel Schreibsklave 22:39, 1. Mai 2011 (CEST) Wir haben ja auch sonst nichts anderes zu tun, als einen Sperrkatalog zu schreiben, der es allen recht macht.
17. -- Nasiruddin do gehst hea ^RM 22:41, 1. Mai 2011 (CEST) Nicht noch mehr Bürokratie
18. mj D 22:46, 1. Mai 2011 (CEST)
19. -- Smartbyte 22:48, 1. Mai 2011 (CEST) überflüssig
20. --RonaldH 22:52, 1. Mai 2011 (CEST) Vor den Schlammschlachten bei einer möglichen Umsetzung graut es mir jetzt schon.
21. ---- ST ○ 23:06, 1. Mai 2011 (CEST)
22. --emma7stern 23:07, 1. Mai 2011 (CEST) : sperren sind keine strafen, auch wenn das oft vergessen wird, sondern ultima ratio wenn andere lösungsorientierte optionen versagt haben. doch auch dann sollten sie mit dem ziel der konfliktbereinigung ausgesprochen werden und nicht an einem sperrkatalog anglegt sein.
23. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:24, 1. Mai 2011 (CEST) Nicht weitergedacht, was ist mit Sachen die man nicht eindeutig einordnen kann bzw. bei VMs, wo mehrere sperrwürdige Sachen zusammen abgearbeitet werden müssen
24. Katze im Sack. -- kh80 •?!• 23:38, 1. Mai 2011 (CEST)
25. --08-15 23:47, 1. Mai 2011 (CEST)
26. --Amga 23:52, 1. Mai 2011 (CEST) Schön wär's, wenn das funktionieren würde. Wird es aber nicht.
27. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:59, 1. Mai 2011 (CEST) Wie hier schon im Vorfeld begründet.
28. --Stepro 00:01, 2. Mai 2011 (CEST) wie #1 (Thogo)
29. --Louis Wu 00:32, 2. Mai 2011 (CEST)
30. --CENNOXX 02:12, 2. Mai 2011 (CEST)nöö
31. -- Chaunzy - free häusler - 06:13, 2. Mai 2011 (CEST) Mumpitz
32. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:37, 2. Mai 2011 (CEST)
33. --dealerofsalvation 07:38, 2. Mai 2011 (CEST) Ein Sperrkatalog würde führen, dass er gezielt unterlaufen wird.
34. --He3nry Disk. 08:28, 2. Mai 2011 (CEST)
35. --LKD 08:55, 2. Mai 2011 (CEST) Peinliches Weltenbasteln von Leuten, die eine Justizsimulation und kein Lexikon bauen wollen: verunmöglicht situativ angepasstes Handeln und Ignoriert, das Sperren Projektschutz und nicht Strafe sind.
36. --NCC1291 09:13, 2. Mai 2011 (CEST)
37. --Avron 09:15, 2. Mai 2011 (CEST) Einige "Richtlinien" könnten für die Admins eine Hilfe sein, ein nicht-ausgearbeiteter Sperrkatalog ist jedoch eine Katze im Sack.
38. --Nacktaffe 09:25, 2. Mai 2011 (CEST)
39. --Stefan 10:03, 2. Mai 2011 (CEST)
40. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:27, 2. Mai 2011 (CEST)
41. −Sargoth 10:28, 2. Mai 2011 (CEST) Furchtbar - Bürokratie und Staatssimulation in einem
42. --TMg 12:02, 2. Mai 2011 (CEST) Gesunder Menschenverstand rockt.
43. --Iste Praetor ^Diskussion 13:26, 2. Mai 2011 (CEST) völlig unnötige Bürokratie
44. --Pitlane02 _disk 13:54, 2. Mai 2011 (CEST) falls gültig, klar dagegen. --Pitlane02 _disk 13:54, 2. Mai 2011 (CEST)
45. --Otberg 14:35, 2. Mai 2011 (CEST)
46. --Juesch 14:53, 2. Mai 2011 (CEST) (s. Thogo, Sargoth et al.)
47. – Freedom Wizard 14:53, 2. Mai 2011 (CEST)
48. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 15:01, 2. Mai 2011 (CEST)
49. --Gamma127 16:08, 2. Mai 2011 (CEST) Eine Umfrage mit der selben Fragestellung hätte gereicht. Außerdem: Siehe LKD
50. --DJ 16:41, 2. Mai 2011 (CEST)
51. --Krd 17:39, 2. Mai 2011 (CEST) Unnötig.
52. --Kero 18:05, 2. Mai 2011 (CEST) WikiStgb? Dann will ich aber nur noch studierte Juristen als Admins
53. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:30, 2. Mai 2011 (CEST)
54. --Franz Jäger Berlin 18:51, 2. Mai 2011 (CEST) Mag sein, dass das die grassierende Willkür in Teilen aufhebt, der Urfehler bleibt aber: Es bleibt aber dabei, dass das gesamte Sperrsystem der deWP krank geworden ist. Es dient längst nicht mehr dem Schützen von Artikeln, sondern dem Strafen durch Admins, die auch mal was zu sagen haben wollen. Das ist lächerlich und sollte gänzlich weg, statt noch weiter einen Staat zu imitieren.
55. -- Niteshift 19:02, 2. Mai 2011 (CEST) Bitte keine Gesetzbücher schreiben, deren Inhalte am Ende sowieso keiner mehr überblickt bzw. überblicken will. Bei der Konsensfindung werden wahrscheinlich eh nur Gummiparagraphen dabei herauskommen.
56. -- Perrak (Disk) 19:04, 2. Mai 2011 (CEST) Wer möchte, kann jetzt schon einen unverbindlichen Katalog aufstellen, welche Sperren wofür verhängt wurden, dafür benötigt es keine Erlaubnis. Verbindlich sollte so ein Katalog aber nicht sein, für übermäßig nützlich halte ich ihn auch nicht. -- Perrak (Disk) 19:04, 2. Mai 2011 (CEST)
57. --Wahldresdner 19:52, 2. Mai 2011 (CEST) Sicher gab es schon so einige inkonsistente Sperrentscheidungen. Aber jeder noch so ausgeklügelte Sperrkatalog wird über kurz oder lang mit der noch viel komplizierteren Wirklichkeit kollidieren. Und angesichts der heterogenen Benutzerschar der de-WP dürften beim Ziel eines konsensualen Katalogs eh nur ein paar wenige allgemeine Floskeln mehrheitsfähig sein. Wozu also den Aufwand? Besser wäre der Übergang zum Mehraugenprinzip bei Editwar- und KPA-bedingten Sperren oberhalb eines bestimmten Zeitraums
58. wie Pelagus … «« Man77 »» 19:59, 2. Mai 2011 (CEST)
59. --Ambross 20:03, 2. Mai 2011 (CEST)
60. --Steef ³⁸⁹ 20:38, 2. Mai 2011 (CEST)
61. -- Achim Raschka 20:54, 2. Mai 2011 (CEST)
62. -- Quedel 21:36, 2. Mai 2011 (CEST) Und wer bewertet dann, obs für einen "Dummkopf" mehr oder weniger Sperre gibt als für einen "Idiot" ?
63. Ich möchte keine Bürokrapedia. Elvaube^?! ± M 21:52, 2. Mai 2011 (CEST)
64. --Magiers 22:12, 2. Mai 2011 (CEST) Immer Einzelfallentscheidung
65. --Gripweed 22:39, 2. Mai 2011 (CEST)
66. --Neozoon 22:50, 2. Mai 2011 (CEST) Vertrauen in unsere Admintruppe, die kriegen das auch so geregelt
67. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 23:56, 2. Mai 2011 (CEST)
68. --Drucker03 02:15, 3. Mai 2011 (CEST) Ziemlich abgefahrene Schnapsidee. Fünf Jahre, drei Dutzend Meinungsbilder und eine Handvoll Krisensitzungen später wäre so ein Katalog immer noch nicht fertig (oder es stünde haufenweise blühender Unsinn drin). Und zu gerechteren Entscheidungen würde er auch nicht führen – da hilft nur mehr Hirn, Sachverstand und Fairness.
69. --TorstenZ 08:53, 3. Mai 2011 (CEST) - oder einen Volljuristen einstellen ...
70. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:15, 3. Mai 2011 (CEST)
71. --NNW 10:18, 3. Mai 2011 (CEST)
72. -- Snuffels 10:59, 3. Mai 2011 (CEST)
73. --Stefan64 11:23, 3. Mai 2011 (CEST) weia
74. --ca$e 12:02, 3. Mai 2011 (CEST)
75. --Wangen 13:19, 3. Mai 2011 (CEST) Für einen solchen Katalog müsste man Fehlverhalten messbar machen können. Ist ein "Depp" eines langjährigen Benutzers ohne bisherige Sperren nach nerviger Diskussion schlimmer als ein "Dummkopf" einer Neuanmeldung? Ohne Regelung auf der "Feinst-Ebene" nützt ein solcher Katalog nichts. Das aber kann man nicht bewältigen.
76. --Minderbinder 14:34, 3. Mai 2011 (CEST) Per Gestumblindi
77. --Dirkb 14:36, 3. Mai 2011 (CEST)
78. --Mogelzahn 14:46, 3. Mai 2011 (CEST)
79. WB 15:04, 3. Mai 2011 (CEST)
80. --Erik Frohne (Diskussion) 16:37, 3. Mai 2011 (CEST) Das Verhalten eines Störers sollte meiner Ansicht nach einzeln entschieden werden und nicht "pauschal" nach Katalog - zudem würde das an den doch vielen Diskussionen rund um erfolgte Benutzersperren wohl nur wenig oder gar nichts ändern. Des weiteren sehe ich im Falle einer (zur Zeit meiner Abstimmung allerdings wenig wahrscheinlichen) Annahme des Vorschlages einen enormen Aufwand auf die Administratoren zur gemeinsamen Festlegung dieses Kataloges zukommen - Zeit die besser verwendet werden könnte.
81. Wie TRG und dazu ist so ein (wenns denn halbwegs sinnvoll gemacht werden soll) allenfalls für Vollprofis in der Verwaltung überhaupt händelbar (und auch da happerts, wenn man die Praxis des Bußgeldkataloges kennt), für Otto-Normaladmin aber nicht. Dazu dürfte die Änderungsbedürftigkeit derartiger Kataloge kaum umsetzbar sein. Kurz: Das wäre ein Bürokratenmonster per exellence.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 17:11, 3. Mai 2011 (CEST)
82. KISS. —mnh·∇· 21:14, 3. Mai 2011 (CEST)
83. --bvo66 21:15, 3. Mai 2011 (CEST)
84. --WAH 21:16, 3. Mai 2011 (CEST)
85. --Aineias © 22:50, 3. Mai 2011 (CEST), ich möchte keine Art Strafgesetzbuch in der WP haben
86. --GiordanoBruno 22:58, 3. Mai 2011 (CEST) in der Realität nicht zu handhaben
87. --Superbass 23:04, 3. Mai 2011 (CEST) Abgesehen von den Argumenten der Vorredner: Sperrwürdiges Verhalten liegt, verglichen mit dem Gesamtprojekt, im Promillebereich aller Bearbeitungen. Lediglich auf einigen Metaseiten und rund um ganz wenige Artikel ist das überhaupt ein Thema, dessen Bedeutung allgemein überschätzt wird und dem die bisherige Praxis überwiegend gerecht wird. Dafür einen differenzierten Katalog zu erstellen, halte ich für ein unverhältnismäßiges Unterfangen, weit abseits des Projektziels.
88. --HAL 9000 02:03, 4. Mai 2011 (CEST)
89. --Fritz @ 02:15, 4. Mai 2011 (CEST) Siehe meinen Kommentar bei "Ablehnung des MB".
90. --Loegge 09:02, 4. Mai 2011 (CEST)
91. --Manuae^{@ ₪} 09:04, 4. Mai 2011 (CEST)
92. --Hardenacke 09:07, 4. Mai 2011 (CEST)
93. es geht hier nicht um eine strafrechtliche Sanktion --Taste1at 09:18, 4. Mai 2011 (CEST)
94. --Gerbil 09:31, 4. Mai 2011 (CEST) und über jede einzelne „strafbare Handlung“ müsste dann auch noch abgestimmt werden?
95. --Zinnmann d 09:55, 4. Mai 2011 (CEST) Ich dachte, wir schreiben eine Enzyklopädie. Für Staatssimulationen gibt es andere Plattformen.
96. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 13:47, 4. Mai 2011 (CEST) Funktioniert ja schon in der "richtigen" Rechtsprechung nicht, wie soll das in der WP gehen?
97. --jodo 14:57, 4. Mai 2011 (CEST)
98. moruk 15:58, 4. Mai 2011 (CEST)
99. --Studmult 21:29, 4. Mai 2011 (CEST)
100. siehe Kontra Nr. 1 --Schiwago 22:24, 4. Mai 2011 (CEST)
101. --Filzstift ✑ 22:57, 4. Mai 2011 (CEST) bitte nicht! Müssen wir fortan auch noch beurteilen, ob "Idiot" schwerwiegender ist als "Depp" und die Sperrdauer entsprechend zu setzen? Statt das Ganze wie bis anhin zu regulieren (spart viel Zeit, die produktiv eingesetzt werden kann)? Zudem: Ein Admin, der sperren müsste, müsste noch die ganzen Kataloge, die sicher auch immer länger werden, alles im Kopf haben und wenn der mal nen Fehler macht (z.B. "Depp" schwerwiegender einstuft als "Idiot" obwohl der SK gegenteilig aussagt), dann heisst es: "Adminwillkür!" --Filzstift ✑ 22:57, 4. Mai 2011 (CEST)
102. – Filoump 21:39, 5. Mai 2011 (CEST) Wie wär’s mit Artikelschreiben statt Meta?
103. --nb(NB) > ?! > +/- 22:36, 5. Mai 2011 (CEST) Auch im RL urteilen die Gerichte und Richter im Detail ungleich, da das Vorhersehen (und Einarbeiten!) aller Rahmenumstände und deren Kombinationen den Aufwand gegen Unendlich treiben würde - das haben ja schon die RKs gezeigt ;-)) ...
104. --Blogotron /d 23:26, 5. Mai 2011 (CEST) Ist schon alles gesagt. Die Frequenz von PAs würde mit einem Sperrkatalog womöglich noch zunehmen, da das maximale Ausmaß einer Sperre gezielt mit dem RL abgeglichen werden könnte.
105. --Holder 06:48, 6. Mai 2011 (CEST)
106. --Codc 13:51, 6. Mai 2011 (CEST)
107. --Cvf-ps^Disk_+/− 14:07, 6. Mai 2011 (CEST)
108. --MBxd1 17:41, 6. Mai 2011 (CEST) Mal abgesehen davon, dass eigentlich nur über einen konkreten Katalog abgestimmt werden könnte und nicht über die Option, befürworte ich eine Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls. Zudem würde ich mir manchmal mehr Kreativität bei den Sanktionen wünschen (z. B. wäre in einigen Fällen auch mal ein langfristig Entzug des Sichtungsrechts hilfreich), und dem steht ein Katalog direkt entgegen.
109. --Cactus26 12:20, 7. Mai 2011 (CEST) Übereglementierung.
110. -- La Corona • ?! @ 21:29, 7. Mai 2011 (CEST)
111. --Philipp Wetzlar 09:39, 8. Mai 2011 (CEST)
112. -- Andreas Werle 11:52, 8. Mai 2011 (CEST) nö.
113. --NiTen ^(Discworld) 16:43, 8. Mai 2011 (CEST)
114. --Alexpl 19:34, 8. Mai 2011 (CEST)
115. --Belsazar 23:17, 8. Mai 2011 (CEST) Nicht praktikabel.
116. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:19, 9. Mai 2011 (CEST)
117. --Steindy 12:06, 11. Mai 2011 (CEST) So mancher Admin würde sich dennoch nichts um diese Regelung scheren und auch Verbündete für seine (Fehl-)Entscheidung finden. Da erscheint mir die Beschränkung der Sperren für stimmberechtigte Benutzer auf einen Monat durch Admins wesentlich sinnvoller.
118. --Ijbond 14:33, 11. Mai 2011 (CEST)
119. --Micha 17:28, 11. Mai 2011 (CEST) siehe Gestumblindi
120. --Turpit 20:25, 11. Mai 2011 (CEST) Maßnahme entfernt sich zu weit vom Projektziel, eine Enzyklopädie zu erstellen
121. --AchimP 11:06, 12. Mai 2011 (CEST) Nicht, wenn ich den Inhalt des Kataloges nicht kenne.
122. --O DM 20:27, 12. Mai 2011 (CEST)
123. Catrin 19:10, 14. Mai 2011 (CEST)
124. --AFBorchert 00:40, 16. Mai 2011 (CEST) Ein Sperrkatalog wäre effektiv ein Strafkatalog, dabei sollen Sperren keine Strafen sein, sondern nur Schaden von dem Projekt abwenden. Konsequenterweise muss eine individuelle Abschätzung erfolgen.
125. --Wichtelman derzweite 15:51, 16. Mai 2011 (CEST)
126.  @xqt 18:41, 16. Mai 2011 (CEST)
127. --Fish-guts • Disk • +/- 09:52, 17. Mai 2011 (CEST) Sperren nach Schema F halte ich für ungünstig. Ich glaube, dass wir den Admins so viel vertrauen entgegen bringen sollten, dass sie gesunden Menschenverstand walten lassen können.
128. --Tjoern 10:34, 18. Mai 2011 (CEST) Einzelfallentscheidungen sind hierbei unbedingt nötig!
129. --Andys / ☎ 19:49, 18. Mai 2011 (CEST)
130. --Uwe 21:34, 19. Mai 2011 (CEST)
131. -- Quedel 23:46, 19. Mai 2011 (CEST)
132. --Kickof 08:34, 21. Mai 2011 (CEST) siehe AFBorchert
133. Andreas König 09:26, 22. Mai 2011 (CEST) Just another unnötiger Bürokratismus.
134. --MFM 14:56, 22. Mai 2011 (CEST)
135. --Jocian 16:06, 22. Mai 2011 (CEST)
136. --Adrian Lange ☎ 11:12, 23. Mai 2011 (CEST)
137. --Ehrhardt 20:11, 23. Mai 2011 (CEST)
138. --Grindinger 13:49, 24. Mai 2011 (CEST) ich sehe keinen bedarf nach einem wiki-strafgesetzbuch.
139. --KnightMove 21:09, 27. Mai 2011 (CEST)
140. --Parpan 12:07, 28. Mai 2011 (CEST) Übereglementierung
141. --Ulkomaalainen 17:55, 30. Mai 2011 (CEST) Genaue Regelungen kann man über Jahrzehnte und -hunderte im "wirklichen" Recht machen. Innerhalb der Wikipedia wird zuvieles "neu" sein. Anhaltspunkte mögen taugen, aber einen abschließenden Katalog kann es eigentlich in den nächsten Jahren nicht geben. --Ulkomaalainen 17:55, 30. Mai 2011 (CEST)
142. --Rudolf Simon 01:05, 1. Jun. 2011 (CEST)

Enthaltung bzgl. der inhaltlichen Abstimmung

1. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:51, 1. Mai 2011 (CEST)
2.  Neutral Einen Sperrkatalog zu erstellen halte ich für sinnvoll und überfällig, allerdings will ich nicht die Katze im Sack kaufen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 23:10, 1. Mai 2011 (CEST)
3. --Valentim 23:44, 1. Mai 2011 (CEST) Wie Morten Haan.
4. --Michileo 00:58, 2. Mai 2011 (CEST) Mit deutlicher Tendenz zu contra.
5. ein sperrkatalog wäre sicherlich sinnvoll, wiederum haben wir schon so zu viele regeln. auf der einen seite könnte man sperrprüfungen teilweise abschaffen, auf der anderen seite müssten admins alle regeln und vorraussetzungen auswendig lernen. das möchte ich niemanden zumuten. [alofok]? 17:44, 2. Mai 2011 (CEST)
6. --HyDi Schreib' mir was! 21:41, 2. Mai 2011 (CEST) einen schriftlich fixierten Orientierungsrahmen fände ich sinnvoll, ein verbindlicher Katalog wäre aber nur ein weiteres Ausufern des Regelwahns. Ohne, dass es den Katalog gibt, macht ein MB IMHO aber eh keinen Sinn.
7. --in dubio Zweifel? 23:19, 2. Mai 2011 (CEST) Grundsätzlich nicht verkehrt, aber so zu viele Unklarheiten („Katze im Sack“ (s.o.) trifft es hervorragend). Ich hätte erst mal eine Umfrage mit Vorschlägen initiiert, dann ein MB mit mehreren Optionen. Hier wurde einfach die Reihenfolge vertauscht. Außerdem: Es gibt viel zu viele subtil provozierte Aktionen, deren Ziel es ist, den Gegner auf VM zu bringen. Das kann durch eine rein schematisches Anwenden nicht gelöst und vernünftig geregelt werden--in dubio Zweifel? 23:19, 2. Mai 2011 (CEST)
8. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:51, 3. Mai 2011 (CEST) Ich bin sehr für eine verbindliche Handreiche, vor welchem Verhalten Wikipedia geschützt werden soll. Ich glaube aber nicht, dass so ein Katalog in der Praxis funktioniert, davon, dass jede Stellschraube mit Alternativen durch ein MB abgesegnet und davor diskutiert werden müsste ganz abgesehen. Der Sperrgrund "Beleidigung" ist bei Aussagen wie "Arschloch" schnell begründet. Fragt aber einer nach der Intelligenz/Erziehung/Kompetenz seines Gegenübers, so ist das schon schwieriger. Der Fehler mancher Admins liegt mMn darin, zu glauben, Sperren könnten den Konflikt nicht lösen. Das ist zwar richtig. Wenn aber nicht manche Leute wüssten, dass sie sich schamlos alles leisten können (und zur Not ihre 5-Minuten-Sperre bei der LP schnell wieder loskriegen), würden Konflikte gar nicht erst eskalieren. Manche werden eben auch für ein "Arschloch" nicht gesperrt. Welchen edukativen Erfolg diese Erfahrung nach sich zieht, kann sich jeder selbst ausdenken. Problematisch ist auch, dass jeder Admin nach Belieben entscheiden kann, ob er entscheiden will. Da wird der Spezi schnell aus der VM genommen. Oder ein als sperrwürdig erkanntes Verhalten ignoriert, weil man den Spezi nicht ärgern will. Erledigt-Grund auf VM ist mal, dass die Pöbelei zu lange her sei, mal, dass noch nicht alle Mittel ausgeschöpft seien, mit dem Gegenüber darüber zu verhandeln, welche Erkenntnisse den Pöbler dazu brachten, Einen als Arschloch zu qualifizieren. Konsequentes, vorhersehbares und unparteiisches Verhalten der Adminschaft könnte viel zur Deeskalation beitragen. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 11:51, 3. Mai 2011 (CEST)
9. --FIPS 14:51, 3. Mai 2011 (CEST) Grundsätzlich sinnvoll, willkürlichen Entscheidungen vorzubeugen. In der Härte des Ausmaßes, zu große Gefahr für zu hohe Sanktionen. Selbst eher ein Freund der Reintegration gefallener Mitarbeiter, statt der finalen Verbannung aus dem Projekt.
10. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:24, 3. Mai 2011 (CEST) Siehe mein Posting oben.
11. --Denis Barthel 00:52, 4. Mai 2011 (CEST)
12. --alexscho 09:48, 5. Mai 2011 (CEST)
13. -- Hardcoreraveman 20:26, 5. Mai 2011 (CEST)per HyperDieter
14. --bennsenson - reloaded 09:06, 7. Mai 2011 (CEST) Auf Grundlage dieses sinnlosen MBs sollte man kein endgültiges Urteil über konkretere Vorgaben im Bereich WP:KPA fällen (ein "Sperrkatalog" muss das keineswegs sein)
15. -- Clemens 17:23, 7. Mai 2011 (CEST) Die Intention dieses MBs leuchtet ein (und es gibt auch die umgekehrte Seite: man bekommt als Admin gelegentlich Beschwerden, dass man zu kurz/ zu lang gesperrt hat - das wäre dann auch vom Tisch). Dieser Vorschlag hier ist mir aber zu unkonkret (eine einfache "Preisliste" halte ich nicht für zielführend, es müsste schon ein flexibleres System sein).
16. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:28, 9. Mai 2011 (CEST) Ich habe die Befürchtung, dass sich dann zuviel an diesem Katalog orientiert wird und das nötige Fingerspitzengefühl verloren geht.
17. --Briefkasten300 15:47, 11. Mai 2011 (CEST) Das ist mir insgesamt zu schwammig. Wenn das so etwas wie ein Strafgesetzbuch sein soll, in dem die Höchststrafen (und meinetwegen auch Mindeststrafen) definiert werden, dann könnte dies schon Sinn machen. Obwohl (so die urbane Legende) Sperren keine Strafen sein sollen. Entweder wir akzeptieren, daß de facto die Admins ein Strafsystem bei WP eingeführt haben, dann wären sie es, die dieses System transparenter machen müssen oder wir kehren dahin zurück, daß Sperren dem Schutz des Projekts dienen.
18. --Wiguläus 21:42, 11. Mai 2011 (CEST)
19. --zenwort 22:38, 16. Mai 2011 (CEST) Bringt wohl nichts als noch mehr Debatten. Der Willkür inkompetenter Admins (und da gibt's nun wirklich genug, die sich von ihren Spezeln "wählen" lassen) setzt das auch keine Grenzen.
20. --Engelbaet 19:54, 17. Mai 2011 (CEST) (wie HyDi)
21. --Karsten11 10:34, 1. Jun. 2011 (CEST) Löst das Problem leider nicht. Wir haben unerfahrene Benutzer, die sich im Ton vergreifen oder Sachen falsch machen. Die werden im Zweifel das Regelwerk nicht kennen. Und wir haben erfahrene Benutzer, die sich oft im Ton vergreifen und oft projektstörend wirken (die sind das eigentliche Problem). Die schaffen das jetzt schon, systematisch knapp unter den Sanktionsgrenzen zu bleiben (und haben typischerweise einen nennenswerten Kreis von Unterstützern). Die würden auch ein konkretes Regelwerk elegant unterlaufen. Und haben auch heute schon ein Sperrlog aus dem sie nichts gelernt haben...

Auswertung

Das Meinungsbild wurde formal angenommen (99:62:2). Der zur Abstimmung gestandene Antrag wurde abgelehnt (55:142:21), damit wird kein Sperrkatalog erstellt. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 22:00, 1. Jun. 2011 (CEST)