Benutzer Diskussion:Nepomuk77/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Nepomuk77/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Nepomuk77/Archiv#Thema_1

Hysterotomie

Hallo Nepomuk, ich soll hier oben eintragen? Ich nehme an, die Versionsgeschichte in Deinem BNR ist nicht die vollständige, originale. Sonst könntest Du Dir einfach in der Bearbeitungszusammenfassung den Autoren notieren. Bei einigen wenigen gilt entsprechendes. Einen einfachen Weg, die Versionsgeschichte zu importieren, hat heute Kriddl gewählt. Er ist immerhin Admin und Anwalt. Das Verfahren kannst Du leicht in der Versionsgeschichte von The_Sarah_Connor_Chronicles anschauen. Ansonsten könntest Du natürlich auch die Inhalte paraphrasiert, also umformuliert, übertragen. Denn geschützt ist hier ja die Formulierung, nicht das überlieferte Wissen an sich. Herzlichen Gruss, --Port(u*o)s 23:13, 23. Jan. 2008 (CET)

Ob oben oder unten ist ganz egal, macht eh jeder, wie er will. Danke für den Tip, habe auch grade gesehen, daß die Versionsgeschichte beim Verschieben hierher offenbar verlorenging. Wenn Paraphrasieren in Ordnung ist (hab auch schon anderes gehört), dann ist das sicher das beste, weil es eh in den neuen Artikel "passen" muß. Nochmal danke! Ich probier mal was. -->nepomuk 19:27, 24. Jan. 2008 (CET)

Nein, umschreiben ist hier tägliches Brot, denn es sollen ja gerade nur Inhalte dargestellt werden, die schon beschrieben sind. Einzelne Kommas sind auch nicht schutzfähig, nur das, was irgendwie Sinn ergibt, also ein „Werk“ darstellt. Komprimiert findest Du das hier. Gruss und viel Erfolg beim Einbau! --Port(u*o)s 00:21, 27. Jan. 2008 (CET)

Löschdiskussion 12. Dez. 2007

Hallo Nepomuk, bin bei der Löschdiskussion zu Röver Brönner auf Dich gestoßen und wollte Dich fragen, ob Du Dir mal den Artikel Menold Bezler anschauen kannst und vielleicht da auch was zur Löschdiskussion beitragen könntest (vorzugsweise mit der Zielrichtung behalten ;-). Fände ich echt super. Grüße --Lapicida 11:56, 18. Dez. 2007 (CET)

Mitteilung an Nepomuk77

Lieber Nepomuk77 Danke für deinen Beitrag Löschdiskussion "Intuitives Reiki" - wir wollen unseren Beitrag lieber nicht in den Reiki-Artikel einbauen, denn ein Verbesserungsvorschlag unsrerseits dieses Artikels wurde sofort zurückgesetzt. Der jetzt aktuelle Reiki-Artikel in der Wikipedia ist abgesehen von den ersten Sätzen fachlich sehr schlecht aufbereitet und recheriert und es scheint so als ob da völlig unqualifizierte Leute aus anderen Fachbereichen als desjenigen der Spiritualität nur ihre Vorurteile posten wollen für die sie auch keine Quellenunterlagen nennen. Dazu ist uns unser fundiertes Wissen einfach zu schade. Reiki gehört nicht in den Bereich Medizin, sondern in den Bereich Spiritualität. Wenn dieser Artikel in der Wikipedia gelöscht wird werden wir ihn auf unserer eigenen Seite www.intuitivesReiki.at dann auch noch besser ausgearbeitet den Lesern/innen anbieten. Das ist besser. --Hanael 19:53, 16. Dez. 2007 (CET)

Hysterotomie

Hallo Nepomuk, ich hab mal den gelöschten Artikel in deinem Benutzer-Namensraum unter Benutzer:Nepomuk77/Hysterotomie geparkt, damit die vorhandenen Inhalte in andere Artikel eingebaut werden können. Die Löschung ging tatsächlich etwas sehr schnell, da hätte man auch die 7 Tage abwarten können. --Proofreader 11:49, 16. Dez. 2007 (CET)

Super, dankeschön -->nepomuk 17:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Erster Eintrag :-)

moin, ich dachte ich begrüße dich mal heute morgen. --ot 08:21, 3. Dez. 2007 (CET)

Das ist ja sehr nett, ich grüße dann mal zurück und bedanke mich für diesen ersten Eintrag! --nepomuk77 08:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Kommentare

Hallo Nepomuk,

bitte halte dich mit Kommentaren wie bei Andron zurück, da mein LA dort nicht unbegründet war. Ich habe heute und gestern 30+ Artikel hinsichtlich der fehlenden Quellen bearbeitet. Dabei hab ich bei zwei Artikeln LA gestellt, den einen kennst du, der andere war Buick Excelle (Zwei Sätze ohne zusätzliche Informationen zum Hauptartikel). Bei Andron hatte ich selbst nach Quellen gesucht, aber nichts gefunden was stichhaltig und Belastbar war und WP:BLG genügt. Der Quellenbaustein war schon drei Jahre drin. Daher hab ich mich für den LA entscheiden. Das Of so schnell mit einer guten Quelle kam war Glück für den Artikel und Pech für mich. WP:TF ist ein Löschgrund und ein Problem für WP. Wenn seit drei Jahren Quellen fehlen ist, das schon ein Indiz. Zumal der Quellen fehlen Baustein das löschen von Inhalt explizit enthält.

Du scheinst noch nicht so erfahren in der Artikelarbeit bei WP zu sein (37 Edits im ANR in 5 unterschiedlichen Artikeln). Halte dich bitte mit solchen Kommentaren in einer LD zurück, besonders wenn sie nichts mit der LD selbst zu tun haben und die LD inhaltlich schon abgeschlossen ist.

Bei WP:MA sind wir bestimmt sehr ähnlicher Meinung. Die Anrtatnin Aktionen und seine Art finde ich selbst sehr störend. Bei den Zakiro Artikeln ging es aber eigentlich um etwas anderes. Die Angabe von Quellen ist essentiell für den Aufbau einer Enzyklopädie. Ich versuche mich an die hier geltenden Regeln zu halten (Was mir bei der BNS Aktion bei Songs in.. nicht gelungen ist). Fast alle von mir beantragten LA und SLA, 3-stellig, sind bestätigt worden. Auf der anderen Seite habe ich viele Artikel durch Ausbau aus der Löschhölle gerettet. Daher denke ich, dass ich mittlerweile ein ganz gutes Gespür habe wie eine LD ausgeht und ich nicht vorschnell LA stelle.

Auf eine gute inhaltliche Zusammenarbeit. Frohe Weihnachten. -- blunt^!? 20:41, 21. Dez. 2007 (CET)

Cut

Hallo Nepomuk, habe gerade gesehen, dass die Fachzeitschrift zu unserem Portal abhanden gekommen ist. Danke, dass du dich für den Erhalt eingesetzt hast. Ich habe es leider verpennt. Ehrlich gesagt, fällt mir auf die Schnelle allerdings auch nicht ein, wie man Fachfremden die Relevanz beweisen kann. Du schreibst von einer Bewertung durch die BBC, hast du da einen Link oder genauere Angaben? Gruß --Kolja21 01:08, 23. Dez. 2007 (CET) vom Portal:Hörfunk

Habe um Revision des LA gebeten: [1] - habt Ihr Lust, den Antrag zu unterstützen? --Reni Tenz 15:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Rainer Hons

Bitte entferne keine Löschanträge, nur weil Deine Meinung ein paar Stunden nicht kommentiert wurde. Die Löschdiskussion läuft regulär sieben Tage lang. --Zinnmann d 12:32, 5. Jan. 2008 (CET)

Es sei denn, sie kann vorher durch LAE beendet werden, so wie ich es regelgemäß getan habe. -->nepomuk 12:41, 5. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nepomuk,

nur so ein Tip. Nach LAE 2b würde ich nur entfernen, wenn aus der Begründung eindeutig hervor geht, dass der Antragsteller die RKs nicht kennt. Bei Zinnemann oder jedem anderen Admin ist davon auszugehen, dass er sie kennt. Das erspart dir das Herumärgern. Ich weiß, dass das aussitzen bei Kohr schiefgegangen ist, muss aber nicht immer so sein. Nur wenn es eine große Anzahl an regelmäßigen Nutzern gibt, die auch für behalten stimmen würde ich so was so schnell machen. Gruß -- blunt^!? 13:03, 5. Jan. 2008 (CET)

Ich ärgere mich ja gar nicht, urteile nur anhand des Antragstextes und handele entsprechend der Richtlinen und Empfehlungen. Das Beispiel Kohr zeigt ja sehr schön, daß dieses Vorgehen durchaus sinnvoll erscheinen kann. -->nepomuk 13:11, 5. Jan. 2008 (CET)

Löschprüfung

Hallo Nepomuk, wie siehts mit der Löschprüfung aus? Wenn sogar Pjacobi für uns spricht... Ich hab davon keine Ahnung. Also wie´s ausschaut: Du oder keiner! - Ich nenn Dich dann auch gerne Highlander;) --Heinz-A.Woerding 10:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Ach ja: wäre es nicht sinnvoll, die Löschprüfung plausibel zu begründen. Da gibt es ja einige gute Argumente. Andererseits sind einige Löschargument widerlegt.--Heinz-A.Woerding 10:30, 8. Jan. 2008 (CET)

Natürlich, wir können den Antragstext vorher auch gemeinsam erarbeiten. -->nepomuk 10:34, 8. Jan. 2008 (CET)

Es wäre gut, neutrale Personen dazu zu befragen. Wen könnte man fragen? Pjacobi wäre aus meiner Sicht solch eine Person. Wer noch? Und die, die in den Diskussionen für behalten stimmten auch fragen, in erster Linie die, die für LP waren.--Heinz-A.Woerding 11:25, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Sache ist die, selbst mit sehr guten sachlichen Argumenten kann eine LP allerdings auch danebengehen (wie ich leider jüngst erfahren mußte). Von daher glaube ich, ein kurzer Antrag reicht, weil die LP nicht dazu da ist, die Löschdiskussion fortzuführen, das wird glaube ich nicht gerne gesehen. Bei Ninas Löschbegründung fällt mir die Sache leicht, da offensichtlich POV. Die andere Begründung scheint mir da schon schwerer anfechtbar. -->nepomuk 11:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Löschdiskussionen allgemein

Heja

Dein übertriebenes Pochen auf "Löschregeln", wie 15-Minuten-Wartezeit usw. ist alles in allem eher kontraproduktiv. Du bist, wie ich aus den Benutzerbeiträgen sehe, erst seit einem Monat bei den LK aktiv und prallst dort teilweise auf langjährige Veteranen. So sind zum Beispiel "Ich-würg-Dir-jetzt-eins-rein"-Anträge wegen fehlenden Quellen sicher ärgerlich, vor allem, wenn es um sowas banales geht, jedoch sollte in der WP grundsätzlich nicht unbelegtes stehen; es steht eigentlich jedem zu, etwas unbelegtes zu löschen oder einen LA wegen fehlender Quellen zu stellen. Ich schätze deine Arbeit grundsätzlich, würde aber raten, etwas gelassener vorzugehen und nicht unverhältnissmässig auf Formalitäten rumzureiten. Gruss, 85.1.13.214 14:10, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich kann mir schon gut vorstellen, daß die „langjährigen Veteranen“ sich in ihrem sorglosen Umgang mit dem Regelwerk gestört fühlen. Der Umgang mit Quellen: ich weiß, daß es sinnvoll ist, daß jeder das Recht hat, jeden unbelegten Satz aus WP zu streichen. Aber auch da gilt doch eine gewisse Verhältnismäßigkeit. Vor einem LA wegen fehlender Quellen sollten wirklich ernsthafte eigene Versuche gemacht werden, Quellen zu finden, oder man hat direkt Gegenquellen zur Hand, mit denen man einer Aussage widersprechen kann. Das was ich konsequent (ich finde nicht, daß es „übertrieben“ ist) angehe, ist das einfache Vor-den-Latz-Knallen eines Artikels, nach dem Motto: der ist schlecht, keine Quellen, ich hab selbst keinen Bock zu recherchieren, macht mal oder er wird gelöscht. -->nepomuk 14:21, 8. Jan. 2008 (CET)

Da muss ich Dir in einem Punkt grundsätzlich widersprechen; beim Verfasser liegt die Pflicht, Quellen anzugeben, nicht beim Prüfer diejenige, selbst zu recherchieren. Problematisch sehe ich eher RCler, die jegliche neue Informationen ohne Quellenangaben aus dem Artikel streichen; so zum Beispiel auch neue Singles von Musikern, obwohl unten die offizielle Homepage verlinkt und somit eine Überprüfbarkeit gegeben ist. Ich weiss auch, dass sowas meist nur eine Alibi-Übung ist; werden nämlich Quellen nachgetragen, prüft sie ja doch keiner und natürlich ist z.B. eine Einzelbelegsforderung für die Ausstrahlungsstationen einer Sendung eher lächerlich. --85.1.13.214 14:51, 8. Jan. 2008 (CET)

Die Pflicht, selbst zu recherchieren (vor dem Stellen von LA) ergibt sich m.M. nach aus [[2]] und den Löschregeln. -->nepomuk 14:59, 8. Jan. 2008 (CET)

Ich weiss, das du eigentlich keine Tipps brauchst, aber das hier fand ich interessant: Schau mal hier wie oft dort in der Zusammenfassung LA+ steht. Daran, dass es immernoch da steht, sieht man das die Artikel nicht gelöscht wurden. Also stellt dein Freund WB weitaus mehr LA's als durchkommen. Am Ende entscheidet halt dann doch ein Admin und in den meisten Fällen ist die Entscheidung auch richtig. Manchmal ist es besser es laufen zu lassen und erst später zu agieren, als direkt drauf zu springen. Viel Erfolg noch. -- blunt^!? 21:42, 8. Jan. 2008 (CET)

Doch doch, ich bin für jeden Tip offen, danke! Ich finde aber, daß man sich solchen LA durchaus frühzeitig entgegenstellen sollte, weil sie einfach für das Projekt (so wie ich es verstehe, aus Autoren- und Lesersicht) sich sehr nachteilig auswirken. Ich habe mittlerweile auch gemerkt, daß meine Auffassung von WP momentan eine Minderheitenmeinung darstellt, ich finde aber, auch diese sollte mutig vertreten werden. -->nepomuk 22:35, 8. Jan. 2008 (CET)

externe Links

Hallo, mir ist bei deinen Beiträgen aufgefallen, dass du externe Links (wie hier) mit doppelten Klammern markierst. Eine eckige Klammer ist allerdings ausreichend. Gruß, -- Wo st 01 2008-01-08 14:55 (CET)

Danke, werd dran denken. -->nepomuk 14:58, 8. Jan. 2008 (CET)

Musikerartikel

Warum findest du Musikerartikel von Mitglieder bei nur einer relevanten Band sinnvoll(er als redirects)? --Namedropping 22:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Zunächst mal aus ganz ökonomischen Gründen: die ganze zeitraubende Diskussion wäre hinfällig, wenn man grundsätzlich sagen würde: alle Bandmitglieder dürfen eigene Artikel, anfangs meinetwegen Stubs, haben. Zur Zeit läuft das doch so: 1. Band ist da, 2. keine Personenartikel. 3. Jemand schreibt zu einem Bandmitglied einen Artikel 4. Löschantrag, Diskussion 5. Löschung des Artikels 6. Alles nochmal in den Bandartikel wieder einbauen. 7. nach ein paar Monaten kommt der nächste und lagert die Person wieder aus und alles beginnt von vorn. Das gleiche gilt auch für Alben und vergleichbare auszulagernde Dinge. Am Anfang eines umfangreichen Artikels steht doch immer ein Stub. Darum macht es auch m.M. keinen Sinn, alle Alben nach WP:MA schnell wegzulöschen, weil sie noch(!) nicht richtig gut sind. Ohne Artikel kann sich dann nämlich gar nichts mehr weiterentwickeln. -->nepomuk 22:31, 10. Jan. 2008 (CET)

deine Argumentationskette (die übrigens keine Gründe liefert, sondern nur etwas Behauptetes darstellt - die Alben sind, übrigens, hier nicht Gegenstand der Diskussion) erschließt sich mir nicht, weil durch den üblichen redoirect eine Neuanlage meist verhindert wird, außerdem das Lemma schon besetzt ist und (bei Inhalten zum einzelnen Musiker) sobald Solo- (oder durch Mitwirkung bei mehreren relevanten Gruppen) Relevanz vorliegt, problemlos "umgeschichtet" werden kann. Im vorliegenden Fall ist auch deine Kette falsch: es wird nämlich eben nicht gelöscht und dann in den Bandartikel eingebaut, sondern (sinnvoller Weise) eingebaut und dann redirected (wodurch der ursprüngliche Artikel auch in der Vers-geschichte erhalten bleibt).

So soviel (es gäbe mehr) hierzu. Ansonsten habe ich eigentlich keine große Lust, mit dir zu diskutieren - du bist eh immer für behalten und andere sind die Idioten, meine ich zwischen den Zeilen zu lesen. Das ist mir zu einseitig. Eine gute Zeit wünsche ich. Danke. --Namedropping 22:40, 10. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dir aber immerhin geantwortet und versucht, meine Gründe darzulegen. Deine Argumentation „Wurde schon immer so gemacht“ überzeugt nun wieder mich nicht. -->nepomuk 22:50, 10. Jan. 2008 (CET)

a) dieses Argument taucht hier nicht auf, sondern in der LD zu "Pepe"; b) es ist falsch zitiert; c) wenn es dir nicht passt, wie verfahren wird, starte ein Meinungsbild oder bemühe die Diskussion um die Relevanzkriterien etc. (das ist allerdings das, was du anderen betreff Pornofilme gerade vorwirfst)... Danke. --Namedropping 23:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Akupunkturpunkte

Finden sich jetzt unter Benutzer:Nepomuk77/Hegu, Benutzer:Nepomuk77/Shenmen und Benutzer:Nepomuk77/Taiyuan (Akupunkturpunkt). Schöne Grüße, --Markus Mueller 07:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Wie sieht´s bei Admina. aus? Hat sie Dir auch was wiederhergestellt?--Heinz-A.Woerding 14:31, 14. Jan. 2008 (CET)

Noch nicht, denke aber, das passiert im Laufe des Tages noch. -->nepomuk 14:54, 14. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nepomuk, soweit ich das sehe, liegt das Problem ja darin, daß die Artikel einfach unerwünscht sind - und nicht irgendwelche relevanten oder gar unkorrigierbare Mängel aufweisen; - die Argumentation hängte sich an der widerlegten Behauptung auf, daß kein wissenschaftlicher Nachweis über die Existenz definierter Akupunkturpunkte bestünde - (Diese Info hier -> war allen zum Löschzeitpunkt zugänglich); aber selbst gesetzt den Fall, daß der löschende Admin dieser Argumentation nicht folgt (ist ja sein Recht) - kämen ja noch Wikipedia:RK#Fiktive_Gegenst.C3.A4nde.2C_Orte.2C_Figuren u.a. in Frage; Zitat: "Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat." Es betehen "Historische Relevanz", "Statistische Relevanz + öffentliche Bekanntheit" sowie "Einträge in anderen Enzyklopädien" (worauf mW auch in der LD verwiesen worden war) - In Asien haben die Dinger sogar noch einen Stellenwert, der von von "Alltagsgegenständen" sehr nahe kommt - also Du siehst, das Problem liegt nicht an den WP:RKs und auch nicht an der Qualität der stubs (letztere wurde auch nie ernsthaft kritsiert), sondern ganz wo anders. Wo weiß ich auch nicht. Eine Wiederherstellung als "Fiktiver Gegenstand" halte ich persönlich allerdings für lächerlich, für mich persönlich kämen als allgemeine Gründe "Historische Relevanz", "Statistische Relevanz + öffentliche Bekanntheit" sowie "Einträge in anderen Enzyklopädien" aber durchaus in Frage Redlinux 13:59, 17. Jan. 2008 (CET)

Ja, das sehe ich ja genauso. Es ist mehr als offensichtlich, daß die Artikel unerwünscht sind, denn die Gegenargumente sind auch m.E. nach ein Witz. Die Frage ist, wie man vorgehen will, wenn man die Artikel dennoch plazieren will. Ich habe den Eindruck, daß in einer Löschprüfung andere Admins ungern die Entscheidungen ihrer Kollegen in der Sache angehen, stattdessen wird dann mit Allgemeinplätzen eine Wiederherstellung verhindert (z.B. "keine Fehlentscheidung erkennbar") und auf sachliche Gegenpositionen gar nicht eingegangen wird. Andererseits halte ich es auch für Blödsinn, alle Punkte in einen Artikel zu packen, das ist viel zu lang dann. Aber vielleicht momentan die einzige Möglichkeit? -->nepomuk 07:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich würde die Dinger in einen Artikel fassen und redirs auf die Kapitel, zumindest mal fürs erste.--Heinz-A.Woerding 22:50, 17. Jan. 2008 (CET)

@nepomuk - ich denke, "wer nicht will, der hat schon", oder? - Wäre andererseits aber die Möglichkeit, anderer Admins sich einzubringen (die Löschungen waren ja extrem kurzfristig erfolgt!) - und die "Liste der Akupunkturpunkte" war ja ebenfalls bereits gelöscht worden, warum auch immer (war da überhaupt eine LP?, ich glaube nicht). Viele Grüße Redlinux 23:40, 20. Jan. 2008 (CET)

LP scheint keine gewesen zu sein, nochmal zur Erinnerung die LD: [3] LP hätte hier auch Erfolg haben können, da klar wurde, daß diese Liste keine Datenbank im Sinne von dieser WWNI-Regel ist. Die Liste hat ja hier überlebt [4], sehe ich. Ich bin momentan ziemlich ratlos, LP ja oder nein? Derzeit scheinen mir diejenigen das „Sagen“ zu haben, die sich gerade in die Themen dick einmischen, wo sie a) keine Ahnung haben oder b) befangen sind. Diejenigen, die am lautesten NPOV schreien, vertreten häufig den größten POV und merken es nicht einmal. Sorry, etwas offtopic aber auch entmutigend. -->nepomuk 00:03, 21. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nepomuk, und, hast Du Dich jetzt schon zu einer Entscheidung durchgerungen? - Viele Grüße Redlinux 13:30, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nepomuk, schön dass Du Dich der Akupunktur angenommen hast. Deine Argumente finde ich stichhaltig. Ich denke, eine LP wird erfolgreich sein, die "Pfui-Löscher" haben nur eine kleine Lobby. Redlinux arbeitet mit anderen und mir an einem Artikel "Akupunkturpunkt". Damit die Systematik stimmt, sollten die Artikel unter den Kürzeln (Lu 9, etc.) veröffentlicht werden, mit einem Redirect von der chinesischen Bezeichnung (Taiyuan und Tai Yuan). Viel Erfolg! --Markus 19:44, 27. Jan. 2008 (CET)

PS: nein, Deine Gedanken sind überhaupt nicht off-topic - sondern beschreiben eine wirklich ungute und änderungsbedürftige Realität. WP verliert dadurch viele engagierte Autoren und Mitarbeiter aus dem realen Leben, die sich in dieser virtuellen Pseudo-Realität einiger Hardcore-Skeptiker vergrault fühlen. --Markus 19:44, 27. Jan. 2008 (CET)

Ich merke es gerade selbst, beschäftige mich seit Weihnachten etwa mit den Vorgängen hier und bin ziemlich erstaunt über die a) sehr schlechte Stimmung und b) darüber, daß sich Leute in Themen glauben einmischen zu müssen (auch Admins), von denen sie ganz offensichtlich keine Ahnung haben. Ich glaube, der Graben zwischen den Fronten ist mittlerweile so tief, daß er nicht mehr sinnvoll überbrückt werden kann, mir scheint es, man müßte die deutsche WP fast aufgeben, an Änderungen glaube ich nicht mehr so recht, oder? -->nepomuk 10:22, 28. Jan. 2008 (CET)

Ganz so schlimm ist es nicht. Es gibt durchaus offene Admins. Und Akupunktur ist ja ein anerkanntes medizinisches Fachgebiet, für das Mediziner einen speziellen in der Ausbildungsordnung genau definierten (staatlichen) Zusatztitel "Akupunktur" erwerben können. Und hier arbeiten zwei Ärzte mit diesem Zusatztitel. Ich habe da vollstes Vertrauen, dass sie ihre Sache gut machen. Wäre ja gelacht, wenn es nicht möglich wäre, einen Admin in der LP vom Sinn dieses Wissens für WP zu gewinnen...! Gruss, --Markus 17:18, 28. Jan. 2008 (CET)

In Ordnung, dann machen wir es so (bzw. ihr, ich stoße nur die LP an). -->nepomuk 17:20, 28. Jan. 2008 (CET)

Noch eine Frage: Haltet ihr es für besser, alle Punkte zusammen zu löschprüfen oder einen exemplarisch herauszugreifen? Sammelanträge sind glaube ich nicht so gern gesehen. -->nepomuk 08:46, 30. Jan. 2008 (CET)

@Markus: ich finde deine Ironie ja sehr erheiternd, aber da sie offensichtlich nicht verstanden wird: bitte ermutige die Jungs doch nicht noch extra. Sowas setzt sich sonst schnell fest und sie denken wirklich, sie könnten esoterische Details massenhaft verankern. --Nina 09:23, 30. Jan. 2008 (CET)

Guten Tag Nina! Web-Kommunikation ist oft missverständlich - wie hast Du das gemeint mit meiner "Ironie": was wird da von wem wie nicht verstanden und was soll sich nicht festsetzen? Deine Anregung, einen Übersichtsartikel über Akupunkturpunkte zu schreiben ist in Arbeit. Die LP für die Artikel über einzelne Punkte auch. Akupunktur ist ein ziemlich komplexes Gebiet der TCM und schwierig zu beschreiben. Die beteiligten Autoren sind alle vom Fach und bemühen sich, diesen in WP noch sehr spärlich beschriebenen und sehr umfassenden Bereich ausgewogen darzustellen; ich denke, Du kannst ihrer Kompetenz vertrauen. Ich fände schön, wenn Du als Administratorin das Engagement der Autoren unterstützen würdest. Herzlichen Dank!

Nepomuk fragt oben, ob es besser sei, einen einzelnen Artikel in die LP einzubringen oder alle gemeinsam. Ich weiss das auch nicht. Was empfiehlst Du? --Markus 14:47, 30. Jan. 2008 (CET)

Glaube kaum, daß Nina Empfehlungen gibt, wie man ihre eigene Entscheidung am ehesten wieder aufheben kann. -->nepomuk 15:12, 30. Jan. 2008 (CET)

Wollte nurmal anmerken, dass ich die Sachen beiläufig mitverfolge, aber im Moment an anderer Stellen meinen Schwerpunkt sehe. Wenn was gebracht wird von mir: gerne melden. Vielleicht hat Nina einfach die Markus (Markusse, Marki???) verwechselt und z.B. diesen gemeint.--Heinz-A.Woerding 15:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Heinz hat recht, ich habe die Markusse verwechselt (Markus Müller hat den Thread hier eröffnet), Markus Bärlocher unterschreibt nur mit "Markus"- ist halt nicht eindeutig, diese Unterschrift... Sorry. --Nina 15:34, 30. Jan. 2008 (CET) PS:@Markus Bärlocher: Meinen Adminstatus in dieser Diskussion zu erwähnen ist überflüssig. --Nina 15:35, 30. Jan. 2008 (CET)

Hm - das ist ja alles ziemlich verworren: ich dachte Markus Müller hätte die Artikel gelöscht, aber da hat Nina ja ebenfalls beigetragen, beide trotz Relevanz und Neutralität und entsprechend überwiegender Meinung in der Disku. Wie auch immer: WP ist nicht der Ort, den Streit von Richtungen, Wissenschaften, Schulen oder Lehrmeinungen auszufechten, sondern diese zu dokumentieren (die Lehrmeinungen - nicht den Streit!) und unsere Leser darüber zu informieren. Selbstverständlich auch kritisch.

@Nina: Deinen Admin-Status habe ich angesprochen, weil ich hoffe, dass Du Deine Verpflichtung ernst nimmst und seriöse, kompetente und engagierte Autoren unterstützt. Auch dann wenn sie wissenschaftlich eine andere Meinung vertreten als Du (oder Du sogar ein anderes Verständnis von Wissenschaft hast als sie). Zumindest klangst Du in Deiner Argumentation offen und bereit, die Darstellung der Akupunktur zu unterstützen - ich hoffe mich da nicht getäuscht zu haben. Wie gesagt: es sind einige Autoren an der Arbeit. Akupunktur ist ein komplexes Gebiet in der Medizin und durch die orientale Nomenklatur und Denkweise nicht einfach darzustellen. Da ist jede Unterstützung willkommen!

Aber das muss ich an dieser Stelle doch nochmal deutlich sagen: Nina's und Markus's Löschaktion hat viel Missstimmung gemacht und die Autoren unnötig viel Energie und Zeit gekostet. Und solches finde ich einfach immer wieder bedauerlich für unser gemeinsames Projekt. Gruss, --Markus 18:46, 30. Jan. 2008 (CET)

Entschuldigt, daß ich mir so lange Zeit lasse, aber momentan waren andere Dinge akut. -->nepomuk 11:34, 5. Feb. 2008 (CET)

LA

Hi, ich habe das Portal:Musik zu Frage von Musikerartikeln angesprochen. Wenn es jemand genau weiß, dann die Leute dort. Gruß--Der.Traeumer 22:03, 18. Jan. 2008 (CET)

Oh Gott^^ in Ordnung, aber die haben eine Allergie auf mich. Ich nerve die Leute von da nämlich auch mit der Frage nach ihren Gründen, wie gesagt, bislang kommt da nichts Substantielles. Es ist m.E. nach einfach nirgends geregelt, so daß man Personenartikel von Bandmitglieder sowohl löschen (wie „immer“) als auch behalten könnte, wenn man nur wollte. Warum man nicht will, weiß ich nicht. Aber mal ne andere Frage: warum willst du keine Einzelartikel zu Bandmitgliedern? ;-) -->nepomuk 22:08, 18. Jan. 2008 (CET)

Keine Angst, ich habe nicht gesagt, worum es genau geht oder wer sich noch für die Frage interessiert ;) Ich denke, bei Bandmitgliedern, zu denen man wirklich was sagen kann, die auch wirklich bekannt und "gut" (na gut, gut ist relativ) sind, lohnt sich immer ein eigener Artikel. Nur es gibt soviele On-Hit-Wonder- und Möchtegernbands mit einem Album, dass es Überhand nehmen würde, wenn zu jedem ein Stub mit FanPOV angelegt werden würde. Vielleicht ergibt sich aus meiner Anfrage etwas Handfestes, wonach man sich erst einmal richten kann. Ich habe kein Problem damit, wenn der Artikel zu der Cascadasängerin bleibt. Ich stieß durch Zufall darauf und hab mich nur gewundert, da ich die alte (ungeschriebene ?) Regel im Kopf hatte.--Der.Traeumer 22:14, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich geb dir noch kurz ein anderes Beispiel, warum es sinnvoll sein kann, auch kurze Minimalartikel zu behalten. Vor einiger Zeit (ein paar Tage oder Wochen vor Erscheinen), hat jemand einen Album-Stub zum neuen Radiohead-Album angelegt. Dieser Fall wurde auch außerhalb von Wikipedia bekannt, so daß ich darüber überhaupt erst auf die Idee gekommen bin, mal genauer nachzuforschen. Der Artikel wurde kurz darauf 1. als nicht relevant, als nicht WP:MA entsprechend und als Glaskugel gelöscht. Bis heute(!) gibt es in de.wikipedia keinen Artikel mehr zu diesem (mittlerweile Nr.-1-Album in UK, USA). Was für ein Potential der Artikel gehabt hätte, beweist en.wp [[5]]. Aber der Erstautor hat sich (zu recht finde ich) aus WP zurückgezogen und niemand anderes wollte wohl eine neuerliche Löschung des Albums riskieren. Und noch ein anderer Punkt: ich kann deine Argumente nachvollziehen, aber in dem Moment, in dem du einen Künstler als artikelwürdig oder -unwürdig einstufst, verläßt du den NPOV! (Du stellst dich ja auf einen Standpunkt, von dem aus du den einen als "gut", den anderen als "schlecht" etc. beurteilst). -->nepomuk 22:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Genau aus diesem Grund sollte es deutlicher in die RK aufgenommen werden, z. B. in dem Musiker, die in mehr als einer Band spielten oder nebenbei Soloalben herausbrachten, einen eigenen Artikel bekommen, und Musiker, die nur in dieser einen Band spielten oder erst seit kurzer Zeit professionell sind, einen Sammelartikel als Bandmitglied bekommen -> im Sinne von: Band XY/Bandmitglieder mit Redirect von den einzelnen Namen aus. Gruß--Der.Traeumer 18:13, 20. Jan. 2008 (CET)

Klare Regelungen sind immer gut, aber ich sehe mich außer Stande, im Moment auch noch bei WP:RK Veränderungen anzustoßen. Ich persönlich könnte mit deinem Vorschlag sehr gut leben, dann aber mit Redirect auf die Band für alle Mitglieder. Noch eindeutiger fände ich allerdings wie in en.wiki die Regel, daß jedes Mitglied einer relevanten Band auch einen eigenen Artikel bekommen kann. Ich sehe überhaupt keinen Grund, das nicht so zu handhaben. Das ist hier (momentan) aber nicht gewünscht, ich meine herauszuhören, weil man eine Person mit einem solchen Eintrag irgendwie „adeln“ o.ä. würde, was ja aber nicht „gerechtfertigt“ sei. Das kann ich wie gesagt nicht nachvollziehen. -->nepomuk 00:21, 21. Jan. 2008 (CET)

LA CC

Nur das du es nicht übersiehst. Es gibt neue Aspekte bei: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2008#Copyright_Control. Jetzt bin ich mal gespannt. Tony LMafia 17:20, 20. Jan. 2008 (CET)

Hallo, da du noch reputable Quellen suchst. [6] Da wirst du etwas finden.

Danke, endlich mal jemand, der konstruktiv mitarbeitet! -->nepomuk 12:55, 27. Jan. 2008 (CET) PS: Entschuldigung, aber Argumentieren ist kein Stänkern und um Einsicht in das Buch zu nehmen, muß ich erstmal 100 km fahren, ob es mir das Wert ist, weiß ich noch nicht. Wenn du aber das Buch hast, warum trägst du es dann nicht einfach in den Artikel ein? -->nepomuk 10:18, 28. Jan. 2008 (CET)

Der Link gibt dir direkten Einblick in das Buch! Ich trage dieses und ein anderes in deinen Artikel ein.

Danke, bei mir funktioniert das nicht, "Die Inhalte dieses Buchs sind geschützt ... usw". Wenn es bei dir geht und es ein griffiges Zitat daraus gibt, dann wäre es nett, wenn du das ebenfalls eintragen kannst. Hast mir viel Arbeit erspart dadurch, thx! -->nepomuk 10:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Komisch. Das zweite Buch in der Liste ist leider vom GRIN Verlag (BoD). Zitat gibts kein gutes. Jetzt kannst du es verschieben.

Das zweite Buch habe ich gesehen, da ist nur ein Beispiel(?)Booklet abgebildet mit dem Text "Published by...", das hilft eh nicht weiter. -->nepomuk 10:49, 28. Jan. 2008 (CET)

Es ist in beiden Büchern erklärt. Auf Seite 61 im zweiten und auf 271 im ersten ohne Abbildungen, als text.

WP:MA

Hallo Nepomuk,

als ich den folgenden LA gesehen habe, musste ich sofort an deine Bemühungen wegen WP:MA denken: Dammbau. Das ist mal ein MA Extremist. Was ist eigentlich aus dem Meinugsbild geworden? -- blunt^!? 00:51, 25. Jan. 2008 (CET)

Hihi. Ich glaube, man wird schnell zum WP:MA-Extremist, denn da ist die Belohnung garantiert. Einmal alle Alben-Artikel durchgehen und man hat Erfolgserlebnisse für die nächsten Monate. Das Meinungsbild hat sich dahingehend verändert, daß momentan glaub ich abgestimmt wird, ob WP:MA überhaupt verändert werden soll. Hab ich länger nicht mehr verfolgt, weil ich mir davon mittlerweile nichts mehr verspreche. Hinter WP:MA steckt eine ganz tief sitzende Grundüberzeugung, da nützt keine Reform mehr, sondern nur noch eine Revolution ;-) -->nepomuk 18:57, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo Nepomuk!

Wie ich das sehe, hast du ein bisschen ein falsches Bild, was weitergehende Inhalte betrifft, weil weitergehende Inhalte nicht durch vier, fünf Sätze erfüllt sind. Da muss schon mehr stehen als Auf der CD ist außerdem ein Multimedia-Part für den Computer enthalten auf dem ein Kartspiel-Demo, ein Musikvideo des Songs Back in the UK sowie einige Informationen enthalten sind (siehe Our Happy Hardcore). Das erfüllt garantiert sicher nicht WP:MA. Und noch etwas: alles, was hier die Anfertigung eines Artikels berechtigt, berechtigt ebenso die Löschung eines Artikels, wenn er diesen Anforderungen nicht entspricht.--Arntantin 21:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Kosmische Energie

Hallo nepomuk, ich würde dir empfehlen, Deine Kraft auf andere Löschdiskussionen zu verwenden, oder, wenn Du hiermit wirklich in die Löschprüfung gehen willst, gute und stichhaltige Belege zu finden. Es hat nämlich meiner Meinung nach durchaus eine Löschdiskussion stattgefunden, deren Ergebnis - für mich - ganz eindeutig war. Du solltest also imho, wenn Dir der Artikel am Herzen liegt, nur dann dafür kämpfen, wenn Du gute Gründe für sein Behalten findest. Freundlich --Port(u*o)s 11:03, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich will nicht in die LP, mir wäre wirklich lieber, das wäre nicht notwendig. Gründe für das Behalten findet man normalerweise in einer 7tägigen Löschdiskussion, und nicht innerhalb von wenigen Minuten. Da hat keiner eine Chance. Auch in der LP ist nicht der richtige Ort dafür. -->nepomuk 11:52, 31. Jan. 2008 (CET)

hi nepomuk, ich habe den artikel vor der loeschung nicht gesehen. weisst du noch, wie der artikelschreiber (wer war denn das?) die kosmische energie nutzbar machen wollte? denn das kosmische gravitationsfeld mag es ja geben, aber da liegt es ja bei weitem naeher, die mondbedingten gezeitenkraefte zu nutzen (gezeitenkraftwerke), wie es ja auch gemacht wird. da scheint mir das in der loeschdisk noch ersichtliche artikelfragment doch reichlich absurd, so dass mich die schnellloeschung wirklich nicht wundert. --Eckh 14:23, 31. Jan. 2008 (CET)

Hätte man alles in der Diskussion besprechen können. Aus einem Teil des Artikels hätte man das hier machen können [7], anderes in Prana oder bei Tesla bzw. Wilhelm Reich einbauen können. Den genauen Artikel konnte ich nur Minuten einsehen, wird auch nach Anfrage nicht wieder hergestellt. -->nepomuk 20:30, 31. Jan. 2008 (CET)

Ganz einfach: Ich hatte mehrere hundert Treffer zu dem Lemma in akademischen Publikationen und ca. 350 in Buchtiteln gefunden - nach ganz kurzer, oberflächlicher Bemühung. Der Artikel war schlecht, aber in sieben Tagen sind schon viele passabel geworden. Vielleicht hätte ich lediglich zwei Alibi-Referenzen einbauen sollen, dann hätte man sofort gesehen, dass alle Löschgründe nur auf "pfui" hinauslaufen, aber weder formal, noch logisch begründet sind. Eine LP für diesen Artikel ist nutzlos, da er sowieso fast völlig neu geschrieben werden müsste, aber weltanschaulich motivierte Löschungen wie diese sind mir sehr zuwider, da werde ich auch in Zukunft öfters in die SLA-Suppe spucken. Viele Grüße, --Gamma ɣ 18:01, 31. Jan. 2008 (CET)

hmmm... meine frage, ob du (nepomuk) weisst, wie die kosmische strahlung nutzbar gemacht werden sollte, scheinst du (indirekt) mit "nein" beantwortet zu haben. der hinweis auf den englischen verschwoerungstheorie-artikel zeigt mir, dass auch du das wohl nicht ernst nimmst, nur gerne einen solchen artikel ueber eine verschwoerungstheorie draus gemacht haettest. da frag ich mich dann, ob diese theorie echt relevant ist.

was da noch an esoterischem krams drin war und in andere artikel eingebaut haette werden koennen, entzieht sich natuerlich meiner kenntnis.

was die 350 buchtitel angeht: da mag serioeses naturwissenschaftliches zeug zB ueber kosmische strahlung dabei sein, aber das hatte dann wohl sicher nichts mit moeglicher energiegewinnung zu tun. ansonsten mag einiger esoterik-kram dabei gewesen sein, wenn man solche buchtitel sucht - aber das waeren dann ja wohl keine akademischen publikationen gewesen.

aber wie dem auch sei, selbst du, gamma, sagst, dass das fast voellig neu haette geschrieben werden muessen; da frag ich mich dann, wieso man sowas nicht einfach wegwerfen sollte.

wenn man artikel in die wp einstellt und sie drin behalten moechte, darf man halt kein naturwissenschaftlich voellig unhaltbares zeug da rein setzen, zumindest nicht, ohne es als solches zu kennzeichnen.

so einen fall gabs doch grad schon mal... eine indische alte heilmethode, die auf quantenfeld- und stringtheorie aufbaut. tja, wenn man solch grandiosen bloedsinn unkritisch in die WP setzt, darf man sich halt nicht wundern, wenn sowas als grober unfug kurz und schmerzlos per SLA entfernt wird. --Eckh 00:20, 1. Feb. 2008 (CET)

Du verstehst mich falsch, ich finde, daß es durchaus einen Artikel zu Kosmische Energie geben solle. Darin kann man aufbereiten, wer was darunter versteht. Der naturwissenschaftliche Standpunkt, nach dem du alles bewertet wissen willst, ist eben nur ein Standpunkt von vielen. WP will aber Wissen sammeln unter dem Prinzip, nicht zu bewerten. Das Konzept der kosmischen Energie ist in vielen Kulturen der Welt ein ganz zentrales. Im Artikel war ein Buch von Ch. K. Sui angegeben, dessen Konzept z.B. überhaupt nichts mit Energiegewinnung im praktischen Sinne zu tun hat. Und ja, auch die Quantenphysiker nähern sich in ihren Modellen den älteren, geisteswissenschaftlichen (oder auch religiösen) Ansichten an. Also nochmal zur Frage: nein, ich weiß nicht, wie man praktisch Energie gewinnen kann, aber ich weiß, daß dieses Konzept es verdient hat, in WP beleuchtet zu werden. Die Verschwörungstheorie ist ein Aspekt davon. Daß eine Diskussion mit einer Pfui-Argumentation abgetan wird, ist für mich nur ein Ausdruck völliger Ignoranz gegenüber jeder Meinung, die von unserem reduktionistischen Materialismus abweicht. -->nepomuk 12:14, 1. Feb. 2008 (CET)

a) wenn aus esoterischer sicht ein artikel zu "kosmischer energie" notwendig sein sollte, dann braucht da eben grade nicht rein, was der naturwissenschaftler darunter versteht, denn der naturwissenschaftler braucht so ein lemma nicht (da gaebe es geeignetere). es sollte dann nur in einem solchen esoterischen artikel zu kosmischer energie drinstehen, dass das ganze mit naturwissenschaft absolut nichts zu tun hat.

aber bitte keine vermischung von naturwissenschaft und esoterik in einem artikel! bei sowas reagiere wohl nicht nur ich als naturwissenschaftler sehr allergisch.

b) die behauptung, quantenphysiker naeherten sich in ihren modellen aeltere geisteswissenschaftlichen oder religioesen ansichten an, halte ich fuer groben unfug.

c) wenn es keinen weg gibt, die kosmische energie als loesung der energieprobleme nutzbar zu machen, sehe ich ueberhaupt nicht ein, wieso dieses in der WP beleuchtet werden sollte.

--Eckh 21:29, 1. Feb. 2008 (CET)

Das mit der "vermischung von naturwissenschaft und esoterik in einem artikel" ist natürlich ein Problem, aber wenn es eine Schrift gibt, die genügend relevant ist und solche Vermischungen inhaltlich beschreibt, dann muss das natürlich einen Platz haben in der WP. Den Begriff "Kosmische Energie" gibt es in den Naturwissenschaften nicht, also gehört dieses Thema primär überhaupt nicht zu den Naturwissenschaften. Überspitzt: Lediglich die Hybris der Physiker zu glauben für alles zuständig zu sein macht letztlich aus diesem Thema hier ein Problem. Wenn man nur anhand von reputablen Quellen arbeitet, dann bedeutet das: 1) Ein kurze Skizzierung des Begriffes in der Verwendung innerhalb des NewAge. Geschichte, Rezeption, falls vorhanden. 2) Eine kurze Aussage, dass dies kein Teil der Physik ist. Alles weitere ist in der Regel Skeptikergeschwurbel, dass ebenso pseudowissenschaftlich ist, wie die Themn, die sie als solche bezeichnen. Aber ich glaube wir könnten uns schnell auf eine brauchbare Version einigen - bleibt nur die Frage, ob der Begriff im NewAge so bekannt und homogen ist, dass ein Lemma dazu relevant ist. Viele Grüße, --Gamma ɣ 15:05, 3. Feb. 2008 (CET)

VM

Hallo Nepomuk77. Weissbier hat hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Nepomuk77 eine VM gegen dich eingestellt. --Ilion 13:32, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke, ist nicht das erste Mal :-) -->nepomuk 13:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Eldaring

Bin noch mal in Löschprüfung gegangen! [8]--Robert Michael Schulz 09:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Benutzerunterseiten

Da du ja offenbar nicht mehr aktiv bist - was soll mit den Seiten (s, Überschrift) geschehen - es waren ja wohl zur Weiterarbeit verschobene gelöschte Artikel... ? --Familiennamenbearbeiter 23:44, 18. Feb. 2008 (CET)

Warum soll ich nicht mehr aktiv sein? An den Unterseiten arbeitet Dr. Minx weiter bzw stehen noch zur LP an. -->nepomuk 08:49, 19. Feb. 2008 (CET)

Na, dann ist ja wunderbar. --Familiennamenbearbeiter 21:17, 19. Feb. 2008 (CET)

LD Grinberg

Habe ich das jetzt perfekt auseinandergenommen? :-) MfG --Gwynplain 08:32, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe zumindest, daß Du gerne Selbstgespräche führst und eine Menge überschüssiger Energie hast. Ich hoffe, das legt sich mit der Zeit, oder Du lenkst das ganze in konstruktive denn destruktive Bereiche. -->nepomuk 08:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Lieber Gwynplain! Ich habe jetzt erst von Deiner Accountsperrung gelesen, vielleicht liest Du das ja trotzdem noch. Auch wenn wir zwei nur kurz das Vergnügen hatten und dann auch noch komplett unterschiedlicher Meinung waren, denke ich, daß Du ein echt lieber Kerl bist. Du hast meinen allergrößten Respekt vor Deiner unbändigen Energie, von der Du so viel hast, das Du Dich locker 24 Stunden mit Dir selbst unterhalten könntest ;-). Ich wollte damals nicht nach Deinem Alter fragen, weil mir das unhöflich erschien, aber nachdem Du selbst zum Raten aufgefordert hast: bist Du jünger als 18? Lenke Deine Kräfte in sinnvolle und konstruktive Bahnen, davon profitierst Du am meisten. Deinen Rauswurf bedaure ich, denn ich bin davon überzeugt, daß Du durchaus eine Bereicherung für WP hättest sein können. Alles Gute! -->nepomuk 20:34, 18. Mai 2008 (CEST)

Hallo Nepomuk, Gwynplain hat jetzt leider auch auf der englischen WP das Handtuch geworfen. Er ist übrigens deutlich älter, schätzungsweise in den 40ern, ich habe ihn bei einem WP-Usertreffen im RL kennengelernt. Ich begrüße deine Aktivität auf den LK-Seiten, ein gutes Gegengewicht gegen die Übermacht der Allzulöschwilligen, wobei ich mich da selbst nicht ausnehme, habe ich doch oft genug unfreiwillig die "kennichnichtinteressiertmichnichtgibtesnicht"-Brille auf. Wenn ich es dann erkenne, versuche ich sie abzunehmen, leider erkenne ich es wohl immer noch zu selten. Viele Grüße, --Saluk 14:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Danke fürs Feedback. -->nepomuk 14:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Welcome back....

wie geht es dir? Lang nicht mehr gesehen. Viel Spaß bei den LK. Ich mach da nicht mehr so viel, ist mir zu nervig. Gruß --blunt ^? 15:02, 8. Mai 2008 (CEST)

Danke, mir geht's bestens und selbst? Habe längere Zeit pausiert, weil mir das Ganze hier einfach eine zu große Streßbelastung wurde und viel zu viel Arbeitszeit gekostet hat, die am Ende meist vergebens war. Jetzt war ich mal wieder neugierig, ob sich nicht doch was getan hat, aber wenn ich die LK so betrachte, dann bereitet mir das schon fast körperliche Schmerzen ;-) -->nepomuk 08:41, 10. Mai 2008 (CEST)

Dankeschön

Hallo,

ich habe mir gerade Ihr "Warum klappt das in der dt. Wikipedia nicht?" durchgelesen und möchte Ihnen zustimmen. Sie haben die ganze Problematik gut auf den Punkt gebracht - der Unterschied zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia ist mittlerweile enorm. Insbesondere das Verhalten einiger deutscher Admins erachte ich als respektlos, manchmal schon menschenverachtend. Sie haben mir mit Ihrer Darstellung aus dem Herzen gesprochen. Danke!

--92.194.83.198 19:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Es gibt noch zahlreiche andere Autoren, die so oder so ähnlich denken und Kritik auf ihrer Benutzerseite formuliert haben. Die Kritik ist das eine, eine mögliche Lösung sehe ich aber nicht. Ich halte de.wikipedia für nicht mehr aus sich selbst heraus reformierbar, leider! -->nepomuk 07:52, 14. Mai 2008 (CEST)

LA/SLA usw.

Wuerde mich freuen, wenn Du zu meinem Aenderungsvorschlag fuer die Loeschregeln Stellung nehmen koenntest: [9]. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 13:02, 14. Mai 2008 (CEST)

Einspruch gegen SLA bei Touch Phone

Hallo Nepomuk. Ein (wie er jetzt selbst zugegeben hat) dauerhaft gesperrter Benutzer hat unter Umgehung der Sperre einen irrelevanten Artikel erstellt. Wenn das nicht durch Zweifelsfreie Irrelevanz und Beiträge permanent gesperrter Benutzer in WP:SLA gedeckt ist, weiß ich auch nicht. Kannst du mir bitte kurz erklären, was deiner Meinung nach gegen den SLA spricht?

Nur zur Info, mit dem gesperrten Benutzer Satmap gab es schon viele sinnlose Diskussionen (bspw. hier), in denen er alleine eine Meinung vertritt und mit Editwars versucht hat durchzusetzen. Jetzt hat er wieder damit angefangen und ein SLA gegen seine neuste „Erfindung“ ist IMO das einzige Mittel, weiteren fruchtlosen Diskussionen vorzubeugen. -- net 21:36, 16. Mai 2008 (CEST)

Der SLA wurde begründet damit, daß außer dem Ersteller kein weiterer Nutzer in der LD sich für den Artikel ausgesprochen hat (die LD lief zu der Zeit weniger als einen Tag!). Das ist keine gültige Begründung. Übrigens: fruchtlosen Diskussionen beugt man vor, indem man einfach nicht mitdiskutiert. Laß doch den LA 7 Tage laufen und warte ruhigen Gewissens die Entscheidung ab. Eine SLA-Hektik ist hier kontraproduktiv, siehe angeführte Diskussion (Stichwort Intransparenz, Willkür-Verdacht). -->nepomuk 21:53, 16. Mai 2008 (CEST)

Und wieso hast Du Dich nicht schon vorher bei der Löschdiskussion gemeldet? Bei einem zweiten behalten-Votum hätte ich keinen SLA gestellt, so aber war das auch der Wunsch der anderen Diskutanten.--NSX-Racer | Disk | B 00:26, 17. Mai 2008 (CEST)

Wenn dir die Begründung nicht gefallen hat, hättest du auch einfach noch mal nachfragen können oder in der Disk zur QS nachlesen können. So bleibt der Müll jetzt noch 6 Tage stehen und wir können uns mit Satmap weiter rumärgern. Seine Ankündigung, nicht mehr mit zu diskutieren, kann man nämlich aus Erfahrung nicht ernst nehmen. -- net 00:34, 17. Mai 2008 (CEST)

Korrekt, er ist wieder da - als IP 88.117.89.68, Danke nochmal für's Trolle füttern, Herr Nepomuk, das sorgt für immerwährende Beschäftigung!--NSX-Racer | Disk | B 18:14, 17. Mai 2008 (CEST)

Der Fall scheint sich doch nun ganz gut zu lösen, das bißchen Mühe war es m.E. wert. -->nepomuk 19:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Nein, die zwei Sätze in dem Artikel waren die Mühe mit den unzähligen Edits des gesperrten Benutzers Satmap nicht Wert. Das Entfernen des SLA von dir war und bleibt unbegründet und unnötig. -- net 12:09, 19. Mai 2008 (CEST)

Man könnte auch sagen, es nervt zusehends.--NSX-Racer | Disk | B 12:48, 19. Mai 2008 (CEST)

Das einzige, was ich erkennen kann ist, daß Du (offenbar unberechtigt, oder hat sich der Artikel aus Deiner Sicht gar verbessert?) den QS-Baustein aus dem Artikel entfernt hast. Warum stößt Du mich da jetzt auch noch mit der Nase drauf? -->nepomuk 12:56, 19. Mai 2008 (CEST)

Die QS ist im erledigt-Archiv und der Artikel selbst ein Löschkandidat (ohne Dein Mitwirken wäre er wohl auch schon längst weg und der Zirkus mit dem gesperrten Benutzer, der ständig unter verschiedenen IPs rumtrollt und Drohungen ausstößt, bliebe uns erspart). Danke.--NSX-Racer | Disk | B 13:00, 19. Mai 2008 (CEST)

Wer bremst denn diesen Mobber, kaum möchte ich mich zurückziehen setz dieser Arsch nach. Seine Vorgangsweise hat zudem - betrachtet man seine SLA Einträge und VA Meldungen - System. Ich gewinne mehr und mehr den Eindruck dass da eine eingespielte Truppe unterwegs ist, welche unliebsame Editoren durch Revers bearbeiten derer Edit Historie fertig machen. Konstruktiven Kräften kann daher nur nach abgeraten werden noch als angemeldete Benutzer in WP zu Arbeiten, eine Gefahr mittels der eigenen Edit Historie gemobbt zu werden ist inzwischen einfach groß.---62.47.208.145 12:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich kann Eure Kontroverse nicht nachvollziehen. Eine begonnene QS ohne Artikelverbesserung abzubrechen, „weil jetzt LK“ ist doch etwas seltsam. In der LD ist doch auch eine Lösung entwickelt worden, was ist denn damit? Warum setzt ihr das nicht um? -->nepomuk 13:07, 19. Mai 2008 (CEST)

Da jeder einzelne IP Edit welcher aus Österreich stammt sofort reflexartige Löschungen auslöst, weitere Benutzer möchte ich an diesem Thema nicht verbraten, eine geopferter "Satmap" am NSX-Racer Altar reicht.--62.47.208.145 13:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Ja genau, du kannst diese Kontroverse nicht nachvollziehen, weil du die Hintergründe nicht kennst. Aus diesem Grund hättest du vor deinem Einspruch gegen den SLA auch lieber mal nachfragen sollen. Der Artikel ist unter dem jetzigen Lemma irrelevant, wurde von einem dauerhaft gesperrten Benutzer erstellt und diente nur dazu, mal wieder hier rumzutrollen. Das hat der Benutzer hier schon mehrfach gemacht und wurde deshalb auch gesperrt. Sei stolz drauf, dass du ihn so schön gefüttert hast, dass er jetzt sogar in deiner Disk mitschreibt.

Zur Lösung: Frag den Benutzer, der diese Lösung vorgeschlagen hat, warum er es nicht umsetzt und die zwei Sätze nicht verschiebt. -- net 13:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Wieder so eine Behauptung, der Artikel ist natürlich relevant, zugegeben ein weiterer Grund für den wieder aufgekeimten Zoff war mein Fehler, ich hatte eine Auto Bot Archiviere Funktion in der Artikeldiskussion des iPhone Artikels als absichtliche Löschung interpretiert, und habe sofort überreagiert kein Wesen ist eben unfehlbar. MFG Satmap--62.47.208.145 13:22, 19. Mai 2008 (CEST)

An alle drei: ich habe gemäß Diskussion den Artikel HTC Touch angefangen mit den Inhalten aus beiden Löschkandidaten. Es fehlt noch die Infobox, der weitere Ausbau ist eure Sache. Hättet ihr die ganze Energie, die ihr hier verbraten habt, von Anfang an in die konstruktive Zusammenarbeit gesteckt, wäre jetzt schon ein ordentlicher Artikel entstanden. -->nepomuk 13:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Entfernung des LA

Bitte nimm Stellung zu deiner Entfernung hier FamilienNamenBearbeiter 22:20, 17. Mai 2008 (CEST)

nachdem du keinen Beleg fürdie Regelgerechtheit der Entfernung gebracht hast und vorhin di Aktion wiederholt, habe ich WP:VM eingeschaltet. Ich will keine Sperre, sondern enen Hinweis von Admin-Seite. FamilienNamenBearbeiter 13:09, 18. Mai 2008 (CEST)

Entschuldigung, ich vergaß Dir zu antworten: Fall 2 ist es in diesem Fall, den ich angewendet habe. -->nepomuk 16:42, 18. Mai 2008 (CEST)

WP:MA

• Schaut doch hier mal vorbei. Ich hoffe auf eine konstruktive Diskussion, vielleicht bringt es was. --Der Tom 15:18, 11. Jun. 2008 (CEST)
  • Für Fly On The Wall habe ich einen Wiederherstellungswunsch erstellt. Ich denke, der (mal wieder gleiche) Admin ist hier zu weit gegangen. --Der Tom 08:33, 17. Jun. 2008 (CEST)

Entfernung des LA Ronja Peters

Ich habe den von dir mit einer Begründung, die man sich selber ausdenken soll, entfernten LA wieder eingestellt. --KeineWerbungBitte 23:12, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nichts anderes habe ich erwartet. -->nepomuk 23:26, 16. Jun. 2008 (CEST)

ich erfülle gern in mich gesetzte Hoffnungen:-))) --KeineWerbungBitte 23:30, 16. Jun. 2008 (CEST)

Hoffnung ist vielleicht das falsche Wort, sagen wir besser: Erwartungen. :-) -->nepomuk 23:32, 16. Jun. 2008 (CEST)

exakt das machte auch den Unterschied des eben beendeten Fußballspiels aus: Es war das erwartete Spiel, und nicht das (von mir) erhoffte. Zum Thema: Mach doch bei Verstößen gegen die Zeitregel lieber was gegen die Antragsteller - da bin ich mit dir. Der Artikel wird doch nicht (ir)relevant(er) dadurch, dass der ebengenannte das Regelwerk nicht beherrscht. --KeineWerbungBitte 23:37, 16. Jun. 2008 (CEST)

Es gibt m.E. nur zwei Möglichkeiten für mich als normalen Benutzer, gegen regelwidrige LA vorzugehen: LAE oder VM, wobei ich LAE für das mildere Mittel halte und deshalb erstmal so vorgehe. Häufig bekommen ich eine VM als Retourkutsche zurück, aber was solls. -->nepomuk 23:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wünsche Kraft und Durchhaltevermögen!--Blueser 21:22, 17. Jun. 2008 (CEST)

WP:VM oder WP:AP?

Na, wird das noch was? Dein Tom wollte nicht das ich das bei ihm frage. Damit ich heute noch was zu lachen hab mach mal dein AP. Für ne VM ist es schon viel zu spät. Die Taktik der kleinen Nadelstiche bringt dich hier hin. Amüsiert --84.58.67.205 21:59, 17. Jun. 2008 (CEST)

Warum soll es für VM zu spät sein? Wir sind ja hier nicht beim Fußball mit Sekundenentscheidungen. Zweitens ist es nicht „mein“ Tom und drittens gönne ich dir von Herzen, daß du etwas zu lachen hast (heute aber nicht mehr). Nur: entscheidend ist, wer am Ende lacht. -->nepomuk 22:03, 17. Jun. 2008 (CEST)

Weil VM nur für akute Sachen zuständig ist. Etwas von Fussball hat es hier schon, nur das man das Trikot wechseln kann wie man will oder auch ohne aufs Feld darf und die Schiedsrichter pfeifen auch nur Mist zusammen. Nur: entscheidend ist, wer am Ende lacht, du wirst es wahrscheinlich nicht sein. Vielleicht spornt dich das jetzt noch mehr an. --84.58.67.205 22:29, 17. Jun. 2008 (CEST)

AP

Hallo Nepomuk77. Hieraus [10] ein AP zu konstruieren [11] solltest du lieber sein lassen. Hierzu sind weder Adminrechte erforderlich noch ist es ein klares Problem. Im Zweifel hat er unsachliche Diskussionsbeiträge entfernt und sollte dafür gelobt werden und es fällt auf dich zurück. Also bitte nicht. --Ilion 07:20, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hab ich mir auch überlegt, aber ein klares Problem damit sehe ich schon. Daß es zwecklos ist, ist natürlich auch klar, aber ob man alles schlucken muß? -->nepomuk 07:24, 19. Jun. 2008 (CEST)

Erneutes LA-Entfernen

Nepomuk - bei allem Verständnis; ich hatte den Benutzer angesprochen, es waren über 60 Minuten rum -das war eine reine BNS-Aktion, die ich genauso unmöglich finde wie vorzeitige LAs. Und nach solch einer Zeit ist das auch kein "Entfernen von formal ungültigen LA" (die es imho ohnehin nicht gibt. Den Respekt, den du mir heute morgen dir gegenüber aufgebaut hast, ist durch eine solche sture, rechthaberische, sinnlose Aktion völlig verflogen. Sei auch versichert, dass der ausgesprochene Kommentar, dass du das tust, nur um anderen mehr Arbeit zu machen, dir nicht hilft. --KeineWerbungBitte 18:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich schließe mich an. Bitte unterlasse solche sinnfreien Aktionen. --Xocolatl 18:50, 19. Jun. 2008 (CEST)

Zeit heilt keine Regelwidrigkeit. Wenn es dir nicht recht ist, daß ich meine Motive hinter den Handlungen erkläre, dann lasse ich es eben. Ich finde aber immer besser, zu wissen, warum jemand etwas macht, als irgendwie die Motive erraten zu müssen. -->nepomuk 18:52, 19. Jun. 2008 (CEST)

Du brauchst derartige Handlungen überhaupt nicht zu begründen, wenn du sie einfach unterlässt. Und das war der Inhalt dieses Appells. --Xocolatl 18:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn du wenigstens MAL Artikelarbeit machst? Einen Absatz im Monat zu schreiben, wäre für dich ja schon eine Steigerung um 100%, insofern kann es nicht schwer sein, da gewaltige Steigerungsraten zu erreichen... --TheK? 19:06, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du ernsthaft daran interessiert bist, warum ich wenig im ANR schreibe, dann können wir darüber gern reden. Bei dieser Polemik bezweifele ich das aber erst einmal. -->nepomuk 19:10, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nö. Hier ist neimand an deinem geseier über achso böse Löschadmins interessiert. Im Moment fällst du nur als extrem nerviger Regelhuber ohne substantielle Artikelarbeit auf, man könnte das mit etwas schlechtem Willen durchaus als reine Trollerei bezeichnen. Niemand würde meckern, wenn die die LAs entfernst, nachdem du den Löschantragsgrund beseitigt, sprich: den Artikel ausgebaut hast. Das ständige Entfernen aufgrund einer Privatexegese der Löschregeln kommt derzeit überhaupt nicht gut an und wird auch nicht weiter gut gehen. Meine Prophezeiung: wenn du dein Verhalten nicht radikal und grundlegend änderst, warst du die längste Zeit Benutzer hier. --Felix ^fragen! 19:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Ich widerspreche dir ungerne, aber welche nicht-substantielle Artikelarbeit gibt es da? Ich hab übrigens die letzten Tage 5 neue Artikel geschrieben; keiner hat einen LA - was mache ich falsch? --TheK? 19:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Am Beispiel Vitor Meira. Ist der Mann geboren worden ? Hat er einen relevanten Beruf in einer relevanten Rennserie ? Das Bild Bild:VitorTesting2008.jpg passt auch noch rein. Ist die Tabelle keine URV ? Gründe für einen Löschantrag gäbe es also, auf die Grundsätze 2 und 3 aus WP:LR wird ja eh kaum Wert gelegt, noch dazu sind es ja nur Soll-Regeln. --Ilion 20:17, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das Foto hab ich mir ob des arg unbrauchbaren Fahrzeugdesigns erspart.. Und hier Image:INDY Japan 300mile 2008, Motegi paddock.JPG is leider ein Tuch im Weg. --TheK? 20:30, 19. Jun. 2008 (CEST)

Bitte, gerne geschehen. Die URV ist meiner Meinung nach immer noch da. Was mir u.a. noch an den Artikeln aufgefallen ist : zwischen dem * und dem Datum gehört ein Leerschritt, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Ilion 20:34, 19. Jun. 2008 (CEST)

Könnt ihr das woanders besprechen? Wir sollten jetzt nicht dazu übergehen, jedes Komma in den eigenen Artikeln aufzurechnen, um damit zu beweisen, daß der andere auch Fehler macht. Der Artikel über diesen Rennfahrer ist super, hat keinesfalls einen LA verdient, wenn er einen bekommt, wird er von mir bis aufs Blut verteidigt :-) Und jetzt Fußballpause! -->nepomuk 20:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Entfernen von Löschanträgen

Hallo Nepomuk77, bitte entferne keine Löschantrage, wie ungerechtfertigt sie dir persönlich auch immer erscheinen mögen. Es erfolgte bereits eine Vandalismusmeldung. Kein Fall, in denen du Löschanträge entfernt hast, ist von WP:ELW gedeckt. Bitte betrachte meine Ansprache nicht als Diskussionsgrundlage, sondern als letzte Warnung. Grüße --Dundak ☎ 23:26, 17. Jun. 2008 (CEST)

WP:ELW bezieht sich auf gültige Löschanträge, nicht auf ungültige. An Nepomuk77 den Rat : Jemanden der die Löschregeln nicht einhält beim Erstenmal auf seiner Disk. ansprechen, bei Wiederholung auf der VM. --Ilion 23:32, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ilion, jetzt bist Du mir zuvorgekommen :-), dass sich ELW nur auf gültige LAe bezieht, wollte ich auch gerade anmerken. --Hans Koberger 10:39, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ilion, genau diesen Rat haben ihn schon viele gegeben. Aber nein, lieber schön stören. Die Ansprache ist genau richtig. -- mj 19:16, 18. Jun. 2008 (CEST)

WP:ELW bezieht sich auf das Entfernen von 'Löschanträgen, die Unterteilung in gültige und ungültige Löschanträge ist rein subjektiv und Eure Privatmeinung. Die Fünfzehn-Minuten-Regel in den WP:LR ist eine reine Empfehlung und führt nicht automatisch zu einem ungültigen Löschantrag. Offensichtlich ungerechtfertigte Löschanträge werden in den Löschdiskussionen ohnehin in kürzester Zeit abgeschmettert. --Dundak ☎ 22:48, 18. Jun. 2008 (CEST)

Aktuell übrigens ein Beispiel vom 18.6 wie unter WP:VM damit umgegangen werden könnte : Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Johnny_Controletti. --Ilion 06:47, 19. Jun. 2008 (CEST)

Nachdem sich alte Bekannte um die VM gekümmert haben ist diese ohne Folgen eingestellt worden. Was lernen wir daraus ? Wenn schon eine VM wg. wiederholt ungültiger SLAs ohne Konsequenz bleibt dann muß man selbiges erst recht auch für normale LAs erwarten. Da das entfernen der LAs auch nicht erlaubt sein soll bleibt also nichts übrig als ungültige Löschanträge zum Erbrechen zu diskutieren solange nicht WP:ELW zutrifft. WP:LR kann man damit in die Tonne treten, mehr als "wäre Nett wenn man sich daran hält" ist da nicht rauszuholen und gerade diejenigen die man damit einfangen muß können sich ja darauf berufen dass es Soll-Regeln sind. Die de:wp zeigt sich mal wieder von ihrere besten Seite, gute Nacht. --Ilion 15:41, 19. Jun. 2008 (CEST)

Damit [12] wäre ja das Thema dann wohl durch. Komisch nur dass der Diskussionsstand der Disk. das so gar nicht hergibt. Na ja, so läuft das hier halt manchmal. Leider viel zu oft. --Ilion 08:12, 20. Jun. 2008 (CEST)

Eine VM von einem Admin, der kurz zuvor selbst durch die grund- und kommentarlose Entfernung mehrerer Diskussionsbeiträge in der LP aufgefallen ist [13]? Ich muß mich doch immer mehr über die Gepflogenheiten hier wundern. Wie ihr die Regeln auslegt, ist für mich nicht relevant, es zählt das geschriebene Wort. Sonst fange ich nämlich auch an mit Auslegungen. Und dann die letzte Warnung vor was bitte? Mal sehen, wie die VM im Beispiel von Ilion ausgeht, ich denke, das bringt uns nicht viel weiter. Sollte die Ansprache des „Vandalen“ dann so aussehen: „Lieber Benutzer, wie ich gerade feststelle, hast Du LR 1,2 und 3 nicht eingehalten. Das war sicher ein Versehen und ich bitte Dich, den Antrag zurückzuziehen.“ Außerdem: was ist das für eine Logik: Formal falsche LA sind Vandalismus, diesen Vandalismus darf ich aber nicht rückgängig machen? Nein, so gehts doch nun wirklich nicht. Gemäß WP:VAND ist die Meldung eines „voreiligen Qualitätssicherers“ nämlich überhaupt nicht gedeckt, da kein Vandalismus! Entscheidet euch! -->nepomuk 07:07, 19. Jun. 2008 (CEST)

Wie wärs, wenn du mal anfangen könntest, im ANR produktiv mitzuarbeiten. -- mj 08:36, 19. Jun. 2008 (CEST)

Das schreibst du mir, nachdem meine Auffassung abermals bestätigt wurde… Deine Unterstellung, ich würde im ANR nicht produktiv mitarbeiten, ist eh haltlos. -->nepomuk 11:32, 19. Jun. 2008 (CEST)

nein, das ist sie nicht. Selbst nach deinem (aufgemerkt!) gerechtfertigten Enternen des LA in Colby O'Donis mit recherchiertem Relevanzmerkmal hast du dieses nicht in den Artikel eingetragen, sondern allein zur Behauptung benutzt, es gehöre zum Aufgabengebiet des LA-Stellers. Da kannst du mir diese Regel, nach der du mittelbar den Satz der WP:RK "Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein." für minder wichtig erklärst, nennen. Danke. --KeineWerbungBitte 12:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Abgesehen davon, daß ich den letzten Satz nicht verstanden habe: Mir sind die Gepflogenheiten, wie das Portal Popmusik mit aktuell sich ständig ändernden Hitparadenplazierungen im Artikel umgeht, nicht geläufig. Ich habe daher auf einen Eintrag im Artikel verzichtet, weil ich glaube, daß diese nicht gern gesehen sind. Außerdem kann ich keine Tabellen anlegen. -->nepomuk 12:26, 19. Jun. 2008 (CEST)

ich verwurste oft Halbsätze und Angefangenes. Sorry. Also, zu Artikel: So ein Satz, wie er jetzt von mir eingegügt wurde, ist keine Hexerei und wem's nicht passt, soll ihn in eine Tabelle dingsen oder umschreiben. Wichtig ist doch, dass das Relevanzstiftene enthalten ist. Und zum Nicht Verstandenen: Du behauptest, es sei Aufgabe des LA-Stellers, die Relevanz zu recherchieren. Ich fragte nach der Quelle dieser deiner Behauptung und zitierte einen Satz der WP:RK, nach dem die Relevanz im Artikel stehen muss; ich schloss mit der in diese beiden Gedanken gemuddelten Einschätzung, dass deine (zu belegende Regel) ja das Zitat aus den RK für unwichtig erklären würde. --KeineWerbungBitte 12:45, 19. Jun. 2008 (CEST)

AAh, ok, ich verstehe! Ich kenne den Satz aus WP:RK. Gegen den Satz ist auch nichts einzuwenden, er ist sinnvoll und richtig. Daß man daraus aber ableitet, wenn die Relevanz nicht im Artikel steht, sei ein LA gerechtfertigt, ist m.E. falsch. Denn vor einem LA stehen immer noch die Löschregeln, und die besagen eben, daß der LA das letzte Mittel ist, nachdem eigene Bemühungen zur Verbesserung des Artikels unfruchtbar geblieben sind. Man muß also immer versuchen, die Relevanz des Themas zu beurteilen (die ändert sich ja nicht dadurch, daß sie im Artikel steht oder nicht). Wenn du dann wie hier zu dem Ergebnis kommst, der Song ist relevant, das steht aber so nicht im Artikel, dann folgt kein LA, sondern du muß das in den Artikel eintragen (siehe RK). Also hätte ich es auch eintragen müssen, da gebe ich dir recht. Nächstes Mal! -->nepomuk 12:54, 19. Jun. 2008 (CEST)

dann brauchen wir ja auch nicht weiter hier UND auf der LD zu diskutieren (mein Fehler, ich habe damit angefangen). Thema für mich erledigt. Wir werden schon wider aneinandergeraten, da bin ich sicher... Gruß --KeineWerbungBitte 12:58, 19. Jun. 2008 (CEST)

• Das Entfernen von formal ungültigen LA ist ein weiteres Mal bestätigt worden: [14]. EOD in diesem Abschnitt, bitte ggf. neuen aufmachen.-->nepomuk 17:37, 19. Jun. 2008 (CEST)

Die Bearbeitungen auf deiner Benutzerseite

habe ich mit Interesse gelesen. Ich hoffe, Du wirfst mir keine unsachliche Argumentation vor (oder wenigstens nicht immer). Ein (vielleicht) ähnliches Projekt verfolgt Benutzer: DaSch unter dem Namen WeCoWi, das hier aber glaube ich geblacklistet ist. Bitte verstehe meinen folgenden Hinweis nicht falsch, ich will Dich nämlich nicht herausdrängen: Es gibt bereits einige Forks (Wikipedia:Alternativprojekte), die natürlich gemäß Wikipedia-Lizenz völlig legitim sind. Die Frage ist, ob sie (oder das Anlegen eines weiteren Forks) sinnvoll sind. Zur weiteren Abklärung würde ich an Deiner Stelle auf WP:FZW eine Diskussion beginnen, um abzuklären, ob weitere Projekte der Community bekannt sind. --Port(u*o)s 22:18, 24. Jun. 2008 (CEST) edit: Der Link, den ich noch gesucht hatte (die en hat aber imho noch einen besseren), war: Abspaltung (Softwareentwicklung)

Danke für den interessanten Hinweis. Die entscheidende Frage ist aber, ob man einen Fork erstellen könnte, der alle 700.000 Artikel, so wie sie aktuell sind, übernimmt und dann darauf aufbauen kann. Die Projekte, die ich mir jetzt kurz angeschaut habe, übernehmen offenbar keine Artikel, WeCoWi hat aktuell 500. Von Null starten halte ich für aussichtslos. Die Kleinprojekte sind offensichtlich auch nicht sehr gern gesehen (Verlinkung oft schwierig), scheint mir. -->nepomuk 10:36, 25. Jun. 2008 (CEST)

Klar kann man das, siehe Wikimedia Downloads. Dump runterladen, Mediawiki aufsetzen und dort einspielen. Doch nur eine simple Frage, wo willst du die Autoren für den Fork her bekommen? Das wird gnadenlos auf breiter Front scheitern. Es gibt ein paar unzufriedene mit der Löschpolitik aber den Großteil der Wikipedianer interessiert es schlicht nicht (sonst würden diejenigen sich ebenfalls zur L-Politik äußern). -- mj 11:31, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zu den "paar unzufriedene"n hier schauen : Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis. --Ilion 13:33, 25. Jun. 2008 (CEST)

Lustig wäre es, wenn Nepomuk die ULL noch unterschriebe, quasi als Petition gegen sich selbst, schließlich ging es Fantasy „gegen eine extreme Interpretation der Löschregeln“. Wohin die Liste führte? Klar, zu einem Meinungsbild und das zeigte deutlich was übrigbleibt wenn man von der ULL die ganzen Inaktiven, Trolle und Sockenpuppen entfernen würde. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 14:09, 25. Jun. 2008 (CEST)

Zumindest die Inaktiven und Trolle darfst du nicht entfernen. Denn es kann doch gut sein, dass gerade die Löschpraxis zur Inaktivität und Trollerei führte. Im Gegenteil: jeder jetzt Inaktive, der schon einmal einen Artikel begonnen, ja eventuell auch nur stark an einem Artikel beteiligt war, kann zusätzlich dieser Liste aufgeschlagen werden. Wir wissen nicht, warum sie weg sind, also glauben wir mal, dass es daran lag. --سلوك Saluk 14:20, 25. Jun. 2008 (CEST)

<Provokant> Da ich dort auch nicht abgestimmt habe zählst du mich also auch zu den Inaktiven, Trollen und Sockenpuppen ? Vermutlich haben wir hier auch nur 262 Benutzer die sich wirklich um die Wikipedia sorgen. Und Sockenpuppen gibt es natürlich nur bei den Befürwortern. Und wie Saluk schon schrieb : Erst die Leute hier verjagen (wer auch immer und warum auch immer) und hinterher den Triumph feiern wenn die nicht mehr abstimmen. Lass gut sein. --Ilion 14:32, 25. Jun. 2008 (CEST) Saluk hat mich auf den Punkt gebracht. Nicht dass ich Saluk was unterschieben möchte

Warum wäre das jetzt lustig, wenn ich dort unterschriebe? Aber schon interessant, wer plötzlich alles meine Disk.-Seite beobachtet. -->nepomuk 15:40, 25. Jun. 2008 (CEST)

Wieso interessant? Standard, sobald ich bei jemanden auf der Disk aufgeschlagen bin, wirds beobachtet. -- mj 09:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Richtlinien für musikalische Werke

Hallo Nepo (und alle die deine Seite beobachten),

ich hätte eine Bitte oder auch einen Vorschlag an dich: Warum erstellst du nicht mal auf einer Unterseite von dir eine deinen Vorstellungen entsprechende Version von WP:MA (z.B. unter Benutzer:Nepomuk77/Mein MA)? Ich meine jetzt ein konkret ausformuliertes Dokument. Die letzten LAs mit und gegen MA haben gezeigt, dass dort doch einiges an Konfliktpotential übrig ist und man das Thema doch mal ganzheitlicher lösen sollte. Ich würde mich über deine Mitarbeit freuen. Gruß --blunt^? 21:35, 8. Jul. 2008 (CEST)

Danke für das Angebot und die Bereitschaft, nochmal über WP:MA nachzudenken. Mein Ansatz ist allerdings sicher für euch zu radikal. Für mich gäbe es schlicht keine weitere Richtlinie, jedes Album eines relevanten Künstlers ist selbst relevant und darf i.S.v. WP:STUB seinen eigenen Artikel dauerhaft behalten. Man könnte Mindest-Inhalte verlangen, die aber nicht über die bisherigen „grundlegenden Inhalte“ hinausgehen sollten. Der Vorteil dieser Regelung: das ständige Hin- und Her (Einbauen in Künstler, Auslagern, LA, ...) hätte sich erledigt, kein Albumartikel wäre mehr von Löschung bedroht, die Artikel könnten natürlich wachsen und der Streß wäre deutlich reduziert.

Vielleicht stellst du nochmal dar, warum du überhaupt die Notwendigkeit für WP:MA gesehen hast und wie die Richtlinie ihren gedachten Zweck erfüllt. -->nepomuk 11:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Das du eine extreme Position vertrittst war mir durchaus klar ;-), deswegen hab ich grade dich angesprochen. Man muss mal die Grenzen des Spektrums ausloten um die Mitte für den Konsens finden zu können.

Seh ich es richtig, dass du MA zu einer Guideline umbauen willst, die alles auflistet was in einen Artikel rein kann und keinerlei Vorgaben macht? Sollte man es dann in den Namensraum Hilfe verschieben? Kannst du das grob formulieren, so dass man es z.B. beim MB zur Diskussion stellen kann?

Warum MA in seiner jetzigen Form?

1. WP:WWNI: Wikipedia ist keine Sammlung von Rohdaten. Eine Tracklist und eine Infobox sind keine Artikel (auch nicht im Sinne von STUB). Diskografien sammeln können andere besser.
2. Wie MA auch selbst schon sagt ("Artikel über musikalische Werke erst ab einem gewissen Umfang einen Mehrwert gegenüber dem Musiker- oder Bandartikel bieten").
3. Redundanz (Informationstheorie) ist nicht gerade das erstrebenswerte Ziel, solange dadurch kein Vorteil entsteht.
4. Kopien von Amazon etc. sind keine enzyklopädischen Artikel.

Gruß --blunt^? 12:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1) Ein Artikel i.S.v. Stub wäre aber doch (analog zum König-Ludwig-Beispiel): „Good Girl Gone Bad ist das dritte Studioalbum der US-amerikanischen Sängerin Rihanna. Es wurde in Deutschland am 4. Juni 2007 veröffentlicht und erreichte Platz 4 der MC-Albumcharts.“ Jetzt kann als zusätzliche Mindestanforderung eine Trackliste verlangt werden plus eine Infobox. Eine Trackliste würde ich durchaus nicht als „Rohdaten“ auffassen, das sind schon ausgewählte und nach bestimmtem Schema dargestellte Informationen (die sich zudem nie wieder verändern im Gegensatz zu den Chartpositionen). Das wären die Vorgaben, die eine WP:MA m.E. machen sollte, aber nicht mehr!

Zu 2) Das ist eine Behauptung von WPMA, die ich nicht teile. Kein Künstlerartikel bietet a) Trackliste b) genaues VÖ-Datum c) genaue chronologische Einordnung in die Werkliste d) Infobox zu jedem Album.

Zu 3) Redundanzen können auch dadurch vermieden werden, daß man prinzipiell sagt: Alles zu einem Album in den Albumartikel auslagern, im Künsterartikel maximal 2-3 Sätze dazu.

Zu 4) Einverstanden, reine Kopien sind zudem URV, bringt uns aber nicht weiter. Solche 1:1 Kopien kenne ich zudem keine.

Vereinfachend könnte man sagen: WP:MA bleibt, wie sie ist, nur rechtfertigen bereits die grundlegenden Informationen einen eigenen Artikel, die weiterführenden werden nur als Anregung zum Ausbau verstanden. Ich sehe gerade, es gibt gar kein WP:STUB mehr… Ich beziehe mich also auf die Version, die bis zum 12.6. gültig war: [15]. -->nepomuk 16:40, 9. Jul. 2008 (CEST) PS: Völlig richtig, Diskografien sammeln können andere besser: [16] ;-) Warum sollte das nicht auch hier klappen, warum die Leser auf andere Projekte verweisen, wenn wir die Daten auch liefern könnten?

Stimmt, STUB wurde geändert (Habs mir noch nicht durchgelesen) und Diskografien sammeln können andere besser ;-). Mal sehen wie die Diskussion zu MA weiter geht. Leider ist es aus dem Lager der Kritiker sehr ruhig geworden und es sind eigentlich nur die Befürworter von MA auch als Löschgrund aktiv (A., Grip., E. ...). Auch der letzte "Anstosser", Kollege Zaph, ist nun da MA wieder eindeutige muss- und kann-Formulierungen enhält wieder zufrieden. Tom hält sich ganz zurück und Matthiasb hat auch nichts mehr gesagt (Vielleicht kannst du hier etwas aktivierend tätig werden? Du kennst die Kritiker auch besser, ich bin nicht mehr so viel bei den LK unterwegs). Wenn "ihr" Kritiker keine Alternative ausarbeitet und euch nicht an der Diskussion beteiligt wird sich an dem Zustand nichts ändern. A., T.L. und andere werden weiter MA-LAs stellen und einen Admin finden der löscht.

Ich hab Benutzer:Nepomuk77/Mein MA mal versucht auf grund deiner Aussagen ein formuliertes MA zu erstellen, wenns dich nervt lass es löschen WP:SLA, wenn du was anders siehst pass es an. --blunt^? 19:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja, irgendwie ist das doch alles Käse und schlecht investierte Zeit. Im Moment wird an jeder Regel herumgedoktort, daß man sie hinterher kaum wiedererkennt. Was nützt es, jetzt eine Änderung von WPMA zu erwirken, wenn es in einem halben Jahr wieder komplett anders aussieht (wenn man nicht aufpaßt). Ich bin zwar sicher, daß meine Vorschläge zu einem konstruktiven und entspannten Arbeitsklima beitragen, aber nicht mehr sicher, daß dann nicht diejenigen aus den Löchern kommen, die jeden Albumartikel kategorisch ablehnen (ich kenne diejenigen nicht, aber man sagte mir, daß es sie gibt). Was stellst Du Dir eigentlich vor, bist Du mit dem akt. Zustand zufrieden? -->nepomuk 19:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bei einem durchgeführten MB muss man eben diese Diskussionen erst mal nicht mehr machen. Deswegen poche ich auch o darauf. Ich bin nicht damit zufrieden wie es grade bei den LK vorgeht und was für eine Stimmnug dort ist. Ich bin nicht damit zu frieden, dass sich viele über MA beschweren, aber dann nichts tun (Tom ist da ein gutes Beispiel). Ja, ich finde, dass es MA geben sollte und es auch als Löschgrund herhalten kann, wenn ein Artikel nur aus einer Trackliste, einer Infobox und einem allgemeinen Satz wie Me Against the World ist ein Hip-Hop-Album des ermordeten US-Rappers Tupac Shakur. besteht. Wenn ein Artikel aber wenigstens Chart-, Release- oder Varianteninformationen enthält, sollte man ihn nicht löschen. Leider hat sich in der Vergangenheit gezeigt, dass eine QS bei Albenartikeln nichts bringt.

Mein eigentliches Ziel hier gerade ist die Schaffung eines Konsens um die Wogen etwas zu glätten, bzw. der Versuch eine konstruktive Diskussion (Wobei ich ganz ehrlich nocht keine solche bei WP gesehen habe) anzuleiern. Gruß --blunt^? 20:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

OK! Dann lies mal meinen konstruktiven Beitrag: Erste Fassung von MyWP:MA ist online :-) Benutzer:Nepomuk77/Mein MA. -->nepomuk 20:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hey, bisher hab ich es nur überflogen und werde dir morgen meine Kritik geben. Was ich ganz witzig fand, war der zeitliche Zusammenhang zwischen deiner Erstfassung und dieser Änderung an WP:MA. Ob hier wohl andere mitlesen? (Ihr könnt rauskommen wir, haben euch entdeckt!). Der Punkt mit den Quellen wird aber auch ein von mir kritisierter sein, denn WP:Q soll weiter bestehen. Gruß und bis morgen. --blunt^? 21:11, 9. Jul. 2008 (CEST)

PS: Sprich doch mal Benutzer:Tom md an. Mir wird er nicht antworten (Wir sind gerade in einer anderen LD kolidiert). --blunt^? 21:12, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ist ja witzig... Ok, dann bis morgen (abend). Übrigens: das vorbereitete Meinungsbild halte ich für völlig verfahren, da gibt es ja jetzt 5 oder wieviel verschiedene Vorschläge. Darum beteilige ich mich da jetzt nicht mehr, ich habe in der dortigen Diskussion viel geschrieben, aber es ist alles irgendwie verhallt. -->nepomuk 21:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ach Nepo, ich glaube die ganze Situation ist insgesamt so verfahren, dass man da keine Einigung erzielen wird und es weiterhin Stress ohne Ende geben wird. Wenn ich mir diese Diskussion ansehe, dann zweifle ich wirklich daran, dass sich hier irgendwas ändern kann. Da sind wohlgemerkt nur Nutzer aktiv die ein sehr ähnliches MA Grundverständnis teilen und trotzdem klappt es nicht. Tut mir leid, wenn ich dir Zeit geraubt habe. Eine konstruktive Diskussion kann es glaube ich gerade nicht geben (Das ist keine Kritik an dir). Dann wird die Löschhölle wohl weiterhin so bleiben, aber auch weiterhin ohne mich. Mein Kontingent an Beiträgen im Wikipedia-Namensraum ist für diesen Monat fast erschöpft. Da schreib ich lieber über französische Rechtextremisten und deutsche Maueropfer, da gibts wenig Stress. Sorry. Gruß --blunt^? 14:54, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ach komm, wir bleiben da jetzt dran, erarbeiten eine Alternativversion und dann gucken wir mal weiter. Ich hoffe aber, daß du verstehst, warum ich im Popbereich nichts mehr mache, ich finde den Zustand einfach unhaltbar. Die Leute sollten sich auch mal klar machen, um welche Werte es geht. Wenn ein professioneller Autor sich hinsetzt und eine Künstlerbiografie schreibt, hat das einen Wert von 100-200 Euro (auch, wenn sie kurz ist!). Nur mal, um die Dimensionen zu überblicken; und dann hocken sich Leute wie ... hin und werfen Artikel in den Ring, die andere bitteschön bearbeiten sollen, damit sie darüber glücklich sind und den Daumen heben, ohne selbst etwas geleistet zu haben. So gehts einfach nicht. Ein Freiwilligenprojekt lebt von Motivation. Wie war das noch, hast du mir oben nicht noch vorgeworfen, daß ich mich in LK nicht mehr so gut beteilige? ;-) Und jetzt machst du schlapp! -->nepomuk 20:26, 10. Jul. 2008 (CEST)

Sorry, ich brauche mal gerade eine WP-Auszeit. Melde mich nach dem WE. Beantworte jetzt nur noch eine Anfrage und dann ist erstmal Pause. RL stresst auch. Gruß --blunt^? 22:04, 10. Jul. 2008 (CEST)

Guess, who's back!

Also an deinem Vorschalg finde ich folgende Aspekte stark diskutier bedürftig bis hin zu nicht mit WP vereinbar:

• Denke bitte nochmal daran, wenn möglich immer eine Quelle anzugeben. Unbelegte Informationen können von anderen Autoren angezweifelt und im (begründeten) Zweifel auch entfernt werden. Bei allgemein gut nachvollziehbaren Beschreibungen (Musikvideo, Cover-Artwork und Songtext) ist auch die Beschreibung aus eigener Anschauung heraus (ohne Sekundärquelle) möglich, Quelle ist hier das Video/Song/Cover selbst.

Nach WP:QA muss man immer Quellen angeben (Ob man sich daran hält ist was anderes) und die Richtlinie sollte auch dazu auffordern, daher das wenn möglich streichen. Für alles was über eine reine inhaltliche Beschreibung hinaus geht, auch Stil, sind primär Quellen ungeeignet.

• Liegt der Erscheinungstermin in der Zukunft kann der Artikel schon früher angelegt werden, wenn alle Mindestinformationen bereits vorliegen.

Das bekommst du wegen der berühmten Glaskugelei, die nicht ohne Grund verpönnt ist (Schon mal das neue Album von Guns'n'Roses gehört?), nicht durch.

Zusaätzlich würde ich einbauen, dass Fliesstextanteile erforderlich sind, wegen dem Liste+Box≠Artikel-Argument.

Mehr fällt mir grade nicht ein. Gruß --blunt^? 19:36, 14. Jul. 2008 (CEST)

Wenn das alles ist ;-) -->nepomuk 22:26, 14. Jul. 2008 (CEST)

Habe alle drei Kritikpunkte berücksichtigt und kommentiert: [17]. -->nepomuk 17:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

LP astrologischer "Unfug"

Hallo Nepomuk, kannst Du mal auf diese Löschprüfung schaun bitte?--Heinz-A.Woerding 00:32, 23. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Nachricht, hatte gerade geantwortet und danach deinen Hinweis vernommen. Astrologisch kosmischer Gedankenübertragungsunfug also. LP leider schon abschlägig beschieden, wie zu erwarten war. -->nepomuk 16:47, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Nepomuk, das Thema "Deutscher Wikipedianischer Löschaktivismus" habe ich gerade in obiger LP recht anschaulich erlebt - habe mich auch gefragt, ob ich hier in der reaktionären Duden-Microsoft-Encarta-Brockhaus-Lobby gelandet bin.-- Horvitrigon 23:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ja, es gibt imho deutliche Tendenzen, Wikipedia von der freien Wissenssammlung (ob sie das je war, kann ich nicht beurteilen) von einer relativ kleinen (homogenen) Gruppe von Editoren in einer Redaktionsenzyklopädie nach Vorbild des 19. Jh. umzuwandeln. Der nächste Schritt dazu heißt „Sichtung“ und dann „inhaltliche Prüfung“. Zu allem Überfluß wird häufig fälschlicherweise das menschliche „Wissen“ generell in „wissenschaftliches Wissen“ umgedeutet, das dann auch häufig noch „etabliert“ sein muß. Dann kann ich gleich im Brockhaus lesen; zumal diejenigen nicht erkennen, daß sie damit selbst nur einen kleinen Ausschnitt (=POV) des Wissens sammeln. -->nepomuk 19:23, 24. Jul. 2008 (CEST)

Frei im Zusammenhang mit Wikipedia bedeutede schon immer, dass die Inhalte unter freien Lizenzen stehen und nichts anderes. -- mj 20:10, 24. Jul. 2008 (CEST)

Jaja, und Wikipedia ist keine Demokratie. Alles hinlänglich bekannt. Wenn du noch etwas in der Sache beitragen willst, gerne. Aber die Phrasen sollte man stecken lassen. -->nepomuk 21:11, 24. Jul. 2008 (CEST)

Dann erwähne nicht das Wort frei in falschen Zusammenhängen. Sowas sollte man ebenfalls stecken lassen. -- mj 21:25, 24. Jul. 2008 (CEST)

Frei auf Wikipedia-Art scheint auch zu bedeuten, freiheitlich und höchst subjektiv mit Inhalten umzugehen, die dem genormten Bildundshorizont übersteigen, obwohl der Anspruch einer Konj. von Fachlexikon, -buch und Enzyklopädie von Wikipedia formuliert wurde. Mir scheint, dass die Redakteure hier eben nur am konserv. Leitbild der Enzyklopädie hängen geblieben sind. -- Horvitrigon 21:30, 24. Jul. 2008 (CEST)

quetsch - Welche Redakteure? Es gibt keine in der WP. -- mj 21:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

„Wikipedia. Die freie Enzyklopädie“; so lautet der Anspruch der WP und so soll es in den Köpfen der Menschen verankert werden, und so verwende ich es. Was WP unter frei versteht muß sich nicht mit dem decken, was Nutzer und Autoren unter frei verstehen. Aber frei ist natürlich auch in dem Sinn gemeint, daß grundsätzlich jeder mitmachen kann, der sich an die Leitlinien hält. -->nepomuk 21:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Ach, deine Deutungen immer. Einmal Wikipedia lesen, danke. Das im Januar 2001 gegründete Projekt bezeichnet sich als „freie Enzyklopädie“, weil alle Inhalte unter freien Lizenzen stehen... -- mj 21:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

LD zu Radio Stade

Ich habe in der LD geantwortet und wollte Dir persönlich gegenüber nochmal klarstellen, dass der SLA nahezu gleichzeitig mit dem LA gestellt wurde und nicht während der laufenden Diskussion. Nichts für ungut und Grüße --Politics 23:57, 24. Jul. 2008 (CEST)

Schon ok, ich bin immer skeptisch, wenn laufende Diskussionen unnötig per SLA beendet werden. Das ist für mich intransparent und unlogisch. -->nepomuk 06:59, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zu Deiner Inormation

Southpark hat Dich wegen Deiner mißbräuchlichen VM-Mledung gegen AT von heute für 24h gesperrt. Das hast Du bestimmt schon gemerkt, aber es gehört auch eigentlich immer die Nachricht auf der Disk dazu. Und der Hinweis, das ein Wiederholungsfall eine längere Sperre nach sich ziehen wird. Da ich kein Admin bin, kann ich sowas auch nicht androhren. Nur freundlich dazu raten es nicht nochmal zu machen. Gute Nacht Weissbier 22:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank, daß wenigstens du es für nötig befunden hast, mich zu informieren. Allerdings bitte ich dich, wie unter Erwachsenen üblich, mir nicht unterschwellig zu drohen und mir auf gleicher Augenhöhe zu begegnen. Solcherart Machtspielchen interessieren mich eigentlich nicht. -->nepomuk 19:19, 14. Aug. 2008 (CEST)

Ich drohe nicht. Womit auch? Ich bin - wie extra oben erwähnt - KEIN Admin. Mir war nur das Versäumnis aufgefallen und sah es als blose Geste der Höflichkeit. Und mein Rat war ein Rat - Drohungen sehen anders aus, ehrlich. Weissbier 17:09, 15. Aug. 2008 (CEST)

„gelöschte“ Seiten in deinem BNR

Gemäß http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3APräfixindex&from=Nepomuk77&namespace=2 bitte ich dich, die entsprechenden Artikel zu verbessern und in den ANR zu verschieben (damit sie dort dann hoffentlich auch Bestand haben) oder einen SLA zu stellen. Dies ist ein freundlicher Hinweis meinerseits, bevor ich in angemessener Zeit (minimum 2 Wochen) selber SLA mit der Begründung Nutzung des BNR zur Löschumgehung stellen werde. Gruß -- mj 01:04, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Drohung ist überflüssig. Es gibt kein Zeitlimit für die Vorbereitung von Artikeln im BNR. SLA kannst du in dem Fall sowieso nicht stellen, und freundlich ist der Hinweis keineswegs. -->nepomuk 07:02, 25. Jul. 2008 (CEST)

1. das ist keine Drohung, die Ansprache wird gefordert, bevor man SLA stellt. (siehe Versionsgeschichte [18] und [19]) 2. es gibt keine Vorbereitung, seit praktisch einem halben Jahr hast du nichts gemacht, seitdem diese Artikel in deinen BNR wiederhergestellt/verschoben wurden. 3. Oh ja, ich kann es und werde es einfach tun. 4. Dann brauch ich in Zukunft auch nicht mehr Höflichkeitsfloskeln wie bitte dir gegenüber zu benutzen, wenn du das als unfreundlich empfindest. -- mj 10:15, 25. Jul. 2008 (CEST)

Die Ansprache von mj war in der Tat sehr freundlich und in der Wikipedia ist es unumstritten, dass gelöschte Artikel im BNR nicht einfach geparkt werden dürfen, sondern dort verbessert werden sollen. Ich möchte dich trotzdem bitten mj, mit den SLAs noch zu warten. Ich habe den Hauptautor, Benutzer:redlinux noch einmal angesprochen. Grüße, Christian2003 11:55, 25. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich dann in drei Wochen (hab gerade bemerkt, dass ich ja in zwei Wochen im Urlaub bin) sehe, dass aktiv Verbesserungen zum Zwecke einer Rückführung in den ANR vorgenommen werden, werde ich natürlich von SLAs absehen. -- mj 12:08, 25. Jul. 2008 (CEST)

Danke, schönen Urlaub --Christian2003 12:17, 25. Jul. 2008 (CEST)

Zur Info: Da nichts passierte, hab ich SLA gestellt auf die betreffenden Unterseiten und alle wurden gelöscht. -- mj 11:20, 17. Aug. 2008 (CEST)

Wenn dich das jetzt irgendwie befriedigt, sei es dir gegönnt, unverschämt war es allemal. Dokumentiere den Vorgang wenigstens sauber, sonst ist das nicht mehr nachzuvollziehen. Also: welche Seiten wurden von wem gelöscht, Löschbegründung, Datum. -->nepomuk 21:18, 17. Aug. 2008 (CEST)

quetsch Wozu? Die Artikel wurden nach LD gelöscht, du wolltest Wiederherstellung in deinen BNR, dazu gehört Verbesserung. Geschah nicht, deshalb war das zu löschen. Artikel parken ist nicht. Punkt aus ende - Edit: Die Dokumentation findest du im Logbuch. -- mj 01:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Da erwartest du wohl zu viel. Ich finde es sowieso mehr als eine Frechheit, dass sich hier Benutzer das Recht herausnehmen, die Löschungen nach ihrer Urlaubsplanung auszurichten und andere Leuten ihre Zeitplanung auch noch aufdrängen. Aber gut, was anderes erwarte ich bei Wikipedia ja auch nicht mehr. --Dr. Minx 21:26, 17. Aug. 2008 (CEST)

quetsch Wo waren deine Verbesserungen an den Artikeln? Es kam nichts, aber jetzt hier große Töne spucken. -- mj 01:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

Du bist ja schließlich nicht der einzige Mensch der in den Urlaub fährt. --Dr. Minx 09:06, 18. Aug. 2008 (CEST)

Es waren ursprünglich 6 Alben-Artikel, zwei hat Dr Minx umfangreich ausgebaut und die sind auch schon wieder im ANR. Es gibt kein Zeitlimit für die Vorbereitung im BNR, und damit EOD für mj an dieser Stelle, ich dulde diese Art von Provokation gegenüber anderen Benutzern auf meiner Disk nicht. -->nepomuk 10:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Weißt du noch die genauen Unterseiten? Dann könnte man den löschenden Admin ansprechen. -->nepomuk 21:28, 17. Aug. 2008 (CEST)

Meinst du diese Unterseiten: Benutzer:Nepomuk77/Light Years, Benutzer:Nepomuk77/Enjoy Yourself, Benutzer:Nepomuk77/Kylie (Album)? --Dr. Minx 21:40, 17. Aug. 2008 (CEST)

Gelsenkirchener Behandlungsverfahren

Du schreibst "Außerdem scheint es mir mehr rhetorisch denn inhaltlich überzeugend, Stemmann in die Nähe von Hamer zu rücken und so zu versuchen, ihn in einer ganz anderen Sache du diskreditieren". Ich habe den Eindruck gewonnen, dass Du Dich nicht weiter informiert hast. In einem Brief vom 24.06.1992 (veröffentlicht auf www.pilhar.com) schreibt er doch selbst, dass er an die "biologischen Gesetzmäßigkeiten der "NEUEN MEDIZIN" des Dr. Ryke Geerd Hamer" glaubt und sie für reproduzierbar hält. Das Gelsenkirchener Behandlungsverfahren fusst doch auf dieser "Theorie". Er glaubt ja auch an Spontanheilungen und der "biologischen Konflikt" findet sich wörtlich in Stemmanns "Theorien". Die Übereinstimmungen findest Du auf http://www-public.rz.uni-duesseldorf.de/~klostewg/UEBEREINSTIMMUNGEN-GNM-GBV.HTML. Allesamt sorgsam beleg. Gruß Tieger 18:41, 19. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion geht hier weiter: [20], gib mir etwas Zeit zum Antworten. -->nepomuk 19:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Benutzer_Diskussion:DevSolar...

Hallo Nepomuk77, danke für Deinen sicherlich gut gemeinten Kommentar bei mir. Im Sinne des Vergib und Verstehe möchte ich solche "Kollisionen" mit anderen Usern aber nur ungern archivieren. Ich hoffe, Du verstehst das. Mach's gut! -- DevSolar 06:36, 20. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbild Radiosendungen

Hallo!

Da du auf der Diskussion zu den RK der einzige warst, der sich gemeldet hat, möchte ich dich darauf hinweisen, dass ein Meinungsbild zur Einführung von RK für Radiosendungen in Vorbereitung befindet. Gruß, Arntantin ^{da schau her} 01:48, 22. Aug. 2008 (CEST)

Weiteres Vorgehen nach SLA

Genau, danke! -->nepomuk 21:43, 17. Aug. 2008 (CEST) Hier der Rest:

• Benutzer:Nepomuk77/Hegu
• Benutzer:Nepomuk77/Light Years
• Benutzer:Nepomuk77/Shenmen
• Benutzer:Nepomuk77/Kylie (Album)
• Benutzer:Nepomuk77/Enjoy Yourself
• Benutzer:Nepomuk77/Let's Get to It

Hallo Nepomuk77,

mir wäre folgendes Verfahren lieber: ich maile dir die jeweils letzte Version; du verbesserst sie offline in dem Sinne, dass sie eine Chance haben, behalten zu werden; du gibst mir Bescheid, ich stelle wieder her; du speicherst deine Version als neue Version und gehst dann in die Löschprüfung. OK?

Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 23:48, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das ist schlecht, das sind alles nicht meine Artikel und zumindest die Akupunkturpunkte sollen wohl in Gemeinschaftsarbeit weitergeführt werden. Was spricht gegen eine Wiederherstellung und normale Löschdiskussion für die Benutzer-Unterseiten? Ich würde das gerne etwas breiter diskutiert haben, falls meine Argumente nicht ziehen, wird eben in 7 Tagen gelöscht, dann soll es mir recht sein. Ich würde ungern eine LP für BNR-Unterseiten anstregen müssen, halte wie gesagt das Vorgehen (SLA trotz Einspruch ohne LD) für zumindest ungewöhnlich. -->nepomuk 00:22, 18. Aug. 2008 (CEST)

Du redest wirres Zeug. Es gab keinen Einspruch, jedenfalls keinen relevanten, und warum man für nach LD gelöschte Artikel eine LD veranstalten soll, wüsst ich auch mal gern, das Parken im BNR ist eine temporäre administrative Leistung, die eine Verbesserung der Artikel zur Folge haben muss, sonst wird das selbstredend wieder gekickt. Da du, wie in diesem deinem Diskubeitrag deutlich, wieder mal ausschließlich auf's Diskutieren, nicht aber auf Artikelverbesserung aus bist, sprich ein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit nicht erkennbar wird, überleg ich mir mittlerweile ernsthaft, mal nachzufragen, für wie sinnvoll die Ungesperrtheit deines Accounts von anderen Admins noch gesehen wird. Du kostest so viel Zeit, dass das Mißverhätnis meiner Meinung nach einfach inakzeptabel ist. Ich würde da sicher nicht gerne Schritte einleiten, da ich weiß, dass das von manchen als "Mundtot machen" eines "unbequemen Diskussionskontrahenten" gesehen würde (und sowas gegen die ein oder andere eigene Überzeugung spräche), aber du kannst mir glauben, dass ich beispielsweise deinem speziellen Freund Arntantin ähnliches schreiben würde, sähe das Verhältnis aus ANR- und Diskubeiträgen so aus wie bei dir, obwohl ich mich seinen Meinungen ein bißchen häufiger anschließen kann als deinen. Gruß, --NoCultureIcons 00:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

+1 -- mj 01:37, 18. Aug. 2008 (CEST)

An den beiden Akupunkturpunkten (die ich gerne wieder hier sehen möchte) ist in den letzten 6 Monaten inhaltlich nicht gearbeitet worden. Warum jetzt plötzlich? Gemeinschaftsarbeit ist möglich, wenn auch ein bischen schwieriger. --Drahreg·01^RM 05:42, 18. Aug. 2008 (CEST)

Weil es jetzt erwungen wurde, ist doch eigentlich klar. Vorschlag zur Güte: Du schickst die Akupunkturpunkte an Benutzer:Redlinux, sind ja dessen Artikel, die Kylie-Alben an Benutzer:Dr._Minx, dann sollen die sehen, wie sie weiterverfahren. NoCulture leitet ein Benutzersperrverfahren ein, und wir sehen, was dabei rauskommt. Der Einspruch von mir wurde im oberen Abschnitt gegenüber mj ganz klar zum Ausdruck gebracht; wenn er (weil er von mir kommt?) nicht als relevant gewertet wird, kann ich euch auch nicht mehr helfen. An die Arbeit! -->nepomuk 08:21, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich leit sicher kein BSV ein, so förmlich wird das höchstens noch bei früheren wertvollen Mitarbeitern gemacht. Bezugnehmend auf deinen Beitrag auf deiner Benutzerseite (kannst du eigentlich nicht kommunizieren wie normale Leute? Das wirkt bei dir gelegentlich ein wenig blasiert, mit Verlaub): Nein, ich setz mich nicht mehr mit deinen "vielleicht ungewöhnlich wirkenden Argumenten auseinander". Das hab ich lang genug getan, erstens wiederholst du dich in einem Ausmaß, das einfach nur ermüdend ist, und zweitens ist es nicht so, dass wir hier auf externe Berater und Diskutierer angewiesen wären, es gibt genügend ernstzunehmende wirkliche Mitarbeiter, die diese Positionen glaubwürdiger vertreten können und das zum Teil auch tun, eventuell nicht ganz so penetrant, weil sie hier auch noch was anderes zu tun haben (Tipp: Es fängt mit E an und hört mit nzyklopädie erstellen auf), da ist nix dabei war was ich nicht schonmal gelesen und teilweise in grauer Vorzeit auch selber geschrieben hab (meine derzeitige Meinung zum Thema Musikalben hatte ich nicht schon immer, sowas verändert sich durch die Erfahrungen die man hier bei der Mitarbeit macht, jedenfalls wenn man nicht minderbemittelt oder sehr sehr stur ist). Sowas find ich übrigens die wesentlich bessere Alternative, mach es einfach unmöglich, den generischen Sperrgrund "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar" anzubringen. Gruß, --NoCultureIcons 17:54, 18. Aug. 2008 (CEST)

Du hast deine Erfahrungen, ich habe meine. Es ist auch völlig in Ordnung, daß du dich mit mir nicht mehr auseinandersetzen willst, niemand muß meine Beiträge lesen, wenn er nicht will. Natürlich kann auch ich meine Meinung ändern, am besten erreicht man das, indem man mit guten Argumenten auffährt. Ich nehme zur Kenntnis, daß du mich für einen wertlosen, minderbemittelten oder sturen Mitarbeiter hältst, womit ich absolut kein Problem habe. Und ja, ich hatte mir vorgenommen, meine ANR-Arbeit wieder auszubauen. -->nepomuk 18:11, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich halte dich nicht für minderbemittelt, wertlos und stur, ich hatte bisher nur Probleme beim Begriff "Mitarbeiter". Bei Löschdiskussionsentscheidungen wäre ich übrigens gezwungen, zu lesen was du so schreibst, allerdings hab ich mich aus der Abarbeitung selbiger praktisch vollständig zurückgezogen, u.a. weil mich die immer gleichen, ausufernden Streitereien/Diskussionen unheimlich anöden, das würde ich mir vermutlich nichtmal gegen Bezahlung antun (wenn's nicht um wirklich wirklich viel Geld gehen würde...); wenn man annimmt, dass es anderen Admins auch so geht, braucht man sich nicht wundern, dass die LDs regelmäßig um Wochen zurückhängen. Dass du deine ANR-Beteiligung ausbauen willst finde ich erfreulich, wünsche viel Erfolg und Spaß dabei. Gruß, --NoCultureIcons 18:27, 18. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Zu deinem Begriff "Muskelspiele": Das ist es nicht, was mich interessiert, und u.a. damit dieser Eindruck nicht entsteht, hab ich diese Seite angelegt, für die ich dann hier mal ein bißchen Werbung machen will. Fehlen nur noch 17, das müsste doch machbar sein.

Immerhin haben 95% (Stand 2007) der anderen WP-Benutzer weniger Edits als ich ;-), von daher steht die Bezeichnung Mitarbeiter mir so schlecht nicht zu Gesicht. Daß dich meine (immer gleichen?) Argumente anöden, tut mir leid. Ich hatte mal einem deiner Kollegen (oder warst das gar du?) empfohlen, den Job aufzugeben, wenn es ihm zu viel wird (denn es ist dein Job als „Verwalter“, wenn auch freiwillig). Derjenige wurde daraufhin böse, was ich wiederum nicht verstehen kann, ist es nicht so? Deine Initiative „WW“ finde ich so sympathisch, daß ich mich für alles entschuldige, was ich dir je (berechtigt oder nicht) vorgeworfen habe und dir zukünftig die besten Gedanken zukommen lasse, die ich habe, auch, wenn ich zukünftige sachliche Differenzen nicht ausschließen will. Ich werde dir nicht helfen, die 20 voll zu kriegen, auch wenn ich überzeugt bin, daß sich alle Administratoren einer jährlichen regelmäßigen Wiederwahl stellen müßten. -->nepomuk 20:18, 18. Aug. 2008 (CEST)

Willkommen in der Five Percent Nation.. ;-) --blunt^? 21:27, 18. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe keine Mail mit dem entsprechenden Inhalt bezüglich der gelöschten Alben erhalten. --Dr. Minx 20:36, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ja wunderbar! So macht das Arbeiten richtig Spaß... Ich frag nochmal an. -->nepomuk 19:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Initiative zur Abschaffung der Relevanzkriterien

Hallo Nepomuk77, hättest Du eventuell Interesse an einer Initiative, die den Versuch unternimmt, die Relevanzkriterien generell abzuschaffen? Ich würde gerne den Grundsatz "Relevant ist, was mehr als zwei Leute zusammenführt" versuchen zu verankern. Viele Grüße --BangertNo 12:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Viel Spaß, du wirst aber mit der Initiative gnadenlos scheitern. -- mj 23:51, 18. Sep. 2008 (CEST)

Ja, Interesse durchaus, ich halte das aber für ein langfristig angelegtes Ziel, dem sicher einige Zwischenschritte vorausgehen müssen. Jede Veränderung von bestehenden Strukturen wird massiv bekämpft, Kritik an WP ist äußerst ungern gesehen und die Gegenbewegung ist leider nicht gut organisiert. Ich kann mir aber mal Gedanken machen, wie man das systematisch angehen könnte. Die Grundidee von WP ist nämlich nicht exklusionistisch, das läßt hoffen, daß sie sich irgendwann wieder durchsetzt. Eventl. könnte man als ersten Schritt versuchen durchzusetzen, daß bei Unterschreiten der RK der Einzelfall wieder wirklich inhaltlich geprüft würde. Momentan wird ja gefragt: „Welche Gründe gibt es fürs Behalten?“ Man könnte die Frage umdrehen und sagen: „Welche Gründe gibt es für die Löschung?“ Wenn man einige Admins überzeugen könnte, die LK so abzuarbeiten, dann wäre das schonmal ein großer Fortschritt, nur so als erste Idee. -->nepomuk 10:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dies interessante Seite habe ich kürzlich per Zufall gefunden.--HAW 10:44, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ja, darin wird der Hauptgrund genannt, warum traditionelle Enzyklopädien nicht alles aufnehmen: es ist dort einfach nicht genügend Platz (ökonomischer Grund). Das leuchtet noch jedem ein. Warum hier in WP allerdings nicht alles aufgenommen werden soll, habe ich zigmal versucht, bei den Befürwortern der RK zu erfragen. Meist kommt gar keine Antwort oder eben: wir machen es so, weil wir es eben so machen und wo kämen wir da hin, wenn wir alles aufnehmen würden. Also absolut unreflektiert und nicht stichhaltig. An anderer Stelle wurde darauf hingewiesen, daß RK dann komplett entfallen könnten, wenn man WP:Q als Messlatte für Artikel heranzieht, was ich für einen gangbaren Weg halte. Alles, über das man mittels Quellen außerhalb von WP einen Artikel schreiben kann, ist aufzunehmen. -->nepomuk 15:21, 22. Sep. 2008 (CEST)

Entfernung von LA

Bitte lies doch mal WP:ELW genau durch. "...Andererseits kann eine fortdauerende Löschdiskussion auch zur deutlichen Verbesserung des Artikels führen und die vorzeitige Beendigung kontraproduktiv sein...". Also - Finger weg.--Baumeister 12:28, 29. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe durchaus reichlich Erfahrung im Umgang mit WP:LAE und wende es so an, wie ich es für richtig halte. -->nepomuk 14:56, 29. Sep. 2008 (CEST)

SLA-Protest

Du hast in der LD zu Tafeln von Chartres dich bitterlich beklagt, dass du keinen Einblick in den nach Meinung 5 verschiedener Benutzer schnelllöschfähigen Artikel mehr haben kannst. Dies ist nun möglich, da er ohnehin URV war. Am Ende der LD befindet sich der Link. Ich bin auf deine Einschätzung gespannt. ... naja, eigentlich nicht, wollte dich aber darauf hinweisen, dass du das jetzt überprüfen kannst. KeiWerBi Anzeige? 23:44, 1. Okt. 2008 (CEST) PS: Du kannst bei der Gelegenheit gleich auch mit überprüfen, dass das die dritte Löschung des Artikels war...

Interessiert dich meine Einschätzung jetzt oder nicht? -->nepomuk 16:14, 2. Okt. 2008 (CEST)

danke, ich weiß ja, wie du darüber denkst. Natürlich nimmst du weder dort Stellung, wo du dich beschwert hast, noch kannst du anerkennen, dass dir das Lesen jetzt ermöglicht wurde. Nein, es wird weiter gejammert und sich mokiert. Na, vermutlich steckst du alle positive Energie in Artikelarbeit. KeiWerBi Anzeige? 23:46, 2. Okt. 2008 (CEST)

Nicht immer die gleiche ausgelutschte Leier. Fakt ist, die Schnelllöschung war unberechtigt, warum sollte ich das nicht ansprechen? -->nepomuk 00:02, 3. Okt. 2008 (CEST)

VM

Hi Nepomuk77, sei doch so nett und lass das Nachtreten auf VM sein. Danke, Grüße von Jón + 16:07, 2. Okt. 2008 (CEST)

Das ist kein Nachtreten, das ist erstmal nur meine Meinung zu einem Vorgang. Was WWW daraus macht, ist seine Sache. Ich gebe ihm sogar Gelegenheit, zu seinem Fehler zu stehen, was ihm wiederum große Symphathiepunkte meinerseits einbrächte. Niemand ist unfehlbar, aber einen Fehler bewußt nicht zuzugeben, ist schofel. -->nepomuk 16:13, 2. Okt. 2008 (CEST) PS: Nachdem WWWs Replik nun seinerseits ein PA gegen mich war, hat sich das leider auch erledigt mit den Symphatiepunkten.

Gedacht habe ich alles mögliche - aber wo habe ich einen PA gegen Dich formuliert? Und warum hast Du ihn nicht auf VM zur Sprache gebracht? Ansonsten unterlasse auch auf Deiner eigenen Nutzerseite am besten die Beschimpfung anderer. Von wegen „Der Splitter im Auge des Nachbarn und der Balken im eigenen Auge“. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:48, 3. Okt. 2008 (CEST)

NB nach Durchsicht Deiner Nutzerbeiträge: wann hast Du eigentlich das letzte Mal Wesentliches zu einem Artikel beigetragen? WP:RTL kennst Du schon?

Lassen wir es einfach so stehen. -->nepomuk 09:46, 3. Okt. 2008 (CEST)

Entfernung LA

Die Entfernung war zu früh. Ich hatte mich bewusst etwas unklar ausgedrückt. Wäre hier regulär auf behalten entschieden worden, hätte eine Löschprüfung für die Krefelder Liste ein gutes Argument gehabt. Jetzt kann man das vergessen. Gruss --Nightflyer 13:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Sorry! Hat sowas schonmal geklappt? Dann kommt doch gleich WP:BNS. Versuch doch jmd zu finden, der den LA wieder reinsetzt, dürfte doch keine Schwierigkeit sein. Vielleicht merkts keiner... -->nepomuk 13:43, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ist ja schon wieder drin. Mich juckte es schopn in den Fingern nach LAE, aber ich hab ihn erst mal drin gelassen --WolfgangS 15:30, 3. Okt. 2008 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Nepomuk77,
Du hattest auf der Löschprüfungsseite angemerkt, diese funktioniere nicht, weil keine Diskussion in der Sache vorgesehen sei. Dem möchte ich hiermit entschieden widersprechen ;-) Es werden häufig Artikel wiederhergestellt, wenn Argumente nachgereicht werden oder wenn ein Admin einen nicht gerechtfertigten SLA honoriert. Gelegentlich werden auch Artikel gelöscht, wenn ein Admin falsch auf Behalten entschieden hat (kommt deutlich seltener vor). Insofern funktioniert die Löschprüfung hervorragend.

Warum sollte man eine Diskussion in der Sache zulassen, wenn es keine zusätzlichen Argumente gibt? Für solche Diskussionen ist die normale Löschdiskussion da. Die dort gebrachten Argumente kann doch jeder nachlesen, durch Wiederholung werden sie nicht stichhaltiger, es steigt nur die Tendenz zu persönlichen Angriffen, weil alle viele Diskussionsteilnehmer mit zunehmender Länge der Diskussion genervter reagieren.

Es gibt Entscheidungen, die sind strittig und würden es bei beliebiger Diskussionslänge bleiben, alle Teilnehmer kann man nur selten überzeugen. Für die WP als Ganze ist es in solchen Fällen wichtig, dass eine Entscheidung getroffen wird, da die Diskussion Kräfte bindet. Dabei ist es sogar besser, wenn gelegentlich die "falsche" Entscheidung getroffen wird.

Im Zweifel sollte immer die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestätigt werden, denn für das Treffen dieser Entscheidung wurde der Admin gewählt. Und wenn es nicht gerade um einen SLA geht, kann man davon ausgehen, dass er sich die Entscheidung sorgfältig überlegt hat. -- Perrak 19:27, 7. Okt. 2008 (CEST)

Und wenn ich hier sonst nichts erreiche, ich werde mich bis zum Ende meiner Tage gegen diese ungeschriebenen Gesetze zur Wehr setzen:

• „Im Zweifel sollte immer die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestätigt werden“ - nein, eben nicht! Im Zweifel sollte der Artikel wiederhergestellt werden, und das aus logischen und vernünftigen, den Grundprinzipien von WP folgenden Gründen.
• „für das Treffen dieser Entscheidung wurde der Admin gewählt“: falsch, Admins werden (oder sollten) nicht zum Treffen von Entscheidungen gewählt werden, sondern lediglich zum Umsetzen des Communitywillens, das sagt schon ihr Name.
• „kann man davon ausgehen, dass er sich die Entscheidung sorgfältig überlegt hat“: Hier steht deine Behauptung gegen meine eigene Erfahrung, die eben selbiges nicht stützt, leider! In diesem Sinne -->nepomuk 08:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, ich bin mir nicht ganz sicher, ob der Auslöser für diese Diskussion hier vielleicht auch durch mein Schicksal mitgeprägt wurde (Lemma und Löschprüfung Acabion). In diesem Fall sah ich eine Diskussion in einer Löschprüfung als erforderlich an, da ich aufgrund eines Schnelllöschverfahrens, dass scheinbar nicht auf den üblichen 8 Schnelllöschkriterien beruhte, keine Möglichkeit zur Argumentation oder Artikelverbesserung hatte. Schnelllöschgrund war bei mir "Wieder-Wiedergänger" Allerdings steht da in den Regeln als Schnelllöschgrund nur etwas bei Kopie des Artikels, meiner war eigenständig. Ich kann durchaus verstehen, dass hier sehr viel Arbeitskraft gebunden wird, wenn man Löschdiskussionen wirklich bis zuende führt. Aber sich eingeschliffene, interne Admin-Regeln, wie die Bestätigung früherer Entscheidungen, können in Verkettung mehrerer unglücklicher Umstände durchaus dazu führen, dass eben nicht geprüft wird, sondern einfach willkürlich abgeurteilt wird. Wenn man nun wirklich mal die superwichtige mir ans Herz gewachsene Wikipedia als ganzes betrachtet, muss man sich doch wirklich die Frage stellen, was schlimmer wiegt: Ob man "falsche" Entscheidungen im Gewissen vergräbt und damit natürlich etwas mehr Arbeitskraft freiwird, oder ob man die Schreiberlinge vor den Kopf stößt und damit die Wikipedia Person für Person lahmlegt. Es gibt viele User, die mit großen Idealen ankamen und ihr Profil nun gelöscht haben. Man sollte zumindest den Schaden mit in die Waagschale werfen der entsteht, wenn vergrämte Ex-User Wikipedia für Ihre Ungerechtigkeit und scheinbare Zensur öffentlich schlechtmachen. Nicht umsonst sagt die Statistik, dass die Deutschsprachige Wikipedia diejenige Wikipedia mit den häufigsten Artikellöschungen ist. Kombiniert mit der Tatsache des trotz eigener Freundlichkeit teilweise extrem harschen Tonfalls, führt dies zwangsläufig zu sinkenden Userzahlen. Was wiegt denn dann nun schwerer? Ich möchte wirklich keinem etwas böses Unterstellen, aber es scheint mir so, als hätte sich hier gegen alle Ideale eine Selbstverwaltung eingeschlichen, die derzeit das Ziel des "Säuberns" verfolgt, was ja auch wichtig ist, damit Ordnung bleibt, nur sollte man vielleicht wirklich Prüfen, bevor man säubert und nicht frühere Adminurteile aus Arbeitsersparnis weiterhin durchboxen, oder?

Ich weiß nicht, ob ich das so allgemein formulieren kann, da es mir nur anhand meines Falles aufgefallen ist, deshalb fühle sich bitte keiner persönlich angegriffen, wenn er reinen Gewissens die Löschregeln richtig einhält und sinnvoll befolgt.

...und nicht mutwillig Löschanträge stellt, wie kürzlich bei Fortis Saxonia geschehen, als Nutzer Löschvieh mir offensichtlich nur nachtreten wollte und damit weitere, diesmal wirklich unnötige Arbeitskraft und wieder einmal viel gegenseitiges Unverständnis losgetreten hat. Muss das wirklich sein? Fortis Saxonia hat nur etwas mit mir zu tun, weil ich bei Ihnen mitgearbeitet habe und Bilder für Sie gemacht habe, die ich unter anderem bei Wikipedia hochgeladen habe. Und ich habe mit dem Acabion nur zu tun, dass ich einen Artikel verfasst habe. Warum da von einem auf den anderen Fall geschlossen wird, gegen jegliche Beweise, und ich, sowie unschuldige Dritte bekriegt werden, obwohl ich keinen Anlass gegeben habe und freundlich war, leuchtet mir nicht ein.

--F-Racer 00:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Du sprichst ganz wichtige und zentrale Probleme an, die aber leider schon seit Jahren bekannt sind. Es ist offenbar noch nicht gelungen, hier den richtigen Hebel anzusetzen, damit sich die Situation zum Positiven verändert. Die meisten geben irgendwann frustriert auf. Verständlich. -->nepomuk 08:28, 12. Okt. 2008 (CEST)

Unbegründete SLA werden in der Löschprüfung meist schnell wiederhergestellt. Wiedergänger ist dann ein SL-Grund, wenn die ursprüngliche Löschbegründung Irrelevanz war, das könnte ja auch ein neuer Artikel nicht ändern. Die deutschsprachige WP mag die mesten Löschungen haben. Sie hat aber auch den qualitativ hochwertigsten Artikelbestand, und das hängt ursächlich zusammen. Ist natürlich nur eine Meinung, Qualität kann man kaum objektiv messen, aber diese Meinung wird von vielen geteilt.

Natürlich werden Admins gewählt, Entscheidungen zu treffen. Wenn die Umsetzung der Beschlüsse der Community ohne Entscheidung möglich wäre, bräuchte man keine Menschen für den Job, dann wäre ein Bot besser. Wenn man den Eindruck hat, dass der Admin seine Entscheidung nicht genug überlegt hat, dann kann man dafür Argumente finden. Wenn man die nicht findet, sollte die ursprüngliche Entscheidung bestehen bleiben, weil sonst könnte es passieren, dass ein Artikel im Wochenabstand abwechselnd gelöscht und wieder angelegt wird, was die schlechteste Lösung wäre.

Natürlich sollten Diskussionen bis zu ende geführt werden. Aber viele Diskussionen werden weitergeführt, nachdem sie längst zu Ende sind. Und der dritte Aufguss der gleichen Argumente hilft niemand, bestenfalls langweilt man die Teilnehmer der Diskussion, schlimmstenfalls setzen sich am Ende diejenigen durch, die am hartnäckigsten sind, statt derer mit den besten Argumenten. Das kann doch kein Ziel sein, oder?

Natürlich kann man den Standpunkt vertreten, dass jedes wie ein Artikel aussehende Stück Information Wissen darstellt und daher erhaltenswert sei. Dieser Standpunkt wurde aber schon vor langer Zeit als einer Enzyklopädie unpassend abgelehnt, die Haltung, Löschen sei besser als das Stehenlassen unwichtiger, zweifelhafter oder gar falscher Informationen ist bei den länger Aktiven sehr weit verbreitet. Wenn damit der eine oder andere Autor vergrämt werden sollte, dann ist das meiner Meinung nach hauptsächlich der Fehler derjenigen, die sich vergrämen lassen. Kreuzritter benötigt die WP nicht, qualitativ Interessierte sollten die Haltung nachvollziehen können, wenn sie sie schon nicht teilen wollen. -- Perrak 11:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Du unterstellst mir, nicht qualitativ interessiert zu sein. Dies entbehrt aber jeder Grundlage. Daß die dt. WP (in den Bereichen, die ich überblicken kann) qualitativ besser sei als die englischsprachige, kann ich nicht bestätigen. Dafür gibt es Gründe, und der Verdacht liegt nahe, daß ein Grund eben jene von dir propagierte, seit langem etablierte Auffassung ist. Beweisen kann ich es nicht, aber es erscheint mir plausibel. Auch die schlechte Stimmung kommt ja irgendwo her. Mein Ansatz ist vielleicht radikal, aber er ist begründet und sinnvoll. Immerhin erkennst du die Unterschiede der Sprachversionen an. Die Frage ist, welche Version sich eher an die Ideen der Gründer anlehnt. Durch Löschen die Qualität erhöhen zu wollen ist übrigens ein schlechter Taschenspielertrick. -->nepomuk 12:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ich unterstelle ja gerade, dass Du qualitativ interessiert bist, da hast Du was missverstanden. Sonst hätte ich Dich doch nicht als solchen angesprochen. Die von Dir angesprochene schlechte Stimmung nehme ich nur selten wahr, meist entsteht schlechte Stimmung, weil zu viel, nicht, weil zu wenig diskutiert wird. Und meistens, weil den Leuten der Wille oder die Fähigkeit fehlt, anderen zu unterstellen, dass sie besten Glaubens das ihrer Meinung nach beste für die WP wollen.

Durch Löschen die Qualität zu erhöhen ist kein Taschenspielertrick sondern die einfachste Möglichkeit. Qualität wird überall, wo an Qualität gearbeitet wird, dadurch erhöht, dass man minderwertiges entfernt. Die Kunst besteht darin, so viel zu entfernen, dass die Qualität merklich steigt, aber nicht soviel, dass die Quantität zu sehr leidet. Löschte man alle Artikel außer den exzellenten, hätte man Eins-A-Qualität, aber keine Wikipedia mehr. Würde man gar nichts löschen, hätte die deutschsprachige WP mehr als 5 Millionen "Artikel", wäre aber eine Müllhalde, in der man brauchbares mit der Lupe suchen müsste. Sowohl die englischsprachige als auch die deutschsprachige WP gehen einen Mittelweg, welches Ergebnis das bessere ist hängt sicher von den eigenen Prioritäten ab. -- Perrak 22:07, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja, zu Deiner erneuten Bemerkung, die LP funktioniere nicht: Wenn man mit einem Präzisionsmessinstrument einen Nagel einschlägt, wird das nicht besonders gut gehen. Man sollte sich aber nicht darüber beschweren, da das Instrument einen anderen Sinn hat, und man sollte sich auch über Beschwerden nicht beklagen, da man Gefahr läuft, das Instrument kaputt zu machen.
Die LP ist ausdrücklich nicht für Diskussionen vorgesehen, Diskussionsseiten gibt es viele andere. Deine Beschwerde, dass dort Diskussionen abgewürgt werden, ist daher unsinnig, da sie am Zweck der Seite vorbeigeht. Ziel ist die Überprüfung von Lösch- und Behaltenentscheidungen in solchen Fällen, wo in der LD nicht alle Argumente vorgebracht wurden oder wo ein Admin einen offensichtlichen Fehler in der Bewertung der vorgebrachten Argumente gemacht hat. Die unterschiedliche Interpretation der Argumente gehört nicht dazu, dafür gibt es Meinungsbilder und so. -- Perrak 11:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2008#Benutzer:Wefo_-_diverse_Kopien_von_im_AR_geloeschter_Artikel

Erlaube mir zu Deiner Statement

Ich hatte damals das Theater um einige deiner Artikel mitbekommen und schon da nicht verstanden, was einige daran auszusetzen hatten

einen persoenlichen Kommentar abseits LA abzugeben: Kollege Wefo brilliert a.) durch fachliches Nichtverstehen und hat dies zur Kuer erklaert - unter Diskussion:Nyquist-Shannon-Abtasttheorem sind beispielsweise einige Gustostueckerl zu finden. Und b.) er dann die fachliche Inkompetenz durch eristische Dialektik, Ablenkungen und Abschweifungen und aehnliche rhetorische Tricks in den Diskussionen zu ueberspielen versucht. Was in den technischen Naturwissenschaften so schnell zum Scheitern verurteilt ist und jene Reaktionen ergibt. Fuer Aussenstehende wirken seine Artikel anfangs, die aber oft nichts als reine Phantasieprodukte sind, in der Tat von scheinbar hoher Qualitaet.--LangerFuchs 00:21, 18. Okt. 2008 (CEST)

LA zu Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen

Vielen Dank für diese sehr klare Argumentation zum Erhalt des Artikels. Schließlich wurde schon von mehreren Lesern gesagt, daß sie den Artikel interessant finden. --JPF ''just another user'' 12:35, 12. Okt. 2008 (CEST)

Keine Ursache. Ich fände es schade, wenn hier ein weiterer fundierter und für eine breite Leserschaft interessanter Artikel nur noch englischsprachigen Benutzern zugänglich gemacht werden würde [21]. Dafür gibt es faktisch keinen Grund. -->nepomuk 13:12, 13. Okt. 2008 (CEST)

Keinen Grund würde ich zwar nicht sagen, aber keinen ausreichenden, da stimme ich Dir zu. LA ist ja jetzt auch raus. -- Perrak 16:38, 18. Okt. 2008 (CEST)

Leider ist der Artikel nun in der Löschprüfung. --JPF ''just another user'' 13:38, 19. Okt. 2008 (CEST)

Schon wieder? Der helle Wahnsinn, was hier abgeht, sry! -->nepomuk 19:51, 19. Okt. 2008 (CEST)

Wahnsinn ist fast eine Untertreibung. Hier hat sich ein Troll mächtig aufgebläht und ich frage mich, wo der Grund für diesen Fanatismus sein kann. --JPF ''just another user'' 20:36, 19. Okt. 2008 (CEST)

Tafeln von Chartres

Antwort auf deine letzte Anmerkung auf WP:LP - ich glaube, wir redeten ziemlich vom selben und aneinander vorbei. Viel Spaß bei deinen weiteren Metadiskussionen, wo ich weiterhin und weitgehend anderer Meinung sein und diese kund tun werde:-)); wie öde wäre die Welt, wären wir alle gleich. Gruß KeiWerBi Anzeige? 20:44, 19. Okt. 2008 (CEST)

Noch mal wg. dem Löschdiskus

Ich will dich nicht weiter nerven, doch nur "kurz" zur Aufklärung, auf die Gefahr hin, wieder Verwertbares für dort zu produzieren, dass ich noch einen Benutzer verärgere und im Hinblick darauf, dass die Seite bleibt (ich gebe schon jede Hoffnung auf).

Bin ich der einzige, der sich durch diese Seite angegriffen und diffamiert fühlt? Nein. Benutzer Diskussion:KeineWerbungBitte/Das sagen die anderen, sowie die Diskussionen auf der Benutzerseite an und die nicht im Archiv zu finden sind.

Weshalb ich den LA gestellt habe: Siehe Benutzer Diskussion:Buecherwuermlein mit folgenden Erläuterungen.

1. Zuerst geht "KWB" dorthin jammern, weil ich in meiner Inaktiv-Meldung einbaute, dass ich den Account als Stalking-Account mit Prangerseite bezeichnet habe.
2. Das wiederum geschah, nachdem mit Benutzer:FritzG mitteilte, dass er nichts gegen diese Seite unternehmen werden, weil ihm das Eisen zu heiß sei. Er war vor meinem Inaktiv-Status der letzte Admin, der in der Sache zu tun hatte.
3. Die Benutzernamen entfernte er erst nachdem ich mich ebenfalls auf der Seite des Admins melde. Die anschließende Versionsbereinigung per SLA führte er erst durch, nachdem ich dort vorschlug, die Versionen beider Seiten zu bereinigen. Das alles lässt sich durch die teilweise Löschung einzelner Versionen der Seite leider nur noch über Adminrechte belegbar.

Für mich war die Sache damit im Grunde erledigt, weil er nach Monaten endlich Einsicht zu zeigen schien, denn sämtliche Namen waren weg, zumal mein Angebot die entsprechenden Versionen von meiner Seite zu löschen noch immer steht: Doch dann kam das hier. Mit Äußerungen, die allesamt nicht auf ihn gemünzt waren, sondern auf mein bisheriges Verhalten, indem ich bislang immer mit Retourkutschen à la "Auge um Auge" geantwortet habe: Hier war es eine ähnliche Seite, wie die, welche nun zur Löschung steht, die ich dann aber nicht speicherte.

Auch die Sache mit den Idioten war auf mich gemünzt, weil ich in einem von mir gemeldeten Verschiebe-War um Figuren aus Star Wars verwickelt war und ich danach eine Pause zur Beruhigung eingelegt habe. Diese Sache hatte noch viel weniger mit ihm zu tun, als eben die Sache mit der "billigen Retourkutsche".

So... Aber am besten wird es wohl eh sein, dass ich mir - wenn ich noch wirklich weiterarbeiten will - einen neuen Account zulege. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe das Gefühl, daß du dich momentan an etwas festgebissen hast, was ich, von der Außenperspektive, als eine eher weniger wichtige Sache einordnen würde. Man könnte das jetzt sicher alles aufdröseln, die Frage ist, ob dich das weiterbringt? Ich höre eine große Frustration über das System Wikipedia heraus, die ich sehr gut nachvollziehen kann. Nimm dein Ziel wieder in den Blick und laß dich nicht von einer kleinen Sache am Wegesrand ablenken. Glaubst du, daß andere Autoren dich aufgrund der Zitate auf einer Benutzer-Unterseite einschätzen? Wenn du weißt, wer du bist und was du willst, interessiert es dich nicht, was andere über dich sagen. -->nepomuk 09:35, 20. Okt. 2008 (CEST)

Weißt du was... Du hast Recht. Auch wenn ich den LA weiterhin laufen lasse, um das einfach wie von buecherwuermlein zu klären, ist es doch aber schön, dass sich dort wenigstens "die Gegner" versammelt haben und in vielerlei Hinsicht ihr gespaltenes Zünglein präsentieren (Weissbier war selbst mal gegen solche Sammelorgien und ist ja auch sonst gegen Pöbeleien in der LA.), auch wenn ich den ein oder anderen fast schon vermisse, aber vielleicht melden die sich ja noch. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:50, 21. Okt. 2008 (CEST) Benutzer:KeineWerbungBitte ist übrigens mit keinem Wort gemeint. ;)

Herzlichen Glückwunsch

zur Allgemeinen Stimmberechtigung. Das mit dem BS hab ich aber noch nicht verstanden. Seh davon nix. Das letzte erfolgreiche BS überhaupt ist auch schon länger her, da mach dir mal keinen Kopf. Gruß --blunt^? 16:56, 18. Aug. 2008 (CEST)

Danke, danke! Ich gehöre jetzt zum erlauchten Kreis der ca. 5% registrierten Benutzer mit mehr als 200 Edits, überlege gerade, ob ich nun doch etwas stolz sein soll? Ich hoffe auf entspanntere 200 weitere Edits in den nächsten Monaten. -->nepomuk 17:07, 18. Aug. 2008 (CEST)

da ja stimmberechtigt bist: willst du auch sichter-rechte? (hab mir nicht die mühe gemacht, deinen standpunkt zur sichtung zu recherchieren) gruß --blunt^{nicht gut?} 00:04, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich beglückwünsche dich zur Adminwahl. Sichterrechte möchte ich nicht, da ich das Verfahren grundsätzlich ablehne. Danke, daß du an mich gedacht hast. -->nepomuk 10:41, 27. Okt. 2008 (CET)

danke und kein problem --blunt^{nicht gut?} 10:42, 27. Okt. 2008 (CET)

Musikalben Wiseguys

Hallo, da Du hier nach der Löschentscheidung die Pflicht anführst: Möchtest du, dass ich die Albenartikel in deinem BNR wiederherstelle, und du baust sie gemäß WP:MA aus? --Minderbinder 00:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe die Alben nicht gelöscht. -->nepomuk 08:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Dass Nepomuk77 von Artikelarbeit nichts hält, hat man bei den Kylie Minoquue Alben gesehen, die ein paar Monate in seinem BNR herumdümpelten. -- mj 08:36, 28. Okt. 2008 (CET)

Quatsch. Die hatte ich für einen anderen Autoren geparkt, der auch aktiv daran arbeitete, bis du sie ihm unter dem Arsch hast weglöschen lassen. Derjenige ist nun als Autor für WP verloren, was nur zu verständlich ist. Habe ich damals alles zigfach erklärt und müßtest du auch verstanden haben. -->nepomuk 08:54, 28. Okt. 2008 (CET)

Mindestens ein halbes Jahr hat niemand etwas an den Artikeln gemacht, das nennst du aktiv? LOL - Wer danach schmollend abhaut, war hier eh verkehrt. -- mj 12:25, 29. Okt. 2008 (CET)

moin

du hast dir der form halber ne vm eingefangen, wir setzen das jetzt zurück und lassen die anträge einen admin entscheiden, gruß --Jan eissfeldt 17:03, 16. Nov. 2008 (CET)

Wer ist wir? Welche „Anträge“? -->nepomuk 17:04, 16. Nov. 2008 (CET)

wir wäre gewesen, wenn du hinreichend konfliktrational gewesen wärest zu akzeptieren, dass wir da gegensätzliche standpunkte vertreten und daher einen admin die anträge regulär abarbeiten lassen. nun hab ich das alleine erledigt, denke aber dass regulär administrativ die richtige methodik ist das zu entscheiden. akzeptiert = vm weg, ich mag editwar nicht, okay?, gruß --Jan eissfeldt 17:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Ok, LAE mache ich eh nur einmal, der Antragsteller kommt dann meist daher und revertet das, statt zur Kenntnis zu nehmen, daß sein Antrag von anderen offenbar als unzureichend wahrgenommen wird. Die Chance auf Nachbesserung wird meist nicht wahrgenommen, und beide Seiten ärgern sich. -->nepomuk 17:23, 16. Nov. 2008 (CET)

vm ist weg, du kannst bei meinen LA immer nachfragen, was dir aus erfahrung bekannt sein sollte. ich bessere immer nach, wenn der antrag zu fachspezifisch war, gruß und dank für die kommunikationsbereitschaft :), gruß --Jan eissfeldt 17:29, 16. Nov. 2008 (CET)

RC

du machst rc. wow. gruß -- blunt^{nich' nett?} 14:06, 17. Nov. 2008 (CET)

Nein, ich habe nur einen der vandalierten Artikel beobachtet :-) -->nepomuk 14:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Umbennungswunsch

Nenne Dich doch besser Benutzer:Crno vino (Schwarzwein). Fossa_?! ^± 23:22, 17. Nov. 2008 (CET)

Spartenthema...

Kannst Du da mal bitte draufschaun und mir Deine Meinung geben, ob das Buch die Relevanz begründet od Du sonstige Relevanzkriterien erfüllt siehst?--HAW 20:17, 19. Nov. 2008 (CET)

Sven Henkler

Hallo Nepomuk77. Du hast dich bei der letzten Löschdiskussion über den Artikel von Henkler geäußert. Nun wurde erneut ein Löschantrag gestellt. Kannst du mal bitte hier und hier schauen? Danke und Gruß, --T.M.L.-KuTV 17:47, 20. Nov. 2008 (CET)

War auf Deiner Benutzerseite gelandet, ich war mal so frei, den Beitrag hierher zu verschieben.217.86.18.239 19:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Danke 217.86.18.239. Nepomuk77, sorry. Ich habe mich an mehrere Leute mit dieser Bitte gewendet und war bei dir offenkundig unaufmerksam. --T.M.L.-KuTV 19:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Löschdiskussion hat sich nun erledigt. Vielleicht hast du noch Lust, ein paar Sätze zum Thema der Neutralität des Artikels auf der Diskussionsseite zu schreiben. --T.M.L.-KuTV 20:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Edit-War

Hallo, würdest du mir freundlicherweise erklären, wo gemäß "siehe Diskussion" deiner erneuter Revert begründet ist? Grüße --NebMaatRe 15:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Er will damit sagen, dass *er* mit den derzeit gültigen RK nicht einverstanden ist (was er in der RK-disk. wiederholt dargelegt hat), und leitet daraus das Recht ab, diese komplett aus den RK zu streichen, da diese ja "kein Konsens" seien. Allerdings sehen das praktisch alle anderen Diskussionsteilnehmer anders. --HyDi Sag's mir! 17:31, 15. Mär. 2009 (CET)

Das ist nicht richtig und wenn man die Disk. liest, dazu die Historie, wie die aktuelle Formulierung entstanden ist, wird das auch klar. Es hat m.E. keinen Sinn, hier nochmal die ganzen Argumente zu wiederholen. In aller Kürze zusammengefaßt: die Formulierung entspricht nicht dem ursprünglich beabsichtigten Konsens, daß alle Sender mit Sendelizenz als zweifellos relevant anzusehen sind. Insofern wird die Formulierung (nicht nur von mir!) abgelehnt, und folgerichtig als „strittige Passage“, bis ein neuer Konsens erreicht ist, von mir entfernt. -->nepomuk 09:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Nunja, ich habe dadurch immer noch keine Diffs. Es müsste dir doch möglich sein, mir ein oder zwei Diffs aus dem Archiv zu geben, wo dieser Konsens beschlossen wurde. Ein "siehe Diskussion" ist sonst sehr unpassend bzw. ärgerlich, da von den Leser erwartet wird, sich sämtliche Diskussionen zu lesen, durch die Archivebeiträge zu wühlen und dann sich daraus zu erschließen, dass ein Konsens besteht. Irgendwo müsste doch das Ergebnis zu sehen sein. Ansonsten sehe ich dein "siehe Diskussion" als Alibi-Hinweis. Ich gehe aber davon aus, dass du mir die Diffs nachliefern kannst (bitte nicht eine Aufstellung, die es "durchzuackern" gilt). In diesem Sinne viele Grüße --NebMaatRe 19:38, 16. Mär. 2009 (CET)

Welcher Konsens? Die Diskussion ist lang, zugegeben, es wird sicher mehrere Stunden dauern, wenn man sich durcharbeitet. Aber genau das muß man tun, wenn man eine angemessene Entscheidung treffen will. Das kann dir leider niemand abnehmen, halte ich aber für selbstverständlich. Möglicherweise gibt es ein geeigneteres Verfahren, bei dem sich die Beteiligten mehr Zeit nehmen können? Ich möchte lösungsorientiert arbeiten. -->nepomuk 21:03, 16. Mär. 2009 (CET)

Nur das keiner in der Disk mit deiner "Lösung" einverstanden ist. Unterlasse solche Aktionen einfach in Zukunft im Alleingang die RK ändern zu wollen. -- mj 21:11, 16. Mär. 2009 (CET)

Das ist einfach die Unwahrheit. Auf Diskussionsbeiträge deinerseits lege ich hier keinen Wert, das weißt du auch. -->nepomuk 21:56, 16. Mär. 2009 (CET)

Gelbe Karte

Das "kann mir keiner abnehmen" (das Durchackern)? Na horch mal, jetzt werde ich langsam sauer. Du weißt anscheinend selbst nicht, wo was steht. Immer noch keine Diffs. Ich werte daher deinen Kommentar als "nicht zielführend" und werde bei nächsten Reverts mit Begründungen dieser Art entsprechend reagieren. Ich vermisse zudem konstruktive Beiträge von dir auf der Disk. Das kann man auch anders machen. Ich danke schon im voraus für die zukünftig geänderte Arbeitsweise, damit demnächst nicht die rote Karten für dich folgt. Grüße --NebMaatRe 23:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich bleibe dabei: wenn du einen Fall entscheiden willst, dann mußt du ihn durcharbeiten, oder es lassen. Ich mache dafür auch ein AP auf, wenn es sein muß, denn das Durcharbeiten vor jeder Entscheidung ist dein Job. Nochmal die Frage: welchen Konsens soll ich dir nachweisen? Der Witz ist doch, daß kein Konsens besteht. Das steht in der Disk und mein Vorgehen entspricht der gängigen Vorgehensweise bei strittigen Passagen. Ich kenne die Diskussion übrigens genau. -->nepomuk 23:22, 16. Mär. 2009 (CET)

Ähm...du schreibst oben: ...die Formulierung entspricht nicht dem ursprünglich beabsichtigten Konsens; hier schreibst du: Der Witz ist doch, daß kein Konsens besteht. Das also ist der Konsens? Dein Kommentar "siehe Diskussion" ist unter Berücksichtigung deiner hiesigen Antworten noch weniger zu verstehen. Nunja, wenn du ein AP aufmachen möchtest, nur zu. Soweit muss es nicht kommen, wenn du dich an die Regularien hälst und keinen Edit-War führst. So einfach kann das sein. Grüße --NebMaatRe 23:27, 16. Mär. 2009 (CET)

Ah, Entschuldigung, das habe ich falsch verstanden! Der ursprüngliche Konsens, der von den ca. 5 beteiligten Benutzern angedacht war, findet sich hier verlinkt (Januar 2008): [22]. Alle sprechen sich darin für die Relevanz aller lizenzierten Sender aus, auch HyDi, der jetzt erstaunlicherweise eine Änderung aber ablehnt. Den weiteren Diskussionverlauf habe ich an gleicher Stelle nochmal versucht, kurz zusammenzufassen. Es wurde dann jetzt, also in den letzen Wochen und Monaten, mehrere Vorschläge zur Korrektur der Formulierung gemacht, über diese gibt es aktuell natürlich keinen Konsens, darum bleibt nur die komplette Entfernung der Passage. Sry fürs Mißverständnis. -->nepomuk 23:41, 16. Mär. 2009 (CET) PS: Ich habe Kolja21, der die konkrete Formulierung eingebracht hat, mehrfach um Wortmeldung gebeten, die er leider, warum auch immer, bis heute nicht getätigt hat.

RK-Änderung Musiker

Magst Du bitte darlegen, welche Diskussion Deine Änderung rechtfertigt[23]? Vielen Dank schonmal. -- Wahrheitsministerium 21:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schon revertiert, Problem gelöst. -- Wahrheitsministerium 21:32, 5. Apr. 2009 (CEST)

[24] Frag doch nicht erst, wenn es dich gar nicht interessiert. -->nepomuk 21:34, 5. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Nepomuk77, Du hast erneut auf WP:RK einen undiskutierten Revert vorgenommen obwohl Du für sowas bereits verwarnt wurdest. Beim nächsten Mal wird eine Benutzersperre folgen. --AT talk 10:20, 6. Apr. 2009 (CEST)

Mit einem Verweis auf die entsprechende Regelung gerne. PS: Beide Änderungen wurden diskutiert, ich spreche dir für den ersten Fall den nötigen Einblick ab, um mein Vorgehen angemessen zu beurteilen. -->nepomuk 11:33, 6. Apr. 2009 (CEST)

Wohin "Generation 50plus" verschieben?

Bitte an der Diskussion hier beteiligen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 14:14, 13. Apr. 2009 (CEST)

Löschen von Diskussionsbeiträgen: "Dranbleiben"

Hallo Nepomuk77! Du hast mal auf meiner Nutzerseite, im Mai 2008, angemerkt: "Du stellst in WP:LR [25] einige interessante und kritische Fragen. Ich möchte Dich nur ermutigen, da dranzubleiben..."

Das mit dem Dranbleiben war ein guter Hinweis. Es hat sich jetzt in dieser Sache wieder mal etwas ergeben. Und jetzt möchte ich tatsächlich dranbleiben, um Klarheit zu erhalten. Wenn du Lust hast, dann schau mal hier und hier vorbei. - Herzliche Grüße! --Delabarquera (Diskussion) 12:04, 14. Dez. 2014 (CET)

Ok, ich hab nachgesehen: Nepomuk77 ist offenbar ausgewandert. Jedenfalls: nicht mehr da. Schade! Was mag der Grund sein? --Delabarquera (Diskussion) 15:21, 17. Dez. 2014 (CET)