Benutzer Diskussion:Niels Nielsen

Hallo Niels Nielsen, herzlich willkommen in der Wikipedia! Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind. Wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an. Bitte beachte, dass Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Einen Überblick über unsere Zusammenarbeit bietet die Hilfe-Übersicht. Für individuelle Beratung beim Einstieg in die Wikipedia kannst du dich an unsere Mentoren wenden.

Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und natürlich auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, findest du im Bildertutorial Hilfe.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Wir freuen uns auf deine Beiträge!

Lutheraner (Diskussion) 17:14, 1. Feb. 2018 (CET)

Karsten Brensing

Hallo Niels Nielsen!

Die von dir angelegte Seite Karsten Brensing wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:45, 2. Feb. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Charles Lindbergh im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Charles Lindbergh wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 13:06, 5. Dez. 2019 (CET)

Peter Alexander

Hallo Niels Nielsen !

WIR die MARINEKAMERADSCHAFT SALZBZRG haben dieses Bild seit VIELEN Jahrzehnten . Es steht ja in Wikipedia dass Peter Alecander bei der Kriegsmarine war - wir haben das Bild dazu . Natürlich habe ich den HINTERGRUND ausgeschnitten da stark verrauscht . Das Gesicht und die Mütze wurde NICHT berührt , ist auch nicht nötig . Man will ja Qualität liefern soweit wie irgendwie möglich . Bitte um Einstellen des Bilds mfg Kapt.Roland Thahammer Vorsitzender Marinekameradschaft Salzburg Georg Ritter von Trapp seit 1924--M30162 (Diskussion) 17:21, 13. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Niels ! Wieder eingestellt , Scan 1:1 . Bitte Sichten - Danke . --M30162 (Diskussion) 12:08, 15. Jul. 2021 (CEST)

Klammern bei Originaltiteln

Guten Tag. Darf ich dich bitten, di Klammern in diesem Artikel bei der Filmografie wieder in die von der WP:RFF vorgesehene Form zurückzusetzen. Du kannst auch gerne dort nachfragen, ob ich falsch liege. (Bei den Filmtiteln mit ss/ß hattest Du natürlich vollkommen recht, da hab ich falschrum gedacht.) Herzlichen Dank. --Si! SWamP 09:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Beleg bei Lebensdaten

Hallo, wenn bei den Lebensdaten in der Einleitung ein Beleg angegeben wird (in aller Regel beim Todesdatum), so ist der Beleg auch direkt dort anzugeben und nicht hinter der Klammer, was vortäuschen würde, die Referenz belege den gesamten Klammerinhalt. Bitte künftig beachten und von weiteren Reverts absehen, danke. - Squasher (Diskussion) 12:04, 24. Jan. 2022 (CET)

Geschmacksänderungen

Hallo Niels, ich schreibe dir anlässlich dieser VM. Du hattest im Artikel Rudolf Apostel – welcher wesentlich vom Kollegen Kickof geschrieben wurde – zunächst eine zulässige Formulierung in eine andere zulässige Formulierung umgeändert, ohne etwas inhaltlich zum Artikel beizutragen. Solche reinen Geschmacksedit sind aus Respekt vor der inhaltlichen Artikelarbeit der Autorinnen und Autoren explizit unerwünscht, bitte lies hierzu WP:KORR. Aus diesem Grunde warst du daraufhin von Kickof revertiert worden mit Begründung „reine Geschmacksänderung“. Statt diesen Wunsch des Hauptautoren entsprechend KORR hinzunehmen oder nötigenfalls die Diskussionsseite aufzusuchen, hast du ihn daraufhin einfach wieder per Rollbackfunktion zurückgesetzt, was (a) einen Missbrauch der Rollbackfunktion darstellt, da diese dem Zurücksetzen von Vandalismus vorbehalten ist, vgl. WP:Rollback, und (b) einen Editwar darstellt, vgl. WP:WAR. Da es nicht einsichtig ist, wegen solchem Firlefanz den Artikel der freien Bearbeitbarkeit zu entziehen, habe ich von einem Seitenschutz abgesehen und stattdessen deine regelwidrige Änderung administrativ revertiert, was bedeutet, dass von einer erneuten Rücksetzung abzusehen ist. Es ist hilfreich, dass du orthographische, grammatikalische und typographische Fehler aufspürst und korrigierst – solche Aktionen wie eben stoßen aber diejenigen vor den Kopf, die die inhaltliche Arbeit stemmen. Bitte lies die fett verlinkten Richtlinien und gehe in Zukunft rücksichtsvoller mit der Arbeit anderer Kolleginnen und Kollegen um. Viele Grüße, --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:18, 16. Feb. 2022 (CET)

Guten Tag! Meiner Ansicht nach darf es bei gutem Deutsch nicht um „Geschmack“ gehen. Ich werde mich sicher nicht um ein einzelnes Wort streiten, aber „nach Besuch der Volksschule ...“ anstatt „nach dem Besuch der Volksschule ...“ ist eine Art Telegrammstil, den man eher aus Zeitungsüberschriften oder Tabellen kennt und der mich ein wenig an Verstümmelungen wie „Ich gehe in Supermarkt“ erinnert. --Niels Nielsen (Diskussion) 14:53, 17. Feb. 2022 (CET)

Moin, ich weiß nicht, wie Gardini das sieht, aber ich empfinde Deine Antwort als beleidigend. -- Kickof (Diskussion) 06:36, 18. Feb. 2022 (CET)

Wie soll ein sachbezogener Text, in dem ich keine einzige Person angesprochen habe, beleidigend sein? Unterlasse bitte derartige unsachliche Unterstellungen. --Niels Nielsen (Diskussion) 16:53, 18. Feb. 2022 (CET)

Geäußerte Empfindungen sind keine Unterstellungen.

Wenn ein von mir vor 14 Jahren erstellter Text mit einer Verstümmelung assoziiert wird, so darf ich das durchaus als beleidigend empfinden. -- Kickof (Diskussion) 20:48, 18. Feb. 2022 (CET)

Dein Revert.

Weil? --KleinerKorrektor (Diskussion) 21:02, 9. Mär. 2022 (CET)

... weil das verschiedene Fernsehserien sind. --Niels Nielsen (Diskussion) 21:09, 9. Mär. 2022 (CET)

Ach Mensch, jetzt sehe ich das erst bei der Arztserie, sorry. Und verschiedene Jahre in einer Zeile wird auch so gemacht? --KleinerKorrektor (Diskussion) 21:56, 9. Mär. 2022 (CET)

Erweiterter Infinitiv

Hallo Niels Nielsen, du hast wiederholt ein Komma ergänzt, das nach der NRS nicht mehr gesetzt werden muss --- bitte beachte dazu, dass bei gleichrangig möglichen Schreibweisen in der WP keine Änderungen vorgenommen werden sollten. Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 21:50, 25. Mär. 2022 (CET)

Hallo! Dies ist tatsächlich einer der wenigen Fälle, in denen das Komma bei einem erweiterten Infinitiv weggelassen werden kann. Was die Rechtschreibreformierer dazu bewogen hat, ausschließlich an die Schreiber zu denken (was auch nicht funktioniert hat, denn diese Regelung hat zur Folge, daß viele fälschlich glauben, daß das Komma beim erweiterten Infinitiv grundsätzlich fakultativ ist), bleibt allerdings ein Rätsel – aber das nur am Rande. Das von Dir bemängelte Komma ist für geübte Schnellleser wichtig, um den Lesefluß nicht unnötigerweise zu unterbrechen und beim ersten Lesen sofort den Sinn zu begreifen. Dieses Problem wurde schon in zahllosen Rechtschreibforen diskutiert. Im Sinne des Lesers sollte meines Erachtens diese Art von Komma also regelmäßig gesetzt werden, und daher handhabe ich das auch so in meinen Korrekturen. --Niels Nielsen (Diskussion) 00:27, 26. Mär. 2022 (CET)

Das Komma wurde von mir keineswegs bemängelt, sondern bemängelt wurde von mir, dass du zwei Mal entgegen der WP-Regelung eine korrekte und zulässige Schreibweise geändert hast. Ich bitte dich daher erneut, die o.g. WP-Regel zu beachten --- WP-Regularien sind nicht dazu bestimmt, nach Gutdünken ignoriert zu werden. Dass du das Komma setzt, wenn du einen neuen Artikel erstellst, steht dir natürlich frei. (Für mich als geübten Schnellleser behindert ein Komma in dieser Position übrigens gerade den Lesefluss --- die betr. Aussage von dir gilt also keineswegs generell.) Gruß, Qaswa (Diskussion) 01:08, 26. Mär. 2022 (CET)

P. S.: Dass die Änderung der Kommaregeln im Zuge der NRS in der Praxis zu einer Farce geführt hat, steht auf einem anderen Blatt --- die WP ist aber nicht das Forum, um die NRS ad absurdum zu führen. Qaswa (Diskussion) 01:14, 26. Mär. 2022 (CET)

Gleiche/Selbe, von/des

Neben deinem unerwünschten konsequenten Ersetzen von gleiche durch selbe bitte ich dich, auch solche Änderungen zu unterlassen. Das ist für mich eher eine Geschmacksfrage. Ich bitte dich, hier die Vorlieben der jeweiligen Autoren zu respektieren. Ich bin sicher nicht der einzige Autor hier, der das so formuliert...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:53, 26. Apr. 2022 (CEST)

An der Stelle hat der der Nils recht, "in der Rolle von" ist 7.-Klasse-Deutsch, m.E. muss das grundsätzlich ein Genetiv sein. Die Rolle ist z.B. von Goethe, gespielt wird die des Werther. Man sagt auch nicht "in der Position vom Bundeskanzler".--Mideal (Diskussion) 12:22, 4. Jun. 2022 (CEST)

Tomate

Völlig egal, wie lange das schon Goldapfel genannt wurde: Der 'Goldapfel' kommt von pomo d'oro, und nicht umgekehrt. Lies.--Mideal (Diskussion) 12:15, 4. Jun. 2022 (CEST)

Guten Tag! Wenn Du das belegen kannst, will ich es gerne glauben. Die älteste deutschsprachige Quelle für Goldapfel ist wohl folgende:

libäpffel oder goltäpffel heiszen lateinisch poma amoris oder poma aurea – Tabernämontanus kreuterbuch (1591)

Dort wird der lateinische Name erwähnt, aber nicht, daß es sich um eine Übersetzung aus dem Italienischen handelt. --Niels Nielsen (Diskussion) 13:25, 4. Jun. 2022 (CEST)

Spitze Ohren hast Du nicht.--Mideal (Diskussion) 13:48, 4. Jun. 2022 (CEST)

... wie meinen? Ich erwarte Sachlichkeit. --Niels Nielsen (Diskussion) 13:52, 4. Jun. 2022 (CEST)

Käptn Balu

Dieser Seite nach eckst du wohl nicht zum ersten Mal mit deiner arg dogmatischen Sprachauffassung an. Gem. WP:TYPO werden nur Werktitel kursiviert und keine fiktiven Begrifflichkeiten. Diese setze ich deshalb konsequent in einfache Anführungszeichen, um sie als wörtliche Übernahmen erkennbar zu machen und Verwechslungen mit Rollennamen zu vermeiden. Das betrifft auch fremdsprachliche Begriffe entsprechend der Formatierung in unseren Sprachvorlagen wie im Einleitungsabsatz.

Deine beiden Umformulierungen beeinträchtigen die getroffenen Aussagen: Der Schutz bezieht sich nicht nur auf die Kanonen selbst sondern zusätzlich auf deren Postierung. Und es ist entscheidend, ob Crystal imitiert oder selbst imitiert wird. Deine Genitiv-Dativ-Konstruktion legt unsinnigerweise letzteres näher und ist zudem stilistisch unschön. Und laut Duden sind Bindestriche innerhalb von Komposita zwecks besserer Lesbarkeit zulässig.

Reine Stiländerungen ohne inhaltlichen Mehrwert sind unerwünscht. Immer und egal wie drastisch formuliert ("verstümmelt"?). Denn sie verbessern nichts, aber beeinträchtigen die Nachvollziehbarkeit in der Versionsgeschichte. Ich als Hauptautor des Artikels widerufe deine Änderungen deshalb im Einklang mit WP:KORR zum zweiten Mal. Ich bitte dich stattdessen, die Hinweise zum Umgang mit zurückgewiesenen Änderungen unter WP:WAR zu beachten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:35, 19. Okt. 2022 (CEST)

Vorvergangenheit

Selbstverständlich muss es Vorvergangenheit sein. Wenn man mehrere Ereignisse in derselben Zeitstufe schildert, dann bedeutet das eine Abfolge: Ich öffnete die Tür. Ich betrat den Raum. In dem Fall hieße das aber, dass sie erst das Lied sang und danach das Lied geschrieben wurde, was widersinnig ist. Ich singe auch kein Lied, das Ed Sheeran schreibt (der elende Plagiator ;-), sondern das er geschrieben hat. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:33, 6. Nov. 2022 (CET)

Guten Tag! Für die Mitleser: Es geht um folgende Sätze:

• Im selben Jahr hatte sie mit I’m Saving My Love und I Can’t Stay Mad at You noch zwei weitere Hits. Letzterer wurde von dem Erfolgsduo Gerry Goffin und Carole King geschrieben und war eher ein Rock-and-Roll- als ein Pop-Country-Song.
• Im selben Jahr hatte sie mit I’m Saving My Love und I Can’t Stay Mad at You noch zwei weitere Hits. Letzterer war von dem Erfolgsduo Gerry Goffin und Carole King geschrieben worden und eher ein Rock-and-Roll- als ein Pop-Country-Song.

Meines Erachtens geht es hier nicht um eine zeitliche Abfolge, sondern einfach um weitere Informationen. Verkürzt lautet die Information:

• Im selben Jahr hatte sie mit I Can’t Stay Mad at You einen Hit, der von dem Erfolgsduo Gerry Goffin und Carole King geschrieben wurde ...

Wollte man hier Plusquamperfekt bemühen, müßte der Satz etwa wie folgt lauten:

• Bevor sie im selben Jahr mit I Can’t Stay Mad at You einen Hit hatte, war dieser von dem Erfolgsduo Gerry Goffin und Carole King geschrieben worden.

Korrekte Grammatik, aber stilistisch und lexikalisch ziemlich sinnlos. --Niels Nielsen (Diskussion) 03:44, 6. Nov. 2022 (CET)

Selbstverständlich geht es um eine "weitere Information", und zwar in jedem Fall. Aber warum sollte die zeitliche Abfolge aufgehoben sein? "Ich öffnete die Tür. Ich betrat den Raum." sind auch zwei "Informationen", die aber voneinander abhängen und nur entweder chronologisch oder bei Umstellung mit Plusquamperfekt Sinn ergeben: "Ich betrat den Raum, nachdem ich die Tür geöffnet hatte." Singen und Schreiben sind genauso zwei abhängige Aktionen und eine unterschiedliche grammatische Qualität von Gehen und Singen gibt es nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:37, 6. Nov. 2022 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Niels Nielsen
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:30, 9. Nov. 2022 (CET)

Hallo Niels! Am 9. November 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 3.000 Edits gemacht, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:30, 9. Nov. 2022 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

The Notwist

Moin Niels,

erklärste mir bitte deinen kommentarlosen Revert meiner Änderung? --KorrekTOM (Diskussion) 23:14, 13. Jan. 2023 (CET)

Guten Tag. Deine Bearbeitung war einfach keine Verbesserung: Vor Deiner Bearbeitung war der Abschnitt perfekt formuliert - zu dem (speziellen) kann nicht einfach zu zum verschmolzen werden. Auch die Passivform „dafür erhielt man ...“ ist eine Verschlechterung. Grüße, --Niels Nielsen (Diskussion) 23:49, 13. Jan. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-09-04T11:43:29+00:00)

Hallo Niels Nielsen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:43, 4. Sep. 2023 (CEST)

Hallo Niels Nielsen, der von dir in Diskussion:Till_Lindemann wieder eingefügt Beitrag ist nicht sachdienlich, sondern ein Verstoß gegen WP:Disk. Da du damit auch einen Editwar eröffnet hast, habe ich dich nun für einen Tag gesperrt. Bitte füge diesen Beitrag nicht noch einmal ein. Gruß --Holder (Diskussion) 14:02, 4. Sep. 2023 (CEST)

Schleim-Keim

Hallo Niels, du gibst dich wie der Oberchef und fängst immer wieder völlig unnötig Editwars an. So arbeitet man nicht an der Wikipedia. Du musst begreifen, dass deine Vorstellungen nicht unbedingt die besten sind. Wenn dir eine Stelle in einer Bearbeitung nicht gefällt, ist das kein Grund, die ganze Bearbeitung rückgängig zu machen. Besser ist es bei dem Benutzer nachzufragen. zusammen kann man ein Kosens erreichen. Wenn du wieder meine Bearbeitung rückgängig machst, werde ich dich als Vandalen melden. Es wäre gut, wenn du wieder gesperrt wirst. Mit so einer Haltung wie bisher könntest du von mir aus auch dauerhaft gesperrt bleiben, für Wikipedia wäre das kein Verlust. Trotzdem einen Gruß --Mewa767 (Diskussion) 08:53, 25. Jan. 2024 (CET)

Deine persönlichen Anwürfe unterbleiben künftig gefälligst. Im Übrigen: Den drei, vier Streitereien in der Vergangenheit stehen hunderte unbeanstandete Korrekturen und Ergänzungen gegenüber. --Niels Nielsen (Diskussion) 16:06, 25. Jan. 2024 (CET)

Bratislava

Ich glaube, du hast die Änderung in Schachtürke zu Unrecht von Bratislava auf Pressburg zurückgesetzt. Da es sich um eine Aufnahme von 2005 aus einem Café handelt, ist Bratislava m.E. korrekt und Pressburg nicht (zumal ansonsten Pressburg, der Name zur damaligen Zeit im Artikel nicht erwähnt wird). --SchmiAlf (Diskussion) 09:52, 28. Nov. 2024 (CET)