Benutzer Diskussion:Oliver S.Y./Archiv7

Málaga (Eis)

Kannst Du hier (Wikipedia:Qualitätssicherung/8._März_2012#Málaga (Eis) weiterhelfen? Sollte man lieber einen Löschantrag stellen resp Redir setzen? MfG, --80.226.24.9 08:06, 8. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Mal der Versuch einer Argumentationskette:

• [1] es gehört nicht zu den 10 verbreitetsten Eissorten
• Stracciatella - selbst für diese TOP 10 Sorte gibts nur eine kurze Erklärung in einer BKL
• [2] und [3] zeigen, dass die Erklärung offenbar nicht allgemeingültig, ebenso das Málaga-Wein verwendet werden muss. Ebenso ist nicht standardmäßig ein Rahmeis, sondern kann auch als Eiskrem oder Milcheis hergestellt werden.
• [4], die WELT hatte sich die Mühe gemacht, in Malaga nach dem Erfinder zu forschen. Bzw. dem, der behauptet es zu sein (siehe Döner). Natürlich wird dort der Wein und Rosinen verwendet, jedoch mit Milch, nicht mit Rahm. Das Problem dabei, Malaga-Eis wird bereits in einem Buch von 1903 als Rezeptur beschrieben [5], Nr.164. Es wurde also entweder mehrfach erfunden, oder hat keine festgelegte Zusammensetzung.

Vorschlag: kurze allgemeine Erklärung in der BKL Malaga wie bei Punkt 2. Bei solch alten Artikel wird sicher kein SLA geduldet, erst recht nicht nach Beginn einer QS, aber ich halte das für schnelllöschfähig, da es nicht der Praxis bei Geschmacksrichtungen von Speiseeis entspricht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 8. Mär. 2012 (CET)

Kieze in Prenzlauer Berg

weil Dein Name fiel und ich da auch gleich an Dich denken musste: magst Du vielleicht mal dort vorbeischauen? Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:59, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich schaue hin, merke, ich schaffe die geplante Pause eh nicht, solange mich sowas interessiert^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Gut so, freut mich, dass du wieder "da" bist! :) --NiTen ^(Discworld) 20:32, 8. Mär. 2012 (CET)

Hi

Hallo Oliver S.Y., sorry, ich würde gerne per Mail antworten, aber leider ist mein E-Mail-Fach gerade down. Ich versuche es morgen wieder, ok? Grüße, --Jocian 01:08, 9. Mär. 2012 (CET)

Natürlich, nur gar keine Reaktion ließ mich Schlimmstes befürchten. Cu Oliver S.Y. (Diskussion) 01:13, 9. Mär. 2012 (CET)

Moin Oliver S.Y., uff, Schlimmstes ist doch wohl nix zu befürchten, zu derlei Akteuren gehöre ich wohl eher nicht... ;-) BTW: In meinem E-Mail-Fach turnen noch die Klempner run, tschuldigung, dauert noch'n bisschen. Wenn irgendwo was anbrennt, sag bitte Bescheid. Grüße, --Jocian 08:58, 10. Mär. 2012 (CET)

Nein, es tut nur gut, jemanden wie Dir bei der Arbeit zuzuschauen. Auch wenn ich beim Orangensalat immer nicht zufrieden bin, schreibst Du so, und verwendest entsprechende Quellen, das ich mich nicht bemüßigt fühle, was zu ändern. Etwas, was ich kmh versuche, seit Wochen zu erklären... Heute ist Colatag dank Spiegelonline, mal schaun, was da kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:00, 10. Mär. 2012 (CET)

Moin Oliver S.Y., Du hast Mehl. Grüße, --Jocian 00:38, 28. Mär. 2012 (CEST)
PS: Wat is denn een "Colatag"?

Berliner über Berliner ;-)

Hier wurde eine spezielle Frage an die Berliner gestellt, evtl kannst Du sie aber besser als ich beantworten und natürlich als Essen-Trinken-Spezialist auch so Deinen durchaus kompetenten Senf beitragen ;-) Lieben Gruß--in dubio Zweifel? 21:30, 13. Mär. 2012 (CET)

Habe entsprechend geantwortet, aber nicht wirklich viel Hoffnung auf eine Lösung, dafür diskutieren leider zuviele Leute nur während Löschdiskussionen mit, an einer generellen Lösung fehlt meist das Interesse, Zeit oder einfach das Wissen. Übrigens ist meine Meinung zu den Fasnachtsküchle noch eine ganz andere. Das Merkmal eines "echten" Berliners ist neben der Kugelform auch der Garprozess, bei dem die Teigstücke nur einmal im Fett gewendet werden, dadurch entsteht dieser mehr oder weniger breite "Kragen". Alles was isch bislang im Süden sah, waren Teigstückem die rundherum gebräunt waren, da sie beim Backen gerührt/geschüttelt werden. Dort sind helle Teigpartien eher ein Mangel, und kein Produktmerkmal. Dazu kommt die Größe. Dies Jahr gabs bei Kaisers zum Faschung aus "Süddeutsche Krapfen", zwar gefüllt, aber wesentlich kleiner und leichter. Vieleicht machst ja mit, bei dem Apfelwein hats ja auch funktioniert. Auch wenn nicht alle happy sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Roma

Hallo Oliver S.Y., Recht hast du. Im Nachhinein hatte ich mich schon geärgert, überhaupt geantwortet zu haben. Gruß und schönen Sonntag! 85.180.197.217 11:33, 18. Mär. 2012 (CET)

Egon Bahr

Es geht um die Beziehung Bahr - Spiegel - Kasparov - Putin. Es ist ein historisches Dokument, dessen Tragweite 1985 noch nicht erkannt werden konnte. Vielleicht sollte der Text geändert werden, aber relevant ist die damalige Begegnung vieler hochrangiger Politiker auf jeden Fall. --GFHund (Diskussion) 12:22, 19. Mär. 2012 (CET)

Das wird dort aber weder so dargestellt, noch ist es logisch. Viele Prominente begegnen sich irgendwann irgendwo. Aber hier in Berlin gibt es jedes Jahr solches Schachtunier von Promis, Du interpretierst da etwas hinein, was so nicht existiert, und auch auch die Verbindung von Bahr mit Putin ist konstruiert, da beide aktiv an unterschielichen Perionden der Weltgeschichte beteiligt waren. Und 1985 war weder Bahr, Kasparov noch Putin ein hochrangiger Politiker. Von Gross ganz zu schweigen, der war nen eingeladener Journalist.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:26, 19. Mär. 2012 (CET)

Nichts ist konstruiert. 1985 waren Bahr und Kasparov die Gegner, heute sind Kasparov und Putin die Kontrahenten. Damals auf dem Schachbrett, heute in der russischen Politik. Ich habe beide Begegnungen persönlich erlebt. --GFHund (Diskussion) 17:01, 21. Mär. 2012 (CET)

Entschuldige, aber Du konstruierst da etwas, was so nicht durch neutrale Dritte gesehen wird. Hier gehts um den Artikel zu Egon Bahr, und was ein Schachtunier beim Spiegel für eine Bedeutung für seine Person hat, und warum Gross als sein Partner eine Sonderrolle in seinem Freundeskreis hat. Wenn Du sagst, Du hättest beide Begegnungen persönlich erlebt, vermute ich mal ein Problem mit WP:NPOV, weil Deine Sicht eben Original Research ist, und nicht allgemeingültig. Ansonsten würde mich interessieren, in welcher Funktion Putin an diesem Tunier teilnahm. Ich habs als Simultantunier gegen Kasparow verstanden. Warum war Putin dort eingeladen? Und hat diese Begegnung wirklich eine Bedeutung für das Leben der Beiden und ihr Verhältnis?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:05, 21. Mär. 2012 (CET)

OK, mit Bahr hat es wohl weniger zu tun. Es geht mehr um das Verhältnis Kasparov zu Putin, was 1985 noch nicht vorherzusehen war. Zeitzeugen zählen halt weniger als Sekundär- oder Tertiärquellen. --GFHund (Diskussion) 18:18, 21. Mär. 2012 (CET)

Wertekanon und so

Hallo Oliver, ein kleiner Spruch zum Tage: "The first to apologize is the bravest, the first to forgive is the strongest, the first to forget is the happiest". Hilft auch bei der Mitarbeit in Wikipedia. Einen entspannten Tag wünscht dir Stefan64 (Diskussion) 09:38, 21. Mär. 2012 (CET)

Soll ich jetzt wieder den Spruch darauf bringen, das man manchmal gar nicht soviel fressen kann wie man hier .... Es ist wirklich erstaunlich, welche Sonderrechte hier einer bestimmten Benutzergruppe eingeräumt werden, und eine VM gegen diese schon von sich aus sinnlos sind, weil sie von solchen Fremdsprachenkünstlern wie Dir offenbar als normal angesehen werden. Ich betrachte die Zuschreibung als Kneipengast nicht für positiv besetzt, und wenn das auf meinen Backround als Koch anspielt, ist Koch in einer Kneipe auch nichts Positives. Aber sie war ja so höflich in ihrem Tonfall.... Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 21. Mär. 2012 (CET)

Hi Oliver, ich habe keine Ahnung, ob Du Koch bist, deswegen hatte meine Bemerkung auch nichts mit Deinem Hintergrund zu tun. Ich persönlich bin froh wenn die Leute nicht sterben, wenn sie mein Essen essen, deswegen koche ich grundsätzlich nur für Leute, die ich nicht leiden kann. Du warst bislang nicht dabei ;). Also nichts für ungut... --Juliana © 17:34, 21. Mär. 2012 (CET)

Rette sich, wer kann! Jule ist in der Küche...--Marcela 17:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Vorlage:VereinsWiki

Moin Oliver! Ich fand den LA auch falsch und unnötig, aber der Ursprung liegt hier! Schönes Wochenende!--Johnny Controletti (Diskussion) 10:34, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß, aber ich halte das erstmal für einen Mißbrauch der Löschdiskussion für eine inhaltliche Frage. Man kann darüber geteilter Meinung sein, aber ich kenn die Lady zu wenig, um mich jetzt eindeutig auf ihre Seite zu stellen. Hier gehts erstmal nur um die Regelauslegung, und da ist für mich der Antrag einfach falsch formuliert. Ob es WP:WEB allgemein entspricht, wie jetzt Quarz kritisiert, andere Frage, darüber müßte man ggf. diskutieren, aber auch das nicht in einer Löschdiskussion sondern bei WP:WEB zentral.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:37, 23. Mär. 2012 (CET)

Jedenfalls ist dein LAE schon wieder raus! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten

Hallo Oliver S.Y.,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 11:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Hallo! Hat bislang nocht keiner kritisiert. Hast recht, werde ich ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Dann danke ich schon im Voraus! :-) --Leyo 12:02, 23. Mär. 2012 (CET)

LD FV BKL

Hallo Oliver, du hast dort die Frage der Legitimation von Richtlinien allgemein aufgeworfen. Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, wie man das bewerkstelligen bzw. manifestieren sollte, das Meiste ist doch tatsächlich äußerst heterogen und "organisch" gewachsen, aber im Prinzip wäre ich sehr dafür. Demzufolge würde mich mal interessieren, welche Vorschläge du hättest bzw. welche eventuell schon etablierten Verfahren du im Auge hast. Gruß --Epipactis (Diskussion) 00:52, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo! Also ich diskutiere da nicht wirklich im luftleeren Raum. Ich hab gerade zwei intensive Diskussionen bei WP:NK und WP:RK hinter mir, wo ich gesehen habe, wie schwer es heute ist, bestehende Regeln zu verändern. Das eigentlich Ärgerliche ist daran für mich, daß sich teilweise Leute gegen jegliche Veränderung streuben, ohne selbst sagen zu können, warum etwas wie entstanden ist. Ich bin hier seit 2005 aktiv, hab also die Endphase der "Zügellosigkeit" erlebt. Wenn ich hier etwas ändern könnte, würde ich ganz simple Prinzipien vorschlagen und durchsetzen:

• a) in den WNR gehören nur allgemein verbindliche Regelungen
• b) Anleitungen und Hilfestellungen gehören prinzipiell in den Hilferaum
• c) es hat keine Regelseite im Benutzernamensraum irgendeines Benutzers zu stehen, egal wie angesehen dieser ist ([6])
• d) Unterseiten von Regelungen und Portalinterne Regelungen sind zentral auf den Hauptseiten zu verlinken

Damit wäre vieles vom aktuellen Chaos schon behoben. Grundsätzlich besteht ein Widerspruch, obwohl wir bereits über 1000 einzelne Seiten mit Regeln haben, tun wir in der Gesamtheit gerne so, als ob wir noch der locker flockige Kleinkreis von 2003 wären. Gleichzeitig haben wir ausgefeilte Wahlverfahren (ohne Prüforgan) und sogar ein eigenes Schiedsgericht, dem gern mehr Aufgaben zugeschrieben werden, als es tatsächlich erfüllen kann. Bei den Richtlinien ist doch das Problem, es ist nicht nachvollziehbar, mit welcher Legitimation sie erstellt werden, aber es wird fast immer die Legitimation einens Löschantrags in Frage gestellt, einfach weil es dafür keine Regel gibt. Dazu noch folgendes Paradoxum, obwohl Vorlagen so allgemein gültig sind, sind sie nicht vor dem Zugriff von Benutzern geschützt, und wenn sie geschützt sind, wird genau das kritisiert [7]. Nur Gesetze werden nunmal durch Organe und deren Strukturen beschlossen. Wenn das Projekt:BKL irgendwann gesagt hätte, diese Vorlage ist verbindlich, und ihr stimmen 10 von 15 aktiven Mitarbeitern zu, dann wäre das eine Legitimation. Ich weiß nicht, ob ich Dir und W!B Unrecht tue, aber es sah für mich heute Nachmittag im Archiv so aus, als ob letztendlich ihr Beide diese aktuelle Fassung der Vorlage abgestimmt habt. So lange dies niemand in Frage stellt, kein Problem, aber nun wirds in Frage gestellt, und muß einer Überprüfung standhalten. Mein Problem ist nicht wirklich der Text, sondern der Umgang damit. Die Gestaltung und der Umgang mit BKLs ist schon lange nicht mehr nachvollziehbar, und wirkt sehr oft so, als ob sich hier bestimmte Benutzer damit über andere erheben wollen. Ich habe dieses Phänomen auch bei WP:KAT und WP:Portale beobachtet, was letztendlich kontraproduktiv ist, da alle Seiten gefrustet aus den Diskussionen gehen. Vieleicht bringt ihr MathiasB durch direkte Ansprache zur Zurücknahme des Antrags, aber es müßte sich analog zu WP:Q sofort etwas ähnliches anschließen. Ich bin bekanntermaßen ein Freund von Formalismus, und würde an dieser "Reform" auch mitwirken, aber sie muß ergebnisoffen sein, und kann nicht darin bestehen, die existierende Vorlage zu bestätigen, bzw. solange zu diskutieren, bis die Kritiker verstummt sind. Du siehst, selbst hier schaffe ich keine kurze Antwort, das Thema ist mir wirklich wichtig, aber ich habe keine Lust, gegen einen Block auf Bestandsschutz einzuschlagen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:22, 28. Mär. 2012 (CEST)

Tja, was soll man also tun? Wenn man im Alleingang bearbeitet, dann ist es "ohne Legitimation". Wenn sich noch zwei oder drei andere beteiligen, dann ist es "Hinterzimmer". Wenn sich wirklich mal ein paar mehr interessieren, kommt man oft nicht vom Fleck, denn dann werden viel lieber alle erdenklichen Vorbehalte geäußert, als mal eine rückhaltlose Zustimmung. Daß sich zehn oder fünfzehn Mitarbeiter einig sind, habe ich noch nie erlebt. Es ist ja schon ein kleines großes Wunder, wenn sich mal zwei rundum einig sind. So mutiert die an sich zu befürwortende Legitimationsforderung am Ende zu einem lähmenden Totschlagargument.

Es ist wahr, man bringt Veränderungen heutzutage nur noch mit viel Chuzpe durch, und eine günstige Sternstunde möchte man dabei auch noch erwischen. Das habe ich versucht, und einiges ist tatsächlich durchgegangen und hat seit Jahren Bestand, kann also so übel nicht gewesen sein. Wie schade, wenn dann einer mit der Legitimationskeule kommt, obwohl er inhaltlich gar nicht viel auszusetzen hat. --Epipactis (Diskussion) 23:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

Entschuldigung, aber wie in der Diskussion ja auch nachzulesen ist, verärgert viele nicht der Text an sich, sondern der Umgang. Das ist vieleicht dadurch vorprogrammiert, daß es als Richtlinie von "Euch" gemeint war, aber nicht entsprechend formuliert ist. Das ist mein Problem, wenn es als Hilfe formuliert und verlinkt wird, kann es nicht als Richtlinie eine Rechtfertigung für Druck auf andere Benutzer dienen. Wenn der LA abgelehnt wird, kann man 2 Wege einschlagen, es umformlieren als Hilfe oder als offensichtliche Richtlinie, und den Text sollte man bei der Diskussion von WP:BKL zur Debatte stellen. Siehe unten meine Antwort für Steckrübe, ich bin immer wieder erstaunt, das selbst diese leicht nachvollziehbaren Regeln für einen geordneten Ablauf nicht akzeptiert werden. 10 Mann Zustimmung, die 2/3 Ausmachen. Und das für einen konkreten Text, der fortan unverändert als Richtlinie gilt. Wo ist da das Problem? Es ist weit unter den Hürden eines Meinungsbildes, aber mancher verteidigt so verbissen sein Hinterzimmer, als ob sein Seelenheil daran hängt. Ansonsten ist die Vorlage einfach schlecht aufgebaut, zu verwirrend in der Struktur und mit unüblichen Beispielen versehen die veraltet sind. Eigentlich genug Arbeit für ein 40 Mann-Projekt. Wenn man für solche Aufgaben ein Projekt bildet, muß man es auch am Leben halten, und ggf. eine Mitgliederliste aktuell gestalten, und sich nicht an 40 Mann bzw. Namen freuen, die jedoch kaum noch daran mitwirken. Also eine Aktualisierung sollte unabhängig vom Löschantrag sowieso zeitnah erfolgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

"Richtlinie" ist für Viele von vornherein ein Reizwort, so das man sich gerne darum herumdrückt, um nicht gleich die Pferde scheu zu machen. Lieber läßt man den eigentlich von vornherein beabsichtigten Richtliniencharakter ganz allmählich einschleichen, jedenfalls ist das mein Eindruck. Verbissenheit ist ein Übel, gegen das kein Kraut gewachsen ist, wobei ich hoffe, daß ich darin nicht gerade das schlimmste Beispiel biete. Allerdings läßt sich auch der Verbissenheitsvorwurf leicht zum Totschlagargument pervertieren bzw. als solcher interpretieren, während die jeweilige Gegenseite natürlich stets nach bestem Wissen und Gewissen eine "sinnvolle" Regelung gegen "Unsinn" verteidigt. --Epipactis (Diskussion) 09:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

Vegi

Aha, ein Preuß! Bin ja selbst nur Wahlpreuße, also danke für den Hinweis bei Vegetarismus, die Diskussion kannte ich nicht. Was den Prozentbereich angeht, können wir uns wohl tatsächlich nur im Unbekannten bewegen, allerdings konnte ich etwas zur Einschränkung der Spanne beitragen, habe entsprechende Studie eingepflegt. Das Zitat hätte meiner Meinung ganz gut gepasst, ist vielleicht jedoch (bei genauerer Kontextualisierung) besser im historischen Abschnitt aufgehoben - immerhin ein sehr prominentes Zitat. Aber das kann dann ggf. ein anderer machen. Die durch Weasel-Words eingeleiteten Absätze im Meinungsabschnitt habe ich ebenfalls entfernt. Schöne Grüße ---- Tiſch-beynahe φ Seit 2006 für Sie da. 13:18, 28. Mär. 2012 (CEST)

Reederei-RK

Moin Oliver! In Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Abschluß RK Schifffahrtsunternehmen deutet sich ein Konsens zu einer Reederei-RK an. Könntest Du noch mal einen Blick darauf werfen, ob, beziehungsweise ab wann dort ein Konsens vorliegt? Würde mich natürlich auch freuen, wenn Du mit abstimmst. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

Gut, ich wollte mich eigentlich aus den Diskussionen dort für ne Weile heraushalten, aber Abstimmen kann man. Wie auch bei WP:NK - 7 Tage solltest die Abstimmung laufen lassen, also bis zum 31.3. Wenn 10 Stimmen dafür sind, bzw. 2/3, und 24h kein weiterer Beitrag kam, kann man die Diskussion wohl entsprechend auswerten. Da kein Nein bislang kam, sollte das problemloser ablaufen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:05, 28. Mär. 2012 (CEST)

Wunderbar, ich danke dir (für Info und Abstimmung). Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 16:16, 28. Mär. 2012 (CEST)

Kastanienallee (Berlin)

warum ergänzung in kastanienalle gelöscht?

[8] - POV - Point of view, also subjektiv-wertender Beitrag. Ob die Straße wirklich eine "einzigartige Großzügigkeit" hat, und der angeblich "wenige Verkehr" sind subjektive Einschätzungen. Auch wenn diese die Meinung von "vielen Menschen" ist, so ist das kein enz. relevantes Wissen. Und auch Bürgerinitiativen sollten eine gewisse Grundbedeutung haben, damit ihre Meinung hier wiedergegeben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

ich würde mit dem satz gern konkret werden. bisher stand in dem artikel nur "veränderung" und weniger parkplätze, aber das sagt kaum etwas aus. ich denke, ihr aspekt des subjektiven ist hier eigentlich irgendwie unnütz. die charme der breiten bürgersteige ist offensichtlich - deswegen gibt es ja die ganzen einwände von bewohnern, bürgerinitiativen und berlinfans. kommen sie aus dem kiez der kastanienallee? könnten sie den satz wieder einfügen?

Ich komm aus Pankow, was mich zumindest zu einer Meinung befähigt. Aber auch um die geht es hier nicht, sondern lediglich darum, wer etwas enz. Bedeutsames geäußert hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:04, 29. Mär. 2012 (CEST)

ich finde meinen satz sehr bedeutsam ... ich kann ihren gedanken nicht folgen. erst soll es nicht subjektiv sein, dann aber WER etwas geäußert hat, also wieder subjektiv. am besten beides vergessen. Jeder der einmal über die kastanienallee schritt, weiß, was gemeint ist.

Die subjektive Meinung von Benutzern und irrelevanten Personen/Gruppen ist unerwünscht, die subjektive Meinung von relevanten Personen und Gruppen zu einem Thema erwünscht. Ganz einfach. Bin heute übrigens auf ihr gefahren, keine Ahnung, was "viel" Verkehr auf solcher Straße wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

ich glaube jetzt beginnt die klassische wikipedia diskussion wo diese seltsamen verständnisschwierigkeiten entstehen. Also - mein letzter versuch, da ich in ihnen einen seriösen wikipedianer vermute. diese bürgersteige sind doch recht offensichtlich breit und großzügig, im vergleich sämtlicher berliner bezirke dieser bauart. das ist doch objektiv. wie gesagt es geht nur darum, den inhalt des konfliktes in seiner kürze darzustellen und das ist die breite dieser gehwege. ähnlich ist die oderbergerstrasse wo man beim umbau die breite glücklicherweise so belassen hat.

Also ich kenne nicht die tatsächlichen Werte, aber die Kastanienalle entspricht da meiner Kenntnis nach ihrer Verlängerungen, der Pappelallee und Stahlheimer Straße. Ähnliche Werte haben auch die Kurfürstenstraße und Pohlstraße in Tiergarten, oder die Torfstraße im Wedding. "objektiv" ist hier sehr eng verbunden mit dem Kenntnisstand über das Straßenwesen. Und das nur auf Berlin bezogen. Berlin ist nicht das größte Dorf, aber eines der größten Ansammlung von Dörfern, samt der Kirchturmperspektive, alles vor Ort für ultimativ zu halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:44, 30. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe die Ergänzung nun kurz und neutral formuliert, aber so, das man eben ein bisschen mehr erfährt, um was es dort geht. Wie finden sie es?

Ich glaube, Du verstehst nicht wirklich den Sinn dieses Projekts. So traurig das für Anwohner mit Auto und Kneipengäste auch sein mag, der Wegfall von Parkplätzen hat keinen besonderen enz. Wert, und die Umbaumaßnahmen beschränken sich bestimmt auch nicht nur darauf. Falls Bedarf, aber weiter in der Artikeldiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:07, 31. Mär. 2012 (CEST)

Achje. Also wir haben untereinander Verständnissprobleme - Wikipediadiskussion ganz klassisch. Ich glaube übrigens, aus diesem Erleben des Unverständnisses entstehen diese oft martialischen verbalen Emotionen anderer wikipedianer. Lassen wir uns erstmal einig werden, da ich den Artikel wichtig finde. Diese schöne Strasse ist ein Exempel für die Entwicklung in Städten. Ich möchte folgendes in den Artikel. 1. Was wird bei dem Umbau komkret gemacht? Strasse breiter für Räder und Verkehr. 2. Was ändert sich dadurch? Breiter Gehweg wir schmaler. Sichtachse wird enger, durch parkende Autos, Verkehr vermutlich mehr. Und nun, was möchten Sie oder was möchten Sie nicht? Ich bin übrigens kein fanatischer Anhänger der Umbaugegner, sondern Architekt mit Hingabe zu diesem Stadtteil. 77.12.3.56 10:14, 31. Mär. 2012 (CEST)

Wirklich erstaunlich, was mancher so als Basis für seine Arbeit hier nimmt. Da wäre "erstmal" die Frage zu klären, warum diese Straße ein Exempel sein soll? Sie wurde privat angelegt, entspricht also nicht einem "historisch" gewachsenen Verbindungsweg, was relevante Straßen eigentlich auszeichnet. Von der unsprünglichen Bebauung und Gestaltung ist auch nichts übrig, was auch gegen ein einen Sonderstatus spricht. Die Sichtachse nach norden ist seit 90 Jahren durch die Hochbahn versperrt, nach Süden hin ist auch nur mit viel Ortskenntnis etwas zu erkennen, und auch das nur, wenn die Bäume kein Laub tragen. Der Sichtcharakter entsteht durch die erhöhte Lage auf der Barnimkante, nicht durch die Straßengestaltung. Wenn Du Architekt bist, sollte es Dir doch leicht fallen, eine kurze neutrale Beschreibung der Umbaumaßnahmen zu verfassen. Was die Hingabe zum Stadtteil angeht, so glaube mir einfach mal, daß ich die nach 35 Transfer und Großeltern im Ortsteil auch ganz gut einschätzen kann, samt der Geschichte von 30 Jahren. Die Kastanienallee ist nichts Besonderes, sie wurde nur zum Synonym des Altbaubezirks durch die vielen Berichte in den Medien vor und nach 1989. Und das auf Kosten der Vielfalt, bei der viele andere, ähnlich attraktive Gegenden nicht mitgenommen bzw. einbezogen wurden auf den Reise. Wenn Du ein Exempel für die Wikipedia suchst, wie wäre es mit der Zionskirchstraße, da hast Du wesentlich mehr typische Merkmale einer Berliner Straße, als in der Kastanienallee. 2 bzw. 3 Stadtplätze, ein Kreisverkehr, Erschließung durch die Straßenbahn, sowohl anliegende Gewerbegrundstücke als auch Wohnbebauung, und jede Menge Geschichte, die teilweise der Kastanienallee zugeschrieben wird. Aber die zB. die Kirche steht samt den Gemeinderäumen der Umweltbibliotheke genausowenig an der Kastanienallee wie das Stadtbad, was dieser auch gern zugeschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:22, 31. Mär. 2012 (CEST)

EOD alles Gute trotzdem 77.12.3.56 17:16, 31. Mär. 2012 (CEST)

chinesische Spezialitäten

Ich versuch das gerade emotionslos und so kurz wie möglich zu halten. könntest du mehr auf diese Linie schwenken? Fänd ich super. Grüße 91.37.15.48 13:28, 3. Apr. 2012 (CEST)

Danke, finde ich gut, und habs ja auch versucht, emotionslos zu erklären. Was das kurz betrifft, so sind 3 Zeilen für mich wenig ^^. Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 3. Apr. 2012 (CEST)

es ist die Kombi, aus Text und unterschwelligem. "wahr oder unwahr", "man sieht nichtmal", "warum gibt es wohl diesen Grundsatz" usw.

besser wären Ich-Botschaften: "Video halt ich für zu wenig" oder so. Es wäre auch besser, du tust jetzt alles für den Artikel. wenn es ein Fake ist, LA. wenn es wahr ist, Relevanzfrage. So stärkst du auf jeden Fall deine Position. Grüße 91.37.15.48 13:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Fake war der Begriff, der mir einfiel. War vieleicht falsch gewählt, daß es eine bestimmte Vorstellung davon gibt. Ich wurde mittlerweile auf Hoax hingewiesen, kenne den Begriff aber nicht, und hab ihn darum noch nie verwendet. Wenn TAM diesen weiterträgt, ist das kein Fake von ihm, aber auch nicht wirklich hilfreich. Ich hab ihm zugesagt, für die Zeit der Löschdiskussion konstruktiv zu sein, das versuche ich gerade. Wenn ein paar Worte von Mottenbruch helfen, liegts vieleicht wirklich daran, das TAM und ich auf verschiedenen Ebenen bei Wikipedia schreiben. Ich zweifel bei etlichem, was zur Chinesischen Küche geschrieben wird, bleib aber still, aber hier wurde eine Grenze des Ekels überschritten, die durch bessere Quellen als bisher bestätigt werden muss. Ich versuchs, mich kürzer zu fassen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:50, 3. Apr. 2012 (CEST)

schaffst du schon, wichtiger ist bei scharfem Gegenwind absolut emotionslos zu sein. Zur Sache: ich hielts auch fürn Fake, inzwischen sehe ichs anders. was wir aber brauchen ist Fachwissen. ich wollte gerade beim Futterportal anklopfen, habe aber gesehen, dass du da schon rumhängst. Magst du da mal Werbung für den Artikel machen? Vielleicht hat ja jemand ein Buch, wo sowas drinstehen könnte. Ich klopfe mal bei den Chinesen, sah aber geschlossen aus. Gruß 91.37.15.48 14:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich fahr nachher mal bei Thalia vorbei, und schau dort mal in paar Bücher rein. Habe aber kaum Hoffnung, denn wenn der Artikel stimmt, ist das ein Gericht aus der tiefsten Provinz. Und um es mal zu übertragen, wer interessiert sich dafür, ob in Neumünster die Eier am Spitzen Ende aufgeschlagen werden, das bringt sie auch nicht ins Kochbuch. Ja, bei dem Portal bin ich seit längerm aktiv, und versuche mich zumindest in einer Eingangskontrolle für neue Artikel, auch wenn das nicht so häufig erfolgrich ist. Denn wo Zweifel sind, sollte man meiner Meinung nach keinen Artikel schreiben, sondern erst die Fachliteratur (die hier auch Kochbücher umfasst) heraussuchen, um eben Fake von Fakt zu unterscheiden. Denn mal ganz provokant gesagt, wenn ich will, zimmere ich solchen 2 Minuten Beitrag auch auf der Straße zusammen, einfach im Prenzlauer Berg paar Passanten fragen, und eine Kamera vom Offenen Kanal, und ich präsentiere, das in Berlin Bockwürste im Urin von Jungfrauen gekocht werden. Gut, klingt wie nen Fake, in dieser Stadt gibts zu wenig Jungfrauen, aber wenn man schon sowas strickt, dann kann mans auch ähnlich machen. Oder einfach in ne Kita gehen, wo sie schon früh topfen, die machen für paar Bonbons jeden Spaß mit.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:35, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, und wenn du nichts findest fragst du die Verkäuferin...:-) Ich dachte eher an ein Buch über Traditionen oder die chin. Küche. Ich hab im Chinaportal vorgesprochen, mal sehen was wird. Ich kann deinen Ärger nachvollziehen, so es denn ein Fake ist. Ansonsten: entspann dich. bleib locker und freundlich, sonst ziehen sie dich auf ihr Niveau und schlagen dich mit ihrer Erfahrung :-) 91.37.15.48 15:45, 3. Apr. 2012 (CEST)

Bildschubserei

Hallo Oliver S.Y., magst Du bitte hier mal hinschauen und Deinen Senf zu dem süßen Zeugs dazugeben? Danke + Grüße, --Jocian 14:05, 7. Apr. 2012 (CEST)

Unmögliches erledigen oder verursache ich sofort ^^. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:08, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke, das ging ja fix. --Jocian 10:47, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ostern im Kakao

The eggs do not come from Chinese street vendors!

   Hallo Oliver S.Y.,
   da man/frau gekochten Eiern ja irgendwie nicht mehr richtig trauen kann, gibt es Surrogateier von der Kakaoplantage für Dich!
   Frohe Ostertage wünscht --Jocian 14:21, 7. Apr. 2012 (CEST)

Danke, Dir auch, aber von Eiern hab ich erstmal genug, darum eher einen virtuellen Osterstriezel für Dich. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2012 (CEST) PS - gerade gesehen, die Kategorie:Essen und Trinken (Ostern) fehlt uns noch :) Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2012 (CEST)

Kategorienstruktur

Hallo Oliver S.Y., ich schaue es mir an und melde mich dann dazu auf der Portalseite (kann aber einige Tage dauern, weil ich dazu noch was nachlesen möchte). Vorab schon mal die Anmerkung, dass einige Artikel dann wahrscheinlich in mehrere der neuen (Unter-)Kategorien gehören, wie z. B. Würzen. Wie siehst Du das? Grüße, --Jocian 10:58, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jocian! Also wie bereits erwähnt, geht es mir darum, diesen Themenbereich endlich auf eine ordentliche Basis zu stellen. Würzen ist einer dieser unbelegten Artikel, die niemanden weh tun, aber mehr Meinung als Wissen enthalten. Wenn mans systematisch sieht, ist es keine Zubereitungsart. [9] die alte Kategorie Esskultur war aber noch schlechter. Es gibt eine Menge Artikel, die nicht im System enthalten sind, stimmt. Die Frage stellt sich aber dann eher, ob es Sinnvoll ist, ohne Quelle darauf zu beharren. Beispiel Würzen. Keines meiner Lexika führt dieses Verb. Es geht um Würzmittel und Würzstoffe, bzw. Gewürze, aber nicht um das Verfahren. Also bleibt erstmal der Duden - [10], "mit Gewürzen, Kräutern o. Ä. schmackhaft oder wohlriechend machen". Nun meinen manche, das "Machen tut weh tun". Eher ist der Verweis auf das Verb Abschmecken von Bedeutung. Wenn man sich beide Artikel anschaut, einmal mit, einmal ohne Quelle, könnte eine Lösung die Zusammenlegung sein. Es muß ja nicht immer alles gelöscht werden, aber nach 8 Jahren gibts hier andere Ansprüche als 2004. Entsprechend muß man jeden Einzelfall überprüfen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 10. Apr. 2012 (CEST)

PS - also nach "meinem" System, wird es nicht "mehrere" neue Kategorisierungen geben, da jedes Verfahren eigentlich einem der 3 Schritte der Zubereitung klar zuzuordnen ist. Es hat sich da aber etliches eingeschlichen, was gar nicht als Objekt dazugehört, sondern eher zur großen Themenkategorie Kochen gehört. Das muss man vieleicht strikter trennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:13, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Jocian! Keine Ahnung, auf welchem Weg man Dich hier erreicht, ich hab mein bestes versucht. Da Du aber weiterhin in dem Themenfeld aktiv bist, ohne nochmals zu reagieren, habe ich jetzt die Umsortierung vollzogen. Du hast Recht gehabt, es waren weitere Unterkategorien nötig. Da sich Schweizer und DDR Ausbildung in dem Punkt einig sind, hab ich die Grundzubereitungsarten in einer Kategorie vereint. Die Aufzählung ist abschließend. Alle anderen thermischen Zubereitungsarten gehören in die entsprechende Oberkategorie. Für das Räuchern und Fondue gab es bereits Kategorien, die habe ich nicht neu angelegt, nur integriert. Ein Problem war bislang die Vermischung unterschiedlichster Themenbereiche. Ich habe nun entsprechend meinem Lehrbuch die Konservierungsverfahren mit Räuchern ausgegliedert, sie gehören aber systematisch zur Zubereitung, frage mich nicht warum. Eine Abgrenzung zur Kategorie:Lebensmittelkonservierung ist in Vorbereitung, suche nur noch eventuell zuständige Fachbereiche. Nicht alles, was mit der Zubereitung von Speisen verbunden ist, bezeichnet man als Zubereitungsverfahren, manches sind einfach nur Arbeitsschritte davon, anderes allgemeine Fachbegriffe. Diese habe ich erstmal in die Kategorie:Kochen verschoben. Ob es dafür eine eigene Kategorie braucht, m.E. zur Zeit nicht. Das Problem mit den Klammerlemmas hat sich dadurch wesentlich verringert. Ich habe kein Problem damit, daß in der Tech-Kat die Klammern (Zubereitungsart) verwendet werden, nur die letzten (Kochen) müßten verschoben werden. Keine Ahnung, in welche Richtung Deine Nachlese geht, so völlig abweichend wird sie bestimmt nicht sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:45, 14. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., ähm, ich hatte doch gesagt, dass ich darüber nachdenke... Ich sehe auch nicht, dass Eile hier not tut.

Kurz zur jetzigen (neuen) Kategoriensortierung: Mal abgesehen davon, dass sich der normale Leser nach meinen RL-Erfahrungen nur höchst selten auf eine Kategorie-Seite verirrt und dort etwa nach einem WP-Artikel sucht (das machen gefühlt immer noch 150 Prozent über Google), bringt die neue Sortierung zwar eine ganze Menge Klarheit mit sich; gut gemacht!

Andererseits und nicht zuletzt aufgrund der Komplexität des Themenbereiches "E & T" gibt es aber auch weiterhin (bzw. teils neu) „einige Hürden“. So wird sich dem Normal-Leser imho kaum erschließen, warum diverse Einzeltätigkeiten („Fertigkeiten“) des Kochens in der gleichnamigen Kategorie zu finden sind, während andere Einzeltätigkeiten unter der Überschrift "Technologie" aufgeteilt unter "Vor-, Zu- und Nachbereitung" einsortiert sind. Lässt sich hierzu eine Lösung finden?

Grüße, --Jocian 10:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

Naja, "Eile" ist relativ. Und unter ein paar Tagen stellt sich offenbar auch jeder etwas anderes vor. Zur Problematik mit der Definition, so fällt es schwer, das knapp und präzise zu umreißen. Verfahren sind das, was in der Literatur als solches bezeichnet wird? Klingt auch nicht OMA-tauglich. Es ist ja wirklich hier der Vorteil, das jede Kategorie ihren erklärenden Artikel hat. Die Oberkategorie Kochen wirkt zwar nun wie ein Sammelbecker/Abfallgrube, ist aber ja genau dafür gedacht, Themenartikel aufzunehmen, welchem keinen Spezialgebiet zuzuordnen sind. Wenn es ein Merkmal gibt, was mind. 10 vereint, kann man je eine weitere Unterkategorie erstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:32, 15. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, dass ein ergänzender Hinweis hilfreich sein könnte, siehe als Vorschlag z. B. hier. Was meinst Du? --Jocian 14:34, 15. Apr. 2012 (CEST)

Das passt, wird nur meist überlesen oder ignoriert, und dient deshalb meist eher als Begründung für Reverts, macht also Sinn, nur nicht Deinem Grundgedanken nach.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:36, 15. Apr. 2012 (CEST)

Yo, überlesen & ignorieren hin, revertieren her, hoffen wir mal wie stets das Beste und fürchten das Schlimmste... ;-)

Wenn's denn doch Sinn macht, was hältst Du hiervon? Das wäre dann ggf. noch bei den beiden anderen Unterkategorien in gleicher Fassung einzubasteln. --Jocian 15:38, 15. Apr. 2012 (CEST)

"Es schadet nicht" :) - dagegen kann ich nichts haben, hätte es nur selbst nicht so gemacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Naja, ich geh’ immer von der Hoffnung aus und glaub’ erstmal an’s Gute. Done (bei den beiden anderen Unterkats.). Jetzt ist aber erstmal Kaffepause, mit dem Rest der österlichen (!) Backerei. --Jocian 15:58, 15. Apr. 2012 (CEST)

BTW: Keine Ahnung, warum im WP-Artikel nur von Weihnachten die Rede ist. Meines Wissens steht das Dingens auch und gerade auf ital. Ostertischen?

Naja, ich hab hier in Berlin erst eine genießbare Variante davon gefunden. Der Rest schmeckt selbst im April so, als sei er im Dezember gebacken worden.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:02, 15. Apr. 2012 (CEST)

Da empfehle ich, sich ein Originalteil schicken zu lassen, es lohnt sich (naja, geschmacklich, preislich natürlich nicht). Bspw. bietet „mein Olivenöl-Lieferant“ den immer nur für kurze Zeit vor Ostern an; ein Bildchen davon ist, Achtung Schleichwerbung, hier auf der Firmenwebsite. Die köcheln die kandierten Früchte vor, arbeiten mit Weizensauerteig und kippen reichlich von ihrem besten Olivenöl rein... --Jocian 16:29, 15. Apr. 2012 (CEST)

Katergorien Koch nach Staatsangehörigkeit

Aha, da wird eine riesige Kategorieänderung zur "Diskussion" gestellt, dann wird auf Gegenargument nicht eingegangen und dennoch eine riesige Änderung an hunderten Artikeln im Schnelldurchgang durchgezogen. Super, ganz großes Kino. Die Änderungen sind dennoch einfach nur Unsinn. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:05, 11. Apr. 2012 (CEST)

"Wüsste nicht, was das bringen soll, eine in anderen Bereichen schon ausreichend bescheuerte Kategorisierung in immer noch mehr Bereichen nachzumachen." - Dein Beitrag hier schließt sich nahtlos an. Ich brauche nicht Deine Zustimmung oder Gnade. Die Kategorie war weit über der erwünschten Maximalgröße, darum stand eigentlich nicht die Aufteilung an sich, sondern die Form zur Debatte. Mathiasb hat geholfen, eine Lösung zu finden, mehr braucht es nicht. Du willst kein Kino, Du willst Kasperltheater.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 11. Apr. 2012 (CEST)

Zimtschnecke

Trag doch deine in der Diskussion gemachten Infos im Artikel ein. Deine Bemerkung war ein wenig von oben herabformuliert, ich nehme aber mal an, dass das keine Vorsatz war. (Ich treff leider auch nicht immer den richtigen Ton...) -- 93.104.11.147 03:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Marktführerschaft

Hallo Oliver! Seit wann reicht die Marktführerschaft in einem Bundesland? -- Johnny Controletti (Diskussion) 15:22, 12. Apr. 2012 (CEST)

Das hatten wir zB. schon bei der Fleischwirtschaft, da reichte ein Platz unter den TOP 10 in Rheinland Pfalz, da auch diese regional und nicht national strukturiert ist. Es kommt dabei natürlich immer auf den Einzelfall an, aber Deine generelle Aussage stimmte so auch nicht. Es gibt immer noch RK Allgemeines, und dort wird auf Wirkung, nicht Bekanntheit abgestellt. Ich weiß bei Biosektor nicht so recht, aber es muß auch nicht immer die Nr. 1 sein, daß ist schon länger klargestellt, nur "Marktbeherschend", was auch 3 Große mit 90% Marktanteil sein können.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:25, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kochknöpfe

Das wäre doch mal einen Blick wert. Ich kenn das in der Form wie Halmasteine mit breitem Fuß, die zum Waschen komplett aus geknöpft werden. Allerdings nur aus der Auslage eines Berufbekleidungsgeschäftes, wo die immer dekorativ aufgestellt wurden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:48, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Also ich habe die ja Jahrelang genutzt, mir war nicht bewußt, daß die so heißen oder berufsspezifisch sind. Mir hat mal jemand erzählt, daß es eine uralte Form von Knöpfen ist. Und das mit der doppelten Brust hat meiner Erfahrung nach auch einen anderen Sinn, nämlich einen Schutz vor Verbrühungen der Brust, da man dort ja ständig nahe an heißen Gerätschaften und Flüssigkeiten bist. Siehst nach der Schicht eh aus wie ein Schwein, da machen 30cm (oder bei mir 45^^) Sauberkeit keinen Unterschied.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zurück zur Sache

Da unsere Diskussion bei WD:3M wie du sagst nichts mit dem Intro zu tun hat würde ich gerne hier auf sachliche Art weiterdiskutieren. Das Soßen-Thema lasse ich jetzt hinsichtlich der Grünen Soße mal etwas ruhen. Doch eigentlich geht es noch um etwas anderes. Ich habe mir in den letzten Tagen einige Gedanken über ein Meinungsbild gemacht um dem Portal niedergeschriebene Namenskonventionen zu geben. Dabei stellt sich jedoch das Problem, was einen Teil deiner Kritik berechtigt. Nämlich, dass ich nicht alle irgendwann, irgendwo im Portal besprochenen Regeln kenne, sprich, ob es noch an anderen Stellen Abweichungen von der neuen deutschen Rechtschreibung festgelegt wurden. Hinsichtlich eines Soßen-Abschnitts in zu erstellenden NK hatte ich 4 Abstimmungsoptionen im Sinn:

1. Ausnahmslos alles wird Sauce geschrieben (Status quo?)
2. Die Regelschreibweise ist Sauce, es kann in begründeten Fällen, jedoch davon abgewichen werden, z.B. wenn eine Schreibweise absolut geläufiger ist.
3. Die Regelschreibweise ist Soße, es kann in begründeten Fällen, jedoch davon abgewichen werden, z.B. wenn eine Schreibweise absolut geläufiger ist.
4. Ausnahmslos alles wird Soße geschrieben (Extremfall)

Dabei nehme ich jetzt bewusst keine Wertung vor. In einem MB würden dann natürlich Pro und Contra für alle Arten genannt. Jetzt würde ich mir wünschen und dich freundlich bitten ob du bereit wärst weitere Besonderheiten hinsichtlich von Lebensmittelschreibweisen zu nennen. Durch Niederschreiben und Absegnung durch ein MB ist die Legitimation auch viel einfacher und das Thema würde nicht ständig erneut aufkommen (war ja durch mich nicht das erste Mal) bzw. falls es wieder passiert könnte man das Thema mit Verweis auf offiziell niedergeschriebene und abgesegnete NK schnell zu einem Ende bringen. --StG1990 Disk. 21:07, 19. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe doch bereits die Begründung des Portals mehrfach beschrieben. Es gelten die Regeln von WP:NK für die Kategorie:Saucen und ihre Artikel. Sowohl in der allgemeinen Verbreitung als auch in der Fachliteratur überwiegt Saucen. In Artikeltexten, wie bei "Frankfurter Grüne Soße" kann davon abgewichen werden, wenn es gemäß WP:NK maßgebliche Regelungen wie geschützte Eigennamen gibt, die davon abweichen. Auf diese Abschnitte wird genau wie auf Lemmas bei anderen Schreibweisen und Synonymen per Redirect verlinkt. Also eigentlich genau so, wie bei es bei WP:NK geklärt ist. Der Eintrag im Duden ist von Bedeutung zur Unterscheidung von Begriffen der Deutschen Sprache von Fremdsprachen. Ansonsten ist er genau wie Google, Googlebooks und die HK ein Anhaltspunkt von vielen. Wenn Du Dich etwas länger mit dem Fachbereich befasst, wirst Du eine Vielzahl solcher Widersprüche finden. Zum Beispiel kennt der Duden nicht das Schweineohr, sondern nur das Schweinsohr. Oder unsere Dauerbaustellen wie Klöße, Eierkuchen, Pfannkuchen, Krapfen, Frikadellen - es gibt immer viele Standpunkte, ein Portal ist bei Wikipedia dazu dort, begründete Entscheidungen zu treffen, damit eine enz. Standardisierung erfolgt, und es eben nicht auf Detaildiskussionen in 90 verschiedenen Saucenartikeln kommt. Deine Alternativen geben weder die Ursachen noch Begründungen wieder, und ganz ehrlich, das der Duden gemäße WP:NK kein ultimatives Argument ist, wurde ja nun durch mehrere Leute dargestellt. Das Sauce seit 250 Jahren in der deutschsprachigen Fachliteratur enthalten ist, ist genauso ein Argument, wie die aktuelle deutsche Rechtschreibreform, die in der Schweiz nicht umgesetzt wurde. Auch bei einem MB müßten all diese Fakten gegenüber gestellt werden, wenn man den Abstimmenden eine neutrale Inforamtionsbasis geben will. Ich halte das für überflüssig angesichts der geringen Anzahl an Artikeln und der klaren Vorschriftenlage dazu.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:19, 19. Apr. 2012 (CEST)

StG, du bist beeindruckend hartnäckig ;-) Allerdings schießt du meines Erachtens deutlich am Eigentlichen vorbei. Ich wiederhole mich: Soße wie Sauce sind und waren korrekte deutsche Schreibungen, vor wie nach der Rechschreibreform - die kann man also schon mal rauslassen. Den Duden kann man nach wie vor als Referenz betrachten, auch wenn er das nicht mehr "amtlich" ist. Doch der lässt ja die Entscheidung in diesem Fall offen. Also muss man Weiteres in die Waagschale werfen. Die Leute aus dem Portal Essen und Trinken haben sich - nicht ganz abwegig - aufgrund der in der Fachliteratur allgemein üblichen Schreibung für Sauce entschieden. Nicht dogmatisch, niemand hat etwas gegen begründete Ausnahmen, aber doch als Regelfall. Damit es Konsistenz in der Wikipedia gibt und Übereinstimmung mit der Fachliteratur und Kochbüchern. Es ist mir wirklich ein Rätsel, warum so eine Nebensächlichkeit immer wieder zu einem großen Problem aufgeblasen wird. Rainer Z ... 21:35, 19. Apr. 2012 (CEST)

(BK)Bei Soße oder Sauce ist mir der Standpunkt inzwischen klar. Das obige war nur eine ganz kurze Wiedergabe allgemeiner Optionen die mir so in den Sinn kamen. Es ist doch klar, dass bei einem MB alle aktuellen Fakten genannt würden. Das Problem was ich im Lebensmittelbereich sehe ist die fehlende Niederschrift, da diese gemäß WP:NK, auch hinsichtlich WP:RS, die Abweichungen erst so ermöglichen. Ansonsten denke ich, dass sich unser Streit hauptsächlich deshalb entwickelt, weil wir grundsätzlich gegensätzliche Ansichten darüber haben, was in der allgemeinen Sprache, unabhängig von Fachliteratur vorherrscht oder wir den ersten Satz zum Artikeltitel unterschiedlich interpretieren. Die Probleme hinsichtlich der Benennung von solchen Dingen wie Krapfen oder Pfannkuchen ist mir klar, denn sogar ich als Laie weiß, dass diese gefühlt alle drei Kilometer eine andere Bedeutung haben. Aber bitte schreibt im Portal die klare Vorschriftenlage einmal explizit nieder und verlinkt sie auf WP:NK, wenn du schon meinst, dass es ohne MB geht. Denn eigentlich habe ich keine Lust eines zu erstellen. --StG1990 Disk. 21:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

Es ist nicht abgesegnet, und von mir nur aus der Erinnerung verfasst, hier aber eine Übersicht, was dem wohl am nächsten kommt: Portal:Essen und Trinken/ Konzept.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:53, 19. Apr. 2012 (CEST)

Das sieht doch schon recht gut nach Richtlinien aus. ;-) Jetzt muss man sie nur noch so nennen und vielleicht so verlinken, dass sie auch gefunden werden. Ist aktuell eher nicht der Fall. --StG1990 Disk. 22:08, 19. Apr. 2012 (CEST)

Rainer: Ich wollte es eigentlich gerade zu einem Abschluss bringen. ;-) Doch noch eines: Das Problem der Schreibweise trat bei der Grünen Soße (als Fastfrankfurter, darf ich das wohl so schreiben ;-)) auf der Diskussion ja nun wiederholt auf. Bei der Grünen Soße fand ich nun eine begründete Ausnahme gegeben, da ich im deutschsprachigen Raum die Frankfurter Version für am Bekanntesten hielt. Schließlich habe ich dann im Artikel die Schreibweise vereinheitlicht, weil nicht zuletzt du auf der entsprechden Diskussionsseite geschrieben hattest, dass man in Artikeln dann wenigstens eine konsistente Schreibweise verwenden soll, was beim Grüne-Soßen-Artikel ja aktuell nicht gegeben ist. Aber, wenn es nun doch so sein soll, dann bin ich mal wieder ruhig. --StG1990 Disk. 21:44, 19. Apr. 2012 (CEST)

Monte (Süßspeise) Monte

Moin mein Gutster, habe ich mich geirrt? [11] + [12] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:19, 20. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Also der Irrtum liegt meiner Meinung erstmal darin, das Monte eine Produktkette von Zott ist, die mehr als nur eine Süßspeise enthält. Angesichts von Leckermäulchen kann man eine Artikelrelevanz befürworten, obwohl es mir lieber ist, bei solch kurzen Hauptartikeln die Produkte beim Hersteller zu beschreiben. Als Lemma ist dann Monte (Milchprodukt) zu wählen, um die Klammerlemmas zu vereinheilichen, 2 davon gibts bereits. Hilft das?Oliver S.Y. (Diskussion) 09:28, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich bedanke mich für die schnelle Antwort und wünsche ein schönes Wochenende. -- Biberbaer (Diskussion)

Sorry Oliver, schaust Du bitte noch einmal. Ich verstehe das nicht ganz. [13] Danke und ich melde mich mal ins Baumblütenwochenendechaos in Werder ab :-)) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

Einfach mal Danke

Hallo Oliver, einfach mal Danke für deinen beharrlichen und kompetenten Einsatz... Viele Grüße -- Schotterebene (Diskussion) 21:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nochmals Krapfen...

An dieser Stelle noch mal herzlichen Dank für Deine Bemühungen in dem Bereich, sie gefallen mir sehr gut :) Bevor ich (oder andere) aber die Weiterleitungen bzw Wikilinks anpasse(n), gleich noch eine Frage: Was hältst Du davon Krapfen (Hefeteig) wieder auf Krapfen zu verschieben und die BKS Krapfen auf Krapfen (Begriffsklärung). Ich denke es ist doch der meistgesuchte Begriff und würde uns viel an Anpassungen ersparen;-) Ich hatte bisher nur die Weiterleitungen Rheinische Krapfen und Krebelcher angepasst, aber bevor ich weitermache, warte ich noch lieber auf Deine Meinung dazu, lieben Gruß--in dubio Zweifel? 14:48, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Also ich stehe mit Haeferl im Kontakt, sie kümmert sich um den Östereich-Part. Am Wochenende wollte ich mit nun an die dt. Varianten machen. Mit der BKL warte bitte noch. Ich denke, es wird über die Unterteilung von Siedegebäck logisch, für das auch Krapfen steht, darum auch der Eintrag dort. Also es würde dann gff. Krapfen (Mürbeteig) und Krapfen (Brandteig) hinzukommen. Denn das ist der wirkliche Unterschied, nicht die Art der Füllung oder die Größe. Ich wollte da keinen Druck machen, und hab deshalb etliche andere Projekte vorangetrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:44, 25. Apr. 2012 (CEST)

achso, kein Problem und eine Wikipediapause mache ich ja sowieso, also von mir sind daher auch keine Alleingänge zu erwarten;-) Danke für den Zwischenstand und lieben Gruß--in dubio Zweifel? 19:35, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ernst Bürki

Hörst Du bitte mit Deinem Editwar auf. Dass der Verband Schweizer Metzgermeister der Vorgängerverband des Schweizer Fleisch-Fachverbandes ist, dessen Führer Du selbst relevant nennst, ist Dir wohl nicht aufgefallen. Arbeite lieber an Artikeln, anstatt die Arbeit anderer zu schikanieren. -- 89.214.59.21 20:38, 25. Apr. 2012 (CEST)

Schikanieren? Ich glaube Du verwechselst hier die Aufgaben. Du versuchst in einer Soloshow eine Minikategorie zu etablieren. Offenbar kennst Dich mit Wikipedia aus, keine Ahnung wessen Socke Du bist. Ich habe Dich bereits in der anderen Diskussion auf die diversen Regelungen und Vorgaben hingewiesen, wenn Du deren Einhaltung als Schikane betrachtest, Pech, dann solltest Dir ein andere Themengebiet suchen, wo weniger auf deren Einhaltung geachtet wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:52, 25. Apr. 2012 (CEST)

Wärmegerät

sorry, das ich dir den Artikel zerpflückt hab, aber ich hab das was du mit den edits von Benutzer:Jmv gemacht hast einfach nicht ok gefunden (es gab/gibt keine Quellen im Artikel), und hab dann mal nachgeschaut. Ich denke da sollten wir (gemeinsam) was richtiges draus machen: zum beispiel sollte Rechaud ein richtiger eigener Artikel sein mit allem was ein Rechaud ist: meist ein Brenner mit offener Flamme (ich mach auch gern die Fotos dazu), auch zum Wasserbad würde ich dann Fotos in einer Professioniellen "Küche" machen. Und du könntest dann dazu schreiben(aber dann bitte mit Quellen). Auf gute Zusammenarbeit hoffent --Jom _Klönsnack? 03:18, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wieso gibt es keine Quellen im Artike? "Manfred Rohatsch u. a.: Technologie der Speisenproduktion. 1. Auflage. VEB Fachbuchverlag, Leipzig 1987, ISBN 3-343-00305-0." - steht doch deutlich dort. Ich hab mir das Elend in dem Bereich seit Jahren angeschaut, jetzt behebe ich es, und dann kommt ihr von der Eingangskontrolle, und spielt Scheibe? Die Aufteilung ist genau die aus dem Buch, muß man nicht mögen, aber wenn, dann weitere "fachkundige" Systeme gegenüberstellen!.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Paella

Ist diese Änderung richtig? Ralf hat’s gesichtet, aber er räumt ein, nicht ganz sicher zu sein, nachdem ich Zweifel geäussert habe. Grüße, der Sperber d! 20:56, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich staune immer wieder, was es für Artikel gibt, die ich noch nichtmal auf meiner Beobachtungsliste habe. Zur Frage, ich halte beides für falsch, und gemäß WP:WWNI auch für überflüssig. Es ist die gleiche Frage, ob man fest- oder mehligkochende Kartoffeln für Kartoffelsuppe nimmt. Es geht beides, und bei Gerichten mit solch großer Verbreitung sind die Varianten erst recht vielfältig. Typisch mit Langkorn, andere gehen aber auch, je nach dem gewünschten Ergebnis, ob körnig oder breiig. Der komplette Artikel ist aber Ansammlung von unbelegter POV. Wenn ich schon "Einig sind sich alle Paella-Köche" lese, oder die besserwisserische Behauptung "Fälschlich wird die Paella oft als spanisches Nationalgericht bezeichnet" bekomme ich mal wieder meine heilige Wut auf die Küchenpatrioten, die so was ungestört verzapfen. Also ich kümmer mich drum, zumindest wie das Verständnis in der deutschsprachigen Literatur ist. Risottoreis würde ich übrigens nie als Gegenteil von Langkorn benennen, sondern Rundkornreis in seinen Varianten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:09, 26. Apr. 2012 (CEST)

Die Tierbefreier

Einige deiner Korrekturen im Bereich Veganismus/Tierrechte kann ich ja tatsächlich nachvollziehen. Ich frage mich aber gerade, inwieweit der Generalverdacht, unter dem bei dir alles, was nicht negativ über die Themen berichtet, kontraproduktiv ist. Dass du aus dem Satz mit der Rechtshilfe einen versteckten Spendenaufruf liest, kann ich nachvollziehen, aber dann gleich die Rechtshilfe ganz aus dem Artikel streichen, ist ja wohl auch nicht im Sinne enzyklopädischer Arbeit. Im Artikel zur Tierrechtsbewegung habe ich den Verein genannt, weil m.E. in dieser Bewegung in Deutschland eine der bekanntesten Organisationen ist. Dass du das, weil ich das nicht belegen kann und der Verein (obwohl er die für die Bewegung zentrale Publikation herausgibt) in den Medien wenig präsent ist, als Legendenbildung darstellst, kann ich auch noch nachvollziehen, aber dann müsstest du stringenterweise auch die anderen Organisationen löschen, deren Relevanz ist im Artikel genausowenig belegt und m.E. zweifelhaft. Gruß --Soloyo (Diskussion) 23:42, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Also ich bin da mit meinen Grundsätzen durcheinander gekommen. Wie auch im Editkommentar ersichtlich wollte ich diese Passage mit dem LA entfernen, leider nicht geschehen, darum erst nachträglich. Ansonsten bemühe ich mich, in Artikeln, für die ich einen Löschantrag gestellt habe, während der Löschdiskussion keine Änderungen vorzunehmen. Bei der Rechtshilfe bin ich zwiespältig, das ist ein Punkt, den ich wirklich gern extern bequellt hätte, ansonsten müßte man relatvierend von "will helfen", und nicht "hilft" schreiben, denn ein Zuschuss von ein paar Euro sind damit sicher nicht im Verständnis der meisten Verbunden, sondern voll bezahlter rechtlicher Beistand. Geschmäckle hats, wenn damit ausgerechnet führende Vereinsmitglieder und nicht Vereinsfremde unterstützt werden. Peta ist durch die Außenwahrnehmung in der zentralen Position, dran kann wohl niemand zweifeln. Ich hab erst zu spät gesehen, wer Du bist, entschuldige, wir haben zwar schon gemeinsam an Artikeln gearbeitet, aber das sah für mich nach POV-Arbeit aus, da einfach ein Name dazugeschrieben wurde, ohne das eine Begründung dafür in den beiden Artikeln erkennbar ist. Wenn Du den Bereich Tierrechte/Vegetarismus/Veganismus siehst, ich lösche das schon vieles, was in meinen Augen das Ärgste ist. Um aber dann doch eine halbwegs vernünftige Arbeitsatmosphäre zu ermöglichen, lasse ich dann was stehen, was nun genauso zweifelhaft wirkt. Manchmal bin sogar ich des Streitens müde. Das Problem hier, es gibt keinerlei externe Rezeption. Ich gehe nichtmal soweit, wissenschaftliche Fachliteratur zu erwarten, aber es muß doch sowohl die Mitgliederzahl bekannt sein, als auch Berichte von Aktionen in den letzten 15 Jahren Vereinsarbeit. Wenn der Escadakonflikt das einzige ist, was beachtet wurde, ist das zu wenig. Das hat hier nichtmal was mit Tierschutz zu tun, sondern einfach dem Leve, wie NGOs wünschen, in der Wikipedia dargestellt zu werden, da bin ich seit Anbeginn skeptisch. Cu Oliver S.Y. (Diskussion) 23:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ich suche noch nach weiteren Quellen. Problem ist hier die noch kaum existente wissenschaftliche Literatur zur Bewegung und die Tätigkeit der Organisation als eine, die für sich selbst nicht außerhalb der Bewegung Öffentlichkeit erzeugt. Gerade die Zuschreibung Petas als zentrale Organisation der Tierrechtsbewegung halte ich übrigens für falsch - und da ergibt sich für mich das umgekehrte Problem aufgrund der Großen Medienpräsenz Petas. Nach meiner eigenen Erfahrung und der Art wie die Tierbefreiungsbewegung in den wissenschaftlichen Untersuchungen dargestellt wird, ist Peta in der Bewegung kaum präsent und wenn dann meist durch Kritik an der Organisation. Da geht es m.E. um eine Außenwahrnehmung, die durch die hohe mediale Präsenz Petas stark verzerrt ist. Ich hatte das mal in einer Diskussion anklingen lassen, aber ohne entsprechende wissenschaftliche Quellen lasse ich das unangetastet. Gruß -- Soloyo (Diskussion) 16:15, 29. Apr. 2012 (CEST)

E&T-Artikel

Hallo Oliver,
ich möchte Dich mal um Deine Meinung zu meinem folgendem Sermon bitten. Also, ich bin ja weiterhin dabei, Artikel im Bereich E&T etwas zu überarbeiten und pussele dazu an dem einen oder anderen Artikeltext rum und ergänze und aktualisiere etc. Außerdem kümmere mich dabei auch um die Bebilderung – falls es noch keine gibt, versuche ich ein möglichst zutreffendes Bild von guter Qualität zu finden, oder von Fall zu Fall auch mal mehrere Bilder, falls mir dies sinnvoll erscheint. Vorhandene Bebilderung wird dabei von mir ausgetauscht, falls inzwischen „was Besseres im Angebot ist“, oder ggf. auch mal in der Anordnung verbessert. Viele Bebilderungen stammen ja noch aus den WP-Jahren 2004 bis 2007 etc., und inzwischen gibt es bekanntlich sowohl auf Commons als auch auf flickr deutlich mehr und teils besser geeignete Bilder. So, nun zu meinen Fragepunkten:

1. Bei Artikelüberarbeitung und -ergänzung sehe ich den Schwerpunkt bei den „Standards“ und „Basics“. Ich denke, dass nicht jeder Schnickschnack, der vom Geschenke-, Pseudodesign- und Edelküchentrödel-Handel sowie vom Werbefernsehen etc. so in die Küchen gespült wird, enzyklopädiefähig bzw. -würdig ist und von der de.WP behandelt werden muss/sollte. Beispiele: Teflonbeschichtete Design-Fleischroller eher nicht, während Silikon-Küchenwerkzeuge inzwischen ziemlich verbreitet sind, usw. usw.
2. Die vorh. Bebilderung von einigen E&T-Artikel führt irgendwie direktemang ins Heimatmuseum (Beispiel Kartoffelstampfer). Bei solchen Artikeln muss zwar nicht gleich ein „Alessi“- oder „Rösle“-Teil gezeigt werden, es sollte aber generell eine Art „moderner Standard“ vorherrschend sein, denke ich.

Wie ist Deine Meinung dazu? Grüße, --Jocian 21:33, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! Deine Arbeit ist meine Reserveargument, daß es auch mit meiner "Kontrolle" freie ungestörte Arbeit geben kann. Denn fast alle Deine Edits sehe ich, und finde sie gut. Ich bin auch Purist, und der Meinung, daß in der Enzyklopädie erstmal die Standards zu beschreiben und zu illustrieren sind. "Schnickschnack" und Fachkunde beisst sich da aber teilweise mit dem Allgemeinwissen. So ist manches einfach veraltet, war aber bis 1990 mehr als 150 Jahre Standard in Küche und Service. Darum bin ich ergänzend für Varianten, wobei dort eher die Commons genutzt werden sollten. Silikonwerkzeuge hasse ich persönlich, und halte sie auch nur als Illustration für die Grundform eines Werkzeugs/Geräts für ausreichend, nicht als Material, ich schwöre da immer noch auf Holz und Gußstahl. Mit Heimatmuseum wäre ich ja noch zufrieden, aber vieles wirkt wie Ramsch aus Mutters Küchenschublade. Dafür hatte ich das Treffen im Herbst angedacht, aber das wird wohl nichts. Also bislang bist Du mir weder zu "modern", noch rigoros beim Entfernen, darum ein "nur" weiter so. Ich würde Dir aber empfehlen, falls Du es noch nicht hast, Herings Küchenlexikon als Literaturstipendium zu beantragen, und den Gorys vieleicht selbst zu kaufen, und die Technologie [14] kostet antiquarisch 4 Euro. Dann kannst vieleicht besser das vorhandene nachvollziehen, denn gerade so bis 2009 haben wir die Bücher zwar häufig verwendet, aber nur selten dazugeschrieben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 30. Apr. 2012 (CEST)

Yo, danke für die Blumen, obwohl es mir ja nicht hierum geht, sondern um ’ne Kursabsteckung. Ich denke, dass »wir« teils nicht drumherumkommen werden, den „aktuellen Standard“ – so sich denn ein solcher hinreichend erkennen lässt – darzustellen bzw. als neuere Variante mit darzustellen, da die Zeit ja nicht bei 1990 stehengeblieben ist. Dies erfordert imho bei diversen Artikeln sowohl Ergänzungen und/oder Aktualisierungen des Textes als auch aktuellere Bebilderung.

Ein Beispiel wäre der Artikel Schaumlöffel. Der ist zwar zurzeit mit einem prima Foto (von Rainer Z.) illustriert, welches aber halt noch ein Alu-Teil zeigt, das es im Handel nicht mehr gibt und das bei ebay unter DDR-Nostalgie angeboten wird. Hmm, ich denke, dass hier ein Edelstahl-Teil gezeigt werden sollte/müsste? BTW: Der Sakralgegenstand "Sieblöffel" wirkt da auch irgendwie fremd und sollte in einen eigenen Artikel ausgelagert werden?

Was meinst Du? --Jocian 09:44, 1. Mai 2012 (CEST)

NS.: Danke wg. der Lit.-Infos, ich denke mal drüber nach.

Also hier stoßen wir wieder mal an die Erfahrungsgrenzen. Ich kenne immer noch diverse Gastonomiebetriebe, wo diese Aluware benutzt wird, einfach aus Preisbewußtsein heraus. Das es bei der Neuware fast nur noch Produkte aus Edelstahl (und Silicon) gibt, keine Frage, den Schritt zu Edelstahl als Illustration gehe ich da noch mit, aber Silikon hat sich da einfach noch nicht durchgesetzt. Übrigens, als Seihlöffel ist der hier noch im Sortimen,t also auch noch nicht sakral. Übrigens eine schöne Seite für die Übersicht, was so alles Küchenwerkzeug ist, frage nur, ob man deshalb die Kategorie umbenennen muß, weils dort Kochwerkzeug heißt, ich halte durchgängig die Vorsilbe Küchen- für plausibler.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 1. Mai 2012 (CEST)

RK

Hey, die betreffende Passage wurde diskutiert, und nicht nur drei Mann meinten das. Wikiroe, Paulae, Si! SWamP, ich und Louis Wu haben dafür plädiert Nominierungen aufzunehmen. Auf die Frage wer etwas dagegen hat, dass Nominierungen aufgenommen werden, hat noch NewWikiBoy und M(e)ister Eiskalt bekräftigt, keine Einwände zu haben. Insgesamt gab es keine einzige Gegenstimme zu dem Thema, und da die Redaktion für Film und Fernsehen in den Fragen um die Relevanzkriterien für Serien zuständig ist, frag ich dich, wieso hast du die Änderung zurückgesetzt??--CENNOXX 14:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Siehe die Diskussion für den Vorschlag für RK Cocktails, es langt nicht, daß irgendwo ein paar Benutzer etwas meinen, es muß auch bei WP:RK in der allgemeinen Diskussion Zustimmung finden. Die bloße Nominierung für Preise halte ich für höchst willkürlich, und praktisch nicht umsetzbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:44, 3. Mai 2012 (CEST)

Okay, das heißt die ganze Diskussion muss auf der Disk von den RK stattfinden!?--CENNOXX 14:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Nein, aber der Fachbereich sollte zu einem nachvollziehbaren Ergebnis kommen, für was nun genau jemand zugestimmt hat. Ich habe versucht, Eure Diskussion nachzuvollziehen, wenn im Textvorschlag jedoch nachträglich Änderungen vorgenommen werden, und Du dann lediglich einen winzigen Teil davon umsetzt, wie ist das legitimiert. Wenn 7 Fachinteressierte sagen, das wollen wir aus dem und dem Grund, ist das zumindest vor einer Änderung bei der RK Disk zur Kenntnis zu geben, schließlich liest nicht jeder Eure Seite mit. Und auch sachlich müssen Nachfragen erlaubt sein, wenn die Begründung nicht plausibel erscheint. Zum Beispiel, was sind überhaupt relevante Preise im Sinn dieser RK? Emmy und Annie fallen mir ein, aber was noch? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:52, 3. Mai 2012 (CEST)

Danke für deine Erklärungen. Die Diskussion kam zum Konsens, dass Nominierungen zu den RK hinzugefügt werden. Der Einschub von NewWikiBoy war eine Idee für eine größere Änderung, die aber nicht positiv angenommen wurde. Relevante Auszeichnungen sind Auszeichnungen die für die Wikipedia relevant sind, da für Awards keine einzelnen RK bestehen, gelten da die Allgemeinen RK, also mediale Rezption und Co. Die ist nicht nur bei Emmy und Annie gegeben, schon bestehende Artikel können da nen kleinen Eindruck von geben, was relevante Auszeichnungen sind: siehe zB Fernsehpreis oder Kategorie:Fernsehpreis--CENNOXX 15:18, 3. Mai 2012 (CEST)

Du brauchst hier nicht schnippisch werden, ich frage aus der Erfahrung von zig Löschdiskussionen heraus. So gibt es zB. auch Preise für Einzelleistungen in Serienfolgen, als Gaststar oder für das Drehbuch. Die genannten Preise haben teilweise nichtmal Kategorien für Serien, also so pauschal das festzustellen, hilft nicht wirklich weiter. Meiner Erfahrung nach, gibt es über Sieger nur selten Streit, aber bei Nominierungen, die teilweise im Dutzend vergeben werden, sollte man bei einer Neuformulierung nicht alte Fehler wiederholen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2012 (CEST)

Tschuldigung, bin grad nicht schnippisch, das war ne ernst gemeinte Antwort (ich dachte auf eine ernst gemeinte Frage, war dann aber wohl eher rhetorisch?!) Sorry, wenn ich dir damit irgendwie auf den Schlips getreten bin, war nicht böse gemeint.--CENNOXX 15:39, 3. Mai 2012 (CEST)

Gut, dann auch sry zurück, so kann man sich mißverstehen. Wenn Du die Geschichte zurückverfolgst, ich war ja bei den Serien-RKs auch schon in der Vergangenheit aktiv, kenn darum diese Kategorien mit den Vor- und Nachteilen, auch wenn es mir eher um die Anzahl der Folgen und deren Bewertung geht. Also ich habe bessere Erfahrungen mit "Positivlisten" bei sowas gemacht, und deren Erstellung obliegt unbestritten den Fachbereichen/Portalen. Wir hatten gerade in der Löschdiskussionen einen Bundespreis mit 365 Preisträgern, aus denen dann nochmal 8 Bundessieger gekürt werden. Nicht Du hast mir hier auf den Schlips getreten, sondern die Diskussionen der letzten Wochen eskalieren in der Hinsicht etwas in den Extremen aus meiner Sicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:00, 3. Mai 2012 (CEST)

Hinweis

Danke für die nötige Klarstellung, dort in der Wüste liegt meine Tontafel mit der Antwort. MfG, --80.226.24.15 08:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Rohfleischverzehr

Moin Oliver S.Y.,
kannst Du mir sagen, ob es evtl. schon irgendwo im Bereich der E&T-Artikel was zum Thema „Risiken & Nebenwirkungen“ beim Rohfleischverzehr gibt? Siehe dazu auch diesen Beitrag auf der Disk des von mir just beackerten Artikels Carpaccio, sowie ad hoc aus'm Internet dies und das. Ich hab 'ne Weile rumgesucht, aber bislang bei den E&T-Artikeln nichts dazu gefunden.
Grüße, --Jocian 23:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jocian! Es ist mind. 3 Jahre her, daß ich mich hier das letzte Mal damit beschäftigt habe. Keine Ahnung, ob beim Portal oder einer Artikeldiskussion, wir waren uns darin einig, daß man den Bereich Lebensmittel, Hygene und Medizin strikt trennen muß. Warum? Ein gutes Lebensmittel macht so gut wie nie krank, wenn ein Lebensmittel falsch behandelt wird, oder zuviel davon verzehrt, gibt es "Risiken und Nebenwirkungen. Normalerweise gehts da um größere Themen wie Milch, Zucker oder Butter, das sogar für ein spezielles Gericht darüber diskutiert wird, ist mir neu. Ich halte es dort auch genauso wie bei anderen ähnlichen Gerichten für falsch. Was uns jedoch offenbar wirklich fehlt, und ein seriöser Abschnitt bei Rindfleisch dazu. Das ist vieleicht auch der Weg, dem man den Kritiker aufzeigen kann, und gleichzeitig an den FB Medizin verweisen, da dort die Experten samt Fachliteratur sitzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 11. Mai 2012 (CEST)

Tja, ein weites Feld... Ich denke, dass zuerst mal der übergeordnete Artikel Fleisch weiter ausgebaut werden könnte/sollte: Im dortigen Abschnitt "Lebensmittelüberwachung" fehlen z.B. (kurze) Infos zum Thema "Etikettierung" und "Rückverfolgung". Beim Abschn. "Mögliche Gesundheitsrisiken des Fleischkonsums" fehlen (kurze) Infos zu konkreten Gesundheitsrisiken (BSE, Trichinen, Salmonellen etc.), die z.B. in einen zweiten Unterabschnitt eines noch zu benamenden Kapitels zu "Gesundheitsfragen" kommen könnten. Der jetzige Text könnte dann in den ersten Unterabschnit. Und in einem dritten Unterabschnitt könnte man dann die "Gesundheitsrisiken beim Verzehr von rohem Fleisch" (o. ä.) einbauen.

In den Folge-Artikeln "Rindfleisch", "Schweinefleisch" etc. könnte man sich dann auf je eine knappe Ergänzung mit entspr. Links beschränken.

Wie ist Deine Meinung dazu? --Jocian 07:24, 11. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Ich denke, das hat bei Fleisch allgemein nichts verloren, entspricht eher der Vegetarierpropaganda. Denn man muß klar unterscheiden zwischen den Gefahren durch "normale" Lebensmittel, welche den Qualitätsmerkmalen entsprechen, und belastetem Fleisch. Wobei eben auch zwischen Huhn und Rind gravierende Unterschiede bestehen. Um beim Rind zu bleiben. Es gibt bereits den Artikel Hausrind, samt dem Abschnitt Hausrind#Krankheiten_und_Parasiten. Da genügt es also darauf zu verweisen, daß Fleisch von erkrankten Tieren nicht für den menschlischen Verzehr geeignet ist. Tiefer würde ich nicht gehen. Bei rohem Fleisch ist lediglich zu beachten, welche "normalen" Parasiten erst durch das Garen abgetötet werden. Der Rinderbandwurm ist früher sowas wie "Standard" gewesen, 1,5% befallene Tiere klingt schlimm, aber ein Großteil davon wird bereits bei der Fleischbeschau aussortiert, und kommt nie in den Handel. Und um abzuschweifen, "Salmonellen" gehören zu Geflügel, es kommt nicht darauf an, ob, sondern nur wie groß die Belastung damit ist. Die meisten Menschen entwickeln dafür in der Kindheit bereits Immunreaktionen. "Coli" klingt immer böse, aber die größte Gefahr ist hierbei verseuchtes Trinkwasser und die allgemeine Belastung durch Mitmenschen, welche die elementaren Grundsätze der Hygene auf dem Klo ignorieren. Natürlich gibt es beim Schlachten immer eine gewisse Übertragung, wenn das Muskelfleisch vom Darm getrennt wird, aber das kann man nicht ernsthaft als Risiko bezeichnen. "Essen tötet vieleicht", "Nichts zu essen tötet sicher".Oliver S.Y. (Diskussion) 09:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Einspänner (Kaffee)

Hallo Oliver: Ja ich habe deine ausführliche Antwort, die ja auch viel Richtiges enthält, gelesen. Ich bin ja - was das fragliche Portal betrifft - schon lange nicht mehr im ANR tätig, allenfalls noch im Metabereich, wenn ich z.B. beim Sichten eindeutigen Vandalismus sehe oder Anders (klare Falschangaben, klare Stilverletzungen). Und mit klar, meine ich hier Sachen die jedem erfahrenen wikianer in die Augen stechen und eindeutig sind. Ich habe einige Interessengebiete und die anderen Portale, die ich näher kennen, sind einfach angenehmer, was die Zusammenarbeit betrifft. Alternativen habe ich somit. Zu meinem Glück gibt es auch sehr viele gute Fach- und Nachschlagbücher über das Thema Kulinarik so dass ich, wenn ich etwas in diesem Bereich wissen muss, selten auf wikipedia angewiesen bin, wo einiges bis fast zur Unkenntlichkeit zurechtgestutzt und dogmatisiert wird, womit die Authentizität oft verloren geht, die Wirklichkeit (das Leben) nur partial abgebildet wird und das Lustvolle auf der Strecke bleibt. Jemand der meint, er müsse einen Pfälzer Saumagen, bömische Knödel, einen coq au vin, Bistecca alla fiorentina, ein Zürcher Geschnetzeltes (zufällig gewählte Beispile) mit der genau selben Sprache, Technokratie, etc. abhandeln, ist für mich nicht authentisch sondern ein Oberlehrer.

Ich verabschiede mich jetzt wieder (ich bin dir nicht "nachgestiegen") ich habe deine Intervention nur bemerkt, weil ich am selben Tag im selben "Formular" auch ein QS-Antrag gestellt habe. Mach weiter so, vor allem was der Umgangston betrifft, darin hast du dich nähmlich sehr stark verbessert. --Re probst (Diskussion) 16:07, 11. Mai 2012 (CEST)

Deine Beteiligung an Piratenpartei Deutschland

„Diese Seite leidet für mich an der Onaniesucht mancher (piratenfreundlicher) Benutzer“: Nichts für Ungut, wenn ich mir diese Aussage sowie viele deiner zurückliegenden Statements ansehe, kann ich dir abseits jedweder inhaltlicher Fragen (bei denen du nicht selten Recht hast) leider nur nahelegen, diesen Artikel von deiner Beobachtungsliste zu entfernen. Deine offensichtliche persönliche Abneigung gegen den Artikelgegenstand kann dem enzyklopädischen Ziel nicht zuträglich sein, im Gegenteil leidet die subjektive Bewertung deiner Argumente stark - selbst dann, wenn sie objektiv richtig sein mögen. Du wirkst nicht objektiv was die Diskussion massiv erschwert und nicht hilfreich ist. --Vanger ^!–!? 19:44, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mich doch gesittet ausgedrückt. Wenn ich schreiben würde, was ich denke, hättest Du ein Grund für den Beitrag. Nenn es Rausch, Onanie oder Begeisterung. Das Theater um die bunten Flecken auf der Karte hat genau den gleichen Stellenwert wie die täglich aktualisierte Wasserstandsmeldungen über vermeintliche Mitgliederstände. Abneigung gegen den Artikelgegenstand? Ich hab sie ja wegen ihrer Inhalte sogar gewählt, nur muß man hier klar zwischen dem Artikelthema und den mitwirkenden Benutzern unterscheiden. Ich hab mir das Theater ja lange genug angeschaut, wenn aber manchen Nutzer nichtmal die Landesverfassungen überzeugen, dann dringen vieleicht ein paar deutlichere Worte zu ihnen durch. Wikipedia ist keine Plattform für irgendwen. Es gelten die selten Regeln für alle Themen, auch wenn WWNI dort schon lange mißachtet wird. "Erschwerend" finde ich leider Dein aktuelles Verhalten dort, wenn Du mitten in einem Streit den vermeintlichen Konsens als nicht vorhanden zur Debatte stellst. Wer soll dort einen Konsens, abweichend von den Regeln finden, wenn nicht User wie wir? Die Tagesgäste scheren sich um das Projekt Wikipedia kein bissl, denen gehts nur um die möglichst gute Darstellung der Partei. Schau Dir die Inhalte an, und dagegen den Anteil an inhaltsleeren Bildern Grafiken. Das ist dort das Problem, was vieleicht die Inhaltsleere der Partei widerspiegelt, aber dies traut sich ja keiner zu sagen. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:09, 14. Mai 2012 (CEST)

Mein Fehler - also keine Abneigung gegen das Artikelthema. Sorry dafür. In meinen Augen besteht jedoch leider weiterhin das Problem, dass du in viele Diskussionen über diesen Artikel äußerst negativ hineingehst. Auf der einen Seite lieferst du Argumente, vernichtest deine Glaubwürdigkeit aber sofort wieder durch diese extrem nach außen getragene Negativität. Wenn du dich mehr zurückhälst, würde das jeder Diskussionen sicherlich zuträglich sein, vor allem bist du in den Diskussionen glaubwürdiger und wirkst objektiver. Du sabotierst dich in gewisser Weise momentan selbst, was eigentlich sehr schade ist. Deutliche Worte helfen in der realen Welt ja auch eher selten, wenn man seinen Diskussionsteilnehmern aber nicht in die Augen sehen kann, helfen sie im Prinzip nie - nur die Glaubwürdigkeit geht drauf und eine Jetzt-Erst-Recht-Mentalität stellt sich ein.

Zur aktuellen Diskussion: Ja, Meinungen ändern sich manchmal. Inhaltlich habe ich meine Meinung im Prinzip ja gar nicht geändert, auch weiterhin kommt es in meinen Augen nicht in Frage, NRW zu markieren, wenn gleichzeitig davon die Rede ist, dass die Partei im Landesparlament vertreten ist. Das ist auch weiterhin vollkommen richtig. Ich bin zuvor lediglich nie auf die gewählt-Lösung gekommen. Die alte Lösung kann man leider nicht wirklich als Konsens bezeichnen, jedenfalls betrachte ich eine Lösung nicht als Konsens, wenn die Diskussion jedesmal aufs neue aufkommt. Die gewählt-Lösung sehe ich als Kompromiss, mit dem man als Vertreter der alten Lösung leben kann und zukünftige Diskussionen unwahrscheinlich macht. Ich kann auch mit der alten Lösung leben, präferiere zur Zeit aber die neue, da ich der Meinung bin, dass es zukünftige Diskussionen effektiver unterbindet. --Vanger ^!–!? 20:39, 14. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es, dann diese Karte im verkleinerten Maßstab in den Abschnitt Wahlen zu integrieren, ich denke, gerade die prominente Platzierung unter der Infobox reizt Befürworter wie Kritiker (wie mich) besonders.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:47, 14. Mai 2012 (CEST)

Ja, guter Kompromissvorschlag! --Vanger ^!–!? 21:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Redaktion Film und Fernsehen

Hattest du nicht gesagt, dass du an einem Vorschlag zu den Serienfolgen-RKs arbeiten willst? Momentan liegt die Diskussion etwas brach, deshalb wäre ein Vorschlag oder eine Anregung ja gut. --89.204.137.139 11:39, 18. Mai 2012 (CEST)

Ich würde mitarbeiten, aber nicht nochmal einen RK-Anlauf unternehmen. Ohne paranoid zu wirken, manche scheinen gerade dann gegen etwas zu sein, wenns von mir kommt. Aber hier mal meine Gedanken dazu

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

1. die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
2. die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
3. der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
4. die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
5. sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
6. sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

• zu 6) - Unfug, man sollte der Realität folgen, und alle US-amerikanischen und deutschsprachigen Serien ohne Übersetzung als relevant akzeptieren. Angesichts von DVDs ist die Fixieuung auf "Ausstrahlungen" überflüssig
• zu 5) - Unfug, wird so gut wie nie bei Löschdiskussionen verwendet, und ist eine Frage der Einzelfallbeurteilung
• zu 4) - unstittig das Nominierung ausreicht, für die Auszeichnungen braucht es eine Positivliste
• zu 3) Unfug, da mittlerweile "relevant" mir Artikelrelevanz gleichgesetzt wird, gibt es eigentlich keine Serie, über die jemand schreiben will, die nicht dieses Merkmal erfüllt
• zu 1 und 2) - Willkür pur, ich würde generell von Staffeln reden, die "überregionale" Ausstrahlung ist durch das Digitalangebot auch überholt, da die Heimatserie von BR auch in Berlin zu empfangen ist.

Generell wäre hier vieleicht noch eine Abgrenzung von Serienfolge und TV-Film nötig, keine Ahnung, ob es dafür eine feste Definition gibt, meine Empfindung geht bei Folge bis 60 Minuten, alles andere sind für mich Spielfilmketten, aber keine TV-Serien.14:11, 18. Mai 2012 (CEST)

Eierkuchen - Pfannkuchen

Hallo Oliver,

da du immer mit viel Herzblut für den Eierkuchenartikel gekämpft hast, würde ich mich freuen wenn du vielleicht noch meine Argumente für eine Umbennung des Artikels zur Kenntnis nehmen würdest. Alles soweit auf der Diskussionsseite desselben.

Alles liebe,

Snobot

Tipp

Hi Oliver! Falls Du Dich weitergehend[15] informieren willst, findest Du dort[16] einen Einsprungspunkt. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 07:47, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke, ich schau es mir an. Aber der Grundgedanke meines Vorschlags war ja, daß Admins von de:WP sagen, was sie für möglich oder nicht möglich halten, um es nicht wie ein "wegnehmen" mißzuverstehen. Denn das Admins die gleichen Rechte behalten, nur eben dann über die Mitgliedschaft bei den "Seniors", sollte klar sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:11, 21. Mai 2012 (CEST)

Tja das Ganze ist leider eine von sehr vielen Missvertändnissen geprägte Geschichte. Ich kann gut verstehen wenn einige angepisst sind, wenn sie es so verstehen das ihnen das Vertrauen entzogen werden soll. Argumentativ bin ich bei Chris[17] darauf eingegangen. Von mir aus können all jene die seinerzeit per Wahl das Vertrauen der Community bekamen irgendeine Art Bapperl/Katzuordnung oder sonstwas bekommen (das Ex-A an der Signatur wurde abgeschafft). Ein (unter etlichen anderen) Problem liegt darin, das niemand der nicht halbwegs aktiv ist all die Neuerungen und das Normative der hier gehandhabten Praxis mitbekommen kann. Von daher gehören die "Operations" in Hände von Leuten die jeweils wissen, welche Normen Stand der Community sind. Deshalb bin ich dagegen Seniors mit irgendwelchen erweiterten Rechten auszustatten - der Zirkus würde nur von neuem beginnen. --Gruß Tom (Diskussion) 11:21, 21. Mai 2012 (CEST) P.S. Diese[18] können sich leider nicht mehr melden; man sollte Sie den Anerkennungen nicht vergessen.

Das ist ja das Gute an der Wikipedia, das man eigentlich in jeder Diskussion neu schauen sollte, wo verlaufen die Meinungsgrenzen, und die Mehrheiten für welche Position. Ich hab Dich irgendwo nur als Beispiel neben mir benannt für de facto "Seniors", die hier auch permanent seit Jahren mitarbeiten, deren Arbeit aber gegenüber den Altvorderen weniger gewichtet wird. Wenn ich es mal so höflich ausdrücken darf. Ich will diese Sichterrechte haben^^, und erkenne keinen Zusammenhang zu der Frage, ob ich mit meinen Umgangsformen geeignet bin, als Admin Löschanträge oder Vandalismusmeldungen zu bearbeiten, auch wenn ich sicher inhaltlich genauso gut/schlecht wie etliche der 300 Admins packen würde. Obwohl man mit den Admins im Einzelnen ja gut klar konmmen kann, sind sie als Gruppe ein Phänomen. Es ist wohl jedem klar, das es schon lange nicht mehr ein Kreis von Benutzern mit erweiterten Rechten zur Projektpflege ist. Wenn jemand ernsthaft bei einer Adminwahl die Begründung angibt: "vernünftiges "Bewerbungsschreiben", bislang (mir) nicht negativ aufgefallen, also es spricht nichts dagegen" - frage ich mich wirklich, ob ich hier im falschen Film bin. Es wird mehr darauf Wert gelegt, wie jemand sein Bewerbungsschreiben formuliert, und ob man "negative Erfahrungen" gemacht hat. Erfahrung, Kenntnisse, Arbeitsbereiche - spielen offenbar viel weniger eine Rolle, als man vermutet. Und da ein leeres Sperrlog hier immer noch in Gold aufgewogen wird, es aber gleichzeitig keine Verjährung wie bei normalen Verbrechern gibt, schaut man sich entweder die Entwicklung weiter an, oder arbeitet etwas an der "Entmystifizierung" mit, an unterschiedlichen Stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Tjo weisst Du ... manchmal bin ich ganz froh kein Admin zu sein - denn eigentlich ist das ein Arbeitsauftrag, von dem ich zu genau weiss wieviel Zeitaufwand dahinter steckt. Barnos hat auf der Disk von WP:Kurier was recht Sinniges dazu geschrieben. Wir bräuchten dringend sattelfeste Fachadmins die ausgewählte Bereiche betreuen und sich gut auskennen. Gelegenheitsadmins nach der Sorte "Herr Geheimrat an ***** hoamer nit aba an Titel hoamer scho" braucht die Gemeinschaft nicht - es ist wohl eher umgekehrt. Du glaubst nicht wer alles schon angepisst war das ich so dreist war mich an der Demontage der "aufschwimmenden WP:Familienkruste" zu beteiligen. Als wollte man denen irgendwelche Anerkennung für bisher geleistetes wegnehmen. Viel Arbeit solche Mistverständnisse auszuräumen - noch mehr Arbeit im Konsens Besseres + Funktionierendes für die Gemeinschaft zu finden. Naja - schaun mer mal was sich entwickelt. --Gruß Tom (Diskussion) 13:48, 21. Mai 2012 (CEST)

In dem Punkt bin ich mir gar nicht so sicher, ob "Fachadmins" tatsächlich etwas gutes wären. Auch wenn er nirgendwo erwähnt wird, auch Rainer Zenz steht auf der Liste für die Wiederwahlen. Während der sehr aktiv den FB Essen und Trinken aufgebaut hat, nahm er zwar an vielen Diskussionen und Entscheidungen teil, wo sein Wort viel zählte, aber hielt sich aus Gründen der "Befangenheit" von Entscheidungen dazu fern. Darum denke ich, daß "Fach" sollte eigentlich genau nicht der Bereich sein, wo man als Admin entscheidet, denn da kommt man auch im gutgemeinenden Fall zu leicht auf die Schiene, seinen Standpunkt auch administrativ umzusetzen. Wenn ich mich als "sachkundig" in etwas empfinde, sollte ich dies pflegen. Der Rückstau bei den Anträgen für Kategorien basiert ja auch darauf, daß es ein sehr komplexes Aufgabengebiet ist, wo fast alle Kenner selbst involviert sind, samt persönlichen Animositäten bei WP:VM. Es fehlt den Leuten aber auch an Diziplin, um autark zu bleiben. Ich würde mir nie zutrauen, Entscheidungen für EuT zu treffen. Wenn aber jemand einen Vorschlag für Astronomie hat, und sich 2 Meinungen entgegenstellen, kann ich halbwegs kompetent die Argumente mit den Regeln vergleichen. Ein Projekt wie Wikipedia zieht nunmal Juristen, Bürokraten, Verwalter und Klugscheißer an. Ich würde ja bestätigen, daß man den gesunden Menschenverstand herschen lassen sollte, da die Ansichten dazu aber auch auseinandergehen, und gleichzeitig eine Unzahl an Regelseiten exisitiert, die niemand reformieren will, bzw. wenn es jemand will, er schnell gegen eine Mauer von Ablehnung und Desinteresse rennt, sollte man hier Fachkunde und Sachkunde strikt trennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Deine Gedanken sind richtig. Es liegt leider mal wieder an mir bzw. daran meine Gedanken nicht ausreichend präzise zu formulieren. Fachadmins als "Bereichsherrscher" die naturgemäß WP:IK betroffen sind, kennen wir aus verschiedenen Bereichen und wissen das sowas nicht taugt. Besser also ein neutraler Admin der sich einarbeitet und für eine XX-Periode quasi als Fachbereichsbetreuer zur Verfügung stellt. Ich z.B. habe zu Ideen als PortalAdmin für P:MIL/P:WF von vorneherein abgewunken. Gaaanz dringend wäre ein guter für die "Katz" weil dort sowie kaum jemand durchblickt. Schmerzlich das damals 1001 wegen persönlichem Kleinkram das Handtuch geworfen hat - er konnte bis heute nicht ersetzt werden. SDB hat leider auch "die Mücke gemacht" und nun kann dort alles frei fallen wie es lustig ist. Desweiteren bin ich dafür den Leuten (probeweise Vertrauensvorschuss?) mal was zuzutrauen[19][20] - man kann an solchen Aufgaben auch wachsen. Naja da gibt es noch so viele Ideen was hier und dorten schöner wäre. --Gruß Tom (Diskussion) 15:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Stefan Ballhaus

Hallo Oliver! Du hattest in o.g. Artikel einen Einspruch platziert („Liste der Veröffentlichungen nach ist das kein typischer Kassenarzt, sondern ist ggf. als Wissenschaftler auf die enz. Relevanz hin zu prüfen.“). Nachdem sich ein weiterer Nutzer für die Löschung ausgesprochen hatte, habe ich den Artikel schlussendlich gelöscht. Keines der Kriterien von Wikipedia:RK#Wissenschaftler ist erfüllt. Der Großteil der Veröffentlichungen ist Wiederverwendung von Dissertationsmaterial (Tagungsbeiträge, Vorträge), der Rest Vorträge/Artikel im deutschsprachigen Rahmen. Seit 20 Jahren dann Niederlassung ohne weitere dokumentierte Forschungstätigkeit. Das soll alles nicht marginalisiert werden, erzeugt aber keine enzykl. Relevanz als Wissenschaftler. Oder um es mal salopp zu sagen: Die meisten mir bekannten Oberärzte bewegen sich mindestens in diesem Rahmen. Eher mehr Forschungs- und Veröffentlichungstätigkeit und dies auch dauerhafter. HTH. Schönes Wochenende, --Polarlys (Diskussion) 16:17, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Wie gesagt, ich lege bei SLAs nur selten Einspruch ein. Wenn Ihr diese Linie fahrt, kein Problem, nur dann bin ich auf die Begründung beim Bäcker Ludwig Funder gespannt, dessen SLA schon mehr als 2h unbearbeitet ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Das kann ich nicht einschätzen, dort fehlt beispielsweise die Rezeption. Wäre für mich eher ein regulärer LA, da besteht auch ggf. Verbesserungsmöglichkeit. --Polarlys (Diskussion) 16:50, 25. Mai 2012 (CEST)

Siehste, das ist für mich unlogisch. Ein Artz mit Publikationen wird schnellgelöscht, ein Bäcker, dessen Nachkommen sein Tagebuch veröffentlichten bekommt 7 Tage Sinnlosdiskussion.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Lemmafrage

Moin Oliver, sollte das Lemma hier nicht besser Shabu-shabu heißen, was meinst Du? (Oder stehen dem irgendwelche Namenskonventionen entgegen?) Grüße, --Jocian 19:52, 30. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jocian! Soweit ich weiß, kann man beide Schreibweisen begründen. Das Problem, sonst gibt der Erstautor mit seiner (deutschsprachigen) Quelle die Schreibweise vor, da hier keinerlei Quelle angegeben ist, entfällt diese Lösung. Die Küchenbibel gibt Shabu shabu als Schreibweise vor, somit entfällt die Begründung, gemäß WP:NK irgendwelche Transkriptionsregeln anzuwenden, da es bereits mind. einen deutschen Lexikoneintrag gibt. Im Streitfall würde ich deshalb diese Schreibweise ohne Deppenstrich wählen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Done. --Jocian 06:05, 31. Mai 2012 (CEST)

Bitte hier mal schauen + ggf. was dazu senfen. --Jocian 12:07, 31. Mai 2012 (CEST)

Erledigt, aber Du siehst mich wirklich sprachlos. Es ist aber typisch für die Wikipedia, hier wird jeder Scheißdreck toleriert, solange er nicht auf irgendeiner Beobachtungsliste auftaucht. Wenn wir im FB aber etwas auf der Grundlage der deutschsprachigen Fachliteratur ändern, kommen solche ****** an, um Ihre Auffassungen von Sprache durchzusetzen, Belege - Fehlanzeige. Warten wir mal seine Meinung ab, ich ahne aber mal wieder eine sinnlose Endlosdiskussion. Egal welche Sprache, solche Typen gibts offenbar überall. Beim Chinafood schau ich deshalb schon gar nicht mehr so genau hin.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:42, 31. Mai 2012 (CEST)

Info: Magst Du bitte Deinen zweiten Google-Hits-Link dort noch reparieren (ist zurzeit mit dem ersten Link identisch, vermutlich beim C&P passiert). Ansonsten danke, warten wir ab, was passiert. --Jocian 13:54, 31. Mai 2012 (CEST)

Sry, bei funktionieren die so, und auch eine neue Suche bringt die gleichen Zahlen und Links.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung!:

Ich möchte mich für meine hämische äusserung entschuldigen!

"Man hatt es nicht leicht, aber leicht hatt es ein!"

Ich versuche mir in den Vergangenen Wochen mit Seriösen Texten (kein unsinn) in Wikepedia etwas aufzubauen und werde immer wieder mit Löschungen etc. konfrontiert. Das nervt und verursacht gelegendlich frustausbrüche die eigendlich nicht gewollt sind!

Ich habe heute Dieses entdeckt und festgestellt das einige Autoren dort ihren frust ablassen. Gibt es in Wikipedia sonst noch bereiche wo man mal Dampf ablassen darf (Ohne beleidigend zu wirken)?

Irgenntwann erhoffe ich mir mich regulär in Wikipedia anmelden zu können und vieleicht mögen sie sogar ein Mentor für mich sein.

Bis denn und nochmals Entschuldigung!

Danke und LG --91.96.163.162 21:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Hallo! Also ich kenne das mit dem Gegen die Wand laufen genau. Und wurde für die damit verbundene Wortwahl auch bereits zweimal gesperrt. Unter anderem deswegen bin ich kein Mentor, und werde auch nie Admin sein. Wie bereits gesagt, es gibt für alles Lösungen. Ich helfe Dir gern, Wege zu finden, Deine Ideen umzusetzen. Das System ist flexibel, man muß nur die Knackpunkte kennen, die man gerade als Newbie vermeiden sollte, da einem dort regelmäßig die Veteranen (Admins und die ohne Knöpfe) be- oder verhindern.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Kurz und bündig, Danke! LG und gute Nacht. --91.96.163.162 22:08, 31. Mai 2012 (CEST)

E&T-Artikel II

Moin Oliver,
im Zuge meiner weiteren QS-Basteleien hier etwas Kleinkram:

1. Wie ist Deine Meinung zu der Bebilderung dieses „Mini-Artikels mit Maxi-Disk.-Seite“, evtl. magst Du bitte zu der entspr. Diskussion mal Deinen Senf dazugeben? (Ich fürchte, es wird dort noch weitergehen...)
2. Diesen Küchenzubehör-Artikel hier habe ich noch nicht überarbeitet, da ich hierzu noch Klasse-Bilder ([21] + [22]) erwarte. Da ich aber schon mal beim „Nachdenken“ über den Artikelinhalt bin, stellt sich mir die Frage, ob das Lemma dieses „Sammelartikels“ nicht besser Fonduepfanne (jetzt eine Weiterleitung) lauten sollte. Was meinst Du?

Grüße, --Jocian 11:41, 5. Jun. 2012 (CEST)

Das Cackelon sieht mir sehr nach Theoriefindung aus. Würde auch Fonduepfanne als Lemma bevorzugen, schließlich ein etablierter Begriff im deutschsprachigen Raum. Zum Inhalt schau ich aber auch nochmal in die Bücher.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke

Moin Oliver,
das >>> musste mal gesagt werden! ;-)
Haartlik grötings, --Jocian 12:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die Anerkennung^^. Ich geb mir Mühe :) Oliver S.Y. (Diskussion) 12:29, 7. Jun. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen

Hallo! Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2012 wird ein Treffen der Redaktion Film und Fernsehen in Bremen vorbereitet. Es soll im Spätsommer oder Herbst stattfinden. Wenn du Interesse hast, kannst du dich in die Teilnehmerliste eintragen oder bei der Vorbereitung mitmachen. --Don-kun • Diskussion 20:01, 15. Jun. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis Donkun, aber ich interessiere mich ja eigentlich nur für den Teilbereich "Serien", und da der nicht auf der Themenliste steht, ist es für mich nicht interessant.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:18, 15. Jun. 2012 (CEST)

Du kannst es ja gern auf die Themenliste setzen. Die Themen bestimmen am Ende diejenigen, die zum Treffen kommen ;) Und Themen wie Glaskugeln, Logos, Serienfolgen-RKs und Wikidata, die jetzt schon drauf stehen, betreffen ja auch Serien. --Don-kun • Diskussion 10:47, 11. Jul. 2012 (CEST)

Danke nochmal. Also es ist nicht der Ort, 3h Fahrt sind OK, und auch der Preis passt. Aber wenn ich die Liste der Absagen lese, frage ich mich wirklich, was das bringt, bzw. ob es wirklich ergebnisorientierter ist, in dem Kreis direkt zu sprechen, als hier miteinander zu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:20, 12. Jul. 2012 (CEST)

Nunja, beim letzten mal waren wir nur sieben (so viele scheinen es diesmal mindestens auch zu werden), und es hat dennoch etwas gebracht (vor allem den Streit um die Filmbox einem Ende zugeführt). Alle oder auch nur die Mehrheit können eh nie kommen. Aber trotzdem kann man viel erreichen, sich kennenlernen, Initiativen und Vorschläge entwickeln. Nur eben keine Entscheidungen, aber das kann man von so einem Treffen wohl auch nicht erwarten. --Don-kun • Diskussion 22:30, 12. Jul. 2012 (CEST)

Bordküche

Hallo, dein Artikel gefällt mir zwar, aber ich sehe hier starke thematische Überschneidungen zu Galley. Eine Einarbeitung der Inhalte + Weiterleitung wäre mE sinnvoll.--Berita (Diskussion) 15:13, 16. Jun. 2012 (CEST)

Hallo! Es ist nicht mein Text. Er stand vorher etwas deplatziert im Artikel Küche. Das Lemma fiel mir nur als naheliegenste deutsche Bezeichnung ein. Ist für mich ein fremdes Terrain, aber ich würde sagen, das Galley schon kritisiert wird, sollte man den wesentlichen Inhalt bei Bordküche einbauen. Was den Inhalt angeht, so scheint der mir zu sehr fixiert auf ein aktuelles Vokabular, was weder historisch noch im deutschen Sprachraum überhaupt verbreitet ist. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:33, 16. Jun. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort, den Hinweis auf Import aus Küche hatte ich übersehen. Ich habe es mal bei Galley auf der Disk angesprochen. Da es den Artikel schon seit einigen Jahren gibt, scheue ich mich vor Alleingängen, obwohl ich dir bezüglich des geeigneteren Lemmas Recht gebe.--Berita (Diskussion) 16:06, 16. Jun. 2012 (CEST)

3M

Moin Oliver, sorry, ich hab's noch nicht geschafft, ist aber nicht vergessen und kommt als Nächstes dran... ;-) Grüße, --Jocian 20:05, 18. Jun. 2012 (CEST)

Zu Deiner Kenntnisnahme etc.

Hallo, habe das hier mal angeschoben: [23]. Gruß, --Nicola (Diskussion) 17:30, 19. Jun. 2012 (CEST)

Danke! Ist natürlich sinnvoll, was für 400 Köche nötig war, ist hier erst recht von Bedeutung.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung/Neuentwurf

Hallo,

ich versuche mal in einem zweiten Anlauf, einen neuen Text zu kreieren und wäre für eine kritische Beteiligung dankbar. Fingalo (Diskussion) 18:37, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich schaue nachher vorbei. Kritisieren kann ich hier am besten :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:07, 25. Jun. 2012 (CEST)

Bearbeitungen bei Lebensmitteln

Nachdem Du ja bei Diskussion:Kuchen mein Ansprechpartner warst, habe ich unter den Kuchen, Torten, Gebäcken, Teig, ... versucht, eine etwas einheitliche Begriffslinie einzupflegen, ohne den allgemeinen Sprachgebrauch zu unterschlagen.

Dabei bin ich auf das fehlende Ei (Lebensmittel) gestoßen und habe das Lemma angelegt - prompt LA. Ich wäre für Beteiligung dankbar - auch wenn ich falsch liegen sollte. Und falls es möglich ist, noch andere Autoren anzusprechen: in der "Löschhölle" tummeln sich wohl hauptsächlich "Löschautoren". MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 09:39, 4. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! Du erlebst hier ein typisches Beispiel. Es gibt immer wieder Differenzen in den Ansichten dazu zwischen den Mitarbeitern des FB Biologie und EuT. Ich antworte gleich. Aber anschließend lass uns nochmal in Ruhe über Wikipedia sprechen, oder nehm vieleicht am Mentorenprogramm teil, wenn Dich solche Probleme überraschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Mich überrascht (fast) nichts mehr. Nicht einmal, dass die Löschregeln in ihren Grundsätzen missachtet werden und eigenlich gar nicht mehr gelten. Mehr noch - wenn man auf sie verweist, wird man "zurechtgestutzt". Für Unterstützung bin ich immer dankbar, vor allem wenn es sich ums Mitmachen dreht. Aus dem Mentorenprogramm bin ich entlassen. An dem Lemma werde ich erst mal nicht mehr groß arbeiten. Unter dem Druck und bei der Gefahr dass tatsächlich eine Löschung erfolgt ist mir meine Zeit zu schade. Letzter Anlass war die "Stilblüte". Da wird deutlich, welche Art von "Autoren" sich dort tummeln. --Joes-Wiki (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2012 (CEST)

Danke für Deinen Beitrag. Mit der Verschiebung zu Vogelei (Lebensmittel) hätte ich kein Problem, da es mir ja in erster Linie um die Backzutat ging. Allerdings gibt es dann wieder keine Zusammenfassung der Eier als Nahrung mehr. Oder man erwähnt /verlinkt dies in einem Absatz, widerspricht damit dann aber dem Lemma... --Joes-Wiki (Diskussion) 12:33, 4. Jul. 2012 (CEST)

LiquiGlide

Natürlich sind da 4 Quellen nötig, sonst glaubt es doch keiner. ^^ --88.217.91.96 15:15, 6. Jul. 2012 (CEST)

Stephankiez

Hallo Oliver, ich hab mal die Sache mit den unterschiedlichen Raumdefinitionen zum Stephankiez etwas aufgedröselt und die Quellen dazu angegeben, damit dürften jetzt belegtechnisch die Minen geräumt sein. Bei nächster Gelegenheit würd ich die Karte mit den besagten 3 Definitionen mal angehen (-> KWÜ). --alexrk (Diskussion) 22:03, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke, ganz vergessen. Wir hatten das Problem eigentlich mit dieser Karte hier [24] für Moabit gelöst. Keine Ahnung, warum das im März verschwand. Wir hatten nun auch an anderer Stelle dies Problem. Offenbar ein Bedarf, bei der Wikipedia sowas zu finden, was sonst noch keiner ins Web gestellt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hehe, ist ja auch lustig. Mittlerweile haben wir schon zuviele Karten. Obendrein noch oben rechts den Karten-Link, wo man auch exakt dieselbe OpenStreetMap-Karte aufklappen kann. Was meinst Du mit "auch an anderer Stelle dies Problem"? --alexrk (Diskussion) 22:27, 9. Jul. 2012 (CEST)

Da ging es um die Abgrenzung von Schönholz in Pankow, wo es auch mit Bezirksregion, alten Karten und unterschiedlicher Ortskenntnis zu verschiedenen Definitionen kommt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:32, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hi, bin das Wochenende mal dazu gekommen, noch was zu machen. --alexrk (Diskussion) 18:01, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Warum hast Du das Untersuchungsgebiet nicht eingetragen? "Das für die Sanierungssatzung festgelegte Untersuchungsgebiet umfasst zusätzlich zu dem Milieuschutzgebiet auch noch die Fläche westlich der Putlitzstraße zwischen Birkenstraße und Bahngelände sowie das Gewerbegebiet zwischen Ellen-Epstein-Straße. Die Festsetzung des eigentlichen Sanierungsgebiets Stephankiez beschränkt sich jedoch auf vier kleinere Flecken innerhalb des Untersuchungsgebiets mit einer Gesamtfläche von 6 Hektar mit 1137 Wohneinheiten." Oliver S.Y. (Diskussion) 19:24, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wie gesagt, ich konnte bislang keine Karte finden, wo das Untersuchungsgebiet vollständig abgebildet ist - man sieht nicht, wo genau westlich die Grenze verläuft. Ich halte das aber auch nicht für so sehr relevant. --alexrk (Diskussion) 19:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Also auf der Karte in der Diskussion ist ja ersichtlich, daß es zumindest durch die zulaufenden Birken- und Quitzowstraße begrenzt wird. Wenn Dir das zu ungenau ist, solltest in der Grafik diese Grenze auch nicht eintragen, sondern "offenlassen". Obwohl es Überschneidungen gibt, ist für mich klar, der Stephankiez reicht maximal bis an "Moabit West" heran. Ich finde leider nicht mehr die Karte, bzw. Diskussion, wo es darum ging. Hab aber eben bei der Suche eine gute Karte gefunden [25], um die Lage von Huttenkiez und Beusselkiez zu dokumentieren. Interessant daran für mich, Moabit ist nicht komplett in Kieze aufgeteilt. Manche Quartiere heißen profan "Ostteil"... Das war ein Streitpunkt bei Prenzlauer Berg, wo das ja auch gern so dargestellt wird. Die Karte von damals hab ich zwar noch vorm geistigen Auge, finde sie aber auch nicht mehr. Ich muß wohl mal drüber schlafen. 50% eidetisches Gedächtnis ist Scheiße, wenn man zwar weiß, das man was gesehen hat, aber regelmäßig vergisst wo das war :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich fand

deinen Vorschlag auf der SPP-Disku gar nicht schlecht, einen "Moderator" oder "Schiedsmann" einzubinden, der vor allem unsachlichen Kram anmahnt. Er kann dann durchaus bei dem Eindruck, dass irgendwelche alten Feindschaften, olle Kamellen und och ich geb dir mal den Link (der aber damit gar nix zu tun hat), sowie bei persönlichen Angriffen auf den Kandidaten "Einspruch" erheben und im Wiederholungsfalle den Senfer rausschmeißen oder diesen sperren. In der derzeitigen Form entgleitet jegliche Sperrprüfung. Ich verweise hier nur auf die "zertrollte" SP von LH [26] - wenn dann am Ende die Entscheidung nach dem Getrolle (so nach dem Motto, du kapierst ja eh nichts, ich kann dir da auch nicht helfen) erfolgt, ist dies einfach ein Desaster, weil dem Sperrgeprüften damit mitgeteilt wird, dass genau dieses Getrolle Erfolg hatte...--Dachspatzen (Diskussion) 23:26, 12. Jul. 2012 (CEST)

Also sowohl die Anzahl von Zusprüchen, das geringe Maß an Contra und auch wer sich dafür aussprach, lässt mich hoffen. Leider ging der Grundgedanke dann etwas verloren, aber jede Änderung kann eigentlich nur eine Verbesserung sein. Mein Lieblingsspruch hier "Steter Tropfen höhlt den Stein". Es ist nur leider nicht hilfreich, wenn parallel dazu eine Diskussion wie über Widescreens Sperre entgleitet. Ich mag hier manchmal zu optimistisch sein, aber ein bissl sollten alle von ihren Standpunkten in Frage stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 12. Jul. 2012 (CEST)

Dachspatzen ist gerade von uns gegangen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:48, 12. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin zu fast jedem beim ersten mal höflich ^^. Kannte ihn vorher nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:59, 12. Jul. 2012 (CEST)

Er war zu Dir auch richtig nett ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:24, 13. Jul. 2012 (CEST)

Kurz z. K. [27]. Ich bin auch immer richtig nett zu netten Leuten...--DoItAgainSam (Diskussion) 03:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Bier

Hallo Oliver, habe die Themen Theresienbräu, Judas, Pfaffen-Bier o.ä. lediglich aus den Artikelwünsche des Portales Bier. Daher stelle ich mir die Frage nach der Relevanz nicht mehr. Frage: Sollte ich, obwohl der Artikel aus einem Portal gewünscht ist, auf Relevanz überprüfen? Liebe Grüße --JoeJoeJoe93 (Diskussion) 11:26, 13. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! Diese Artikelwünsche sind vorher nicht überprüft worden. Denn eigentlich ist dieses Portal inaktiv. Ich hab leider erst hinterher bemerkt, das alle 3 Artikel von Dir waren. Also es ist ein weites Themenfeld mit vielen lücken. Diese ergeben sich aber leider meist aus der täglichen Arbeit, nicht aus solchen Listen. Für den Anfang konzentriere Dich vieleicht auf eine Region, Brauerei oder Biermarke, dann erkennst schnell die Unterschiede.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:53, 13. Jul. 2012 (CEST)

Milch

Sag, die Contra-Stimmen sind von Usern, die sich garnicht vorher als "Teilnehmer" eingetragen hatten oder sie sind gestrichen. Sie verstehen das als "normale" Artikeldiskussion und nicht als "last-chance-handler" für eine verfahrene Knacknuss. Ganz einsichtig ist mir das nicht. Wie siehst Du das ? Soll man das monieren oder ist es eh' wurst ? Wer kommt noch aller und das Ganze endet womöglich wieder ergebnislos ? Gruss --RobTorgel (Diskussion) 17:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Also ich halte mich da raus. Es geht "nur" um Ohrnwurzlers Vorschlag, und er hat die Abstimmung in dieser Weise eröffnet. Du hast recht, aber die beiden muss man als Gegenstimmen des Projektes sowieso akzeptieren. Sehe es positiv, indem sie an der Abstimmung teilnehmen, akzeptieren sie deren Existenz, und wenn es ein positives Ergebnis gibt, kann man ihnen damit regelkonform und ruhig kontern. Was mir eher Sorge bereitet sind die 6 anderen, daß die keine Stellung beziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

"..indem sie an der Abstimmung teilnehmen, akzeptieren sie.." das ist wahr, guter Gedanke. Klappt aber nur, wenn genug "pros" da sind, sonst sind wir die Lackierten. Naja. Man kann ja ev. bei den 6 verlorenen Seelen ganz harmlos urgieren. Gruss --RobTorgel (Diskussion) 07:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Micros Systems

Darf ich Dein Augenmerk auf den Artikel lenken? Vielleicht kannst Du ja aus eigener beruflicher Erfahrung noch was beisteuern. Gruß, Siechfred 08:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Kenne die zwar in doppelter Hinsicht, aber kann keine Ergänzung beisteuern, tut mir leid. Sieht aber doch schon ganz gut aus.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:20, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich dachte, dass man evtl. ein paar Sätze zu Micros Fidelio unterbringen könnte. Die Software ist mir zwar bekannt, aber für sachlich richtige Ausführungen nicht gut genug. Gruß, Siechfred 15:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

RKs für Vereine "signifikante Mitgliederzahl"

Danke für Deine schnelle Antwort! Der Thread wurde ja geschlossen, da diese Frage wohl gehört zu dorthin.. Allerdings hatte ich ja nicht vor RKs zu diskutieren. Die Antwort von Dir war mir bereits aufschlussreich genug. Grüße von Cc1000 (Diskussion) 21:53, 29. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Vegetarismus

Worin lag nochmal der Grund dafür, dass du die Kategorie aus dem Artikel Lisa als Vegetarierin gelöscht hast? Und worin liegt der Unterschied zu einem Buch in dieser Kategorie? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! Der Bereich Vegetarismus/Veganismus ist in der Wikipedia nie konsequent eingegliedert worden. Das zeigt die eigenwillige Kategorisierung bei Ernährung und Lebensstil. Es ist bisher Konsens, daß in dieser Kategorie nur "ernsthafte", direkt den Vegetarismus betreffende Artikel aufgenommen werden. Eine einzige Sitcomfolge gehört sicher nicht dazu. Ich bin wirklich für Artikel über wesentliche Folgen dieser Serie, aber die Wikipedia ist immer noch eine ernsthafte Enzyklopädie, und nicht dafür da, die Simpsons überall einzubauen, weil eine Folge einen Artikelinhalt betrifft. Was das Buch betrifft, so ist es eines der erfolgreichsten Sachbücher zum Thema, dessen Autor zu den maßgeblichen Meinenden des Bereichs gehört.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:46, 30. Jul. 2012 (CEST)

Aber ich nehme doch an – vielleicht kennst du dich da auch aus – dass die Kategorie:Paul McCartney im Artikel eingebaucht werden kann, da McCartney in ihr selbst einen Gastauftritt hatte, oder? --«NewWikiBoy» (Diskussion) 21:51, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich befasse mich nicht mehr mit diesen Personenkats, seitdem zwei von mir gelöscht wurden. Aber ich stimme Dir zu, der Logik nach gehört er rein, da der Auftritt mehr als ein Cameo war.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 30. Jul. 2012 (CEST)

Zur Info, Dein Widerspruch war nun der letzte Tropfen im Eimer. Beim Artikel Vegetarismus hab ich nun generell das Thema mal zur Diskussion gestellt. Wenn Du das beobachten willst, die Sichtweise der Rezeption in der Kunst spielt da sicher auch eine Rolle.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich schau mal. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 23:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Nachricht

mit der Bitte um Stellungnahme unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Gnadengesuch Benutzer:Normalo (2). --Normalo 08:27, 31. Jul. 2012 (CEST)

Edit War

Ich hatte Einwände gegen deine Vorschläge. Ich habe sie nicht zurückgenommen. Wie du darauf kommst, es bestehe Konsens, ist deine Sache. Jeder, der lesen kann, sieht, dass es keinen gibt. Mit Barnos' Revert war das dann vollends klar. Das hast du aber ignoriert. Vielmehr hast du »eine Bearbeitung, die von einem anderen Benutzer zwischendurch geändert wurde, zum zweiten, oder wiederholten Male durchgeführt, ohne dass sich der Stand der Diskussion seit dem letzten Mal wesentlich verändert hat«. Und eben das ist die Definition eines Edit Wars. Gruß, --Φ (Diskussion) 16:19, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und abermals, Konsens bedeutet nicht, daß Du immer zustimmst. Wenn wie hier lediglich 3 Diskussionsteilnehmer aktiv sind, bedeutet Trueblues Zustimmung oder meinetwegen fehlende Ablehung die Mehrheit. Ich habs Dir schonmal geschreiben, bei mir beißt jemand wie Du auf Granit, wenn es um konfrontative Blockade geht. Wie bei der Frage der Diktatur gezeigt, gibt es diverse Lösungen, nur das da auch Du der Ablehnende bist. Ich hab von dem gesamten Artikel beispielhaft 4 Abschnitte zur Debatte gestellt, bei jedem verhinderst Du bisher jegliche Veränderung. Also unabhängig vom Absatz 3 können wir gern nach Deinen Maßstäben mal Absatz 2 oder 4 anschauen, und Du beweisen, wie ernst es Dir um einen Konsens ist. Mein Textvorschlag bei Nr. 3 kam übrigens nach Deiner ausdrücklichen Aufforderung, ich hatte eigentliche lediglich eine Kürzung, keine Änderung im Blick, als ich anfing.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:25, 31. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Oliver S.Y., in dem Moment, in dem Barnos revertiert hat, hätte doch eigentlich auch dir klar sein müssen, dass kein Konsens besteht. Oder? Du revertierst aber einfach weiter.

Dass ich mehrere deiner Vorschläge abgelehnt habe, könnte an meiner Halststarrigkeit liegen. Es könnte aber auch daran liegen, dass diese Vorschläge Mängel haben und ohne Kenntnis der relevanten Literatur entstanden sind. Stimmt's? Gruß, --Φ (Diskussion) 16:36, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wir können an zig Stellen gleichzeitig diskutieren. Genauso halstarrig, wie Deine Forderung ist, daß ich was lesen soll, ist Dein Ignornieren der Richtlinien, um die es hier geht. Dafür braucht man keine Kenntnis relevanter Literatur. Denn auch in dem Punkt sind wir ja offenbar unterschiedlicher Ansicht in der Auslegung von WP:Q. Du lehnst relevante Literaur aus der Zeit vor 1990 ab, gleichzeitig betrachtes Du jede wissenschaftliche Publikation als maßgeblich, obwohl WP:Q da eine Einschränkung einhält. Und auch die Inhalte von aktuellen Lexika akzeptierst Du nicht, dafür die Einzelmeinungen von Wissenschaftlern. Ich bilde mir ja nichtmal ein, hier in allem Recht zu haben, aber Deine Inkonsequenz in der Anwendung der Richtlinien reizt mich jedes Mal aufs neue, für deren Durchsetzung einzutreten.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:42, 31. Jul. 2012 (CEST)

Lies doch einfach mal WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Da kommen keine allgemeinen Lexika vor. --Φ (Diskussion) 16:50, 31. Jul. 2012 (CEST)

Es ist wirklich paradox, wie sich zwei Wikifanten so in der Interpretation der selben Regel unterscheiden können. Wir streiten über: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Stimmt, dort steht nichts von Lexika, aber auch Dein Verständnis, daß jede wissenschaftliche Publikation geeignet ist, steht dort nicht. Denn der entscheidene Passus ist "die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind". Ob beispielsweise Herrn Knabes Ansicht zur Diktatur diesen Status erfüllt, bestreite ich. Mehr will ich eigentlich auch nicht, als eine Überprüfung, welche der genannten Einzelnachweise dieses Merkmal erfüllen. Aber, nun bin ich ja auch Regelhuber, und kenn meine Richtlinien. "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Halte ich angesichts des Umfangs des Themas DDR, und dessen fehlende wissenschaftliche Aufarbeitung für anwendbar. Und das man darum Lexika als "solide recherchiert" betrachten muß, halte ich bei deren sonstiger Verwendung für logisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:57, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bleib beim Thema. Heute gehts um die Wirtschaft der DDR. Auf welches Standardwerk stützt du dich da?

Dass zur DDR wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden wären, halte ich für ausgemachten Unfug. Zu welchem Aspekt fehlt dir denn ein wissenschaftliches Werk, sodass du aucf nichtwissenschaftliche Werke glaubst zurückgreifen zu müssen? Na? --Φ (Diskussion) 17:02, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nach vorn gerückt. Also worüber diskutieren wir hier, meinen neuen Text, oder den alten? Wenn, bitte ich Dich vorab um eine Klarstellung. Du hast kritisiert, daß mein Beitrag eine selbstgestrickte Collage ist, meiner Kenntnis nach ist dieses Merkmal typisch für Wikipedia, und kein Problem bei der DDR. Da ich keine Chance sehe, Dich zu überzeugen, vieleicht der andere Weg, die Kritik am alten Text:

• "Die Zentralverwaltungswirtschaft der DDR, die auf der Grundlage von Fünfjahresplänen produzierte und die Verteilung von Lebensmitteln und Konsumgütern organisierte, beruhte auf der großteils erzwungenen Sozialisierung privater Eigentumsformen in Industrie, Landwirtschaft, Handel und Handwerk."

"Die Zentralverwaltungswirtschaft der DDR, die auf der Grundlage von Fünfjahresplänen produzierte" - wie bereits geschrieben, waren es nicht durchgängig Fünfjahrespläne, und auch im Artikel wird der Zweijahresplan 1949 erwähnt. Hier ist die bisherige Zusammenfassung also falsch. Wenn man hier das Lemma verwendet, sollte man das dann aber durchgängig auch bei der "Sozialisierung" benutzen. Hierfür brauchts keine weiteren Belege

"und die Verteilung von Lebensmitteln und Konsumgütern organisierte" - entschuldige, aber das ist einfach Unfug, wie soll ich den Widerlegen, außer mit Argumenten. Ich vertraue den Wikiautoren, und was sie als unter Fünfjahresplan, Absatz 3. Die Hervorregung von Lebensmitteln und Konsumgütern ist darum genauso deplatziert, wie der Begriff "Verteilung" unzutreffend ist, da es dabei ja eher um die regionale Verteilung nach Schwerpunkten, und nicht die Ausgabe von Lebensmittel unter der Bevölkerung in Suppenküchen ging. Und wie an anderer Stelle gesagt, kann man die 4 Bereiche einfach nicht zusammenfassen. Mags auch an meinem Bezug zum Genossenschaftswesen liegen, die gab es in der DDR in vielen Lebensbereichen, egal ob LPG, PGH oder AWG. Wie in meinem Textvorschlag muß man da die Enteignung strikt von der "Vergesellschaftung" unterscheiden.

Soviel nur zum ersten Satz. Die Kritik ist offensichtlich, wenn Du die Formulierungen mit Fachbüchern stützen kannst, ziehe ich meine Zweifel zurück. Aber ansonsten sehe ich einen dringenen Regulierungsbedarf.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Du versuchts dich durch Themenwechsel hinauszuwinden. Ich verteidige den alten Text nicht, dass der deutliche Schwächen hat, ist von niemamdem bestritten worden. Deiner hat aber noch mehr, meine ich, und die habe ich benannt. Und wenn du keine Standardwerke nennen kannst, die deine Formulierungen stützen, ist die Diskussion sowieso zu Ende. --Φ (Diskussion) 17:31, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab Dir schon paarmal gesagt, daß ich mich von Dir nicht vorführen lasse. Das ist kein "hinauswinden". Und die Schwächen bestätigst Du hier das erste Mal. Und durch das Verkehren der Belegerbringung wirst Du hier auch nicht erfolgreich sein. Wenn Du selbst den Bestandstext aus dem Wiki-Hauptartikel ablehnst, stehst Du auf einem Podest, was ich hier nicht noch stützte. Es geht einmal um die Einleitung, die den Artikelinhalt zusammenfassen soll, dafür bedarf es keiner Angabe von Standardwerken, insbesondere nicht, wenn diese dem Textinhalt widerspricht. Und für die beiden Abschnitte Rechtssystem und Umweltpolitik kannst Du schlecht von mir jetzt schon Werke verlangen, siehe WP:Q, wie Du mir selbst zitiert hast, der muss Belege für Texte benennen, der sie im Artikel haben will, nicht der Zweifler. Wobei es eben bei meiner Kritik hinsichtlich WP:TF und WP:NPOV nichtmal auf Quellen ankommt, da es um die "Erläuterungen" zitierter Passagen geht, nicht um die Passagen ansich. Die Kritik daran hab ich bislang nur geäußert, nicht umgesetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du keine Belege für deine Änderungsvorschläge beibringen kannst, sondern dich bei deren Begründung ausschließlich auf Wikipedia-Artikel berufst, bleibt eben alles so, wie es ist. Änderungen am Artikel bedürfen der Zustimmung der anderen Benutzer. Hier also EOD. Gruß, --Φ (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2012 (CEST)

Und für genau diese Haltung gibt es keine Rechtfertigung innerhalb von einer Einleitung, die ebenso unbelegt ist. Ich brauch Dich nicht auf den Grundsatz von WP:Q hinweisen, den kennst ja sicher. Und wendest ihn bei mir vorweg an. Das Inhalte von anderen Artikeln, die im Artikel DDR verlinkt werden, nicht in deren Einleitung gehören ist eine sehr spezielle Auffassung. Insbesondere hinsichtlich WP:Redundanz, nach der diese Inhalte ja genau deswegen nicht reingehören, sonder verlinkt werden sollen. Gut, abgehakt, bin gespannt, was Du nun zum Abschnitt Rechtssystem sagst. Noch bin ich da völlig unvoreingenommen, nur der aktuelle Mischmasch zwischen den 3 Optionen stört mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:35, 31. Jul. 2012 (CEST)

Wehrmacht

Großen Respekt, Oliver, dass Du Dich so zurückgehalten hast (wozu Du natürlich auch andere Gründe hast). Ich habe es mit meinen 71 Jahren aufgegeben, Unbelehrbare und Ewiggestrige durch Argumente überzeugen zu wollen. Natürlich würde ich dem, der mir schon mehrfach durch seine verqueren Beiträge aufgefallen ist, auch gern sagen, was ich von ihm halte. Aber jetzt ist auf jeden Fall mit ihm EOD; wir diskutieren hier schließlich nicht, wie Du richtig angemerkt hast, über Militaria. Herzlichen Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 23:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

Backerbse

Hey Oli, bei dir ist echt einiges los ;) Ich wollte dich bitten, dass du nochmal bei der Diskussion einsteigst betreffend der Herstellung von Backerbsen. Habe eine Antwort zur maschinellen Herstellung erhalten und würde mich gerne noch ein wenig austauschen! :) --Aristophanis (Diskussion) 17:22, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo. Schaue nachher vorbei.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:13, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hauptzollamt

Ich teile deine Interpretation von TF und NPOV nicht. Niemand außer dir hat sie in Review oder auf der Disk vertreten. Bitte halte dich zurück und hole ggf eine 3M ein. --h-stt !? 11:18, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab es in der Artikeldiskussion begründet. Vieleicht ist ein Review beim Portal:Geschichte nicht repräsentativ für Zweifel. WP:Q ist eindeutig, da brauche ich keine 3M, und das ein 14 Seiten Beitrag in einem Buch wie "Westend – Von der Sendlinger Haid' zum Münchner Stadtteil." keine solide recherchierte Quelle ist, sollte angesichts des von Dir beschriebenen Autors und dem verwendeten Inhalt deutlich genug sein. Keine Ahnung, warum Du zur Beschreibung des Westends gerade auf diesen Passus bestehst. Gerade angesichts des Titels dieses Buches sollte es doch sowohl darin als auch in anderen, aussagekräftigen Quellen neutrale Beschreibungen des Westends geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wie bitte? Du beurteilst die Aussage einfach nach dem Titel des Buches? Ohne dass du irgendeine weiterführende Kenntnis vom Verlag, seiner Rolle oder der Literaturlage in der Münchner Stadtgeschichte hast? Das ist ja fast schon wieder komisch, dass du mich über Belege und NPOV belehren willst. Aber ich bin eigentlich hier, weil ich von dir erwarte, dass du die kaputte Referenz reparierst, weil du nämlich mit der Fußnote auch einen weiteren Beleg zerstört hast. --h-stt !? 11:32, 6. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Ich glaube wirklich, Du verlierst hier die Beherschung und den objektiven Blick auf die Tatsachen. Es geht um die Beurteilung einer Zeitzeugenaussage. Weder der Titel des Buches noch die Art der Aufbereitung geben Anlass, daß es sich um eine wissenschaftliche Erfassung eines Zeitzeugenberichts, samt kritischer Begleitung handelt. Auf diesen Punkt bezeihe ich mich. Ob da Buch für die Geschichte des Westends geeignet ist, weiß ich nicht, aber darum gehts hier auch nicht. Das mit der Fussnote tut mir leid, aber sowas geschieht hat, wenn "Ihr" Artikel so verbaut, das kein Uneingeweihter Änderungen vornehmen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung was da los ist, ENW 25 habe ich doch überhaupt nicht editiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:38, 6. Aug. 2012 (CEST)

Wer ist "ihr" und was soll der Punkt, den du völlig unsinniger Weise hinter den Namen Hippelein eingefügt hast? Bitte nimm den raus und denke bei künftigen Edits erst nach, bevor du speicherst. Ich empfehle grundsätzlich die Vorschau und ggf auch die Funktion "Änderungen zeigen" zu benutzen, denn da sieht man zB die Referenzfehler und auch den an der falschen Stelle eingefügten Punkt. --h-stt !? 11:44, 6. Aug. 2012 (CEST)

Keine Ahnung, was Du willst, meine Vorschau zeigt das nicht an. Und um welchen Punkt gehts Dir? Mit "Ihr" meine ich eine Gruppe von Autoren, die ein System von ENWs einbauen, das einfaches Verändern für andere Benutzer erschwert bzw. solche Fehler vorprogrammiert. Und wenn ichs richtig sehe, ist das System dort auch noch unnötig kompliziert, wenn die Quelle aus lediglich 10 Seiten besteht, das kann man auch zusammenfassen, bzw. da in der Literaturliste aufgeführt, bedarfs eigentlich nicht dieser diversen ENWs für bloße Seitenzahlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:50, 6. Aug. 2012 (CEST)

Bei deinem letzten Edit hast du nach dem Namen Hippelein und vor dem von dir erweiterten Fußnotenbeleg einen Punkt eingefügt. Wahrscheinlich durch einen Fehler beim Copy 'n Paste. Bitte korrigiere das, da gehört kein Punkt hin, weil der Satz noch weiter geht. Was die Zusammenfassung von Belegen angeht, bitte schau in den Review. Dort wurde ich ausdrücklich gebeten, die Fußnoten so auseinander zu ziehen. Ich bin mir nicht ganz sicher, ob du die Belegkultur der Wikipedia überhaupt kennst. Deine apodiktisch vorgetragene und per Edit-War durchgesetzte Interpretation ist jedenfalls nicht mehrheitsfähig. --h-stt !? 12:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Gut, wenn Du darum gebeten wurdest, nehme ich das Ihr zurück, aber die Gruppe existiert, und bittet auch... Belegkultur in der Wikipedia? Keine Ahnung, was Du meinst, ich kenne WP:Q, das ist die Mehrheitsmeinung, die für mich gilt. Nicht irgendwelche portal- oder readaktionsinterne Vorstellungen. Deine Art der Literaturangabe ist eine KANN-Regel, natürlich kenne ich diese, aber halte sie in dieser Masse nicht für geeignet. Ich denke, da ist [28] eher angebracht. Aber wie dort auch steht, für "fortgeschrittene Benutzer", angesichts der erwünschten Barrierefreiheit halte ich beide Lösungen nicht für Mehrheitstauglich, sondern nur geeignet für abgeschlossene Artikel auf Prädikatsstatus.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2012 (CEST)

Intro Punkt 4

war eigentlich immer nur gedacht um Rudelbildung zu vermeiden, aber nie um deine "dritte" Meinung zu verhindern. Also keine falsche Schüchernheit und keine Rechtfertigungen... lg, Gamma γ 01:05, 7. Aug. 2012 (CEST)

Wattenscheid 09

Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:20, 7. Aug. 2012 (CEST)

Bin ich deine Socke oder Du meine? Wir sollten uns auch noch einigen, wer der Gute und wer der böse Cop ist. 19:19, 10. Aug. 2012 (CEST)

Hm, die straightfoward Besetzung würde OSY als Harrison Ford casten. Kängurutatze (Diskussion) 19:26, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du bist sicher der softe, da vegane Strumpf ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:50, 10. Aug. 2012 (CEST)

Täusch Dich da mal nicht, ich züchte grad Sonnentau auffm Balkon. Kängurutatze (Diskussion) 20:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Meine OMa ist auch aus KA Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Meine Lieblingsoma, die eigentlich meine Großtante war, hätte heute zwar kyrillische Buchstaben auf dem Kennzeichen, aber bis Baden isse nie gekommen, ich war aber schon mal in Frankenthal und Heidelberg. Ist eins davon in der Nähe des Wildparkstadions? Kängurutatze (Diskussion) 20:28, 10. Aug. 2012 (CEST)

alles besser als Hoffe. alla gut ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:32, 10. Aug. 2012 (CEST)

Mmh, ich musste immerhin länger überlegen, stoßte erstmal auf LR Ahlen, hab das aber gekonnt, wie Chelsea FC, verworfen. Hoffe ist schon richtig schlecht, wer soll das toppen? Out of Wolfsburg and Milton Keynes grüßt: Kängurutatze (Diskussion) 22:14, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich will Euer Gespräch nicht abwürgen, es sieht aber auf der Beo-Liste nicht so toll aus, wenn hier so ausführlich über eine ältere VM diskutiert wird. Also Vorschlag, Zwischenüberschrift, oder Umzug. Übrigens der Ausgangspunkt, das mit dem veganen Strumpf bezog sich auf Polentario, da wir dort auch schon unsere Diskussionen hatten.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie gewünscht umgezogen, kannst gerne ne sinnvollere Überschrift nehmen. Kängurutatze (Diskussion) 22:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Trolle

bitte nach Möglichkeit nicht füttern. Grüße, --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:40, 10. Aug. 2012 (CEST)

Jeder Fünfte bekommt ne Antwort gratis. Das ist der Unsicherheitsfaktor bei mir, ob wirklich Troll, Newbie oder einfach etwas "simpel" gestrickt. Wenn man Barrierefreiheit propagiert, sollte man zumindest bei halbwegs vernünftigen Fragen auch ordentliche Antworten geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:43, 10. Aug. 2012 (CEST)

Eigentlich eine gute Einstellung. Du hattest gestern Abend auf VM vermutlich nicht mitbekommen, es ging (abgesehen von den Dauergästen) ziemlich rund... Grüße, --Pentachlorphenol (Diskussion) 21:56, 10. Aug. 2012 (CEST)

Nein, gestern seit langem wieder im Kino ne richtig gute Komödie gesehen, TED. Und bei WP:VM hab ich ja meinen eigenen Stress. Problem ist halt auch, bei Essen und Trinken werden einerseits haarsträubende Fragen gestellt, anderseits sind die Antworten häufig auch nicht wirklich sinngemäß. Darum werbe ich ja immer wieder, endlich auch WP:Auskunft in ein Projekt samt Redaktion umzuwandeln. Aber irgendwie fühlen sich alle in der Zwanglosigkeit dann doch so wohl, daß sie eher auf Selbstregulierung setzen, samt unser beliebten Dauergäste, die wohl auch irgendwie Spaß dran finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:01, 10. Aug. 2012 (CEST)

wattebäuschchen

moin oliver! hast du dich im netz mal ein bißchen umgetan, was die maskulisten da so treiben? glaub mir, wenn du die zum feind hast erwartest du nach kurzer zeit, gestalkt und gehoundet zu werden - und wirst in dieser erwartung auch oft genug bestätigt. soweit ich informiert bin, wird in den kreisen gerade sehr ernsthaft überlegt, wie man wikipedia "neutralisieren" könnte, und in der wahl der mittel sind sie da nicht zimperlich. -- ∂ 22:42, 10. Aug. 2012 (CEST)

So what? Let the games begin. Aka Angriff ist die beste Verteidigung. (Hat das Sepp Herberger, Jürgen Habermas oder Daniela Katzenberger gesagt?) fossa net ?! 22:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Nein, ich habe mich mit Absicht nicht damit beschäftigt, auch wenn ich nun vermutlich aus dieser Ecke nun einige Mails bekommen habe. Ich glaube, es gibt nur 2 Artikel, wo ich und Fiona überhaupt gemeinsam dran gearbeitet haben, wobei bei Arne Hoffmann nicht zeitgleich. Aktuell gibt es nur Julia Seeliger, eine Journalistin und Politikerin, die ich als Berliner kenne, nicht wegen ihrer Rolle in der Frauenrechtsbewegung. Ich kann nicht verstehen, daß Du sie nichtmal darauf hingewiesen hast, das Stalking und Houndingvorwürfe hier genauso unzulässig sind, wie die Ausübung dessen. Immerhin ist Stalking wohl eine Straftat, die sie mir ja nun mehrfach vorgeworfen hat. Das Hauptproblem liegt für mich darin, daß sie alle Beiträge offenbar aus einer motivierten Verteidigungshaltung heraus sieht. Dabei sind beide Hauptvorwürfe unzutreffend. Der Link steht auch von ihr unbeanstandet weiter im Kurier, nach dem ihn die Sängerin dort vor 12 Tagen platziert hat, aus welchen Gründen auch immer. Mir wirft sie aber vor, wenn ich dies ebenso tue. Der Sockenvorwurf ist übrigens dort enthalten, ich habe diesen aber nach der Aussprache mit Belladonna nicht nochmal wiederholt. Wie ich nun erfahren habe, handelt es sich nicht um Sockenaccounts, die unbelegten Zusatzinformationen sende ich Dir jedoch gern per Mail zu, wenn Du es wünscht. Was den Stalkingvorwurf angeht. Worin besteht dieser? Sie hat selbst behauptet, daß sie hier mehrere Artikel auf der Basis von Literaturkenntnissen bearbeitet hat. Was ich so überblicke, stimmt das nicht. Denn sie verwendet sowohl selbst unzulässige Quellen wie Blogs und Mailinformationen (zumindest in der Artikeldiskussion Julia Seeliger) und lässt diese unzulässigen Quellen und ENWs in Artikel stehen, die sie überarbeitet. Es war weder ein Stalkingvorwurf noch eine Drohung ihr persönlich gegenüber, sondern nur die Ankündigung, sie artikelbezogen zu widerlegen, was auf einer Benutzerdiskussion ja nicht möglich ist. Siehste, selbst diese Erwiderung ist länger als Deine Ansprache, darum mein Erstaunen. Und schau Dir meine letzte 2 Stundensperre an, worüf ich da gesperrt wurde. Im Vergleich halte ich Ihre Vorwürfe für wesentlich schwerwiegender, gerade angesichts der vielen Einzelsperren in den letzten 3 Wochen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Achso, und während wir uns hier schreiben, legt sie auf ihrer Benutzerseite nach:

• "Seine Behauptungen kann er aus gemeinsamer Artikelarbeit nicht herleiten, denn die gab es nie"
• "Und wie steht die Community dazu, dass Benutzer wie Oliver S.Y. konstant Sockenpuppenspekulationen verbreiten?"

Muß ich Dir wirklich WP:KPA Punkt 2 verlinken, "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen". Ich weiß, "üble Nachrede" wird bei WP:VM kaum geahndet, aber [29] kam nach Deiner Ansprache, Du hast damit also wirklich viel erreicht. Eine weitere VM bringt aber wahrscheinlich nichts, daß sich andere Admins auf Dich beziehen werden... Ich halte Euch alle da für neutral, aber in der Anwendung der Regeln seid ihr sehr unterschiedlich, manchmal im Expresstempo knallhart, und dann wie hier sieht man nichtmal eine Reaktion, und offenbar hier nichtmal Fiona, wenn sie im selben Stil weitermacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:03, 10. Aug. 2012 (CEST)

Du weisst aber schon, dass das jemanden, der Euch beiden, Fiona B. und Oliver S.Y., wohlgesonnen ist, und fossas Grundeinstellung ist ha eher «Ich mag dich nicht», etwas surreal vorkommt? fossa net ?! 23:16, 10. Aug. 2012 (CEST)

Rate mal wem noch. Aber eine meiner Schwächen ist Sturheit, wenn ich mich im Recht sehe. Und hier gehts nichtmal darum, sondern das mich jemand falsch beschuldigt. Das Surreale daran ist eher, das wir gefühlte 5 Bildschirmmeter gefüllt haben, und im Artikel immer noch mein Textverschlag steht, und der Sockenvorwurf weiter unbeanstandet durch den Kurier verbreitet wird. In der Sache sehe ich sowieso keine wirkliche Problematik, wenn sie die allgemeinen Quellen nicht nur selbst verwendet, sondern die auch bei anderen Positionen akzeotiert, ist genausoviel gewonnen, wie die UND-Arbeitsweise, bei der unterschiedliche Meinungen nebeneinander gestellt werden, und nicht versucht wird, einen externen Standpunkt für allgemeingültig zu erklären. Und für alle die, welche nicht verstehen, was ich mit meinen Beiträge meine, einfach ein Blick auf Matriarchat#Weblinks werfen. Ich halte das wirklich nicht für richtig im Sinn von WP:WEB und WP:NPOV, dort lediglich einen Hinweis auf das Bibellexikon zu geben, und auch bei "Elke Hartmann: Zur Geschichte der Matriarchatsidee. Antrittsvorlesung 2. Februar 2004, Humboldt-Universität zu Berlin." als ENW 3 stell ich mir die Frage, ob sowohl die Beschreibung nachvollziehbar ist, als auch, ob der bloße Abdruck einer solchen Rede dies zur Wissenschaftlichen Publikation im Sinn von WP:Q macht. Aber das nur am Rand.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:27, 10. Aug. 2012 (CEST)

wp ist mittlerweile viel zu perfekt in den ansprüchen an neuautoren. finn ist a ) ist-ja-alles-so-schön-bunt-hier-mäßig verschreckt und b) wird von realiter existierenden will-mein-buch-über-wp-verkaufen-und- ebenmal-die-welt-retten Bloggern und kleinautoren umworben wie gejagt, die reaktion ist ein ziemlich hektisches angstbeissen. schreiben kann sie super, lesen sollte sie noch etwas üben;) ich bin einer der bösen ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:23, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ohne Kommentar, weils so schön ist [30].Oliver S.Y. (Diskussion) 01:24, 13. Aug. 2012 (CEST)

[31] und die Ergänzung fürs Archiv der Gegenseite.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:47, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und wohin Wattebäusche führen können, sieht man nun:

• "Ja, genau das seid ihr! Den ganzen Tag habe ich ruhig und sachlich argumentiert. Doch gegen die Männerbünde in der Wikipedia mit ihren faschistoiden Strukturen hab ich keine Chance. Ich stehe nicht mehr dafür zur Verfügung, von euch beleidigt, belästigt, herabgewürdigt und verbal zusammengeschlagen werden - durchwinkt von den Administratoren." [32]
• "manchmal muss man die Dinge klar benennen. Die Strukturen, Bewusstseinsformen und Handlungesmuster der Benutzergruppe, die ich meine, sind faschistoid." [33]

Da fällt mir nur Dieter Nuhr ein. Guten Appetit Oliver S.Y. (Diskussion) 22:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

ich wage ja zu behaupten, daß es nicht die wattebäuschchen waren die sie so verbittern haben lassen. -- ∂ 00:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es passen viele Sprüche, die auf Lebenserfahrung beruhen, Glaushaus und Steine, Austeilen und Einstecken, Hammer oder Amboss sein, Hitze und Küche, Bock und Gärtner, Hasengeruch und Hasenfell. Was mir bis heute unerklärlich ist, wie kann jemand, der anderen gegenüber in dieser Art und Weise austeilt, durchs Leben kommen, ohne zuvor auf derartigen Widerstand wie hier zu stoßen? Ihr Admins wart ja sehr verständnisvoll Ihr gegenüber, und habt eher Wikifanten wie meinereiner damit vor den Kopf gestoßen. Was ich bei den Notizen lese, lässt mich an dem Grundverständnis zweifeln. Denn letztendlich wird ja indirekt gefordert, daß sich Admins und Benutzer nur wegen des Geschlechts einer Person anders ihr gegenüber verhalten. Eigentlich ein Merkmal des F-Wortes, was sie vorgestern selbst anderen Gegenüber zum Vorwurf machte. Verbitterung kann da nicht die Erklärung sein. Ich hab bei der Recherche gesehen, mir wurden in den 6 Jahren mehr als 3000 Beiträge gelöscht, also fast jeden Tag im Schnitt einer, das wäre eher Grund für Verbitterung.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:44, 17. Aug. 2012 (CEST)

• Kennst du die Theorie, dass es einen Oliver in einem dieser Hetzforen gibt, der extreme Ähnlichkeit zu deinem Account aufweist? Faszinierende Theorie wie ich finde. Eine gewisse Systematik kann man dem Account nicht absprechen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:32, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das Eigenartige daran, nach dem Hinweis hab ich gegooglet, fand aber keinen Hinweis auf einen Bezug zwischen Fiona Baine und einem Oliver außerhalb der Wikipedia. Aber nach Belegen für solche Unterstellung zu fragen ist bestimmt zwecklos. Palavert sich ja leichter in den Raum rein.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:37, 17. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine der parallelen -die täuschen Wikipediaautorsein vor, bei der Sperrprüfung wie bei dirversen VMs hatten beide zig Difflinks aufgeführt, witzig war, das weder bei Finn noch bei SFF irgendwelche substanz dahinter war. Finns Difflinks funktionierten gelegentlich gar nicht. Da wurde aber nicht nachgesehen [34] und richtig lustig [35] [36] unmenge Links -da werden andere dauerhaft gesperrt für [37]. Die Klitschkowschwestern auf Sommerreise? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Es gibt wirklich eigenartige Zufälle, [38] und [39] von [40]... Und das tollste daran, wer hats verlinkt, [41], die Bekämpferin von Sockenvorwürfen deckt selbst die Verwendung mehrerer Accounts auf. Interessant daran, [42] vom 9.8. nachdem zuvor bestritten wurde, daß mit verschiedenen Accounts editiert wird. Aber es ist bestimmt nicht sie gewesen, die da editierte. Auch schön dieses Versionsgeschichte, [43]. Sehen so wirklich infinite Sperrungen auf eigenem Wunsch hin aus? Oliver S.Y. (Diskussion) 16:16, 22. Aug. 2012 (CEST)

Rache ist Blutwurst, besonders schön, wenn man anonym Anklagen in der Wikipedia verbreiten kann [44]. Aber zumindest nicht so langweilig, immer die selbe IP dafür zu benutzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:53, 1. Sep. 2012 (CEST)

Schulbrezel

50 Treffer bei Google! Man sollte immer bis zu letzten Seite der Google-Suche gucken. :) --188.174.174.228 13:55, 12. Aug. 2012 (CEST)

Das stimmt, aber für den Vergleichswert mit den 1000 Links gilt nicht die letzte Seite. Bei Deiner Suche sollte man jedoch sowohl die Schreiweise als auch den "-Filter benutzen. Dann kommt an auf deutlich mehr als 100 Hits, was bei der eingeschränkten Suche unser Grenzwert ist. Nur ist dieser in der Löschdiskussion nicht vermittelbar, obwohl er aussagekräftiger ist, da hast Du recht.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Anführungszeichen-Suche sollte aber auch nur bei mehreren Begriffen verwendet werden, wie z.b. "Hans Maier", aber doch nicht bei einem einzelnen Begriff! Und wenn du mal deine Ergebnisliste durchschaust: da gibt es einen User, der in diversen Foren Nachrichten hinterläßt. Nickname: Schulbrezel. :) --188.174.174.228 14:26, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ja, genau darum geht es bei der Ermittlung der allgemeinen Verbreitung bzw. Bedeutung, wenn es ein häufiger Forennick ist, ist der Begriff so präsent, das er erklärt werden muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 12. Aug. 2012 (CEST)

Fleischloaberl

Moin Oliver,
so langsam haben wir's doch: Zwar weitgehend identisch mit Bulette/Frikadelle/Fleischpflanzerl, gilt aber gleichwohl als landestypische Besonderheit. An „Unterschieden“ kenne ich übrigens: Fleischloaberl sind immer mit Knobi, haben einen hohen Bäckeranteil (ich kenne Rezepte mit einem Faschiertes:Knödelbrot-Verhältnis von 1:2) und werden „schwimmend“ gebraten (laut einigen Rezepten wird das Öl zum „schwimmenden“ Ausbraten ca. 5 mm hoch Öl in die Pfanne gegossen).
Ich denke, der Kurzartikel passt jetzt. Was meinst Du?
Grüße, --Jocian 13:12, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Also dann hier mal in meinem Backyard etwas detailierter. Ich beschäftige mich schon mein ganzes Leben damit^^, denn Hackfleisch manschen durfte ich schon als Dreijähriger. Unser Familienrezept für Buletten:

• 2 Teile (grobes) Hackepeter, 1 Teil Rinderhack
• 1 Ei auf 1 Pfund Fleisch
• rohe Zwiebelwürfel
• altbackene Schrippe in Wasser eingeweicht
• Salz, Pfeffer und Paprika
• ein Pfund Fleisch ergibt 6 Buletten, also ca.100g.
• Handtellergroß und rund geformt
• nicht paniert
• in Öl gebraten, mit Butter abgeschmolzen

anhand dessen mal paar Unterschiede, die ich kennen gelernt habe:

• Fleischverhältnis auch 1:1, 1:2 oder nur auch Schweinefleisch
• statt Hackepeter wird Schweinsgehacktes genommen, Unterschied dabei die Wolfscheibe, ob 3 oder 5mm Körnung
• Menge von Ei, eins aufs Kilo, drei aufs Kilo oder zwei aufs Pfund, bei Gastomengen dann noch etwas anderes, zB. ein Dutzend auf 5kg Fleisch
• Zwiebel mitgewolft oder gar keine
• Zwiebeln vorher in Wasser blanchiert oder vorgebraten
• teilweise gemeinsam mit der Zwiebel die Zugabe von Knoblauch
• statt Schrippe/Brötchen wird Weißbrot verwendet, was ein anderes Krumenverhält hat
• es wird statt Backwaren geriebenes Semmel/Paniermehl genommen, mal gebröselt, mal nur gerieben, mal anschließend noch gesiebt.
• einweichen in Sodawasser, Sahne oder Milch statt Wasser. Manche schwören auch auf eine bestimmte Temperatur des Wassers
• zusätzlich die Zugabe von Senf oder Ketchub
• Kräuter - neben Petersilie auch Majoran, Thymian und Kümmel möglich.
• Portionsgröße von 100 bis 150g, eine der Unterscheidungen in Berlin, Frikadellen sind größer, schwerer und oval, nicht rund
• mal nicht paniert, mal mehliert, mal in Semmel gewälzt
• Grundform - plattiert rund oder oval, oder eher ein gebratener kugeliger Fleischklops, aber auch in Zipfel/Pyramidenform, bzw. doppelter Zipfel
• statt Speiseöl wird Schweine oder Butterschmalz genommen, teilweise auf Rapsöl bestanden, meist Olivenöl abgelehnt

So, Du siehst, eine Wissenschaft für sich, darum bin ich der Meinung, es gibt ein relativ einfaches Grundrezept, das im Gorys beschrieben wird. Alles andere sind lokale, regionale, historische oder einfach individuelle Variaten. Und ich bezweifel schon, das in Wien, Ober- und Niederösterreich ein gemeinsames Verständnis angesichts dessen vorhanden ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich darf Dir versichern, dass schon innerhalb Wiens mehrere Glaubensbekenntnisse existieren. --RobTorgel (Diskussion) 13:45, 19. Aug. 2012 (CEST)

Und ich hätte aus dem Familienfundus noch zu bieten: Zugabe von Leber (bis zu einem Viertel des Fleisches), Einweichen der altbackenen Semmeln in Buttermilch, Würzen mit einer kleine Prise Maggikraut (aus Eigenanbau, getrocknet und zu Pulver gerieben). Die gehackten Zwiebeln wurden nach meiner Erinnerung stets angedünstet, und ein kleiner Klacks Senf gehörte bei allen Hackfleischgerichten immer dazu. --Jocian 14:21, 19. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte es nicht erwähnen, das soll in der USA bei Hackfleisch legal sein, also Leber, Herz und andere Innereien einzuarbeiten. Das ist dann wirkliches Junkfood. Die Zugabe von Leber muss im DACH im Privaten erfolgen, außer bei bestimmten Spezialitäten ist es verboten. Senf kenne ich eigentlich nur von Hackbraten, und Liebstöckl, da scheiden sich offenbar sowieso die Geister. Buttermilch ist mir neu, danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 19. Aug. 2012 (CEST)

Okay. Es findet sich doch eine Lösung für alles. Ja Semmel in Buttermilch kenne ich auch (aus Sachsen). Auch etwas Senf: soll die Konsistenz oder den Zusammenhalt verbessern. Ungarisch wohl im Burgenland: Von unserem ungarischen Nachbarn (in Sachsen nicht Bulette): Eßbesteck = Äszbesteck = Das ist ein Beefsteck (mit unterbundenem F) - deshalb kommt aus Szegesfehervar: dort kam Fasarizott sondern Bee-steg.Ergo, ich halte nun mein Maul (hoffe ich). Nachdem ich mich ausgek →…∞ --Paule Boonekamp (Diskussion) 08:46, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ich wollte Dir nicht beim Artikel wiedersprechen, aber kann es sein, daß ihr da Burger mit Frikadelle verwechselt? Auch in Ostdeutschland nannte man gebratene Hackfleischklopse aus Rindfleisch Beefsteak, so kenn ich es auch von Ungarn, also nicht, daß die Schweinehacksteak als Beefsteek bezeichnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:37, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Oliver S.Y.

Ich gebe ja zu, dass ich neugierig und auch wegen der gegenwärtigen Situation in der Wikipedia leicht misstrauisch bin, aber eine Frage sei erlaubt, was hat der Link auf meine Benutzerseite hier zu suchen? Ich kann mit dem Begriff Lilien in dem Zusammenhang nichts anfangen. --Schlesinger ^schreib! 11:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

Du bist aber schnell :) - Es geht dabei um die Benutzergruppe, welche höflich ausgedrückt sehr häufig eine gemeinsame Meinung hat, die meiner entgegensteht. Ich hatte einige Begriffe dafür, aber angesichts der Überempfindlichkeit mancher Leute hier, dachte ich, Blumen wären am unverfänglichsten. Rosen, Kaktus und Nelken sind aber auch irgendwie besetzt, Lilien kamen mir unverfänglich vor, und geben doch Anlass für zwei Wortspiele, wenn man will. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ähem, wenn die Benutzergruppe höflich ausgedrückt häufig deiner Meinung entgegensteht, dann ist das doch eine ganz klassische Misstrauensliste, die gerade eben nicht sein soll, oder irre ich da? Grüße --Geitost 14:46, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nein, es betrifft Artikel, wo ich nie editiert hab, und trotzdem anderer Meinung bin ^^. Meine "Mißtrauensliste" hat nur 3 Einträge, die hab ich im Kopf :) Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 23. Aug. 2012 (CEST)

So was gibt’s auch? Ja dann … --Geitost 14:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hi Oliver, kein Problem, hier mal die Eigensicht zum "eine Meinung" zum Abgleich:

• Benutzerin:SanFran Farmer (bisher nix mit zu tun gehabt)
• Benutzerin:Fiona Baine (bis zu dem "Vorfall" unbekannt)
• Benutzerin:Belladonna2 (manchmal begegnet)
• Benutzer:Inanna 01 (bisher nix mit zu tun gehabt)
• Benutzerin:Gabriele Mirhoff (bisher nix mit zu tun gehabt)
• Benutzerin:Emma7stern (oft)
• Benutzer:Die Sengerin (manchmal begegnet)
• Benutzer:Stern37Alpha (bisher nix mit zu tun gehabt)
• Benutzer:Leif Czerny (bisher nix mit zu tun gehabt)
• Benutzer:ca$e (schon heftige Auseinandersetzung gehabt)
• Benutzer:Schwarze Feder (manchmal)
• Benutzer:Neon02 (schon heftige Auseinandersetzung gehabt)
• Benutzer:Schlesinger (oft)

Grüße, --Anneke (Diskussion) 11:32, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ex- und Inklusionisten deklarieren sich ja meist selbst. Aber für andere Standpunkte und Weltanschauungen sollte man vielleicht sowas wie Partei-Gründungen ins Auge fassen. Da weiss man dann immer gleich, woran man ist. --RobTorgel (Diskussion) 11:49, 23. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Anneke! Danke für Deine ausführliche Antwort, sowas wollte ich eigentlich damit nur lose nachvollziehen. Ich denke nicht das es eine "Partei" ist, eher, das die Bacon-Zahl bei max. 2 liegt, aber eher unter 1,5 Oliver S.Y. (Diskussion) 14:14, 23. Aug. 2012 (CEST)

• Benutzerin:SanFran Farmer (öfters, an etwa 3 Artikeln)
• Benutzerin:Fiona Baine (öfters, an etwa 3 Artikeln)
• Benutzer:Inanna 01 (unbekannt)
• Benutzerin:Gabriele Mirhoff (unbekannt)
• Benutzerin:Emma7stern (kaum gemeinsame Artikelarbeit, doch persönlich bekannt)
• Benutzer:Die Sengerin (manchmal begegnet)
• Benutzer:Stern37Alpha (manchmal begegnet)
• Benutzer:Leif Czerny (selten getroffen)
• Benutzer:ca$e (keine inhaltlichen Berührungspunkte)
• Benutzer:Schwarze Feder (öfters, in Diskussionen)
• Benutzer:Neon02 (selten getroffen)
• Benutzer:Schlesinger (mehrere Auseinandersetzungen)
• Benutzer:Anneke Wolf: (manchmal getroffen)

Gruß --Belladonna Plauderecke 15:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke auch Dir. War aber nicht als Aufforderung dazu gedacht, sondern erstmal nur Stichpunkte. Also Deine gemeinsame Arbeit mit Anneke dient da eher als "Vergleichsgröße", statt irgendwelches "Mißtrauen" zu dokumentieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:51, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zu meiner Person heißt es von Seiten Olivers "Der Konflikt mit der Sengerin umnd mir wird weitergehen, aber nicht hier und heute." Sieht für mich sehr nach einer "Mißtrauensliste" aus. --Die Sengerin 19:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Link, ich hatte ganz vergessen, wo ich mich mit Emma überworfen habe. Du stehst übrigens nur auf der Liste, weil jemand Dein Handeln ständig verteidigt, und meines (für mich ähnlich) verurteilt. Hat nichts mit Mißtrauen Dir gegenüber zu tun, sondern wie bereits gesagt, daß wir anderer Meinung sind, bzw. andere über uns anderer.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:56, 23. Aug. 2012 (CEST)

nein, die hat er im Kopf (s.o). --RobTorgel (Diskussion) 19:07, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich bedanke mich hiermit für das ausgesprochene Vertrauen, bitte aber darum, Kompetenzzuschreibungen aufgrund unserer seltenen Begegnungen zu unterlassen. Mit freundlichen Grüßen -- Leif Czerny 14:21, 24. Aug. 2012 (CEST)

PS: Falls wir in Bezug auf manche Artikel verschiedener Meinung sind, möchte ich dich bitten, die dortige Diskussionsseite zu benutzen oder mich auf meiner anzusprechen. Allerdings rate ich dazu, nicht zuviel üebnr die Meinungen andere im voraus zu vermuten, da das für inhaltliche Diskussionen nachteilig ist (die ja das Ziel haben, die Meinung anderer zu ändern, nicht, sie davon abzubringen, diese zu Äußern.) -- Leif Czerny 14:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank.

Illustration Lilium speciosum aus A Monograph of the Genus Lilium

-- Leif Czerny 14:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Oliver, noch eine kleine bitte. Könntest du in deiner Merkliste vor meinem Namen das "Benutzer" durch "user" ersetzen? Der Link würde auch weiterhin funktionieren. Leibe Grüße -- Leif Czerny 10:53, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Leif, sowas kannst da auch selbst verändern. Eigentlich ist das ja sehr locker gemeint, und nun bestimmte andere Problemchen haben das eskalieren lassen. Geht darum, das ich Deinen Namen finde, wenn ich ihn brauch, und Lisa nicht mehr Kandidatin ist :) Oliver S.Y. (Diskussion) 10:57, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Oliver, vielen Dank, aber wer weiß, wer den Edit widersprochen hätte, wenn Du ihn nicht durchgeführt hättest. -- Leif Czerny Liebe Grüße 10:59, 27. Aug. 2012 (CEST)

Alles in Ordnung? Oder habe ich dein Vertrauen verloren? Liebe Grüße -- Leif Czerny 19:09, 27. Aug. 2012 (CEST)

Siehe WP:VM und Nicolas Frauenrunde, wollte Dich aus der Linie der Aufmerksamkeit nehmen. Sonst kommt noch jemand drauf, das Lisa die Vegetarierin doppeldeutig ist, da ja einige Frauen kein Fleisch mögen, die nennt man wohl Pescetarier.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:12, 27. Aug. 2012 (CEST)

Deine Trauer wird vorbeigehn, det weeß ick, det kann ick dir ansehn.-- Leif Czerny 16:17, 28. Aug. 2012 (CEST)

Vertrauensliste

Hallo Oliver,
ich bitte dich hiermit, mich aus deiner Vertrauensliste zu entfernen. Du hast den Abschnitt mit staffing überschrieben. Staffing bedeutet so viel wie Mobbing von unten. In so einem Zusammenhang möchte ich hier nicht aufgeführt werden. Mit Vertrauen hat das ja auch nicht viel zu tun.--Belladonna Plauderecke 08:10, 24. Aug. 2012 (CEST)

Diese Bezeichnung stammt nicht von mir, wie man in der Editgeschichte sieht... Ich nehm Dich runter, aber wie gesagt, hat nichts mit Mobbing zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:54, 24. Aug. 2012 (CEST)

Hi, der Begriff ist von Polentario eingeführt worden. Grüße, --Anneke (Diskussion) 10:02, 24. Aug. 2012 (CEST)

Grumpf, übersehen, und aus der Lebenserfahrung heraus eher mit "Staff" in der Form von Führung verbunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:06, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ich seh eine Gelegenheit, was dazuzulernen: Ich dachte, "Staff"=Personal, Mitarbeiter und "Staffing"=Pflege des Personals (Ausbildung, Auswahl). Also beides nix böses. Hat sich das denn geändert ? --RobTorgel (Diskussion) 10:23, 24. Aug. 2012 (CEST)

Fragscht Du Wikipedia. Kannte ich auch nicht, Belladonna und Polentario aber wohl. Grüße, --Anneke (Diskussion) 10:38, 24. Aug. 2012 (CEST)

Thx. -ing ist nun wohl das, was mal die -ismen waren. Sagt uns das was, wer es kennt oder wer nicht ? --RobTorgel (Diskussion) 10:49, 24. Aug. 2012 (CEST)

PS Du musst das aber nicht beantworten :-)

Google sagt mir vor allem, dass ich wohl mal was für meine Allgemeinbildung tun sollte - unbekannt ist das offenbar nicht. Grüße, --Anneke (Diskussion) 10:57, 24. Aug. 2012 (CEST)

Betrifft mich auch. Vielleicht werd' ich ja seit Jahren gestaffed und hab's nichtmal bemerkt. Verflixt aber auch --RobTorgel (Diskussion) 10:59, 24. Aug. 2012 (CEST)

War von mir eindeutig zweideutig gemeint, weil mir die liste wie ein filmdrehbuch vorkam. Messina sollte man noch aufnehmen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:44, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Oliver,
eine gewisse Gestaltungshoheit hat man zwar in seinem Benutzernamensraum, aber wenn man Listen von Personen führt, ist es üblich, dass diese Personen das Recht haben, sich auszutragen. Es wäre schön, wenn Du das akzeptiertest. -- Perrak (Disk) 13:50, 24. Aug. 2012 (CEST)

Wenn das Recht überall gilt, in Ordnung. Aber das ganze wird viel zu ernst genommen. Wie gesagt, die Leute, welche ich wirklich nicht leiden kann, schreib ich sicher nicht in eine Liste hier. Die wissen das auch eh schon.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 24. Aug. 2012 (CEST)

Meiner Auffassung nach sollte es überall gelten, ja. Dass mancher das zu ernst nimmt, mag sein, ich nehme andere Sachen zu ernst, da haben viele ihren Privatspleen ;-) Danke für Dein Entgegenkommen. -- Perrak (Disk) 05:13, 25. Aug. 2012 (CEST)

Mein Tipp: Sei der Entspanntere und lösche diese Seite, ohne die Du bislang prima ausgekommen bist. Spar Dir Engagement, Konsequenz und Beharrlichkeit für artikelnahe Auseinandersetzungen; auch damit bist Du bislang gut gefahren. --Superbass (Diskussion) 12:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

"diese komischen Listen von Oliver S.Y. sind alles andere als unverdächtig, sie machen vor allem schlechte Laune. Niemand weiß, was sie sollen, Erklärungen gibt es nicht und gegenseitige V-Meldungen werden von Admins ignoriert. Vielleicht sollte man die Sache auf andere Weise etwas eskalieren, damit ungewollte Einträge verschwinden. Ich habe in meinem Fall zunächst adminseitige Unterstützung angefragt. Gleichzeitig habe ich mit einem sachlichen Editkommentar mich selbst aus der Liste ausgetragen, es ging kurz hin und her, dann war aber Ruhe. Vielleicht helfen dir andere Autorinnen dabei, diesen wahrscheinlich nötigen kleinen Edit-War durchzuziehen. Denn von Adminseite wird es höchstwahrscheinlich unterstützt, wenn man/frau nicht auf irgendeiner obskuren Liste geführt werden will." - da fehlen mir einfach die Worte. Das ist echte Frauenpower, wofür mit der Emanzipation gekämpft wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:10, 27. Aug. 2012 (CEST)

Beeinflussung

Hallo Oliver, was meinst du denn hiermit konkret? --Minderbinder 17:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

Seit Achims Aufruf 5 Stimmen gegen diese Liste, 17 Stimmen für diese Listen. Und das innerhalb von 3 Stunden, für mich damit eine sehr erfolgreiche Beeinflussung, wenn man das Patt in der Abstimmung bis dahin sieht. Oder anders, davor in 28 Stunden 65 Stimmen, in den 3 kamen 17 Stimmen zu stande, also fast das Dreifache an Zuspruch. Während es bei der Ablehung zuvor in 68 Stimmen waren, also sogar etwas weniger als der Durchschnitt bis dahin.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ach so. Dein Stimmkommentar beim MB ist ohne Link o.ä. einfach unverständlich. --Minderbinder 17:35, 25. Aug. 2012 (CEST)

Fruchtsenfsauce

Hi Oliver S.Y., ich hatte die Fruchtsenfsauce unter Würzsaucen (Lemma Sauce) ergänzt, da dazu von mir in Kürze ein eigener Artikel kommt. Soll die Fruchtsenfsauce dennoch und trotzdem, wie von Dir kommentiert, im Saucenartikel erläutert werden? Oder reicht der Link auf den neuen Artikel (Letzteres wäre meine Vorgehensweise)? Grüße von Wildgans--Hfk-wildgans (Diskussion) 08:17, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hallo! Also wie gesagt, erstmal gings nur um den Rotlink. Aber ich bezweifel auch, daß es sich dabei um eine relevante Sauce handelt. Der Artikel ist ja nur ein Mittel der Verknüpfung, er soll nicht alle Artikel der Kategorie:Sauce nochmals wiedergeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:21, 27. Aug. 2012 (CEST) PS - bei [45] gibt es zwar einige Fundstellen, aber wenn man die Begriffsprägung bei Norma herausnimmt, bleibt nicht vieles mit Substanz, wirkt eher wie eine sprachliche Eigenkreation. Im Silberlöffel steht kein einziges Rezept, falls es wirklich aus der itl. Küche stammt. Wirkt für mich eher wie ein neuer Name für Senf mit Früchten. Und das [46], ist eindeutig eine Fruchtsauce, die mit Senf gewürtzt ist. Auch nicht wirklich eine Würzsauce.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 27. Aug. 2012 (CEST)

Hi Oliver, dann darfst Du Dir hier[47] eine Meinung über diese Sauce bilden und sehen, dass es keine Kombi aus Früchten mit Senf ist, sondern eine ausgesprochen leckere Kombi von Früchten mit Senföl. Da Senföl wahrscheinlich nur in Apotheken erhältlich ist, ist das auch keine Sauce, die man mal schnell mit den haushaltsüblichen Mitteln selbermachen kann. Deshalb vielleicht der fehlende Eintrag im Silberlöffel. Grüße vom Käsefan Wildgans---Hfk-wildgans (Diskussion) 10:56, 27. Aug. 2012 (CEST)

Eigenartig, der erschien gar nicht bei den neuen Artikeln. Ansonsten bestätigst mich jetzt aber, ist ne Fruchtsauce, die mit Senföl gewürzt ist, keine Sauce, die auf "Tafelsenf" basiert, wie andere Senfsaucen. Und der Silberlöffel ist ja nun gerade die ital. Hausfrauenfibel (angeblich Standardgeschenk bei Hochzeiten), und kein Handbuch der Rohstoffkunde.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 27. Aug. 2012 (CEST)

Rheinwiesen

Hi Oliver. Es geht um Deinen Beitrag zu den Rheinwiesenlagern. Es tut mir leid, wie Du da von Giro angemacht wirst, obwohl Du den Artikel meisterlich auseinandergenommen hast. Ich hätte Dir beistehen sollen, habe es aber verschlafen und hatte auch keine Zeit. Keine Ahnung, ob man bei Wikipedia auch auf Englischsprachige Historiker rekurrieren darf, aber Bacque hatte die Unterstützung eines echten amerikanischen Militärhistorikers (mit Doktortitel), als er sein Buch schrieb. Und zwar des Militärhistorikers Ernest Fisher, der 1945 mit der US Army in Deutschland war. Hier der Link, in der Fisher und Bacque 1993 auf ihre Kritiker antworten: http://hnn.us/articles/1266.html#bacque. Der Artikel ist aus History News Network, der wichtigsten US Geschichtsseite. Die gehen hier auch ausführlich auf die Frage nach den Zahlen ein. Wenn Du keine Lust hast, Dich weiter mit Giro herumzuärgern, kann ich es verstehen. Wenn nicht, dann hier noch ein Artikel aus dem Spiegel 1989 http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13496345.html Was auch immer Giro oder der famose Overmans behauptet, es müssen deutlich mehr als 40 000 gewesen sein, die da umgekommen sind. Ein weiterer Tip ist ein neues Buch des englischen Historikers Frederick Taylor über Deutschland nach dem Krieg. Dort schau im Index nach den Rheinwiesenlagern. Kann man im Stehen bei Dussmann erledigen. (Bin auch Berliner aber jetzt in der Mongolei) Taylor schreibt dort ziemlich direkt, dass die Frage nach den Toten immer noch nicht geklärt ist. Ich habe mich vor nunmehr gut 15 Jahren mit der Frage nach den Toten am Rhein eingehend beschäftigt und bin mir sicher, die Sache ist zu brisant für unsere beamteten Historiker. Wir können diese Frage auch nicht abschließend klären, aber der Artikel in Wikipedia kann einfach nicht so stehen gelassen werden. Da ist hinten und vorne etwas faul. Entweder die Augenzeugenberichte stimmen nicht, oder es gab nie und nimmer nur so wenig Tote. Ah ja und Pankow ist einer meiner Lieblingsbezirke.

Hallo! Kein Problem, das ist das Stresslevel, wo ich erst richtig anfange. Man kann immer andere Sichtweisen vertreten, nur das Problem ist hier, daß eine Sichtweise als allgemeingültig dargestellt wird, und die "Extremposition" von Bacque kryptisch angerissen wird. Ich hab mit Absicht nicht die Zahlen von Naziseiten übernommen, aber deren Aufmachung unterstützen zumindest den Hinweis auf Bacques Standpunkt. Ich schau mir gern Deine Links an, aber es geht dabei wohl im Sinn der Wikipedia um die Originalzitate von ihm, wenn man den Artikelinhalt weniger angreifbar machen will. Die Kerninformation ist für mich schon jetzt deutlich, und widersprechen Bacque klar, aber er gehört zur Aufarbeitung, und ist wikiintern relevant. Besser dann er, als "Alte Kameraden". Problem bei seinen Ausführungen sind ja die Widersprüche, so daß er einerseits die Todeszahlen unklar lässt, aber den offenkundigen POV als OVermannsche Offenbahrung für wahr nimmt, auch wenn der wahrscheinlich dabei eher Zeitzeugen zitierte, und nicht selbst diese Einschätzungen gab. Ist zwar sehr weit weg, aber durch meinen Opa und Großonkel kenne ich nun auch eine Sichtweise Betroffener, die nicht repränsentativ ist, aber Hinweise auf die Zustände gibt. Wenn er meint, in einem Loch waren 4-8 Personen, und in den meisten Löchern starb mind. einer in den ersten Wochen, wären das bis zu 125.000, wenn denn die Lager wirklich generell mit 1 Million Menschen in Löchern gefüllt gewesen wären. Er meint, die "Zivilisten" wären in anderen Lagern, und getrennt von den Soldaten inhaftiert worden, und wären "keine Woche" dagewesen. Anderseits sind die Todeszahlen für einen Zeitraum von 5 Monaten, wo man auch eine generelle Sterbequote beachten muss. Mangesl Aufzeichnungen können das also nur Schätzungen von allen Seiten sein, und ich denke die Verallgemeinerung der schlimmen Anfangszeit im schlimmsten Lager hat da eine Mischung von Übertreibung geschaffen, die man mit 65 Jahren Abstand nicht mehr erklären, sondern nur nüchtern darstellen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:10, 28. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schreibweisen von Berlin

Hallo Oliver S.Y.,
wie ich gerade sehe, wurde das MB zu Berlin archiviert. Der Versionsgeschichte entnehme ich, dass Du nicht mehr Initiator sein möchtest. Den vorangegangenen Streit, der dafür wohl ursächlich war, habe ich (noch) nicht gelesen, aber ich halte die Frage für wichtig genug, dass ein MB sinnvoll ist. Ich habe es daher aus dem Archiv zurückgeholt und mich als Initiator eingetragen. Es würde mich sehr freuen, wenn Du Dir die Entscheidung, dass MB aufzugeben, noch einmal überdenkst. -- Perrak (Disk) 23:20, 2. Sep. 2012 (CEST)

Solange mich keiner vor solchen Ausfällen wie denen von 212 schützt, sicher nicht. Denn es verletzt mich als Ostberliner genauso wie als Berliner und Wikiautor, wenn viele Admins in solcher Herabwürdigung überhaupt kein Problem erkennen, und nun 212 die Angriffe auch noch widerhergestellt hat. Das einzige Subjektive von mir war die informelle Frage nach Ostberlin, ansonsten wollte ich mich wirklich nur mal konstruktiv einbringen. Wundert Ihr Euch wirklich über meine Art, wie ich hier auf derartige Angriffe seit Jahren reagiere? Ich schreibe sicher kein gepflegtes Deutsch, aber ich werde für solche Lapalien wie Arschloch einen ganzen Tag gesperrt, und der bekommt nichtmal ne Ermahnung. Also viel Spaß, denn ähnliche Konflikte hatte ich eigentlich während der Abstimmung erwartet, aber anonym, und nicht so personenbezogen. Das ich ein Befürworter der Einheitsschreibweise bin, hat 212 ja nichtmel nachgefragt, sein Urteil stand schon fest, wenn ich kein Ostberliner Proll wäre, würde ich ihn als solchen vermuten.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:26, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin gerade erst von der WikiCon nach Hause gekommen und arbeite gerade die aufgelaufenen Sachen auf meiner Beobachtungsliste ab. ich schau es mir mal an, kann aber etwas dauern. -- Perrak (Disk) 23:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das mit 212 hat sich erledigt, für den Rest, keine Eile. Ich fürchte ja eben gerade, daß viele mit der Mauschelei auf Artikelebene ganz zufrieden sind, da in biografischen Artikeln sowas ja nur selten auffällt. Wenn es sowas wie eine "Gerechtigkeitslücke" gibt, ist es für mich eher so, daß meist nur Ost-Berlin als Sonderfall begriffen wird, während gerade viele "Auswärtige" West-Berlin mit Berlin gleichsetzen. Da hat pauschal Berlin einfach den Vorteil der Objektivität und Quellentreue.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:50, 2. Sep. 2012 (CEST)

Naja, der übliche West-Bias halt. Zugegeben, vor 1989 habe ich auch meist Berlin für den Westteil und Ostberlin für die Hauptstadt der DDR verwendet, ich vermute, dass das in der DDR spiegelbildlich üblich war. Neutral im Sinne der WP ist beides nicht. Einheitlich Berlin wäre dagegen eine Verbesserung, Ost-Berlin und West-Berlin im Sinne unserer Namenskonventionen eigentlich selbstverständlich. Wenn es genug Leute gibt, die das anders sehen, ist ein MB das Mittel der Wahl, eine Version als verbindlich festzulegen. -- Perrak (Disk) 17:22, 3. Sep. 2012 (CEST)

<einmisch>Mit "Ost-Berlin und West-Berlin im Sinne unserer Namenskonventionen eigentlich selbstverständlich" kann ich Dir nicht im Ansatz folgen. Selbstverständlich sollte eigentlich sein, den (jeweils damaligen) offiziellen Namen der Stadt als Geburts- und Sterbeort in Personenartikeln zu nennen, und nichts anderes. Also Berlin. Mich erschreckt, dass man darüber ernsthaft diskutiert. Wenn Du ein MB zum Ersatz der offiziellen Ortsbezeichnung durch POV-Bezeichnungen starten willst, dann solltest Du das ehrlicherweise auch so nennen, aber Dich nicht nur auf dieses eine Beispiel beschränken.
Du darfst die offiziellen Ortsnamen nicht mit Wikipedia-Lemmata verwechseln. Dort braucht man bei Namensgleichheit Unterscheider. Ost- und West-Berlin sind letztlich nichts anderes, auch wenn sie in der Form von Klammerlemmata abweichen. Ein ähnliches Problem (wenn auch quantitativ in viel geringeren Umfang) hat man immer dort, wo es identische Namen für mehrere Orte gibt. Also nicht im Falle von Frankfurt (da sind die Zusätze offiziell) sondern bei Grabow, Tramm und etlichen kleineren Gemeinden in Deutschland und diversen Städten im Ausland wie Perth etc. In solchen Fällen muss man das Herkunftsgebiet gesondert erwähnen; ginge hier sinngemäß auch; wie schon in der MB-Disk erwähnt, hat man in Berlin entweder die Möglichkeit des Umwegs über die Bezirke. Ansonsten reicht es über die Verlinkung geboren am ..in Berlin, ggf. mit dem Zusatz "...und wuchs im Ostteil der Stadt auf".
Aber einfach stillschweigend so zu tun, als hätte es eine Stadt namens Ost-Berlin gegeben, sollte ein selbstverständliches No-Go sein. --Global Fish (Diskussion) 18:20, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hallo GF! Ich probiere mal eine Darstellung der Begründung, auch wenns nicht meine ist. Berlin ist ein Sonderfall, in vielerlei Hinsicht, da eben auch "offizielle" Stellen diese Begriffe in Dokumenten verwendet haben. Darum hab ich als ehemaliger Initiator ja auch nur eine Vereinheitlichung der Kurzangaben gewollt, es wird im Fließtext immer wieder diese Begriffe geben. Schon allein wegen der Haltung des Westens bis Anfang der 70er, die DDR mit Ostberlin als Hauptstadt nicht anzuerkennen. Da wäre die Bezeichnung "Pankow" als Synonym noch ne nicht ganz ernstgemeinte Option. Zu den Regeln. WP:NK sagt: "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden." und damit ist das Problem offenkundig, mit der Begründung drücken viele Ost-Berlin durch, weil es eben auch in der Presse häufig so dargestellt wird. Und ob hier die Regelung von WP:NK für Inhalte anwendbar ist, auch ein Streitpunkt. Die Wikipedia:Formatvorlage Biografie macht da jedenfalls keine Vorgaben.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:27, 3. Sep. 2012 (CEST)

(BK) In diesem Falle waren die offiziellen Namen nicht neutraler POV, da beide Seiten den Anspruch auf ganz Berlin nie ganz aufgegeben hatten. Die Verwendung von Berlin ist also nicht sinnvoll. Faktisch gab es zwei deutsche Staaten, faktisch war Ost-Berlin die Hauptstadt der DDR, West-Berlin ein Bundesland der BRD mit ein paar Sonderregeln. Meiner Meinung nach sollte die WP sich an den Fakten orientieren, nicht an der Propaganda.

Das kann man natürlich auch anders sehen, so wie Du das tust. Was unschön wäre, wäre eine uneinheitliche Verwendung in verschiedenen Artikeln je nach Autor. Daher ist ein MB sinnvoll, um eine einheitliche Regelung zu finden. Wenn dabei meine Sicht der Dinge bestätigt wird, gut, aber wenn Deine Sicht der Dinge bestätigt würde, hielte ich das immer noch für besser als Wildwuchs. -- Perrak (Disk) 18:31, 3. Sep. 2012 (CEST)

hallo

warum haste das gelöscht? --Diamant001 (Diskussion) 18:01, 4. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist eine Enzyklopädie. Die Bezeichnung "Abzock-Firmen" darum unerwünscht, da subjektiv. Daneben sind das keine allgemeinen Wissensfragen, warum Sender A die Werbung für Firma B übernimmt. Das ist nur eine Einladung zur Spekulation und Diskussion, wofür ggf. WP:Cafe, aber nicht WP:Auskunft gedacht ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

für mich ist das schon eine allgemeine wissensfrage und ich würde gerne hier darüber antworten finden, den ich kann mir nur schwer vorstellen das mir die pressesprecher der sender erlich frage und anwort stehn. --Diamant001 (Diskussion) 18:24, 4. Sep. 2012 (CEST)

Damit gibtst Du Dir die Antwort selbst, es ist keine allgemeine Wissensfrage, wenn die Sender keine Antwort geben. Sondern Du kannst nur Vermutungen und Spekulationen erwarten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:26, 4. Sep. 2012 (CEST)

ich möschte die warheit erfachen und nicht meine eigene vermutung als antwort herran ziehn. --Diamant001 (Diskussion) 18:30, 4. Sep. 2012 (CEST)

Nochmals, dafür ist WP:Auskunft nicht gedacht. Bestenfalls bekommst im Cafe paar Hinweise.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:33, 4. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie Obstsorten

Lieber O.S.Y., bitte nicht alles Obst mit der Kategorie "Obstsorten" versehen. Diese Kategorie ist für Artikel vorbehalten, die einzelne Züchtungen, z.B. Apfelsorten behandeln. Die Kategorie "Obst" kannst Du bei den Obstarten gerne ergänzen, falls sie irgendwo fehlt. Danke. -- Geaster (Diskussion) 08:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Ich mache gerade nichts anderes, als die selben Einträge von der Kategorie Obst nach Obstsorte zu verschieben. Diese hatte bis gestern die selbe Definition. Also keine Veränderung. Siehe Portal:Biologie zu Gemüse. Da ich diese Kat gestern selbst angelegt habe, bezweifel ich stark, daß sie für irgendeine Gruppe "vorbehalten" ist. Schau Dir bitte erstmal die Versionsgeschichten an. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

PS - siehe hier [48], wenn es falsch war, war es auch schon davor falsch. Und da bezweifel ich eher Deine plötzliche Erkenntnis. Denn was bislang nach Definition als Sorte unter Obst stand, steht jetzt bei Obstsorte, mehr nicht. Nur eben nichtmehr zusätzlich die falschen Themeneinträge, die bei Obst verbleiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lieber O.S.Y., das habe ich jetzt nicht verstanden. Weshalb richtest Du denn eine Kategogie "Obstsorten" ein und vergibst sie dann an dann alle möglichen Obst-Artikel, obwohl dort keine Sorten, sondern die Arten und ihre Früchte behandelt werden? Weißt Du, was man in der Pflanzen- und inder Lebensmittelkunde als "Sorten" bezeichnet? mfG -- Geaster (Diskussion) 09:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Nochmal, bis gestern lautete die Definition der Kategorie Obst, das dort nur Obstsorten drin stehen sollten. Da dies offenbar nicht der Fall ist, habe ich die Kategorie Obstsorte eingerichtet, und die lt. Artikelbeschreibung als Obstsorten zu betrachtenden dort eingetragen. Dabei habe ich keinen einzigen Artikel hinzugefügt. Offenbar hast Du andere Ansichten zum Begriff Obst, als bislang in diesem Kategoriebereich verbreitet ist. Das kann man alles klären, beim FB Biologie und FB Essen und Trinken fanden meine Beiträge jedoch kein Echo. Mir ist es eigentlich egal, wie das weiter unterteilt wird, gibt auch die Idee, es als Obstpflanzen bei Nutzpflanzen einzubauen. Mir gings lediglich darum, die Oberkategorie Obst als Themenkategorie sauber in Objektkategorien zu strukturieren. Denn das war das Hauptproblem, das die "Objektkategorie" Obst nicht dem Definition entsprach. Vieleicht nennst Du mir aber besser die Artikel, mit denen Du Probleme hast.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

So, also dann nochmal von Vorn. Wenn ich Dich richtig verstehe, würdest Du eine Unterteilung in "Obstart" und "Obstsorte" befürworten, wobei Obstsorte jeweils eine Variante einer Art ist. Ist das so richtig? Das klingt gut, aber scheitert schon bei den Zitrusfrüchten. Ich zitiere: "Die Gruppierung erfolgt nicht so sehr nach gemeinsamer Abstammung, sondern nach ähnlichen Früchten. Auskunft darüber, ob sich hinter einem botanischen Namen eine Sorte, eine Sortengruppe oder eine natürliche Art verbirgt, darf man von diesem System nicht erwarten. Da die Namen sich im Handel hartnäckig halten, ohne allerdings Rücksicht auf neuere wissenschaftliche Erkenntnisse zu nehmen, hier eine Übersicht"... Wie man sieht, ist die Kategorie:Obst eine Querschnittskategorie dreier Fachbereiche, es müssen darum alle Gesichtspunkte beachten werden, eben auch Gartenbau und Handel. Berberitze ist eine biologische Art, aber umgangssprachlich wird sie als Obstsorte verstanden [49], genauso die Quitte. Was ist nach dem Duden eine Sorte? "Art, Qualität (einer Ware, einer Züchtung o. Ä.), die sich durch bestimmte Merkmale oder Eigenschaften von anderen Gruppen der gleichen Gattung unterscheidet." Demnach ist die Zusammenfügung von Art und Sorte völlig korrekt. Wir können es gern trennen, aber wie gezeigt, sind die Probleme offenkundig. Und es ist auch nicht für den Normaluser verständlich, warum Bananen nicht im Katbaum Obst zu finden sind. Und warum Kochbananen ein Fruchtgemüse sind, Dessertbanane aber ein Obst, versteht wahrscheinlich nur ein Biologe. Genauso sind Birnen eine Gattung, werden aber allgemein als Obstsorte betrachtet, da ist noch klar, daß die Art Kultur-Birne gemeint ist, aber warum ist dann Mostbirne eine Sorte, und keine Art? Viele Fragen, die weit über meine simple Umsortierung gehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt verstehe ich, danke für die Erläuterung. Als ich heute morgen die neuen Kategoriezuordnungen bei Heidelbeere, Erdbeere etc. sah, wusste ich nicht, dass die Kategorie Obstsorten eine neue Schöpfung von dir war. Du hast natürlich Recht, dass die alte Definition nicht mit dem Gebrauch der Kategorie zusammenpasste. Man hätte besser die Definition schärfer gefasst. Vermutlich liegt das an meinem biologielastigen Wissenshintergrund. Ich stoße mich jetzt halt daran, dass ein Artikel wie Himbeere unter der Kategorie Obstsorte landet, obwohl es eine Pflanzenart ist (auch wenn in dem Artikel irgendwo einzelne Himbeersorten genannt werden). Mir erschiene es sinnvoller, wenn unter Obstsorten einerseits auf die Unterkategorien "Apfelsorten", "Birnensorten" etc. verwiesen würde und andererseits auf wirkliche Sortennamen von Obst, die man sonst nur schwer findet, zB Oullins Reneklode, Cacaks Beste, Schattenmorelle, Mombacher Frühe usw. Das meiste, was Du jetzt unter die Kategorie Obstsorten gestellt hast, sind, wie gesagt, keine Sorten, sondern Arten. Es ist das alte Problem: Ein Wort hat unterschiedliche Bedeutungen, je nach Umgangssprache und Fachsprache, wahrscheinlich meinen die im Duden mit Gattung auch etwas anderes als das hier. -- Geaster (Diskussion) 16:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es ist erstmal nur ein Schritt, um die Objekte zu trennen. Es steht der Gedanke im Raum, die "biologische" Kategorie:Obstpflanze zusätzlich zu erstellen. Wie wäre es, diese auf biologisch definierte Arten zu beschränken? Wenn man das sauber erledigt hat, könnte die Kategorie:Obstsorte anders definiert werden, zum Beispiel "Diese Kategorie beinhaltet alle Obstvaritäten, die als Sorte betrachtet werden, jedoch keine biologisch eigenständige Art sind." Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hört sich für mich nach einem konstruktiven Vorschlag an. Vielleicht stellst Du ihn mal im Biologie-Portal zur Diskussion, um weitere Meinungen einzuholen, mit Verweis auf diese Disk. Mir fehlt leider die Zeit, selbst beim Umstricken zu helfen. Danke und Servus -- Geaster (Diskussion) 20:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich die Zeit finde, suche ich mir einen Buchstaben als Beispiel aus, und analysiere das mal. Dann beende ich morgen aber auch die Verschiebung, um erstmal das Obst abzuhaken. Die Frage mit der Art betrifft dann ja auch die Kategorie:Gemüsesorte, wo es erstaunlicherweise keinen Widerspruch gab.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Beispiel M

Hier mal die aktuellen Artikel der Kategorie:Obst mit dem Anfangsbuchstaben M:

• Mango: ART Mango
• Mangostane: ART Mangostane
• Marula-Baum: ART Marula
• Maulbeeren: GATTUNG Maulbeeren
• Melone: keine biologische Verwandtschaftsgruppe
• Mieze Schindler: SORTE der Gartenerdbeere
• Mispel: ART Mispel
• Moltebeere: ART Moltebeere
• Myrica rubra: ART Myrica rubra

Zusammengefasst also von 9 Artikeln: 6 Arten, 1 Gattung, 1 Sorte und 1 mal kein Taxon. Zur Erinnerung, bis vor 2 Tagen standen diese Artikel alle in der Kategorie:Obst mit der Definition "In diese Kategorie sollten Artikel zu einzelnen Obstsorten eingetragen werden.". Wie soll also damit umgegangen werden?Oliver S.Y. (Diskussion) 02:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die sollten alle in einer Kategorie zusammengefasst bleiben, unabhängig von ihrem taxonomischen Status. Nur die Bezeichnung als Obstsorte ist aus gärtnerischer und biologischer Sicht missverständlich. Mach doch einfach eine Kategorie:Obstpflanze, Pflanze versteht jeder. Definition: "In dieser Kategorie werden Artikel zu Pflanzen, die als Obst genutzt werden, eingetragen." --Dietzel (Diskussion) 14:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kann ich mit leben.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Rückmeldung

Hallo, habe gerade auf deinen Beitrag geantwortet --BabelFischMenu (Diskussion) 14:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

Redaktionstreffen Film und Fernsehen (again)

Moin! Der Termin des Redaktionstreffens der RFF steht mittlerweile fest: Freitag, den 23. November bis Sonntag, den 25. November 2012 in Bremen. Samstags steht uns ein Seminarraum zum Diskutieren und Arbeiten zur Verfügung. Die Bremer freuen sich wenn du auch kommst! Viele Grüße, MSGrabia (Diskussion) 21:19, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bei solch herzlicher Einladung muß ich mich wohl überwinden. Danke für die Info.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

Cool Down

! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:41, 10. Sep. 2012 (CEST)

Klar, wenn solche Gruppe anderer Benutzer den ganzen Tag einen anmachen, weil man wagte, einen Löschantrag zu stellen. Toller Tip, gibt den eher den anderen! Oliver S.Y. (Diskussion) 20:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Übrigens ist es nach deutschem Außenwirtschaftsrecht eine Straftat eine Boykotterklärung auszusprechen bzw. zu unterzeichnen. Schade, dass der abarbeitende Admin nicht um diesen Zusammenhang wusste. WB Looking at things 06:34, 11. Sep. 2012 (CEST)

Unverständnis

Hallo, warum bist Du einer sinnvollen Ergänzung in Palatschinken gegenüber so stur in Deinem Verhalten? Bevor Du jetzt Dein Fehlverhalten (Edit-War > Vandalismus) mit vielen Sätzen zu erklären versuchst, bedenke bitte die Grundlagen von Wikipedia. Setze Deine Änderung wieder zurück und beweise dadurch Größe, als auf einer Position kleinlich und kindisch zu beharren. Selbst wenn der Artikel von Dir stammen sollte, wachsen kann er nur durch Ergänzungen und Neuerungen. Liebe Grüße --Peter Abraham (Diskussion) 11:07, 12. Sep. 2012 (CEST)

Schön, daß Du mich hier so anmachst, und Dir gleich die Antwort verbittest. Darum nur kurz, Fresse sonst Beule. Oder ausführlicher, lasst bitte endlich die Lebensmittelartikel mit Eurem missionarischen Eifer in Ruhe, andere Menschen in ihrer Dummheit zu belehren. Kümmert Euch endlich mal um die wesentlichen Inhalte, und bringt entsprechende Fachliteratur heran, welche zum Thema gehören. Und bitte nie wieder solche Mama/Papa-Geschichte, die mag zwar manchen zu Tränen rühren, ist aber letztendlich nur Original Research, um den eigenen Standpunkt durchzupauken.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 12. Sep. 2012 (CEST)

Leider kenne ich Dich nicht persönlich, um Deine Androhung Fresse sonst Beule näher zu besprechen, aber allein dieser Ausspruch zeigt, wie Dein verhärtetes Auftreten in Wikipedia begründet ist. Werde glücklich mit Deinem Eierkuchen... --Peter Abraham (Diskussion) 11:41, 12. Sep. 2012 (CEST)

Dann auch liebe Grüße an Mama und Papa aus Berlin, lieber Peter.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Werd's ausrichten! :o) --Peter Abraham (Diskussion) 16:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

Reicht das für einen CU

Seit dem Du mit Fiona Baine in einem Thema aneinander geraten bist wirst Du ja seit einiger Zeit von IP Adressen aus dem Raum Landhut gestalkt. Inbesondere in Themen zu Lebensmitteln. Ein vermuteter Nachfolgeaccount zeigt ja genau die gleichen Verhaltensweisen, Zusammenfassungszeilen, gleichen Sprachstil und hat auch die gleichen Feinde. Wie ist Deine Meinung, reicht das [50] für einen CU? --88.72.208.77 10:10, 22. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Eine CU halte ich für unangebracht! Es gibt keine reguläre Begründung, welche diesen Eingriff in die Privatspähre von ihr rechtfertigt. Das 188.192 Fiona zuzuordnen ist, dafür brauchts das nicht. Jedoch haben weder diese Accounts noch Fiona selbst etwas getan, was nach einer erfolgreichen CU sanktioniert werden könnte. Das hab ich übrigens schon vor 4 Wochen mit einem Admin besprochen, also bist nicht der erste mit dieser Idee. Nicht schön, aber halt auch nicht verboten. Zu Stern37Alpha sag ich nichts, bis auf den einen Editwar gibts da keinen Stress, da unsere Themen sonst auseinanderliegen. Im Gegensatz zu Fiona scheint sie aber das Prinzip von Austeilen und Einstecken verstanden zu haben, Stalking ist das sicher nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Liste_von_Getränken

Hallo Oliver S.Y.!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Liste_von_Getränken habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entschieden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 13:57, 1. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Weissbier! Bei solche alten Sachen bin ich relativ emotionslos, weil diese teilweise unter ganz anderen Bedingungen erstellt wurden. Schau aber bitte oben den zweiten Eintrag hier, genau für diese Fragen habe ich ein Literaturstipendium beantragt und bekommen, um die Warenkunde fachlich in der Wikipedia besser darstellen zu können. Darum vieleicht die bitte, entweder den LA zurückzuziehen, oder erstmal eine QS. Ich kann Dir versichern, die Liste ist nicht willkürlich, sondern anhand eines Fachbuchs erstellt worden. Damals wurde leider auf diese, nämlich Lehrbücher aus der DDR geschissen, darum war keine Angabe der Quelle besser als solche. Bis heute bin ich ja im Bereich Getränke aktiv. Du sprichst im LA einige inhaltliche Widersprüche an, die besser in der Artikeldisk geklärt werden sollten, als in einer LD. Ich antworte, aber da Du mich hoffentlich als Aktiver in dem Bereich kennst, überlegst Dir es nochmal.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Entfernung meiner Frage in Auskunft

Hallo Oliver, was war daran keine Wissensfrage? Und was soll der Hinweis auf WP:DS und WP:WWNI? Es war die Auskunft, darauf wird ja explizit bei WP:DS verwiesen. Auch gilt WP:WWNI für Artikel, nicht für die Auskunft. Ich empfinde meine Frage als berechtigte Wissensfrage und würde es begrüßen, wenn du diese wieder einstellst. Grüße --Pilettes (Diskussion) 21:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! Also unabhängig was ich von den beiden Gruppen halte, fragst Du uns eher nach unserer Meinung, denn warum Gruppe X etwas tut, kann nur sie wissen. Das ganze formulierst Du auch noch in einem aggressiv herablassenden Tonfall, der eine objektive Diskussion nicht ermöglicht. Also was Du wohl eigentlich wissen willst, mit welchem Recht filmen diese Gruppen andere Personen. Das kann man fragen, und dann wirst sicher Hinweise auf Panoramafreiheit und Grundgesetz bekommen. Aber nicht, warum sich jemand aufgeilt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:40, 10. Okt. 2012 (CEST)

Den herablassen aggressiven Ton hast du dann falsch aufgefasst, so war es nämlich nicht von mir gemeint. Auch halte ich es nicht für unmöglich, dass Leute wissen (evtl. auch bequellt) warum manche Leute Aufnahmen machen, wenn sie gefilmt werden und dies evlt. als Angriff empfinden (und das war auch tatsächlich meine Frage). Und "aufgeilen" war nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt. --Pilettes (Diskussion) 21:50, 10. Okt. 2012 (CEST)

Trotz Anführungszeichen provozierst Du damit. Und an dieser Stelle auch als Berliner die Antwort, daß damit sicher einerseits Dateien von politischen Gegnern angelegt werden, als auch das Vorgehen bestimmter staatlicher Organe, um diese einzuschüchtern oder zu beeinflussen. Aber es ist nunmal so, daß dies in den letzten Jahren schon durch die technischen Möglichkeiten immer mehr radikale Gruppen, aber auch Sympatisanten machen. Wenn per Handy schon das Treffen von jeweils erkennbar oder vermeintlichen politischen Gegnern festgehalten wird, ist die Frage nach der Motivation entweder Spekulation oder einfach Lebenserfahrung. Übrigens filmen auch viele, weil sie das Gefühl haben, das Medienberichte verfälschend wiedergeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Revert in Wikipedia:Richtlinien_Software

Hallo Oliver S.Y., bitte begründe den Revert http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ARichtlinien_Software&diff=109170077&oldid=109161356 genauer unter Wikipedia_Diskussion:Richtlinien_Software#Zweiter_Alternativvorschlag_von_Sebastian.Dietrich.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Siehe WP:RK, wenn der Text dort nicht akzeptiert wird, ist die Verschiebung hinfällig, da sonst nirgendwo der Text steht.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:58, 10. Okt. 2012 (CEST)

Kannst Du bitte noch unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Diskussion.2FAbstimmung_zu_dem_Vorschlag ein Statement abgeben? Derzeit scheitert der Vorschlag nur an deiner Stimme (du hast zu Punkt 1&2 zugestimmt, Punkt 3 aber abgelehnt). Steht das immer noch so? Was wäre wenn der Vorschlag Punkt 3 nicht enthalten würde (d.h. weiterhin erwähnt dass "Aus Download- oder Verkaufszahlen oder Suchmaschinentreffern lässt sich hingegen die Bekanntheit nur bedingt ablesen, sehr große Zahlen (>1 Mio.) in diesen Bereichen können jedoch ein Indiz sein."). Bitte auch um Klarstellung ob dein Veto gegen den Vorschlag immer noch besteht. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:45, 19. Okt. 2012 (CEST)

Haben uns inzwischen zu einem noch verfeinerten Vorschlag durchgerungen --> Bitte um OK/NOK unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Erneute_Abstimmung. Hoffentlich (für uns) bist nicht mehr lange auf Urlaub - hoffentlich (für dich) bist noch lange auf Urlaub und willst gar nicht mehr zur Wikipedia nach Hause kommen :-) Danke --Sebastian.Dietrich ✉ 19:23, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe WP:RK bereits dem entsprechend angepasst. Ich selber bin auch nicht ganz zufrieden, aber das wäre vielleicht ein Kompromiss, mit dem alle mehr oder weniger leben können. Falls die Änderung für dich aber überhaupt nicht akzeptabel wäre, lass mich/uns das einfach wissen (ich möchte nicht, dass du dich jetzt übergangen fühlst). --Filzstift ✎ 08:55, 26. Okt. 2012 (CEST)

relevanz von Institut Fresenius Qualitätssiegel

Hallo Oliver, da Du hier mal eine Kat ergänzt hattest: m.E. ist das eines von tausend (steht auch so im Text) rein kommerziellen Siegeln, zwar bekannt, auch per Fernsehwerbung, aber m.E. ist das für die WP völlig irrelevant. Wenn ich recht sehe, ist natürlich auch alles unbelegt. Was tun? - LA, oder ? Grüße (vielleicht unerwarteterweise) --Cholo Aleman (Diskussion) 08:51, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Cholo! Ich sehe schon die Relevanz nach RK Allgemeines erfüllt. Wie Du ja selbst sagst, durch die Fernsehpräsenz, und Nennung der Unternehmen liegt eine breite Bekanntheit vor. Das spiegelt sich auch in mehr als 14.000 Googlehits wieder [51]. Da sie das ganze seit fast 40 Jahren betreiben, ist auch die zeitüberdauernde Bedeutung vorhanden. Ich zweifel übrigens an dieser Zahl von "tausend" Siegeln. Es gibt meines Erachtens keine 10 derartige Siegel in Deutschland, weder von der Außenwahrnehmung noch Bedeutung. "Rein kommerzielles Siegel" klingt ein wenig wie Pfui. Der Aufbau ist mies, die Fakten schlecht formuliert, mein Vorschlag wäre eher eine QS. Da Frisenius schon vor 40 Jahren Calgon testete, die stolz auf die Ergebnisse sind, muß da eigentlich eine breite unabhängige Rezeption vorliegen. Und meine Meinung zum Abschluss, die ganze Siegelbranche ist verlogen und auf Kundentäuschung ausgelegt. Auch fast alle Biosiegel kannst in die Tonne treten, und die werden teilweise nichtmal auf wissenschaftlicher Basis, sondern ideologisch motivierten Kriterien vergeben. Siehe Demeter - "Nur 13 absolut notwendige Zusatzstoffe sind in der Verarbeitung erlaubt", toll, wenn daneben aber auch Hilfsstoffe zulässig sind, die nicht in der Zusatzstoffliste genannt werden müssen. Ich kann mich bei dem Thema in Rage schreiben, sry. Also QS, und dann lass uns schauen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

OK, geht auch - allerdings: die allgemeine QS dürfte hier überfordert sein, hat das Portal Essen und Trinken eine eigene? Stimmt schon, man könnte die Bekanntheit und Medienpräsenz als relevanzstiftend sehen. Wenn es 2-3 Literaturstellen ÜBER das Siegel gäbe, wäre es ideal (ich habe da leider nichts). Und +1: das ist alles Werbung - was mich am meisten ärgert (und das finde ich privat das größte Übel bei allem was Lebensmittel betrifft) ist, dass angebliche Kinderprodukte meist besonders unvorteilhaft sind (siehe etwa Kinderschokolade, Nimm Zwei oder Nutella (1 + 3 mit Fresenius-Siegel!) grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 11:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

Das Portal ist aktuell fast tot. Diskutiert wird nicht, ich schau da meist den Bots bei der Arbeit zu. Ich denke wegen des Querschnittscharakters ist aber eine QS sinnvoll, eher würde ich das Portal:Lebensmittelchemie informieren, da sollten die Fachleute mit Fachliteratur oder Zugang sitzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:24, 14. Okt. 2012 (CEST)

PS - was Kinderprodukte angeht, so halte ich "Kinderschokolade" als Gegenstück zu "Herrenschokolade" für durchaus gerechtfertigt. Denn die Konzeption ist auf den Geschmack von Kindern ausgerichtet, nicht ernährungspsychologisch. Das kam dann eher durch die Werbeabteilung rüber. Ansonsten sind nunmal stark gesüßte Lebensmittel bei Kindern beliebter, als an ner Möhre oder Reiswaffel rumzulutschen. Das ist "menschlich" ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:27, 14. Okt. 2012 (CEST)

RK für Politiker/innen

Oliver, bin ich Dir irgendwo auf die Zehen getreten? Weswegen meinst Du einen "Pfui-Antrag" zu erkennen und hängst Dich so an meiner Wortwahl auf? --pep. (Diskussion) 22:28, 6. Nov. 2012 (CET)

Nein, das ist gar nichts "Persönliches". Ich finde nur, daß aktuell gerade mal wieder ein Teilbereich der Wikipedia unter Beschuss steht, der eigentlich zu den Grundlagen gehört. Egal ob es nun Schweizer Kantonsparteien oder öst. Miniparteien sind, nach meinem Verständnis gehört sowas zum Basiswissen. "Pfui" ist ja ein etablierter Begriff dafür, wenn man dem anderen keine ggf. verletzenden Motive unterstellen will. Mag auch daran liegen, daß solche Verschärfungen gerade die politische Vielfalt jenseits der Parlamente wiederspiegelt, deren Fehlen zwar keine große Wissenslücke, aber eine Lücke in der Vollständigkeit bedeuten. Mir ist da lieber, alle Personen für relevant zu erklären, als in zig Löschdiskussionen die einzelnen Personen zu analysieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:40, 6. Nov. 2012 (CET)

Da würde ich vorher aber noch diverse Stadtsenatsmitglieder für relevant erklären. Solche Personenartikel dienen IMHO nur der Selbstdarstellung, alles, was zu der Person relevant ist, läßt sich auch im Parteiartikel unterbringen. --pep. (Diskussion) 22:50, 6. Nov. 2012 (CET)

PS - übrigens noch mal ein Hinweis von mir als Formalist. Es sind nur nationale Vorsitzende relevant. Wenn eine Partei lediglich auf Kantons/Bundeslandebene organisiert ist, entfällt die pauschale Relevanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:43, 6. Nov. 2012 (CET)

Bist Du Dir sicher? Ich als Formalist würde argumentieren, daß der Vorsitzende einer nur in einem Bundesland existierenden Partei automatisch auch nationaler Vorsitzender dieser Partei ist. Zum Zeitpunkt des Löschantrags hatte ich auf die Europawahl tatsächlich vergessen, den Artikel gibt's ja schon deutlich länger. --pep. (Diskussion) 22:50, 6. Nov. 2012 (CET)

Ja, wenn in den RK etwas in dieser Form wörtlich definiert ist, darf man es nicht analog anwenden. Man kann zwar in der LD die analoge Anwendung vorschlagen, aber LAE entfällt zB., da keine pauschale Relevanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:52, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich sehe keine Analogie. Fritz Dinkhauser ist nationaler Vorsitzender seiner Partei. Daß die keine Landesverbände hat, so what? Es steht ja nicht, daß die Partei national relevant sein muß. --pep. (Diskussion) 23:00, 6. Nov. 2012 (CET)

Ich meine sowas wie die Christlichsoziale Volkspartei Oberwallis. National sehr bedeutsam, aber keine nationale Parteistruktur, somit kein nationaler Vorsitzender, und somit der Parteipräsident nicht pauschal relevant.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:18, 6. Nov. 2012 (CET)

Schlechtes Beispiel, da ja Teil der CVP. --pep. (Diskussion) 22:14, 11. Nov. 2012 (CET)

Wirklich Teil der CVP? Glaube ich nach der Beschreibung nicht, Fraktionsgemeinschaft und nationale Kooperation machen noch keine Partei. Die CDU und CSU sind ja auch autonom, obwohl eng verbunden. War das schnellst Beispiel, was mir einfiel. Ging ja nur um regionale Parteien ohne nationalen Vorsitzenden.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 11. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht was für Dich

Moinsen. Irgendwie ists nervig das die Stimmen zu WW immer wieder per Bot entfernt werden. Naja vielleicht ist es etwas für Dich es hierüber[52] im Auge zu behalten. --Gruß Tom (Diskussion) 16:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Tip. Aber es nervt nicht wirklich. Bei manchem sage ich mir auch, wenn das keinen interessiert, muß mans nicht forcieren. Also kein Automatismus. Oliver S.Y. (Diskussion) 18:46, 20. Nov. 2012 (CET)

Dann hier für Dich (und zur Entlastung PD:Recht) .. zum Gastwirt gibt es schon noch was. Das bisherige schrammt[53] z.T. knapp an URV vorbei. Bei Meyers[54] steht was Verwertbares und hier[55] noch etwas eher Heiteres aus dem man immerhin Hinweise zur Rechcherche ableiten könnte. Das[56] ist auch net so schlecht gemacht. Hier[57] etwas Literatur. Die Naturvölker und ollen Germanen haben sich wohl eher gegenseitig bewirtet ... die Mode kam "von Süd-Osten". Der Übergang vom Teilberuf mit unterschiedlichen Mischungen wie Metzger, Brauer, Geldverleiher, Krämer macht es nicht einfacher. Irgendwie hat sich das auch Global ausgebreitet. Tja das kann man wohl nur Stückchenweise zusammentragen um nen halbwegs brauchbaren Artikel draus zu schmieden. Bonne chance & besten --Gruß Tom (Diskussion) 19:56, 23. Nov. 2012 (CET)

Artikel "Ahle Wurst" - hier "Herkuleskeule"

Hallo,

ich kann und will diesen Link nicht auf der entsprechenden Artikel - bzw. Diskussionsseite veröffentlichen: http://www.feinkost-rohde.de/product_info.php?info=p3_Die-Herkuleskeule.html&XTCsid=296ecaa452d1ccc980a0f73a92ed5799

Bitte vor her meine Beiträge auf der Diskussionsseite lesen.

MfG --VomMüller (Diskussion) 19:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Link, ich hab mich noch nicht näher mit den Rohwürsten beschäftigt, aktuell sind die Kochwürste dran. Also die Vielfalt ist bei Würsten gerade in Deutschland riesig. Das Problem für mich ist, das in der Vergangenheit von einigen Benutzer massiv solche Rechercheergebnisse als "Original Research" abgelehnt wurden. Darum verwende ich es gern als Zusatzinformationen, aber nicht als Basisdefinition. Mehr dann auf der Diskussionsseite.Oliver S.Y. (Diskussion) 05:10, 25. Nov. 2012 (CET)

Vandalismus Berlin

Du hast mit dieser Meldung die rote Linie überschritten. Lear 21 (Diskussion) 19:53, 24. Nov. 2012 (CET)

Bei der nächsten Installation von Inhalten auf der Berlin Seite, die keinen Quellennachweis bietet oder einen Konsens auf der Diskussionsseite erzielt hat, werde ich nicht zögern von einer VM Gebrauch zumachen. Erste Warnung. Lear 21 (Diskussion) 23:27, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich hab Dir auf der Artikeldisk geantwortet. Der Beitrag ist belegt, und einen Konsens bedarf eher Deine Löschung. Und gehe ruhig zur VM, vieleicht weist Dich diesmal ein Admin richtig in die Schranken. Belästigungen dieser Art hier kannst Dir sparen, die bewirken eher das Gegenteil bei mir. Und das hat noch keinem Benutzer gut getan.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:31, 26. Nov. 2012 (CET)

LK-Fyi

Moin Oliver, fyi: das Resultat deines Kraftwerk-RK-Antrags, gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 23:35, 24. Nov. 2012 (CET)

Schokokuss:

"Änderung 110975506 von Schnäggli wurde rückgängig gemacht. Wir stellen Wissen dar, wir beurteilen es nicht, für andere Meinungen bitte erst auf Disk Konsens suchen" Für mich bleibt dieser Artikel tendenziös und begünstigt Rassismus. Werde mich an die Europäische Kommission gegen Rassismus und Intoleranz (ECRI) wenden und je nachdem auf Disk Konsens suchen. --Schnäggli (Diskussion) 20:33, 26. Nov. 2012 (CET)

Mache das ruhig, aber bedenke, wo Du Dich hier befindest. Es geht um die Weitergabe von historischem wie aktuellem Wissen. Der genannte Artikel ist einer der am heftigsten umstrittenen Themen. Es geht dort aber eigentlich erstmal um das Lebensmittel, nur wird dort seit Jahren ein Stellvertreterstreit über Rassismus ausgeführt. Wie aktuell in Berlin Verwaltungsrichter feststellten, ist sowohl die Notation als auch die Verwendung dieses Begriffs altersabhängig, und keinesfalls für sich rassistisch. Es steht auch auch fest, daß kein Hersteller mehr dieses Gebäck unter dem Namen Negerkuss anbietet, trotzdem gibt es genügend Belege, daß er Bestandteil der Umgangssprache ist. Man schafft keinen Rassismus ab, indem man Denkverbote erteilt und Begriffe per Zensur aus der öffentlichen Wahrnehmung löscht, sondern indem man darüber aufklärt, und sein Verhalten ändert. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:38, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für deine Antwort. Zum grossen Teil empfinde ich deiner Argumente als interessant und stichhaltig: „Schokokuss als Stellvertreterstreit”, „Notation und Verwendung des Begriffs als“ generations- und altersabhängig. Doch mit dieser Einstellung von „Weitergabe von historischem wie aktuellem Wissen“ habe ich in Schwierigkeiten. Denn als Solches kann es in verschiedenen «Bewusstheitsebenen» konzipierte werden. Was insbesondere Rassismus anbelangt, sind wir von so manchen Dingen geprägt und auch abhängig wenn wir uns mit historischem und aktuellem Wissen befassen; seien es die Beeinflussungen von Umfeld und Umwelt, der bio-psycho-soziale und kulturelle Kontext. Wenn ich Anhänger von Martin Luther King von Jugend auf bin, wenn ich so vieles von der Blütezeit der Völkerschauen weiss, wenn die Begriffe Stigmatisieren und Diskriminieren Welten öffnen, erlebe ich die noch aktuelle Mohrenkopfwurfmachine mit anderen Gefühlen als wenn ich aus einem sehr voreingenommenen, streng konservativem, völkerfeindlichem oder berührungsängstlichem Milieu stamme. Und (andere «Bewusstheitsebene»), wenn deine Haut schwarz wäre, deine Eltern von der Apartheid im Fleisch gelitten hätten, deine Urgrosseltern noch Sklaven waren, was für Gefühle würde der Morenkopf bei dir auslösen?
Die Perspektiven in der Weitergabe von historischem und aktuellem Wissen könnten auch dazu führen, aus Menschenrechtlicher Sicht natürlich, dass der Fokus nicht Rassismus indirekt begünstigt und unterhält in dem er sich begnügt frühere Benennungen zu erwähnen wie zum Beispiel: „Die Bezeichnungen Negerkuss und Mohrenkopf werden in jüngerer Zeit wegen der rassistischen Konnotation der Ausdrücke Neger und Mohr im offiziellen Sprachgebrauch größtenteils vermieden, jedoch teilweise auch weiterhin die alten Bezeichnungen verwendet“ sondern Schwergewicht auf Mentalitätsveränderungen setzt, indem er den Hebel auf die historische Tragik des schwarzen Volkes deutet, an der wir kollektiv gesehen Verantwortungen tragen. Zum Abschluss, Pardon für meine Sprachfehler, ich lebe im Französischsprachigem Raum, doch bin meinen Deutschen und Schweizer Wurzeln erfreut. Tschüss, --Schnäggli (Diskussion) 17:21, 27. Nov. 2012 (CET)

Schon merkwürdig, was einen Nutzer bewegt, so auf dem Mohrenkopf zu beharren... Nachdenklich gestimmt --RoLi (Diskussion) 17:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Das hat er dir in der Bemerkungszeile der letzten Änderung geschrieben. Zuerst ausdiskutieren, denn bei uns heißt er nach vor nicht Schokokuss, nur zuir Klarstellung und das hat nichts mit irgend einer PI zu tun. deshalb reverte ich es wieder. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:38, 27. Nov. 2012 (CET)

@Schnäggli, ich begleitet die Diskussion zum Schokokuss schon seit Jahren. Glaube mir bitte zumindest, das wir es uns keinesfalls leicht machen, sondern versuchen, die Meinungen und Quellen zusammenzuführen. Leider ist die wiss. Erforschung und Darstellung nicht besonders gut, wie man auch bei Neger sieht. Wenn dort jahrelang einzig die Dissertation einer einzelnen Studentin als Basis für die Zuordnung herangezogen wurde, war das subjektiv. Hier ist ein Bericht über den Prozess, den ich meinte [58]. Was den Mohrenkopf angeht, so ist dieser als Gebäck bis heute allgegenwärtig. Es kommt also zum Rassismus noch die Doppeldeutigkeit hinzu. Aus EuT-Sicht finde es da immer nur befremdlich, daß hier drauf rumgeritten wird, während man Berg, Taube, Schmetterling und Pilz unbehelligt lässt, obwohl dort Änderungen einfacher herbeizuführen wären. Wenn Du Dich mit dem Thema weiter beschäftigen willst, stehe ich als Gesprächspartner gern zur Verfügung, damit Du Dich nicht durch sämtliche alten Archive wühlen musst.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:02, 27. Nov. 2012 (CET)

Olivier,hätte ich nur die Zeit. Doch beruflich stehe ich im Zeitdruck, jedenfalls bis zum 24. Januar (Fachvortrag nebst Arbeit). Die Schokokussthematik ist eine interessante Bühne. Vielleicht melde ich mich bald wieder! Tschüss, --Schnäggli (Diskussion) 15:45, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich bin hier^^, wie hab ich nur ohne Tablet gelebt? ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 29. Nov. 2012 (CET)

Reinert Gruppe

Moin - ist dein Jagdrevier. Ich kann nix besonderes finden, kenne aber gleichzeitig auch keinen Überflieger in dem Bereich Gewürze oder Aspik/Gelatine. Vielleicht fällt dir was ein. Yotwen (Diskussion) 06:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Froher 1. Advent

Ist Winterzeit in Wien und Berlin Oliver S.Y. (Diskussion) 00:09, 2. Dez. 2012 (CET)

Sanfranfarmer=Fionabaine?

Hat diese Hypothese außer mir schon mal jemand überlegt oder besser, geprüft? Ölln (P) 18:20, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja, wurde schon mehrfach diskutiert. Und ich darf dazu besser nichts mehr schreiben. Meine Meinung dazu kannst oben weiterlesen. Ich sag nur, Ähnlichkeiten sind vorhanden, aber mehr als 2 Schreibstile erkennbar...Oliver S.Y. (Diskussion) 18:21, 4. Dez. 2012 (CET)

Upps, ich darf ja nicht unaufgefordert auf VM..Ölln (P) 18:22, 4. Dez. 2012 (CET)

Es ging dabei um WP:CU, nicht WP:VM. Und bislang gibt es keinen Anlass dafür, da keine Vorwürfe existieren, die einen Eingriff in die Privatsphöre evtl. mehrerer Personen rechtfertigen. Und damit mein ich ausdrücklich auch Sperrumgehungen von Kurzzeitsperren, Kleinkram bei dem Konfliktpotential.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:25, 4. Dez. 2012 (CET)

Nee... Ölln (P) 18:29, 4. Dez. 2012 (CET)

ach, bitte schön, ihr beiden freundlichen Kollegen, macht doch endlich einen CU!--fiona (Diskussion) 12:32, 6. Dez. 2012 (CET)

Nee. Weißt Du, CU/A ist doch nur EINER DER Möglichkeiten, jemanden, der die Grenzen des Zusammenarbeitens hier häufiger mal berührt bzw überschreitet, am weiteren Nerven zu hindern. Es gibt aber noch andere. Ölln (P) 12:37, 6. Dez. 2012 (CET)