Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv4

Ich antworte auf Anfragen immer hier, bitte also einfach mal wieder gucken, wenn was anliegt. Viele Gruesse, DaTroll.

Alte Diskussion: Benutzer Diskussion:P. Birken/DaTrollArchiv (bis Oktober 2004), Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv2 (bis Maerz 2005), Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv3 (bis Juli 2005)

Mathematikerliste

betreff: Theaitetos; 09:22 . . DaTroll (Diskussion) (Rev: sinnlos)

Über sinnlose Änderungen können wir uns gerne streiten, aber ich belasse es mit diesem Eintrag. Dass es wohl durchaus Sinn macht, einen bedeutenden Mathematiker der Antike ebenso der Kategorie der (allg.) Mathematiker zuzuordnen, wenn es sich dabei um separate Listen handelt, sollte doch wohl nicht schwer zu verstehen sein. Ein echter Troll eben ... Aporia20. Jul 2005 22:27 (CEST)

Unterkategorien_8._Jahrhundert

Antwort auf deine Anfrage: Benutzer_Diskussion:Hreid#Unterkategorien_8._Jahrhundert Hreid 1. Jul 2005 11:51 (CEST)

Adminkandidatur

Vielen Dank für Deinen Vorschlag, es ist mir ja schon fast etwas unangenehm, so gelobt zu werden :-) --Gunther 3. Jul 2005 20:19 (CEST)

Ich finde Deine Mitarbeit wirklich eine Bereicherung. Und bedank Dich nicht zu früh, wenn Du erst Admin bist, lobt Dich keiner mehr, war also das letzte mal. ;-) --DaTroll 3. Jul 2005 23:07 (CEST)

Wenn man hier so ein wenig ober- und unterhalb liest, könnte man fast den Eindruck bekommen, ja...--Gunther 3. Jul 2005 23:21 (CEST)

Ach, wenn jemand nochmal nachhakt, wieso ein konkreter Artikel gelöscht wurde, finde ich das voll OK, aber weiter oben, das habe ich so zum Glück zum ersten mal erlebt :-/ --DaTroll 3. Jul 2005 23:33 (CEST)

Vielen Dank nochmal für Deinen Vorschlag. Und lass Dich von den Live-8-Fans und Matrizenformalisten nicht unterkriegen :-) --Gunther 20:35, 17. Jul 2005 (CEST)

Glückwunsch zur erfolgreichen Kandidatur! Lass Dich nicht in die Rolle des bösen Admins drängen :-) --DaTroll 22:22, 17. Jul 2005 (CEST)

Dankeschön. Eine gewisse Umstellung wird es schon sein, nicht mehr sagen zu können: "Ich bin kein Admin, aber ich finde es trotzdem richtig..." :-) --Gunther 22:32, 17. Jul 2005 (CEST)

Ja, so ein Pech ;-) Wenn Du irgendwelche Fragen hast, helfe ich gerne, ansonsten kannst du ja mal auf Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Löschen üben :-) --DaTroll 22:49, 17. Jul 2005 (CEST)

Deine Löschung von TeXnicCenter

Hallo DaTroll,

schau bitte mal auf die Diskussion über die vorgeschlagene Löschung von TeXnicCenter. Kannst du mir bitte deinen Vornamen nennen?

Gruß, --Thomas Fernstein 3. Jul 2005 23:09 (CEST)

Antwort in der Löschdiskussion. --DaTroll 3. Jul 2005 23:15 (CEST)

Adminkandidaturen

Hi, trägst Du bitte Deine Signatur beim Vorschlag für Gunther noch nach. Ist wohl vergessen gegangen. Gruß, --Gunter Krebs Δ 3. Jul 2005 23:43 (CEST)

Schnackseln

Warum wurde der Beitrag "Schnackseln" ohne Kommentar bzw. Diskussion gelöscht? --Katty 3. Jul 2005 23:59 (CEST)

Ich glaub weil ich einen Schnelllöschantrag reingestellt habe, entschuldiegung dass ich mir gerade mal einmische. --Der Reiter 4. Jul 2005 00:03 (CEST)

Finde ich ja toll, der Begriff ist typisch bayerisch, REDIEKT und war nur in Kleinigkeiten geändert und sofort gelöscht! --Katty 4. Jul 2005 00:05 (CEST)

Beitrag angelegt und dann wieder gelöscht, wieder keine Diskussion, toller Admin! Geäußert hast Du nicht! Also könnte ich abstimmen gegen Deine Administratur! --Katty 4. Jul 2005 00:24 (CEST)

Ich war um die Zeit gar nicht mehr Online, gelöscht habe ich das Ding nur beim ersten mal, danach wurde er noch von Triebtäter und AHZ gelöscht. Allerdings ist es doch auch nicht verwunderlich, das ein Artikel, der beim ersten gelöscht wurde, das auch beim zweiten mal wird. Wir sind halt kein Dialektwörterbuch. --DaTroll 4. Jul 2005 09:05 (CEST)

Ich darf darauf hinweisen, dass Schnackseln auch kein allgemein bekannter bayrischer Ausdruck ist. Mir ist er nicht geläufig und meinem Mann auch nicht, wir sind beide Niederbayern. Bloß weil er mal von einer Fürstin gebraucht wurde, muss das noch lang nicht für ganz Altbayern gelten. Gruß --Philipendula 4. Jul 2005 11:46 (CEST)

Ganz so unbekannt ist das Wort auch nicht, in (West-)Österreich versteht es wohl jeder. --Markus (Mh26) ✉ 4. Jul 2005 13:41 (CEST)

Will mich ja nich einmischen, aber selbst wenn der Begriff weitläufig bekannt ist, wäre es dennoch eher ein Eintrag fürs Wiktionary... --Trickstar 17:10, 10. Aug 2005 (CEST)

Niedersorbisch

Könntest Du grade noch die zum Niedersorbischen gehörenden Vorlagen löschen (Vorlage:User_dsb, Vorlage:User_dsb-3, Vorlage:User_dsb-2 und Vorlage:User_dsb-1)? Du hast nur die zugehörige Übersichtsseite gelöscht, auf der die Bausteine vorgestellt werden. HV 4. Jul 2005 08:57 (CEST)

Ebenso die zugeordneten Kategorien (http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:User_dsb, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:User_dsb-M, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:User_dsb-3, http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:User_dsb-2 und http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:User_dsb-1). HV 4. Jul 2005 09:04 (CEST)

Wieso schreibt das keiner in den Löschantrag? *grummel* --DaTroll 4. Jul 2005 09:05 (CEST)

Sorry, einfach vergessen. :-/ Wird nicht wieder vorkommen. HV 4. Jul 2005 16:47 (CEST)

Hallo DaTroll, ich bin ein wenig erstaunt darüber, dass auf meiner Benutzerseite (Benutzer:Tilman Berger wird es da ähnlich gehen), ein großes Loch klafft. Dieses Kategoriensystem war Teil des Babel-Projektes. Eine reguläre Löschdiskussion kann ich am angegebenen Tag (22. 6.)nicht finden.(Fand am 23.6. statt, ok) Könntest du mich eventuell aufklären, ob hier Wesentliches an mir vorbeigegangen ist? Oder war das eine billige Retourkutsche von HV, dessen Hessisch-Baustein von mir vor Wochen zur Löschung vorgeschlagen wurde? Danke im Voraus --Dundak ✍ 5. Jul 2005 19:25 (CEST)

Nachtrag: OK, ich habe nun die fragliche Löschdisku gefunden und gelesen. Außer den Polemiken des Löschantragstellers, dem üblichen AN-Geraunze und den Einlassungen eines Nutzers, der auf das von HV bereitgestellte Dialekt-Pferd aufgesattelt hatte, lese ich die fundierten Einlassungen von Aineias (stammt aus dem sorbischen Gebiet). Der Slawist Benutzer:Tilman Berger hat im Artikel Sorbische Sprache beiden sorbischen Sprachen den Sprachenstatus "zuerkannt". Beide Sprachen haben je ein ISO 639-Kürzel. Vergleiche dazu bitte auch [1]. Meine Frage: ist hier noch etwas zu retten? --Dundak ✍ 5. Jul 2005 20:31 (CEST)

Die Begründungen von HV sind nichtig, da er offenbar nichts über die beiden sorbischen Sprachen weiß. Sein Löschantragsgrund soll sein, dass Niedersorbisch fast ausgestorben ist, und er es für keine Sprache, sondern einen Dialekt hält? Diese Löschpraxis halte ich für sehr fragwürdig. Daher sollten die Vorlagen wiederhergestellt werden. Die Dialektvorlagen, die Benutzer:HV nun erstellen will, entbehren aber meiner Meinung nach jedem Sinn. Noch etwas zum Schluss: Man sollte nicht versuchen, von Frankfurt am Main aus über die Existenz bzw. Nichtexistenz slawischer Sprachen zu entscheiden. Danke -- Budissin - + 5. Jul 2005 20:24 (CEST)

@Dundak+ Budissin: Also ich muß schon sagen, daß mich die Empörung doch sehr befremdet. Es ging im Löschantrag überhaupt nicht darum, ob das Sorbische eine Sprache "oder" ein Dialekt ist, sondern darum, ob ein eigener Niedersorbischbaustein für das Babel-System überhaupt notwendig ist. Er wäre notwendig, wenn es 1. eine niedersorbische Wikipedia gäbe und 2. die Notwendigkeit bestünde, durch den Baustein seine Sprachkenntnisse kundzutun, damit man nicht versehentlich eine Nachricht in einer Sprache erhält, die man nicht versteht. Beide Voraussetzungen sind nicht gegeben. Alle anderen möglichen Nebeninteressen gehören ausdrücklich nicht in das Babelsystem - das war das Ergebnis der Löschdiskussion um den Hessischbaustein - sondern in ein separates System, bei dem es nicht vorrangig um die Lösung von interwiki-Kommunikationsproblemen geht, sondern z.B. darum, Sprecher einer bestimmten Sprachvarietät unter den Wikipediabenutzern zu finden. Dieses System existiert mittlerweile (Wikipedia:Dialekte) und dort ist auch Raum, um Ober- und Niedersorbisch zu differenzieren. Hier könnt ihr Eure Bausteine einrichten und fast genauso wie bisher nutzen. Wo ist denn eigentlich das Problem? HV 5. Jul 2005 22:32 (CEST)

Meiner Meinung nach interpretierst du das Babel-System falsch. Es geht hierbei darum, Benutzer in eine Kategorie zu ordnen, die eine bestimmte Sprache sprechen. Falls jemand mal einen Wikipedianer braucht, der Niedersorbisch spricht, beispielsweise. Das hat IMHO nichts damit zu tun, ob es in dieser Sprache eine Wikipedia gibt, oder irre ich mich? -- Budissin - + 5. Jul 2005 22:38 (CEST)

@HV:Du bist doch nach eigener Aussage Sprachwissenschaftler: Darf ich dir einmal die etwas polemische Frage stellen, ob nach deiner Ansicht das Kaschubische ein polnischer Dialekt ist? @DaTroll: sorry, dass wir dir die Diskussionsseite so zumüllen, lösch es halt wieder, wenn wir fertig sind! :-) --Dundak ✍ 5. Jul 2005 22:48 (CEST)

@Budissin: genauso so habe ich auch für das Hessische argumentiert, eben weil ich ein Interesse daran habe, Sprecher bestimmter deutscher Dialekte zu finden. Ich habe aber inzwischen eingesehen, daß das das Babelsystem überfrachten könnte. Außerdem ist bei dieser Art der Anwendung auch eher die Information wichtig, wie häufig man seine Sprachvarietät im Alltag benutzt. Beim Babelsystem fragt man aber bei den Niveaustufen nicht nach dem Sprachgebrauch von Muttersprachlern, sondern nach Sprachkenntnissen, die man z.B. nachträglich, außerhalb des eigentlichen Sprachgebiets im Fremdsprachunterricht erworben hat. HV 5. Jul 2005 23:09 (CEST)

@Dundak: hieran ist nichts polemisch. Das Kaschubische ist sprachwissenschaftlich gesehen eine dem Polnischen sehr nahe stehende Sprachvarietät. Den Unterschied zwischen Sprache und Dialekt gibt es in der Sprachwissenschaft nicht. HV 5. Jul 2005 23:09 (CEST)

@alle: damit es für DaTroll nicht ausufert, bitte die Diskussion ab hier einfach auf meiner Diskussionsseite fortsetzen. HV 5. Jul 2005 23:09 (CEST)

Wieso reicht es eigentlich nicht, dass es eigene Lehrbücher und Lexika für die niedersorbische Sprache gibt, die man sogar bei Amazon kaufen und bestellen kann, und die jedenfalls in noch grösserem Masse in jeder slawistischen Bibliothek zwischen Moskau und Wien findet. Es muss doch nicht gleich eine eigene Wikipedia. Das Niedersorbische steht dem Polnischen ja auch näher als das Obersorbische, aber das ist doch kein Argument gegen die gnaz unbestrittene Annahme, dass es eine eigene Sprache ist. Die Norweger verstehen die Schweden ja auch ziemlich gut! --Jbb 5. Jul 2005 23:18 (CEST)

Es gibt auch ein sechsbändiges(!) Wörterbuch für den Frankfurter Stadtdialekt. Das ist damit sogar weitaus umfangreicher als das größte Obersorbische Wörterbuch, das ich kenne. Trotzdem würde ich nie auf den Gedanken kommen, das als Argument für irgendetwas zu verwenden, denn die Existenz guter Wörterbücher ist oft lediglich das Verdienst von Einzelpersönlichkeiten. Für etliche afrikanische Sprachen, die von einer wirklich sehr großen Anzahl von Menschen gesprochen werden, gibt es nichteinmal den Ansatz eines Wörterbuchs. Jetzt aber bitte wirklich weiter auf meiner Disk.seite! HV 5. Jul 2005 23:40 (CEST)

Hier mein Kommentar: die Löschdiskussion war etwas wenig besucht, auch wenn da bei den Pro-Löschern einiges an Polemik dabei war, habe ich insbesondere keine schlüssigen Behalten-Argumente gesehen: Aineas sagt, dass gerade überlegt wird, eine sorbische WP anzulegen usw. Wieso es jetzt deswegen zwei Bausteine für die beiden sorbischen Varianten geben muss (Hauptlöschgrund) verstehe ich nicht. Ferner finde ich die Existenz solcher Bausteine, wenn es gar keine entsprechende Wikipedia gibt, nicht für gerechtfertigt: Alles was wir hier tun, sollte dem Projekt dienen, wenn es aber gar keine sorbische WP gibt, sehe ich hier keinen Nutzwert. --DaTroll 6. Jul 2005 18:52 (CEST)

Hi DaTroll, bisher habe ich die Babelvorlagen so verstanden, dass sich ein Benutzer (oder Besucher aus einer anderen Wikipedia) ein Bild über die Sprachkenntnisse der hier aktiven Benutzer machen kann. Ich kann mir gut vorstellen, dass ein Tscheche, Slowake oder Pole ein Interesse daran haben könnte, nach einem deutschen Wikipedianer mit Sorbischkenntnissen zu suchen. Es gibt keine Bedingung, die die Existenz solcher Bausteine an das Bestehen einer eigenen Wikipedia knüpft. Zudem bin ich von Benutzer:Hans-Peter Scholz, der das Babel-Projekt im Wesentlichen begleitet hat, darum gebeten worden, die Bausteine für beide Sprachen zu erstellen (in dem Diff ist die auskommentierte Zeile allerdings von mir). Warum HV hier nun seine private Meinung durchdrücken möchte, entzieht sich meiner Kenntnis. Es wundert mich aber nicht weiter, da er bereits Mitte Juni versucht hat, das Babel-System mit Dialektbausteinen nachhaltig zu stören. --Dundak ✍ 6. Jul 2005 22:30 (CEST)

@Dundak: Das inzwischen vom Babelsystem abgetrennte System Wikipedia:Dialekte entstand genauso auf Anregung von Benutzer:Hans-Peter Scholz und dient genau dazu, die von Dir gewünschte Aufgabe der Suche nach muttersprachlichen Sprechern einer Sprachvarietät zu ermöglichen. Deshalb ist auch die Bausteinaufschrift dort anders gestaltet, denn die Babel-Kompetenzstufen 1-3 beziehen sich ausdrücklich nur auf die Kompetenzen zur Mitarbeit in einer Wikipedia. Genau in diesem separaten System ist demgegenüber Platz für die Unterscheidung von Ober- und Niedersorbisch, wenn nötig auch noch in regionale Untervarietäten. Hier kannst Du Dir zwei oder mehr Bausteine erstellen und sie Dir auf Deine Seite setzen. Ich lade Dir dazu auch noch ein Bautzener Wappen hoch. Schau Dir das bitte erst mal an, bevor Du hier die Panik bekommst, irgendjemand wollte Euch die Bausteine wegnehmen. Und bevor Du jetzt wieder mit der Leier kommst, daß Sorbisch ja kein Dialekt ist, lies bitte den Einleitungstext auf Wikipedia:Dialekte. Und ich bitte Dich nocheinmal recht höflich darum, endlich zu akzeptieren, daß ich ein ernstzunehmendes Interesse an deutschen Dialekten habe und mich vielmehr durch Deine permanenten sorbomanischen Gegenaktionen darin gestört sehe! Mfg HV 6. Jul 2005 23:19 (CEST)

Kriegt ihr da einen Kompromiss auch ohne mich hin? Ich kann in dem Diff nur sehen, dass Hans-Peter Scholz sich auch nicht sicher ist, ob die Bausteine sinnvoll sind. Und meine Meinung oben bleibt eigentlich bestehen. --DaTroll 7. Jul 2005 19:35 (CEST)

Ja, danke erst einmal für deine Geduld. Wir machen es uns gerade auf meiner Diskussionsseite ein wenig gemütlich. --Dundak ✍ 7. Jul 2005 23:13 (CEST)

Live 8 Konzert, Berlin

Der Vandalismus auf der Seite war doch nun echt überflüssig, oder? Daß Du gerade als Admin sowas machst... peinlich Silberchen ☾ 7. Jul 2005 21:55 (CEST)

Heh, du muss mir schon Gelegenheit geben, die Löschdisku zu lesen, bevor ich im Chat Stellung dazu nehmen kann. Komm bitte wiedeer rein :-) --DaB. 7. Jul 2005 22:08 (CEST)

DaTroll, es reicht jetzt, du hast deinen Spaß gehabt und wir wissen nun, woran wir bei dir sind. Du scheinst es scheinbar nicht wirklich ernst zu meinen mit deinen LAs... SebastianWilken talk to me 8. Jul 2005 00:50 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch! Silberchen und Du teilen sich den Preis für den Merkbefreiten des Monats Juli! --DaTroll 8. Jul 2005 20:44 (CEST)

Soll ich mich jetzt beleidigt fühlen, oder Mitleid mit Dir haben? Silberchen ☾ 8. Jul 2005 21:05 (CEST)

Mal an alle: Tut das not? Ihr habt eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob eine Handvoll Artikle in die Wikipedia gehören oder nicht, o.k., habe ich jeden Tag mit irgendwem und in diesem Fall bin ich uach eher für ein Behalten der Artikel. Aber dieser ominöse Berlin-"test" ist aus meiner Sicht ebenso überflüssig wie die gegenseitigen Beleidigungen - mir persönlich tun sie weh, da ich sowohl DaTroll als auch Sebastian als erstklassige Autoren kenne und ich es extrem sch... finde, wenn sich solxche Leute gegenseitig zerfleischen. O.k., (noch) nicht mein Problem, bin ja schon wieder wech, trotzdem ein Gruß an alle -- Achim Raschka 8. Jul 2005 21:24 (CEST)

Jetzt bin ich aber doch sehr verwundert: mein Edit hat ganz super demonstriert, wieso diese Einzelartikel absolut nichts taugen: die Einspielungen zu erwähnen, die es auf _allen_ Konzerten gab, bringt überhaupt nichts. Die konkreten Songs zu erwähnen taugt auch nichts: die langen Listen versperren nämlich den Blick aufs wesentliche: die Leute sind aufgetreten, haben ein bis fünf ihrer Hits zum besten gegeben und sind wieder gegangen. Es gab keinen Bezug zum Sinn der Veranstaltung, es waren ganz normale Rockkonzerte. Die Listen sollten also weg. Dass ich als Vandale (und das noch von fast allen) bezeichnet werde, weil ich die fünf Songs zu "spielte alte Hits der Beach Boys" zusammengefasst habe, ist doch echt megadaneben. Aber wenn eine _Verbesserung_ des Artikels als Vandalismus aufgefasst wird und ein Löschantrag zum Mobbing führt, dann weiß ganz klar ich woran ich bei den Leuten bin. --DaTroll 9. Jul 2005 11:00 (CEST)

Ach und übrigens, die Beleidigungen waren bis zu meinem Kommentar gestern abend, extrem einseitig. Irgendwann muss aber auch mal Schluss sein und ich finds super, wieviele Leute die "Behalten-Stimmer" auf ihre unfassbares Benehmen hingewiesen haben... --DaTroll 9. Jul 2005 11:23 (CEST)

LA Kartesische Geometrie

Mal blöd gefragt: Warum hast Du die Seite nicht einfach Roomsixhu in seinen Benutzerbereich geschoben? Inzwischen gibt es schon die erste Behalten-Stimme... :-) --Gunther 9. Jul 2005 17:42 (CEST)

Ja, wär vielleicht die bessere Alternative gewesen :-/ --DaTroll 9. Jul 2005 21:16 (CEST)

Treffen

... geographisch verdächtige Bearbeitungen ?-) ... Na, ich denke mal drüber nach, jedenfalls Danke für die Einladung ... Gruß Hafenbar 19:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Nachdem ich gerade aufm Radl an Gegenstand Deiner Bearbeitung vorbeigekeucht bin, ist es mir doch aufgefallen :-) --DaTroll 19:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Namensvetter

Hi DaTroll, schon gesehen: [2]? Viele Grüße --Philipendula 12:27, 13. Jul 2005 (CEST)

Ne, noch nicht. Vielleicht von nem anderen Stamm? ;-) --DaTroll 18:08, 13. Jul 2005 (CEST)

Mailbox

Schaul mal in deine, dann ping erfolgreich. Jesusfreund 18:20, 13. Jul 2005 (CEST)

Och, Wetter ist schön ;-) --DaTroll 18:25, 13. Jul 2005 (CEST)

Sonne scheint, Ping! Jesusfreund 19:07, 13. Jul 2005 (CEST)

Durch die - vorhersehbaren - Reaktionen auf die Fristsetzung und das Kompromissangebot für die Live-8-Konzerte bin ich auf Nokia (Unternehmen) gestoßen worden. Da hat jemand vor, sämtlichen Modellen einen Eintrag zu verpassen...Das sollte man im Ansatz ersticken. Die Mädels und Jungs müssen kapieren, "was Wikipedia nicht ist", sonst ersticken wir in sinnlosen Löschdebatten. Wie macht man das klar? Bin für An-einem-Strang-ziehen. Gruß, Jesusfreund 00:13, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Reaktionen sind wirklich nicht überraschend, siehe auch die Diskussion weiter oben. Was die Nokia-Sachen angeht: immer wieder cool, wie die Leute sich weigern ihren Kopf anzuschalten, nur weil andere das auch schon unterlassen haben. Um welche Artikel gehts denn eigentlich? Auf der Nokia-Seite kann ich nichts finden. --DaTroll 08:25, 14. Jul 2005 (CEST)

Lissajous-Figur

Danke für den indirekten Hinweis auf diesen Artikel. Das wollte ich schon lange mal gemacht haben. AFAIK könnte es die Lissajousfiguren verständlicher machen. --Arbol01 12:18, 14. Jul 2005 (CEST)

Nobelpreisträger

Hi DaTroll, vielleicht hast du ja die Aktion um die Nobelpreisträger in den Wikipedia:Auftragsarbeiten mitbekommen. Wenn ich mich recht entsinne gehörtest du ja auch zu den Leuten, die einen Ausbau dieses Bereiches in der QO damals stark forciert haben und vielleicht magst du dich einfach der Aktion anschließen. Als Angebot gilt: "Für den Ausbau eines beliebigen Nobelpreisträgers, dessen Artikel aktuell nicht mehr als fünf Sätze umfasst oder gar nicht vorhanden ist biete ich den Ausbau eines zweiten auf ein vergleichbares Artikelniveau. Das Angebot gilt für jeden einzelnen Preisträger bis zum 10. Dezember 2005, dem Vergabetermin der diesjährigen Preise, oder bis keine Nobelpreisträgerstubs mehr existieren."

Beteiligen könntest du dich auf beiden Seiten der Aktion, entweder indem du dich meinem Angebot anschließt und ebenfalls bei jedem einlaufenden Preisträger einen Ausbau machst (aus einem würden dann immer drei Artikel, bei strengerer Auslegung eigentlich sogar 5, da wir uns dann ja auch gegenseitig wieder beantworten müßten), oder indem du einfach Artikel einbaust und dann von mir mit einem Artikel beantwortet wirst). Wäre schön, dich dabei zu haben, vielleicht ist der Nobelpreisträgerbereich dann ja bis zum Ende diesen Jahres tatsächlich vorzeigbar. Das Angebot findest du übrigens hier. Gruß -- Achim Raschka 16:04, 14. Jul 2005 (CEST)

Na dann viel Glück bei den letzten Zügen und gute Besserung für die Krämpfe, Gruß -- Achim Raschka 23:02, 14. Jul 2005 (CEST) (der hoffentlich mit den letzteren nciht allzu viel zu tun hat)

Lies es nochmal, es waren keine Vorwürfe sondern eine Bitte an beide Seiten, sich nciht gegenseitig zu zerfleischen. Die Vorgeschichte habe ich mir dazu nur peripher angetan sondern tatsächlich vor allem die Beiträge bei dir gesehen (aufgrund meiner Beobachtungsliste) und die taten tatsächlich weh, wie ich schrieb. Sollte kein Ausschlagen in welche Richtung auch immer sein und falls es so ankam, sorry -- Achim Raschka 23:10, 14. Jul 2005 (CEST)

How the world goes round

Hallo DaTroll,
Na dann erzähl mir mal wie die Welt und die Wikipedia funktionieren (du musst es dann ja wissen :-o:-) -- bin gespannt (keine Träumereien bitte, die Realität).

Dann: Zeig mir mal einen meiner unfeinen und scheinbar "beleidigenden" direkten (also an dich gewendeten) Kommentare! Von einer Zustandsbeschreibung zur direkten Abwertung sind wir erst durch deinen letzten Kommentar gekommen!

Kritik mit deutlichen Worten scheint also auch nicht mehr erlaubt zu sein. Falls dich aber ein bestimmtes Wort erzürnt haben sollte tut mir das Leid. Ich frage mich nur warum Direktheit und Ehrlichkeit gegen die Höflichkeitsformen der Wikipedia verstoßen sollte!? -- MfG, Melancholie→Diskussion 22:05, 14. Jul 2005 (CEST)

Nein, ich werde Dir nicht erklären, wie die Wikipedia funktioniert, das musst Du schon selber rausfinden. Ein Tipp: nicht so wie Du denkst. Und wenn Du (Zitat) "da ja auch dort vornehmlich die "Sysop-Vandalen" abstimmen und zum Schluß nur einer allein (wohl wieder du) entscheidet. Schon seltsam, aber Egoismus und "Diktatur" gewinnen immer wieder über Freiheit (für die Wikipedia ja eigentlich steht) und "Demokratie"." nicht als beleidigend empfindest dann kann ich Dir nicht wirklich helfen. Mir persönlich zeigt die Tatsache, dass Du mal pauschal mich und über hundert andere als Diktatoren beschimpfst und in eine Reihe mit zum Beispiel Honecker stellst (und das wegen der Löschung eines Artikels!), und das jetzt noch als Ehrlichkeit und Direktheit verkaufst, dass Du das was Du so schreibst entweder gar nicht im Griff hast oder einfach voll von der Rolle bist. Mögen sich unsere Wege nie wieder kreuzen. --DaTroll 22:54, 14. Jul 2005 (CEST) P.S. von wegen wer angefangen hat, hier nochmal Dein zweiter Kommentar, lange vor meinem angeblich so abwertenden: "Zu eurer planlosen Löscherei: Hört endlich mit diesem destruktiven Sch..ß auf!" (in diesem Text sind zwei Beleidigungen nicht versteckt...)

Das die Vorgänge innerhalb der Wikipedia nicht so funktionieren, wie sie eigentlich sollen ist mir klar (z.B. dass man keinen Artikel wegen des "unrelevanten" Themas löschen soll; nochmal Zitat, diesmal bitte lesen: "Einen Artikel z.B. über eine Schule (Einschub: Plansprache) nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia keinen Artikel zu jeder Schule (Einschub: Plansprache) braucht, ist unbegründet")! Wer sich dennoch über diese Regel bzw. diese Vereinbarung hinwegsetzt, sogar wenn alle Benutzer "vom Fach" für das Behalten stimmen, handelt egoistisch. Wer meint mehr Rechte zu haben als andere, obwohl das einfach nicht der Fall ist, und dem durch Taten noch die Krone aufsetzt, da er bei einem 6-zu-6-Stand undemokratisch gegen den Angeklagten verfährt, handelt diktatorisch (überspitzt für alleinherrschend (zumindest wollend); wir sehen unser Streitgespräch doch hoffentlich beide als etwas polemisch!? Immerhin regierst du ja keinen Staat; da fällt das wörtlich nehmen doch schon schwer!). Um dein letztes Beispiel zu Begründen: Sch..ß darf man ja noch "sagen", und bezieht sich auf die Löscherei, die vor ernstgemeinten, neutralen und guten Artikel offensichtlich nicht Halt macht. Natürlich, der Artikel wurde ja gelöscht weil die "Relevanz" des Themas scheinbar nicht ersichtlich war, aber, naja siehe obiges Zitat. Wenn jener Satz auf der Seite Wikipedia:Löschregeln nicht korrekt zu sein scheint lösche ihn bitte heraus (nicht drin lassen, rauslöschen, da ja nicht zutreffend). Ach und: Das mit den "Vandalen": Diese Zeichen: "" bedeuten: nicht ganz wörtlich zu nehmen. Des Weiteren ist ein Vandale eine Person, die z.B. die Arbeit eines anderen zerstört/löscht; vor allem wenn die "Relevanz" einer existenten und ernstgemeinten Sache (Thema) nicht Grund für eine Löschung sein darf, siehe wiederum Zitat oben. Zum Schluß: Was, wenn jemand deutschsprachige Infos über Ekspreso haben möchte (und glaub mir, das sind im Laufe der Zeit mehr als du denkst)? Sie/Er sucht in der Wikipedia, doch nein: Der Artikel war i.O., doch das Thema wollen wir hier nicht haben! -- MfG, Melancholie→Diskussion 23:32, 14. Jul 2005 (CEST)

OK, Du hast Deine Beleidigungen nicht unter Kontrolle. Ich erwarte eine Entschuldigung von Dir.

Ansonsten ist dies hier der Löschantrag: "Eine Plansprache, für die es (laut Weblinks) weder ein Vokabular noch eine Grammatik gibt. Die Yahoo-Gruppe zu dieser Sprache hat 15 Beiträge in 3 Jahren. Eine Bedeutung dieser Sprache außerhalb von Listen zu Plansprachen ist nicht erkennbar. Die einzige Existenzberechtigung scheinen die T-Shirts zu sein, die man hier kaufen kann. Heiße Luft ist greifbarer." Wie Du daraus "Die Wikipedia braucht keinen Artikel zu jeder Plansprache braucht." machst, wird wohl Dein ewiges Geheimnis bleiben. --DaTroll 23:43, 14. Jul 2005 (CEST)

Bitte sieh dir den Artikel an, der enthält doch sogar Ekspreso-Vokabular! Die Aussage "kein Vokabular" ist somit schlicht und ergreifend falsch! Selbst -wenn- diese Sprache ein gescheiterter Versuch -wäre-, ist das kein Grund, einen Artikel, der lediglich Informationen darüber anbieten sollte, zu verbieten. Zu den (erneuten?) Beleidigungen: ENTSCHULDIGUNG ;-) Führe dir aber bitte die Artikel zu meinen "beleidigenden Worten" zu Gemüte, dann wirst du sehen, dass ich hier keinen "Keine-Ahnung-Unsinn" verzapfe ;-) Falls ein gemachter Vergleich nicht logisch oder gar falsch (im Sinne von: dieses Wort hat nicht jene Bedeutung) sein sollte, widerlege ihn; "glaube ich nicht" oder "verstehe ich nicht" widerlegen leider nichts ;-) -- Nochmals: ich übe nur eine deutliche Kritik an einem gängigen Vorgehen in der deutschen Wikipedia, nicht an deiner Person. Ich kenne dich nicht, nur deine "Amtshandlung(en)", deshalb nochmals: tut mir leid, falls ich dich in deiner Ehre verletzt habe (leider der Kern einer Beleidigung). Noch ein Wikipedia:Löschregeln-Zitat zum Schluß: "Bei der Auswahl von Artikeln wertet Wikipedia nicht." Da muss ich sagen: Leider doch. Augen verschließen hilft da nicht! Oder warte; doch es scheint zu helfen; aber nur denjenigen die am längeren Hebel sitzen (obwohl sie laut Wikipedia:Administratoren keine entscheidungstechnischen Vorrechte haben dürften). ;-) --- MfG, Melancholie→Diskussion 00:12, 15. Jul 2005 (CEST)

Nicht dass ich den Eindruck kriege dass Du es ernst meinst, aber ich nehme Deine Entschuldigung mal an. Admins sind Nutzer, denen die Community ihr Vertrauen ausgesprochen hat. Deswegen arbeiten nur Admins Löschkandidaten ab. Auch Admins arbeiten aber keine LAs ab, bei denen sie mitdiskutiert haben. Du hast weder das Vetrauen der Community ausgesprochen bekommen, noch bist Du bei diesem Artikel neutral. Deswegen ist es OK wenn ich den LA bearbeite, aber nicht bei Dir. Deine Kritik ist übrigens keine Kritik. Du wirfst nur mit Schmutz, Deine Argumente zeigen eigentlich nur, dass Du noch nicht besonders lange bei der Wikipedia mitmachst und halt nicht weisst wies läuft. Als Ausgleich wirfst Du dann anderen irgendwelche schlimmen Dinge vor. Smileys helfen dabei übrigens auch nicht weiter. Als jemand der sich mit Sprachen beschäftigt, solltest du nebenbei wissen, dass Sprache ungenau ist und bei Sätzen der Kontext wichtig ist. "Wikipedia wertet nicht" steht nämlich im Absatz "Thema ist pfui". Da gehts darum, dass man keinen LA zu Homosexualität stellen soll, weil man sie ablehnt. Wikipedia lehnt Themen nicht grundsätzlich ab. Der LA zu dem genannten Artikel ist voll OK und der Artikel wurde gelöscht, weil es eine Sprache ist, bei der keine besondere Bedeutung erkennbar ist und die von niemandem gesprochen wird. --DaTroll 08:57, 15. Jul 2005 (CEST)

Ja, die Realität ist nunmal schmutzig! Drum der Realität einfach nicht ins Auge schauen! Argument #1: ;-) Argument #2: ;-)
Lieber begründerterweise mit "Schmutz" kritik üben, als ein Thema generell zu verbieten, obwohl in der Wikipedia keine Themen verboten werden dürften. Wieso sind des Weiteren die Argumente des Löschantragstellers neutral? Ich sehe es nun ein: Admins entscheiden hier letztendlich, was in dieser Welt wichtig und relevant ist, und was nicht daher nie nie nie in die Wikipedia gehört. Ich gönne dir dieses Machtgefühl. Hoffentlich hilft's was: ;-) ;-) -- Und nun ganz zum Ende: Bitte sorgt dann auch dafür, dass alle Informationen zu Erfindungen, die sich (noch) nicht durchgesetzt haben, vollständig aus der Wikipedia verschwinden. Es will ja scheinbar niemals irgendjemand eine Information darüber einholen! Frei nach dem Motto: "Über dieses Thema oder diese Sache soll niemand auch nur ein Quäntchen Information von uns erhalten dürfen!" --- Melancholie→Diskussion 16:47, 15. Jul 2005 (CEST)

Du willst es nicht kapieren ;-) Mir ist das egal ;-) Du hast mich schon wieder beleidigt ;-) --DaTroll 12:35, 16. Jul 2005 (CEST)

Live 8

Hallo DaTroll, magst Du oder jemand anders, der schonmal mit der Materie befasst war, eventuell was sagen zur Diskussion:Live 8? Bis jetzt hat keiner positiv auf den Kompromissvorschlag "Unterartikel zusammenführen" reagiert. Die Jungs kapieren´s nicht und wollen´s nicht kapieren. Sachargumente: Null, da alles was für Behalten gesagt wird nicht gegen Zusammenführen spricht. Sie merken nichtmal, dass ich die sinnvollen Inhalte retten will, indem ich für Entschlacken von den sinnlosen Inhalten plädiere. Total unreifes Ingroup-Verhalten. - Gruß, Jesusfreund 23:20, 15. Jul 2005 (CEST)

Ich werde da auf keinen Fall etwas sagen: wie Du schon sagtest wollen sie nicht kapieren und ich würde eh nur wieder beschimpft. Ferner halte ich diese Setlisten in keinster Weise für erhaltenswert, wenn Du konsequent bleibst und die Sachen in ein paar Wochen alle löschst, soll mir das wirklich Recht sein. Wenn es bis dahin kommt und das Geschrei losgeht, ist Dir meine Rückendeckung auch gewiss. --DaTroll 12:33, 16. Jul 2005 (CEST)

Alternativ kannst Du dir natürlich überlegen, direkt zu löschen: wenn sie nicht wollen und "Deine Mitarbeit nicht gewünscht ist", wie sie schreiben, warum warten? --DaTroll 13:25, 16. Jul 2005 (CEST)

Christopher Vohdin

Hallo, ich war der Ansicht, Selbstdarstellung wäre ein Grund für einen SLA. Eben habe ich mir die Löschregeln nochmal durchgelesen und festgestellt, dass dies nicht der Fall ist. Deshalb danke für die Korrektur meines Fehlers.--Thomas S. 19:13, 16. Jul 2005 (CEST)

Da nicht für :-) --DaTroll 19:27, 16. Jul 2005 (CEST)

Hauptseite

Füg doch bitte auf der Hauptseite [[sa:]] hinzu(Sanskrit-WP).

Klever 18:24, 17. Jul 2005 (CEST)

Erledigt --DaTroll 11:41, 17. Jul 2005 (CEST)

Danke.Klever 18:24, 17. Jul 2005 (CEST)

Löschung

Hallo, hab gerade gesehen, dass du aktiv bist. Könntest du bitte einmal den Eintrag Sekunde löschen und dann Sekunde (Einheit) dorthin verschieben. Ich plane nämlich eine Begriffsklärung nach dem Modell 2, da fast jeder wenn er Sekunde (die Einheit) verlinkt immer auf diese Seite verlinkt. Um die Links und alles weitere würde ich mich kümmern. Danke --Schlurcher ??? 18:09, 18. Jul 2005 (CEST)

Danke --Schlurcher ??? 18:21, 18. Jul 2005 (CEST)

Da nicht für, war ja ne gute Idee :-) --DaTroll 18:24, 18. Jul 2005 (CEST)

Mailingliste

Sorry, aber ich nehme an diesem Verfahren nicht teil, also kann ich es nicht bemühren. ((ó)) Käffchen?!? 22:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Dann auf auf zur Anmeldung :-) Dir sollte doch klar sein, dass die Löschkandidaten als Platz zur Wikipolitik nur Ärger machen, aber nicht wirklich irgendwelche Lösungen bringen. Auf der Mailingliste kriegt man gerade zu solchen Themen durchdachtere Meinungen als in der Wikipedia. --DaTroll 22:37, 18. Jul 2005 (CEST)

Sorry, aber meine Mailadresse rücke ich aus Paranoia nicht raus. Dann wissen die Leute doch meinen Namen. Und mit Wegwerfadressen eine Mailingliste zu betreiben ist mehr als unpraktisch. Und dann müßte ich ja noch mehr Zeugs lesen...och nööö. Ich bin nur Achims Beispiel gefolgt, der die lesenswerten Artikel auch per Löschantrag zur Disposition stellte. Mal sehen was so draus wird, inzwischen verfolge ich das Ganze mit Spannung und Faszination... ((ó)) Käffchen?!? 07:24, 19. Jul 2005 (CEST)

Duzen, Siezen und andere wichtige Fragen

Hallo Troll,

ich hoffe, ich darf dich duzen...

Zunächst einmal: nett, dass du auf die Selbstverständlichkeit hingewiesen hast, dass immernoch der Betroffene selbst entscheidet, ob er eine Abweichung von Konventionen zustimmt oder nicht.

Wahrscheinlich hast du dir schon gedacht, dass ich die Frage des "Sie" eigentlich garnicht so eng sehe, trotzdem möchte ich's hier nochmal ausdrücklich sagen. Ich finde es eigentlich i.O., dass man sich in einem solchen Kontext grundsätzlich duzt, ich bin auch von den Firmen, in denen ich als Berater tätig war (Swisscom, HP) nichts anderes gewohnt und im Radsport ist eh selbstverständlich, Sportler duzen sich.

Allerdings gibt es eben auch Bereiche, wo es völlig deplaziert wäre und solche, die dazwischen liegen. Eine Enzyklopädie, die Wert auf Seriösität legen muss, befindet sich in diesem Zwischenbereich. Hinzukommt, dass ich persönlich mich dann schon mit dem Gegenüber insofern "vertraut" fühlen muss, als ich ein deutlich gleichgerichtetes Bestreben erkenne. Ist das nicht der Fall, gehe ich auf Distanz, und das äußere Zeichen dafür ist nunmal in der deutschen Sprach u.a. das "Sie".

Der Ausgangspunkt dieses Streits war allerdings genau das: ein gleichgerichtetes Bestreben kann ich nicht erkennen, wenn Benutzer Sicherlich Beiträge mal mit süfisanten, mal abwertenden, mal beleidigenden Kommentaren versieht und letztlich ohne Rückfrage sogar löscht, obwohl jeder sieht, dass es sich da um eine "Baustelle" handelt, während ihm, in Ermangelung der entsprechenden Sachkenntnis, wesentlich gravierendere Verstöße entgehen, wie sie bspw. im Moment (weil die Tour de France läuft) in Artikeln wie Jan Ullrich, Lance Armstrong, Erik Zabel usw. vorkommen und zuguterletzt meine "Baustellen" warten müssen, weil ich solche Sudeleien entfernen muss (ein Bandwurmsatz, zugegeben).

Nun kann man sagen, warum sind solche Korrekturen wichtiger als die konzentrierte Weiterarbeit an ein angefangenen Artikel. Ich mach's mal am Beispiel des Ullrich-Artikels: in einer der letzten Versionen hatte jemand bereit oben im Lemma die fettgedruckte Wiederholung des Themas Jan Ullrich in Jan Ullrichie geändert. Höchstwahrscheinlich erkennen ca. 75% aller aktiven "Wikipedianer" zunächst garnicht, was das überhaupt soll, deshalb erkläre ich dir Anspielung: Ullrich wurde nämlich vor einigen Tagen von Rudi Altig kritisiert, er gäbe dem Radsport für sein 250.000€-Gehalt zuwenig zurück. Ein anderer User meinte unbedingt in den Artikel einbauen zu müssen, dass Ullrich in die Schweiz gezogen sei, um Steuern zu sparen. Solche Neid-Attacken im Bild-Zeitungs-Stil können einer anerkannten Online-Enzyklopädie erheblichen schaden zufügen, denn das ist absolut unwürdig. Daher die Dringlichkeit.

Das kann ein Benutzer Sicherlich natürlich nicht wissen und auch nicht bemerken. Seine Methode erinnert mich sehr stark an den Source-Code-Review in Unternehmen die überhaupt einen durchführen, und nicht jede Programm-Ruine jahrelang auf dem Server stehen lassen: dort wird auch auf Variablen-Deklarationen und zweifelhaften Performance-Grundsätzen herumgeritten und wirklich gravierende Programmfehler bleiben unerkannt.

Insofern ist das nichts neues für mich - aber deswegen darf ich mich ja dennoch darüber ärgern, wenn's mich betrifft.

Solltest du diesen langen Riemen bis hier gelesen haben, so entschuldige ich mich, aber irgendwie hatte ich den Eindruck, einen normalen bzw. normal erzogenen Menschen hier getroffen zu haben.

Das entnehme ich jedenfalls deinen Aktivitäten bei Wikipedia, soweit ich sie mitbekommen habe.

Gruss

Alfred Grudszus 21:29, 20. Jul 2005 (CEST)

Tips?

Hallo, irgendwie bin ich mir ziemlich unsicher, ob ich mich in Ziegenproblem gerade richtig verhalte: Eine IP hatte versucht, einen "Überarbeiten"-Hinweis und unsinnige Kategorien per Edit-War in den Artikel zu bringen. Dann hatte Berlin-Jurist den Artikel geschützt, die IP klang in der Diskussion vernünftig, und ich habe den Artikel entsperrt. Jetzt hat die IP den Artikel grundüberholt, inzwischen ist der Artikel aber wieder in der alten Version gesperrt. Was mache ich jetzt, wenn sich niemand für die (IMO durchaus bedenkenswerte) Version der IP interessiert? Nichts?--Gunther 22:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Ich würde mal den Hauptautor ansprechen und insbesondere aus der IP eine Begründung rauspressen, wieso der Artikel überhaupt geändert werden muss. Die IP-Version sieht nicht wirklich schlecht aus, aber wieso überhaupt an einem Exzellenten Artikel groß was ändern? --DaTroll 09:21, 21. Jul 2005 (CEST)

Wikipedia:Geschützte Seiten

Könntest Du bitte in der Wikipedia:Geschützte Seiten eintragen, dass die User-CSS/JSen geschützt vor bearbeitungen Dritter sind? TX im voraus, Klever 13:38, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich habe keinen Schimmer wovon Du redest. --DaTroll 17:58, 21. Jul 2005 (CEST)

Barbara Kämper

Du, ganz ehrlich, das war meine Entscheidung. Wenn du sie nicht ertragen kannst lösch doch einfach den Artikel. Mein Herzblut hängt gewiss nicht dran. Sie dazu jedoch auch Klaus Graf (Historiker) -- Stahlkocher 15:36, 21. Jul 2005 (CEST)

Gut, dann lösche ich den Artikel. --DaTroll 17:59, 21. Jul 2005 (CEST)

Beide, bitte. -- Stahlkocher 18:29, 21. Jul 2005 (CEST)

Nicht wirklich, da ne ganz andere Liga. --DaTroll 18:35, 21. Jul 2005 (CEST)

Ich vesteh diese Löschreflexe manchmal nicht. Was kannst du an dem Artikel denn nicht ertragen? -- Stahlkocher 18:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Die Frau hat keinerlei erkennbare Bedeutung, also hat sie keinen Enzyklopädieeintrag verdient. Ich teile also die Meinung, die in der Löschdiskussion vorherrscht. --DaTroll 18:39, 21. Jul 2005 (CEST)

Lübeck

Hallo DaTroll, ich habe in letzter Zeit einiges an Zeit aufgewandt, den Artikel "nach vorn zu biegen", allerdings den Bereich Geschichte bislang nicht angefasst. Als ich den heutigen Vorschlag sah, wurde mir gleich etwas mulmig, weil ich selbst noch nicht so ganz zufrieden bin, wenngleich ich glaube, das alles schon ein bißchen frischer und positivistischer geworden ist. Gleichwohl würden mich Deine konstruktiven Verbesserungsvorschläge schon interessieren, weil man mit der Zeit ja doch irgendwie betiebsblind wird. In meinen Augen müßte die Geschichte eigentlich in einen eigenen Artikel ausgelagert werden, da stellt sich wieder die Frage, wo hört sie auf? 1803 oder 1815 oder Groß-Hamburg-Gesetz oder 1945?--Kresspahl 22:18, 21. Jul 2005 (CEST)

Hiho, die Geschichte geht schon bis heute. Der Abschnitt ist insgesamt komisch gegliedert und zu kurz: Hanse recht kurz, zwischen 1500 und 1900 ist gar nichts passiert ;-) Einige Anmerkungen sonst: die Liste der Unternehmen sollte dringendst ausformuliert und bereinigt werden. Einige Unternehmen haben die Stadt geprägt: Dräger oder Niederegger, andere sind belanglos: Sparkasse oder Cinestar. Insgesamt aber wirklich ein guter Artikel. Als ich das letztemal geguckt habe, war er noch eher traurig, da hat sich ordentlich was getan! --DaTroll 22:33, 21. Jul 2005 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion: Das zwischen 1500 und 1900 ist vielleicht wie Rodenbach für Brügge in Bruges-la-morte es beschreibt. Bei den Unternehmen stimme ich Dir zu, vieleicht bis auf die Sparkasse, die eine Freie Sparkasse ist und von Lübecks ältester Bürgerinitiative, der Gesellschaft zur Beförderung gemeinütziger Tätigkeit gegründet wurde und nun von einer eigenen Stiftung zusammen mit der Haspa kontrolliert wird. Ich werde in den nächsten Tagen über Deine Anregungen nachdenken und versuchen, das eine oder andere zu richten. Wenn Dir noch was einfällt, ich wäre dankbar.--Kresspahl 23:01, 21. Jul 2005 (CEST)

So, ich habe heute ein bißchen versucht, es zu richten. Gleichzeitig habe ich auf der Diskussion Lübeck einen kleinen Hilfeschrei hinterlassen, weil ich einerseits technisch nichts in den Sand setzen möchte, andererseits auch nicht in die verkehrte Richtung marschieren möchte. New York, Hamburg und Florenz sind auch nur ein Portal für Unterseiten. Wenn man Lübeck erschöpfender darstellen wollte, dann geht die Reise dahin. Und zB das Holstentor wird als Artikel ja durchaus anerkannt.Gruß,--Kresspahl 23:06, 22. Jul 2005 (CEST)

Unterseiten sind immer dann sinnvoll, wenn der Text so langsam den Artikel sprengt. Das könnte bei Lübecks Geschichte so langsam der Fall sein. --DaTroll 11:43, 24. Jul 2005 (CEST)

Benutzeraccount

Da ich deiner Themenliste entnehme, dass du Kontakt zu Administratoren hast: Bitte leite meine Bitte, meinen Account zu löschen weiter! Alfred Grudszus 01:32, 23. Jul 2005 (CEST)

Jury für den nächsten Schreibwettbwerb

Hallo, ich war mal so frei dich hier als Jurymitglied für den nächsten Schreibwettbewerb zu nominieren. Selbstverständlich kannst du dich bei Nicht-Interesse aus der Liste wieder austragen. Ich würde micu aber freuen, wenn du für die Aufgabe zur Verfügung stehen würdest. Gruß --Finanzer 02:59, 25. Jul 2005 (CEST)

Danke für die Nominierung! Ich hoffe, dass ich da auch Zeit für finde, das wird sich aber die nächsten Wochen rausstellen. --DaTroll 19:21, 25. Jul 2005 (CEST)

Literatur in Integralrechnung

Hallo. Du hast im Artikel eine Kopie der Literaturliste aus Differentialrechnung eingefügt. Von den 7 Büchern befassen sich jedoch 4 allgemein mit Analysis und 2 noch allgemeiner mit Mathematik. Gerade bei den Unmengen an Literatur, die verfügbar ist, sehe ich keinen Sinn darin, dort allgemeine Literatur anzugeben, die genausogut im Artikel Analysis stehen könnte und auch steht. Vielleicht wären dort Hinweise der Art "Literaturempfehlungen zur Analysis allgemein siehe dort" sinnvoller. Gruß Jofi 19:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Du solltest nicht von den Titeln ausgehen. Ich kenne die Bücher und das sind genau die, die ich für das Themengebiet empfehlen würde. Übrigens ist es keine reine Kopie: Statt Forster 1 und 2 empfehle ich hier Forster 1 und 3. Den Leser auf Analysis zu verweisen halte ich nicht für sinnvoll, wieso sollte er nochmal klicken müssen? --DaTroll 19:47, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Literaturliste nur einmal aufzuführen, macht die Pflege der Liste leichter. Wenn man ein Buch hat, dass die Analysis behandelt, und darunter natürlich auch Folgen, Reihen, Stetigkeit, Differenzier- und Integrierbarkeit, dann ist es einfacher, das Buch unter "Analysis" aufzuführen. Ähnlich, wie man ein Reisebuch über Deutschland im Artikel "Deutschland" aufführen würde, auch wenn es natürlich auch Berlin, Sachsen, Bayern etc. behandelt. Derzeit sind die Literaturlisten nicht sonderlich lang, aber angesichts der großen Fülle der existierenden Literatur und der Tatsache, dass eine Empfehlung zu einem Buch meist stark vom persönlichen Geschmack abhängt, fände ich eine hierarchische Gliederung schon sinnvoll. --Jofi 23:36, 26. Jul 2005 (CEST)

Es geht ja aber nicht um einfacher für uns, sondern um einfacher für den Leser. Und für den ist Literatur zur Integralrechnung wichtig. Also sollte eben solche im Artikel Integralrechnung auftauchen und nicht nur in Analysis. --DaTroll 18:53, 27. Jul 2005 (CEST)

Beschussklassen

Hier die Quelle, von dem ich meine Infos habe: http://www.luchsdetektive.de/html/beschussklassen.html sowie http://www.pfa.nrw.de/PTI_Internet/pti-intern/vpam/Richtl/Fahrzeuge/Richtlinie_durchschusshemmende-Fahrzeuge_BRV1999.pdf Abraham, der Erste 19:11, 27. Jul 2005 (CEST)

Du hast abgeschrieben. EOD. --DaTroll 21:44, 27. Jul 2005 (CEST)

Rieszscher_Darstellungssatz

Hälst du es wirklich für besser an dieser Stelle statt auf Projektion, was schon existiert, auf ein nicht existentes Lemma Projektionssatz zu verweisen? Ich stand vor dieser Frage auch schon, als ich den Artikel zum Rieszscher_Darstellungssatz geschrieben hab...Immerhin ist der Projektionssatz eher elementar aus den Hilbertraumaxiomen und der geometrischen Idee herzuleiten. Vielleicht wäre ein redirekt von Projektionssatz auf Projektion und ein Ausbau des Artikels angemessener? Ich würde mich freuen, deine Meinung dazu zu hören. Ich hätte ebenfalls Interesse den Artikel auszubauen, bzw. gegebenenfalls das Lemma zu schreiben...Greez... --Benutzer:JensDittrich 14:07, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich denke der Projektionssatz rechtfertigt ein eigenes Lemma, insofern ist auch der Link OK. Hast Du eine Ahnung von wem von den beiden Rieszens der Satz stammt bzw. benannt wurde? Ich habe dazu leider nichts gefunden. --DaTroll 17:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Eine kurze Suche bei google ergab Frigyes Riesz (in dt. Frederic). In das Buch Funktionalanalysis von Werner kann man auch F. Riesz reininterpretieren (2. Auflage, S. 203f). Heute abend werde ich mich mal dem Projektionssatz widmen. Greez... --Benutzer:JensDittrich 11:43, 29. Jul 2005 (CEST)

Siehe Auch

Hallo, was ist schlecht an Siehe auch, bitte begründe das mal genau. MfGMatthias Pester 20:38, 1. Aug 2005 (CEST)

Es sollte doch kein Problem sein klarzumachen, was ein Artikel mit anderen zu tun hat. Das ist auch für den User gut: Siehe auch = "Höh, was haben die beiden denn damit zu tun", also Assoziationsblaster. Fließtext="Aha, das bedeuten also X und Y, da ist also für mich nichts interessantes/dann sollte ich mit das mal durchlesen". Links sollen vertiefend sein. Was du machst ist irgendwelche Links die Dir gerade einfallen, in irgendwelche Artikel zu packen. Das verbessert den Artikel nicht, sondern produziert nur Edits. --DaTroll 22:21, 1. Aug 2005 (CEST)

Leuchtet mir ein, aber das komplette Eliminieren, ich weiß nicht ob das angebracht ist, denn ein weiterer Nutzer kann das erweitern. Das Siehe auch war auch nicht von mir, ich habe nur Welle Physik eingefügt. Werde sowas in Zukunft gründlicher machen dass es nicht gleich wieder geschrottet wird. Es passt auch Schall dazu, z.B, das war mein erster Gedanke , das wollte ich eigentlich noch hinzufügen bei Gelegenheit. Eine Gitarre ist das beste Beispiel dafür dass ich nicht ganz unrecht habe :) MfGMatthias Pester 23:57, 1. Aug 2005 (CEST)

Mathematikerliste II

Ehrlich gesagt finde ich die Portalsseite nicht gerade überladen. Da fände ich es dringender, die Ecke rechts unten etwas zu leeren ;-) --Gunther 22:44, 1. Aug 2005 (CEST)

Als das neue Portaldesign eingepfleft wurde, waren die Spalten etwa auf gleicher Höhe :-) Wir sollten vielleicht mal die einzelnen Artikelwünsche überprüfen, inwiefern die wirklich so sinnvoll sind. --DaTroll 22:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Einen entsprechenden Hinweis habe ich ja schon in die Vorlage gesetzt.--Gunther 22:54, 1. Aug 2005 (CEST)

Habe ein paar rausgenommen und die alte Liste thematisch sortiert auf der Projektseite untergebracht.--Gunther 23:27, 1. Aug 2005 (CEST)

Doc Rhyma

Hi DaTroll,
du hattest Doc Rhyma gelöscht; ist auch ok, ich bräuchte den Artikel nur nochmal, könntest du Ihn wiederherstellen und in meinen Namensraum verschieben? Das wäre super. Danke für die Mehrarbeit. greetz vanGore 10:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Du findest ihn hier in der Versionsgeschichte. --DaTroll 19:31, 3. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Legitimität des Abwahlverfahrens für Administratoren

Drei erfahrene Benutzer haben obiges Meinungsbild ausgearbeitet. Wir haben versucht Deine Argumente darin aufzugreifen. Vielleicht magst Du den Link auf die Diskussion noch in den Beteiligen-Baustein auf dem Portal setzen. Für neue Accounts ist der nämlich gesperrt. -- HAMLET 21:59, 3. Aug 2005 (CEST)

HAMLET ein 1-Edit-Account? --DaTroll 22:01, 3. Aug 2005 (CEST)

Achilles und die Schildkröte

Hallo, DaTroll!

Anscheinend hast du den {{Überarbeiten}} Baustein gesetzt. Was genau soll denn deiner Meinung nach bearbeitet werden? Wenn es sich um inhaltliche Lücken handelt, wäre vielleicht {{Lückenhaft}} brauchbarer? Das einzige, was meiner Meinung nach geschehen müsste, wären weniger Formeln und dafür das ganze in einem Text verpackt - das müsste allerdings ein Mathematiker machen. Bis dann --Jaer 13:37, 5. Aug 2005 (CEST)

Wie hier schon steht, ist es gar kein mathematisches Problem, deshalb ist auch kein Mathematiker nötig.--Gunther 13:59, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte mir da keine Wertung erlauben und kannte das Problem auch eher durch Mathematik(lehr)er. Aber was wäre denn die Konsequenz? Artikel auf einen Stub in Form von „"Archilles und die Schildkröte" ist ein bekanntes Paradoxon. "[Dann den kursiven Text aus dem Artikel]"“ kürzen? Vielleicht noch den ersten Absatz bis Ende Bedeutung übernehmen und den gesamten Rest herausnehmen? --Jaer 14:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Es sollte sich jemand mit philosophischem Fachwissen um den Text kümmern. Vielleicht wäre eine radikale Kürzung vielleicht wirklich der beste Weg, denn ich denke, im Moment ermutigt der Artikel nicht gerade zu Verbesserungen.--Gunther 14:25, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich finde, man sollte alle vier oder fünf zusammennehmen, und unter einem Lemma Warum Bewegung unmöglich ist zusammenfassen. --Arbol01 14:31, 5. Aug 2005 (CEST)

Es geht doch um die Widersprüche die man bekommt, wenn man versucht, die Zeit in beliebig kleine Segmente zu zerteilen. Es läßt sich dann immer noch ein kleinerer Zeitraum finden, bevor Achilles die Schildkröte einholen kann, und somit nie einholen kann.

In die gleiche Kerbe hauen: "Warum ein Pfeil nicht flieg" und "Warum x nicht von A nach B kommen kann".

Letzeres geht ungefähr so los: Um von A nach B zu kommen muß x erst zu dem, auf der Hälfte der Strecke liegenden Punktes AB kommen.

Alle diese "Geschichten" zielen darauf hin, das Bewegung unmöglich ist. --Arbol01 14:28, 5. Aug 2005 (CEST)

Sollten wir also vielleicht mal im Portal Philosophie nachfragen? --Jaer 14:38, 5. Aug 2005 (CEST)

Scheint mir sinnvoll, evtl. mit dem Hinweis, dass sich hinter den Formeln keine tiefe Mathematik versteckt.--Gunther 14:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Habe jetzt mal eine Anfrage an Diskussion:Portal Philosophie#Achilles und die Schildkröte gestellt. --Jaer 15:36, 5. Aug 2005 (CEST)

Danke an meinen Sekretär Gunther für die Bearbeitung der Anfrage :-) Genügend Kritik, der ich mich anschließen kann findet sich ja auf der Diskuseite, deswegen habe ich nichts dazugeschrieben. Viele Grüße von der WikiMania, --DaTroll 11:49, 6. Aug 2005 (CEST)

Riesigk/Hochwasser_2002

Hallo Benutzer:DaTroll, mit dem Artikel bin ich noch nicht ganz fertig und fand ihn dann vielleicht zu umfangreich für den Artikel Riesigk. Danke für die Hinweise. Die tabellarische Form bringt hier eigentlich den chronologischen Ablauf besser hervor. Fließtext bringt hier nichts. --Ulf.johannes 10:16, 8. Aug 2005 (CEST)

zur Definition von Mathematik

Entsprechend Ihrer Aussage: "Das sind die Axiome, die heutzutage implizit benutzt werden, wenn jemand von "Mathematik" spricht." wäre denn "Mathematik" nicht als "Ein vollständig auf Zermelo-Fraenkel-Mengenlehre-Axiomen aufgabautes (reduzierbares) formales System." zu definieren?

Und was Wahrheit betrifft. Ich zitiere Sie wieder: "In der Mathematik entscheidet man zwischen wahren und beweisbaren aussagen.". Das ist es ja! Jetzt noch den Steckbrief einer "wahren Aussage" und (wenn man schon dabei ist, nur so zum Vergleich) einer "beweisbaren Aussage" in den Artikel "Wahrheit" (ich als Nichtmatematiker vermisse es wirklich) stellen. Das wäre doch ein Job für einen Mathematiker (wie Sie einer sind) und nicht für einen Logiker. --Vvj

Das mit der Einstellung von Gedichten kann ich nachvollziehen. Es ist ok! Es grüßt Otto-Wilhelm

Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

Hallo DaTroll, was hat Dich denn da geritten, einen LA zu Stellen. Und dann noch nicht einmal auf die Seite der Löschanträge zu verlinken? --Arbol01 19:30, 11. Aug 2005 (CEST) _Verwirrt

Vermutlich hast Du zu früh geguckt. Die Begründung ist etwas länger, deswegen hats etwas gedauert nach LA-Stellung bis die abgespeichert war. --DaTroll 19:31, 11. Aug 2005 (CEST)

Was ist ein Hauptautor

Was ist bitte ein Hauptautor und wozu soll das gut sein. Autor ist grundsätzlcih jeder, der etwas beitragen kann. Auch dann wenn er Deine Artikel korrigiert oder ergänzt. Es spielt dabei irgendwie keine Rolle, daß Du der Hauptautor bist. ich finde sowas gegen das Wikiprinzip.--85.25.115.169 01:47, 12. Aug 2005 (CEST)

Ein Hauptautor ist nichts offizielles. Ein Hauptautor ist derjenige, der am meisten zu einem Artikel beigetragen hat. Das kann wechseln. Es kommt z.B. vor, das der bisherige Hauptautor zum Thema nichts mehr zu sagen hat, ein anderer aber schon. Dann hat der andere die, vielleicht etwas zweifelhafte Chance, selbst Hauptautor des Artikels zu werden. Ausserdem kann es passieren, das der bisherige Hauptautor der Wikipedia den Rücken kehrt (aus Enttäuschung, aus Zeitmangel, ...).

Nicht mit Hauptautor gemeint ist jemand, der wie ein Wachhund Veränderungen verhindert (an die eigene Nase fassend). --Arbol01 02:01, 12. Aug 2005 (CEST)

Hauptautor heißt für mich: ich habe den Artikel fast komplett alleine geschrieben. Wie Artikelschreiben "gegen das Wiki-Prinzip" sein kann, wirst Du mir sicher in einer ruhigen Minute nochmal erklären. --DaTroll 18:49, 12. Aug 2005 (CEST)

Gruß

Hallöchen DaTroll, war echt nett Dich kennenzulernen auf der Wikimania. Bleib sauber. Wie ich sehe hat MisterMad sich bei Dir nicht entschuldigt, hatte ihn damals dazu angestachelt. Naja, das war wohl ein zu großer Sprung über seinen Schatten. - Die eine Unterseite solltest Du den Fans von Live8 ruhig gönnen, sie werkeln immer noch mit viele Hingabe dran rum... Grüße, Jesusfreund 20:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich fands auch nett Dich kennenzulernen :-) Wenn Du meinst, dass die Unterseiten voll OK sind, dann solls mir Recht sein. Besonders erpicht auf eine weitere Runde mit MisterMad und Co bin ich ja schließlich auch nicht. Bleib ich wohl sauber ;-) --DaTroll 20:35, 11. Aug 2005 (CEST)

Gramsche Determinante

Hallo, sind $X_{1},\ldots ,X_{d}$ Tangentialvektoren und $Y_{1},\ldots ,Y_{n-d}$ eine ON-Basis des orthogonalen Komplementes des Tangentialraumes an $U$, und ist $X$ bzw. $Y$ die Matrix mit den jeweiligen Spaltenvektoren und $(X|Y)$ die zusammengemanschte Matrix, so ist

$\det({}^{t}\!XX)=\det \!{\begin{pmatrix}{}^{t}\!XX&0\\0&1\end{pmatrix}}=\det \!\left({\Big (}{\frac {{}^{t}\!X}{{}^{t}Y}}{\Big )}\cdot (X|Y)\right)={\big (}{\det(X|Y)}{\big )}^{2},$

d.h. ${\sqrt {\det({}^{t}\!XX)}}=|{\det(X|Y)}|$. Bis auf die Betragsstriche geht es also um die d-Form, die man erhält, wenn man mithilfe von $Y_{1},\ldots ,Y_{n-d}$ in die kanonische n-Form det einsetzt.

Es gibt übrigens mal wieder einen HTML-Fan auf Diskussion:Komposition (Mathematik), aber das ist nicht mehr mein Problem, ich bin für ein paar Tage offline :-) --Gunther 03:17, 12. Aug 2005 (CEST)

Dann passt das ja alles zusammen. Wie Du es jetzt aufgeschrieben hast, ist es näher an dem, wie der Forster es aufzieht. Im Königsberger ist die Begrifflichkeit halt IMHO eingängiger. Viel Spaß im Wochenende. --DaTroll 18:45, 12. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Treffen in Göttingen

Hallo DaTroll, wäre schön, wenn Du auch wieder zu unserem nächsten Treffen in Göttingen am Freitag, dem 2. September kommen könntest! Schöne Grüße, Longbow4u 11:37, 12. Aug 2005 (CEST)

Danke für die Einladung! Ich kann leider noch nicht sagen, ob ich komme, wegen meiner Diss und so. Aber vermutlich nicht. Viel Spaß auf jedenfall, --DaTroll 18:46, 12. Aug 2005 (CEST)

Bitte um Kontaktaufnahme

Hallo Da Troll, schick mir doch mal eben eine leere Mail zwecks Kontaktaufnahme. Danke im voraus. --Markus Schweiß, @ 19:34, 12. Aug 2005 (CEST)

Stabilitätskriterium von Nyquist

Hoi DaTroll, eine ehrliche Frage: Weshalb ist dieses Kriterium kein Naturgesetz? Ist es aus deiner Sicht ein mathematischer Satz? Immerhin beschreibt es, wann mein Künlschrank oder mein Tempomat Amok laufen. Vielleicht verbesserst du den entsprechenden Absatz in Naturgesetz. Gruss --Ikiwaner 20:30, 12. Aug 2005 (CEST)

Genau, es ist ein mathematischer Satz der bewiesen werden kann und nicht etwas, was nur durch Experimente oder Deduktion plausibel gemacht werden kann. Nur weil es Mathematik ist, bedeutet übrigens nicht, dass kein Kühlschrank damit nicht laufen kann, ganz im Gegenteil... Der Artikel Naturgesetz scheint mir völlig richtig, was müsste ich verbessern? --DaTroll 21:44, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel ist schon richtig, schweigt sich aber über den genauen Unterschied zum Satz aus. Der Unterschied müsste für mich noch klarer herausgearbeitet werden. Der Kühlschrank würde wahrscheinlich ganz ohne jede Mathematik laufen, aber er wäre nie erfunden worden, wenn die Ingenieure nicht Zugang zur Mathematik gefunden hätten... Gruss --Ikiwaner 22:08, 12. Aug 2005 (CEST)

Ja, da hast Du Recht. Insbesondere verschweigt er, dass nach heutiger Auffassung in der Erkenntnistheorie, Naturgesetze nie bewiesen werden können. Ich schau mal was ich machen kann. --DaTroll 11:08, 13. Aug 2005 (CEST)

Ist schon einiges besser geworden. --Ikiwaner 07:32, 17. Aug 2005 (CEST)

Danke, ist leider ein seltsamer Artikel. --DaTroll 08:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Löschung - Novarock

Hi, kannst du mir bitte sagen warum du den von mir erstellten Artikel Novarock gelöscht hast? Ja ich bin etwas wütend.... -KeeperX7 00:44, 13. Aug 2005 (CEST)

Weil der schonmal nach Löschantrag gelöscht wurde. --DaTroll 11:06, 13. Aug 2005 (CEST)

Hey ich kapiers nicht:"Widergaenger, immer noch nicht relevant", was heißt nicht relevant? Warum wird ein Artikel zu einem Festival gelöscht, wenn es so einnfach geht, dann lösch doch gleich Woodstock! -KeeperX7 18:34, 16. Aug 2005 (CEST)

Der LA ging durch, weil das Ding völlig irrelevant ist. Und wenn Du den Unterschied zwischen Woodstock und Novarock erkannt hast, begreifst Du vielleicht auch das mit der Relevanz. --DaTroll 20:11, 16. Aug 2005 (CEST)

Mir ist klar, dass man Novarock und Woodstock nicht vergleichen kann. Aber ich denk mir, da andere österr. bzw. deutsche Festivals (Two Days A Week, Forestglade, Aerodrome, etc.) auch einen Artikel besitzen, dass auch Novarock ein Anrecht darauf hat! Es ist immerhin eines der größten Festivals, es fand nur erst einmal statt. -KeeperX7 22:14, 16. Aug 2005 (CEST)

Dann probiers doch nächstes Jahr nochmal oder noch besser, in zehn Jahren. --DaTroll 22:18, 16. Aug 2005 (CEST)

Edit War

Hallo,

es würde mich sehr freuen, wenn du zu diesem Edit War, bei dem es um HDTV und den Kopierschutz HDCP geht, was sagen könntest:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wer_kann_Edit_War_zu_HDTV_und_HD_ready_schlichten.3F

Datumsangabe bei Vorlage:Portal Mathematik Überarbeitungswürdige Artikel

Hallo DaTroll. Ich habe deshalb darum gebeten, das Datum der Eintragung mit anzugeben, weil viele Portale wenig gepflegt werden und manch ein Artikel über Jahre als überarbeitungsbedürftig aufgeführt wird und dies möglicherweise seit Monaten nicht mehr der Fall ist. Was die Artikel im Mathe-Portal angeht: Seit Bestehen der Vorlage (Dez. 04) steht z.B. Sphärische Trigonometrie drin, im Juni ist jedoch der Überarbeiten-Baustein entfernt worden. Auch der Artikel Garbe steht seit Dez. drin und ist seitdem deutlich verändert worden. Der Artikel Thomas Fowler hingegen ist kaum verändert.

Würde jeweils das Datum der Eintragung dabeistehen, wäre vielleicht eher jemandem aufgefallen, dass die Artikel nach so langer Zeit verändert wurden, bzw. man hätte überlegt, ob der Fowler-Artikel wirklich so schlimm ist, dass er trotz schlechter Aussichten weiter als überarbeitungsbedürftig gekennzeichnet werden sollte. Das Datum erleichtert die Pflege der Listen und die Gefahr, dass sie immer länger werden, ohne dass jemand aufräumt, reduziert sich. Ein altes Datum springt einfach ins Gesicht und ermuntert auch diejenigen, die sich mit dem Thema nicht auskennen, die Liste durchzuarbeiten, um zumindest die obsoleten Einträge zu entfernen. Gruß Jofi 02:14, 17. Aug 2005 (CEST)

Ich habe spaßeshalber nochmal nachgeguckt: Garbe steht sogar seit 18. Mai 2004 drin. --Jofi 02:24, 17. Aug 2005 (CEST)

Die einzige Frage ist: wieso hast Du die Artikel dann nicht entfernt? Ansonsten finde ich Sphärische Trigonometrie immer noch schlecht. Und die Daten nicht für sinnvoll, insbesondere verlängern sie den Baustein. Das Matheportal ist übrigens eines der aktivsten in der Wikipedia... --DaTroll 08:59, 17. Aug 2005 (CEST)

Ob nun ein Artikel nach über einem Jahr noch einen Tag länger drin steht oder nicht, macht auch keinen Unterschied mehr. Und dass selbst in einem der aktivsten Portale überarbeitete Artikel über Monate unbemerkt bleiben zeigt doch, dass da ein Defizit besteht. --Jofi 19:13, 17. Aug 2005 (CEST)

Es zeigt, dass die Artikel schwer zu überarbeiten sind. Das dauert halt Zeit. Und alle paar Monate gucke ich auch mal rüber. Wenn es uns nicht stört, was stört Dich dann? --DaTroll 19:21, 17. Aug 2005 (CEST)

Garbe war offensichtlich schon überarbeitet, der Artikeltext, der zum Zeitpunkt der Eintragung bestand, stand zumindest schon lange nicht mehr. Das Portal dient auch als allgemeiner Einstieg für Interessierte auch von der Hauptseite, es ist ja nicht nur für "euch" gedacht. Ich bin alle Portale durchgegangen und habe die Erfahrung gemacht, dass sie oftmals nicht aktuell gehalten werden. Wenn es im Mathe-Portal klappt, dann ist es ja okay. --Jofi 23:07, 17. Aug 2005 (CEST)

Dann wär das ja geklärt :-) --DaTroll 19:55, 18. Aug 2005 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Da Troll,

du wurdest in die Jury zum Wikipedia:Schreibwettbewerb gewählt, meinen Glückwunsch dazu. Es wäre schön, wenn du deine Wahl auf der Seite bestätigen könntest. Gruß, -- Achim Raschka 00:40, 22. Aug 2005 (CEST)

Hilf mir bitte ma

Hey du, da is son typ namens Benutzer:cyper, der scheint persönlich beleidigt zu sein, weil ich mir zwei schöne Vorlagen für Vorlage:Benutzer aus Bonn und Vorlage:Benutzer an der Universität Bonn gemacht habe. Bei der ersten hat er jetzt ein Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen, was offensichtlich ein totaler Misserfolg ist, und zweitere hat er zur Löschung beantragt. Wenn ich die Kommentare im Meinungsbild so lese, hab ich das Gefühl der will sich nur profilieren und anderen nix gönnen, aber wie krieg ich jetzt den Löschantrag weg, keiner interessiert sich für diese Diskussion. cya --Trickstar 20:30, 25. Aug 2005 (CEST)

Mh, da bist Du bei mir wohl an der falschen Adresse ;-) Ich sehe bei diesen Vorlagen keinen großen Nutzen, weil sie nicht der Erstellung der Enzyklopädie dienen und würde keine einzige dieser Vorlagen vermissen. Cyper hat die letzten Monate auf fremden Benutzerseiten irgendwelche Vorlagen gepappt, diese wurden dann großenteils gelöscht (in diesem Meinungsbild), insofern bin ich ganz froh wenn er seine Meinung jetzt geändert hat :-) Der Löschantrag wird nach 7-10 Tagen von einem Admin abgearbeitet. Wenn Dichs auf Deiner Nutzerseite stört kannst Du die Vorlage ja erstmal rausnehmen, bis entschieden wurde. --DaTroll 20:48, 25. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich find halt die Benutzer sollten sich in erster Linie friedlich verhalten und sich wohlfühlen, dann gewinnt Wikipedia am meisten dabei. Wer sich wegen Sachen streitet, hat keine Zeit mehr Artikel zu bearbeiten, weil er dauernd diskutieren und abstimmen muß. Mal schauen was wird... --Trickstar 21:40, 25. Aug 2005 (CEST)

Es lohnt sich denke ich nicht, sich wegen so einer Vorlage zu streiten. Wenn es Dir um Kontakt zu anderen Leuten aus Bonn geht, die Kategorie:Benutzer aus Bonn gibt es ja, da lässt sich bestimmt ein Stammtisch organisieren. Und Cyper hat schon einen Punkt wenn er sagt, dass Du einfach die Vorlage per html auf Deine Seite packen kannst. --DaTroll 21:53, 25. Aug 2005 (CEST)

Frage

Hallo, was ist denn ein "falscher stub"?--Calb 11:21, 27. Aug 2005 (CEST)

Ein Stub der seinen Zweck nicht erfüllt. Ein Stub ist kurzer Artikel, der aber lang genug ist, damit andere überhaupt etwas damit anfangen können und ihn erweitern. Der Mühlbach in Calbe ist der Mühlbach in Calbe ist da doch etwas dünn, wenn Du verstehst was ich meine. --DaTroll

Jan Ullrich

Schau doch mal bitte auf den o.g. Artikel und die Dis-Seite! Alfred Grudszus 12:16, 30. Aug 2005 (CEST)

OK. --DaTroll 19:35, 30. Aug 2005 (CEST)

Hauptkategorie

Weshalb sollte die Mathematik im Gegensatz zu (fast) allen anderen Wissenschaften als Hauptkategorie und nicht unterhalb bzw. in der Kategorie Wissenschaft erscheinen? Die Systematik sollte unbedingt einheitlich sein! --Perennis 14:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Bitte informiere dich doch erstmal über die bestehende Kategorisierung, bevor Du sie änderst, und das noch so weit oben in der Hierarchie. Ansonsten ist die Definition der Kategorie:Wissenschaft klar: dort sollen explizit _nicht_ einzelne Wissenschaften oder sogar ihre Kategorien einsortiert werden, sondern nur Artikel zum Begriff Wissenschaft. Ansonsten hast Du in Deinem Edit einfach nur das Ausrufezeichen entfernt und nicht die Kategorie. --DaTroll 18:32, 30. Aug 2005 (CEST)

Hmm und hat schon mal jemand kritisch den Sinn hinterfragt? Meiner Ansicht nach wuerden die Wissenschaftskategorien dort sehr gut rein passen. Schliesslich sortieren wir ja auch alle Teilgebiete der Informatik in Informatik ein und nicht in der Hauptkategorie, obwohl das zum Teil wieder stark eigenständige Bereiche sind. -- Gruss sparti 19:44, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja, schon viele Leute, und eigentlich ist das Thema auch ausdiskutiert. Die Kategorien sollen den Artikelinhalt und nicht das Gebiet kategorisieren. Wir machen hier gar keine Wissenschaft, wieso sollten also quasi alle Artikel in der Kategorie Wissenschaft eingeordnet sein? Sinnvoll ist dagegen das Bestehende: die Kategorie Wissenschaft enthält Artikel, die sich mit dem Wissenshcaftsbegriff auseinandersetzen. --DaTroll 19:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Ist nicht ganz unlogisch. Aber wie Kategorisiere ich dann, isA_Wissenschaft? Hat sich dazu auch schon mal jemand Gedanken gemacht? Also meiner Ansicht nach brauchen wir etwas mehr Semantik fuer die Referenzen. Heute gibts als nur zwei Typen von Links: Links und Kategorien. Aber wie waere es mit einer Ontologie? Naja, ich hoffe ich stresse Dich nicht zu sehr mit Problem, die Du nicht brauchst, aber das kam gerad zum Thema in den Sinn. :-) -- sparti 23:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Die Wissenschaftskategorien wie Mathematik etc. sind alles Hauptkategorien. Der Artikel Mathematik ist in der Kategorie Mathematik, der Artikel Wissenschaft in der Kategorie Wissenschaft, eigentlich ganz einfach :-) Zu Semantik, Ontologie und Kategorien hat sich Benutzer:Duesentrieb einige Gedanken gemacht, vielleicht sprichst Du ihn mal an. --DaTroll 17:56, 31. Aug 2005 (CEST)

Diffeomorphismus

Hast Du Lust, Dich in Diskussion:Diffeomorphismus einzumischen? --Pjacobi 11:03, 1. Sep 2005 (CEST)

Stabilitätsgebiet

Hallo DaTroll,
warum fängst Du hier einen Edit-War an, statt mir auf meiner Diskussionsseite Bescheid zu geben, wenn Du meine Aktionen nicht gut findest? -- Perrak (Diskussion) 20:04:42, 1. Sep 2005 (CEST)

Umgekehrt koennte ich fragen, wieso Du nicht einfach meinen SLA durchgefuehrt hast. Ich hab mir dabei schon was gedacht. Deine Aenderungen finde ich nicht gut, da der Artikel wichtig ist und die Links darauf sinnvoll gesetzt waren. Dein Umbiegen war also das Erzeugen doppelter Arbeit, entsprechend habe ich es schnellstmoeglich rueckgaengig gemacht. --DaTroll 09:57, 2. Sep 2005 (CEST)

Modellkategorie

Die Änderung des Artikels "Modellkategorie" kann ich nur in Teilen nachvollziehen: Die Löschung des Titels "Motivation" und die Korrektur der Literaturverzeichnis-Notation finde ich gut. Andererseits habe ich nicht den Eindruck, daß die Einleitung durch die Änderung gewonnen hat:

• Der Begriff gehört m.E. eher der Homotopietheorie als der Kategorientheorie an (man braucht Modellkategorien, um das Konzept der Homotopiekategorie zu verallgemeinern, nicht um kategorientheoretische Probleme zu lösen).
• Der ehemals erste Satz sollte einen Grund für die Definition geben. Nach Angabe der Definition hat er in der derzeitigen Formulierung wenig Sinn. Außerdem wird der Bezug im dritten Satz durch den Tausch unsinnig.

--FRR 20:38, 1. Sep 2005 (CEST)

Nein, wirklich gut ist es noch nicht. Im ersten Absatz sollte allerdings nicht die Motivation stehen, sondern direkt eine Einordnung des Begriffes und entweder eine vollstaendige Definition oder eine halbwegs vernuenftige: die Leser schlagen einen Begriff in erster Linie nach, weil sie die Definition haben wollen. Bedeutung und Motivation kommen dann erst an zweiter Stelle. Ist die Einleitung jetzt OK? --DaTroll 10:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Umformulierung!--FRR 12:01, 2. Sep 2005 (CEST)

Bush

Aus aktuellem Anlass: Kann der Artikel entsperrt werden? Ich sehe den Sperrgrund momentan nicht, scheint auch schon ein paar Wochen her zu sein. Jesusfreund 17:18, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel schon entsperrt ;-) Das Problem bei dem Artikel ist, dass es keinen aktuellen Anlass braucht, um Vandalen anzulocken. Erfahrungsgemäß dauert es ein paar Tage und dann hat man die 20 Reverts voll, siehe auch die Diskuseite. Aber die Hoffnung stirbt zu letzt. Mein Punkt bei den Änderungen ist übrigens, dass Politiker ständig irgendwas sagen, speziell in Krisenzeiten entsprechend sollte dem erstmal keine große Bedeutung zugesprochen werden, es sei denn es wird ein geflügeltes Wort wie bei den blühenden Landschaften Kohls. Viele Gruesse --DaTroll 17:22, 6. Sep 2005 (CEST)

Gut, passen wir halt gemeinsam auf. - Du meinst, Politiker lügen immer? Da ist was dran; aber in diesem Fall ist Bushs Aussage relevant, weil sie seinem vorherigen Handeln eklatant widerspricht und dieses Handeln unter Umständen als recht folgenreich bewertet wird. Es ist ein Hauptgrund für die schwere Kritik, die er zur Zeit einstecken muss. Und das wird auch langfristig nicht so leicht vergessen werden. Wikipedia sollte nicht weichgespülter als seriöse amerikanische Medien sein. Das ließe ich uns ungern nachsagen. Gruß, Jesusfreund 17:35, 6. Sep 2005 (CEST)

Nein, ich denke einfach, dass die Strategie der Bush-Regierung, Expertenmeinungen einfach zu ignorieren, anders in diesen Artikel rein sollte. Aber der Artikel ist halt ein heißes Eisen :-/ --DaTroll 17:51, 6. Sep 2005 (CEST)

Relevanzkriterien "Schulen"

Grüße Dich!

Etwas verwundert lese ich, dass es meine Erfindung gewesen sein soll, Relevanzkriterien für Schulen zu definieren. Ich glaube mich zu erinnern, dass ich die Kriterien zusammengesammelt habe und wohl nur geringfügig ergänzte. Aber egal; Du schreibst Schulen sind per se relevant, schlechte Artikel gehören gelöscht.

Der erste Halbsatz ist, denke ich, nicht haltbar. Begründung: die ganzen Walldorf- und Privatschulen oder freien Schulen mit 40 Schülern und Ausnahmegenehmigung, viele der Schulen in der Grundversorgung (Grund- und Hauptschulen) oder auch eine Menge weiterführender Schulen ohne jedes Merkmal, welches sie von überregional bekannten oder Schulen mit besonderen Konzepten unterscheidet wurden doch bisher wegen mangelnder Relevanz gelöscht, oder etwa nicht? Ich kann dazu allerdings keine Links mehr angeben.

Der zweite Halbsatz ist objektiv falsch, denn hier werden schlechte Artikel nicht gelöscht. Eine Löschung ist höchstens der letzte Schritt einer Qualitätssicherungsmaßnahme, an deren Anfang der Ausbau oder die Präzisierung eines Artikels steht. Und nur, wenn sich dafür niemand findet, was eher selten bei relevanten Artikeln passiert, wird gelöscht. Schlechte Artikel in der Wikipedia werden verbessert!

Mir ist das alles allerdings ziemlich egal und so werde ich Deine Änderung nicht reverten. In meinen Augen schadet uns allerdings ein recht plumper und undifferenzierter Hinweis mehr als dass er uns / dem Autor hilft. Nicht böse sein, ist nicht persönlich gemeint.

Beste Grüße, von Bo ^{Kontemplation} 21:19, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich habe die Diskussion nachvollzogen und kann nur sagen: Du hast Dir die Kriterien ausgedacht. Ansonsten werden schlechte Artikel hier zum Glück gelöscht und wie das Löschprozedere abläuft, musst Du mir nicht erklären. --DaTroll 09:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Na danke für Deine freundliche Antwort :-( Alles, was hier steht, hat sich wer ausgedacht. Das ist so wie mit den Plünderungen im Hochwassergebiet: Wenn es einem nicht passt, zumeist bei Farbigen, heisst es, da seien Plünderer am Werk. Wenn es Sympathie genießt, zumeist bei Weißen, wird berichtet, dass sie Nahrung gefunden hätten... Und dass Du klug bist, hat hiermit überhaupt nichts zu tun! Schade, dass Du denkst, Deine Meinung wäre bedeutdender als meine. Bo ^{Kontemplation} 12:27, 7. Sep 2005 (CEST)

Was fuer in Unfug: ich habe die Diskussion zu dem Thema zusammengefasst. Damit habe ich nicht meine Meinung, sondern das Ergebnis einer Diskussion ueber Deine Meinung gestellt. Schoen, dass Du noch die Zeit gefunden hast, diesen Vorgang zu Rassismus in Beziehung zu setzen und mir Hochmut zu unterstellen. Nein, von mir wirst Du keine freundlichen Antworten mehr kriegen. --DaTroll 12:38, 7. Sep 2005 (CEST)

Welche Diskussion soll das bitte sein. Die Konsenzfindung zu diesem Thema fand in Wikipedia:Artikel über Schulen statt und ganz sicher war meine Zusammenfassung davon besser, als die Löschung jedweder Kriterien duch Dich. Du hast Dir nicht einmal die Mühe gemacht im Wikipedia-Namensraum nachzusehen und erwartest im Ernst für Deine Löschaktion von mir, dass ich sowas trotz zunächst freundlichem Hinweis meinerseits, immer noch toll finde? Dein Tonfall, was ich Dir nicht erklären sollte, war außerdem nicht nett, denn Du hast offensichtlich übersehen, dass jeder Artikel, der nichts taugt hier einer Qualitätskontrolle unterzogen wird. Den Satz könntest Du also unter jeden Abschnitt in den Relevanzkriterien schreiben. Was soll das also, mir zu erklären, was ich Dir nicht erklären soll, wenn Du doch redundante Hinweise reinschreibst, die nichts mit dem Bereich Schulartikel zu tun haben? Du weisst doch ganz genau, dass der Halbsatz überflüssig ist! Bo ^{Kontemplation} 12:57, 7. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion hat hier stattgefunden. Die von Dir benutzte Seite stellt die Meinung von Benutzer:Hunding dar. --DaTroll 13:02, 7. Sep 2005 (CEST)

Auch das ist die Unwahrheit. Genau wie die Behauptung, ich hätte mir die Kriterien selbst ausgedacht. Wikipedia:Artikel über Schulen wird in der Disk dazu zumindest teilweise als Konsenz bezeichnet: Es kommt wohl auf die Rezeption des Artikels an. Ich verstehe ihn als Abschreckung, einem schlechten Schulartikel zu verfassen. Die Betonung des Alleinstellungsmerkmals scheint mir Konsens für Schulartikel zu sein, soweit ich die Löschdiskussionen verfolgt habe. Sie ist daher wohl nicht übertrieben. Der Anspruch an den Artikel wird hier als Empfehlung formuliert, möglichst keine Artikelfragmente einzustellen ("Formuliere dann möglichst den kompletten Artikel"). Als Empfehlung ist das absolut in Ordnung, auch wenn die Wikipedia stark unvollständige Artikel grundsätzlich zuläßt. Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel geht sinngemäß genau so vor, obwohl die Wikipedia Standards nicht vorschreiben, einen guten Artikel zu verfassen. --Superbass 17:45, 5. Aug 2005 (CEST)

Die Konsensfindung (deren Erfolg mich allerdings nicht überzeugt) fand auf Wikipedia:Themendiskussion/Gymnasium und Unterseiten statt.--Gunther 13:00, 7. Sep 2005 (CEST)

Aus diesem Zusammenhang, zunächst für Oberschulen, sollten ebenfalls Krierien herausformuliert werden, die mit den vorstehenden korrelieren. Ich denke da sollte durchaus Text in die Relevanzseite zu Schulen rein, und nicht nur der eine Link. Da DaTroll meine Zusammenfassung ja gelöscht hat, stehe ich dafür jedoch nicht mehr zur Verfügung. Was ich schreibe, ist ja per se Mist, nicht wahr? Bo ^{Kontemplation} 13:11, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich finde die Idee mit Zusammenfassungen in WP:RK ehrlich gesagt nicht gut. Das verführt dazu, auch auf dieser Seite noch Diskussionen anzufangen, die schon an mindestens zwei anderen Stellen geführt werden. (Das ist z.B. bei Politikern schon der Fall, auf Wikipedia:Themendiskussion/Biografie gibt es zwei Sätze von Kriterien, die beide nicht mit denen auf WP:RK deckungsgleich sind.) Wenn es einen Artikel Wikipedia:Artikel über Schulen gibt, sollte er die maßgebliche Quelle sein. Ob er das in der aktuellen Fassung ist, ist eine andere Frage, die aber dort geklärt werden muss und nicht auf WP:RK. Wenn er mal vollständig durch "alle Schulen sind relevant" ersetzt ist, kann man ihn ja immer noch löschen und diesen Satz in WP:RK substituieren.--Gunther 13:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Vorlage Löschantrag

Hi DaTroll, Ich habe durch Zufall gemerkt, dass du den LA in die Vorlage:Infobox_KMS gesetzt hast. Bitte setzte ihn nicht in 'Artikel' sondern in 'Diskussion', sonst kann niemand die Vorlage solange verwenden, bis über den LA entschieden ist, denn jedesmal steht dein Löschtext über dem Inhalt der Vorlage. Freundliche grüsse -- WikiCare 12:53, 7. Sep 2005 (CEST)

Es gibt eh nur einen ARtikel, der diese Vorlage verwendet und fuer den habe ich auch einen LA gestellt, insofern habe ich das diesmal seinlassen. --DaTroll 12:59, 7. Sep 2005 (CEST)

Zeit Zeit (Begriffsklärung)

Ich hatte einen Gedanken, setze den um und du revertest einfach immer. Das was ich gemacht habe war abgesprochen. Die Begriffsklärung darf nicht verwendet werden wenn es sich um ein und die saelbe Begriffsbedeutung handelt. Das ist eine Wikipedia-Regel an die sich auch Admins halten sollten. MfGMatthias Pester 16:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Zitat von Wolfgang füge ich an: Habe das Problem mit der Artikelaufteilung in den letzten Tagen etwas verdrängt. Die Empfehlung längere Artikel aufzuteilen, finde ich im Moment nur in Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel#Länge_eines_Artikels. Dabei wird aber nur daran gedacht, Nebenaspekte des Themas auszulagern wie bei Argentinien und Geschichte Argentiniens, den Nebenaspekt aber trotzdem kurz gefasst auch im Hauptartikel anzusprechen. So etwas können wir bei Chronobiologie oder Zeitsoziologie machen. Aber Zeit in der Physik und in der Philosophie empfinde ich schon eher als gleichberechtigt. Auch finde ich, dass wir eigentlich eine BKL nicht als Verteiler zweckentfremden dürfen, sondern die Nebenartikel müssten vom Hauptartikel aus angesprochen und verlinkt werden. Das wäre jedenfalls regelkonform. Hm, das würde dann allerdings eher auf ein Zurückbauen hinauslaufen. --Wolfgangbeyer 23:15, 6. Sep 2005 (CEST) Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Zeit"

Matthias Pester 16:32, 7. Sep 2005 (CEST)

Anscheinend verstehst Du gar nicht, was eine Wikipedia:Begriffskärung ist. Bis sich das geändert hast, lässt Du am besten die Finger davon. Wenn nach der Diskussion die aktuelle Struktur geändert wird, kann man die Artikel ändern, das vorher zu tun wär aber ziemlich blöd oder? --DaTroll 16:36, 7. Sep 2005 (CEST)

Siehe: Welle Eine Begriffsklärung ist dafür wenn ein Begriff unterschiedliche Bedeutungen hat. z.B. ist eine Welle in der Technik ein stabförmiges Bauteil welches zur Kraftübertragung dient und in der Physik ist eine Welle eine sich ausbreitende Schwingung. Deshalb darf die Begriffsklärung nicht verwendet werden wenn es sich um ein und deen selben Begriff handelt. Ziemlich blöd ist wenn man revertet ohne etwas mit dem Artikel zu tun zu haben und ohne sich an der Diskussion beteiligt zu haben. Ich hatte den Gedanken und den habe ich soeben umgesetzt, und dass Du das als Blöd empfindest ist Dein Problem. Einen Revert von Wolfgang hätte ioch akzeptieret aber Deinen nicht weil Du nicht am Artikel beteiligt bist.

"Eine Begriffsklärung ist nicht nötig, wenn ein und der selbe Begriff in mehreren Fachgebieten in jeweils unterschiedlichem Kontext gebraucht wird. So gehören beispielsweise die Erkenntnisse der Physik und der Philosophie zur Zeit in den gleichen Artikel, nur unter verschiedenen Überschriften. Um aber die Zeit von der Zeitung Die Zeit zu unterscheiden, ist eine Begriffsklärungsseite angebracht." MfGMatthias Pester 16:44, 7. Sep 2005 (CEST)

Merke: Faustregel: Wenn ein Wort dieselbe Bedeutung in verschiedenen Zusammenhängen hat, gehören diese in einen Artikel. Wenn ein Wort mehrere grundlegend verschiedene Bedeutungen hat, braucht es mehrere Artikel und eine Begriffsklärung. aus Wikipedia:Begriffsklärung

Wer weiß denn nun nicht was eine Begriffsklärung ist? Vielleicht die die die Seite Wikipedia:Begriffsklärung gemacht haben? Matthias Pester 16:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Solange die Artikelaufteilung so ist, wie sie zur Zeit ist, ist es so wie es jetzt ist, genau richtig. Wenn sich das ändert, ändert man die BKL, so einfach ist das. Wenn ein Beispiel in einem Wiki sich überholt, dann sollte man das Beispiel ändern und nicht die Sachlage dem Beispiel anpassen. --DaTroll 17:12, 7. Sep 2005 (CEST)

Das ist nicht richtig, denn dann müsste man hergehen und die Begriffsklärung auch noch in Kategorien einteilen. Um aber die Begriffsklärung übersichtlich zu halten dürfen keine Links in die Begriffsklärung die einem bereits aufgeführten Link untergeordnet werden können. Eine Begriffsjklärung ist kein Portal, wende das bitte mal au8f das Thema Atomtest an oder auf das Thema Relativitätstheorie. und lese mal die Diskussion Zeit durch, nur die letzten drei Abschnitte ab Portal Zeit. Und das davor ws Ce geschrieben hat ist auch interessant.

das Wort Begriffsklärung bedeutet auch dass man da nur grundbverschiedene Bedeutungen aufklärt. Wenn ein Hauptartikel einer bedeutung vorhanden ist müssen Seiten die diesem hauptartikel unterzuordnen sind vom Hauptartikel verkinkt werden und niemals aus der Begriffsklärung wie oben dargelegt. Übrigens ersetzt eine Kategorie niemals ein Portal, und auch keine Verweise aus dem Hauptartikel. denn die Ordnung nach Buchstaben ist in einer Kategorie unzureichend und sorgt dafür dass benutzer sich unnötig Begriffe durchlesen müssen. (Link=Gedanbkenstütze-Theorie) MfGMatthias Pester 17:51, 7. Sep 2005 (CEST)

Keine Argumente, aber Editwar durchführen, das sind keine guten Manieren, ich sah das natürlich sofort, aber ich habe es ignoriert, ich werde erst wider was dran machen wenn die Begriffsklärung wieder extrem zugemüllt wird, und dann auf meine Weise. Warum eine Begriffsklärung kein Portal für unterschiedliche Gesichtspunkte ist hatten wir eigentlich geklärt. Zeitwahrnehmnung ist keine andere Bedeutung von Zeit, und Tempus auch nicht. Aber Diskussion mit Dir scheint zwecklos, du hast einige gute Beiträge für WP geleistet und nun scheiunst Du zu schweben und alle Argumente und Regeln zu ignorieren. Meiner Meinung nach bist Du nicht für den Admin-Job geeignet. Stelle weiterhin deine Schreibkünste unter Beweis, aber lege dein Admin-Amt nieder, das ist meine Empfehlung. MfGMatthias Pester 12:21, 21. Sep 2005 (CEST)

Rendevous mit Joe Black

So, jetzt habe ich schon wieder 3 Weblinks reingesetzt (ach, wie ich es liebe!) - da ich aber zum umfangreichen Googeln zu faul war, habe ich auch noch den Artikel dazu geschrieben. So gerne würde ich auch {Stub} reintun, aber - upps, Unfall! - es sind ein wenig mehr als 3 Sätze... Pech...
Jetzt warte ich gespannt auf eine Demonstration Ihrer Schreibkünste, die meinen - da kann es nicht die geringsten Zweifel geben! - kilometerweit überlegen sind. :-))))))))) AN 18:45, 7. Sep 2005 (CEST)

Demonstrationen meiner Schreibkünste können regelmäßig in meinen Beiträgen bewundert werden. Da sie schonmal hier sind: Ich bin drauf und dran den alten Vermittlungsausschuss mit ihnen wieder aufzuwärmen. Benehmen sie sich doch einfach etwas erwachsener und seien sie einfach konstruktiver und weniger herablassend und penetrant. Eine Rechtfertigung oder einen Grund für ihr Benehmen kann ich wirklich nicht erkennen, entsprechend gering ist meine Toleranzschwelle. --DaTroll 22:24, 7. Sep 2005 (CEST)

Aus der Welt des "Unscheinbar".LOL

http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4061#4061

Beobachtungsliste

Hallo,

du schreibst auf Diskussion:George W. Bush, dass diesen Artikel über 50 auf ihrer Beobachtungsliste hätten. Da ich mir die Frage, wieviele Leute einen Artikel außer mir noch beobachten, würde ich gerne wissen, wie du auf solche Zahlen kommst und wie man dies einsehen kann. Schönen Gruß --yuszuv 22:30, 8. Sep 2005 (CEST)

Es gab mal eine Auswertung des Datenbankdumps, in der die meist-beobachteten Artikel drauf waren. Ist schon etwas laenger her, und ich weiss nicht mehr wo die Liste ist, sorry. --DaTroll 10:07, 9. Sep 2005 (CEST)

Dein Antrag gegen AN

Guten Morgen :-) Natürlich gehe ich davon aus, dass- falls es dazu kommen sollte, sich AN an die Beschränkung auf alle anderen Namensräume und deren Diskussionsseiten ( ? ) halten wird, aber magst Du nicht - nur der Form halber - dazu schreiben was passiert wenn er sich nicht daran hält ? Doch wohl kein neues Verfahren ? --Littl relax 09:35, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo! Wenn Du in dem Antrag in der ersten Person schreibst, solltest Du vielleicht auch irgendwo unterschreiben, ist sonst etwas unklar. Viele Grüße, --Tinz 10:37, 9. Sep 2005 (CEST)

Oder sogar mit abstimmen mit einem pro. Ich finde den Antrag jedenfalls richtig, als eine der betroffenen "Typen", über die sich AN ständig ausläßt. -- Simplicius ☺ 18:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich halten sich der Antragsteller und der, dem der Antrag gilt, einfach aus der Abstimmung raus. ---DaTroll 10:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Ich kann dir gar nicht sagen, wie gerne ich eigentlich mit ja gestimmt hätte... Kenwilliams 19:19, 12. Sep 2005 (CEST)

Ist ein freies Land ;-) --DaTroll 09:29, 13. Sep 2005 (CEST)

EDIT-War- Beurteilung fachfremder ARtikel - Vorgabe davon was assoziert werden darf

Hallo DaTroll,

ich finde es erstaunlich woher Du die Sicherheit nimmmst zu beurteilen, was innerhalb eines Gebiets "nur" eine rein "assoziative" Verbindung herstellt und was ihm sozusagen inhärent zugehörig ist. Ein Fachgebiet, auch die strenge Mathematik, lebt von Wissenschaft und Intution. Ich finde es grenzwertig übergriffig wie du deine Sicht der Dinge -einen fremden Fachbereich beurteilend- überstülpst und dann dem der die Meinung vertritt auch noch unterstellst er würde einen Edit-War betreiben. Erstaunlich. Konkrete Vorschläge helfen weiter, sich akitv formulierend einzubringen und nicht einfach unterschwellig drohend auf dem Zaun stehend herüberzufablieren.

pudelskern Stephan Gar - 12.9.2005 -15.41 h

Hilfe

Hallo, muss nochma was fragen, sry, aber du bist der einzige Admin den ich kenne :). Ich muss eine Kategorie umbenennen, aber es gibt keine Option dafür. Soll ich eine ganz neue Kategorie anlegen, alle 196 Artikel von Hand neu zuordnen und die alte zur Löschung vorschlagen, oder wie ist der weg? --Trickstar 15:37, 13. Sep 2005 (CEST)

Macht ja nix :-) Es gibt leider keinen Weg, eine Kategorie anders als manuell umzubenennen, sprich die 196 Artikel wirklich zu editieren. Wenn Du das wirklich machen willst (um welche gehts denn?) sollte das also zum einen gut ueberlegt sein und zum anderen kannst Du ja die Gelegenheit nutzen, um ueber alle Artikel nochmal drueberzuschauen, dann ist es nicht ganz so vertane Zeit. Vielleicht gibt es auch ein Portal, wo Du Helfen gewinnen kannst? --DaTroll 15:41, 13. Sep 2005 (CEST)

Naja gut, bei den meisten Artikeln macht es keinen Sinn drüberzugucken, die sind ganz klar zuordbar. Und bei den paar restlichen ist es so schwierig, dass ich Hilfe gut gebrauchen könnte, aber ich finde niemanden. In die Kategorie-Diskussionen wird leider nur selten reingeschaut, und im Wikiprojekt will auch keiner mitmachen, trotz vielfacher aufforderungen und ankündigungen. Es handelt sich um die Kategorie:Phonetik und Phonologie, die in dieser zusammengelegten Form sehr durchmischt war. Die beiden Wissenschaften sind zwar eng miteinander verzahnt, aber es gibt viele Artikel die klar zu unterscheiden sind, und auch die Internationalen Wikipedias haben allesamt getrennte Kategorien. Daher habe ich die neue Kategorie:Phonologie angelegt und schon einmal die relativ klaren Fälle umsortiert. Naja, mach ich halt ne lange Nacht des "Mutig seins" :P --Trickstar 17:09, 13. Sep 2005 (CEST)

Nein, mit ruebergucken meine ich: grundsaetzlich ruebergucken und vielleicht bei der Gelegenheit noch ein paar Typos und Stilblueten entfernen. Wobei sich das bei den meisten Artikeln in der Kategorie wohl eruebrigt :-/ Ansonsten frohes Schaffen in der Nacht :-) --DaTroll 17:13, 13. Sep 2005 (CEST)

Geschafft :) Nein, so lang hab ich nich gearbeitet, um 23:30 war ich durch und dann bin ich noch kickern gegangen :P So schnell werd ich keine Kategorie-Verschiebung mehr vornehmen. Aber der WP hats sicher gut getan, viele zweifelhafte Einsortierungen konnten präzisiert werden. --Trickstar 03:35, 14. Sep 2005 (CEST)

Benutzersperrung Latein9a

Hallo DaTroll, mit der Begründung, es handle sich nur um Unsinnsbeiträge, wurde Latein9a gesperrt. Das ist für mich nicht nachvollziehbar. So ist z.B. der Bezug zu Cicero (auf der Seite Kichererbse), kein Unsinnsbeitrag, da das cognomen tatsächlich von "Kichererbse" abgeleitet wird und auch der Bezug auf die Einkerbung in der Nase (bei einem Vorfahren) in der Überlieferung so zu finden ist. Es ist für Schüler nicht sehr motivierend, wenn sie gleich beim ersten Mal in dieser Weise abgekanzelt werden! Ich bitte darum, die Sperrung rückgängig zu machen. -------Christoph 16:00, 13. Sep 2005 (CEST) 15:57, 13. Sep 2005 (CEST)

Ich wurde durch folgenden Beitrag auf den Account aufmerksam: DEINE MAMA STINKT DEINE MAMA IS SO FETT SIE `STEHT IMMER IN ZWEI ZEITZONENDEINE MAMA IS KAKA, usw. alles vormals zu finden in Deine MAMA. Nachdem ich dann gesehen habe, dass dieser Account schon auf Wikipedia:Vandalensperrung moniert worden war, weil die Schueler auf der Benutzerseite des Accounts nur Unfug getrieben haben, habe ich ihn dann gesperrt. Der Beitrag in Kichererbse ist nicht direkt Unsinn, wirklich etwas dort zu suchen hat er IMHO aber auch nicht. Insgesamt sehe ich also nicht, wie ich Schueler demotivieren konnte, die anscheinend gar keine Interesse an der Erstellung einer Enzyklopaedie zeigten. Ich bin bereit, den Account wieder zu entsperren, aber nur wenn ich mir sicher sein kann, dass da nicht wieder dasselbe passiert. Sollte es Dein Projekt gewesen sein, kann ich eigentlich nur davon raten, es zum einen vorher anzukuendigen auf Wikipedia:Fragen zur Wikiedia, dann koennen diese Accounts schonmal direkt betreut werden und die Schueler vielleicht vorher etwas staerker einzunorden, dass sie den Unfug man bleiben lassen sollen. --DaTroll 16:09, 13. Sep 2005 (CEST)

In einem Unterrichtsprojekt sind die Schüler in zwei Gruppen mit der Arbeit in der Wikipedia vertraut gemacht worden. So ist - aus der unterrichtlichen Arbeit heraus - u. a. der noch fehlende Artikel Sextus Roscius mit seinen zwei Ablegern Ameria und Chrysogonus entstanden (durch die Gruppe Latein9c). Es gab dort auch - bis auf einen harmlosen Ausrutscher - keine Probleme bei der Arbeit und alles ist gut gelaufen. Offenbar gab es dann in der anderen Gruppe Latein9a einige Spielverderber. Ich habe den Unfug auf der Benutzerseite registriert und den Leuten (es waren offenbar nur einige wenige) natürlich ganz deutlich die Meinung gesagt, sie im Übrigen auch vorher schon auf mögliche Folgen von Vandalismus hingewiesen. Bzgl. des "Einnordens" (verbindlichen Dank für den pädagogischen Hinweis) ist das aber trotzdem so eine Sache, wenn 29 Leute gleichzeitig an den Artikeln arbeiten, kann nicht jedes Edit im Einzelnen überwacht werden und so ein EditWar ist denn doch für einige wenige allzu verführerisch. Mir war es gleichwohl wichtig, die Leute an die sinnvolle Wikipedia heranzuführen und die allermeisten haben auch absolut ordentlich und seriös gearbeitet. M.E. ist ein Hinweis auf Cicero (immerhin nicht irgendwer, sondern die Person der Weltgeschichte, über die man bis in die Frühe Neuzeit hinein am meisten weiß) wegen der skurrilen Namenserklärung im Artikel Kichererbse durchaus möglich und in gewisser Weise hat "er dort auch etwas zu suchen". --Christoph 16:31, 13. Sep 2005 (CEST)

Also Dein Hinweis, dass es halt ein paar Spielverderber gab, ueberzeugt mich jetzt nicht besonders, dass sich die Geschichte nicht einfach wiederholt. Ich persoenlich sehe ehrlich gesagt auch wenig Sinn darin, eine neunte Klasse auf die Wikipedia loszulassen. Wenn Du aber meinst, dass das beim naechsten mal sinnvoll ablaeuft, entsperre ich den Account dann jetzt. --DaTroll 16:49, 13. Sep 2005 (CEST)

Ja danke! Mit der auffällig gewordenen Gruppe werde ich natürlich nicht noch einmal an Wikipedia arbeiten (da sind sie selbst schuld, schließlich hatte ich sie gewarnt), eventuell jedoch mit der anderen Gruppe und dafür brauche ich den Account. Warum sollten im Übrigen nicht auch 15-Jährige lernen, wie man mit Wikipedia arbeitet? Schließlich wird immer wieder gefordert, die Schüler frühzeitig im Umgang mit den modernen Medien vertraut zu machen, und dazu gehört m. E. auch das Heranführen an die Arbeit mit einer Internet-Enyzklopädie. Schließlich holen sich die Schüler täglich ihre Informationen aus solchen Enzyklopädien, da sollten sie schon wissen, wie eigentlich solche Artikel entstehen, wer dahintersteckt (bzw. dahinterstecken kann). Dies führt (hoffentlich) zu etwas mehr Kritikfähigkeit gerade bei den so internetgläubigen Jugendlichen. Von "Loslassen" kann hier daher m. E. keine Rede sein, auch wenn die Sache in dem einen Fall jetzt - leider - schiefgegangen ist, was ich sehr bedauere. Die Schüler haben aber nun immerhin eine Lektion gelernt. Oder ist Wikipedia nur für Erwachsene gemacht? - Dann bitte groß auf die Startseite schreiben! NB: Ich finde es übrigens gut und sehr vorbildlich, dass du so schnelle und ausführliche Antworten gibst. --Christoph 17:18, 13. Sep 2005 (CEST)

OK, dann ist ja alles klar. Mein eigener Eindruck von 15-jaehrigen ist, dass diese meist so mit sich und der Welt beschaeftigt sind, dass Schule in der Zeit mehr soziale als fachliche Zwecke erfuellt. Damit mag ich falsch liegen und Du hast natuerlich einen Punkt mit der Medienkompetenz. Und Nein, Wikipedia ist nicht nur fuer Erwachsene gedacht (unser juengster Admin ist deutlich juenger als 15). In diesem Sinne: viel Erfolg noch mit Schuelergruppen und danke fuer das Lob :-) --DaTroll 17:48, 13. Sep 2005 (CEST)

Spline?

Hallo kennst Du dich mit Algorithmen zum Hochrechnen von Bildern aus? Wir diskuieren grade darüber, vielleicht kannst Du auch was beitragen? Wikipedia_Diskussion:Fototipps#Bilder_hochrechnen --Thire 15:16, 16. Sep 2005 (CEST)

Nein, wirklich auskennen tue ich mich nicht. Sprich wenn ihr mir den konkreten Algorithmus nennt, koennte ich ihn vermutlich erklaeren, aber zu sagen was wirklich benutzt wird, dafuer fehlt mir der Ueberblick. Das meiste duerfte auf Interpolation hinauslaufen. --DaTroll 15:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Leichtathletik

Die Doping-Passage habe ich erstmal wieder gelöscht; da müssten schon noch ein paar Fakten stehen bei so einem brisanten Thema. Begründung siehe Diskussion:Leichtathletik. -- Hunding 23:18, 20. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia:Göttingen

Hallo DaTroll, unser nächstes Treffen in Göttingen findet am Samstag, den 15. Oktober 2005, um 19 Uhr im Feuerstein statt. Vielleicht hast Du ja Zeit, mal wieder bei uns vorbeizuschaun. Ich würde mich sehr freuen – vor allem, weil ich persönlich beim ersten Treffen gar keine Gelegenheit hatte, Dich kennenzulernen. --Frank Schulenburg 12:29, 21. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Einladung, ich weiß leider noch nicht genau, was ich in der Zeit mache, da ich in den nächsten Woche meine Diss abgeben will. Und danach hoffentlich Zeit habe, noch vor Vorlesungsbeginn Urlaub zu machen. Wenns passt, komme ich gerne vorbei! --DaTroll 17:20, 21. Sep 2005 (CEST)

Aufklärung

Hallo daTroll, ich bin nach einer Pause wieder an Bord und Dickbauch verriet mit auf meiner Disk, du hättest dich gegrämt, weil ich dir Vandalismus unterstellt hätte. Das tut mir sehr Leid, denn es war ein Missverständnis - ich habe nie gedacht, dass du auf meiner Seite vandaliert hättest.

Soweit ich mich erinnere, hatten wir bislang ja auch wenig miteinander zu tun, warum solltest du also einen Rachefeldzug gegen mich führen oder mir den Mund verbieten wollen? Nein, ich hatte da einen anderen Admin in Verdacht. Ich kann mir das Missverständnis nur so erklären, dass ich damals für eben diesen Zeitgenossen die Bezeichnung "Troll" verwendet habe. Nun aber will ich einen Strich darunter ziehen, wozu aus Eigenschutz (und Eigennutz <g>) auch gehört, mich nicht mehr in Themen einzumischen, die derart fanatisch besetzt sind, sondern mich auf die angenehmen Seiten der Wikipedia zu beschränken :-) --RoswithaC 12:01, 22. Sep 2005 (CEST)

Danke fuer die Entschuldigung. Vielleicht solltest Du generell keine Unterstellungen bringen? Das war naemlich genau mein eigentliches Problem mit Dir. --DaTroll 12:47, 22. Sep 2005 (CEST)

Keine haltlosen Unterstellungen zu verbreiten - das versuche ich ohnehin und das kann man mir, glaube ich, auch nicht unterstellen. In dem vorliegenden Fall war es auch ein wenig anders gelagert, zuviel lief "hinter der Bühne" sprich über Mails und Dritte ab. Ich möchte aber, wie gesagt, einen Strich darunter ziehen und werde dem entsprechenden Personen- und Themenkreis künftig einfach aus dem Weg zu gehen versuchen. --RoswithaC 16:36, 22. Sep 2005 (CEST)

zu meiner Frage bzgl den beschriftbaren Pfeilen mittels TeX in Wikipedia

Danke für Deine Antwort. Hab die eine und auch eine weitere Antwort bereits bemerkt und die Frage (Nr 53 - Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia) darauffolgend ergänzt.

Bis jetzt denke ich, dass es so, wie ich es bei Homomorphiesatz machte, besser, weil übersichtlicher, ist, als die Möglichkeit, die mir Martin mit seiner Antwort mitteilte.

Wenn doch eine bessere Möglichkeit der Darstellung gefunden wird würd ich mich auch über eine kleine Nachricht freuen.

Frage: Kennst Du Dich auch zu Normalformen aus? (z.B. Jordan-, Weierstrass- und Frobenius-Normalform) Wenn ja, könntest da vielleicht nen Artikel zu schreiben? Bzw. an wen wendet man sich, wenn einem etwas bestimmtes interessieren würde, aber es als Artikel bisher in Wikipedia (zumindest in deutscher Sprache) nicht existiert? An Mitglieder mit Kompetenzen zu dem entsprechenden Themenbereich gemäß Liste der Wikipedianer nach Wissensgebieten?

Gruß, Andreas (aka Versatilsoul) --Versatilsoul

Nachtrag: Muss man eigentlich die Uhrzeit immer selbst manuell eingeben, gibt es dafür einen Code oder macht das das System automatisch?--Versatilsoul

Also bei den Normalformen bin ich nur bedingt der richtige, es gibt allerdings einige Artikel dazu, insbesondere Normalform :-) Im mathematischen Bereich ist das Portal Mathematik, beziehungsweise die entsprechende Diskussionseite der Anlaufpunkt. Auf der gibt es oben auch einen Link wo man Wünsche eintragen kann. Datum und Deine Signatur kannst du automatisch mittels ~~~~ erstellen. --DaTroll 22:26, 22. Sep 2005 (CEST)

Episodenführer

Wo finde ich die Diskussion und der daraus resultierende Entschluß, Episodenführer aus Serienartikeln zu streichen? 80.219.106.190 22:07, 23. Sep 2005 (CEST)

Hier, --DaTroll 22:10, 23. Sep 2005 (CEST)

Auftrag in Vergehen

Hallo, ich habe mal einen Auftrag für Dich. Da du Admin bist kannst du problemlos den Artikel Vergehen löschen und danach sofort Vergehen (Strafrecht) dorthin zurückverschieben. nach längerem Überlegen bin ich zu dem Schluss gekommen dass in dem Fall keine Begriffsklärung notwendig ist. Andere benutzer haben bei Amtiss ebenfalls diesem etwas aufwändigen Revert zugestimmt. Ich würde mich freuen wenn Du Zeit dafür findest. Ich müsste sonst warten bis Vergehen gelöscht ist uund nach der Löschung entstehen vorübergehend tote Links und es wird von sehr vielen Seiten verlinkt. MfGMatthias Pester 23:24, 23. Sep 2005 (CEST)

Erledigt. --DaTroll 23:34, 23. Sep 2005 (CEST)

Danke

Kategorie: Lineare Algebra

Du hast meine Änderung wieder rückgängig gemacht und dabei auf eine „Kategoriendiskussion“ verwiesen. Kannst du diesen Hinweis mit einem entsprechenden Link auf die Diskussionsseite zu „Kategorie: Lineare Algebra“ stellen. Dort habe ich vor meiner Änderung zuerst nachgesehen und nichts gefunden, was auf eine nichterwünschte Änderung hinweist. --Squizzz 15:01, 24. Sep 2005 (CEST)

Die Diskussion findest Du auf Kategorie Diskussion:Mathematik (wo das gesamte Kategoriensystem ausdiskutiert wurde). Eine kurze Zusammenfassung: Lineare Algebra ist ein grundlegendes Teilgebiet der Mathematik und ferner kann sie nicht mehr unbedingt als echtes Teilgebiet der heutigen modernen Algebra betrachtet werden. --DaTroll 15:11, 24. Sep 2005 (CEST)

Hallo Holly Episoden weg, warum?

Hallo DaTroll, ich verstehe ja deinen englischsprachigen Link auf diese Homerseite. Aber einen Episodenguide gibt es in der de Wikipedia doch oft. Warum hast du es gelöscht? Gibt doch gar keinen Grund dazu. --Norbert Hauser 20:39, 25. Sep 2005 (CEST)

Doch, sogar jede Menge. Die Aufzählungen von Titeln von Fernsehserien haben in einer Enzyklopädie einfach nichts zu suchen, siehe auch Diskussion:Drake & Josh. --DaTroll 23:24, 25. Sep 2005 (CEST)

NRC

Du kannst gern nen LA stellen, ich werde mich nicht wehren. Dann guck dir auch gleich mal Tauchorganisationen an. Hadhuey 00:20, 26. Sep 2005 (CEST)

Ja, ist schon grenzwertig. Aber wenn die Firma wirklich die weltweit führende in der Herstellung von Nitrox ist, dann ist das schon OK denke ich. --DaTroll 00:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Und Tauchorganisationen ist schon ein Hingucker ;-) --DaTroll 00:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Zeit

Hallo DaTroll! Wenn Du alle interdisziplinären und etymologischen Begriffsklärungsartikeln in Wikipedia mit Hinweis auf Wikipedia:Begriffsklärung eliminieren möchtest, dann viel Spass. Unter Zeit steht im Moment noch die physikalische Kategorie, die ich zumindest schon mal nach Zeit (Physik) verschoben habe. Wenn aber der Hauptartikel eine disziplinäre Sicht enthält und zur Begriffsklärung auf Zeit (Begriffsklärung) verweist, dann hat dort auch eine interdisziplinäre Darstellung und etymologische Herleitung und eine Zusammenschau zu stehen, zumindest solange das eigentliche Lemma dafür blockiert ist. Wenn wiederum die Verschiebung abgeschlossen ist, dann ist, wie der Löschantrag richtig feststellt, ein Lemma Zeit (Begriffsklärung) überflüssig, weil es dann nur noch das Problem mit der Zeitung "Die Zeit" gäbe, was aber eigentlich kein Problem ist. So wie Zeit (Begriffsklärung) jetzt war, ist sie überflüssig wie ein Kropf, was von mir e ntworfen worden ist, gehört, wie du richtigst sagst eigentlich unter das Lemma Zeit, das aber jetzt durch einen Spezialartikel noch blockiert ist. Daher erneut ein Revert mit der Bitte, dass du dir die Löschdiskussion mal genauer durchlesen solltest. - Helmut Zenz 13:29, 26. Sep 2005 (CEST)

Hi Helmut, selbstverständlich will ich, dass eine Begriffsklärungsseite eine Seite ist, die die in Wikipedia:Begriffsklärung dargestellten Zwecke erfüllt und die dort dargestellte Form hat. Wieso Du meinst, unter einem Lemma Zeit (Begriffsklärung) einen Artikel über Zeit zu schreiben, erschließt sich mir nicht. Welchen Sinn soll das haben? --DaTroll 19:33, 26. Sep 2005 (CEST)

Nochmals: Das Lemma Zeit (Begriffsklärung) ist unsinnig und wird über kurz oder lang wohl gelöscht. Es existiert nur (!), weil das Lemma Zeit von "Zeit als physikalische Größe" blockiert war. Einen allgemeinen Artikel zum Thema Zeit (inklusive etymologischer und interdisziplinärer Infos) gab es bisher im eigentlichen Sinne überhaupt noch nicht. Im Zuge der Löschdiskussion von Zeit (Begriffsklärung) habe ich den Vorschlag, der Umgruppierung gemacht und damit begonnen. Dabei habe ich das Lemma Zeit (Begriffsklärung) benutzt, da es ohnehin bisher keine Begriffsklärung im eigentlichen Sinn war, sondern - mit Ausnahme der Wochenzeitung "Die Zeit" - eine Liste von interdisziplinären Ansätzen zum Thema Zeit. Sobald der Vorgang abgeschlossen ist, ist Zeit (Begriffsklärung) überflüssig wie ein Kropf - Helmut Zenz 23:29, 26. Sep 2005 (CEST)

Nein, es ist nicht überflüssig, da es verschiedene Artikel zum Thema Zeit gibt, insbesondere aufgrund der Abspaltung von Zeit (Philosophie). Wenn Dein Ziel ist, die BKL überflüssig zu machen, dann kannst Du das gerne tun, allerdings sollte das dann sinnigerweise nicht unter dem Lemma geschehen, dass Du gerne löschen möchtest, weil jenes eben für Begriffsklärungen reserviert ist. Bis ein Zustand erkennbar ist, in dem die BKL nicht mehr gebraucht wird, wird sie auch auf keinen Fall gelöscht, der LA ist reine Trollerei. --DaTroll 08:35, 27. Sep 2005 (CEST)

jaja, eine Trollerei, das hättest gerne, dem ist aber nichtso. Dein Verhalten ist eine Trollerei, denn die Wikipedia:Begriffsklärung ist für ausschließlch homonyme Begriffe. Nur weil du das nicht begreifen willst musst du deine Anschauung nicht jedem aufzwingen. MfGMatthias Pester 09:01, 27. Sep 2005 (CEST)

Schon klar, meine Anschauung. Und die von zwei Dutzend anderen in der Löschdisku, in der Du ziemlich alleine dastehst? --DaTroll 09:02, 27. Sep 2005 (CEST)

Dann musst du eben die Wikipedia:Begriffsklärung nach der Masse ändern, viele BKls sind ja auch falsch und die Mehrheit weiß den unterschied zwischen homonymen Begriffen und Gesichtspunkten eines einzigen Begriffes nicht. was die Masse denkt muss nicht richtig sein. Und ´die die auf der Löschkandidatenseite vorbeischauen können auch kein Maßstab sein. MfGMatthias Pester 09:07, 27. Sep 2005 (CEST)

Problem mit IP-Benutzer

Ich war ja von eurem Diskussionsverhalten auch nicht so angetan, aber habe letztendlich keine großen Probleme damit, dass es raus ist. Ein anonymer Benutzer hat die aber schon, wie du auch schon gemerkt hast, leider mit dynamischer IP. Eine Sperrung würde also wohl andere Leute treffen. Kann man da irgendwas machen? Mit dem Provider reden? --ChristianErtl 13:33, 27. Sep 2005 (CEST)

Nein, der Provider wird da sicherlich nichts tun, da der IP-User hier ja nicht wirklich schlimmen Schaden anrichtet (bsp. Volksverhetzung oder aehnliches). Die IP sperren bringt wie Du ja schon gesagt hast, auch nichts, man koennte hoechstens den Artikel sperren. Dies moechte ich aber als inhaltlich beteiligter nur ungern tun, da muesstest Du mal bei einem "neutralen" Admin nachfragen. --DaTroll 13:50, 27. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbild

Arg! Das Meinungsbild ist genau deshalb in Vorbereitung, damit wir drüber reden können, wie es aussehen soll! Einfach so den Artikel zu ändern ohne irgendwas dazu zu schreiben ist schon sehr heftig! --Kinley 09:48, 28. Sep 2005 (CEST)

Umgang / Anfrage

Ich bin's nochmal ;-)

Tja, ich stimme dir zu, wir zwei beiden werden wohl so schnell nicht auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Aber die Welt wär ja auch wahnsinnig langweilig, wenn alle die selben Ansichten hätten...

Ich wollte dir nur versichern, dass keine meiner Vermutungen die Intention hatte, dich persönlich zu beleidigen. Wir beide vertreten unsere Streitthema betreffend einfach sehr verschiedene Standpunkte und können uns wohl nur schwer in den anderen hineinversetzen. Lass uns in Ruhe das Meinungsbild abwarten und von nun an wie Erwachsene miteinander umgehen.

Ganz anderes Thema: Bin eben auf Mühle Nautische Instrumente gestoßen, von dem ich nicht überzeugt bin, ob der bei uns was zu suchen hat. Da du dich in einzelnen Relevanzdingen besser auskennst, wollte ich deine Aufmerksamkeit mal drauf lenken.

mfg -- Imladros 14:54, 28. Sep 2005 (CEST)

PS: Das ist ein Friedensangebot ;-)

Gut, fangen wir nochmal bei Null an :-) Die Relevanz der Firma wird zumindest aus dem Artikel nicht klar. Allerdings ist es eh eine URV und damit hat es sich erledigt. --DaTroll 15:06, 28. Sep 2005 (CEST)

π oder $\pi$?

Ich habe mir mal die Freiheit herausgenommen, diesen Abschnitt nach Portal Diskussion:Mathematik zu verschieben, da die Diskussionm dort besser hin passt. -- Timo Müller Diskussion 15:21, 29. Sep 2005 (CEST)

Monk

Hi DaTroll, ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass der Artikel gesperrt war, da ich denke, dass du das übersehen hast. Wir können ihn jetzt gerne auch so lassen, bis das Meinungsbild irgendwas ergibt und ihn dann entsprechend entsperren und die Entscheidung umsetzen. Nur ist das Ändern in gesperrten Artikeln nicht so super, was ich hiermit noch mal zum Ausdruck bringen wollte. --Avatar 20:35, 29. Sep 2005 (CEST)

Bei zuruecksetzen mit Revertknopf erhaelt man keine Nachricht, dass der Artikel gesperrt sei. --DaTroll 09:58, 30. Sep 2005 (CEST)

Stargate Infinity

So langsam fängt dieser Edit-War, den du auf Stargate Infinity angefangen hast, an mir auf die Nerven zu gehen. Ich habe es schon dort auf der Diskussionsseite geschrieben: Du berufst dich so toll auf ein Meinungsbild. Wie wäre es, wenn du erst einmal das Ergebnis abwarten würdest, bevor du wild sämtlich Serien-Artikel änderst, nur weil sie dir persönlich so nicht gefallen? --Jan ? @ 10:36, 30. Sep 2005 (CEST)

Zum einen: Ich habe den Edit-War nicht angefangen, das warst Du, der ohne irgendwelche Begruendungen geschweige denn Argumente zu haben, die Serienlisten in den Artikel wieder in den Artikel getan hat. Zum anderen berufe ich mich nicht auf ein Meinungsbild, sondern ich habe Dir den Link gegeben, damit Du die Argumente nachlesen kannst. Bisher sieht es naemlich noch unklar aus, ob dieses Meinungsbild ueberhaupt starten kann. --DaTroll 10:38, 30. Sep 2005 (CEST)

Hmm.... lass mich nochmal überlegen... Du entfernst kommentarlos einen großen Teil eines Artikels, ich stelle ihn wieder rein. Dann kommst du wieder an und entfernst den Teil wieder (ebenso ohne Kommentar). Und jetzt erzähl mir nochmal, ich hätte damit angefan

gen.

Und doch, du verwendest das Meinungsbild, das nichtmal begonnen hat, als Rechtfertigung für dein Entfernen der Episoden. Ich darf zitieren: "Die Gründe werden ausführlich auf Diskussion:Drake & Josh und Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien dargestellt."

Und ich wiederhole noch einmal meine Bitte: Lass doch bitte einfach alle Artikel so wie sie sind, bevor das Meinungsbild nicht abgeschlossen ist. --Jan ? @ 10:51, 30. Sep 2005 (CEST)

Oh, da hast Du mich erwischt, das ist der eine Artikel, in dem ich das ganze wirklich kommentarlos gemacht habe, da der sich noch mit einer Serie befasst, die nun wirklich in der Wikipedia nichts zu suchen hat. Ansonsten lies nochmal meinen Satz, da rechtfertige ich mich nicht durch das Meinungsbild, sondern durch die dort dagelegten Gruende. Bitte lies Dir die doch erstmal durch. Bis jetzt ist kein ernsthaftes Gegenargument aufgetaucht, dass mich an meinem Vorgehen zweifeln laesst. --DaTroll 11:01, 30. Sep 2005 (CEST)

Jetzt lass endlich die Episodenliste drin... nur weil du die Serie nicht magst, kennst oder was auch immer, hast du nicht das recht einfachso was zu entfernen! Da kannst du ja gleich alle 300000 Artikel auf Wikipedia durchgehen und wahllos alles löschen. --Alexslider 18:08, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich lösche keineswegs wahllos, sondern ganz gezielt Dinge, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Unterlasse also das Einstellen von Episodenlisten die i) kein Wissen darstellen, ii) Datenbankartig sind iii) die Artikel verschandeln. --DaTroll 18:23, 9. Okt 2005 (CEST)

Achso ist das... hmmm... dann schlag ich vor sämtliche Episoden in sämtlichen Serienseiten zu entfernen. Denn die VERSCHANDELN ja die ganzen Artikel. Am besten fängst du bei Stargate SG1 und Stargate Atlantis an. --Alexslider 20:09, 9. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Firma

Ich denke, diese Vorlage ist ziemlich überflüssig und in Angleich an die englische Wikipedia entstanden. Es werden zudem Bilder verwendet, die wir wohl nicht verwenden dürfen bzw. deren Lizenz nicht stimmt. Da du ja davon nicht so begeistert bist, dachte ich, es würde dich interessieren. --ChristianErtl 23:07, 1. Okt 2005 (CEST)

Jo, hast Recht, die ist wirklich überflüssig und schlecht noch dazu. Danke für den Hinweis. --DaTroll 16:24, 2. Okt 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo DaTroll,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 14:49, 2. Okt 2005 (CEST)

Nebukatnedzar

Ich würde sagen, dass man diesen Benutzer sperren kann, oder übersehe ich was relevantes? --Kinley 10:59, 4. Okt 2005 (CEST)

Ja, was Du uebersiehst ist, dass keinerlei Sperrgrund vorliegt. --DaTroll 11:01, 4. Okt 2005 (CEST)

Beschwerde

Finde es nicht toll, dass Du aus Lost (Serie) den Episodenführer rauslöschst. Er ist sehr informativ und sollte drinbleiben. --84.179.193.239 18:18, 4. Okt 2005 (CEST)

Wir sind keine Lost-Fan-Seite, sondern eine Enzyklopädie. --DaTroll 20:44, 4. Okt 2005 (CEST)

Kater-Gen

Hallo DaTroll! Ich möchte nicht nerven, aber ich denke, dass die Löschung des Kater-Gens ungerechtfertigt ist. Der Artikel wurde diskutiert und eigentlich mit 4:1 Stimmen "behalten". Jedenfalls als ich das letzte Mal auf die Diskussionseite geschaut habe (war am Sonntag denke ich). Wäre es also möglich, dass hier ein Irrtum vorliegt??? --Horus03 23:06, 4. Okt 2005 (CEST)

Hiho, eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Da der Fall allerdings wirklich nicht einfach war, habe ich extra eine Begründung in die Diskussion geschrieben. Hier nochmal: "Es handelt sich um Begriffsbildung nach einer einzigen Veröffentlichung zu dem Thema." Solange dieses Gen nicht von anderen Forschern untersucht und durch weitere Veröffentlichungen geprägt wird, hat es in der Wikipedia nichts zu suchen. --DaTroll 23:25, 4. Okt 2005 (CEST)

Photo von Dickbauch

DaTroll, denkst Du eventuell an John C. Reilly ? Fretwurst 07:47, 7. Okt 2005 (CEST)

Nein, der hat keine grauen Haare und sie sind zu lang, aber danke :-) --DaTroll 08:32, 7. Okt 2005 (CEST)

David Morse stimmt, das passt wirklich wesentlich besser. Gute Arbeit! ;-) -- Fretwurst 14:54, 7. Okt 2005 (CEST)

Theorie_der_Fotografie

Hallo DaTroll, du hast eine URV makiert, ich kann aber keine meldung bei den Urheberrechtsverletzungen finden. Vielleich bin ich ja auch zu dusselig :) --BerndWeinland 07:54, 12. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nur den Text gelöscht, die URV hat jemand anders markiert. Eine Begründung findest Du auf der Diskuseite, ich kümmer mich aber drum. --DaTroll 08:44, 12. Okt 2005 (CEST)

Also nicht richtig hingesehen, alles Klar. Sorry --BerndWeinland 09:58, 12. Okt 2005 (CEST)

Qualitätsmanagement

Du hast den URV-Baustein eingefügt und den gesammten Text gelöscht, jedoch haben 2 Stichproben in der angegebenen Seite keinen Treffer gelandet. Kann es sein, das es sich nur um Auszüge handelt? --cyper 10:45, 12. Okt 2005 (CEST)

Genau, es handelt sich nur um den Abschnitt Qualitätsmanagement#QM im Projektmanagement, ich habe das auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen beschrieben. --DaTroll 10:48, 12. Okt 2005 (CEST)

Hallo Leute, die Texte stammen - sowohl in Wikipedia, als auch in der Originalquelle -von mir. Die Texte sind zur Veröffentlichung freigegeben. (Was übrigens auch in der angegebenen Quellseite nachzulesen ist. Bitte stelle die Texte in Qualitätsmanagement und auf der anderen Seite, auf der Du gelöscht hast, wieder her.

Gruß, Alexander Volland 12:49, 12. Okt 2005 (CEST)

Zum einen wurden die Texte nicht vollstaendig geloescht, sie koennen also ohne Probleme wieder hergestellt werden. Zum anderen ist es wichtig, in solchen Faellen direkt dafuer zu sorgen, dass keine neuen Versionen hinzukommen. Deswegen der Baustein. Den Hinweis unten, dass die Texte auch in der Wikipedia zur Verfuegung gestellt werden, habe ich tatsaechlich uebersehen, er ist allerdings auch nicht ausreichend, da es um die GNU-FDL geht. Am einfachsten waere es, wenn Du auf Deiner Seite schreibst, dass die Texte unter der GNU-FDL stehen. Schliesslich muss ich noch sagen, dass ich die Texte nur bedingt fuer enyzklopaedietauglich halte. Und sich selbst zu zitieren wie in Inhalts- und Umfangsmanagement, ohne dass dieses Zitat irgendwie erhellend ist, gepaart damit, dass Du die Links auf Deine beiden Seiten in jeden nur vorstellbaren Artikel passt, riecht fuer mich eher nach Selbstdarstellung. Die Seiten sind uebrigens wirklich nicht das beste vom besten, speziell die von der die URVs stammen ist noch ziemlich unfertig und weniger umfassend als die WIkipedia-Inhalte selber. --DaTroll 13:07, 12. Okt 2005 (CEST)

Das Thema Projektmanagement ist derzeit noch in Bearbeitung (dazu gibt es auch ein WikiProjekt). Es ging uns zunächst einfach mal darum, dass die PM-Wissensgebiete auch in Wikipedia mit einem Grundwissen bestückt werden.

Die Texte werden in den nächsten Wochen/Monaten noch überarbeitet und erweitert. Sie sind zwar kurz, aber inhaltlich absolut korrekt. Eine Selbstdarstellung ist nicht erwünscht, es ging jetzt erst mal darum, die Lücke in Wikipedia soweit zu füllen, dass ein Suchender auch ein paar Hinweise findet, was er sich zu den PM-Wissengebieten unbedingt anschauen sollte. Bitte gib uns einfach noch etwas Zeit, da die meisten Autoren im Bereich Projektmanagement Vollzeit als Projektmanager arbeiten und daher einfahc begrenzt Zeit haben. Ich denke, das wird noch besser beschrieben werden.

Bitte kümmere Du Dich um die Wiederherstellung, da ich nicht weis, wie das geht.

Viele Grüße

Alexander Volland 13:12, 12. Okt 2005 (CEST)

Schon erledigt :-) --DaTroll 13:13, 12. Okt 2005 (CEST)

Verschieben

Danke. ;-)Kannst Du mir sagen, wie man einen Artikel umbenennen kann?

Gruß

Alexander Volland 13:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Die Verschiebefunktion steht nicht sofort jedem Benutzer zur Verfuegung, da damit schon viel Unfug gemacht wurde. Wenn Du in Deiner Leiste mit Arbeitslinks keinen Verschieben-Link hast, dann geht das bei Dir noch nicht, dann sag einfach welcher Artikel von wo nach wo hinsoll, ich kann das dann gerne machen. Bitte lese Dir nochmal Wikipedia:Verlinken durch. Es ist zwar gut, dass Du Deine Quellen angibst, allerdings muessen die Links trotzdem unseren Anforderungen genuegen, insbesondere muss fuer die Leser ein Mehrwert da sein und es muss das beste vom besten im Netz sein. --DaTroll 13:20, 12. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Info. Zum Thema verlinken: Die pmqs.de (den Link den Du vermutlich falsch findest) befindet sich auch gerade im Aufbau. Wenn Du z.B. unter http://www.pmqs.de/index.php?topic=library&command=wissensgebiete-inhaltsmanagement&body=knowledge#top dann siehst Du, dass die weiterführende Beschreibung gerade in Arbeit ist.

Gegen die anderen Linkvorschriften verstösst das aber auch nicht wirklich, oder?

• Deutschsprachige Seiten sollten bevorzugt werden.
• Keine anderen Nachschlagewerke oder Definitionen.
• Bevorzuge Internetseiten ohne oder mit wenig Werbung.
• Keine Links auf Internetseiten mit bevormundenden Mechanismen
• Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.
• Keine Links auf Newsgroups, Blogs und Online-Foren.
• Quellenangaben gehören in der Regel zu den Literaturangaben

Höchstens gegen den letzten, dann müßte anstatt Quellen eben Literaturangaben drüber stehen. Oder täusche ich mich?

Genau, pmqs.de ist gerade im Aufbau und da Du die Texte ja fast alle in die Wikipedia uebernommen hast, nicht weiterfuehrend ;-) Wenn sich das irgendwann aendern sollte und das Verlinken Mehrwert fuer den Leser bedeutet, kann der Link gerne wieder rein. Die Seite vom PMI Frankfurt Chapter ist IMHO einfach uninformativ. --DaTroll 13:39, 12. Okt 2005 (CEST)

zu pmqs.de - ja. zu PMI Frankfurt Chapter - die Vertreten PMI in Deutschland und damit die "Konstruktion" der PM-Wissensgebiete. Informativ ist die Telefonnummer und Adresse auf der Webseite

Dann wuerde ich vorschlagen: entweder ist PMI bedeutend genug fuer einen eigenen Artikel, das kann ich nicht beurteilen, dann schreib doch einfach einen und verlinke von da aus. Ansonsten ist es auf jedenfall nicht noetig, von jeder Seite des Projektmanagments auf das PMI Frankfurt Chapter zu verlinken, ein Weblink von Projektmanagement aus ist da ausreichend. --DaTroll 14:17, 12. Okt 2005 (CEST)

Mahdi-Aufstand

hiho DaTroll ... was war falsch an meiner Grammatik im Artikel Mahdi-Aufstand? ... war ein revert wirklich notwendig? Sven-steffen arndt 16:13, 13. Okt 2005 (CEST)

Sein Nachfolger gelang es... --DaTroll 16:20, 13. Okt 2005 (CEST)

ich dachte, dass ich dass so hingeschrieben habe ... und was ist mit dem revert? Sven-steffen arndt 16:27, 13. Okt 2005 (CEST)

Ja, so hast Du es hingeschrieben und so ist es falsch... --DaTroll 16:43, 13. Okt 2005 (CEST)

na gut ... mir ging es nur darum "wurde sein engster Vertrauter" zu ersetzen, da der mahdi im vorhergehenden satz bereits verstorben ist: "wo er am 12. Juni 1885 starb" -> deshalb habe ich geschrieben "Sein Nachfolger und engster Vertrauter Abdallahi ibn Muhammad, mit dem Titel Khalîfa (Kalif), gelang es, ... " ... mein Kompromißvorschlag wäre: "Seinem Nachfolger und engstem Vertrauten Abdallahi ibn Muhammad, mit dem Titel Khalîfa (Kalif), gelang es, ... " ist dies aktzeptabler für dich? Sven-steffen arndt 22:52, 13. Okt 2005 (CEST)

Ja, hast Recht, meine Formulierung hat da eine Schwachstelle. OK, mach es so. --DaTroll 10:19, 14. Okt 2005 (CEST)

ok, habs gerade geändert ... am besten du schaust nochmal, ob sich wieder ein fehler eingeschlichen hat Sven-steffen arndt 10:43, 14. Okt 2005 (CEST)

Jo, ist OK. --DaTroll 10:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Löschen von Liste von deutschen Erfindungen

Mit welcher Begründung soll der Artikel nun gelöscht werden? -- C4g3t4 14:10, 14. Okt 2005 (CEST)

Siehe Loeschdisku. --DaTroll 14:14, 14. Okt 2005 (CEST)

Die kenne ich. Habe ich ja nun reichlich dran teilgenommen. Das ist jetzt also eine subjektive Zusammenfassung von Dir? Da werde ich dann auf jeden Fall den Antrag auf Wiederherstellung stellen. Es gibt laut den Löschregeln keinen Grund, der eine Löschung rechtfertigt. -- C4g3t4 14:24, 14. Okt 2005 (CEST)

Das ist falsch. Statt auf Wiederherstellung zu pochen, moechte ich Dich bitten, die Inhalte gemaess meinem Beitrag in der Loeschdisku einzuarbeiten. --DaTroll 14:26, 14. Okt 2005 (CEST)

Wenn diese Liste gelöscht wird, trifft die Begründung auch auf die Hälfte der Listen im Portal:Deutschland zu, z.B. auch die Liste bedeutender deutscher Filme. Wann ist denn ein Film deutsch oder nicht deutsch? Wenn er in Deutschland gedreht wurde? Wenn die Produktionsfirma in Deutschland ansässig ist? Wenn der Regisseur, der Autor und sämtliche Darsteller Deutsche sind? Wenn die Requisiten "Made in Germany" sind? Und was, wenn eins dieser Details nicht zutrifft? Wenn diese Liste ihre Berechtigung hat, hat es die deutscher Erfindungen ganz sicher auch! Ich werde dann Löschantrag für diese Listen stellen, da hier sonst offensichtlich nicht derselbe Maßstab für alle angelegt wird. -- C4g3t4 14:33, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich habe ueberhaupt kein Problem damit, wenn Du fuer die anderen Listen Loeschantraege stellst. Zum einen solltest Du Dir aber einfach mal Wikipedia:Listen angucken, zum anderen Wikipedia:Bitte nicht stören. Ich denke uebrigens, dass in Deiner (?) Liste wirklich einiges an brauchbarem drin ist. --DaTroll 14:40, 14. Okt 2005 (CEST)

Ich habe kein Interesse daran ein Thema nach den Ideen anderer umzugestalten. Dann möchte das doch bitte derjenige tun, der diese Idee hatte. Ich suche mir derweil ein anderes Thema. Ich muss mich beugen, tanze aber nicht nach der Pfeife anderer. Ich fand das Thema mit dem ausreichend dargestellten Hintergrund sehr spannend (einige andere auch) und relevant. In anderem Kontext ist es uninteressant für mich. -- C4g3t4 14:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Zitat aus "Bitte nicht stören": Argumentiere und agiere nicht für etwas, das du nicht wirklich willst, daher ist das Thema nach der erzwungenen Modifikation für mich gestorben. -- C4g3t4 15:00, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo DaTroll, ich bin auch etwas schockiert durch deine abrupte Entscheidung. Könntest du nicht dein knappes "sinnfrei" noch wenigstens etwas tiefer begründen? Hier wurden ja sehr viele Argumente ausgetauscht, wobei "sinnfrei" nur sehr flach, wenn überhaupt begründet worden ist. Sind denn Kategorisierungen und Zusammenfassung nach Nationalität (Musiker, Mittelgebirge, Automarken, produzierende Firmen, Technikgeschichte, traditionelle Kochrezepte, was du willst) immer sinnfrei, oder nur, wenn es um Erfindungen geht? Ich verstehe es wirklich nicht, bitte sei doch sei freundlich, es noch einmal zu erläutern. Ich weiß nicht genau, warum man hier Wikipedianer ohne Not vor den Kopf stößt, stören kann der Artikel objektiv doch nun wirklich niemanden. Man muss eigentlich schon gute Gründe im Leben haben, um vom Grundsatz "seid nett zueinander" abzuweichen. Noch etwas: Ich finde den Artikel sinnvoll und interessant, du nicht. Ich habe viele meiner Gründe angegeben, du die deinen nicht (oder habe ich das übersehen). Nun noch eine formale Frage: Eine zweite Löschdiskussion (ohne dass überhaupt ein Löschantrag gestellt wurde), geht das überhaupt? Grüße, — Christian Kaese 22:00, 14. Okt 2005 (CEST)

Also fangen wir mal an mit "Seid nett zueinander". Wenn Du es als persönliche Beleidung verstehst, dass Deine Inhalte verändert oder gelöscht werden, dann bist Du ganz ehrlich in diesem Projekt nicht gut aufgehoben. Ansonsten können jede Menge Artikel stören: Artikel die nicht in eine Enzyklopädie gehören, weil sie uns von unserem Ziel wegbringen. Falsche Artikel, weil sie den Lesen schaden. Schlechte Artikel, weil sie dem Leser nichts bringen und schlechte Autoren anziehen, die denken "Das kann ich auch".

So, dann mal konkret zu der Liste: Wie ich auch schon C4g3t4 gesagt habe, ist in diesem Artikel Inhalt drin der brauchbar ist, deswegen auch die extra Woche Zeit. Das mit dem Deutsch ist wirklich ein Problem und es führt auch in anderen Themenbereichen immer zu Diskussionen, worum es mir wirklich geht ist allerdings Sinn und Zweck dieser Liste: Auf Wikipedia:Listen sind Gründe aufgeführt, wozu Listen in der Wikipedia dienen können. Die vorliegende Liste erfüllt keinen dieser Zwecke. Statt dessen ist sie ein klassischer Fall von Information und eben nicht von Wissen. Sie listet einfach irgendwelche Artikel auf, die irgendwie zusammenpassen. Das ist das was ich mit "sinnfrei" meine und es ist eben nicht Enzyklopädie und deswegen wird es gelöscht. Was sinnvoll wäre und wo der Artikel auch schon Ansätze zeigt (weswegen ich auch noch eine Woche mit dem Löschen warte) ist: Aufzeigen was denn der Zusammenhang zwischen "Deutsch" und "Erfindungen" ist. Zum Beispiel unter einem Lemma "Deutsche Erfindungen", gefällt mir ehrlich gesagt viel besser als eine Liste deutscher Erfinder. Da könnte man historisch aufzeigen, angefangen mit der späten industrialisierung in Deutschland, was es denn mit deutschen Erfindungen auf sich hat. Das ist das was eine Enzyklopädie leisten soll. --DaTroll 12:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Hallo DaTroll, ich habe noch einmal die LA-Diskseite überflogen und eine Klarstellung angefügt. Ich nehme mal an, Du denkst selbst an den 21.10., so dass ich die LA-Seite vom 30.9. als fertig aus der Liste der Löschkandidaten nehme. Das beendet vielleicht diese überflüssige Nachkarten-Diskussion über eine getroffene Entscheidung. --He3nry 09:42, 15. Okt 2005 (CEST)

Ja, ich denk dran, danke! --DaTroll 12:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Hallo DaTRoll, von einer Beleidigung hatte ich nichts geschrieben. „Nicht nett“ heißt noch lange nicht beleidigt. Ich finde es aber einigermaßen rüde, mir schon im zweiten Satz deiner Entgegnung zu sagen, dass ich deiner Meinung nach „ganz ehrlich“ bei Wikipedia nicht gut aufgehoben bin, also lieber gehen sollte. Das ist schon recht starker Tobak. Nebenbei gesagt, es geht hier gar nicht um die Veränderung oder Löschung „meiner Inhalte“, denn ich habe zu dem Artikel nun wirklich keine Arbeit beigetragen.

Ob du es nun glaubst oder nicht, ich habe wirklich nicht verstanden, worauf sich die Löschdiskussion bezieht. Wenn du mir direkt eine schlechte Absicht unterstellst (bin beleidigt, weil jemand an meiner Arbeit herummäkelt), so steht dir das frei, es entspricht aber nicht der Wahrheit.

Also, hier bist du ja nun mal so freundlich, und gibst einen Löschgrund an. Das mit dem deutsch verstehe ich zwar immer noch nicht, aber du sagst, dass der Artikel nicht die Ansprüche erfüllt, die Wikipedia an Listen stellt. Eine Diskussion in diese Richtung, klar an den Regeln der Wikipedia festgemacht, wäre schön gewesen. Ich bin immer noch der Meinung, dass man beim Löschen eines Artikels, gerade wenn schon viel Arbeit drinsteckt, und sich viele Leute (wie auch ich) begründet fürs Behalten aussprechen, sehr gut begründen sollte.

Nun zu den Formalien: Du kennst vielleicht den folgenden Text aus den Löschregeln:

• Ein wiederholter Löschantrag für denselben Artikel muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist es unzulässig, Artikel erneut zur Löschung vorzuschlagen, die auf Löschkandidaten gelistet waren und aufgrund der dort geführten Diskussion nicht gelöscht wurden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war. Solange keine neuen Gründe auftauchen, müssen wiederholte Löschanträge nicht nochmals diskutiert werden, sondern können sofort entfernt werden. Alte Löschdiskussionen lassen sich meist mit dem Werkzeug Links auf diese Seite finden; ansonsten sollte man die Versionsgeschichte des Artikels durchschauen oder auf der Diskussionsseite nach Hinweisen auf frühere Anträge suchen. Bei Neuanträgen sollten die bisherigen Löschdiskussionen verlinkt werden.

Nun beziehst du dich aber in deinen kurzen Text über deine Löschentscheidung in der Löschkandidatendiskussion direkt auf die erste Löschdiskussion. Wenn ich den obigen Absatz aus den Löschregeln richtig lese, so ist das ausgeschlossen. In jedem Fall sollte man noch bessere Gründe als üblich anbringen, wenn doch gelöscht wird. Sonst kann man ja das Löschen so oft beantragen, bis gelöscht wird.

Also: ich bin immer noch enttäuscht. Wenn du bei einer (von mir) sachlich, freundlich und ehrlich geführten Inhaltsdiskussion, die allerdings wohl nicht deiner Meinung entspricht oder dir Arbeit verursacht, gleich meinst, ich gehöre hier nicht hin, ist das keine gute Diskussionskultur. Zeig mir, wo ich gegen die Grundsätze der Wikipedia verstoßen haben, und ich werde deine Meinung akzeptieren. Bei einer bloßen Meinungsverschiedenheit gleich zu sagen, du gehörst nicht in unsere Gemeinschaft, ist eine Argumentationsweise, die du meiner Meinung nach vielleicht in Zukunft etwas weniger einsetzen solltest, gerade als Admin.

Zum überflüssigen Nachkarten, das He3nry sieht. Eine Anfrage nach der Begründung einer Entscheidung und eine Frage, ob sich die Entscheidung mit den Regeln deckt (bitte nochmal meinen Beitrag lesen), ist doch kein überflüssiges Nachkarten. Entschuldigung, aber wenn wichtige Entscheidungen nicht begründet werden müssen, dann ist der Willkür doch wirklich Tür und Tor geöffnet. Also, wenn euch das schon zu viel ist, dann trefft doch bitte nur Löschentscheidungen bei etwas klarer gestrickten Fällen. Wenn etwas gelöscht wird, nimmt das zumindest einer Person oder einer Personengruppe Motivation. Genau die Motivation, die die Wikipedia am Leben hält. Wird hingegen sauber begründet, an den Wikipedia-Regeln festgemacht und argumentiert, werden sich vernünftige Menschen mit einem Kompromiß oder einer an den Regeln festgemachten Entscheidung abfinden. Unvernünftige Menschen nicht, aber die sollen auch keine Enzyklopädie schreiben.

Grüße, — Christian Kaese 14:25, 15. Okt 2005 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, Du hättest hier nichts zu suchen. Ich beziehe mich außerdem keineswegs ausschliesslich auf die alte Löschdiskussion. Auch bsp. Jesusfreund hat in der neuen genau auf meiner Linie argumentiert. Ich weiß auch gar nicht was Du noch von mir willst, ich habe doch meinen Standpunkt klar gemacht und ausführlich begründet? --DaTroll 17:55, 15. Okt 2005 (CEST)

Hallo DaTroll, ich will die Sache nicht ewig verlängern. Ein paar Nachwehen findest du unter Benutzer Diskussion:C4g3t4. Nur noch zu deiner Argumentationsweise: Du solltest schon überdenken, ob dein knapper Diskussionsstil, der fast ausschließlich mit extremer Dichotomie arbeitet, der Sache dienlich ist und wie dieser auf andere Leute wirkt. — Christian Kaese 19:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Hi Christian, das mit dem Ton ist sone Sache, zum Beispiel finde ich den Auftritt von C4g3t4 auf dieser Seite ziemlich pampig. Ich selber schreibe hauptsächlich aus zwei Gründen sehr kurz, und das auf keinen Fall, um den Leuten vor den Kopf zu stoßen: der eine ist meine Ausbildung. Ich bin Mathematiker und damit auf Kürze trainiert. Wenn ich mich bemühe, Sachen auszuführen ist das Ergebnis immer noch kürzer als das was andere einfach so schreiben. Zum anderen bin ich mittlerweile schon lange bei der Wikipedia und habe dementsprechend über sehr viele Themen nicht schon einmal, sondern mehrfach diskutiert. Dies mit jedem, dem gewisse Dinge zum erstenmal über den Weg laufen, ein weiteres mal zu tun ist für mich persönlich entsprechend reine Arbeit und kein Gewinn. Zum Glück sind viele Sachen bereits in Artikeln festgezurrt, beispielsweise die Handhabung von Listen. Wenn ich also einfach nur einen Link bring: Hier, lies, da stehts, dann ist das reine Zeitersparnis die IMHO für das Projekt nur gut sein kann.

Sehr amüsiert habe ich mich übrigens über Deinen Kommentar auf C4g3t4s Diskuseite, dass hier jede alberne Serie eine Episodenliste habe, aber Eure Liste gelöscht werden soll. Hierzu möchte ich auf Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien hinweisen, wo ich mich gerade nach Kräften bemühe, eben jene aus der Wikipedia zu entfernen. Gut gefällt mir Dein Konzept für einen Neuaufbau des Artikels um den es hier geht, entsprechend werde ich ihn nach Erfindung in Deutschland verschieben, das ist dneke ich ein gutes Lemma. --DaTroll 12:03, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo DaTroll, vielen Dank für die ausführliche Antwort, die bei mir einiges wiedergutgemacht hat. – Christian Kaese 10:10, 28. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:Benutzer aus Wolfenbüttel

Wie kommst du eingeltich dazu, trotz der vielen Behalten Stimmen die Vorlage:Benutzer aus Wolfenbüttel schnellzuloeschen, ob sie nun gerade benutzt wird oder nicht? Eine Frechheit .. pfui !! Schaeme dich --Lofor 11:00, 15. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild

war es nicht allgemeine Übereinkunft während des laufenden Meinungsbildes zu den Episodenlisten keine weiteren Listen zu löschen? Oder hab ich da was falsch verstanden. Schön dein Feldzug. --BLueFiSH ?! 12:24, 18. Okt 2005 (CEST)

Die zwei Wochen sind um, damit ist das Meinungsbild beendet. Siehe auch die Diskuseite. --DaTroll 12:26, 18. Okt 2005 (CEST)

Episodenlisten

Sag Mal, ich glaube jetzt (verzeih die Wortwahl) setzt es bei dir komplett aus. Schaffst du es nicht, den Ausgang des Meinungsbildes abzuwarten? --Jan ? @ 12:25, 18. Okt 2005 (CEST)

Moinsen

Moinsen Da Troll!

Sag mal, wieso bist Du eigentlich in letzter Zeit so unenspannt? Was ist denn nur los? Ist Dir etwas schlechtest widerfahren?

Du hast Deine persönliche Meinung über die Wiki, andere haben andere Meinungen ... aber Dir muß doch auffallen, daß Du Dich mit Deinen wilden Reverts langsam aber Sicher von der Wiki-Gemeinschaft entfernst? Was hat man Dir denn bloß angetan, daß Du hier in der Wiki den "Harten" markierst?

Es mag ja sein, daß Du schlauer und allwissender als alle andere Benutzer bist ... aber ist das ein Grund so aufzutreten? Du schreist, Du boxt mit den Ellenbogen und Du hast das Sitzfleisch, auch zum 20. mal revert zu drücken! ... ist das Deine Erfüllung?

Schalte doch mal bitte einen Gang zurück, ok?

Gruß aus Hamburg, Peter ---> Gulp 20:33, 18. Okt 2005 (CEST)

Hi Gulp. Es geht hier nicht um Meinungen, sondern um Argumente. Ihr habt alle eine Meinung und alle keine Argumente. Dafür aber noch jede Menge Beleidungen und Reverts. Was sollen Diskussionen, die sich dadurch auszeichnen, dass die ein Seite die Argumente weder liest noch selber welche hat. --DaTroll 20:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber du pauschalisierst. Die Argumente der Pro-Seite tust du als "keine Argumente" ab, damit die contra-Argumente als einzige relevanten und zählenden höher gestellt werden. ich habe die contra-Argumente sehr wohl gelesen, sie stimmen aber nicht mit meiner Meinung überein. Woher willst du schließlich wissen, dass die Pro-Stimmer nicht die contra-Argumente lesen? Gibts da irgendwo einen Lesecounter? Nur weil die Pro-Stimmer diesen/deinen nicht zustimmen, heißt es nicht, dass sie keiner liest. Das ist objektiv betrachtet sehr oberflächlich und deine Äußerung ist einfach falsch. wollts nur mal erwähnt haben. --BLueFiSH ?! 21:08, 18. Okt 2005 (CEST)

Die Kommentare im Meinungsbild zeigen sehr deutlich, dass ich Recht habe. Wer die Contra-Argumente gelesen hat, die knallhart mit den Grundpfeilern der Wikipedia argumentieren und dann ein "natürlich." um Dich mal zu zitieren bringt, wie viele der Pro-Stimmer, dem kann ich guten Gewissens bescheinigen, die Argumente nicht verstanden/gelesen zu haben. Da hilft auch alles Winden nicht mehr. --DaTroll 00:23, 19. Okt 2005 (CEST)

Tut mir ja leid, aber ich kann Sätze wie "noch weniger sollten diejenigen versuchen, das Ziel von Wikipedia umzudefinieren." kaum als eine objektive, geschweige den "knallharte" Argumentation anerkennen; genau genommen verfehlen sie völlig das Thema und hätten gar nicht erst in die Argumente gehört. Der Vorwurf, die Pro-Argumente seien bestandslos, ist subjektiv und unsinnig, gerade Punkt 3 dürfte für SEHR viele deutsche Serienzuschauer nachvollziehbar sein.

Davon abgesehen wäre es wünschenswert, wenn du dich wenigstens mal ein bißchen basisdemokratischer und freundlicher verhalten könntest; zu den Grundprinzipien der Wikipedia, die du ja um jeden Preis verteidigen möchtest, gehört auch das demokratische Prinzip, dass jeder mitarbeiten, seine Meinung äußern und seine Ideen zur Diskussion stellen kann. Dieses wird von dir in einer Art und Weise unterminiert, die mich ehrlich gesagt zusehends schockiert; du postulierst kontinuierlich deine eigene Meinung als einzig richtige, manipulierst das Meinungsbild und erklärst sämtliche anderslautenden Argumente als Unsinn, nur weil sie deinen nicht entsprechen. Wenn du also unbedingt die WP retten willst, überleg doch mal, ob ein so offensichtlicher Mangel an demokratischem Grundverständnis nicht auf Dauer eine größere Bedrohung für sie ist als ein paar blöde Episodenlisten.

mfg -- Imladros 06:36, 19. Okt 2005 (CEST) [ Manchmal liegt man eben mit dem ersten Eindruck doch richtig... ]

Da kann ich nur Recht geben... Basisdemokratie ist Quatsch in der Wikipedia. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Demokratie, es ist völlig unsinnig, auf Basisdemokratie zu pochen, wo die Argumente zählen. Ich kann nur zum fünfzigstenmal auf die Wikipedia:Richtlinien hinweisen. --DaTroll 11:34, 19. Okt 2005 (CEST)

Noch ein Nachsatz bzgl. Deines Punkts 3: all das findet sich auf Fanpages und da gehört es auch hin. Was Fans nämlich interessant finden, hat mit dem, was Wissen ist und in eine Enzyklopädie gehört, wenig zu tun und kann entsprechend auch nicht als Wegweiser für das Erstellen von Wikipedia-Artikeln herhalten. --DaTroll 11:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Solche Leute wie Episodenlistenphile sind der Untergang der Wikipedia, weil sie wirklich fähige Leute auf Dauer vergraulen. Diese Klientel ist die Ursache für die Abgang von Ulrich Fuchs etc. Gruß --Philipendula 11:39, 19. Okt 2005 (CEST)

Mach doch bitte noch Deine drei Kreuze im Meinungsbild, mit entsprechendem Kommentar. Viele Gruesse --DaTroll 11:49, 19. Okt 2005 (CEST)

Lugsciath / gelöscht und Einschränkungen

Hoi, Nicht das ich mich falschen Illusionen hingegeben hätte - aber die Löschung unter dem Hinweis "Verwaist" finde ich nun doch ziemlich dreist. Erst wird von mangelnder relevanz und Selbstdarstellung gesprochen und dann wirds mit jenem Kommentar gelöscht. Ein Beispiel für andere "Kandidaten":

Ein Johannes Eckert wird als "Frankfurter Original" (meine Geburtsstadt übrigens) hier aufgenommen - der Mann starb 1959 und tingelte auf der Dippemess und anderen Feiern. Meinereiner hat selbiges vorzuweisen - bis auf die Tatsache, das daneben auch andere Dinge vollbracht wurden und wird gelöscht. Nicht gelöscht, weil ja so wichtig sind übrigens auch Soapstars irgendwelcher Standupcommedies aus den USA - die hierzulande höchstens Liebhaber kennen...

Zum Orden und "Religion": Ein Benediktinerabt eines Münchner Klosters wird hier aufgeführt - der Gründer und Leiter eines heidnischen Ordens nebst der Ordensschule hat da offensichtlich keinen Anspruch drauf? Religionsfreiheit ja - für christliche Klöster und Orden?

... und DA will die Wikipedia hin ???

Ich werd wohl meinen Hut ziehen und gehen, wenn ich merke das hier irgendwelche Präferenzen Einzug halten (meine Benutzerseite war fehlerhaft aufgebaut).

Gruss

Lugsciath

Noch ne allgemeine Anmerkung:

Eine Enzyklopädie ist imho nur so gut wie ihr Umfang. Wenn ich irgendwas suche und nicht finde, ist das schlecht. Ich hatte immer angenommen, das der Sinn der Wikipedia darin besteht MÖGLICHST UMFASSEND AUSKUNFT GEBEN ZU KÖNNEN <- meine Definition. Mit eurer Löscherei aus "Qualitätsgründen" macht ihr sie aber dümmer und nicht besser. Denkt mal dran - oder macht ein Lexikon wie jedes andere auf: Selbst der Brockhaus ist da (höchstens aus Platzgründen)weniger wählerisch.

Vergeigter move von Type 0 Negative nach Type O Negative

Hi Troll! Ich habe gerade eben Type 0 Negative aufgrund falschen Namens nach Type O Negative verschoben, dabei wohl aber die Diskussionsseite auf letzterem Artikel mit der vom ersteren überschrieben. Könntest du dir das mal ansehen und gegebenenfalls hinter mir aufräumen/mir erklären, was ich machen soll/muß? zerofoks 18:02, 20. Okt 2005 (CEST)

Hat sich erledigt (s.hier). Man sieht sich! zerofoks 22:27, 20. Okt 2005 (CEST)

Ja, bestimmt, willkommen in der Wikipedia! --DaTroll 11:54, 21. Okt 2005 (CEST)

omg, _der_ zerofoks? wasn alptraum =P --Trickstar 13:10, 22. Okt 2005 (CEST)

Genau eben jener welcher! Übrigens: Eressea (PbeM) befindet sich auf meiner ToDo-Liste - das kann mir gerne einer von euch wegschnappen. --zerofoks 10:28, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich halte ehrlich gesagt die reine Erwähnung von Eressea in PbeM für völlig ausreichend, einen Artikel über Atlantis und seine Derivate könnte ich mir allerdings vorstellen. --DaTroll 15:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Mach du dann mal den Atlantis-Artikel, ich kümmere mich um das bessere Spiel. --zerofoks 17:42, 23. Okt 2005 (CEST)

Also einem LA gegen Eressea würde ich vermutlich zustimmen. --DaTroll 18:19, 23. Okt 2005 (CEST)

Mit welcher Begründung? Gibt es schon Relevanzkriterien für PbeMs, die Atlantis hingegen erfüllt? Aber das sehen wir ja dann, wenn es ernst wird. --zerofoks 03:03, 24. Okt 2005 (CEST)

Es spielt einfach kaum jemand PbeMs, entsprechend gering ist ihre Relevanz einzustufen. Wenn ueberhaupt, sollte man entsprechend gleich ganze Gruppen zusammen abhandeln, bsp. Atlantis und alle seine Derivate, worunter dann ja auch Eressea faellt. --DaTroll 09:39, 24. Okt 2005 (CEST)

Das scheint mir sogar ganz vernünftig. Zu Atlantis weiß ich leider nicht allzuviel, aber wenn da mal was bei rumkommt, gib mir einfach bescheid.--zerofoks 00:30, 25. Okt 2005 (CEST)

Es ist nicht besonders hoch auf meiner ToDo-Liste, also erwarte bitte nichts ;-) Achja, alternativ koennte man natuerlich den wirklich arg duennen Artikel ueber PbeMs erweitern. --DaTroll 11:42, 25. Okt 2005 (CEST)

Ich stelle fest: Wir haben beide ganz großartige Ideen und Ambitionen und sind darüberhinaus noch beide ziemlich faul, was die Umsetzung betrifft. In diesem Sinne: Auf gute Zusammenarbeit! --zerofoks 19:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Anderen zu sagen was sie zu tun und zu lassen haben, ist sowieso das einzig Wahre in der Wikipedia ;-) --DaTroll 21:33, 25. Okt 2005 (CEST)

Sockenpuppen

Hi du, ich erinnere mich dunkel, dass du auch mal Doloi-Reinkarnationen gesperrt hast: Haben wir da einen vergessen? --Elian Φ 02:25, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich hab nochmal etwas gesucht, alle die ich damals gesperrt hatte, sind auf der Liste. Krasse Sache die URVs :-( --DaTroll 15:25, 23. Okt 2005 (CEST)

wikipedia 'putt macht

gudn tach DaTroll! aeh, ich hab die wikipedia kaputt gemacht. oder so. whitespace wurde in der letzten zeit ein paar mal nach leerraum verschoben und wieder zurueck. naja, soeben wollte ich den artikel wieder zurueck nach whitespace verschieben (da auf der diskussionsseite keine nachvollziehbaren gruende dagegen genannt wurden). aber das ging nicht, weil whitespace schon existierte. (vielleicht koennen das dann nur admins?), also kopierte ich von hand den inhalt von leerraum nach whitespace. die diskussionsseite konnte ich aber per "verschieben" verschieben, weil diskussion:Whitespace noch nicht existierte. nun ist aber das problem aufgetreten, dass der link zur diskussion rot ist, also auch "&action=edit" angehaengt wird, obwohl da was drin steht. was habe ich falsch gemacht? kannst du als admin das wieder zurecht buegeln?--seth 22:00, 26. Okt 2005 (CEST)

huch, das problem hat sich ploetzlich erledigt. die frage, ob ich was falsch gemacht habe, bleibt dennoch offen.--seth 22:05, 26. Okt 2005 (CEST)

Bitte nie von Hand kopieren, dadurch werden halt die Versionsgeschichten nicht erhalten und Du begehst eine URV, da Du die GNU-FDL verletzt. Ich habe jetzt noch nichts gemacht, allerdings kennt das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig [3] das Wort Whitespace gar nicht, das Wort Leerraum dagegen sehr gut, allerdings auch in anderen Kontexten. Für mich deutet das an, dass Leerraum schon der korrekte Begriff ist? --DaTroll 22:07, 26. Okt 2005 (CEST)

verdammt, bist du schnell! so schnell, dass ich gar nicht mehr meinen text "och, mann, ich komme mir gerade so doof vor. soeben habe ich auf Wikipedia:Verschieben gelesen, dass ich eine todsuende begangen habe. ok, ich mach's wieder rueckgaengig. soll ich dieses selbstgespraech hier loeschen?" abschicken konnte. ;-)

also ich schlage folgendes vor: meinen unfug mache ich erstmal rueckgaengig (allein schon der versionsgeschichte wegen). danach sollte imho eine diskussion gefuehrt werden, unter welchem begriff der kram nun gefuehrt und erklaert wird. waere ein loeschantrag fuer whitespace dafuer das geeigente instrument? (der duden kennt uebrigens "leerraum" gar nicht, aber immerhin "space").--seth 22:16, 26. Okt 2005 (CEST)

Das Argument mit dem Duden überzeugt mich. Das Wortschatzlexikon ist für technische Begriffe nicht immer eine gute Quelle. Ich habe den Artikel jetzt korrekt verschoben, also das alte Whitespace gelöscht, Leerraum verschoben und zurückgesetzt. Dann brauchst Du da nix mehr zu machen :-) Kannst Du das mit dem Duden bitte nochmal auf der Diskussionsseite bringen? --DaTroll 22:30, 26. Okt 2005 (CEST)

ohhh, wie schoen! tausend dank! das mit dem duden mache ich sogleich. --seth 22:37, 26. Okt 2005 (CEST)

nochmal zum thema "whitespace" vs. "leerraum": wenn du zwischendurch zeit hast, kannst du dich ja durch Diskussion:Leerraum (wurde heute wieder zurueckverschoben) wuehlen und einen objektiveren blick darauf werfen, als es anscheinend Kadeck und mir moeglich ist. (falls du nicht magst, sag bitte bescheid)--seth 01:15, 15. Nov 2005 (CET)

fuer den fall, dass du den kram nicht auf deiner beobachtungsliste hast: ich habe bei dem versuch einer zusammenfassung der fuer und wider auch implizit etwas ueber einen deiner beitraege geschrieben und moechte nun sicherheitshalber, dass du dir's durchliest und mir sowas sagst wie "ja, hast mich richtig verstanden" oder "nee, so hab ich das nicht gemeint". --seth 01:08, 22. Nov 2005 (CET)

Danke

für das Löschen der vergessenen Diskussionsseite (Galaxywars). --He3nry 13:28, 27. Okt 2005 (CEST)

Da nicht fuer :-) --DaTroll 13:30, 27. Okt 2005 (CEST)

Danke für deine Begrüßung

Danke für deine Begrüßung. Den redirect zu Javad Nurbakhsh habe ich angelegt, weil die Schreibweise des Namens auch anders war. Der Doktortitel kam nur zusätzlich dazu. Ich habe den redirect wieder angelegt. Gruß, Kuhhaut

"4400 - Die Rückkehrer"

Warum wurde der Link entfernt? Und was meinst Du mit "erst gucken dann Weblinks spammen"? Das war ne Fansite zu "4400 - Die Rückkehrer" und weil ich einen Link reinstelle spamme ich doch nicht gleich, besonders da ich mit der Seite selbst überhauptnichts zu tun habe. Und den Artikel habe ich selbst verfasst, das Du die Episodenliste einfach rausgenommen habe, hab ich ja noch akzeptiert, aber ich weiß nicht was Dich an dem Link stört. -- 18:28, 28. Okt 2005

Der Link ist schon im Artikel... --DaTroll 20:30, 28. Okt 2005 (CEST)

Oh stimmt, sorry.

Lass gut sein

Ich hab mich damals locker verhalten mit dem ungelöschten Sexsternchen. Nu mal auch mal. -- Stahlkocher 20:52, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich habs gerade mit ihm im Chat diskutiert und nehme das mal zurück. Derzeit ist die Seite aber IMHO untragbar. Es kann nicht sein, dass dort Admins gegeneinander ausgespielt werden, der löschende Admin nicht gefragt wird und so seine Arbeit zunichte gemacht wird. --DaTroll 20:56, 28. Okt 2005 (CEST)

Da Troll nutzt seine Vorteile als Admin zum Vandalieren

Der Admin Da Troll - ist er überhaupt einer - nutzt seine vorteile als Admin, um im Artikel Mathematik zu vandalieren, von mir glaubhafte Beanstandungen, Korrekturen und sogar Grammatik-, und Rechtschreibfehler sowie Interpunktionsfehler absurderweise zu revertieren, einen von mir glaubhaft begründeten überarbeitungsbaustein zu entfernen und anschließend den Artikel zu sperren. Das ist selbstherrliche Anmaßung und mit nichts zu rechtfertigen. Willkürakte in der Wikipedia sind das allerletzte, daher werde ich mir bei einem neutralen Admin meines Vertrauens Hilfe suchen.--Coolgretchen 18:00, 29. Okt 2005 (CEST)coolgretchen

Ja, ich bitte darum. Du bist knapp vor einer Sperrung, überleg Dir mal ob Dein Ton und Dein Verhalten hier angebracht sind. --DaTroll 18:49, 29. Okt 2005 (CEST)

Löschung von K.D.St.V._Falkenstein_Freiburg_im_Breisgau

Moin, Du hast am 14. Oktober den Beitrag K.D.St.V._Falkenstein_Freiburg_im_Breisgau offenbar auf Antrag gelöscht. Ich kenne mich mit dem Prozedere nicht aus, sehe aber nirgends eine Begründung für den Antrag. Ich war an dem Beitrag ein wenig beteiligt und wüsste daher gerne mehr, am liebsten sähe ich ihn natürlich wiederhergestellt. lg, Jch

Die Diskussion fand hier statt (Vorsicht, da wurde für mehrere Artikel en bloc ein Antrag gestellt), die Begründung ergibt sich aus Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen. --DaTroll 19:44, 29. Okt 2005 (CEST)

Könntest Du mir den Beitrag aus dem Archiv fischen und an webmaster@kdstv-falkenstein.de schicken? Es waren darin Informationen enthalten, die ich nicht gesichert hatte. Ggf. könnte ich auch prüfen, ob eine Überarbeitung im Sinne des Wikipedia:Artikel über Studentenverbindungen möglich und sinnvoll ist. Danke! Jch

Hab ich mal gemacht. Unterschreiben kannst Du übrigens mit ~~~~. --DaTroll 20:05, 29. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank! Letzte Frage: Falls ich den Beitrag nach einer eventuellen Überabeitung wieder einstellen wollte, würde es vermutlich reichen, den gelöschten Beitrag aufzurufen und den neuen einfach in die Maske einzutragen, richtig? Jch 20:26, 29. Okt 2005 (CEST)

Ja, allerdings wäre es noch besser, vorher bei einem Admin Bescheid zu sagen, damit er die alte Versionsgeschichte wiederherstellen und auch mal drüberschauen kann: Verbindungen sind aufgrund ihrer geringen Größe und potenziellen Austauschbarkeit untereinander immer sone Sache was die Relevanz angeht. --DaTroll 20:31, 29. Okt 2005 (CEST)

Ok. Gegebenenfalls wende ich mich dann einfach an Dich :) Jch 20:36, 29. Okt 2005 (CEST)

rwp, randbedingung

gudn tach! imho ist der artikel randbedingung schlecht. die verwertbaren teile (also wenn ueberhaupt die beispiele) sollten in randwertproblem eingegliedert werden und randbedingung sollte umgeleitet werden zu randwertproblem. das wuerde auch die ueberarbeitungsarbeit, die bei randbedingung im momentanen zustand definitiv gegeben ist, ueberfluessig machen.
wie ist nun das verfahren fuer sowas? die diskussion von randbedingung wird dem anschein nach kaum bis fast gar nicht wahrgenommen. sollte ich also erst einen LA stellen und dort mein vorhaben erlaeutern? sollte ich - so wie jetzt - mein anliegen einem admin, der ahnung von der materie hat, mitteilen? oder sollte ich einfach mutig sein? im letzten fall traeten probleme auf: 1. was ist mit der diskussionsseite? sollte die einfach verschoben werden (ist hier moeglich weil die rwp-disku. noch nicht existiert)? 2. was ist mit der history des alten artikels? soll jene einfach dort bleiben, wo sie ist?--seth 22:34, 29. Okt 2005 (CEST) nachtrag: ach so, fuer awp und anfangsbedinung gilt in etwa das gleiche... --seth 22:43, 29. Okt 2005 (CEST)

Ich war mal so frei und habe Randbedingung so weit überarbeitet, dass erkennbar wird, dass es einen eigenen Artikel verdient. OK? ;-) Anfangsbedingung gucke ich mir heute aber nicht mehr an. --DaTroll 22:44, 29. Okt 2005 (CEST)

mann, bist du schnell. *staun*, naja, dafuer waren dann aber auch noch kleine fehlerchen drin. ;-) nun, eigentlich halte ich es zwar fuer nicht besonders sinnvoll, randbedingungen im einem separaten artikel zu erklaeren, wo doch rwpe erst durch randbedingungen zu rwpen werden und somit ein gemeinsamer artikel sinnvoll waere. da man jedoch beide artikel noch weit ausbauen koennte, und zwar auch soweit, dass sie wirklich besser separiert wuerden, moechte ich mich nicht fuer eine unbedingte fusion einsetzen. --seth 23:27, 29. Okt 2005 (CEST)

Ja, zweimal Dirichlet war doch etwas übertrieben :-) Prinzipiell sollte es halt schon zu festen Begriffen auch eigene Artikel geben. Klar ist es schwierig die so zu schreiben, dass man nicht alles doppelt erzählen muss, aber ich denke da sollte man es auf einen Versuch ankommen lassen. --DaTroll 10:30, 30. Okt 2005 (CET)

ok, aber z.b. anfangsbedingung ist so schlecht, dass man ihn nur versteht, wenn man schon vorher weiss, was ein awp ist. ich klatsch einfach mal ein ueberarbeiten-dings rein. verbessern kann ich ihn nicht. ich wuerde ansonsten naemlich einfach das erklaeren, was schon bei anfangswertproblem steht. ;-) --seth 11:08, 30. Okt 2005 (CET)

Turkrepubliken

Du hast Recht, darüber hab ich mir auch schon Gedanken gemacht. Wenn man es sich genau betrachtet, müsste man eigentlich beide rückgängig machen. Wenn du mir da zustimmst, sehe ich mich befähigt, das auch gleich zu tun. Danke und Gruß, Budissin - + 08:21, 31. Okt 2005 (CET)

Danyalov begründet die gewünschte Verschiebung so: Ich halte es für sinngemäß die Pluralform zu verwenden, da diese Staaten bzw. Republiken eine Kulturnation bilden und im Artikel die Zusammenarbeit der Turkstaaten bzw. Turkrepubliken besser erklärt werden kann. Die Singularform wäre eigentlich nur geeignet, wenn man eine einfache Definition hätte. Ua. bilden die Turkstaaten den "Zentralasien-Gipfel der Türkischen Republiken", so dass die Artikelbezeichnung Turkrepubliken bzw. Turkstaaten besser wäre. - Das scheint mir allerdings auch logisch. Was meinst du? -- Budissin - + 08:36, 31. Okt 2005 (CET)

Naja, wenn man eine Definition fuer Turkstaaten geben kann, hat man ja automatisch eine Definition fuer Turkstaat. Ein aehnliches Problem hatten wir in der Mathematik mit Zahlen, beispielsweise Ganze Zahl und Ganze Zahlen, die Artikel sind jetzt alle auf den Singularlemmas, eben wegen der Namenskonventionen. --DaTroll 13:31, 31. Okt 2005 (CET)

Also werde ich sie wieder in die Singularform verschieben. -- Budissin - + 14:33, 31. Okt 2005 (CET)

Super, danke! --DaTroll 17:16, 31. Okt 2005 (CET)

Mathe

Hallo DaTroll ! ... Betr. Deine Nachricht vom 29. Okt. 2005: Wie sollte ich da denn anders reagieren ? ... Sorry, wg. der ""..."", aber ansonsten stehe ich zu meinem Gesagten ... ausdrückliche Grüße und immer ruhig Blut ... Hafenbar 12:24, 1. Nov 2005 (CET)

Hi Hafenbar, ich denke dass man Leuten die sich daneben benehmen und dann das Fehlverhalten bei anderen suchen, sagen sollte, dass das so nicht laeuft. In Anbetracht des wiederholt beleidigenden Verhaltens von Coolgretchen habe ich da deutliche Worte wirklich vermisst. --DaTroll 12:36, 1. Nov 2005 (CET)

en:the list of simpsons episodes of themes

Diese Liste würde gestern gelöscht. --LaWa 02:14, 2. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis! --DaTroll 09:39, 2. Nov 2005 (CET)

Episodenlisten II

ähm du hast bei star trek:enterprise die episoden rausgelöscht... hast dich auf diese abstimmung gestütz .. also meiner meinug nach is doch da ehr ein pro (also für episoden ) als dagegen.. oder habe ich da irgend was falsch verstanden?? mfg --Morphy 00:34, 6. Nov 2005 (CET)

Das Meinungsbild wird von sehr vielen Leuten abgelehnt, weil kein Meinungsbild der Welt die Wikipedia:Richtlinien ändern kann. --DaTroll 11:31, 6. Nov 2005 (CET)

Bitte Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit DaTroll bzw. Meinungsbild zu Episodenlisten beachten --Stefan-Xp 12:56, 6. Nov 2005 (CET)

Im übrigen bin ich der Ansicht: DaTroll hat Recht mit der Episodenlistenlöschung. -- RainerBi ✉ 13:02, 6. Nov 2005 (CET)

(*mich dazwischen quetsch*) Nicht nur du bist der Ansicht, ich auch. -- Timo Müller Diskussion 13:09, 6. Nov 2005 (CET)

Hey, mach mal Platz. Ich auch. --Philipendula 18:28, 6. Nov 2005 (CET)

Vermittlungsausschuss

Habe mich als Mediator zur Verfügung gestellt...wenn du einverstanden bist einfach ein einverstanden auf die VAseite setzen... --Dachris ^Diskussion 14:40, 6. Nov 2005 (CET)

Ich bin schon mit Deiner Person als Vermittler einverstanden, nur sehe ich bis jetzt nicht, was dort eigentlich passieren soll. --DaTroll 14:41, 6. Nov 2005 (CET)

Kommt gleich :-) --Dachris ^Diskussion 14:43, 6. Nov 2005 (CET)

Du hast Recht, Leute wie dich sollte mein eigentlich sofort sperren, ein Vermittlungsausschuss ist in der Tat bei dir absolut sinnlos. --sd5 00:07, 7. Nov 2005 (CET)

Tonfall

Hi Petrochelli, so ein Tonfall wird hier nicht geduldet wie Du ja wohl auch weisst, scheint ja nicht Dein erster Account zu sein. --DaTroll 23:56, 6. Nov 2005 (CET)

Meinste die Typo-Verbesserung Schweis->Schweiß? Ich kann da ansonsten keinen Tonfall entdecken, der das übliche Niveau von Schweiß und Co unterschreitet. Petrochelli 00:18, 7. Nov 2005 (CET)

ich habe einen in der kommentarzeile entdeckt, Anm. d. Normalverbrauchers -- Otto Normalverbraucher 22:26, 8. Nov 2005 (CET)

Antrag auf Wiederwahl

Ich habe unter Wikipedia:Administratoren/Probleme Deine Wiederwahl beantragt. -- Triebtäter 01:08, 7. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Duti99

Nimm es mir nicht übel: den anzusprechen, haben bereits recht viele Leute versucht (s. darüber dort). Nix wirkt, was nun?
BTW: Ich habe heute Spurwechsel angelegt – irgendwie dachte ich dabei an Dich... ;-) (Nicht wieder ausrasten! - auch mir gab der Film zum Denken... :-)))) ) AN 08:16, 7. Nov 2005 (CET)

Tja, Duti99 ist wohl ein Problem. Da per Sperrantrag wohl nichts zu machen ist, kann man nur weiter versuchen, ihm Hinweise zugeben :-( Immerhin schreibt er jetzt schon gerade deutsche Sätze, das war am Anfang ja nicht immer so. --DaTroll 09:53, 7. Nov 2005 (CET)

Und willkommen zurueck! Gestern abend habe ich nicht Spurwechsel geguckt, sondern den neuen Wallace and Gromit, kann ich nur empfehlen! --DaTroll 10:44, 7. Nov 2005 (CET)

Ich hoffe, ich konnte beim Spurwechsel das Hin-und-her der Protagonisten zwischen der Großmütigkeit und der Rachsucht wenigstens ansatzweise zeigen. Der bekanntere Film Pretty Woman als Gegenbeispiel - bis gestern standen unter "Handlung" dieselben 3 Sätzchen, die ich vor einem Jahr bei der LA-"Artikelrettung" verfasst habe! Auch wenn manche Leute einzelne Ausnahmen zitieren, was als Müll anfing, wird nur langsam und schwer zum ordentlichen Artikel.

Daher sollten die offiziellen Regeln das Reinwerfen der (Sub)Stubs rigider handhaben - solche Stub-Serien wie bei den MdB's vor einigen Wochen sogar explizit verbieten. Denke ich. :) AN 07:55, 8. Nov 2005 (CET)

Spurwechsel liest sich IMHO nicht so flüssig, weil die Sätze etwas abgehackt sind, ich hoffe ich konnte das etwas verbessern. Was die Stubs eingeht, so erfordert das Einsetzen von Stubs per Bot jetzt nach meiner Initiative eine vorherige Diskussion, ansonsten kann der Bot gesperrt werden, siehe Wikipedia:Bots. --DaTroll 09:20, 8. Nov 2005 (CET)

Das schon, aber das massenweise Reinstellen ohne Bot sollte genauso gehandhabt werden (ansonsten kann der Bot gesperrt werden - und Duti99 nicht, wenn er das Gleiche manuell tut?)

Wikipedia:Artikel - Bereits jetzt werden die Stubs als nur in Ausnahmefällen akzeptierbar bezeichnet; ist dies deutlich genug oder sollte etwas verschärft werden? :) AN 11:28, 8. Nov 2005 (CET)

Das ist IMHO schon OK, so wie es in Wikipedia:Artikel steht. Wirklich problematisch wird es ja erst bei Massen. Ueber Duti99 muessen wir uns ja auch nicht unterhalten, dass sehen wir beide ja genauso. Nur sehen das eben viele Benutzer anders. Da hilft wohl nur weiter die letzten Aenderungen ueberwachen und weiter Ueberzeugungsarbeit zu leisten. --DaTroll 12:48, 8. Nov 2005 (CET)

Hallo DaTroll,

habe an dieser Stelle eine Einfügung gelöscht, die polemischer Natur war. Ich denke, ich habe in Deinem Sinne gehandelt; ansonsten bitte eine kurze Mail an mich, OK? Freundlicher Gruß, der Unscheinbar 09:50, 7. Nov 2005 (CET)

Hi Unscheinbar, ich bin Dir wirklich dankbar, wenn ich nicht jeden Dreck lesen muss, der auf meiner Seite abgeladen wird :-) --DaTroll 09:53, 7. Nov 2005 (CET)

Rückwirkungen der europäischen Expansion

Könnt ihr mal anregen, einen Artikel namens der europäische Expansion zu schaffen? Ich habe keine Zeit - Klaususrenphase... --Baruch ben Alexander ✉✍ 09:57, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe das mal beim Portal:Frühe Neuzeit als Artikelwunsch eingetragen. --DaTroll 10:40, 7. Nov 2005 (CET)

Wiederwahl

DaTrool, da die nach den Regeln für Wiederwahlanträge notwendige Unterstützerzahl von 10 Usern zusammengekommen ist, frage ich dich, ob du dich dem Wiederwahlverfahren stellen willst. Wenn ja, würde ich die Wiederwahl auf der Seite WP:AK eintragen. Wenn nein, müssen die Stewards weitersehen. --Anathema <°))))>< 20:23, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Wiederwahlantrag gerade gestellt, Du kannst also sogar schon abstimmen. --DaTroll 20:25, 7. Nov 2005 (CET)

Alles klar. Damit wäre im Sinne des Verfahrens dann vorerst das Notwendige getan. Im Übrigen dürfte es dir wahrscheinlich nicht entgangen sein, dass ich nicht zu den Unterstützern des Verfahrens gehört habe. --Anathema <°))))>< 20:46, 7. Nov 2005 (CET)

Man muss ihm ja lassen, dass er der Fremdnominierung mit entsprechendem Text geschickterweise zuvor gekommen ist. Botswana 20:53, 7. Nov 2005 (CET)

Ich hätte ihn nicht "mit entsprechendem Text", sondern völlig neutral nominiert. Da kannst du ganz sicher sein. --Anathema <°))))>< 21:03, 7. Nov 2005 (CET)

Das ist mir schon klar, aber genau das meinte ich ja mit meiner Aussage. So handelt es aber wohl um den längsten Bewerbungstext, den die Wikipedia erlebt hat. :-) Botswana 21:10, 7. Nov 2005 (CET)

Wird schon werden!

Gruß --Bubo 容 22:33, 7. Nov 2005 (CET)

Danke für den Portwein und den Hinweis :-) --DaTroll 09:21, 8 November 2005 (CET)

Vermittlungsausschuss

Hi DaTroll

Nur zur Info.Habe den VA auf Eis gelegt, da er ja eskaliert wurde. Viele Grüsse --Dachris ^Diskussion 22:13, 7. Nov 2005 (CET)

Ja, das ist wohl besser. Auf jedenfall Danke für Deine Mühe! --DaTroll 09:11, 8 November 2005 (CET)

Gruß

Nur mal ein kleiner Gruß. Egal wie es ausgeht, du machst gute Arbeit, bleib so. - sieht ziemlich nach knappem 2/3-Verhältnis aus, war bei meiner Adminwahl auch so... ;-) Jesusfreund 19:31, 8. Nov 2005 (CET)

Danke für die Aufmunterung! Ja, das wird wohl wirklich sehr knapp, mal sehen wie das ausgeht und was da noch so an Sprüchen kommt :-/ --DaTroll 21:46, 8. Nov 2005 (CET)

Enthaltung =Gegenstimme

Da bei der Wertung die Gegenstimmen+Enthaltungen mit den Pro-Stimmen aufgewogen werden ist eine Enthaltung im Prinzip eine Gegenstimme, rein rechnerisch. Oder??

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen&diff=10663771&oldid=10663707

Ich musste gegen dich stimmen, würde mich sonst unglaubwürdig machen, ich hoffe du nimmst mir das nicht übel. Ich würde auch gegen WB und Southpark stimmen. Markus Mueller habe ich mir lange überlegt, er ist mir aber in letzer Zeit zu viel positiv aufgefallen. Und er hat sogar Assoziative Verweise angelegt :) Was Assoziative Verweise betrifft, so denke ich dass diese durch Kategorien ersetzt werden sollten. Wo dies aber nicht optimal gelöst ist sollte eine Navigationsleiste verwendet werden wenn aus Platzgründen keine senkrechte Navileiste geht muss eben eine Waagerechte gemacht werden. Du als militanter Antinavigist bist sicher gegen alle diese Varianten. Gruß
--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:29, 9. Nov 2005 (CET)

Nein, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt, Enthaltungen sind nämlich keine "abgegebenen Stimmen", sondern diejenigen haben sich ihrer Stimme "enthalten".--Gunther 19:31, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn das korrekt ist war meine Hochrechnung falsch. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:37, 9 November 2005 (CET)

Frage von Mutter Erde

Hi DaTroll , ich grüble immer noch darüber , wer damals aus meiner 24-Stunden-Sperre ( von da didi [4] ) eine "infinite"-Sperre gemacht hat. MichaelDiedrich hatte damit nach eigener Angabe nichts tun.

Herrick oder Tsor , von denen ich nie eine Antwort dazu bekommen habe ?

Oder PeterLustig , der das Ergebnis verkündet hatte.[5].

Oder hattest Du etwas damit zu tun?

Kram doch mal in Deiner Erinnerung.

Grüsse Mutter Erde ( ziemlich neugierig) 17:56, 8 November 2005 (CET)

@Mutter Erde: Wie du in alten Logbüchern nachschauen kannst, bist du im November 04 von Herrick und DaB gesperrt worden, und im Mai 05 von Markus Schweiß und Dickbauch. -- Martin Vogel قهوة؟‎ 19:38, 9 November 2005 (CET)

• Hi Martin, dankeschön für diese Klarstellung. Herrick lag nahe - aber den Kollegen Benutzer:DaB lese ich in diesem Zusammenhang zum ersten Mal. Auch sonst war der mir noch gar nicht aufgefallen.Dankeschön und Gruss Mutter Erde 10:18, 10 November 2005 (CET)

Highlander, Episodenguide, Sperrung

Hi Ich bin ein wenig verwundert was zur Zeit hier abgeht. Durch das Meinungsbild ob nun Episodenguids in die Wikipedia gehören oder nicht, steige ich jadenfalls nicht mehr durch. So wie ich das sehe ist dort die Meinug sehr gespalten, wobei die Pro-Stimmen doch eindeutig überwiegen. Jedenfalls hat das Meinungsbild nicht dafür gesorgt das diese Angelegenheit geklärt sein. Es gibt noch immer Artikel über Serien in denen Folgenlisten enthalten sind und in anderen werden sie herausgelößt.

Ich persönlich finde es nicht ok wie hier teilweise über die Arbeit von anderen geurteilt wird. Ich war es der den Episodenguide bei dem Serienartikel Highlander eingefügt habe und bin doch sehr verwundert das es darum zum Editwar gekommen ist. Ich bin nach wie vor der Meinung das sie in einen Artikel gehören. Werde mich aber daran halten wenn sie von der Mehrheit abgelehnt werden, was glaub ich nicht der Fall ist. Ich wäre jedenfalls dankbar wenn die endgültige Verfahrensweise bekanntgegebenen wird.

Kotzen könnte ich wenn ich sehe das der Highlanderartikel jetzt sogar gesperrt ist und ich ihn nicht mehr bearbeiten kann, und das obwohl ich diesen Artikel maßgeblich ausgebaut habe und ich bin noch nicht damit fertig.

Zu Schluß noch eine Frage: Was unterscheidet Episodenguides von anderen Listen, wie z.B. die Listen der Oscargewinnern?

MFG Osiris2000 15:19, 11 November 2005 (CET)

Siehe auch In dem Falle jedoch auch hier und hier. --Stefan-Xp 15:48, 11. Nov 2005 (CET)

Die Oscargewinner zeichnen sich durch etwas aus und heben sich damit gegenüber anderen Schauspielern ab. Die Liste stellt also Personen, die in einem bestimmten Sinne Bedeutung haben, zusammen. Die Liste der Highlanderepisoden ist dagegen einfach nur eine Datensammlung. Wenn Du eine Änderung am Highlander-Artikel durchführen willst, kannst Du Dich einfach damit auf der Diskussionsseite melden, dann wird Deine Änderung entweder von einem Admin eingepflegt oder die Seite entsperrt. --DaTroll 16:11, 11. Nov 2005 (CET)

Ja! Beim Lesen einiger Serienartikel wurde mir klar, dass es hier offenbar eine Menge Klärungsbedarf bedarf gibt. Deshalb werde ich am Wochenende einen Artikel "Wikipedia:Artikel über Fernsehserien" (oder so ähnlich) starten, der dann von Engagierten und Interessierten mit gestaltet werden kann. Er wird praktisch Hinweise zur Anwendung allgemeiner Wikipediarichtlichien auf diesen speziellen Themenkreis enthalten und hoffentlich etwas Klarheit bringen. -- RainerBi ✉ 18:24, 11 November 2005 (CET)

Nochmal ein großes Dankeschön an Dich, Deine Herangehensweise trägt glaube viel zu einer entkrampfteren Vorgehensweise bei. --DaTroll 18:27, 11. Nov 2005 (CET)

Sicher ist eine Episodenliste eine Datensammlung, aber das sind z.B. Filmographie und Discagraphie auch. Ganz zu schweigen von manchen Auflistungen von Werken und Veröffentlichungen wie es z.B. im Artikel Walther Bothe der Fall ist. -- Osiris2000 16:35, 12 November 2005 (CET)

Eine komplette Liste wäre genau dasselbe wie in den Serienartikeln, bei Bothe wurde eine Auswahl aus über 200 Veröffentlichungen getroffen, genauso wies sein sollte. --DaTroll 18:31, 12 November 2005 (CET)

Haunting Ground

Also ich wüsste gern einmal, warum der Artikel Haunting Ground von Daniella damals gelöscht wurde. Ich habe die Diskussion über den Löschantrag mitverfolgt und habe dort keine Argumente für eine Löschung gefunden (leider kann ich die Diskussion darüber gerade nicht verlinken). Der Antrag wurde nur mit der Frage "Was macht es relevant?" begründet, und da könnte man genauso mit der gegenfrage antworten "was macht es untelevant?". ansonsten wurden dafür kaum argumente ausgesprochen. ganz im gegensatz dazu aber sehr viele, die dafür sprachen, den artikel zu behalten. sicher es geht hier nicht um abstimmungen, aber dennoch um argumente, oder? außerdem wurde nie ein grund für die löschung veröffentlicht, was mich bei dem mangel an argumenten sehr ärgerte. also, hiermit bitte ich um eine erklärung für die löschung. *White Sheep* 22:54, 13. Nov 2005 (CET)

Hiho, Zwei Gründe: der Artikel war schlecht und es wurde kein Grund angegeben, wieso dieses Spiel hier einen Eintrag haben sollte. Und genau das ist wichtig. Argumente, wieso das so ist wurde überhaupt keine gebracht, sondern nur Scheinargumente, dass man dann ja sonst alles löschen müsste. --DaTroll 00:12, 14. Nov 2005 (CET)

okay, dann bohr ich eben noch mal nach: was verstehst du unter "schlecht"? und was sollte denn beispielsweise ein "grund" für diesen artikel sein? wären jetzt gründe angegeben hieße es wieder, dies seien personenbezogene interessen oder es ist werbung. und gerade das finde ich irgendwie mies! nichts gegen euch admins, ihr macht eure arbeit, aber dennoch kann ich es einfah nicht nachvollziehen. nungut, du magst alle kommentare dazu als scheinargumente sehen, aber immerhin haben sie einen sinn und man sieht das engarement bei den leuten, die ihn behalten wollen. ich könnt jetzt wohl auch hier wieder das diskutieren anfangen, aber um ehrlich zu sein halte ich das für wenig sinnvoll. *White Sheep* 00:54, 14. Nov 2005 (CET)

Unter schlecht verstehe ich stilistisch schlecht und ziemlich inhaltslos. Beide Artikelversionen wimmeln von Stilblüten, verlieren sich in technischen Details und schreiben ausschließlich in der Innenperspektive und setzen das Spiel nicht in den Kontext anderer Spiele des Genres, beispielsweise. Gründe wieso ein Spiel hier einen Eintrag haben könnte, ist beispielsweise eine besondere Innovation, Auszeichnung, ein nennenswertes Presseecho über Spielezeitschriften hinaus, etc. Ansonsten kann ich verstehen, dass Du Dich ärgerst, dass Deine Arbeit gelöscht wurde, allerdings musst Du auch verstehen, dass die Frage, wieviel Arbeit es war, nicht zur Bewertung eines Artikels herangezogen werden kann. --DaTroll 09:14, 14. Nov 2005 (CET)

das mag vielleicht blöd klingen, aber wenn ihr denn wisst, wie man solche texte zu verfassen hat, warum stellt ihr dann keinen verbesserungsantrag anstelle einer löschung? sicher gibt es gründe, warum gerade dieses spiel (wie auch viele andere, nur um es mal erwähnt zu haben) einen eintrag verdient hat und wenn euch wirklich was dran liegen würde, dann hättet ihr da erstmal nachgefragt. und wieso hälst du die versionen für inhaltslos? was erwartet ihr denn bitte? aber scheinbar sind löschungen da ja das einfachste, tut mir leid, aber verständnis kann ich dafür nicht aufbringen. es kommt für mich dann wirklich so rüber wie: das hat keinen zu interessieren, deswegen wirds jetzt einfach mal unter den teppich gekehrt. mag sein, dass ich mich irre, aber so sehe ich das nunmal *White Sheep* 15:00, 14. Nov 2005 (CET)

Der Loeschantrag wurde explizit mit "Was macht dieses Spiel relevant?" gestellt, ich lese da schon eine Frage raus, warum gerade dieses Spiel einen Eintrag haben soll. Die Antwort auf diese Frage seid ihr schuldig geblieben, zusammen mit dem zweiten Aspekt war der Fall fuer mich damit klar und ich habe den Artikel geloescht. Was wir erwarten ist ansonsten, dass die Autoren sich vorher ueberlegen, ob etwas enzyklopaedierelevant ist oder nicht und dann anstaendige Texte darueber verfassen. --DaTroll 15:07, 14. Nov 2005 (CET)

DaTroll der Physiker

Kannst du mir erklären, warum träge und schwere Masse äquivalent seien sollen ? Weil (du glaubt das) Rainer Nase das Gegenteil behauptet ? Hast du überhaupt die entsprechende Diskussionseite nachgelesen ? Irgendwie sieht mir sehr nach einer Wiederaufnahme des Editwars aus... -- Amtiss 20:40, 14. Nov 2005 (CET)

Nein, erklären kann ich Dir das nicht, das ist aber auch gar nicht der Punkt. Ihr müsst belegen, dass das ein nennenswertes ungeklärtes Problem der Physik ist (wovon Wolfgang Beyer und ich denken, dass es das eben nicht ist), und nicht einfach eine Frage, die ihr nicht verstanden habt. --DaTroll 21:39, 14. Nov 2005 (CET)

Okay, das Problem liegt nach meinen jetzigen neuen Kenntnisstand in einem zum Beweis erhobenen Gedankenexperiment von Einstein. Ich werde das mit Wolfgang und Rainer in der Diskussionseite diskutieren.

Eins noch: Eigentlich will ich ja nicht provozieren oder Haare spalten, aber ich kann mir die Frage nicht verkneifen: Warum denkst du das es kein ungeklärtes Problem der Physik ist ? -- Gruß Amtiss 20:14, 15. Nov 2005 (CET)

Weil kein Beleg erbracht wurde, _dass_ es ein ungeklärtes Problem der Physik ist und Wolfgang Beyer meint, dass es eben keins ist. Ihr seid also aufgefordert, das zu belegen, dann kommts in den Artikel, vorher nicht. --DaTroll 20:18, 15. Nov 2005 (CET)

Wikipedia Diskussion:Geschützte Seiten#Seitenschutz-Logbuch

Hi, ich gratuliere dir aufrichtig zur Wiederwahl.
Nebenbei habe ich einen Kleinstverbesserungsvorschlag anzubringen. Du hast diese Seite zuletzt bearbeitet, deshalb wende ich mich an Dich. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 08:39, 21. Nov 2005 (CET)

Glückwunsch

Hallo DaTroll, herzlichen Glückwunsch zur Wiederwahl. Ist doch ein beeindruckendes Ergebnis! Gruß --GS 21:03, 21. Nov 2005 (CET)

Glückwunsch auch von mir. Gruß, Budissin - + 21:16, 21. Nov 2005 (CET)

...und von mir natürlich auch! Gruß --Lung ? 21:32, 21. Nov 2005 (CET)

Obwohl ich so schwachsinnig und krank war, mich zu enthalten, auch von mir herzlichen Glückwunsch! In Zukunft aber bitte ein bißchen lockerer bleiben und mehr neue Admins ins Amt bringen, die dir bei deinen Streitigkeiten aushelfen können. Bis denne, --zerofoks 23:13, 21. Nov 2005 (CET)

Mehr neue kompetente Admins: sehr gut. Ist Zerofoks schon...? Gratuliere auch von mir, ist ja am Ende doch recht klar ausgegangen. Echt eine enorme Mobilisierung, spricht für die Substanz der WP. Jesusfreund 03:14, 22. Nov 2005 (CET)

Das Ergebnis lässt mich hoffen. Herzliches *Feuer spei* von mir. --Philipendula 09:08, 22. Nov 2005 (CET)

Danke Euch allen! Die Zahl der Leute die mich wiedergewahlt haben, hat mich dann doch wirklich ueberrascht, allerdings ebenso die riesige Anzahl an Contrastimmen :-/ --DaTroll 17:56, 23. Nov 2005 (CET)

Auch von mir...

Hallo DaTroll, angesichts Deiner Wiederwahl schenke ich Dir hiermit meinen einzigen Edit dieser Woche zwecks einer Gratulation. Die Zustimmung ist in der Tat groß, das lässt sich nicht wegdiskutieren. Wir müssen jetzt auch nicht darüber argumentieren, welche Motivation sowohl die Pro- als auch die Contra-Stimmer antrieb; das ist definitiv müßig. Allerdings bitte ich dich herzlich, Dir über die 56 Contra-Stimmen (und manche Kommentare bei den Enthaltungen) vielleicht trotz der Wiederwahl mal den einen oder anderen Gedanken zu machen. Auch hier versteht es sich von selbst, dass dies zweifellos nicht für jede Stimme gilt, da manche sicherlich aus persönlichen Vorurteilen heraus abgegeben wurden. Viele jedoch - sogar Admins - haben Dein Verhalten in der gesamten Problematik kritisiert. Es wäre daher von Vorteil, wenn Du die Contra-Stimmer nicht rundweg zu den "üblichen Querulanten" zählen würdest, die nur negative Stimmung verbreiten wollen. Dass Du Deine Meinung bezüglich der Episodenlisten nicht mehr ändern wirst, scheint mir ungeachtet all dessen klar. Dies finde ich nach wie vor traurig, da durch eine derart vorgefasste Meinung Fakten geschaffen werden. Ich sehe ein, dass schon zwei Menschen krass unterschiedliche Ansichten über einen Qualitätsanspruch haben können; von den in diesem Disput beteiligten ganz zu schweigen. Es ist nur die Frage, ob sich die eine Ansicht letztlich über die andere erheben muss. Dies führt letztlich dazu, dass viele Leute, die sich hier beteiligen, in ihrer Meinung unterdrückt fühlen und die Mitarbeit einstellen. Ein Umstand, der Dich - zumindest meine Person betreffend, wenn ich Deine Worte der Vergangenheit richtig interpretiere - nicht um den Schlaf bringen würde. Auch diese Einstellung solltest Du vielleicht dezent hinterfragen.

Im Endeffekt bereitet es mir trotz allem keine Magenschmerzen, Dich wiedergewählt zu sehen, da Deine Arbeit nach Ansicht vieler einen wertvollen Beitrag zur Wikipedia darstellt. Dass Du auf der Misstrauensliste von Benutzer:Zollstock einen Spitzenplatz einnimmst, bestätigt nur diesen Umstand. Vielleicht hättest Du dieses Engagement in den vergangenen Wochen sinnvoller einsetzen können - und, nein, Schuld daran tragen ganz sicher nicht nur jene, die sich für die Episodenlisten engagiert haben.

Solltest Du den Bedarf haben, mir hierauf zu antworten, sehe mir bitte nach, dass ich dies wiederum unterlassen werde. Wie oben angedeutet, werde ich mich in dieser Woche auf diesen einen Edit beschränken, um aus den diversesten Gründen etwas Abstand zu gewinnen. Mit freundlichem Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:12, 22. Nov 2005 (CET)

G.W.

Sorry, den Interwiki hatte ich gar nicht im Auge. Irgendwie wollte ich ein "Arsch" im Text eliminieren... Nun jetzt ist es jedenfalls raus. --He3nry 20:34, 24. Nov 2005 (CET)

Nene, war mein Fehler. Du hast einen Link wieder reingepackt, der mal rot war aber jetzt blau ist, allerdings IMHO Loeschkandidat. --DaTroll 20:36, 24. Nov 2005 (CET)

==Bot==

Hallo DaTroll, ich habe auf meiner Seite geantwortet. --ClemensFranz 21:05, 24. Nov 2005 (CET)