Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PM3/Archiv/2019#Thema_1

OneWeb

Hallo PM3, könntest Du kurz (stichwortartig) erläutern, wo dir Belege fehlen? Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 15:05, 22. Feb. 2019 (CET)

Es sind keine vorhanden, abgesehen von der Startliste. Ein Link auf eine Firmenhomepage ist kein Beleg.

„Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.“ (WP:BEL) --PM3 15:10, 22. Feb. 2019 (CET)

Z.B. "Fusionsverhandlungen mit Intelsat wurden im Juni 2017 abgebrochen", wenn ich dich richtig verstanden habe.--(nob) (Diskussion) 15:13, 22. Feb. 2019 (CET)

Schau mal auf en:OneWeb - das ist ein vollständig belegter Artikel. --PM3 15:18, 22. Feb. 2019 (CET)

Alles klar, ich werde mich in Bälde um den Artikel kümmern. Beim Thema "Mars" und "Russland" bin ich noch nicht viel weiter, aber auch da ist der engl.-sprachige Artikel besser. --(nob) (Diskussion) 15:24, 22. Feb. 2019 (CET)

Crew Dragon Bild von innerem.

Hallo erst mal. Entschuldigung das ich dich damit per Private disk seite damit nerve. Es geht um das Bild da Dragon_V2#Cockpit_und_Bedienerführung Bei der Präsentation, sah es so aus, aber wen man sich die Bilder/Videos der SpX-DM1 (z.b. da [1] das sie jetzt völlig anders innen ist, sollte man das nicht im Aritkel von der Dragon v2 erwähnen? GRruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:17, 6. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das Bild ausgetauscht. --PM3 22:00, 6. Mär. 2019 (CET)

Plessezk

Hi, ich bin da völlig bei Dir, dass es für nur einen weiteren Eintrag keine BKS braucht, ich hatte das nur zu spät erfasst. Ich hatte zunächst nur die schwachsinnige Umwandlung der WL in eine BKL I durch die IP gesehen, die auch noch gesichtet war. So etwas sieht man leider alle Nase lang und die "Standard-Reparatur" ist eine BKL III. Erst als ich fertig war, sah ich, dass daneben nur noch der Ort-Artikel existiert, der im Weltraumbahnhof korrekt verlinkt gewesen war, so dass es von Anfang an das beste gewesen wäre, den Blödsinn der IP einfach komplett zu revertieren. Da wollte ich aber nicht direkt nach dem Anlegen der BKL wieder einen SLA drauf stellen (sieht ja auch blöd aus), und dachte mir, es ist jedenfalls besser als was die IP angestellt hat, und irgendjemand wird's schon so oder so richten. Der warst Du. Danke.   --AchimP (Diskussion) 09:55, 23. Mär. 2019 (CET)

Grüße und Anmerkung

Hallo PM3, zunächst ein paar Grüße. Ich wollte mal ein Lob loswerden für Deine tolle Arbeit im Bereich Raumfahrt, meine Hochachtung. Macht Dich die US-amerikanische Raumfahrtpolitik eigentlich such so konfus wie mich? Grüße --(nob) (Diskussion) 20:14, 26. Mär. 2019 (CET)

Danke!

Hast du dir heute auch die Pence-Rede angeschaut? Und Bridenstine's Antwort? Da tobt ein Machtkampf zwischen Weißem Haus und NASA. Trump möchte sich gerne mit einer "Trump Base" auf dem Mond verewigen und treibt deswegen die NASA-Bürokratie vor sich her. Der hier hat nun die Mission Impossible an der Backe ... --PM3 23:58, 26. Mär. 2019 (CET)

Wenn natürlich alle 4 oder 8 Jahre - abhängig von der jeweiligen Regierung - die langfristige Strategie geändert wird, kann das auch nichts geben. Als es in den 1960er-Jahren noch keine festen NASA-Strukturen gab, mag das alles noch möglich gewesen sein.--(nob) (Diskussion) 07:40, 27. Mär. 2019 (CET)

Vorlage Diskussion:Infobox Raumfahrer/Missionen#geplante_Missionen

Hallo PM3, schau bitte mal bei obiger Diskussion vorbei. --Ras67 (Diskussion) 11:44, 20. Apr. 2019 (CEST)

Jauchzet dem Herrn, alle Welt

Jauchzet dem Herrn, alle Welt, das ist einfach der 100. Psalm, und den haben viele vertont, - Mendelssohn ist rein zufällig der erste mit Artikel. Abgesehen davon, dass ich jedesmal seufze, wenn ein Artikel ausgerechnet verschoben wird, wenn er von der Hauptseite verlinkt ist, und dann auch noch ohne redirect. Auch auf englisch muss ich jetzt Links reparieren ... - Frohe Ostern. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:12, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel aufgrund eines Verschiebewunschs und nach Recherche der Hauptbedeutung von "Jauchzet dem Herrn, alle Welt" verschoben. Letztere ist eindeutig die Vertonung von Mendelssohn, darum war der Verschiebewunsch berechtigt. Weitere Bedeutungen sind dann per BKH in Jauchzet dem Herrn, alle Welt zu verlinken.

Links hatte ich soweit üblich und möglich angepasst (d.h. in der deutschsprachigen WP; Wikidata wird automatisch korrigiert). Die Weiterleitung hatte ich wegen der gesperrten Verlinkung auf der Hauptseite stehen lassen. Einen Löschantrag darauf hätte ich morgen gestellt, wenn sie von der Hauptseite runter ist. Irgendwer ist mir aber heute zuvor gekommen. --PM3 20:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

(ec) Wer sagt, dass Schütz die Hauptbedeutung ist? - Und wer räumt hier hinter der Verschiebung auf? Morgen ist das Artikel auch noch den ganzen Tag auf der Hauptseite. Wer sagt mir, wieviele Zugriffe es bis zur Verschiebung gab. --Gerda Arendt (Diskussion) 20:29, 22. Apr. 2019 (CEST)

Niemand sagt, dass Schütz die Hauptbedeutung ist.

Den Cache der Hauptseiten-Archivseite räumt die Mediawiki-Software automatisch auf.

Dass er morgen noch auf der Hauptseite ist, wäre mir nicht entgangen; der SLA wäre entsprechend später erfolgt.

In den letzten 30 Tagen gab es 126 Abrufe des Klammerlemmas, eine Statistik dazu findest du hier.

Und bevor du hier nochmal antwortest, beruhige dich bitte erst mal. --PM3 21:24, 22. Apr. 2019 (CEST)

Darf ich fragen, wie ich "nach Recherche der Hauptbedeutung von 'Jauchzet dem Herrn, alle Welt'" hätte verstehen soll, wenn ich es offenbar falsch verstanden habe? --Gerda Arendt (Diskussion) 21:30, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe die allwissende Müllhalde befragt [2][3]. --PM3 21:32, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ich unterwerfe mich der allwissenden ... - auch wenn ich es nicht sinnvoll finde. Es kommt bestimmt nicht so bald wieder vor, dass in einem Hauptseitenarchiv zwei Seiten von mir stehen. Ich hätte gestern gerne das Bild dabei gehabt, auf dem die Geburtstagsfeier eines verstorbenen Freundes zu sehen ist. Nein, Löschantrag. Morgen ist das Requiem. Tut mir leid, wenn ich eine gewisse Verstimmung nicht verbergen konnte. Fingerzeig ... --Gerda Arendt (Diskussion) 22:55, 22. Apr. 2019 (CEST)

Artikel-Diskussion: Falcon Heavy

Hi PM3, du hast mir eine EMail geschickt, dummerweise ist meine Adresse nicht mehr aktiv und ein neuer Account dauert etwas (bin dabei meinen Umzug zu organisiern). Also, wenn du mir etwas mitzuteilen hast, dann bitte deine Nachricht nochmal hier reinstellen. Grundsätzlich bin ich bzgl. "N1" deiner Meinung - das ist Crackpotterei. Ich versuche aber möglichst wenig zu löschen, es sei denn es sind absichtliche Trollereien oder Beleidigungen. Ich denke 2003:c1... meinte es ernst und er hat sich Mühe gegeben seine Meinung zu begründen. So etwas lösche ich dann nur sehr ungern. Okay? Gruß --Susanne Walter (Diskussion) 22:23, 11. Mai 2019 (CEST)

Klar ist das ok. In der Email ging es aber um Quantenmechanik. Bist du gar nicht per Mail erreichbar derzeit? --PM3 22:29, 11. Mai 2019 (CEST)

Mission zu (469219) Kamoʻoalewa recht konkret

Hallo PM3,

ich habe gerade gesehen, dass Du bei dem für Nutzlasten auswärtiger Partner zur Verfügung stehenden Freigewicht im Artikel zu (469219) Kamoʻoalewa ein "sollen" eingefügt hast. Wie Du richtig geschrieben hast, ist die Finanzierung der Mission noch nicht gesichert, daher würde ich das auf alle Fälle so stehen lassen.

Nur als Hintergrundinformation: das Projekt ist schon in einer recht konkreten Planungsphase. So darf eine einzelne Nutzlast, wenn sie fest an der Sonde montiert bleibt, nicht mehr als 20 kg wiegen; wenn sie sich in der Nähe des Asteroiden ablöst, um eigene Wege zu gehen, dann 80 kg. Der Stromverbrauch für die einzelne Nutzlast darf während der Arbeitsphase in der Nähe des Asteroiden nicht mehr als 100 W betragen, man hat drei genau definierte Paketgrößen zu Auswahl, die aber in Sonderfällen noch verhandelbar sind usw.:
http://www.cnsa.gov.cn/n6758823/n6758839/c6805886/content.html

Außerdem waren bei der Veranstaltung im Nikko New Century Hotel Vertreter mehrerer ausländischer Botschaften, einschließlich Deutschland, dabei. Die Sache mit dem "Gesicht verlieren" ist zwar ein Klischee, aber wie alle Klischees hat sie einen wahren Kern. Die Nationale Raumfahrtbehörde Chinas würde nicht ausländische Diplomaten einladen, wenn man sich dort nicht halbwegs sicher wäre, dass die Sonde tatsächlich fliegt.

Wie gesagt, solange die Finanzierung noch nicht gesichert ist, würde ich das nicht zu hoch hängen. Aber man sollte es im Hinterkopf behalten.

Mit besten Grüßen,

Regnart (Diskussion) 19:02, 13. Mai 2019 (CEST)

Besten Dank für deine Einschätzung! Sobald die Mission offiziell beschlossen ist, kann sie in verschiedenen Listen ein- bzw. umgetragen werden:

• in der Zeitleiste der Erkundung des Weltraums verschieben von den vorgeschlagenen zu den geplanten Missionen
• in der Chronologie der Raumsonden zu Kometen und Asteroiden von den Konzepten zu den geplanten Missionen
• Eintrag bei den geplanten Missionen unter Liste der besuchten Körper im Sonnensystem #Asteroiden
• Eintrag in der Vorlage:Navigationsleiste Raumsonden zu Kometen und Asteroiden

--PM3 21:31, 13. Mai 2019 (CEST)

IdN

Danke, PM3, für die schnelle Reparatur, da war mit der Syntax irgendwas durcheinander geraten. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:14, 18. Mai 2019 (CEST)

Hiroshi Kato

Das ist letztendlich ein Problem der Transkription, die Schreibweise „Kato“ unterschlägt die Vokallänge. Der Einfachheit halber wird das oft so gemacht, sollte sich laut WP:NK/J aber nur dann im Lemma niederschlagen, wenn die Schreibweise ohne (wie bei Osaka) verbreiteter ist. Inwieweit Schreibweiseverbreitungsfragen bei einem (ehemaligen?) Erstligatrainer, über den man nicht so richtig Informationen findet, anwendbar sind, sollen erfahrene Wikipedianer entscheiden. --77.6.85.250 15:02, 19. Mai 2019 (CEST)

Wenn du dir sicher bist dass die korrekte WP-Transskription Katō lautet, habe ich dagegen nichts einzuwenden. Es müsste dann aber aber konsequent im gesamten Artikel so geschrieben werden, inklusive Einleitungssatz und Personendaten. Da aber auch nach mehrmaligem Nachhaken von mir immer noch ausschließlich die Schreibweise "Kato" im Artikel steht, habe ich den Seitentitel dem wieder angeglichen.

Der von dir eingefügte "Beleg" [4] erwähnt Hiroshi übrigens nicht und ist daher nicht zu gebrauchen. --PM3 15:08, 19. Mai 2019 (CEST)

Abschlussbericht Mueller Report

Wenn man das im Zusammenhang von dem tweet von Trump belässt, zeigt dass, wie Trump versucht, seine für ihn positive Deutung in Umlauf zu bringen. Das hat der Nach der Veröffentlichung auch immer noch behauptet, als ob ihn jemand bestärkt hätte. Mueller sagt mit keiner Silbe, das Trump unschuldig ist, sondern nur, das er keine ausreichenden Beweise für oder gegen eine abschließende Zusammenfassung gefunden hat und das das alles im Grunde nicht beendet ist. Man sollte das nicht trennen. Ich hab die Seiten Zahl aus dem PDF, dem original geschwärztem Report. Beide Reports, I&II zählen neu auf. Ich bin dem link auf der CNN Seite gefolgt. Die Übersetzung hab ich extra zusammen mit dem englischen original zitiert. Ist kompliziert formuliert mit Umkehrschlüssen. Ich bin mit deinen Anpassungen einverstanden.--Tlwm (Diskussion) 01:37, 20. Mai 2019 (CEST)

Trump hat mit dem Tweet wohl nicht auf den Inhalt des Berichts reagiert (den er nach eigener Aussage bis zu dem Zeitpunkt nicht gelesen hatte), sondern - wie auch in unserem Artikel dargestellt - auf Barr. Daher finde ich, dass der Auszug aus dem Bericht nicht zwischen die beiden passt. Ist aber schwer, hier eine optimale Reihenfolge zu finden.

Dadurch, dass der Auszug aus dem Bericht nach den beiden steht, hat Mueller quasi das "letzte Wort" und nicht die parteiischen Akteuere, die ihn versuchen umzudeuten. Finde ich nicht verkehrt.

Von der Logik her würde es aber eher an den Anfang gehören - erst der Inhalt des Berichts, dann die Reaktionen. Dann wäre es aber zu kurz gesprungen, nur auf das Thema "Justizbehinderung" einzugehen. In der Untersuchung ging es ja auch um die mögliche Wahlbeeinflussung. --PM3 02:25, 20. Mai 2019 (CEST)

stimmt, die korrekte chronologische Reihenfolge ist richtig und wichtig. Er macht das seit dem aber auch immer weiter. Das ist Strategie. Trump leugnete alles bevor ihn irgendjemand wegen irgendetwas beschuldigt hat. Er versucht die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Er leugnete davor und danach. Ist alles korrekt so. Mueller soll einfach marginalisiert werden. Der ist mit Comey befreundet und nicht wirklich ein Freund von Trumps Machenschaften. Barr hat sich sehr parteisch aus dem Fenster gelehnt, im Sinne Trumps und der Russen. Das geht alles noch weiter. --Tlwm (Diskussion) 17:00, 20. Mai 2019 (CEST)

Wenn es reputable und neutrale Quellen gibt (am besten renommierte Politikwissenschaftler), die eine solche Analyse vornehmen, kann man es im Artikel darstellen. Wir selbst dürfen sowas zwar denken, aber ohne Beleg weder schreiben noch nahelegen. --PM3 17:06, 20. Mai 2019 (CEST)

Stimmt, da widerspreche ich nicht. Ist auch nicht meine Absicht sowas hineinzuschreiben oder auszudrücken. Ist ne Aufzählung von Tatsachen hier gerade. Sowohl vor als auch nach der Veröffentlichung war die Verteidigungsstrategie die gleiche. Nichts zugeben.--Tlwm (Diskussion) 18:04, 20. Mai 2019 (CEST)

Deswegen fand ich es wichtig den originalen Wortlaut der Conclusion in den Artikel mit reinzuschreiben.--Tlwm (Diskussion) 18:06, 20. Mai 2019 (CEST)

Ich hab beim Eintragen ehrlich gesagt gar nicht auf die korrekte (oder unkorrekte) chronologische Ordnung geachtet (unter anderem weil Trump sowieso immer das Gegenteil behauptet, schon seit zwei Jahren).--Tlwm (Diskussion) 18:11, 20. Mai 2019 (CEST)

Ist nur meine persönliche Meinung wenn ich sag das der guilty as fuck ist. :) --Tlwm (Diskussion) 18:13, 20. Mai 2019 (CEST)

Trump hat die Wahl manipulier, versucht Zeugen zu beeinflussen durch Drohungen und/oder Anreize sie aus dem Knast zu holen, hat zig mal versucht, die komplette Untersuchung zu verhindern oder zu behindern, davor und währenddessen. Er wollte sogar Mueller persönlich diskreditieren. Was soll man dazu sagen? --Tlwm (Diskussion) 18:16, 20. Mai 2019 (CEST)

Schon gesehen ;) was zum schmusseln

[5] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:24, 27. Mai 2019 (CEST)

Jep.

Ein Kommentar aus den Niederlanden: "In America lighting hits rocket. In mother Russia rocket hits lightning." [6] Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --PM3 16:28, 27. Mai 2019 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo, hiermit möchte ich darauf hinweisen, dass für die Löschdiskussion grundsätzlich sieben Tage vorgesehen sind. --Hannover86 (Diskussion) 14:44, 3. Jun. 2019 (CEST)

Dein Hinweis ergibt hier keinen Sinn, da ich kein Admin bin und somit keine Löschdiskussionen abarbeite. LAE kannst du ja nicht gemeint haben, denn dafür gibt es keine Frist. --PM3 14:48, 3. Jun. 2019 (CEST)

Und wer entscheidet über LAE? Jeder beliebige Nutzer? --Hannover86 (Diskussion) 10:48, 5. Jun. 2019 (CEST)

Moin. Wikipedia:Löschantrag_entfernen Gruß, --Björn 10:51, 5. Jun. 2019 (CEST)

Schau...

...dir mal bitte das an. Das Datum des Aktivwerdens passt perfekt mit der infiniten Sperre der Vorgängersocke zusammen, auch wenn er jetzt weniger LAs stellt. Interesse an Coburg ist aber vorhanden und Selbst-QS-Einweisungen inkl. der passenden IP-Range als Autor auch ([7]). Grüße und Danke, --Snookerado (Diskussion) 15:49, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Snookerado: [8] --PM3 04:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

PAN-DUR

Hallo PM3, könntest Du mir bitte mitteilen, welche Einschlußkriterien ich bei dem Artikel übersehen habe? Sie haben weder einen Jahresumsatz > 100 Mio€ noch mehr als 1.000 Mitarbeiter. Somit sehe ich für einen LAE nach meinem Stand keinen Grund. Allerdings sollte dann die QS wieder rein, da der Text eine leicht modifizierte Kopie der Homepage ist. Schöne Grüße --Joel1272 (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

Du hat vergessen, auf allgemeine Relevanz zu prüfen. --PM3 19:15, 12. Jun. 2019 (CEST)

Danke, aber selbst wenn ich auf die allgemeine Relevanz prüfe, sehe ich da nichts, was passt. Und ein Unternehmen wird, wenn die Relevanz nicht klar dargestellt ist, gegen die RKU geprüft. --Joel1272 (Diskussion) 21:09, 12. Jun. 2019 (CEST)

Begriffsklärung Islington

Hallo PM3,

ich habe gesehen, dass du auf Islington eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 10:10, 14. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Ich habe den Londoner Stadtteil nun auf das Hauptlemma verschoben; damit erübrigt sich eine Anpassung von Links. --PM3 14:21, 14. Jun. 2019 (CEST)

Hoi ! DU beschuldigst mich in ein Vandalismus ?

Warum den ? Ist mein Deutsch nicht genug Hoch ? Ich soll es weiter studieren ? mit freundliche Grüss Un consommateur (Diskussion) 17:29, 17. Jun. 2019 (CEST)

Cleen Energy Prüfung

Hi PM3 hab einige Änderungen vorgenommen. Wenn du Zeit hättest es dir nochmal anzuschauen wäre ich dir sehr dankbar! Benutzer:SMU17/CLEEN_Energy_AG --SMU17 (Diskussion) 10:07, 18. Jun. 2019 (CEST)

Ich halte den Artikel für schlecht geschrieben und nicht enzyklopädiewürdig. Es liegt aber in deinem Ermessen, wie du damit weiter verfährst. --PM3 12:13, 18. Jun. 2019 (CEST)

Range

Warum nimmst Du die Meldung raus? Ich habe nun auch schon drei IP der Range erlegt, tue mich aber mit den Range-Sperren etwas schwer. So wird das kein Admin finden... --He3nry Disk. 17:04, 18. Jun. 2019 (CEST)

Hallo zusammen, ich sehe bisher 2a01:598:8080::/46. Es geht aber bestimmt noch genauer. Gruß, --LexICon (Diskussion) 17:19, 18. Jun. 2019 (CEST)

@He3nry: Es ist einfach Mist, wenn Tage nach der Sperrung des letzten Sockenzoos der nächsten Einzwecksocke in gleicher Sache wieder AGF zugebilligt wird. Da hätte man sich den Aufwand für das CU und die Sperren auch sparen können, und weitere VM in gleicher Sache erübrigen sich ebenfalls. --PM3 23:11, 19. Jun. 2019 (CEST)

Ich folge Deinem Argument. --He3nry Disk. 12:03, 20. Jun. 2019 (CEST)

Falcon Heavy Trivia

Hallo erst mal. Könnte man nicht im Aritkel über die Falcon Heavy dazu schreiben, so als Trivial, das bei allen 3 Starts die Erst Stufe verloreren gegangen sind, die Booster dagegen nicht?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:19, 25. Jun. 2019 (CEST)

Joa. Vielleicht mal abwarten, bis die Ursache der letzten Bruchlandung bekannt ist, dann lässt es sich genauer erläutern. Musk schrieb gestern, dass die Erfolgschancen diesmal nur bei 50:50 lägen wegen der hohen Geschwindigkeit. --PM3 10:35, 25. Jun. 2019 (CEST)

www.space-track.org

NAbend. sag mal Vertraust du von dir verlinkten Seite www.space-track.org ? Min Kaspersky meckert "Der Zugriff auf die angeforderte Webadresse ist nicht möglich. https://www.space-track.org/auth/login Von Web-Anti-Virus blockiert. Grund: Gefahr eines Datenverlustes Erkennungsmethode: Datenbanken" GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:09, 25. Jun. 2019 (CEST)

Die Seite wird im Auftrag der U.S. Air Force betrieben und ist DIE Referenz für Satellitendaten. Lustig, dass die russische Software das blockt. --PM3 20:16, 25. Jun. 2019 (CEST)

ok, hab nur gefragt um sicher zu gehen...--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:52, 25. Jun. 2019 (CEST)

Verschiebung m5s

Erstmal danke fürs verschieben. tatsächlich konnte ich es nicht verschieben, habe es mehrfach versucht und es wurden immer fehler ausgegeben. Norschweden (Diskussion) 21:13, 26. Jun. 2019 (CEST)

Über Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden

Hallo Herr, Der Grund, warum ich Alina durch "Mission to the Moon" ersetzt habe, ist die Disambiguierung. Neben dem Alina-Lander, der für die "Mission to the Moon" entwickelt wurde und am Standort Apollo 17 landen wird, wird derzeit ein weiterer Alina-Lander für die ISRU-Mission der ESA diskutiert.[9][10] In diesem Fall finde ich den Namen der Missionen hilfreicher als den Namen des Geräts. Die Namen, die derzeit in der Vorlage angezeigt werden, sind nicht nur die Namen der Sonden. Beispielsweise wird der Missionsname Chandrayaan-2 anstelle des Sondennamens Vikram aufgeführt. Ich habe keine Präferenzen zwischen der Verwendung der Missions- oder Sondennamen, sondern weise nur auf die Diskrepanzen hin. Wenn es einen vernünftigen Fall gibt, die Sondennamen hier zu verwenden, werde ich mich daran halten. Viele herzliche Grüße, Hms1103 (Diskussion) 19:59, 30. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Mondsonden geantwortet. --PM3 20:31, 30. Jun. 2019 (CEST)

Red Lake

Das dümpelt immer noch so vor sich hin. Können wir uns vielleicht auf dem kleinen Dienstweg einigen? Ich bestehe nicht auf dem Lemma "Red Lake (Raketenstartplatz)", aber ich hätte den Artikel gerne als Geoobjekt-Artikel erhalten. Das schließt einen weiteren Artikel über die eigentliche Mission ja nicht aus. Hast du Vorschläge für ein anderes Lemma? --Rennrigor (Diskussion) 14:55, 1. Jul. 2019 (CEST)

Kleiner Dienstweg nur ungern, Transparenz auf der Artikeldisk oder in der LD wäre mir lieber.

Am günstigsten fände ich eine Behandlung des Ganzen als Ereignis, das als Raumfahrtmission relevant ist, z.B. Red-Lake-Raketenstarts. Das schafft dann auch Raum für eine detailliertere Beschreibung der Mission, welche in einem Startplatzartikel eher fehl am Platze ist. Für die relevantesten Geoobjekte hast du ja schon Weiterleitungen angelegt, die man auch kategorisieren kann. Eine Globalweiterleitung Raketenstarteinrichtungen bei Red Lake (Ontario) könnte ich mir auch vorstellen. --PM3 15:34, 1. Jul. 2019 (CEST)

Siehst du: es geht doch besser auf dem kleinen Dienstweg, ohne dass ein "Da-fehlt-aber-noch-ein-Komma"-Diskutant dazwischenfunkt. Für die Transparenz kannst du ja diesen Thread als Perma posten. Wir sind jedenfalls ganz nah beieinander. Mein Vorschlag:

Verschiebung des Artikels auf Red-Lake-Raketenstarts.

Änderung des Einleitungssatzes auf "Ein Gelände bei Red Lake diente im Februar 1979 als Standort für Raketenstarts" mit Beibehaltung der Refs.

Erstellung der WL Raketenstarteinrichtungen bei Red Lake (Ontario).

Einfügung von Raketenstarteinrichtungen bei Red Lake (Ontario) in der BKS Red Lake --Rennrigor (Diskussion) 18:59, 1. Jul. 2019 (CEST)

Das mit der BKS geht nicht. Zum Einen ist Raketenstarteinrichtungen bei Red Lake ist kein Homonym von Red Lake, zum Anderen werden in BKS keine Weiterleitungen verlinkt.

Der Einleitungssatz sollte das Lemma erklären. Zum Beispiel:

Bei den Red-Lake-Raketenstarts handelte es sich um eine Serie von 33 Starts von Höhenforschungsraketen. Sie fanden im Februar 1972 in der Nähe der kanadischen Stadt Red Lake statt und dienten zur Erforschung der Auswirkungen der totalen Sonnenfinsternis vom 26. Februar 1979 auf die Atmosphäre.

Dann einen Abschnitt "Starteinrichtungen", in dem die beiden Startplätze und weitere Einrichtungen beschrieben werden. --PM3 19:10, 1. Jul. 2019 (CEST)

Red Lake

Mannomann, du bist aber auch ein harter Knochen. Kompromissbereitschaft ist im allgemeinen nicht so dein Ding, oder? Was hast du nun wieder gegen meinen Eintrag in der BKS Red Lake? Warum ignorierst du die Quellen (EA und Abschlussbericht der Universität Boston), die "Red Lake" als range bzw. launch site explizit benennen? Das tut doch niemandem weh, wenn das in der BKS steht. --Rennrigor (Diskussion) 05:32, 2. Jul. 2019 (CEST)

Kompromisse sind in BKS nicht vorgesehen, das wird dir jeder BKS-Profi bestätigen. :-) Es steht nun bei "siehe auch", bei den anderen Nichthomonymen.

Der Abschlussbericht meint mit "Red Lake" offensichtlich die Stadt Red Lake (Ontario), siehe die Erwähnungen von anderen Städten dort, an denen Raketen starteten. Die Stadt ist bereits in der BKS vorhanden. EA alleine halte ich bei einem so exotischen Thema für keinen ausreichenden Beleg. --PM3 05:37, 2. Jul. 2019 (CEST)

Ja, so geht es natürlich auch. Danke dir. Würdest du nun auch LAEen? Dann wäre das Thema durch. --Rennrigor (Diskussion) 05:39, 2. Jul. 2019 (CEST)

Möchte ich nach starker Eigenbeteiligung an LD und Artikel nicht tun, wäre irgendwie unsauber. Der Artikel ist jetzt aber unlöschbar, Adminentscheidung nur noch Formsache. --PM3 05:46, 2. Jul. 2019 (CEST)

Na ja, diskutiert haben da ja im wesentlichen nur du und ich. Wenn du einverstanden bist, mach ich es halt. Bis ein Admin das entscheidet, kann es ja noch Jahre dauern. :-) --Rennrigor (Diskussion) 05:51, 2. Jul. 2019 (CEST)

Du brauchst dazu kein Einverständnis von mir, und ich mag solche Hinterzimmerdiskussionen nicht. Es waren vier weitere Benutzer beteiligt. --PM3 13:50, 2. Jul. 2019 (CEST)

Migranten in der Bundeswehr

Ist das auch Friefjof? Den Artikelersteller meine ich. --Rennrigor (Diskussion) 20:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

Ja. --PM3 20:30, 3. Jul. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox Satellit

Der Größenparameter für das Bild war nur siebenmal angegeben. die ANR-Seiten habe ich mir angeschaut und man kann alle durch bessere Gestaltung der Box ersetzen. Ich bin dafür, den Parameter ganz durch eine Angabe "XXXxYYYpx" zu ersetzen. Der Box habe ich die Standardbreite von 310px (man kann auch 300px nehmen) gespendet, damit sie sich nicht ausdehnt, wenn der Text länger ist, sondern ein Zeilenumbruch erfolgt. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:50, 7. Jul. 2019 (CEST)

Erst mal schauen, welche Artikel die Parameterschreibweise bildgroesse verwendet haben.

Am geschicktesten fände ich eine Ersetzung durch hochkant, mit den Optionen ja oder einem Faktor < 1. --PM3 13:59, 7. Jul. 2019 (CEST)

474 Einträge --PM3 14:00, 7. Jul. 2019 (CEST)

Danke für Fleißarbeiten :)

Hi PM3, ein herzliches Dankeschön für dein Durchlüften des Fließbands, dort hatte schon Einiges Patina angesetzt ;-)

Falls du Zeit erübrigen könntest: Die BKS-Fußzeile („mit demselben Wort bezeichneter Begriffe“) braucht Anpassung, aber der Abschluss stockt: „Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten #Textvorschläge“… Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:14, 8. Jul. 2019 (CEST)

Habe meinen Senf dazugegeben.

Ich versuche das alle paar Jahre wieder mit dem Durchlüften des BKF, aber Matthias' Agressionen und WBs ausschweifende Sermone haben mich immer recht schnell wieder abgeschreckt. Mal schauen, wie lange ich diesmal durchhalte. --PM3 00:30, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sehe das genauso. Und obendrein hat jeder BKS-Spezi seine ganz eigenen Prinzipien… manchmal ist energisches Vorgehen angesagt ;) --Chiananda (Diskussion) 00:41, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Wikistress

Hallo PM3, auch wenn wir in den vergangenen Jahren insbesondere bei den Löschkandidaten nicht immer einer Meinung waren, möchte ich dich bitten, deinen Rückzug noch einmal zu überdenken. Auch meine Motivation ist nach dem Rausschmiss von User:Sms2sms derzeit auf einem Tiefpunkt. Aber ein Ausstieg bedeutet, Wikipedia denen zu überlassen, die Information durch Meinung ersetzen wollen. Eine WikiPause tut immer gut, ich hoffe, du kommst mit frischer Kraft zurück. Gruß, --Stobaios 16:29, 10. Jul. 2019 (CEST)

Halllo PM3! Du bist bei Raumfahrtartikeln nicht zu ersetzen! Die Startlisten/Infos dazu sind zuverlässiger als alles was auf dem Medienmarkt ist. Ich habe mich aus dem gleichen Grund (Ärger über Wipkipedia und mein Vorwurf der "Diktatur des Formalen" vor ein paar Monaten "endgültig" zurückgezogen und Du siehst ja, wo ich jetzt wieder bin. Mein Tipp: Metadiskussioenen sein lassen, das ist nur Energieverschwendung. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 16:57, 10. Jul. 2019 (CEST)

Der Raumfahrtbereich war für mich die letzte Nische, in der ich gehofft habe noch einigermaßen stressfrei qualitativ gute, leserorientierte enzyklopädische Arbeit machen zu können. Dieser leserunfreundliche Humbug hat mir aber auch daran die Freude genommen. Bitte lasst die Startlisten in Zukunft vom Schiffsportal pflegen, die können das besser. --PM3 17:24, 10. Jul. 2019 (CEST)

Bitte nicht aufgeben.

Hallo. Ich fände es echt super, wenn du dir diesen Schritt nochmal überlegst und rückgängig machst. Die WP braucht User, welche sich der Dummheit entgegenstemmen! Das ist manchmal mühsam aber du kannst ja einfach mal drei Tage WP-Urlaub machen. Das macht viel aus... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:47, 10. Jul. 2019 (CEST)

+1: Zustimmung. --Chiananda (Diskussion) 21:08, 10. Jul. 2019 (CEST)

Danke für euren Zuspruch, aber ich glaube es ist für alle Beteiligten das beste wenn ich von hier verschwinde. Meine Ansprüche an Qualität und Leserfreundlichkeit kollidieren doch letztendlich immer wieder mit den realen Gegebenheiten in diesem Projekt, was zu Frust und Konflikten führt die niemandem gut tun. --PM3 15:01, 11. Jul. 2019 (CEST)

+1. Nicht ärgern lassen, immer locker durch die Hose atmen und nach ein paar Tagen finden sich auch wieder andere Themen, wo das Projekt Spaß bringt. Gruß--Plantek (Diskussion) 15:53, 11. Jul. 2019 (CEST)

(Only) Whitey's on the moon

Hallo, es geht um den Artikel Mondlandung und die 12 Menschen, die bisher den Erdtrabanten betreten haben. Allesamt männlichen Geschlechts und 'Weiße'. Siehe hier: https://www.theguardian.com/science/2019/jul/14/apollo-11-civil-rights-black-america-moon Da du den Begriff 'kaukasischer Herkunft' nicht magst, aber andere Begriffe (Hellhäutige, ...) auch ethnisch problematisch sind, könntest du bitte entsprechend ergänzen. Die Info einfach rauszunehmen, halte ich nicht für eine gute Lösung. Nichts für ungut. Merci vielmals. --Neurowiki (Diskussion) 20:36, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich weiß gar nicht, welche Info du da überhaupt darstellen möchtest. Ethnie? Herkunft? Abstammung? Hautfarbe? Eine Verlinkung auf die BKS kaukasisch geht jedenfalls nicht, da wissen die Leser immer noch nicht, was du damit meinst. Am besten machst du einen Formulierungsvorschlag auf Diskussion:Mondlandung. --PM3 20:47, 20. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia:Checkuser/Anfragen/TennisOpa, Hannover86

Moin PM3, vielen Dank für dein Engagement!
FYI: Siehe hier (auf der Disk. von @Perrak) und hier (auf der Disk. des WikiProjekts Bremen).
Beste Grüße, --Jocian 05:34, 16. Jul. 2019 (CEST)

Aurach (Toponym)

Gut so, Du hast, was Dich stört, ausgelagert und nicht einfach nur gelöscht. Meinetwegen hättest Du bei der Auslagerung meine Urheberschaft nicht einmal erwähnen müssen – obwohl es vielleicht besser so ist, um nicht späterhin irgendwelchen URV-Regelpedanten einen Löschvorwand zu liefern.

Was mich stört, ist also keineswegs Regularisierung, sondern nur Regularisierung à la Prokrustes mit Vernichtung oder Verfälschung wesentlicher Attribute. Wenn ich allein daran denke, wieviele BKLs alten Stils mit Zeilen à la

• Hintertüttelheim, Ortsteil der Gemeinde Großmarkt, siehe Hintertüttelheim (Großmarkt)
• Hintertüttelheim, Ortsteil der Gemeinde Mittelhausen, siehe Hintertüttelheim (Mittelhausen)

(mit allerdings fast immer blauen links) ich schon auf die Form

• Hintertüttelheim (Großmarkt), Dorf der Gemeinde Großmarkt im Landkreis Waldloch, Bayern
• Hintertüttelheim (Mittelhausen), Weiler der Gemeinde Mittelhausen im Landkreis Mittelstadt, Baden-Westfalen

gebracht habe, obwohl mich Orte eigentlich gar nicht interessieren … kann man mir mangelnden Regularisierungseifer sicher nicht nachsagen.

Gruß --Silvicola ^Disk 17:49, 17. Jul. 2019 (CEST)

Übrigens war bei Aurach die Etymologie schon in einen Wiktionary-Artikel ausgelagert. Leider aber kommt der Link darauf erst ganz hinten unter Siehe auch und kann deshalb leicht übersehen werden. Die s.v.v. „etimologia prossima“ direkt vor den Einträgen in einer BKL hat also durchaus Vorteile.

Gruß --Silvicola ^Disk 17:57, 17. Jul. 2019 (CEST)

Was in der Einleitung von BKS meist toleriert wird ist eine kurzer, trivialer, linkfreier etymologischer Hinweis in Klammern:

Simulation (von lateinisch simulātio „Schein, Verstellung, Täuschung“) steht für:

Die deutsch- und englischsprachige Wikipedia ist inzwischen ziemlich erstarrt, an den „Konsensverhältnissen“ in solchen Fragen wird sich m.E. kaum noch etwas ändern. Ich bemühe mich daher jeweils, den Konsens zu erlernen und umzusetzen.

Noch zu der Angabe Deines Namens bei Aurach (Toponym): Das war auch nötig für den Fall, dass es inhaltliche Rückfragen geben sollte. Ich habe ja die Quelle selbst nicht gelesen. --PM3 18:46, 17. Jul. 2019 (CEST)

Generelle Rückgängigmachungen

Hallo PM3, ich stelle fest, dass es bei den Raumfahrt-Artikeln meiner Hilfe nicht bedarf. Es wird sowieso alles von Dir wieder rückgängig gemacht, auch wenn es Verbesserungen sind, wie die Zeitform (ob der AstroBus nich gebaut wird oder nicht, spielt keine Rolle, dieser Astrobus, der verwendet wurde, war einmal; Umgangssprache bleibt Umgangssprache und ist kein Ersatz für vorherige Wortwiederholungen: Die beiden Sachen mal als Beispiel). Also brauche ich die Artikel auch nicht mehr gegenlesen. Weiter viel Erfolg in "Deinem" Segment. Viele Grüße --(nob) (Diskussion) 14:16, 18. Jul. 2019 (CEST)

Es geht um den von mir angelegten Artikel Falcon Eye 1.

Was du für "Umgangssprache" hältst, ist gewöhnliche enzyklopädische Sprache. Wenn du dir z.B. den Artikel Boeing 737 anschaust, wirst du feststellen, dass dort nicht jedesmal "das Flugzeugmodell Boeing 737" steht, sondern einfach nur "Boeing 737" oder "737". Dass es ein Flugzeug (von Boeing) ist, wird in der Einleitung erklärt und kann danach vorausgesetzt werden.

Bezüglich Astrobus hast du aufgrund eines Missverständnisses eine Falschinformation hergestellt, darum habe ich das erst mal zurückgesetzt. Solide belegt sind nur die Eigenschaften des Busses allgemein. Sehr wahrscheinlich hatte das für diesen Satellit verwendete Busexmplar dieselben Eigenschaften, aber ohne besseren Beleg würde ich das nicht behaupten wollen.

Ich finde dein Input als Raumfahrtlaie sehr wertvoll, es zeigt wo Dinge unverständlich formuliert sind. Würde mich freuen, wenn du weiterhin Hinweise auf Diskussionsseiten gibts zu solchen Punkten. --PM3 14:37, 18. Jul. 2019 (CEST)

Liste von Katastrophen der Raumfahrt

Liste von Katastrophen der Raumfahrt deine meinung? --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:24, 21. Jul. 2019 (CEST)

Meinung auf Vorder- und Rückseite untergebracht. --PM3 22:17, 21. Jul. 2019 (CEST)

und damit? [11] --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:22, 21. Jul. 2019 (CEST)

Friedjof...

...Mops? - bin unsicher, obwohl zeitliche Komponente in Bezug auf Sperrung von Benutzer:MetaphilDelta auffällig. --Roger (Diskussion) 16:40, 22. Jul. 2019 (CEST)

Für mich nicht eindeutig identifizierbar; das Editierverhalten wäre untypisch für Friedjof. --PM3 16:51, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hm, ja. --Roger (Diskussion) 16:56, 22. Jul. 2019 (CEST)

Standort Berlin: 193.175.73.0/24 --PM3 17:03, 22. Jul. 2019 (CEST)

Thema Massentierhaltung [12]. Da gab es doch mal einen großen POV-Pusher-Krieg ... wer war das noch gleich? --PM3 17:31, 22. Jul. 2019 (CEST)

Dazu fällt mir - in Bezug auf F. - nix ein, sorry --Roger (Diskussion) 17:49, 22. Jul. 2019 (CEST)

BD:KarlV#Merkzettel Berliner IP --PM3 04:06, 24. Jul. 2019 (CEST)

Chang'e-5 für Anfang 2020 angesetzt.

Hallo PM3,

bei der Suche nach mehr Informationen über die Mondkonferenz in Zhuhai bin ich auf einen seriösen Artikel in "Science", zitiert bei der Chinesischen Akademie der Wissenschaften, gestoßen, nachdem der Start von Chang'e 5 nun für Anfang 2020 angesetzt ist:
http://english.cas.cn/newsroom/news/201907/t20190718_213194.shtml

Das ist Stand 19. Juli, also topaktuell und ganz offiziell. Der Tweet war wohl wirklich reine Spekulation.

Regnart (Diskussion) 15:35, 23. Jul. 2019 (CEST)

Danke. Mir war das auch schon zu Ohren gekommen, nur ohne genaue Quellenangabe. --PM3 16:01, 23. Jul. 2019 (CEST)

Meine LAs auf die Zahlen-BKS

Deinen Argumenten, diese LAs wieder ins WikiProjekt Begriffsklärungsseiten zu verlagern, würde ich folgen, wenn sie nicht mehr zerteilt werden. Was hältst du von einer Unterseite, auf der wir alle Zahlen-BKS mit dem Status "Löschkandidat" diskutieren und wo wir vor allem auch Regeln erarbeiten, wann eine Zahlen-BKS zulässig ist und wann nicht? Ich würde die LAs dann von der normalen LD-Seite übertragen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 08:52, 27. Jul. 2019 (CEST)

Eigentlich ist schon alles geregelt, mit dem dritten Satz von WP:BKS:

„Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden.“

Was mit einem bestimmten Stichwort bezeichnet wird kann man nur im Einzelfall klären; beispielsweise scheint 49 tatsächlich ein Syonym von Lotus 49 zu sein, aber wohl nicht von BBÖ 49. Homonyme rein, Nichthomonyme raus, und wenn zu wenig übrig bleibt löscht man die BKS und verwendet eine BKL II.

Das Problem ist nun, dass einzelne Kollegen die obige Regel in Frage stellen. Der passende Ort für eine Grundsatzdiskussion darüber wäre wohl WD:BKS ...?

Bin des Themas allerdings etwas müde; im Raumfahrtbereich liegt viel unerledigte Arbeit rum, die mir wichtiger ist als die BKS. --PM3 13:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

Kann ich verstehen, aber du bist so ziemlich der Einzige, der außer mir hier differenziert argumentiert und deshalb wäre es super, wenn du mich weiterhin zumindest etwas unterstützt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ping-Belästigung

Hallo PM3,

zusätzlich kann man auch das Versenden von E-Mails unterbinden (Einstellungen/Benutzerdaten/E-Mail-Optionen). Ich halte aus Prinzip beide Troll-Listen gleich. Wenn ich mit einem Benutzer keinen Kontakt über das absolut notwendige Maß hinaus wünsche dann weder per Ping, noch Erwähnungshinweise oder E-Mails. Zumal es bei den grob unhöflichen Accounts auch nichts nützt, wenn man sie bittet das zu unterlassen. Bevor sie dann ihre gewünschte Aufmerksamkeit über E-Mails einfordern... Flossenträger 14:54, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin nicht so auf Krawall gebürstet wie du, daher war das bei mir noch nie nötig. Nun hat die Ignorierliste halt einen einzigen Eintrag. Wenn du endlich mal lernen würdest, dich nicht provozieren zu lassen und auf dumme Anmache mit dummer Anmache zu reagieren, dann ließe sich die Situation in der LD deutlich beruhigen. --PM3 15:26, 29. Jul. 2019 (CEST)

Nun ja, ich arbeite dran. Wie Du vielleicht bemerkt hast. reagiere ich weder auf die Spitzen von z.B. Brodkey65 oder Graf Umarov und zunehmend auch nicht mehr die von Zweimot, der eine Riesenfreude daran hat meinen Nick zu verunstalten. Bei anderen Accounts geht mir die stetige Belehrerei auf den Wecker. ich kann gut damit leben, wenn jemand eine andere Lesart hat und diese auch sachlich vertritt. Aber das arrogante "Du siehst das total falsch, das ist so und so zu sehen" habe ich halt mit Einträgen in der Trolliste "belohnt". Hilft ungemein beim entspannen, dann stolpere ich nur noch in den LD darüber. Flossenträger 09:03, 30. Jul. 2019 (CEST)

PTScientists und der Maus Tür Öffner Tag

Hi, mal was anderes, du hast ja eingetragen, das PTScientists Insolvent ist, ABER trozdeem ist das Unternehmen noch beim Tür Öffner Tag der Sedung mit der MAus DAbei und macht auch kräftig WEerbung dafür, das finde ich Putzig :) [13] [14] GRuss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:37, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ja, die Firma ist insolvent (= zahlungsunfähig) aber noch nicht tot. Man hofft immer noch auf neue Geldgeber für das Mondlanderprojekt und macht entsprechend weiter Werbung. Habe da aber wenig Hoffnung, das Ganze sieht bislang nach einer traditionellen „Berliner Luftnummer“ im Stil von Cargolifter und BER aus. Große Pläne, inkompetentes Management. --PM3 23:50, 29. Jul. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch von BLG Logistics Group nach Bremer Lagerhaus-Gesellschaft – Aktiengesellschaft von 1877

Hallo PM3,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:16, 30. Jul. 2019 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Würdest du bitte

meinen Kommentar wieder herstellen? --Nightflyer (Diskussion) 22:05, 7. Aug. 2019 (CEST)

Oops, entschuldige. Ist wieder drin. Ich dachte, du hättest nur meinen Beitrag gelöscht, aber das passierte wohl versehentlich durch BK. --PM3 22:08, 7. Aug. 2019 (CEST)

Kooperation vs. Völkerverständigung

Hallo PM3,

Dein Edit im Artikel zu DSLWP-B ist nicht ganz unproblematisch. In der CLEP-Meldung über den kontrollierten Absturz ist in dem Abschnitt zwischen Störspektrum und gutem Foto von 合作 die Rede. Das ist ein lexikalisch festgelegter Begriff, der im Deutschen "Kooperation" bedeutet, im Englischen "joint venture". Da fließt Geld. Die Saudis haben für den Mitflug der Kamera bezahlt, und sie werden auch bezahlen, wenn ihnen die Chinesen eines Tages Satelliten ins Weltall schießen.

In dem Abschnitt darunter, oberhalb des Science-Screenshots, geht es um 民间的国际交流, wörtlich "internationaler Austausch zwischen zivilen Nichtregierungspersonen", also Völkerverständigung. Da fließt kein Geld. Die Amateurfunker haben nicht dafür bezahlt, Weltraumfotos machen zu können.

Das sind zwei unterschiedliche Komplexe, die im Originaltext in zwei verschiedenen, durch ein Bild getrennten Absätzen abgehandelt werden. Von der Funktion her ist die Sache mit den Amateurfunkern das, was Andrew Jones als "outreach initiative" bezeichnet:
https://gbtimes.com/lunar-nighttime-brings-end-to-change-4-biosphere-experiment-and-cotton-sprouts

In der deutschen Wikipedia wäre mir dieser englische Ausdruck als Titel für den zweiten Abschnitt unlieb. "Kooperation" wäre definitiv eine Fehlübersetzung, aber was hältst Du von "Populärwissenschaftliches Projekt"? Das würde nicht so propagandistisch klingen (was das Ganze in Wahrheit natürlich war ^^).

Regnart (Diskussion) 18:04, 15. Aug. 2019 (CEST)

Es geht um diese Bearbeitung, die zum Herstellen eines neutralen Standpunkts diente. Ich nehme an, deine Rückfrage bezieht sich nur auf die Änderung der zweiten Abschnittsüberschrift? Der Begriff „Völkerverständigung“ erschien mir etwas zu groß und zu wertend für dieses Projekt. Aber ich hab's jetzt mal in etwas veränderter Form wiederhergestellt. So besser? --PM3 18:41, 15. Aug. 2019 (CEST)

Von der Überschrift abgesehen ging es mir bei den Änderungen um die Verwendung enzyklopädischer, d.h. nüchterner und sachlicher Sprache. Mit Bewertungen ist immer vorsichtig umzugehen, wir sollten selbst keine vornehmen und uns auch keine zu eigen machen. --PM3 19:44, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bei meiner Rückfrage ging es mir in der Tat um die zweite Abschnittsüberschrift. Das mit der Kooperation ist schlicht ein linguistisch-lexikalisches Problem. Jetzt ist's besser :-)

Der Rest war einfach eine mehr oder weniger wörtliche Übersetzung des Originals - d.h. ich habe mir tatsächlich die Bewertung zu eigen gemacht - wo übrigens mit dem an Kindersprache grenzenden 大大 (zwei mit ausgebreiteten Armen nebeneinanderstehende Leute) die wörtliche Entsprechung zu „das ist ganz schön viel!“ drinsteht :-D

Das ist in gewisser Weise ein Quellenproblem. Prinzipiell halte ich mich gerne an amtliche Verlautbarungen (hier clep.org, also die Führungsgruppe Monderkundungsprojekt), weil dort heutzutage die Fakten alle stimmen. Ob allerdings das Amateurfunkerfoto tatsächlich viral gegangen ist, bevor es in Science abgedruckt wurde, oder nur ein paarmal auf Facebook geteilt wurde, ob die Reaktionen im Mittleren Osten tatsächlich so stark waren, wie in dem CLEP-Artikel behauptet, das läßt sich alles nicht objektiv festmachen, solange man nicht die Klickzahlen und Forumskommentare kennt. Auf der Suche nach Details bin ich auf dem Twitter-Account von Dr. Wei Mingchuan (@bg2bhc, sein Amateurfunk-Rufzeichen) auf einen Araber gestoßen, der einiges gepostet hat, aber der war von KACST, also vielleicht war's nur Propaganda ...

Ich persönlich habe zu diesen Dingen eine recht entspannte Einstellung. Es freut mich immer, wenn Leute meine Artikel so sorgfältig lesen, dass ihnen Tippfehler und Unstimmigkeiten auffallen. Jede Korrektur ist willkommen!

Regnart (Diskussion) 20:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hallo PM3,

im Prinzip hast du die Tendenz der Originalquellen, und damit auch meiner Übersetzung, richtig erkannt: die Profis beim Mondprogramm (der clep.org-Artikel) bzw. die KPCh (der people.cn-Artikel) haben den Studenten ein öffentliches Lob für ihren Einsatz ausgesprochen. Ein Lob impliziert natürlich immer eine positive Bewertung. Nichtsdestotrotz sind 40 Bodenstationen nicht nur subjektiv, sondern auch objektiv sehr viel, selbst wenn man in Betracht zieht, dass Wei Mingchuan über seine Amateurfunkerei und die Flieder-Satelliten sicher schon Kontakte hatte und als kleiner Postdoc die Reisekosten nach Holland etc. über die Universität abgerechnet hat. Daher habe ich das Ganze mit einem Vergleich zum offiziellen Deep-Space-Netzwerk etwas in Relation gesetzt. Wenn Du meinst, das ist unpassend, habe bitte keine Hemmungen, den Zusatz wieder zu entfernen!

Übrigens, in Harbin war die Einheit 731 stationiert, Ishii Shirō war das japanische Pendant zu Josef Mengele. Die Erwähnung ausgerechnet einer japanischen Universität war kein Zufall. "Geschichte ist Geschichte, jetzt gilt Völkerverständigung."

Regnart (Diskussion) 07:46, 16. Aug. 2019 (CEST)

Die Gegenüberstellung von Zahlen bei den Bodenstationen finde ich ok! So werden nur Fakten wiedergegeben, und der Vergleich ist berechtigt.

Zum Mikrokamera-Abschnitt: Verstehe ich das richtig – die Einschätzung „politischer Erfolg“, „sorgten für Aussehen“ und „stärkten das Ansehen“ stammen aus staatlichen chinesischen Quellen? Wenn ja, dann würde ich sehr für eine distanziertere Darstellung plädieren, damit wir nicht Gefahr laufen, Propaganda zu betreiben. Man könnte z.B. die Leser darüber informieren, dass staatliche Stellen es so darstellten. --PM3 16:28, 16. Aug. 2019 (CEST)

Der Text in dieser Formulierung stammt vom Zentrum für Öffentlichkeitsarbeit (新闻宣传中心) der Nationalen Raumfahrtbehörde und basiert auf Angaben des Zentrums für Monderkundungs- und Raumfahrt-Projekte ((探月与航天工程中心) dort (die erste Zeile in dem dunkelblauen Copyright-Block ganz unten auf der Seite). Das ist eine staatliche chinesische Quelle. Ich habe jetzt hineingeschrieben, dass das eine Einschätzung der Verantwortlichen des Mondprogramms ist, was ja impliziert, dass sie möglicherweise den momentanen Strohfeuer-Effekt der Begeisterung überschätzen.

Ich persönlich würde sagen, die Chinesen haben recht. Bei all den Hui-Chinesen in Führungspositionen (schon seit der Yuan-Dynastie) wissen die sehr genau über die Obsession der Moslems mit dem Mond Bescheid und haben mit dem Saudi-Projekt sozusagen interkulturelle Kompetenz bewiesen ^^

Regnart (Diskussion) 19:23, 16. Aug. 2019 (CEST)

prima, danke --PM3 19:52, 16. Aug. 2019 (CEST)

Kein Problem!

Abdulaziz

Der König von dem Wissenschaftszentrum heißt übrigens Abdulaziz, wohl nach Abd al-Aziz ibn Saud benannt, der Gründer Saudi-Arabiens:
https://en.wikipedia.org/wiki/King_Abdulaziz_City_for_Science_and_Technology

https://www.kacst.edu.sa/eng/about/Pages/About.aspx

Daneben gibt es bei KACST noch eine König-Abdullah Initiative für arabische Inhalte:
https://en.wikipedia.org/wiki/King_Abdulaziz_City_for_Science_and_Technology#King_Abdullah's_Initiative_for_Arabic_Content

Die arbeiten an der arabischen Wikiedia. Das ist Wissenschaftsförderung! (nicht signierter Beitrag von Regnart (Diskussion | Beiträge) 20:23, 16. Aug. 2019 (CEST))

Vorlage:Smiley/Wartung/:$  PM3 21:06, 16. Aug. 2019 (CEST)

Zeittafel-Löschungen

Hi PM,

Ich habe grundsätzlich kein Problem mit der Löschung zu den Zeittafel-Raumfahrtmissionen - aber Du hättest mich schon kontaktieren können. Ich wollte vor allen Dingen die Kategorie "Zeittafel" aufräumen. Dass diese sich mit "Liste" thematisch überschneidet, liegt auf der Hand. Die Raumfahrtmissionen waren zuvor einfach der Kategorie Zeittafel zugeordnet, was nun wirklich unübersichtlich ist. Meiner Ansicht nach sind Zeittafel und Liste inhaltlich nicht identisch, wo doch, da ist Zeittafel eigentlich der spezifischere Begriff - oder nicht? Aber habe Dir wohl zu sehr in Deinen Themenbereich reingepfuscht. Beste Grüße, Stephan Hense (Diskussion) 17:45, 28. Aug. 2019 (CEST)

Anlass und Absicht deiner Umkategorisierungen war mir klar. Allerdings sind sämtliche Raumfahrtmissionslisten Zeittafeln, also nur vier davon speziell zu kategorisieren bzw. kategorisiert zu lassen (weil das Lemma zufällig mit „Chronologie“ beginnt) ergibt keinen Sinn.

Gegen sinnvolle Verbesserungen im Raumfahrt-Kategoriesystem habe ich nichts einzuwenden, im Gegenteil: Da ist tatsächlich viel Verbesserungsbedarf vorhanden. Weitere Diskussion dazu am besten auf Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt.

Die Zeittafel-Kategoriesystematik stammt übrigens in wesentlichen Teilen mir, teils noch unter Voraccount "Ordnung" [15], also ich weiß worum es geht. ;) --PM3 17:54, 28. Aug. 2019 (CEST)

Thermisches Bild von abgestürztem Lander

Hallo PM3,

technisches Hindi ist zwar nicht meine Spezialität, aber mit ein bisschen googeln konnte ich das Rätsel um die Kamera, die das Foto vom abgestürzten Lander gemacht hat, lösen: die haben das Infrarotspektrometer als Fotoapparat verwendet und noch Restwärme vom Triebwerk erfasst. Laut der Erläuterung in dem Abschnitt unter dem Foto von dem Lander ist das angeblich keine Infrarotkamera, die Beleuchtung des Objekts braucht, sondern eine Wärmebildkamera:
https://www.jagran.com/news/national-orbiter-has-clicked-a-thermal-image-of-lander-vikram-know-more-about-this-technology-jagran-special-19558302.html

Ob die Autorin des Artikel das wirklich richtig verstanden hat ...

Regnart (Diskussion) 11:01, 9. Sep. 2019 (CEST)

Wie ich bereits hier schrieb: Andere Quellen behaupten, diese Information (thermisches Bild) sei falsch. [16] --PM3 13:14, 9. Sep. 2019 (CEST)

Mit der verworrenen Informationslage - die wohl auch damit zusammenhängt, dass in Indien keiner seine Muttersprache spricht, sondern alle Englisch radebrechen - hast Du absolut recht. Es ist sicher besser, sich zunächst nicht festzulegen.

Weil wir gerade von verworrener Informationslage reden, der Raketenfrachter Yuan Wang 22 liegt laut MarineTraffic immer noch auf der Basis Jiangyin:
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:120.286/centery:31.944/zoom:14

Yuan Wang 21 konnte ich auf Anhieb nicht finden, und bei der Einzelsuche habe ich jetzt für die ETA plötzlich 15. August statt wie noch vor einigen Tagen 4. April:
https://www.marinetraffic.com/en/data/?asset_type=vessels&columns=flag,shipname,photo,recognized_next_port,reported_eta,reported_destination,current_port,imo,ship_type,show_on_live_map,time_of_latest_position,lat_of_latest_position,lon_of_latest_position&quicksearch%7Cbegins%7CYUAN%20WANG%2021%7Cquicksearch_shipid=508371

Entweder das System bei MarineTraffic hat einen Schluckauf, oder die Chinesen haben bei dem Schiff den Signalgeber ausgebaut. Ersteres erscheint mir wesentlich wahrscheinlicher, aber lustig ist's doch :-D

Regnart (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2019 (CEST)

Hallo PM3,

auf der Suche nach Original-Informationen bin ich auf dieses gestoßen:
https://www.isro.gov.in/update/09-sep-2019/regarding-social-media-accounts-name-of-kailasavadivoo-sivan-chairman-isro

Solange in dem offiziellen Forum-Update-Index von ISRO nichts offizielles steht, muss man wohl davon ausgehen, dass alles Falschmeldungen sind :(

Regnart (Diskussion) 16:15, 9. Sep. 2019 (CEST)

Ja. Es sind auch diverse gefälschte Bilder im Umlauf, z. B. dieses. Die Leute nehmen alte Aufnahmen des Lunar Reconnaissance Orbiters von der NASA-Website und malen da irgendwas rein. --PM3 20:56, 9. Sep. 2019 (CEST)

Die beste Quelle, um auf dem Laufenden zu bleiben, ist übrigens diese. Wenn was Wichtiges passiert wirds dort erscheinen, und es kommen dann auch schnell Bewertungen der Information. --PM3 02:49, 10. Sep. 2019 (CEST)

Das erinnert mich irgendwie and die Geschichte von der gefälschten Apollo-11-Landung, wo die Sowjets, die das ganze natürlich mit ihrem Tiefraum-Netzwerk beobachtet haben, die ersten gewesen wären, die die Amerikaner an den Pranger gestellt hätten. Mir persönlich sind die Inder ein bisschen zu chaotisch. Dieses Feld überlasse ich lieber Dir :)

Da lobe ich mir dir Chinesen. Für solche Scherze wie das gefälschte Account von Kailasavadivoo Sivan gehst Du dort, wenn mehr als 5000 Leute die Falschmeldung gelesen haben, ins Gefängnis und bist dann, anders als bei einem Aufenthalt im Umerziehungslager (formaljuristisch sowas wie die Ausnüchterungszelle bei der Polizei), für den Rest Deines Lebens vorbestraft. Die chinesischen Staatsmedien sagen zwar nicht immer alles, aber sie lügen wenigstens nicht. Insofern ist die Beileidsbekundung der chinesischen Raumfahrtagentur recht interessant. Ganz am Schluss, in der vorletzten Zeile, wird dort erneut bestätigt, dass die chinesiche Mond- und Tiefraumerkundung wie geplant weitergeht und die bemannte Mondbasis "in vorhersehbarer Zukunft"/"absehbarer Zeit" (在可预见的未来) verwirklicht wird:
http://www.clep.org.cn/n5982034/c6807329/content.html

Yuan Wang 21 war übrigens heute morgen immer noch verschwunden :D

Regnart (Diskussion) 09:47, 10. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt habe ich die Yuan Wang 21 gefunden. Sie liegt ein Stück flussaufwärts in der Chengxi-Reparaturwerft (Bawei auf der Karte), wo auch schon die Yuan Wang 4 umgebaut wurde:
https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/shipid:508371/zoom:14

Regnart (Diskussion) 19:20, 12. Sep. 2019 (CEST)

"cz-5 (!) " ?

Hi darf ich fragen warum die cz-5 mission mit "(!)" makiert hast? Gruss--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:17, 10. Sep. 2019 (CEST)

Weil es ein wichtiger Start von einer enorm wichtigen Rakete ist. Die CZ-5 ist seit einem Fehlstart vor zwei Jahren außer Betrieb, das Triebwerksdesign musste überarbeitet werden. Und es gab einige Unklarheiten und Spekulationen, wann sie wieder fliegen wird.

Wenn der Start von Shijian 20 gut geht ist alles klar für Chang'e 5 und die chinesische Mars-Mission 2020 und das chinesische bemannte Raumfahrtprogramm. --PM3 22:26, 10. Sep. 2019 (CEST)

Aha! Cool, Danke für die erklärung :) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:29, 10. Sep. 2019 (CEST)

SSO-A

Die bezeichnest die Einordnung von SSO-A in die Kategorie:Raumfahrtmission 2018 als „Unsinn“. Unsinn ist das sicherlich nicht. Welches ist Deiner Meinung nach die passende Kategorie für SSO-A? --Fomafix (Diskussion) 16:44, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich halte eine Kategorisierung dieser Weiterleitung nicht für sinnvoll. --PM3 16:53, 16. Sep. 2019 (CEST)

Die Weiterleitung beschreibt ein anderes Objekt als der Zielartikel. Daher sollte sie wie ein eigenständiger Artikel separat kategorisiert werden. --Fomafix (Diskussion) 17:26, 16. Sep. 2019 (CEST)

Die Weiterleitung sollte nicht separat kategorisiert werden, weil sie in derselben Kategorie landen würde wie der Zielartikel, in der sie auch bereits in der Beschreibung verlinkt ist. Ein dritter Verweis an gleicher Stelle auf dasselbe Ziel bring keinen Nutzen, würde ab zusätzlich verwirren. --PM3 17:32, 16. Sep. 2019 (CEST)

Weiterleitungen zu separaten Objekten werden separat kategorisiert und auch in die Hauptkategorie mit aufgenommen. Wenn Du damit ein Problem hast, dann gebe ich hier ein paar Alternativen, mit denen das Problem der „Doppeltverlinkung“ umgangen werden kann:

• In der Kategoriebeschreibung von Kategorie:SSO-A wird der Link auf SSO-A entfernt.
• Die Kategorie:SSO-A wird umbenannt in Kategorie:SSO-A-Nutzlast. Die Weiterleitung SSO-A gehört dann in die Kategorie:Raumfahrtmission 2018.

--Fomafix (Diskussion) 17:45, 16. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt keine Regel, die eine Kategorisierung dieser Weiterleitung vorschreiben würde. Außerdem gilt im Kategoriesystem immer eine Fachbereichspriorität; zuständig ist hier das Portal:Raumfahrt. Änderungswünsche zur Raumfahrtkategorisierung kannst du gerne auf PD:Raumfahrt oder Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt vorbringen. --PM3 17:50, 16. Sep. 2019 (CEST)

Und deine BNS-Aktionen im Raumfahrtkategoriesystem wirst du jetzt bitte stoppen. Folge den vorstehenden Diskussionslinks. --PM3 18:08, 16. Sep. 2019 (CEST)

Fehlermeldungen beim Internet Archive

Wenn du dort Fehlermeldungen bekommst, liegt das nicht am Provider, alle Provider liefern das problemlos aus (ausgenommen in manchen Staaten mit starker staatlicher Zensur), sondern an der Überlastung der Server in San Franisco und Alexandia. Ein Reload und etwas Geduld hilft in 100% aller Fälle. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:59, 4. Sep. 2019 (CEST)

Beim Nachschlagen von Original-URLs (nicht beim Abruf archivierter Seiten) bekomme ich derzeit abwechselnd HTTPS-Fehler, interne Timeouts, interne "Network Errors". Ca. 98 % aller Abrufe scheitern, da muss ich 50mal neuladen bis mal zufällig einer klappt. Das ist so nicht zu gebrauchen. --PM3 21:13, 4. Sep. 2019 (CEST)

: Bei mir genügt im Fall einer angezeigten 500er-Fehlermeldung (Server reagiert nicht) einmal nachladen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:35, 4. Sep. 2019 (CEST)

Kurze Einmischung: archive.today: Hat Bilder, aber kein Video. Archive.org: Hat Video, aber nicht alle Bilder (The Wayback Machine has not archived that URL.). Beide Archivlinks sind meiner Meinung nach schlecht. Nur in Kombination sind alle Informationen vorhanden. --StYxXx ⊗ 22:00, 4. Sep. 2019 (CEST)

StYxXx Das Bild ist ein zufällig durch einen Computer-Algorithmus ausgewähltes Standbild, und für den Inhalt wertlos. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:13, 4. Sep. 2019 (CEST)

War nur ein Beispiel. Außer der Header ist gar kein Bild bei mir sichtbar. Jetzt ist die Frage, was sinnvoller ist: Eine Seite über den Rover, bei dem er nicht mal sichtbar ist - außer in den Werbevideos (die eventuell nicht jeder anschauen kann oder will, gerade wenn man an mobile Verbindungen denkt). Oder eine Seite, bei der alle Grafiken vorhanden sind aber die Videos nicht tun. Text gibt's bei beiden, nur wirkt es ohne Bilder alles irgendwie zerstört (und die Videos erkennt man auch nicht sofort als solche, je nach Browser). Wie gesagt, ich finde beides nicht ideal und mir wäre eine Variante mit allem drin lieber. --StYxXx ⊗ 22:47, 4. Sep. 2019 (CEST)

Es geht auch nicht um die Bilder, es geht nur und ausschließlich um den Text, der belegen soll, dass unsere Inhalte in der Wikipedia stimmen und verlässlich sind. Ist das mit dem Webarchiv erfüllt, dann passt es. Das Aussehen und das Vorhandensein von Bildern ist nebensächlich. Wenn das Viedeo den Inhalt auch wiedergibt, ist das nützlich, aber wenn das Notwendige im Text vorhanden ist, ist das auch nur Beiwerk. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:12, 4. Sep. 2019 (CEST)

Nein, dir geht es in Wahrheit darum, deine Mission zum Austausch einer maximalen Anzahl von Archive.is-Links gegen Internet-Archive-Links durchzuziehen. Du gehst dabei stur nach "Schema F" anhand von Arbeitslisten vor, und hier liegt gerade etwas quer in deiner Arbeitsliste, es passt nicht zu deinem Formalismen und das darf halt nicht sein.

Vorschlag: Unterbreche mal deinen Formal- und WP:KORR-Kram und schreibe eine Zeitlang Artikel. Dann bekommst du vielleicht endlich ein Gespür dafür, wie sehr du Artikelautoren in der Wikipedia mit deinem sturen Durchziehen von Formalismen auf den Sack gehen kannst. --PM3 23:18, 4. Sep. 2019 (CEST)

Internet Archive zum Ersten, Zweiten, Dritten, Vierten, Fünften.

Archive.today zum Ersten, Zweiten.

Das ist nicht zumutbar, und solange die das nicht in den Griff bekommen werde ich bevorzugt Archive.today verwenden. --PM3 23:35, 4. Sep. 2019 (CEST)

In all diesen Fällen hilft ein Reload, und nichts davon ist valider Grund für die Verwendung von archive.today. Valide Gründe für Archive.today sind:

• Ich habe auf die Schnelle nichts anderes Gefunden, bin dankbar, wenn jemand etwas anders findet. (Nur gültig für unerfahrenen Benutzer und Bots)
• Ich habe intensiv nach Alternativen gesucht aber nichts gefunden (Gültig für alle Benutzer)

Andere Gründe für Archive.today gibt es nicht. Erstere Variante kann hilfreich sein, wenn ein anderer Benutzer Ersatz sucht. Wenn ein Benutzer aber eine Internet-Archive-URL durch archive.today ersetzt, obwohl das Internet Archive den Inhalt der gesuchten Webseite liefert, dann ist das Vandalismus. Der Vorrang des Internet Archive ist eindeutig. Wenn du eine Änderung wünscht, dann diskutiere das auf WD:WEB Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:14, 5. Sep. 2019 (CEST)

Da helfen aktuell auch keine 20 oder 40 Reloads. Und nun nerv bitte jemand anderen mit deinem Vandalismus. --PM3 00:19, 5. Sep. 2019 (CEST)

Es ist mir vollkommen schleierhaft, wie du das nicht schaffts. Ich habe in letzter Zeit fast 5000 Verlinkungen überprüft, aber wenn da nicht explizit ein http-400 oder eine 300-er Weiterleitung ins Nichts kam, dann hat die Seite funktioniert. Manchmal braucht es ein Relaod, aber ganz ehrlich, so oft dann auch wieder nicht.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:42, 5. Sep. 2019 (CEST)

Und ja, wenn du eine Änderung willst, dann diskutiere das auf WD:WEB, sonst fasse ich deine Beiträge auf deiner Disk als Wunschzettel an das Christkind auf, und werde deine Edits umgehend wieder auf das Internet Archive umsetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:46, 5. Sep. 2019 (CEST)

Es ist mal wieder extrem mühsam, dir etwas zu erklären. Du hast immer nur das im Kopf was du selbst gerade machst.

Schau dir bitte nochmal die oben verlinkten Screenshots an und überlege, was ich da gemacht habe. Tipp: Es war kein Überprüfen von Verlinkungen. --PM3 00:49, 5. Sep. 2019 (CEST)

alle 5 Urls mühselig aus deinen Bilddateien entnommen und im Browser eingetragen, alle haben auf Anhieb funktioniert. Keine Fehlermeldung. Ein Tipp für etwas schnelleres Auffinden: tippe

http://web.archive.org/web/2007/http://example.com/testurl in den Browser ein. Statt 2007 nimm einfach das nächtstgelegene Jahr deiner Erwartung. (z.B. Jahr des Erscheinungsdatums)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:12, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ich weiß nicht was du da gerade getan hast, aber in meinen Screenshots war fünfmal dieselbe kurze URL.

Das Internet Archive läuft derzeit sehr instabil. Mal funktioniert das Nachschlagen in der Datenbank ne halbe Stunde lang gar nicht, dann klappt es mal wieder ein paar Minuten lang. Gerade eben hat's bei mir auch ausnahmsweise mal wieder auf Anhieb funktioniert, meist kommen aber diese Netzwerkfehler wie in den Screenshots, teils auch Fehlermeldungen von Firefox wegen Problemen beim Aufbau der SSL-Verbindung. Das alles ausschließlich auf web.archive.org, ansonsten läuft das gesamte Internet bei mir top.

Und jetzt verschwende bitte nicht weiter meine Zeit mit kleinkariertem Generve. Ich weiß was ich hier tue, wenn ich etwas tue dann habe ich mir dabei allermeist etwas gedacht, und wenn ich etwas zurücksetze dann hat das immer einen guten Grund. Es gibt zigtausend andere Weblinks an denen du dich austoben kannst, also lass bitte die paar wenigen von mir eingetragenen Links so stehen wie ich sie reingeschrieben haben. Und nochmal der Tipp: Versuche dich mal als Autor statt nur mit formaler Quelltextschubserei, das erweitert den Horizont. --PM3 01:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Da du offensichtlich keine Änderung der Regeln auf WD:WEB anstrebst, werde ich heute nachmittag deine Änderungen rücksetzen. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   07:49, 5. Sep. 2019 (CEST)

Du wirst gar nichts zurücksetzen. Es gibt hierzu keine Vorschriften, sondern nur Empfehlungen. --PM3 13:06, 5. Sep. 2019 (CEST)

Sojus MS-11

Sehr schöne Zusammenfassung (auch sprachlich). Was mich allerdings ein bischen wundert, ist, dass Du die „Notfallvariante“ nach ein paar Tagen {{Lückenhaft}} kommentarlos übernommen hattest. Zumindest „offiziell“ ist ja rein gar nichts passiert. Die Links hatte ich einfach vom russischen Wikipediaartikel übernommen. Dass Du jetzt sogar den RIA-Bericht ausgegraben und das schön klargestellt hast, finde ich sehr gut. Nur hättest Du das nicht auch ohne mich hingekriegt? Schöne Grüße --Ras67 (Diskussion) 21:13, 10. Sep. 2019 (CEST)

Die Story mit dem „Notfall“ war mir nicht bekannt. Den Lückenhaft-Baustein hatte ich gesetzt, weil in dem Artikel überhaupt nichts zu dem gesamten Zeitraum zwischen An- und Abdocken steht. Mittlerweile habe ich aber sämtliche Sojus-Missionsartikel aus formalen Gründen durchgesehen und bemerkt, dass dort bei vielen Artikeln nicht mehr steht; sogar bei vielen Expeditionsartikeln. Unter diesen Umständen erschien mir der Lückenhaftbaustein in diesem einzelnen Artikel nicht mehr sinnvoll.

Falls er stehengeblieben wäre und sich sonst niemand drum gekümmert hätte, wäre ich irgendwann beim Abarbeiten der Wartungsliste wieder darauf gestoßen und hätte den Artikel etwas ausgebaut. --PM3 21:37, 10. Sep. 2019 (CEST)

Achso, darum geht es. Das hatte ich von Stephen Clark übernommen: [17]

„The Soyuz MS-11 spacecraft encountered a problem with one of the main propulsion manifolds shortly after the deorbit burn, but the crew was able to switch to a redundant manifold to regain full control of the vehicle, according to Dan Huot, the NASA TV commentator for tonight's landing.“

Hatte keinen Anlass, diese Information in Zweifel zu ziehen. --PM3 21:50, 10. Sep. 2019 (CEST)

Und ich dachte {{Lückenhaft}} bezog sich auf die vielleicht gefährliche Landung. Der „Notfall“ (ein Umschalten auf Backup-Systeme halte ich schon dafür) hat mich jedenfalls stark interessiert, konnte aber nichts in den üblichen Quellen dazu finden. Nur in der russischen Wikipedia fand ich dann die Links und konnte Dank Google-Translate den Tatsachen näherkommen. Zu den Sojus Artikeln, was soll da schon stehen, wenn die Raumschiffe an der ISS angedockt sind? Die sind da wahrscheinlich in einer Art Schlafmodus mit ein bisschen Telemetrie und Überwachung der Technik. Wenn sie an einen anderen Andockstutzen umgesetzt werden müssen oder ein Loch in der Außenhülle auftritt, wird das schon in den Artikeln erwähnt. --Ras67 (Diskussion) 22:44, 10. Sep. 2019 (CEST)

Ein paar Sätze sind mir noch eingefallen. Irgendwie finde ich es irritierend, wenn das Andocken nahtlos ins Abdocken übergeht, als wäre zwischendrin nix gewesen. Man kann ja die Highlights der Expeditionen in zwei Sätzen zusammenfassen. --PM3 00:48, 11. Sep. 2019 (CEST)

ZL-Vorlagen

Hallo. Da du in diesem Bereich aktiv bist, hier der hinweis, dass ich die Vorlagen für die Zeitleiste (abwärtskompatibel) zusammengefasst habe, da sie eng zusammengehören. Statt z. B. {{ZL-Marke|...}} lautet die neue Einbindung {{ZL|Typ=Marke|...}}. Wäre nett, wenn du das so handhabst, denn ich will die WLs baldmöglichst löschen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:08, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ok. --PM3 00:23, 16. Sep. 2019 (CEST)

Info: Die alten Vorlagen sind jetzt gelöscht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:32, 18. Sep. 2019 (CEST)

Ja, hab ich schon in der Beobachtungsliste gemerkt ... --PM3 02:48, 19. Sep. 2019 (CEST)

Guten Abend PM3 ...

sorry für den Ausdruck "Revanche-VM"! [18] - trotzdem werden die VMs durch den abarbeitenden Admin zusammen behandelt werden, also macht es mit zwei Abschnitten nicht mehr Sinn als nur mit einem Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:10, 23. Sep. 2019 (CEST)

Es muss nicht zwangsläufig zusammen entschieden werden, es muss noch nichtmal alles vom selben Admin entschieden werden (auch wenn es meist so gehandhabt wird). Auf jeden Fall sind es zwei inhaltlich verschiedene Meldungen, und die lässt man normalerweise separat stehen. --PM3 00:18, 23. Sep. 2019 (CEST)

Zum Artikel über das Kessler-Syndrom

=> Diskussion:Kessler-Syndrom#Zum Artikel über das Kessler-Syndrom --PM3 17:49, 21. Sep. 2019 (CEST)

FYI

Diese Diskussion könnte dich interessieren: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Mehrfachverlinkungsvorlagen --Count Count (Diskussion) 16:05, 23. Sep. 2019 (CEST)

Unnötige Reverts

Hallo PM3. Sorry wenn ich gestern etwas kurz angebunden war, und unhöflich rüber kam, ich war gestern aus RL-Gründen nicht so gut drauf, das hat weder mit wikipedia und schon gar nicht mit dir zu tun. Sachliche Auseinandersetzungen sollten nie in Benutzerkonflikte ausarten. Mir geht es ganz bestimmt nicht darum, dich zu verärgern.

Ich habe heute durchaus positiv regiert, dass in der strittigen Vorlage die tote Domain nicht mehr vorhanden ist, und nehme das als akzeptablen Kompromiss an.

Das Revert kann ich nicht nachvollziehen. Der Archiv-Links gehören in den Archiv-Parameter der Vorlage Internetquelle, das Datum das damit ausgegeben wir ist schon so vorgesehen. Den Abrufparameter kann man verbergen, wenn man die Archiv-Parameter verwendet, aber das ist Geschmacksache, und wird höchst unterschiedlich gehandhabt. Der Begriff Memento hat per Definition schon den Zeitpunkt in sich. spezial:diff/192540051. Weiters habe ich im Artikel ein Archive.today gegen einen Internet-Archive-Link ausgetauscht. (derzeit ist das Internet Archive wieder stabil, Archive.today ist seit einigen Tagen recht instabil und über Stunden kaum erreichbar.)  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 15:54, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann nicht jeden Tag mehrere Stunden Zeit dafür aufbringen, dir Dinge zu erklären die du nicht verstanden hast, tut mir leid. Du hast meine Geduld bis an die Schmerzgrenze strapaziert mit deinen BNS-Aktionen, Edit Wars und endloser Diskussionsrabulistik; WP:AGF ist aufgebraucht. --PM3 16:03, 24. Sep. 2019 (CEST)

Die Weblinks und Einzelnachweise sämtlicher Raumfahrtartikel werden von mir nach und nach sorgfältig geprüft und ggf. bereinigt; da im jetz im Schnelldurchgang oberflächlich drüberzugehen und dabei immer wieder vorhandene Fehler unter den Tisch zu kehren, sodass sie nicht mehr erkannt werden können, ist kontraproduktiv. Lass es einfach bleiben. --PM3 16:07, 24. Sep. 2019 (CEST)

In Bereichen, in denn die externen Links entsprechend der Dokumentation der entsprechenden Vorlagen, Internetquelle, Cite web, Webarchiv,... verwendet werden komme ich gar nicht vorbei, weil das dann von den entsprechenden Abfragen gar nicht gefunden wird. Es ist schon gut so, dass du dich intensiv um deine Artikel kümmerst, und ich mische mich normalerweise mit meine Edits kaum in die Artikelarbeit ein, ich ändere nur die URLs wo ich es für sinnvoll halte. Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 16:21, 24. Sep. 2019 (CEST)

Die Archivbothinweise sind nur die "Spitze des Eisbergs". Wenn irgendwo ein Bothinweis drinsteht, dann sind meist auch mehrere andere Weblinks defekt; oft ist es auch ein Hinweis auf einen ungepflegten Artikel mit veralteten Inhalten. Ich schaue mir daher in solchen Fällen den gesamten Artikel durch und bringe zumindest sämtliche Einzelnachweise und Weblinks in Ordnung, wobei oft auch Weblinks entfernt oder ausgetauscht werden.

Was du machst ist ein oberflächliches Bereinigen, wobei der Großteil der bestehenden Probleme ignoriert wird und teils sogar Fehler in Vorlageneinbindungen verschleiert werden, weil du Archivbothinweise ohne vollständige Prüfung der Einzelnachweise entfernst. Damit leerst du Wartungslisten und verbesserst in der Gesamtschau die Qualität der Weblinks, verursachst aber auch Kollateralschäden. --PM3 17:18, 24. Sep. 2019 (CEST)

So sieht zum Beispiel eine vollumfängliche Abarbeitung von zwei Archivbothinweisen aus. --PM3 22:40, 24. Sep. 2019 (CEST)

Schaust du bitte mal?

→ Spezial:LintErrors/misc-tidy-replacement-issues (span darf nicht um div stehen) und weitere Fehlermeldungen Falsch verschachtelte Tags „s“ und Fehlendes End-Tag „small“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 26. Sep. 2019 (CEST)

Danke, ist behoben. --PM3 07:33, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich danke ebenfalls. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:41, 26. Sep. 2019 (CEST)

Den Fehler kann ich auch gerade nicht beheben da du da Inuse gesetzt hast. Da scheint irgendwo etwas schief gegangen zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:46, 26. Sep. 2019 (CEST)

Chinesisches Astronauten- bzw. Raumfahrerausbildungszentrum

Hallo PM3,

soeben habe ich Deine Bemerkungen in der Diskussion:Chinesisches Astronautenausbildungszentrum gesehen. Um die Dinge zusammenzuhalten, habe ich Dir dort geantwortet :)

Frage mich bitte nicht, warum die T-7 (Rakete) als erste in der Volksrepublik China entwickelte Höhenforschungsrakete die Nummer 7 trägt. Möglicherweise gab es da schon frühere Versuche. Die Sache mit der Betankung der Rakete klingt zwar recht abenteuerlich, aber zu diesem Zeitpunkt hat das Shanghaier Ingenieurbüro für Maschinenbau und Elektrotechnik schon einige Zeit existiert und hatte nach den Schilderungen von Wang Xiji wohl die Dimension eines mittelständischen Maschinenbauunternehmens in Deutschland. Vielleicht komme ich eines Tages bei einer Biografie von Wang Xiji (der Mann ist scheinbar immer noch nicht tot) oder einem eigenen Artikel zu dem Ingenieurbüro auf mehr Details.

Regnart (Diskussion) 09:45, 29. Sep. 2019 (CEST)

SSMS

Hallo,
der von Dir neu angelegte Artikel SSMS als Weiterleitung nach Arianespace#Arianespace funktioniert leider nicht, weil im Artikel Arianespace es keine Artikelüberschrift Arianespace gibt, und auch keinen entsprechenden Anker. Kannst Du die Weiterleitung bitte korrigieren. (Hätte es gern gemacht, aber mir ist nicht klar, auf welchen Punkt Du genau weiterleiten willst.) Danke. --Nordprinz (Diskussion) 13:12, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ist repariert. --PM3 16:14, 29. Sep. 2019 (CEST)

Chang'e-6 möglicherweise wie Chang'e-4

Hallo PM3,

soeben ist mir eingefallen, etwas ähnliches wie den Sprung 5 -> 7 -> 6 hatten wir schon bei Chang’e-4. Bekanntlich war ja Chang’e 5 schon für 2017 geplant und ist erst durch den Unfall mit der Trägerrakete nach hinten gerutscht. Wenn der Unfall am 2. Juli 2017 nicht passiert wäre, dann wäre Chang'e-5 ein Jahr vor Chang'e-4 gestartet. Bei Chang'e-4 kam die Verzögerung durch das Hereinnehmen von ausländischen Partnern:
https://de.wikipedia.org/wiki/Chang%E2%80%99e-4#%C3%9Cbersicht

Ich könnte mir vorstellen, dass dasselbe gerade bei Chang'e-6 passiert.

Vom technisch-ingenieurmässigen Standpunkt ist es sicher unklug, ein so kompliziertes Gerät wie eine Mondsonde nachträglich an geänderte Aufgaben anzupassen, vor allem wenn eine Sprachbarriere mit den neuen Partnern besteht. Aber das ist politisch gewollt. Liu Jizhong, der Leiter des Zentrums für Monderkundungs- und Raumfahrt-Projekte, hat bei seiner Rede am 18. April 2019 weit ausgeholt zum One Belt, One Road Projekt, auch bekannt als "Neue Seidenstraße" (ganz unten):
http://www.clep.org.cn/n5982341/c6805879/content.html

Mir war das zu pompös, um es in dem Artikel zum Mondprogramm der Volksrepublik China zu übersetzen. Aber es geht bei diesen internationalen Kooperationen zu einem nicht geringen Teil darum, Europa in eine eurasische Struktur einzubinden, selbst wenn der wissenschaftliche Mehrwert begrenzt ist und das eigene Raumfahrtprogramm etwas ausgebremst wird.

Ich habe Dir übrigens auch auf der Diskussion:Wu Weiren und auf meiner eigenen Benutzer Diskussion:Regnart geantwortet. Wohl etwas chaotisch :)

Regnart (Diskussion) 10:56, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hallo PM3,

um die Informationen zusammenzuhalten, antworte ich Dir anstatt bei der Diskussion:Wu Weiren lieber hier. Das Datum 2024 für Luna 26 stammt von den RIA-Nachrichten. Dort heisst es, dass "Luna 26 und Luna 27 in den Jahren 2024 und 2025 in Betrieb gehen", also Luna 26 in 2024 und Luna 27 in 2025:
https://ria.ru/20190411/1552601179.html

Anders als bei der Fobos-Grunt-Mission fliegen China und Russland diesmal getrennt und arbeiten erst vor Ort zusammen. Sowohl bei Russland als auch bei China kann es Verzögerungen geben, und ich bin mir sicher, dass die Chinesen Chang'e 7 so ausgelegt haben, dass sie notfalls auch alleine operieren kann. Um auf der sicheren Seite zu sein, würde ich Chang'e 7 zunächst bei den Missionsvorschlägen einordnen. Wenn Chang'e 5 erst einmal heil zurückgekommen ist, wird man den Zeitplan sicher genauer bestimmen können und Chang'e 7 dann gegebenenfalls zu den Geplanten Missionen hinaufschieben können.

Der Flaschenhals ist und bleibt das Wetter auf dem Kosmodrom Wenchang (das der chinesischen Regierung seit 110 v. Chr. bekannt ist). Es braucht nicht einmal einen Taifun; selbst ein ganz normaler Tropensturm mit schlappen 100 km/h weht die Rakete auf dem (fast 3 km langen) Weg vom Raumfahrzeugmontagegebäude zur Startrampe um. Das kommt alles von der Reform- und Öffnungspolitik ("Wir schaffen das!").

Regnart (Diskussion) 10:15, 10. Sep. 2019 (CEST)

@Regnart: China, Russia to cooperate on lunar orbiter, landing missions: „Russia and China have agreed to joint exploration of the moon following at meeting of heads of government in St. Petersburg.“ --PM3 11:24, 20. Sep. 2019 (CEST)

Chang'e 5 soll übrigens auf Ende 2020 verschoben worden sein [19]. Aber das bräuchte noch eine solidere Quelle um es für die WP zu verwenden. --PM3 11:39, 20. Sep. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für den Tipp! Ich denke ich werde das heute abend oder morgen in das Mondprogramm der Volksrepublik China, Unterabschnitt "Zukünftige Entwicklung" einbauen.

Aus dem Artikel geht nicht so ganz hervor, was nun eigentlich mit Chang’e 5 ist (manches ist wohl auch Spekulation). Was die Zeitleiste der Erkundung des Weltraums betrifft, würde ich persönlich Chang’e 5 erst einmal bei Anfang 2020 lassen. Die letzte offizielle Meldung ist immer noch die Ansage der Akademie der Wissenschaften vom 19. Juli:
http://english.cas.cn/newsroom/news/201907/t20190718_213194.shtml

Chang’e 6 ist laut dem neuen Spacenews Artikel bei 2023 und Chang’e 7 wohl mehr oder weniger um die selbe Zeit.

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, sind die russische und die chinesische Mission nun auf der operativen Ebene völlig getrennt und sie helfen sich nur gegenseitig mit Nutzlasten aus. Also kann man wohl nicht mehr vom Luna-26-Start auf den Chang’e-7-Start schließen.

Ich werde versuchen, zu dem gerade unterzeichneten russisch-chinesischen Abkommen noch offizielle chinesische Quellen zu finden.

Am 1. Oktober ist in China übrigens Nationalfeiertag, und in der "Goldenen Woche" darum herum geht gar nichts mehr. Ab dem 7. Oktober müßten die Leute aber an ihren Arbeitsplatz zurückkehren, und dann wird es auch langsam Zeit, eine Changzheng 5 nach Hainan zu verschiffen, wenn das mit Shijian 20 dieses Jahr noch etwas werden soll. Es braucht bis zu zwei Monate, um die Rakete vor Ort zusammenzuschrauben.

Regnart (Diskussion) 12:17, 20. Sep. 2019 (CEST)

Trotz verzweifelter Suche konnte ich keine offizielle Bestätigung aus China für den Artikel von Andrew Jones finden. An sich müsste das irgendwo hier sein (taucht vielleicht später noch auf):
http://www.cnsa.gov.cn/

http://www.clep.org.cn/

http://www.spacechina.com/n25/index.html

Ich habe den Artikel jetzt so wie er ist in das Mondprogramm der Volksrepublik China eingebaut.

Auch für den Tweet von Isabelle konnte ich keine Bestätigung finden, weder bei den oben verlinkten Webseiten noch durch Googelung von Yang Baohua bzw. 杨保华. Ich habe jetzt erst einmal den "Anfang" aus "Anfang 2020" in den Artikeln zum Mondprogramm und zu Chang’e 5 selbst herausgenommen. Mit nur "2020" sind wir auf der sicheren Seite. Was bei der Sache zu bedenken ist, Yang Baohua spricht möglicherweise nicht fließend Englisch oder Französisch. Es handelt sich wohl um eine mündliche Äußerung bei der Einweihungsfeier des Modells in Toulouse, und nicht um ein schriftliches, korrekturgelesenes und zensiertes Statement. Möglicherweise ist da was bei der Übersetzung verlorengegangen.

Andererseits ist es durchaus denkbar, dass die Raumstation Priorität hat. Nachdem es auf dem Kosmodrom Wenchang nur ein für die Changzheng 5 geeignetes Raumfahrzeugmontagegebäude gibt (das andere ist für die Changzheng 7), und nur ein horizontales Werkstattgebäude für die Zwischenlagerung der Raketenstufen, könnte ich mir vorstellen, dass bei einer Montagezeit von 2 Monaten nach Shijian 20 und Raumstation einfach keine Zeit mehr ist, um vor dem Mars-Start Ende Juli noch eine Mondsonde dazwischenzuschieben.

Für die Marsmission nächstes Jahr wurde übrigens bereits eine Wissenschaftlergruppe zusammengestellt, die sich schon mal Gedanken darüber machen soll, was man mit den Nutzlastdaten alles anstellen kann (schon im Juli, taucht aber jetzt erst auf der CLEP-Webseite auf):
http://www.clep.org.cn/n6020511/c6806747/content.html

Die Marsmission soll also wohl auf alle Fälle durchgezogen werden.

Regnart (Diskussion) 19:40, 20. Sep. 2019 (CEST)

Zu Chang'e 5 sehe ich auch noch keinerlei Bestätigung in den üblichen Nachrichtenkanälen. Es dürften eine Menge Leute versucht haben, mehr darüber rauszufinden, anscheinend ohne Erfolg. --PM3 03:47, 21. Sep. 2019 (CEST)

Mittlerweile bin ich bei der Verifizierung ein kleines Stückchen weiter:
Der Artikel von Andrew Jones basiert auf russischen Medienberichten, die inzwischen von chinesischen Webseiten zitiert werden:
http://k.sina.com.cn/article_6367142120_17b82e0e800100icg5.html?cre=tianyi&mod=pcpager_fintoutiao&loc=2&r=9&rfunc=100&tj=none&tr=9

Hier ein von dem Autor des chinesischen Artikels selbstgemachtes Video:
https://www.youtube.com/watch?v=KYeNC1OZ8qw

Immer unter dem Vorbehalt, dass es bei der Übersetzung aus dem Russischen ins Chinesische Missverständnisse geben kann, ist hier von der "Kompatibelmachung der Ausrüstung" (设备兼容) die Rede, was nicht ganz das gleiche wäre wie der Austausch von Nutzlasten in dem Spacenews-Artikel. "Wachtposten 1", der Autor des chinesischen Artikels, spricht davon, dass jeder seine eigene Ausrüstung entwickelt, aber die Nutzlastdaten geteilt werden (各自研发设备，但信息共享), wobei letzeres dem "joint data center for lunar and deep space exploration" entsprechen würde. In dem chinesischen Artikel ist ganz konkret 2023 als Startdatum für beide Sonden angegeben, was aber möglicherweise veraltet ist. Der chinesische Autor schreibt gegen Ende seines Artikels auch, dass Chang'e 5 Ende dieses Jahres starten soll, was definitiv nicht mehr aktuell ist.

Sina.com ist zwar eine Privatfirma, aber schon seit vielen Jahren aktiv, und wenn der am 18. September gepostete Artikel von Wachtposten 1 völlig falsch wäre, dann wäre er schon als "Gerücht" gelöscht worden. Leider kann ich kein Russisch, um die Originalquelle zu finden. Bis zum Beweis des Gegenteils würde ich zunächst bei der Auslegung von Andrew Jones, also Austausch von Nutzlasten, bleiben. Vielleicht kommt Anfang der Woche ja doch noch eine offizielle chinesische Darstellung.

Was die Sache mit Chang'e 5 betrifft, über die Modelleinweihung in Toulouse ist in der französischen Presse breit berichtet worden (ich habe ein Beispiel im Artikel zur Cité de l’espace zitiert), aber nichts über eine Startverschiebung auf Ende nächstes Jahr. Es ist natürlich möglich, dass Yang Baohua im Eifer des Gefechts in einem Nebensatz so etwas erwähnt hat, aber solange es nicht auf den offiziellen Kanälen gemeldet wird, ist es formaljuristisch seine Privatmeinung, so wie einst Ouyang Ziyuans steile These von der bemannten Mondlandung im Jahr 2025.

Regnart (Diskussion) 17:58, 22. Sep. 2019 (CEST)

Es wird immer seltsamer. Laut einer Meldung der Cankao Xiaoxi, einer auf Außenpolitik spezialisierte Zeitung der amtlichen Nachrichtenagentur Xinhua, hat am 17. September zunächst einmal Ministerpräsident Dmitri Anatoljewitsch Medwedew ein Dekret unterzeichnet, das Roskosmos berechtigt, mit China über eine Zusammenarbeit bei einem gemeinsamen Datenzentrum und dem Luna-Resurs-1 Programm, bestehend aus Luna 26 und Luna 27, zu verhandeln (进行谈判) und in einen Gedankenaustausch einzutreten (磋商):
http://www.cankaoxiaoxi.com/china/20190919/2391263.shtml

Das ist so weit von allem anderen entfernt, dass ich die sino-russische Zusammenarbeit in dem Artikel zum Mondprogramm der Volksrepublik China zunächst in einen unsichtbaren Kommentar verwandelt habe.

Regnart (Diskussion) 18:33, 22. Sep. 2019 (CEST)

Werde heute abend mal nach der russischen Quelle graben.

Was den Termin 2023 vs. 2024 angeht - im NSF-Forum schrieb mal jemand sehr treffend: "There are lies, there are damn lies, and there are launch schedules." Wenn Russland heute 2023 sagt, dann bedeutet das umgerechnet in die Realität "frühestens 2025, kann auch 2028 oder 2036 werden". Also falls die chinesische Mission an einer Kooperation mit Russland hängt dann drängt sich das Datum 2023 nicht unbedingt auf. --PM3 05:49, 23. Sep. 2019 (CEST)

Gestern abend war ich so genervt, dass ich einfach clep@cnsa.gov.cn angemailert und gefragt habe, was da los ist. Falls die mir wider Erwarten tatsächlich antworten, wäre das eine Primärquelle, die in der Wikipedia nicht verwendet werden kann. Aber ich habe die Frage so formuliert, dass sie mir nur zu sagen brauchen, ob die Cankao Xiaoxi oder Sina.com recht hat, und dann kann ich die dortigen Artikel zitieren. Wahrscheinlicher ist, dass das still und leise hinter den Kulissen geregelt wird, also entweder der Sina.com-Artikel verschwindet oder eine offizielle Meldung über Zhang Kejians Reise- und Vertragsunterzeichnungsaktivitäten gepostet wird. Der Mann ist immerhin Staatssekretär und Mitglied der chinesischen Regierung.

Mein persönlicher Verdacht ist, dass sowohl Andrew Jones als auch Wachtposten 1 auf tatsächlich so veröffentlichte, aber Fake News aus Russland hereingefallen sind, so ähnlich wie mit dem gefälschten Thermobild von dem indischen Lander. Das solltest Du im Hinterkopf behalten, wenn Du nach russischen Quellen gräbst :)

Regnart (Diskussion) 07:39, 23. Sep. 2019 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Aditya-L1

Hallo PM3,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:PM3/Aditya-L1

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 07:15, 22. Aug. 2019 (CEST)

Schwerlastraketenvergleich

Hi, gibt es eine gültige Def. ab wann eine Rakete als Schwerlastrakete definiert ist? Wenn ich die Nutzlast für die einzelnen Orbits als Maß der Dinge nehme, dann kann ja die Ariane 6 mit der Delta IV Heavy durch aus mithalten... Dann stellt sich aber die Frage warum die weggelassen hast in dem Vergleich... (dann wäre die Liste auch nicht so USA-Lastig ;-)--Calle Cool (Diskussion) 17:20, 23. Sep. 2019 (CEST)

Eine Definition gibt es meines Wissens nicht, darum habe ich diesen Begriff auch nur im Namen der Vorlage verwendet, nicht im Vorlagentext. Nach der Delta Heavy kommt erst mal die Vulcan, dann Langer Marsch 5, dann - wenn man nach LEO ordnet - Angara A5, Proton M+, Falcon 9 und Ariane 64. Also die Übersicht würde sehr umfangreich, wenn man die Ariane 64 drin haben will. Und man hätte die Falcon 9 drin, die nicht als Schwerlastrakete gilt. Ich denke das würde die Artikel sprengen, wo es eingebunden ist. Stattdessen könnte man auf Trägerrakete#Stärkste Trägerraketen verweisen.

Es muss auch noch die Angara A5B rein, dann ist es noch eine mehr. --PM3 17:41, 23. Sep. 2019 (CEST)

Oops, bei den Einbindungen hab ich ja "Schwerlastrakete" drüber geschrieben. Aber diese Raketen werden auch tatsächlich alle so genannt. Das ist dann auch das Kriterium, wonach wir uns richten können und sollten. --PM3 07:05, 28. Sep. 2019 (CEST)

Shijiedu

Hallo PM3,

ich habe deinen Korrekturhinweis zu Shijiedu gesehen und einige Erläuterungen zu dem Namen eingefügt. Ich habe das so hingedreht, dass das eine im Ausland gebräuchliche Bezeichnung wäre. Tatsächlich ist es aber wohl eher so, dass der Tang-zeitliche Ortsname nur bei der Encyclopedia Astronautica verwendet wird. Die anderssprachigen Wikpedias bezeichnen den Startplatz entweder als "Raketenstartplatz Guangde" (Chinesen und Japaner) oder "Basis 603" (Angelsachsen und Spanier). Ich hätte kein Problem damit, wenn Du den Artikel zu einem dieser beiden Lemmata verschieben willst. (Heute nachmittag oder morgen wollte ich dort noch ein bißchen zu den Wetterraketen und vielleicht auch den Tierversuchen schreiben; letzteres habe ich an sich schon in meinem Entwurf zur bemannten Raumfahrt).

Mittlerweile hat CLEP die offizielle chinesische Sicht auf die Ereignisse in Toulouse veröffentlicht, und dort ist ebenfalls nicht von einer Verschiebung des Chang'e-5-Starts auf Ende 2020 erwähnt:
http://www.clep.org.cn/n5982034/c6807475/content.html

Dort, so wie bei der CNSA, wurden eine ganze Reihe von neuen Artikeln veröffentlicht (möglicherweise, aber nicht notwendigerweise eine Reaktion auf meine Email vom Sonntag abend :P ), aber nichts zu den Entwicklungen in Russland. Bis zum Beweis des Gegenteils müssen wir davon ausgehen, dass es sich um Fake News handelt. Bestenfalls, aber nur bestenfalls, stimmt noch die von den Cankao Xiaoxi zitierte Interfax-Meldung über das von Medwedew unterzeichnete Dekret.

Regnart (Diskussion) 11:33, 27. Sep. 2019 (CEST)

Okay, der Startplatz heißt nun Basis 603. Die gleiche Operation ist auch noch bei diversen anderen Startplatzartikeln in anderen Ländern nötig.

Kennst du das 9ifly-Raumfahrtforum? Es ist in erster Linie eine Gerüchteküche, aber kann doch hilfreich sein um aktuelle Informationen zur chinesischen Raumfahrt zu finden. Ich kann's selbst leider nicht nutzen mangels Sprachkenntnissen, Google Translate wirft da nur sinnloses Gebrabbel aus. --PM3 15:13, 27. Sep. 2019 (CEST)

"Basis 603" ist eine gute Wahl für das Lemma. Wie Du an den Einzelnachweisen sehen kannst, wird der Startplatz von den damals beteiligten Leuten (meine Hauptquelle ist ein Interview mit Wang Xiji aus dem Jahr 2010) auch so genannt.

Das Forum 9ifly kenne ich, ich verwende es aber nur, wenn ich durch Googelung nichts besseres finde. Die Forumsdiskussionen sind, da oft nicht verifizierbar, etwas problematisch. Der große Vorteil des Forums ist, dass die Leute dort unter Missachtung sämtlicher Copyright-Vorschriften Artikel reposten, die mittlerweile aus dem offiziellen Internet verschwunden sind. Ein Beispiel kannst Du bei der für die Mars-Mission nächstes Jahr gebauten 70-m-Antenne bei Tianjin sehen. Hier ist durch ein Foto belegt, dass zumindest die Grundsteinlegung tatsächlich stattgefunden hat (über die Realität des Antennenbildes darüber bin ich mir nicht so sicher):
http://www.9ifly.cn/thread-91533-1-1.html

Regnart (Diskussion) 16:18, 27. Sep. 2019 (CEST)

Chinesisches Mehrzweckraumschiff

Hallo PM3,

um doppelte Arbeit zu vermeiden, habe ich mir gedacht, dass zunächst ich auf der Basis der chinesischen Informationen einen kleinen Artikel zu dem neuen Mehrzweckraumschiff schreiben könnte, und Du kannst dann vielleicht aus den englischen Foren noch Dinge ergänzen. Falls Du schon an dem Artikel sitzt, lass es mich bitte wissen; dann kann ich die chinesischen Informationen bei Dir einfügen.

Ich werde versuchen, abfotografierte Erkärungstafeln von der Luft- und Raumfahrtausstellung in Zhuhai zu finden, um eine offizielle Bestätigung für die mysteriösen Tonnagen bei der Frachter-Variante zu haben. Es kann also noch etwas dauern.

Regnart (Diskussion) 08:02, 5. Okt. 2019 (CEST)

Schon gefunden. Hier ist die Quelle, sogar auf Englisch (gleich das dritte Foto):
https://t.cj.sina.com.cn/articles/view/6576728332/18800e90c00100btb7

Nun stellt sich die Frage, was bedeutet "recoverable payload mass"? :)

Regnart (Diskussion) 08:11, 5. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:Infobox Verein

Moin PM3, bitte nicht nach langer Diskussion [hier] und [hier] eine Vorlagenänderung einfach rückgängig machen. Bring doch da doch gerne in die Diskussion ein. Meiner Meinung nach ist die allgemeinere Formulierung "Schwerpunkt" sehr wohl für Vereine, insbesondere in Deutschland geeignet, das Zweck oft in einer Auflistung von gemeinnützigen Zwecken nach Abgabenordnung endet. Es ist aber auf jeden Fall die passendere Variante für die gewünschte Zusammenführung aller Organisationstypen. Dazu aber gerne eine Diskussion an besagten Orten. --Newt713 (Diskussion) 21:54, 5. Okt. 2019 (CEST)

Es wurden tausende von Vereins-Infoboxen so ausgefüllt, dass dieses Feld als Zweck bzw. Funktion formuliert ist. Beispielsweise ist Berufsverband der Luft- und Raumfahrttechnik kein "Schwerpunkt". In all diesen Artikel "Schwerpunkt" in die Infobox zu schreiben ist schlichtweg Vandalismus, darum von mir zurückgesetzt. --PM3 22:04, 5. Okt. 2019 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Berufsverband der Luft- und Raumfahrttechnik auch kein Zweck im Sinne der alten Vorlage ist, habe ich auf der Infobox Organisation die Diskussion zur allgemeinen Umbenennung in Zweck aufgemacht. --Newt713 (Diskussion) 23:40, 5. Okt. 2019 (CEST)

Vorlagendokumentationen werden eh kaum beachtet, die Autoren verwenden die Felder per Beschriftung - und da passt "Zweck". Alles weitere in der Infobox-Disk. --PM3 00:05, 6. Okt. 2019 (CEST)

+1 und @Newt713: Es ist eine Frechheit irgendwo in minimalen Hinterzimmerdiskussionen derartige Umwälzungen in Gang zu setzen. Es betrifft gem. der QS die ich betreue: Vorlage:Infobox Verband + Vorlage:Infobox Stiftung und Vorlage:Infobox Verein. Eine Notwendigkeit zur Umstellung ist aus meiner Sicht nicht gegeben – im Gegenteil – die Vorlagen wurden seinerzeit mal gewählt, weil eben die allgemeine Vorlage:Organisation nicht das hergibt, wofür die speziellen Vorlagen eingerichtet wurden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:11, 6. Okt. 2019 (CEST)

Raketenfrachter auf dem Weg nach Tianjin

Hallo PM3

soeben habe ich festgestellt, dass beide Raketenfrachter, die Yuan Wang 21 und die Yuan Wang 22, auf dem Weg nach Tianjin sind. Dort gibt es sowohl Raketen vom Typ Changzheng 5 und Changzheng 7 als auch die fertig montierte Mondrückkehrsonde Chang'e 5 abzuholen, die dort seit 2017 in einer Halle vor sich hinrostet. Durch klicken auf das Schiffssymbol hier kannst Du die jeweils aktuelle Position abfragen (derzeit im Meer vor Shanghai):
https://www.marinetraffic.com/en/data/?asset_type=vessels&columns=flag,shipname,photo,recognized_next_port,reported_eta,reported_destination,current_port,imo,ship_type,show_on_live_map,time_of_latest_position,lat_of_latest_position,lon_of_latest_position&quicksearch%7Cbegins%7CYUAN%20WANG%2022%7Cquicksearch_shipid=508372

Mal sehen was dabei herauskommt :)

Regnart (Diskussion) 07:26, 14. Okt. 2019 (CEST)

Jup, Andrew Jones hat es vorgestern auch schon gemeldet. Er tippt auf die CZ-5 oder ein CZ-5B-Dummy für Startplatztests. [20] --PM3 07:29, 14. Okt. 2019 (CEST)

Hier ist die Originalmeldung für eine Google-Übersetzung:
https://www.weibo.com/6528178851/Ib7xV3XIV?type=comment#_rnd1571036700740

Da steht (im 2. Absatz) nur drin, dass die Frachter in der Vergangenheit (曾 ... 过) sowohl Container mit Raketen[stufen] von Changzheng 5 als auch Changzheng 7 von Tianjin nach Hainan transportiert haben und jedes Schiff dabei insgesamt 40.000 Seemeilen zurückgelegt hat, verteilt auf mehr als 10 Transportmissionen. Das klingt danach, als ob man für eine Rakete plus Booster plus Nutzlast mehrere Fahrten braucht (bisher 4 Starts von Hainan).

Regnart (Diskussion) 09:22, 14. Okt. 2019 (CEST)

Korrektur:
Die haben auch den fahrbaren Starttisch (die beiden Starttische?) per Schiff nach Hainan transportiert:
https://de.wikipedia.org/wiki/Bahnverfolgungsschiffsbasis_Jiangyin#Raketenfrachter

Also vielleicht können die beiden Schiffe zusammen doch die Komponenten für eine ganze Rakete transportieren :)

Regnart (Diskussion) 09:32, 14. Okt. 2019 (CEST)

Andrew Jones: China begins preparations for crucial Long March 5 rocket launch --PM3 15:40, 14. Okt. 2019 (CEST)

Dieser Artikel ist mit Vorsicht zu genießen. Die englische Xinhua-Meldung, die Andrew Jones verlinkt, sagt im Prinzip dasselbe wie die Weibo-Meldung von vorgestern, d. h. die Schiffe sind unterwegs, haben in der Vergangenheit Changzheng 5 und 7 transportiert, aber wozu die jetzige Aktion dient, steht nicht drin. Andrew Jones geht davon aus, dass der alte Plan mit Shijian 20 als Testflug noch gilt. Da würde ich ihm prinzipiell auch zustimmen, ganz einfach weil die Chinesische Akademie für Weltraumtechnologie den DFH-5-Bus wesentlich besser verkaufen kann, wenn sie ein Demo-Exemplar im Orbit hat. Aber das ist nur eine logische Schlussfolgerung ohne schriftliche Bestätigung von chinesischen Behörden. Bis jetzt kann keiner garantieren, dass die nicht zum Beispiel den schon seit 2018 geplanten Kommunikationssatelliten APStar 6D, der den DFH-5-Bus verwendet, einfach auf eine Changzheng 5 setzen. Der Satellit ist versichert, d. h. wenn's gut geht, war's ein erfolgreicher Raketentest, und wenn die Rakete wieder abstürzt, dann ist das auch keine Tragödie.

Ich habe bei dem Artikel zu Chang’e 5 zunächst nur die Angabe, dass die Frachter noch in Jiangyin liegen entfernt. Die Sache mit Shijian 20 steht noch drin, aber von der Formulierung her ("dann gabe es eine Verzögerung") ist das soweit offen, dass auch eine völlige Planänderung möglich wäre.

Regnart (Diskussion) 18:08, 14. Okt. 2019 (CEST)

"Cargo ships Yuanwang 21 & 22 have arrived at port in Tianjin. Will be loaded up with the 3rd Long March 5 for transport to Qinglan harbour, Hainan island in the south. From there they will be delivered by road to the Wenchang Satellite Launch Centre." [21] --PM3 17:21, 16. Okt. 2019 (CEST)

Vorsicht!
Hier ist wieder der Originaltext (wenn Du auf den blauen, nach unten gerichteten Pfeil über den Bildern klickst, kannst Du ihn ganz ausfahren):
https://s.weibo.com/weibo?q=%23%E6%88%91%E4%BB%AC%E7%9A%84%E5%A4%AA%E7%A9%BA%23&from=default

Von der Changzheng 5 steht nichts drin, nur von einer "Raumfahrt-Transportmission" (航天运输任务). Ich muss Andrew Jones allerdings Recht geben - was sollte es sonst sein :)

Regnart (Diskussion) 18:31, 16. Okt. 2019 (CEST)

Hier das totale Original (das unterste Foto ist der Frachtraum):
http://www.xinhuanet.com/mil/2019-10/16/c_1210314527.htm

Regnart (Diskussion) 18:38, 16. Okt. 2019 (CEST)

Herzlichen Dank für die Bedankung! Dank Deines Tips habe ich jetzt endlich den Hafen auf dem Kosmodrom Wenchang#Einrichtungen identifiziert :)

Was diesen Tweet betrifft, da geht es wohl um das weltraumbasierte internet:
https://www.researchgate.net/publication/324565103_The_Space-Terrestrial_Integrated_Network_STIN_An_Overview

Das Projekt ist bereits für die nächste Runde der förderwürdigen Großprojekte vorgemerkt:
https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/1.pdf (S. 42)

Regnart (Diskussion) 19:10, 16. Okt. 2019 (CEST)

Presseausweis für den CZ-5-Start: [22] --PM3 06:24, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das interessante sind die Daten unter dem Foto. Der Presseausweis gilt in Tianjin/天津 vom 16. bis zum 22. Oktober, und in Wenchang/文昌 vom 15. bis zum 31. Dezember. Das ist das Startfenster.

Man beachte auch, die Journalisten (oder wenigstens dieser Journalist) haben zu allem Zugang. 权限/Berechtigungsgrenze: 全通/darf überall hin (oben neben der Raketenspitze). Durch die zeitliche Begrenzung (in Wenchang erst ab 15. Dezember) ist sichergestellt, dass die Journalisten nicht während der Montage in den Reinraum stolpern, aber es ist schon bemerkenswert, dass die Verladung in Tianjin fotografiert werden darf.

Regnart (Diskussion) 09:39, 18. Okt. 2019 (CEST)

Sollte man bei "Geplante Starts" im Artikel zur Langer Marsch 5 "Zweite Dezemberhälfte 2019" schreiben, oder gilt der Presseausweis als Primärquelle, die bei Wikipedia nicht verwendet werden kann?

Regnart (Diskussion) 11:10, 18. Okt. 2019 (CEST)

Da wir den Autor des Fotos bzw. den Inhaber des Ausweises nicht kennen (es könnte theoretisch auch eine Fälschung sein), würde ich es eher nicht verwenden. --PM3 19:07, 18. Okt. 2019 (CEST)

Das mit der Fälschung ist in der Tat bedenkenswert. Hier sind Fotos von den Raketenfrachtern in Tianjin, die ich mir soeben ergoogelt habe:
https://www.google.de/search?q=%E7%81%AB%E7%AE%AD%E8%BF%90%E8%BE%93+%E5%A4%A9%E6%B4%A5&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiR7dDzzqflAhVSnVwKHTwWDYUQ_AUIEigC&biw=1680&bih=932

Wie Du sehen kannst, sind die jüngeren alle aus der oben velinkten Original-Xinhua-Meldung. Die Fotos von den weiß-orangen Changzheng-5-Containern stammen von 2016:
http://photo.81.cn/pla/2016-08/26/content_7226305.htm

Laut MarineTraffic ist die Yuan Wang 21 mittlerweile fertig beladen und wartet am Hafenausgang auf die Yuan Wang 22, die jetzt direkt am Kai liegt, dort wo gestern noch die Yuan Wang 21 war. Bei einem derartigen Presseausweis, der zu allem Zugang gewährt, sollten jetzt ähnliche Fotos wie von 2016 im Internet kursieren. Dass sie das nicht tun, nährt die Zweifel an der Echtheit des Ausweises und damit am Startfenster :(

Regnart (Diskussion) 08:04, 19. Okt. 2019 (CEST)

Sperre auf WP:AA

Guten Abend! Ich werde mal die Beteiligten direkt auf deren Disks ansprechen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:33, 18. Okt. 2019 (CEST)

Alternative Formulierung?

Hallo, es sollte ja wohl eine akzeptable deutsche Formulierung geben. Wenn du eine bessere hast, nur zu. Man sagt ja auch „weibliches Team“ usw. obwohl natürlich die Teammitglieder weiblich sind. Gruß, --A11w1ss3nd (Diskussion) 00:03, 22. Okt. 2019 (CEST)

Ist die geänderte Formulierung von mir nicht ok?

Ein Team besteht aus Personen, daher kann man deren Geschlecht auf das Team übertragen. Aber ein Einsatz besteht halt nicht aus Personen.

Wahlweise könnte man es in Anführungszeichen setzen, als Zitat aus den Medien. --PM3 00:11, 22. Okt. 2019 (CEST)

Habe es geändert in "erregte große Aufmerksamkeit, da zum ersten mal ein rein weibliches Team im Außeneinsatz war". Ich glaube damit können wir beide leben. Ich mochte nur die Überfrachtung mit Englischem + Wort-für-Wort-Übersetzung nicht. Nachtrag: Sehe gerade, in "ISS-Expedition 61" gefällt mir deine Formulierung. --A11w1ss3nd (Diskussion) 00:37, 22. Okt. 2019 (CEST)

"weibliches Team" finde ich ok. --PM3 00:41, 22. Okt. 2019 (CEST)

MW 18014

Hätte nicht gedacht, dass wir mal einer Meinung sind. Aber dieser LA ist wirklich eher ein Witz--Gelli63 (Diskussion) 15:06, 24. Okt. 2019 (CEST)

Währungen

Moin moin. Bitte beachte Diskussionen zum Thema: Währungszeichen (z. B. $) stets davor, Währungsabkürzungen stets dahinter (z. B. DM). Leider bekommen da sin Deutschland z. B. die Medien nicht hin... Gruß --Chtrede (Diskussion) 07:43, 26. Okt. 2019 (CEST)

Agena

Ist furchtbar schwer, eine kurze Begründung abzugeben - aber nein, da wird das einfach wortlos geändert --Centenier (Diskussion) 14:34, 26. Okt. 2019 (CEST)

Es geht hierum. Neuautor, AGF usw. Die Angaben waren auch offensichtlich falsch, da identisch mir denen in der Zeile drunter. Schlampig gesichtet von dir, ich frag mich gerade, wieviele Verbesserungen von IPs du täglich aus Bequemlichkeit revertierst. --PM3 14:46, 26. Okt. 2019 (CEST)

Raketenfrachter auf dem Weg nach Hainan

Vor einigen Stunden sind beide Raketenfrachter nach Hainan aufgebrochen. Hier die Originalmeldung vom Kommunistischen Jugendverband Chinas:
http://picture.youth.cn/qtdb/201910/t20191022_12100019.htm

Hier ist ein von denselben "Lokalreportern" heute Morgen (China-Zeit) aufgenommenes Drohnenvideo von der Yuan Wang 22, fertig beladen und kurz vor der Abfahrt:
https://www.weibo.com/6528178851/IcEjR42NM?type=comment

Wieder steht in den Artikeln (parteieigen, zensiert und daher offiziell) nichts davon, was die Schiffe tatsächlich geladen haben, nur dass sie in der Vergangenheit Changzheng-5- und Changzheng-7-Raketen transportiert haben.

Falls es mir gelingt, eine ebenfalls auf den 18. Juli 2019 datierte Version des Fotos von Zhang und Rogosin aus dem Spacenews .pdf in einer offiziellen, sachgemäß und fachgerecht zensierten chinesischen Quelle zu finden, würde das die Möglichkeit eröffnen, dass das, was Wu Weiren am 22. Juli in Zhuhai gesagt hat, damals richtig war, auf jenen Dokumentenmappen basierte, die Zhang und Rogosin auf dem Foto in den Händen haben, und immer noch gilt, nämlich dass sich Chang'e 7 und und Luna 26 auf der Missionsebene unterstützen sollen:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mondprogramm_der_Volksrepublik_China&diff=next&oldid=192333972

Welche weitergehenden Vereinbarungen Dmitri Anatoljewitsch Medwedew mit seinem existierenden oder nicht existierenden Dekret im September angestoßen hat, muss die Zukunft zeigen.

Regnart (Diskussion) 08:17, 22. Okt. 2019 (CEST)

Schon gefunden.

Am 10. September war Zhang Kejian in seiner Eigenschaft als Leiter der Nationalen Kernenergiebehörde für eine Vertragsunterzeichnung in Wien:
http://www.china-nea.cn/site/content/36457.html

Am 19. September war er nachweislich in China und wurde dort zum stellvertretenden Parteisekretär der Nationalen Behörde für Wissenschaft, Technik und Industrie in der Landesverteidigung ernannt:
http://district.ce.cn/newarea/sddy/201509/19/t20150919_6527520.shtml

In Kasan war er am 30. August, um dort eine Vereinbarung über die gemeinsame friedliche Nutzung der Beidou- und Glonass-Satellitennavigationssysteme zu unterzeichnen:
http://www.cnsa.gov.cn/n6758823/n6758840/c6807274/content.html

Die Wahrscheinlichkeit ist sehr groß, dass diese Navigationssystem-Vereinbarung das ist, was sich in den Dokumentenmappen auf dem Spacenews-Foto befindet. Nicht eine Mondzusammenarbeit.

Regnart (Diskussion) 08:49, 22. Okt. 2019 (CEST)

Vor gut einer Stunde meldete das chinesische Fernsehen, dass die beiden Raketenfrachter trotz schwieriger Bedingungen (bei Wellenhöhen von mehr als 2,5 m dürfen sie nicht weiterfahren) sicher in Hainan angekommen sind (die Fotos stammen von der China National Space Administration):
https://www.guancha.cn/industry-science/2019_10_27_522891.shtml

https://news.sina.com.cn/c/2019-10-27/doc-iicezuev5228146.shtml

"3. Exemplar der Changzheng 5" (长征五号遥三) ist bestätigt, über den Satelliten oder was auch immer die Rakete transportieren soll, gibt es keine offiziellen Angaben.

Regnart (Diskussion) 07:07, 27. Okt. 2019 (CET)

Es scheint jetzt eine Informationssperre zu geben: [23] --PM3 04:09, 31. Okt. 2019 (CET)

Die haben wohl allen Ernstes ihre eigenen Leute ausgebremst. Der Weibo/Twitter-Account "Unser Weltraum"/“我们的太空”, den Andrew Jones häufig zitiert, scheint auch offline. Egal ob ich auf das Weibo-Link ganz oben in meinem ersten Post klicke oder die Leute zu googeln versuche, ich komme immer nur auf die Login-Seite von sina.com. Das ist insofern bemerkenswert, als das ein quasi-offizieller Account ist, betrieben von Jungkommunisten (aber wohl nicht dem Kommunistischen Jugendverband als Körperschaft, wie Vorwärts (Deutschland) von der SPD), unterstützt von der Parteizeitung Renmin Ribao, der amtlichen Xinhua-Nachrichtenagentur, China Central Television und der Volksbefreiungsarmee-Zeitung. Offizieller geht's nicht (das erste Video hier ist ein propagandistisches Meisterwerk):
http://www.81.cn/gfsy/2019-08/02/content_9577855.htm

Die Meldung, dass die Schiffe sicher angekommen sind, war in der Tat das letzte, was veröffentlicht wurde. Wenigstens hat jetzt CCTV die Original-Nachrichtenmeldung ins Netz gestellt:
http://tv.cctv.com/2019/10/28/VIDE0BHo7dSeVf1Wuoi8gidn191028.shtml?spm=C53156045404.PKXC0xLPAnP9.0.0

Einer der Gründe für die Nachrichtensperre sind möglicherweise die "Prüfungen, die [die Frachter] durch die komplizierten Meeresverhältnisse durchmachen mussten" (受住了复杂海况环境考验). Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass die Verantwortlichen befürchten, dass beim Transport etwas an der Rakete beschädigt wurde und man jetzt erst einmal in aller Ruhe jedes einzelne Teil durchchecken will. Mal sehen :)

Mittlerweile wird übrigens die Propaganda für bemannte Mond- und Marslandungen ernsthaft hochgeschraubt. Chen Shanguang, einer der am 15. Oktober neu ernannten Technischen Direktoren des bemannten Raumfahrtprogramms hat sich am Wochenende auf der 1. Konferenz für Weltraumwissenschaften in Xiamen diesbezüglich geäussert:
http://www.clep.org.cn/n5982341/c6807961/content.html

http://cssa2019.csp.escience.cn/dct/page/1

Regnart (Diskussion) 08:07, 31. Okt. 2019 (CET)

Gerade habe ich noch ein paar Fotos von der Verladung in Tianjin gefunden.Der Kasten in dem kleinen Laderaum rechts auf dem zweiten Foto von unten könnte ein DFH-5-Bus, also Shijian 20 sein:
http://www.cmse.gov.cn/art/2019/10/28/art_398_33436.html

https://space.skyrocket.de/doc_sat/ch__dfh-5.htm

Natürlich reine Spekulation ^^

Regnart (Diskussion) 17:21, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich kann die Nutzung von Twitter und Lektüre des NSF-Forums empfehlen, da erfährt man sowas wie diese Fotos als Erster. Vorlage:Smiley/Wartung/:-) 

• Andrew Jones, übrigens ansässig in Finnland (!)
• LaunchStuff
• NSF China

--PM3 17:39, 1. Nov. 2019 (CET)

Ich sollte es mir wohl wirklich angewöhnen, dort öfter mal reinzuschauen. Ich habe jetzt das von Andrew Jones ausgegrabene Interview mit Wu Weiren auf der oben erwähnten Konferenz für Weltraumwissenschaften in den Artikeln zum Mondprogramm der Volksrepublik China#Rückkehr (Chang’e 5-T1, 2014; Chang’e-5, 2020; Chang’e-6, 2023+) und Chang’e 5#Ablauf der Mission als neueste Quelle angegeben. Bei dem Zukunftsbaustein habe ich "2020|10" gesetzt. Selbst wenn die Arbeiter in Tianjin mit Hochdruck Raketen bauen, ist die Rotationszeit auf dem Kosmodrom kaum auf unter zwei Monate zu drücken. Also Mars unbedingt im August, dann Mond frühestens im Oktober. Und das zieht noch gar nicht die Probleme der Frachter mit der Wellenhöhe in Betracht, die ich bis zu dem Fernsehbericht am Wochenende völlig übersehen habe (und wohl auch von den Verantwortlichen vorher nicht thematisiert wurden). Mal sehen wie lange es dauert, bis sich China einen Airbus Beluga XL ausleiht, um die Raketenkomponenten per Luftpost zum Kosmodrom Jiuquan zu bringen. Lieber ein paar Liter mehr Treibstoff verbraucht, als gar nicht zu fliegen.

Regnart (Diskussion) 18:50, 2. Nov. 2019 (CET)

Liste der Listen von Trägerraketenstarts

Hei, kannst du bitte in diesem Artikel mal die rote Kategorie:Raumfahrtmission ohne wegmachen. Die kommt aus irgendeiner Verlinkung und du weißt besser, wo das zu finden ist. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 15:07, 1. Nov. 2019 (CET)

Hoppla. Ist weg. --PM3 15:14, 1. Nov. 2019 (CET)