Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2009 1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2009 1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PaterMcFly/Archiv/2009_1#Thema_1

Klingeling?

Sali PaterMcFly. Kannst du für Freitag evtl. nochmals alle definitiv Angemeldeten und alle mit "vielleicht" mit deinem Weckruf erinnern? -> [1]... --Micha 17:06, 7. Jan. 2009 (CET)

Mach ich, reicht mir aber vermutlich erst morgen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Hallo PaterMcFly, danke für Deinen Weckruf. Ich hab dort bisher immer nicht editiert, weil ich nicht wusste, ob es sich ausgeht, leider wird es mir heute zu eng. Ich hab Dich im November leider nicht bewusst kennengelernt (oder das schon wieder verdrängt, angesichts vieler neuer Bekanntschaften auf einmal fühl ich mich sozial immer etwas inkompetent). Aber beim nächsten Mal würde ich mich freuen, etwas mit Dir zu plauschen. Gruss --Port Disk. 13:09, 9. Jan. 2009 (CET)

Kein Problem, ich freu mich schon auf's nächste Mal. Wir sollten das nächste Mal einen runden Tisch bestellen, damit man alle anwesenden kennenlernen kann ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:30, 9. Jan. 2009 (CET)

Vertikalwanderung

Dankeschön fürs Lob!!! ;-)) *freu*--Weneg 14:38, 11. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen. Es soll ja die Arbeit der Autoren nicht nur immer kritisiert werden, wie es sonst gerade bei den Löschkandidaten leider allzu üblich ist. Wer sich für die Verbesserung einsetzt, darf auch einmal Lob ernten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Nachtrag: War das richtig? Oder ist da ein anderes Spektrum gemeint? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:46, 11. Jan. 2009 (CET)

Hi!^^ Ööhm... Egentlich richtig. Aber irgendwie ist die Wahl des Wortes "Spektrum" doof, denn eigentlich ist die Vw eine Sache der Lichtintensität. Ich hab das mal umgeändert. Aber trotzdem: Gut!^^--Weneg 17:47, 11. Jan. 2009 (CET)

URV und so

Vielen Dank nochmal für deinen Tipp bezüglich der URV in Liste der Schweizer Eisenbahnen. Dieser Tipp hilft mir durchaus weiter und wird bei ähnlichen Fällen sicher nützlich sein und meine Beachtung finden. Die aktuelle Version ist euch übrigens gut gelungen. -- Hardcoreraveman 20:43, 11. Jan. 2009 (CET)

Sockenpuppe oder doch nicht?

Sockenpuppe erwünscht bestätigung =) [2]. -- Bobo11 22:19, 11. Jan. 2009 (CET)

Habe deine Sockenpuppe gerade bestätigt. Danke für den Hinweis übrigens, ich wusste gar nicht, dass ich schon bestätigen darf... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:34, 11. Jan. 2009 (CET)

Stargate Universe

"Irgendwie wundere ich mich, dass über eine Serie, die noch nicht mal abgedreht ist, schon so viel bekannt ist." - Das stammt alles aus den Blogs der Produzenten und Drehbuchautoren von Stargate/Stargate Universe. Auch diese Beschreibung (Groß, stark, ruhig. Man will ihn an seiner Seite. Man will nicht, dass er auf einen wütend ist.) kommt glaube ich aus dem Blog von Joseph Mallozzi (Autor und Produzent). Dieser veröffentlicht oft News zum Casting und zum Storyaufbau. Es sind mittlerweile schon an die sechs Titel ersten Folgen bekannt. (Zumindest die Arbeitstitel - ob es die endgültigen Titel sind weiß keiner). Gerade heute ist wieder eine neue News zu zwei neuen Charakteren aufgetaucht, ebenso, dass es nicht sehr viele Waldplaneten zum Anfang der Serie geben wird; potentielle Drehorte wurdne gerade in New Mexico besichtigt. Falls weitere Fragen offen sind kannst du mich gerne anschreiben :) Gruß Tr3c00l 19:27, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt irgendwie den Zusammenhang nicht mehr so greifbar. Ich lerne nicht jede Diskussion auswendig, an der ich mich mal beteiligt habe... Zudem solltest Du beachten, dass Blogs und dergleichen nach unseren Richtlinien für Quellen als Belege nur bedingt verwendbar sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:29, 12. Jan. 2009 (CET)

Es ging um das Löschen des Wikipedia Artikels über Stargate Combinations und dort hast du dich gewundert, dass es schon soviele Informationen gibt (leider sind es nicht soviele wie es aussieht). Naja, der Blog ist vom Produzenten selbst - die größten Stargate Fan Seiten holen ihre Informationen über Combinations von dort. Das ist eigentlich wie ein Brief, eine Email oder ein Interview mit dem Produzenten. :) Falls du dich sonst auch für Stargate Interessierst würde ich dir Stargate Project News empfehlen. Solljetzt keine Werbung sein will dich nur von Fan zu eventuellem Fan auf diese Website aufmerksam machen :) Wiegesagt, wenn fragen offen sind kannst du mich gerne anschreiben Gruß -Tr3c00l 22:01, 12. Jan. 2009 (CET)

Revert Sagartz

Hallo PaterMcFly!

Ich habe zwei Änderungen im Artikel Christian Sagartz zurück gesetzt, weil sie einen fließtext in eine tabelarische Aufstellung verwandelt haben. Meines wissen sind solche tabelarische Aufstellung nicht erwünscht....

Ich bin relativ neu bei Wikipedia, ich würde mich daher über ein Feedbach bzw. das man mich über meine Fehler bei der Artikel Erstellung/Editierung informiert freuen.

Bitte um kurze info warum du meine Änderungen revertiert hast.......

Cruzero 11:58, 15. Jan. 2009 (CET)

Ok, das erkläre ich dir gerne:

Eine IP hatte hier den politischen Werdegang ergänzt. Das ist zwar eine Liste, aber hier besser als gar nichts und deshalb sinnvoll. Leider ist die Liste aber falsch formatiert (Nur "Newline"-Zeichen bewirken im Quelltext gar nichts), was dazu führt, dass der Text wie ein Fliesstext aussieht - scrolle im Diff nach unten und sieh dir das Ergebnis an. Danach kommt ein Edit der IP, um das Layout-Problem zu korrigieren, dies setzt du zurück, wohl weil du gar nicht gesehen hast, was der Edit der IP sollte. Danach löschst Du aber den kompletten Abschnitt wieder.

Ich habe dann den Abschnitt wieder eingefügt und richtig als Liste formatiert (Dazu muss jede Zeile mit einem * beginnen). Lies zu den Formatierungsmöglichkeiten vielleicht einmal Hilfe:Bearbeitungshilfe. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:40, 15. Jan. 2009 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. etwas noch zu dem Artikel...

Ich würde vorschlagen entweder das mit dem Pfarrgemeinderat und katholischer Jungschar entweder ganz zu streichen oder in einem eigenen Abschnitt einfügen? (es gehört ja eigentlich nicht zum "Politischen Werdegang"

was sagst du dazu? Cruzero 12:49, 15. Jan. 2009 (CET)

Hmmm... Also Pfarrgemeinderat hat mE schon auch etwas mit Politik zu tun, daher kann man das schon lassen. Die Jungschar weiss ich nicht, kannst du von mir aus streichen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:10, 15. Jan. 2009 (CET)

so ich hab jetzt beides gestrichen. Pfarrgemeinderat ist gleichzusetzen mit einem Vorstandsmitglied eines Vereins. Und da kann nur ein Vereinsmitglied in den Vorstand bzw. in den Pfarrgemeinderat deshalb ist das auch für mich mehr ein kirchles, soziales oder NGO Engagment und zählt nicht zum politischen Werdegang...

Cruzero 13:20, 15. Jan. 2009 (CET)

Kormoran

Hallo Pater

Vielen Dank für die Korrektur meiner Typos im Kormoran-Artikel. Ich bin ein langjähriger Leser und brandneuer Autor bei wikipedia ... muss mich noch zurechtfinden. Keine Ahnung ob ich hier richtig bin oder wie ich Dich sonst kontaktieren soll. Frage 1: Rechtschreibung Du hast im Artikel "grössere" mit "größere" korrigiert. Soweit ich sehe wohnst Du selbst in der Schweiz und weisst somit dass das Eszett hier nicht mal auf der Tastatur ist. Auch die neuen Rechtschreibregeln sollen das Eszett minimieren und ich finde es in diversen Titeln von Wiki-Artikeln. Welche Rechtschreibung gilt bei wikipedia? Frage 2: Bearbeiten rückgängig Meines Erachtens habe ich mit meinen Änderungen die Neutralität des Artikels erhöht und zu beiden Seiten Links zu Studien hinzugefügt. Nun hat der letzte Autor den Artikel "gesichtet" und alles rückgängig gemacht. Nun wird wieder einseitig eine Meinung vertreten und diese nicht mal durch Links zu Studien untermauert, was ich zumindest erwartet hätte. Wie gehe ich vor? Einfach nochmals editieren ist wohl kindisch, evtl. verletze ich auch Regeln. Merçi für Deine Antwort, auch auf <e-mail entfernt> Gruss Wuodan p.s. Wie macht man hier Zeilenumbrüche *grrr* --Wuodan 19:13, 15. Jan. 2009 (CET)

Du bist hier für diese Fragen genau richtig.

1. Es gilt generell die neue deutsche Rechtschreibung. Das ß wird tatsächlich nur noch selten eingesetzt. Groß, größer etc haben aber noch eines. Generell gilt: Eszett folgt nur nach lang gesprochenen Vokalen. Ausnahme: In Artikeln mit klarem Schweizbezug darfst du immer ss schreiben. Lies dazu Wikipedia:Rechtschreibung

2. Am besten sprichst Du das Problem mal auf der Disk an und wartest auf eine Antwort, so wie du das gemacht hast. Inhaltlich kann ich selber die Sache zuwenig beurteilen, fand aber Deine Änderungen auf den ersten Blick durchaus konstruktiv. Ein Detail: Auf Diskussionsseiten fügt man neue Abschnitte unten an.

3. Ganz einfach: Mach eine zusätzliche Leerzeile dazwischen. Übrigens: Einrücken geht mit einem oder mehreren Doppelpunkten am Anfang einer Zeile, Sterne geben Listenpunkte.

4. Noch was: Bitte schreib keine E-Mail-Adressen in Diskussionsbeiträge. Wenn es nötig sein sollte, findet Dein Gesprächspartner die E-Mail Funktion schon, sonst sind hier alle Diskussionen öffentlich. Dadurch vermeiden wir aber, dass Spam-Bots versuchen, auf der Wikipedia nach E-Mail-Adressen zu suchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:13, 16. Jan. 2009 (CET)

Lemma Schamgefühl

Hallo PaterMcFly, im Artikel Schamgefühl war am 13.12.2008 ein Satz über "Fremdscham" aufgetaucht, den Du mit dem Kommentar gelöscht hast, eine Quelle wäre interessant[3]. Nun tauchte heute dieses Thema erneut (quellenlos) auf und ich habe eine Quelle dazugefügt:[4], diese "Quelle"Fremdscham-Fremdschämen ist aber von €pa kommentarlos gelöscht worden. Ich selbst kann nicht beurteilen, ob das an der "Qualität dieser Quelle" liegen kann oder nicht. Bitte kannst Du mal hinsehen und sagen, ob die Quelle unzureichend ist? Wäre interessiert. Danke und liebe Grüße --Gerhardvalentin 17:10, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich bin mir über der Qualität dieser Quelle auch nicht im Klaren. Das Interview an sich macht einen seriösen Eindruck, die Webseite hingegen weniger. Zudem ist es die Werbe-Webseite eben jenes Doktors. Ich habe dazu mal einen Thread auf der Artikeldisk eröffnet. Vielleicht meldet sich €pa ja. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:34, 16. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Antwort und die Initiative, das ging ja blitzartig. Liebe Grüße! --Gerhardvalentin 17:38, 16. Jan. 2009 (CET)

Bildchen

Hab sie hochgeladen:

• 
• 

Bei der Karte ist nicht so klar welche Auflössung besser ist, schlechte Auflössung keine Punkte mehr sichtbar dafür fast nichts mehr lesbar, oder eben gerastert und dafür lesbar. Bobo11 12:27, 17. Jan. 2009 (CET)

Danke für die Bilder. Habe sie mal eingebunden. Das Moiré-Problem sollte die Wikipedia:Bilderwerkstatt lösen können. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:11, 17. Jan. 2009 (CET)

Kannst Du mal in der Bilderwerkstatt vorbeisehen? Sie haben vielleicht Tipps, wie man das noch besser Scannen könnte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 17. Jan. 2009 (CET)

Wie du sicher bemerkt hast, das Problem liegt nicht beim Scanen selber(Der Scanner kann ein gerastertes Bild nun mal nur geraster abbilden), sondern in der koplizierten Weiterbearbeitung. Um erlich zu sein die Erklärung hab ich irgenwie immer noch nicht geschnallt, wie und was man da alles machen muss. Bobo11 12:16, 18. Jan. 2009 (CET)

Dafür bin ich auch nicht gerade der Experte. Ich hatte jeweils einfach verschiedene Dinge durchprobiert, irgendwann hatte es geklappt, aber das Patentrezept kenne ich auch nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:22, 18. Jan. 2009 (CET)

Dein Bot

Hallo, ich war grade verwundert - war dein Bot nicht mal so schlau gewesen und hatte auch immer gleich bei den Verwaisten Seiten die BKLs passend einsortiert? oder sind das dann zwei unterschiedliche Schritte? Gruß, --Roterraecher ^!? 17:00, 18. Jan. 2009 (CET)

Ja, das sind zwei Schritte. Ich bin gerade noch dabei, beim zweiten Schritt einige Verbesserungen im Code anzubringen, deshalb dauert das noch ein paar Minuten. Bitte etwas Geduld. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte damit nicht sagen dass du dich beeilen sollst, keine Hektik ;) --Roterraecher ^!? 17:08, 18. Jan. 2009 (CET)

So, ist durch. Ich habe eingebaut, dass ich halbautomatisch gewisse Waisen gleich mitverlinken kann (Volltextsuche über die bestehenden Artikel). Das braucht aber etwas manuelle Kontrolle, weil der Bot natürlich nichts von Synonymen und so weiss. (Gerade wenn sich ein Musikprojekt gleich nennt wie der Originaltitel eines Films wäre die potentielle Liste der Links ziemlich lang und ziemlich falsch...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Hm, das ist im Prinzip ne gute Idee, aber andererseits ists auch, wie du schon sagst, fehleranfällig. Das heißt ja man muss dem Bot dann bei jeder Änderung hinterherschauen.--Roterraecher ^!? 17:47, 18. Jan. 2009 (CET)

Deshalb mache ich es im Moment auch halbautomatisch. Der Bot schlägt mir eine Verlinkung vor und ich prüfe vor dem Speichern, ob dieser Link Sinn macht. Wenn ich dazu komme, werde ich die Schritte wieder trennen, damit das aktualisieren der Seite schneller geht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 18. Jan. 2009 (CET)

Nacht der Lichter

Hallo PaterMcFly, vielleicht gar nicht so schlecht, dass ich den Edit ins Spiel gebracht habe. Jetzt verstehe ich besser, warum du sowas überhaupt eingefügt hast. Liegt an unseren komplett gegensätzlichen Backgrounds. Ich komme aus einer Großstadt mit 500.000 Einwohnern, lebe aber in der Diaspora. Hier gäbe es ein Dutzend Kirchen, die zu groß wären für die Nacht der Lichter. Allerdings leite ich aus dieser meiner Erfahrung keine allgemeingültige Aussage ab, und genausowenig solltest du es tun (Die entsprechenden Veranstaltungen sind bei den Jugendlichen sehr beliebt, so dass die dafür vorgesehenen Kirchengebäude oftmals für den Besucherandrang viel zu klein sind.) Die Nacht der Lichter wird europaweit an ich-weiß-nicht-wievielen-Orten gefeiert, wen interessiert es da, wie die NdL in St. Gallen abläuft? So, das erklärt hoffentlich meinen Revert jetzt zur genüge, immerhin versteh ich deinen Edit jetzt besser. Gruß -- X-'Weinzar 19:15, 18. Jan. 2009 (CET)

... Und ich deinen Revert. Der zitierte Satz war wirklich nicht gerade eine Glanzleistung und "Allgemeinplatz" trifft es wohl ziemlich genau. Mir war nicht bekannt, dass solche Veranstaltungen an so vielen Orten durchgeführt werden. Bei uns (Ostschweiz) findet sie nur etwa alle zwei Jahre statt und die weitaus grösste Kirche der Region reicht bei weitem nicht. Mir erschien deshalb der Abschnitt "Nacht der Lichter" im Taizé-Artikel auch einfach dieser Bedeutung nicht ganz gerecht zu werden (denn bei jedem "normalen" Gottesdienst sind auch hier die Kirchen sehr leer). Vielleicht suche ich später noch Unterlagen zusammen, wonach man das etwas verbessern könnte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:56, 18. Jan. 2009 (CET)

Im deutschsprachigen Raum fanden im November [2008] über 100 Abendgebete „Nacht der Lichter“ mit bis zu 2000 Besuchern oft in den Domen und Hauptkirchen der großen Städte statt. (taize.fr) Und eigentlich jedes Jahr. Wieso kriegt ihr das bloß aller zwei Jahre gebacken, zumal wenn der Andrang so groß ist? ;-) Gruß -- X-'Weinzar 21:06, 18. Jan. 2009 (CET)

Das weiss ich leider auch nicht... Vielleicht mal wieder eine Geldfrage - Es gibt jedesmal Gratisverpflegung - oder einfach auch der organisatorische Aufwand (mit Gesangschören, Bibelstunden, Räumen für gemütliches Beisammensein etc.) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Nordrasen des Weißen Hauses

Thanks a lot!Druffeler 20:35, 18. Jan. 2009 (CET)

No prob. Kümmere mich grad noch um den Südrasen. Mannomann, wieviele Gärten gibt's da eigentlich? Das andere Problem, das ich zur Zeit noch habe: Die Artikel sind verwaist, d.h. es gibt keine Links darauf. Bei Weisses Haus müsste sich das doch irgendwie verlinken lassen, oder? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:42, 18. Jan. 2009 (CET)

Wollte ich jetzt machen, musste aber feststellen, dass du schneller warst. --Druffeler 08:50, 19. Jan. 2009 (CET)

Sichtungs - und Argumentationshilfe

Hallo PaterMcFly,

Ich bin Magyarorszag, vor ein paar Monaten hast du mir geholfen eine Kritik im Artikel „The Secret“, für die es keine Quellen gab und daher eher unter die verbotene Wikipedia Theoriefindung fiel, zu löschen. Vielen Dank! Ich schreibe dir jetzt für den ungekehrten Sachverhalt: Ich möchte eine Kritik einfügen und habe dafür auch Quellen gefunden. Ich möchte aber wirklich neutral sein: Ich bitte dich zuerst die Quelle für meine Kritik durchzulesen und mir dann auf meiner Diskussionsseite mitzuteilen, ob eine Einfügung der Kritik mit dieser Quelle deines Erachtens gerechtfertigt ist, oder nicht. Solltest du ja sagen, bitte ich dich zu sichten und auf der Diskussionsseite zu argumentieren, warum das gerechtfertigt ist.

Meine Einfügung einer Kritik stammt vom englischsprachigen Wikipediaartikel „Godwin´s law“ und die eigentliche Quelle (vom englischsprachigen Artikel) ist folgender Link: [5]. Da ja Kritik nicht unter Theoriefindung fällt, wenn´s öffentlich (z.B. in Zeitungen) irgendwo abgedruckt ist, ist, meines Erachtens diese Quelle ok. Aber wie gesagt, ich möchte dich nicht von vorn herein beeinflussen, lies es dir bitte durch und teile mir auf meiner Diskussionsseite bitte mit, ob das deines Erachtens ok ist.Magyarorszag 15:35, 19. Jan. 2009 (CET)

Ok, ich schaue mir das an, bitte aber etwas Geduld. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir gerade den Link mal angesehen, muss aber sagen, dass ich reichlich verwirrt bin. Was willst du aus dieser Quelle übernehmen? Das scheint mir ein ziemliches Geschwurbel zu sein und ich sehe den Nutzen im Moment nicht, weil mir irgendwie der Kontext fehlt. Das wiederzugeben wäre zwar keine Theoriefindung deinerseits, aber kaum nützlich, da es sich - wie ich das lese - um freies Fabulieren des Autors handelt. Mach doch mal einen Formulierungsvorschlag, zum Beispiel auf der Disk von Godwins Gesetz oder direkt im Artikel. Wobei - wie ich sehe läuft die Disk da schon länger. Ich werde mich bestimmt nicht an einem Editwar beteiligen oder für die eine oder andere Seite Partei beziehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Auch ok. Alles was ich im Artikel Godwins Gesetz aufschreiben wollte und will ist:

"Im Jahre 2005 druckte das US amerikanische Magazin Reason einen Artikel "Hände weg von Hitler! Es ist Zeit Godwins Gesetz abzuschaffen!", in dem behauptet wurde, das Gesetz werde oft mißverstanden und mißbräuchlich verwendet, um sogar geeignete Nazivergleiche ihrer Argumentationskraft zu berauben"....also im Prinzip will ich nur dasselbe schreiben, was im englischsprachigen Artikel drinsteht. Magyarorszag 13:52, 21. Jan. 2009 (CET)

Gerüstkosten

<lästermodus>wenn Bauunternehmer wenig zu tun haben,

• haben sie keinen Platz zum Lagern
• sind sie froh wenn irgend wo was steht wo auf sie aufmerksam macht

</lästermodus> -- visi-on 02:41, 20. Jan. 2009 (CET)

Klar, grössere Werbefläche als eine Kirchenfassade ist schwer hinzubekommen, wobei besagtes Gerüst gar nicht sosehr mit Werbung verkleistert ist. Ich wundere mich aber vorallem über die Untätigkeit des Eigentümers, der ja immerhin Architekt ist und daher eigentlich mit Links die geeigneten Schritte zum Einleiten einer Renovation unternehmen könnte. <Gerüchteküche an> Es sei denn, er hat gar kein Interesse an einer Sanierung und möchte eigentlich lieber sonstwas mit dem Grundstück anstellen.</Gerüchteküche aus> -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:40, 20. Jan. 2009 (CET)

Ich denke es liegt mal wieder an der Denkmalbehörden, bzw. der Unterschiedlichen Aufffassung ders Beitzer un der Behörden. Die das Dach genauso wieder aufgebaut haben wollen wie es abgebrannt ist. Der Besitzer aber eine „biligere“ Bauweise bevorzugen würde. Und solange da von der Denkmalpflege eben kein OK, kommt würde ich als Besitzer auch nicht anfangen. Ev. ist ja auch noch eine Versicherung die nicht bezahlen will usw., bzw. nur denn Wert eine „normalen“ Dach's.Bobo11 15:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Ja, irgend so etwas ist wahrscheinlich. Wobei die Versicherung billiger wegkommen würde, wenn die Renovation schnell passiert. Aber erkläre das denen mal ;-) Was immer passieren wird, es wird deutlich mehr kosten, als die 40'000 Fr. des Kaufpreises... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:57, 21. Jan. 2009 (CET)

Das ist der Versicherung egal, die zahlt nach eigener Einschätzung. Der Rest ist Unternehmerisches Risiko. -- visi-on 17:04, 21. Jan. 2009 (CET)

doppelte Klammer

[[ So geht es. Einfach den Text mit nowiki hier steht der Wikitag /nowiki abgrenzen. Um die beiden Nowikis gehört noch jeweils die spitze Klammer. Grüße 213.182.139.175 08:43, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke, das weiss ich schon. Versuche aber mal, einen Artikel mit dem Namen "[[" anzulegen, bzw. einfach mal einen Rotlink zu generieren, der auf so einen Artikel zeigt. [[[[]] oder auch [[[[]] (siehe Quelltext) klappt nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:37, 21. Jan. 2009 (CET)

Fußballspieler

Du hast bei einem heute einen QS-Antrag eingestellt, es gibt noch zwei weitere, im wesentlichen wortgleiche Artikel. Wollte Dich nur darauf aufmerksam machen, ich werde mich da sachlich nicht einmischen. Grüße, Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:53, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich weiss selbst nicht so recht, was man damit anfangen soll. Die Relevanz ist unbestritten, aber in diesem Zustand liest sich der Artikel mehr wie eine Liste der während der Militäroperation Gegossenes Blei getöteten palästinensischen Fußballspieler, was ohne Kontext etwas sehr nach POV riecht. Über den Spieler selbst steht so gut wie nichts im Artikel, weshalb ein Rausstreichen der Passagen auch nicht unbedingt eine Option darstellt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:20, 22. Jan. 2009 (CET)

Ja, da ist was dran. Naja, "ausbauen" halt durch die, die was wissen. Aber das dürfte schwierig sein, wenn im Grunde nur Zeitungsmeldungen verarbeitet wurden. Nun ja... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 09:15, 22. Jan. 2009 (CET)

Deshalb die QS. Wenn's nichts bringt (und danach sieht's aus), ist wohl ein LA fällig, allerdings könnte man sich daran übel die Finger verbrennen, darum zögere ich etwas. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:46, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß genau, was Du meinst... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:59, 22. Jan. 2009 (CET)

Spitzbergen

Ich war so frei und habe oben bei deinem Inaktiv-Bapperl den link korrigiert. Du bist ja vermutlich nicht auf Montes Spitzbergen. Obwohl das mit Sicherheit fast noch interessanter wäre ;) Bring für WP ein schönes Foto mit! Angenehe und erholsame Ferien! --Roterraecher ^!? 12:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Und ich war so dreist das auf der Benutzerseite zu tun ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 15:00, 24. Jan. 2009 (CET)

Uh, danke. Habe gar nicht gesehen, dass Spitzbergen eine BKL ist. Tja, ein Flug zum Mond waere mal was anderes. So viel kaelter wirds da auch nicht sein ;-) --62.92.35.68 08:10, 25. Jan. 2009 (CET) (Oeffentliches Terminal, daher als IP)

Ich empfehle da ein lustiges Gadget, hilft auch gerne bei den verwaisten Seiten weiter ;) --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 10:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Viel Spass auf Spitzbergen! Ich war 2007 dort, allerdings im Sommer, mit der gemütlichen alten MS Nordstjernen... dabei ist für die Wikipedia unter anderem das Artikelchen Ny-London abgefallen :-) Gestumblindi 17:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Weil ich die meiste Zeit eben keinen Internetzugang habe (und mein alter Laptop jetzt dann definitiv den Geist aufgibt) habe ich ein paar entsprechende Artikel offline vorbereitet. Ist aber ziemlich mühsam, wenn man nicht mal schnell nachblicken kann, wie den jetzt der Link da heisst... Ich bin hergeflogen, im Winter sind Schiffe hierher sehr selten. Ach ja: Verlassene Orte und Berge im Niemandsland gibt's hier ja noch zur Genüge, wenn ich mal nicht mehr weiss, welchen Artikel ich noch schreiben sollte ;-)

Jetzt sollte ich aber los, um mir etwas zu Essen zu organisieren. Hoffentlich bringe ich anschliessend das Auto noch an, die Batterie ist ziemlich am A... und es ist gegen -20°. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Brrrrrrrrrrrrrrrrr. Hier hats zwar geschneit, aber wir haben um die Null Grad ;) --Roterraecher ^!? 17:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Verd... Karre lief natürlich nicht an. Die Steckdose, an die ich sie zum Aufheizen und Laden angeschlossen hatte, war tot, musste mich anschieben lassen :-( --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:02, 13. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht ist es dir ein Trost, dass ich gestern abend für die etwa 50 km von München ins Mangfalltal 3 Stunden brauchte wegen Schneechaos... ;) --Roterraecher ^!? 17:31, 14. Feb. 2009 (CET)

Angesichts reger Tätigkeit bei WP vermute ich du bist wieder zurück? Kannst du bei Gelegenheit mal wieder den Bot auf die Verwaisten Seiten losschicken? Gruß, --Roterraecher ^!? 15:08, 20. Feb. 2009 (CET)

Yep, bin wieder da (und alle Finger noch dran und so). Ich wollte den Bot schon mal laufen lassen, aber da war die Spezialseiten-Liste grad mal wieder völlig leer (ob man da mal einen Bugreport eröffnet?) Botlauf heute abend, wenn ich es nicht vergesse ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:32, 20. Feb. 2009 (CET)

das mit der leeren Spezialseiten-Liste ist jetzt wirklich schon oft aufgetreten, woran auch immer es liegen mag... --Roterraecher ^!? 15:39, 20. Feb. 2009 (CET)

Da hast du recht. Beim nächsten Auftreten schreibe ich einen Bugzilla-Report. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 20. Feb. 2009 (CET)

Arndoldt Langemann

Hallo PaterMcFly, inder Liste der Osnabrücker Bischöfe http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Bisch%C3%B6fe_von_Osnabr%C3%BCck kann ich keinen Arnoldt Langemann finden, dies waren zu jener Zeit nur Adelige. Er war wohl Sekretär eines Fürstbischofs aber kein Fürstbischof. VGruss--Warboerde 13:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Yep, nach diesem Edit glaube ich das auch. Hatte mich auch gewundert, dass dieser (doch recht wichtige Titel) nur so nebenbei erwähnt wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:13, 18. Feb. 2009 (CET)

SuedpolPinguin

Denk über mein geschriebenes nach... (nicht signierter Beitrag von 213.139.144.115 (Diskussion | Beiträge) 10:55, 20. Feb. 2009 (CET))

Wikipedia ist keine Werbeplattform. Bitte lies mal WP:WWNI und besonders WP:RK#Websites durch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:05, 20. Feb. 2009 (CET)

Andreas Haas (Radrennfahrer), Haas Andreas

Hey aber Andreas Haas (Radrennfahrer) das waren die Europameisterschaften im Ulta Cycling über 200km und da wurde er als 24jähriger nach einem Sprint über den Dorfplatz von Wiedlisbach zweiter. In diesem Jahr nimmt er bei den Meisterschaften über 300 km teil und erhielt einen Radrennfahrervertrag beim Team Hobi Bau AG - M.F. Hügler Wetzikon, ist da kein Eintrag möglich?--Andreas520 12:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Hier noch seine persönliche website: www.haasandreas.ch.vu oder direkt: http://haasandreas.jimdo.com/ --Andreas520 12:17, 22. Feb. 2009 (CET)

Ist er den Profi? Ansonsten sehe ich eher schwarz. Bitte vergleiche seine Leistungen mit dem, was unter WP:RK#Sportler gefordert ist. Zudem hast Du zuviele Anfängerfehler gemacht, was dann häufig mit einer Schnelllöschung einhergeht, weil hier einfach täglich zuviel Müll abgelagert wird, um bei jedem Neueintrag genau zu prüfen, ob sich eine Überarbeitung und Anpassung lohnt. Du kannst einen Artikel am Besten unter Benutzer:Andreas520/Andreas Haas (Radrennfahrer) vorbereiten, dann wird er auch nicht weggelöscht. Beachte, dass die Lemmas (Artikeltitel) bei Personen hier nach "Vorname Nachname" lauten und nicht nach dem Nachnamen, wie sonst in Lexikas üblich. Die Person unter Andreas Haas ist jemand anderes, daher wird ein Klammerlemma nötig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:33, 22. Feb. 2009 (CET)

Hey Hallo, also er hat in diesem Jahr einen Vertrag erhalten beim Team Hobi Bau AG - M.F. Hügler Wetzikon (Cycling sports gmbh), sprich er ist Profi, allerdings macht er noch eine Ausbildung zum Fachmann Gesundheit und arbeitet deshalb noch. Was aber seine Leistung betrifft wurde er Schweizer Meister im Eishockey (3x) und holte als jüngster Radrennfahrer aller Zeiten (seit 1860) das Brevet de Randonneurs Mondiaux über 200km beim Ultra Cycling World Cup. Reicht das nicht aus? --Andreas520 12:41, 22. Feb. 2009 (CET)

Er wurde Schweizer Meister im Eishockey? Mit welcher Mannschaft denn? So grob dürfte das reichen, ja. Trotzdem würde ich dir empfehlen, den Artikel zuerst einmal in deinem Benutzernamensraum vorzubereiten. Ich schau dann nochmals drüber. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 22. Feb. 2009 (CET)

ZSC Lions das war 2000. (nicht signierter Beitrag von Andreas520 (Diskussion | Beiträge) 12:48, 22. Feb. 2009 (CET))

Das reicht locker. Dann ist er nämlich schon als (ehemaliger) Profi-Eishockeyspieler relevant. Bitte entsprechende Belege aufführen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Hey Hallo, also habe das jetzt hier Benutzer:Andreas520/Andreas Haas (Radrennfahrer) geschrieben. Reicht das oder kann ich später noch mehr schreiben? Kannst du korrekturen in einer anderen Farbe anbringen?--Andreas520 13:10, 22. Feb. 2009 (CET)

Sorry wenn ich mich jetzt einmische. Ich beobachte das ganze nun schon ein bisschen. Ich hab den Artikel mal überarbeitet, nicht in Farbe, aber dafür gibt es ja die elegante Möglichkeit der Versionsgeschichte. Ich sehe leider ein paar Probleme: Die Eishockeytitel sind Junioren-Titel, zählen also nicht gemäß WP:RK. Beim Radfahren finde ich weder über das Brevets de Randonneurs Mondiaux noch den Ultra Cycling World Cup etwas, so dass ich die Relevanz nicht einschätzen kann. Dann die Geschichte mit den k.o. Tropfen versteh ich gar nicht. Ich fürchte da muss schon noch mehr kommen (sportlich) damit er relevant ist.--Nick 13:32, 22. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ok, habe etwas überarbeitet und Kommentare gesetzt. Die Quellen solltest du unbedingt noch nachliefern. Änderungen sind hier über sogenannte Diff-Links ersichtlich. Ich habe das hier geändert. Bzgl. der Relevanz bin ich mir nicht mehr so sicher, da Junioren-Teams normalerweise nicht zählen. Die Bedeutung dieses Radsportwettbewerbs kann ich nicht beurteilen. Ggf. werden es andere tun müssen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Hallo, nun das Brevet Randonneurs Mondiaux gibt es in den Kategorien 200, 300, 600 km....und sind Qualifkation für das traditionelle und legendäre Langstreckenrennen Paris - Prés - Paris (1600km), welche in 72 Std. absolviert werden müssen. Eine Untergruppe zum RAAM also Race Across Amerika....weisst jetzt was? Werde noch etwas darüber schreiben...

Laut Brevet (Fahrrad) sind das reine Amateurveranstalltungen. Das macht vielleicht die Veranstaltung relevant, aber nicht die Teilnehmer.--Nick 13:57, 22. Feb. 2009 (CET)

sorry aber ein brevet ist eine prüfung, ein wettkampf aber detail. informiere dich zuerst einmal über eine sportart richtig, bevor du so gross töne schwingst! --Andreas520 18

25, 22. Feb. 2009 (CET)

Alternativer Zugang DNB-Katalog

Hallo PaterMcFly; falls du in nächster Zeit gerne den Katalog der DNB konsultieren würdest (und gerade nicht mehr in der Löschdiskussion, wo ich diese Möglichkeit erwähnte, vorbeigeschaut hast) - das ist auch während der aktuellen Wartungsarbeiten über eine ältere Version möglich: http://dispatch.opac.ddb.de/DB=4.1/ Gestumblindi 17:07, 22. Feb. 2009 (CET)

Aha, danke für den Tipp. Normalerweise brauche ich den DNB-Katalog eher selten (da Schriftsteller nicht gerade zu meinem Themengebiet zählen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:09, 22. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox Ort in Svalbard

machst du selbst den SLA? (siehe auch: Benutzer Diskussion:Visi-on#Vorlage:Infobox Ort in Norwegen) -- visi-on 15:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Klar. Ist viel besser so. Ich hatte die Diskussion auf deiner Disk zunächst nicht gesehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:05, 23. Feb. 2009 (CET)

musstest du ja auch nicht ;-) -- visi-on 17:56, 23. Feb. 2009 (CET)

Kleine Frage ^^

Behalten. Die aktuelle Gamestar-Ausgabe listet Starcraft II als Nummer 2 bei den meisterwarteten Spielen für 2009, bereits wurden mehrere Berichte zur Entwicklung veröffentlicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Wer ist denn die Nummer 1? *gg* Gruß --Srvban 23:33, 24. Feb. 2009 (CET)

Hab's jetzt grad nicht mehr zur Hand, aber ich glaube es war "Diablo 3". Schaue dir heute abend nochmal nach. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Svalbergen inner See

Moin, du hast ja Ahnung und Interesse.. da ich das Europäische Nordmeer nach Möglichkeit noch vor dem SW den Wölfen zum Fraß vorwerfen will, magst du mal kurz einen geradezu nachbarschaftlichen Blick herüberwerfen? -- southpark 11:34, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe jetzt nicht ganz, was du mit "zum Frass vorwerfen" meinst (KEA oder KLA?), aber ich werde den Artikel heute abend mal lesen und beurteilen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:20, 25. Feb. 2009 (CET)

Sorry, wurde gestern nichts mehr draus, weil ich den ganzen Abend den WP-Server nicht erreichen konnte. Kümmere mich heute drum. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:18, 26. Feb. 2009 (CET)

So, der Schreibwettbewerb naht und ich hab das kalte Wasser ins kalte Wasser geworfen oder so :-) Ich hoffe mal wir kriegen das mit der Karte noch hin, aber ich bin auch mal optimistisch, dass das auch noch relativ problemlos während der Kandidatur geht. lg -- southpark 19:46, 28. Feb. 2009 (CET)

West-Spitzbergen

Guten Tag dem Mr.McFly oder ein grüszi in die Schweiz ich hätte noch zwei bilder für den artikel unter Datei:Longyearbyen Airport1.JPG und Datei:Longyearbyen Airport2.JPG außerdem würde ich dich bitte mal den artikel Expedition kritisch zu lesen Mit freundlichen Grüßen --Matthias Hake 16:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Eines der Bilder ist bei Flughafen Longyearbyen eingebunden. Mal sehen, ob es Sinn macht, sie noch an anderer Stelle zu verwenden. Den Artikel Expedition schau ich mir an. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 1. Mär. 2009 (CET)

Patersbot

Was war denn das für ein Experiment? ;-) -- X-'Weinzar 13:31, 3. Mär. 2009 (CET)

Naja, der Bot sollte automatisch verwaiste Seiten verlinken. Dazu macht er eine Volltextsuche nach einem Verwaisten Lemma und verlinkt es. Da der Bot natürlich nicht feststellen kann, ob der Link semantisch passt (der Artikel High Line beschreibt etwas anderes als die Luxusvariante des BMW E32), sollte das interaktiv geschehen. Dummerweise hatte ich ihn aber auf vollautomatisch gestellt, womit er nicht mehr nachgefragt und einfach möglichst wilde Links gesetzt hat... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:58, 3. Mär. 2009 (CET)

Dein Importwunsch

Hallo PaterMcFly, da der Import von YEO nicht ganz Deinen Wünschen entsprach, habe ich den norwegischen Artikel noch importiert und nach Benutzer:PaterMcFly/Adolf Hoel-no verschoben. Ich hoffe, das ist ok so. Vereinen kann man und sollte man die Versionen der en-WP und no-WP Importe natürlich nicht. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 21:53, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Mühe. Das ist ok so. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:01, 8. Mär. 2009 (CET)

Na prima. Dann viel Spaß beim übersetzen :-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^PB 22:05, 8. Mär. 2009 (CET)

Ylytgen

Hallo PaterMcFly, sry wegen dem Eintrag und dass ich Wikipedia für sowas "missbraucht" habe.

Und falls es dich interessiert, ich hab bei Stadt,Land,Fluss behauptet, dass es den Beruf Ylytgen wirklich gibt und wollte das mit Wikipedia beweisen. Hat geklappt, hab herzaft gelAcht. Sry nochmal ;)--91.33.230.179 21:25, 10. Mär. 2009 (CET)

Muss schon sagen, die Idee war nicht schlecht. Aber wir passen halt auch auf ;-) Und Du weisst jetzt, dass man nicht alles blind glauben sollte, was in der Wikipedia steht. Denke aber bitte daran, dass du mit solchen Aktionen ganz schnell Aufmerksamkeit auf dich ziehen kannst. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:34, 10. Mär. 2009 (CET)

Frühjahrsputz

Ich war schon mal in Geneva (Ohio), Coldwater (Ohio), Delphos (Ohio), Oak Harbor (Ohio) und Cuyahoga Falls. Ich hoffe, meine Edits haben sich rentiert... Ich mach aber mal fleißig weiter... :-) LG;--Weneg 16:46, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich hab da grad so ein kleines Kaff an der Angel, da findet sich einfach keine kluge Geschichtsquelle, dafür 100 Mal die Einwohnerzahl... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe da grad so eine Idee: Wir könnten das ja so machen. Eine halbe Seite Text, bis man merkt, dass eigentlich gar nichts brauchbares da steht ausser Werbung. Super! -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Nana... *grins* Es geht mir persönlich darum, guten Willen zu zeigen. Schau dir meine Edits mal an. Aber mir gefallen die amerikanischen Homepages auch nicht sonderlich. Ziemlich narzisstischer Werbesprech. Und viele geben nix Kluges über ihre Historik bekannt. Haben die alle was zu verbergen??? LG;--Weneg 17:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Wenn es eine offizielle Homepage gibt, dann findet man meistens schon etwas. Über Geneva gibts ja hier schon mal zwei Seiten Geschichte. Ich denke, drei bis vier Sätze plus Weblink (als Quelle) sollten ausreichen, die Artikel von der Liste zu nehmen und dann ggf. später nochmal drüberzugehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 15. Mär. 2009 (CET)

Meinst du man kann bei Delphos (Ohio) den LA rausnehmen? LG;--Weneg 21:44, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, "Substub" trifft es jedenfalls nicht mehr. LAE und abgehakt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Juhuuuuu!^-^ Klasse. Geiles Feeling, wenn man sieht, dass die Mühen sich lohnen! *freu* LG;--Weneg 22:05, 15. Mär. 2009 (CET)

Ääähm... Benutzer:Complex vandaliert in Delphos (Ohio) rum.... LG;--Weneg 22:09, 15. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung, was den gerade reitet. Artikel in diesem Zustand waren noch nie Löschkandidaten. Aber wenn gewisse Admins das gerne noch hundertmal diskutieren wollen, bitte. Wüsste nur gerne, welche Löschbegründung da bitte noch passt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Dann schau mal auf die Diskussionsseite des Artikels.--Weneg 22:20, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich denke mir gerade meinen Teil dabei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:40, 15. Mär. 2009 (CET)

Hmmm.. Was du wohl denkst, wenn du die letzte Antwort liest? :-)) LG;--Weneg 23:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Darüber schweigt man besser. Falls sowas noch gelöscht wird, wäre definitiv ein Meinungsbild über den Mindestumfang von Stubs erforderlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich mach trotzdem weiter. :-)) LG;--Weneg 23:13, 15. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschung Sechet

Hi!^^ Nein, ein Irrtum ist das nicht. Der Artikel gehört in mein Spezialgebiet, ich weiß, was ich da mache *liebsag* ;-) LG;--Weneg 18:11, 17. Mär. 2009 (CET)

Ok, ich hatte mich nur darüber gewundert, dass du einen SLA stellst und trotzdem den Artikel bei den Löschkandidaten aufführst. Schnelllöschanträge sind für eindeutige Fälle, bei denen eben eine Diskussion nicht erforderlich ist (bzw. wenn Du Dir sehr sicher bist, dass eine solche unnötig ist). Artikel mit mehr drei Sätzen zählen da eher selten dazu. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Bis(s) zum Ende der Nacht

Hallo PaterMcFly, ich habe nun bis auf einen geringen Teil aus dem zweiten Buch soweit alles meiner Auffassung nach Wichtige in dem Artikel Bis(s) zum Ende der Nacht drin. Ich weiß, dass es nicht dein Spezialgebiet ist, aber könntest du vielleicht trotzdem mal schauen und mir eventuell noch Hinweise geben ? Das wäre sehr nett. Gruß Angeleyez 11:08, 25. Mär. 2009 (CET)

Ok, ich schaue heute abend mal drüber, zumindest sprachlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke schön, ich hoffe, es passt soweit schon.Angeleyez 13:59, 25. Mär. 2009 (CET)

Volksschule Amendingen

Hi! Du hast dich bei der LD über die Schule für den Erhalt ausgesprochen. Jeztzt habe ich sie noch einmal in die KLA Diskussion gestellt (die beim letzten mal ja wegen der angeblich fehlenden Relevanz gescheitert ist). Vielleicht kannst du ja auch deine Meinung/Kritik dazu schreiben. Ich befürchte die Diskussion entwickelt sich wieder in eine Richtung in der es nicht um die KLA kriterien sondern um ein "contra - weil er Artikel mich nicht interessiert" geht :-( --Mrilabs 11:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Ok, schaue da später noch vorbei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:22, 25. Mär. 2009 (CET)

Super - dank dir! --Mrilabs 12:39, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke für dein Votum. Hast du vielleicht noch ein paar konkrete Verbesserungsvorschläge für mich? --Mrilabs 22:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Wie ich schrieb: Ich halte das für sehr schwierig. Ich überlege mir später nochmal was, jetzt hab ich aber Matratzenhorchdienst. Bis Morgen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:51, 25. Mär. 2009 (CET)

Danke und gute Nacht! :-) --Mrilabs 22:56, 25. Mär. 2009 (CET)

Welt-Autismus-Tag

Eintragung geht in Ordnung, da UN als Veranstalter und auf Dauer angelegt. - SDB 18:54, 25. Mär. 2009 (CET)

Ok, wenn das genügt, von mir aus. Die UNO veranstaltet nur inzwischen soviele Gedenktage, dass man die Relevanz jedes einzelnen nicht so recht abschätzen kann. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 25. Mär. 2009 (CET)

Dein Revert war auch voll in Ordnung, bin froh wenn jemand über die Liste schaut. Lieber einmal zu viel, als einmal zu wenig! Auch die UN veranstaltet nämlich tatsächlich mit unter Einjahrsfliegen. Es geht immer nur via Einzelfallprüfung. Also vielen Dank - SDB 00:48, 26. Mär. 2009 (CET)

Vorwurf IP bashing

Hallo Pater, du wirfst mir IP-bashing vor.... Leider kann ich das nich nachvollziehen?? In der Löschdiskussion Basler Fashion bot sich die Ausgangssituation das die Firmendaten nicht belegt waren, deßhalb mein LA. Darauf folgte eine eher unterqualifizierte Äusserung einer IP worauf ich freundlich geantwortet habe. Leider war die IP damit nicht zufrieden und legte unter anderer IP-Adresse nach! In der URV Disk. des Artikels IT-Controlling folgte dann von gleicher IP -> Zitat: Bitte Vorwurf erst belegen, dann die Klappe aufmachen!; Leider ist das nicht mein Niveau und das wollte ich der IP verständlich machen. Ausserdem lasse ich mir den Vorwurf keine konstruktive Mitarbeit erkennbar nicht gefallen. Ich schreibe fleissig und versuche immer fair und objektiv Artikel zu ergänzen oder auch mal einen LA zu stellen. Grüße -- Ginger rogers 13:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Man sollte Diskussionen nicht mehr anheizen, als unbedingt nötig. Quellenlosigkeit an sich ist noch kein Löschgrund, da musst du schon zuerst erhebliche Zweifel am Inhalt aufbringen. Daher hat die IP schon recht: Bevor du einen LA stellst, in dem du die Angaben anzweifelst, darf man etwas googeln erwarten. In dieser Situation gleich einen SLA zu fordern, ist dann auch völlig übertrieben, zumal der Artikel nicht werblich ist. Klar waren dann der Vorwurf der IP auch nicht gerade nett, aber damit muss man in der LD leben können. Deine Retourkutsche brachte nur eine unnötige Eskalation und muss nicht mal stimmen (woher weisst Du, dass nicht auch der anonyme Benutzer unter anderer IP konstruktiv mitgearbeitet hat?). Ein Tipp: Wenn du dich aufregst, lies deinen Post vor dem Speichern nochmals durch und überlege Dir, ob du das nicht neutraler formulieren könntest. Muss ich manchmal auch. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:56, 26. Mär. 2009 (CET)

Neutralität fällt mir manchmal schwer, aber dennoch habe ich eine "weiße Weste" und das soll auch so bleiben. Sorry, aber manchmal kann man nicht immer sofort googlen. Ich arbeite zum Beispiel in einer großen Bibliothek, und da ist bis auf WP und Beck alles gesperrt. Naja was solls, ich schreib weiter... Auf gute Zusammenarbeit -- Ginger rogers 14:14, 26. Mär. 2009 (CET)

Sehr gern. In so einem Fall wäre es vielleicht gut, zuerst mal nur ein Quellen-Bapperl zu setzen oder eine Bemerkung auf der Disk zu hinterlassen, dann kann man sich das z.B. auch selbst später nochmals ansehen. Du Glücklicher, in meiner Bibliothek darf man gerade den Katalog durchsuchen und das wars, nicht mal WP ist erlaubt (ausser man macht Kohle locker) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:21, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich hoffe,

du bist gut zuhause angekommen. Mein ICE musste auf der Hohenzollernbrücke auf Gleisfreiheit warten, kam deshalb sechs Minuten zu spät, weshalb ich meinen Anschluss verpasst habe. Also hat sich die Reisezeit nocheinmal um 30 Minuten verlängert. Bis denächst und Grüße (sic!) in die Schweiz! --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:09, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich habe zwar den Anschluss noch erwischt, musste aber mit dem Tram vom Badischen Bahnhof nach Basel SBB fahren, weil der Zug 20 Minuten verspätet war. Wenigstens haben sie das rechtzeitig angeschrieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:31, 30. Mär. 2009 (CEST)

Es geht los...

Bereitmachen für die Schlammschlacht...

Von wegen Schlammschlacht... Ich stell mal den Champagner kühl Sa-se 09:16, 1. Apr. 2009 (CEST)

... viel Erfolg!. Sa-se 22:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Danke, hab's gesehen. Ich bestelle dann schon mal den Tieflader für den Schlamm ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:57, 29. Mär. 2009 (CEST)

Jetzt heissts: "Kopf hoch und durch" ;) Da möchten übrigens zwei Benutzer eine Antwort von dir hören lesen. Gruss Sa-se 23:05, 29. Mär. 2009 (CEST)

Sichtung von HAMMER

Hallo PaterMcFly! Ich habe neulich den Artikel HAMMER ausgebaut und dabei eine Vorlage eingebunden, sie aus einem anderen Artikel kopiert und vorschnell auf speichern geklickt. Diese Version wurde von dir/deinem Bot automatisch gesichtet und nun sind die falschen Informationen in der gesichteten Version (die Benutzern zuerst angezeigt wird). Könntest du die aktuelle Version sichten, zumal sie jetzt auch viel detailreicher und korrekt ist? Besten Dank!--91.63.162.65 14:05, 2. Apr. 2009 (CEST)

Erledigt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:29, 2. Apr. 2009 (CEST)

Train (militärisch)

Hallo Pater McFly,

Durch Deine AK habe ich mal einen Blick auf Deine Benutzerseite geworfen, auf der Du ein Interesse an Train (militärisch) benkundest. Da das nur bedingt auf die Kandidaturdiskussion gehört, stelle ich die Frage hier: Welchen persönlichen Bezug hast Du zum Thema? Merci & Gruss, --Cú Faoil ^RM 22:49, 2. Apr. 2009 (CEST)

Keinen allzu grossen. Ich war selber recht lange als Soldat in der Schweizer Armee und habe mich nebenher besonders für die Formationen interessiert, die "ungewöhnliche" Aufgaben übernehmen. Das gilt insbesondere für Funktionen, die (auch) der Nothilfe dienen können. Das ist aber rein persönliches Interesse, dienstlich hatte ich mit dem Train (leider) nie zu tun. Auf den Artikel bin ich irgendwann zufällig gestossen, als er in einem miserablen Zustand war, voller persönlicher Betrachtungen und so - so grad der Vorzeigeartikel ist es immer noch nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

OK, danke. Gibt von mir ein Pro aber dann halt nicht weil ich mal Train-Of war ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM 23:12, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich war da, wo man manchmal den Train selber braucht, war aber eben leider nie dabei, als er eingesetzt wurde. Ewiges-Kisten-Fugen lässt grüssen - wir mussten das Zeugs immer selber tragen, zum Glück normalerweise nicht allzu weit. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:19, 2. Apr. 2009 (CEST)

Wenn wir schon beim Jargon sind: Rossmechaniker bei den Habertöffen der mobilen Fleischreserve. --Cú Faoil ^RM 01:29, 3. Apr. 2009 (CEST)

NA und BHS

deine dortige nachfrage habe ich leider erst jetzt gesehen (und eben kurz darauf geantwortet). beste grüße und noch einen schönen tag, -- Ca$e φ 10:14, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ah, danke für die Antwort. Ich hatte gar nicht mehr nachgesehen, wer diese neuen Übersetzungen denn ergänzt hatte. Ich werde später noch die Vorlagen so umbauen, dass die neuen Server mit allen Varianten der Bibelvorlage funktionieren, jetzt muss ich aber zuerst mal in die Bibliothek. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 4. Apr. 2009 (CEST)

PatersBot - bitte mal überprüfen

Hallo, bisher war er ja sehr zuverlässig, aber diesmal hat er einen Fehler gemacht - er hat die neuen Einträge korrekt hinzugefügt, aber beim zweiten Schritt dann plötzlich ALLE Einträge unter "Noch zu bestimmen" einfach entfernt (siehe hier). Dabei hat er zwar die BKS korrekt unten wieder einsortiert, aber alle anderen Einträge sind verschwunden... Habs wieder eingefügt.

Bei der Gelegenheit, wenn du den Bot eh überprüfen musst, noch die Frage: Können die BKS nicht vom Bot direkt auf Wikipedia:WikiProjekt Verwaiste Seiten/Begriffsklärungen eingetragen werden? Eigentlich wäre ja der Umweg über die Arbeitsseite nicht nötig. Aber das ist nur ein Zuckerl, erstmal den obigen Fehler bitte korrigieren ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 10:43, 28. Mär. 2009 (CET)

Ups, keine Ahnung was da schief gegangen ist. Werde ihm beim nächsten Durchlauf mal genauer auf die Finger schauen. Danke für den Hinweis. Beim zweiten Schritt hast Du auch recht, mal sehen, ob ich dafür Zeit finde. Wie's jetzt ist kann ich die Schritte nämlich ziemlich schön trennen, sonst muss ich mir mehrere Schritte zwischenspeichern, was vom Ablauf her etwas komplexer wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:21, 29. Mär. 2009 (CEST)

Habe den Fehler gefunden und gefixt. War ein Link der neuen Buchfunktion in der Seitenleiste, den der Bot irrtümlich mitinterpretiert hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:31, 2. Apr. 2009 (CEST)

Super! Aber ich hab schon wieder ein neues Problem: Der Bot entfernt auch die in seinen Augen erledigten Einträge? siehe hier, da wurden zum Beispiel Substantivphrasem und Zelda Popkin entfernt, weil sie theoretisch verlinkt sind. Wen man die Verlinkung genauer betrachtet, ist sie in beiden Fällen unbrauchbar. Das kann der Bot natürlich nicht wissen, aber vielleicht sollte man das Entfernen von solchen bereits vor einer Bot-Aktion bestehenden Einträgen doch immer händisch machen, da geht sonst zu viel verloren, oder was meinst du? --93.104.80.142 17:12, 2. Apr. 2009 (CEST) alias Roterraecher

Da ist wohl einfach der Algorithmus nicht ausgereift genug. Links, die von Begriffsklärungen ausgehen, werden nicht beachtet. Was ihn bei Zelda Popkin störte, war wohl die Liste der Biografien, die sollte ausgenommen werden. Und Falschschreibungshinweise sind natürlich auch keine gültigen Links. Eventuell sollte ich die entsprechenden, vermeintlich erledigten Artikel einfach markieren statt löschen? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hm, wäre eine Idee, das heißt man fügt noch eine Überschrift "Vom Bot als erledigt markiert" ein, die dann relativ schnell per Hand nachkontrolliert werden könnte, oder? --Roterraecher ^!? 10:43, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab's mal so gelöst, war am einfachsten umzusetzen. Ich glaube, so sieht man ziemlich schnell, welche Links sinnvoll sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich denke das passt :) --Roterraecher ^!? 10:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schusssichere Weste

Hast du dir schon ein Schusssichere Weste besorgt? ;-) Ich frag aus aktuelem Anlass, da du dich damit [6] in ein Gebiet begeben hast wo diese zu endfehlen ist. -- Bobo11 18:22, 5. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss, dass das Thema ein heisses Eisen ist. Umso wichtiger finde ich aber, dass Löschbegründungen klar und nachvollziehbar sind. Je umstrittener ein Löschantrag ist, umso besser soll ein Antrag begründet sein. Der hier war es nicht, also ist ein LAE das richtige Mittel. Bisher hat ja auch noch niemand den LA wieder eingesetzt oder sonstwie meine Begründung in Frage gestellt. Sollte es nötig sein, wird es halt ausdiskutiert, aber das raubt nur wieder unnötig Nerven und führt nirgendwo hin. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:11, 5. Apr. 2009 (CEST)

PIS

Hallo PaterMcFly, nachdem ich lange unterwegs war hätte ich nun Zeit für PIS. Die Daten hab ich noch hier. besteht bei dir noch interesse an der Seite, dass helfe ich gerne sie dir anzulegen und bestäige dich gleich. Grüße --Abena 18:19, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wieso auch nicht? Was muss ich tun? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich leg dir gleich eine Unterseite an... PaterMcFly/PIS... Dann geht es hoffentlich nahtlos, sonst melde ich mich nochmal... --Abena 18:24, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hier bitte einfach unter eintragen und deine Hache berechnen. --Abena 18:26, 11. Apr. 2009 (CEST)

Hab da grad ein kleines Problem... Das Skript auf dem Toolserver gibt 404... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:32, 11. Apr. 2009 (CEST)

So, hoffentlich alles (richtig) erledigt. PS: Wie konntest du mich bestätigen, bevor ich den Schlüssel generiert hatte ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:44, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab dich noch nicht vollständig bestätigt, da der toolserver gerade keine laut von sich gibt (der hache fehlt offensichtlich... Ich werde den hache in den nächsten Tagen nochmal mittels toolserver versuchen zu generieren. ohne kann ich technisch nicht. sorry. Ich denke aber dran. Sonst einfach nochmal erinnern. --Abena 18:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich eben auch gemerkt. Bei mir hat aber die lokale Variante geklappt (cygwin sei Dank). Der Hash steht also nun da. (Wobei du natürlich jetzt prüfen musst, dass du den gleichen erhälst...) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:58, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ich warte auf den Toolserver. Mehr kann ich technisch nicht. Machmal dauert das etwas, ich arbeite aber dran. Versprochen. Hab YEO schon ne mail geschickt. --Abena 19:48, 11. Apr. 2009 (CEST)

Frohe Ostern!!!

...und Gratulation wünscht:--Weneg 23:41, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ohio - Hall of Fame

"The Heart of It All"
Verliehen am 12. April 2009

Hallo PaterMcFly, für deine Beteiligung am Ausbau von 10 Orts-Artikeln im Zuge der Ohio-Stub-Aktion verleihe ich Dir das Große Siegel des Bundesstaates Ohio.

Gezeichnet --Minderbinder 18:37, 12. Apr. 2009 (CEST)

Ui, meine erste Benutzerseitenauszeichnung. *Freu*. Vielen Dank!-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:03, 12. Apr. 2009 (CEST)

Hallo PaterMcFly, falls du weiter nebenbei ein paar Ortsartikel machen willst: schau doch mal hier vorbei. Ist doch ganz entspannend. :-) --Minderbinder 15:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Werde ich wohl machen. Im Moment habe ich aber vorallem grad ausreichend mit diesen Bundesräten da zu tun. Ich habe dazu grad ein gutes Buch zur Hand und es ist etwas peinlich, dass es bei uns von vielen Bundesräten grad mal einen billigen Stub gibt. Zudem lerne ich grad meine Knöppe kennen ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

PA Brodkey

Mag sein, aber Brodkey produziert Schrott. Seine Quellen widersprechen sich offensichtlich, solch schlampige Arbeit verursacht genausoviel Arbeit (was für eine LD...)wie offensichtliche Trollerei. (nicht signierter Beitrag von 62.226.234.245 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 13. Apr. 2009 (CEST))

Mein Hinweis war nicht inhaltlicher Art, dazu hatte ich mich überhaupt nicht geäussert. Dass es inhaltliche Differenzen gibt, ist offensichtlich. Da Brodkey dich aber auf VM gemeldet hatte, habe ich dich mal drauf hingewiesen, dass ein etwas freundlicherer Ton helfen würde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Deine Sperrung zu Feuerwehr Jena

Wie ich schrieb, bin ich aus der Diskussion draußen. Allerdings finde ich es schade, dass mit der Sperrung genau diejenigen, die den Edit-War heraufbeschworen, eigentlich Recht bekommen. Ich kenne die "falsche" Version schon, trotzdem ...

Was mich allerdings nicht davon abhalten kann, ehrlichen Herzens frohe Ostern zu wünschen. --Wangen 13:00, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss, dass das nerven kann, ich muss aber in der falschen Version sperren. Und offenbar gab es gemäss Disk verschiedene Standpunkte. So ganz offensichtlich war für mich nicht, wer jetzt da den Edit-War begonnen hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:17, 13. Apr. 2009 (CEST)

Es nervt wirklich. Bevor ich mich aber an dem Artikel aufreibe, schreib ich das lieber dir erspart das Magengeschwür, gehe nun auf österlichen Spaziergang und ignoriere hinfort einfach den Artikel. :))) Und Dank für deine Antwort, ich weiß, dass der Admin-Job so ein richtig dankbarer ist --Wangen 13:26, 13. Apr. 2009 (CEST)

Comneon

Hallo, gemäß LD Comneon - heisst LD bei Dir Löschdiskussion Comneon? Wenn ja, wo kann ich die finden? (reine Neugierde). Gruß, --Burkhard 18:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe doch den Link in der Löschbegründung mit angegeben: Hier. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:17, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das hilft aber dann nicht weiter, wenn man gar nicht über den inzwischen ja gelöschten Artikel kommst - und trotzdem die LD finden will. Da müsste ich dann jeden Tag ab heute rückwärts in der LD abklappern. Danke, --92.230.13.114 20:13, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ach so, doch, tut es: Wenn du den Rotlink bei Comneon anklickst, erhälst du genau die Löschbegründung. Das funktioniert auch über das Suchfeld, dort musst du nach der Fehlermeldung "diesen Artikel gibt es nicht" einfach auf den roten Link klicken (aber natürlich dann nicht speichern). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:20, 13. Apr. 2009 (CEST)

Hast natürlich recht. Aber dann hätte es diese kleine gepflegte Konversation hier nicht gegeben ;-) --Burkhard 20:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Mich stoeren vor allem

die direktlinks im Fliesstext, OK? Mehr nicht. Der Koran wird sicher auch solche Vorlagen bekommen. Fossa_?! ^± 21:35, 14. Apr. 2009 (CEST)

Es ist bekannt, dass diese unschön sind, aber hast Du denn eine bessere Idee? Wieso kann man das nicht bei Wikipedia Diskussion:Wie zitiert man Bibelstellen besprechen? Es geht dir ja offenbar um eine Änderung, nicht um eine Löschung der Vorlage, oder? Und im übrigen hätte ich nichts dagegen, für den Koran auch so eine Vorlage anzulegen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Auf solchen Diskus vermute ich schlicht zuviele Jesusfreunde etc., deshalb die groessere Oeffentlichkeit. Fossa_?! ^± 21:46, 14. Apr. 2009 (CEST)

Na, ist nicht so schlimm, die Seite war in letzter Zeit sehr ruhig, bis auf eine Trollattacke vor einiger Zeit, aber das gibt's überall. Mache doch mal einen Vorschlag, die Löschung willst Du ja offensichtlich selber nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 14. Apr. 2009 (CEST)

LK

Hallo Pater, für mein Verständnis beantworte mir doch bitte eine Frage. Du hast den Artikel zu M. Spleth gelöscht [7], sagst auf der anderen Seite klar, das Lemma ist relevant. 1. Woran machst du die Relevanz fest? Wenn ich das weiß, würde ich noch 2. nachfragen, ob das nicht im Artikel stand. -->nepomuk 17:57, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Nepomuk

Ich habe die Relevanz gar nicht allzusehr bei der Beurteilung in Betracht gezogen. Sie wurde aber von verschiedenen Autoren in der LD bejaht. Vielleicht war "klar relevant" etwas zu stark formuliert, aber darum ging es gar nicht. Der Artikel war eine Textwüste seines Werdegangs (wie ihn ein viertklässler schreiben könnte), da stand überhaupt nicht, was er eigentlich wirklich macht, um die Relevanz aus dem Artikel zu beurteilen. Das war einfach qualitativ nicht tragbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:14, 14. Apr. 2009 (CEST)

Das macht die Sache natürlich nicht einfacher. Aus meiner Sicht eine völlig normale Biografie, die allerdings unbelegt war, das gebe ich zu. Gemäß RK ist M. Spleth als Moderator von relevanten Sendungen bei relevantem Sender selbst relevant. Ich würde es begrüßen, wenn du mir die Möglichkeit gibst, wenigstens einen Ein-Satz-Artikel (=gültiger Stub) aus dem gelöschten Text zu machen. -->nepomuk 20:16, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich schiebe Dir den Artikel in Deinen BNR. Vielleicht kannst Du damit was anfangen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke. -->nepomuk 08:03, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wäre ein CU sinnvoll?

Da Du offensichtlich meinen Sockenverdacht teilst, würde ich gerne Deine Stellungnahme hier erbitten. Die Diskussion wurde von einem neuen Benutzer angefangen, ohne dass ein konkreter Antrag auf der Hauptseite (WP:CU/A) existiert. Um die Arbeit für die CU-Berechtigten zu erleichtern, wäre es sinnvoll, erst mal einen gut begründeten Antrag auszudenken, statt irgendwas stümperhaftes dahin zu klatschen--da dachte ich, dass Du vielleicht besser drin wärst.--Bhuck 10:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

St. Gallen

Soll ich den Sportteil von St. Gallen, so wie den von Bern gestalten und anlegen? Gruss -- Glugi12 11:59, 15. Apr. 2009 (CEST)

Klar wäre Klartext dort schön. Im Moment ist das ja vorallem eine Liste von Weblinks, die hatte ich aber einfach akzeptiert (obwohl sie eigentlich nicht WP:WEB-Konform sind), weil sie sonst immer wieder von irgendwelchen IP's hinzugefügt wurden, noch dazu in schlechter Form. Ich werde, wenn ich dazu komme, die Liste der Persönlichkeiten noch um einige Einträge von Personen ergänzen, die hier gewirkt haben, wie es für entsprechende Listen anderer Städte auch üblich ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

Gut. Dann mache ich den Sportteil. Gruss -- Glugi12 12:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11. April 2009

Sorry, PaterMcFly, aber das kannst du nicht bringen. Du kannst doch nicht einfach eine laufene LK-Seite für mehrere Tage für IPs und Neulinge komplett dicht machen... Ein Großteil der dort gelisteten Artikel ist von eben dieser Benutzergruppe, die jetzt bis 19. April (also bis zum Ende der 7-Tages-Frist) keine Möglichkeit mehr hat, Argumente gegen eine Löschung (oder auch dafür) an der richtigen Stelle vorzubringen... -- Chaddy · D·B - DÜP 09:11, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiss, die Massname war recht deftig. Die letzten Beiträge von IPs waren allerdings alle zum problematischen Thema und unsachlich, weswegen ich den Kollateralschaden als sehr gering einstufe. Für jene angemeldeten Neulinge, deren Artikel es betrifft, ist die Massnahme sowieso unerheblich, da sie inzwischen bereits autoconfirmed sind. Ich habe die Sperre mal bis morgen früh reduziert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

@Chaddy: Na, dann kann ich mich mich ab morgen ja bis zum Ende der 7 Tage wieder anpöbeln lassen. Sämtliche IP-Beiträge zu diesem Thema sind unsachlich. Na, vielen Dank! --Brodkey65 10:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dann sperrt doch die pöbelnden IPs und nicht die ganze Seite. Ihr könnt doch nicht einfach eine riesige Gruppe von so einer wichtigen Seite ganz aussperren, nur weil ein kleiner Teil dieser Gruppe Mist baut... LK-Seiten sollten während sie aktuell sind wenn überhaupt nur für kurze Zeit gesperrt werden, damit jeder die Möglichkeit hat, dort mitzumachen.

@PaterMcFly: Danke für die Verkürzung der Sperre. -- Chaddy · D·B - DÜP 10:21, 16. Apr. 2009 (CEST)

Deine Halbsperre einer Löschdiskussionsseite

Hallo PaterMcFly, ich halte Deine Adminaktion auf Wikipedia:Löschkandidaten/11._April_2009 für einen schweren Fehler - um es vorsichtig auszudrücken. Halbsperre von solchen Funktionsseiten geht imo nur bei schwerstem IP-Vandalismus, keinesfalls aber bei den von Brodkey65 beanstandeten Beiträgen. Da kann man konsequent kurze IP-Sperren verhängen (was ich aber auch nicht machen würde, da ich den sachlichen Bezug der IP noch ausreichend hoch bewerte), aber dafür die ganze SEite für unangemeldete Nutzer unzugänglich zu gestalten (die sich dann ja auch nicht zu diesem Zwecke anmelden können, wegen der vier Tage) ist absolutes No-Go; die LD wäre rum, bis sich jemand mit (berechtigten) Einwänden überhaupt äussern könnte. Gruss --Port (u*o)s 10:24, 16. Apr. 2009 (CEST)

@Portuos: Muss ich mich dann also weiter beleidigen lassen?! Wo fängt denn bei Euch hier die Beleidigung an?! Das waren PA's absolut unter dem Gürtellinie. Pater McFly hatte im Sinne einer sachlichen Diskussion überhaupt keine andere Möglichkeit. --Brodkey65 10:28, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ja, in gewissen Grenzen muss man sich auch unfreundliche Worte gefallen lassen. Das liegt in der Natur des Projekts. ImÜbrigen würde ich Dir empfehlen, dort Deinerseits nicht ganz so zurückzuholzen, aber ich werde Dir Deinen Stil natürlich nicht vorschreiben. Die ausführliche Reaktion auf meine Bedenken siehst Du auf den WP:A/N. Gruss --Port (u*o)s 10:32, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sucht Euch aus, was Ihr lieber haben wollt! Pöbelnde IP's oder Benutzer, die z.B. im Rahmen der Nachsichtungsaktion und bei der Artikelarbeit konstruktiv mitarbeiten. Mir reicht's hier. Danke, PaterMcFly, noch einmal für die gute Zusammenarbeit! Sorry, dass Du wegen dieser Aktion soviel Stress hast. Grüße, --Brodkey65 10:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Stress sollte es, um das von hier aus zu betonen, nicht sein, nur die (in meinen Augen dringende) Korrektur einer Adminentscheidung. Brodkey, natürlich ist der Wikipedia an produktiven Autoren gelegen. Aber es liegt einfach in der Natur der Sache, dass Artikelinhalte und auch Artikel hier bisweilen einer harten Revision unterzogen werden. Man kann sich dabei Wortwahl und Argumente des Gegners nicht aussuchen. Immerhin fällt unsachliches Geschrei und Gepöbel ohnehin auf den Diskutanten zurück, diese Erfahrung habe ich im Nachvollzug von Löschentscheidungen jedenfalls gemacht. Gruss --Port (u*o)s 10:43, 16. Apr. 2009 (CEST)

@Port: Sorry für die Umtriebe, ich habe wohl überreagiert. Es gab in den letzten 24h vor der Sperre überhaupt keine anderen Beiträge von IPs auf dieser Seite, deshalb sah ich keinen grossen Schaden in der Sperre, zumal die Zahl aller Beiträge auf LD-Seiten, die fünf Tage alt sind, sowieso verschwindend klein ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:48, 16. Apr. 2009 (CEST)

Und ich entschuldige mich, hier über Deinen Kopf die Sache angeleiert zu haben (und die nötigen Linkverweise nicht gesetzt zu haben, Du hast es ja glücklicherweise auch so gefunden). Aber mir schien das eilig. Herzlichen Gruss jedenfalls --Port (u*o)s 10:50, 16. Apr. 2009 (CEST)

@Port: Aber es gibt Grenzen. Ich habe in den letzten Tagen viel Zeit in Büchereien, in der Uni-Bibliothek und in Buchhandlungen verbracht. Ich habe intensiv nachrecherchiert und die Details in den Artikel eingearbeitet. Deshalb muss ich mir nicht vorwerfen lassen, dass ich Schrott oder Müll produziere. --Brodkey65 10:53, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wie gesagt: Die Vorwürfe fallen ohnehin auf den Diskutanten zurück. Beharrlichkeit bringt erhabenes Gelingen. --Port (u*o)s 11:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia

Hallo, ich arbeite gerade in Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia den Punkt "HTML-Auszeichnung <small> in Referenz, sub oder sup" ab. Dabei ist mir deine Signatur aufgefallen. Es scheint wenig Sinn zu machen, sowohl small als auch sup zu verwenden, da durch sup bereits eine kleine Schrift verwendet wird. Könntest du das bitte einmal bei deiner Signatur überprüfen? --jed 22:25, 16. Apr. 2009 (CEST)

Doch, es macht offenbar einen Unterschied, deshalb habe ich meine Sig vor einiger Zeit entsprechend umgestellt. Und zwar scheint es die Position der Schrift relativ zur Zeile zu beeinflussen. Beachte das Layout der beiden folgenden Abschnitte:

Nur sup: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, ^{sed diam nonumy eirmod} tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet. Lorem ipsum dolor sit amet, consetetur sadipscing elitr, sed diam nonumy eirmod tempor invidunt ut labore et dolore magna aliquyam erat, sed diam voluptua. At vero eos et accusam et justo duo dolores et ea rebum. Stet clita kasd gubergren, no sea takimata sanctus est Lorem ipsum dolor sit amet.

Mit sup und small: Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit ^{augue duis dolore te} feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

Naja, so gross ist der Unterschied nun auch nicht, besser wäre wohl:

Mit small und sup: Duis autem vel eum iriure dolor in hendrerit in vulputate velit esse molestie consequat, vel illum dolore eu feugiat nulla facilisis at vero eros et accumsan et iusto odio dignissim qui blandit praesent luptatum zzril delenit ^{augue duis dolore te} feugait nulla facilisi. Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod tincidunt ut laoreet dolore magna aliquam erat volutpat.

-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:35, 16. Apr. 2009 (CEST)

Mit nur sup scheint die Schrift gestreckter. Zwischen den anderen Beispielen sehen ich keinen Unterschied. Egal, ich wollte dich nur einmal darauf hingewiesen haben. -- jed 23:05, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das hatte ich vielleicht nicht deutlich genug gesagt: Beachte den Zeilenabstand. Ich kann in den oberen zwei Beispielen deutlich den verschobenen Zeilenabstand sehen, bei der Zeile, die manipuliert ist. Könnte allerdings auch eine Browser-Geschichte oder sowas sein. (IE7). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

Hier der aktuelle Firefox. Und bei den beiden "augue duis dolore te"-Beispielen sehe ich so gut wie keinen Unterschied. Vielleicht wirklich beim Zeilenabstand, aber wenn, dann ist es nur ein minimaler Unterschied. --jed 23:20, 16. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Schweiz

Hallo. Also wärst du dabei? Wie könnte man noch auf weitere Mitglieder aufmerksam machen? Gruss -- Glugi12 13:10, 18. Apr. 2009 (CEST)

Für gewisse Teile bestimmt, habe aber im Moment dafür eher wenig Zeit. Review aber gern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:25, 18. Apr. 2009 (CEST)

Bestens. Könntest dich sicher eintragen? Aber noch zur obengenannten Frage. Zu Zweit wären wir ein paar zu wenig. Gruss -- Glugi12 13:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

Arbeiterbewegung

ist ein Text von mir (Hausarbeit)(nicht signierter Beitrag von DavidDanys (Diskussion | Beiträge) 18:45, 18. Apr. 2009 (CEST))

Hallo David. Dann solltest Du den Artikel zuerst Wikimässig in Form bringen. Das kannst Du am besten, wenn du den Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereitest. Hier klicken und dann dort den Text einstellen und erst mal in Form bringen. Dabei kann dir am Besten ein Mentor helfen. Siehe Wikipedia:Mentorenprogramm. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:48, 18. Apr. 2009 (CEST)

Okey - das ist ein Angebot^^

Hab deine Nachricht jetzt erst verstanden ^^

Richtig, der Abschnitt mit den Einzelnachweisen fehlt noch - ich muss gleich weg, werde ihn aber später oder spätestens nachher nacharbeiten, jedenfalls bevor der Artikel online geht. --DavidDanys 19:14, 18. Apr. 2009 (CEST)

Und danke für deine Mühe^^ --DavidDanys 19:15, 18. Apr. 2009 (CEST)

Keine Ursache. Ich helfe Dir gern. Ich muss jetzt auch weg, du kannst aber an deinem Artikel beliebig rumbasteln. Melde dich, wenn du denkst, er ist fertig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Danke

für Deine Besonnenheit! Denn sowas hat das Zeugs für einen guten Artikel, aber der Bischof mit der E-Gitarre hat manchmal kein Maß. Mich stimmt das manchmal traurig! --Hubertl 19:01, 18. Apr. 2009 (CEST)

Trauriger stimmen mich noch mehr die Admins, die sowas auch noch wirklich löschen. Konnte es ja grad noch unter dem Löschknopf von Emes wegschieben. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:19, 18. Apr. 2009 (CEST)

Happy Admin!

Meine herzlichsten Glückwünsche zu deiner Wahl als Admin. Hast ja ein Traumergebnis hingelegt! Das du jetzt nur keinen Unsinn mit den Knöppen anstellst ;) Frohe Ostern und die besten Grüsse, Sa-se 22:39, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke sehr, auch für Deine Unterstützung. Ich hoffe schon, dass ich das Vertrauen verdient habe, das die Community mir gegeben hat. Ein solches Traumergebnis hätte ich mir beim besten Willen nicht vorstellen können. Das ist mein schönstes Ostergeschenk, ehrlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:45, 12. Apr. 2009 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! :-) Meiner Erfahrung nach wird es noch ein Weilchen dauern, bis die Knöpfe eintreffen, musst wohl noch ein klein wenig Geduld üben ;-) Gestumblindi 22:55, 12. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Werde mich dann sowieso noch daran gewöhnen müssen. Und wenn sie jetzt eintreffen, dann schlafe ich dafür nicht mehr...

Dabei haben wir doch jetzt fünf Bürokraten, wieso kloppen die sich nicht gerade, wer mal wieder auf "makesysop" drücken darf? ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:59, 12. Apr. 2009 (CEST)

Trööt!

Auch von mir herzlichen Glückwunsch!--Srvban 00:51, 13. Apr. 2009 (CEST)

Viel Spass beim „willküren“ :-) --Micha 04:38, 13. Apr. 2009 (CEST)

Den Glückwünschen zur erfolgreichen Wahl kann ich mich nur anschliessen. Und mit leeren Händen bin ich auch nicht zur Party gekommen, denn ich habe Deine neuen "Knöppe" mitgebracht. Viel Spaß damit! Du weisst natürlich längst, dass vor deren Einsatz Du noch diese Liste aktualisieren musst… — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:15, 13. Apr. 2009 (CEST)

Uh, Danke nochmal. Werde dann mal das Admin-Tutorial noch genau durchlesen. Eine Frage habe ich noch: Ich darf ja nicht in eigener Sache administrativ tätig werden (also meine Knöppe einsetzen, um meinen Standpunkt durchzudrücken). Darf ich aber einen Vandalen selbst sperren, wenn er sich an einem "meiner" Artikel vergreift? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:47, 13. Apr. 2009 (CEST)

Ja, bei offensichtlichem Vandalsimus (das f-Wort etc.) kannst Du bedenkenlos selber sperren. Auch von mir noch herzlichen Glückwunsch zur äußerst knappen Wahl und happy Willkür ;) –-Solid State «?!» 09:07, 13. Apr. 2009 (CEST)

Fast vergessen, aber doch noch drangedacht... Happy Admin, Kollege! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl! -- Stephan 16:41, 13. Apr. 2009 (CEST)

• Congrats, from your friend at the English wiki. =) –xeno (talk) 20:51, 13. Apr. 2009 (CEST)

Auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch! Ich hoffe die Verwaisten Seiten werden trotz Admin-Tätigkeit weiter mit dir rechen können ;) Gruß, --Roterraecher ^!? 15:41, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke nochmals. Klar schau ich da auch noch vorbei. Langsam habe ich nur soviele Projekte offen, dass mich Wikimedia bald Vollzeit anstellen könnte ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 14. Apr. 2009 (CEST)

Ich hoffe dir bleibt auch noch Zeit für was anderes als Wikipedia/media ;) --Roterraecher ^!? 16:54, 14. Apr. 2009 (CEST)

Better nate than lever: Auf eine erfolgreiche Schweizer Adminmafia!--Zenit 22:04, 19. Apr. 2009 (CEST)

Beileid zur Wahl. Jetzt werden dir IPs die Bude vollrennen, weil ihr liebster Band-Spam gelöscht wurde.--Kriddl Disk. 22:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

@Zenit: Klar doch. Ich beginne bei Kategorie:Deutschland und du bei Kategorie:Österreich mit "Aufräumen", Ok? ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:12, 19. Apr. 2009 (CEST)

Hm, obwohl wir jetzt beide per Monobook quasi als Ösis ausgezeichnet sind? oO--Zenit 22:46, 19. Apr. 2009 (CEST)

(CHA)dmin. Nö. (S)chweizer. Ach so, dafür steht das (S), danke für den Tipp. *grins* -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:53, 19. Apr. 2009 (CEST)

Der Hexer kann sich wohl nicht entscheiden :-)--Zenit 23:08, 19. Apr. 2009 (CEST)

Account-Sperre

Hallo PaterMcFly! Bitte um Reaktivierung meines Accounts Berkinger, ich werde bei zukünftigen Einträgen, vorab die Diskussionsseite benutzen. [Sperre betrifft: Berkinger, Block-ID: #378262]

Nein. Der Account wurde offensichtlich nur angelegt, um im Artikel Raphael M. Bonelli eine nicht-vorhandene Mehrheitsmeinung zu suggerieren. Das ist eindeutiger Sockenpuppenmissbrauch und wird mit einer unbeschränkten Sperre geandet. Wende dich gegebenenfalls an die Sperrprüfung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Albert-Schweitzer-Schule (Offenbach)

LAE scheint mir angesichts meiner in der Sache unwiderlegten Argumention in der LD unangebracht. Für ein paar erklärende Worte wäre ich dankbar. -- Wahrheitsministerium 19:51, 19. Apr. 2009 (CEST)

Denkmalgeschütztes Gebäude gilt eigentlich generell als hinreichend für einen Artikel zu einer Schule, selbst dann, wenn der Artikel vorwiegend von der Schule und nicht vom Gebäude handelt. Gründung vor 1900 gilt zudem praktisch immer als hinreichend für das Kriterium der historischen Relevanz. Daher sehe ich keinen Grund, den LA noch länger drin zu lassen. Wenn du aber auf einem Admin-Entscheid bestehst, habe ich keine Probleme damit. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:58, 19. Apr. 2009 (CEST)

Schönen Dank für die prompte Antwort. Mir ging es nicht darum, wegen einer Schule bei ohnehin anstrengenden RK dazu Probleme zu erzeugen, wo keine sind. Angesichts des Sachargumente konsequent ignorierenden Diskussionsverlaufs schien mir die in solchen Fällen gebotene Eindeutigkeit jedoch nicht gegeben zu sein. Von meiner Seite kein weiterer Klärungsbedarf. -- Wahrheitsministerium 20:10, 19. Apr. 2009 (CEST)

Naja, das kommt leider des öfteren vor, dass an der Argumentation vorbeigeredet wird. Wenn die Relevanz belegt ist, musst du sehr gute und deutliche Gründe haben, damit weiter sachlich diskutiert wird und nicht nur behalten gebrüllt wird. Allerdings passiert es dann manchmal (so wie hier), dass zum Beispiel die benötigte Quelle so nebenher doch noch vorgebracht wird. In jedem Fall ist die weitere Diskussion oft nicht zielführend. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:20, 19. Apr. 2009 (CEST)

Pro Reli

Magst du nicht gleich bis zum 26.4., 18 Uhr, dichtmachen? Da wirds ab dem 22. ohnehin wieder losgehen. Am Sonntag ist die Abstimmung und jetzt ist eigentlich ohnehin alles im Artikel drin. Gute Nacht! --Volksfront von Judäa 23:35, 20. Apr. 2009 (CEST)

Mal sehen wie's geht. Normalerweise folgen bei fortgesetztem Edit-War nach einer Artikelsperre dann die Sperren von Benutzern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:36, 20. Apr. 2009 (CEST)

Das Nachlommen der Bitte nennt man dann wohl (-; "falsche Version" ;-) ? Ich meine, dass zentrale Ziele des Gesetzesentwurfs nun erst bei den Gegnern PRs im Zusammenhang mit Glaskugelei um die Abschaffung des Ethikunterichtes auftauchen (entsprechende Reverts ohne Diskussion waren übrigens der Anlaß der ganzen Nerverei) --Arcy 00:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das hier

finde ich nicht gut. [8] Es ist unerheblich wie man zu Wenig steht, aber Ausdrücke wie braune Brühe und solche Anwürfe im Kommentar haben hier nichts verloren. Auch nicht in einer VM. Wie Du darauf geantwortet hast, hast du es toleriert. Offen. --Hubertl 08:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Du hast recht, ich hätte die IP deswegen sperren sollen. Allerdings wäre das wegen Zeitablauf (die VM war zu dem Zeitpunkt schon 3 Stunden alt) auch nicht mehr sehr sinnvoll gewesen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin ja völlig davon überzeugt, dass Dir sowas schon aus grundsätzlichen Gründen aufstoßt. In so einem Fall hätte ich halt irgendwas hingeschrieben. --Hubertl 13:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt schon. Manchmal muss man so viele Dinge beachten, wenn man eine VM entscheidet (und gaaanz so aus der Luft gegriffen war der grundsätzliche POV-Vorwurf ja nicht, wie man an der dortigen Disk erkennen konnte), dass man im ersten Moment den Baum vor lauter Wald nicht mehr sieht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion:Ostern

Sorry, ich wollte Deinen Beitrag nicht eliminieren. Unsere beiden Edits haben sich überschnitten... Gruß Ford42 12:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kein Problem, das hatte ich vermutet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

BOTs

Hallo,

vielleicht kannst du mir helfen? Ich suche jemand der eine Ahnung von BOTs usw hat. Das Problem liegt hier. Ich hab keinen Plan von der Materie und weiß nicht was damit gemeint ist ;-(

LG Lady Whistler☺ 12:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich offenbar jemand drum gekümmert. Mal sehen, ob's der Bot jetzt richtig macht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar, danke trotzdem ;-) Lady Whistler☺ 13:43, 22. Apr. 2009 (CEST)

Raphael_M._Bonelli

Kann nicht mal ein erfahrener Wikipedianer etwas gegen die Mainpulation durch Sockenpuppen tun?--Atalanta 23:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich inzwischen wieder etwas beruhigt. Sollte es weitergehen, wäre wohl tatsächlich mal ein CU fällig. Meine Kameraden waren auch etwas verwirrt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was hältst Du denn von der ad-personam Argumentation auf der Diskussionsseite? CU gegen eine IP bringt wohl nicht viel, aber ein bisschen befremdlich finde ich den Ton dort...--Bhuck 12:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Seltsam ist das schon, ja. Allerdings kenne ich mich da überhaupt nicht aus und kann entsprechend nicht beurteilen, was den nun "richtig" ist. Ich denke, du solltest nochmal klar darlegen, wie ein Wikipedia-Artikel entsteht was es mit der Quellenpflicht auf sich hat. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wurde bereits etwas ermahnt, ohne Wirkung. Schwieriger Fall, aber ich musste eine VM abgeben nach dem gerade stattfindenden Editwar. --Hubertl 14:17, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann hier nichts mehr tun, weil ich schon zusehr befangen bin. Die angefragten Adminkollegen waren auch ziemlich ratlos. Insbesondere ist mir gar nicht so klar, worum es überhaupt genau geht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab mich durchgeackert durch die Diskussion und bin inzwischen auch zur Überzeugung gekommen, dass es vorrangig POV-Pusherei ist. Nur, das ist bei Themen, wenn zB Wüstenstrom auftaucht, immer ein Problem. --Hubertl 15:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt. siehe hier --Hubertl 16:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Habe es gesehen, danke. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:37, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage Kant

Hi! Nach Rat von Ca$e hier die Bitte, doch bei Gelegenheit mal auf Vorlage Diskussion:Kant vorbeizuschauen. Dort habe ich ein Problem mit toten Links geschildert und ein paar Formatierungs-Vorschläge gemacht. Schöne Grüße --Emkaer 14:53, 23. Apr. 2009 (CEST)

Schaue ich mir an, habe aber auch erst heute abend Zeit. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich nochmal:

Auf Wikipedia:Umfragen/Autorennennung am Artikel hast Du Dich wie einige andere auch im Abschnitt "Ablehnung" geäußert. Da die "Umfrage" ja irgendwann ausgewertet werden soll, und die "Abstimmungen" darin nicht eindeutig in bestimmte Richtungen weisen, wäre es m.E. gut, wenn die Benutzer, die eine Stimme für "Ablehnung" geben wollen, darin so schön durchnummeriert sein könnten wie bei den anderen Punkten auch. Daher bitte ich darum, dass Du überlegst, ob Du ein +1 für Ablehnung eintragen willst (mit # am Anfang Deiner Zeile), oder ob Du das nur (positiv) kommentieren willst. Dann wäre es nett, wenn Du Deinen Kommentar mittels „<br />“ als Zeilenumbruch ohne Absatzwechsel unmittelbar an meine Äußerung (oder die jeweils vorige) anschließt. Dadurch wäre die Stimmennummerierung dann durchgängig, nehme ich an. Schöne Grüße --Emkaer 15:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das war eine Bemerkung zu deinem Einwand. Ich habe aber oben bereits für generelles Ablehnen gestimmt, dann kann ich nicht auch noch das Meinungsbild selber ablehnen. Eigentlich stimmt die Nummerierung doch? "#:" am Anfang der Linie erzeugt einen eingerückten Absatz innerhalb einer nummerierten Liste, der aber selber nicht gezählt wird. Siehe hier:

1. Nummer 1
2. Nummer 2

   Dazwischengeschobene Bemerkung ohne Nummer

3. Nummer 3

-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung! Hab ich wieder was gelernt. Krawi hat es hier gefixt. Vorher war neu nummeriert worden. --Emkaer 18:39, 23. Apr. 2009 (CEST)

Richtlinien

Hallo PaterMcFly, welcher der Links bei Kleeb war denn für ihn wirklich hilfreich? Nicht, dass ich ihn übermässig verteidigen will, das wird vermutlich eh kein aktiver Mitarbeiter, aber man kann es ja am Anfang ohnehin nie wissen (so jedenfalls meine Erfahrung aus dem MP). Gruss --Port (u*o)s 18:13, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das war so penetrant (siehe gelöschte Beiträge), dass ich eben auch angenommen habe, dass da nicht mehr viel kommt. Und von Werbung war in dem von Felix verwendeten Baustein ja die Rede, was der Beitrag ja war. Einen Link auf die RK habe ich jetzt noch hinzugefügt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Abchasen

Bevor du mich sehr lange sperrst,wie du es in meinem Profil geschrieben hast,brauche ich Quellen für die Informationen,die in diesem Artikel( Abchasen ) eingegeben sind. --Schalwa 12:50, 24. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist voller Quellen und Literatur, daher kannst Du nicht ohne konkrete Begründung einfach alles in Frage stellen, bzw. musst Du belegen, wieso die angegebene Literatur nicht richtig ist. Auf jeden Fall aber kannst Du Deine Meinung nicht per Edit-War durchdrücken. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:44, 24. Apr. 2009 (CEST)

Artikel eines Mentees

Hallo PaterMcFly! Am 19. April hast du einen Artikel meines Mentees (Benutzer:Montloup) gelöscht. Konkret geht es um diesen Artikel. Es folgte eine Diskussion über mögliche Relevanz der betroffenen Person, die du hier findest. Wie du meiner Argumentation dort entnehmen kannst, sehe ich ebenfalls kaum realistische Möglichkeiten, Relevanz zu erweisen. Vielleicht magst du dich ja dort kurz äußern. Die Quellen für seine Tätigkeit in der Seti@home-Bewegung, die in der gelöschten Version noch nicht enthalten waren, wurden hier nun nachgereicht. Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 11:16, 25. Apr. 2009 (CEST)

Phantom: Love never dies

Hiho, ich kann Deine Entscheidung nicht ganz nachvollziehen. Zukünftige Relevanz ist explizit nicht ausreichend, darüberhinaus ist der Artikel einfach grottig und eben voll von Spekulation. Es ist ein klassischer Fall eines Glaskugelartikels, eindeutiger ist schon schwierig. --P. Birken 21:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann PaterMcFlys Behaltensentscheidung durchaus nachvollziehen. Dieses Musical ist einer jener Fälle, die selbst dann relevant wären, wenn es durch ausserordentlich widrige Umstände niemals aufgeführt würde. Ausserdem wurde der erste Akt ja bereits aufgeführt, wie im Artikel vermerkt ist (Bericht der New York Post). Was auch immer jetzt noch passieren kann, es würde - bei einem Musical des überaus berühmten Webber - derartiges mediales Aufsehen erregen, dass die Relevanz eh gesichert bliebe. Gestumblindi 21:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

@Birken: Kannst Du mir denn konkret sagen, was an dem Artikel Spekulation ist? Eine Aussage, dass etwas noch nicht sicher ist oder dass etwas gerade geplant wird ist keine Spekulation (sofern es belegt ist, was hier zutrifft). Der Artikel enthält eigentlich keine spekulativen Aussagen zum Lemma, sondern höchstens Aussagen darüber, dass über gewisse Fakten (zum Beispiel die Besetzung) noch spekuliert wird. Das ist ein ziemlich grosser Unterschied. Selbst wenn man die Aussagen zur Besetzung entfernen würde, stünde noch genügend relevante Information da. Sogar über die Handlung sind schon Inhalte bekannt, was so viel vor der Uraufführung durchaus selten ist. Und Gestumblindi hat es bereits gesagt: Die Wahrscheinlichkeit, dass das Stück nicht aufgeführt wird, ist sozusagen Null und die Relevanz absolut unzweifelhaft gegeben. Auch bei Filmen gibt es ja Fälle, bei denen ein Artikel schon mehrere Monate vor der Premiere behalten wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wir reden aneinander vorbei. Glaskugel meint, dass der Artikel von etwas handelt, was in der Zukunft liegt, bei dem die Informationen noch nicht gesichert sind. Das meine ich mit Spekulation und diese Art der Berichterstattung überlassen wir zu Recht den Tageszeitungen. Zitate: Zweiter Satz: "Die Uraufführung des neuen Musicals soll im November 2009 im Londoner Adelphi Theatre stattfinden." 6. Satz: "Die Aufführung aus Toronto wird vermutlich im Frühjahr nächsten Jahres nach New York verlegt werden." Der gesamte Abschnitt zur Besetzung ist Glaskugel. Bei diesem Mucial haben übrigens noch nicht mal die Proben begonnen, die Besetzung steht nicht fest, das ist mit einem abgedrehten Film, die auch nur in Ausnahmefällen behalten werden, nicht vergleichbar. Und Gestumblindi liegt daneben: Der erste Satz wurde nicht aufgeführt, sondern vorgestellt, das war also eine werbeveranstaltung für das zukünftige Musical. Ich zweifle nicht daran, dass das Musical in der Zukunft aufgestellt wird, aber das macht das Thema und diesen konkreten Artikel nicht enzyklopädischer. --P. Birken 23:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Unter dem Bild im Artikel der "New York Post" steht ausdrücklich: "Andrew Lloyd Webber's Sydmonton Festival featured the world premiere of Act 1 of "Phantom . . . Once Upon Another Time." Auch im Artikel selbst steht über diese Festivalreihe von Webber: "Guests are treated to fancy meals, party games, a polo match and - the highlight - Act 1 of whatever show Lloyd Webber is working on at the moment." Webber führt an diesem Festival also jeweils den ersten Akt des Musicals, an dem er gerade arbeitet, auf, und das hat er auch in diesem Fall getan. Falls das noch nicht klar genug ist: "The next morning there's a champagne breakfast, after which everyone heads to the pool house, where a stage has been built for the world premiere of Act I of "Phantom . . . Once Upon Another Time." Der erste Akt wurde also aufgeführt, wenn auch vor kleinem Publikum. Und ich bleibe bei meiner Meinung, dass dieses Musical bereits jetzt relevant ist und relevant bleiben wird, ob es zu vollständigen Aufführungen kommt oder nicht. Gestumblindi 23:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Nein, etwas ist nicht automatisch eine Glaskugel, blos weil es in der Zukunft liegt. Dass die Aufführungen im November beginnen werden ist etwa gleich wahrscheinlich, wie dass es 2012 Olympische Spiele geben wird, von daher ist es eben hinreichend sicher, dass die Informationen im Artikel zutreffen. Bereits im Mai sollen Tickets erhältlich sein, womit dann definitiv die Daten festgelegt sind. Wie ich schon in der Behaltensbegründung geschrieben habe: Ich halte eine Löschung wegen einigen Wochen oder auch wenigen Monaten nicht für sinnvoll, das führt nur zur Einstellung unzähliger noch viel schlechterer Artikelversuche, Lemmasperren und ähnlichen Metadiskussionen ohne Ende. Die Besetzung mag zwar noch etwas glaskugelig sein, selbst die Löschung des Abschnitts rechtfertigt aber keine Löschung des ganzen Artikels, da selbst ein Stub relevant genug wäre. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge

Mit Kilobytes verteidigt ihr einen schlechten Artikel, Hand angelegt wird natürlich nicht. Warum verbessert ihr den Artikel nicht, wenn das Thema ja so total wichtig ist? Wenn Du einen Stub für relevant hältst, dann mach einen Stub draus. Oder hältst Du den Artikel so wie er ist für in Ordnung? @Gestumblindi: Mein Fehler, hast Recht. Nur, eine private Aufführung eines Aktes ist irgendwie nicht das, was für Relevanz spricht. --P. Birken 18:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

Seit wann muss der abarbeitende Admin, nachdem er eine LD entschieden hat, den Artikel dann verbessern? Ich werde wohl dran arbeiten, aber im Moment habe ich dafür schlicht keine Zeit. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

Der abarbeitende Admin kann alles mögliche tun, in vielen Fällen ist das einfache Entfernen eines LAs eine schlechte Lösung wie eben auch hier, ein Überarbeiten-Baustein wäre das mindeste gewesen oder eben direkt eine Überarbeitung. Wenn es Euch nicht wichtig genug ist, dann dürfte das die Irrelevanz ja nochmal deutlich demonstrieren und zementiert nur den schlechten Zustand des Artikels. --P. Birken 18:33, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis

Ich habe dir auf meiner Disku geantwortet und ergänze nur noch: Dein Aufräumenvorschlag rennt offene Türen bei mir ein, es ist jedoch bekannt, dass mein Aufräumen einer chaotisierten Disku regelmäßig von Trollen als Mittel benutzt wird, mich als angeblichen Manipulator vorzuführen und irgendein Admin jedes Mal darauf anspringt. Zuletzt wurde mir wegen Archivierungen aus meiner Sicht erledigter Diskuteile (in Verbindung mit einer versehentlichen Löschung) eine Sperre von 4 Tagen bis unbefristet angedroht.

Es wäre also sehr nett, wenn du an diesem Punkt selber etwas Mitverantwortung übernähmest und das Aufräumen - dringend nötig, d'accord! - selber in Angriff nehmen würdest. Jesusfreund 10:23, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dann weise ich gleich auch mal hin: die Zitate von Rax, die Jesusfreund auf seiner Seite präsentiert, um mir Lüge zu unterstellen, beziehen sich auf einen früheren Vorschlag meinerseits, der eine Änderung in der Einleitung (nämlich einen zusätzlichen Satz) vorschlug. Gestern ging es aber um einen eigenen Abschnitt zu den radikalen Existenz-Skeptikern, ein Vorschlag, den ich erst einen Tag später, nämlich hier um 13:59 am 21. Apr. 2009 machte. An dieser Stelle hat sich Rax sogar, wie man sehen kann, keineswegs ablehnend über den Abschnitt geäußert, im Gegenteil. Diejenigen Einträge, die Jesusfreund zitiert, sind aber von 10:24 Uhr, 21. Apr. 2009 und 13:37 Uhr, 21. Apr. 2009 jeder kann sich hier davon überzeugen. Jesusfreund lügt also selbst, wenn er behauptet, ich hätte diese Einwände ignoriert: 1) bezogen sie sich auf einen anderen Diskussionsabschnitt und einen anderen Vorschlag zur Artikeländerung, 2) wurden sie gepostet, bevor ich überhaupt den Formulierungsvorschlag auf der Disk zur Diskussion gestellt hatte. Ich bitte das mal zu beachten. Ich hätte gern auf Jesusfreunds Disk geantwortet, aber bisher hat er alle meine Postings dort sofort gelöscht, also muss ich diesen Ort mal missbrauchen. Grüße, --Usw. 12:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich schon gesehen, siehe meinen Beitrag auf der Disk von JF. Das Problem schein hier etwas die Unübersichtlichkeit jener Diskussion zu sein. Da wird in verschiedenen Abschnitten über sehr ähnliches diskutiert, was schon etwas ein Chaos verursachen kann. Ich werde da mal aufräumen, sobald ich dazu komme mir eine Übersicht zu verschaffen, was jetzt wie zusammengehört. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, aufzuräumen und möglichst viel zu archivieren, solang nicht Argumente oder andere Änderungsvorschläge rausfliegen. Am besten, das würde ein neutraler Dritter machen, falls es hier sowas ähnlich gibt. Grüße, --Usw. 12:44, 28. Apr. 2009 (CEST)

Spezial:Verwaiste Seiten

Hallo, wir hatten das Problem doch schon mal wenn ich mich recht entsinne - die verwaisten Seiten sind seit dem 07. April nicht mehr upgedatet worden, und zudem ist die Liste vom 07.04. komplett leer... zwei Probleme auf einmal. Woran könnte es denn liegen, hast du da eine Ahnung? Gruß, --Roterraecher ^!? 21:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Nö, nicht den Hauch einer Ahnung. So lange hatten wir das Problem noch nie. Ich schreibe mal einen Bugreport. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Schiedsgerichtsanfrage

Hallo PaterMcFly,

Dir zur Kenntnis Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Artikelerstellung durch Bobo11. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Sarabbia

Hallo. Du hast Sarabbia (Emilia-Romagna) und Sarabbia (Lombardei) verlinkt. Werde die Artikel einstellen soweit kein Protest kommt. Gruß --Srbonis 11:31, 1. Mai 2009 (CEST)

Nö, sofern du vernünftige Belege für deren (ehemalige) Existenz erbringen kannst, steht dem nichts im Wege. Ich hatte die entsprechenden Abschnitte in Sarabbia etwas gekürzt, weil sowas in der Ausführlichkeit nicht in eine BKL gehört, sobald es den Einzelartikel gibt, kann man das dann sogar noch weiter reduzieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:40, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Belege aus der BKL entferne und übertrage ich in die Artikel. Weniger gibt dann mehr BKL. Beleg für die ehemalige frazioni in der Lombardei ist ja eindeutig und zuverlässig, nur der Artikel dürfte knapp werden. Die Ortschaft in der Emilia-Romagna plus die Quellen Encarta und fallingrain Daten inkl. Anmerkung, dass die Daten evtl. veraltet oder eine Trap darstellen, sehe ich als genügend an. Gruß --Srbonis 23:49, 1. Mai 2009 (CEST)

gesicherter Vorstieg (Feuerwehr)

Kannst Du mir den Text des gelöschten Artikels zukommen lassen? Entweder auf meine Disk oder auch per eMail. Ich möchte überprüfen ob ich die Kopieraktion deines Adminkollegen auf ein annehmbares Niveau gebracht habe. Jiver 13:00, 1. Mai 2009 (CEST)

Bitte:

Bei der Feuerwehr versteht man unter einem gesicherten Vorstieg das gesicherte Vorwärtsbewegen, sowohl in horizontaler oder vertikaler Richtung, in einen absturzgefährdeten Bereich, wobei Zwischensicherungen gelegt werden müssen. Die Feuerwehren verwenden ein Geräteset Absturzsicherung, das die dafür notwendigen Materialien (mindestens Klettergurt, Seil, Bandschlingen, Karabiner) enthält.

Im Gegensatz zum Vorstieg beim Klettern, wo der vorsteigende Kletterer über das Kletterseil direkt an seinem Sicherungsmann hängt, wird bei der Feuerwehr eine indirekte Sicherung bevorzugt. Das Sicherungsgerät (z.B.: Karabiner mit Halbmastwurfsicherung) ist dabei an einem fest stehenden Objekt angeschlagen. So wird verhindert, dass im Falle eines Sturzes der Sicherungsmann aufgehoben (d.h. von der Kraftübertragung des Sturzes durch das Seil mitgerissen) wird.

Quellen

• Absturzsicherung, Die Roten Hefte - Ausbildung kompakt (Heft 213), Kohlhammer Verlag, ISBN 978-3-17-019705-3
• Sichern im absturzgefährdeten Bereich, Ausbildungsunterlage der Branddirektion Frankfurt a. M., Version 1.3 (April 2007)

Autor: Du selber.-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:36, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke - ich hatte keine Ahnug mehr, was ich alles in den Stub mit reingeschrieben habe (und ob ich nur diese zwei Quellen verwendet habe). Bin zudem gerade dabei den Artikel Vorstieg zu überarbeiten. Jiver 13:43, 1. Mai 2009 (CEST)

VM Janiwan

Ich mag wegen des erl. dort nicht mehr editieren, daher hier ein Danke für die Ansprache. -- Achates Boom-De-Yada! 15:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Keine Ursache. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:56, 1. Mai 2009 (CEST)

Gustav von Rümelin

Hallo Roland Kannst Du bitte erläutern, wieso du der Meinung bist, das Gustav Rümelin auf dieses Lemma verschoben werden sollte? Weder im Artikel noch in den Quellen wird irgend etwas von dem Titel erwähnt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Du hast natürlich recht, ich hätte den Artikel vor meinem Antrag ergänzen sollen. Das habe ich zwischenzeitlich gemacht. Prüfe bitte ob die Löschung und das verschieben jetzt möglich ist.--Roland1950 09:03, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich bin nicht der Spezialist für Namenskonventionen, aber wenn ich Wikipedia:NK#Personen lese, würde ich hier eher sagen nein. Ich kläre es ab. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Ok, nach einiger Aktenkunde sieht es Ok aus, es gibt keinen triftigen Grund für das eine oder das andere. Ich habe den Redirect gelöscht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Könntest du...

deine deine Entscheidung bitte hier begründen? Ich bin in der Diskussion an einer Sackgasse angelangt und kann weder den Argumenten von Rosenkohl, noch denen des Erzbischofs etwas abgewinnen. Wenigstens sagt letzterer, was Sache ist, nämlich nicht die enzyklopädische Praxis, sondern die eigene Überzeugung. Ich will das ganze nicht per WP:VA klären lassen, aber zur Zeit sehe ich keine andere Möglichkeit. --Gripweed 21:59, 3. Mai 2009 (CEST) Apropos: zu deinem Kommentar aus der Vandalenmeldung: *hüstel* NPD

Erledigt. Ist das deutlich genug? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Nein, das ist überhaupt nicht deutlich. Welche Regel sagt, dass bestimmte politische Ansichten diskriminiert werden dürfen? --Laubbaum 22:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Erstens geht es nicht um politische Ansichten, sondern um Weblinks. Und Weblinks auf illegale Inhalte sind nun mal unerwünscht. Und selbst wenn es um politische Ansichten ginge: Rechtsradikale Meinungsäusserungen sind verboten, das ist das Gesetz. Und das ist nicht von uns. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn du irgendwas illegales gefunden hast, dann stelle Strafanzeige. Ich habe grade mal nachgeguckt, es handelt sich um ein de-Domain und der Domaininhaber sitzt in Deutschland, seine Kontaktadresse ist für jeden einsehbar. Wenn es illegale Inhalte sind, dann würde der Staat dieses problemlos abschalten. Es gibt auch kein pauschales Verbot von rechtsradikalen Meinungsäußerungen. Die Regel gegen illegale Inhalte ist hier also nicht gültig. --Laubbaum 23:15, 3. Mai 2009 (CEST)

In der Schweiz schon. Und wir müssen hier DACH-Recht beachten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich verweise zudem auf WP:WEB, dass Weblinks einen Mehrwert für den Artikel haben müssen, diesen Mehrwert sehe ich hier nicht gegeben => raus mit dem Link. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:23, 3. Mai 2009 (CEST)

@PaterMcFly: Kannst du bitte mal sagen wie das Gesetz heißt, damit ich das nachlesen kann, und welcher Inhalt genau dagegen verstößt.

@Leithian: Dieses Argument kam auch schon in der Diskussion. Da wurde aus WP:WEB zitiert: „Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen.“ Und dann kam das Argument: „Genau mit dem von Dir eingefügten Zitat lässt sich die Hereinnahme des Weblinks sehr gut begründen. Für die zahlreichen Informationen, die sich in den Artikeln unter "Presse" befinden, bietet die WP nämlich wirklich keinen Platz. Sie sind aber für den geneigten Leser sehr wohl interessant und haben - meiner Meinung nach unbestritten - einen Mehrwert.“ --Laubbaum 23:48, 3. Mai 2009 (CEST)

Rassismus-Strafnorm. Die Verbreitung rechtsradikaler Musik fällt da definitiv drunter. Ich denke nicht, dass ich die Seite detailiert unter die Luppe nehmen muss, um dazu eine Aussage machen zu können. Da ich im Moment im Büro sitze, kann ich das sowieso nicht tun, allein das anklicken von sowas kann dir hier im schlimmsten Fall den Job kosten. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 4. Mai 2009 (CEST)

In dem Gesetz kommt das Wort „rechtsradikal“ gar nicht vor, siehe Rassismus-Strafnorm#Wortlaut. --Laubbaum 11:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Das ist richtig. Aber das Verbreiten von rechtsextremem Gedankengut fällt unter das, was gemäss dem Gesetz verboten ist: Wer öffentlich gegen eine Person oder eine Gruppe von Personen wegen ihrer Rasse, Ethnie oder Religion zu Hass oder Diskriminierung aufruft, wer öffentlich Ideologien verbreitet, die auf die systematische Herabsetzung oder Verleumdung der Angehörigen einer Rasse, Ethnie oder Religion gerichtet sind, [...] wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder Geldstrafe bestraft. Das ist genau das, was Rechtsextreme beabsichtigen bzw. in ihren Schriften proklamieren. Das Gesetz ist bewusst allgemein gehalten und verbietet Diskrimnierung im Allgemeinen, worunter rechts(radikales) Gedankengut im Speziellen gehört. (Deswegen ist das Gesetz bei Rechtspolitikern auch äusserst unbeliebt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:48, 4. Mai 2009 (CEST)

Gymnasium Untergriesbach

Nun steht der Artikel zweimal auf der Löschkandidatenseite, zunächst von einer IP eingetragen, die auch versucht hatte, die SLAs zu entfernen. Gruß --Textkorrektur 16:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Habe ich bereits gesehen und behoben. Danke. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Geschichte der Stadt Zürich – Quellen

Hallo

Da du anscheinend ein Mitautor dieses Lemmas bist, möchte ich dir mitteilen, dass ich einen Quellenbaustein gesetzt habe. Näheres findest du auf der entsprechenden Diskussionsseite. Bitte verstehe dies nicht als Kritik an deiner bisherigen Arbeit. Es geht mir in erster Linie darum, dass dieser Artikel auch in Zukunft seinen verdienten Platz unter den exzellenten Artikeln einnehmen darf! Gruss --twenty-nine 23:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Vamos

Hallo, ich kenne zwar den alten Artikel nicht, der im April gelöscht wurde, aber jetzt als BKL hat er doch durchaus Relevanz?-- Rita2008 23:29, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, die BKL habe ich ja (nach abarbeiten der LD entsprechend dem dort geäusserten Wunsch) selber angelegt. Bei einer BKL musst du nie nach Relevanz fragen, nur danach, ob sie der Navigation dient. Vorher stand da etwas über einen Zugstyp, der möglicherweise vielleicht gebaut werden könnte. Belegt mit einem Forum. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:33, 4. Mai 2009 (CEST)

Schnelllöschung Ölkatastrophe von New York

Hallo PaterMcFly, keiner der von dir in der LD angegebenen Gründe war hinreichend für eine Schnelllöschung, darüberhinaus bestand die von Dir genannte Redundanz auch nur ansatzweise. Bitte versteh mich nicht falsch, ich trauere dem Artikel keineswegs hinterher und ich habe auch keinerlei Absicht, die Löschprüfung zu bemühen. Was mich (und offensichtlich noch mind. einen anderen Benutzer) aber deutlich befremdet hat, ist eine Schnelllöschung mit Begründungen, für die WP:SLA ausdrücklich sagt Kein Fall für eine Schnelllöschung, in einer Situation, in der sich alle Teilnehmer,abgesehen vom Antragsteller, für Einbauen, in Redir umwandeln bzw. 7 Tage ausgesprochen haben und ein SLA nicht zur Debatte stand. Guten Abend noch, --Burkhard 00:21, 5. Mai 2009 (CEST)

Mein Fehler da war, dass ich dachte, die Inhalte seien bereits übernommen gewesen (weil im anderen Artikel fast genau dasselbe in ähnlich POViger Weise stand). Ich habe den Text auf die Disk von Benutzer:Niki.L kopiert, ihr könnt daraus gerne was vernünftiges machen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn wir grade beim Thema sind...

Blutgeil. --Gripweed 23:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Dein Sperre AMC International AG

Hallo Pater, es gab einen Bearbeitungskonflikt auf den ich Dich gerne hinweisen möchte: Artikeldiskussion. Schau Dir das und die Artikelhistorie bitte nochmal an. Danke und Grüße --AT talk 18:50, 7. Mai 2009 (CEST)

Ist es halt eine andere falsche Version, spielt keine Rolle. Ich fürchte sowieso, in dem Zusammenhang werden noch ein paar Sperren mehr folgen. Und nein, ich werde kein AP gegen dich eröffnen ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 7. Mai 2009 (CEST)

Mist! :-) --AT talk 22:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Navileiste Automobilsport

Hallo! Könntest du bitte die Navileiste für die Kategorien im Automobilsport nicht löschen. Man könnte sie durchaus so umgestalten, dass sie vollständig ist, siehe Löschdiskussion. --Motorsport-archive 15:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Ist die Liste im Artikel FIA abschliessend? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Ja, wäre sie. Dort sind aber nur Gruppen angegeben. Man müsste (sollte/könnte?) halt nur unterhalb der Gruppe D noch die Formel 1 und 3 angeben, und nur ganz eventuell ältere Formeln wie die Formel Junior oder Formel 2. Formel Ford usw. fällt raus, waren nie FIA-Formel. Im Wesentlichen ist die Liste endlich, und ändert sich selten. Hier sind die gültigen Regularien. Dort zähle ich 18 Gruppen/Formeln. --Motorsport-archive 17:07, 7. Mai 2009 (CEST)

Ok, stell das mal sauber zusammen (du darfst auch die Vorlage entsprechend ändern) und ich werde die Löschung neu beurteilen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:19, 7. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag ist hier, werd ihn einfügen soferns keinen Widerstand gibt. --Motorsport-archive 17:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Sieht vernünftig aus. Nur eine Frage: Was ist mit diesen Rennen mit historischen Autos (Oldtimern?) Dafür gibt es offenbar auch Regeln. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Dafür gibt es keine international gültigen Regeln. Manche Serien/Veranstaltungen nehmen die Regeln, die damals gegegolten haben, manche eigene und andere teilen nach Augenmass ein ;-). Bei der historischen FIA Formel 1 Meisterschaft muss der Wagen so an den Start gebracht werden, wie er zwischen 66 und 85 wenigsten eine technische Abnahme zu einem WM-Lauf gemeistert hat. --Motorsport-archive 17:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Ok, schau später nochmal genau drüber, hab jetzt grad keine Zeit mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:56, 7. Mai 2009 (CEST)

Auch wenn ich nicht ganz verstehe, aufgrund welcher Zusammenstellung du das jetzt gemacht hast und ich auf der Webseite zunächst mal keinen Unterschied zwischen der Formel eins und dieser Gruppe sehe, denke ich doch, dass die Zusammenstellung so sauber abgetrennt ist. Sollten sich da Änderungen ergeben (oder sollten effektiv noch Fehler bestehen) kann man das ja korrigieren. Von daher bin ich mit der neuen Liste einverstanden. Die Frage ist, ob du nicht besser gleich einen Neue Navi machst, da der alte Name ja sowieso nicht mehr so richtig passen würde. Da man die Artikel dann sowieso anfassen muss, macht eine Verschiebung ebenfalls wenig Sinn. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:31, 7. Mai 2009 (CEST)

Ist schon passiert. Der Unterschied ist folgender: Die Gruppen/Formeln in der Navileiste sind international gültig, die Regularien in deinem Link gelten nur spezifisch für die genannten historischen Serien. --Motorsport-archive 15:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Hier stehen übrigens die gültigen Gruppen für 2009. --Motorsport-archive 15:56, 8. Mai 2009 (CEST)

SLA Rauchionisationsmelder

Hallo PaterMcFly, könntest du bitte deinen Revert meines SLA auf die Weiterleitungsseite Rauchionisationsmelder kurz begründen? Das Lemma ist so nicht gebräuchlich und findet sich bei Google auch nur als Rückbezug auf die Wikipedia. Ziel der Wikipedia kann es nicht sein, neue Begriffe zu etablieren bzw. diese künstlich am Leben zu erhalten. -- TdL 14:21, 8. Mai 2009 (CEST)

Naja, ich hatte den Artikel Ionisationsrauchmelder gefunden. Und das hier ist eine Wortvertauschung, daher hielt ich das für einen legitimen Suchbegriff. Aber wenn es das wirklich nicht gibt, dann löschen wir es halt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:42, 8. Mai 2009 (CEST)

Penisvergrößerung

Wollte mich nochmal fürs "Geradebiegen" meines Lapsus beim Zurücksetzen bedanken und für den Mehraufwand mich entschuldigen. Gruß----Zaphiro Ansprache? 13:35, 11. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. Ich war zunächst auch ziemlich verwirrt, weil ich plötzlich gesehen habe, dass im Artikel plötzlich wieder Abschnitte aufgetaucht waren, von denen ich eigentlich wusste, dass sie bereits nicht mehr dastehen sollten. War Zufall, dass ich das überhaupt so schnell gesehen habe, gesichtete Änderungen schaue ich mir oft nur noch stichprobenweise an und du bist mir nicht unbedingt als Vandale bekannt :). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:23, 11. Mai 2009 (CEST)

Chlor

Hallo PaterMcFly, hättest Du was dagegen, wenn ich die Halbsperre wieder aufhebe, bin gerade dabei, den Artikel zu überarbeiten und IPs haben schon häufiger Fehler wie typos etc., die ich gerne einbaue, verbessert. Zudem erkenne ich keinen unbedingten Bedarf, von den letzten IP-Änderungen waren die meisten sinnvoll. Wenn es schlimmer wird, sperre ich auch gerne wieder. Viele Grüße --Orci Disk 15:20, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Entscheidung war grenzwertig, deshalb auch die eigentlich sehr kurze Sperre. Wenn Du da ein Auge drauf wirfst kannst Du die Halbsperre IMHO problemlos wieder aufheben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:08, 11. Mai 2009 (CEST)

Habe die Halbsperre wieder aufgehoben. Auf den Artikel passe ich sicher auf ;). Viele Grüße --Orci Disk 16:19, 11. Mai 2009 (CEST)

"Cargo-Pendler"

Hallo, mit einer einfachen Bemerkung könntest du diesen Streit entschärfen bzw. nicht aufkommen lassen. Ich hab dich i.ü. so verstanden, dass das eine einfache LAE-Einschätzung war, kein Adminentscheid. Gruß --Wangen 18:32, 12. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wie kann man einen Edit-War um eine "verlorene" LD führen? *kopfschüttel* --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Das verstehst du nicht??? Es geht um die Weltherrschaft :))) Danke für die Erläuterung in der LD, damit sollte das ... um den Metakram erledigt sein - hoffe ich mal. Grüße --Wangen 18:12, 13. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Vammpi

Hi. Da du mich gesperrt hast, wahrscheinlich ohne mal die Dis. Seite zu beachten will ich dir mal den Kasus erläutern. Es ging um den Satz: War doch die nationale Wiedervereinigung Bulgariens mit den nahe verwandten heutigen Mazedoniern spätestens seit 1878, als nach San Stefano die Gründung Großbulgariens fehlschlug, das nationale Ziel des Balkanstaates.

1. Ich will seit fast 2 Wochen das dieser Satz entweder Belegt wird oder rauskommt. stattdessen werde ich gesperrt!
2. Der Satz ist falsch, weil:

a. Es eine Nationale Wiedervereinigung vor 1918, vor dem Ersten Weltkrieg nicht gab,. Sogar bulgarischen Quellen (der auch nicht immer zu trauen ist) sprechen nur von einer nationalen Vereinigung. (Quelle: u.a. Hans-Joahim Härtel, Roland Schönfeld: Bulgarien. Vom Mittelalter bis zur Gegenwart. Regensburg, Friedrich Puste Verlag, 1998, S.128-138, ISBN 3-7917-1540-2, Crampton, R. J., A Concise History of Bulgaria, Second Edition, Cambridge University Press 2005, ISBN 0-521-61637-9 oder jedes andere Buch über die Geschichte Bulgariens)

b.mit den nahe verwandten heutigen Mazedoniern: Wer sag dass die Mazedonien mit den Bulgaren verwand sind?

c. Wie kann man davon ausgehen das diese nationalen Vereinigung nicht die Bulgarische Bevölkerung Makedoniens (noch heute ist eine Teil des geo. Gebietes Makedoniens in Bulgarien), und im Bezug der Dobrudscha (denn Sie war auch ein Kriegsziel) die Bulgaren dort (Dobrudschaner) mit einschloss? Sondern nur die mit den nahe verwandten heutigen Mazedoniern? Denn jedes mal, wenn ich diesen Satz ergänze, werden meine Edits unbelegt gelöscht.

d.als nach San Stefano die Gründung Großbulgariens fehlschlug: Alle Quellen, einfach alle, inkl. Der Artikel über Großbulgarien sprechen von einer Gründung Großbulgarien nach dem Russich-Osman. Krieg 1877/1878 im Vertrag von San Stefano. Erst auf dem Berliner Kongress wurde es verhindert („zerstückelt“ so nach Bulgarischer Sicht, aber wie gesagt das mit den bulgarischen Quellen ist so ne Sache...)

1. Die einzige Quellen bezüglich diesen Satzes, war Bezeichnung Mazedonier stammt aus der angegebenen Literatur, weche denn wurde nicht zitiert. Später kamen weitere drei Belege worauf er sich 2 auf kommunistische bulgarische Belege, aus dem Jahre 70-er stützen? Obwohl er mich dazu auffordert ebenso seriöser Quellen zu benutzen. Ist Brockhaus nicht seriös genug? Also ist eine Quelle aus einer ideologischen Zeit wie der Nationalsozialismus und Kommunismus seriöser? Als Daniel Blum:Sprache und Politik. Sprachpolitik und Sprachnationalismus in der Republik Indien und dem sozialistischen Jugoslawiens (1945-1991), Ergon Verlag, Würzburg, 2002, ISBN 3-89913-253-X, oder Brockhaus Enzyklopädie, 21. Auflage, Band 17, Leipzig usw. 2006, S. 488????
2. In der Wikipedia wird wohl zwischen der heutige Republik Mazedonien und das geographische Gebiet Makedonien (es gibt 2 Lemmas, auch wenn es auf Griechisch, Slawisch, Latein (Macedonia) kein Unterschied gibt), was viel größer ist unterschieden. Aus diesem Grund unterscheidet man auch antike Makedonier, griechische Bewohner Makedoniens (Griechische Makedonier). Das umgekehrte, kein Unterschied zu machen grenz am Großmazedonische Nationalismus, denn Teile dieses Gebietes befinden sich heute in Griechenland, Albanien, Bulgarien und Serbien wo auch eine nicht Mazedonische Bevölkerung lebt.
3. Am Ende Will ich klar stellen, dass ich nicht eine Existenz von Mazedonier im 19. Jahrhundert leugne. Ich wiedergebe nur das, was Quellen aussagen (u.a. Anderem Brockhaus), dass sie zumindest umstritten ist. Schau dir mal den Wikipedia Artikel über die Mazedonier (slawische Ethnie), dort gibt es noch mehr Quellen und einer reiche Disk. darüber. Aus diesem Grund habe ich ihn aufgefordert einen neutralen, Begriff, wenn er so auf diesen unbelegten Satz festhält zu benutzen, aber Nein, ich musste ja davor gesperrt werden.

Aus diesen Gründen fordere ich dich meine Sperrung vorzeitig aufzuheben. Danke und grüß Benutzer:Vammpi

Die inhaltliche Diskussion kann ich nicht beurteilen, deswegen habe ich das mal an die Sperrprüfung überwiesen. Dass man unabhängig von der Korrektheit der eigenen Meinung seinen Standpunkt nicht per Edit-War durchdrückt, sollte dir allerdings in jedem Fall bekannt sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo, habe inhaltlich hier geantwortet. Grüsse -- Otberg 21:25, 13. Mai 2009 (CEST)

Löwe

Hallo PaterMcFly, besten Dank, dass Du diesen Löwen der WP-Menagerie erhalten hast. Ich habe ihm die Mähne ein wenig durchgekämmt. Herzlichen Gruß von --Felistoria 18:53, 13. Mai 2009 (CEST)

Roaaaarrrr!! ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Niklaus von Flüe

Hallo, ich weiss nicht, wie wir den Konflikt mit River noch lösen können. Aus der Diskussion hat er sich verabschieded, aber heute Nacht nun doch wieder unkommentiert revertiert. Ich glaube, dass eine weitere Vermittlung oder 3. Meinung nichts bringt. River (der sich ja selbst als Dr. theol. Werner T. Huber zu erkennen gibt) ist der Sache auch befangen, da er natürlich den Weblink zu seiner Seite Neusprachliches Quellenwerk (http://www.nvf.ch) möglichst prominent erscheinen lassen möchte. Leider hat auch Irmgard sich nicht inhaltlich an der Disk. beteiligt. Kannst du ihn nochmal ansprechen oder eventl. gleich eine Adminentscheidung treffen oder einen Kollegen darum bitten. Danke --Wiki4you 07:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich würde es vorläufig mal einfach lassen. Soooo wichtig ist der Link nun mal doch nicht, dass sich wochenlange Edit-Wars darum lohnen. Solange River nicht versucht, irgendwie seine inhaltliche, für mich noch völlig unverständliche, Position durchzudrücken oder so, ist es den Aufwand nicht wert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:00, 14. Mai 2009 (CEST)

Das sehe ich leicht anders. Ich habe nun erst mal die Weblinks etwas klarer formatiert. Scheinbar ist der Kathpedia-Link doch eine Ergänzung (oder Gegensatz) zum Wikipedia-Artikel, das ist ja gerade das Argument von River. Inhaltlich steht mir der Kathpedia-Artikel auch sehr fern, aber das Todschweigen anderer Meinungen ist das Gegenteil von dem, was mich bewegt bei WP mitzuarbeiten. Und Entfernen von Infos ohne haltbare Begründung wird zurecht in WP generell nicht geduldet. --Wiki4you 09:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Donauschwaben

Hallo PaterMcFly, da ich nicht weiß, ob du auch den Beitrag auf der anderen Seite liest, schicke ich dir mal das, was ich dort geschrieben habe. "Ich verwahre mich gegen die Bezeichnung „üblicher Verdächtiger“. Dass die genannten Autoren Benutzer:PhJ, Benutzer:speidelj, Benutzer:ciglana, in irgendeiner Beziehung zu den Donauschwaben stehen, muss ja nicht von Nachteil sein. Dass Benutzer:Giro wesentliche Grundkenntnisse fehlen, um dieses Thema kompetent, vollständig und neutral bearbeiten zu können, hat er mehrfach bewiesen.

Benutzer:Giro ist besessen von einem Säuberungswahn gegen, ja gegen was? und beruft sich auf Quellen wie die des KPÖ-Sprechers Mirko Messner, oder Seckendorf, der vom „heroischen Kampf der Sowjetarmee“ schreibt. Den Heidelberger Universitätsprofessor und Kuratoriummitglied der Internationalen Gesellschaft für Menschenrechte de Zayas nennt er „ganz rechts außen“. An Benutzer:PaterMcFly: Du denkst über Benutzersperren nach. Sieh dir Giros Drohungen an. Wie weit darf er noch gehen? Zitiert aus Cassagrande, löscht aber Anmerkungen anderer Benutzer, die sich ebenfalls auf Cassagrande berufen, die allerdings auch etwas anderes aussagen. Die zweite Frage, ob es kompetente Admins gibt, die sich auf diesem Gebiet auskennen? Ja! Mir fallen Martin Zeise, Capriccio, budissin oder ChiefController ein. Und noch einmal an Giro: Ich bin kein Nationalist und auch nicht von Altersmilde ergriffen." Mit freundlichem Gruß und auf gute Zusammenarbeit.--Speidelj 00:10, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Speidelj. Das ganze war ein veritabler Edit-War, da sind Benutzersperren immer eine Option, unabhängig davon, wer denn nun recht hat, denn das hat und oftmals auch kann ein Admin gar nicht entscheiden. Dass es bei dem Artikel (auch) um nationalistischen POV geht, ist bei so einem Thema leider sehr oft der Fall. Das Entfernen von Kritik (genau genommen, diesem Abschnitt) scheint dann schon mal sehr verdächtig, eine Aussage der Art "der Artikel ist zu kurz, deshalb Streichen wir aufgrund der Ausgeglichenheit jetzt Kritik" (Chiefcontroller auf der Disk) kommt auch eher schlecht an. Tut mir leid, wenn ich dir zu Nahe getreten bin, aber es ist in solchen Fällen oft unmöglich in kurzer Zeit zu erkennen, wer jetzt hier welchen Standpunkt (und weshalb) vertritt, so dass es manchmal auch die falschen erwischt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:55, 16. Mai 2009 (CEST) PS: Capriccio und ChiefController sind nicht Admins.

Hallo PaterMcFly, vielen Dank für deine Bereitschaft, mir zuzuhören und auch mir zu antworten. Ich bin weiß Gott nicht an einen edit-war interessiert aber ich lasse mich auch ungern von Giro beschimpfen. „Üblicher Verdächtiger, Nationalist von Altersmilde ergriffen“[[9]]

Diesen Abschnitt habe ich ja nicht entfernt, weil er etwa falsche Aussagen beinhaltet, sondern die Version von PhJ wieder hergestellt, der am 14. Mai um 12:03 diesen Passus bereits zum Artikel 7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division „Prinz Eugen“#Kriegsverbrechen verschoben hat, weil die besagten ( und von mir niemals bezweifelten) Kriegsverbrechen eben von dieser SS-Division begangen wurden. Ob die volksdeutschen Männer freiwillig oder gezwungen der SS-Division beigetreten waren, versucht Cassagrande herauszufinden. Fest steht aber, dass es die Donauschwaben nicht einmal zum Stand des Unteroffiziers brachten. "By December 31, 1942, the division would be made up of 21, 102 men: 393 officers, 2, 010 NCOs, 18, 699 troops. The officers and NCOs (non-commissioned officers) were almost entirely national Germans (Reichsdeutsche), Germans from Germany proper, while the enlisted men were Volksdeutsche, ethnic Germans outside the Reich, from Yugoslavia, Romania, and Hungary."[[10]]. Von daher halte ich es für richtig, wenn PhJ den betreffenden Passus zum entsprechenden Artikel verschoben hat. Noch einmal: Mein Respekt und auf gute Zusammenarbeit.--Speidelj 19:42, 17. Mai 2009 (CEST)

Wie auslegungsfähig ist WP:KPA?

Deine Antwort darauf war dann ja auch nicht mehr sinnvoll zu behalten, weil der Kontext fehlt. IMHO hier unproblematisch, sonst darfst du revertieren. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:54, 19. Mai 2009 (CEST)

Gerade entdeckt und verärgert. Die Löschung von PAs ist nach WP:DS zulässig, sie wiederherzustellen nicht. Dürfte schwer fallen, die gelöschten Sätze nicht als PAs zu sehen. So beantwortet man keine Missbrauchsanträge, das untergräbt das Vertrauen zu Admins und Regeln. Jesusfreund 23:44, 19. Mai 2009 (CEST)

Ich sehe das vielleicht etwas entspannter als Du (ich weiss, du bist immer im Kreuzfeuer der Kritik). Ich bin der Meinung, eine völlig trockene Antwort auf einen offensichtlich unkonstruktiven Beitrag diskreditiert viel mehr als der Streit um einen Revert. Fossas Antwort auf den Beitrag der IP war ja ziemlich spitz, den stehen zu lassen, wäre daher akzeptabel. Ich weiss schon, dass man PAs aus Diskussionen entfernen soll, aber gerade weil das eben oft zu Konflikten führt, erachte ich einen restriktiven Umgang mit dieser Regel für sinnvoll. Du wurdest oft genug genau deswegen kritisiert. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:55, 19. Mai 2009 (CEST)

Meine Sperrung...

...nach vier Jahren ein ziemlich einschneidendes Erlebnis. Aber mal im Ernst: Was hätte ich tun sollen, wenn ein anderer Benutzer meine Edits immer wieder ohne triftigen Grund zurücksetzt und eine Diskussion zu keinem Ergebnis führt? Einfach aufgeben? --Gnom 20:56, 21. Mai 2009 (CEST)

Nach vier Jahren solltest Du das aber schon besser wissen, oder? Zunächst gibt es die Diskussionsseiten. Einfach mal einen Thread eröffnen, hilft oft schon. Bei keinem der hier betroffenen Artikel wurde soviel ich das sehen konnte, über diese Reverts wirklich diskutiert. Oder sprich direkt mit dem Benutzer. Oder gehe zu WP:3M oder WP:VA. Oder halt direkt zu WP:VM, bevor die Sache ausartet. Spätestens nach dem zweiten Revert musst du über solche Schritte nachdenken. Rechne damit, dass vorübergehend die "falsche" Version im Artikel steht, wenn du das aber akzeptieren kannst, wird auch eher deine Kompromissbereitschaft sichtbar (die ich dir jetzt mal unterstelle). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Hm, du hast ja recht. Ich hatte gehofft, dass mein Gegenüber bei solchem Unsinn schnell aufgeben würde. Und dann wurde ich sauer und mein AGF war aufgebraucht. Man sollte immer sein RL im Klaren haben bevor man sich an den Rechner setzt ;-) --Gnom 23:19, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke....

Danke hierfür. Es ist zwar fast eine Selbstverständlichkeit, aber trotzdem danke. Hmm, was nicht so alles geschieht, wenn ich mal auf einer anderen Internetseite lese... Könntest du vielleicht meine Benutzerseite halbsperren oder so, in letzter Zeit wurde sie ziemlich oft anonym vandaliert. Grüße --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 07:34, 22. Mai 2009 (CEST)

Danke für die freundlichen Worte, ist leider keine Selbstverständlichkeit mehr. Deine Benutzerseite hat jetzt Ruhe vor Vandalen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:44, 22. Mai 2009 (CEST)

Deine Sperrung von Diskussion:Benno Ohnesorg

Hallo PaterMcFly. Du hast diese Diskussionsseite halbgesperrt, offenbar wegen dieses Kommentars. Das kann ich nun wirklich nicht verstehen. Hier laufen mehrere Diskussionen mit IPs (unter anderem mir), wo es unter anderem darum geht, dass Jesusfreund völlig gegen jegliche Konventionen unbedingt ein Gedicht von Ohnesorg in voller Länge im Artikel behalten will, eine Eigeninterpretation einer Kurras-Aussage für "unmissverständlich" und somit berechtigt hält, und für die Aussage, dass "Der Abend" als einzige Westberliner Zeitung mögliche Fehler der Polizei thematisiert habe, ebenfalls keine Quelle vonnöten sieht, da er selbst aus Pressespiegeln diesen Eindruck gewonnen habe. Und weil jetzt ein nichtangemeldeter Benutzer, der nur zwei Beiträge geschrieben hat, zu Jesusfreund gesagt hat: "man erkennt hier sehr gut, welch Geistes Kind "Jesusfreund" ist. Die 68er würden sagen "entlarvt". ", was gleich wieder revertiert wurde, muss gleich die ganze Disk gesperrt werden, wegen "Wenig hilfreicher, wiederholter Kommentare von IPs"? Wenn das gerechtfertigt ist: Wie schützst Du denn die Diskussionsseite von Beiträgen wie diesen hier:

"Soso. Ich denke mal, dass Rückschlüsse auf deinen Willen zur Mitrbeit erlaubt sind bei solchen Kommentaren. Mehr Futter kriegst du von mir auch nicht.", eine Antwort auf diesen Beitrag von mir.

"(...) Man sieht wie hier der Geifer tropft".

"Ich hatte deshalb vorhin eine knappe Kurzversion der Info eingestellt, aber der dummen IP da oben reichte das nicht. Nun ist sie ausgesperrt, ätsch."

"Die Möchtegernkommentatoren sind schon wieder unterwegs, hat die Bildzeitung keine Praktikantenplätze frei?"

Aber bei einem unsachlichen IP-Kommentar rennt Jesusfreund zur VM und 50% seiner Diskussionspartner werden sodann ausgesperrt? Das kanns ja wohl nicht sein. --92.106.63.23 11:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Diese Beiträge waren sicher auch nicht hilfreich und hätten durchaus auch für eine Sperre reichen können. Sie sind allerdings alle schon ein paar Tage älter. Ich weiss nicht, wer es war, aber es gab sowohl unsachliche Kommentare von IPs als auch dauerndes Nachtreten trotz gegenteiligem Diskussionsverlauf. Die Sperre sollte vorallem das Diskussionsklima wieder etwas abkühlen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:16, 25. Mai 2009 (CEST)

FYI

Holla. Ich habe mal eine von dir geschützte Disk vorzeitig freigegeben. Grüße −Sargoth 19:57, 24. Mai 2009 (CEST)

Ist ok, siehe auch eins drüber. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:17, 25. Mai 2009 (CEST)

Sperrung Hotelkette

Hallo PaterMcFly, du hast den genannten Artikel gesperrt und empfohlen, WP:EW anzurufen, wenn die Diskussion zu einem eindeutigen Ergebnis kommt. Das Ergebnis ist nun überaus eindeutig und der Entsperrwunsch wird allgemein getragen. [11] Warum verschwindet er nun also im Archiv, ohne dass jemand tätig wird? --Relefant 03:40, 25. Mai 2009 (CEST)

Ok, Artikel ist wieder frei. Manchmal übersehen auch Admins gewisse Anfragen... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:07, 25. Mai 2009 (CEST)

Berti

1 Tag, ist der doch gar nicht gewoehnt, wie soll er denn damit umgehen? BTW: 1 Tag ist 1 Tag zu viel mMn. Fossa_?! ^± 01:03, 26. Mai 2009 (CEST)

Du meinst, du weisst, wem du die Socke zuordnen musst? Die meisten der bekannten Sockenpuppenspieler haben blos keine 3 Jahre alten Socken auf Reserve, deshalb habe ich etwas gezögert. Zudem: Eine bekannte Socke ist leichter zu beobachten, als lauter neue. Ist zudem mal eine neue Erfahrung ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Fossa/Wie man Admin wird#Bertram. Fossa_?! ^± 01:46, 26. Mai 2009 (CEST)

Ach so, ja, das habe ich schon gesehen. War aber mal zur Abwechslung nicht der erste Edit des Benutzers :-) Mal sehen, morgen ist er wohl sowieso weg. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:17, 26. Mai 2009 (CEST)

?

Was soll denn das? [12] Eine IP spammt mir die Diskussionsseite voll, und macht dann in einer Artikeldiskussion weiter. Und ich werde verwarnt, weil ich den sachfremden Beitrag entferne? Da stimmt ja wohl was nicht. --Q-ß 23:26, 25. Mai 2009 (CEST) Und was meinst Du damit: „…besonders dann, wenn du gerade deswegen in der Kritik stehst.“? --Q-ß 23:36, 25. Mai 2009 (CEST)

Du bist gerade kurz vorher wegen Missbrauch der VM gesperrt worden, unmittelbar nachher kreidest Du wieder eine IP an, die deine Beiträge kritisiert. Ob das jetzt auf deiner Disk oder auf der Artikeldisk geschieht, ist egal, du hast begründete Kritik gegen dich (ob es nun berechtigt war oder nicht, sei mal dahingestellt) entfernt. Das solltest Du besser lassen und stattdessen die Kritikpunkte sachlich ausräumen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:49, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich soll in einer Artikeldiskussion zum Thema Beobachtung der Burschenschaftlichen Gemeinschaft durch den Verfassungsschutz auf „Kritik“ an einem am 15. Juni 2008(!) in einem anderen Artikel(!) durchgeführten Edit eingehen??? Auf einen Beitrag eines anonymen Benutzers, der mir unter persönlichen Angriffen ein Benutzersperrverfahren ankündigt, wenn ich nicht seinen Bedingungen Folge zu leisten bereit bin??? Und nachdem er das schon auf meiner Diskussionsseite mehrfach getan hat? Ist nicht Dein Ernst. Gute Nacht. --Q-ß 00:12, 26. Mai 2009 (CEST)

<quetsch>Woher bitte soll ich wissen, worauf sich das ganze bezieht, wenn du kommentarlos revertierst? Ich lese bestimmt keine jahrealten Diskussionen, um den Kontext zu jeder VM-Meldung genau erörtern zu können. Du hast auch in der VM-Meldung von dir gegen die IP keinen Hinweis darauf gegeben, dass die strittigen Punkte veraltet sind. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich bin wohl fälschlicherweise davon ausgegangen, daß mein Hinweis off-topic genügen würde. --Q-ß 10:35, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Q-ß, ich habe nicht "gespammt" wie du das nennst, sondern kritisiert, dass du eine bekannte pro-faschistische Schülerzeitschrift (!) info über das seltsame Blättchen: [13] als "Quelle" für deinen Burschenschafts POV verlinkt hast, und zwar im Artikel, nicht auf der DS.

Und einen Artikel aus dem bräunlichen Blättle sogar als weblink am Artikelende editiert hast. Und habe VM Meldung bei Wiederholung angekündigt, da Wikipedia keine Werbeveranstaltung für die von dir stets extrem positiv dargestellten zum Teil rechts-außen Burschenschaften wie Burschenschaftliche Gemeinschaft Burschenschaft Danubia München etc. etc. ist. --80.187.104.84 00:06, 26. Mai 2009 (CEST)

Weblinks

Die Diskussion um die Weblinks ruht schon seit acht Tagen. Juristen wollen sich scheinbar nicht äußern und ein Meinungsbild scheint – trotz Interessebekundungen – nicht in Vorbereitung zu sein. Damit ist eine zeitnahe Änderung von WP:WEB nicht zu erwarten. Beim Lemma Die Lunikoff Verschwörung besteht zu Zeit die absurde Situation, dass IPs ausgesperrt sind, obwohl die regelwidrigen Verschlechterungen des Artikels ausschließlich von Sichtern und Administratoren gemacht wurden. Daher wäre es gut, wenn du die Halbsperre wieder aufhebst und auf der Diskussionsseite darauf hinweist, dass der Link nach den aktuell geltenden Regeln grundsätzlich aufzunehmen ist. --Laubbaum 23:47, 25. Mai 2009 (CEST)

Ja, ein Meinungsbild wäre wohl hilfreich, dafür habe ich jetzt allerdings keine Zeit. Den Artikel werde ich nach dieser Begründung nicht entsperren, denn was Du hier "regelwidrig" nennst, ist eindeutig eine inhaltliche Frage, die auch auf der Disk kontrovers diskutiert wird. Auch wenn die Regeln den Link aktuell grundsätzlich für zulässig erachten würden, wird der Sinn auf der Disk erheblich bestritten, womit eine Entsperrung nur zum Fortsetzen des Editwars führen würde. Konsens könnte eine Warnung sein, die genauen Details sollten jedoch auf der Disk vorgeschlagen werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:06, 26. Mai 2009 (CEST)

1. Wieso ist der Link „eindeutig eine inhaltliche Frage“, wo doch die Regel lautet „Grundsätzlich wird ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen“?
2. Du scheinst immer noch anzuzweifeln, dass „die Regeln den Link aktuell grundsätzlich für zulässig erachten“. Nach deinem Vorschlag WP:WEB zu ändern, wundert mich dies. Kannst du das bitte klarstellen.
3. Einen Editwar sollte man nicht dadurch vermeiden, dass diejenigen kaltgestellt werden, die die Richtlinien einhalten, sondern indem ein Administrator auf der Diskussionsseite die Richtlinien hochhält.
4. Mit der Warnung ist es genau wie mit dem Meinungsbild, die findet nicht statt, weil diejenigen, die vorgeben dies zu wollen, dies nicht voranbringen. --Laubbaum 01:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Diskussion, ob der Link in den Artikel gehört, wird sehr kontrovers diskutiert, damit ist es eine inhaltliche Frage, unabhängig von den Regeln. Es gibt immer Fälle, für die eine bestimmte Regel keine Anwendung finden kann oder anders interpretiert werden kann. Wenn eine bestimmte Regel in einem bestimmten Kontext in Frage gestellt wird, dann ist das durchaus erlaubt und eine - der Regel prinzipiell widersprechende - Konsensfindung ist möglich und durchaus zulässig. Wikipedia-Regeln sind keine eisernen Gesetze (siehe auch Wikipedia:Ignoriere alle Regeln).

Ja, ich bin mir noch immer unsicher, ob der Link zulässig ist, die Gründe dafür habe ich ausreichend dargelegt. Unabhängig davon, wird (nicht nur von mir) bestritten, dass der Link überhaupt sinnvoll ist.

Wenn der Artikel zum jetzigen Zeitpunkt freigegeben wird, führt das nur dazu, dass IPs - ohne die Disk zu beachten - den Link wieder einfügen. Jemand wird ihn wieder entfernen, etc. Das ist in dieser festgefahrenen Situation nicht hilfreich. Es wird kaum jemand die Richtlinien hochhalten, wenn sie eben gerade umstritten sind. Du möchtest den Link drin, dann mach halt mal einen konsensfähigen Vorschlag - das einfache hinzusetzen des Links in der bisherigen Form ist offenbar nicht konsensfähig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:13, 26. Mai 2009 (CEST)

• Nein, es wird nicht „kontrovers diskutiert“, sondern seit acht Tagen wird geschwiegen.
• Mit Wikipedia:Ignoriere alle Regeln kannst du nicht argumentieren, denn danach müsstest du es akzeptieren, wenn jemand deine Linklöschung rückgängig macht.
• Besonders in festgefahrene Situationen müssen die Richtlinien hochgehalten werden, denn man braucht sie ja grade, weil sich nicht alle einig sind. Damit sind dann automatisch auch die Richtlinien umstritten. Wenn du meinst, dass umstrittene Richtlinien nicht angewendet werden müssen, dann kann man Richtlinien ganz vergessen.
• Bei den vielen Beiträgen, die du machst, hast du sicherlich Zeit für ein Meinungsbild. Den formalen Kram und die Überprüfung der Stimmberechtigung nehme ich dir gerne ab, so dass du nur den Inhalt des Antrags formulieren musst. Sag einfach ja, dann erstelle ich ein Gerüst für ein Meinungsbild. Da der Name des Meinunsbildes noch nicht feststeht, schlage ich vor, dies erst mal unter Benutzer:PaterMcFly/Meinungsbild zu tun. Bis zum 3. Juni, wenn die Halbspeere ausläuft, sollte es unter Wikipedia:MB#In aktiver Vorbereitung aufgeführt sein. --Laubbaum 09:26, 26. Mai 2009 (CEST)

• Ok, es wurde kontrovers diskutiert, aber das heisst ja nicht, dass jetzt plötzlich die Standpunkte geändert haben, blos weil sich niemand mehr dazu äussert.
• Habe ich das Gegenteil behauptet? Ich habe gesagt, dass eine Einfügung unter Umständen möglich ist, dies aber explizit begründet werden sollte.
• Sehe ich anders, vorallem dann, wenn die Richtlinien eben strittig sind.
• Zwei Dinge hier: Erstens geht es nicht ums Erstellen allein, sondern um die Diskussionen dazu und die dafür benötigte Zeit. Wie du auch aus meinen Beiträgen erkennen kannst, bin ich viel zu stark im Metabereich unterwegs. Ich möchte mal wieder Zeit für Artikelarbeit haben. Zweitens: Mir ist zur Zeit nicht mal klar, wie die grundsätzliche Frage im Meinungsbild lauten sollte. "Wollen wir ein Gesetz einhalten, von dem wir nicht wissen, wie die Rechtsprechung lautet und ob es uns überhaupt betrifft?", "Wollen wir Weblinks in Artikeln, die auf möglicherweise verbotene Inhalte verweisen, wobei wir nicht wissen, was denn verboten ist?" Aus der Diskussion bei WP:WEB scheint mir nämlich vorallem eines klargeworden zu sein: Es ist schlicht (noch) nicht bekannt, wie Gerichte die Haftung für Hyperlinks konkret beurteilen würden (besagter Artikel ist zudem Deutschlandlastig). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:32, 26. Mai 2009 (CEST)

Die Frage kennen wir nicht, aber dafür kennen wir die Antwort. Das ist doch schon mal was. Wollen wir jetzt die großräumige Löschaktion von allen Links, die vielleicht gegen die Rassismus-Strafnorm verstoßen könnten, starten? --Laubbaum 19:49, 26. Mai 2009 (CEST)

Im Prinzip ja, wenn du das "könnten" weglässt. Womit wir leider wieder am Anfang der Diskussion sind...-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:01, 26. Mai 2009 (CEST)

Hinweis

Ich habe die Idee dass du dich leicht von M.ottenbruch einpacken lässt, ohne nachzuprüfen ob seine Argumentierung der EW gerecht ist. Nijdam 14:56, 28. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich sie für vollkommen gerechtfertigt gehalten hätte, hätte ich dich gesperrt. Seine Argumentation schien aber tatsächlich nachvollziehbar. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 28. Mai 2009 (CEST)

Hartblei (Unternehmen)

Hallo McFly, was soll das? Die bisherigen Löschungen habe ich durchaus wahrgenommen, die waren wegen URV/Werbung bzw. Schlechtigkeit des Artikels und nicht wegen mangelnder Relevanz. Warum löscht du den (völlig neu erstellten) Artikel ohne Diskussion? --ⒶⒻⓇⒶⓃⓀ⑨⑨ [✍] 09:27, 29. Mai 2009 (CEST)

Die erste Version, die damals wegen mangelnder Qualität und nicht dargestellter Relevanz gelöscht wurde, enthielt einen sehr ähnlichen Text wie die neue Version, sogar eher noch ausführlicher. Daher war das eindeutig ein Widergänger. Wende Dich an die Löschprüfung. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 29. Mai 2009 (CEST)

Deine Ankündigung eines CU bezüglich der Gummibären und Grafen

Guten Abend, das liegt nahe. Allerdings sagt mein "Bauchgefühl", (das sich täuschen kann), dass der Gummibär und der Graf nicht personenident sind. Der wohl selbst ernannte "Graf" beherrscht die Wikipedia Technik, wie sich in der Neuanlage eines Artikels zeigt, der "Gummibär" beschränkt sich aufs reine krakeelen, lamentieren und stören. Die Namen "Graf" und "Gummibär" sind allerdings eine angedeutete Alliteration, was ja für ausgeprägten Feinsinn und Stilempfinden spräche. :-Danke für die Initiative. Gruß --Die Winterreise 01:28, 30. Mai 2009 (CEST)

Ganz sicher bin ich mir natürlich auch nicht (sonst hätte ich direkt gesperrt), aber die Editzeiten passen so schön zusammen, das ist mehr als verdächtig (ist etwas mühsam, sich davon direkt ein Bild zu machen). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Beweisbarkeit

Die meinung einer dahergelaufenen Ip die als begründung 'schwachsinn' schreibt wird meinem Artikel bevorzugt. Warum? Graf Welldone 02:48, 30. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Die falsche Version kennst Du, oder? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:49, 30. Mai 2009 (CEST)

nein, die seite kannte ich bisher nicht. Aber trotzdem sollte ich einer IP gegenübver bevorzugt werden. Oder schützt du eine Version von Auto wenn eine IP den Artikelinhalt mit einer Version von 2007 ersetzt durch diesen uznd lässt als Begründung 'schwachsinn' gelten? Ich habe lange als IP mitgearbeitet und meine Anmeldung unter Account ist erst neu. Trotzdem sehe ich keinen misstrauensgrud.

Der benutzer:Xario hat meine Arbeit validiert! siehe versionsgeschichte! Oder kennst du dich in mathematischer Logik aus? Dann bin ich natürlich auf deinen Beitrag zu dem Thema gespannt. Graf Welldone 02:54, 30. Mai 2009 (CEST)

Das war ein veritabler Editwar, da wird in irgendeiner Version gesperrt. Wenn Du damit nicht einverstanden bist, solltest Du die Diskussionsseite benützen, um dich mit der IP zu einigen. Hier werden keine angemeldeten Benutzer vor IPs bevorzugt, du bist im übrigen auch noch nicht so lange dabei. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:12, 30. Mai 2009 (CEST)

die ip antwortet nicht und jetzt?Graf Welldone 03:29, 30. Mai 2009 (CEST)

Illegale Weblinks

Hier sind Artikel mit nach Rassismus-Strafnorm illegalen Weblinks. Das Löschen muss aber von Admins übernommen werden, denn wenn ich das mache, dann würde man mich für einen Vandalen halten.

Musik

A.D.L. 122, Absurd (Band), Ad Hominem (Musikprojekt), Allerseelen (Band), Baja Mali Knindža, Christhunt Productions, Death in June, Der Stürmer (Band), Endstufe (Band), Grand Belial’s Key, Graveland, Halgadom, Indiziert (Band), Infernum, Magog (Band), Midgårds Söner, M.O.D., Nargaroth, No Colours Records, Nordfront (Band), Nordglanz, Oidoxie, Spreegeschwader, Veit Kelterborn, Von Thronstahl

Personen

Mahmud Ahmadinedschad, Holger Apfel, Manfred Börm, Philip Claeys, Peter Dehoust, René Despang, Filip Dewinter, Bruno Gollnisch, Trutz Hardo, Martin Hohmann, Meir Kahane, Rolf Kosiek, Torsten Lemmer, Yavuz Özoguz, Gürhan Özoguz, Jean-Marie Le Pen, Andreas Molau, Udo Pastörs, Jürgen Rieger, Olaf Rose, Ozan Arif, Manfred Rouhs, Gitta Schüßler, Seth Putnam, Sigmar-Peter Schuldt, Jürgen Schützinger, Holger Szymanski, Richard Williamson, Ralf Wohlleben, Harun Yahya

Organisationen und Sonstiges

Action française, Afrikaner Weerstandsbeweging, Allpolnische Jugend, Alsace d’abord, Alternativa Sociale, Anadolu'da Vakit, Arbeitsgemeinschaft für demokratische Politik, Artgemeinschaft Germanische Glaubens-Gemeinschaft wesensgemäßer Lebensgestaltung, Aula-Verlag (Graz), Azione Sociale, Blutgeil, British National Party, Bund freier Jugend, Bund für Deutsche Gotterkenntnis, Bund für Gesamtdeutschland, Bürger in Wut, Bürgerbewegung pro Köln, Creativity Movement, Deutsche Alternative, Deutsches Kolleg, Deutsche Partei, Deutsche Volksunion, Die Aula (Zeitschrift), Deutsche Stimme, Druckschriften- und Zeitungsverlags GmbH, Elemente (Zeitschrift), Estnische Unabhängigkeitspartei, Europäische Nationale Front, Fest der Völker, Freimann-Moschee, Forza Nuova, Front National (Belgien), Front National (Frankreich), Fronte Sociale Nazionale, Gesellschaft für Freie Publizistik, Grabert/Hohenrain-Verlag, Graue Wölfe, GRECE, Hammerskins, Heimattreue Deutsche Jugend, Helvetische Jugend, Hoffmann-von-Fallersleben-Bildungswerk, Holocaust-Karikaturen-Wettbewerb, Irriducibili Lazio, Islamisches Informationszentrum Ulm, Islamisches Zentrum München, Issuikai, Junge Landsmannschaft Ostdeutschland, La Destra, Magyar Gárda, Monitor Aksiegroep, Mouvement national républicain, Movimento Fascismo e Libertà, Movimento Idea Sociale, Movimiento por la Dignidad y la Independencia, Muslim-Markt, Muslimbrüder, Národní strana, Nation of Islam, Nation und Europa, National-Zeitung (München), Nationalbolschewistische Partei Russlands, Nationaldemokraterna, Nationaldemokratische Partei Deutschlands, Nationale Volkspartei, NPD Sachsen, Nuovo MSI, Österreichische Landsmannschaft, Partei National Orientierter Schweizer, Priesterbruderschaft St. Pius X., Reichsbürger-Union, Ring Nationaler Frauen, Rock für Deutschland, Rock Nord, Slowenische Nationale Partei, Sturmvogel, Thule-Seminar, Unabhängige Arbeiter-Partei, Unabhängige Nachrichten, Unitalia, Verlagsgesellschaft Berg, Vlaams Belang, Wir selbst, Witikobund --Laubbaum 01:46, 27. Mai 2009 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass ich bezweifele, dass diese Liste korrekt ist, wird Schweizer Recht vmtl. gar keine Rolle spielen. Fossa_?! ^± 01:52, 27. Mai 2009 (CEST)

(BK) Uh, das ist ja länglich... Allein kann ich das jedenfalls auch nicht durchziehen. Darf ich fragen, wie du diese Liste zusammengestellt hast, bzw. wonach du die Links beurteilst? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:53, 27. Mai 2009 (CEST)

@PaterMcFly: Es scheinen alles vergleichbare Fälle mit Die Lunikoff Verschwörung zu sein. Dass du das in jedem Fall auch so siehst, kann ich natürlich nicht garantieren. Die Auflistung ist auch nicht vollständig. Ich habe noch die Nation of Islam ergänzt, denn die halten Weiße für Teufel. --Laubbaum 12:25, 27. Mai 2009 (CEST)

@ Fossa: Wieso meinst Du? Die Annahme basiert darauf (Einschätzung, Belege gibt's dafür nicht, siehe auch Wikipedia Diskussion:Weblinks) dass ähnlich wie beim Urheberrecht das Schutzlandprinzip angewendet werden würde, denn das für das Strafrecht eigentlich zuständige Territorialitätsprinzip ist auf die Wikipedia ja schlecht anzuwenden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:58, 27. Mai 2009 (CEST)

Di laengliche Diskussion habe ich noch gar nicht gesehen, ich antworte dann mal besser da, auch wenn ich natuerlich kein Jurist bin. Fossa_?! ^± 02:02, 27. Mai 2009 (CEST)

Tu das bitte. Eine weitere Meinung ist sicher hilfreich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Die Musikauflistung ist absoluter Quatsch. Man möge mir bitte aufzeigen, wo M.O.D. und Allerseelen (Band) Rechtsgüter nach der „Rassismus“-Sztrafnorm verletzen. Genau ein solches völlig unsinniges Vorgehen hatte ich versucht durch die Diskussion bei Die Lunikoff-Verschwörung zu verhindern. Ein vorauseilendes Gehorsam trägt nur zu unnötigen Diskussionen und einem Aktionismus bei. --Gripweed 15:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Deshalb möchte ich ja gerne wissen, wie Laubbaum diese Liste aufgestellt hat und aufgrund welcher Kriterien er die Weblinks (nicht die Gruppen!!) als verboten eingestuft hat. Dass die genannten Gruppen und Personen (zumindest die Meisten) rechtsextremes Gedankengut vertreten, ist ja wohl unbestritten. Aus der Diskussion ist aber zumindest mir klar geworden, dass die Webseiten deshalb noch nicht zwingend verbotene Inhalte bereitstellen müssen. Die oben genannte PNOS (aus der Schweiz) zum Beispiel wird sich tunlichst davor hüten, das Gesetz zu brechen, die stehen eh schon ganz oben auf der Beobachtungsliste der Polizei. (Nein, ich werde es mir nicht antun, diese Webseiten alle anzusehen und zu beurteilen.) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich an der Vorgehensweise bei Die Lunikoff Verschwörung orientiert. Deine Linklöschung und Halbsperre hast du da mit „Weblinks auf rechtsradikale Inhalte (auch nur annäherungsweise) gehen überhaupt nicht“ begründet. Außerdem hast du gesagt, dass du die Webseite gar nicht angeguckt hattest. Da du deine Meinung jetzt aber scheinbar geändert hast, sind wir wieder am Anfang. Auf der Webseite der Lunikoff Verschwörung hat bisher niemand illegale Inhalte nachweisen können – hier hat Gripweed überzeugend argumentiert. Ist es jetzt doch entscheidend, ob auf der Webseite explizite illegale Inhalte nachgewiesen werden? --Laubbaum 18:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich dachte, das sei inzwischen klar geworden. Zum einen war ich (nicht allein) damals der Meinung, die Webseite würde geltendes Recht verletzen oder zumindest für den Artikel keinen Mehrwert darstellen. Ob das so ist oder nicht, beurteile ich gar nicht. Zum anderen war da ja auch eine Art Edit-War um den Link, und das geht wirklich nicht. Im Gegensatz zu Gripweed und offenbar auch Dir bin ich halt der Meinung, dass vorausschauendes Handeln (auch wenn es etwas übervorsichtig sein kann), besser ist als eventuell nachher die Scherben zusammenlesen müssen, weil halt doch irgendjemand geklagt hat. Wenn Du jeden Tag mit 100 Sachen durch die Stadt blochst, musst Du dich auch nicht wundern, wenn eines Tages doch eine Radarfalle aufgestellt wurde (in unserem Fall käme dann bildlich gesprochen das Problem dazu, dass wir nicht wissen, bei welcher Geschwindigkeit die Radarfalle zuschlägt, vielleicht erst bei 120, vielleicht aber schon bei 30). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:44, 27. Mai 2009 (CEST)

Dann fasse ich mal zusammen. Das Argument, dass die Webseite keinen Mehrwert habe, wurde widerlegt. Das Argument, dass die Webseite illegale Inhalte enthält, wurde nicht nachgewiesen. Das Argument, dass es „vorausschauendes Handeln“ sei, ist nur vorgeschoben, denn das würde dann auch bei den meisten der oben gelisteten Fällen gelten müssen – beim Weblink zur NPD hast du selber gesagt, dieser sei in der Schweiz verboten, ihn aber trotzdem nicht gelöscht. Das Argument, dass eine Verlinkung von der politischen Gesinnung abhängig gemacht werden kann, ist falsch, solange bis es durch ein Meinungsbild beschlossen wurde. Fazit: Es gibt keine stichhaltigen Argumente gegen den Link. Allerdings gibt es die Richtlinie, dass grundsätzlich ein Weblink auf die offizielle Website des jeweiligen Lemmas aufgenommen wird. In WP:IAR heißt es: „Wenn du dich mit einer dieser Richtlinien nicht abfinden kannst oder sie einfach nicht kennst, musst du sie also nicht anwenden. Allerdings wirst du akzeptieren müssen, dass andere Benutzer deinen Beitrag an diese Richtlinien anpassen, was in Einzelfällen auch dessen völlige Rücknahme bedeuten kann.“ Daher muss es akzeptiert werden, wenn jemand den Link einfügt. --Laubbaum 08:24, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Argument, dass die Webseite keinen Mehrwert habe, wurde widerlegt. Da bin ich nachwievor anderer Meinung. Siehe auch die Beiträge von Leithian in der dortigen Disk.

Dass ich bisher noch keine Links gelöscht habe, hat lediglich damit zu tun, dass ich erstens keine Editwars anzettele und zweitens keine Entscheidungen durch vorweggenommenes Herstellen von Tatsachen erzwinge.

Ich habe bereits mehrfach gesagt, dass ich eine Wiedereinführung des Links u.u. akzeptieren würde, allerdings müssten dafür Argumente für einen echten Mehrwert her. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Nach WP:WEB wird Mehrwert von der offiziellen Webseite überhaupt nicht verlangt, sondern nur von weiteren externen Links. In diesem Fall ist der Mehrwert aber trotzdem gegeben. Wobei ich keine Definition von „Mehrwert“ kenne, so dass hier die Beurteilung subjektiv bleiben muss. Erstens gibt es zu den Alben eine Liste der enthaltenen Musikstücke, was für viele Wikipedianer einen Mehrwert darzustellen scheint, denn sonst würde es Lemmata wie God Hates Us All nicht geben. Zweitens gibt es eine (scheinbar um Vollständigkeit bemühte) Presseschau, die weiterführende Informationen über die Bandgeschichte enthält und eine objektive Dokumentation der Rezeption durch die Öffentlichkeit darstellt. Der von Leithian beanstandete POV ist bei einer offiziellen Webseite normal. --Laubbaum 19:18, 28. Mai 2009 (CEST)

Die meisten Webseiten werden sich aber kaum darüber erheitern, wie unfähig die Behörden sind, oder? Das ist schon mehr als der (normale) Selbstdarsteller-POV den man sonst auf Webseiten von Musikgruppen etc. findet. Und ob die Tracklisten hilfeich sind, bezweifle ich jetzt auch mal, die sollen ja den Schund nicht auch noch an unsere Leser verkaufen, oder? (Ist meine Meinung, und ja, ich weiss wir verlinken massenhaft Firmenwebsites mit käuflichen Angeboten, aber das hier ist ja schon noch etwas anderes) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:12, 28. Mai 2009 (CEST)

Jede Webseite ist naturgemäß anders und im DACH-Raum ist es nicht verboten sich über die Unfähigkeit der Behörden zu erheitern. Dass die Seite nicht griesgrämig daherkommt, kann für uns kein Ausschlussgrund sein. Wie man die Normalität von Selbstdarsteller-POV misst, ist mir nicht klar. Was die Tracklisten anbelangt, guck mal bei Kategorie:Album. Ich habe nur wenige Stichproben gemacht, aber es scheint mehr als 2000 Artikel mit Tracklisten zu geben. Da so was innerhalb von Artikeln als hilfreich angesehen wird, muss man dies auch bei einer Webseite als Mehrwert einstufen. Dass der Link denen hilft Platten zu verkaufen befürchte ich nicht, denn ich ziehe den Vergleich zu Böhse Onkelz, wo es in der Einleitung heißt: „Der Gruppe gelangen seit Mitte der 1990er mehrfach Platzierungen in den Top 10 der deutschen Charts, seit Viva los tioz (1998) erreichte fast jedes Album nach Erscheinen Platz 1, obwohl sie während ihrer Karriere durch die Medien kaum beachtet oder aufgrund ihrer vermeintlich rechtsextremen Vergangenheit ignoriert wurde.“ Diejenigen, die solche Musik kaufen wollen, brauchen dazu Wikipedia genauso wenig wie die Medien. Böhse Onkelz sind keine Nazis, aber weil sie so behandelt wurden, gilt der Vergleich trotzdem. --Laubbaum 22:26, 28. Mai 2009 (CEST)

<rausrück> "Normale" Selbstdarsteller-POV ist für mich einfach Eigenwerbung, wie man das genau beurteilt, kommt natürlich auf die Situation an, ganz eindeutig ist es natürlich nicht. Dass wir Tracklisten in Artikel haben, ist mir natürlich bekannt, wäre hier vielleicht sogar auch eine Option, wenn man daraus irgendwelche Schlüsse ziehen kann (habe sie mir jetzt nicht nochmal angesehen). Die Böhsen Ohnkels sind irgendwie bekannt geworden, diese Gruppe ist mW noch recht unbekannt, das sollte sich IMHO besser nicht ändern. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:15, 29. Mai 2009 (CEST)

Du kannst von einer offiziellen Webseite keinen höheren Mehrwert verlangen, als von einem Artikel. Du willst Leute, die wir nicht mögen, schlechter behandeln. Für mich ist Wikipedia so besonders, weil es den Anspruch hat „Farbenblind“ zu sein. --Laubbaum 15:57, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich sage doch nur, dass man mit problematischem Inhalt besonders sorgfältig umgehen soll. Das "Farbenblind" ist ja nicht ganz richtig, wir versuchen, die Inhalte in die Grauzone (verschwimmen der Farben) zu bewegen, wenn eine Farbe überwiegt (hier: Braun), dann nimmt man etwas davon weg (oder gibt was anderes dazu). Es gibt wahrlich genug Versuche, die WP mit Brauner Sosse zu durchtränken. Ich gehe davon aus, dass du daran auch nicht interessiert bist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist Wikipedia bei Einhaltung der enzyklopädischen Richtlinien automatisch in der „Grauzone“. Du dagegen ignorierst die Richtlinien und beschützt dies dann durch die Knöpfe. Ich finde es erstaunlich, dass Administratoren (du bist da bei weitem nicht der einzige) so wenig Vertrauen in enzyklopädische Prinzipien haben. (Es gibt natürlich auch reichlich rote Soße, z.B. Heimerziehung.) --Laubbaum 13:14, 30. Mai 2009 (CEST)

A short course in socketpuppetry

in WP:IRC. Fossa_?! ^± 02:59, 30. Mai 2009 (CEST)

Sorry, vielleicht später (oder per Mail). Irgendwie klappt hier meine IRC-Verbindung nicht, möglicherweise ein gesperrter Port. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:19, 30. Mai 2009 (CEST)

http://www.mibbit.com funzt an meiner Uni, aber vielleicht ist Euer Administrator schlauer. Fossa_?! ^± 03:24, 30. Mai 2009 (CEST)

ich war im chat und niemand taucht auf. anscheinend bin nur ich an klärung intressiert.Graf Welldone 03:35, 30. Mai 2009 (CEST)

Du wurdest nicht gesehen. ping mich doch an. Fossa_?! ^± 03:43, 30. Mai 2009 (CEST)

immer noch nichts... ich bin erstmall off... Graf Welldone 03:55, 30. Mai 2009 (CEST)

Der Graf von Saint Germain wieder inkognito. Da schau her. --10:41, 30. Mai 2009 (CEST)

Da der "Graf Welldone" und der massakrierenden "Gummibär" ohnehin gesperrt wurden, ist deine CU Abfrage eigentlich hinfällig ? Gruß --Die Winterreise 14:51, 30. Mai 2009 (CEST)

Ja, danke für den Hinweis. Habe es auf erledigt gesetzt. (War den ganzen Tag abwesend) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:20, 31. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Virus11

Danke. Korrekte Sperre. Soll nicht als Nachtreten zu verstehen sein, sondern als inhaltliche Bestätigung, da ich fachlich ja nicht ganz unbeleckt in dem Bereich bin. Leider ist Virus einfach nicht in der Lage, ordentlich mit Literatur und Quellen umzugehen. Dummerweise ist er bei Haselburg-mueller genau an den Falschen geraten, da das sein Job ist. Auch genau in dieser Region. Marcus Cyron 23:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Habe auch erst beim zweiten Mal draufsehen das Ausmass des Problems erkannt. Dass man anfänglich von der Korrektheit seiner eigenen Literatur überzeugt ist, passiert ja wohl jedem mal, aber darauf zu beharren hilft nicht weiter. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Sorry, wenn ich als Antwort auf Deine erste Reaktion etwas barsch war. Das geht jetzt schon fast ein Jahr so. Da will ich eigentlich nicht noch mehr diskutieren. --Haselburg-müller 20:02, 11. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag ein paar Wochen später. Bei derartigen neuen Provokationen am Fließband ([14][15][16]) wirkt der Satz Der Benutzer ist nicht allein für die Eskalation verantwortlich[17] irgendwie merkwürdig auf mich. Ich will auch nicht nachtreten. Ich wundere mich nur immer wieder über soviel Nachsicht mit Leuten, die (wie jener in der Zwischenzeit [18]) so gut wie nichts zum Projekt beitragen. Ich bin der festen Ansicht, die WP könnte wesentlich produktiver ohne solches Störfeuer sein. Darum dieser kurze Nachtrag. Gruß --Haselburg-müller 13:36, 31. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Dr._Markus_Vogel

4) Ich bin im Übrigen nicht neu bei Wikipedia, sondern seit Jahren für Wikipedia aktiv. Ich habe in der Vergangenheit allerdings alle Artikel ohne Anmeldung verfasst. Diese vielen Artikel bestehen bis heute. Dies war jedoch bevor es Personen auf Wikipedia gab, die fast ausschließlich destruktiv arbeiten.

Das ist so ein typisches Totschlagargument, "langjährig als IP dabei", aber keine Ahnung von irgendwelchen Gepflogenheiten. Der versucht nur seinen Verein als Gewerkschaft zu etablieren, ist eben ein Selbstdarsteller und bezeichnet das Löschen seiner Werbung als destruktiv. Danke fürs ansprechen, hätte ich das selbst getan, würde das nur wieder in endlose Diskussionen abdriften. So setzt er sein Wissen vielleicht für die Wikipedia ein. --Schmitty 18:02, 1. Jun. 2009 (CEST)

ad VM und rauhe Sitten

Ich meine, dass sich das genau deswegen so entwickelt hat, weil man nicht konsequent dagegen vorgeht oder -ging.

Und, das ganze Leben ist quasi "Erziehungsheim": Machst du etwas was jemandes Meinung zuwiderläuft – und wirst dabei ertappt – kriegst du die Rechnung präsentiert. So ist das Leben. Warum sollen wir da päpstlicher sein als der Papst? Und ich finde ich es auch noch besser jemand kriegt es hier vermittelt, ohne nachhaltige Auswirkungen, als dass ihm anderswo dafür der Schädel eingeschlagen wird. --Geri, ✉ 05:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe dir im Prinzip recht, nur können wir nicht bei allem sofort administrativ tätig werden, sondern müssen uns auf die "echten" Störer beschränken. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 05:53, 2. Jun. 2009 (CEST)

Silvana_Koch-Mehrin

Hi, der Artikel wurde durch Dich gesperrt. Finde ich nicht gut. Bitte zumindest für feste Wiki-User wieder frei schalten. Technikus 10:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es ist zwar korrekt, dass ich den Artikel einmal gesperrt hatte, das ist aber schon lange vorbei. Inzwischen wurde er von Tobnu gesperrt, wegen neuerlichem Edit-War. Leider ist im Moment nicht absehbar, dass das Ändern der Sperre auf Halb das Problem beheben könnte, da vorwiegend angemeldete Benutzer dort editieren. Zur Auflösung der Sperre müsste ein Konsens vorgewiesen werden. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Titanium

Ich habe gerade festgestellt, dass der von mir geschriebene Artikel Titanium (Programmiersprache) geloescht wurde. Ich habe die Loeschdiskussion ueberflogen und verstehe das eigentlich nicht ganz. Antworten muss ich auf eine Reihe von Punkten.

• 1. Wenn dieser Artikel gelöscht wurde, gäbe es eine Reihe weiterer Löschkandidaten (nur z.B. Joe (Editor), aber bitte - ich plädiere _nicht_ für eine Löschung!)
• 2. Ich bin nicht Autor/Urheber von Titanium; es ist kein Industrieprodukt, sondern an der am. Uni. Berkeley entstanden und ich habe keine Werbung für Titanium machen wollen.
• 3. Ich unterrichte Programmierung seit 30 Jahren an einer Uni und bin (freiwillig!) bereit, an Wikartikeln mitzuarbeiten. Und ich war hier bereit für ein interessantes und relativ neues Produkt aus dem Bereich HPC (High Performance Cluster Computing) einen Artikel zu schreiben. Ich habe wenig Zeit, einen kompletten Artikel in einem Zug zu schreiben (sprich: das geht nicht!)
• 4. Ich habe bisher mehrere Artikel schrittweise geschrieben und wenn ich Zeit hatte verbessert, bis sie am Ende in einer guten Form vorliegen. Der Anfang kann immer sein, dass ein Link mit weiteren Infos bereitgestellt wird (so wie auch hier)
• 5. Wikiprinzip war es von Anfang an, Artikeln eine Chance zur Entwicklung zu geben sei es durch den Erstautor oder durch andere.
• 6. Mit Löschungen vergrault ihr euere Mithelfer und Autoren. Ich werde mir beim nächstenmal gut überlegen, ob ich einen neuen Artikel beginne. --Brf 09:37, 5. Jun. 2009 (CEST)
• Anmerken möchte ich noch, dass im Bereich HPC extrem wenige de-Artikel existieren (Computercluster, MPI) und dass wichtige Punkte weisse Flecken sind. Ich habe die Kategorie http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Parallelverarbeitung durchsucht und finde nichts über coarray fortran, UPC, Titanium, ... Es ist ein spezialisierter aber absolut wichtiger Unterbereich der Programmierung. Mit Schnelllöschungen wird sich die Artikelanzahl auch nicht vergrößern. Die en-Wikipedia ist da schon sehr viel weiter! --Brf 09:45, 5. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Brf

1. Dass es andere Artikel gibt, die auch löschbar wären, ist kein Argument, bei Joe ist immerhin das für Software doch recht bedeutende Alter besonders.
2. Ich habe den Artikel auch nicht wegen Werbung, sondern wegen fehlender Relevanz (bzw. fehlender Darstellung derselben) gelöscht. Bitte lies dir dazu einmal die Einleitung von WP:RK durch. Insbesondere sollte der Artikel die Kriterien von WP:RSW erfüllen. In diesem Fall heisst das zum Beispiel, dass die Bedeutung der Programmiersprache (z.B. für die Wissenschaft) aus dem Artikel hervorgehen muss, und zwar mit nachvollziehbaren Belegen.
3. Wir arbeiten alle freiwillig hier, es geht nicht darum, die Arbeit eines Autoren zu zerstören oder geringzuschätzen, sondern die Wikipedia von irrelevantem freizuhalten.
4. Dann solltest Du den Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten und erst verschieben, wenn er einigermassen den Anforderungen entspricht.
5. Das ist korrekt, dazu muss aber anfänglich eben der Sinn des Artikels für die WP ersichtlich sein.
6. Zustimmung, das sind aber die Regeln der deutschen Wikipedia, auf die man sich in einem langwierigen Prozess geeinigt hat.

Ich werde dir den Artikel nach Benutzer:Brf/Titanium (Programmiersprache) verschieben. Melde dich wieder, wenn du denkst, der Artikel erfüllt die Kriterien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:46, 5. Jun. 2009 (CEST)

Sozialreligion

Dank Ihnen für formale Wikifizierung und inhaltliche Verklarung, Gruß;-) LaKo 80.136.92.55 23:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ursache. Gut wäre noch, weitere Literatur (oder Weblinks) aufzuführen, in denen der Begriff im gegebenen Kontext verwendet wird. Im Moment steht nämlich noch der Löschgrund der Begriffsetablierung im Raum, d.h. die Möglichkeit, dass es sich hier um einen Begriff/eine Theorie handelt, die nur von einem Professor vertreten wird. Sowas wäre für einen Enzyklpädieartikel ungeeignet. Als Nachweis könnten auch Werke dienen, in denen das Buch als Grundlage zitiert wird. (Vielleicht stehen solche Werke schon in der Literaturliste, ohne sie zu kennen, kann das aber nicht beurteilt werden.) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:18, 5. Jun. 2009 (CEST)

Dank für´n Hinweis. Mehr ging unterm Damoklesschwert der Löschung auf die Rasche nicht;-), Gruß KaLo 80.136.69.117 17:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Sperrung Dorje Shugden

hallo, Du hast gerade den Artikel Dorje Shugden gesperrt. Nun ja, das ist schade und ich denke Benutzer Cym und 3ö haben da einiges vermasselt, was mit einer sachlichen Diskussion leicht zu klären gewesen wäre. Wenn der Artikel schon gesperrt wird, kann er dann bitte auf die Version vom 30. Mai zurückgestellt werden. Du hast ihn jetzt in einer Version eingefroren, die mitten in der Kontroversen Diskussion entstanden ist. Um die Version vom 30. Mai gab es keine Debatte. vielen Dank --Innerlight 03:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, da hatte ich nicht genau genug hingesehen. Ist jetzt wirklich die Version vor dem Edit-War. Ich habe absichtlich nur für zwei Tage gesperrt, weil ja auch am Artikel gearbeitet wurde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:04, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hallo PaterMcFly, sorry, aber das hat mit Neutralität nix zu tun. Gruß, --Wissling 10:50, 6. Jun. 2009 (CEST)

Doch, das war nur zufälligerweise grad Innerlight's Version. Ich wollte auf die Version vor dem Edit-War und den umstrittenen Ergänzungen zurücksetzen und hatte dabei im ersten Anlauf die falsche Version erwischt. Die aktuell gesperrte war tatsächlich mehrere Tage stabil gewesen, dass die Version von Innerlight stammt, war reiner Zufall. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:16, 6. Jun. 2009 (CEST)

Hm, in der Thematik scheinen mir eher umstrittene Löschungen fragwürdig... wie auch immer, Gruß, --Wissling 22:33, 6. Jun. 2009 (CEST)

Liste in Deutschland vorhandener Dampfspeicherlokomotiven

Ich bitte Dich deine Änderung in Liste in Deutschland vorhandener Dampfspeicherlokomotiven rückgängig zu machen, der Löschantrag bezieht sich auf die Seite Liste in Deutschland vorhandener Dampfspeicherlokomotiven und der VA auf Streitigkeiten in Liste in Deutschland vorhandener Dampflokomotiven, das sind 2 unterschiedliche Vorgänge und daher auch kein Grund den LA zu entfernen. Übrigends hat sich der Benutzer:Gunnar1m aus dem VA bisher noch nicht zu Wort gemeldet und im Löschantrag auch gesagt, das er das nicht vor hat. Von Vermittlung oder Gesprächsbereitschaft kann also keine Rede sein. --Rolf D. 12:31, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ihr streitet euch in beiden Artikeln, auch in der LA-Diskussion ging es (mit teilweise recht persönlichen Argumenten) um beide Artikel, und wie sie weitergeführt werden sollen. Ganz allgemein scheint es auch eher ein Redundanzproblem, denn um eine Löschung zu gehen. Dass sich Gunnar1m bisher im VA nicht gemeldet hat, zeugt natürlich schon etwas davon, dass er/sie nicht an einer Kompromisslösung interessiert ist. Jedenfalls sollte man vor einem neuen Löschantrag zumindest noch ein paar Tage warten und sehen, ob es im VA noch Meinungsäusserungen (auch weiterer Personen) gibt. Ich habe den LA nicht abgebrochen, weil ich die Liste grundsätzlich für gut oder behaltenswert halte, sondern weil es ungeschickt ist, mit solchen LAs zeitgleich zu einem VA noch Öl ins Feuer zu giessen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:12, 6. Jun. 2009 (CEST)

Danke

--Hardenacke 17:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Keine Ursache. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:21, 9. Jun. 2009 (CEST)

Gesperrt bis gestern?

Abgesehen davon, laeuft mit Nina keine Disk. solange die Seite nicht offen ist, das kann die Datenbak auch noch ertragen. Fossa_?! ^± 01:30, 10. Jun. 2009 (CEST)

Du hast schon gesehen, dass da 9. Juli steht, oder? Leider kenne ich Nina zu wenig, aber wenn hier einige nur in der Zusammenfassungszeile diskutieren wollen, dann ist das in keinem Fall akzeptabel. Und dass eine "Konsensfindung" per Edit-War nicht erwünscht ist, ist dir ja bekannt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:36, 10. Jun. 2009 (CEST)

Naja, die Disk.-Seite ist auch nicht gerade leer, also „nur in der Zusammenfassungszeile diskutieren“ ist quatsch. Das l hatte ich als n gelesen, ja. Fossa_?! ^± 01:37, 10. Jun. 2009 (CEST)

JFTR Fossa_?! ^± 01:39, 10. Jun. 2009 (CEST)

Wie soll denn Deiner Meinung nach die Lösung aussehen? Es gibt in dieser Diskussion wohl einen Disput um die Verlässlichkeit von Quellen, und der wird per Edit-War ausgetragen. Dass ihr dabei keinen Konsens findet, kann doch nicht Grund für einen Edit-War sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:45, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nee, die letzten Edits waren Mischmasch aus Verlaesslichkeit von Quellen und inhaltlichen Sachen. Ein Monat Pause tut mir ganz gut, waere schoen gewesen, wenn das glatt durchgegangen waere, aber weesste, Homoeopathie ist nun nicht unbedingt ein Ding, was ich irgendwie beschuetzen muss oder so. Das einzige, was ich ganz nett gefunden haette, das mal interdisziplinaer, weil, geht ja auch um Medizin irgendwo, zu diskutieren. Dazu gibt's aber wohl zuviele Leute, die das Thema an sich noch weniger interessiert als mich, die aber ne ganz feste Meinung haben. Fossa_?! ^± 01:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Warten wir mal, ob da auf der Disk nicht doch noch was passiert, vielleicht kann man ja schon in ein paar Tagen wieder entsperren. Davon bin ich allerdings nicht so überzeugt-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:59, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem mit den Hörnern...

Hallo, PaterMcFly.

Vielen lieben Dank für deine schnelle Antwort. In stiller Hoffnung, dass du noch online bist und durch diese Seiten kursierst, möchte ich dich bitten, noch einmal die Auskunft aufzusuchen - noch ist das Problem nicht vom Tisch und vielleicht reicht deine Kenntnis, noch weiter zu helfen... ;) --88.71.192.129 00:21, 11. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe dort geantwortet. Ach ja, ich bin noch ziemlich lange wach, hier geht's grad Richtung Feierabend ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:15, 11. Jun. 2009 (CEST)

Gameforge

Guten morgen, vielen Dank für deine Entscheidung in der LD. Endlich mal jemand, der etwas weiter denkt und der WP nicht mehr Arbeit macht, indem er jetzt den Artikel löscht, der dann spätestens nächstes Jahr wieder da wäre. Danke, dass meine Arbeit hier nicht umsonst war! Grüße, David Sallaberger Disku 11:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage aller Fragen

nach dem Sinn

nach augeführtem SLA (du warst an der LD beteiligt) nun hier im Nachgang -- visi-on 17:19, 11. Jun. 2009 (CEST)

Autoreview-Bot-Bug

Da ich nicht weiß, ob du bereits einen Ritualplatz eingerichtet hast, an dem man dir huldigen kann, will ich dir hier meinen allerherzlichsten Dank für dein Engagement aussprechen. --Howwi 18:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Danke, gern geschehen. Wenn man schon mal zur rechten Zeit am rechten Ort ist, um etwas bewirken zu können... Gruss an alle RC'ler, bin leider nicht mehr so oft dort unterwegs, man sieht sich dann ja jeweils auf VM ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:44, 16. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Bennsenson/Chatlog

Moin, Du hast o.g. Benutzerunterseite gelöscht, und zwar mit der Begründung "Verstoß gegen freenode- bzw. WP-Chatregeln". Ein Verstoss liegt aber nicht vor. WP:Chat verbietet lediglich das Veröffentlichen nicht-anonymisierter Chat-Logs. Die Freenode-Channel-Guidelines enthalten zwar die Empfehlung bzw. die Bitte, keine Mitschnitte zu veröffentlichen (If you're considering publishing channel logs, think it through.), aber kein Verbot. Bitte stelle daher die Benutzerunterseite wieder her. --Zipferlak 00:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Im Prinzip hast Du recht, diese Einschränkung war mir nicht bekannt. Stellen sich allerdings zwei Fragen: a) War der Auszug hinreichend anonymisiert? und b) welchen Nutzen sollte er haben? Es wird explizit darauf verwiesen, dass Auszüge dann gerechtfertigt sind, wenn sie für eine Diskussion benötigt werden. Das sehe ich hier eher nicht gegeben, sondern ein verkappter Pranger (auch wenn das angeprangerte Verhalten wirklich zu denken übrig lässt). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Dass es Bennsenson nicht um eine Prangerseite geht, sondern um eine inhaltliche Diskussion, die anhand der konkreten Anhaltspunkte nun einmal leichter fällt, dürfte hinreichend klar sein.

Etwas merkwürdig finde ich aber, dass bei der Entscheidung über die Löschung der Umstand nicht gewürdigt wird, dass sich ein Nutzer selbst deanonymisierte. --Lixo 08:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

@PaterMcFly: Ausschnitt aus der Begrüßung des Freenode-Chats, die jeder Nutzer mit seiner Teilnahme akzeptiert:

- By connecting to freenode you indicate that you have read 
- and agree to adhere to our policies and procedures as per 
- the website (http://freenode.net). We would like to remind 
- you that unauthorized public logging of channels on the 
- network is prohibited. Public channel logging should only 
- take place where the channel owner(s) has requested this 
- and users of the channel are all made aware (if you are 
- publically logging your channel, you may wish to keep a 
- notice in topic and perhaps as a on-join message).

-- smial _disk 09:50, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo PaterMcFly, wie Lixo bereits richtig gesagt hat, und wie ich bereits mehrfach gesagt habe, geht es mir nicht um Prangerei, sondern um das Inhaltliche, und ich freue mich, dass Du dieses Inhaltliche auch bedenklich findest. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion beteiligen würdest, in der ich versuche, Auswege aus dieser Situation aufzuzeigen [19]. Sofern dort ein Ergebnis erzielt wird, dass Vorfälle wie die von mir geschilderten in Zukunft ausschließt oder zumindest sehr unwahrscheinlich macht, bin ich gerne bereit, die Löschentscheidung zu akzeptieren.--bennsenson 11:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Die Diskussion ist im Gange (und ziemlich hitzig). Im Sinne einer Deeskalation würde ich eher darauf verzichten, die Seite wiederherzustellen. Hälst Du eine Wiederherstellung beim aktuellen Diskussionsverlauf noch für nötig? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:46, 16. Jun. 2009 (CEST) PS: Ich konnte die Disk leider nicht verfolgen, da ich um jene Zeit schlafe.

Nunja, wie gesagt, ich wollte auf die Wiederherstellung unter der Bedingung verzichten, dass es einen Konsens zur Beurteilung der betreffenden Zitate/Vorfälle gibt. Davon sind Smial und ich leider weit entfernt. Ich würde noch ein wenig abwarten wollen, wie sich die Diskussion entwickelt, mir aber die Option Löschprüfung offenhalten.--bennsenson 19:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Einverstanden. Wäre mir jedenfalls auch recht, wenn das, falls nötig, noch ein anderer Admin bewerten würde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:34, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Pater, wenn es kein eindeutiger Schnelllöschfall war (und soweit scheint Einigkeit zu bestehen), könntest Du doch eigentlich die reguläre Löschdiskussion wieder in Gang setzen, nicht wahr ?

Zu dem zitierten Begrüssungstext des freenode-Chats: Es handelt sich um AGB als Teil eines Vertrages zwischen dem Chatbetreiber und dem Chatnutzer. Das Verbot der Speicherung und Weiterverbreitung von Chat-Inhalten schränkt das Grundrecht der Rezipientenfreiheit ein. Von daher ist unklar, ob diese AGB der Inhaltskontrolle nach § 307 ff. BGB standhalten. Selbst wenn der Vertrag rechtswirksam wäre, dann wäre ein Speicherung und Weiterverbreitung von Chatinhalten zunächst nichts weiter als eine Pflichtverletzung des Chatnutzers gegenüber dem Chatbetreiber. Nicht strafrechtlich relevant, sondern nur eine Pflichtverletzung im Rahmen einer privatrechtlichen Vereinbarung, vergleichbar etwa einem Zahlungsverzug oder einer mangelhaften Lieferung. Die Begründung dafür, dass Wikipedia-Administratoren hier die Interessen des Chatbetreibers verfolgen sollen, leuchtet mir nicht ein. Sie machen auch kein Inkasso und formulieren auch keine Mängelrügen. --Zipferlak 00:14, 17. Jun. 2009 (CEST)

Siehe Bennenson oben, warten wir mal ab. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:01, 17. Jun. 2009 (CEST)

Aus WP:SLA: "Als Schnelllöschung bezeichnet man das Löschen einer Seite ohne vorherige siebentägige Löschdiskussion. Die Schnelllöschung ist für eindeutige Fälle vorgesehen, die nicht erst ausdiskutiert werden müssen." - Kein eindeutiger Fall, keine Schnelllöschung. Ich bitte Dich, die Benutzerunterseite wiederherzustellen und die reguläre Löschdiskussion wieder in Gang zu setzen. --Zipferlak 01:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Wie du oben sehen kannst, habe ich mich mit bennsenson auf vorläufig abwarten und dann ggf. LP geeinigt. Da es sich um seine Benutzerseite handelt, wüsste ich nicht, was gegen eine solche Abmachung sprechen würde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:47, 17. Jun. 2009 (CEST)

Eine Frage: Von Ra'ike wurde in der Löschdiskussion behauptet, in der Versionsgeschichte meiner Unterseite habe sich ein nicht anonymisierter Abschnitt befunden, was ich leider nicht mehr überprüfen kann. Wäre es im Zuge einer möglichen Löschprüfung möglich, eine neue, von der ersten Version an vollanonymisierte Seite zur Wiederherstellung vorzuschlagen?--bennsenson 11:12, 17. Jun. 2009 (CEST)

@PaterMcFly: Danke für die Löschung der Unterseite. Die hat überhaupt nichts hier verloren! Mitloggen von Chatinhalten bedeutet sofortige Sperre. Das ist meine Meinung. --Hubertl 13:07, 17. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Hubertl. Abgesehen von dieser Frage würde mich Deine Meinung zum Inhalt des Disputs freuen, siehe Diskussion--bennsenson 13:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist der Disput bekannt. Ich bin aber der Meinung, dass es auch Aufgabe einer Community sein sollte, dies sofort zu unterbinden. Kann sie das nicht, dann habe ich schon deswegen selbst darin nichts verloren. Aus Eigeninteresse und aus Anstand. Ich habe auch in einem anderem Channel sehr viel scheiß gehört und habe deswegen diesen einfach verlassen. Entweder die Leute entfernen, die hier Dummschwatzen (welcher Art auch immer, und gleich eine Anzeige machen), woanders diskutieren, aber nicht die Regeln hier aufweichen. Ich zB chatte fast nur mehr über Skype oder einem Privatchannel zu diesem Thema, der WP-Channel ist mir einfach zu breit gestreut. Dokumentation ja, sich Zeugen versichern (!), aber die Inhalte hier nicht darstellen. --Hubertl 13:24, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ja da hast Du schon recht, letztendlich läuft es auf eine Regel- und Grundsatzfrage hinaus, die ich ggf. bald stellen werde. Schade trotzdem, dass Du dort nicht teilnimmst, ich denke trotz Meinungsverschiedenheiten, die wir haben, sind wir uns in dieser Sache einig.--bennsenson 13:28, 17. Jun. 2009 (CEST)

Noch etwas soll gesagt sein: es ist Fakt, dass offenbar einige, die sich Adminknöpfe haben geben lassen, völlig überfordert sind. Heute ist jemand, der einen One-Purpose-Account eine "Nervensäge" genannt hat, für 2 Stunden gesperrt worden. Also, wenn das keine Überforderung ist. Und das zieht sich halt durch. --Hubertl 13:29, 17. Jun. 2009 (CEST)

Delfine

Hallo Pater McFly, nachdem Du mich neulich gegen die Löschung von Allen McC. in Schutz genommen hast, ist jetzt ein Peter200 gekommen und hat mich wieder ohne vernünftige Begründung revertiert. Das weitere kannst Du bei Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem_zwischen_129.13.186.1_und_Peter200#Diskussion lesen.

Ich wollte Dich eigentlich nicht darin verwickeln, aber Peter stellt jetzt neben einer Anzahl weiterer falscher Behauptungen auch die auf, Du habest die IP 79.213...., die auf Diskussion:Delfine geschrieben hat, verwarnt. In Wirklichkeit hast Du doch aber nur Allen McC. verwarnt, oder? Vielleicht kannst Du das dort richtigstellen, denn mir wird trotz vieler Links, die ich angegeben habe, dort anscheinend fast nichts geglaubt (Ausnahme Sabata). Liebe Grüße --129.13.186.2 20:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Übrigens (aber das tut jetzt nichts zur Sache), selbst dass die Diskussion sich bei den Delfinen im Kreis gedreht hat, konnte man nicht sagen. Denn ich habe ja bei weitem nicht die riesigen Änderungen gefordert, die Grochim ganz oben vorgeschlagen hatte und die richtigerweise zum Teil in der Kritik standen. Ich wollte bloß dafür sorgen, dass das bisschen, was ich in der Diskussion als weitgehenden Konsens verstanden hatte (zwei oder drei Sätze), in den Artikel einfließt. --129.13.186.2 20:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

Berlinka (Sammlung)

Danke für die schnelle Reaktion. Vielleicht hilft's, sonst wär's schade um den guten Artikel.--Rana Düsel 08:22, 18. Jun. 2009 (CEST)

Password Depot

Danke für deine Hilfe --89.12.106.130 22:54, 18. Jun. 2009 (CEST)

The Island (Insel)

Hallo Kollege, du hast obigen Artikel mit der Begründung gelöscht, es gäbe ja bereits eine BKL namens The Island. Das ist faktisch richtig - nur, die BKL ist eine verkappte Liste, also im Grunde wird dort der Begriff "The Island" überhaupt nicht geklärt. Wenn ich mich recht entsinne, soll doch eine Begriffsklärung Mehrdeutigkeiten entwirren. Ich benötige daher auch eine Definition der Entität "Insel", hier also "The Island (Insel)". Bitte revidiere die Löschung. Gruß --Zollwurf 18:46, 18. Jun. 2009 (CEST)

Wieso hast Du denn die ganzen Einträge aus der BKL The Island gelöscht? Sorry, ich verstehe nicht, worauf du hinauswillst. Eine BKL für das Lemma "The Island" ist doch völlig ausreichend. Wenn es noch andere Dinge als Orte gibt, die hier einsortiert werden müssen, dann ist das halt so. Vergleiche z.B. die BKL Washington. Da werden geografische Objekte, Orte, Bundesstaaten, Schiffe und Personen wild durcheinandergewürfelt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:11, 18. Jun. 2009 (CEST)

Gut, ich habe mich nicht deutlich genug artikuliert, also - dein Beispiel zugrunde gelegt - nochmal: "The Island" und "The Washington" wären vergleichbar, letzteres gibt es allerdings meines Wissens nicht. "The Island" bedeutet "Die Insel", aber etwa "George Washington" ist mit dem Begriff "Washington" ansich nicht vergleichbar. Wäre eine BKL bzw. Liste "Washington (Person)" völlig unsinnig, wenn sie in den Zweig "Washington" (BKL) eingebunden wird? Nix anderes war und ist The Island (Insel). Gruß --Zollwurf 19:07, 19. Jun. 2009 (CEST)

IMHO eine unnötige Verkomplizierung der Suche, da die Zahl der Elemente nicht überwältigend ist. Eine Liste Washington (Person) wäre denkbar, da es doch eine beträchtliche Zahl von Personen mit diesem Namen gab, wäre wohl ein Grenzfall (bei Vornamens-BKL passiert das Teilweise, da hunderte von Personen). Ich glaube, du hast hier eine Sache noch immer nicht verstanden: "The Island" ist hier Eigenname und nicht einfach der englische Begriff für "Insel". Falls es darum ginge, müsste man das im Lemma Island (bzw. natürlich Island (Begriffsklärung)) erwähnen, was auch bereits der Fall ist. Ach ja: Ich werde wohl kaum über's Hinterzimmer eine LP-Entscheidung overrulen, die von mindestens 3 Admins bestätigt wurde. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:33, 19. Jun. 2009 (CEST)

Lassen wir es halt so sein wie es ist. --Zollwurf 11:18, 20. Jun. 2009 (CEST)

Stiftskirche St. Gallen

Na ja, ich hätte einige wirklich gute Fotos von den Deckengemälde gemacht. Aber ich glaub der Artikel braucht zuerst mehr Text, bevor man da noch mehr Blider reinzwängt.

• 
• 
• 
• 

Ich hab noch mehr Fotos gemacht, stellt sich halt immer die Frage welche noch sinnvoll wären. Bobo11 11:10, 24. Mai 2009 (CEST)

Hallo Bobo

Ui, wirklich schöne Bilder. So detailiert habe ich sie selber noch nie gesehen (sind immer so weit weg...) Und ja, der Artikel würde durchaus noch ein paar zusätzliche Abschnitte vertragen. Diese unbedeutende Kirche hat ja einen peinlich kurzen Artikel... Wie wär's mit einem Absatz zu den Bildern ;-) ? Aus deinem Bildbeschreibungen zu urteilen, hast Du Literatur dazu. Meine Literatur ist grad etwas sehr weit ausser Reichweite - so etwa 12'000 Kilometer. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Schon wieder in den Ferien? Und schon wieder so weit weg? Na ja zuviel darf ich nicht sagen moregn bin ich ja auch weg für gute 3 Wochen (gibt mal wieder meine Skandinavienrundreise). Betrefend Literatur, ja natürlich hab ich hier Literatur dazu (Erwin Poeschel Die Stadt St. Gallen:zweiter Teil, das Stift, Band 3 der Reihe Die Kunstdenkmäler des Kantons St. Gallen . Birkhäuser 1951 ISBN). Aber wie geschreiben die nächsten vier Wochen ist da von meiner Seite nichts zu erwarten.Bobo11 08:58, 25. Mai 2009 (CEST)

Ferien? Schön wär's. Nein, Geschäftsreise. Muss unserem Entwicklungsteam hier in Kalifornien unter die Arme greifen. Dir jedenfalls schöne Ferien in Skandinavien. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:41, 25. Mai 2009 (CEST)

So wieder da. Du auch? Ich denke das mit dem Artikelausbau über die Stiftskirche solten wir mal in pysischer Gegenwart von einander Besprechen (Es dürfen da ruhig auch andere mitmachen deshalb schreib ich nicht 4 Augen ;-) ). Denn ich befürchte das wird eher eine kleine bis grosse Mamutaufgabe, denn es betrift nicht nur den Stiftkirchen Artikel der Ausbaubedarf hat, sondern eigentlich der ganze Kloster- und Stift St. Gallen -Klimbim. Bobo11 18:43, 20. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juni 2009#Jurtendreher

Deine Entscheidung des LA wurde unberechtigterweise revertiert. Wozu das gut sein soll, kann man nur ahnen, jetzt ist es jedenfalls Chaos. Die Vandalismusmeldung habe ich mir verkniffen. Da das aber keinen anderen Admin zu interessieren scheint, musst Du da wohl selbst noch mal durchgreifen. MBxd1 16:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Bonelli

Lieber PaterMcFly,

Ich habe gesehen, dass Du bei diesem Artikel mitgearbeitet hast. Wir haben in der Diskussion zur Verbesserung nun fast zu einem Konsens gefunden [20]. Kannst Du bitte mal drüberschaun und Dich auch äußern? Danke! --Forscher2009 17:57, 21. Jun. 2009 (CEST)

Frage zur Abspeicherung eines selbst gelöschten Artikels für eine spätere Einstellung

Hallo, ich möchte den Artikel Figunetik, welcher in der LD war (ich war mit dem LA einverstanden), zur späteren Neueinstellung und Überarbeitung hinsichtlich Ausbaus der WP:RK Erweiterung gern gespeichert behalten. Geht das? und wenn ja: kann er trotz LD wieder erneut eingestellt werden, wenn die angeführten RK erfüllt sind? Ärgere mich jetzt über mich, daß ich mich habe so verunsichern lassen und selbst den LA bekräftigt habe.--Hal-Croves 00:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe Dir den Artikel nach Benutzer:Hal-Croves/Figunetik verschoben. Da kannst Du später dran weiterschreiben. Vielleicht solltest du dich mal beim Mentorenprogramm melden, damit dir ein fachkundiger Autor bei der Relevanzdarstellung helfen kann und dich auch formal beraten kann. Vor der Rückverschiebung solltest Du jedenfalls mit einem erfahreneren Autor sprechen. Gruss -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 00:27, 24. Jun. 2009 (CEST)

Danke Dir, werde einen Mentorenbesuch auf meine Seite vorschlagen und alles beachten. Lieben Gruß--Hal-Croves 11:22, 24. Jun. 2009 (CEST)

Schnelllöschung von "Christoph Kronhagel"

Ich bitte um eine Erklärung für die Schnellöschung. Bei dem Eintrag habe ich mich an dem Eintrag für "Joachim Sauter" orientiert. Worin liegt der Unterschied?

(--Kronulus 00:58, 24. Jun. 2009 (CEST))

Dieser Artikel war eine rein werbende Darstellung einer Person, bei der keines der unter WP:RK geforderten Kriterien auch nur annähernd ersichtlich war. Zudem schien der Artikel auch noch vorwiegend als Werbecontainer für die ag4 zu dienen. Externe Quellen waren auch keine angegeben. Joachim Sauter ist immerhin Professor an einer Universität, was ein starker Anhaltspunkt für Relevanz ist. Bitte lies dir auch mal WP:WSIGA durch. Grüsse -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 01:14, 24. Jun. 2009 (CEST)

Joachim Sauter ist ein geschätzter Kollege von mir. Dass er aber das Recht bekommt, sich selber darzustellen, mit der Begründung, er sei Professor, leuchtet mir überhaupt nicht ein. Geht es hier um Titel, damit Leistungen als allgenein gültig erkannt werden? In welchem Jahrhundert leben wir denn? Genauso kann der Artikel von Sauter als Werbecontainer für ArtCom gesehen werden.

Auf der anderen Seite verstehe ich völlig, dass die Kriterien von Wikipedia notwendig sind, damit kein Misbrauch entsteht. Mich ärgert nur die Ungleichheitsbehandlung. Welches Leistungsprofil muss den eine Person ausweisen, damit sie für einen Artikel bei Wiki akzeptiert wird? Die Frage ist nicht polemisch gemeint.

Die Anforderungen sind in der deutschen Wikipedia tatsächlich relativ hoch. Konkrete Anhaltspunkte findest du auf der Seite mit unseren Relevanzkriterien, im Abschnitt über Personen. Das sind zwar keine absoluten Muss-Kriterien, aber Richtwerte, die, so sie denn zutreffen, auch im Artikel (mit möglichst unabhängigen Belegen!) dargestellt sein sollten. Ich bin mir ehrlich gesagt überhaupt nicht sicher, ob der Artikel von Herrn Sauter einen Löschantrag überstehen würde, in der aktuellen Form eher auch nicht.

"Der hat auch einen Artikel" ist immer ein zweifelhaftes Argument, weil vielleicht einfach noch niemand den Artikel genauer unter die Lupe genommen hat. Du kannst dich gerne ans Mentorenprogramm wenden, dort wird man dir helfen, gute Artikel zu schreiben, aus denen die Relevanz auch hervorgeht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 24. Jun. 2009 (CEST)

Auf keinen Fall wollte ich eine Prüfung des Artikels von Joachim Sauter erreichen. (--79.224.202.239 18:46, 25. Jun. 2009 (CEST))

Das ist mir klar, ich wollte Dich nur darauf hinweisen, das der Joachim-Sutter-Artikel vielleicht nicht der Beste ist für einen Vergleich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 25. Jun. 2009 (CEST)

Walter Posch (Iranist)

Hallo PaterMcFly, ich habe einen Antrag gestellt zur Wiederherstellung des Artikels. s.a. Begründung auf Seite LA-Diskussion 17. Juni 2009.-- Gruss--Warboerde 13:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Warboerde.

Der Artikel ist wieder da. Bitte sorge dafür, dass die Relevanz auch aus dem Artikel ersichtlich wird. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:38, 25. Jun. 2009 (CEST)

San Francisco Cable Cars

Hallo Pater,

ich finde die Ergänzung des Artikels um den Streckenplan grundsätzlich sehr gut, allerdings finde ich sie unnötig breit geraten. Der Artikelanfang wirkt dadurch arg eingequetscht. Lässt sich die etwas schmaler machen? Leider kenne ich mich mit diesen Tabellen nicht aus, sonst hätte ich es selbst probiert. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:19, 26. Jun. 2009 (CEST)

Hm, das ist mir auch aufgefallen. Bobo11 hat die Tabelle für mich zurechtgerückt, ich kenne mich damit auch nicht so wirklich aus. Ich versuche mal, das irgendwie besser hinzubekommen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 26. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal etwas abgekürzt und gequetscht. Ich glaube, das ist jetzt besser so, oder? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ja, wunderbar. Dankeschön. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Artikelverschiebung in den BNR

Hallo PaterMcFly, ich bin zufällig über Deine Artikelverschibung gestolpert. Du hast vergessen, die Kategorien und den LA-Baustein zu neutralisieren. Ich habe das für Dich nachgeholt. Grüße, Carbenium 13:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ups, danke. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Gerne! :-) --Carbenium 16:06, 28. Jun. 2009 (CEST)

deine entscheidung auf der VM

hi PaterMCFly, ueberdenk nochmal bitte deine entscheidung hier. die gruende hab ich dort ebenfalls angegeben. gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 09:14, 29. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht, ich hatte übersehen, dass es sich hier um eine offizielle Seite handelt. Ich habe zuwenig genau gelesen und aufgrund des Kontextes war ich von einer Fan-Seite ausgegangen, Sorry. Benutzer angesprochen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

kein thema, sowas passiert eben montag frueh ;) gruesse -- ☠ κnØ∈®ζ ^{※erzaehl mir was※} 10:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

WP:LP

Hallo Pater,

hätte mich gefreut, wenn ich vor deiner Wiederherstellung (nach meinem eindeutig negativen Votum) vielleicht noch die Möglichkeit gehabt hätte, deine Bedenken zu kommentieren. Vielleicht das nächste Mal... --Taxman^¿Disk? 13:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige, ich hatte deinen Beitrag nicht als so stark negativ aufgefasst, wie er vielleicht gedacht war. Dass die Form des Antrags unter jeder Kannone war, ist klar, da dies sich aber nicht auf die Relevanz des Artikels bezieht, dachte ich, eine reguläre LD könne nicht schaden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:53, 29. Jun. 2009 (CEST)

Klar, vielleicht sollte ich auch stärker zwischen Kommentar und Votum unterscheiden. Nichts für Ungut :) --Taxman^¿Disk? 14:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Dawkins

Hallo Pater, bitte mal die History richtig lesen: Gestern gab's den edit war. Heute habe ich einen ausführlich begründeten neuen Vorschlag gemacht. Die drei Diffs von heute folgten darauf und führten keinen edit war untereinander (keine Reverts); die ersten beiden reduzierten den Passus, der dritte ersetzte ihn mit meinem Vorschlag, dafür zeichnete sich Zustimmung auch derer ab, die vorher den Passus reduzierten. Bitte entsperren. Jesusfreund 12:58, 30. Jun. 2009 (CEST)

Du hast recht, ich sollte mir für sowas wirklich wieder mehr Zeit nehmen. Aber manchmal überliest man die relevanten Informationen in der Hitze des Gefechts einfach. Ist wieder halb. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

Och so falsch fand ich die Sperre nicht. Der Streit um den betreffenden Inhalt zieht sich seit Wochen hin, und hat zu einem fast durchgängigen Editwar geführt, der wohl nur deshalb nicht auffiel, weil zwischen den jeweiligen Reverts vergleichweise viel Zeit lag. Vergleicht man diese Zeitabstände, so deutet derzeit noch nichts auf ein Ende dieses Dauerwars hin. Es stimmt zwar, dass sich durch Jesusfreunds Kompromissvorschlag nun eine Lösung (und in der Diskussion ein Konsens) abzeichnet, es wäre aber durchaus sinnvoll gewesen, den Artikel für ein paar Tage in der Kompromissversion zu schützen, um etwas Ruhe reinzubringen und die differenzierte Darstellung Jesusfreunds ein wenig auf die Streitparteien (zu denen auch ich gehöre) wirken zu lassen. Ich hoffe natürlich sehr, dass meine Sorge unberechtigt ist und dass es auch ohne Schutz geht.--bennsenson 14:30, 30. Jun. 2009 (CEST)