Benutzer Diskussion:Peterlustig/Archiv

Thost

Hi :) Mift, du warst bei Thost schneller...und dabei hatte ich so einen schönen Logbucheintrag :( -- Hauke 15:50, 19. Mär 2004 (CET)

Ich kann ja meinen löschantrag zurücknehmen. Dann kannst du deinen einfügen ;-) --Peterlustig 15:52, 19. Mär 2004 (CET)

Neeee...lass man ruhig :) -- Hauke 15:56, 19. Mär 2004 (CET)~

Diskussionsseite Herrick

Ähm, und was soll jetzt der alleinige Eintrag Abba ohne Deine Unterschrift auf meiner Diskussionsseite? --Herrick 09:32, 15. Apr 2004 (CEST)

• Sorry, war ein Fehler meinerseits. Schreibe manchmal Dinge, die ich gar nicht schreiben will ;-) --Peterlustig 09:41, 15. Apr 2004 (CEST)

Naja, da Du ja ein Spezialist für Rockbands zu sein scheinst, hast Du aber ein großes Betätigungsfeld *Bedauernd-die-Schulterklopf* ;-) --Herrick 09:54, 15. Apr 2004 (CEST)

Löschung Diskussionsseite

Hi. Soweit ich weiß, ist es nicht gerne gesehen, Diskussionsseiten zu löschen, sie sollten besser archiviert werden, wenn es zu viel wird. -- Discostu 19:25, 15. Apr 2004 (CEST)

Oh, dass wußte ich nicht. Danke für die Info. -Peterlustig 20:52, 15. Apr 2004 (CEST)

Beasty Boys

moin, ich habe gerade gesehen das du den Beasty Boys artikel zusammen gelegt hast. wenn du nur darauf aufmerksam machen möchtest das 2 artikel den gleichen inhalt haben dann gibt es hierfür Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema, wenn du hingegen 2 artikel findest und dich gleich selber um die zusammenlegung kümmerst dann kannst du das machen und Wikipedia:Löschkandidaten einfach kurz den namen des zulöschenden artikels hinterlassen mit der bemerkung das dort 2 artikel waren die du zusammen gelegt hat. Aber achte beim zusammen legen auch auf die verlinkungen die evl auf den zulöschenden artikel verweisen. diese sollten bitte auch angepasst werden. welche artikel auf den verweisen, den du gerade liest, kannst du "Links auf diese Seite" herrausfinden (zufinden am unteren ende jeder seite). - cu AssetBurned 01:24, 17. Apr 2004 (CEST)

Placebo

Danke für den schönen Placebo-Artikel! Ich hatte damals nur kurz etwas dazu geschrieben um überhaupt einen Artikel dazu in der Wikipedia zu haben aber jetzt ist auch ein sehr schöner Artikel vorhanden. Danke für die Arbeit, die du dir gemacht hast ;) --APPER 16:59, 17. Apr 2004 (CEST)

Gern Geschehen. :-) Wenn Du Lust hast könntest du die Daten nochmal überprüfen, da ich nicht der "übermäßige" Placebo-Experte bin ;-) -Peterlustig 17:33, 17. Apr 2004 (CEST)

R.E.M.

Hallo Peter,welche Änderung meinerseits (REM-Band) meinst Du denn? Die Extra-Aufzählung der Bandmitglieder habe ich auch nicht gut gefunden, da sie aber nicht von mir stammte, wollte ich sie nicht einfach löschen. Die Lösung mit der Tabelle ist sicher elleganter!

Gruß Mostpatiently

Hallo Mostpatiently, mein Kommentar bezieht sich auf deine Änderungen vom 17. Apr 2004, 14:41 (siehe Versionsgeschichte) als du meine Änderungen komplett rückgängig gemacht hast. --Peterlustig 09:46, 19. Apr 2004 (CEST)

bzgl. formatvorlage musikbands

moin moin, peter,

wie ich gesehen habe, hast du die änderungen vorgenommen. lt. der versionshistory hast du sie aber wohl nur im "copy & paste" text gemacht. kannst du die auch in der beispiel-anschauung unten einbauen? ich hab absolut keine ahnung von tabellen und trau mich das nicht ;-(. wahrscheinlich werd ich nicht mal eine optische änderung sehen könne, oder? -- mfg ee 23:33, 20. Apr 2004 (CEST)

Hi Erwin,

du hast recht, komischerweise gibt es in der beispiel-anschauung auch so einen Abstand zwischen Text und Tabelle. Wenn ich allerdings den alten "Copy & Paste" Text in einen Artikel einbaue schließt der Text direkt an die Tabelle an. Deshalb habe ich die Änderungen nur im "C&P"-Text eingebaut. Vielleicht sollte sich das nochmal jemand anschauen, der sich besser damit auskennt als ich. :-) -- Gruß Peterlustig 11:13, 21. Apr 2004 (CEST)

Habe mittlerweile entdeckt, daß Formatvorlage schon einen Abstand Tabelle/Text enthält. :-) Habe meine Änderung in "C&P"-Text wieder gelöscht, scheint ein Skriptfehler von WP zu sein, daß der Abstand manchmal beim Kopieren in einen vorhandenen Text nicht erscheint. -- Peterlustig 18:21, 21. Apr 2004 (CEST)

Queen

Hallo Peter, ich habe mir die Tabelle bei Queen noch mal angeschaut. Was mich eigentlich stört, ist das der Umbruch des Textes vor der Tabelle so unsauber ist. Das ist mir erst durch dein Nachfragen bewußt geworden. Der Rand an sich ist ok ;-) Den Umbruch kann man meines Wissen bei Wikipedia nicht so glatt hinbekommen, da es ja keine Silbentrennung gibt. Also hast du schon das optimale Ergebniss raus geholt. Aber an dem Artikel bleibt noch einiges zu tun: Fotos z.B. wären gut.

Gruß, --Thomas Fernstein 17:18, 21. Apr 2004 (CEST)~

F-84

Hallo Peter, habe mal F-84 berichtigt. Also bitte NICHT mehr löschen. Danke Marc

Antwort Zenoganter

Hi Peter, habe Dir auf Benutzer Diskussion:meiner Diskussionsseite geantwortet. mfg --zeno 18:34, 25. Apr 2004 (CEST)

Metallica

Bitte Diskussion:Metallica ansehen. Sorry ich dachte Du hättest gemerkt, dass ich erst nach Deinen Änderungen von meiner Benutzerdisskussionsseite auf die Diskussion:Metallica verschoben hatte. Du konntest keine Diskussion finden, da keine existierte ;-) Tu mir Leid, daß ich falsche Tatsachen vorgetäuscht habe das war keine Absicht! --Paddy 14:26, 30. Apr 2004 (CEST)

Japanischwörterbuch

darf ich fragen warum wikipedia nicht auch ein japanischwörterbuch sein kann? mfg steffen schneider

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 1: Wikipedia ist kein Wörterbuch. Denn dazu gibt es das Projekt Wiktionary - Peterlustig 23:43, 1. Mai 2004 (CEST)

Pluto

na ja, beendet ist eine diskussion eigentlich nie solange es auch nur einen gibt, der weiterdiskutieren will ... im prinzip ist aber die wissenschaftliche pluto-planeten-diskussion beendet, er ist kein planet. was weiterschwelt ist letztlich eine politische diskussion um etwas was man den 'amerikanischen' planeten nennen könnte, da ein amerikaner pluto mit amerikanischen instrumenten gesucht und entdeckt hat (was 1930 unbezweifelbar eine grosse leistung war!) möchte man ihn dort nur ungern 'hergeben' ... das dürfte inzwischen als das hauptproblem dieser diskussion übriggeblieben sein. spätestens die (täglich zu erwartende) entdeckung eines noch größeren kuiper-belt-objektes wird dem planetenstatus auch bei seinen (wie gesagt eher politisch motivierten befürwortern) den garaus machen. gruss, Herbye 11:53, 5. Mai 2004 (CEST)

Astronomie ist nicht so mein gebiet, aber soweit ich das verstanden habe dreht sich die Diskussion doch darum, dass Pluto eigentlich nicht zum Kuiper-Gürtel gehört. Oder hab ich da was mißverstanden? - gruß Peterlustig 12:01, 5. Mai 2004 (CEST)

pluto gehört zum kuipergürtel - gibt's jemand, der das bezweifelt (wenn, dann dieselben, die ihn als planeten behalten möchten) - oder täusche ich mich jetzt da? Herbye 12:18, 5. Mai 2004 (CEST)

Wie gesagt Astronomie ist nicht mein Gebiet. Kann gut sein, daß ich da was falsch in Erinnerung habe ;-). Wollte auch Pluto nicht unbedingt als Planet behalten, habe nur interessehalber nachgefragt. Danke für die Info :-) - Peterlustig 12:25, 5. Mai 2004 (CEST)

Schlacht bei Aigospotamoi

Dange führ deihne Verbesserungh "gantzer Saasz" Schlacht bei Aigospotamoi - manchmahl deutsche Sprack schwere Sprack (Betriebsbliend) Gruss thomas 18:24, 5. Mai 2004 (CEST)

Gern geschehen ;-) - Peterlustig 18:26, 5. Mai 2004 (CEST)

Löschbegründung, Wortbucheintrag und Rezepte

Hallo Peter, mir ist aufgefallen das du dich FÜR das Löschen zahlreicher Artikel einsetzt, was ja laut Wikipedia:Löschregeln (?Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.?) die letzte Möglichkeit sein sollte.

• Zu Rezepten

Bin nicht sicher das darüber die Diskussion abgeschlossen ist.

• Zu ?Wortbuchbeiträgen?

In eine Enzyklopädie gehören vom Gedanken der Enzyklopädie unbestritten Wortbucheinträge. In dem Falle von Wikipedia als ?beschnittene? Enzyklopädie sehe ich da keine allgemein anwendbare Regel. Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist ?Die Wikipedia ist kein Wörterbuch. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, gängige deutsche Wörter zu erklären, die keinen eigenen Eintrag rechtfertigen.? , interpretiere ich so dass nichtgängige Wörter der Deutschen Sprache erklärt werden sollten. Auch Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch spricht von ?Umgekehrt kann eine Enzyklopädie auch Artikel zu einzelnen Wörtern enthalten.? Deshalb habe ich aus der ?begrenzten? Enzyklopädie Meyers Konversationslexikon einen Wortbuchbeitrag der sinngemäß mit ?Implikation? in Zusammenhang steht zitiert.

Was gewinnt man durch Löschen?

Ich sehe bei der Löschung sinnvoller Artikel keinen Vorteil sondern hautsächlich Nachteile

• 1 Info wird vernichtet
• 2 Viel wichtiger, Wikipedia ist eine freiwillige Angelegenheit, Autoren bzw. potenzielle Autoren zu verprellen, ist kontraproduktiv.

Was wollen wir? (ehrlicher ich)

Zu Wortbuchbeiträgen ich halte es nicht für sinnvoll GÄNGIGE deutsche Wörter zu beschreiben. Da stellt sich dann die Frage was ist gängig. Ich beziehe das auf den Nutzer, wer könnte Wikipedia benutzen. Alle die, der deutschen Sprache (Schrift) soweit mächtig sind in Wikipedia nachzuschlagen. Dies können auch Kinder oder Menschen mit deutsch als Fremdsprache sein, nicht nur Leute mit einer Bildung wie Kant oder Goethe. Deshalb setze ich den Maßstab für die Gängigkeit eines Wortes sehr niedrig an. Mit Sicherheit ist Implikation nicht ?so? gängig, selbst Meyers hat ja den Eintrag implicite. Wie sehr soll Wikipedia von Enzyklopädie Gedanken beschnitten werden? Ich finde da als Löschgrund sehr wenig.

• Argument Serverprobleme, daher keine Quelltexte mögen eine Rolle spielen, halte ich aber bei Gedichten oder Liedtexten für total überzogen.
• Ulis Argument ?er fürchtet das er vor lauter Bäumen den Wald nicht finden? also eine sinnvolle Suche, nicht möglich wird, da zu VIELE Artikel mit z.B. dem selben Artikelnamen existieren, sehe ich überhaupt nicht.

Warum sollten wir uns noch mehr als Meyers beschneiden, wir haben das Potenzial größer zu werden. Ich hatte da auch noch was zum Grundgedanken der englischen Wikipedia gelesen find es jetzt aber nicht. Sinngemäß hab ich das so in Erinnerung, dass Wikipedia KEINE herkömmliche papergebundene Enzyklopädie ist und sich auch nicht so einschränken muss.--Dirk33 18:51, 7. Mai 2004 (CEST) PS

kommentar von Paddy

Also der Brockhaus ist kein Duden und auch kein Kochbuch. Ich kann nicht verstehen warum die freien Enzyklopädie Wikipedia das sein sollte?

Hier kannst du andere Sachen schreiben Wikibooks wie zum Beipiel ein Kochbuch

Und WP ist IMHO kein Wörterbuch das ist hier zu finden Wiktionary --Paddy 19:15, 7. Mai 2004 (CEST)

Antwort an Dirk

Zu:Löschbegründung, Wortbucheintrag und Rezepte

Wie du vielleicht schon gemerkt hast schreibe ich in der letzten Zeit sehr wenig eigene Artikel, das kommt daher das ich mich um die Neuen Seite kümmere und bei ca. 2500 Artikeln (von denen viele nur der Autor vor mir gesehen hat) kommt es halt des öfteren vor das ich Wörterbucheinträge oder Rezepte als erster sehe.

• Zu Rezepten
  

die Diskussion ist abgeschlossen (siehe [1])

• Zu "Wörterbucheinträgen":
  

Wie du schon aus Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch richtig zitierst: "Umgekehrt kann eine Enzyklopädie auch Artikel zu einzelnen Wörtern enthalten.", d.h. es kommt auf die Form und den Inhalt des Artikels an. Die von mir zum Löschen vorgeschlagenen Artikel sind derart dass sie in der Form (m.E.) nicht in der WP stehen können. Gleiches gilt für dein Zitat aus "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist".
Außerdem hat der Artikel Implikation, wie du vielleicht bemerkt hast, keinerlei Ähnlichkeit mit dem Eintrag in Meyers Konversationslexikon.

mfg Peterlustig 21:07, 7. Mai 2004 (CEST)

Sasser

Hallo Peterlustig, Wieso willst du den Eintrag auf Virus/Wurm Sasser lÖschen? Bist du beklopft? Schau mal die englische Version en.wikipedia.org. Da gibt es ein schöner Eintrag für diesem Worm. Dazu gute links , sowie eine Timeline über Computer virus. Du benutzt ein total dummer Argument weshalb dass gelöscht werden sollte: Es sollte nicht ein EIntrag für jeden Virus geben! Das ist unverschämt! Vielleicht interessiert dir einfach nicht das Thema Computervirus. Mir z.B. interessiert mich nicht das Thema Musik Bands, so kann ich argumentieren das WP keinem Eintrag für jeden Musicband braucht. Das wäre genau so beklopft! Denkt daran was du verbessern und/oder aufbauen kannst,aber verschwende deine Zeit nicht um zu suchen, was du löschen kannst. Löschen ist um Müll zu beseitigen und der Artikel "Sasser" war weit Weg Müll zu sein.

Mit deiner Argument kann man alles zerstören, denn "Im internet allgemein 

(mit Zugang Google, z.b.) gibt es alles mögliche zu finden. Internet ist wie die erste grosse Wikipedia im Endeffekt.

Löschen finde ich nicht schlecht, aber mit so ein billiger Argument wie deine 

das Löschen zu verteidigen ist total arm und blöd. Ich hoffe du verbesserst

dich selbst, statt dich zu löschen......Mfg, kanguru:  danielrod@softhome.net

Lieber kanguru,
deine Beleidigungen "überhöre" ich jetzt einfach mal. Als ich den Löschantrag für den Artikel Sasser stellte war (zumindest mir) das Ausmaß der Schäden durch den Wurm noch nicht klar und der Artikel war auch sehr wirr geschrieben (siehe Artikelgeschichte Version: 13:31, 2. Mai 2004) Und wie du vielleicht gesehen hast stimmten mir zwei Benutzer zu (Ich hoffe du hast sie nicht genauso rüde angegriffen wie mich). Als dann das Ausmaß des Schadens klar wurde und der Artikel umgeschrieben war habe ich meinen Löschantrag zurückgezogen. Ich würde dir aber auch gerne noch ein paar Fragen stellen:

• Wolltest du mich einfach nur beleidigen (da du mir das schreibst nachdem ich meinen Löschantrag schon länger zurückgezogen hatte)?
• Was hast du gegen mein Argument einzuwenden das "Wörterbucheinträge" nicht in der WP sondern im Wiktionary stehen sollen?
• Ist das dein normaler Umgangston?

- Peterlustig 23:31, 8. Mai 2004 (CEST)

Ich bin kein Computer-Info-Virus-fan überhaupt. Aber dein Löscheintrag ist der erste das ich jemals in meinen langen wikipedia-stunden gesehen hatte, deshalb war ich gestört. Ich entshuldige mich, weil du dich beleidigt gefühlst hat. Das ist mein normaler Umgangston (ich werde es zukünftig raffinieren und nicht so auffällig und aggresiv sein ;). Andererseits habe ich nichts gegen "Wörterbucheinträge" im Wiktionary zu plazieren, habe auch nichts darüber gesagt. Dass das Löschantrag weg war, habe ich auch kurz danach bemerkt....:(

Also viele Grüsse aus München, Kanguru.

Löschvorschläge

Ich bitte Dich Löschvorschläge insgesamt ein wenig mehr zu überdenken. Oft gebe ich Dir völlig recht manchmal könnte ich mir aber vorstellen, dass es ein guter Artikel werden könnte. Probiere doch mal zunächst einiges zu wikifizieren und als stub zu kennzeichnen. Ein guter stub ist auch wertvoll! --Paddy 19:56, 8. Mai 2004 (CEST)

Du hast wohl recht. Nach der Kritik die ich bekommen habe, habe ich mir auch Gedanken darüber gemacht. Bin wohl in den letzten Tagen etwas über's Ziel hinausgeschossen :-(. Wegen meiner Löschanträge für "Wörterbucheinträge", meinst du es wäre eine gute Idee anstatt eines Löschantrags die Artikel in Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten zu stellen? - Gruß Peterlustig 22:48, 8. Mai 2004 (CEST)

Änderung Diskussionsseite

Hi Triebtäter, herzlichen Glückwunsch zum sysop-status. Habe auch gleich eine Frage an dich. Darf ich in meiner Diskussionseite Überschriften einfügen (wegen der Übersichtlichkeit), oder würde ich damit die Seite verfälschen?

Hallo Peter,
ich denke, jeder Autor ist auf seinen Benutzerseiten vollständig frei, solange ethische Grundsätze nicht verletzt werden. Es ist durchaus gängige Praxis, seine Diskussionsseite hin und wieder neu zu strukturieren, alte Einträge zu löschen oder zu archivieren. Eine Verfälschung kann ich dabei nicht einmal ansatzweise erkennen. Zumal die Versionsgeschichte erhalten bleibt. -- Triebtäter 18:21, 9. Mai 2004 (CEST)

Sir Gawain und der Grüne Ritter

Hi Peter,
ich hab' auf deiner Seite "fragwürdige Artikel" den Hinweis auf Sir Gawain und der Grüne Ritter gefunden: Naja, du hast so halb recht mit deiner Frage "Buchbesprechung?" :)), denn es handelt sich tatsächlich um eine Inhaltsangabe (eine nicht gut gemachte übrigens!). Nur ist das kein zeitgenössisches Buch, sondern eins aus dem Mittelalter - wenn du auf "Links auf diese Seite" gehst, findest du den Verweis aus den Artikeln Artus und Gareth (der ist auch nicht so toll... ich hab' den mal auf meine eigene to do-Liste gesetzt ;-). Ich werd' mir den Artikel in den nächsten Tagen vorknöpfen, ein Löschkandidat ist er jedenfalls nicht ;-) Gruß --Henriette 17:32, 10. Mai 2004 (CEST)

Tagelöhner

Hallo Peter, bezüglich des Beitrags Tagelöhner hast Du eine recht frühe Version entdeckt. Habe mittlerweile doch noch einige Gedanken zum historischen und auch aktuellen Bild zugefügt. Der Artikel sollte deshalb nicht mehr nur eine reine Begriffsklärung sein. Ich plane ausserdem auch noch verschiedene Erweiterungen. Gruß Buddhanatur 10.Mai, 21:20 Uhr

Habe ihn von der Liste Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten entfernt. - Gruß Peterlustig 09:51, 11. Mai 2004 (CEST)

Abfohlbox

Hallo Peter, ich freue mich zwar immer, wenn Artikel weiter verlinkt werden, aber bitte dabei keine Worte zerreissen (Pferdebox --> Pferde-Box). Da der Link weiter unten bereits angegeben wird, sehe ich dafür insbesondere hier keine Notwendigkeit. -- Gruß Mijobe 13:13, 11. Mai 2004 (CEST)

Uuups, da hast du recht. War ich wohl etwas übereifrig ;-) - Gruß Peterlustig 13:23, 11. Mai 2004 (CEST)

The Postal Service

Hi Peter! Warum hast du die Songliste bei The Postal Service gelöscht ? --Daydreamer 12:32, 1. Jun 2004 (CEST)

Hi daydreamer, weil es (halbwegs) einen Konsens darüber gibt, das Titellisten nicht in Artikel über Musikgruppen aufgenommen werden. Es genügt wenn in der Diskografie die Alben aufgelistet sind. Du könntest aber noch ein bischen mehr über die Band schreiben, da der Artikel doch sehr dürftig ist, da er keine Informationen über die Band enthält. - Gruß Peter Lustig 12:39, 1. Jun 2004 (CEST)

Hm.. Ich finde es trotzdem sinnvoll, die Tracklist einzubinden.. dann muss man nicht wieder irgendwo danach suchen. Zur Bandgeschichte: Ich hab keine Ahnung darüber. Die Band hat keine Website. Ich hab auch keine anderen Quellen dazu entdecken können --Daydreamer 17:19, 1. Jun 2004 (CEST)

Ich bin zwar der Meinung, dass Tracklisten nicht in Band-Artikeln gehören. Wenn du aber der Meinung bist, dass sie unbedingt rein sollten, werde ich sicherlich keinen Edit-War mit dir beginnen. Wäre aber trotzdem schön wenn du noch weitere Informationen über die Band findest, denn so erfährt man (auch mit Trackliste ;-) ) nichts über sie. - Gruß Peter Lustig 08:17, 2. Jun 2004 (CEST)

Löschanträge

Hallo Peter. Ich sehe gerade, dass du deine Löschanträge mit {msg:Löschantrag} schreibst. Richtig wäre {subst:Löschantrag}, damit der im Textbaustein angebene Link zur Löschkandidatenliste immer auf den jeweiligen Tag des Antrags zeigt. Sonst landet der Benutzer immer beim aktuellen Tag und findet dort den Löschkandidaten natürlich nicht. Gruß Jofi 18:41, 12. Mai 2004 (CEST)

Hermann V. (Baden)

Artikel ist zwar noch dürftig, aber soll noch wachsen. Die erwähnte Zeit ist "Regierungszeit", nicht Lebenszeit. Habe Änderungen wieder rückgängig gemacht:))--Hallo halopp 23:31, 12. Mai 2004 (CEST)

Ethernet

Wenn du willst, kann ich die diversen Kurzbeiträge (10Base-T, 10Base2, 10Base5, 100Base-TX) zum diesem Thema in den Beitrag Ethernet einarbeiten - Netztwerke gehören zu meinem Beruf. Zur Zeit kümmere ich mich um die Leitungscodes. --Ty von Sevelingen 12:18, 13. Mai 2004 (CEST)

So, dies ist getan :) Es zeigen auch keine Links mehr auf diese vier Seiten: 10Base-T,10Base2,10Base5 und 100Base-TX. Du kannst sie löschen. --Ty von Sevelingen 20:28, 16. Mai 2004 (CEST)

Vorgänger/Nachfolger

Hallo, ich fand deine Korrektur. Der letzte/naechste -> wie im Titel. Ich habe dir zwei Frage:

1. ist es ein Dokument davon, von der Schreibweise dieser Art Tafel?
2. Wenn der Nachfolger Weib war, es veraendert sich Vergängerin/Nachfolgerin: richtig? Gruesse. KIZU 12:57, 14. Mai 2004 (CEST)

Hallo KIZU,
Ich habe deine Wortwahl "Der letzte/naechste" in "Vorgänger/Nachfolger" geändert, da sich dies m.E. besser anhört. Da "der letzte Kaiser" danach klingt, als ob es keinen Nachfolger mehr gäbe. Auch wird Vorgänger/Nachfolger in den Artikeln über römische Kaiser verwendet (siehe z.B. Claudius am Ende des Artikels).
Wenn die Kaiser weiblich waren habe ich entsprechend Vorgängerin/Nachfolgerin eingetragen. -- Gruß Peterlustig 13:07, 14. Mai 2004 (CEST)

Zumbach

Der Zumbach bzw. Zumbach1 ist mit seiner fast nun nicht mehr nachvollziehbaren Politik, zunächst Artikel in Wikipedia einzustellen, dann laut zur rufen: "Dies ist alles URV!" und um Löschung zu betteln, ein größeres Ärgernis als manch anderer Troll, da Artikel wie Gdynia bereits vorher bestanden und selbst jetzt noch Zumbach in dementsprechenden Artikeln muntere Änderungen vornimmt. Einfache Löschungen reichen da oft nicht aus. Bei dem besagten Artikel müßte man z.B. den Stand vom 30. April wiederherstellen. Mittlerweile wüßte ich gerne, warum Stern ihn blockiert hat - aber den Grund kann man sich bereits denken... Hinterher stehen wir noch als böse Polenfeinde dar. --Herrick 14:26, 17. Mai 2004 (CEST)

Modern Talking

Würde deiner Meinung nach Modern Talking auch zu den Rockbands zählen? Weil von der Musik-Richtung her sind sie ABBA sehr ähnlich. Gruß--Louie 18:41, 17. Mai 2004 (CEST)

Es geht bei der Liste bekannter Rockbands nicht darum ob die Band eine Rockband ist, sondern darum ob ihre Musik auf den (im weitest möglichen Sinn) Rock Einfluß hatte/hat. Zum Einfluss von Modern Talking auf die Rockmusik lässt sich sicherlich streiten, ich werde sie aber nicht wieder rausnehmen wenn du sie auf die Liste setzt. Es ist aber wahrscheinlich, dass dies ein anderer tun wird - mfg Peterlustig 18:45, 17. Mai 2004 (CEST)

z. K.

Empfehlungen Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.

Bevor du einen Artikel hier einträgst, gib vor allem einem neuen Artikel wenigstens ein paar Stunden Zeit und setze ihn nicht sofort nach dem Erstellen auf diese Liste. Möglicherweise arbeitet der Autor noch selber daran.

Überlege dir, ob du ihn selbst verbessern kannst, so dass er mindestens den Kriterien eines anständigen Stubs entspricht oder - falls der Artikel nicht neutral ist - ihn auf Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen einzutragen oder unter Artikel, die bloße Definitionen enthalten oder Baustelle aufzulisten, damit jemand anders sich des Artikels annimmt.

Nutze die Diskussionsseiten: Wenn der Artikel, den du zur Löschung vorschlagen willst, von einem angemeldeten Benutzer stammt, sprich diesen am besten vorher auf seiner Diskussionsseite an. Erkläre, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst und - wenn eine Verbesserung des Artikels nicht möglich ist - versuche Einvernehmen über eine Löschung herzustellen.

Unzulässige Begründungen Formatierung: Die Wikipedia beruht darauf, dass jeder, auch der technische Laie, sein Wissen beisteuern kann. Von Neulingen eingestellte Artikel entsprechen oft nicht den in Wikipedia üblichen Standards: Sie sind nicht formatiert, enthalten keine Links oder sind Waisenkinder. Das darf jedoch niemals ein Grund sein, einen Artikel zu löschen. Stattdessen solltest du den Artikel bearbeiten und dem Autor so an Hand seines Artikels vorführen, wie die Wiki-Syntax funktioniert.

Doppelte Artikel: gehören nicht auf die Löschkandidaten. Sie sollten vereinigt und unter dem einen Stichwort ein Redirect auf das andere angelegt werden. Wenn du keine Zeit und Lust hast, das selbst zu erledigen, trag sie auf Artikel zum gleichen Thema ein.

Hi lieber anonymus, da ich annheme es geht bei deinem Kommentar um den Löschantrag des Artikels Liste gängiger Übersetzungsfehler geht, habe ich dir auf Löschantrag/Liste gängiger Übersetzungsfehler geantwortet - Gruß Peter Lustig 01:35, 29. Mai 2004 (CEST)

Lottosystem

Hallo Peterlustig, im Zusammenhang mit dem oben genannten Artikel hatte ich eine ziemliche Löschdebatte, bei der es in erster Linie um die Zahlenkolonnen ging. Ich habe dann vorgeschlagen, die Zahlen zunächst einmal auszukommentieren und sie später ganz zu löschen. Kannst Du bitte diese Kommentierung wieder einfügen? Danke im voraus. -- Markus Schweiß 13:32, 31. Mai 2004 (CEST)

hi Markus, entschuldige. Stand nicht davon auf der Diskussionsseite. Und die Versionsgeschichte hab ich mir nicht angeschaut :-( . Hab deine Version wiederhergestellt. - Gruß Peter Lustig 13:40, 31. Mai 2004 (CEST)

Themenring

Peter, warum löschst du überall die Themenring-Platzhalter raus? Nur weil das im Moment nicht funtioniert? --Anathema 20:40, 31. Mai 2004 (CEST)

Hi Anathema, Uups, das waren Platzhalter? Sorry, dachte das wären fehler. :-( Leider weis ich nicht mehr genau in welchen artikeln ich die gelöscht habe. Versuche aber es wieder rückgängig zu machen. - Gruß Peter Lustig 20:44, 31. Mai 2004 (CEST)

Pomponius

Ich finde es nicht lustig wenn Du überall herumpfuschst. Verändere Artikel nur wenn Du Ahnung hast. Pomponius 10:51, 2. Jun 2004 (CEST)

Lieber Pompenius, wenn du mir sagen würdest um welchen Artikel es sich handelt, könnte ich dir meine Änderungen erklären. Deine haltlose Beschuldigung ich würde hier herumpfuschen finde ich nicht lustig. - Peter Lustig 12:44, 2. Jun 2004 (CEST)

Ich verstehe wirklich nicht warum Du Dich durch alle Artikel wühlst. Nicht jeder neu eingestellte Artikel ist schon fertig. Redaktionelle Änderungen sind in Ordnung, auch das setzen von Verweisen. Vermutungen und Deutungen sind aber fehl am Platz. Nationale Zugehörigkeiten sind ein sehr sensibler Bereich - zumindest heute. Pomponius 19:46, 2. Jun 2004 (CEST)

Pomponius, also soweit ich weis darf in der WP jeder einen Artikel verbessern, auch ich. Auch ist ein Artikel hier nie "fertig", das macht ja gerade die WP aus. Ich kann nicht nachvollziehen wieso du mir untersagen willst deine Artikel zu verbessern, denn in ganzen Sätzen zu schreiben ist eine Verbesserung und sicherlich kein "herumgepfusche". Ich bin auch der Meinung, dass man einen Menschen der in Russland geboren wurde und dort Jahre lang gelebt hat (und dies ist keine Vermutung sondern eine Tatsache, die Quellen kann ich dir nennen wenn du willst) "russisch" nennen kann. Aber da du dies nicht so siehst, war ich trotz deiner verbalen Angriffe gegen mich, bereit dies nicht in den Text zu schreiben.

Ich habe nicht einmal verstanden ob du nur wolltest, dass ich warte bis du den Artikel weiter geschrieben hast bevor ich (wenn nötig) Verbesserungen durchführe, was ich getan hätte wenn du es mir gesagt hättest. Oder ob du einfach eine Fass-Meinen-Artikel-Nicht-An Haltung hast, die aber meiner Meinung nach hier völlig fehl am Platz ist, da du kein Eigentümer des Artikels bist. - Peter Lustig 21:35, 2. Jun 2004 (CEST)

Das Glasperlenspiel

Hi,

welchen Grund hattest Du den Abschlußsatz aus der Beschreibung Das Glasperlenspiel zu entfernen (Utopie..)?

Gruß HPW

Hi HPW, du hast da was Übersehen, ich habe den Satz nicht entfernt, sondern an den anfang des Artikels gestellt. Damit jemand der das Glasperlenspiel nicht kennt, gleich sieht was es überhaupt ist.

Du kannst deine Kommentare mit ~~~~ (4Tilde) unterschreiben - Gruß Peter Lustig 10:31, 3. Jun 2004 (CEST)

Warum machst Du keine eigenen Artikel?

Du saust wie ein Wirbelwind durch alle Artikel. Hast Dies und Das zu beanstanden. Warum machst Du denn nicht stattdessen eigene Artikel? Neuen Artikeln solltest Du zumindest 100 Tage Frist gewähren bis Du als düftig sie benennst!

Pomponius (wieder mal), also so langsam finde ich deine Beleidungungen wirklich nicht mehr lustig. Ich habe in die Kommentarzeile geschrieben, daß der Artikel ziemlich dürftig ist, damit sich jemand des Artikels annimt. Denn ein Satz über eine Person schrammt haarschaf an der 5-Worte-Regel vorbei.

Du solltest mir dankbar sein, dass ich versuche deine Artikel zu retten, anstatt mich hier zu beleidigen.

Wie du auf Benutzer:Peterlustig siehst schreibe ich eigene Artikel, die "etwas" umfangreicher sind als deine Ein-Satz-Einträge. - Peter Lustig 12:46, 4. Jun 2004 (CEST)

In diesen meinen Sätzen wird wohl niemand eine Beleigung erkennen können, es sei denn, Du störst Dich am Du Pomponius 14:26, 4. Jun 2004 (CEST)

Die Sache zuvor, gestehe ich, war eine Beleidigung. War irgendwie eine Handlung im Affekt. Dafür möchte ich mich jetzt in aller Form entschuldigen. Pomponius 14:26, 4. Jun 2004 (CEST)

Bitte achte bei Änderungen auf die Rechtschreibung. Pomponius 14:26, 4. Jun 2004 (CEST)

Entschuldigung angenommen. Ich bemühe mich bei Änderungen in Zukunft mehr auf meine Rechtschreibung zu achten. In der Hoffnung auf zukünftig produktive Zusammenarbeit Peter Lustig 14:34, 4. Jun 2004 (CEST)

Danke.

Mit langen Artikeln bin ich im Prinzip nicht einverstanden, es sei denn, am Anfang steht eine Zusammenfassung.

Fertige Artikel regen nicht zur Mitarbeit an. Neulinge werden von solch hohen Meßlatten doch eher abgeschreckt.

Und in Anlehnung zu Joseph Beuys [2] meine ich, jeder kann mit seinem Wissen auch Autor sein. Durch die hehren Ansprüche ist dies nicht mehr jedem möglich, Behinderten, die vielleicht nur Bilder einbringen können!

Und wie sich Artikel entwickeln können, wenn man immer wieder einen Brocken hinwirft und wartet, kannst Du bei meinem Artikel Rheinische Republik verfolgen. Rund 90% davon wußte ich, und nicht alles was ich weiß ist schon im Artikel, und das ist gut so.

Bei Robert Krups (Sind zwei Personen) warte ich auf jemand aus Solingen oder Neuwied, oder aus der Familie Krups, der sich der Sache annimmt. Und Armand Marseille war als Einladung an die Damenwelt gedacht.

Pomponius 23:36, 4. Jun 2004 (CEST)

Matthias Eisenberg

Hallo Peter. Ich glaube das über Eisi war mein erster Eintrag, also vielleicht noch etwas unbeholfen. Dennoch finde ich die Überarbeitung in der Form nicht notwendig. Wenn jemand wie Matthias in Dresden geboren wurde, muß es dann noch erwähnt werden das er "deutscher Konzertorganist" ist? Vielleicht muß man das in einer Enzyklopädings so machen - ich weiß es nicht. Weiter hast Du beide Berufsgruppen entlinkt (Konzert-organist und Cembalist), im Portal Musik gibt es aber Beschreibungen aller Berufsgruppen auf die vielleicht doch verwiesen werden sollte. Ansonsten Gratulation zu Deiner Arbeit zu den Stilrichtungen! Interessant zu lesen.--Praelude 14:34, 12. Mai 2004 (CEST)

Hi Praeluda,
Du hast sicherlich recht das man nicht umbedingt erwähnen muß, daß er deutscher ist, allerdings könnte er ja auch deutsch-amerikaner, deutsch-ungar etc. sein und du hast recht, dass es so üblich ist die nationalität anzugeben. Das einfügen von "Weblink" ist ebenfalls so üblich, auch wenn es an sich sicher nicht benötigt wird bei so kurzen Artikeln.
Entschuldige wegen der ent-linkung Konzertorganist und Cembalist, weis auch nicht wieso ich das gemacht habe :-( . Sind ja aber mittlerweile wieder eingefügt worden.
An sich ging es bei meinen Änderungen nur um ein einheitliches Erscheinungsbild von Biografie-Artikeln, ich hoffe du verstehst das auch wenn es dir nicht so zusagt.

Danke für dein Lob bzgl. Stilrichtungen der Musik, tut gut auch mal positives Feedback zu bekommen. - Gruß Peterlustig 15:20, 12. Mai 2004 (CEST)

Zumbach

Ich schreibe selbst Beiträge - mehr als ein bis zwei brauchbare Artikel sind pro Tag nicht drin: daher werde ich bei solchen Serien gleich misstrauisch. Allerding habe ich schon einige ältere Beiträge gefunden, die kopiert wurden (Es wird nicht immer bemerkt).

Zu Wiki: Es liegt vermutlich nicht an deinem Zugang - ich habe 1GBit Fulduplex -> wiki ist seit einigen Tagen eine Katastrophe. Vermutlich ist die DB dahinter total überlastet. --Ty von Sevelingen 15:28, 12. Mai 2004 (CEST)

Hi, ich kann hinter "© Mf AA Alle Rechte vorbehalten" auch keinen Link finden - auch nicht in der englischen und französischen Version. Allerdings denke ich, dass die Nutzung zur Förderung Polens ihm nicht das Recht gibt, diese Texte unter die GPL zu stellen. Grüße Ty von Sevelingen 12:19, 13. Mai 2004 (CEST)

Hallo, hinter "© Mf AA Alle Rechte vorbehalten" ist kein richter Link, sondern eine etwas gewöhnungsbedürftige (Java-Script?)-Floatbox (weiß jetzt nicht ganz wie ich das beschreiben soll). Das können viele Browser dann wahrscheinlich nicht anzeigen. In der Box steht allerdings folgendes (muss ich jetzt abtippen, weil rauskopieren auch nicht geht): "Der Minister für Auswärtige Angelegenheiten der Republik Polen besitzt das volle und uneingeschränkte Verwertungsrecht am Promotionsmaterial [...] auf der Website www.poland.gov.pl [...] Dieses Material darf durch Regierungs- und regierungsunabhängige Institutionen zum Zwecke einer mit den Richtungen der polnischen Außenpolitik im Einklang stehenden Förderung Polens genutzt werden." Trotz der Bestimmung am Ende glaube ich allerdings, dass bereits der erste Satz die Nutzung unter GPL ausschließt. Kenne mich da aber nicht so genau aus. --AndreasE 12:26, 13. Mai 2004 (CEST)

Habe meine Antwort bei AndreasE geschrieben. Grüße Ty von Sevelingen 12:51, 13. Mai 2004 (CEST)

Die URL aud die Copyright-Meldung (Flash) Grüße Ty von Sevelingen 17:21, 13. Mai 2004 (CEST)

Freinheim

Hallo Peter,

Muss dir Recht geben wegen der Verlinkungen, werde es nun ändern... Danke Dir nochmals für die Tipps.

Gruß Manfred (Mabaneos)

Glückssymbol

Danke für die Berichtigungen, selbst zweimal Probe-Lesen hilft nicht seine eigenen Tipp-Fehler zu finden. Vom guten Deutsch ganz abgesehen....

Und erst im Nachhinein fällt einem immer mehr ein! MfG Helmuti pdorf 10:42, 17. Mai 2004 (CEST)

Gern geschehen. Geht mir genauso wie dir ;-) - Peterlustig+

Lob

Hallo Peter, es muss einmal (und immer wieder?) gesagt werden: So oft wie ich in letzter Zeit auf dein Signet gestoßen bin, musst du einfach ein äußerst wachsames Auge haben. Wenn du nicht schon als Admin vorgeschlagen gewesen wärst und abgelehnt hättest, hätte ich dich vorgeschlagen. Aber vielleicht hast du recht und es ist besser so. Als Admin hat man noch weniger Zeit, mal selber was Konstruktives zu schreiben. In diesem Sinne: Weiter so! Liebe Grüße, Mikue 09:40, 24. Mai 2004 (CEST)

Peter wird noch admin abwarten ;-) --Paddy 00:24, 25. Mai 2004 (CEST)

Tannroda

Betrifft Tannroda: Wenn ich schreibe "in Arbeit", dann meine ich auch "in Arbeit" und will nicht Minuten später ein Löschantrag. Das ist nichtlustig. --Matthias 13:02, 5. Jun 2004 (CEST)

Matthias, in dem Artikel stand nichts drin. da ist auch der hinweis "in arbeit" überflüssig. - Gruß Peter Lustig 13:07, 5. Jun 2004 (CEST)

Lustig ?

Es gibt (s.o.) einige hier, die Ihr Auftreten in der Wikipedia-GEMEINSCHAFT gar nicht so lustig finden, und das sollte auch h i e r dokumentiert werden.

Es gibt Regeln, auch Löschregeln, die Sie auch kennen, wenn Sie ihre Diskussionsseite aufmerksam gelesen haben.

Ich wähle bei zweifelhaften Beiträgen (außer Vandalismus) folgendes Verfahren an:

• Er kommt in meine Beobachtungsliste
• Ich warte mindestens einen Tag ab
• Ich weise in der Diskussionsseite auf die Mängel hin
• Ich warte einige Tage ab
• Ich verbessere den Artikel oder (wenn es sinnlos ist oder ich es nicht kann) mache ihn zum Löschkandidaten

80.129.240.48 23:24, 5. Jun 2004 (CEST)

Lieber Anonymer Benutzer, ich habe keine Ahnung von was du sprichst? Könntest du mir bitte sagen um was für einen Artikel es sich handelt? Auch stehen meine Begründungen für einen Löschantrag immer sowohl im Artikel als auch auf der zugehörigen Löschkanditatenseite. - Peter Lustig 23:29, 5. Jun 2004 (CEST)

Ähhh, wieso hast du bitte meine archivierte Diskussionseite wiederhergestellt, die jetzt zwei mal vorhanden ist ? - Peter Lustig 23:41, 5. Jun 2004 (CEST)

• Ich habe den Hinweis oben nicht dahingehend gedeutet, dass dies ein Link auf das Archiv ist, und man die jetzt fehlenden Beiträge dort findet.
• Frage: Ist die Diskussionsseite zu einem Autor sein Privateigentum? Oder sollen für Diskussionsseiten die anerkannten Regeln gelten? Es sind doch auch Beiträge von anderen Autoren drin
• Wenn schon archivieren, dann richtig, und nicht die Rosinen (und den letzten Beitrag) drinlassen.

80.129.240.48 00:08, 6. Jun 2004 (CEST)

• Es steht aber deutlich dort, das dies ein Archiv ist.
• Die Diskussionsseite ist im Namensraum des jeweiligen Benutzers und somit kann er damit machen was er will (Natürlich innerhalb der Regeln der WP).
• Was meinst du mit Rosinen? Ich habe die Diskussionen die erledigt sind ins Archiv verschoben. (Damit ich hier nicht den Überblick verliere)

Du hast mir meine Frage immer noch nicht beantwortet, um was für einen Löschantrag geht es? Oder bezog sich der Hinweis auf meine Diskussionseite, die habe ich aber nicht gelöscht/geleert (wie das andere Benutzer tuen), sondern archiviert. Mit bitte um Antwort Peter Lustig 00:41, 6. Jun 2004 (CEST)

Ehemals Benutzer 80.129.240.48, war zwischendurch abgemeldet:

Es gab auf dieser Diskussionsseite mehrere (>=2> Beschwerden über übereifrige Löschanträge, im Archiv auch. Soll ich Ihnen die Arbeit abnehmen, dort nachzusehen? Es ist nun mal Ihre Art, sich entweder unwissend zu stellen oder sich nicht die Mühe zu machen, auf die Argumente anderer wirklich einzugehen.

Die Löschregeln sind klar, da braucht man nicht druber diskutieren, sondern man hält sich dran. Ich werde mich auch in Zukunft daran halten, die Diskussionsseiten in Ruhe zu lassen.

Wikipedia lebt davon, dass viele Menschen - vielleicht manchmal kleine und unbeholfene - Beiträge liefern. Und mancher grottenschlechte Artikel hat sich schon gemausert. Ohne Beiträge bleibt auch der beste Moderator wie ein Auto ohne Sprit.

An die anderen Wikipedianer: Meine Beiträge zu dieser Diskussion sind unsachlich in dem Sinne, dass das Verhalten einer bestimmten Person das Thema ist. Also muss ich auch (in hoffentlich nicht beleidigender Art) persönlich werden.

P.S. Die Antwort auf ihre nächtste Gegenfrage lautet mit 90%iger Wahrscheinlichkeit: Gucken Sie doch selber nach. 80.129.239.134 01:20, 6. Jun 2004 (CEST)

die Inhalte der persönlichen Diskussionsseite kann jeder bei sich löschen, wenn er will; das mache ich auch, und das ist in Ordnung - und wenn Peter sich Teile davon aufhebt, so ist das auch in Ordnung ... Das hier ist kein Pranger ... -- Schusch 01:42, 6. Jun 2004 (CEST)

Es gab mal Kritik an meinen Löschanträgen von Dirk33 & Paddy, da ich die Regel Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch etwas zu eng ausgelegt habe. Aufgrund dieser Hinweise habe ich seit dem keine Löschanträge für "Wörterbucheinträge" mehr gestellt (wie du im Archiv nachlesen kannst). Seit dem gab es, bis auf Estefania Küster (und auch dort war die Mehrheit für löschen) keine Gegenstimmen mehr gegen von mir gestellte Löschanträge, d.h. meine Löschanträge waren alle richtig.
Der einzige Kommentar bzgl. Löschanträgen ist der von Benutzer:Matthias, aber auch dort war mein Löschantrag berechtigt wie du auf Artikel zum Zeitpunkt des Löschantrags sehen kannst.
Du siehst also mit meinen Löschanträgen ist (seit dem Hinweis von Dirk & Paddy)alles in Ordnung.

P.S. Meine Frage lautet immer noch auf welchen Artikel beziehst du dich? (Wo soll ich das nachschauen?) - Peter Lustig 10:33, 6. Jun 2004 (CEST)

Chat

Hallo Peterlustig,
Ich würde gerne in den Wikipedia Chat kommen, bekomme aber nicht hin, einen neuen Client zu machen. Kannst du mir da helfen?
Gruß
Wikinator (Diskussion) 20:50, 8. Jun 2004 (CEST)

Hmm, mit diesen Angaben kann ich dir leider keine Ferndiagnose stellen ;-) Aber über [3] müsste es eigentlich funktionieren. - Gruß Peter Lustig 21:59, 8. Jun 2004 (CEST)

Gibt leider einen Error. Naja, werdet mich halt nicht im Chat sehen. --Wikinator (Diskussion) 17:54, 9. Jun 2004 (CEST)

Tiere sind an die Strömung angepasst

Habe mich des Artikel angenommen, findest du jetzt unter "Evolutionäre Anpassung". - Zoelomat 20:10, 16. Jun 2004 (CEST)

Hi Zoelomat, danke für das bearbeiten des Artkels, sieht viel besser aus. Werde ihn von meiner ToDo-Liste entfernen. - Gruß Peter Lustig 09:41, 17. Jun 2004 (CEST)

Jeweils welche Diskussionsseite? Schnelllöschungen

Einsprüche zur Schnelllöschung von (was war's noch gleich) "VeryQuikWiki" hab ich nicht, aber auf welcher Seite sollte da jemand Einspruch erheben? Kann man hier davon ausgehen, dass da nur ein Scherzpold gepostet hat? Wo kann man die Schnellöschung beantragen? Wo wird darüber abgestimmt/entschieden? Francis 20:07, 20. Jun 2004 (CEST) p.s.: gerade beobachte ich die "Bayrischen Alpen"! Was ist das für ein "Handgemenge"? Francis 20:08, 20. Jun 2004 (CEST)

Hi Francis, den Artikel "VeryQuikWiki" hat wohl ein Scherzpold eingestellt (Inhalt:tztz). Eine Schnellöschantrag kannst mit "{{löschen}}" stellen, aber nur bei Tastaturtests und offensichtlichem Unsinn, und ein administrator entscheidet dann ob der Artikel gelöscht wird oder nicht.

Wenn du meinst das ein Artikel nicht in die WP gehört, aber die obigen Kriterien nicht erfüllt, kannst du "{{subst:Löschantrag}} - Begründung -- Unterschrift" in den Artikel einfügen und auf der Löschkandidatenseite (wieder mit Begründung) einfügen, wo dann 7 Tage über die Löschung diskutiert wird.

Was da mit "Bayrische Alpen" ist, hab ich nicht mitbekommen. - Gruß Peter Lustig 20:21, 20. Jun 2004 (CEST)

Danke! Die Bayrischen Alpen scheinen ein Missverständnis zwischen Berreu und Stern gewesen zu sein: Ich hab grad mal nachgefragt. Francis

Drehsinn

So, hatte das zuerst nicht bemerkt. Hab jetzt aber geantwortet, auf meiner Diskussionsseite.

Kategorien

Hallo Peterlustig, ordne doch bitte Lebewesen auch unter Lebewesen ein, und nicht unter Biologie. Danke. -- Vic Fontaine 13:47, 27. Jun 2004 (CEST)

O.K. Finde diese Unterteilung zwar nicht logisch, aber ich mach's in Zukunft ;-) Danke für den Hinweis. - Gruß Peter Lustig 13:53, 27. Jun 2004 (CEST)

Mmh, wieso nicht logisch? Biologie --> Unterkategorie Lebewesen. Von dort aus wird einmal systematisch (Tiere, Pflanzen oder Pilze) und einmal, parallell, sonstig (z.B. Baum oder Haustier) aufgeteilt. -- Vic Fontaine 15:29, 27. Jun 2004 (CEST)

Wenn Lebewesen eine Unterkategorie von Biologie ist, dann ist es logisch. Allerdings macht es dann ja keinen Unterschied ob ich es erstmal in Biologie oder Lebewesen einordne, da es ja eh nochmal in eine spezielle Unterkategorie eingeordnet werden muß. - Peter Lustig 15:33, 27. Jun 2004 (CEST)

Jetzt weiss ich was Du meinst. Die Lebewesen bitte nur unter Lebewesen einordnen, nicht auch noch unter Biologie. Habe mich oben missverständlich ausgedrückt. Artikel jeweils in die Kategorie niedrigster Stufe einordnen (z.B. Fliegen nicht unter Kategorie:Tiere, sondern unter Kategorie:Insekten. -- Vic Fontaine 16:12, 27. Jun 2004 (CEST)

Ach so, falls ich mal 'nen Artikel in Biologie und Lebewesen eingeordnet habe war das ein Versehen und nicht beabsichtigt. - Peter Lustig 16:15, 27. Jun 2004 (CEST)

Magnetometer

Hallo, fleißiger Stub-Sucher, ich habe mich des Artikels Magnetometer erbarmt. Mehr kann ich ohne Zuhilfenahme eines Buches nicht schreiben. Reicht dir das, um den Artikel aus der Nur-Defi-Liste zu entfernen? Beste Grüße, Mikue 08:16, 28. Jun 2004 (CEST)

Hi Mikue, sei mutig ;-)

Ich hab die Definitions-Liste nur ständig "aufgefüllt", da die Hauptseite über Kurze Artikel dorthin verlinkte. Da die Spezielseiten jetzt wieder funktionieren ist das aber wohl nicht mehr so wichtig. - Gruß Peter Lustig 09:43, 28. Jun 2004 (CEST)

P.S. Der Artikel gefällt mir. :-)

Vetsera

Hallo Peterlustig, ich habe den redirect löschen wollen, denn erstens sollten keine Familiennamen in den Artikeln angelegt werden. Außerdem suchen die meisten nach der Mary Vetsera und Vetsera allein findest mit der Suchfunktion. Das war mein Grund - aber ich lasse mich gerne eines besseren belehren gruß K@rl 13:10, 28. Jun 2004 (CEST)

Hi Karl, über diesen Punkt gab es schon einige Diskussionen. Aber mit dem Argument der Familiennamen irrst du dich, in jedem Familiennamen Artikel gibt es Links zu den einzelnen Artikeln der Personen. Häufig sind Familiennamen-Artikel sogar Begriffsklärungs-Seiten.

Das mit der Suchfunktion ist sicherlich richtig, ist nur die Frage wie lange die funktioniert ;-). Und selbst wenn sie funktioniert halte ich BKS für wesentlich hilfreicher.

Falls du meinen Argumenten nicht zustimmst höre ich mir gerne deine Argumente an. - Gruß Peter Lustig 13:19, 28. Jun 2004 (CEST)

Hermann Löher

hallo Peterlustig, ich habe auf Diskussion:Hermann Löher meine auffassung begründet, warum es keinen sinn ergibt, ihn in die Kategorie "Politiker" einzusortieren. grüße, Hoch auf einem Baum 10:49, 29. Jun 2004 (CEST)

Graf Eberhard von der Mark

kurze Frage: wieso machst du da einen Redirect draus? Es gibt da doch mehrere Möglichkeiten, wer gemeint ist ... -- Schusch 11:59, 29. Jun 2004 (CEST)

siehe chat ;-) -- Peter Lustig 12:07, 29. Jun 2004 (CEST)

Stadt Plaue -> Aktuelles

Wieso löschst du einfach den Abschnitt "aktuelles" ?! Zumuindest mal könntest Du die Infos um die derzeitige polit. Struktur drinlassen - das ist ja genauso variabel die Bevölkerungszahl.

Nekrad 16:54, 1. Jul 2004 (CEST)

Hatte meine Änderungen doch auf der Diskussionsseite (Diskussion:Plaue (Thüringen) begründet. - Gruß Peter Lustig 23:14, 1. Jul 2004 (CEST)

Sportakrobatik

Hallo Peter. Ich sehe gerade, dass du obigen Artikel gelöscht hast, und frage mich warum. Er wurde zwar vom Ersteller geleert, aber 1. kann das ein Versehen gewesen sein und 2. steht der Artikel unter GNU-FDL, gehört also nicht dem Ersteller. Der Inhalt erschien mir nicht so unsinnig, dass eine Schnelllöschung gerechtfertigt wäre. Gruß Jofi 11:40, 3. Jul 2004 (CEST)

Hi Jofi, also mir erschien der Artikel nicht so toll und da der Autor der gleichen Meinung war, dachte ich das eine Löschung angebracht war. Kann mich da aber auch irren, da ich von Akrobatik keine Ahnung habe. Wenn du dich damit besser auskennst kannst du ihn wieder herstellen - mfg Peter Lustig 11:48, 3. Jul 2004 (CEST)

Hat sich erledigt, das war eine URV von http://www.sportakrobatikbund.de/ --Jofi 11:53, 3. Jul 2004 (CEST)

Artikel Einrad

Ist Dein neuer Abschnitt übers Wheelwalker nicht besser unter Einradtricks aufgehoben?

Artikel Einrad

Ist Dein neuer Abschnitt übers Wheelwalker nicht besser unter Einradtricks aufgehoben?

ups, sorry fürs doppelt posten :/ Mvo 19:38, 3. Jul 2004 (CEST)

Hi Mvo, du hast natürlich recht. Ich hab übersehen das es einen Artikel Einradtrick gibt. Habs mittlerweile aus Einrad entfernt. - Gruß Peter Lustig 12:26, 4. Jul 2004 (CEST)

Schnellöschung von Aufgabe

Peter, Du solltest Artikel, die bei den Schnelllöschkandidaten gelistet sind, unbedingt anschauen bevor Du sie löschst! Aufgabe und andere so genannte "Wörterbuchartikel" werden nie schnellgelöscht, auch wenn sie tausendmal dort gelistet sind. --Katharina 17:01, 6. Jul 2004 (CEST)

Hi Katharina, also soweit ich mich erinnere hatte der Artikel Aufgabe den Inhalt: "Wo ist mein Artikel hin" und er hatte keine Versionsgeschichte (außer genanntem Text und Schnellöschantrag natürlich). Deswegen weiß ich nicht genau was du meinst, da das m. E. schon ein Artikel zum löschen war. - Gruß Peter Lustig 22:43, 6. Jul 2004 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Aufgabe&action=history

Benutzer:Shannon hat einen Löschantrag gestellt, der/die Autor/in Benutzer:Romy2002 hat nicht verstanden, was das soll und nachgefragt, wo der Artikel hingekommen ist und Shannon hat anschliessend zur Schnelllöschung aufgerufen. Man sollte gerade bei neuen Autoren zweimal hinschauen, bevor man inhaltlich korrekte Artikel einfach so löscht. --Katharina 10:20, 7. Jul 2004 (CEST)

Ähhm Katharina, ich hab gerade nachgeschaut du wendest dich hier an den falschen. Ich hab rausgefunden, was da passiert ist ein anderer Benutzer hat den ursrünglichen Artikel gelöscht. Alles was ich vorgefunden habe war obengannter Text ohne die anderen Versionen. Und ich hoffe du stimmst mir zu das es berechtigt ist einen solchen Artikel zu löschen.

Das einzige was du mir vorwerfen kannst, ist das ich der Frage "wo ist mein artikel hin" nicht nachgegangen bin, da ich diese Frage nicht ernst genommen habe. -- Peter Lustig 10:28, 7. Jul 2004 (CEST)

Wiederherstellungswunsch

Könnten Sie den Artikel Recht auf eine gute Regierung wiederherstellen ? --217.234.76.138 20:25, 7. Jul 2004 (CEST)

Bitte vorher antworten! -- מישה 20:25, 7. Jul 2004 (CEST)

Scheint sich erledigt zu haben ;-) -- Peter Lustig 08:31, 8. Jul 2004 (CEST)

Alfred Stögmüller

Entschuldige, da habe ich in der falschen Reihenfolge gespeichert. Schau dir den Artikel bitte jetzt nochmals an.--Robert Kropf 12:08, 8. Jul 2004 (CEST)

O.K. dann hat sich das erledigt, nichts für ungut ;-) -- Peter Lustig 12:28, 8. Jul 2004 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Stuttgart

Hallo Peter,

da didi meinte die Idee würde von Dir stammen. Die Kategorie Benutzer aus Stuttgart hat für den Zweck Treffen in Sutttgart zu organisieren nicht ganz den richtigen Namen da die Leute meist aus anderen Orten kommen und sich warscheinlich deshalb nicht eintragen werden. Wie wäre es mit Kategorie Stuttgarter Treffen oder Benutzer Grossraum Stuttgart?--igelball 12:46, 9. Jul 2004 (CEST)

Hi Igelball, da hat Michael etwas mißverstanden. Ich bin bei der Durchsicht der Kategorien auf [[Kategorie:Wikipedianer Großraum Stuttgart]] gestoßen und fand den Kategorie-Namen etwas unglücklich gewählt. Darum hab ich ihn in [[Kategorie:Benutzer aus Stuttgart]] (nach dem Vorschlag von Michael!) umgeändert. Ich persönlich halte es ja für überflüssig Benutzer-Seiten zu kategorisieren, aber wenn das manche tun wollen, finde ich den Namensvorschlag von Michael besser. -- Peter Lustig 12:55, 9. Jul 2004 (CEST)

Benutzernachrichten

Hallo,

217.84.165.18 bekommt vermutlich Deine Nachricht nicht, sieht nach einem Softwareproblem aus. :-( -- JeLuF 20:53, 9. Jul 2004 (CEST)

Aufsplittung Festivals

Hallo, Teilweise waren ja die Festivals schon aufgesplittet. Siehe Filmfestival. Habe vor, die ganze Geschichte in den nächsten Tagen ziemlich auszubauen & zu ergänzen.

Nun gut, aber die Artikel sollten wirklich ausgebaut werden, da sie wie gesagt in der jetzigen Form eigentlich gar keine Artikel sind. Es wäre vorteilhafter gewesen den Artikel aufzusplitten, nachdem du die einzelnen Teile erweitert hast, ich bin mir nämlich ziemlich sicher das sie in der Form recht schnell von jemandem einen Löschantrag bekommen. -- Gruß Peter Lustig 12:55, 11. Jul 2004 (CEST)

So.. nimmt langsam Gestalt an. Die Kunstfestivals habe ich wegen der Länge der einzelnen Rubriken jetzt mal nicht weiter aufgespalten. Was eigentlich viel mehr fehlt sind die einzelnen Festivals. Überlege gerade, wie man am besten eine Formatvorlage machen kann. Hättest du Interesse mir beim Ausbau der Rubriken zu helfen? Oder kennst du einen weiteren Festival-aktiven Wikipedianer? Möchte hier (als Frischling) wirklich keine halben Sachen machen. Danke und en -- Grüess Summi 23:17, 11. Jul 2004 (CEST)

Hi Summi, die Artikel sind jetzt wirklich gut. Danke für die schnelle Bearbeitung. Leider kann ich dir bei den Festivals nicht weiterhelfen, da ich mich damit nicht auskenne. Wegen der Formatvorlage legst du am besten auf der Seite Wikipedia:Formatvorlage Festival deinen Vorschlag an. Du kannst dir ja auf Wikipedia:Formatvorlagen mal die anderen anschauen um dir Ideen zu holen. Vielleicht schaust du dir mal die Versionsgeschichte von Festival an und schaust welche Benutzer dort viel zu dem Artikel beigetragen haben, und bittest sie um ein Kommentar zu deiner Formatvorlage. -- Gruß Peter Lustig 09:59, 13. Jul 2004 (CEST)

Augenheilkunde - Augenarzt

Hallo Peter, vielen Dank für das rückgängig-machen Augenarzt. Ich hätte eine Bitte: kann man den Artikel "Augenarzt" und Augenheilkunde" zusammentun (wie macht man das?), da sie inhaltlch identisch sind/waren....ich hate, nachdem, mein Artikel gelöscht war, das ganze in Augnheilkunde reingesetzt...Sie sind fast indentisch... Greets

--Bijhenry 13:19, 11. Jul 2004 (CEST)

Hi Bijhenry, keine Ursache :-) . Wenn du zwei identische Artikel eingestellt hast, ersetzt du am besten den Text eines Artikels durch: "#REDIRECT [[Name des anderen Artikels]]", dann wird man automatisch auf den anderen Artikel weitergeleitet wenn man die Seite aufruft. -- Gruß Peter Lustig 13:27, 11. Jul 2004 (CEST)

Julchen Blasius

Hallo Peterlustig,

warum hast Du bei Julchen Blasius die URV-Warnung wieder eingestellt? Auf der Diskussionsseite hat der Autor doch den Text zur Verfügung gestellt. Bitte nochmals prüfen. -- tsor 15:25, 11. Jul 2004 (CEST)

Hi tsor, hab mir die Diskussionseite nicht angesehen. Hab nur gesehen das jemnden den Artikel vollständig geleert hat und habe dann die letzte Version (deine Version) wiederhergestellt. Ich schau's mir aber noch mal genau an. -- Peter Lustig 15:30, 11. Jul 2004 (CEST)

Hab den Original-Text wieder revertet, da scheint dem Autor ein Fehler (wegen Leerung) passiert zu sein. -- Peter Lustig 15:34, 11. Jul 2004 (CEST)

Proconsul-Liste

Hallo Peterlustig, ich hab Deine Prokonsul-Liste ergänzt, (um Provinz und warum erwähnenswert, um die Hemmschwelle zu erhören, damit nicht jeder Römer, der auch mal Prokonsul war, dort erscheint). Zu Dolabella hab ich allerdings nichts gefunden. Weißt du noch was über den Herrn Prokonsul? Shug 15:23, 11. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Ergänzung :-) . Ich schau bei gelegenheit (bin grad bei einem anderen Thema am werkeln) mal nach ob ich was über Dolabella finde. Ich fände es aber auch nicht tragisch wenn du ihn aus der Liste entfernst ;-) -- Gruß Peter Lustig 15:30, 11. Jul 2004 (CEST)

Hab mal was zu ihm geschrieben, ob das seine wichtigkeit hervorhebt weiß ich nicht genau. Aber er wird in Quellen als einer der einflußreichsten Sullaner genannt. -- Peter Lustig 15:58, 11. Jul 2004 (CEST)

Heinrich Schiff

Warum hast du den in die Kategorie:Cellist eingeordnet, wo es diese Katrogrie gar nicht gibt? --Robert Kropf 08:11, 12. Jul 2004 (CEST)

Hi Robert, hab vergessen die Kategorie:Cellist der Überkategorie zuzuordnen. Ist jetzt aber erledigt. Ich denke eine Kategeorie:Cellist ist sinnvoll, da es bestimmt noch mehr berühmte Cellisten gibt ;-) -- Gruß Peter Lustig 10:41, 12. Jul 2004 (CEST)

Begriffserklärung Hurricane

Danke das du sie angelegt hast, hatte es nicht gemacht weil ich warten wollte bis ich Hurricane-Festival in lesbare Form gebracht hatte und nicht etwa weil ich die Fleißarbeit an andere abwälzen wollte. Aber wenn es jemand für mich übernimmt sage ich doch mal artig Danke. -guety 02:46, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi guety, freut mich, dass du mit der BKS zufrieden bist, allerdings gebührt dein Dank Wachs, da er die Seite angelegt hat. Ich habe nur den Textbaustein {{Begriffsklärung}} eingefügt. -- Gruß Peter Lustig 09:41, 13. Jul 2004 (CEST)

Imbezi-l-ität

Hallo, Du hattest aus "Imbezilität" ein redirect gemacht- im Text findt sich aber kein expliziter Hinweis, dass diese Schreibweise falsch ist. Ich halte daher den Kurzhinweis mit Link für gerechtfertigt. Gruss Schirmer 22:00, 13. Jul 2004 (CEST)

Hi Schirmer, wenn jemand in einer Enzyklopädie das Wort Imbezilität sucht, dann will er etwas über Geistige Behinderung wissen und nicht das sein eingegebens Wort eine falsche schreibweise ist. Die Angaben zu Treffern auf Suchmaschinen sind in einer Enzyklopädie leider Fehl am Platz, da sie sich täglich ändern können. Wenn es mal einen Artikel zu "Imbezillität" gibt kann man dort erwähnen das die alte Schreibweise Imbezilität lautet, aber bis dahin ist ein redir auf Geistige Behinderung angebracht, damit jemand was über das Thema erfährt das er sucht. -- Peter Lustig 09:43, 14. Jul 2004 (CEST)

Wenn Du mir auf meiner Seite geantwortet hättest, hätte ich das eher gemerkt. Den Artikel Imbezillität gab es, er wurde von mir mit den anderen veralteten Begriffen Idiotie und Debilität unter GB zusammengefasst, s. Löschkandidaten vom 22.Juni. Wenn Du Dir die Mühe machen würdest, im Artikel geistige Behinderung einen Hinweis auf die falsche Schreibweise einzubauen ginge der redirect evtl.in Ordnung. So erfährt der Benutzer nicht, dass die von ihm benutzte Schreibweise falsch ist, und ich glaube schon, dass er das wissen will. Willst Du wissen, dass die richtige Schreibweise mit Doppel-L ist, mit einfachem L nicht die alte (wie Du irrtümlich annimmst), sondern eine sich vielleicht einbürgernde Übernahme einer Schreibweise ist, die sich im Englischen schon durchgesetzt hat? Ich finde das informativ und enzyklopädiewürdig. Wer nur etwas über geistige Behinderung erfahren will muss nur den Link mit der korrekten Schreibweise anklicken. Die Google Angaben dienen der Illustration und sollten mit einem Datum (z.B. Stand Juli 2004 ) versehen werden, danke für den Hinweis. Ich bitte Dich, meine Version wieder herzustellen oder mir auf meiner Diskussionsseite bessere Argumente zu liefern
Jetzt hast Du auch noch an "offen" verschlimmbessert, wo ist sie denn jetzt, die Offene Frage? Bitte in Zukunft etwas mehr Kommunikation, trotz "Sei mutig!". Ich gebe mir nämlich Mühe bei meinen Beiträgen und denke mir etwas dabei.Schirmer 00:01, 23. Jul 2004 (CEST) Hab mich beruhigt und Offene Frage erst mal als redirect bearbeitet. Trotzdem wäre mir ein eigener Artikel lieber- wenn ich auf meinem alten aufbauen könnte sparte ich Zeit. Habe die Offene Frage aber auch nicht unter den abgearbeiteten Löschkandidaten gefunden- weisst Du, wo Sie abgeblieben ist?Schirmer 09:41, 23. Jul 2004 (CEST)

Huh, das ist ja eine ganze Menge, was du hier anmerkst.

Erstens, es steht oben am Anfang dieser Seite, dass ich immer hier antworte. Das hat den einfachen Grund das bei längeren Diskussionen der Kontext nicht verloren geht. Darum antworte ich dir jetzt auch hier, lass dir aber eine Nachricht zukommen.

Zu Imbezilität, irgendwie wiedersprichst du dir da, entweder es ist eine falsche Schreibweise oder nicht. Wenn es eine falsche Schreibweise ist darf sie (auch nicht als redir) erwähnt werden, darüber wurde ein Konsens getroffen. Wenn es sich um eine verwendete andere Schreibweise handelt, dann sollte sie ein redir auf den Artikel zu diesem Wort sein, was ja zur Zeit Geistige Behinderung ist. Denn die WP ist eine Enzyklopädie, d. h. Artikel enthalten Informationen zu einem Thema und keine (oder höchstens kurz nebenbei) Ausführungen zur Wortherkunft und ähnlichem. Für die Thematik die du hier einbringen willst gibt es http://de.wiktionary.org/, aber die WP ist dafür nicht der richtige Ort.

Zu offen, wieso habe ich die Seite bitte verschlimmbessert? Ich habe aus der Seite eine ganz normale Begriffsklärungsseite gemacht. Da du ja dort mehrere Bedeutungen des Wortes aufgeführt hast. Ich habe einfach einen Artikel aus dieser Auflistung gemacht, was man nun wirklich nicht als verschlimmbesserung bezeichnen kann!

An dem Artikel Offene Frage habe ich überhaupt nichts geändert, da bist hier beim falschen. Habe auch keine Ahnung was mit dem Artikel ist/war, ich habe ihn auf jeden Fall nicht gelöscht.

Ich glaube dir, dass du dir Mühe mit deinen Artikel gibst, gleiches gilt aber auch für meine Arbeit. Und es ist nunmal so das z.B. deine Informationen in Imbezilität in einer Enzyklopädie fehl am Platz sind. -- Gruß Peter Lustig 11:03, 23. Jul 2004 (CEST)

Danke für Deine freundliche Antwort, hab den Hinweis inzwischen auch gesehen. nehme dicch einfach in meine Beobachtungslists. Ich kann aber nicht ganz folgen: Imbezillität ist korrekt und meistverwendet. Im Englischen ist die Schreibweise mit einem l inzwischen die meistverwendete- ob korrekt oder nicht. Wenn Konsens besteht, dass falsche Schreibweisen nicht erscheinen dürfen,dann muss der redirect ganz raus.( Ich nehm an, Du hast oben ein "nicht" vergessen?) Falsch ist jedenfalls ein redirect einer falschen Schreibweide auf einen Artikel, der nur die richtige enthält. Andererseits halte ich es für notwendig, dem Benutzer eine Hilfestellung zu geben, wenn der Begriff so häufig falsch geschrieben wird- s. die Yahoo-Angaben. Sonst sucht er unter Imbezilität und landet im Nirvana. Daher meine erste Version, von dir erstmals zu redirect umbebaut. Bei meiner zweiten Version erfährte er, dass er eine häufig verwendete falsche Schreiweise eingegeben hat und wie es dazu kam. Wenn ihn das nicht interessiert steht im ersten Satz der Korrekt weiterführende Link. Ansonsten ist das Thema Imbezilität: Falsche Schreibweise und wie es dazu kam, und das ist auch ein Thema einer Enzyklopädie und nicht nur eines Wörterbuchs. Zu "offen": Mit Verschlimmbesserung meinte ich vor allem die Löschung der Offenen Frage. Sorry, hab Dich falsch verdächtigt. Ob der Text "Offen hat mehrere Bedeutungen" eher eine Begriffserklärung ist , als der Text: "Offen ist das Gegenteik von geschlossen" ( was ich auch für ziemlich blöd halte, mir ist nichts besseres eingefallen)- na ja. Am Besten irgendwie nur eine Liste: Offene Menge ( Mathe), Offene Frage ( Kommunikationswissenschaft) Offene Frage ( Politik), Offene Gruppe ( Psychotherapie), Offene Hose ( Blödsinn)... Gerne hätte ich meine alte Offene Frage wieder, hast Du eine Ahnung, wie ich sie finden kann? War ein Link drin, den ich nirgendwo sonst gespeichert habe.
Ach ja, natürlich gibst Du Dir auch Mühe-nochmal sorry, war schräg drauf Gruss Schirmer 11:16, 24. Jul 2004 (CEST)

Hi Schirmer, erstmal zu Offene Frage. Ich hab mal nachgeforscht Benutzer:Terabyte hat den Artikel gelöscht, am besten wendest du dich an ihn. Da ich nicht weiß was mit dem Artikel war möchte ich ihn nicht einfach wieder herstellen. Wenn es da Probleme gibt kannst du mir ja bescheid sagen.

Bzgl. offen, ich halte es für besser aus so einem Artikel eine Begriffsklärung-Seite zu machen, da es dazu m. E. nicht mehr zu sagen gibt. Man könnte als zusätzlichen Punkt noch die allgemeine Bedeutung hinzufügen. Allerdings halte ich die Aussage "offen ist das Gegenteil von geschlossen" für sinnfrei.

Nun zu Imbezilität. Ich versteh schon was du meinst. Aber bitte nimm mir das nicht übel (ist nicht böse gemeint), ich finde dein Artikel sollte so nicht in der WP stehen. Ich mache dir aber mal zwei vorschläge zur Lösung des Problems:

1. du ergänzt in Geistige Behinderung: ...Imbezillität (es wird auch häufig die falsche Schreibweise Imbezilität verwendet)... oder so ähnlich
2. wenn du dich gut genug mit dem Thema auskennst, schreibe doch einen Artikel zu Imbezillität, dort kannst du ja in einem Absatz auf Imbezilität eingehen. Dann wäre ein redir Imbezilität -> Imbezillität völlig o.k.

Du kannst mir ja sagen was du von den Vorschlägen hältst. -- Gruß Peter Lustig 11:46, 24. Jul 2004 (CEST)

P.S: Ich hatte oben ein "nicht" vergessen ;-)

Danke, ich werde mich an Terabyte wenden. Wegen der Imbezil(l)ität: Es bestanden vier Artikel, die fast identisch waren von einem anonymen Benutzer. Sie definierten die Begriffe der Oligophrenie und ich habe sie zusammengefasst und die anderen Begriffe mit redirect versehen. Die Erwähnung der falschen Schreibweise hättest Du in den Artikel einbauen sollen, wenn Du das so für richtig hältst, spätestens, als Du gesehen hast , dass ich nachrecherchiert und ergänzt hatte oder mich informieren sollen- so wie ich dir geschrieben habe. Das ist aber nur eine Frage des Stils und Umgangs miteinander. Nimm es bitte als Wunsch, nicht als Forderung. MfG Thomas Schirmer 08:49, 25. Jul 2004 (CEST)

Da hast du mich etwas mißverstanden, ich persönlich halte es nicht für notwendig die falsche(?) Schreibweise aufzuführen. Das war nur ein Vorschlag, da es dir wichtig scheint diese Schreibweise zu erwähnen.

Ich gebe aber zu das es etwas ungeschickt war dich nicht zu informieren, als ich einen redir aus dem Artikel machte. Zumahl ich gerade sehe, dass ich vergessen hatte in der Kommentarzeile eine Begründung anzugeben, für dieses Versehen entschuldige ich mich -- Peter Lustig 09:11, 25. Jul 2004 (CEST)

Inzwischen gab es eine rege Diskussion über Standard. [4] Ich habe die neue Vorlage für I. benutzt und hoffe, Du bist einverstanden. Gruss Thomas Schirmer 15:58, 29. Jul 2004 (CEST)

Also ich finde diese Lösung ehrlichgesagt besch... . Aber da du ein so großes Engagement für diesen Artikel an den Tag legst, werde ich ihn nicht ändern.

Falls er allerdings, von einem anderen Benutzer, einen Löschantrag bekommen sollte, werde ich diesen Antrag unterstützen. Werde dies aber natürlich nicht forcieren.

Ich hoffe du nimmst mir meine direkte Antwort nicht übel, ist nämlich nicht böse gemeint. -- Peter Lustig 16:02, 29. Jul 2004 (CEST)

P.S. Schau dir mal die anderen Artikel die diese Vorlage benutzen an.

Du darfst den Artikel beschränktscheidenschissen finden. Es gibt auch eine andere Meinung (s. meine Diskussionsseite). Wenn Du ihn für so schlecht hältst solltest Du den Löschantrag auch stellen- vielleicht mit einer etwas differenziertern Begründung. Ein Artikel sollte nicht nur in der Wikipedia stehen, weil ich mich engagiere. Schau Dir bitte Eifelturm und Standard an. Gruss Schirmer 11:33, 30. Jul 2004 (CEST) PS.: Mir gefällt Deine direkte Art durchaus.

Genau das mit Eifelturm und Standard meinte ich, diese Artikel enthalten "enzyklopädische" Informationen.

Ich werde mir den Artikel in ein paar Wochen noch mal anschauen, wenn ich etwas Distanz dazu habe. Natürlich hast du recht das ich selbst einen Löschantrag stellen sollte, wenn ich finde er gehört nicht in die WP. Hatte nur befürchtet du könntest das nach der Diskussion persönlich nehmen. -- Peter Lustig 12:01, 30. Jul 2004 (CEST)

Keineswegs, wir sind nur unterschiedlicher Meinung über "enzyklopädisch". Ich lasse den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Falls Du noch Kontakt mit mir aufnehmen willst, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite, ich werde hier nicht weiter beobachten. Sachlich-Freundlich Thomas Schirmer 12:35, 30. Jul 2004 (CEST)

Hermann Löher

Der Herr hieß Löher und nicht Löhr. Und es war nur zu geringem Teil Kommentar. Aus dem jetzigen Text geht nicht hervor warum er nach Amsterdam floh und welche Erlebnisse er in seinem Buch verarbeitete. -- Pomponius 19:02, 14. Jul 2004 (CEST)

Es ist aber nicht so geschickt Artikel und Kommentar-Teile (im Artikel) zu mischen. Deswegen hab ich es auf die Kommentar-Seite verschoben, damit du es ausformulieren kannst, wenn du davon was in den Artikel übernimmen willst.

die überschrift hab ich nur auf die schnelle hingetippt, kannst sie ja umbnennen, da es dein Kommentar ist (und noch deine Unterschrift drunter setzen) -- Gruß Peter Lustig 19:09, 14. Jul 2004 (CEST)

Sexueller Missbrauch von Kindern

Hallo, gestern war ich beim Treffen der Wikipedianer in Berlin und habe mit Kurt Jansson gesprochen, der Vorsitzender des wikipedia-Vereins ist. Er hat erzählt, dass die Probleme mit den Artikeln mit Bezug zu Kindesmissbrauch und Pädophilie seit längerem bekannt sind und wohl damit angefangen haben, dass in einem Pädophilenforum aufgerufen wurde, wikipedia zu benutzen, um den Standpunkt der Pädophilen besser bekannt zu machen. Er hat es in einem Interview mit der taz erwähnt und hofft, dass dadurch mehr Benutzer darauf aufmerksam werden. Ich habe Kinderschutz, Kindliche Sexualität, Sexueller Missbrauch von Kindern und Pädophilie zu den Wikipedia:Beobachtungskandidaten hinzugefügt. Kinderpornografie war schon da. Pädokriminalität ist ja schon gesperrt. Benutzer:Mondlichtschatten hat versucht, die Rubrik Verharmlosung von Straftaten wieder wegzunehmen. Eigentlich braucht man sich nur seine Bearbeitungsliste anzuschauen, um zu sehen, welche Artikel neu geschrieben werden müssen. Get-back-world-respect 15:22, 19. Jul 2004 (CEST)

Hi GBWR, ich hab die Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Aber mehr als auf Diskussion:Pädophilie gesagt wurde, kann ich leider dazu auch nicht sagen. Da mir wie gesagt das Hintergrundwissen fehlt um Aussagen wie "Dass Kinder sexuellen Handlungen mit Erwachsenen willentlich häufig zustimmen, gilt in der Sexualwissenschaft als abgesichert" (die wahrscheinlich aus dem Kontext gerissen ist, wenn sie überhaupt stimmt) etwas entgegenzusetzen.

Aber mittlerweile haben sich doch einige gefunden die Mondlichschatten, allerdings ohne Belege, wiedersprechen. Das lässt mich hoffen. Bis ich die Zeit finde und mich dazu durchringen kann mich doch mit dem Thema zu beschäftigen, kann ich leider nichts anderes tun als den Artikel zu beobachten und bei offensichtlich falschen Aussagen zu wiedersprechen.

Ich hoffe du lässt Dich nicht entmudigen, denn die Diskussion mit (m. E. kranken) Pedophilen über diese Artikel wird wahrscheinlich nie beendet sein. -- mfg Peter Lustig 15:35, 19. Jul 2004 (CEST)

Artikel nur mit Definition

Huhu Peter! Ein paar mal hast du Artikel aus Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten zu Redirects auf größere Artikel gemacht (zu Recht), allerdings hast du dabei vergessen, den Artikel wieder aus der Liste rauszunehmen.. Achte doch in Zukunft da ein wenig drauf, Liebe Grüße Crux 00:03, 23. Jul 2004 (CEST)

Hi Crux, ich hatte vor (was du jetzt gemacht hast) die ganze Liste durch zuschauen und alle bearbeitetn Artikel raus zu nehmen, deswegen hab ich meine bearbeiteten Artikel nicht auf links auf die Seite überprüft. Ich kann die Artikel die ich erweitere oder zu redirs mache auch gerne sofort auf eine verlinkung auf die Seite überprüfen und dort entfernen. -- Gruß Peter Lustig 10:22, 23. Jul 2004 (CEST)

P.S. Danke für das Überprüfen der Liste :-)

Naja gut, wenn du dich eh drum kümmerst, dann passt das ja. Bloß hab ich das Gefühl, dass man wieder von vorn anfangen kann, wenn man einmal durch ist. =) -- Gruß Crux 13:10, 23. Jul 2004 (CEST)

Da hast du recht. Allerdings ist das doch ein gutes Zeichen, das die Baustellen-Artikel häufig bearbeitet werden ;-)

Ich persönlich bin die Liste ca. alle 2-3 Wochen mal durchgegangen (je nachdem wie ich Lust und Zeit hatte). Ist ja auch m. E. nicht schlimm wenn ein bearbeiteter Artikel mal 1-2 Wochen drinsteht, da dann vielleicht dazu noch mehr geschrieben wird. Aber wenn du dich darum kümmeren willst kannst du das ja machen wie du Lust hast ;-) -- Peter Lustig 13:16, 23. Jul 2004 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Hi, aufgrund der bisherigen Diskussion habe ich mich zu einem Abstimmungsvorschlag durchgerungen: Es wäre gut, wenn Du Dir eine Stellungsnahme überlegst, damit wir alle dank eines vereinfachten Verfahrens mehr Zeit für die wirklich wichtigen Dinge haben. CU --Herrick 09:50, 23. Jul 2004 (CEST)

Demokratie ohne Wahlen?

Hi, auf Ulrich Fuchs' Diskussionsseite schriebst Du, dass Du Dir Demokratie ohne Wahlen nicht vorstellen kannst. Ich schon, zumindest ein ganzes Stück weit, und mit Wahlen und Abstimmungen nur als einem letzten Ausweg: ich kenne einige Projekte, wo Demokratie letztlich so funktioniert, dass so lange diskutiert wird, bis keiner mehr was dagegen hat (oder die, die was dagegen haben, sich damit einverstanden erklären, keine Einwände mehr zu haben). Das hat auch seine Tücken, ist aber in etwa die Form von Demokratie -- im Sinne von allgemeiner Mitbestimmung -- die ich mir für eine eh schon in einem sprachlichen Medium durchgeführte Veranstaltung wie die Wikipedia wünsche. Und nur, wenn sich zeigt, dass eine Einigung nicht möglich ist, wird abgestimmt. (Weitere Diskussionen hierüber passen evtl. ganz gut auf Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia). -- TillWe 22:48, 27. Jul 2004 (CEST)

Jetzt bin ich aber positiv überrascht. Wir haben anscheinend doch die gleiche Vorstellung wie Wikipedia funktionieren soll, nämlich über eine Konsensbildung mittels Diskussion. Soweit sind wir uns einig :-)

Anscheinend haben wir aber eine unterschiedliche Defionition von Demokratie, den Demokratie impliziert eine Entscheidungsfindung (immer) mittels Wahlen/Abstimmungen und nicht durch reine Diskussionen. Und das Wahlen in der WP nicht möglich sind hatte ich dir ja auf Uli's Diskussionseite gesagt (Benutzer:Tsor#Wikipedia_und_Demokratie).

Also muß es ein anderes Organ geben, dass bei Diskussionen die zu keiner Einigung führen, eine Vermittlende und im schlechtesten Fall (z.B. bei Löschantrags-Diskussionen) auch eine Entscheidende Rolle übernimmt. Und ich bin der Meinung das mit der Administrator-Regelung hier eine sicherlich nicht perfekte aber sehr gute Lösung gefunden wurde.

Zu deinem Vorschlag diese Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia zu verlegen, dies halte ich momentan für keine gute Idee, da diese Demokratie-Diskussion zum Teil mitverantwortlich ist für den Rücktritt von mittlerweile 2 sysops und einem bürokraten. Daher denke ich das diese Diskussion auf einer Seite im Wikipedia-Namensraum, nicht sachlich geführt werden kann. -- Gruß Peter Lustig 23:15, 27. Jul 2004 (CEST)

Hi, ich stimme Dir fast komplett zu: nur heißt das für mich eben auch, dass Admins in einem derartigen Kontext (Konsensverfahren) nur dann tatsächlich eine vermittelnde und schlimmstensfalls letztentscheidende Rolle einnehmen können, wenn sie sich neutral verhalten. Das also Admins versuchen, Diskussionen zu moderieren, Einigungen herbeizuführen, Seiten zeitweise zu sperren, um EditWars abklingen zu lassen -- all das funktioniert aber nur dann, wenn die Admins nicht an den EditWars beteiligt sind, und wenn sie sich generell so verhalten, dass alle ihnen ihre -- bezogen auf einen spezifischen Artikel -- neutrale Rolle auch abnehmen. Sonst ist das nämlich weder eine perfekte noch sehr gute Lösung, sondern nur Oligarchie unter anderem Namen. Das Handeln einzelner Admins hierbei schätzen wir vermutlich unterschiedlich ein ;-)

Zu der Angst vor Diskussionen im Wikipedia-Namensraum: ich glaube, der Rahmen von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia -- ein Versuch, sich auf relativ hohem Niveau (und mehr oder weniger wissenschaftlich) Gedanken über die Arbeitsweise der Wikipedia zu machen -- ist für eine Diskussion über Demokratie in der Wikipedia gut geeignet, auch ohne dass es gleich zu weiteren Rücktritten kommt. Das halte ich deswegen für wichtig, weil die Wikipedia glaube ich eine solche Diskussion braucht, es aber andererseits zur Zeit tatsächlich wenig Sinn macht, diese Diskussion in einer Rahmung "Fehlverhalten einzelner Admins" oder einer Rahmung "Wir brauchen neue, schöne, glänzendere Regeln" durchzuführen. Stattdessen: ein Versuch sachlicher Analyse und des Aufzeigens verschiedener Möglichkeiten.

Wenn Du willst, kannst Du dir ja mal anschauen, was ich unter der Selbstreflexion im Punkt Kommunikation und Konsens ganz am Schluss geschrieben habe. -- TillWe 11:48, 28. Jul 2004 (CEST)

Ich hab mir mal deinen Beitrag durchgelesen, wie oben schon festgestellt stimme ich dir bei der Konsensbildung voll und ganz zu und damit rennst du wahrscheinlich bei (fast) jedem offene Türen ein. Allerdings führst du als letzte Instanz wieder Abstimmungen an, womit wir wieder am Anfang wären. Da sich Abstimmungen in der WP nunmal nicht durchführen lassen. Es fehlt also weiterhin eine Alternative zu dem momentanen System.

Fantasy, unser deutscher Steward, hatt gerade ein interassantes Meinungsbild auf Wikipedia:Meinungsbilder engestellt, wo genau dieses Problem angesprochen wird. -- Peter Lustig 19:52, 28. Jul 2004 (CEST)

Meinungsbild

Hi Peter,

Danke für Deine Kommentare! Ich habe echt das Gefühl, Du weist, was ich meine (wobei ich mir darüber am anfang selbst nichtmal ganz klar war ;-)

Einfach: Danke von Herzen :-) Fantasy 容 18:06, 29. Jul 2004 (CEST)

Gern geschehen :-)

Aber ich habe dir zu danken, dass du das Meinungsbild eingestellt hast. Das war der beste Vorschlag den es seit langem in der WP gab.

Ich denke du hast damit den Kern des Problems getroffen, da viele das Wort Abstimmung im "rechtlichen" Sinn wörtlich nehemen.

Jetzt bleibt nur zu hoffen, das sich dadurch alle wieder beruhigen und zu produktiver Arbeit zurück kehren anstatt sich in unsachlichen und sinnlosen Diskussionen zu vertiefen. -- mit besten Grüßen Peter Lustig 18:44, 29. Jul 2004 (CEST)

"Protestantische Bibel"

Hallo Peterlustig,

eine "Protestantische Bibel" ist eine, die sich auf den 66-Bücher-Kanon beschränkt. Katholische und Orthodoxe Bibeln sind länger. 82.83.139.1 17:01, 29. Jul 2004 (CEST)

Oh, das wußte ich gar nicht. Danke für die Info man lernt eben nie aus ;-) -- Peter Lustig 17:03, 29. Jul 2004 (CEST)

Kein Problem, wußte ich bis vor ein paar Jahren auch noch nicht. Kann man aber leicht sehen, wenn man z.B. bei der katholischen "Einheitsübersetzung" ins Inhaltsverzeichnis schaut. Kurz gesagt, bei den Protestanten haben Luther & Co. sich im Alten Testament auf diejenigen Bücher beschränkt, die auch von den Juden als Bibel anerkannt werden - dadurch bleibt dann eine Lücke von knapp 400 Jahren zwischen den beiden Testamenten. 82.83.139.1 17:14, 29. Jul 2004 (CEST)

Siehe dazu unter Apokryphen. --Papiermond 18:27, 29. Jul 2004 (CEST)

Danke für den Link ;-) -- Peter Lustig 18:45, 29. Jul 2004 (CEST)

Serverbasierte Skriptsprache

Hallo Peterlustig,

der Artikel Serverbasierte Skriptsprache steht auf der Liste der Artikel, die überarbeitet werden müssen. Ich habe mir den Artikel angeschaut und kam zu dem Schluß, daß man ihn besser ganz wegfallen lassen sollte.

Meine Begründung habe ich unter Diskussion:Serverbasierte_Skriptsprache aufgeschrieben. Kurz gefaßt: das Stichwort ist schlecht definiert. Andere Stichwörter eignen sich besser, um das Thema zu erklären.

Was meinst Du dazu?

Gruß --Liberatus 18:01, 29. Jul 2004 (CEST)

Hi Liberatus, also ich bin von dem Titel auch nicht sonderlich angetan. Und deinen Argumenten auf der Diskussionseite stimme ich zu.

Am besten stellst du einen Löschantrag, meine Stimme für die Löschung hast du, und die von Benutzer:dom anscheind auch ;-). -- Gruß Peter Lustig 18:37, 29. Jul 2004 (CEST)

Benutzer:Lln

Hallo PeterLustig,

hast Du schon meinen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme über Lln gesehen (Abschnitt Löschen einer Abstimmung/Diskussion ohne Grund) ? Mein Rat / Apell an Dich: Hör auf mit Lln zu diskutieren. Reine Zeitverschwendung. -- Liebe Grüße tsor 21:34, 7. Aug 2004 (CEST)

(Hoffentlich) Allerletztes Wort zu der langen Diskussion bei Meinungsbild

Deswegen habe ich „schön“ auch in Anführungszeichen geschrieben. Ich würde so etwas nie in alltäglichen Situationen hernehmen. Und da viel mir auch noch auf: Ich hab nie Fremdwörter verwendet. Daher können sie gar nicht von einem erweiterten Wortschatz zeugen ;-). Ich bin schon ein armer Hund! -- Ichs Meinung. 将棋-Spieler 12:40, 8. Aug 2004 (CEST) P.S. dieser Text steht nur hier, damit auf Meinungsbild jetzt wichtigere Sachen stehen können.

Danke für die Auslagerung. ;-) Wie schon auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder gesagt ich entschuldige mich bei dir für meinen unsachlichen Kommentar (inkl. der Sache mit den Fremdwörtern etc.). Ich war gestern Abend etwas gereizt, da ist mir dieser unnötige Kommentar rausgerutsch.

Aber bezüglich des Sprach-Stils, wenn du einen guten Deutsch-Lehrer hast wird dir auch sagen, dass es besser ist in einem Umgangssprachlichen-Stil zu schreiben, dass kannst du auch an der modernen Literatur sehen, wo dies auch (meistens) so gemacht wird. Außnahmen sind allerdings wie gesagt offizielle Briefe und Diplomarbeiten bzw. bei dir Abitur. -- Peter Lustig 12:49, 8. Aug 2004 (CEST)

bedeutet und kann bedeuten

Lieber Peter Lustig,

die Änderung auf der Seite "Abkürzung: GMG" habe ich (wieder zurück) korrigiert: "GMG" ist nicht die Abkürzung für die beiden angegebenen Begriffe, sondern kann diese nur bedeuten. Z.B. ist GMG auch die Abkürzung für "Gregor-Mendel-Gymnasium".

Herzliche Grüße --Maracuja 16:54, 8. Aug 2004 (CEST)

O.k., damit hast du natürlich recht. Aber wenn man es genau nimmt müßte es heißen: ... kann stehen für ;-) -- Peter Lustig 18:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Vertrauen :-)

Hi Peter,

Hab Dir mal mein Vertrauen ausgesprochen, da Deine Wikipedia-Arbeit mir sehr gut gefällt!

Hoffe Deinen Status in nicht allzuweiter Ferne auf "persönlich" ändern zu können ;-) Fantasy 容 19:06, 9. Aug 2004 (CEST)

Löschung von Ergänzung zum Artikel Atonalität, 11.8.2004, 16.07

Hallo Peter, bitte teile mir doch mit, warum du meine Ergänzung gelöscht hast. Danke.

Hi, ich hatte deine Änderungen rückgängig gemacht, da deine Änderung der Sonderzeichen nicht richtig dargestellt werden.

Oh, ich sehe gerade dass du am Ende noch "normalen" Text eingefügt hast. Entschuldige, den wollte ich natürlich nicht entfernen :-( . Ich setze den Text wieder rein. -- Gruß Peter Lustig 12:43, 12. Aug 2004 (CEST)

Faschistoide Sprache

Lieber Peter Lustig, lies mal ein bißchen in Klemperers LTI, dann hast du vielleicht beim Lesen der von mir benanstandeten Passage auch ein déjà lu. --Knud Klotz 17:38, 12. Aug 2004 (CEST)

Herricks Vorgehen ist vielleicht nicht optimal, aber du solltest etwas vorsichtig mit deinen Vergleichen sein.

Den Hinweis, dass du ein Right to leave hast habe ich dir nur gegeben, da ich festgestellt habe, dass du mit dem Konzept der Wikipedia nicht zufrieden bist. -- Peter Lustig 17:50, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich vergleiche sehr bewußt; bei Bedarf belege ich's Dir. Meine Kritik an dem Text ist auch nicht davon abhängig, wer sowas schreibt. Mit dem Wikipedia-Konzept hat das im übrigen nichts zu tun (was ich davon halte kannst du nachlesen auf Wikipedia Diskussion:Wikipedistik/Hypothesen) Gruß --Knud Klotz 18:34, 12. Aug 2004 (CEST)

Dein Kommentar auf Wikipedistik lässt doch erkennen, dass du mit dem System nicht zufrieden bist. Daher frage ich mich ernsthaft wieso du hier mitarbeitest.

Und denn Vergleich den du bringst ist eine persönliche Beleidung von Herrick und ich bitte dich hiermit soetwas zukünftig zu unterlassen. -- Peter Lustig 18:47, 12. Aug 2004 (CEST)

P.S: noch eine kleine Anmerkung zu deinen Kommentaren Wikipedia Diskussion:Wikipedistik/Hypothesen, dir Unterlaufen in den Kommentaren ein paar Fehler die darauf zurückzuführen sind, dass du "Schwarmintelligenz" als einzige Grund-Struktur der WP annimmst. Sie ist aber nur ein Teilaspekt.

1.) Der Vergleich ist belegbar zutreffend. Deshalb fordere ich ja auch Konsequenzen

2.) Meine Arbeit an der Theorie dissipativer Strukturen bringt mich zu der Einschätzung, daß dieser Ansatz für WP bewußt gewählt wurde ("Ignoriere alle Regeln"!). Wenn ja, dann hat sich jemand auf ein mutiges Experiment eingelassen. Mag aber auch sein, daß ich danebenliege; man wird sehen--Knud Klotz 19:41, 12. Aug 2004 (CEST)

Du unterstellst Herrick mit deinem Vergleich ein Gedankengut das sicherlich nicht vorhanden ist und dessen bist du dir auch bewußt, darum ist diese Aussage eine Beleidigung. Und die Forderung nach Konsequenzen ist deshalb unsinng.

Zu deinem zweiten Punkt, es ist sehr schwierig aus einem System heraus über das System zu urteilen. Denn dies biergt eben alle Gefahren einer Selbstreflexion in sich. Es sind sicherlich ganz nette Gedankenspielchen, kann aber nur von außen oder von jemand mit einem objektiven Stanpdpunkt zu einem haltbaren Ergebniss kommen. -- Peter Lustig 20:03, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich unterstelle kein Gedankengut. Ich moniere den Text:

"Beweise gegen Lln und Konsorten:

- Zweifelt Rechtmäßigkeit der Bürokratenwahl an

- Diffamiert Admins

- Selbst erwählter Volkstribun

- Persönliche Angriffe gegen Jimbo"

Was für Vorwürfe und welche Wortwahl! Was gibt es da noch zu diskutieren?--Knud Klotz 02:46, 13. Aug 2004 (CEST)

Hi Klotz, sowohl die Diffamierungstaktik Llns als auch seine Obstruktionspolitik waren offenbar, wenn Du einen relativ objektiven Blick auf Llns Benutzerseiter wirfst, kannst Du alle Vorwürfe bestätigt sehen. Das einzige, woran Du dich stören könntest, ist meine Bezeichnung Llns als "Volkstribun" - da er aber den Administratoren physische Konsequenzen androhte, lag der Vergleich nahe. Zum Abschluss: Gerade Deine Auslassungen unter der Überschrift "Faschistoide Sprache" unterzuordnen, würde Dir im normalen Leben eine Menge Ärger einbringen. --08:32, 13. Aug 2004 (CEST)

Knud, also ich weiß auch nicht was es da zu diskutieren gibt und wieso du Konsequenzen forderst. :Als jemand mit soziologischen Kenntnissen solltest du eigentlich wissen, dass (in Deutschland) ein Vergleich mit dem Faschismus eine Beleidigung ist und der reinen Provokation dient. Aber mir kommt es langsam so vor als ob du dir dessen bewußt bist -- Peter Lustig 09:57, 13. Aug 2004 (CEST)

Sperre

Hallo,

kannst Du bitte 141.76.1.122, der stellt dauernd Theo Hofer ein

Grüße --Sharkxtrem 00:54, 14. Aug 2004 (CEST)

Schon erledigt -- Peter Lustig 00:55, 14. Aug 2004 (CEST)

Irgendwie wieder da --Sharkxtrem 00:58, 14. Aug 2004 (CEST)

Also IP ist gesperrt, wieso artikel wieder da ist versteh ich jetzt auch nicht. -- Peter Lustig 01:02, 14. Aug 2004 (CEST)

Danke --Sharkxtrem 01:02, 14. Aug 2004 (CEST)

Scharia

Hallo Peter, Dein erster Vorschlag war doch in Ordnung, warum erfolgte nun ein Revert? Hier [5] findest du eine Begründung aus christlicher Seite für die unter Scharia in der Bibel dargestellten Inhalte. Gruß --NPOV 19:43, 14. Aug 2004 (CEST)

Hallo NPOV, nach meiner ersten Änderung bin ich darauf hingewiesen worden, dass Scharia im deutschen nur für Schari'a benutzt wird. Daraufhin führte ich einen google Test durch und stellte fest, das tatsächlich über 90% mit Scharia Schari'a meinten. Somit erschien mir die BKS irreführend und ich revertete sie wieder zum redir. -- Peter Lustig 19:49, 14. Aug 2004 (CEST)

Es laufen einige Diskussionen zum Thema, worin viele Benutzer mehrere Belge für die Zusammenhänge finden. Es mag sein daß das Lemma etwas irritierend wirkt, aber bis man sich einigt, wäre es doch in Ordnung, dass die Begriffserklärung bleibt. Kann das sein, dass dir dieser Hinweis von einem der prinzipiell und ohne Begründung dagegen ist, gegeben worden ist? Gruß --NPOV 20:18, 14. Aug 2004 (CEST)

ich setze den Artikel zurück. Wenn du magst, kannst du die Diskussionen dazu lesen: Diskussion:Schari'a, Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2004#Scharia_in_der_Bibel, Wikipedia_Diskussion:Umgang_mit_dem_Islam, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikte_mit_Baba66

--NPOV 23:41, 14. Aug 2004 (CEST)

Hi NPOV, da ich mich, wie oben gesagt, mit dem Thema nicht auskenne, halte ich mich dich raus. Und werde den Artikel nicht mehr ändern. -- Peter Lustig 17:34, 16. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten

Hallo Peter! Du scheinst dich ja viel mit Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten zu beschäftigen. Könntest du vielleicht mal auf Wikipedia Diskussion:Artikel, die bloße Definitionen enthalten#Vorlage:NurDefinition gucken? Ich scheine da völlig an Katharina vorbeizureden. Bitte sag mal was dazu... -- D. Düsentrieb (?!) 22:39, 18. Aug 2004 (CEST)

Hi Düsentrieb, ich hoffe du verstehst das ich auf der Seite nichts dazu sage, da ich sowohl gegen das Verwenden des stub-hinweises, als auch des definitions-hinweises bin.

Aber ich glaube, dass das Mißverständnis zwischen Katharina und dir daher rührt, dass ihr etwas unterschiedliches unter einem stub versteht. Das ist auch der Grund warum ich den stub-hinweis nicht mag, da jeder eine persönliche Vorstellung davon hat was ein stub ist und was nicht. -- Beste Grüße Peter Lustig 07:24, 19. Aug 2004 (CEST)

AGREP

Peter,

danke für Kategorie bei meinem AGREP Artikel

Tom aus Berlin --Nyxos 14:44, 21. Aug 2004 (CEST)

Gern geschehen :-) -- Gruß Peter Lustig 14:45, 21. Aug 2004 (CEST)

Neue "Medizin"

Hi, ich habe deine entfernung einer Einleitung rückgängig gemacht, denn in der aktuellen Form war das schlichtweg unbrauchbar. -- מישה 09:46, 23. Aug 2004 (CEST)

Das ist in Ordnung, ich hatte die damals nur entfernt, da es sich eine der Diskussions-Parteien beschwert hatte, wieso nicht seine Version dort steht. -- Gruß Peter Lustig 11:09, 23. Aug 2004 (CEST)

CDU

Gerade hat jemand ca. 90% des Artikels wegvandaliert - sollten die Admins nicht (1) ein Revert machen und (2) den Artikel schützen? AN (Yopohari) 13:07, 25. Aug 2004 (CEST)

Hi AN, danke für die Benachrichtigung :-) Ich habe die Änderungen der IP wieder rückgängig gemacht. Du kannst aber auch selbst änderungen Rückgängig machen indem du auf Versionen gehst, die alte Version aufrufst dann auf bearbeiten und speichern gehst.

Eine Sperrung des Artikels halte ich nicht für nötig, da es immer mal wieder vorkommt, das ein Vandale einen Artikel leert. Aber das kann mal ja schnell wieder rückgängig machen, da in der WP ja alle Versionenen leicht aufrufbar sind. -- Peter Lustig 13:17, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß - aber solche Schritte will ich lieber den offiziellen Admins überlassen... :-) AN (Yopohari) 13:20, 25. Aug 2004 (CEST)

Das ist aber nicht nötig. Wenn du was für falsch hältst, dann ändere es. Schließlich gilt in der WP: Sei mutig ;-)

Admins sind normale Benutzer, die halt 3 Softwere-Funktionen mehr benutzen können. Aber ihre Meinung zählt genau so viel/wenig wie die jedes anderen. -- Gruß Peter Lustig 13:24, 25. Aug 2004 (CEST)

Edit War: Partei des Demokratischen Sozialismus

Wie ich sehe, heute sind etliche Parteien-Artikel dran... AN (Yopohari) 14:17, 25. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Mathias Schindler kümmert sich schon darum. Politik ist eben immer für einen kleinen Edit-War gut ;-) -- Gruß Peter Lustig 14:20, 25. Aug 2004 (CEST)

Kommafehler

Hallo Peter, die Kommafehler solltest Du nicht vergessen:

P.S. Vielen Dank an alle (hier fehlt was!) die meine vielen
Rechdschreipfehler korrigieren.

Ich bin auch jedes Mal erstaunt, wie schnell meine Fehler gefunden werden. Es beweist auch, dass die Wikipedia wirklich gelesen wird ;-). Viele Grüße Koala 11:28, 27. Aug 2004 (CEST)

Erkenntnisunterdrückung

Fetter TextHallo, ich halte den Artikel auch nicht für wichtig. Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Ich glaube selbst nicht, dass es ein informelles Kartell zur Unterdrückung der GNM gibt- so hatte ich es auch zu formulieren versucht: als unbewiesene Behauptung.Gruss Schirmer 12:39, 27. Aug 2004 (CEST)

Das dachte ich mir :-) Allerdings sollten in einer Enzyklopädie nur bewiesene Behauptungen stehen.

Ich hoffe du fühlst dich nicht von mir verfolgt, weil wir uns schon wieder bei einer Diskussion begegebnen ;-) -- Gruß Peter Lustig 12:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Danke der Nachfrage, ich bin doch nich paranoid. Wikipedia lebt von der Auseinandersetzung und unsere war immer sachlich und sachdienlich. Wie gesagt, ich will nix mit GNM zu tun haben. Ich meine aber, dass auch relevante unbewiesene Behauptungen in die W. gehören- dass ist bei E. eben nicht der Fall. Gruss Thomas Schirmer 13:45, 27. Aug 2004 (CEST)

RATM Cover

Hallo Peter! Ich hab das Bild von der englischen Wikipedia. Falls das Bild da auch nicht Public Domain ist, muss ich es da wohl auch löschen...

Nö... Kannste löschen...

O.K., tut mir leid. Ich hätte auch gern ein Bild im Rage against the Machine-Artikel, da ich die Band gut finde ;-) -- Peter Lustig 15:26, 27. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Abstimmung

Hallo Peter, kann mir mal jemand erklären, was es mit der Sperrung der Seite "Wikipedia:Benutzersperrung/Abstimmung" auf sich hat? --Refizul 15:29, 28. Aug 2004 (CEST)

Hi Refizul, tut mir leid davon hab ich nichts mitbekommen. Wahrscheinlich wurde sie von jemand wegen des edit-wars gesperrt. -- Peter Lustig 22:46, 28. Aug 2004 (CEST)

Kannst Du das denn nicht rückgängig machen? Das Edit-Kriegchen mit gegenseitigen Linklöschungen sollte doch problemlos zu lösen sein indem beide Links aufgenommen werden.

Noch eine Anfängerfrage: Wieso werden Sperrungen eigentlich nicht in der Versionshistory angezeigt? --Refizul 13:21, 29. Aug 2004 (CEST)

Sperrungen werden nicht in der Versions-History angezeigt, da durch eine Sperrung nichts am Text veränder wird. Eine Sperrung von Artikeln wird im Seitenschutzlogbuch vermerkt.

Ist bzgl. des Edit-Wars eine Einigung erziehlt worden? Wenn dem so ist, kann die Seite wieder frei gegeben werden. -- Peter Lustig 13:34, 29. Aug 2004 (CEST)

Namensänderung Liste von Wetterereignissen im 20. Jahrhundert/...

Hallo Peterlustig,

wäre es nicht sinnvoller aus Liste von Wetterereignissen im 20. Jahrhundert/1900-1909 und den anderen Liste von Wetterereignissen im 20. Jahrhundert/1900er zu machen? Vielleicht wäre dann ja auch das 20. Jh. überflüssig.--4tilden 21:06, 29. Aug 2004 (CEST)

Hi 4tlilden, jo kann man sicherlich machen. Wenn du es für sinnvollst hältst dann verschieb die Artikel und sag mir bescheid, dann lösch ich die ürsringlichen Titel.

Ich hab einfach den erst besten Namen genommen der mir eingefallen ist ;-) Da ich den ursprünglichen Artikel für viel zu groß und unübersichtlich halte. -- Gruß Peter Lustig 21:10, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich habe jetzt alle Artikel verschoben. Das 20. Jh. habe ich (wegen der "Grundseite") stehen gelassen. Die alten sind nun überflüssige Redirects. MfG--4tilden 21:34, 29. Aug 2004 (CEST)

O.K. ich lösch dann die überflüssigen Seiten. -- Peter Lustig 21:35, 29. Aug 2004 (CEST)

Behinderungen der Abstimmungen

Ich fordere die Herren Benutzer:Nito, Benutzer:Herrick, Benutzer:Owltom und Benutzer:Peterlustig auf, ihre Störaktionen gegen meine Abstimmungsseiten zu unterlassen. -- Rrr 13:45, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich forde den Benutzer:Rrr auf solche Unterstellungen zu unterlassen, da ich kein Meinungsbild störe! -- Peter Lustig 13:51, 30. Aug 2004 (CEST)

---

Inwiefern? -- Peter Lustig 19:32, 30. Aug 2004 (CEST) - Text zurück an Lustig! -- Rrr 19:39, 30. Aug 2004 (CEST)

Was sollte das

Bist du überhaupt an einer Klärung der Sache interessiert? -- Peter Lustig 19:44, 30. Aug 2004 (CEST) (s.o.)

Linkanpassung

Danke für dieLinkanpassung. Ist zwar schon ne weile her, habs aber erst jetzt gemerkt.Es gab ja einige Diskussionen über den Stauffenberg-Namen... Grüße Richardfabi

Kategorisierung Mann/Frau

Mein Ziel ist es, die Spezial:Uncategorizedpages abzuarbeiten, um an die unkategorisierten Artikel heranzukommen, die mich interessieren - und da kommen halt immer wieder schwungweise die Personenartikel. Da ich mich mit den tw. sehr chaotischen Unterstrukturen der Personenkategorie nicht auskenne (und auch keine Lust habe, mich da zu sehr zu engagieren), hatte ich angefangen, die Kategorie:Person als Zwischenlager zu verwenden, damit die Artikel von dort aus sauber weiterkategorisiert werden können. Nachdem ich mit diesem Vorgehen nur Kritik geerntet habe (a la: "in diese Kategorie soll kein Artikel", "Das ist eine Blödsinnskategorie, hör auf!"), hab ich damit aufgehört und den Vorschlag aufgegriffen, in die Kategorien Mann/Frau zu kategorisieren - und damit werde ich fortfahren, bis Einigkeit besteht, wo und wie ein "Zwischenlager" für Personenartikel angelegt wird.

Die Problematik, das damit eine weitere Kategorisierung erschwert bzw. verhindert wird, sehe ich nicht ganz - es sollte doch nun wirklich kein Problem sein, über einen Bot eine Liste der Artikel zu erstellen, die nur in Mann/Frau eingeordnet sind. Und mit so einer Liste wird die Kategorisierung einfacher, als wenn man sich mühsam die Artikel zusammensuchen muss. Gruß -- srb 19:26, 4. Sep 2004 (CEST)

Hi srb, nun ja dein Argument klingt nach "Kategorisieren um des kategorisierens Willens", das entspricht aber nicht dem Konzept der Kategorien. Da diese dazu gedacht sind Artikel zu finden und nicht sie zu verstecken! Leider ist beim Auffinden von Artikeln die Kategorie Mann/Frau keine große Hilfe, da man ja nach Berufen oder Leistungen sucht und nicht nach dem Geschlecht.

Ich mache dir einen Kompromissvorschlag. Da zur Zeit knapp 50% der Artikel unkategorisiert sind kannst du einfach auf "Zufälliger Artikel" klicken, dann hast du bei jedem 2 Artikel einen zum kategorisieren, Und wenn du einen nicht zuordnen kannst dann rufst du einfach den nächsten auf. So wird vermieden, dass Artikel iregendwo "verschwinden" oder falsch einkategorisiert werden.

Auch kannst du bei über 50% der Biografie-Artikel nach dem Beruf der Person kategorisieren. -- Peter Lustig 19:43, 4. Sep 2004 (CEST)

Du kannst ja die Personen-Artikel bei denen du dir nicht sicher bzgl. Beruf oder Leistung bist, einfach unkategorisiert lassen. -- Peter Lustig 19:47, 4. Sep 2004 (CEST)

Zum einen sind nun eh schon genug Artikel nur unter Mann/Frau eingeordnet - da muss man also eh nochmal drüber. Und das Argument, dass Artikel verschwinden sehe auch nicht - was spricht denn gegen eine Liste? Es werden doch schon Auswertungen über die Kategorien gefahren, auch gibt es m.W. schon einen Bot, der alle Artikel einer Kategorie in eine andere verschiebt - warum nicht eine Liste erstellen?

Und wie ich schon geschrieben habe, eigentlich geht es mir nicht um eine Kategorisierung der Kategorisierung wegen (da wäre die Methode über den zufälligen Artikel durchaus eine Möglichkeit), sondern ich suche speziell Artikel aus dem Umfeld Astronomie/Raumfahrt. Dort sind wir mit der Kategorisierung schon sehr weit - uns fehlen nur noch die Artikel, die uns bisher durchs Netz geschlüpft sind. In diesem Fall ist leider ein systematisches Vorgehen notwendig, da auch aus dem Lemma nicht unbedingt ersichtlich ist, dass der Artikel in "unseren" Bereich paßt - aus diesem Grund versuche ich eben so viele Artikel wie möglich grob einzusortieren. Ich versuche dabei, anderen so wenig wie möglich zusätzliche Arbeit zu machen - deshalb überlasse ich die Feinkategorisierung den Spezialisten (um eben Fehlkategorisierungen so weit möglich zu vermeiden). Im Bereich Personen ist es leider so, dass es anscheinend zu viele Spezialisten gibt, die sich mit den Kategorienschemata gegenseitig auf die Füße treten - einigt Euch auf ein vernünftiges Zwischenlager für die Artikel und damit ist allen am besten geholfen.

Zu Deiner Anmerkung: im Prinzip bin ich mir bei allen Personenkategorien unsicher, da da ein ziemlicher Wildwuchs herrscht und ich die Unterscheidung der verschiedenen Berufskategorien nur in den seltensten Fällen wirklich verstehe - deswegen bin ich auch nur bereit, in ein Zwischenlager zu kategorisieren. -- srb 20:03, 4. Sep 2004 (CEST)

Na ja, so recht überzeugt mich dein Vorgehen ja nicht. Was machst du denn mit Artikel die du keiner Kategorie zuordnen kannst? Genau das gleiche könntest du ja mit den Personen-Artikeln machen, die sich nicht in die erste Unterstufe der Personen-Kategprie einordnen lassen.

Schau dir mal die unterkategorien von Kategorie:Person an, damit müsstest du eigentlich gut 70% der Biografien in diese Unterkategorien einordnen können.

Aber um das Problem mal von der anderen Seite anzugehen. Wer hat was dagegen, dass du Artikel die du nicht zuordnen kannst unter Person einordnest? Dass ich mal mit dem-/denjegen in Verbindung setzen kann. -- Gruß Peter Lustig 20:23, 4. Sep 2004 (CEST)

Die erste war Anathema (siehe meine Diskussionsseite) - aber es ging auf einigen anderen Diskussionsseiten auch noch weiter. Wenn Du der Meinung bist, die Mehrheit wäre für die Kategorie:Person, dann gehe ich gern wieder zu dieser Kategorie über. Es war eh meine erste Wahl - und ich bin auch noch der Meinung, dass die Artikel dort am besten aufgehoben sind. -- srb 20:51, 4. Sep 2004 (CEST)

Also bei Anathema bin ich mir eigentlich sicher, dass er auch dafür ist das du unter Person anstatt unter Mann/Frau kategorisierst. Wahrscheinlich hast du ihn da mißverstanden und er meinte (wie ich) besser gar nicht kategorisieren als nur unter Person. Wenn du aber unbedingt kategorisieren willst/mußt, dann unter Person. Da das die richtige Überkategorie ist, wenn man nicht weiß wohin damit.

Wenn sich jemand darüber beschwert, dass du unter Person kategorisierst verweiße ihn bitte an mich. Danke -- Gruß Peter Lustig 20:58, 4. Sep 2004 (CEST)

Alles klar. -- srb 21:11, 4. Sep 2004 (CEST)

Musikberuf geht in Ordnung. Ich hoffe Du bist mir nicht böse, dass ich sonst alles, was mit Musik zu tun hat einfach in die Kategorie:Musik schiebe - mit dem Thema steh ich schon seit meiner Schulzeit auf Kriegsfuß ;-) -- srb 21:26, 4. Sep 2004 (CEST)

Ne, ist schon in Ordnung so. Wenn ich mal zufällig einen Astronomie-Artikel kategorisiere, dann steck ich ihn ja auch einfach in Kategorie:Astronomie ;-) -- Peter Lustig 21:29, 4. Sep 2004 (CEST)

Würde mich freuen - jeder Artikel ist willkommen. PS: nur als Beispiel, wie schwer es ist, nur aus dem Lemma auf den Zusammenhang zu schließen: ALT (mittlerweile redirect) ;-) -- srb 21:40, 4. Sep 2004 (CEST)

Benutzersperrung wegen Vandalismus an Lazar Kaganowitsch

Hallo - ich habe eine recht merkwürdige Nachricht auf meiner Benutzerseite erhalten, die sich scheinbar auf die Sperrung eines anonymen Benutzers wegen Vandalismus bezieht. Da du dort namentlich erwähnt wirst, schau mal bitte vorbei: Benutzer Diskussion:Duesentrieb#Benutzer Sperren von Hr. "Lazar Kaganowitsch". Ich habe übrigens niemanden gesperrt, ich bin gar kein Admin... -- D. Düsentrieb (?!) 14:02, 6. Sep 2004 (CEST)

Native Tongue Family

Hi Peter! Bitte wirf mal einen Blick auf Diskussion:Native_Tongue_Family, dort hatte ich erklärt, dass es sich ddabei nicht um eine Musikgruppe handelt, sondern um einen Zusammenschluss verschiedener Bands (du hast meine Änderung trotzdem rückgängig gemacht). Danke und viele Grüße! Electrocat 18:35, 6. Sep 2004 (CEST)

Hi Electrocat, das Problem an der Sache ist, dass Kategorie:Musik eine Hauptkategorie ist, d.h. dort sollen keine Artikel stehen. Mir erschien Musikgruppe als passendeste Kategorie, da der Begriff "Musigruppe" ja einen Zusammneschluß von Musikern bezeichnet. Welche Kategorie würdest du vorschlagen? -- Gruß Peter Lustig 17:39, 7. Sep 2004 (CEST)

Hallo Peter! Sorry für die späte Antwort. Ok, dann habe ich wohl das Konzept der Hauptkategorien nicht ganz verstanden. Aber müsste nach Deiner Argumentation dann nicht auch z.B. die Gruppe_der_Fünf aus Kategorie:Musik entfernt werden? Grüße! Electrocat 14:34, 12. Nov 2004 (CET)

Das ist richtig, Gruppe der Fünf soll auch in eine Unterkategorie eingeordnet werden. Allerdings kümmere ich momentan nicht mehr um die Kategorien. Wenn dir eine passende Unterkategorie einfällt (oder wenn es schon eine gibt), kannst du sie dort einordnen. -- Gruß Peter Lustig 15:53, 12. Nov 2004 (CET)

Schöller = Schöller?

Hi, findest du nicht dass für eine rasche oder fremdsprachige Benutzung eine räumliche Trennung von Orts- und Personennamen etwas übersichtlicher und eindeutiger wäre? Gruß --Wst

Hm, ehrlich gesagt fand ich die ürsprüngliche Version, aus ästhetischen Gesichtspunkten, ziemlich schlecht. Gibt es keine andere Möglichkeit solche Begrifffsklärungs-Seite aufzubauen? Da du mit deinem Argument nicht ganz unrecht hast. -- Gruß Peter Lustig 13:17, 12. Sep 2004 (CEST)

Francoise Hardy

Hallo Peter ! Ich könnte mich ärgern, dass ich nicht früher auf Cornischons Warnung, dass die Francoise mit Cedille geschrieben wird, reagiert habe. Aber leider hat meine Tastatur keinen derartigen Accent. Das Problem: Vor einiger Zeit verfasste ich bereits einen Artikel zur guten Francoise. Vielleicht könntest du so nett sein und unsere beiden Artikel zusammenführen, allerdings natürlich mit einem redirect auf die Francoise ohne Accent. Weil, vielleicht haben ja andere Menschen auch keinen Cedille . PS. Ich bewundere deine Arbeit mit den ganzen stubs. --nfu-peng 15:16, 12. Sep 2004 (CEST)

Hi Peng, das war wohl auch mein Fehler, da ich ja hätte nachschauen können ob es einen Artikel-Titel mit nur ASCII-Zeichen gibt :-( .

Könntest du die Artikel zusammen fassen, da ich deinen Artikel besser finde und du dann auch als Hauptautor erscheinen sollst ;-) und ich weiß auch nicht genau wie viel Zeit ich heute noch zum schreiben hab.

Wegen des Cedille, ich hol mir die Nicht-ASCII-Zeichen immer per Copy&Paste von anderen Artikeln ;-). Und Vielen Dank für das Lob, bzgl. der stubs :-) -- Grüße Peter Lustig 15:26, 12. Sep 2004 (CEST)

Alt-Taste gedrückt halten, dann auf dem Nummernblock 0231 drücken. Fertig. ç ;-) --Anathema <°))))>< 15:35, 12. Sep 2004 (CEST)

Ach so, man lernt nie aus ;-) -- Peter Lustig 15:36, 12. Sep 2004 (CEST)

OK, danke. Ich werde sehen was ich tun kann. Wenn nicht mehr heute, dann morgen. Übrigens, bei der Durchsicht der stubse bin ich gerade bei Dachboden gewesen, als mich deine Nachricht erreichte. Du hast ihn nach Söller verlagert. der Dachboden bedeutet allerdings was anderes. Ich werde also demnächst den redirect rausnehmen und einen kleinen Dachbodenausbau vornehmen. Nix für ungut. Und das mit Anathemas Trick werde ich auch mal versuchen. Danke.--nfu-peng 15:44, 12. Sep 2004 (CEST)

Oh, das mit Dachboden/Söller tut mir leid. Ich hatte diesen (sehr kurzen) Text so verstanden, dass damit das gleiche gemeint ist. -- Gruß Peter Lustig 15:46, 12. Sep 2004 (CEST)

Da Triebtäter beide Artikel vereint hat, habe ich jetzt noch die Versionsgeschichten zusammengeführt. Bitte schaut euch mal an, obs so ok ist. --Anathema <°))))>< 15:58, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke schön :-) -- Peter Lustig 15:59, 12. Sep 2004 (CEST)

Kategorie: Musikberuf

Bin jetzt grad über April Stevens und die Kategorie: Musikberuf gestolpert, wo ich den Vorteil der Grobkategorisierung nicht erkennen kann. Benutzer:Srbauer hat mir grad Dich als besseren Ansprechpartner dafür genannt. -- Triebtäter 17:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Dreht es sich darum das es die Kategorie gibt, oder das April Stevens dort drin steht? -- Gruß Peter Lustig 17:42, 12. Sep 2004 (CEST)

Zweiteres. Ich war immer davon ausgegangen, dass Grobkategorisierung nur dann einsetzt, wenn es keine Subkategorien gibt oder diese umstritten sind. Die Kategorie: Sänger scheint mir da sehr unverdächtig. -- Triebtäter 17:45, 12. Sep 2004 (CEST)

Ach so. Benutzer:Srbauer will die Biografie-Artikel zwar kategorisieren, aber nicht in Unterkategorien eintragen (siehe dazu weiter oben auf der Seite unter "Kategorisierung Mann/Frau"), darum hab ich ihn gebeten sie wenigstens in die Kategorie:Musikberuf und nicht in die Kategorie:Musik einzuordnen. -- Peter Lustig 17:49, 12. Sep 2004 (CEST)

Ah .. dan versteh ich den Hintergrund. Es wäre also in Ordnung,w enn ich April Stevens und Annette Humpe den Sängerinnen zuschlage. -- Triebtäter 17:54, 12. Sep 2004 (CEST)

Klar, ich bitte darum ;-) -- Gruß Peter Lustig 17:55, 12. Sep 2004 (CEST)

---

Hallo Peter, die Kategorie:Musikberuf wurde ja mittlerweile umfunktioniert - wo soll ich Dir die Musikberufler in Zukunft hinstellen? -- srb 18:49, 26. Sep 2004 (CEST)

Hmm, soweit ich das verstehe soll die jetzt in Kategorie:Person (Musik). Ehrlich gesagt war da jemand anderer am Werk und ich hab momentan keine Zeit&Lust mehr mich um Kategorie:Musik zu kümmern. Soll heißen, meinetwegen kannst du sie auch wieder unter Kategorie:Musik einordnen, da sich das anscheinend eh ständig ändert. Aber trotzdem Danke für's nachfragen. -- 20:35, 26. Sep 2004 (CEST)

"da sich das anscheinend eh ständig ändert": das ist genau der Grund, warum ich im Personenbereich von Anfang an einen Bogen um die Feinkategorisierung gemacht habe - der ganze Bereich muss sich erst mal konsolidieren, und ich will eben niemandem zusätzliche Arbeit machen. Zur Musik: Einzelpersonen werd ich dann mal ganz normal als Person kategorisieren, und Gruppen unter Musik einordnen. Gruß -- srb 21:01, 26. Sep 2004 (CEST)

Sperrung von Ahmadiyya

Hallo Peter

Könntest du die Sperre des Artikels Ahmadiyya bitte wieder aufheben? Ich müßte einen größeren Block (aus meiner Sicht völlig unproblematischen) Text von Khuddam dahin verschieben. Danke --Skriptor ✉ 08:42, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo Peter

Darf ich noch mal auf meine obige Anfrage hinweisen? Ich würde mich freuen, wenn du die Sperre von Ahmadiyya aufheben würdest. Falls du das nicht tun möchtest, kannst du mir kurz sagen, warum? Danke --Skriptor ✉ 20:40, 19. Sep 2004 (CEST)

Die Sperre geschah auf meinen Wunsch, da sich in diesem Artikel Ahmadiya-Anhänger und die Schlüchterner Moscheebau-Gegner einen tagelangen Edit-War geliefert hatten. Man könnte die Sperrung wohl probehalber wieder aufheben. Bei Khuddam ist allerdings fraglich, ob wir Informationen zu einer seit 1973 bestehenden deutschen Ahmadiya Unterorganisation wirklich in derart epischer Breite brauchen. Denke, das verleiht dem Ahmadiya-Artikel eine gewisse Unausgewogenheit. --20:56, 19. Sep 2004 (CEST)

Das Problem ist, daß etwa die Hälfte von Khuddam eigentlich in Ahmadiyya gehört, wo es wegen der Sperre nicht eingearbeitet werden konnte. Ich finde die Informationen durchaus neutral formuliert und grundsätzlich unproblematisch (wobei ich nicht beurteilen kann, ob sie korrekt sind). Ich finde auch, daß diese Informationen über die Unterorganisation der Ahmadiyya durchaus in den Artikel gehören. Aus dem Artikel über Khuddam würde ich sie hingegen gerne rausnehmen, weil sie da nicht wirklich passen. --Skriptor ✉ 21:43, 19. Sep 2004 (CEST)

Hi Skriptor, ich bitte vielmals um entschuldigung, dass ich erst jetzt reagiere. :-( Aber ich habe deine Nachricht von letzter Woche vergessen (da ich sie auf Arbeit gelesen hatte ;-) ). Der Artikel ist jetzt frei gegeben.

Ich hoffe du bist nicht sauer das ich erst jetzt reagiere, war ehrlich nicht böse oder ignorierend gemeint. -- Peter Lustig 15:04, 22. Sep 2004 (CEST)

Hallo Peter, vielen Dank für die Freigabe. Nein, ich bin nicht sauer; ich war nur etwas irritiert – vor allem auch, weil dein Verhalten gar nicht zu dem Eindruck paßte, den ich sonst von dir gewonnen hatte. --Skriptor ✉ 15:10, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich sollte halt beim Arbeiten nicht im Internet surfen, dann passieren solche Sachen nicht ;-)

Ich lass den Artikel mal freigegeben, wenn es da wieder Probleme gibt kannst du ja mir oder einem anderen admin (der schneller reagiert *g*) bescheid sagen -- Gruß Peter Lustig 15:20, 22. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Musik

Hi, und entschuldige, dass die Antwort so lange gedauert hat! Ich finde die Unterkategorien OK und aussagekräftig, bis auf eine Ausnahme: Unter "Musikgenre" konnte ich mir erstmal nichts vorstellen, und prompt schienen mir die Artikel dieser Kategorie auch ziemlich beliebig zusammengewürfelt. Was lässt sich da tun? --Königin der Nacht 15:27, 24. Sep 2004 (CEST)

Hi, mit "Musikgenre" wollte ich soetwas wie eine Kategorie der Stilrichtungen erstellen, da ich nicht wußte wo ich die Kategorien Rock, Jazz etc. unterbringen sollte. Du hast aber recht, dass dies in die Hose ging, da ja ein Teil der musikalischen Stilrichtungen unter "Musiktheorie" stehen.

Das einzige was mir jetzt spontan einfällt wäre alles was unter "Musikgenre" steht nach "Musiktheorie" zu verfrachten. Was meinst du dazu? -- Gruß Peter Lustig 09:16, 26. Sep 2004 (CEST)

Das halte ich nicht für geschickt. Ich glaube, dass die Kategorie "Genre" vielleicht eher nur die Unterkategorien enthalten sollte wie "Rock", "Pop", "Klassik" etc., wobei man hier sicherlich schon (nicht allzu kleinschrittig) differenzieren könnte. Dann wäre "Genre" eher eine Art Zwischenliste und müsste dann: "Musik nach Genre" heißen. Das halte ich auch für aussagekräftiger. Meinung? --Königin der Nacht 15:28, 27. Sep 2004 (CEST)

Klingt vernünftig. Man könnte ja die Einteilung von Stilrichtungen der Musik grob übernehmen. - Peter Lustig 18:48, 27. Sep 2004 (CEST)

Klingt auch vernünftig. Allerdings ohne diese ganzen "Nationalmusiken", das lässt sich durch Kombination von "Musik" und "Land/Kontinent" sauberer lösen. --Königin der Nacht 18:52, 27. Sep 2004 (CEST)

Denke ich auch, allerdings könnte ich mich frühstens am Wochenende darum kümmern. Wenn du Zeit&Lust hast kannst du ja die entsprechenden Kategorien einrichten - Peter Lustig 18:55, 27. Sep 2004 (CEST)

Oh, ich glaube, aus der Ausführung halte ich mich lieber raus. Ich habe bisher immer nur kommentiert, wenn mir was aufgefallen ist, aber selber bin ich noch nicht ans Kategorisieren gegangen. Ist nicht so mein Dingen. --Königin der Nacht 19:12, 27. Sep 2004 (CEST)

Konrad von Irgendwo???

Hallo Peterlustig,

vorweg, ich heiße auch Peter und bin meistens auch rechtlustig;-)

Zum Thema:

Wenn ich das richtig sehe, hast du aus "meinem" Konrad von Rüdenberg den Konrad von Diepholz gemacht.

Meine Quelle ist (u.a):

http://www.hoeckmann.de/geschichte/minden.htm

Hast du bessere Belege? Oder finden wir hier eine Verwechslung?

Ich bin auch wg. anderer geschichtlicher Projekte an einer Klärung interessiert.

Gruß Peter (heimatforscher)

email: jimi@microsystem.de

Hi Peter, hmm da scheint es wohl wiedersprüchliche Angaben (zumindest im Internet) zum Namen dieses Bischofs zu geben. Meine Quelle ist: http://www.mittelalter-genealogie.de/mittelalter/bistuemer/minden/minden_bistum.html , dort wird er "Konrad von Diepholz" genannt.

Ich hatte den Namen geändert da mir google zu "Konrad I. von Rüdenberg" nur den Wikipedia-Eintrag (bzw. Kopien davon) geliefert hat. Wieso die von dir genannte Seite als Treffer nicht angezeigt wird versteh ich allerdings auch nicht.

Also ich dann unter "Bischöfe von Minden" bei google gesucht hatte lieferte sie mir oben genannte Seite und ich dachte daher, dass es sich bei "Konrad von Rüdenberg" um einen Fehler handelt; was aber offensichtlich nicht der Fall ist.

Da Bischöfe aber nicht zu meinen Gebiet gehören (ich hatte nur nach mehr Infos gesucht, da er recht lange bei den kurzen Artikeln gelistet war) und du dich besser damit auskennst, überlasse ich es dir wie jetzt weiter damit verfahren wird.

Wenn Konrad I. mit beiden Zunamen geführt wird wäre mein Vorschlag, dass der Artikel unter einem Namen gestellt wird (welchen du besser findest) unter der zweite Name ein REDIRECT auf den ersten wird. -- Gruß Peter Lustig 09:04, 26. Sep 2004 (CEST)

Antialkoholiker

Warum hast du das Redirect zu Abstinenzverein wieder hergestellt? Nicht jeder Antialkoholiker ist im Abstinenzverein? -- Discostu 00:39, 24. Okt 2004 (CEST)

Gegenfrage, wieso hast du den Artikel geleert? Wolltest du einen Löschantrag stellen? -- Gruß Peter Lustig 00:41, 24. Okt 2004 (CEST)

Da der Artikel nur aus einem in meinen Augen schwachsinnigen Redirect bestand, hielt ich das nicht für nötig. Ich vergaß allerdings, dass der Artikel dann nur leer steht und nicht gelöscht ist. Ich werde jetzt einen Löschantrag stellen. -- Discostu 00:59, 24. Okt 2004 (CEST)

O.K. Einfach {{subst:Löschantrag}} bzw. {{löschen}} in den Artikel setzen. -- Gruß Peter Lustig 01:04, 24. Okt 2004 (CEST)

Azid

Nun? Jetzt hast Du wieder einen Vollwaisen erschaffen. Kein Artikel zeigt auf Azid. Ich bin kein Freund dieser azid, chlorid, sulfat, citrat, ... Artikel. Bei dem Chlorid ist es wohl nicht zu verhindern und vermeiden. Gehe aber davon aus, das ich bei dem Rest alles daran setzte, daß sie Vollwaisen werden, oder bleiben. --Arbol01 00:42, 24. Okt 2004 (CEST)

Gleiche Frage an dich wie oben an Dioscostu. Was wolltest du mit der Leerung des Artikels bezwecken? -- Gruß Peter Lustig 00:45, 24. Okt 2004 (CEST)

Mit der Lerung wollte ich nur der Löschung vorschub leisten. Ich hätte statt/zusätzlich zur Leerung einen Schnellöschantrag auf den Waisen Azid stellen können, wie ich das auch schon bei anderen Waisen und Redirects (erfolgreich) gemacht habe. Über die Salze der Stickstoffwasserstoffsäure ist so wenig zu sagen, das man die Salze (azide) auch komplett bei der Säure unterbringen kann. Und das habe ich getan. --Arbol01 00:50, 24. Okt 2004 (CEST)

Um einen Artikel zum Löschen vorzuschlagen solltest {{subst:Löschantrag}} bzw. {{löschen}} in den Artikel setzen und ihn nicht leeren. Ein geleerter Artikel wird nämlich wiederhergestellt, wenn er vorher sinnvollen Text enthielt. -- Gruß Peter Lustig 00:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß wie ich vorzugehen habe. Aber mich hatte es interessiert, ob ich mit einer Leerung auch erfolgreich wäre. Anscheinend nicht. Schnellöschantrag ist gestellt, da ich einen normalen Löschantrag für überflüssig halte. --Arbol01 00:58, 24. Okt 2004 (CEST)

Das mit den Lösch-Bausteinen hat schon seinen Sinn, sonst könnte ja jeder einen sinnvollen Artikel einfach leeren und er würde gelöscht. -- Peter Lustig 01:05, 24. Okt 2004 (CEST)

Man lernt nie aus! --Arbol01 01:06, 24. Okt 2004 (CEST)

Preisniveau

haie lustiger Peter,

mit deiner Änderung bin ich irgendwie nciht einverstanden ;O) ... unter Preisniveau wird im allgemeinen das Preisverhältnis einer Volkswirtscahft verstanden, nicht das Verhältnis zu anderen Mitbewerbern sondern innerhalb der VW selbst bzw. im Vergleich mit anderen VW. (Vergleich auch Gabler) .. Der Begriff Preisstellung ist mir noch nie untergekommen ;) ... und Gabler kennt ihn auch nicht ... ohne intensiv zu suchen habe ich auch nur eine seite mit google gefunden die sich damit beschäftigt (also inhaltlich nich die angabe von preisen ;o) ) ... ich mache es erstmal wieder rückgängig .. ggf. auslagern auf Preisniveau? (Antwort bitte ggf. auf meiner Diskussionsseite)...Sicherlich 09:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Hi Sicherlich, hmm ich hab die Infos aus einem Artikel in einer Zeitschrift extrahiert (Insbesondere die "Ergebnisse"). Dort wurde der Begriff "Preisniveau" verwendet. Kann aber gut sein das die das falsch verwendet haben. Hab jetzt aber auch keine Ahnung unter was für ein Lemma man diesen Zusammeng Marke <-> Preis stellen könnte. Bin aber auch nicht sauer wenn meine Änderungen "verschwinden". ;-) -- Gruß Peter Lustig 10:06, 24. Okt 2004 (CEST)

hmm dumm (ich vertraue mal dem Gabler denke der ist ja recht anerkannt) .... mir fällt auch gerade nix ein wo wir die Info hinbasteln können ;( ... vielleicht fällt mir heute nochwas ein ;) ...Sicherlich 10:11, 24. Okt 2004 (CEST)

O.k., und wie gesagt wenn dir nichts einfällt ist das auch nicht so wild. Hab in den paar Zeilen ja nur kurz einen Artikel zusammengefasst. -- Gruß Peter Lustig 10:14, 24. Okt 2004 (CEST)

Pappkamerad

siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2004 ... Mein Beitrag ganz unten ... Hafenbar 10:18, 24. Okt 2004 (CEST)

pardon:Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2004#Vorlage:W.C3.B6rterbuch_.2B_Wikipedia:Verschiebungskandidaten ... Hafenbar 10:22, 24. Okt 2004 (CEST)

Eine dortige kurze Stellungnahme zum Löschgrund wäre nett ... Hafenbar 10:24, 24. Okt 2004 (CEST)

Hi Hafenbar, entsachuldige bitte die Löschung, mir ist da ein Fehler unterlaufen. Habe mich auf Löschkandidaten dazu geäußert und Artikel wieder hergestellt. -- Ein reuiger Peter Lustig 10:29, 24. Okt 2004 (CEST)

Evita Bild

Kann Du bitte das Bild:evitaperon.jpg wiederherstellen? Ich habe auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder gesagt, daß ich mich um eine Genehmigung für das Bild bemühe. Ich habe aber noch keine Antwort bekommen. Könnte man vielleicht solange warten, bis dies geschehen ist? Danke! Vgl.: [6]

Und noch eine Frage hast Du (?) das Wappen von Brasilien gelöscht? Es wäre in diesen Fällen gut, wenn man sich a) um einen Ersatz bemüht und b) das Bild aus dem Artikel entfernt. --ALE! 10:56, 25. Okt 2004 (CEST)

Hi ALE, ich hab das Bild mal mal wieder hergestellt, auch wenn ich wenig Sinn darin sehe. Du hast ihn schon vor 18(!) Tagen angeschrieben. Für mich schien die Sache erledigt, darum hab ich das Bild gelöscht. Vielleicht solltest du noch mal was auf die Bild-Lösch-Seite schreiben (wie lange du warten willst), sonst löscht es der nächste der da aufräumt wieder.

Das Wappen von Brasilien hab ich nicht gelöscht, da ich auch immer die Links in den Artikeln entferne. Allerdings halte ich die Forderung, dass derjenige der die Löschliste abarbeitet für Ersatz der gelöschten Bilder sorgen soll doch für etwas komisch. -- Gruß Peter Lustig 16:37, 25. Okt 2004 (CEST)

Ich finde es eben unschön, wenn bei einem Länderartikel das Wappen fehlt. Zum einen könnten wir fast alle Länder-Wappen in der Wikipedia löschen, weil die Lizenz nicht ganz koscher ist und zum anderen ist Möglichkeit, dass wir wegen Wappen-fair-use von einem fremden Staat verklagt werden wohl sehr, sehr, sehr gering. Aber eine solche Argumentation ist ja hier nicht erlaubt. ;-) --ALE! 09:39, 26. Okt 2004 (CEST)

Das mit dem Wiederherstellen hat nicht so ganz geklappt. Ich hab das Bild aber lokal bei mir gespeichert. Wenn du die Genehmigung hast kannst du dich bei mir melden, dann lad ich es in die WP hoch und stell die History wieder her. -- Peter Lustig 16:54, 25. Okt 2004 (CEST)

Auch eine Lösung. Ich habe mit argentinischen Stellen unterschiedliche Erfahrungen gemacht. Manchmal bekommt man sofort eine Antwort und manchmal nie. Ich werde mal wieder nachhaken. Denn Hartnäckigkeit hilft manchmal auch. (Nerven bis sie ja sagen ;-) . --ALE! 09:39, 26. Okt 2004 (CEST)

Ich wünsch dir viel Glück und hoffe, dass wir das Bild behalten können. -- Gruß Peter Lustig 17:35, 26. Okt 2004 (CEST)

Milchner

Hi PeterLustig,

"Milchner" hat doch mit Laich nur indirekt etwas zu tun. Laich bezeichnet nicht nur die Eier von FIschen, sondern auch der Amphibien. Ein Milchner gibt nicht 'mal Laich ab (das macht der Rogner), daher gehört der Begriff in einen eigenen Artikel mit entsprechenden Querverweisen (Laich -> Milchner und Milchner->Laich). --Frank. 11:30, 29. Okt 2004 (CEST)

Ach so, dann ist der Artikel Laich m.E. aber irreführend geschrieben. Dann war mein redir natürlich falsch, entschuldige (bin kein Biologe ;-) ). Wenn du Lust & Zeit hast könntest du ja noch ein oder zwei Sätze zu Milchner schreiben, da er ständig in der Liste der "Kurzen Artikel" auftaucht. -- Freundliche Grüße Peter Lustig 11:35, 29. Okt 2004 (CEST)

oki, werd ich bei Gelegenheit machen. Grüße --Frank. 12:00, 29. Okt 2004 (CEST)

Narrenmatt

Hallo, ich hatte den "Artikel" gefunden als Synonym für "Schäfermatt". Dieses redirect ist falsch: Es handelt sich um zwei vollkommen verschiedene Zugfolgen. Den Fehler habe ich behoben. Sobald ich weiß, wie ich ein Schachdiagramm einsetzen kann, werde ich das Mattbild hinzufügen. Daher auch mein Appell ("hier erstmal die Zugfolge") an die in Schachartikeln Versierteren, das ganze mit Leben zu füllen. Mir fällt wenig dazu ein, außer daß das Narrenmatt die schnellste und dümmste Art ist, sich matt setzen zu lassen. Gruß Knud Klotz 14:45, 29. Okt 2004 (CEST)

Es sollte aber wenigstens die Info rein das es sich dabei um Schachzüge handelt. Und eventuell, dass es die schnellste Art ist mattgesetzt zu werden, wenn dem so ist. Denn in der Form macht der Artkel wenig Sinn. -- Peter Lustig 17:30, 29. Okt 2004 (CEST)

Richtig, aber immer noch mehr als vorher. Außerdem hat sich das ganze mittlerweile erledigt --Knud Klotz 21:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschung von Vorlage:Nur Definition

Danke für diese mit niemandem abgesprochene Löschung :-( Dieser Baustein war viel sinnvoller als der schwachsinnige Stub-Baustein, der absolut keine Informationen über die nötigen Erweiterungen beinhaltet und nur dazu führt, dass tausende von Artikeln in Kategorie:Stub vor sich hindümpeln bis sie zu stinken anfangen. Statt dieser schwachsinnigen Ersetzen- und Löschenaktion würdet Ihr euch auch mal besser mit den alten Stubs befassen! --Katharina 21:06, 29. Okt 2004 (CEST)

• räusper* wo soll denn der Unteschied zwischen NurDefinition und Stub liegen? Auf der Seite, wo die "NurDefinition" gelistet sind, stehen noch zahlreiche von Mai und Juni unverändert. Der Baustein bringt unnötige Redundanz mit sich. --Crux ふ 21:12, 29. Okt 2004 (CEST)

Sehe das wie Crux, wie die Artikel jetzt benannt werden ist doch eigentlich völlig egal. Wenn sich einer um Verbesserungswürdige Artikel kümmert, ist es ihm doch gleich was da für Bausteine drinstehen , das wichtige ist das er sie findet, dass gelingt meines erachtens besser mit weniger Verbesserungs-Bausteinen.

Im übrigen mache ich seit wochen nichts anderes als kurze Artikel zu erweietern !! -- Peter Lustig 21:18, 29. Okt 2004 (CEST)

Konkrete Erweiterungs-Tips sind effizienter als dieses schwachsinnige "dieser Artikel ist leider nur sehr kurz". Das sieht die Leserin selber! --Katharina 21:29, 29. Okt 2004 (CEST)

Nun es ist ein Wiki, der Text von Vorlage:Stub kann von jedem editiert werden. --Crux ふ 21:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Kata, Ich gebe zwar zu das diese Löschaktion eventuell etwas überstürzt war. Allerdings kann ich deiner Argumentation nicht ganz Folgen, da ein(e) LeserIn auch sieht, das ein Artikel nur eine Definition enthält. Es geht mir wie oben schon gesagt darum das die Artikel auch gefunden werden müssen und bei 3 oder 4 Bausteinen die eigentlich das selbe meinen (bzw. wo keiner was was sie überhaupt aussagen) gesaltet sich das recht schwierig, wie ich aus eigener Erfahrung weiß.

Ich hätte auch nichts dagegen, wenn der Baustein stub gelöscht wird (und noch ein paar mehr) und dann jeder den Baustein Nur Definition erhält. -- Peter Lustig 21:35, 29. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Qualitätsoffensive/Deutschlands Städte und Regionen/Alle Gemeinden auf einen Blick

Lieber Peter,

du hattest die Seite Wikipedia:Qualitätsoffensive/Deutschlands Städte und Regionen/Alle Gemeinden auf einen Blick gesperrt. Daher bitte ich dich um die Freundlichkeit, eine kleine Korrektur in diese Seite einzupflegen:

Unter Städte und Gemeinden im Kreis Minden-Lübbecke ist dort Hille (Gemeinde) eingetragen. Korrekt wäre aber Hille (Westfalen) (siehe auch Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Kreis Minden-Lübbecke). Den Artikel gibt es seit 21:46, 4. Jan 2004 unter diesem Namen und weit mehr als ein Dutzend Links zeigen darauf, auch die passende Begriffsklärungsseite Hille.

Danke für deine aktive Mirarbeit in der Wikipedia
und einen herzlichen Gruß aus dem östlichen Westfalen --Ludger1961 05:20, 30. Okt 2004 (CEST)

Hi Ludger, hab die Änderung durchgeführt. Wobei ich mich da frage, wieso die Seite nicht direkt aus den Navileisten besteht?? Ich hab nämlich mit dem Artikel eigentlich nichts zu tun, stehe nur als "Sperrer" drin, da ich mal gebeten wurde ihn für eine Änderung freizugeben. -- Grüße ins östliche Westfalen Peter Lustig 08:01, 30. Okt 2004 (CEST)

untergäriges Bier

Ich habe deine Behauptung, untergäriges Bier wäre in Pilsen erfunden worden, aus dem Artikel untergärige Hefe entfernt. Es widerspricht allem, was ich bisher gehört und gelesen habe. Wahrscheinlich war die Behauptung von dir nicht gut genug recherchiert. Falls doch, schreib mir was auf meine Diskussionsseite, dann können wir es ausdiskutieren.--MKI 16:30, 31. Okt 2004 (CET)

Hi MKI, da meine Änderung in untergärige Hefe schon etwas länger her ist, weiß ich leider nicht mehr wo ich die Info her hab. Aber es ist gut möglich, dass ich da einer Falschinformation aufgessesen bin. Hab gegen deine Änderung also nichts einzuwenden, Trotzdem danke für deine Benachrichtigung. -- Grüße Peter Lustig 13:52, 3. Nov 2004 (CET)

Templon

Hallo Peter, danke erstmal für deine Ergänzungen im Artikel Templon. Allerdings scheint mir da ein kleiner Fehler mit reingeschlüpft zu sein: der Begriff Templon wird nicht nur auf orthodoxe Kirchen angewandt, sondern betrifft m.w. auch antike Sakralbauten. Könntest du das bitte klären und gegebenen falls korrigieren ? Gruß, Denisoliver 13:20, 3. Nov 2004 (CET)

Hi Denisoliver. Also in meinem Kunstlexikon ist da nur die Rede von orthodoxen Kirchen, ist aber gut möglich das dies unvollständig ist. Wenn du meinst das der Begriff auf alle Sakralbauten zutrifft hab ich nichts dagegen wenn du es änderst, bin eh nicht so der Kunstexperte. -- Gruß Peter Lustig 13:49, 3. Nov 2004 (CET)

Löschen von Bild f. ActionScript / Flash

Hi, ich hab gesehen Du hast in beiden o.g. Artikeln das (gemeinsame) Bild entfernt. Ich wundere mich auch, dass Bild:Flashmx2004.jpg nicht mehr vorhanden ist.... Wie kommts? Hast Du ne Ahnung? Wie kann ich das Bild wiederherstellen? -cljk 20:54, 4. Nov 2004 (CET)

Hi cljk, das Bild wurde gelöscht, da es sich bei einem Screenshot um eine Urherberrechtsverletzung handelt. Es hatte seit dem 24.Oktober einen Löschantrag und der Benutzer, der das Bild hochgeladen hatte, hatte leider keine Genehmigung zur Nutzung in der WP vorgelegt. -- Gruß Peter Lustig 12:57, 5. Nov 2004 (CET)

Gleiches gilt übrigens auch für dein neu eingestelltes Bild Bild:FlashMX.jpg. Da schreibst zwar auf der Bild-Seite das dies der GFDL unterliegt, allerdings wäre eine Begründung und/oder Beleg nötig. -- Peter Lustig 13:07, 5. Nov 2004 (CET)

Damit ich das recht verstehen: Screenshots dürfen generell nicht gemacht werden? Sorry, wusste ich nicht. Wenn das wirklich so ist... kein Problem. Hatte grad noch eins von Dreamweaver MX gemacht - aber noch nicht hochgeladen. Hab dazu in den FAQs aber nichts gefunden - und laut [[7]] (ganz unten) scheint das noch nicht geklärt zu sein. Aber da ich eh noch nicht so lang dabei bin, sag mir einfach, wie das ausschaut - werd die dann wieder aus den beiden Artikeln rausnehmen. Gruss -cljk 13:29, 5. Nov 2004 (CET)

Hab mich mal ein bischen umgehört, wie der aktuelle stand bzgl. screenshots so ist. Also es sieht wohl folgendermaßen aus, bei Spielen sollen keine Screenshots eingestellt werden, bei Anwendungsprogrammen (wie in deinem Fall) scheint es so zu sein, das die erstmal doch drin bleiben können. Das alte Bild wurde zur Löschung vorgeschlagen, da es überhaupt keine Lizenz-Angaben hatte.

Ich würde bei deinem Bild in der Bildbeschreibung noch etwas ausführlicher (z.B. mit link) auf die Diskussion verweißen, damit es keinen Löschantrag bekommt. -- Gruß Peter Lustig 13:40, 5. Nov 2004 (CET)

Ok, dank Dir. Ich überschreib das heute abend nochmal durch einen Anderen Screenshot und setz einen entsprechenden Verweis drunter. Gruss -cljk 14:27, 5. Nov 2004 (CET)

Bild Wittgenstein

Habe bisher noch keine Antwort der Wittgenstein Gesellschaft erhalten. Sobald ich etwas weiß, sage ich Dir bescheid. Wenn überhaupt keine Antwort kommt, sollten wir das Bild wahrscheinlich löschen (es ist sicher noch keine 70 Jahre alt, der Fotograf kann also, wenn überhaupt, auch noch nicht so lange verstorben sein). Vorschlag: wir warten noch bis Ende kommender Woche und entscheiden dann. --Tsui 03:42, 5. Nov 2004 (CET)

Äh, ich hab's leider (etwas voreilig) in der WP gelöscht :-( , habe allerdings eine lokale Kopie des Bildes. Also wenn du irgendwann Nachricht bekommen solltest lade ich es wieder hoch und stell die history wieder her. -- freundliche Grüße Peter Lustig 13:16, 5. Nov 2004 (CET)

Kein Problem. Ich hoffe wir bekommen die Freigabe. Wenn ja, gibt es dann auch eine bessere Version. Die gelöschte war klein, seitenverkehrt und stark angeschnitten. --Tsui 13:28, 5. Nov 2004 (CET)

Habe gerade eine sehr freundliche e-mail von Fr. Dr. Leinfellner (Österreichische Ludwig Wittgenstein Gesellschaft) erhalten. Im Grunde läuft es darauf hinaus, dass nach österr. Gesetz das Urheberrecht für Schnappschüsse nach 50 Jahren erlischt. Ich vermute mal, dass die gesetzliche Regelung EU-weit die selbe ist. Du kannst die mail hier nachlesen: Benutzer:Tsui/in_Arbeit (Hervorhebungen sind von mir). Das Bild (Bild:Wittgenstein_Swansea.jpg) habe ich bereits hochgeladen und eingebaut. --Tsui 17:31, 5. Nov 2004 (CET)

Das ist mal eine schöne Nachricht :-) Also wird das alte Bild nicht mehr benötigt? -- Peter Lustig 18:04, 5. Nov 2004 (CET)

Vorlagen

Hallo Peter,
kurzer Hinweis: wir haben für die Navigationsleisten zwei unterschiedliche zentrale Vorlagen: Vorlage:Navigationsleiste mit Bild und Vorlage:Navigationsleiste ohne Bild. Dort, wo das Wappen wegen fehlender Lizenz herausgenommen werden muss, sollte auch eine andere Vorlage angesprochen werden. Sonst entsteht am Kopf der Leiste ein hässlicher Leerraum. Ich schau mir aber gleich einige Deiner Änderungen noch mal daraufhin an. -- Triebtäter 13:24, 6. Nov 2004 (CET)

Hi Tribtäter, oh das mit den Navileisten wußte ich nicht. Wäre nett wenn du dir meine änderungen in den NAvi-Leisten mal anschaust, da ich gerade die Bild-Lösch-Liste abarbeite. Was muß ich eigenlich tun, wenn ich einen Wappen-link aus einer NAvigationsleiste entferne ? -- Gruß Peter Lustig 13:29, 6. Nov 2004 (CET)

Mir war's nur grad eben aufgefallen. Ich hab Deine Änderungen der letzten Tage nachgearbeitet. Jetzt sollte wieder alles passen. Wenn das Logo ohne Lizenz ist und aus der Vorlage entfernt werden muss, ist es vergleichsweise einfach in der Vorlage umzusetzen: es muss zur eine andere Vorlage angesprochen werden, also anstatt Navigationsleiste mit Bild nun Navigationsleiste ohne Bild und der gesamte Parameter BILD muss einschließlich Pipe-Zeichen gelöscht werden. Anschaulicher als in Worten ist vielleicht die Vorher-/Nachher-Darstellung. Wenn ich mich unverständlich ausgedrückt habe, bitte einfach nachfragen. -- Triebtäter 13:38, 6. Nov 2004 (CET)

Entfernen von Löschanträgen

Wieso entfernst Du eigentlich andauernd meine Löschanträge aus Bildern? Wenn ein Bild keine Lizenz hat muss es gelöscht werden, ich kapiere echt nicht warum Du den Löschantrag wegmachst. Ich bitte Dich, das in Zukunf zu unterlassen. Bild:0406255 klein.jpg Danke -- Breezie 13:34, 6. Nov 2004 (CET)

Was heißt hier bitte ich entferne andauernd deine Löschanträge ?? Ich hab die letzten paar Tage deine ellenlange-Liste von Lösch-Bildern abgearbeitet, wie du es wolltest !! (Und mußte mich dafür ein paar mal anschnauzen lassen.) Und dabei sind mir eben auch drei/vier Bilder aufgefallen, die eindeutig selbst erstellt sind. Das von dir oben erwähnte bild zählt dazu und wird außerdem nur auf der Benutzerseite desjenigen genutzt!

Ich hab jetzt echt die schnauze voll, und kannst deinen schei** in Zukunft alleine machen dann kannst du die Bilder selbst löschen wie du lust hast!! -- Peter Lustig

Ok, danke für die schnelle Antwort. -- Breezie 14:06, 6. Nov 2004 (CET)

Sorry dass ich mich so ausgedrückt habe, und danke für das abarbeiten der Liste. Mich schei**t es auch langsam an, von allen Mails zu bekommen wegen meinen Löschanträgen. Ich werde mich nicht mehr mit den Bildern ohne Lizenzangabe beschäftigen und ich glaube ihr werdet mich auch nicht mehr so schnell in der Wikipedia sehen. schöne grüsse -- Breezie 15:43, 6. Nov 2004 (CET)

Breezie, ich möchte mich hiermit für mein unangebrachtes Kommentar oben entschuldigen. Ich war wohl (offensichtlich) sehr gereizt, da ich die letzten paar Tage ständig wegen der Löschung von Bildern angemacht wurde und da ist mir heute mittag der Kragen geplatzt. Es tut mir wirklich leid, dass ausgerechnet du das abbekommen hast.

Ich möchte dich auch darum bitten, das du weiter bei der WP mitarbeitest. Es wäre sehr schade wegen des ganzen (zum Großteil) überflüssigen Bild-Getue, wenn die WP einen Mitarbeiter wie dich verlieren würde. -- Freundliche Grüße Peter Lustig 16:19, 6. Nov 2004 (CET)

Bild Salvia divinorum

Wo ist denn das Bild abgeblieben? War etwas mit dem Copyright nicht in Ordnung? --Schlonz 15:52, 7. Nov 2004 (CET)

Hi Schlonz, das Bild hatte leider keine Lizenzangaben und mußte deshalb gelöscht werden. -- Gruß Peter Lustig 16:03, 7. Nov 2004 (CET)

Falsche Benutzersperrung

Hallo Peterlustig, ich wende mich an dich, weil du anscheinend der einzige Administrator bist, der z. Zt. online ist. Seit gestern kann ich viele Seiten nicht mehr bearbeiten, weil durch die Sperrung von Benutzer:Mutter Erde auch ich und anscheinend noch andere Benutzer gesperrt sind. Ich habe Benutzer:MichaelDiederich, der die Sperrung durchgeführt hat, auf seiner Diskussionsseite und durch zwei E-Mails mehrmals gebeten, die Sache in Ordnung zu bringen, leider ohne Reaktion. Die ungerechtfertigte Sperrung ist sehr lästig und ich bitte dich herzlich, dass du dich der Angelegenheit annimmst. Vielen Dank im voraus. --Schubbay 10:57, 13. Nov 2004 (CET)

Hi Schubbay, ich hab die von Michael gesperrten Benutzer wieder freigegeben. Es ist allerdings komisch das du Problem damit hast, da er nur Benutzer-Accounts und keine IP's gesperrt hat, bist du dir sicher das die Probleme durch die Sperrung von Michael bedingt sind?

Wenn du weiterhin Probleme hast, dann melde dich nochmal bei mir. -- Freundliche Grüße Peter Lustig 11:19, 13. Nov 2004 (CET)

Ich habe zu deiner Information den Vorgang von Michaels Diskussionsseite

hierherkopiert:

---

Falsche Benutzersperrung

Hallo Michael, ich wollte gerade Nachstehendes auf der Hilfe-Seite eintragen. Auch das gelang nicht wegen der Sperrung. Ich bitte um umgehende Abhilfe!!! --Schubbay 22:50, 12. Nov 2004 (CET)

Fälschliche Benutzersperrung

Ich wollte auf der Diskussionsseite des Artikels HUK-Coburg einen Kommentar zum Schnelllöschantrag anbringen, da erschien auf der Bearbeitungsseite nachstehender Sperrvermerk:

Ihr Benutzername oder Ihre IP-Adresse wurde von MichaelDiederich blockiert.

Als Grund wurde angegeben:

Automatische Blockierung, da Sie eine IP-Adresse benutzen mit Benutzer:Mutter Erde. Grund: "Benutzer fälscht Unterschriften Siehe http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._November_2004&diff=3223960&oldid=3223942". Bitte kontaktieren Sie den Administrator, um über die Blockierung zu sprechen.

Da ich weder eine IP-Adresse habe noch Benutzer:Mutter Erde bin, handelt es sich wohl um einen Softwarefehler (?) Ich habe MichaelDiederich per e-mail informiert.

Na, da ist ja wieder ein gewaltiger Bock geschossen worden. Vermutlich werden sämtliche AOL-Teilnehmer mit dieser Aktion ausgesperrt. Ein ungerechtfertigtes derartiges Deja-Vu-Erlebnis hatte ich in der Vergangenheit bereits. Auch ich bin garantiert nicht "Mutter Erde". -- Aloiswuest 00:08, 13. Nov 2004 (CET)

Falsche Benutzersperrung

Mir geht es genauso. Ich bin nicht Mutter Erde, Ehrenwort.

Wie kriegt man eigentlich seine eigene IP-Adresse raus?

Wenn ich mich abmelde, habe ich neue Nachrichten als IP 195.93.60.44

Wenn ich in der dänischen oder ungarischen WP mit ~~~~ editiere und mir die Vorschau ansehe, steht da: IP 195.93.60.16

""" afrikaans """ 195.93.60.48

""" norwegisch """ 195.93.60.109

""" arabisch """ 195.93.60.72

""" spanisch """ 195.93.60.140

""" italienisch """ 195.93.60.13

""" nauruisch """ 195.93.60.148

""" tatarisch """ 195.93.60.11

mehr hab ich nicht ausprobiert, welche stimmt nun?

Martin-Vogel 23:04, 12. Nov 2004 (CET)

PS: Ich halte es durchaus für möglich, dass Mutter Erde nichts gefälscht hat, sondern dass die Software spinnt.

Blockieren und sich dann verpissen, das ist der Gipfel!

Solche Sperrungen sind schon sehr ärgerlich, ich kann deswegen nun schon zum zweiten Mal die Zeit nicht nutzen. Wenn das so schrotschussmäßig funktioniert, ist es eine Zumutung. -- Toolittle 00:41, 13. Nov 2004 (CET)

Ende des Auszugs

---

Ich bin gerade aufgestanden und kämpfe mich gerade durch meine E-Mails durch. Schubbay wurde vermutlich gesperrt, weil er (für die Wikipedia) die gleiche IP hat wie Mutter Erde. Das gleiche Schicksal hat dann min. noch 3 weitere Benutzer betroffen, zumindest haben sich diese bei mir gemeldet. -- da didi | Diskussion 11:50, 13. Nov 2004 (CET)

Nochmals Dank an Peter für die schnelle Aufhebung der Sperrung. Zur Information möchte ich noch nachtragen, dass für mich nicht alle Seiten gesperrt waren, aber die meisten. So konnte ich wenigstens auf den Diskussionsseiten mein Anliegen vorbringen. --Schubbay 12:16, 13. Nov 2004 (CET)

Keine Ursache. Und Michael trifft da keine Schuld, da es dringend nötigt war den Benutzer zu sperren. Mitlerweile habe ich mich auch kundig gemacht, an was die Probleme lagen. Leider lässt sie sich das nicht vermeiden. Aber wie oben schon gesagt falls es solche Probleme gibt einfach mir oder einem anderen admin bescheid geben, dann wird dsa Problem behoben. -- Peter Lustig 12:18, 13. Nov 2004 (CET)

Re: Bilder

Folgende Antwort habe ich auch auf meiner Diskussionsseite zu Deiner, aus meiner Sicht ungerechtfertigten Löschaktion, gegeben:

Langsam reisst mir die Hutschnur! Die unvorangekündigte Löschung von Bildern, die eine gültige Lizenzangabe beinhalten ist aus meiner Sicht eine Frechheit. Die Quellen www.hqfl.dk und www.fisicohomepage.hpg.ig.com.br sind auch von den Wiki-Administratoren anerkannte Bezugsquellen (siehe Diskussion:Portugiesische Fußballnationalmannschaft bzw. pt:Imagem:AGD-agadao.JPG) und werden seit Monaten unverändert unter Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen publiziert. Ich bitte die Herren Administratoren eindringlich (!) sich auf eine gemeinsame Vorgehensweise zu einigen oder den Laden dicht zu machen, da hier scheinbar einige Leute der Meinung sind päpsticher sein zu müssen wie der Papst. Jetzt möchte ich den Spiess gerne einmal umdrehen: Wer hat denn aus deiner (Peter Lustig) Sicht das Recht an den von dir gelöschten Bildern? Leider gibst Du niemanden an. Weißt Du nicht? Dann recherchiere bitte, genauso, wie ich recherchiert habe, wo ich die Bilder herbekomme und ob ich die benutzen darf. Löschen ist einfach! - Dragao 08:57, 17. Nov 2004 (CET)

Hab dir auf deiner Seite geantwortete. - Peter Lustig 17:34, 17. Nov 2004 (CET)

Folgende Antwort findest Du auch auf meiner Diskussionsseite (damit der Thread zusammenbleibt):

Hi Peterlustig, aus meiner Sicht ist die von dir proklamierte Urheberrechtsverletzung lange nicht so klar, wie für dich: Im Falle der Fußballwapen, meinetwegen ... im Falle der portugiesischen Stadtwappen ist der Fall lange nicht so eindeutig, wie Wikipedia:Wappen bzw. die Diskussionsseite belegen. Ich werde dort den Sachverhalt darstellen und hoffe auf einen Konsens. Ich hoffe, dass Du konstruktiv mitwirkst. Solange das in der Schwebe ist, könntest Du ja u.a. Wikipedia:Public-Domain-Bilderquellen pflegen, um weitere Diskussionen dieser Art zu vermeiden. - Dragao 11:15, 18. Nov 2004 (CET)

hplc oder fluoreszentdetektor?

Hallo!

Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass mir gerade etwas ziemlich Skurriles widerfahren ist: Als ich auf der Seite "HPLC" auf den Link "Fluoreszenzdetektor" klickte, kam ich auf dieselbe Seite "HPLC" zurück. Ich wollte dich nur darauf hinweisen, dass diese beiden Themen ziemlich verschieden sind und deshalb die Information, die ich unter "Fluoreszenzdetektor" suche, gewiss nicht unter "HPLC" zu finden ist.

Vielleicht könntest du dieses "REDIRECT" aufheben?! Danke, B.L.

Hallo anonymer Benutzer, natürlich ist ein HPLC kein Fluoreszenzdetektor, aber dieser eine mickrige Satz über Fluoreszendetektor der in dem Artikel stand, steht auch in HPLC. DAher ist der Redir schon berechtigt. Wenn du allerdings vor hast mehr über Fluoreszenzdetektoren zu schreiben, mußt du einfach den link unterhalb des Titels (zu dem weitergeleitete wurde) anklicken, dann kommst du zu dem Artikel Fluoreszenzdetektor und kannst ihn bearbeiten. -- Gruß Peter Lustig 17:34, 17. Nov 2004 (CET)

42

Hallo Peter

kannst Du mir mal erklären wieso wir unsere Zeit für dummes Zeug verschwenden wie eintragungen wie "42" Arcy 23:43, 25. Nov 2004 (CET)

Hi Arcy, das ist m.E. die angemessene Reaktion auf deine Frage wieviele Minuten(!!) jemand wartet bis er einen Löschantrag stellt.

Im übrigen möchte ich darum bitten nicht einfach Kommentare anderer Benutzer zu entfernen. Oder was würdest du sagen wenn ich einfach deine Kommentare auf Wikipedia:Aminkandidaten entfernen würde?-- Gruß Peter Lustig 23:56, 25. Nov 2004 (CET)

1. Die Minutenanzahhl bezog sich auf ein von mir (wie auch in der Frage konkretisiert) erlebtes beispiel [8]. (12 minuten) deine 42 Minuten sind dagegen sehr großzügig bemessen. Arcy 00:08, 26. Nov 2004 (CET)

2. das ziel deiner "komentare" war es, die fragen der lächerlichkeit preiszugeben (Stichwort "42"). du solltest auch fragen an den kanditaten als soche akzeptieren. es war keine frage an dich. es waren fragen, nur an den kanditaten gestellt. Arcy 00:08, 26. Nov 2004 (CET)

Arcy das dir meine Kommentare nicht gefallen ist eine Sache, es gibt auch jede Menge Kommentare von Benutzern die mir nicht gefallen, aber die Entfernung von Kommentaren halte ich trotzdem für sehr bedenklich und bitte dich daher nochmals darum zukünftig ein solches Vorgehen zu unterlassen.

Denn wenn ich mit deiner Argumentation vorgegangen wäre, wären deine Kommentare/Fragen keine 10 Sekunden auf der Seite stehen geblieben. Oder fändest du das in Ordnung? -- Peter Lustig 09:58, 26. Nov 2004 (CET)

Mohr von Mörlau

Hallo Peter,

darf ich Fragen warum du bei dem o.g. Artikel das Bild herausgenommen hast??

Gruß Eigentümer des Bildes und Darsteller des "Mohr von Mörlau" Torsten Sprengel

Hi TS, ich haben den link zu den Bild entfernt, da das Bild gelöscht wurde. Es wurde wahrscheinlich gelöscht, da es keine Lizenzangaben zu dem Bild gab. -- Gruß Peter Lustig 14:57, 28. Nov 2004 (CET)

Wappen der Gemeinde Ober-Mörlen

Hallo Peter, Warum ist das Bild "Wappen der Gemeinde Ober-Mörlen" rausgenommen? Die Genehmigung der Gemeinde zur verwendung dieses Bildes liegt vor!!

Gruß Torsten Sprengel

Für dieses Bild gilt gleiches wie oben. Übrigens brauchst du deine Kommentare nicht mit deinem Realnamen zu kennzeichnen. Es gnügt wenn du mit ~~~~ unterschreibst. -- Gruß Peter Lustig 15:06, 28. Nov 2004 (CET)

Kurze Artikel

Doris und Doris (Vorname) zusammenlegen zu einer Begriffsklärung Modell II (vgl. Brigitte) ? -- Wohltäter 13:30, 28. Nov 2004 (CET)

Wäre prinzipiell eine Möglichkeit, allerdings gibt es auf der BKL eine relativ große Aufzählung. Bei Brigitte ist es ja nur der link zu Brigitte (Zeitschrift). Aber ich persönlich hätte gegen eine BKL Modell II nichts einzuwenden. -- Gruß Peter Lustig 15:12, 28. Nov 2004 (CET)

Kaffer (redirect: IsiXhosa)

Ich hatte mir mal vorgenommen den Artikel zu überarbeiten und ihn dann auf meine Beobachtungsliste gesetzt, weil ich mich grob erinnern kann, dass es eigentlich "Mensch" bedeuten soll. Jetzt verstehe nicht ganz, was IsiXhosa mit Kaffer zu tun hat. Jemand der etwas über diesen Begriff erfahren möchte, wird jetzt ja auf eine Seite gelenkt, in der dieses Wort gar nicht vorkommt. War das so beabsichtigt? Ich kann mir vorstellen, dass Du Dir beim Redirect etwas gedacht hattest, kann es aber nicht nachvollziehen.

Gruß --Guido Arnold 23:58, 29. Nov 2004 (CET)

Hi Guido, ich hatte den redir gesetzt, da mich dunkel daran erinnerte das die Xhosa früher mal Kaffer genannt wurden und dachte das dies in dem Artikel erwähnt wird. Du hast allerdings recht, das dies nicht der Fall ist. WAr mein Fehler das ich das nicht überprüft hatte, sorry. Ich mach mich nochmal schlau und überprüfe das. -- Gruß Peter Lustig 17:11, 30. Nov 2004 (CET)

Ich hab nachgeschaut. Kaffer war eine abwertende Bezeichnung für die Xhosa während der Kolonialzeit.

Habe mittlerweile auch rausgefunden das es unter Xhosa (Volk) (der Klammerzusatz ist mir allerdings schleierhaft, deswegen hab ich den artikel gestern auch nicht gefunden) einen eigenen Artikel über die Xhosa gibt, daher habe ich den redir auf den Artikel geändert. -- Gruß Peter Lustig 17:48, 30. Nov 2004 (CET)

Bleibt das Problem, dass auch in diesem Artikel kein Zusammenhang zu "Kaffer" erwähnt wird. Ich glaube ich werde einen neuen Artikel schreiben.

--Guido Arnold 01:15, 3. Dez 2004 (CET)

Also den Satz, woher der Begriff Kaffer kommt, kann man natürlich in den Artikel schreiben. Oder andersherum, was willst du für einen Artikel schreiben? -- Peter Lustig 12:57, 3. Dez 2004 (CET)

Sperrverfahren

Gegen dich läuft ein Wikipedia:Benutzersperrung Sperrverfahren. -- Quellnymphe 10:28, 5. Dez 2004 (CET)

Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung

Gibt es einen Grund, wieso Beiträge auf obiger Seite gelöscht werden? Diskussionen sollten doch so geführt werden, dass jeder seine Meinung sagen kann, dazu sind Diskussionsseiten doch da oder? Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 19:37, 6. Dez 2004 (CET)

Dieser Beitrag war aber kein Diskussionsbeitrag sondern reine Selbstdarstellung, von daher haben sie auf der Seite nichts zu suchen. -- gruß Peter Lustig 20:06, 6. Dez 2004 (CET)

Sieht der Diskussionsteilnehmer das auch so? Thomas7 Der gerade wieder vom Benutzer:Skriptor gemobbt wird. Disput 20:41, 6. Dez 2004 (CET)

Ja, da es halt einfach kein Diskussionsbeitrag ist. -- Peter Lustig 20:49, 6. Dez 2004 (CET)

Unterstützung

Hi, seit der Geschichte mit U.K. war es mir klar, dass jemand ganz bestimmtes nachtragend sein könnte.
Daher bitte ich Dich um Unterstützung:

Siehe:

• Benutzer_Diskussion:Herrick#Bild_von_Mike_Hawthorn
• Benutzer_Diskussion:Zenogantner#Benutzersperrung_Benutzer:Tudel
• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Herrick (Entfernung von Loeschantrag fuer Bild:Hawthorn.png)

Danke im Voraus --Herrick 14:39, 7. Dez 2004 (CET)

Studentenverbindung / Geschichte der Studentenverbindungen

Schönen Dank für Dein Engagement in dem erwähnten Themenkomplex. Leider ist Dir entgangen, mit welch perfiden Methoden hier gearbeitet wird. Die Neutralitätswarnung wird ja nicht deswegen reingesetzt, um eine Diskussion auszulösen (die ist seit Wochen im Gange), sondern um einen Edit-War zu provozieren, der zu einer Sperrung läuft, was die Arbeit an den Artikeln sabotiert. Das hat mittlerweile System. Das hat mit vernünftigem "Einigen" nichts mehr zu tun. Hier geht es darum, nachzuweisen, dass eine Einigung nicht möglich ist und dass die Artikel deshalb gesperrt gehören. Ich finde das schade, denn wie Du aus den Diskussionen sehen kannst, sind da eine ganze Menge Leute aus ganz unterschiedlichen Lagern konstruktiv am Arbeiten. Wir produzieren hier Artikel, die in dieser Form noch nie geschrieben worden sind. Gemeinsam von Insidern und Kritikern. Das ist ein Novum. Aber Wikipedia kann so was. Schalten wir doch die Artikel wieder frei!--Rabe! 19:23, 8. Dez 2004 (CET)

Hi Rabe, danke für die Information. Dieses Verhalten gewisser Personen ist mir leider entgagen, da ich nur zufällig auf den edit-war aufmerksam wurde und mich mit der thematik nicht auskenne. Nachdem ich mich jetzt etwas über die Sachlage bei den Artikeln informiert habe muß ich dir aber leider recht geben. Daher habe ich die beiden Artikel wieder freigegeben. -- Gruß Peter Lustig 19:47, 8. Dez 2004 (CET)

Hallo "Lustig"

Gar nicht lustig ist es, wenn Du einfach Beiträge von Bürgern weglöscht, die der Sache dienen.

Und das einfach so. So geht das aber nicht. Begründe wenigstens und substituiere, wenn Du das überhaupt kannst.

Meine Einfügung war inhaltlich sachgerecht und weiterführend.

Ich erwarte von Dir eine gehaltvolle Begründung für Dein großkotziges Gehabe, das Wiki-Schädigend wirkt. B12 -- 84.44.139.45

Du erwartest doch nicht ernsthaft, das ich auf deine beleidigenden Äußerungen antworte. Wenn du dich normal mit mir unterhalten willst können wir das Thema gerne besprechen. -- Peter Lustig 20:49, 10. Dez 2004 (CET)

Kategorien

Hallo Peter Lustig,

ich habe in den Header von Personen geschaut:

Hinweise zur Kategorisierung Es sollen nach Möglichkeit keine Personen in die Kategorie Person eingeordnet werden. Es sei denn Personen lassen sich in keine der derzeit schon vorhandene (Unter-)Kategorie einordnen Artikel bitte NICHT der Kategorie:Mann, Kategorie:Frau oder Nationalität zuordnen, wenn sie keiner anderen Unterkategorie wie Beruf, besondere Leistung etc. zugeordnet ist.

Demzufolge ist wer Mann oder Frau ist automatisch eine Person. Mann oder Frau sind Unterkat. von Person. Oder wie siehst Du das? 16:45, 11. Dez 2004 (CET)

Hi Wachs, ich sehe das so wie du zitiert hast:

Artikel bitte NICHT der Kategorie:Mann, Kategorie:Frau oder Nationalität zuordnen, wenn sie keiner anderen Unterkategorie wie Beruf, besondere Leistung etc. zugeordnet ist.

Aber da das nicht jeder liest (oder nicht wiederstehen kann nur diese kat einzufügen) steht eben manchmal doch Kat:Mann/Frau in dem Artikel, dann sollte Kategorie:Person aber in dem Artikel stehen bleiben, bis er einer echten Kategorie zugeordnet wird. -- Gruß Peter Lustig 16:55, 11. Dez 2004 (CET)

Kategorie:Person|Mann|...

Hallo Peter,

ich verstehe nicht, wieso Du die Kategorie "Mann" manchmal durch die Kategorie "Person" ersetzt bzw. manchmal noch die Kategorie "Person" hinzufügst. Daraus, dass jemand ein Mann ist, folgt doch, dass er eine Person ist.

--zeno 16:46, 11. Dez 2004 (CET)

Hi zeno, das hat den Sinn das Kat:Mann/Frau keine "echten" kats sind, da sie ja blos hilfskategorien für ab mediawiki 1.4. möglichen suchen sind. Wenn aber ein Biografie Artikel nicht mehr unter Person auftaucht dann wird er auch keiner richtigen Kategorie zugeordnet, da er weder als unkategorisierter Artikel noch unter kat:Person auftaucht. Daher steht am Kopf von Kategorie:Person auch:
Artikel bitte NICHT der Kategorie:Mann, Kategorie:Frau oder Nationalität zuordnen, wenn sie keiner anderen Unterkategorie wie Beruf, besondere Leistung etc. zugeordnet ist.
-- Gruß Peter Lustig 16:55, 11. Dez 2004 (CET)

Ok. Danke für die Erklärung. --zeno 17:16, 11. Dez 2004 (CET)

Hallo Peter,

von mir noch ein nachtrag die Kat. Person bitte nicht mehr benutzen wenn es ein Mann oder eine Frau ist. Wenn Du das was Du gerade machts kosequent weiter machts hat die Kat. Person demnäst 30.000!!! Einträge. Nämlich alle Frauen und Männer. Wachs

Die Kat dann eben doch noch benutzen, siehe meine Antwort von oben. -- Peter Lustig 16:55, 11. Dez 2004 (CET)

Portugiesische Stadtwappen

Hallo Peter Lustig,
unter Wikipedia Diskussion:Wappen -> "Portugiesische Stadtwappen" wurde eindeutig geklärt, dass die Benutzung der Wappen der Website www.fisicohomepage.hpg.ig.com.br im Wikipedia Kontext legal und in Ordnung ist. Ich darf dich bitten diese Bilder nicht mehr zu löschen. - Dragao 16:41, 12. Dez 2004 (CET)

Hi Drago, ob du's mir glaubst oder nicht ;-) , ich freu mich das wir das Wappen behalten können. Und natürlich werde ich das Wappen nicht löschen nach dem die Sache geklärt ist. -- Gruß Peter Lustig 16:56, 12. Dez 2004 (CET)

Kevin Rafferty

Hi Azubi, wegen deines Löschantrags von Kevin Rafferty. Ich hab das zwar wie du gesehen und hatte selbst überlegt einen LA zu stellen. Mittlerweile hat sich aber an dem Artikel etwas getan und der gute MAnn scheint doch ein relativ bekannter Kameramann zu sein. Meinst du der Löschantrag kann wieder entfernt werden? -- Freundliche Grüße Peter Lustig 16:14, 16. Dez 2004 (CET)

Huhu Peter, na jetzt hört sich der Artikel ja ganz anders an! Klar, der LA kann raus, ich kümmer mich drum. Viele Grüße --Taube Nuss 16:18, 16. Dez 2004 (CET)

Danke :-) -- Peter Lustig 16:19, 16. Dez 2004 (CET)

Indianerhäuptling

Hi Peter, es ist jetzt ein SLA gestellt worden. Sollen wir den Artikel löschen? Ich halte das Lemma ohnehin für ausgesprochen unsinnig. Eher was für die Kuriositätenecke. Gruß --Nocturne 17:07, 16. Dez 2004 (CET)

Hi Nocturne, da 4Tilden einen link als Quelle angegeben hat, ist dsa IMHO (leider ;-) ) kein Schnellöschkandidat mehr. Aber man könnte einen normalen Löschantrag stellen und mal sehen was die anderen zu dem Lemma meinen. -- Gruß Peter Lustig 17:12, 16. Dez 2004 (CET)

P.S. irgendwie finde ich den NAmen nicht auf der Angegebenen Seit von 4Tilden.

Welchen Vorschlag?

Welchen Vorschlag? Wer ist Pavel?--Jvano 09:09, 17. Dez 2004 (CET)

Habs auf deine Seite geschrieben, wegen des Kontextes. -- Peter Lustig 09:21, 17. Dez 2004 (CET)

Bielefeld

Ich bin gerade dabei die Seite zu überarbeiten (laut der Vorschläge im Review). Jetzt hab ich gar nicht bemerkt, dass schon wieder Vandalismus betrieben wurde und kann nun nicht weitermachen. Wann entsperrst du die Seite wieder? Hab den Quelltext zum Glück in Word gespeichert. Arminia 19:47, 17. Dez 2004 (CET)

Hi Arminia, ich hab die Seite zwar nicht gesperrt (war nur letzter reverter). Aber ich geb sie wieder frei. Ich würde dir aber empfehlen eine Kopie deines Textes lokal zu speichern, falls es wegen des dauernden revertens zu Problemen gibt. Diese IP gibt nämlich leider nicht auf. -- Gruß Peter Lustig 19:50, 17. Dez 2004 (CET)

Wem soll ich denn dann bescheid sagen?Arminia 20:51, 17. Dez 2004 (CET)

Hmm, entweder mir oder Benutzer:Crux der ist auch oft online und weiß bescheid. Ansonsten empfehle ich dir Wikipedia:Chat, im Chat sind normalerweise immer ein paar admins anwesend.

Ich hoffe ja das der IP langweilig wird, wenn der Artikel mal zwei/drei Tage gesperrt ist. -- Gruß Peter Lustig 20:56, 17. Dez 2004 (CET)

Das kannst du vergessen. SIE (die Verschwörungsteilnehmer) sind so hartnäckig, dass sie innerhalb von ein paar Sekunden die Wahrheit vertuschen. -- Hgeorgbeutler 07:27, 19. Dez 2004 (CET)

Könntest du die Seite mal kurz zum Speichern freigeben? Nur für nen paar Minuten?Arminia 21:27, 17. Dez 2004 (CET)

Ist freigegeben. Irgendwie ist das doof so, ich lass den Artikel doch lieber ungesperrt. -- Peter Lustig 21:32, 17. Dez 2004 (CET)

nein, jetzt kannst du ihn ruhig mal nen paar tage sperren, vielleicht verliert der Trottel dann die Lust am Randalieren. Arminia 21:36, 17. Dez 2004 (CET)

das sind doch hauptsädchlich zwei Trottel (Benutzer:Crux] und Benutzer:Peterlustig), die andauernd die Wahrheit vertuschen. Nehmt denen doch einfach die Adminrechte weg bzw. sperrt sie, dann is des Problem gelöst. -- Hgeorgbeutler 07:27, 19. Dez 2004 (CET)

O.K. ich hab sie wieder gesperrt. Falls ich vergessen sollte sie wieder frei zu geben sag mir einfach bescheid. -- Peter Lustig 21:44, 17. Dez 2004 (CET)

Dummerweise sperrt ihr den Artikel immer in der unkorrekten Version, die BI als reale Stadt dastehen lässt. Sorgt dafür, dass er mal in der korrekten Version gespeichert ist.Also den korrekten Quelltext findet ihr unter Benutzer:Hgeorgbeutler/Bielefeld. Den setzt ihr ein und dann könnt ihr sperren. -- Hgeorgbeutler 07:27, 19. Dez 2004 (CET)

OK, am besten so zwei Tage, das dürfte reichen. Arminia 21:48, 17. Dez 2004 (CET)

Könntest du die Seite Bielefeld mal kurz freigeben, zum was abspeichern?--Arminia 18:16, 19. Dez 2004 (CET)

Sorry, war grad nicht da. Aber Crux hat sie dir ja frei gegeben. -- Peter Lustig 18:44, 19. Dez 2004 (CET)

Bitte nochmal Bielefeld freigeben. Ich denke, die Seite war jetzt eh lange genug gesperrt, oder? Arminia 18:57, 22. Dez 2004 (CET)

Hab den Artikel frei gegeben. Hoffentlich ist jetzt ruhe ;-) -- Peter Lustig 19:02, 22. Dez 2004 (CET)

Senegal

Senegal wird zurzeit vandalisiert. Kannst du als Admin das mal mit auf die Beobachtungsliste nehmen. Vielen Dank, --Jpkoester1 19:58, 17. Dez 2004 (CET) PS: gibts in der deutschen WP sowas wie eine "vandalism in progress"-meldeseite?

Hi Jpkoester, ich hab Senegal mal in meine Beobachtungsliste aufgenommen. Eine "vandalism in progress"-Seite gibt es meines Wissens nicht, du kannst aber auf Wikipidia:Ich brauch Hilfe was schreiben, die wird regelmäßig gelesen. Oder du sagst im Chat bescheid, dort turnen auch immer ein paar admins rum. -- Gruß Peter Lustig 20:07, 17. Dez 2004 (CET)

Thanks, Jpkoester1

bilder URV

hallo nun ich gebe zu,ich bin eigentlich im unrecht.. nun: es steht wirklich nicht, ob dieses bild freigegeben wurde, es steht aber auch nicht, dass es NICHT freigegeben werden darf! schöns weekend --Fabian kühne 12:09, 18. Dez 2004 (CET)

Troll

-- 80.132.122.129

Hallo, kennst du das Sprichwort: "Wer im Glashaus sitzt, sollte..." -- Peter Lustig 15:29, 19. Dez 2004 (CET)

"...nicht mit Schweinen werfen!" -- 80.132.122.129

Hgeorgbeutler, du wandelst auf sehr dünnem Eis. Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu verändern wiederspricht, genauso wie deine Unterschriftenfälschung, den Grundregeln einer wiki-Community. Das ist jetzt endgültig die letzte Warnung! -- Peter Lustig 15:44, 19. Dez 2004 (CET)

Selber Troll?

Hallo Peter: Lustig ist das nicht. Und auch nicht korrekt. -- Daniel FR Hey! 00:27, 21. Dez 2004 (CET)

Hi Daniel, der Hinweis sollte einfach nur die Situation korrekt beschreiben, was der normale Neutralitätshinweis leider nicht tat.

Ich finde es nämlich sehr bedenklich wenn ein Benutzer dutzende von Artikeln mit Neutralitätshinweisen überflutet und seine Meinung gerne mit edit-wars durchsetzt. So etwas grenzt in meinen Augen an Vandalismus und hat nichts mit einer produktiven Mitarbeit in der WP zu tun. -- Gruß Peter Lustig 08:20, 21. Dez 2004 (CET)

Hallo Peter: Meines Erachtens hast du dich in diesem Fall in der Wahl der Mittel eklatant vergriffen (gehabt). Solche polemischen persönlichen Angriffe gehören auf keinen Fall auf eine Artikelseite, auch wenn sie auf Diskussionsseiten hier leider zum täglichen Brot gehören. Damit diffamierst du nicht nur Thomas7 als Profilneurotiker, sondern fügst auch dem Ansehen der Wikipedia potentiell großen Schaden zu. Wenn es, wie hier, um Meinungsverschiedenheiten geht, die letztlich um Nuancen einer wissenschaftlichen Aussage drehen, sollten sich beide Seiten von sich aus – also ohne ein Vorpreschen der anderen Seite abzuwarten – bemühen, ihre Version mit nachprüfbaren und einer Nachprüfung standhaltenden Quellen zu belegen oder sie zumindestens verstehbar zu erklären (wie Pjacobi das dann ja in der Diskussion versucht hat). Außerdem heißt es erstmal noch garnichts, wenn jemand viele Neutralitätshinweise einstellt. Es gibt mit Sicherheit viele Artikel, die einer Überarbeitung bedürfen, auch aus Neutralitätsgründen. Andere Benutzer stellen vielleicht reihenweise Löschanträge, weil sie sich der Sache systematisch widmen; wieder andere bemühen sich, Substubs mindestens zu Stubs zu machen; und es gibt eben auch welche (einen?), die gerne die Neutralität von Artikeln unter die Lupe nehmen. Ob die Neutralitätswarnung gerechtfertigt ist oder nicht – diese Frage sollte m. E. stets im Rahmen eines Diskussionsprozesses geklärt werden. D. h., die harten Bandagen auf die Diskussionsseite, die Ergebnisse der Diskussion in den Artikel. Wenn du deinen Kontrahenten nicht mundtot kriegst, überzeuge ihn. Wenn das auch nicht klappt, hole Verstärkung oder suche die Öffentlichkeit in den einschlägigen Wikipedia:-Seiten. Genug jetzt. Schöne Feiertage wünsche ich dir. :) -- Daniel FR Hey! 17:16, 22. Dez 2004 (CET)

Deinen Vorwurf das ich mich bei der Art meiener Mittel eklatant vergriffen habe kann ich nicht ganz nachvollziehen, da es die einzige Möglichkeit war um Thomas ständigen edit-wars etwas entgegenzustellen und ihm mitzuteilen das so ein Verhalten der WP schadet. Aber das scheint er wohl zu beabsichtigen, da er munter damit weiter macht.

Ich sehe das wie du, das inhaltliche Differenzen auf der Diskussionseite des jeweiligen Artikels gelöst werden sollen. Leider tut dies Thomas7 aber nicht (immer), außerdem ist er in jedem Artikel, in dem irgendwas seiner persönlichen Meinungen wiederspricht, an einem edit-war beteiligt und das ist der Grund wieso die Art seiner Mitarbeit in der Wikipedia sehr bedenklich (meiner persönlichen Meinung nach destruktiv) ist. Das unterscheidet ihn auch deutlich von Personen die, um bei deinen Beispielen zu bleiben, des öfteren Löschanträge stellen. Da diese bereit sind auf einen bei Löschdiskussionen gefunden Konsens einzugehen, also zu einer Produktiven Mitarbeit an der WP fähig sind.

Aber die Feiertage sollte man sich von so was nicht vermiesen lassen. Ich wünsch dir auch schöne und friedliche Feiertage. -- Gruß Peter Lustig 18:40, 22. Dez 2004 (CET)

Fälschung meiner Unterschrift

Hallo,

ich bestätige Dir hiermit, dass ich am 19. Dezember um 14:12 Uhr nicht eingeloggt war. Es handelt sich also in dem von Dir an mich referenzierten Text http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Hgeorgbeutler&diff=3731023&oldid=3731019 in der Tat um eine Fälschung meiner Unterschrift. Ich würde mich freuen, wenn Du mir sagst, was man dagegen tun kann.

Danke, Grüße, --Lupino 13:20, 22. Dez 2004 (CET)

Hi Lupino, ich habe dem Benutzer zu der Sache etwas geschrieben, Benutzer Diskussion:Hgeorgbeutler#Unterschriftenftenfälschung. Und den Text hat er mittlerweile von seiner Diskussionsseite entfernt. Es steht dir natürlich frei ein Sperrverfahren gegen den Benutzer zu eröffnen, da dies eine grobe Verletzung der Grundlagen dieser Community ist. Allerdings denke ich das dies momentan nicht nötig ist, da ich auch andere Administratoren über die Sache informiert habe und sich daher einige sein Verhalten genau anschauen. Wenn er nochmal irgendetwas in der Art tun sollte wird er sofort gesperrt. -- Gruß Peter Lustig 13:29, 22. Dez 2004 (CET)

Solange sich nichts weiter tut, betrachte ich die Sache als vorläufig erledigt. --Lupino 13:35, 22. Dez 2004 (CET)

Weihnachten

Ich wünsche ein Dir ein Frohes Fest !
Herrick 13:46, 22. Dez 2004 (CET)

Herzliche Weihnachtsgrüße

Der Schauende

Rainer Maria Rilke

Ich sehe den Bäumen die Stürme an,
die aus laugewordenen Tagen
an meine ängstlichen Fenster schlagen,
und höre die Fernen Dinge sagen,
die ich nicht ohne Freund ertragen,
nicht ohne Schwester lieben kann.

Da geht der Sturm, ein Umgestalter,
geht durch den Wald und durch die Zeit,
und alles ist wie ohne Alter:
die Landschaft, wie ein Vers im Psalter,
ist Ernst und Wucht und Ewigkeit.

Wie ist das klein, womit wir ringen,
was mit uns ringt, wie ist das groß;
ließen wir ähnlicher den Dingen,
uns so vom großen Sturm bezwingen, -
wir würden weit und namenlos.

Was wir besiegen, ist das Kleine,
und der Erfolg selbst macht uns klein.
Das Ewige und Ungemeine
will nicht von uns gebogen sein.
Das ist der Engel, der den Ringern
des alten Testaments erschien:
Wenn seiner Widersacher Sehnen
im Kampfe sich metallen dehnen,
fühlt er sie unter seinen Fingern
wie Saiten tiefer Melodien.

Wen dieser Engel überwand,
welcher so oft auf Kampf verzichtet,
der geht gerecht und aufgerichtet
und groß aus jener harten Hand,
die sich, wie formend an ihn schmiegte.
Die Siege laden ihn nicht ein.
Sein Wachstum ist: der Tiefbesiegte
von immer größerem zu sein.

Frohe Festtage und alles Gute im neuen Jahr wünscht Dir Hans-Peter Scholz, aka Trevithick, aka Ernst Wilhelm Zwergelstern.

Allgemeine Relevanz-Diskussion

Ort der Diskussion

Von Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2005#Finanzskandal hierher verschoben.

Ich hab die Diskussion, mangels besserer Idee, erst mal hierhin verschoben. Wenn dir ein prominenterer Ort einfällt, wo sie hingehört, kannst du sie gerne verschieben. -- Peter Lustig 12:26, 5. Jan 2005 (CET)

P. S.: Ich würde das bisher Besprochene gerne besser gliedern und den verschiedenen Aspekten zuordnen. Sollten wir daraus nicht wenigstens eine eigene Unterseite machen?

--Roland2 11:11, 7. Jan 2005 (CET)

Du kannst diese Disku von mir aus gerne auf eine Unterseite verschieben und strukturieren (solange die Aussagen dadurch nicht entstellt werden ;-) ). Wenn du noch mehr Meinungen zu der Sache haben willst mußt du nur mal die Löschkandidaten und die Ich-brauch-Hilfe-Seite beobachten, dort kommt früher oder später immer etwas zu dem Thema Relevanz.

(obige Infos wurden aus dem Kontext herausgenommen und zusammenkopiert)

Diskussion aus dem Artikel

Wurde die Information dorthin verschoben, "wo sie hingehört" oder - nach vorheriger Prüfung - als wertlos entsorgt? Es geht mir primär nicht darum, wo die Informationen stehen, sondern ich fände es schade, wenn Information bloß deshalb vernichtet würde, weil sie - leider - am falschen Ort steht. Ein Move ist für mich kein Problem, bei einem Delete trägt man aber schon eine gewisse Verantwortung. Man könnte die als "unpassend" empfundene Info ja z. B. in die Diskussion verschieben. Gibt es da Empfehlungen? Ich bin natürlich schon dafür, daß Informationen letztendlich dort abgelegt werden, wo man sie sucht ... der Papierkorb sollte aber ganz am Ende der Kette stehen. Welches Lemma wäre für die entsorgte Information ok? Das Hauptargument für diesen Löschantrag lautet offenbar "Der Artikel ist fast nur Liste". Wieso verschiebt man die Info nicht einfach in eine "Liste der Finanzskandale" und macht einen Redirect? Immer natürlich unter der Annahme, daß es sich bei der Info nicht um Schrott handelt. Aber wer könnte das beurteilen? Würde/sollte sich diese Beurteilung der Relevanz nicht einfach dadurch ergeben, daß die Leser auf der Diskussionsseite ihre Meinung sagen? --Roland2 18:31, 4. Jan 2005 (CET)

Du vermischt hier zwei verschiedene Dinge. Also ich hab dir auf deine vorherige Frage bzgl. des Versuchs den Artikel zu verbessern geantwortet und dabei sind keine Informationen verloren gegangen, da du sie ja in der History jederzeit nachlesen kannst.

Zu deiner neuen Anmerkung bzgl. der Relevanz, darüber wird hier ja gerade diskutiert. Und wegen des Namens eines neuen Lemmas, ich persönlich halte den ursprünglichen Artikel in seiner (unüberarbeiteten) Form unter keinem Lemma für passend. Eine Enzyklopädie ist nämlich nicht einfach eine Sammlung von Informationen. -- Peter Lustig 18:42, 4. Jan 2005 (CET)

Ad verlorengegangene Information) formal hast Du Recht

Ad Enzyklopädie) ein Wiki ist kein Buch ... und unterliegt daher gewissen Limitationen zum Beispiel bezüglich des Umfangs oder der Aktualität nicht; es müssen und dürfen, meine ich, daher auch nicht dieselben Kriterien wie an eine gedruckte Enzyklopädie angelegt werden, sondern man sollte das, was für eine gedruckte Enzyklopädie gilt, mediengerecht anwenden. Wenigstens Angst vor zu viel Information braucht man in einem elektronischen Medium nicht haben. Es kommt vielmehr darauf an, wie gut zugreifbar die Information ist, ob sie als "vorhanden", "relevant" oder "unbedeutend" empfunden wird. Schade, daß diese Möglichkeiten in der Wikipedia (noch) nicht genutzt werden, sondern immer wieder ausladend über die Relevanz eines Lemma diskutiert wird, statt es im Zweifelsfall einfach vorerst aufzunehmen und als "unbedeutend" zu klassifizieren. Mediengerecht wäre es, wenn man Artikel entsprechend ihrer klassifizierten Relevanz ein- und ausblenden könnte. Jedenfalls - der Kreis schließt sich - würde ich keine relevante Information in der History vermuten ;-) --Roland2 19:25, 4. Jan 2005 (CET)

Hmm, das wird hier jetzt eine meta-diskussion die schon einige male geführt wurde.

Also, sicherlich hat man mit der Wikipedia andere Möglichkeiten als mit dem Medium Buch. Das ändert aber nichts daran das das Projekt der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Und ich hoffe mal wir sind uns einig, das eine Enzyklopädie etwas anderes ist als das blose Auflisten von Informationen und Fakten. Und sie definiert sich auch (oder besser gerade) durch ihre Grenzen der Relevanz, ansonsten würde die Wikipedia zu einem zweiten Internet und das ist ja eben gerade nicht das Ziel des Projekts.

Das mit den Informationen in der History ist so eine Sache, wenn sich im Laufe des Lebens eines Artikels herrausstellt das Informationen nicht in den Artikel gehören, dann stehen sie eben "nur" noch in der History. Dies ist aber bei jedem Artikel so, nicht nur bei diesem, und ist ein Bestandteil des Wesens der WP. -- Peter Lustig 19:49, 4. Jan 2005 (CET)

Eine Diskussion soll kein Selbstzweck sein, sondern etwas klären/verbessern (siehe Vorschlag unten). Abgesehen davon, ist das hier vermutlich nicht der geeignetste Platz für eine solche Diskussion ... Wo kann man die bisherigen Diskussionen dazu nachlesen?

Worum es mir geht ist, daß die Wiki-pedia das Beste aus Wiki + Enzyklo-pedia sein sollte und nicht - das wäre der worst case - die medienspezifischen Einschränkungen vereint. Mit "weniger relevanter Information" könnte man in einem elektronischen Medium anders umgehen, als in einem gedruckten Medium. Das ist mein Hauptargument für den etwas gelasseneren Umgang mit - subjektiv - weniger relevanter Information. Richtig muß es sein. Wenn man daran Zweifel hat oder wenn der Verdacht besteht, daß etwas weniger gut ist, muß/sollte es deutlich so gekennzeichnet sein. Und zwar idealerweise in maschinenverarbeitbarer Form.

Daß gelöschte Informationen in der Historie zu finden sind, mag ein Faktum sein. Aber wenn es sich dabei um Informationen handelt, die nur gelöscht wurden, weil sie bloß am falschen Ort stehen, sollte man das ändern. Ein einfach umzusetzender Vorschlag wäre, daß man die eventuell anderswo verwendbare Informationen auf die "Diskussionsseite" auslagert. Oder wurde das schon vorgeschlagen/abggelehnt? Wo kann ich das und die Argumente dazu nachlesen? --Roland2 23:29, 4. Jan 2005 (CET)

Wie schon gesagt gebe ich dir recht, das hier wohl der falsche Ort für so eine Diskussion ist, da dadurch nicht mehr über den Artikel diskutiert wird. Mein Vorschlag wäre das z.B. auf deine oder meine Diskussionsseite auszulagern, was meinst du dazu? -- 09:25, 5. Jan 2005 (CET)

Ja, gut. Wo ist für mich nicht primär ;-) ... es sollten nur an einer Stelle die Argumente gesammelt werden, die hier immer wieder auftauchen. Mach einen Vorschlag. --Roland2 09:44, 5. Jan 2005 (CET)

(verschoben)

Abschnitt 1

Aber um das Problem mal von der anderen Seite anzugehen. Bist du der Meinung das in der Wikipedia jede Information, die es auf der Welt gibt, erfasst werden sollte? -- Peter Lustig 12:28, 5. Jan 2005 (CET)

---

Nein und ja. Mal eine unvollständige Sammlung von Punkten, die mir spontan einfallen und über die ich im Detail noch nachdenken müßte:

1. Informationen, die niemand in der Wikipedia erwartet, sollten auch nicht dort stehen, denn dann sind sie dort wertlos. Was aber nicht heißt, daß man solche Infos löschen soll ... ;-)
2. Informationen, die bereits in der Wikipedia stehen, sollten nicht gelöscht werden, sondern mit Verweis verschoben werden
3. Es ist nicht möglich, alle Informationen in der Wikipedia abzubilden. Daher sollte man sich auf jene Informationen konzentrieren, die man drin haben "will".
4. Was man haben "will", wird man nicht so exakt abgrenzen können, man kann das nur sehr vage formulieren. Aber, wenn man sagt, was man nicht haben will, soll man auch gleich dazusagen, wo das hingehört, zB Linklisten in das Open Directory, Veranstaltungstermine auf Veranstaltungskalender, Diskussionen in Foren, listenartige Information in Listen, umfangreiche Listen in Datenbanken usw.
5. Solange die "unpassende" Information nicht am "passenden" Ort (inkl. Link dorthin) zur Verfügung steht, sollte die Info in der "Diskussion" abgelegt werden.
6. Es sollte je Artikel in der Wikipedia einen Link auf Google-Einträge, Einträge im Open Directory usw. geben
7. Niemand soll Information vernichten dürfen. Bloß Bewerten und Content durch Referenzen ersetzen sollte erlaubt sein.
8. Durch das Bewerten soll ein optionales Ausblenden von Information machbar sein.
9. Ich würde mir wünschen, daß die Wikipedia als genereller "Einstiegspunkt" verwendbar wäre. Insofern sollte doch wieder "alles" drin sein, aber eben nicht als Content, sondern als Referenz (wobei sogar die Referenz nicht wirklich drin sein muß, sondern vielleicht auch bloß beim Suchen virtuell hineingeneriert wird, z. B. Einträge des Wiktionary)
10. Im Rahmen einer Bandbreite (die Breite der Bandbreite dürfte der Knackpunkt sein) soll die Wikipedia Informationen enthalten, damit eine Erwartungshaltung beim Leser entstehen kann: Wo macht es wohl Sinn, wenn ich danach suche?
11. Die Tiefe, in der Information vorhanden ist, sollte nicht absolut festgelegt sein, das wird sich mit der Zeit ändern, sondern die adäquate Tiefe sollte sich aus der Bandbreite und der aktuellen Tiefe ergeben.
12. Wenn etwas außerhalb der Bandbreite liegt: Nur ganz zuletzt löschen. Zuerst nur bewerten.
13. Im Projektmanagement würde man Löschen als "harte" Methode bezeichnen. Ich bin für "weiche" Methoden. Die weichen Methoden sollte man allerdings ganz brutal einsetzen ;-)
14. Wie schon jemand anderer gesagt hat: Löschen sollte soviel "kosten", wie das Zusammentragen der entsprechenden Info.
15. Wer löscht, sollte für die gelöschte Info voll verantwortlich sein und den Löschakt nicht nur im Kontext des Artikels betrachten.
16. Ich finde es verantwortungslos, eine Information zu löschen, die man genausogut durch Verschieben aufwerten könnte.
17. Information in der History ist für mich fast wie gelöscht, da Information, von der man nicht weiß, daß es sie gibt , fast mit nicht vorhandener Information gleichzusetzen ist. Niemand rechnet mit relevanter Information in der History, noch dazu in der History eines Artikels, wo die Information gar nicht hingehört ... denn sonst wäre sie ja noch im Artikel.
18. Ich wäre dafür, daß man mindestens als User angemeldet sein muß, wenn man einen Artikel neu anlegt. (Dann könnte man - automatisiert - die "Verantwortlichen" für schlechte Artikel nerven. Weiche Methode.)
19. Ich wäre dafür, daß man mindestens als User angemeldet sein muß, wenn man einen Artikel ändert, der schon eine gewisse Qualität erreicht hat (gemäß positiver Bewertungsbausteine, wie "exzellenter Artikel")
20. Nicht angemeldete User sollten nur "diskutieren" dürfen.
21. Zusätzlich zu den exzellenten Artikeln sollte es auch "sehr gute", "gute", "befriedigende" usw. Artikel geben. Einen Artikel um eine Stufe anzuheben, könnte Motivation sein, es zu tun ("weiche" Methode). Der Sprung auf "exzellent" erscheint mir persönlich zu groß. Würde mich nicht motivieren. Aber zum Glück andere. Daher: Berücksichtigen, daß die Menschen unterschiedlich sind und für jeden die Art von Lob bereithalten, mit der man ihn motivieren kann.
22. Es ist wie in der Kunst: Kunst provoziert, aber nicht jede Provokation ist Kunst. Es ist keine Kunst, zu provozieren. Schöne Doppeldeutigkeit. Cleanup verbessert den Content. Löschen heißt nicht, einen Artikel besser machen.
23. Auf den Satz "Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie" könnte man fast immer antworten "Ein Wiki ist kein Buch". Man sollte nicht Ursache mit Wirkung verwechseln. Ein Wiki bietet technisch andere Möglichkeiten, als ein Buch, es geht um die Ziele, nicht darum, wie bisher Enzyklopädien ausgesehen haben. Es geht darum, was man mit einer Enzyklopädie erreichen will. Wikipedia hat doch wohl nicht das Ziel, eine gedruckte Enzyklopädie im Internet zu sein? Ja, es sollte daraus eine gedruckte Enzyklopädie im klassischen Sinn erzeugbar sein, aber die Online-Version kann auch darüberhinaus (automatisch ausblendbare) Informationen enthalten. Ist doch schön, oder? :-)
24. Vielleicht ist es das: Solange man aus der Online-Wikipedia automatisch eine gedruckte Enzyklopädie im klassischen Sinn erzeugen kann und der User die Möglichkeit hat, diese klassische Sicht auch online (z. B. durch Ausblenden irrelevanter oder unausgereifter Information) herstellen zu können, ist für mich alles ok. Wie wäre es mit einem Bewertungsbaustein "druckreif" oder "enzyklopädisch" (gar unterteilt in "papier-enzyklopädisch" und "online-enzyklopädisch") und "nicht-enzyklopädisch"?
25. Peinlich sind nur jene Artikel, wo nicht dabeisteht, daß sie peinlich sind. Was in einer gedruckten Enzyklopädie natürlich nicht möglich ist. Nicht einmal vorübergehend.
26. Was die erzeugbare gedruckte klassische Version angeht, würde ich übrigens sehr hohe Maßstäbe anlegen. Nämlich solche, die auch den Ansprüchen von Profis genügen. Und mit Profi meine ich z. B. ausgebildete (!) Bibliothekare. Ich bin keiner.
27. Da könnten dann beide Kulturen friedlich nebeneinander leben und jeder könnte von der Wikipedia - auf Knopfdruck - das bekommen, was er will. Es müßte halt jeder auf einen anderen Knopf drücken. ;-)
28. So, jetzt höre ich vorerst einmal auf ...

--Roland2 14:24, 5. Jan 2005 (CET)

Abschnitt 2

Die Einteilung (Markierung) in Klassisch (=Papier) Enzyklopädisch und Online-Enzyklopädisch halte ich für sehr sinnvoll und für die Zukunft erstrebenswert. Man könnte so auch den verschiedenen "Geschmäckern" gerechter werden. Es könnten dadurch auch die späteren DVD und Druckausgaben besser vermarktet werden.Vulkan 15:48, 5. Jan 2005 (CET)

@Vulkan, ich denke das so eine Einteilung nicht nötig bzw. sinnvoll ist, da sich so eine Unterscheidung nicht so ohne weiteres fällen lässt. Die "Artikel-Arten", bei denen klar ist, das sie nicht auf die DVD sollen, kann man einfacher per SQL-Abfrage aussortieren. -- Peter Lustig 07:29, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe da eher an Zwei verschiedene Ausgaben von Wikipedia auf DVD gedacht. Eine die zum Beispiel strengere Masstäbe anlegt wie sie z.B. Katharina oder AN haben, und eine eher lockere Ausgabe mit allen möglichen Listen und Informationen bsw. über ein noch so kleines Computerspiel etc.. Das Unterscheiden sollte man dabei denjenigen Überlassen die meinen xy hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen und strenge Kriterien anlegen. Danach kann jeder durch Kauf der jeweiligen DVD entscheiden was er haben möchte. Ciao Vulkan 10:45, 6. Jan 2005 (CET)

Das habe ich gemeint. Wobei diese "verschiedenen Ausgaben" aus derselben Datenbasis entstehen. Sofern es die Möglichkeit gäbe, in der Wikipedia Informationen mitzuführen, die in der gedruckten Version nicht aufscheinen, würden sich auch manche Diskussionen etwas entkrampfen. Ja, Es darf nur eine (Wikipedia) geben, aber davon mehrere Ausgaben. Genau zu diesem Zweck wurde ja SGML erfunden. Damit konnte man z. B. die Dokumentation zu einem Flugzeug in einer Datenbasis halten und für die Anwender (Techniker, Piloten, Stewardessen, ...) die entsprechende Doku herausgenerieren. Eine Stwardess hat eben andere Ansprüche an die Doku, als das Wartungspersonal oder der Copilot. Jetzt läuft das unter dem Titel XML, im Prinzip geht es aber einfach weiterhin darum, Content medienunabhängig abzuspeichern und mit Metainfo zu versehen. --Roland2 11:30, 6. Jan 2005 (CET)

Das Problem bei so einer Eineilung ist, das damit noch mehr Meta-Informationen in einem Artikel landen. Es gibt schon jetzt Artikel in denen mehr Navileisten,Bausteine, Kategorien etc. als echter Text vorhanden sind. Ich denke noch mehr Meta-Informationen führen zu mehr "Streitereien", siehe dazu aktuell z.B. Löschkandidaten/4._Januar_2005#Vorlage:Ägyptenlastig. -- Peter Lustig 13:40, 6. Jan 2005 (CET)

Ein Problem ist es nur dann, wenn die Meta-Info auch angezeigt wird. Der Browser / die Applikation zeigt das an, was der User sehen will. Der Rest wird ausgeblendet. Derzeit haben wir das Konzept What you have is what you see. Besser wäre See what you want. Die Argumentation dreht sich derzeit oft um Folgendes: Man will nicht, daß etwas in der Wikipedia ist und meint damit die Online-Darstellung. Also sagt man: Das darf nicht in die Wikipedia hinein und meint aber die Datenbasis. Datenbasis und Ausgabe sollten unterschieden werden. Die Frage ist nun, was die Software leisten muß, um diese Anforderung zu erfüllen. Technisch ist das machbar, aber es müßte einmal Konsens darüber bestehen, daß es zu einer Datenbasis mehrere Ausgaben mit unterschiedlichem Content geben soll. Dem wird wohl bald jemand zustimmen. Aber was ist mit "unterschiedlichem Content" gemeint? Auch qualitativ minderwertige Informationen? --Roland2 14:26, 6. Jan 2005 (CET)

Ich denke nicht das es (nur) um die Darstellung der Meta-Informationen geht, da viele Benutzer die an den Diskussionen über diese Beteiligt sind ihr eigenes monobook haben und daher keine Probleme hätten solche Informationen auszublenden. Soweit ich das sehe geht es bei den Diskussionen immer Grundsätzlich um eine Überflutung mit Meta-Informationen und nicht um deren Darstellung. -- Peter Lustig 09:39, 7. Jan 2005 (CET)

Stimmt, das "nur" ist übertrieben. Es gibt hier z. B.

1. die Sicht des Lesers (für den ist das Problem wie oben geschildert lösbar)
2. die Sicht des Bearbeiters (für den wird es unübersichtlicher, komplexer)
3. die Sicht des Datenhalters, Datenanbieters
4. die prinzipielle Sicht

Grob gesagt, - da müßte ich noch genauer nachdenken - muß man es dem Leser so leicht wie möglich machen, aber dort sind die Probleme ja technisch auch gut lösbar. Beim Bearbeiter hingegen sehe ich kein Problem, die Latte höher (oder auch hoch) zu legen. Sagen wir so: Die Metainfo würde dann gleichzeitig ein kleiner Test für den Bearbeiter und man könnte eventuell sogar automatisiert (!) ein Rating für die formale Bearbeitungsqualität vergeben. Vielleicht noch eine persönliche Nebenbemerkung: Viele Leute werden das Erfassen von Metainfo vermutlich als lästig empfinden, mir hingegen macht es Spaß und ich glaube, es gibt noch viele andere "da draußen", die lieber das machen, als in Bibliotheken Artikelinhalte zu recherchieren. Wieder sollte das Ziel sein, es beiden Fraktionen zu ermöglichen, sich zu ergänzen, statt Debatten darüber auszutragen, was "wichtiger" ist: Content oder Metainfo. Eine sinnlose Diskussion, die aber geführt werden müßte, wenn man Metainfo nicht haben will. Vielleicht habe ich auch deshalb so viel Respekt vor bereits erfaßtem Content, weil ich weiß, wie mühsam es ist, diesen zu erarbeiten. Darum soll Löschen von Content (das ist nicht dasselbe wie "Artikel") immer nur der äußerste Schritt sein. Vom Typ her würde ich mich eher als Datenhalter/Datenanbieter einordnen ;-) Ich sehe das Projekt Wikipedia so: Wie muß ich die Daten halten, um eine Enzyklopädie anbieten zu können? Das kann man dann schön trennen in: 1) Welchen Content brauche ich? 2) Welche formale Qualität muß der Content haben? (Rechtschreibfehler, Stil, ...) 3) Was will ich dem Leser am Schirm / auf Papier anbieten? 4) Welche Metainfo brauche ich daher? 5) Welche Werkzeuge brauche ich dafür?

(verschoben)

Sorry das ich erst jetzt antworte. Irgendwie ist die Diskussion mittlerweile etwas unübersichtlich, daher gabe ich erst jetzt gesehen, das du hier etwas geschriebn hast.

Also ich bin grundsätzlich kein Gegner von Meta-Information, da die WP mittlerweile so umfangreich ist, das man ohne Metainfos gesuchte Infos nur noch sehr shcwer findet. Allerdings gibt es bei jeder Art von Metainfos wie Navileisten, Kategorien etc. mittlerweile Auswüchse die das ganze ad-absurdum führen und teilweise IMHO so gar unbrauchbar machen und daher bin ich mittlerweile etwas vorsichtig gegenüber solchen Dingen.

(verschoben)

Meine Abneigung gegen einen "Weniger-Relevant-Vermerk" hab ich ja schon (aus versehen) auf einer anderen Seite geschrieben. Wie gesagt bin ich der Meinung das durch so einen Vermerk eine große Anzahl von Selbstdarstellungsartikeln in der WP stehen bleiben müßen, da es ja durch den Vermerk keinen Grund mehr gäbe wieso diese nicht in der WP stehen sollten. -- Peter Lustig 15:50, 8. Jan 2005 (CET)

Abschnitt 3

@Roland, wow jetzt hast du ja eine ganze Menge geschrieben. Das macht eine Antwort etwas schwierig.
Also ich habe das Gefühl wir reden ein bischen an einander vorbei, der Kernpunkt des Problems ist nämlich in meinen Augen, das es Dinge gibt die in der Wikipedia (oder auch den anderen Wikimedia-Projekten) fehl am Platz sind. Das schreibts du ja auch, allerdings muß was relevant ist und was nicht von der Community (bzw. dem Teil davon den es interessiert) entschieden werden.
Deinen Kommentar "Ein Wiki ist kein Buch" kann ich in dem Zusammenhang nicht so ganz verstehen, da es ja nicht um die Möglichkeiten geht die man mit einem Wiki hat, sondern darum was das Ziel des Projekts ist. Jimbo hat das Projekt recht klar mit dem Ziel "wir erschaffen eine freie Enzyklopädie" gestartet.
Wenn unsere Meinungsunterschiede daher kommen, das wir etwas unterschiedliches unter einer Enzyklopädie verstehen dann ist die Sache leider etwas müßig. Jedoch gilt auch dann wie oben schon gesagt, das die Community entscheidet was eine Enzyklopädie ist und was nicht. -- Peter Lustig 07:29, 6. Jan 2005 (CET)

Peter, ich habe auch nicht gedacht, daß Du in einem Zug auf meine Ansammlung von Punkten "antwortest". Das sollte ja eine Diskussion werden. Das Ergebnis kann sich meinetwegen durchaus langsam entwickeln.

Ich kann die Aspekte auch gerne als Absätze formatieren, dann wäre es vielleicht - technisch - einfacher, Stellung zu nehmen.

Stimmt, wir sind uns möglicherweise uneinig darüber, was in der Wikipedia (oder auch den anderen Wikimedia-Projekten) fehl am Platz ist. Deshalb wollten wir ja eine Allgemeine Relevanz-Diskussion beginnen. Als Ergebnis könnte ich mir vorstellen, daß wir entweder eine gemeinsame Sicht finden oder wenigstens die Gemeinsamkeiten und Unterschiede unserer Standpunkte besser herausarbeiten.

Die technischen Möglichkeiten eines Wiki im Vergleich zu einem Buch stehen für mich in engem Zusammenhang damit, wie man das Projekt freie Enzyklopädie umsetzen kann/soll. Was macht - medienunabhängig - eine Enzyklopädie aus? Und welche Vorgangsweisen für bisher existierende Enzyklopädien haben sich z. B. nur aufgrund der Beschränkungen des Mediums Papier ergeben?

Das Ziel "wir erschaffen eine freie Enzyklopädie", darüber sind wir uns offenbar einig, aber wie soll diese Enzyklopädie aussehen und wie soll sie geschaffen werden?

Stimmt, wir sind uns möglicherweise nicht darüber einig, wie eine solche Enzyklopädie aussehen soll. Es ist für mich daher sicher nicht müßig, darüber zu reden, es sei denn, Du willst nicht oder siehst keine Möglichkeit, daß wir unsere Standpunkte so differenziert darlegen können, daß wir uns wenigstens in Teilen annähern könnten oder auch erkennen, daß wir vielleicht nur in Kleinigkeiten unterschiedlicher Meinung sind.

Was eine Enzyklopädie ist, kann man nicht durch Abstimmung festlegen, jedenfalls nicht die Wikipedia-Community oder gar nur Teile von ihr. Allerdings kann die Wikipedia-Community entscheiden, wie sie die Wikipedia haben will. Und genau hier scheint mir häufig ein Mißverständnis vorzuliegen: Es wird darüber gestritten, ob z. B. etwas "enzyklopädisch" wäre, statt darüber, ob es in die Wikipedia hineinsoll oder nicht. Das ist nur scheinbar dasselbe. In den Anfangszeiten des Automobils haben die Autos auch wie Kutschen ausgesehen. Aber ein Auto ist keine Kutsche ohne Pferde. Wenn Pferde 230 km/h laufen könnten, würden auch die Kutschen anders ausgesehen haben.

Mir geht es darum, herauszufinden, worauf es bei einer Enzyklopädie unabhängig von Medium (Buch/Wiki) und Enstehungsprozeß (zentrale Redaktion/Community) ankommt. Was ist wesentlich und unabdingbar?

Wenn Du das nicht oder nicht jetzt oder nicht hier machen willst, dann sollten wir diese Diskussion irgendwohin verlegen, wo sie geführt werden kann. Mir erscheint sie sehr wichtig und es könnte durchaus interessant werden, ich möchte aber niemanden zu dieser Diskussion nötigen.

--Roland2 11:02, 6. Jan 2005 (CET)

Mit dem Kommentar "müßig" wollte ich diese Diskussion nicht beendeten. Mir kamen blos andere Diskussionen in den Sinn, wo am Ende die eine Partei der Meinung war eine Sache gehöre in eine Enzyklopädie und die andere Partei das sie nicht in eine Enzyklopädie gehöre. Und meiner Erfahrung nach kann man sowas nicht allgemein klären, sondern es muß in jedem Fall einzeln entschieden werden.

Zu deiner Anmerkung: "enzyklopädisch" ungleich "gehört in die WP". Das führt wieder zu dem ewas ich oben sagen wollte, was gehört in die WP (die ja eine Enzyklopädie sein soll) wenn nicht enzyklopädische Inhalte? Ich will damit aber keine Aussage darüber treffen was enzyklopädisch ist und was nicht, dies wird auf Diskussionsseiten und bei den Löschanträgen festgelegt. Und durch dieses dynamische System ist die Aussage "was enzyklopädisch ist" ja auch einem gewissen Wandel unterworfen. -- Peter Lustig 13:40, 6. Jan 2005 (CET)

Ich glaube, genau dieses Vorgehen wird von Kritikern als "Willkür" bezeichnet. Es wird im Anlaßfall diskutiert, statt nach einem vorhandenen - ausreichend konkreten - Regelwerk vorzugehen. Ich wäre daran interessiert, genau das zu versuchen: Vorab möglichst konkrete Regeln erarbeiten, die breite Zustimmung finden und aus denen sich im Anlaßfall für jeden nachvollziehbar ergibt, ob ein Content (nicht Artikel) "wikipedisch" (nicht enzyklopädisch) ist oder nicht. Um diese feinen Unterschiede geht es mir. Wenn sich die Regeln nicht bewähren, müssen sie angepaßt werden, meinetwegen auch laufend. Man sollte versuchen, ein solches Regelwerk zu erstellen. Alleine der Versuch würde bei manchen Streitfragen neue Einsichten bringen. --Roland2 14:26, 6. Jan 2005 (CET)

Das mit dem Regelwerk halte ich für keine so gute Idee, da ich ein Verfechter von "Ignoriere alle Regeln" bin. Solch ein Regelwerk würde zwar einige Diskussionen ersparen aber es würde der Dynamik des Systems, das m.E. seinen Erfolg ausmacht, erheblichen Schaden zufügen. -- Peter Lustig 09:39, 7. Jan 2005 (CET)

Artikel RLL

Danke für die gute Erweiterung des RLL-Artikels ! --Major 14:47, 17. Jan 2005 (CET)

Der Dank dafür gebührt mnicht mir sondern der IP 192.35.241.134. Finde es aber trotzdem schön das dir die Erweiterungen gefallen. -- Gruß Peter Lustig 17:34, 17. Jan 2005 (CET)

Bild:Kandinsky composition VI.JPG

Ich habe das Bild gerade zur Löschung vorgeschlagen. Da du damals den Löschantrag entfernt hattest möchtest du vielleicht etwas dazu sagen. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 22:04, 25. Jan 2005 (CET)

Hi Duesentrieb, das war damals eine ziemlich konfuse DIsku wegen des Bildes. Ich selbst hatte mich an der Diskussion selbst nicht beteiligt.

ALso von mir aus kann das Bild ruhig gelöscht werden wenn kein einspruch kommt. Aber trotzdem danke für die Benachrichtigung :-) -- Gruß Peter Lustig 17:04, 26. Jan 2005 (CET)

OK - allerdings würde mich die Disku schon interessieren, ich konnte sie nämlich nicht finden. In dem Eintrag auf Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder findest du einen Link auf die alte Diskussion dort - die aber nur aus dem erstmaligen Eintrag bestand und von dir dann entfernt wurde. Wo fand denn die Diskussion statt? Ach ja - bitte schreib doch dort noch einen Kurzen Kommentar dazu, der zuständige Admin weiss sonst nichts von deinem Kommentar hier. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 18:20, 26. Jan 2005 (CET)

Die Diskussion befand sich nicht auf der Löschkandidatenseite, leider weiß ich momentan nicht mehr so genau wo die stand. :-( Wenn ich sie finde dann stelle ich einen link auf die Bild-URV-Seite. -- Peter Lustig 17:28, 27. Jan 2005 (CET)

Falschschreibung Garry Webb

Hi,

du hast den Hinweis unter Garry Webb gelöscht. Gab es dazu ein Meinungsbild oder ähnliches? Jetzt ist der Link wieder von potenzieller Neuanlage bedroht. Jedenfalls schadet so ein kleiner Hinweis doch wirklich nicht, oder? Wenn dich diese Hinweise doch stören, wäre ich auch mit einem Redirect einverstanden, aber der Link sollte auf jeden Fall wieder blau werden -- Gruß, Steffen M. 12:30, 9. Feb 2005 (CET)

Hi Steffen, du hast leider nicht ganz Recht damit, das der Hinweis nicht schadet. Denn wenn man für jede Falschschreibweise so einen Artikel anlegen würde hätte man bald dutzende solcher Hinweise pro "richtigen" Artikel und das wäre dann doch zuviel des guten und würde dem Sinn einer Enzyklopädie zuwieder handeln. Von daher hat es sich eingebürgert das solche Falschschreibhinweise nur bei wirklich sehr häufigen Falschschreibungen angewand werden. Garry Webb gehört aber nicht dazu, da meine Recherche bei google 749 treffer ergab, bei über 140.000 Treffern zu "Garry Webb". Aus diesem Grund habe ich den Artikel gelöscht.

Ein redir wäre aber auch irreführend, da der gute Mann ja nicht so heißt. Wieso du willst das der link wieder blau sein soll kann ich aus diesen gründen nicht ganz nachvollziehen. Wenn irgendwo "Garry Webb" verlinkt ist, obwohl "Gary Webb" gemeint ist, dann muß der link eh geändert werden, ob es einen Falschshcreibhinweis gibt oder nicht. -- Gruß Peter Lustig 13:24, 9. Feb 2005 (CET)

"Garry Webb" ist drei mal verlinkt (+ die Verlinkung auf deiner Diskseite). Es handelt sich ausschließlich um Links, die nicht im Artikelnamensraum eingetragen sind. Diese werden normalerweise nicht korrigiert. Darüber hinaus halte ich es für wichtiger, dass man die Adminarbeit ein wenig erleichtert, indem man einen unauffälligen Scheinartikel anlegt, der 749 potenzielle Dummköpfe davon abhält, wieder einen Artikel unter diesem falschen Lemma anzulegen. --Steffen M. 14:27, 9. Feb 2005 (CET)

Weiß deine guten Absichten zu schätzen :-) Aber wie weiter oben schon gesagt würden dann auf jeden Artikel dutzende von Falschschreib-Artikeln kommen und ich denke mal da sind wir uns einig das so etwas nicht Sinn der Sache ist. -- Peter Lustig 14:32, 9. Feb 2005 (CET)

Dresden

Hallo Peter Lustig, vielen Dank, habe Deine Antwort leider zu spät entdeckt (die Server arbeiten gerade wieder im totalen Schneckentempo, geht wohl nicht nur mir so), um Dir zu sagen, dass die Version JETZT erst aktuell ist. Es sind noch wichtige Links und Abschlusssätze dazu gekommen. Könntest Du so nett sein und noch einmal...?

Und morgen sollte der Artikel tatsächlich noch gesperrt bleiben, eventuell auch länger, mal sehen wie die Reaktionen so sind um den 13. 2. herum (Jahrestag des Artikelthemas, Vorsicht vor Nazi-Vandalen). Einige edit warrior müssen sich auch noch abkühlen. Also bis dann, und Danke! --Jesusfreund 22:39, 12. Feb 2005 (CET)

Keine Ursache, hab die neue Version eingestellt. -- Gruß Peter Lustig 22:49, 12. Feb 2005 (CET)

Unscheinbars Diskussionsseite

Danke für den Revert! Gruß vom Unscheinbar 19:30, 13. Feb 2005 (CET)

Gern geschehen :-) -- Gruß Peter Lustig 19:31, 13. Feb 2005 (CET)

Seite gelöscht

Hallo,

was macht man denn gegen jemanden, der eine Seite komplett löscht, weil ihm der Inhalt nicht passt?

Gruß & Dank r2.d2

Hmm, würde sagen denjenigen verwarnen. ABer so pauschal möchte ich da nichts sagen. Um welchen artikel dreht es sich denn ? -- Peter Lustig 19:50, 13. Feb 2005 (CET)

Da warst Du mit dem Reverten schneller als ich... Nimm bitte meinen guten Willen für die Tat. --Unscheinbar 19:53, 13. Feb 2005 (CET)

Besser zwei reverten, als keiner ;-) -- Peter Lustig 19:55, 13. Feb 2005 (CET)

Habe ich gemacht, danke für den Hinweis. Frage mich nur, warum http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target= ... nicht alle Seiten anzeigt??? Gruß & Dank r2.d2

Das sollte normalerweiße alle anzeigen, allerdings hinkt die DB manchmal etwas hinterher. Übrigens kannst du deine Beiträge mit ~~~~ unterschreiben. -- Gruß Peter Lustig 05:42, 15. Feb 2005 (CET)

Dresden bisschen beobachten

Hallo, Ihr zwei scheint da zu sein: Könntet Ihr ein bisschen auf Dresden (Lufangriffe) aufpassen? Brummfuß hat offenbar nochmal größere Änderungen vor; das letzte Mal entstand daraus ein neuer edit war. Diesmal bin ich nicht da und kann nicht sofort schlichtend reagieren. Und ich bin auch selber nicht einverstanden, dass die jetzige Artikellinie nochmals groß umgemodelt wird, da sie bereits IMO den maximal möglichen Kompromiss darstellt. Den militärischen Aspekt überbetonen sollte man nicht, das weiß Brummfuß auch von mir. Darum bitte ein bisschen schauen, was heute und morgen noch so passiert mit dem Artikel, danke. --Jesusfreund 18:30, 15. Feb 2005 (CET)

Mein Kommentar

Hi! Also besonders sinnentstellend fand ich meine Zitation nicht gerade und dadurch, daß du deinen Kommentar auch noch mit einem schicken roten Kasten markiert hast, dürfte es wohl niemandem schwer gefallen sein das Zitat in seinem Zusammenhang sofort zu finden. Es tut mir ja außerordentlich leid, daß ich in das beliebte T7-Bashing nicht einstimmen mag, aber jemandem der gerade gesperrt wurde auch noch "Der Sperrantrag ist beendet! Das war alles sehr unterhaltsam, aber nun sollten wir uns wieder inhaltlichen Fragen zuwenden. Daher bitte ich alle die Nachwehen von Thomas7 die hier rumgeistern einfach zu ignorieren und ihn nicht zu füttern. Es gibt genug produktives zu tun!" nachzurufen, finde ich unhöflich. Ich glaube nicht, daß das für T7 unterhaltsam war und vor allem glaube ich nicht, daß sich diejenigen, die die Sperrung von T7 nicht in Ordnung fanden sich durch deinen Kommentar vom Diskutieren abhalten lassen. Ganz im Gegenteil: Diese "Trolle nicht füttern"-Aufrufe führen bei diesen Leuten doch zwangsläufig zum "hier sollen Meinungen unterdrückt werden"-Beißreflex. Mit solchen Eingriffen in die Diskussionen - wie auch mit dem Entfernen von Kommentaren "die uns nicht passen" - machen wir uns angreifbar und bieten andauernd Stoff für weitere sinnlose Beiträge. Für das "bekloppt" entschuldige ich mich: Das war wirklich sehr unhöflich und auch nicht angemessen, das "onkelhaft" bitte ich als humoristische Entgleisung zu verbuchen. Lass' uns bei Gelegenheit mal im Chat sprechen (falls Du noch mit mir sprechen willst ;) Gruß --Henriette 15:26, 16. Feb 2005 (CET)

Hi Henriette, natürlich will ich noch mit dir sprechen :-) Auch wenn ich schon etwas sauer war, als ich deinen Kommentar gelesen hab. Mein Hinweis war nämlich keineswegs als Diskussionsverbot gedacht, sondern nur als Bitte(!) jetzt doch wieder auch mal was produktives zu tun, anstatt sich in Diskussionen mit dem Gesperrten zu verlieren. Wahrscheinlich ist das mit dem roten Kasten etwas übertrieben, da gebe ich dir recht. Bei allem anderen aber denke ich das es korrekt ist, insbesondere bin ich mir sehr sicher das sich Thomas sehr wohl gefühlt hat, so im Mittelpunkt zu stehen. Aber alles weitere können wir die Tage mal im chat besprechen, wie du vorgeschlagen hast. -- Gruß Peter Lustig 17:41, 16. Feb 2005 (CET)

Bilder

Hi Peter,

Wir haben uns ja erst vor ein paar stunden kennengelernt und nun brauch ich schon deine hilfe naja egal. Kannst du mir vieleicht helfen?? wie kann ich bilder in einen Artikel Reinkopieren?? Gruß Gavinski --Gavin.C 13:52, 27. Feb 2005 (CET)

Wenn es noch nicht hochgeladen ist, dann gibt es unter "SPezialseiten" (link rechts auf jeder Seite) einen link zum Hochladen von Bildern.

Wenn es bereits hochgeladen ist, dann gehst du vollgendermaßen vor: du setzt in den Artikel [[Bild:Name des Bildes|thumb|ob es links/rechts im artikel stehen soll|größe|Bilderunterschrift]]. Das sieht dann zum Beispiel folgendermaßen aus: [[Bild:Sonne3.jpg|thumb|left|200px|Dies ist ein Bild der Sonne]]. -- Gruß Peter Lustig 14:05, 27. Feb 2005 (CET)

Danke --Gavin.C 14:44, 27. Feb 2005 (CET)

Hey aber es ist nicht copyright!!!!!--Gavin.C 14:59, 27. Feb 2005 (CET)

Hi ich bins noch ma ich wollt dir nur sagen das das bild von Collins PD ist :))

Gruß Gavinski--Gavin.C 20:00, 3. Mär 2005 (CET)

Von welcher Quelle hast du diese info? -- Peter Lustig 20:25, 3. Mär 2005 (CET)

Hi Ich habe diese Info von http://www.army.mil/cmh-pg/books/cg&csa/Collins-JL.htm

Gruß Gavinski Ps: Wie findest du den den Artikel??? --Gavin.C 20:47, 3. Mär 2005 (CET)

Hi Garvin, woher weißt das das Bild PD ist meinte ich mit meiner obigen Frage. Auf der Webseite kann ich nämlich keinen Hinweis darauf finden. -- Peter Lustig 20:55, 3. Mär 2005 (CET)

Hi da es von einer seite der US Arme kommt ist es PD du kannst ja auch noch mal John fragen der kann dir das genauer erläutern. Und wie findest du den Artikel?? Gruß Gavin--Gavin.C 16:33, 4. Mär 2005 (CET)

bacchus

hat jetzt ca. 25% mehr Geschwindigkeit am Nadelöhr bekommen, ansonsten ist ab ostern herakles dabei mit der fünffachen Leistung. Viel Spaß beim qüalen, ansonsten sei mutig und lösche die überflüssigen Namensräume! -- da didi | Diskussion 00:15, 5. Mär 2005 (CET)

tsors Spinnereien

Schaust Du gelegentlich bitte mal hier vorbei? -- tsor 15:50, 5. Mär 2005 (CET)

Ist sicherlich eine interessante Idee. Allerdings bin ich eher gegen so was, da ich denke das dadurch mehr geschadet als genutzt wird. Kann allerdings leider Gottes keine ALternative anbieten, wie sonst mit Benutzern wie Rrr oder T7 umgegangen werden soll.

Ich behalte die Seite mal im Auge und werde mich gegebenenfalls auch dort äußern. -- Gruß Peter Lustig 15:59, 5. Mär 2005 (CET)

Irredenta

Ich habe vor Monaten das Gleiche vorgeschlagen, da abe einige nicth damit einverstanden waren, wurde dieser Kompromiss geschaffen (bin neugierig, wie lange das ein redirt bleibt. In der Sache hast du natürlich recht, aber die Sudetendeutschen haben eigene Empfindlichkeiten.--MartinS 13:35, 14. Mär 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Auf der Disku des Artikels stand davon nichts, nur deine ANfrage (ohne Antwort). Daher dachte ich, ich bin mal mutig ;-) Ich lass ihn jetzt einfach mal, da er mir auch korrekt erscheint, wenn jemand meint das es nicht so ist kann er es ja wieder rückgängig machen. -- gruß Peter Lustig 16:12, 14. Mär 2005 (CET)

JINSA

Hallo Peter, kannst du bitte deine letzte Ergänzung noch mal überarbeiten? Der Beitrag ist irgend wie durcheinander geraten und so einfach unleserlich. Wüsste auch nicht genau, wie man es formulieren sollte - bitte selbst noch mal ran. --mirer 13:13, 15. Mär 2005 (CET)

Hi mirer, du haßt Recht meine Ergänzung ist so ziemlich unsinnig. Ich wollte da nur eine Kleinigkeit ergänzen, als ich die kat eingefügt hab. Ich begeb mich mal auf Recherche und versuche einen echten ARtikel dazu zu schreiben. -- Gruß Peter Lustig 19:43, 15. Mär 2005 (CET)

Assume good faith

Angesichts der bekannten Wikipedia-Bugs beim Speichern grosser Seiten und den daraus regelmaessig resultierenden Manipulationen ist es schon ziemlich dreist, mich zu beschuldigen. Als ich das letzte Mal die Seite editiert hatte, war danach die Wikipedia nicht erreichbar, ich konnte also gar nicht sehen, ob unbeabsichtigt etwas verschwunden ist. --Historiograf 22:12, 17. Mär 2005 (CET)

Historiograf, ich habe niemanden beschuldigt. Ich habe in die Kommentarzeile geschrieben "Historiograf, ich hoffe doch sehr das das Verändern und entfernen von Kommenateren anderer Benutzer nur ein versehen war!", da ich mir sehr wohl der DB-Problematik bewußt bin und daher nicht wußte ob du dies absichtlich oder nicht getan hast.

Ich halte es daher für <zitat> ziemlich dreist </zitat>, das du wieder mal irgendetwas behauptest was so nicht stimmt. Es wäre angebracht, dass du dein soziales Verhalten mal überdengst. -- Peter Lustig 22:26, 17. Mär 2005 (CET)

Ich würde gern alles überdengen, wenn es dieses Verb gäbe. Im übrigen ist deine Formulierung eindeutig eine Anschuldigung, es hätte genügt, ohne Bezug auf mich den Bug darzustellen. Ich werde nicht dulden, dass du inquisitorisch gegen mich vorgehst, DU solltest dein Sozialverhalten überdenken, da allein das Andeuten der Möglichkeit, ich hätte manipuliert, in der von dir gewählten Form bereits von vielen als Unverschämtheit empfunden werden muss. Ich habe im übrigen von dritter Seite eine Mail bekommen, die mich darauf ansprach. Du wolltest Rufmord betreiben und redest dich nun raus. --Historiograf 23:45, 17. Mär 2005 (CET)

Wird ja immer besser, Rufmord ?!? Ich habe nur die Sachlage dargelegt, dass durch deine Änderung fremde Diskussionsbeiträge verändert wurden. Bei jemandem mit deinem Verhalten konnte ich nun mal leider nicht 100% ausschließen, dass dies absichtlich passiert ist.

Im übrigen denke ich, mein soziales Verhalten hier ist wesentlich verträglicher, als das von jemandem der mit Guantanamo-Vergleichen und ähnlichem durch die WP wütet. -- Peter Lustig 00:05, 18. Mär 2005 (CET)

Cairn/Steinmann

Hallo Peter,

Wenn ich das richtig lese, dann hast du den Artikel zu "Cairn" mit einem Redirect auf "Steinmann" versehen. Damit sind aber zwei Dinge miteinander in Verbindung gekommen, die nur äußerlich gleich sind. Das wäre das gleiche als würde man von "Glühbirne" auf "Birne" (also das Obst) einen Redirect machen.

Cairns sind die bronzezeitlichen Hügelgräber, die v.a. in Schottland zu finden sind. Steinmänner dagegen sind Wegmarkierungen, die v.a. in Bergen und unwegsamem Gelände vorhanden sind und nichts mit bronzezeitlichen Gräber zu tun haben. Sie sehen halt nur ähnlich aus - wie die Birnen :-)

Leider ist der ursprüngliche Artikel zu Cairn nicht sehr aussagekräftig, aber das ist m.E. kein Grund ihn durch einen Redirect auf einen sachlich falschen Artikel zu ersetzen.

Vielleicht hattest du ja aber auch einen guten Grund, der mir noch nicht klar ist.

Kannst du dazu bitte Stellung beziehen?

vielen dank ronald höllwarth

Hi Roland, da ich kein Experte auf dem Gebiet bin habe ich meine Änderung mal wieder rückgängig gemacht. Allerdings habe ich damals bei der Suche nach mehr Informationen zu Cairn, nur Infos über Steinmänner gefunden und dachte daher, das der Atikel eine Fehlinformation enhält.

Hast du was dagegen wenn ich aus dem Artikel eine Begrifffsklärungsseite mache, da Cairn auch ein Begriff für Steinmann ist? -- Gruß Peter Lustig 12:09, 18. Mär 2005 (CET)

Hallo Peter,

Nö, das ist vollkommen OK. Mach nur.

gruß ronald höllwarth 12:41 18. Mär 2005 (CET)

Spam

Warum spamst du schonwieder auf meiner Diskussionseite rum? Ich dachte Admins sollen ein Vorbild für andere sein oder zumindest die Nettikette beachten. An alle anderen hier! Es geht um folgenen Diskussionsverlauf, ich glaub das einfach nicht, zumal dieser didi ja selber Admin ist, Zitat:

WP-Chat

Hi Wikibär, ich wollte dir nur mitteilen, das Michael mich zweimal aus dem chat geworfen hat. -- Peter Lustig 13:48, 24. Mär 2005 (CET)

Bei der Gelegenheit: Peter mat mich zwei Mal geschlagen!!1elf -- da didi | Diskussion 13:49, 24. Mär 2005 (CET)

Und er mir absichtlich einen Bearbeitungskonflikt gemacht. Wikibär, du musst was dagegen unternehmen, das darf so nicht weitergehen!!!!!!!!! -- da didi | Diskussion 13:58, 24. Mär 2005 (CET)

Wikibär, mein link ist aber viel,viel toller als der von Michael, da er nicht rot ist. -- Peter Lustig 14:01, 24. Mär 2005 (CET)

Welcher Link du? Bei mir werden alle meine Links sogar grün eingefärbt, was sagst du jetzt? -- da didi | Diskussion 14:03, 24. Mär 2005 (CET)

Angeber! Das ist keine Diskussionsgrundlage! -- Peter Lustig 14:04, 24. Mär 2005 (CET)

Eine Diskussion ist mit dir seit langem nicht mehr möglich. Seit denen unverschämten Unterstellung wie ADMINWILLKÜR, MACHTMISSBRAUCH und ZENSUR kann man keine konstruktive Mitarbeit mehr erkennen. Ausserdem hast du dich noch nicht für die Anschläge vom 11. September und für das Schulmassakre entschuldigt. Ich finde das unerhöhrt. Ein demokratischer Wikipedianer müsste es als Pflicht ansehen, deine politischen Aktivitäten und Diskriminierungen sofort zu stoppen und dir deine Adminrechte zu entziehen, wenn nicht sogar gleich zu sperren. -- da didi | Diskussion 14:08, 24. Mär 2005 (CET)

Michael, wenn ich der oberadmn wäre hätte ich dich längst gesperrt!!!!!!!!!!!!!!!!! -- Peter Lustig 14:10, 24. Mär 2005 (CET)

Echt super, vielen Dank du **********!!! -- 213.54.136.112 14:14, 24. Mär 2005 (CET)

Ein kleiner Schritt für mich, ein großer für die WIkipedia.. Peter Lustig, für eine freie Wikipedia, gegen alle admins 14:17, 24. Mär 2005 (CET)

Wikibär, wieso "schon wieder"? Übrigens habe ich mich doch an dich gewand ("Hi Wikibär,..."). -- Peter Lustig 18:06, 24. Mär 2005 (CET)

Was hab ich mit eurem Chat zu tun? Ich bin auch kein Admin, ich kann euch nicht helfen, ich muss nur immerwieder sowas aus meiner Diskussionseite löschen, mir war auch als ob du das schonmal gemacht hast. Wikibär 18:26, 24. Mär 2005 (CET)

Das einzige mal wo ich dir (davor) geschrieben habe ging es um den Artikel Frau, hatte also nichts mit dem chat zu tun.

Das du mir nicht weiterhelfen kannst hättest du mir auch gleich schreiben können, dann hättest du nicht alles hierher zu kopieren brauchen. Naja, mittlerweile sind Michael und ich uns wieder gut. -- Peter Lustig 18:30, 24. Mär 2005 (CET)

Das glaube ich nicht, ich glaube es war doch Spam, zu den Anschlägen vom 11. September oder zum Schulmassaker habt ihr nämlich garnichts geschrieben, also wie hätte ich da euch zu etwas helfen sollen? Vielleicht entschuldigst du dich einfach mal und er natürlich auch, fänd ich ganz toll, Danke! Wikibär 19:26, 24. Mär 2005 (CET)

Das mit dem 11.September entstand ja mitten in der Diskussion. Für was soll ich mich entschuldigen? -- Peter Lustig 19:29, 24. Mär 2005 (CET)

Aha dann solltet ihr euch aber trodzdem dafür entschuldigen, das ihr andere Wikipedianer einfach anklingelt eure Probleme zu lösen, wo ihr doch die Admins seid und nicht andere die nichtmal bei euren Diskussionen dabei waren! Du hast ja noch nichmal den Versuch gemacht ihn auf seiner Diskussionsseite dazu überhaupt anzusprechen wie das in der Wikipedia aber die Regel ist!

Wenn du das nicht weisst oder mich hier einfach nur weiter für Blöd verkaufen willst, möchtest du bestimmt nicht mehr länger freiwillig Administrator sein? Du kennst ja nichtmal die Grundregeln! Wikibär 19:42, 24. Mär 2005 (CET)

Wenn du meinen kommentar den ich dir geschrieben habe mal gelesen hättest, anstat ihn hier hin zu verfrachten, dann hättest du gesehen, das ich mich mit Michael im chat unterhalten hab (und daher nicht auf seiner diskussionseite).

Wo gibt es bitte eine Grundregel, das ich nicht auf deine Diskussionseite schreiben darf, wenn ich mich na dich wenden will? -- Peter Lustig 19:59, 24. Mär 2005 (CET)

Frage

Hallo Peter, ich habe dich auf Hans Bugs Benutzerseite etwas gefragt. Zeigst du mir den Schaden, den ich angerichtet haben soll? Das wäre nett. Gruß 172.183.93.25

Da die Diskussion auf der Seite von Hans Bug schon weiter vorangeschritten ist, wollte ich dort nicht zwischenreinschreiben. Daher hier der link: [9]. -- Gruß Peter Lustig 16:03, 26. Mär 2005 (CET)

Neues meinungsbild Portalnamensraum und Lesenswerte Artikel

Hi, hast du schon vom Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnamensraum und Wikipedia Diskussion: Kandidaten für lesenswerte Artikel#weiteres Vorgehen und Abstimmung gehört? Wer schön, wenn du mitabstimmst und noch schöner, wenn mit pro! *werb* ;-) Liebe Grüße und ein Frohes Osterfest wünscht, dir Gavin <!§!> 01:30, 27. Mär 2005 (CET)

Hi Gavin, ich bin normalerweiße ein verfechter von Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil. Das heißt, ich beteilige mich nur an Meinungsbildern, wenn es sich nicht vermeiden lässt und ich unbedingt meine Meinung kundtun will. -- Peter Lustig 13:58, 28. Mär 2005 (CEST)

Ich habe deine Bitte befolgt und wurde sofort von Unscheinbar ohne Grund gesperrt. Hilfst du mir jetzt bitte?

Hallo Peter, bislang schrieb ich als 172.XXX unter verschiedensten IP's, so wie es mein Provider wollte.

Dann batest du mich dringlich, mir einen Account zuzulegen. Deine Bitte wurde in die Diskussionsseite des nicht existierenden Nutzers http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:172.178.230.218 verschoben, was ein wenig hinterhältig ist, zumal der Verschieber weiß, dass ich bei jedem neu Einloggen eine neue IP bekommen habe.

Jedenfalls war mir nur ein einziger Beitrag vergönnt. Denn leider kann ich als Benutzer:172.Amaryllis! nicht mehr schreiben, das dieser neu Account von Unscheinbar sofort nach Entstehen gelöscht wurde. Was soll ich tun? Eigentlich ist eine Benutzersperre in der Wikipedia der allerletzte Schritt, wenn alle anderen Möglichkeiten der Konfliktlösung gescheitert sind, und wird nur bei gravierendem Fehlverhalten eines Benutzers ausgesprochen. Ich habe mich in den 3 Minuten aber nicht einmal minimal Fehlverhalten.

Bitte helft mir doch! Danke! 172.179.141.122 (Amaryllis)

Hi Amaryllis, erstens habe ich dich nicht "dringend" gebeten dir einen account zuzulegen, ich habe dir nur deine Frage beantwortet wo die Vorteile eines Accounts liegen. Zweitens fand ich die Verschiebung der Diskussion nicht so schlimm, da es da um eine persönliche sache zwischen dir und anderen benutzern ging, die sich ziemlich in die Länge zog.

Bzgl. der Sperrung des Accounts kann ich mich nur wiederholen. Ein benutzer der durch seine Beiträge kein Interesse an der erstellung einer enzyklopädie zeigt ist sehr verdächtig, daher kann ich die Reaktion von Unscheinbar nachvollziehen (auch wenn ich dich nicht gesperrt hätte).

Nichts desto trotz bin ich dir aber behilflich, wenn du mir sagst was ich denn nun tun soll (und ich das nachvollziehen kann). -- Peter Lustig 13:55, 28. Mär 2005 (CEST)

P.S. wie gesagt, wenn du gern einen Accounts hättest sollte ersichtlich sein, dass du an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert bist, dies ist ja der sinn dieses Projektes. -- Peter Lustig 13:55, 28. Mär 2005 (CEST)

Bitte Peter guck z.B. unter den Verlauf von Wiesen-Bärenklau und bilde dir eine Meinung über 172.Amaryllis! und ihre Beiträge. Danke! 172.178.100.181 14:14, 28. Mär 2005 (CEST)

Oder such 172.xxxx in Veilchenblütentee der dich zu Veilchen führt, oder Bärlauch oder Giersch oder, oder, oder. Gruß Amaryllis 172.178.100.181

Das ist doch ein guter Anfang, wenn du auf diese Art in der Wikipedia mitarbeitest wird dich sicherlich niemand sperren. -- Peter Lustig 14:18, 28. Mär 2005 (CEST)

Ja schon, finde ich auch. Aber mein Account den ich euch zu liebe angelegt hatte, nämlich Benutzer:172.Amaryllis! ist nach wie vor gesperrt. Und wenn ihr wert auf weitere konstruktive Zusammenarbeit in Punkto Heilpflanzen legt, wäre es schön, diesen Account jetzt wieder zu entsperren. Danke. Amaryllis 172.178.100.181

Zu deiner Frage was du tun sollst: du sollst als sysop bitte diesen meinen Acoount wieder entsprerren. Danke im vorab. Amaryllis 172.178.100.181

Mein Vorschlag wäre, leg einen neuen Account an, schreib ein paar Artikel. Dann informiere dich über die innere Struktur der Wikipedia und erst dann (wenn du genug informationen und erfahrungen im Artikel schreiben gesammelt hast) kannst du dich berechtigter weiße, falls dich an der Wp etwas stört an Meta-Diskussionen, die nichts mit der Artikelerstellung zu tun haben, beteiligen. Dann hast du nämlich gezeigt, das du weißt was die Wp ist und das es dir in erster Linie um die erstellung einer Enzyklopädie geht. -- Peter Lustig 14:28, 28. Mär 2005 (CEST)

P.S. ich bin erst morgen oder übermorgen wieder online (falls du noch eine Frage haben solltest). -- Peter Lustig 14:28, 28. Mär 2005 (CEST)

Hallo Peter: ich habe unendlich viele, naja, seien wir realistisch: hunderte von Artikeln geschrieben und mit verbessert. Entweder Unscheinbar entsperrt 172.Amaryllis! oder ich werde weiter ein Leben als 172.xxx fristen müssen. Gruß Amaryllis 172.181.202.41

Adminkandidatur Klugschnacker vom 18. März bis 1. April 2005

Hallo,

die Abfrage zu meiner Adminkandidatur ist beendet. Ich danke dir für deine Stimmabgabe! Da ich eine erforderliche Mehrheit nicht für mich gewinnen konnte, werde ich mich weiter wie bisher an der Wikipedia beteiligen.

Allen, die mit pro gestimmt haben, danke ich für ihr Vertrauen!

Allen, die zu ihrem contra einen Kommentar geben konnten, danke ich für (konstruktive) Kritik.

Und allen contras ohne Kommentar: Hilfreich (für mich) ist das nicht gewesen, schade.

Grüße aus der sonnigen, zweitschönsten Stadt der Welt vom Klugschnacker 12:58, 1. Apr 2005 (CEST) !!!

Vielen Dank

Ich habe Dich in der Wikipedia gerne gehabt und werde Dich weiterhin gerne haben. Vielen lieben Dank auch Dir Peter --Paddy 00:12, 3. Apr 2005 (CEST)

Neuer SQL-Dump

.. ist ab Freitag, spätestens jedoch Sonntag, auf bacchus verfügbar. Vielleicht testen wir diesmal die Performance und löschen alles bis auf ns=0? ;) -- da didi | Diskussion 13:28, 7. Apr 2005 (CEST)

Gallura

Hallo Peterlustig,

habe auf der Seite Gallura überlegt, ob es Sinn macht die Stadt Porto Torres , sowie die Grotta su coloru ein zu fügen. Wie siehst Du das ? Schönes Wochenende --Clue4fun 05:04, 9. Apr 2005 (CEST)

Hi clue4fun, ich denke das kann man ruhig machen. Du kannst ja von Porto Torres und Grotta su coloru ein REDIRECT auf Gallura machen, falls dann jemand irgendawann einen größeren Artikel über die Stadt oder die Grotte schreiben will, dann kann er das Redirect ja einfach auflösen. -- Gruß Peter Lustig 13:02, 9. Apr 2005 (CEST)

Adminfreie Zone

Hallo Peterlustig,

ich sehe, Du hast Wikibär erneut gesperrt und das war auch gut so. Wenn er wieder anfängt zu vandalieren, kann man die IP erneut abklemmen und ihn gleichzeitig auf die Wikipedia:Adminbefreite Zone verweisen. Solange er sich dort aufhält, kann er reinsetzen und weglöschen, was er will. Das ganze ist ein Versuch meinerseits, die zunehmenden Trollereien in der Wikipedia zu kanalisieren im Sinne eines Rotlichtviertels, in dem der Staat auch auf einen Teil seiner Machtmittel verzichtet. Ein Kokurrenzdenken der Trolle untereinander einerseits und ein gewisser Verfolgungsdruck von aussen andererseits wird dafür sorgen, dass sich die dort anwesenden im wesentlichen selbst kontrollieren und wir nur noch dann und wann eine kleine Razzia durchziehen müssen, wenn es die Umstände verlangen. Das Angebot wurde bislang trotz oder gerade wegen dieses Löschantrages gut aufgenommen, einer der ganz übelen Trolle hält sich nur noch dort auf und saut nicht mehr auf den Benutzerseiten anderer Leute herum.--Markus Schweiß, @ 16:34, 10. Apr 2005 (CEST)

Hi Markus, halte ich für eine gute Idee. Ich hoffe nur das es was nützt, da die wirklich penetranten trolle anscheined immer mehr werden :-(. Deine Metapher gefällt mir übrigens :-) -- Gruß Peter Lustig 16:48, 10. Apr 2005 (CEST)

Hi, Skriptor hat mich um ein Einwirken auf Wikibär gebeten. Ich sehe dazu keine Möglichkeit, wenn er gesperrt ist. Wenn sich die Wikibär-Sperrer sich nicht während des Vermittlungsprozesses raushalten, ist das Scheitern vorprogrammiert, da es illusorisch ist anzunehmen, dass er sofort, nachdem ich lieb mit ihm zu sprechen begonnen habe, mit seinem Vandalieren aufhört. Ich bin gern bereit, auf ihn zuzugehen, aber dazu brauche ich auch ein wenig Rückhalt von der Sperrfraktion, ein befristetes Gentlemen-Agreement. Obs letztlich was nützt, kann ich nicht profezeien, bin da auch skeptisch, siehe meine Antwort an Skriptor auf meiner Disku. --Historiograf 17:36, 10. Apr 2005 (CEST)

Hi Historiograf, das mit der Vermittlung hab ich nicht mitbekommen. Allerdings hat wikibär wiederholt Benutzer als Faschisten und mich als "elende Nazi-Drecksau". Und bei aller Liebe, da hört für mich der Spass auf!

Allerdings finde ich es gut das du Vermitteln willst und gebe ihn daher wieder frei. Ich bitte dich jedoch ihn als erstes daraufhin zu weisen, das er es unterlassen soll andere Benutzer mit oben genannten Bezeichnungen zu titulieren. -- Gruß Peter Lustig 17:42, 10. Apr 2005 (CEST)

Rollback

Ich denke mal hier [10] stimmt was nicht, kenne mich aber in de.wiki braeuchen nicht genuegend aus um selber zu "reverten" ... :-) Ciao --Civvi 13:58, 11. Apr 2005 (CEST)

LOL ;-)

Hallo Peter, danke für die Blumen! Ich musste nur lachen, da ich mir bereits einen Tab zu deiner Diss geöffnet hatte, weil ich dich ebenfalls kontaktieren wollte. Und zwar, weil mir dein unaufgeregter neutraler Stil ebenfalls aufgefallen war und ich dich fragen wollte, ob Du Lust hättest, ein paar regelmäßig wiederkehrende Themen einmal faktenbezogen neutral aufzuklären und damit evrl. einigen Diskussionsanlass aus der Welt zu schaffen ;-) --NB > + 18:51, 14. Apr 2005 (CEST)

Ebenfalls ein Dankeschön für die Blumen :-) Dein Vorschlag hört sich sehr interessant an, allerdings gehör ich ja gerade zu der sorte admins die sich gerne auf meta-diskussionen einläßt und dabei auch des öfteren auch auf provozierend-aggresive Kommentare eingeht (positiv formuliert ;-) ). Du kannst aber ja mal deine Ideen aufschreiben und ich kann dir meine anmerkungen dazu mitteilen, mit versuch diese objektiv & neutral zu halten. -- Gruß Peter Lustig 19:09, 14. Apr 2005 (CEST)

Du kannst ja deine Meinung mal unverbindlich zu meinen Gedanken äußern: Ich hatte überlegt, eine Seite zum Thema WP und Demokratie anzufangen. (Zitat Fantasy: "Interessant, es gibt immer wieder Leute, die meinen, dass Wikipedia eine Demokratie ist. Wenn ich denke, wie lange ich gebraucht habe, zu verstehen, wie Wikipedia funktioniert... ;-)"), damit man für die Neulinge und die regelmäßigen Demokratiedebatten eine zentrale Info- und Diskussionsstelle hat, auf die man diskussionsverkürzend verweisen kann (und die ständige Wiederholung derselben Argumente entfallen - IMHO auch ein Beitrag zur seelischen Beruhigung). Wo ganz neutral die Bezüge, Notwendigkeiten und (ungelösten) Probleme des Themas aufgearbeitet werden können. --NB > + 21:26, 14. Apr 2005 (CEST)

Halte ic für eine gute Idee, da bei Demokratie-Diskussionen wirklich imer wieder die gleichen Argumente auftauchen.

Für die SIcht der "demokratiefeindlichen" ;-) admins, zu denen ich mich auch zähle, kann ich dir Benutzer:Tsor#Wikipedia_und_Demokratie zum lesen empfehlen, er hat das mal vor einiger Zeit ganz gut geschrieben auch wenn es mittlerweile noch einige mehr argumente aufgetaucht sind wie z.B. das über Richtigkeit von Enzyklopädieienträgen oder Löschanträge keine demokratische Wahl abgehalten werden kann. Für mehr Demekrotie in der WP sind meiens Wissens Benutzer:Lysis und Benutzer:Jesusfreund, die mir schon durch einen relativ sachlichen Umgang mit dem Thema aufgefallen sind.

Wenn du ein paar Argumente für beide Seiten gesammelt hast kannst du mir gerne bescheid geben und ich kann dir dann meine Meinung dazu sagen bzw. wenn ich die Zeit dazu finde kann ich auch mal ein paar Argumente zusammenfassen.

Allerdings habe ich die Befürchtung das eine DIskussion zu dem Thema, wenn es von mehr Benutzern entdeckt wird, schnell zu einer unsachlichen "Schlamschlacht" ausarten wird. -- Gruß Peter Lustig 22:11, 14. Apr 2005 (CEST)

Danke für die Tipps! Ich werde mich da mal durchfräsen ;-). Das mit der Schlammschlacht ist leider in der Tat nicht von der Hand zu weisen. Aber erstens hoffe ich, dass auch virtueller Schlamm irgendwann trocken wird und zweitens ist die Suhle dann definiert und man stolpert nicht bei jeder dritten Diss dadurch ;-) --NB > + 22:39, 14. Apr 2005 (CEST)

Artikel "Waldthausen"

Hallo Peter, zuerst einmal vielen Dank für Deine Erläuterungen. Hhmm - die Länge eines Artikels hängt m.E. vom Thema ab. Sprich - ich dachte, daß es in diesem Fall erst einmal reicht grundsätzlich zu erklären, wer diese Familie war (nach der sogar in Essen ein Park benannt wurde). Es ist in diesem Fall nicht so einfach zu entscheiden, wo man anfängt und wo man aufhören soll. Schließlich hat diese Familie seit dem 17.Jahrhundert hier gewirkt. Wie Du an dem "hier" merkst, bin ich also also ein Essener und damit quasi "vorbelastet".

Abgesehen davon dachte ich, daß ich nicht der einzige Autor im der Wikigemeinde bin. Der Artikel war - so lange er bestand - nicht als "Stub" gekennzeichnet worden. Damit hatte niemand die Möglichkeit zu sehen, ob er ggf. den Artikel aus seinem Wissen heraus ergänzen kann. Oder sehe ich das falsch?

Außerdem hätte ich erwartet, daß ich in irgemdeiner Form eine Info erhalte, daß er zur Löschung ansteht, denn schließlich stand und steht der Artikel in meiner Beobachtungsliste. So ist er aber einfach sang und klanglos und ohne Vorwarnung quasi "desintegriert" worden.

Da ich meine, daß die Waldthausens als eine der bedeutenden Essener Familien in Wikipedia Erwähnung finden sollten, werde ich mich um weitere Hintergrundinfos bemühen. Namen wie Stinnes, Thyssen, Krupp, Grillo, Waldthausen ... werden in einem Atemzug genannt - sprich die Familie Waldthausen ist nicht irgendwer.

Hier eine kleine Auswahl von Links, wo die Waldthausens Erwähnung finden:

http://www.hespertalbahn.de/Veh/Ruhrbergbau/Chronik_Seezechen.htm http://www.rvw-berufskolleg.de/schule/namgeber/weiz01.htm http://www.bochum.de/zeitpunkte/bz4_01.htm

Schöne Grüße

Heiner (HHHoffmann)

Hi Heiner, erstmal gebe ich dir recht, das das mit Löschen wohl nicht gerade toll gelaufen ist. Allerdings stellt sich bei Neueinträgen halt immer die Relevanz-Frage und wenn eine relevanz nicht erkennbar ist (wieso dies hier der Fall war hab ich dir ja auf deiner Seite erklärt) dann nützt ein stub-hinweis in meine Augen auch nichts. (Ich persönlich sehe eh den SInn des Stub-hinweises nicht, da jeder Artikel, bis auf eventuell die exzellenten, noch erweitert werden muß.)

Aus diesem Grund fände ich es schön wenn du den Artikel noch etwas erweiterst so das diese Relevanz zum Ausdruck kommt. Denn dank deiener Erklärung hier kenne ich diese nun, andere jedoch kennen sie nchit.

Also nichts für ungut und frohes Schaffen :-) -- Freundlichen Gruß Peter Lustig 13:02, 17. Apr 2005 (CEST)

Hallo Peter, danke für Antwort. Wie Du sehen kannst - wenn Du noch einmal auf die angesprochene Seite gehst - habe ich angefangen die Familie näher zu beleuchten. Damit die Sache aber Hand und Fuß bekommt, sind allerdings Recherchen notwendig, wo ein Googeln nicht ausreicht. Von einer anderen Seite bekam ich auch noch einen wertvollen Tip - sprich daß Links auf die Seite zeigen sollten. Das habe ich dann gemacht - sprich von der Seite Essen unter Söhne und Töchter der Stadt Essen. Für Tips bin ich ohnehin dankbar, da ich erst seit ein paar Monaten Artikel in der WP verfasse. Einige schöne - so meine ich - sind schon dabei. Schöne Grüße Heiner HHHoffmann 13:19, 17. Apr 2005 (CEST)

Hi Heiner, hast recht, ich hätte mir sden Artikel anschauen sollen bevor ich dir antworte, so ist er schon viel besser :-) .

Wenn du Fragen hast stehe ich dir gerne zur Verfügen. Ansonsten bekommst du mit der Zeit schon mit wie die WP so läuft.

Noch ein Tipp den ich als wichtig erachte, lass dich von solchen Dingen wie der Löschung (auch wenn sowas wirklich frustrierend und wie oben schon gesagt blöd gelaufen ist) nicht entmutigen. Mit den meisten Benutzern kann man konstruktiv reden und es lässt sich immer eine Lösung finden. --Gruß Peter Lustig 13:35, 17. Apr 2005 (CEST)

Deine Tippos

Hi, ähm... ich habe mir heute mal Deine mit "erweitert" gekennzeichneten Artikeledits der letzten Tage angesehen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dir Deine Änderungen vor dem Speichern nocheinmal durchlesen könntest; ich mußte fast jeden (naja, ich schätze 80%) der so gekennzeichneten Edits "enttippfehlerfizieren" :-)). Ich habe viel Zeit damit verbracht... Trotzdem viel Spaß noch, -- Littl 22:23, 16. Apr 2005 (CEST)

Hi Littl, danke fürs verbessern :-) Gebe zu das ich nicht unbedingt auf die Rechtschreibung und Kommasetzung achte wenn ich einen Artikel verfasse, steht ja auch auf meiner Benutzerseite. Halte ich persönlich aber nicht für sonderich schlimm (solange es sich in Grenezen hält) da dank dem wiki-Prinzip ja wirklich jeder Typos korrigieren kann und sich dazu nichtmal mit dem Thema auskennen muß. Nichts desto trotz weiß ich die Arbeit von fleißigen typo-fixern natürlich zu schätzen. -- Peter Lustig 22:33, 16. Apr 2005 (CEST)

P.S. Nachdem du meine Arbeit hier jetzt ja gut kennst, hoffe ich du bist zufrieden damit -- Peter Lustig 22:33, 16. Apr 2005 (CEST)

Ja, durchaus. Woher nimmst Du die ganzen Infos ? <staun> --Littl 22:59, 16. Apr 2005 (CEST)

Danke schön :-) Ich hab eine recht große Büchersammlung, zum Teil sind die infos aber auch aus anderen WP's oder einfach danach gegoolt. -- Gruß Peter Lustig 23:13, 16. Apr 2005 (CEST)

Es wäre trotzdem gut, wenn Du etwas mehr Aufmerksamkeit walten lassen könntest. In der Zeit, in der andere Deine Fehler korrigieren, könnten sie sinnvoller die Fehler anderer korrigieren. Ich finde diese Oberflächlichkeit -tschuldigung- ziemlich unnötig. Trotzdem nix für ungut und viel Spaß noch ... -- Littl 09:19, 17. Apr 2005 (CEST)

Hi Littl, Also als Oberflächlichkeit würde ich das nicht bezeichnen, eher im Gegenteil. Mir ist der Inhalt erstmal wichtiger als Rechtschreibung. Ich werde mich aber bemühen etwas mehr auf meine Rechtschreibung zu achten. Wünsch dir auch noch viel Spass in der WP. -- Gruß Peter Lustig 12:55, 17. Apr 2005 (CEST)

Du Peter

Was hast Du dagegen, dass man Hans Bug gut findet? Ich dachte immer, Geschmäcker wären verschieden. -- Sockenpuppe 23 from outer space 22:51, 16. Apr 2005 (CEST)

Hi Sockenpuppe, ich hab nichts dagegen wenn jemand Hans Bug gut findet, wie du schon sagst die Geschmäcker sind verschieden. Nur handelt es sich in dem speziellen Fall um Mutter Erde, die gesperrt ist. -- Gruß Peter Lustig 22:54, 16. Apr 2005 (CEST)

Sperrverfahren Anathema

Du musst es schon mir überlassen, wie ausführlich ich meine Stimmabgabe begründe. Ich denke, dass es keine Regel gibt, die das einschränkt, es sei denn Du hast sie gerade neu erfunden. -- Triebtäter 23:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Triebtäter, natürlich gibt es keine Regel dafür, ist schließlich die WP. Allerdings mußt du doch zugeben, dass so eine lange Stellungname eine Antwort provoziert und dafür wurde aus gutem Grund, auch das ist die WP, ein Abschnitt für Kommentare eingeführt. -- Gruß Peter Lustig 23:53, 16. Apr 2005 (CEST)

Kümmer Dich lieber über Deine eigenen Angelegenheiten. -- Triebtäter 23:57, 16. Apr 2005 (CEST)

Triebtäter, eine Antwort auf so einen Kommentar dürfte sich wohl erübrigen. -- Peter Lustig 00:04, 17. Apr 2005 (CEST)

Reservoirwirt

Dein Redirect ist sicher sinnvoll. Aber auf der Seite Wirt (Biologie) taucht der Begriff Reservoirwirt überhaupt nicht auf. Wäre nett, wenn Du es dort nachtragen würdest. --Mmwiki 19:07, 28. Apr 2005 (CEST)

Uups, sorry mein Fehler. Ich dachte der wird dort erwähnt. Hab's nachgetragen, danke für den Hinweis :-) -- Gruß Peter Lustig 19:17, 28. Apr 2005 (CEST)

entfernungen & sperrungen ohne begründung

Peterlustig, ich finde es etwas komisch das du ständig dinge entfernst, revertest und sperrst ohne dies zu begründen oder wenigstens mal zu kommentieren. Ich geh mal davon aus das dies auch bei dir kein missbrauch ist, sondern das du es nur vergessen hast. -- Triebtäter 21:57, 30. Apr 2005 (CEST)

Hi Triebtäter ich kann mich nicht daran erinnern schon mal irgendwas (bis auf vandalismus) ohne Begründung entfernt zu haben oder eine Seite ohne Begründung gesperrt zu haben. Reverts ohne begründung nehme ich nur bei vandalismus vor, oder wenn jemand eine Entfernung ohne Begründung vornimmt. Ich möchte dich darum bitten belege für diese Unterstellung zu liefern. -- Peter Lustig 22:01, 30. Apr 2005 (CEST)

Friedenpfeife

Friedenpfeifen

Ich reiche Dir die Friedenspfeife - nimm einen tiefen Zug und lass uns unseren kleinen Disput begraben. Gruß. -- mic 15:10, 1. Mai 2005 (CEST)

Hi Refomicus, ich nehme die Friedenspfeife dankend an :-) . Das ist gestern wirklich dumm gelaufen und beruhte auf einem Missverstandniss. Ich wollte dir wirklich nichts Böses.

Also dann auf eine friedliche und produktive Zusammenarbeit. -- Freundlichen Gruß Peter Lustig 15:18, 1. Mai 2005 (CEST)

Welche Artikelversion nach Revertstreitigkeiten und Vandalismus? Bitte ändern

Folgender Beitrag von IP 172.182.204.75 stammt aus Diskussion:Walter Scheel:

"Darf ich mal bitte fragen, warum der Artikel in der vandalierten Form (also nach dem unsinnigen Löschen der Kabinettsleisten) gesperrt wurde. Ich bin gerade über einen Kabinettslink (Brandt I) hierher gekommen und wollte mich weiterklicken, was nicht ging, da die Leiste hier mit fadenscheinigen Gründen entfernt wurde. Das wieder einzustellen ging auch nicht, weil der Artikel gesperrt ist :-( Bitte Zustand vor dem Vandalismus wieder herstellen! --172.182.204.75 19:55, 1. Mai 2005 (CEST) Art

Der Frage und Forderung von IP 172.182.204.75 schließe ich mich dem Grunde nach an. Ich bitte dich in Deiner Funktion als Admin konkret den Artikel auf die meiner Meinung nach unstrittige Version 15:59, 21. Apr 2005 Florian.keller zu setzten. Danke. -- mic 23:05, 1. Mai 2005 (CEST)

Hi Reformicus, da ich die Sperrung nicht vorgenommen habe und selbst in die Diskussion verwickelt bin kann ich die Änderung an dem Artikel leider nicht vornehmen. Eine Änderung an einem gesperrten Artikel durch einen Administrator der an der Diskussion beteiligt ist gäbe nämlich ziemlich Ärger, da man das als Missbrauch verstehen könnte.

Du mußt dich also an einen Aministrator wenden, der nichts mit dem Artikel zu tun hat. -- Gruß Peter Lustig 17:25, 2. Mai 2005 (CEST)

P.S: ich sehe gerade das Triebtäter die von dir gewünschten Änderungen bereits vorgenommen hat. -- Peter Lustig 17:53, 2. Mai 2005 (CEST)

Sql-Abfragen

Moin,

das machen wir dann erst mit dem nächsten dump, ich habe die Datenbank gerade ein bisschen aufgeräumt :) Hat SirJective jetzt mal angefangen, alle SQL-Abfragewünsche irgendwo zentral zu sammeln? Ich werde wohl bald auch wieder ein mediawiki aufsetzen, dann kann ich die gleichen Abfragen machen wie er.. -- da didi | Diskussion 15:01, 5. Mai 2005 (CEST)

Hi Michael, bzgl. der Sammlung von Abfagen fragst du am besten Christian direkt, da ich mich eigentlich nur mit den "Kurzen" beschäftigte und daher nicht genau weiß was da noch so alles an Listen gewünscht wird. -- Peter Lustig 15:29, 5. Mai 2005 (CEST)

P.S. hast du 'ne Ahnung ob es einen halbwegs regelmäßigen dump geben soll, also jeden Monat oder so? Oder ist das immer noch rein zufällig, wenn sie Lust haben einen zu erstellen? -- Peter Lustig 15:29, 5. Mai 2005 (CEST)

Revert - warum?

Hallo. Darf ich fragen, warum du meine Änderungen auf Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil rückgängig gemacht hast? --Suspekt → Rede&Antwort 22:03, 17. Mai 2005 (CEST)

Hi Suspekt, erst mal sorry das ich vergessen habe mich auf der Disk-Seite des Artikels zu meiner Änderung zu äußern.

Ich habe deine Änderungen rückgängig gemacht, da es sich eingebürgert hat, keine Kontroverse auf solchen Seiten im Artikel zu starten. Wenn du deine Gegenteilige Meinung zu diesem Thema in einem Artikel äußern willst, dann kannst du dies in einer eigenen Seite tun. Falls du Allgemein der Auffassung bist, dass die Aussage falsch ist, dann solltest du dies auf der Diskussions-Seite zur Diskussion stellen. -- Gruß Peter Lustig 22:23, 17. Mai 2005 (CEST)

Hm. "Hat sich so eingebürgert". Kann das eine rationale Begründung sein?
Habe übrigens nicht vor, eine eigene Seite anzulegen. Ja, ich halte einige Punkte, die auf der Seite genannt werden, für falsch und denke, dass zumindest eine Gegenposition angebracht ist. Immerhin erscheint der Artikel auf dem Wikipedia-Portal und die jetztige sehr einseitige Darstellung hat deswegen schon etwas propagandistisches. Denk mal drüber nach. Gruß, --Suspekt → Rede&Antwort 22:04, 23. Mai 2005 (CEST)

Erst mal ein kleiner tipp, ich würde meine kommentare nicht mit "denk(t) mal drüber nach" abschließen, wenn du ernst genommen werden willst. trotzdem werde ich dir deine Anmerkungen beantworten. der rationale Grund dafür ist, das ich so wie du das Gegenarmunet formuliert hast, ich dazu auch ein gegenargument formulieren würde, worauf die wieder eins formulieren würdest usw. dies würde dann in eine Diskussion ausarten. Was ich dir empfehlen würde habe ich ja schon weiter oben gesagt. -- Gruß Peter Lustig 16:31, 24. Mai 2005 (CEST)

P.S: Du hast dich getäuscht der Artikel wird in keinem Portal verlinkt. -- Peter Lustig 16:38, 24. Mai 2005 (CEST)

Werchowna Rada

Besser so? --ST ○ 21:03, 20. Mai 2005 (CEST)

Viel besser! Danke :-) -- Peter Lustig 13:48, 21. Mai 2005 (CEST)

Anglismus

Hallo Peterlustig, Es ist schon so, wie ich geschrieben habe: der Begriff "Anglismus" ist nur in Laienkreisen gebräuchlich. Schon gar nicht stellt er gegenüber dem "Anglizismus" etwas anderes dar. Ich habe darum die ursprüngliche Version wieder hergestellt. Gruß, --Seidl 11:51, 23. Mai 2005 (CEST)

Hi Seidel, ich gebe zu das ich keine Ahnung habe was das Wort bedeutet bzw. ob es überhaupt existiert, allerdings gibt es in Anglizismus eine Erklärung dazu (wie gesagt keine AHnung ob die stimmt), daher halte ich den redir schon für sinnvoll. Außer die Erklärung dort ist falsch, dann sollte der Artikel aber gelöscht werden, wenn es sich bei Anglismus um kein existierendes Wort handelt. -- Peter Lustig 11:55, 23. Mai 2005 (CEST)

Re-hi, ich hab die diesbezügliche falsche Formulierung unter "Anglizismus" bereits gelöscht. Den Artikel "Anglismus" löschen möchte ich derweil eigentlich noch nicht, denn es gibt ja einige Leute, die glauben, das sei ein existierender Begriff mit eigener Bedeutung. --Seidl 11:58, 23. Mai 2005 (CEST)

Mmh, das mit den sogenannten "Falschschreib-Artikeln" ist so eine Sache, ich hab grad mal google befragt, also im Verhältnis zu "Anglizismus" taucht das Wort "Anglismus" in verschwindet geringer Anzahl auf (und dort vor allem in WP-Clonen). Das spricht für mich stark für eine Löschung, als für einen Falschschreib-Artikel. -- Peter Lustig 12:03, 23. Mai 2005 (CEST)

Benutzer:Zollstock

Hallo Peter,

ich habe auf der Seite Wikipedia:Vandalensperrung um die temporäre Sperre des Benutzers Zollstock gebeten. Leider scheint kaum ein Admin wach zu sein (ich muß wohl doch eine Wiederwahl anstreben... ;-)). Könntest Du bitte den Fall prüfen und ggf. den Benutzer für ein paar Stunden sperren? Danke. --Unscheinbar 09:52, 28. Mai 2005 (CEST)

Moin Unscheinbar, ich muß mich da erst mal einlesen, aber wenn ich zum gleichen Schluß wie du komme werde ich die entsprechenden Konsequenzen ziehen. -- Gruß Peter Lustig 09:56, 28. Mai 2005 (CEST)

P.S. Das mit der Wiederwahl halte ich für eine gute Idee :-) -- Peter Lustig 09:56, 28. Mai 2005 (CEST)

Danke für Prüfung und freundliche Worte! Zur Vollständigkeit: Hoch auf einem Baum hat die Sperre gerade in der Hoffnung, dass für Zollstock ein paar mahnende Worte ausreichen (glaube ich definitiv nicht), abgelehnt. Gruß, der Unscheinbar 09:58, 28. Mai 2005 (CEST)

Magst noch mal in den chat kommen ? Du warst grad so schnell weg. -- Gruß Peter Lustig 10:02, 28. Mai 2005 (CEST)

Eine Frage

Herr Peterlustig, ich bin noch nicht lange bei Wikipedia und ich habe gerade versucht den Artikel Geismar nach Geismar (Eichsfeld) zu verschieben. Jetzt wollte ich Geismar (Begriffsklärung) nach Geismar verschieben, doch das ging nicht da diese Seite ja schon existiert. Nun steht da ich solle "von Hand" verschieben, doch das hieße ja ich müsste per Copy & Paste agieren oder? Und das wird soweit ich weiß nicht so gerne gesehen.. --E-qual 12:34, 3. Jun 2005 (CEST)

Hi E-qual, ich hab die von dir gewünschte Verschiebung (durch löschen der Seite) durchgeführt. Bzgl. der "Verschiebung von hand" hast du recht, das dies nicht erwünscht ist. Da ich die nächste Zeit (wahrscheinlich) nicht mehr in der WP aktiv bin könntest du das mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia ansprechen, dort findet sich bestimmt jemand der sich der Sache annimmt. -- Gruß Peter Lustig 17:59, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich antworte erst jetzt weil ich übers Wochenende weg war. Danke! --E-qual 13:19, 6. Jun 2005 (CEST)

wiki wozu?

"Nachdem ich darüber aufgeklärt wurde, das die Wikipedia nicht primär zur Erstellung einer Enzyklopädie da ist [...]"

Wusste ich nicht, wozu ist sie da? Wer hat dich aufgeklärt? Gruss Schönwetter 12:59, 5. Jun 2005 (CEST)

Erholsame Pause

Moin. Ich wünsche Dir einen entspannten Urlaub. Ich hoffe Deinen Benutzernamen irgendwann wieder in den RCs lesen zu dürfen. Und: Lass Dich nicht zubrabbeln, Ziel ist immer noch die Enzyklopädie. Eine Qualitätsoffensive:Community könnte vielleicht mal wieder dieses Ziel in den Mittelpunkt rücken. Aber dieses ganze Diskussionsgeseiere läasst mich auch immer wieder rasch zu den Kamelen flüchten (leider, aber besser für die Nerven). Liebe Grüsse, Owltom ⌸ 01:13, 6. Jun 2005 (CEST)

Das Ziel ist eine Enzyklopädie. Ich aber sage euch: Der Weg ist das Ziel. Wenn man unter einer Enzyklopädie ein Werk versteht in dem alles drinsteht, wird Wikipedia es nie schaffen. Aber ich kann euch beruhigen: So eine Enzyklopädie gibt es nicht. Wikipedia ist eine Enzyklopädie.--E-qual 16:37, 6. Jun 2005 (CEST)

huhu

Welcome back, mein Freund;-) Ich freue mich sehr, dass Du wieder da bist. -- tsor 11:52, 26. Jun 2005 (CEST)

Hi tsor, vielen dank für die nette Begrüssung :-) -- Peter Lustig 12:01, 26. Jun 2005 (CEST)

barbier

kannst du bitte mein Artikel Barbier wieder herstellen ???

Hi Robinhood, ich habe ein Redir aus dem Artikel gemacht, da sich die Informationen aus diesem einen Satz bereits in Friseur befinden. Ich denke mal es lässt nichts zu Barbier schreiben, was nicht in Friseur besser aufgehoben wäre. Lasse mich aber gerne eines besseren belehren, wenn du Infos zu "Barbier hast, die nicht in Friseur gehören, dann kannst du einfach auf den link zu Barbier am Kopf der Seite Friseur klicken und denn Artikel bearbeiten. -- Gruß Peter Lustig 13:14, 26. Jun 2005 (CEST)

P.S: Unterschreiben kannst du mit ~~~~ -- Peter Lustig 13:14, 26. Jun 2005 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild Hausrecht auf eigenen Diskussionsseiten

Lieber Peterlustig, ein Kommentar dieses Inhalts und dieser Größe ist eindeutig nicht als wirkliche Gesundheitswarnung gedacht, sondern als Veralberung der Abstimmung. Über die kann man zwar wirklich geteilter Meinung sein (ich habe übrigens nur mal am Anfang abgestimmt und nicht mitdiskutiert), aber wenn sie auf die besagte Weise veralbert, möchte man offenbar Leute davon abhalten, mitzustimmen - und das ist für mich eine Beeinflussung der Abstimmung. Gruß --Tilman 2. Jul 2005 14:04 (CEST)

Also eigentlich ist sie dazu gedacht, darauf hin zu weißen, das die Argumente die von beiden seiten(!) hier teilweise viorgbracht werden nichts mit einer konstruktiven Diskussion zu tun haben.

Wenn jemand durch die nicht vorhandenen Argumente dazu gebracht wird das ganze zu ignorieren, dann ist das ja auch Sinn der Sache, ein Meinungsbild ist ja keine Wahl sondern eine Sammlung von Argumenten & Meinungen. Daher hat der Hinweis schon seine Berechtigung und niemand wird dadurch dazu genötigt seine Meinung zu "irgendwas" abzugeben. -- Peter Lustig 2. Jul 2005 14:12 (CEST)

Wikipedia

Hallo Peter. Ich will dir jetzt nicht in den Rücken fallen, aber der Kritikpunkt des Anonymous ist in Ansätzen nicht so falsch. Es hat ja nun öfters mal Situationen gegeben, in denen Admins Artikel, an denen sie selber beteiligt waren, gesperrt haben auf eine Version, die vom Admin selber war und ähnliche Situationen. Das ist streng genommen schon Machtmissbrauch (die erweiterten Möglichkeiten [Macht] des Admins werden nicht im Sinne der Allgemeinheit, sondern für persönliche Zwecke gebraucht [missbraucht]). Daher fände ich die Suche nach einem Kompromiss im Artikel nicht schlecht. Gruß Jofi 3. Jul 2005 18:36 (CEST)

Hi Jofi, wenn du eine andere Meinung wie ich hast fällst du mir ja nicht in den Rücken :-) Aber zum Thema, ist vielleicht in der Diskussion nicht so rübergekommen, aber ich bestreite nicht das vereinzelt schon mal ein admin seine erweiterten knöpfe subjektiv eingesetzt hat. Ich halte nur so eine pauschale aussage in der "admins" vorkommt für verkehrt. Wie ich auf der Disk des Wikipedia-Artikels geschrieben habe, stelle ich ja auch keinen Absatz über IP's im allgemeinen ein die sich mit dem Verhalten dieser einen IP beschäftigt. Solche pauschalen Äussserungen und Vorwürfe haben in der WP nämlich (m.E: zu Recht) schon des öfteren für großen streit gesorgt.

Ich denke mal du willst dir persönlch auch nicht das fehlverhalten gewisser admins vorwerfen lassen, nur weil du zufällig auch admin bist. -- Gruß Peter Lustig 3. Jul 2005 18:42 (CEST)

Pauschal ist die Kritik natürlich Unsinn. Aber das es in Einzelfällen vorkommt, könnte schon erwähnt werden. Ich weiß nicht, was für ein Anonymous in dem Artikel gerade aktiv ist. Trolle sollte man ja nun nicht füttern. Aber da er seinen Text auch etwas entschärft hat, besteht vielleicht die Möglichkeit eines weiter entschärften Kompromisses (nur Einzelfälle; Wort "Machtmissbrauch" entfernen, etc.). Vielleicht noch ein Hinweis auf die Heterogenität der Admins, die dazu führt, dass auch Admins kein gemeinschaftliches POV "begehen". Ich kann da aber jetzt nichts sinnvolles formulieren. --Jofi 3. Jul 2005 18:51 (CEST)

Wenn die IP den Absatz so formuliert, das er der Wahrheit entspricht und nicht pauschalisierend (pauschalierend?) ist, dann kann die IP ihn natürlich reinsetzen. -- Gruß Peter Lustig 3. Jul 2005 18:55 (CEST)

P.S: was mich neben der pauschalen aussage noch stört ist der satz "...welchem nur ungenügend mit Hilfe von Beschwerdeanträgen entgegengetreten werden könne." Das ist m.E. eine NPOV-Meinung, es gibt nämlich viele (wahrscheinlich die mehrheit) die das anders sehen. -- Peter Lustig 3. Jul 2005 19:00 (CEST)

Ich habe jetzt trotzdem mal einen Kompromissvorschlag versucht. Ich will keine Trolle füttern, aber Admins sind eben auch nicht alle fehlerfrei. Gruß Jofi 3. Jul 2005 19:20 (CEST)

Surselvische Sprache

Zwar uralt, aber bevor man Redirects macht, ist ein Blick in die Versionshistory lohnenswert...: Jemand machte folgende Kürzung [11], du daraufhin hast einen Redirect statt einen Revert gemacht ;). --Filzstift ✑ 4. Jul 2005 09:12 (CEST)

Uups, sorry, du hast natürlich recht, da hab ich vergessen mir die History anzusehen. DAnke für's verbessern. Hiermit gelobe ich feierlich Besserung ;-) -- Gruß Peter Lustig 4. Jul 2005 10:02 (CEST)

Zur Verlinkungsdiskussion

Hallo Peter, kann denn tatsächlich jeder Benutzer alle meine Beiträge so einfach nachvollziehen? Und könntest du mir bitte sagen wie das geht? Ich meine gezielt alle meine Beiträge eines bestimmten Tages. Im übrigen handelt es sich augenscheinlich um einen Racheakte des Admin Aineias, mit dem ich zur gleichen Zeit eine Auseinandersetzung über einen Artikel hatte. Este 5. Jul 2005 20:35 (CEST)

Hi Este, deine Bearbeitungen kann man/jeder unter Spezial:Contributions/Este einsehen, dort sind sie chronologisch aufgelistet.

Bzgl. der Probleme mit Aineias, hast du schon mal probiert mit ihm darüber zu sprechen, das bewirkt meist wunder :-) . Und wegen der Verlinkung gibt es auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Links_auf_Jahreszahlen ein Diskussion, vielleicht kristalisiert sich dort ja ein Kompromiss heraus. Ich habe dort auch schon meine Meinung dazu gesagt. -- Gruß Peter Lustig 5. Jul 2005 20:42 (CEST)

Danke für den Hinweis. Este 5. Jul 2005 20:44 (CEST)

Gern geschehen :-) -- Peter Lustig 5. Jul 2005 20:45 (CEST)

Anarchokapitalismus

Würdest Du Anarchokapitalismus in der anderen Version sperren? Stechlin und Delos tragen nur eine Privatfehde gegen mich aus, wie man unschwer erkennen kann. --NL 8. Jul 2005 17:58 (CEST)

Hi NL, ich habe den Artikel, wie es üblich ist, in der Version gesperrt die vor dem edit-war da war. Ich bitte euch das Problem auf der dortigen Diskussionseite zu lösen. -- Gruß Peter Lustig 8. Jul 2005 18:07 (CEST)

Erstens ist es Ansichtssache wo der Editwar begonnen hat. Tatsache, ist dass der Link völlig korrekt zum Artikel gehört und auch schon lange drin ist.

Zweitens wird auf der Diskussionseite keine Diskussion stattfinden. Mit wem? Die Benutzer haben ihr Ziel erreicht und werden sich nicht mehr melden.

Und Drittens es ist eine absolute Unfairness, den Link rauszumachen. --NL 8. Jul 2005 18:14 (CEST)

Da ich mich da sicherlich nicht einmischen werde, soltest du das besser den anderen edit-war beteiligten sagen.

Und was soll ich nun deiner Meinung nach tun? Die Seite wieder frei geben, damit der edit-war munter weiter geht? -- Peter Lustig 8. Jul 2005 18:17 (CEST)

Hier hat der Edit-war angefangen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Anarchokapitalismus&diff=6896493&oldid=6737476

Das war der erste Revert. Einmischen brauchst Du Dich nicht. Aber Du solltest nicht diejenigen bestrafen, die sich an die Wiki-Regeln halten. --NL 8. Jul 2005 18:21 (CEST)

Hier kannst Du sehen was Stechlin in Wahrheit vor hat:

[12]

--NL 8. Jul 2005 18:27 (CEST)

Also zu dem Weblink, meine Meinung ist, das es hier nur um einen Weblink geht und nicht um Inhalte. Daher halte ich das ganze für eher unwichtig (was aber nicht heißt das ich für oder gegen den weblink bin). Kein Weblink ist so wichtig das man dafür einen edit-war oder gar ein sperrverfahren lostreten sollte. Ich denke wenn ihr euch vernünftig unterhaltet lässt sich sicher eine Lösung finden, da es weder schlimm ist wenn der Weblink drin steht noch wenn er nicht drin steht. Es handelt sich hier wie gesagt ja nicht um Inhalte.

Als Vermittler kann ich aber leider zur Zeit nicht zu verfügung stehen, da ich momentan für so eine Aufgabe nicht genug Zeit habe. -- Peter Lustig 8. Jul 2005 18:35 (CEST)

Man kann sich nicht erklärten Feinden, die nur vandalieren, vernünftigen verständigen. Der Link ist in Ordnung und ich werde ihn wieder mit gutem Gewissen rein machen, falls Du die Seite wieder entsperren solltest. Das ist jetzt Dein Problem. --NL 8. Jul 2005 18:44 (CEST)

meine Erfahrung ist das man mit fast jedem vernünftig sprechen kann. Vielleicht seit ihr beide momenta nicht gut aufeinander zu sprechen, dann solltet ihr euch mal eine zeitlang aus dem Weg gehen und einen Bogen um den Artikel machen, wenn ihr beide etwas Abstand dazu gewonnen habt könnt ihr dann in Ruhe versuchen eine Lösung zu finden. Wie gesagt es ist nur ein Weblink! -- Peter Lustig 8. Jul 2005 18:48 (CEST)

Wenn es um eine politische Position geht, die man bekämpfen kann, kommen die Ideologen hervor wie die Motten ans Licht, wenn Du verstehst was ich meine. (Auch Erfahrung) --NL 8. Jul 2005 18:56 (CEST)

Wie gesagt ein Weblink, kein Inhalt... -- Peter Lustig 8. Jul 2005 18:58 (CEST)

Weblinks sind auch Inhalt. Und der Inhalt war vorher schon korrekt drin. Damit löst Du nichts. Aber das ist jetzt Dein Problem. Ob jetzt oder nächste Woche oder in 3 Wochen. --NL 8. Jul 2005 19:03 (CEST)

Weblinks sind in meinen Augen in 90% der Fälle überflüssig und ganz sicher kein Inhalt. Das ist aber auch völlig egal was ich darüber denke. Wichtiger ist das sich irgendwann geeinigt wird, ob jetzt oder nächste Woche oder in 3 Wochen. Ich kann warten. -- Peter Lustig 8. Jul 2005 19:06 (CEST)

Hallo NL, wer von anderen Benutzern abgelehnten Inhalt wieder einfügt (oder vice versa akzeptierten Text wiederholt löscht), löst damit einen Edit-War aus. So einfach ist das. --Dundak ✍ 8. Jul 2005 19:11 (CEST)

Zur Info: Habe NL wegen des Editwars für 3 Tage gesperrt. Er ist regelmässig in Editwars verwickelt und ich habe ihn auf seiner Disk.seite ausdrücklich gewarnt. -- tsor 8. Jul 2005 19:13 (CEST)

O.K., soll ich die Seite wieder frei geben? -- Peter Lustig 8. Jul 2005 19:17 (CEST)

Spricht imho nix dagegen - gib Gas ;-) -- tsor 8. Jul 2005 19:22 (CEST)

Done :-) -- Peter Lustig 8. Jul 2005 19:23 (CEST)

Hausverbot für Lustig

Lustig bekommt als penetranter Belästiger Hausverbot für meine Benutzerseiten. (Bleib mir zukünftig vom Hals, du bist unerwünscht.) -- Hans Bug ^Narrenschiff 11:05, 10. Jul 2005 (CEST)

Hallo Hans, du kannst in der Wikipedia kein Hausverbot erteilen, der einzige der das kann ist die Foundation als Besitzer der Server der Wp.

Desweiteren habe ich dir Erklärt wieso deine Änderungen so nichtb korrekt sind. -- Peter Lustig 11:07, 10. Jul 2005 (CEST)

Islamistischer Terrorismus

Man kann doch terroristische Akte attributieren, je nachdem wer sie begeht und welche Ideologie dahintersteckt. Al Quaida und co sind doch nicht Terroristen, die zufällig auch Muslime sind. Sie berufen sich in ihren "Aktionen" auf den Islam und glauben sich durch ihn zum Mord ermächtigt, ja verpflichtet. Auch wenn die Mehrheit der Muslime das zurückweist. Unter "islamistischem Terrorismus" wären demnach Anschläge auf zivile Ziele zusammenzufassen, die unter Berufung auf den Islam und mit dem erklärten Ziel einer islamischen Einrichtung der Gesellschaft verübt werden. Plus Personen, Gruppen, Entwicklung, Strömungen, Kritik am Begriff und Verweis auf andere Ursachen, etc. Es ist vielleicht ein aufgeladenes Schlagwort, aber es hat doch einen sehr realen Hintergrund. Es gibt für diese Strömungen keine treffendere Bezeichnung. Und irgendwo ist doch auch eine Grenze für NPOV. Wie soll man das Phänomen nennen? "islamistisch" halte ich für durchaus ausreichend von "islamisch" abgesetzt, nennt man es anders trifft es die Sache nicht mehr. Und der Term "Terrorismus" wird ja gerne als POV angegriffen, aber man muss halt die Worte nehmen die man hat. Das "Widerstandskämpfer" für Al Quaida z.B. nicht in Frage kommt dürfte klar sein, und selbst "Untergrundkämpfer" drückt schlechter aus was diese Leute tun. Gruß 790 17:33, 12. Jul 2005 (CEST)

Hab' quasi dasselbe nochmal in die Wiederherstellungswunschseite geschrieben, vielleicht lieber dort? Gruß 790 17:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Edit Wars ("um kleine Änderungen mit großer Wirkung")

Kann vielleicht einer der Adminitratoren sich zu den - in meinen Augen - unsinnigen "Kleinkriegen" um Kategorien, bzw. die willkürliche Löschung von sinnvollen Kategorien durch den Benutzer Beblawie, wie z.B. hier Geschwister Scholl äußern? --KarlV 09:07, 21. Jul 2005 (CEST)

Karl, ich kenn mich mit den Kat's leider nicht aus. Hab momentan auch keine Zeit mich da einzulesen, daher bin ich wohl eher ungeeignet. Aber du kannst mal bei einem anderen admin oder auf Wikipedia:Fragen zu Wikipedia nachfragen. -- Peter Lustig 09:12, 21. Jul 2005 (CEST)

Objektiv/Subjektiv

Hallo Peter, ich antworte Dir nunmehr hier auf Deine Antwort von der WP-Seite, da ich den Eindruck habe, dass die Dikussion dort mittlerweile etwas zu lang geworden ist.

Ich habe versucht Kriterien zu definieren, die weniger Subjektivität bewirken sollen. LA mit folgenden Begründungen sollten nicht zugelassen werden (da sehr subjektiv und also nicht nachvollziehbar):

• "...Ich glaube..." oder
• "...Wozu braucht..." oder
• "...welchen Sinn..." oder
• "...scheint mir..." oder
• "...hat (hier) nichts zu suchen..." oder
• "...(keine/zu wenig) Bedeutung..." oder
• usw.

Stattdessen sollte ein LA enthalten (da objektiv und also nachvollziehbar):

• "verstößt gegen WP-Regel xx.yy (siehe ...)" oder
• "siehe Was die WP nicht ist - Regel zz" oder
• usw.

Regeln, welche aufgestellt wurden (meinetwegen auch irgendwann mal geändert werden, aber trotzdem irgendwo stehen), lassen sich akzeptieren und deren Einhaltung nachvollziehen.

Wenn aber LA von tages- oder stimmungsabhängigen Ansichten beeinflusst sind, dann ist das "Egozentrik" - frei nach dem Motto: "Ich kann nicht sehen, dass das jemand braucht, also stelle ich einen LA".

Beispiele sind die diversen LA für Übersichtslisten, die ja nun wirklich eine Navigations- und Auskunftshilfe sind und im Übrigen auch laut Punkt 9 der "Was die WP nicht ist" erlaubt sind. Wieso darf jemand der Community Diskussionen aufzwingen, indem er solche (eigentlich regelwidrigen) LA stellt. Und einer der fleissigsten LA-Steller auf diesem Gebiet scheint mir hierbei Benutzer:Zollwurf zu sein.

LA-Anträge wegen "falsches Lemma" könnte man auch vermeiden, indem man das Lemma einfach korrigiert - statt anderen eine Diskussion aufzuzwingen.

Kann man sich nicht einfach etwas zurücknehmen nach dem Motto: "Ich kann zwar nicht verstehen, wozu das hier steht, aber eventuell könnte es ja anderen nutzen"? Sowas bezeichne ich dann als Toleranz.

Man verursacht dadurch eventuell mehr Speicherplatzbelegung. Ich nehme an, dies sollte kein allzu wesentliches Problem darstellen.

Das Argument - "Stubs verärgern den Leser" - kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen: wen es stört, der kann doch was dazuschreiben. Aber ich kann mit der Stub-Regelung leben, weil es eine nachvollziebare Regel ist (Mindestens 3 Sätze oder 10 Worte).

Den Artikel schaut sich ohnehin nur jemand an, der nach ihm sucht. Und andere Nutzer sehen ihn gar nicht erst. Also - wen stört es, dass da ein Artikel ist, der vielleicht für jemanden interessant sein könnte, obwohl er für einen potenziellen LA-Steller nicht wichtig ist?

Der Vorteil ist indes, man zwingt niemanden, ständig die Kategorie:Wikipedia:Löschkandidat zu beobachten. Denn wer ernsthaft die WP-Idee unterstützen will, wird ja wohl daran interessiert sein, dass kein Wissen gelöscht wird, nur weil es jemanden gibt, der es nicht besser wusste - aber die Fähigkeit hatte, destruktiv eingreifen zu können. --Exxu ^(Diskussion) 10:31, 21. Jul 2005 (CEST)

Erst mal, bin ich auch gegen eine Löschung von stubs, daher besteht meine Hauptarbeit in der WP darin stubs auf wenigstens 2 oder 3 Sätze zu erweitern in denen die Relevanz klar wird. Wir kämpfen hier also für die selbe Sache nämlich möglichst viel relevantes Wissen in die WP zu bekommen.

Allerdings unterläuft dir in deiner Argumentation ein Fehler, es gibt nämlich in der WP keine Regeln in dem Sinn, das hier irgendwas verbindlich ist. Das was in der WP manchmal irrtümlich als Regel bezeichnet wird sind nur Richtlienen, die einen groben Überblick geben für den Einzelfall aber unerheblich sind.

Daraus folgt das jeder Fall einzeln betrachteet werden muß und das sich bei den Löschkandidaten nicht auf irgendwelche Regeln berufen werden kann (die es ja nicht gibt), es wird einzig und allein auf Grund der Argumente die für diesen einen Artikel vorgebracht werden entschieden. Es kann also in einer Löschdiskussion schon das Argument vorgebracht werden das es sich bei dem Artikel z.B. um einen Wörterbucheintrag handelt (allerdings wird dieser nicht sofort auf Grund dieses Arguments gelöscht, sondern es werden auch die anderen dort vorgebrachte Argumente betrachtet ob dieser Artikel nicht doch behalten werden soll).

Und mit der Relevanz verhält es sich eben genauso. Relevanz ist genausowenig eine Regel wie alles andere, es ist einfach nur ein Argument das vorgebracht wird und dann in der Löschdiskussion erörtert wird. -- Peter Lustig 11:00, 21. Jul 2005 (CEST)

Heute

stimmt die Altersangabe auf Deiner Benutzerseite nicht mehr!

zum Geburtstag! --Bubo 容 19:41, 21. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Kuchen :-). Hab meine benutzerseite "angepasst" ;-) -- Gruß Peter Lustig 08:11, 22. Jul 2005 (CEST)

NVU-Screenshot

Screenshot NVU

Hi,
weiss nicht, ob Du Dich noch dran erinnerst.. Du hattest damals den Screenshot von NVU gelöscht (oder wars nur ein LA!?) und ich hatte angeboten, einen Screenshot unter Linux zu machen. Hat was länger gedauert. Schau dir mal kurz das Bild rechts an - denke das dürfte jetzt OK sein, oder!? -cljk 17:43, 22. Jul 2005 (CEST)

Hi Cljk, jup das Bild ist jetzt rechtlich unbedenklich. Schön gemacht :-) -- Gruß Peter Lustig 17:52, 22. Jul 2005 (CEST)

Freudenstadt

Hallo Peter! Da Du die Seite Freudenstadt gesperrt hast, bitte ich Dich um folgende Aenderungen: Mit der Stadt Heide besteht eine Staedtepartnerschaft aufgrund eben des Punktes Marktplatz. Das koennte man etwa so einfuegen: Gemeinsam mit der Stadt Heide teilt sich Freudenstadt den Titel des groessten Marktplatzes Deutschlands. Desweiteren gibt es links zu "Igelsberg" und "Wittlensweiler" die allerdings wieder nur auf die Seite Freudenstadt fuehren, kannst Du die bitte entfernen? Danke. --Sina~ 00:44, 24. Jul 2005 (CEST)

Hallo Peter! Danke fuer die Freigabe, hab die Aenderungen auch schon vorgenommen. Gruss, --Sina~ 03:46, 25. Jul 2005 (CEST) PS:Ja, hatte gestern Probleme mit dem editieren (?) deiner Seite, zweimal kam die Meldung, dass es nicht funktioniert hat und am Ende war meine Nachricht mehrmals vorhanden. War keine Absicht.

Kein problem, wegen des Mehrfachedits. War ja eh, wie gesagt, nicht dein Fehler sondern lag an der Technik. -- Gruß Peter Lustig 08:20, 25. Jul 2005 (CEST)

Testeintrag

Halo Peter,
TEST TEST TEST TEST TEST. --DaB. 00:54, 24. Jul 2005 (CEST)

Mir fällt ein Stein vom Herzen

Hi Peter!

Ich hab' gerade auf die Diskussion Wikipedia:Wiederherstellungswünsche#Versch._Stub-Vorlagen_und_-Kategorien vorbeigeschaut. Du hattest in der Früh den weisen Vorschlag vorgebracht, die Elemente wiederherzustellen. Darum bitte ich Dich nun → Hoffentlich geht das einigermaßen unkompliziert.

Ich sorge sofort (heute bin ich die ganze Zeit online) dafür, daß sie unverzüglich in meinem Benutzernamensraum (Benutzer:Matt1971/Stub-Kategorisierung) abgelegt werden und vorerst nicht umgesetzt, d.h. durch jetzige Stubs ersetzt werden. Sie sollen als Anschauungsmaterial dienen. Nachdem ich mich nun ziemlich aufgeregt habe kann ich mich dann wieder beruhigen...

WP ist doch super - Danke vielmals!

Ciao, Matthias Matt1971 ♫ 15:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Hi Matthias, bevor du dich zu früh freust, ich weiß nicht ob wir uns da richtig verstanden haben. Eigentlich hatte ich vor dir die Quelltexte der Vorlagen auf deine Seite bzw. eine Unterseite zu kopieren und nicht die Vorlagen wiederherzustellen. Wenn du die Quelltexte haben willst dann sag mir einfach auf welche Seite ich sie setzen soll. -- Gruß Peter Lustig 15:26, 27. Jul 2005 (CEST)

Quelltexte sind auch OK. Bitte auf Benutzer:Matt1971/Stub-Kategorisierung Matt1971 ♫ 15:33, 27. Jul 2005 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hallo Peter, wir haben hier eben auch gerade versucht, den Artikel Mähnenratte als 265K-Artikelmeilenstein einzutragen. Wunderbar, daß du auch auf diese Idee gekommen bist :) Grüße, Mathias -- 141.2.120.4 23:52, 28. Jul 2005 (CEST)

Zum Glück haben wir den gleichen ausgewählt sonst hätte es noch einen edit-war gegeben ;-) -- Gruß Peter Lustig 23:59, 28. Jul 2005 (CEST)

Atrikel "Nuada"

Hallo, Peter!

Ich bin über die Zufallsseite auf den Artikel "Nuada" gestoßen, aus der keltischen Mythologie gestoßen, an dem du gearbeitet hast.

Unten steht: "Er stirbt (...) an der Hand von Balor."

Wenn Balor ihn getötet hat, müsste es glaube ich heissen: "er stirbt _durch die_ Hand von Balor" Das Problem ist, dass ich die Grammatik auch nicht gerade erfunden habe, deswegen habe ich es nicht geändert. Aber wenn Du auch dieser Meinung bist, und die bestehende Formulierung nicht einen anderen Sinn hat, dann kannst Du das ja übernehmen :-)

Frohe Grüße

Markus (auch 27)

Hi Markus, ich hab in dem Artikel nur den stub-Hinweis entfernt. Der Text stammt von Benutzer:Tobias Wolter. Du fragst am besten mal bei ihm nach, ob es sich dabei um einen fehler handelt. Spontan würde ich auch sagen es soll "durch die Hand von" heißen, aber vielleicht ist er ja wirklich "an der Hand" gestorben. -- Freundlichen Gruß Peter Lustig 15:00, 29. Jul 2005 (CEST)

Benutzer:Peterlustig/Vertrauen

Hallo Peter!

Du bist mir hier als "Vorkämpfer für die gerechte Grammatik und Rechtschreibung" sympathisch geworden ;-) , und da ich in der Wikipedia recht isoliert bin, wollte ich Dich fragen, ob ich Dich als Beginn meiner Vertrauensliste nehmen kann. :-) --Raubtierkapitalist 21:32, 29. Jul 2005 (CEST)

Sry doppelt. --Raubtierkapitalist 22:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Liebesroman

Kleine Lektüreempfehlung - nicht lang aber gut: Marie de LaFayette: Prinzessin von Cleve (1678). Praktisch wäre eine Liebesromandefinition, die auf für dieses Buch, vielleicht das berühmteste der Gattung, Raum hat... --Olaf Simons 14:33, 3. Aug 2005 (CEST)

Hi Olaf, ähh mir ist nicht so ganz klar um was es eigentlich geht. -- Peter Lustig

Nix wichtiges - ich sah nur gerade diesen Artikel, da er auf den größeren Roman verlinkt wurde, stolperte über die Definition, sah nach, wer sie in den Raum stellte, und dachte: der sollte diesen Roman lesen, wird ihm sofort als Liebesroman auffallen und zwar als unverschämt guter, aber eben doch nicht in die Definition passen... Also gab ich diese Lektüreemptfehlung rüber (auch wenn Liebensromane nicht Dein Ding sein sollten - der lohnt sich).

Hi Olaf, danke für die Erklärung. Ich muss naochmal nachschauen bzg. der Definition von Liebesroman, ob mir da ein Fehler unterlaufen ist. Falls ja, bitte ich um entschuldigung. Falls nein, dann ist "Prinzessin von Cleve" wohl doch kein Liebesroman ;-) -- Gruß Peter Lustig 15:19, 3. Aug 2005 (CEST)

P.S. Wenn du willst könntest du mir sagen inwiefern die Definition falsch ist. Da ich erst heut abend wieder an meinen Brockhaus zu Hause "rankomme". -- Peter Lustig 15:22, 3. Aug 2005 (CEST)

Na das gute Ende! - warum sollte das nötig sein? Die besten Schnulzen enden mit gebrochenen Herzen, Sehnsucht, Schmachten - nicht, daß die Prinzessin eine Schnulze wäre, die ist spannend bis zum bitteren Ende. Und dann ist da eben noch dies: Liebesromane müssen nicht gleich trivial sein. War aber alles nicht so gemeint (nachdem ich hunderte Liebesromane las - rein beruflich, versteht sich - könnte ich selbst da schreiben, doch nu kann man nicht alles machen). Es war nur ein Lektüretip, der mir beim Lesen sogleich ins Gedächtnis kam. Gruß --Olaf Simons 15:52, 3. Aug 2005 (CEST)

Bin zwar kein Literaturexperte, aber Dramen sind m.E. keine Liebesromane, im Sinne der Definition. Das sich die Handlung um Liebe dreht macht einen Roman noch nicht zum Liebesroman :-)

Und der Zusatz, das die meisten modernen Liebesromane Trivialromane sind trifft schon zu, dazu musst du nur jede Woche mal am nächsten Kiosk vorbeigehen und dir anschauen wieviele neue Liebesromane da wieder rausgekommen sind. Das können "seröse" (ist nicht wertend gemeint) Autoren zeitlich gar nicht schaffen ;-). -- Peter Lustig 16:13, 3. Aug 2005 (CEST)

P.S. wenn du beruflich so viel lesen musst, kennst du dich da vielleicht besser aus als ich. Dann würde ich mich freuen wenn du den Artikel korrigierst, da ich wie gesagt kein Literaturexperte bin. -- Peter Lustig 16:16, 3. Aug 2005 (CEST)

Dramen haben Dialoge und gibt's auf der Bühne, Tragödien und Kömödien, Farcen und was nicht noch alles. (Literaturwissenschaftlich gesprochen) (banal gesprochen ist's natürlich anders und ein Beinbruch noch kein Drama, ein Genickbruch aber schon - weshalb man die Krankenhäuser trotz- und alledem noch nicht dem Literaturbetrieb angliederte). Ein Roman mit Liebesgeschichte im Zentrum - ist meiner Ansicht nach ein "Liebesroman". Du hoffst, daß sie sich finden, hoffst, daß ihnen gebrochene Herzen erspart bleiben - doch vielleicht sind die schönsten Liebesromanen da gerade unglückliche, die ihre Leser(innen) noch in viel größeres Liebessehnen stürzen. Was das andere anbetrifft: ja mit der Menge, mag's hinhauen, doch würdest Du bei SF dasselbe sagen? Da denkst Du zuerst an interessante Titel und nimmst billigend hinzu, daß da noch mehr an Bahnhofskiosken folgt... Olaf Simons 16:20, 3. Aug 2005 (CEST)

Uuups, hab grad mal deine Benutzer-Seite angeklickt :-) Wie gesagt wäre schön, wenn du den Artikel korrigierst, falls ich mich damals vertan hab. -- Gruß Peter Lustig 16:21, 3. Aug 2005 (CEST)

Will aber gar nicht. --Olaf Simons 16:26, 3. Aug 2005 (CEST)

Schade :-( Ich nehm dann mal Punkt 2 der definition und den Teil mit der Trivialliteratur raus, da ich deinen Anmerkungen als Experte vertraue. Allerdings ist der Artikel dann irgendwie nichtssagend... -- Peter Lustig 16:32, 3. Aug 2005 (CEST)

Eben, dacht ich's mir doch, daß ich Dir gerade recht komme mit dem Lektüretip Prinzessin - schlecht isse nich. --Olaf Simons 16:36, 3. Aug 2005 (CEST)

Vielleicht les ich's mal bei gelegenheit, hab momentan leider genug für die uni zu lesen. Allerdings denke ich nicht das mir ein Roman bei einer Definition da sonderlich weiterhilft, wär wohl ein bischen unwissenschaftlich. -- Peter Lustig 16:42, 3. Aug 2005 (CEST)

Sperrantrag gegen Hans Bug

Hallo Peter, da du auch mitbetroffen bist möchte ich dich auch kurz informieren. ich habe auf Grund seiner Beiträge in den letzten Tagen hier einen temproären Sperrantrag gegen Hans Bug gestellt. Gruß --Finanzer 23:52, 6. Aug 2005 (CEST)

Stubs

Hallo Peter, ich finde - ehrlich gesagt - schon, dass viele der Artikel, die du gerade "entstubt" hast, Stubs waren! --Flominator 17:49, 13. Aug 2005 (CEST)

Hi Flominator, nun ja. Ich bin der Meinung das dies keine stubs sind. -- Gruß Peter Lustig 17:52, 13. Aug 2005 (CEST)

Was macht denn für dich einen Stub aus? --Flominator 17:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Schwer das festzulegen, da es ja keine Definition gibt. -- Peter Lustig 17:55, 13. Aug 2005 (CEST)

Zitat Wikipedia:Stubs: Stubs zeichnen sich dadurch aus, dass sie meistens extrem kurz sind (ein bis drei Sätze) --Flominator 17:57, 13. Aug 2005 (CEST)

Eben, "meistens", das ist keine exakte Definition. Ein Artikel der aus wenigen Sätzen besteht ist nämlich m.E. noch lange kein stub. -- Peter Lustig 17:58, 13. Aug 2005 (CEST)

P.S. im Zweifel einfach erweitern, wenn man der Meinung ist ein Artikel wäre ein stub, mach ich auch so :-) -- Peter Lustig 18:01, 13. Aug 2005 (CEST)

Ich habe in letzter Zeit einige Artikel entstubt, aber für alle reicht es halt doch nicht. Beteilige dich bitte auch auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Einheitliche_Stub-Definition --Flominator 18:13, 13. Aug 2005 (CEST)

Sehe zwar nicht den Sinn der dortigen Diskussion, habe aber mal Meinung dort gesagt. -- Peter Lustig 18:17, 13. Aug 2005 (CEST)

Versuch der Konfliktlösung

Ich habe langsam keine Lust mehr, auf dieses hinterhältige Rumschieben der Artikel. Wärst du mit einer Kategorie:Wikipedia:Musikpool ohne Baustein einverstanden, in die man sämtliche überarbeitungswürdigen Artikel reinpackt, OHNE sie mit einem Baustein zu versehen? Hast du ICQ? --Flominator 19:41, 14. Aug 2005 (CEST)

Hi Flominator, nun das mit der Hinterhältigkeit beruht wohl auf Gegenseitigkeit, ich finde es nämlich ehrlichgesagt ziemlich dreist das du einen Baustein m.E. sinnfrei in Artikel setzt, ohne das die Diskussion darüber beendet ist. Allerdings habe ich mich, im Gegensatz zu dir, nicht über dein kontraproduktives Verhalten beschwert, sondern hab dir auf deiner Seite sogar ein Friedensangebot gemacht welches du aber mit einer nicht zu leugnenden Aggresivität ausgeschlagen hast. Ich bemühe mich zwar immer assume good faith zu beherzigen, aber ehrlichgesagt lass ich mich nicht gerne auf eine Diskussion ein, der anscheinend kei Interesse an einer Lösung hat. -- Peter Lustig 19:50, 14. Aug 2005 (CEST)

P.S. bin momentan nicht zu Hause und habe daher hier kein ICQ. Ist wahrscheinlich auch besser, da ich momenatn doch etwas angesäuert bin auf Grund deiner Kommentare die du gestern von dir gelassen hast. -- Peter Lustig 19:50, 14. Aug 2005 (CEST)

Wir vergleichen: 1 Artikel - ca. 170 Artikel. Außerdem hatte der Stub bei mir einen Sinn. --Flominator 20:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Wieso 1 Artikel, du hattest den Hinweis IMHO in wesentlich mehr Artikel eingefügt und (fast) alle sind m.E. keine stubs. Wie gesagt die Diskussion über SInn und Unsinn von Musik-Stub-Kats ist noch am laufen, das hat dich aber nicht daran gehindert einfach Tatsachen zu schaffen. Und natürlich steht es nur dir zu so etwas zu tun, wenn andere dann auch Tatsachen schaffen muss man natürlich gleich solche Kommenatare wie du gestern loslassen. (Polemik konnte ich mir jetzt wirklich nicht verkneifen) -- Peter Lustig 20:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Stoiber

Hallo Peterlustig. Ich erhielt die Nachricht, der Artikel Edmund Stoiber wurde von dir gesperrt. Ich hinterlasse hier den Text, den ich auf der Diskussionsseite von Benutzer:Antaios geschrieben habe:

"Ein Editwar/Widerspruch/andere Meinung wird nicht geduldet" ist ein "Argument" politischer Diktaturen, die keine sachlichen Argumente haben. Ich habe gemäß den Konventionen der Wikipedia einen Artikel um aktuelle Informationen erweitert und zwar NEUTRAL und SACHLICH ohne Wertung. Den Editwar hast du mit deinen Reverts begonnen, da dir diese Informationen scheinbar nicht ins Weltbild passen. (Im Übrigen: ich teile manche Positionen Stoibers. Deine auf NPOV gerichteten "Argumente", so du dir noch welche einfallen lässt, ziehen also wenig.) MfG 84.155.144.217 18:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach hat er den Editwar begonnen und zwar grundlos. Auch wenn ich kein angemeldeter Benutzer bin, sollten mir doch objektiv gleiche Rechte zustehen. Auch ich habe an etlichen Artikeln mitgearbeitet und so zur Entwicklung der Wikipedia beigetragen. Neutral betrachtet müsste/n deshalb Antaios und/oder Benutzer:Taschenrechner wegen eines Editwars verwarnt oder gesperrtwerden. MfG 84.155.144.217 18:03, 15. Aug 2005 (CEST)

Hi IP, natürlich stehen dir die gleichen Rechte zu. Ich persönlcih bin sogar, im Gegensatz zu manch anderen, von der Wichtigkeit von Beiträgen von IP's für WP überzeugt.

Ich habe aber weder dich noch Antaios verwarnt, sondern als unbeteiligter einfach nur die Seite gesperrt da dort ein edit-war tobte.

Ich werde mich, wie es der gute Stil verlangt, als Sperrer auch weiterhin aus der DIskussion heruashalten. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 18:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich ergreife die Gelegenheit...

Lieber Peter, da du dich länger mit dem Thema "Wiki-Prinzipien" befasst hast, möchte ich hier ein bisschen weiter kommen, weil ich natürlich schon immer nach Leuten suche, die sich Gedanken über die Philosophie der WP machen. Ich habe zwar eine Diskussionsseite zur Theorie eröffnet, aber das langweilt die Leute oder das ist zu abstrakt. Gerade deswegen scheint mir absolut unabdingbar, dass WP-Grundprinzipien stärker diskutiert und ins Bewusstsein gerückt werden. Zentral ist "assume good faith". Zentral ist auch, dass jeder sein Wissen einbringen kann, ohne jede Hürde. Und sehr wichtig ist schließlich (was damit zusammenhängt, denn Wissensträger sollte man nicht verjagen), dass Leute - vor allem Neulinge - nicht "misshandelt" werden. Ein freundlicher Ton ist also unabdingbar. Begriffe wie "Troll", "Müll", "um die Ohren hauen" usw. sind zwar nachvollziehbar, aber schaffen ein sehr ungutes Klima. Ich selbst betrachte es eher als Übungsfeld (wie gehe ich um mit aggressiven Menschen), aber viele - und nicht unbegingt die schlechtesten - suchen ganz schnell das Weite. Nach "assume good faith" müssten die Admins sehr stark auf "Freundlichkeit" drängen, und zwar gegenüber jedem Benutzer. Ich kann mir vorstellen, dass innerhalb der Admin-Gruppe so etwas wie group-thinking ensteht, im Sinne von "naja, so ist nun mal die/der sowieso, ein bisschen heftig..." Aber ich bin überzeugt, dass dieser Punkt für das Gedeihen der WP sehr wichtig ist und viel stärker zur Grundregel erklärt werden müsste. Im realen Leben (mit Schülern und Studenten) übe ich im Hinblick auf Aggressivität und Unfreundlichkeit Zerotoleranz.--Jeanpol 08:47, 18. Aug 2005 (CEST)

Ein weiterer Punkt, den man ansprechen müsste, ist natürlich die Bewertung der Qualität eines Benutzers. Die Anzahl der Edits kann hierzu auf keinen Fall ein Kriterium sein! Das wird zwar in der Wissenschaft aus Faulheit praktiziert (die Artikel zählen ist das einfachste der Welt), führt aber dazu, dass Quantität über Qualität gesetzt wird.--Jeanpol 08:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Wer bewertet meine Qualität ? Schreck ! Wölkchen sieben 10:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Am liebsten niemand! Aber in der WP wird es ständig getan, indem Leute nach der Anzahl ihrer Edits "bewertet" werden.--Jeanpol 10:56, 18. Aug 2005 (CEST)

Hi Jeanpol, es freut mich das du dich mit der Funktionsweise/der Philosophie der WP beschäftigen willst, da dies ein sehr interessantes und spanndes Thema ist.

Es gibt ständig Diskussionen und Artikel die sich damit beschäftigen, das Problem vor dem du stehst ist die Komplexität des Themas und daher lässt es sich, wie ich dir schon in dem Meinungsbild sagte nicht in einem Artikel, wie es dir wohl vorschwebt, unterbringen. Es lassen sich m.E. immer nur Teilaspekte betrachten und diskutieren. Es gab auch schon ein paar wissenschaftliche Arbeiten die sich mit der WP beschäftigen, aber selbst diese betrachteten immer nur Teilaspekte.

Ein weiteres Problem ist die Dynamik des Projekts, d.h. wenn du einen Sachverhalt mal herausgefiltert hast und in niedergeschrieben hast ist es möglich das er in der Realität so schon nicht mehr vorhanden ist. Ich schätze mich so ein, das ich ein recht guter Kenner der Funktionsweise der WP bin, dennoch werde auch ich immer wieder überrascht wie manche Dinge hier ablaufen.

Wenn du willst kann ich dir mal ein paar gute links zu Artikeln raussuchen die sich mit Einzelaspekten beschäftigen und zwar ohne Polemik oder eingeschränkte Sichtweise (das ist nämlich leider viel seltener als man meinen sollte). -- Peter Lustig 11:20, 18. Aug 2005 (CEST)

@Wölkchen, du hast das Problem erkannt ;-) Es gab zwar schon versuche die Qualität/Kompetenz der Benutzer zu bewerten. Diese sind aber m.E. gescheitert. Daher ist man davon wieder abgekommen, bzw. hat das erst mal beiseite gelegt. Momentan wird daran gearbeitet, wie man die Qualität von Artikeln bewerten kann. Wenn man da ein funktionierendes System entwickelt, kann man meiner Meinung nach dann auch zum Teil Rückschlüsse auf die Qualität von Benutzern ziehen, wenn auch nicht vollständig, aber wenigstens im Ansatz. -- Peter Lustig 11:20, 18. Aug 2005 (CEST)

@P.Lustig. Danke für deine Antwort, deren Inhalt du mir freundlicherweise bereits an diversen Stellen (mit kleinen Abweichungen) gegeben hast. Wie ich bereits dargelegt habe, geht es mir nicht sosehr um die WP-Funktionsweise, sondern um die WP-Philosophie (Wertvorstellungen). Du hast bereits sehr ausführlich über die Frage "assume good faith" mit ein paar anderen am Beispiel der Löschanträge diskutiert. Das ist der richtige Weg. Sich über einen Verhaltenscodex zu einigen und über die Einhaltung der entsprechenden Regel zu drängen ist mitnichten komplex. Man darf die Komplexität des gesamten Gebildes WP mit der Komplexität des Verhaltenscodex nicht gleichsetzen. Aber das haben wir schon mehrmals versucht, miteinander zu klären. Viele Grüße.--Jeanpol 11:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Jeanpol, sorry da hab ich dich wohl missverstanden, dann ignorier am besten meinen lezten Kommentar ;-). Wenn du dich nur mit dem "Verhaltenskodex" befassen willst ist mir allerdings nicht ganz klar was dir vorschwebt?

Es gibt dazu schon einige Seiten die sich mit dem Thema befassen: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Wikiliebe, Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen, Wikipedia:Geh von gutem Willen aus, Wikipedia:Wikistress. -- Gruß Peter Lustig 11:56, 18. Aug 2005 (CEST)

@P.L. Genau: an der Verbesserung dieser Seite arbeiten ich gerade: Wikipedia:Wikiquette. Liebe Grüße.--Jeanpol 12:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Also ich halte die Formulierung der Seite für ganz gut (sonst hätte ich sie schon geändert ;-) ). Natürlich könnte man das alles viel ausführlicher formulieren. Aber das ist wie in der Realität, die Masse lässt sich leider von einem kurzen, populistischen Satz, wie eine Überschridt in der BILD-Zeitung viel mehr beeinflussen als von philosophischen essays, die die Wahrheit viel besser reflektieren.

Wegen der Wirksamkeit dieses Artikels. Das Problem ist halt, man kann noch so viele Artikel darüber schreiben, wenn die Benutzer sich nicht dran halten wollen, dann bringt das alles nichts. (womit wir doch wieder bei der oben von mir beschriebenen grundsätzlichen Funktionsweise der WP wären). Das einzige was man m.E. machen kann ist Personen auf die Wikiquette hinzuweisen, wenn sie diese ignorieren oder das Thema in Diskussioenen anzusprechen, wie z.B. in dem Meinungsbild mit "assume good faith" geschehen. -- Gruß Peter Lustig 12:14, 18. Aug 2005 (CEST)

@P.Lustig: Haar genau! Man soll bei Übertretungen dieser ehernen Gesetze ("assume good faith" und "sei freundlich") immer wieder intervenieren. Allerdings sollten sich die Admins darüber verständigen und einigen, denn sie haben mehr Einfluss als "Normalbenutzer". Wenn ein Benutzer unfreundlich ist, sollte man ihn auf seine Aggressivität hinweisen und dann allerdings mit ihm weiterargumentieren. "Aggressiv" heißt nicht gleich destruktiv, aber Aggressivität schafft ein sehr übles Klima und verschreckt viele Leute. Ich denke, wir haben nun einen Konsens erreicht! Dafür bin ich dir sehr dankbar!--Jeanpol 13:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Finde es auc sehr schön wenn man Konsens erreicht, das ist nämlcih das einzige was dieses Experiment nicht scheitern lässt ;-) Die beste Beschreibung für die Machtverhältnisse in der WP halte ich immer noch den Begriff "Konsens-Demokratie", das aber nur nebenbei.

Ich glaube du schätzt die admins etwas falsch ein, es handelt sich dabei keineswegs um ein Kollektiv das gemeinsam Entscheidungen trifft (auch wenn das von manchen gern so hingestellt wird). Jeder admin ist eine Einzelperson und trifft individuelle Entscheidungen, d.h. wenn ein anderer admin die wikiquette nicht beachtet, dann kann ich nichts anderes tun, als wenn ein benutzer ohne admin-funktionen oder eine IP dies tut. Ich bin auch oft mit den entscheidungen anderer admins nicht einverstanden, aber das ist nichts anderes als wenn ich mit der Entscheidung irgendeines anderen Benutzers nicht einverstanden bin. Und mit vielen admins hatte ich noch nie irgendwas zu tun, geschweige den mich mit ihnen über die wikiquette unterhalten.

Auch das mit dem Einfluss kann ich so nicht bestätigen, ein "normaler" Benutzer der in der WP sehr viel mitarbeitet und mit vielen Benutzern zu tun hat, hat einen wesentlichen größeren Einfluss als ein admin, der nur einen edit pro Woche macht.

Ich persönlich halte es mit der wikiquette so, das ich sie unter allen Umständen beachten will, auch wenn ich zugeben muss das mir das bei gewissen Benutzern (die ich persönlich für Trolle halte9 schon mal nicht geklückt ist. Ich bin auch nur ein Mensch ;-) Wenn in einer Diskussion jemand persönlich wird, dann weise ich ihn auf die Wikiquette hin, wenn er diese weiterhin ignoriert, dann breche ich meistens die Diskussion ab.

Ich habe mich vor ein paar Monaten, als es besonders schlimm war, mal länger mit anderen darüber unterhalten wie man mit Missachtungen der wikiquette umgehen soll. Als Ergebniss kam dabei raus, das man eigentlich nur sein eigens Verhalten kontrollieren kann und immer versuchen sollte sie zu beachten. Und einfach hoffen muss, das dies auch einfluss auf das Verhalten anderer Benutzer hat. -- Peter Lustig 13:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich bin überzeugt, dass Kleinarbeit und immer wieder im Einzelgespräch auf bestimmte Verhaltensweisen aufmerksam machen einen langsamen, aber fruchtbaren Lernprozess bei anderen und bei einem selbst einleiten. "Dranbleiben" und geduldig sein ist die Devise. Wie gesagt, wir haben einen Konsens! ;-))Und danke für deine Hinweise über die Admin-Arbeit und die Kommunikation zwischen Admins.--Jeanpol 19:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe sehr das du recht hast :-) Und solange diejenigen die die Wikiquette beachten in der Mehrzahl sind ist wahrscheinlich noch nicht alles zu spät. -- Peter Lustig 19:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Genau!!!;-))--Jeanpol 19:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Digital Line Unit

Hallo, ich verstehe leider deine Ergänzung zum Artikel nicht: "Früher war es üblich war die DLU direkt in die LTG zu legen. Da diese aber ausschließlich für analoge Anschlüße möglich war, wurde mit der zunehmenden Digitalisierung der Teilnehmer eine Umstellung auf EWSD nötig.". Digitalisierung der Teilnehmer, bedeutet dies nicht Umstellung auf ISDN? -wenn ja, nimmt die DLU neben normalen Analoganschlüssen, doch auch ISDN-Teilnehmeranschlüsse auf. Oder meintest du ISDN-PA? Was wurde dann auf EWSD umgestellt? Gruß --Taschenrechner 18:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Hi Taschenrechner, die DLU nimmt sowohl digitale als auch analoge Anschlüsse auf. Du hast aber recht, das meine Ergänzung etwas unsinnig klingt. Ich werde bei Gelegnheit mal recherchieren und versuchen einen etwas besseren und ausführlicheren Text zu schreiben. Falls du dich mitdem Thema auskennst oder dich dafür interessierst kannst du mir gerne behilflich sein ;-) -- Peter Lustig 18:43, 22. Aug 2005 (CEST)

P.S: hab meien ergänzung mal entfernt. -- Peter Lustig 18:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Frage

"Nachdem ich darüber aufgeklärt wurde, das die Wikipedia nicht primär zur Erstellung einer Enzyklopädie da ist, werde ich mir eine Pause gönnen um darüber nachzudenken, ob ich in diesem Projekt, dessen Zielsetzung sich plötzlich geändert hat, noch mitarbeiten will."

Interessanter Hinweis. Könntest Du dies etwas genauer erläutern? MfG 84.154.225.142 20:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Hi IP, nun ja, es gibt einige Benutzer hier die die Priorität dieses Projekts in einem sozialen Experient sehen, das nebenbei eine Enzyklopädie abwirft. Ich bin dagegen der Meinung das hier primär eine Enzyklopädie erstellt wird und das die (zwangsläufig in einem Wiki enstehende) soziale Komponente diesem Ziel immer untergeordnet sein sollte. -- Peter Lustig 22:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Respekt!

...für dein Nachgeben bzw. Einlenken in der Löschdiskussion zu Bleach (Album). Das ist eindeutig nicht die Regel in der Wikipedia, wie ich in vielen anderen Diskussionen bislang festgestellt habe. Deshalb: Vielen Dank dafür! SebastianWilken talk to me 13:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Hi Sebastion, deine Reaktion klngt so als ob ich den Eindruck gemacht habe für Argumente nicht zugänglich zu sein. Das ist allerdings keineswegs der Fall, ganz im Gegnteil finde ich das tolle an einem Wiki (auch der WP) das man sich nur über Argumente einigen kann, da ansonsten hier gar nichts mehr gehen würde. Desweiteren bin ich auch nur ein Mensch und kann mich täuschen ;-) Daher lasse ich mich gern davon überzeugen das ich was falsch sehe. Trotzdem vielen Dank für diesen Kommentar :-)

Auf der anderen Seite hast du aber Recht das sich die Fronten bei den Löschdiskusionen sehr schnell verhärten, daher beteilige ich mich auch sehr selten an Löschdiskussionen, auf diesen Fall bin ich auch nur Aufmerksamgeworden da ich gebeten wurde die Seite nach der Schnellöschung wiederherzustellen. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 16:27, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte dir damit ganz und gar nicht unterstellen, dass du für Argumente nicht zugänglich bist. Ich habe bislang eben viele negative Erlebnisse mit den verhärteten Fronten bei den Löschdiskussionen gehabt und bin daher erfreut, dass es doch noch Leute gibt, die sich im positiven Sinne überzeugen lassen. Gruß, SebastianWilken talk to me 17:39, 24. Aug 2005 (CEST)

Musik-Stubs

Hallo Peter,

mich beschleicht das Gefühl, dass du konsequent die von mir als Musik-Stubs gekennzeichneten Artikel nach Alibi-Miniänderungen wieder in normale Stubs umwandelst (z. B. Präpariertes Klavier, Lautenklavier, Schwyzerörgeli). Darf ich fragen, was du damit bezweckst? Grüße, mst 15:42, 24. Aug 2005 (CEST)

Hi mst, mmh, diese Frage kann ich an dich zurückgeben, da du in Artikel die sehr umstrittene Musik-stub-Kategorie einfügst. -- Peter Lustig 15:47, 24. Aug 2005 (CEST)

P.S. wenn du meine Änderungen als "Alibi-Änderungen" bezeichnest sind deine Änderungen aber auch nichts anderes. Bzw. sind meine Änderungen nicht korrekt? -- Peter Lustig 15:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn die Kategorie umstritten sein mag, sie stört auch nicht. Die Artikel werden im Moment sowieso auch noch als normale Stubs eingetragen (übrigens, die Einteilung nach Monaten bringt nichts und funktioniert auch nicht einmal). Ich würde nie in Tausenden von Stubs nach musik-bezogenen Artikeln suchen wollen, kann mir aber gut vorstellen, immer mal wieder in die themenbezogene Kategorie reinzuschauen. (Du darfst ja gerne die Stubs-nach-Monaten verwenden.)

Falls es eine Entscheidung gegen die Musik-Stubs gibt, kann man den Baustein immer noch herausnehmen; ich kann mir aber kaum vorstellen, dass du im anderen Fall deine Änderungen wieder rückgängig machst, oder?

PS. stimmt, die letzten ein oder zwei Fälle waren ein Test ;-) Ansonsten habe ich den Baustein aber nur gesetzt, wenn ich sowieso was geändert habe. Ich habe keinesfalls systematisch Stubs in Musik-Stubs geändert. --mst 16:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Ob die Kategorie stört oder nicht ist grade in Diskussion, daher finde ich es doch etwas "komisch" (freundlich ausgedrückt) wenn sie in Artikel eingefügt wird ohne das die Diskussion darüber beendet ist. Allerdings beschwer ich mich nicht darüber das du sie einsetzt, auf deren andere Seite ist es dann aber m.E. genauso in Ordnung wenn ich sie bei der Bearbeitung eines Artikels wieder ändere. -- Peter Lustig 16:21, 24. Aug 2005 (CEST)

P.S. die Monats-Einteilung der Stubkategorie funktioniert, sie wurde nur durch die Migration der Daten kurz unterbrochen. -- Peter Lustig 16:21, 24. Aug 2005 (CEST)

Es scheint allerdings verschiedene Benutzer zu geben, die den Baustein verwenden, aber nur einen (soweit ich das überblicke), der ihn konsequent rausschmeißt, das finde ich komisch. Sobald die Diskussion abgeschlossen ist, ist doch immer noch genug Zeit, gegebenfalls die Kategorie zu leeren. Wo findet übrigens die Diskussion statt, kann auf den Diskussionsseiten zu Vorlage und Kategorie nichts finden.

PS. zur Zeit sind offenbar alle Stubs (auch ältere!) als August-Stubs gekennzeichnet, siehe z.B. Sequenzer (Orgel), letzte Bearbeitung im Mai. --mst 16:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Es gibt aber wesentlich mehr Benutzer die die Benutzung die Unterteilung der stubs ablehnen, als welche die sie befürworten. Wahrscheinlich sind die gegner nur nicht so dreist wie die befürworter ;-) Die Diskussion findet übrigens auf der Projektseite zur Stub-Kategorisierung statt. -- Peter Lustig 16:47, 24. Aug 2005 (CEST)

P.S: Die Kategorien funktionieren schon, siehe die stub-Kategorie. Was nicht funktioniert ist die Darstellung in den Artikeln, es gab aber gestern schon fehler in Darstellungen bei Artikeln. Die developer sind meines Wissens grad auf Fehlersuche. -- Peter Lustig 16:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Ah, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen. Sieht auf den ersten Blick nicht so aus, als ob da jemals eine Entscheidung zustande kommt ;-) da halte ich mich lieber raus.

Aber vielleicht kannst du mir ja sagen, ob es eine Möglichkeit gibt, alle Stubs oder kurzen Artikel in einer bestimmten Hauptkategorie zu finden, sagen wir mal ...äh... Musik. Irgendeine Spezialseite? Gruß, mst 17:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Flominator hat sich eine Unterseite zugelegt, Benutzer:Flominator/Musikstubs. -- Gruß Peter Lustig 18:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Die muss aber wohl von Hand gepflegt werden :( ich dachte eher an so etwas wie die Spezialseite "Kurze Artikel". Wenn's sowas gäbe, könnte man sich die Kategorie wirklich sparen. --mst 18:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Nun ja, ich könnte dir eine SQL-Abfrage machen, wenn du mir genau sagst mit was für Artikeln du arbeiten willst. -- Peter Lustig 19:11, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich persönlich beschäftige mich gerade mit der Kategorie "Musikinstrument", aber ich dachte eigentlich spontan an etwas anderes: eine Liste, ähnlich wie Shortpages, mit allen kurzen Artikeln aus der Kategorie "Musik". Diese könnte man im Portal Musik verlinken. Würde praktisch denselben Nutzwert haben wie die Themenstubs. Ist das zu aufwendig? (Ich kenne mich leider mit den SQL-Abfragen überhaupt nicht aus.)

Diese Idee ist ja wohl auch gar nicht so neu :( ... ist da nichts bei rausgekommen? Grüße, mst 22:09, 24. Aug 2005 (CEST)

PS. ich erwarte keine fertige Liste von dir, für einen Hinweis, ob es geht und wie man das anpacken müsste, wäre ich auch schon dankbar. --mst 22:27, 24. Aug 2005 (CEST)

Das Problem an den Spezial-Seiten, wie es die Shortpages-Seite eine ist, werden direkt auf den Servern ausgeführt. Das heißt je mehr es davon gibt desto langsamer wird die WP, daher wurde/wird das auch nicht umgesetzt. Die Zugriffe sind momentan schon wieder recht hoch, unter anderem durch die Wikimadia Berichterstattung. Von den 200.000 Dollar die für dieses Quartal benötigt werden gehen 150.000 in neue Hardware um diesem "Ansturm" zu verkraften.

Daher könnte sowas nur "privat" über die Abfrage eines dumps gemacht werden. -- Peter Lustig 22:55, 24. Aug 2005 (CEST)

P.S: Was mir noch eingefallen ist, eine stub-Kategorie ist genauso Handgepflegt wie die Liste von Flominator ;-) -- Peter Lustig 22:55, 24. Aug 2005 (CEST)

Mmh, spricht wohl immer mehr für das Kriterium "kurzer Artikel". Die Liste muss ja nicht top-aktuell sein, monatliche Aktualisierung müsste wohl reichen. Ich habe gesehen, dass du selber auch entsprechende Listen in deinem Namensraum hast. Kannst du mir einen kleinen Hinweis geben, wo (Doku) ich mich da klug machen kann? Danke, mst 23:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich kann dir, wie oben angeboten, eine Liste erstellen. Ich könnte dir zum Beispiel eine Liste erstellen welche die Artikel die einen stub Hinweis haben und in der Kategorie Musikinstrument sind enthalten. Oder ich könnte dir die kürzesten Artikel in der Kategorie Musikinstrument ausgeben, ähnlich wie die Liste mit der ich arbeite (nur ist die kat unspezifisch). Kannst mir ja mal sagen mit was für Artikeln du allgemein gerne arbeiten würdest und ich kann dir dann einen Vorschlag machen wie man die aus den WP-Artikeln rausfiltern kann. -- Peter Lustig 09:56, 25. Aug 2005 (CEST)

P.S. das die Liste schon einen Monat alt ist sehe ich eher als Vorteil, da die Artikel die in dieser Liste noch nicht erweitert sind dann eher die Bearbeitung durch einen Experten benötigen als Artikel die eh nach einer Woche (von jemand anders) erweitert werden. -- Peter Lustig 09:56, 25. Aug 2005 (CEST)

Ok, wäre nett, wenn du mir die kurzen Artikel in "Musikinstrument" in meinem Namensraum (z.B. unter Benutzer:Mst/Kurze Artikel (Musikinstrument)) ablegen könntest. Das Machen scheint wohl schneller zu gehen als das Erklären, wie man es macht ;)
Würde mich trotzdem interessieren, ob so eine Liste für die Kat "Musik" nicht auch möglich wäre. Danke für die Geduld, mst 13:51, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich erstell mal eine Abfrage und kopier dir das Ergebnis auf die Seite. Wenn du dich für SQL-Abfragen interessierst kann ich dir den Wikipedia-Artikel SQL empfehlen ;-) Die verlinkten Seiten dort sind auch ganz gut. -- Gruß Peter Lustig 16:48, 25. Aug 2005 (CEST)

Nochmals Danke. Ich habe inzwischen das Problem erkannt (keine Rekursion in Unterkategorien). Ich habe außerdem deine Abfrage bei Wikisign gefunden: hast du die Unterkategorien von Hand zusammengestellt, oder gibt es dafür eine Abfrage? --mst 11:12, 1. Sep 2005 (CEST)

Gern geschehen :-). Du kannst dir Unterkategorien per Abfrage raussuchen lassen. Ich hab dies aber in diesem Fall per Hand gemacht, da mir beim anschauen der kat's auffiel dass dies nicht so viele sind. Außerdem hätte ich bei einer automatischen Erstellung eh wieder einige rauswerfen müssen, da die Kategeorisierung bei Musikinstrumenten schon recht früh in andere Gebiete "wechselt". Bei größeren Gebieten ist dieses Vorgehen allerdings nicht zu empfehlen ;-) -- Peter Lustig 16:47, 1. Sep 2005 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich die Diskussion wieder von vorne anfange. Mich stört, dass du Musik-Stubs entfernst. Wir wollen doch alle mehr exzellente Artikel und weniger Stubs (hoff ich zumindest). Die Kategorisierung von Stubs bietet eine ZUSÄTZLICHE Möglichkeit die Qualität von WP zu steigern. Das Setzen der Tags ist unverbindlich und niemand wird gezwungen mit den Stub-Kategorien zu arbeiten. Die Stub-Kategorisierung schadet NIEMANDEN (falls doch, sag mir bitte in wie fern). Im schlimmsten Fall verschwenden wir unser Zeit (aber nicht deine und dass ist auch gut so). Ich würde mir wünsche, dass du die Tags in Zukunft drin lässt. Der Darwikinismus wird dann zeigen ob das Projekt eine gute oder eine schlechte Idee ist.

Noch eine grundsätzliches Wort zu Veränderung bei WP: Egal was hier verändert werden soll, es ist mit Garantie umstritten. Man braucht sich nur die Diskussion über die !Hauptkategorien anschauen, die seit über einem Jahr läuft. Sonst wird Wiki zu einem Klone der BRD: Alles bleibt wie's ist und jeder jammert. Ich fänds gut, wenn man sich generell auf eine friedliche Koexistenz mehrer Systeme einigen könnte (unabhängig vom Thema). Es wird sich dann von selbst zeigen, wer zu schwach zum Überleben ist.

Gruß M3ax 01:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Moin M3ax, ich glaub dir natürlich das du durch die stub-Kategorisierung die Qualität der WP steigern willst. Ich und einige andere sind allerdings der Meinung dass die stub-Kategorisierung zu keiner Steigerung der Qualität führt. Um die Argumentation ganz grob zusammen zu fassen, ein Fachmann kann sein Wissen in jeden Artikel einbauen (und damit die Qualität steigern), d.h. es ist unerheblich ob er weiß das ein Artikel ein stub ist oder nicht. Ent-stubben kann degegn jeder, wenn er willens ist zu rechachieren, d.h. das Thema des Artikels ist für das ent-stubben unerheblich.
Nach dieser Argumentation bringt also eine stub-kategorisierung keinen Vorteil, der Nachteil bei einer Kategorisierung die nichts bringt wäre die gleiche als wenn ich Kategorien wie "Peter Lustig findet desen Artikel schön" oder "Peterlustig findet diesen Artikel amüsant" einführen würde. Denn wenn jeder nach belieben neue Kat's einführt wird das ein heiloses Chaos, daher sollten nur kats eingeführt werden die auch sinnvoll sind und das ist bei den stub-kats eben nicht der Fall, daher stören sie schon.

Zu deinem letzten Absatz, ich gebe dir recht das veränderungen immer umstritten sind. Das heißt aber noch lange nicht das man jede Veränderung die irgendjemand einfällt auch durchführen muss! Es muss schon einen Grund geben eine Veränderung durchzuführen. -- Gruß Peter Lustig 13:23, 19. Sep 2005 (CEST)

Inzwischen gibt es übrigens (auch dank Peters Hilfe) eine Liste kurzer Musik-Artikel, eine (hoffentlich) gute Alternative zu den Stub-Kategorien. Peter, ich muss dir aber trotzdem in einem kleinem Punkt widersprechen: "Ent-stubben kann jeder" mag im Prinzip stimmen, aber einen Fachmann kostet es weit weniger Zeit und "Einlese-Arbeit". Das Thema ist daher meiner Meinung nach nicht unerheblich. Ich persönlich habe z. B. keine Lust, Medizin-Stubs zu entstubben. Möchte hier aber keine Diskussion beginnen. --mst 13:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand an der WP mitarbeiten will, dann muss er im Moment zufällig über einen Artikel stolpern, der erstens eine Überarbeitung bedarf, und zweites den Interessen des Schreibers gerecht wird. Die Kategorisierung nach Monaten ist da keine Hilfe, so dass ich persönlich mehr zufällig auf Artikel stoße, über die ich schreiben könnte. Die Grundidee der Stub-Kategorisierung ist nun, dass Leute, die "Arbeit" bei WP suchen, diese auch (schneller und gezielter) finden, ohne groß suchen zu müssen (also ein WP Arbeitsamt).

Die bestehende Kategorienhierarchie ist schon "ein heiloses Chaos". Deine Beispiel-Kategorien gibt es im Prinzip schon: Wikipedia:Exzellente_Artikel. Das ist zwar keine Kategorie im WP-Sinne, aber hier werden auch Artikel nach Qualität gegliedert.

Der Grund für eine Stub-Kategoriersung ist doch offensichtlich: Steigerung der Qualtität. Ob die Stub-Kategorisierung nun funktioniert oder nicht, werden wir aber durch diskutieren nicht rausfinden. Mein Vorschlag wäre: Ausprobieren! Was haben wir denn zu verlieren? --M3ax 14:34, 19. Sep 2005 (CEST)

M3ax, deinen ersten Satz kann ich nicht nachvollziehen. Jeder Artikel der nicht exellent ist, ist überarbeitungswürdig, bei 600 Exzellenten kann es also nicht sonderlich schwer sein einen überarbeitungswürdigen Artikel zu finden. Einen der seinem Interesse gerecht wird kann er ja über die Kats rausfinden. Daher findet jeder mit dem jetzigen Kat-System aus den 290.000 überarbeitungswürdigen Artikeln dijenigen raus die ihn interessieren; das zusätzliche kat-system das du einführen willst bringt also keinen Mehr-Nutzen für die Steigerung der Qualität (siehe auch Argumente im vorherigen Kommentar).

Zu dem nicht vorhandenen zusätzlichen Nutzen der Stub-kats kommt dann, das wie du sagst das Kat-system teilweise etwas konfus ist und mit diesen überflüssigen kats würde es noch chaotischer und das ist ja wohl zu vermeiden.

Zu deinem letzten Satz, wenn wir jede Idee die jemand hat in der WP durchführen, dann herrscht hier das komplette Chaos, es muss also schon Gründe dafür geben etwas neues auszuprobieren und das ist eben hier nicht der Fall. -- Peter Lustig 18:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Richtig ist, dass es jede Menge überarbeitungsbedürftiger Artikel gibt. Das lässt aber nicht den Umkehrschluss zu, dass jeder Benutzer jeden Artikel bearbeiten könnte. Die Wahrscheinlichkeit, dass du einen Stub ergänzen kannst, ist doch viel größer, als bei einem ausgearbeiten Artikel. Die bestehende Hierarchie unterscheidet aber die Artikel nicht nach Qualität (daran habe ich auch nichts auszusetzen). Ich möchte lediglich die Schnittmenge aus Thema und Qualität bilden, damit man gezielter schlechte Artikel seines Interessengebietes finden kann.

Man könnte darüber nachdenken, ob man, anstatt des Kategoriensystems, Listen verwendet (wie das die Portale teilweise tun). Die Artikel würde nicht verändert, das Katsystem würde nicht "verschmutzt", aber es wäre mehr Wartungsaufwand.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Der Grund ist die hohe Anzahl von Stubs (und das Ziel diese schneller zu entstubben). Wenn jemand glaubt, dass es funktioniert bzw nicht funktioniert, ändert das am Grund nichts. --M3ax 19:46, 20. Sep 2005 (CEST)

Also wenn du Fachmann auf einem Gebiet bist, dann kannst du wahrscheinlich in 95% der Artikel für die du Fachmann bist was ergänzen (=die Qualität steigern). Wenn du dagegen kein Fachmann bist sondern einfach nur entstubben willst dann ist dir das Fachgebiet egal, da du ja nicht dein Fachwissen beitragen musst. Es sind also zwei unterschiedliche Dinge ob du Fachwissen beiträgst oder Ent-stubbst.

Auserdem müsste es nach deiner Argumentation mehr stub-Kategorien geben als normale Kategorien. Denn wenn du dadurch jedem Fachmann die Artikel seines speziellen Fachwissens optimal zuordnen willst (was wohl deine Intention ist) dann müsstest du 100.000te von stub-kats einführen, da es so viele Fachgebiete gibt. Und das kannst du doch icht ernsthaft wollen. D.h. auch bei einer Einteilung der stubs muss man sich immer noch die speziellen Artikel raussuchen über die man Fachwissen hat, also hat sich dadurch nichts geändert. Wenn ein Fachmann wirklich nur stubs bearbeiten will hilft ihm eine stub-Kategorisierung auch nicht mehr als nur eine stub-kat. Wenn er jedoch sein Fachwissen ohne Einschränkung der WP zur Verfühgung stellen will (was hoffentlich bei allen so ist) dann trifft vorheriger Abschnitt zu.

Zu deinem letzten Abschnitt, der Grund den du angibst ist so nicht schlüssig, da sich nur dadurch die stubs verringern, das mehr Leute entstubben, was ja etwas anderes wie Fachwissen beitragen ist (s.o.). Ich persönlich halte Fachwissen beitragen für wesentlich wichtiger als Ent-stubben, auch wenn ich selbst zu den Ent-stubbern zähle :-) -- Peter Lustig 20:12, 20. Sep 2005 (CEST)

P.S: Stub-Kategorien müssen genau so manuell gepflegt werden (in die stub-kat eintragen, aus der stub-kat austragen usw.) wie Listen, daher versteh ich nicht wo da ein Mehraufwand sein soll. Listen haben dagegen den Vorteil, das sie nicht die Artikel/Katstruktur zumüllen. Ich arbeite auch mit Listen, was meinst du was los wäre wenn jeder, der, wie ich, mit Listen arbeitet dafür Kats einführen würde.... -- Peter Lustig 20:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Wäre ich ein Computer/Maschine, würde ich dir bezüglich der Trennung von Fachwissen und Entstuben recht geben. Ich bin aber keine! Warum sollte ich etwas entstuben, was mich nicht interessiert? Warum sollte ich mir die Mühe machen, stundenlang google zu "fragen", obwohl mich der Artikel inhaltlich nicht interessiert? Es ist interessanter mit dir zu diskutieren, als Bands zu entstubben, zu denen ich keine Bezug habe. Stubs zu einem Thema zu finden, dass einen interessiert, finde ich nicht gerade einfach.

Selbst wenn ich über Fachwissen verfüge, ist meine Motivation immer noch größer einen Stub zu verbessern, als bei einen ausgearbeiten Artikel. Bei einem Stub kann ich mich "austoben". Bei einem bestehenden Artikel läuft man Gefahr, dass irgendjemandem die Änderungen nicht passen und man muss Kilometer lange Diskussionen führen. Ich ziehe da Stubs klar vor und finde leider viel zu wenige, die mich interessieren.

Zur Liste: Wenn man bei dem Kategorie-Ansatz den Stub-Baustein rausnehmen würde, wäre der Artikel automatisch auch aus der Kategorie raus. Bei einer Liste musst du regelmäßig überprüfen, ob der Artikel noch ein Stub ist. (In welchen Zusammenhang arbeitest du mit Listen?) Kategorien sind aber nur eine mögliche Umsetzung (die Leichteste aus meiner Sicht....). Im Moment schweben mir etwa 30 Kats vor, die unterteilt werden sollten, wenn etwa 200 Stubs in einer Kategorie sind. Wenn man eine Gleichverteilung annimmt, dann würde das bedeuten, dass man mit einem "Klick", 96% (29/30) der Stubs rausgefiltert hätte. Damit wäre man seinem Spezial- bzw Interessengebiet einen ordentlichen Schritt näher gekommen.

Das Ziel ist es, den Leuten Stubs zu "geben", für die sie sich interessieren. Mit Dingen, die mich interessieren, beschäftige ich mich häufiger, lieber, intensiver. Daraus erschliesse ich die Hoffung, dass mit kategorisierten Stubs auch mehr entstubbt wird. --M3ax 22:09, 20. Sep 2005 (CEST)

Es zwingt dich ja keiner Artikel zu entstubben, wenn du das nicht willst. Andere wie ich entstubben dagegen gerne.

Deine Argumentation bzgl. "austoben" kann ich nicht nachvollziehen, da du beim erweitern von stubs genauso Gefahr läufst das irgendjemand mit deinem Inhalt nicht zufrieden ist, genau wie bei allen anderen Artikeln.

Zu den Listen, ich sehe eigentlich keinen Unterschied ob du einen Eintrag in einer Liste entfernst oder einen stub-hinweis entfernst. Denn überprüfen ob ein Artikel noch ein stub ist musst du in beiden Fällen, schau dir mal die stubs an, da ist jeder 4 bis jeder 10 (je nach Auslegung) kein stub mehr und der Hinweis steht trotzdem noch drin weil ihn keiner entfernt. Das heißt durch eine Liste hättest du keinen Mehraufwand und die weiter oben genannten Nahchteile der stub-kats fielen weg.

Die von dir genannte Anzahl von 30 Kats wäre nicht das was du willst, da du ja die stubs zu den Fachmännern/frauen bringen willst. Dazu müsstest du aber wie gesagt 10.000te stub-kats einführen. Wenn ich zum Beispiel nur stubs von "nordfinnischen Art-Rock Bands mit mehr als 5 Mitgliedern von denen 2 Brillenträger sind" entstubben will, dann müsste nach deiner Logik dafür eine extra stub-kat eingeführt werden. Da das aber wohl nicht passieren wird kann man die stubs auch gleich in ihrerer jetzigen Kategorie lassen und ich ruf einfach die Artikel der entsprechenden finnischen Bands auf und ergänze dort (egal wie groß der Artikel ist!) die Informationen die ich beisteuern kann. Damit habe ich die Qualität der WP gesteigert und das ist ja unser beider Ziel. -- Peter Lustig 11:20, 21. Sep 2005 (CEST)

P.S. Zur Zeit arbeite ich hauptsächlich mit dieser Liste. -- Peter Lustig 11:20, 21. Sep 2005 (CEST)

"Es zwingt dich ja keiner Artikel zu entstubben, wenn du das nicht willst. Andere wie ich entstubben dagegen gerne."

Darum gehts nicht. Ich möchte "mit Spass" entstubben (Geld wirst du mir ja wohl keins geben ;) ) und den Spass nehme ich aus der Thematik des Artikels. Klar, in der Theorie kann ich das bereits jetzt. In der Praxis finde ich aber die Suche nach einem Stub mit gewünschter Thematik noch viel zu aufwendig.

"das irgendjemand mit deinem Inhalt nicht zufrieden ist"

Klar kann mir das auch bei einem Stub passieren, aber die Wahrscheinlichkeit ist geringer. Was ich aber eigentlich damit sagen wollte: Es ist einfacher einen Stub zu verbessern, als einen ausgearbeiten Artikel, egal ob man nun Fachwissen hat oder nicht.

"wäre nicht das was du willst"

Nett, dass du mir sagst was ich will ;) Im Ernst, wenn jemand sich auf "nordfinnischen Art-Rock Bands mit mehr als 5 Mitgliedern von denen 2 Brillenträger sind" spezialisiert hat, dann kennt dieser jemand doch entsprechende Bandnamen. Es sollte für ein menschliches Gehirn kein Problem darstellen, aus 200 Artikelnamen, die bekannten Bands herauszufiltern. Selbst wenn er keine konkreten Bands kennen würde, wäre seine Trefferchance (bei Gleichverteilung) um den Faktor 96 größer, als bei der bestehenden Stubverwaltung (nach jahr/monat). Unabhängig davon was ich "will", hatte ich nicht vor über 100 Kategorien einzuführen.

Ich denke das Projekt Stubs nach Themen könnte sich vielleicht dazu durchringen, Liste anstatt Kategorien zu verwenden, aber wären deine Vorbehalte damit ausgeräumt?! --M3ax 13:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Entschuldige bitte das "...wäre nicht das was du willst...", das war nicht so gemeint :-) Ich wollte eigentlich so was wie "..es wäre nicht das was du oben beschrieben hast..." sagen.

Nichts desto trotz steh ich zu der Aussage, das derjenige der nur bestimmte Artikel entstubben will auch bei einer Unterteilung der stubs weiterhin "seine" Artikel raussuchen muss, daran ändert sich mit stub-kats nichts. Und natürlich soll die Arbeit in der WP Spass machen, wenn also einer nicht nach speziellen Artikeln suchen will, dann muss er m.E. den anderen Weg beschreiten und (wie oben schon gesagt) Artikel nach Lemmata verbessern, ob sie nun zufällig stubs sind oder nicht. Der Steigerung der Qualität hilft beides, ob ich nun einen stub erweitere oder einen schon etwas größeren Artikel verbessere. Das heißt ent-stubben ist nur ein kleine Möglichkeit die Qualität der WP zu verbessern und m.E. auch eher eine weniger wichtigere. Die "Überarbeiten-Artikel" sind zum Beispiel ein wesentlich größeres Problem weil dazu (meist) das Wissen eines Fachmanns nötig ist, d.h. das kann nicht jeder tun (im Gegensatz zum ent-stubben).

Zu den Listen. Dagegen hätte ich wirklich weniger Vorbehalte, den erstens arbeite ich ja auch mit Listen (käme aber nie auf die Idee dafür Kategorien einzuführen) ;-) und zweitens wird das ja teilweise von den Portalen schon so ähnlich gemacht. Dann könnte sich nämlich auch jeder seine persönliche Liste anlegen (wie ich) durch rauspicken bestimmter Artikel oder jedes Portal das Mitarbeiter hat die sich regelmäßig darum kümmern könnte sich eine Liste zulegen und diese würden dann auch von Fachleuten gepflegt und bearbeitet. -- Peter Lustig 15:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Schon klar was du gemeinst hast. Mich hatte nur die Formulierung amüsiert. ;-) Ich werde einen Vorschlag bezüglich der Listen auf der Disk-Page des Projekts einbringen und du kannst dich ja dann ggf an der Disk beteiligen.

Es gibt bereits die Idee nicht nur Stubs, sondern eben auch andere "schlechte" Artikel (überarbeiten, unverständlich, neutralität, löschen) einzusortieren. Ich wollte dass jetzt aber nicht zu "laut" sagen, sonst heisst gleich wieder, dass das Projekt unter Größenwahn leidet.

Man muss immer raussuchen. Wenn man genau weiss, was man will, braucht man bestenfalls noch die Suche, aber keine Portale oder Kategorien. Ich möchte diese Suche erleichtern/vereinfachen, indem man Artikel, bei denen eine Verbesserung (durch einen Baustein) gefordert wird, nach ihrer Thematik sortiert.

Eine Zusammenarbeit mit Portalen wäre anzustreben (als "Abnehmer"). Ich halte es aber für effizienter, wenn die Sortierung der Artikel zentral stattfindet und nicht jedes Portal sein eigenes Ding macht. --M3ax

Halte den Vorschlag mit den Listen für viel besser, mal sehen was die anderen in dem Projekt dazu sagen. Die genaue Strukturierung der Listen und wer diese pflegt ist m.E. eher zweitrangig, müssen ja nicht die Portale sein, erschien mir nur sinnvoll da das ja normalerweise die zentrale Anlaufstelle zu einem bestimmten Thema ist und daher sollten dort auch die Fachleute "rumhängen" ;-). -- Gruß Peter Lustig 17:44, 22. Sep 2005 (CEST)

Seufz...Wenn du dass bitte den anderen vermitteln könntest...--M3ax 18:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Fragen zur Wikipedia

Peter, ich würde gern mal nachfragen: Was war Dein Grund, den Link rauszuwerfen und die Vorlage zu sperren? Eine Diskussion, in der viele andere Leute etwas gesagt haben, ist für mich nicht annähernd so aussagekräftig wie die Erklärung des Mannes, der schließlich gehandelt hat. Vielen Dank im voraus! :-) --HoHun 13:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Hi HoHun, erst mal ich hab die Vorlage nicht gesperrt! Das wäre, als am edit-war beteiligter, auch ziemlich übel. Daher habe ich nicht mehr oder weniger "gehandelt" als du, du hast den link reingesetzt und ich hab ihn wieder entfernt. Die Begründung dafür hab ich in der Kommetarzeile gennant, die in etwa der Begründung von elian in der Disk entspricht. -- Gruß Peter Lustig 13:56, 4. Sep 2005 (CEST)

P.S. Hier findest du die Protokolle zum sperren von Seiten. -- Peter Lustig 13:56, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Antwort! Wir haben neulich schon mal drüber gesprochen: Viele Dinge in der Wikipedia sind Community-gesteuert, nicht Argument-gesteuert. Das ist für mich einer dieser Fälle. --HoHun 14:15, 4. Sep 2005 (CEST)

Wie bitte? Da würfelst du aber etwas die Aussagen des Gesprächs (unpassend) zusammen. Natürlich wird die WP selbstregulierend durch die Community gesteuert. In einem Wiki (und damit auch der WP) kann ein Konsens aber immer nur mitels Argumenten errungen werden. Ansonsten gäb es in wikis ja nur noch edit-wars und eine produktive arbeit wäre nicht mehr möglich -- Peter Lustig 14:21, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich war nur knapp eine Stunde essen, habe noch mitbekommen, wie Elian um ca 13 Uhr die Diskussion verschoben hatte und jetzt finde ich keine Spuren mehr von der Diskussion... Wo ist die Diskussion auf "Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia" geblieben? Ich forsche mal ein wenig.. -- WikiCare 14:22, 4. Sep 2005 (CEST)

WikiCare, suchst du vielleicht das hier: Wikipedia_Diskussion:Fragen_zur_Wikipedia#zu_der_Vorlage_.22Fragen_zur_Wikipedia.22. Also diese Diskussion war schon immer dort :-) -- Peter Lustig 14:24, 4. Sep 2005 (CEST)

@Peter Lustig: hm, dann war ich wohl um eins zu hungrig und jetzt zu satt.. ich les mal.. WikiCare 14:28, 4. Sep 2005 (CEST)

Peter, es gibt in der Wikipedia verschiedene Teil-Communities. --HoHun 14:45, 4. Sep 2005 (CEST)

HoHun, ja gibt es, und? versteh ich den Zusammenhang jetzt nicht. -- Peter Lustig 14:47, 4. Sep 2005 (CEST)

Egal, war eh zu philosophisch! Danke für Deine Geduld :-) --HoHun 15:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Äh ja, hab zwar keine Ahnung von was du sprichst (bzw. was da philosophisch sein soll). Aber trotzdem gern geschehen. -- Gruß Peter Lustig 15:06, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe nun einiges zum Thema geschrieben. Ich bin gerne bereit argumentativ zu diskutieren. Diese Version der Vorlage würde ich gerne eingesetzt sehen, wenn meine Argumente fruchten sollten. Gruss -- WikiCare 15:43, 4. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist, das ich dort kein Argument sehe wieso ausgerechnet diese Seite verlinkt werden sollte und nicht irgendein eine andere. Hab ich auch so in der Kommentarzeile beim entfernen des links begründet. -- Peter Lustig 15:49, 4. Sep 2005 (CEST)

P.S: das ist das gleiche Problem wie bei der LA-Vorlage. -- Peter Lustig 15:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Nein, es ist nicht das gleiche Problem. Es gibt nur wenige Dutzend Links auf: Wikipedia:Wartung. Mich würde interessieren, bei welcher anderen Seite eine so schnelle Reaktion auf die Frage erwartet werden kann wie auf den QS-Seiten bzw welche Wartungsseite eingerichtet worden ist, um bei speziellen Fragen zu Artikel zu helfen, auf die man mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit auf eine schnelle Reaktion hoffen kann? Bitte aessere dich auch zu diesem Thema auf der Diskussionsseite, vielleicht indem du hinschreibst, dass keines der dort besprochenen Aspekte für dich ein Argument "für" oder auch "gegen" die Aufnahme in die Vorlage darstellt. Die Diskussionsseite von "Fragen zur Wikipedia" lesen wesentlich mehr Leute, als deine Benutzerseite. Schliesslich sollte dort über dieses Thema diskutiert werden, denn es geht nicht nur dich, HoHun und mich etwas an. Gruss -- WikiCare 16:03, 4. Sep 2005 (CEST)

Na gut, wenn du das Problem von der anderen Seite angehen willst. Wieso sollten die fragen wie bisher nicht auf "Fragen zur WP" geklärt werden? Ehrlichgesagt bist du der erste (der mir bekannt ist) der das nicht mehr auf der Seite haben will. -- Peter Lustig 16:11, 4. Sep 2005 (CEST)

P.S. auf der Disk steht m.E. schon alles und besonders sinnvoll ist es nicht wenn ich das jetzt ein paar stunden später nochmal wiederhole. -- Peter Lustig 16:13, 4. Sep 2005 (CEST)

Antwort zur Spoilerwarnung

Hi Peter, ich hab auf Deinen Kommentar zur Spoiler-Warnung hier geantwortet, um den Thread nicht aus seinem Kontext zu reissen. Gruss, ---volty 16:28, 4. Sep 2005 (CEST)

Guck bitte mal in Diskussion:Demokratische_Minderheit. -- Wegner8 19:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Internationaler Vergleich der Wikipedia

Zu Wikipedia:Internationaler Vergleich der Wikipedia: Wäre sinnvoll anzugeben, warum das falsch sein soll, wenn man Absätze entfernt. --::Slomox:: >< 12:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Abschnitt war in seiner Pauschalität nicht korrekt, wie ich aus eigener Erfahrung weis. Das mag zwar in Einzelfällen stimmen, aber so pauschal ist das einfach aus der Luft gegriffen. -- Peter Lustig 13:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Könntest du das was konkreter machen? Das Beispiel mit Star Wars war definitiv korrekt. Auch sonst sind wesentlich mehr Artikel zu fiktiven Charakteren vorhanden, die bei uns keine Chance hätten. Falls du meinst, meine Wortwahl wäre so gewesen, dass da etwas überbetont wird, kann man das ja durch vorsichtigeres Formulieren lösen. Die grundsätzliche Aussage des Absatzes scheint mir aber zu stimmen. --::Slomox:: >< 13:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Die grundsätzliche Aussage deiner Formulierung stimmt eben nicht. Es gibt sowohl in de: als auch in en: Inklusionisten und Exklusionisten. -- Peter Lustig 13:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Das ist alles? Natürlich gibt es die! Aber die englische Wikipedia ist inklusionistischer mindestens in Hinsicht auf Lemmata (ich bezog mch doch einzig auf Lemmata zu Objekten aus fiktiven Welten). --::Slomox:: >< 14:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Genau diese Formulierung ist das Problem. "..die englische Wikipedia ist inklusionistischer.." ergibt so keinen Sinn. -- Peter Lustig 14:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Sinn ist ziemlich offensichtlich. In Langform: Die in der englischen Wikipedia vertretenen Benutzer sind weniger häufig gewillt, einen Beitrag zu einem Objekt einer fiktiven Welt zur Löschung oder zur Vereinigung in einem Sammelartikel vorzuschlagen, als dies bei den in der deutschen Wikipedia aktiven Benutzern der Fall ist. Ich verstehe nicht mal, was jetzt das genaue Problem ist, weshalb das keinen Sinn ergeben sollte. --::Slomox:: >< 18:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Quelle

Mit welchem Recht verweist du den Baustein Vorlage:Quelle auf die Diskussion. Ich finde (und andere auch), der Baustein gehört in den Artikel. Ohne Verständnis --Historiograf 00:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Hi Historiograf, ich finde (und andere auch) das der Baustein nicht in den Artikel sollte, da er keine inhaltliche Angabe ist, sondern eine Frage/Anmerkung bzgl. des Artikelinhalts ist. Für solche Dinge sind ja speziell die Diskussionseiten eines Artikels da.

Bei Zweifeln bezügl. des Inhalts wurde bisher schon immer auf der Diskussions-Seite nachgefragt, es gibt m.E. keinen Grund wieso das nicht weiterhin so gehandhabt werden sollte. -- Peter Lustig 11:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Peter,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Vandalismus in meinem Forum

Hey, Peter, was kritzelst Du unbefugt im Forum von meinen Gnaden herum? *LOL* -- tsor 16:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß, das ich damit meine Befugnisse weit überschritten habe, aber ich musste Hans einfach mal sagen wie gern ich ihn habe. *g* -- Peter Lustig 08:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Deine Reaktion auf Anathemas Diskseite

Da der User ja nicht selber antwortete, hast Du Dir die Mühe einer Reaktion gemacht.

Hier ist der Thread:

Kannst Du als alter WPler

mir erklären, weshalb Du Teile von Wikipedia:Administratoren/Probleme löschst? Gruss --Zaungast 14:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Zaungast, ich finde das entfernen durch Anathema geht in Ordnung, da ja geklärt wurde das Berlin-Jurist nur einen Fehler korrigiert hat. Ich sehe daher auch keinen Grund wieso der Abschnitt noch weiter dort stehen sollte. -- Peter Lustig 15:07, 8. Okt 2005 (CEST)

hätte er aber auch kurz in die Zusammenfassung schreiben können, so sieht es wie Willkür. aus.--Zaungast 15:51, 8. Okt 2005 (CEST)

Du hast sicherlich recht, das es wohl geschickter gewesen wäre, wenn er die entfernung etwas besser erklärt hätte. Allerdings kann ich auch nachvollziehen das man, nach den (gelinde gesagt) "komischen" DIskussionen die auf der Seite in den letzten Tagen geführt werden, nicht mehr immer ganz "feinfühlig" für solche Dinge ist. -- Gruß Peter Lustig 15:55, 8. Okt 2005 (CEST)

Als Normaluser hätte ich da ganz bestimmt von wem auch immer einen übergebügelt bekommen. Aber ein Ex-Admin darf das wohl.. Besten Gruß--Zaungast 19:03, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen was dich daran so fürchterlich aufregt, änderungen werden in der WP täglich zigfach ohne (für jerdermann) ausreichend verständliche Begründung vorgenommen und zwar von stewards, bürokraten, admins, ex-admins, angemeldeten benutzern, ex-angemeldeten benutzern, ip's und sonstigem.... -- Peter Lustig 19:14, 8. Okt 2005 (CEST)

mein thread war nur eine frage an anathema, ich habe mich nicht fürchterlich aufgeregt, sondern nur gewundert, wer hier was alles machen darf. im übrigen: deine reaktion ist gutgemeint, aber als alter krauterer bin ich es eigentlich gewohnt, direkt von gefragten die antwort zu erhalten. damit ist's genug für jetzt und immer- MfG-Zaungast 10:22, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte deinen Kommentar auf Anathemas Seite auch als Frage verstanden und habe sie dir daher beantwortet (so wie ich den edit von Anathema interpretiert habe). Da Anathema nichts mehr dazu gesagt hat, scheint meine Antwort wohl korrekt zu sein. Daher verstehe ich das er nichts mehr dazu gesagt hat, deine Frage wurde ja beantwortet.

Deine Reaktion ("Aber ein Ex-Admin darf das wohl.." etc.) verstehe ich schon als m.E. unnötige Aufregung, da das ja nichts mit der Sache zu tun hat. Meine Antwort wäre die gleiche gewesen, wenn du oder Jimbo höchstpersönlich diese Änderung durchgeführt hätte. Daher finde ich den Kommentar "...wer hier was alles machen darf" eher unpassend, da es nicht um das wer sondern um das was geht. -- Gruß Peter Lustig 10:36, 10. Okt 2005 (CEST)

*hicks*

Bier her, Bier her, oder ich fall um, juchhe !

Bier her, Bier her, oder ich fall um!

Soll das Bier im Keller liegen

und ich hier die Ohnmacht kriegen?

Bier her, Bier her, oder ich fall um!

Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 22:32, 11. Okt 2005 (CEST)

Meilensteine

ich habe dich revertet, weil der 230.000 Artikel nunmal Petersburg war. URV hin oder her. Man kann nur hoffen, daß die Lücke bald ersetzt wird. Grüße. -- Mathias Schindler 18:19, 13. Okt 2005 (CEST)

Hi Mathias, auf der einen Seite hast du natürlich recht. Wenn man es allerdings genau nimmt, ist es ja kein Artikel mehr und kann daher auch nicht der 230.000te Artikel sein (Wird ja auch aus dem Counter entfernt) ;-) Ist mir persönlich aber nicht so wichtig, finde es blos schade das in den Meilensteinen nun ein roter link rumsteht. -- Gruß Peter Lustig 18:26, 13. Okt 2005 (CEST)

Sockenpuppe

Moin Peter,

du hast doch sicherlich noch den ein oder anderen Link um Benutzer:MichaelDiederich/Web of distrust zu füllen, oder? -- da didi | Diskussion 18:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Sagazität

Hallo, wollte dich nur kurz bitten, keine Artikel in Kategorien zu sortieren, von denen du dir nicht sicher bist was sie beinhalten. cya --Trickstar 21:21, 14. Okt 2005 (CEST)

Hi Trickstar, also ich weiß schon was in die Kategorie Linguistik gehört, nämlich unter anderem Themen der Sprachwissenschaft. Wie kommst du darauf das der Artikel eines in der Literatur verwendeten, veralteten Begriffs nicht zum Themengebiet der Sprachwissenschaft gehört? Bzw. wo sollte der Artikel deiner Meinung nach den eingeordnet werden? -- Peter Lustig 21:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Anscheinend hast du nicht einmal bemerkt dass Sprachwissenschaft und Linguistik zwei getrennte Kategorien sind. Veraltete deutsche Begriffe kann man entweder bei Kategorie:Deutsche Sprache, bei Kategorie:Wort oder so etwas einordnen, jedoch hat das nicht mit irgendwelchen Wissenschaften zu tun, weder der Germanistik noch der Sprachwissenschaft oder der Linguistik. Im Zweifelsfall lieber sein lassen, auch wenn es heisst "Sei mutig" ;) --Trickstar 21:36, 14. Okt 2005 (CEST)

Oh sorry, das mit Kategorie Sprachwissenschaft hab ich wirklich übersehen. Habs jetzt mal in die Hauptkat gepackt damit der arme Artikel nicht ohne Kat existieren muss, hättest du übrigens auch machen können :-) -- Peter Lustig 21:47, 14. Okt 2005 (CEST)

P.S. Nach so langer Zeit werde ich mir das "Sei mutig" wohl nicht mehr abgwöhnen ;-) -- Peter Lustig 21:47, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, stimmt, das hätt ich machen sollen. Ist vielleicht auch besser so mutig zu bleiben, wenigstens wird dann drüber diskutiert ;) --Trickstar 12:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Seh ich auch so, solange man zu einer konstruktiven Diskussion bereit ist überwiegen m.E. die Vorteile von "sei mutig" . -- Gruß Peter Lustig 12:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Schöpfungshöhe

Hallo Petter, kannst du mir mal den Begriff Schöpfungshöhe erklären.--Meleagros 19:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Kleiner Lektürehinweis meinerseits. Das sollte die Frage beantworten Urheberrecht. Gruß --Finanzer 19:56, 22. Okt 2005 (CEST)

finanzer, danke schön :-) Wollte gerade naschauen ob dazu dort was erklärendes steht. -- Peter Lustig 19:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nur mal ein kleines Beispiel ob ich das richtig verstanden habe: Wenn jemand schreibt Kleinkleckersdorf ist eine Gemeinde in Deutschland und hat 100 Einwohner so besteht darauf kein Anspruch Urheberschaft (geringe Schöpfunghöhe). Es hatte ja auch jeder Andere das schreiben können?--Meleagros 20:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Leider lässt sich Schöpfungshöhe nicht genau definieren, darum habe ich auf Peterlustig/Encarta_URV#Zweifelhaft, worauf du dich wohl beziehst, auch "meines Erachtens" geschrieben. Aber dein Beispiel fällt mit ziemlicher Sicherheit unter "zu geringe Schöpfungshöhe", aber wie gesagt es gibt keine definitive Regel wann etwas Schöpfungshöhe aufweist und wann nicht, so kann man zum Beispiel auf Datenbstände, die aus reinen Datenaufzählungen bestehen, Urheberrechtsansprüche geltend machen, obwohl eine reine Datenaufzählung m.E. keine Schöpfungshöhe besitzt. -- Peter Lustig 20:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschung-Verschiebung

hallo. du hast den oneironaut-eintrag mit dem hinweis gelöscht, dass er ins wörterbuch gehört. nach einem blick ins wörterbuch (kannte ich als neuling noch nicht)habe ich mich gefragt, wieso du den eintrag nicht gleich da reingeschoben hast, du faule socke ;-) wie war denn eigentlich der text meines oneironaut-stubs???? --OdI 21:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Hi OdI, an sich hast du sicherlich recht, das ich den Text hätte ins wiktionary eintragen können. Allerdings kann man diese zwei kleinen Sätze auch jederzeit einfach so neu schreiben, wenn man der Meinung ist, das sollte im wiktionary erklärt werden. Der Inhalt des Artikels lautete:

Ein Oneironaut ist ein Traumreisender.

Der Begriff Oneironaut setzt sich, vergleichbar wie der Begriff Astronaut, aus zwei Worten der griechische Sprache zusammen:

   * óνειρoς, oneiro = Traum
   * nauta = Seefahrer

-- Gruß Peter Lustig 09:37, 24. Okt 2005 (CEST)

Irreführender Chesapeakebai-Artikel des Dolos

Hallo Peterlustig,

Nachdem ich unter "Fragen zur Wikipedia" von der URV-Behebungsaktion erfuhr, wollte ich mich daran beteiligen und habe im o.e. Fall Chesapeakebai festgestellt, der heute nur noch als Redirect (einer unüblichen Schreibweise) verwendet wird, dass dieser von Dolos [13] eröffnet wurde, während der korrekte Artikel Chesapeake Bay [14] schon längst bestand. Mein Vorschlag: Löschen von Chesapeakebai, da Dolos im September 2004 einen berechtigten SLA [15] Benutzer:Frommbolds "hinterrücks" beseitigte, um somit auch seinen Encarta-Schmarrn komplett aus der Wikipedia herauszuhalten, scheint hier - ohne große Überprüfung - von Maclemo einfach revertiert [16] worden zu sein. Vielleicht kannst Du Dich ja der Sache als ohnehin beteiligter Administrator annehmen, da ich keinen Spaß an einem unnötigen Editwar hätte. Mit freundlichen Grüßen --Auszeit 19:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Hi Auszeit, ich hab den Artikel Chesapeakebai gelöscht, da die Versionen wirklich (fast) nur aus der Encarta-URV von Dolos bestanden. Da es sich da laut deiner Aussage um eine ungwöhnliche Schreibweise handelt hab ich das REDIRECT auch nicht wieder hergestellt. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 19:42, 24. Okt 2005 (CEST)

Moin Peterlustig, ich hatte schon gestern gesehen, wie schnell du reagiert hattest. Vielen Dank! Maclemo hatte meine Änderung sicherlich nicht böswillig revertiert, aber ein wenig "frustiert" war ich schon, da ich mir die Mühe gemacht hatte, alles zu belegen. Dank Dir hat es ja dann doch geklappt. Mit freundlichen Grüßen --Auszeit 09:12, 25. Okt 2005 (CEST)

LAs gegen Stub-Kategorien

Moin! Magst du bitte mal die LA-Bausteine auf den ganzen Kategorien noch nachtragen? Ich glaube, das ist sowohl im Sinne der Löschregeln als auch im Sinne der jeweiligen Ersteller und Betroffenen. --zerofoks 11:07, 9. Nov 2005 (CET)

Hat sich wohl erledigt, ich sehe gerade, daß die LA-Bausteine auf den Diskussionsseiten hinterlegt wurden (warum auch immer). --zerofoks 11:11, 9 November 2005 (CET)

Hi Zerofoks, war mir nicht ganz sicher, ob es da irgendwelche Probleme gibt wenn ich den LA direkt auf die Katseite schreibe (Hab mich noch nie sonderlich intensiv mit den kats beschäftigt), daher habe ich den LA vorsichsthalber auf die Disk geschrieben. -- Peter Lustig 11:23, 9 November 2005 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es da keine Probleme. LA-Bausteine auf den Diskussionsseiten ist insofern bei deinem Sammel-Antrag verwirrend gewesen, weil einige dachten, du hättest nirgendwo LA-Bausteine gesetzt und sind daher von einer viel größeren Anzahl von LAs ausgegangen. Ist aber nicht so wild. --zerofoks 11:56, 9 November 2005 (CET)

OK, ich ändere die Löschanträge später. Aber eigentlich müsste der eine/die zwei(?) ersteller dieser Kats es auch so mitbekommen. -- Peter Lustig 11:58, 9 November 2005 (CET)

Falls das in der LA-Diskussion irgendwie untergehen sollte: Du hast NICHT bei allen Stub-Kategorien LA-Bausteine reingesetzt (d.h. weder auf die Haupt- noch auf die Diskussionsseite), dein "..." ist also daher sehr verwirrend. Ich würde auch nichts davon halten, alle diese Stub-Kategorien im gleichen Abwasch zu erledigen, da gibt es durchaus Unterschiede in der Handhabe und in der Beteiligung. Zuletzt noch: Das Verb heißt "krakeelen", nicht "krackelen". --zerofoks 19:58, 9. Nov 2005 (CET)

• • Das hat sich eh erledigt, weil der LA/die LA hinfällig ist/sind. Matt1971 ♫ 09:25, 10. Nov 2005 (CET)

Ich finde, der/die LA sind ziemlich unglücklich gelaufen. Es ist noch nichtmal klar, gegen welche Sachen jetzt eigentlich ein Antrag läuft. Daß ausgerechnet Elian pauschal und unsachgemäß polemisiert, finde ich auch nicht besonders hilfreich. --zerofoks 10:39, 10 November 2005 (CET)

Zerofoks, mag sein dass das mit den LA's unglücklich gelaufen ist, allerdings hatte ich versucht in der Löschbegründung zu erklären warum diese gelöscht werden sollten, aber anscheinend war das wohl trotz der Bemühung missverständlich bzw. wurde nicht mal richtig gelesen. Ich wollte sie halt (wie ich auch in der Begründung geschrieben habe) nicht einfach, auf Grund des Konsens, schnellöschen. Aber anstatt das über die LA's diskutiert wird muss ich mir einen Blödsinn von wegen "Unzulässigkeit" anhören, das heißt für mich das ich zukünftig gefundene Konsense halt einfach umsetzte.

Der Kommentar von elian finde ich allerdings schon sachgemäß, da er verdeutlicht zu was eine unstrukturierte Stub-kat erstellung (auch in de:) führt. Um was es mir ja eigentlich bei dem LA geht. -- Peter Lustig 13:07, 10 November 2005 (CET)

P.S. mit "krakeelen" hast du natürlich recht, aber die betreffende Person hat wohl auch so verstanden was ich sagen will. -- Peter Lustig 13:07, 10 November 2005 (CET)

Mag sein, daß Elians Wildwuchs-Argument in eine prinzipielle Richtung geht, deren theoretische Möglichkeit du zumindest für plausibel hältst - aber gerade die halte ich insofern für falsch, als ein Wildwuchs wie in der en.WP (der dort auch entsprechend problematisiert wird, ich halte gar nichts davon, andere WPs immer so als statische Extrembeispiele zu erwähnen, die selber keine Fehler machen, einsehen oder ausbessern können) gar nicht in der de.WP realistisch ist. Das Projekt, das alle aus noch grundsätzlicheren Gründen meiden, gibt ja gute Vorschläge für entsprechende Vorgehensweisen vor. Natürlich kann man sich das Problem der Klärung der richtigen Vorgehensweise sparen, indem man die Stub-Unterkategorisierung als solche vorverurteilt. Quod erat demonstrandum...

Daß man eine entsprechende Regelung finden muß, die entweder besagt, wie solche Kategorien anzulegen sind oder schlicht halt eine Regelung contra sowas im allgemeinen durchsetzt (wie es ja jetzt wohl kommen wird, von wegen Meinungsbild von anno dazumal wogegen sich kein Newbie noch so tapfer und produktiv durchzusetzen vermag), ist klar. Das ganze so allgemein (wie du es ja jetzt zugibst, daß es gemeint ist) und eben gerade nicht für den speziellen Einzelfall als LA abzuwickeln, halte ich aber für eine grundfalsche Vorgehensweise. Wie ich schon gesagt habe: Die (prinzipiell DORT zu vermeidende) Grundsatzdiskussion war vorprogrammiert.

Nun steht halt wohl SLA bevor, aber auch das fände ich immer noch unglücklich. Ich denke auch nicht, daß die Stub-Kats so sinnlos sind, denn zunächst mal sind die Wartungslisten der Portale viel zu sehr auf manuelle Pflege bedacht (ginge mit Stubsetzung einfacher weil automatischer), zweitens auch zu direkt an die Portale gekoppelt (ich kann mir gut vorstellen, daß Leute lieber Stub-Kategorien als Bearbeitungshalden ansteuern als sich jedesmal wieder durch irgendein Portal navigieren zu müssen) und drittens sind die Stubs so, wie sie sind, völlig sinnfrei. Dementsprechend fände ich es, falls es zur Löschung der Stubkategorien kommen sollte, nur konsequent und auch nett von dir, wenn du dann gegen die Stab-Oberkategorie einen LA stellst. Denn der Zustand der jetztigen Stubs ist ja immer wieder genau das Argument dafür, sie weiter zu unterteilen. Eine Löschung der Stubs an sich würde dieses gar schröckliche und furchtbare ABM-Problem (wie witzigerweise auch immer die QS-Seiten diffamiert werden, so als würde nur auf den LA-Seiten produktiv gearbeitet) für etwas längere Zeit in das Jenseits der fehlgezündeten Beteiligungen schicken. --zerofoks 18:02, 10. Nov 2005 (CET)

Du hast wohl recht das es etwas naiv von mir, das ich versuchte den LA einer stub-Kategorie von einer allgemeinen stub-Kat-Diskussionen trennen zu wollen. Aber die Trennung war schon meine Intention, nur hab ich mittlerweile resigniert und mich eben mal (wieder) mal auf die allgemeine Diskussion eingelassen.

Einen Löschnatrag für die stub-Kategorie werde ich nicht stellen, da es Benutzer gibt die damit regelmäßig arbeiten. Ich persönlich arbeite zwar momentan mit SQL-Listen aber andere schauen bei der Kat regelmäßig vorbei. Aber prinzipiell hast du m.E. recht und eigentlich halte ich die stub-kat auch für eher unsinnig, vor allem da nicht mal klar ist was eigentlich ein stub ist (daher sind mir SQL-Listen auch lieber, da muss man genau angeben welche Bedingungen ein Artikel erfüllen muss ;-) ) -- Peter Lustig 18:39, 10. Nov 2005 (CET)

Wer bitte arbeitet mit den jetzigen, allgemeinen Stubs? Und vor allem: Wie? Ich kann mir keine sinnvolle, regelmäßige Arbeit mit tausenden von unsortierten Artikeln vorstellen...

Was ein Stub ist, läßt sich eigentlich ganz gut definieren (nämlich genau der Zustand zwischen einem Substub und einem relativ vollständigen Artikel). --zerofoks 18:50, 10 November 2005 (CET)

Mit deiner obigen Aussage unterstellst du mir ja das ích hier nichts sinnvolles mache! ;-) Im ernst, natürlich kann man mit unsortierten kurzen Artikeln sinnvoll, regelmäßig arbeiten. Indem man sie erweitert. Da sie ja so kurz sind muss man sich mit dem Thema ja gerade nicht auskennen um es zu erweitern, man muss nur willens sein zu rechachieren. Man kann in annehmbarer Zeit über die meisten Artikel soviel zusammentragen, dass man sie soweit erweitern kann das sie keine stubs mehr sind. Das mache ich hier nämlich die ganze Zeit so in der WP (neben dem administrativen Krams), nur eben nicht mehr mittels der stub-Kategorie sondern mittels SQL-Listen. -- Peter Lustig 19:07, 10. Nov 2005 (CET)

P.S. Schöne Definition ;-) -- Peter Lustig 19:07, 10. Nov 2005 (CET)

Aber meinst du nicht, daß es für bestimmte Benutzer sinnvoll wäre, sich nicht nur durch alle möglichen kurzen Artikel sondern über Kategorien (anstatt von händisch gepflegten und manchmal garnicht existenten Portallisten) gezielt nach kurzen Artikeln zu suchen, wo man sich auch auskennt? Nichts gegen dein Engagement dabei, das ist schon bewundernswert. Nur kann ich verstehen, daß manche es sich nicht antun wollen, einfach auf gut Glück herumzustöbern... Nunja, dennoch besten Dank für die Blumen. --zerofoks 19:29, 10. Nov 2005 (CET)

Wie ich bei den LA's schon schrieb sind Listen, die man sich ja nach persönlichen Vorlieben zusammenstellen kann, für sowas wesentlich sinnvoller. Oder meinst du das man in einer stub-kat wie z.B. Musik, die wohl über tausend Einträge (in absehbarerer Zeit wahrscheinlich sogar mehrere tausend Einträge) haben wird irgendwas findet, wenn man spezielle Artikel sucht?

Wenn man wirklich stub-Artikel zu seinem speziellen Fachgebiet sucht sind allgemeine Kategorien völlig ungeeignet. Es stellt sich für mich eh die Frage wieso man stubs sucht wenn man sein spezielles Fachwissen beitragen will? Ist es nicht sinvoll sein Wissen Beizutragen ob der Artikel 1000te Bytes hat oder aber nur 200? Ich persönliche denke es ist für die WP besser wenn ein Fachmann sein Wissen in nicht-stubs einfügt und sie damit verbessert (da nur er als Fachmann das kann), als wenn er dies in stubs tut, die jeder mit ein bischen Recherche erweitern kann. -- Peter Lustig 19:47, 10. Nov 2005 (CET)

Naja, Listen, die sich erst jeder selber anlegen müßte, sind wohl ein bißchen unpraktisch. Es soll ja gerade jegliches manuelle Mikromanagement vermieden werden.

Das spezielle, was sich manche Leute eben suchen wollen, sind kurze Artikel zu "ihrem" Gebiet. Natürlich wäre es toll, wenn Fachmänner die schon ausführlichen Fachartikel ausbessern und die Amateure die Stubs ausbessern. Nur spricht erstens nichts dagegen, daß Fachmänner nicht auch beides machen können (Stubs und ausführliche Artikel ausbessern zugleich), zweitens gibt es de facto Leute, die so arbeiten (wie z.B. Geos) und drittens, finde ich, sollte jedem seine eigene Arbeitsweise eingeräumt werden, solange das einigermaßen systematisch vonstatten geht und keinen anderen aktiv vom mitarbeiten abhält. Momentan mangelt's nur an Systematik auf der einen Seite und an Toleranz auf der anderen. Schauen wir mal, was die Zeit draus macht. --zerofoks 20:00, 10 November 2005 (CET)

Kurze Artikel zu "ihrem" Gebiet - genau. Und dann sind wir im Handumdrehen bei den englischen Zuständen, weil die Leute natürlich nicht Musik-Stubs wollen, sondern Rock-stubs, Punk-Stubs, Klassik-Stubs, Techno-Stubs etc ad infinitum. So unbegründet ist die Befürchtung nämlich überhaupt nicht. --Elian Φ 20:10, 10 November 2005 (CET)

Oh hallo, dir wollte ich auch schon auf die Diskussionsseite schreiben, war aber gerade gesperrt. Jedenfalls lade ich dich herzlich dazu ein, die gemachten Vorschläge für die eine systematische und sinnvolle Begrenzung der Stub-Kategorien hier zu begutachten: WP:SNT

Du wirst merken, daß keiner einen Wildwuchs zulassen würde, selbst der Extrem-Fall bei einer Alternative (alle Portale fordern je einen Stub) würde nur zu etwa 200 (im Unterschied zu über 600 bei en.WP) führen. Neuzugänge, dir durch solche Richtlinien, sollten sie denn mal beschlossen werden, fallen, könnte man sofort löschen oder meinetwegen auch schnellöschen (schneidet sich ein bißchen mit meiner Idee, für Nicht-Artikelnamensräume ne eigene LA-Diskussionsseite zu haben, aber das möchtest du ja auch nicht, soweit ich das verstanden habe). --zerofoks 20:20, 10. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungs-Konflikt)

Zerofoks, natürlich habe ich nichts dagegen das Fachmänner die kurzen Artikel auf ihrem Gebiet erweitern wollen. Nur für die Wikipedia gesehen finde ich es besser wenn sie schon größere Artikel erweitern (da das ja niemand außer ihnen kann).

Und wie gesagt es ist auch nicht viel toller aus tausenden von Musik-Artikeln sein Spezialgebiet rauszusuchen als aus tausenden sonstiger stubs. Das ließe sich nur vereinfachen wenn jede stub-kat nicht mehr als 100 Artikel hätte und dann wären wir, wie elian ja schon schreibt, bei "englischen Zuständen", daher ist das nun wirklich keine alternative die man ersnthaft in Betracht ziehen sollte.

Außerdem, wenn ich als Fachmann wirklich nur stubs erweitern will, dann dürfte es mir auch nicht zu viele Umstände machen mir eine eigene Liste zu erstellen/erstellen zu lassen. In der WP arbeiten einige mit ihren persönlichen Listen und von denen ist meines Wissens noch keiner auf die Idee gekommen ihre Listen mit denen sie arbeiten durch kats ersetzen zu wollen.

Um wieder zum Anfang zurück zu kommen. Ich gestehe natürlich jedem seine eigene Arbeitsweise zu, aber ich gestehe nicht jedem seine persönliche Kategorie für seine Arbeitsweise zu. -- Peter Lustig 20:29, 10 November 2005 (CET)

Ich glaube immer noch nicht, daß Stubkategorien in Wildwuchs an Anzahl oder enthaltenen Artikeln führen würde. Ansonsten wäre den Überarbeitungslisten der Portale ja auch längst die Luft ausgegangen. Wüßte nicht, wieso das in "persönliche Kategorien" ausarten müßte. Aber ich habe auch nicht wirklich vor, gegen feste Meinungen über persönliches oder noch überhaupt nicht bestehendes zu reden. --zerofoks 20:48, 10 November 2005 (CET)

Wieso persönliche Meinungen? Das sind doch nur die Folgerungen aus deinen Argumenten. Wenn die Anzahl der stub-Kategorien klein gehalten wird folgt daraus, das es pro kat tausende von Artikeln gibt. das heißt es würde sich in Sache suchen der Artikel die man erweitern will nichts ändern. Wenn man dagegen verhindern will, das jemand wie bisher "seine" stubs raussuchen muss führt das zu einer Unzahl von Stubs-Kats für jedes persönliche Speziealgebiet (und das will wohl anscheinenend zum Glück auch keiner).

Also für mich sind das beides objektive Schlußfolgerungen und keine subjektive Meinungen. -- Peter Lustig 21:03, 10. Nov 2005 (CET)

"Wenn die Anzahl der stub-Kategorien klein gehalten wird folgt daraus, das es pro kat tausende von Artikeln gibt." - aber doch auch nur, wenn für lange Zeit die Leute dort in viel schnellerem Tempo Artikel reinstellen, als andere sie abarbeiten. Und ich glaube, daß das eher nicht der Fall sein wird. Aber wie gesagt: Alles Spekulation. Streng logische Schlußfolgerungen mit eindeutigen Ergebnissen bei relativ komplexen Entwicklungen kann und will ich nicht im Vorfeld ziehen. Das ist alles zu sehr auf Meinungen gefußt, von denen unsere nunmal verschieden vonaneinander sind. --zerofoks 21:09, 10 November 2005 (CET)

Stimmt schon das dies keine streng logischen Schlussfolgerungen sind. Allerdings lassen empirische Erfahrungen darauf schließen das meine Schlussfolgerungen sehr wahrscheinlich sind und bisher wurde kein Grund genannt wie so es sich jetzt plötzlich anders verhalten sollte. -- Peter Lustig 21:24, 10. Nov 2005 (CET)

P.S. Deine Aussage ist m.E. auch ein wenig komisch, da mit so einem Argument sämtliche Meta-Diskussion lahmgelet ist. Nicht gerade vorteilhaft in einem wiki. (Obwohl es doch nicht so schlecht wäre, solange ich dann bestimmen darf was gemacht wird ;-) )-- Peter Lustig 21:24, 10. Nov 2005 (CET)

Ich argumentiere einfach auf Grundlage der Tatsache, daß die deutsche Wikipedia einfach noch keine Erfahrungen mit systematisch eingeführten und gewollten Stubkategorien gemacht hat. Was es gibt ist eine ganze Menge Löschdrama alle paar Monate, ein übertrieben emotionalisierendes Meinungsbild von letztem Jahr und die naive Vorgehensweise anderer Wikis.

Sollten wir irgendwann eigene Erfahrungen machen, wird man anders über diese Dinge urteilen können. Bis jetzt ist alles bloße Spekulation. Damit will ich überhaupt keine Meta-Diskussion sozusagen im Keim ersticken oder mich davonstehlen, ich habe ja auch meine Argumente vorgebracht. Aber meine und auch deine gehen eben nur bis an einen bestimmten Punkt, was ihren Gültigkeitsbereich angeht. Ich glaube eben nicht, daß eine rein spekulative Diskussion in diesem Fall produktiv ist, weswegen ich eben beschlossen habe, es an dieser Stelle zu belassen.

--zerofoks 21:30, 10. Nov 2005 (CET)

Achja, und mit "persönliches" meinte ich die Kategorien (bezogen auf deine vorherige Aussage), nicht die Meinungen. Meinungen sind immer (zumindest auch) persönlich. --zerofoks 21:33, 10. Nov 2005 (CET)

Also wenn man durch Erfahrungen in anderen wikis und auch in der deutschen (siehe Musik-Kats-Stub) weiß das die stubs stetig zunehmen sehe ich wie gesagt keinen Grund, warum das nicht auch bei anderen stub-kats so sein soll. Sogesehen ist diese Diskussion eben keinesfalls rein spekulativ, da sie auf Erfahrungen beruht, die sich ohne weiteres Übertragen lassen.

Das man was erst ausprobieren muss bevor man sagen kann wie es ist, ist doch eine sehr gefährliche Einstellung. Wenn zu erwarten ist das etwas unerwünschte Folgen hat, dann sollte man es auch nicht tun. Muss ja auch nicht jeder erst persönlich einen Beinbruch erleben um wirklich zu beweisen das ihm das Schmerzen verursacht :-) -- Peter Lustig 21:44, 10. Nov 2005 (CET)

P.S. Ohne Diskussion findet man auch keine Lösung, besonders nicht in einem wiki. (auser man sieht edit- und Lösch-wars als Lösung)-- Peter Lustig 21:44, 10. Nov 2005 (CET)

*seufz*

Also: Ja, die Stubmusik-Kategorie ist reichlich angefüllt. Nein, ich denke nicht, daß es besonders schlimm wäre, da Stub/Punkmusik und Stub/Techno draus zu machen, wenn es entsprechende Portale gibt, die sich darum kümmern. Und ich glaube auch nicht, daß sich Erfahrungen anderer Wikipedias auf unsere übertragen, einfach aus dem Grund, weil bei denen einfach andere Voraussetzungen geherrscht hatten und noch haben. Wenn es da jeweils Fehler gibt, muß man diese auch gleich konkret benennen und Gründe für deren Entstehung angeben. Eine pauschale Vergleichung von Wirkung zu hypothetischer Wirkung ist jedenfalls unfair, wenn man nicht auch die Ausgangslage bzw. die Gründe mit einer hier erst zu erarbeitenden Ausgangslage bzw. Begründung vergleicht. --zerofoks 21:57, 10. Nov 2005 (CET)

Also die Ausganslage bzw. Begründung ist doch klar. Die stubs sollen aufgeteilt werden, damit jemand stub-Artikel zu einem Spezielgebiet nicht suchen muss. Da es aber eine unendliche Anzahl von Spezialgebieten gibt muss es auch eine unendliche Anzahl von stub-Kategorien geben.

Und eben diese unendliche Anzahl von stub-Kategorien halte ich für sehr unsinnig und reine ABM, daher sollte es sowas nicht geben. -- Peter Lustig 14:33, 11 November 2005 (CET)

P.S. Verstehe nicht was daran nicht logisch sein soll (außer den zweiten Absatz mit meiner persönlchen Meinung zu unendlich vielen stub-Kategorien natürlich) -- Peter Lustig 14:33, 11 November 2005 (CET)

Eben das mit der unausweichlichen Unendlichkeit bezweifele ich. Die Bindung an die Portale begrenzt einerseits die Anzahl und ersetzt andererseits die bisher händisch zu pflegenden Listen, die es ohnehin schon pro Portal gibt (und von denen keiner unendlich mehr fordert). --zerofoks 15:22, 11. Nov 2005 (CET)

Mmmh, dann hast du aber eine andere Intention führ die stub-Kats als die die ich oben als Grundlage annahm. Welche Intention hast du den für die Einführung von stub-kats? -- Peter Lustig 15:31, 11. Nov 2005 (CET)

Ist alles einsehbar und auch diskutierbar unter WP:SNT#Was ist geplant?. Bitte dort weiterführen. --zerofoks 15:56, 11. Nov 2005 (CET)

"Die Kategorisierung der inhaltsarmen Artikel sowie Art und Menge der Vorlagen sind nocht nicht beschlossen. Ferner ist offen, ob die zeitliche (bisherige) Einordnung der Stubs beibehalten wird oder nicht. Auch ist offen, wann das Projekt umgesetzt wird." Ääh ja, eigentlich wollte ich wissen wieso du stub-Unterkats möchtest, da ich deine Aussagen hier dazu wohl falsch verstanden habe. -- Peter Lustig 15:59, 11. Nov 2005 (CET)

Achso, die genaue Absicht meintest du, hatte ich mißverstanden. Naja, das werde ich dir auf der Diskussionsseite des Projekts erläutern, sobald ich dazu Zeit und Lust habe. Momentan erstmal nicht, bitte dafür um Verständnis. Ich habe jetzt schon eine Sehnenscheidenentzündung vom ganzen Debattieren beim LA und hier. --zerofoks 16:07, 11 November 2005 (CET)

Kein Problem, ist ja deine Entscheidung, wann und über was du diskutieren willst. Das schöne an der WP ist ja das dich keienr zu irgendwas zwingen kann :-). -- Peter Lustig 16:12, 11 November 2005 (CET)

P.S. Wenn man sich mit Meta-Kram beschäftigt braucht man wirklich gute Sehnenscheiden, da geb ich dir recht ;-) Deswegen beschätig ich mich auch nur noch mit Meta-Dingen die mich wirklich interessieren, sonst würde ich in der WP gar nicht mehr zum produktiven Mitarbeiten kommen. -- Peter Lustig 16:12, 11 November 2005 (CET)

Kemençe

Hallo Peterlustig, Ich habe gesehen, dass du bei dem Artikel Kemençe editierst hast. Ich habe eine eigene Version auf meiner Spielwiese erstellt und diese dann im Artikel eingefügt. Könntest du bitte diesen Artikel kritisch betrachten und Fehler korrigieren oder Inhalte verbessern. Wäre echt nett. Schöne Grüße--Danyalova 13:24, 19. Nov 2005 (CET)

Kann ich machen. -- Gruß Peter Lustig 14:29, 19. Nov 2005 (CET)

Dankeschön und schöne Grüße--Danyalova 15:03, 19. Nov 2005 (CET)

Flugananas

Hey Peterlustig, warum löschst Du kommentarlos meinen Redirect von Flugananas auf Flugobst? Da läuft eine Diskussion dazu, an der Du Dich wenigstens beteiligen könntest!!! Ein anderer User hat ihn wieder angelegt. Bitte stehen lassen. -- ReqEngineer 15:08, 19. Nov 2005 (CET)

Hi ReqEngineer, ich hatte den Redir gelöscht, da zu dem Artikel auf den Flugananas weiterleitet einen Löschantrag hat. Ich denke man sollte keine redirs auf solche Artikel anlegen bevor die Löschdiskussion beendet ist, da ein redir a erstmal keine Infos enthält und falls der Artikel gelöscht wird dieser leicht vergessen wird. -- Peter Lustig 15:11, 19. Nov 2005 (CET)

Nachdem die Voten hauptsächlich auf Behalten stehen, fände ich es prima, wenn eine derartige Löschaktion nicht stattfände bzw. wenigstens kurz im LA vermerkt würde. -- ReqEngineer 15:15, 19. Nov 2005 (CET)

Naja, eine Löschdiskusion ist ja keine Abstimmung :-) Desweiteren halte ich es wie gesagt für nicht sinnvoll redirs auf Artikel mit LA's anzulegen, da diese ja keine Infos enthalten. Wenn der LA vorbei ist kannst du die weiterleitung gerne anlegen. -- Peter Lustig 15:37, 19. Nov 2005 (CET)

Klar werde ich mich zukünftig bei laufenden LA-Diskussionen mit Redirects zurückhalten. Wäre es jedoch aus Admin-Sicht nicht besser, erst beim endgültigen Ausführen des LA auch die verlinkten Redirects zu löschen? Sozusagen Single Source? -- ReqEngineer 15:50, 19. Nov 2005 (CET)

Da hast du sicherlich recht. Ich würde auch keine Redirs löschen die zum Zeitpunkt des LA's schon bestanden haben, allerdings erscheint es mir eben nicht sinnvoll einen redir auf einen LA anzulegen.

Um dich aber zu beruhigen, ich werde den redir bestehen lassen, auch wenn ich es nicht als sinnvoll errachte. -- Gruß Peter Lustig 15:54, 19. Nov 2005 (CET)

Bin beruhigt. Gruss, 15:55, 19. Nov 2005 (CET)

Merckx

Hier steht was für dich. Gruß Alfred Grudszus 22:14, 20. Nov 2005 (CET)

Hi Alfred, hab dir dort geantwortet. -- Peter Lustig 22:24, 20. Nov 2005 (CET)

Abwahlantrag für Unscheinbar

Der Antrag ist absolut ernst gemeint. Auch wenn du beide Augen zumachst und dir die Ohren zuhälst, um Unscheinbars Verhalten zu ignorieren, so wurden genügend Argumente geliefert. Ich bitte dich also, den Antrag nicht wieder zu entfernen. Zollstock 12:21, 21. Nov 2005 (CET)

Auch Debauchery befürwortet ihn. Stimme aus dem Off 12:22, 21. Nov 2005 (CET)

Zollstock, mag sein das du die vorgebrachten Argumente als ausreichend Erachtest. Allerdings wurde bei Einführung dieses Instruments explizit gesagt das es so ein ständiges Wiederwählen nicht geben soll. Da muss einer schon wirklich der WP schaden das soetwas überhaupt in Betracht gezogen werden sollte und sojemand wird dann auch sofort de-adint, dafür braucht es keine "Wahl". -- Peter Lustig 12:26, 21. Nov 2005 (CET)

Es sind mittlerweile genug Leute, die eine Wiederwahl befürworten. Falls du das wieder entfernst, wäre das Vandalismus. Überleg dir's gut Lustig. Stimme aus dem Off 12:27, 21. Nov 2005 (CET)

Nur zur Info: [17]. Gruß, Unscheinbar 12:30, 21. Nov 2005 (CET)

Nein, das sehe ich nicht so. Ich möchte Peterlustig zu gute halten, dass er vielleicht nicht alles mitbekommen hat, was Unscheinbar gemacht hat. Zollstock 12:31, 21. Nov 2005 (CET)

Zollstock, habe mir die Diskussion und deine Begründung durchgelesen. Wie gesagt es wurde damals ausdiskutiert das es keine ständigen Wiederwahlen geben soll da man damit ja die administartoren lahmlegen könnte. Und Unscheinbar wurde vor nichtmal zwei Monaten wiedergewählt. -- Peter Lustig 12:35, 21. Nov 2005 (CET)

Zwar wurde er vor zwei Monaten wiegergewählt, doch ändert das nichts an seinem Fehlverhalten. Diese Regelung darf einem sysop keine Immunität verleihen. --Debauchery Torture Pit 12:39, 21. Nov 2005 (CET)

Zum einen kann es keinen Freifahrtsschein geben für Admins, die gerade gewählt wurden. Mit deiner Begründung könnten die sich sonst alles erlauben. Zum anderen gibt es doch wohl über 200 Admins, von denen nun einer wiedergewählt werden soll. Von "ständigen Wiederwahlen" kann also keine Rede sein.

Ich würde aber meinen Antrag zurückziehen, wenn sich Unscheinbar verpflichtet, seine Adminfunktion in Politartikeln nicht zu gebrauchen. Er ist dort keineswegs neutral, wie er immer vorgibt und hätte mit den Artikeln an sich nichts zu tun. Zollstock 12:41, 21. Nov 2005 (CET)

Und Du bestimmst, was neutral ist? Wenn ich noch breiter Grinse fallen mir die Ohren ab. --Unscheinbar 12:44, 21. Nov 2005 (CET)

Immerhin verbreite ich weniger POV als du! Zollstock 12:47, 21. Nov 2005 (CET)

@Peter: Bitte unterlasse umgehend deinen Vandalismus. Der Antrag wird durchgezogen, da sich Unscheinbar nicht einsichtig über sein Fehlverhalten zeigt. Zollstock 12:47, 21. Nov 2005 (CET)

@Debauchery, Zollstock, wie oben schon geschriebn es gibt keine "Immunität" für admins. Wenn einer der WP schadet dann wird er ganz schnell desysopt ganz ohne unnötige zeit- und ressorcenraubende Wiederwahl.

@Zollstock, wenn ein admin innerhalb von 2 Monaten 2 wiederwahlen machen würde dann ist das schon "ständig". Da mpüssen sich nämlich blos 10 Benutzer zusammentun und am laufenden Bande wiederwahlanträge stellen und damit wäre der admin für seine admintätichkeit blockiert.

Unscheinbar hat vor kurzem von der Community bestätigt bekommen das er seine Aufgabe als admin gut macht, das sollte doch wohl genügen. -- Peter Lustig 12:49, 21. Nov 2005 (CET)

P.S. Meine Lieben Debauchery & Zollstock, mein Entfernen des Antrags ist kein Vandalismus sondern entspricht dem was damals bei Einführung des Instruments ausdiskutiert wurde. Wenn überhaupt dann ist das ständige WIedereinstellen dieses ANtrags Vandalsmus, da er dem Konsens wiederspricht. -- Peter Lustig 12:51, 21. Nov 2005 (CET)

Bitte verlinke mal dahin, damit ich mir das durchlesen kann. Zollstock 13:09, 21. Nov 2005 (CET)

Steht in der History der Seite, bei der Einführung der Adminwiederwahl. -- Peter Lustig 13:12, 21. Nov 2005 (CET)

Unscheinbar

>Habe mal wieder ein wenig Geifer von ME entfernt. Gruß, Unscheinbar 12:26, 21. Nov 2005 (CET)

Rotgold

Hi, Du hast in dem Artikel einige Siehe-auch-Verweise eingefügt. Gelbgold ist allerdings nur ein Redirect auf Gold; Grüngold und Blassgold sind beides Redirects auf Elektron (Legierung). Willst Du zu diesen Redirects eigene Artikel anlegen oder können die Verweise auf die eigentlichen Artikelnamen umgebogen werden? Viele Grüße --Zinnmann d 17:19, 24. Nov 2005 (CET)

Hi Zinnmann, danke für den Hinweis. Hätte ich wohl besser überprüfen sollen, habe einfach alle Goldlegierungen die mir so eingefallen sind verlinkt. Hab sie wieder entfernt, da ich momentan wahrscheinlich eher keine Artikel dazu verfasse. -- Peter Lustig 17:28, 24. Nov 2005 (CET)

Stubs

Was hälst Du von dieser Idee? Ich halte die Stubs ebenfalls für sinnbefreit. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 25. Nov 2005 (CET)

Hi Dickbauch, gefällt mir :-) Hab meine Meinung dort kund getan. -- Gruß Peter Lustig 10:55, 25. Nov 2005 (CET)

Und ich meine u.a. dort: Benutzer_Diskussion:Dickbauch#Stubs AN 11:48, 25. Nov 2005 (CET)

Hi AN, hab mich dort geäußert, da mir nicht klar ist was du it der Kennzeichnung eines Artikels als stub erreichen willst. -- Peter Lustig 11:57, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo, hab eine Frage. Werden die kurzen Artikel auf Wikipedia:Kurze_Artikel erweitert und dann thematisch mittels Bot sortiert? Eigentlich könnt man ja gleich damit anfangen? Grüße Doit 18:48, 29. Nov 2005 (CET)

Hi Doit, wenn du mit einer bestimmten Liste arbeiten willst kannst du mal bei SirJective anfragen, wie du weißt hat er eine Abfrage für Kategorie-Bäume geschrieben. Falls er keine Zeit hat dir deine Liste zu erstellen dann kannst du dich nochmal bei mir melden. Dann schau ich mir die Kategorie-Abfrage mal an. -- Peter Lustig 09:52, 30. Nov 2005 (CET)

Die Anzahl der Gefilterten Artikel lässt sich prinzipiell soweit vergrößern wie du willst. -- Peter Lustig 09:52, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo, danke für deine Antwort. Natürlich kann ich mir so einen Kategorie-Baum für mich bestellen, aber wird es keine Kategorisierung der Artikel für alle geben? Verwirfst du dann die Idee mit dem Bot und der Gliederung der kurzen Artikeln nach Listen? Grüße Doit 10:28, 30. Nov 2005 (CET)

Hi Diot, ich werde mich auf der Projektseite nicht mehr an der Diskussion beteiligen, da dort eine Diskussion über die Argumente die für oder gegen eine Alternative sprechen nicht erwünscht ist, sondern es nur darum geht was man "mag". Auf so eine destruktive Einstellung hab ich ehrlichgesagt keine Lust mehr, vor allem nachdem dann auch noch so ein schwachsinniger Kommentar von Harro kam. Wenn die Leute dort nicht ernsthaft (auf Grund von Argumenten!) diskutieren wollen, dann hab ich dort auch nichts verloren. -- Peter Lustig 12:13, 30. Nov 2005 (CET)

Pommeau

Also ich habe im Kühlschrank eine Flasche mit 4% Alkoholhgehalt stehen, und so wurde es mir auch im Pays d'Auge erklärt. Wo hast Du die 17-18% her? --BigBen666 19:19, 28. Nov 2005 (CET)

Sorry! Man sollte nach dem Schneeschieben sich nicht mehr an den Computer setzen. Die Änderung mit den Prozenten wurde ja nach Dir begangen. --BigBen666 19:22, 28. Nov 2005 (CET)

Kein Problem :-) -- Gruß Peter Lustig 11:56, 29. Nov 2005 (CET)

Da bin ich ja beruhigt. Kann ich Dir ein Glas Pommeau anbieten? --BigBen666 12:29, 29. Nov 2005 (CET)

Danke schön :-) Zum Wohl! -- Peter Lustig 13:04, 29. Nov 2005 (CET)

Klarett

Ich hatte diesen Artikel damals angelegt, weil ich in einem Roman, ich glaube bei Fontane, darüber gestolpert war. Sollte es mal jemand anderem ähnlich gehen, wäre es wohl besser, es gäbe den Artikel noch, als wenn, wie jetzt, gar nichts da steht. Und wenn Du ihn um einen Hinweis auf die heutige Verwendung erweitern kannst, umso besser. Ich bitte deswegen um die Wiederherstellung.

Gruß Christian 84.189.181.62 16:53, 30. Nov 2005 (CET)

Hi IP, das Problem an dem Artikel ist das er erstens viel zu kurz für einen echten Artikel war (einen zweiten Satz sollte er mindestens haben) und zweitens wird der Begriff heute in der Bedeutung nicht mehr verwendet, d.h. die Person aus deinem Beispiel würde ja in die irre geführt weil sie nicht über die wahre Bedeutung des Wortes (Rotwein, soweit ich mich erinnere) aufgeklärt würde. -- Gruß Peter Lustig 17:39, 30. Nov 2005 (CET)

Wenn es eine alte, nicht mehr gebräuchliche Bedeutung gibt und eine gegenwärtige, dann macht doch eine Begriffserklärung draus. Nach meinem ollen Meyer (6. Auflage) ist Klarett sowas wie ein Glühwein. --BigBen666 ^Fragen? 17:56, 30. Nov 2005 (CET)

Hätte ich auch getan, wenn der Artikel aus mehr als ein paar Worten bestanden hätte. -- Peter Lustig 18:01, 30. Nov 2005 (CET)

Ich versteh das nicht. Der Artikel war sehr kurz, aber anscheinend meinte auch die Meyer-Redaktion damals, dass einem Leser damit mehr geholfen wäre als mit überhaupt nichts. Nur weil es hier im Gegensatz zu einer gedruckten Enzyklopädie keine Platzprobleme gibt, muß man doch nicht alles mutwillig aufblähen. So wichtig ist mir die Sache offengestanden auch gar nicht, aber ich finde es schon ein bißchen merkwürdig, dass hier Nichtinformation der Vorzug vor Information gegeben wird. Und noch was: Ich habe meinen Beitrag mit Christian unterzeichnet, Du brauchst mich deshalb nicht als IP anzureden.

Gruß Christian

141.20.149.32 15:22, 1. Dez 2005 (CET)

Christian, sorry hab deinen Namen oben anscheinend überlesen, war nicht böse gemeint :-)

Das irgendeine Information besser ist als keine Information halte ich für nicht korrekt. Es gibt in der WP einen Konsens das ein Artikel schon minimalst Anforderungen genügen sollte. Zu diesen gehört auch das ein Artikel mehr als ein paar Worte enthalten muss.

Das hat auch nichts mit nichtvorhandenen Platzproblemen zu tun, sondern mit Qualitätsproblemen. -- Gruß Peter Lustig 15:30, 1. Dez 2005 (CET)

Mit dem Stichwort gäbe es noch ein ganz anderes Problem. der Meyer kenn Klarett, der Grimm kennt Claret und Klaret, aber alles steht mehr oder weniger für dasselbe. Worunter legt man dann das Stichwort an? --BigBen666 ^Fragen? 15:50, 1. Dez 2005 (CET)

Das ist eine gute Frage. Bei einem gebräuchlichen Wort würde ich ja nach nach der Worthäufigkeitsklasse gehen. Was man allerdings bei einem nicht mehr verwendeten Wort tun soll weiß ich jetzt so spontan auch nicht. Auswürfeln? ;-) -- Peter Lustig 16:13, 1. Dez 2005 (CET)

Peter: Deine Argumentation mit dem Qualitätsproblem leuchtet mir nicht ein. Falls beim Stichwort Berlin stehen würde 'Is ne Stadt in Deutschland', dann OK. Das ist wirklich zu wenig und dann verzichtet man besser gleich drauf. Aber wenn ich mich jetzt wieder in meine Lage versetze, ich lese diesen Roman, stolpere über Klarett und schau das hier nach. Dann lese ich in einem Satz 'Alte Bezeichnung für Glühwein'. Damit ist mir geholfen und ich kann weiterlesen. Weshalb muß ich mir da noch einen zweiten Satz aus den Fingern saugen, nur weil es irgendeine Qualitätsrichtlinie so will. Und wieso in diesem Fall überhaupt keine Information besser sein soll, ist mir schleierhaft. Und nochmals: die Meyer-Redaktion sah das wohl ähnlich und die wäre ja nun nicht das schlechteste Vorbild für die Wikipedia.

Gruß Christian

141.20.149.32 16:15, 1. Dez 2005 (CET)

Christian, du begehst einen kleinen Fehler wenn du in einer Enzyklopädie nur nach einer Wortbedeutung suchst. Dafür gibt es Wörterbücher. Ich könnte dir zum Beispiel das Wiktionary empfehlen, wenn du sowas suchst. Dort kannst du sogar dein Wissen in guter Wiki-Manier beisteuern. (Ist übrigens auch ein Wikimedia Projekt) -- Peter Lustig 16:22, 1. Dez 2005 (CET)

Fuder

Könntest du die erste Version wiederherstellen, es gibt immerhin fünf Artikel, die den Begriff verwenden und darauf linken. Gruß Amtiss SNAFU ? 17:27, 2. Dez 2005 (CET)

Done. -- Gruß Peter Lustig 17:42, 2. Dez 2005 (CET)

Beschwerde gegen dich wegen angeblichen Plagiats

Übertragung der Diskussion über den URV nach Wikipedia:Administratoren/Probleme -- Kritik aus dem Off

Und ich habe die Schlammschlacht dort einmal beendet. --Dundak ☎ 10:20, 5. Dez 2005 (CET)

Hallo Peter, lies Dir das mal aufmerksam durch und Du wirst feststellen, dass Du kein Plagiat eingestellt hast. Zumindest nicht gemessen an der Gegenüberstellung, die Hans Bug zur Begrüdung seier Tiraden verwendet. Lenke Dein Augenmerk vor allem auf den letzten Beitrag und auch auf den Link, den er angibt. Dort wird das weiter ausgeführt. Gruß --GS 16:24, 9. Dez 2005 (CET)

Und nun auch amtlich. Gruß --GS 16:52, 9. Dez 2005 (CET)

Hi GS, danke für den Hinweis. Irgendwie finde ich das ganze von Hans, wie immer, ziemlich lächerlich. Es hätte mir zwar wirklich leid getan falls ich unbeabsichtigt eine URV eingestellt hätte, aber Hans hat natürlich keinerlei interesse was da wirklich passiert ist.

Jedenfalls möchte ich mich bei dir vielmals für die Unterstützung bedanken :-) -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 17:31, 9. Dez 2005 (CET)

Tz...

In was für fertigen Ecken treibt er sich denn so rum? Tztz Anneke Wolf 10:24, 5. Dez 2005 (CET)

Hi Anneke, das ist der geheime Treffpunkt der diktatorisch und grausamen Admins ;-) -- Peter Lustig 17:32, 9. Dez 2005 (CET)

In was für fertigen Ecken treibt er sich denn so rum? ;-) Gruß --GS 14:56, 14. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild

Hallo PeterLustig! Ich war sehr traurig, als ich deinen Beitrag zum Meinungsbild gelesen habe. Als Beobachter und Außenstehender stelle ich fest, dass die Wikipedia-Kultur mit zunehmender Dauer vor die Hunde geht. Und da ich dich als guten und ernsthaften Wikipedianer kenne, kann ich das nicht verstehen. Durch solche Beiträge verschlimmerst du die Situation immer weiter. Mit ist aufgefallen, es wird kaum noch untereinander geredet. Sehr schlimm das alles. Viele Grüße --Taube Nuss 21:58, 10. Dez 2005 (CET)

Hi Taube Nuss, ich sehe das genau wie du, die WP-(Diskussions-)Kultur geht vor die Hunde. Daran hat aber gerade das ständige durchführen von Meinungsbildern die Hauptschuld. Jeder der keine Lust hat etwas auszudiskutieren führt dann einfach ein Meinungsbild durch. Es ist nämlich so viel einfach irgendwo blödsinnig seine vier Tilden hinzusetzen als sich Argumente für oder gegen eine Sache zu überlegen und mittels dieser etwas auszudiskutieren. Soetwas ist der Tod für ein jedes Wiki.

Und genau um diese dreiste Unsinnigkeit von Meinungsbildern nicht auch noch zu unterstützen, hab ich diesen edit gemacht. -- Gruß Peter Lustig 22:10, 10. Dez 2005 (CET)

Hi Peter, ich glaube, das siehst du meiner Meinung nach falsch. Meinungsbilder verhalten sich genauso wie Artikel, mit gutem Willen und Geduld wird ein Schuh draus. Ich kann verstehen, das sich eine Menge Frust angestaut hat und die Masse der neuen Benutzer fast nicht mehr zu bewältigen ist. Aber mache dafür doch nicht mich verantwortlich. ich habe das Meinungsbild initiiert weil ich dachte, das eine solche Sache fundamental wichtig für einige ist. Und mit der Frage hast du das lächerlich gemacht. Peter, bin ich denn irgendeine IP, die Unsinn macht? Grüße --Taube Nuss 22:16, 10. Dez 2005 (CET)

Hi Taube Nuss, du hast mich missverstanden. Es glaub dir das du das Meinungsbild für eine gute Sache hältst, sonst hättest du es ja ncht gestartet. Es liegt aber in der Natur von Meinungsbildern das sie die WP-Kultur zerstören (aus oben genannten Gründen). Völlig unabhängig von der Intention, Meinungsbilder untergraben das argumentive Diskutieren, was aber ein elemntarer bestandteil eines wiks ist. Siehe dazu auch Wikipedia:Nimm nicht an Abstimmungen teil. -- Peter Lustig 22:22, 10. Dez 2005 (CET)

Ich vertrete die Ansicht, das Gegenteil ist der Fall. Dadurch, das Meinungsbilder "verteufelt" werden, haben viele Neulinge und andere Nutzer das Gefühl, ihre Meinung ist nicht gefragt. Und das führt dann zu Vandalismus- Lieber die "Meinungswut" mit einem Meinungsbild abfedern, statt hinterher einen neuen Vandalen zu haben. Ich halte sie für ein wichtiges Mittel in der Wiki-Kultur. Aber wir beide werden das heute abend nicht lösen. Viele Grüße --Taube Nuss 22:29, 10. Dez 2005 (CET)

Also eigentlich ist die Sache doch recht klar. In einem wiki das für die Erstellung einer Enzyklopädie gedacht ist kann nur über Argumente die für oder gegen etwas sprechen eine Lösung gefunden werden.

Da Meinungsbilder auch ohne Argumente zu Lösungen führen können (natürlich nicht müssen) wiedersprechen sie prinzipiell dem Prinzip der Erstellung einer Enzyklopädie und sind daher (prinzipiell) schlecht für diese. -- Peter Lustig 22:40, 10. Dez 2005 (CET)

P.S: Ich weiß das solch eine "prinzipielle" Argumentation, wie ich sie gerade vorgebracht habe, in einem wiki nicht sinnvoll ist. Aber dieses Meinungsbild ist ein Beispiel wo dieses "prinzipiell" zutrifft. -- Peter Lustig 22:40, 10. Dez 2005 (CET)

Mal abgesehen von dem Meinungsild, mache ich mir (und wahrscheinlich nihct nur ich) große Sorgen um die Wikipedia-Kultur. Es gab mal eine Initiative von mir, die hieß "Wikipedianer für Inhalte", diese wurde zwar von vielen unterschrieben, ist aber ein zahnloser Tiger geworden. Kennst du Methoden oder hast du Ideen, wie man gegensteuern kann? Viele Grüße --Taube Nuss 22:44, 10. Dez 2005 (CET)

Ein erster Schritt wäre wieder mehr argumentativ zu diskutieren und dabei die wikiquette zu beachten. -- Peter Lustig 22:46, 10. Dez 2005 (CET)

Sehr richtig, und diese Botschaft muss nach außen. Viele Grüße --Taube Nuss 22:54, 10. Dez 2005 (CET)

Eben, meine Rede. Daher sollte keine Meinungsbilder (oder nur in seltenen Ausnahmenfällen) durchgeführt werden, damit die Benutzer nicht meinen hier werden Entscheidungen über vier Tilden statt über Argumente gefunden. -- Peter Lustig 22:58, 10. Dez 2005 (CET)

Administratoren:Probleme

Lieber Peter, ich finde nicht, dass Anneke Wolf sauber begründet hat warum sie Bug sperrte. Gruß Od 12:57, 11. Dez 2005 (CET)

"Dauer-Troll, ewige Benutzer-Beleidigungen, diverse temporäre Sperren.." ist eine Begründung für eine SPerre. -- Peter Lustig 12:58, 11. Dez 2005 (CET)

Eben nicht. Weil keine Zweidrittelmehrheit deine Einschätzung teilt. (Nachtrag: ich mag Bug auch nicht) Lieber Gruß Od

Doch, tut sie. Lies dir mal die Begründungen der contra-"Stimmer" durch. -- Peter Lustig 13:01, 11. Dez 2005 (CET)

Hab ich gemacht. Od 13:03, 11. Dez 2005 (CET)

Siehst du :-) -- Peter Lustig 13:04, 11. Dez 2005 (CET)

- worauf ich letztlich hinaus will ist: lasst Hans Hans sein, beachtet ihn nicht, sperrt ihn nicht - dann wird Ruhe einkehren. Ist die bessere Strategie - glaub mir. Od 13:05, 11. Dez 2005 (CET)

Glaub ich dir, aber wie ich im Sperrverfahren schon schrieb "einfach nicht beachten" ist bei Hans manchmal leider nicht so leicht wie es klingt. Daher hat jeder admnin der das mal nicht tut seine adminfunktionen auch nicht missbraucht. -- Peter Lustig 13:09, 11. Dez 2005 (CET)

Jemanden nicht beachten ist die leichteste Sache von der Welt. Und sollte Hans ein klassischer Troll sein, dann wird die Nichtbeachtung das beste sein, was du tun kannst. gruß Od 13:12, 11. Dez 2005 (CET)

"Die leichteste Sach von der Welt" ist es leider nicht. Ich spreche da aus eigener Erfahrung, wenn er auf mehreren Bildschirmseiten auf einer Sache rumreitet die ich unabsichtlich getan habe und für die ich mich bereits entschuldigt habe, dann sehe ich mich gezwungen darauf zu antworten. Solche hartnäckigen Diffamierungs-Versuche kann man eben nicht immer einfach ignorieren. -- Peter Lustig 13:16, 11. Dez 2005 (CET)

Satz von Lagrange Kardinalität

Hallo, habe im Artikel Satz von Lagrange die Schreibweise für die Kardinalität etwas geändert. Vielleicht könntest du nachsehen ob das auch in deinem Sinne ist. --Saibo 19:50, 13. Dez 2005 (CET)

Hi Saibo, die Änderung ist OK, ist ja die korrekte mathematische Schreibweise :-) -- Gruß Peter Lustig 08:22, 14. Dez 2005 (CET)

Mediengestalter für Bild und Ton

Hallo Peter Lustig, ich habe gerade gesehen, daß Du bei diesem Artikel eine Verschiebung vorgenommen hast. Mir ist allerdings zudem aufgefallen, daß es einen Artikel zu diesem Thema bereits gibt, nämlich Mediengestalter. Da die Autorin offenbar ganz neu hier ist, wollte ich Sie nicht gleich dadurch verschrecken, daß ich einen weiteren Redirect anlege oder gar einen Löschantrag stelle. Vielleicht weißt Du eine bessere Verfahrensweise? Schöne Grüße --WAH 13:28, 14. Dez 2005 (CET)

Hat sich wohl erledigt, die Autorin hat meinen Hinweis auf der Diskussionsseite gelesen. Entschuldige die Störung. Gruß--WAH 14:47, 14. Dez 2005 (CET)

Kein Problem :-) -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 15:19, 14. Dez 2005 (CET)

Kampf gegen Vandalen

Hallo Peter, es geht mit konkret bei der Kritik am Artikel Wikipedia:Sei grausam nur um die Verwendung des Begriffs "grausam". Der Inhalt ist völlig gerechtfertigt. Das Bild soll ja wohl nur den Titel unterstreichen oder karrikieren. Wir sollten aber gerade auch auf Projektebene eine gewisse Sachlichkeit walten lassen. Gegen nicht verletzende Ironie im gegenseitigen Kontakt ist nichts einzuwenden. Mit einem Projektartikel präsentieren wir uns, deshalb meine Bedenken. Herzliche Grüße von --Ulenspiegel 10:16, 16. Dez 2005 (CET)

Hi Hans-Peter, danke für deine Antwort. Finde es beruhigend das es nur um das Lemma geht ;-) . Allerdings teile ich deine bedenken nicht. Das Lemma wurde ja mit Absicht so ironisch gewählt und das Bild im Artikel unterstreicht ja diese Ironie. Wenn man den Artikel liest wird man ja feststellen das er mit einem "Augenzwinkern" gemeint ist.

In der WP wird viel zu oft mit einer ernsthaftigen verbissenheit diskutiert, das dabei völlig vergessen wird das dieses Projekt Spass machen soll. Und Ironie ist, zumindest für mich und wohl auch für einige andere, ein immanent wichtiger bestandteil von Spass, da Ironie ein Hinweis ist, das man hier nicht alles so verbissen ernst sehen sollte. Im Wikipedia-Namensraum hat es sich eingebürgert die Titel mit einer ironischen Note zu versehen, siehe z.B. Wikipedia:Ignoriere alle Regeln und andere. -- Peter Lustig 10:45, 16. Dez 2005 (CET)

Ok, Peter, halt ein Auge drauf. Du weist, dass "ignoriere alle Regeln" auch gern aktiv missverstanden wird. Unsere hohe Bewertung in wissenschaftlichen Fachzeitschriften macht mich schon wieder optimistischer. Also weiter mit der Sacharbeit. Ich weiß nicht, inwiefern du Kontakt mit Kollegen hast (wahrscheinlich über den Chat, aber auch persönlich). Grüße sie von mir und sag ihnen, dass die Sache für mich ohne "Wikistress" erledigt ist. Die Bedenken bestehen, aber damit kann ich gut leben.

Status: Die Schwerpunktarbeit am Artikel Flugzeug ist abgeschlossen. Weiter gehts mit der Routinearbeit (auch in Parallelprojekten). Grüße von --Ulenspiegel 11:46, 16. Dez 2005 (CET)

Werde die Grüße weiterleiten und wünsch dir noch frohes schaffen. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 13:08, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo Peterlustig

ich möchte Dich auf die Diskussion über den Artikel "Islam" aufmerksam machen. Wenn es das Prinizip Wikipedias ist, ge- meinschaftlich dort zu arbeiten hat kein Benutzer das Recht, den Artikel zu manipulieren, relevante Inhalte einfach zu löschen und die Meinung anderer (auch renomierter Islamwissen- schaftler) als "Quatsch" dazustellen.

Bisher habe ich mich um sachliche Auseinandersetzung bemüht aber dies scheint offenbar nicht möglich zu sein. Ich bitte Dich daher mal einzugereifen um ein gemeinsames Arbeiten an diesem Artikel zu ermöglichen.

Didicher 09:58, 19. Dez 2005 (CET)

Hi Didicher, hab mir Diskussion mal angesehen. Soweit ich das verstehe geht es da um inhaltliche Probleme. Da kann ich dir leider nicht weiter helfen, da ich zum Thema Islam nur ein allgemeines Laienwissen besitze.

Wenn es um die Sperrung des Artikels geht, diese ist m.E. berächtigt da es dort in den letzten Monaten immer wieder zu edit-wars kam sobald der Artikel nicht gesperrt war. -- Gruß Peter Lustig 16:29, 19. Dez 2005 (CET)

Frohe Weihnachten!

So, und nun komm' ich: schöne und erholsame Feiertage mit lauter lieben Menschen um Dich herum wünscht Dir von Herzen der Unscheinbar 14:46, 24. Dez 2005 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen und wollte außerdem noch loswerden, dass ich mittlerweile auch keinen Sinn mehr in Themenstubs sehe (falls der Stubbaustein als solcher bleibt), da dies mit dem Cat Scan wesentlich komfortabler funktioniert. Allerdings bleibe ich dabei, dass deine Methoden nicht das Gelbe vom Ei waren! Ich will damit jetzt keine neue Diskussion anzetteln, sondern dir nur mitteilen, dass wir uns mittlerweile einig sind. --Flominator 09:50, 27. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild Stubs

Das Meinungsbild ist ja nun rum und angenommen. Nun meine Frage:
wie werden wir die ganzen Stubeinträge und Bausteine nun los? (Kategorien löschen ist ja nur der kleinste Schritt) ((ó)) Käffchen?!? 07:20, 29. Dez 2005 (CET)

Hi Dickbauch, zum entfernen der stub-Bausteine braucht man einen bot. Ich würde einfach mal auf "Fragen zu Wikipedia" nachfragen, ob ein Bot-Betreiber Lust hat das zu übernehmen. -- Gruß Peter Lustig 12:50, 29. Dez 2005 (CET)

Seitensperrung

Kannst Du bitte Leben kurzzeitig sperren. Der gute Herr will's nicht kapieren. -- Sir 10:09, 3. Jan 2006 (CET)

Done. -- Peter Lustig 10:12, 3. Jan 2006 (CET)

Danke! -- Sir 10:13, 3. Jan 2006 (CET)

Büdde :-) -- Peter Lustig 10:15, 3. Jan 2006 (CET)

Uups, hab die doofen Einstellungen falsch gesetzt, jetzt ist er aber wirklich gesperrt ;-) -- Peter Lustig 10:20, 3. Jan 2006 (CET)

Hehe, wollte mich gerade nochmal melden, dass da wohl beim ersten Mal irgendwas schief gelaufen sein muss. Naja, jetzt dürfte dann Ruhe sein. ;-) -- Sir 10:21, 3. Jan 2006 (CET)

Danke fürs reverten meiner Seite:-) -- Peter Lustig 10:24, 3. Jan 2006 (CET)

Ich bin's nochmal

Kannst Du bitte 1. FC Köln und Hanspeter Latour bis kurz vor 14 Uhr sperren? Ich bin's langsam leid. -- Sir 12:26, 3. Jan 2006 (CET)

Sind gesperrt. Ist ja richtg was los heut ;-) -- Peter Lustig 12:30, 3. Jan 2006 (CET)

Du sagst es. Danke vielmals. ;-) -- Sir 12:31, 3. Jan 2006 (CET)

Hab die beiden Artikel mal wieder freigegeben, hoffe die IP gibt Ruhe -- Peter Lustig 14:28, 3. Jan 2006 (CET)

1 Tag Sperre...

...für Beblawie wegen seiner fortgesetzten Trollerei auf der VS. Bitte füttere ihn nicht, auch wenn's schwer fällt. Dann kann er sich nämlich nur wieder ungerecht behandelt fühlen. Wir kennen ihn doch genug. Gruß und schönes Neues, Jesusfreund 14:24, 3. Jan 2006 (CET)

Moin Jesusfreund, wahrscheinlich hab ich Entzugserscheinungen weil Hans im Urlaub ist ;-) Aber im Ernst, ich dachte mir auf der Seite wär das eh egal, vor allem weil ich ihm die Belege schon geliefert hatte. -- Gruß und ebenfalls ein schönes neues Jahr Peter Lustig 14:26, 3. Jan 2006 (CET)

Das denken viele, dass das dann egal ist, aber mich nervt dieses Dauergeplänkel jedes Mal neu, weil es von der Sache ablenkt und andere ermutigt, genauso zu handeln. Dieses Zumüllen mit ungebetenen Kommentaren würde ich gern konsequent zumindest verringern. Gerade auch Beblawie spezialisiert sich sonst nur immer mehr darauf. Grüße und Dank für die Sperre von Chris, war nötig Jesusfreund 14:30, 3. Jan 2006 (CET)

O.k., kann ich nachvollziehen das dich das nervt, war keine Absicht. -- Grüße Peter Lustig 14:33, 3. Jan 2006 (CET)

P.S: Dickbauch kam mir mit der Sperre von Chris knapp zuvor. -- Peter Lustig 14:33, 3. Jan 2006 (CET)

Rechtliche mittel und so

Das Argument verstehe ich. Haftet denn grundsätzlich bei gemeinsam erstellten artikeln die Wikipedia oder der User? müsste eigentlich der user sein. Stimmt daher ist dann eine drohung blöde. ich bitte euch, die auf solchen seiten argumentieren, denn der normale user ist ja dort nicht, es dann genau so zu begründen. Nazivergleich hatte ich jetzt nicht gesehen. seit bitte einfach in verfahren die kurzzeitig öffentlich waren, transparent, da man sonst schon einen blöden eindruck bekommt. gruß --Wranzl 15:27, 3. Jan 2006 (CET)

Hi Wranzl, das mit dem Nazivergleich habe ich nur gesagt weil dies ein weitert Punkt ist der zu einer Sperrung führen kann, das hatte jetzt nichts speziell mit diesem Benutzer zu tun.

Bzgl. Transparenz, ich habe ja meine Begründung (Trotz Hinweis, wiederholte Drohung mit Strafverfahren) für eine Sperrung dort genannt. -- Gruß Peter Lustig 15:33, 3. Jan 2006 (CET)

ich will jetzt nicht nerven. ich konnte es halt nicht nachvollziehen, deshalb habe ich genervt. jetzt habe ich kapiert. grützie --Wranzl 15:34, 3. Jan 2006 (CET)

Du hast nicht genervt und ich hab dir deine Fragen auch gerne beantwortet :-) Fragen ist in der Wp immer das beste Mittel. -- Gruß Peter Lustig 15:41, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn du noch Fragen hast (auch zu anderen Themen) kannst mich gerne wieder mal nerven. ;-) -- Peter Lustig 16:03, 3. Jan 2006 (CET)

Dein Franz Ferdinand-Edit

Hallo, habe beim Franz Ferdinand-Artikel festgestellt, dass du damals die Tableheader-Color auf "FFDEAD" gestellt hast. Da das auch von manchen als eine subliminale Botschaft verstanden werden könnte - "Franz Ferdinand DEAD" -, habe ich das ausgebessert. --Highpriority 17:35, 3. Jan 2006 (CET)

Hi Highpriority, *g*, na wenn das mal nicht eine Verschwörung gegen Franz Ferdinand ist. Aber im Ernst, diese Assoziation ist mir gar nicht aufgefallen. Nach deiner änderung kann sich jetzt wenigstens keiner beschweren. -- gruß Peter Lustig 08:23, 4. Jan 2006 (CET)

Regeln usw.

Statt wie unsinnig festgeschriebene Regeln sind würde ich eher sagen wie unsinnig Regeln sein können.

In 4 Sekunden habe ich mich unter neuem Namen angemeldet! Ja, wenn man beim Anmelden schon ein vollwertiger User ist, bringt Sperren natürlich nicht viel. Hier würde ich ansetzen. Kommt darauf an, wie radikal man sein will, aber man könnte ja z. B. neue User erst einmal auf die Diskussionsseiten beschränken, meinetwegen 5 Tage und 20 Edits lang. Die Hürde muß nicht groß sein.

Sei grausam. Falsches Lemma und neu schreiben.

DE sozusagen mehr exzellent als EN. Inhaltsreich, richtig, Quellenangaben, keine URV und ordentlich geschrieben genügt mir. Bin da offenbar etwas anspruchslos. ;-) --Roland2 21:40, 4. Jan 2006 (CET)

Natürlich hast du recht das Regeln sinnvoll sein können, aber wie schon bei der Disk versuchte darzulegen ist es in einem offenen, flexiblen System so, dass das "können" eher unwahrscheinlich ist. Schau dir doch nur mal an wie oft jetzt schon versucht wird die Richtlinien zu missbrauchen und sich hinter ihnen zu verstecken. Bei verbindlichen regeln wird das alles nur noch schlimmer, die einzigen die davon profitieren sind diejenigen die es schaffen diese für ihre eigenen Zwecke zu missbrauchen.

Und wenn du die den Zugang der Autoren zur WP soweit beschränkst das verbindlichen Regeln auch durchgesetzt werden, dann fügst du damit der WP m.E. einen viel größeren Schaden zu als Regeln ihr jemals Nutzen können. Die WP lebt m.E. davon das es so geringe Hürden gibt und gute Autoren eher "zufällig" in der WP landen und Spass daran finden.

Das mit dem Lemma von WP:Sei grausam wurde schon ausgiebig diskutiert, siehe dazu auch meinen Kommentar ein paar Abschnitte weiter oben. Was passt dir den beim Inhalt nicht?. -- Peter Lustig 08:28, 5. Jan 2006 (CET)

P.S. Die Qualität der Artikel scheint nach außen hin das größte Problem der WP zu sein, wenn man sich die Presse der letzten Monate so anschaut. Ich denke das die deutschsprachige WP da im Verhältnis noch relativ gut dasteht :-) -- Peter Lustig 08:37, 5. Jan 2006 (CET)

Dem Absatz über den Mißbrauch von Regeln und das "sich dahinter Verstecken" werden viele Leute zustimmen, auch ich, aber ich fürchte, daß da z. B. die Löschfraktion etwas anderes meint, als z. B. ich. Regeln aufzustellen, ist schwierig. Mir fällt dazu die Heisenberg’sche Unschärferelation ein, die ich auf Regeln und ihre Nützlichkeit in konkreten Fragestellungen anwenden will: Entweder ein Regelsystem ist konkret oder (fast) vollständig. Diesem Dilemma versucht man z. B. durch ein hierarchisches System zu begegegnen, das vom Allgemeinen (z. B. "Nächstenliebe"), über das Grundsätzliche (z. B. die zehn Gebote) und dann Spezielle (z. B. "Kein Fleisch am Freitag.") ins Individuelle (z. B. Beichte) geht. Vergleiche auch Vision - Strategie - Konzept - ... oder den Stufenbau der Rechtsordnung. Ein brauchbares Regelsystem aufzustellen, ist schwierig, aber es ist machbar. Es gar nicht zu versuchen, halte ich für falsch.

Ich sage auch nicht bloß, daß Regeln sinvoll sein können, sondern, daß man Regeln braucht, will man keine Willkür. Gibt sich eine Gemeinschaft keine Regeln, heißt das ja nicht, daß sie keine Regeln hat: Dann gilt nämlich einfach das Gesetz des Stärkeren. Auch explizite Regeln tendieren dazu, bloß das "Gesetz des Stärkeren" auszudrücken, aber die Machtverhältnisse sind implizit dokumentiert und die Rangordnung muß nicht jedesmal neu ausgefochten werden. Und genau das sehe ich hier: Da gibt es diese offenbar sehr beliebten Löschdiskussionen, wo es oft nur scheinbar um den Inhalt geht. Denn ein typischer Verlauf einer solchen Diskussion ist, daß jemand ohne Begründung einen LA stellt, dann mehr oder weniger lange herumgestritten wird, der Artikel nebenbei etwas ausgebaut wird und dann - welch Wunder - sich alle darüber einig sind, daß der Artikel nun besser ist. Eine weitere typische Variante ist, daß der LA-Steller eine Begründung angibt, die dann entweder gar nicht zutrifft oder eine Begründung angibt, die in der weiteren Diskussion nie wieder ein Thema ist. Oder im Laufe der Diskussion sagt, daß er ja gar nicht will, daß der Artikel gelöscht wird. Wie gesagt, das alles gehört auf die Diskussionsseite eines Artikles. Ich würde z. B. klar regeln, daß vor dem Stellen eines LA der Antragsteller in spe seine Argumente auf der Diskussionsseite des Artikels vorgebracht haben muß und dann eine Wartezeit von mind. 15 Tagen einzuhalten ist. Das natürlich unter der Annahme, daß Autoren wenigstens einmal pro 14 Tage in der WP vorbeischauen, was sicherlich nicht immer zutrifft. Eine solche Vorgangsweise würde uns wirklich viel unnötige Diskussionen sparen und sollte es nach 15 Tagen doch zu einem LA kommen, wäre der wenigstens etwas fundierter als Manches, was man heute so liest. Der Nebeneffekt wäre, daß nicht nicht einer aus Jux und Tollerei, so im Vorbeigehen "mal ein paar Löschanträge" stellt. Es gibt zwar den Ausdruck "Löschtroll", aber der wurde ja bekanntlich von diesen Weicheiern geprägt, die jeden Schrott erhalten wollen. Ginge es tatsächlich um das Verbessern der Artikel, würde man die Kollegen von der Qualitätssicherung nicht so behandeln. Wie Du vielleicht erkennen kannst, arbeite ich dort nicht substantiell mit. Einfach, weil ich mich nicht so behandeln lasse. Aber ich unterstütze diese Bemühungen und hoffe, daß sich irgendwann einmal die allgemeine Ansicht durchsetzt, daß man durch Zerstören absolut keine Verbesserung bewirken kann. Relativ schon. Bei einem Artikel mit (nur) 20 % guter Information und 80 % schlechter Information habe ich nach dem Löschen nicht absolut (also insgesamt) mehr gute Information. Ich habe gute Information verloren und durch Vernichten von Information (dieser 20 %) die Qualität des Gesamtwerks verbessert. Wer denkt, daß diese relative Verbesserung das Ziel ist, dessen Qualitätsvorstellungen sollte man hinterfragen.

Es kommt mir darauf an, wie jemand mit den 20 % guten Informationen umgeht. Wenn jemand sagt: Ich möchte diese oder jene Informationen aus dem einen Artikel in jenen Artikel verschieben und dann den ursprünglichen Artikel löschen, dann soll er das tun und dann einen LA für den Restartikel (jetzt 100 % Schrott) stellen. Da wird eben kein gutes Fleisch mitvernichtet. Und genau so arbeitet die Qualitätssicherung. Was sinnvoll ist, wird gerettet. Und zwar nicht auf Artikelebene, wie immer böswillig behauptet wird, sondern auf Contentebene. Wenn 20 % gut sind, werden die 20 % gerettet und letztendlich der Artikel gelöscht. Gelöscht wird 100 % iger Schrott und nicht ein Mix aus Schrott und Information. Wann kann man den Löschtrollen diesen kleinen aber entscheidenden Unterschied begreiflich machen? Und wann gibt es endlich Regeln, um diesen Informationsvandalen ohne ellenlange Diskussionen stoppen zu können?

Die nur relative Qualitätsverbesserung durch "Ausmärzen" des vermeintlich Schlechten gemeinsam mit dem Guten zählt nicht. Das Gute muß erhalten werden, das Schlechte gehört weg. Und nur das Schlechte.

Worum es also geht, ist die Arbeit auf Contentebene und nicht auf Artikelebene. Wer sagt, ein Artikel gehört weg, weil er zu 80 % schlecht ist, der hat nichts verstanden, wird aber - aufgrund seiner "Qualitätsansprüche" - wohl nach ein paar Monaten zum Admin befördert. Siehe Admindiskussionen. Die Qualitätsicherung arbeitet auf Contentebene.

Löschen ist männlich, Qualität sichern ist uncool. Wie siehst Du das?

Zu den Zugangsbeschränkungen. Die kleinen Hürden, die ich mir vorstelle, damit kann man der WP gar keinen Schaden zufügen. Ein guter Autor, der "zufällig" - wie Du sagst - vorbeischaut, wird nicht sofort mit dem Editieren beginnen und würde gar nicht merken, daß es diese kleinen Hürden gibt. Er liest eine Weile mit, stellt Fragen und beginnt mitzuarbeiten, wenn er diese kleine Vandalenhürde schon längst hinter sich hat. Vorteil: Wenn doch jemand schon früher zu Editieren beginnt und irgendwelche Formfehler macht, z. B. den 6. Weblink ergänzt, lernt er es nicht auf die präpotente (harte) Tour, indem seine Arbeit womöglich mit irgendeiner süffisanten Bemerkung vernichtet wird, sondern er bekommt einen hoffentlich freundlichen Hinweis vom System.

Was den freundlichen Hinweis betrifft, sollte der tunlichst nicht von denen formuliert werden, die sich für Sei grausam stark machen. Falsches Lemma, sinnfreies Bild, löschen, neu schreiben. Das Thema ist zu ernst. Unter dem Titel Sei grausam bin ich auch nicht bereit, über Inhalte zu diskutieren.

Was die Qualität der Artikel nach außen hin betrifft, wird das Problem bei einer Abschaffung der Stubbausteine noch größer. Man kann nicht alle Artikel löschen - naja, wer weiß?! -, die unterdurchschnittliche Qualität haben. Wenn man es trotzdem tut, erreicht das System seinen "stabilen Zustand" erst, wenn entweder a) alle besten Artikel exakt gleich gut sind (sonst wäre ein schlechterer Artikel "unterdurchschnittlich" und würde gelöscht) oder b) nur ein Artikel (der Beste) über bleibt. Kein Scherz, diese Vision ist logisch richtig. Ich habe noch nie gehört, daß eine Software, die als "alpha" oder "beta" gekennzeichnet wird, von der Presse verrissen worden wäre. Bloß wenn jemand seinen Schrott als 1.0 anbietet, geschieht es im recht. Vergleiche hier die TeX-Philosophie. Das ist Understatement, wie ich es mag. Wo das Problem sein soll, wenn bei einem Artikel steht, daß dieser als nicht vorzeigbar betrachtet wird, habe ich bis jetzt nicht verstanden. Und die Konsequenzen, wenn's nicht dabeisteht, haben offenbar manch andere bis jetzt nicht verstanden. Die WP ist kein gedrucktes Werk. In einem gedruckten Werk wird man SELBSTVERSTÄNDLICH NICHT die Alpha- und Beta-Artikel mit ausliefern. Die WP ist kein gedrucktes Werk. Auch das haben bis jetzt manche nicht verstanden. Und wenn man die WP ausdrucken will, könnte man die minderwertigen Artikel leicht ausblenden ... außer man ist so schlau und entfernt diese Qualitätskennzeichen. ;-) --Roland2 13:15, 6. Jan 2006 (CET)

Langes Kommentar, von dir ;-) Ich versuche mal der Reihe nach zu beantworten.

Ich halte eine Diskussion über Löschanträge für eine allgemeine Diskussion über Regeln für zu spezifisch, aber da dies wohl dein Liebligsthema ist äußere ich mich kurz dazu. Wenn die Community möchte das jemand zuerst auf der Diskussionseite des Artikels sich äußert dann kann man das auch jetzt tun, dafür muss man keine Regeln auftsellen. D.h. durch das Auftsellen einer Regel würde sich nichts ändern, entweder die Community setzt solch einen Vorschlag um oder nicht (unabhängig davon ob es eine Regel gibt oder nicht). Wenn es eine niedergeschriebene Regel gibt die nicht umgesetzt wird ist sie (wie schon häufiger gesagt) unsinnig. Gleiches gilt auch für die Qualitätssicherung, wenn die Community sowas als sinnvoll erachtet dann setzt es sich durch, wenn nicht dann geht sie unter.

Wer ist die Community? Die zigtausend Leute, die die WP benutzen, die paar Tausend, die angemeldet sind, die paar Hundert, die aktiv sind, die Handvoll, die diskutiert, ob ein Artikel gelöscht werden soll oder nicht, der eine Admin, der dann die Löschung vollzieht und niemandem dafür Rechenschaft schuldig ist? Ein recht kleine Community von einer Person und wenig repräsentativ, würde ich sagen. Und ein Admin ist in einer Löschdiskussion der Einzige, der Fakten setzten kann. Da is nix mit Community.

Deine Beispiele zum Rechtssystem und zur Physik haben den Fehler, das sie von völlig falschen Vorraussetzngen ausgehen, die WP ist nämlich kein Staat, der Gesetze braucht um sich zu schützen, und auch kein starres System in dem nur diese Regeln gelten. Die WP ist ein offenes dynamisches System das am ehesten mit einer Konsensdemokratie vergleichbar ist (wenn man den unbedingt einen Vergleich will), d.h. das was die Mehrheit macht ist Gesetz. Da ändert man auch mit dem AUfstellen von verbindlichen Regeln nichts dran, entweder die Community hält sich an diee oder eben nicht (Ich weiß, das ich mich wiederhole ;-) ).

Jeder Vergleich hinkt und ist nur in einem eingeschränkten Kontext gültig bzw. sinnvoll. Wenn es nur um den Kaloriengehalt geht, kann man auch Äpfel mit Birnen vergleichen. Wenn Du meinem Beispiel keine Information entnehmen kannst, war es wohl ein schlechtes Beispiel.

Und natürlich ist die Wp willkürlich, da jeder einfach willkürlich jeden Artikel ändern kann, das ist ein Wesenzug der WP. Bzgl. "das Recht des Stärkeren", da hier an sich niemand stärker ist als der andere ist diese Aussage m.E. unpassend. Die einzige Stärke die ich erkennen kann ist die Bildung von Gruppen, je größer die Gruppe ist, desto stärker ist sie. Dieses Recht des stärkeren würde aber, wie im wahren Leben durch demokratische Prozesse ja noch verstärkt.

Zum willkürlichen Editieren durch jeden: Das ist ein Wesenzug der WP. Hier stellst Du eine momentane Tatsache als etwas dar, was ich nicht als eine unumstößliche Regel bzw. ein WP-immanentes Prinzip betrachten würde. Und es stimmt ja gar nicht (mehr). Es gibt Seiten, die nicht jeder editieren kann und Seiten anlegen (also nicht existierende Seiten editieren) darf in der englischen WP auch nicht mehr jeder.

Zu den Zugangshürden, um Regeln durchsetzen zu können musst den Zugang ja so modifizieren, das es schwieriger wird sich anzumelden. Viele Autoren sind aber zur WP gestossen, da es nicht schwierig ist sich hier anzumelden, genau diese würdest du dann ja ausschließen.

Nein, ich will nicht das Anmelden verkomplizieren. Es soll nur so sein, daß nicht jeder User sofort das Recht hat, uneingeschränkt einen Artikel (ausgenommen Diskussionsseite) zu editieren. Das ist auch jetzt schon so, siehe z. B. die 200-Edits-Regel. Ist aber nur ein Beispiel, was man überdenken sollte.

Bzgl. "Sei grausam" der Titel ist Geschmackssache, den meisten scheint etwas Ironie im WP-Namensraum zuzusagen. Das Bild finde ich persönlich super, ist aber natürlich auch Geschmackssache. Wieso du den Inhalt löschen willst ist mir immer noch nicht klar, den laut deinen Aussagen im laufe der Diskussion stimmst du doch mit dem Kommentar von Larry überein, oder habe ich dich da mißverstanden?

Wie gesagt, zum Inhalt möchte ich mich unter dem Titel Sei grausam nicht äußern.

Und noch eine kurze Antwort zum stub-Baustein. Durch einen Baustein wird ein Artikel nicht besser :-) Entweder es ist ein Enzyklopädie-Artikel oder nicht, erweitert werden muss fast jeder Artikel (daher besteht die ganze WP aus stubs) -- Peter Lustig 14:32, 6. Jan 2006 (CET)

Das klingt jetzt zwar witzig und undurchführbar, aber das habe ich bereits auf meiner Benutzerseite vorgeschlagen: Jeder Artikel sollte einen Qualitätsbaustein enthalten. Es könnte natürlich einen Defaultwert geben. --Roland2 15:48, 6. Jan 2006 (CET)

Ich glaube ich habe jetzt verstanden was das Problem ist. Du überlegst, wie man die WP ändern müsste um Regeln einführen zu können, ich dagegen überlege inwieweit in der WP regulierungen möglich sind, so wie sie jetzt ist. Damit landen wir wohl in einer Sackgasse, und ehrlichgesagt denke ich das deine herangehensweise auf nicht besonders viel gegenliebe stossen wird. Mit der Idee die WP Grundlegend zu ändern nur um verbindliche Regeln einführen zu können wirst du wohl nicht viel unterstützung finden, solche änderungen der WP lassen sich nur vornehmen wenn das Ziel (die Erstellung einer Enzyklopädie) in Gefahr ist, wie bei den beschränkungen zur neuanlage in der englischsprachigen WP. Es gab in de: eine sehr, sehr ausführliche Diskussionen zur Beschränkung der editierbarkeit, dort hat sich gezeigt das die Community zu einem großteil der Meinung ist, das solche Einschränkungen nur durchgeführt werden sollen, wenn es sich nicht vermeiden lässt.

Erinnert mich an die Diskussionen um die Kyoto-Protokolle. Wenn wir Glück haben, kompensiert bei uns die Abkühlung des Golfstroms tatsächlich den Treibhauseffekt. Also, warum handeln, bevor es zu spät ist, vielleicht tritt das Unglück ja gar nicht ein?

Womit wir bei der Community wären, die Community ist einfach jeder der in der WP irgendwas macht. Auch hat hier ein admin keine "Macht" zu tun was er will, eine aktion eines admins kann von 190 anderen sofort wieder rückgängig gemacht werden, d.h. er kann auch nicht gegen den Willen der Community handeln. -- Peter Lustig 16:18, 6. Jan 2006 (CET)

Es geht nicht darum, ob andere Admins eine Aktion rückgänging machen können, es geht um die Praxis. Und wie man sieht, muß ein Admin schon einiges anstellen, um überhaupt in Frage gestellt zu werden. Die Praxis sieht eben anders aus.

P.S: Da es dir bei "sei grausam" nur um den Titel geht, ist's ja nicht so wild ;-) Das ist wie gesagt geschmackssache und über geschmack lässt sich bekanntlich schwer diskutieren. -- Peter Lustig 16:18, 6. Jan 2006 (CET)

Der Titel ist Ausdruck einer Geisteshaltung. Schlimm genug, daß jemandem so ein Titel einfällt, schlimmer noch, daß er das auch dann noch witzig findet und verteidigt, wenn auf diese Geschmacklosigkeit hingewiesen wird. Wer einen solchen Geschmack hat, soll auch gleich die Finger von diesem Thema lassen und lieber einen Artikel über Egoshooter schreiben. Ich würde mir mehr Sachlichkeit wünschen. --Roland2 17:06, 7. Jan 2006 (CET)

Auch wenn ich den Vergelich mit dem Koyoto-Protokoll unpassend finde, würde ich eher so vergleichen. Du willst die Erde ändern bis kein Kohlendioxid mehr ausgestossen wird, ich degegnen überlege mir wie man den Kohlendioxidaustoss mit der jetzigen Erde verringern kann und inwieweit man überhaupt verringern muss.

Zu den admins, wieso sollte den ein admin infrage gestellt werden, wenn er die Argumente bei der Löschdiskussion anders interpretiert als andere? Und was hat das eigentlich mit dem Thema zu tun?

Wegen "sei grausam", wie schon zweimal gesagt das ist Geschmackssache, du kannst nicht verstehen wieso andere Benutzer den Titel gut finden und ich kann nicht verstehen wieso du dich über den Titel aufregst. Wer hat jetzt recht, die welche den Titel gut finden oder diejenigen die ihn nicht gut finden?!? Ich könnte mich jetzt auch über die Geisteshaltung der Leute auslassen die sich wegen eines Titels im WP-Namensraum(!!) so aufregen, aber das tue ich natürlich nicht :-) Würde mich aber trotzdem mal interessieren, was du an dem Titel überhaupt schlimm findest. -- Peter Lustig 17:26, 7. Jan 2006 (CET)

Der erste Teil Deines Kyoto-Vergleichs paßt zwar nicht, aber das inwieweit man überhaupt verringern muss mag schon stimmen. Das war genau meine Kritik.

Admins: Ich glaube, darum ging es nicht, wenn ich mir die Wortmeldungen ansehe.

Was an dem Titel schlimm ist, steht auf der Diskussionsseite, aber ich hätte nicht gedacht, daß Du den Titel ok findest. Natürlich kannst Du Dich darüber aufregen, daß sich Leute für Sachlichkeit aussprechen. Mach's einfach. ;-)

--Roland2 19:51, 9. Jan 2006 (CET)

Habe ja oben schon gesagt das dein Vergleich mit dem Koyoto-Protokoll sehr unpassend ist.

Netter Versuch. ;-)

Bzgl. "sei grausam", ich habe nachgefragt da du auf der Diskussionsseite nicht sagst was dich an dem Lemma eigentlich stört, du sagst dort nur das es dich stört. Zu "Sachlichkeit", siehe den Abschnitt hier auf meiner Diskseite, den ich weiter oben verlinkt habe. -- Peter Lustig 08:33, 10. Jan 2006 (CET)

Es ist unsachlich und überdies geschmacklos. --Roland2 20:22, 10. Jan 2006 (CET)

"Sachlichkeit" ist in den Lemmata im WP-Namensraums ein sehr relativer Begriff und auch nicht unbedingt sinnvoll, schau dir mal andere Seiten in dem NS an. Geschmacklosogkeit kann ich eigentlich nicht erkennen, oder interprstierst du hier fälschlicherweise "grausam" als "unmenschlich"?!? Wie auch immer, habe ja oben schon gesagt das Geschmack subjektiv ist und das man schwerlich darüber diskutieren kann, entweder es gefällt einem oder nicht. War halt nur irritiert weil du den Artikel löschen wolltest, blos weil dir das Lemma nicht gefällt. -- Peter Lustig 08:11, 11. Jan 2006 (CET)

Wenn andere Seiten unsachlich sind, sollte man sich auch dort um mehr Sachlichkeit bemühen. Es gibt für schlechten Geschmack Grenzen, die hier überschritten werden. Daher: Den Artikel in ordentlicher Form neu schreiben oder, wenn das nicht möglich (?!) sein sollte, ersatzlos löschen. Ein solches Lemma braucht die WP nicht. --Roland2 19:09, 13. Jan 2006 (CET)

Das ist aber nicht gerade sachlich, das du meinst dein Geschmack sei der einzig richtige. In Geschmacksfragen gibt es kein richtig oder falsch, nur ein "gefällt" oder "gefällt nicht". Wie kommst du denn auf die Idee, das bei dem Lemma eine Grenze des schlechten Geschmacks überschritten wird??

Das der Artikel "nicht ordentlich" geschrieben ist kann ich jetzt auch nicht nachvollziehen, habe noch keine Beschwerde (auch von dir nicht) über den Inhalt gehört. Ganz im Gegenteil habe ich bisher nur (ernstgemeinte) Kommentare gehört die dem Inhalt zustimmen, sogar du hast gesagt das man etwas gegen Leute tun muss die hier keine Enzyklopädie erstellen wollen.

Bzgl. Sachlichkeit, das siehst du falsch! Im WP-Namensraum muss man nicht zwingend sachlich schreiben, bestes Beispiel dafür ist Wikipedia:Kurier, der sich ja gerade dadurch auszeichnet das er (im Gegensatz zum NS 0) nicht sachlich geschrieben ist. -- Peter Lustig 19:21, 13. Jan 2006 (CET)

Ich meine nicht, daß mein Geschmack der einzig richtige ist, wir reden hier aber nicht über irgendwelche Musikcharts, die neuen Sommerfarben oder den "besten" Wein. Darüber kann man diskutieren, da soll nur jeder seinen Geschmack haben. Hier geht es um die Aufforderung zur Grausamkeit. Das ist - wenigstens - geschmacklos.

Unter dem Titel Sei grausam möchte ich nicht über den Inhalt des Artikels diskutieren, das habe ich schon gesagt.

Wie kannst Du sagen, etwas wäre richtig oder falsch, wenn es laut Deiner Aussage gar keine Regeln gibt?

--Roland2 22:19, 18. Jan 2006 (CET)

Sehe nicht wieso der Titel geschmacklos sein sollte. Wenn du nicht über den Inhalt reden willst ist die Aussage, das der Artikel gelöscht werden sollte alles andere als konstruktiv und macht daher m.E. keinen Sinn.

Was hat das den mit Regeln zu tun, wenn ich sage das deine Aussage richtig oder falsch ist?? Sie entspricht eben einfach nicht den Tatsachen, Artikel im WP-Namensraum sind nicht zwingend sachlich. -- Peter Lustig 08:30, 19. Jan 2006 (CET)

Aufmerksamkeit auf Diskussion Islam

Hallo Peter,

ich habe versucht in der Diskussion zum Thema Islam sachlich zu bleiben aber ich finde Äußerungen wie "das ist doch keine Hinterhofmoschee" oder kein "Konvertitenklub" beleidigend und auch viele Dinge die dort sonst so geschrieben werden, bitte hab da mal ein Auge drauf ;-) ich würde gerne wieder über Islam Diskutieren aber dat is escht nit so leischt. Didicher 11:08, 6. Jan 2006 (CET)

/me slaps Peterlustig

.o(Du wolltest doch Artikel schreiben...) Anneke Wolf 13:03, 6. Jan 2006 (CET)

Stimmt ja ;-) Dachte mir aber eine kurze ernstgemeinte Antwort darf ich mir noch erlauben. Verspreche aber heute keinen Troll zu füttern. -- Gruß Peter Lustig 13:06, 6. Jan 2006 (CET)

Leben und Diskussion:Leben

Hallo Peter! Mit ROHA haben wir (ich meine das jetzt als "wikipedie-comunity") ein Problem. Er (sie?) scheint es darauf anzulegen, Artikel entweder nach seinen Vorstellungen zu verändern oder sie solange mit Edit-War zu überziehen, bis seine "Gegner" enttnervt aufgeben oder der Artikel gesperrt wird. Es scheint ihm ein Bedürfnis zu sein, zu beweisen, dass er über einer Sperrung steht und zeigen, dass er trotzdem machen kann was er will. Was er auf alle Fälle schafft, ist dass an gesperrten Artikeln nicht mehr "normal" weitergearbeitet werden kann. (Ich bin aber mehr denn je dafür, dass der Artikel "Leben" zunächst mal wieterhin gesperrt bleibt. Es ist nicht der einzige Artikel, an dem sich ROHA beteiligt". [18]. Die Frage ist nun: gibt es gar keine Möglichkeit, es zumindest so weit zu bringen, dass wir der ganzen Plage nicht gar so hilflos ausgesetzt sind? - Sperrung der IP fällt mir da als einziges ein. -Hati 16:55, 9. Jan 2006 (CET)

Hi Hati, dachte mir schon das es mit ROHA ein Problem gibt, allerdings dachte ich mir das ich noch ein letztes mal (mangels alternativen) versuchen sollte konstruktiv mit ihm zu diskutieren.

Habe den Artikel mal nur für die Bearbeitung durch IPs gesperrt, d.h. angemeldete Benutzer können editieren. Halte diese Art der Sperung zwar für sehr schlecht, aber es ist die einzige Möglichkeit die mir momentan einfällt, da er/sie m.E. über t-online online ist, d.h. er bekommt dynamische IPs und wenn ich ganze IP-Bereiche sperren würde könnte kein t-onliner mehr editieren. -- Gruß Peter Lustig 08:30, 10. Jan 2006 (CET)

Ist eigentlich nicht die schlechteste Lösung - solt man auch bein anderen Artikeln mehr anwenden, die von IPs eher vandalisiert als verbessert werden. Die "ernsthaften" IPs melden sich in solchen Fällen meist auf der Diskussionsseite, so dass ein angemeldeter Beobachter die vorgeschlagene Veränderung vornehmen kann. -Hati

Wie oben schon gesagt bin ich kein "Fan" der IP-Edit-Sperung, da sie doch einen großteil (potentieller) Autoren ausschließt, ich persönlich bin der Meinung das jeder die Möglichkeit haben sollte einen Artikel zu editieren. Aber wie gesagt in diesem speziellen Fall sah ich keine andere Lösung, hoffe ja das ROHA irgendwann keine Lust mehr auf den Artikel hat ;-) -- Gruß Peter Lustig 08:40, 12. Jan 2006 (CET)

WP:LR

Hallo P.L. Du hattest meine Änderung in WP:LR rückkgängig gemacht und mit "so ist das nicht richtig" kommentiert ([19]). Darf ich fragen, was daran nicht richtig sein soll? Ich meinte, daß sich ein Admin natürlich nicht nur die Löschdisku durchliest sondern auch den Artikel in seiner letzten Version zu Gemüte führt. Es ist ja sehr häufig, daß sich die Inhalte von solchen Artikeln im Zuge der Löschdisku verbessert hat. Ergo wäre es geradezu tragisch, wenn der aktuelle Artikelinhhalt nicht in die Entscheidungsfindung einbezogen wird. -- Matt1971 ♫♪ 23:06, 11. Jan 2006 (CET)

Hi Matt, habe mich in meiner begründung nicht ganz korrekt ausgedrückt, sorry. Ich meinte damit, dass der "Artikelzustand" generell egal ist, solange sich die Argumente bei der Löschduiskussion nicht auf den Artikelzustand beziehen. D.h. ich wollte sagen, "In ihrer Pauschalität ist diese Aussage nicht korrekt" (im einzelfall sicherlich schon) . -- Gruß Peter Lustig 08:43, 12. Jan 2006 (CET)

Kostenlos?

Hn, bist du denn jetzt kostenlos? Versteh ich nicht so ganz ;) -- baumanns _____ 13:31, 13. Jan 2006 (CET)

Mmmh, bei dem Gehalt hier in der WP.... ;-) -- Peter Lustig 19:22, 13. Jan 2006 (CET)

Hey, Du bist ja richtig fotogen. Schau an, was wir jetzt haben :D --:Bdk: 01:37, 15. Jan 2006 (CET)

Edit ME

Hey Peter du scheinst sehr aktiv zu sein und da du ja von allem etwas ahnung hast schau dir mal den Artikel an Maschinenhalle. Hab wenig zeit und keine Lust den ordentlich zu machen! ;-) danke--217.252.118.235 19:30, 18. Jan 2006 (CET)

Schau's mir bei gelegnheit mal an :-) -- Gruß Peter Lustig 08:21, 19. Jan 2006 (CET)

Frage Weblinks

Hallo Peter. Ich habe versucht, weblinks (die ich finde relevant zu sein) in diese Seite einzusetzen Morgenthau-Plan, aber immer bin gestoppt durch bunutzer "DF". Sollte ich kapituliere oder gibt es etwas, das ich tun kann?

Anti STASI 22:57, 24. Jan 2006 (CET)

---

Moin Anti STASI, prinzipiell ist es immer sinnvoll zu versuchen einen argumentativen Kompromiss in einer Diskussion zu suchen. Sollten "die Fronten" so verhärtet sein das dies nicht möglich ist könntest du es mit einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss versuchen. -- Peter Lustig 07:50, 25. Jan 2006 (CET)

Danke!

Hallo Peterlustig, vielen Dank für Deinen Mut, die beiden Anträge einfach zu löschen. Viele Grüße, AFBorchert 15:29, 4. Feb 2006 (CET)

Adminprobleme

Hallo Peter, ich glaube nicht, dass es zur Deeskalation beiträgt, wenn du die Anträge einfach löschst, im Gegenteil. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:34, 4. Feb 2006 (CET)

Du solltest die Seite für immer sperren, ansonsten findest Du Dich dort wieder. --Kanadier 15:35, 4. Feb 2006 (CET)

Kanadier, ach wie nett, eine Drohung. Hab ich schon lange keine mehr bekommen.... -- Peter Lustig 15:37, 4. Feb 2006 (CET)

Thomas, ich denke nicht das die ENtfernung von ANträgen die zu diesem Zeitpunkt komplett unpassend sind zu einer Eskalation der Lage beitragen. -- Peter Lustig 15:37, 4. Feb 2006 (CET)

Du kannst m.E. anderen nicht vorschreiben, wann sie ihre Anträge zu stellen haben, zumal du selbst einräumst, sie könnten sogar gerechtfertigt sein. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:40, 4. Feb 2006 (CET)

Es gibt eben vernünftige Menschen, die den Streit gerne beenden möchten, und Unvernüftige, die ihn gerne noch mehr anheizen möchten. In welche Kategorie gehörst du? --DaB. 15:42, 4. Feb 2006 (CET)

Ich gehöre in die Kategorie der Nicht-Administratoren, die hier, was dieses Theater wunderschön belegt, offensichtlich nicht Ernst genommen werden.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:55, 4. Feb 2006 (CET)

Kommt jetzt wieder die "Alle Admins sind böse und stecken unter einem Hut"-Nummer? --DaB. 16:00, 4. Feb 2006 (CET)

Nein. Ich stelle nur die Tatsachen fest. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:03, 4. Feb 2006 (CET)

Thomas, das Benutzer ohne admin-status nicht ernst genommen werden hat nichts mit Tatsachen zu tun, ich z.B. nehme manche Benutzer sehr viel "ernster" als manche admins. Deine Aussage geht ehrlichgesagt in Richtung des üblichen admin-bashings. -- Peter Lustig 16:06, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Peter, Panem et circenses. Du kannst an der Stelle nicht helfen. Lass es einfach laufen. Und vielleicht stimmst du beim nächstenmal für die Abschaffung des seeligmachenden Wiederwahlantrages. -- Stahlkocher 15:53, 4. Feb 2006 (CET)

Hi Stahlkocher, da dort immer öfter Anträge auftauchen die nichts mit einer konstruktiven Lösung zu tun haben, werde ich nächstes mal für eine Abschaffung der Seite stimmen, wenn das so weitergeht. -- Gruß Peter Lustig 15:56, 4. Feb 2006 (CET)

Ich auch. Achim hat seinerzeit in einer unnachahmlichen Aktion Simplicius und Markus Schweiß dort aufgestellt, weil ihm deren Tonfall nicht passte. -- Stahlkocher 16:00, 4. Feb 2006 (CET)

Und genau aus diesem Grund (ohne Aussage ob der Antrag berechtigt ist der nicht) hat der Antrag von Simplicius einen üblen Beigeschmack. -- Peter Lustig 16:01, 4. Feb 2006 (CET)

Der Antrag ist der Antrag, die Feststellung der Berechtigung müssen 10 Leute machen. Und dann, juchhei, geht es zur Wiederwahl. Ich halte das für hochgradig Gaga, aber so wurde es hier vorgespielt. Ich muss jetzt wirklich los. Macht keinen Quatsch und bleibt sauber. -- Stahlkocher 16:07, 4. Feb 2006 (CET)

Da in diesem Fall mmentan keine konstruktive Diskssion zu dem Thema möglich ist machen doch die Anträge überhaupt keinen SInn, daher habe ich sie ja auch entfernt. Ein Antrag ist ein Antrag halte ich offengesagt für keine sinnvolle Aussage. -- Gruß Peter Lustig 16:09, 4. Feb 2006 (CET)

Ich sags ja: Gaga. Jeder darf einen Antrag stellen und jeder darf seine Meinung kund tun. Ohne Vorbedingung. Und das ist GRUNDFALSCH. Wo sind die schwarzen Socken bloss..... -- Stahlkocher 16:12, 4. Feb 2006 (CET)

Änders es doch ad hoc, das einem Wiederwahlantrag ein TempDeAdmin vorhergehen *MUSS*. Jetzt noch der Schlips... -- Stahlkocher 16:15, 4. Feb 2006 (CET)

Ich denke das bekommen die Benutzer auch mit, ohne das der Antrag wiederhergestellt wird :-) -- Peter Lustig 16:14, 4. Feb 2006 (CET)

Bitte des Antragsstellers

Peter, mein Antrag ist kein Spontanantrag. Der Antrag hat 12 Stunden Zeit, genügend Unterstützer zu finden. Ist das nicht der Fall, gibt es eh keine Wiederwahl. Im übrigen schliesse ich mich Stahlkocher an. -- Simplicius 16:02, 4. Feb 2006 (CET)

Simplicius, ich hatte bei dem Entfernen deines Antrags ja explizit geschrieben das es nichts damit zu tun hat ob der Antrag berechtigt ist oder nicht. Es ist alt nur der völlig falsche Zeitpunkt dafür da eine konstruktive Diskussion momentan nicht möglich ist. -- Peter Lustig 16:04, 4. Feb 2006 (CET)

Das sehe ich nicht so (und andere nicht beteiligte Benutzer auch so) und möchte dich deshalb bitten, diese Seite wiederherzustellen. -- Simplicius 16:09, 4. Feb 2006 (CET)

Simplicius, lies dir mal die Kommentare zu dem Vorfall durch, dann wirst du feststellen, dass eine konstruktive DIskussion jetzt nicht möglich ist, allein schon weil die Beteiligten noch viel zu aufgebracht sind (und ein Teil der nichtbeteiligten wohl offensichtlich auch) -- Peter Lustig 16:11, 4. Feb 2006 (CET)

Wenn ich mir Äusserungen von Achim über mich anschaue wie "wofür ich ihn in Wahrheit halte darf ich nicht schreiben ohne beleidigend zu werden." (31. Jan 2006) sehe ich keinen Grund, ein in meinen Augen absolut notwendiges Wiederwahlverfahren zu verschieben.

Von den Problemen, die schon in die Zeit unter seinem Account Necrophorus anzusprechen, ganz zu schweigen. -- Simplicius 16:30, 4. Feb 2006 (CET)

Wie schon ein paar mal gesagt, es geht mir nicht um den Inhalt, sondern um den Zeitpunkt. -- Peter Lustig 16:34, 4. Feb 2006 (CET)

@ --77.10.20.122 16:10, 15. Apr. 2023 (CEST)