Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv4

Archivierte Einträge Nr. 4 Juni 2007 bis Januar 2008):

Löschung von Bild:Burg-Falkenstein-01.jpg

Hallo, warum hast Du mein Bild von Burg Falkenstein entfernt??? Ich war von 1987 bis 1998 Besitzer dieser Burg, kannst ja in Spittal/Kärnten ins Grundbuch gucken. Das von mir eingestellte Bild ist wirklich das beste Bild der Burg Falkenstein, das es gibt. Ich habe alle Rechte an dem Bild. Die anderen beiden Bilder sind doch wirklich beschi... äh sehr schlecht. Ich arbeite sonst nicht mit Wikipedia, hab ich was falsch gemacht??? Oder macht es dir einfach Spaß zu löschen??? Bitte klär mich auf.

Eigentlich habe ich überhaupt keine Lust, auf Dinge wie „Oder macht es dir einfach Spaß zu löschen???“ zu antworten. Geh von guten Absichten aus. Erstmal: Ich habe den Link zum Bild aus dem Artikel entfernt, nachdem es auf Wikimedia Commons von irgendwem gelöscht wurde. So, dort habe ich jetzt mal nachgeguckt. Es fand sich in der Bildbeschreibung kein Hinweis darauf, wer der Autor ist und unter welcher Bildlizenz die Datei steht. Der entsprechende Warnhinweis stand 8 Tage darin, dann wurde gelöscht. Weiterführende Informationen: Hilfe:FAQ zu Bildern. Du kannst das Bild gerne wieder hochladen bzw. ich kann es wiederherstellen, wenn du mir denn sagst, wer wann dieses Bild gemacht hat und ob es unter einer freien Lizenz steht. --Polarlys 21:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, war nicht so gemeint. Also, ich hab bisher nie was in Wikipedia gestellt, daher fahlt mir noch viel Fachwissen. Ich hab mir die Seiten über Bildlizenzen mal angesehen. Da braucht man ja einen Rechtsanwalt. Also, das Bild hat eine Schülerin aus dem Ort Obervellach gemacht. Den Namen der Schülerin hab ich nach 10 Jahren vergessen. Ich habe Ihr bzw. Ihren Eltern die Rechte an dem Bild abgekauft (mündlicher Vertrag mit Handschlag). Ich habe dieses Bild ca. 1995 - 1997 für die Verkaufswerbung der Burg Falkenstein benutzt. Es wurde von mir damals in mehrern namhaften Immobilienzeitschriften ganzseitig inseriert (z.B. Leadin Estates of the World). Ich würde mich freuen, wenn Du das Bild wieder reinstellen könntest. Gruß --Oehmie 22:27, 4. Jun. 2007 (CEST)

Mh, blöde Situation. --Polarlys 23:04, 4. Jun. 2007 (CEST)

Was bedeutet "Mh, blöde Situation"??? Ich habe die Rechte mit Handschlag erworben und ca. 300,- DM dafür bezahlt. War eigentlich mehr eine Belohnung für die damals ca. 13 Jahre alte Schülerin. Muß ich mir das wirklich schriftlich holen??? MfG --Oehmie 23:51, 4. Jun. 2007 (CEST)

Unter welche Lizenz würdest du es denn stellen wollen? Siehe Link oben. Grüße, --Polarlys 01:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Löschung von Methylcellulose

Moin, Polarlys, Du hast am 27.05. den Artikel Methylcellulose gelöscht. Ich hab' mit dem Artikel nix zu tun, hatte ihn aber am 24.05. gesehen und auf die Qualitätssicherung gesetzt. Insofern erstaunt's mich dann doch, daß er nur drei Tage später (schnell?)gelöscht wurde... --Subbuteo Tick! 15:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Hallo Subbuteo! Es wurde ein SLA gestellt, weil es sich dabei um keinen gültigen Stub handelte (kein einziger ganzer Satz). Grüße, --Polarlys 16:05, 31. Mai 2007 (CEST)

OK. Merci! --Subbuteo Tick! 16:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschung von Diskussion:Plexus (Medizin)

Hallo, wie kommt es, dass du dir zutraust, zu bewerten, ob ich meine Frage auf Diskussion:Plexus (Medizin) ernst meinte? Weißt du vielleicht, was der evolutorische Nutzen eines komplexen Nervengeflechts ist, wo es doch viel einfacher wäre, direkte Nervenäste zu verwenden? Falls ja, dann lass es mich doch bitte wissen. Und wenn nicht, dann lass bitte mich entscheiden, welche Frage ich ernst meine und welche nicht. --88.73.128.128 15:12, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dann stell sie bitte auch so. --Polarlys 15:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ironie wird nur dann zum Problem, wenn sie das Gegenüber nicht erkennt. Schade, dass du dir die Löschung von Inhalten zutraust, bei denen das der Fall zu sein scheint. Ich habe meine Frage jetzt aber absolut nüchtern formuliert und hoffe, damit nun niemanden mehr zu stören. --88.73.128.128 15:33, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ja, schon ok. Entschuldigung. Jeden Tag werden hier hundertfach irgendwelche Diskussionsseiten mit irgendwelchen „Fragen“ beschmiert, deine hab ich in ihrer Ernsthaftigkeit falsch eingeschätzt. Grüße, --Polarlys 15:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Okay, danke für die Wiederherstellung. --88.73.128.128 15:50, 2. Jun. 2007 (CEST)

Christian Bähr

Das ist doch Schwachsinn.

unter Christian Bähr sollte eine BKL angelegt werden, die nach Johann Christian Felix Bähr und Christian August Bähr zeigt, damit die BKL Typ II (?) daraus kann, die haben doch nun schon unterschiedliche Namen, da muss man's doch nicht komplizierter machen als nötig, oder? Grüße --¡0-8-15! 20:20, 2. Jun. 2007 (CEST)

Was soll denn deiner Meinung denn auf Christian Bähr „verschoben“ werden? Von BKL stand im SLA nichts. „Schwachsinn“ ist übrigens ein ungemein nettes Wort. --Polarlys 20:40, 2. Jun. 2007 (CEST)

Auf Christian Bähr will ich eine BKL anlegen, die auf Johann Christian Felix Bähr und Christian August Bähr zeigt. So dass Herr Johann Christian Felix Bähr nicht mehr unter Christian Bähr aufgerufen wird und somit der verweis in dem Artikel auf Christian August Bähr entfernt werden kann. --¡0-8-15! 23:08, 2. Jun. 2007 (CEST)

Dann schreib das bitte auch in den SLA. Ist gelöscht. --Polarlys 23:13, 2. Jun. 2007 (CEST)

Unfertige Artikel bei Google???

Hallo Polarlys,

Ich bin der Mensch mit den Heine-Artikeln und den Fotos aus Warm Springs. Mein im Bau befindlicher Artikel Polio Hall of Fame wird bereits bei Google angezeigt. Kann man das verhindern? Wenn ja, wie? Danke (auch für Kritik am Artikel) und Grüße Hans555 11:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Hans! Ich wüsste nicht, wie das verhindert werden könnte. Dass dies so ist, ist leider Ursache für viel Werbung und Propaganda, die auf Benutzerunterseiten eingestellt wird und dann prominent bei Google auffindbar ist. Zum Artikel: Er weißt leider recht viel Redundanz auf (gerade Roosevelts Erkrankung ist ja immer noch Gegenstand der Forschung – es ist sehr zum Nachteil der Pflege und widerspricht der Hypertext-Idee, wenn an mehreren Stellen neue Erkenntnisse eingebrachte werden müssen), ich habe mal Warm Springs (Georgia) angelegt, da kann die Lagebeschreibung erstmal raus. Es ist auch überflüssig zu erwähnen, dass er am Ende seiner vierten Amtszeit dort starb oder dass dort das „Little White House“ steht. Das gehört in den Ortsartikel. Grüße, --Polarlys 14:57, 3. Jun. 2007 (CEST)

Mittlerweile gibt es auch noch Warm Springs (Film). --Polarlys 17:32, 3. Jun. 2007 (CEST)

dt.

Warum hast Du dt. als einen unnötigen Redirect gelöscht? Bei engl., frz. usw. geht es doch auch. Denke mal an die Leute, die bei "dt." nachschauen, wenn sie aus einer anderen Sprache reinkommen. --Reiner Stoppok 18:02, 3. Jun. 2007 (CEST)

Czaplicka wäre als Nachname einer Person, zu der ich einen Artikel angefertig habe, eigentlich auch existenzberechtigt ... --Reiner Stoppok 18:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Waren beide SLA. 1.: keine Duden-Abkürzung, 2.: „irreführendes redirect. Es gibt zahlreiche Personen mit diesem Nachnamen.“ --Polarlys 18:08, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zu "dt." habe ich einen Wikipedia-Falschschreibungsartikel angelegt. Kommt übrigens auch nicht im Wahrig vor.

Solange es keine andere Person namens "Czaplicka" bei de.wikipedia gibt, hielte ich ein Redirect auf Maria Antonina Czaplicka weiter für sinnvoll. --Reiner Stoppok 19:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Gesperrte Lemmata/Dauersperre

Wikipedia:Gesperrte Lemmata/Dauersperre#Wiedergänger nach Schnelllöschung bei "Systematic Chaos" ist wohl was schief gegangen. Kannst Du bitte mal draufschauen? Ich lasse von so Seiten lieber die Finger, die WP-Interna sind für mich stellenweise noch etwas obskur ... --Marinebanker 18:52, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Polarlys 18:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bild Ayupan.JPG

Hallo!

Warum wurde das Bild Ayupan.jpg gelöscht? SO gut ist mein englisch auch wieder nicht.. derivative work heisst was genau?
Bild Ayupan.JPG aus dem Artikel entfernt, da das Bild auf Commons von Polarlys gelöscht wurde. Löschbegründung war: derivative work

Wenn ich solche Figuren besitze und sie fotografiere - was ist da schlimmes dabei? Einen Star oder Politiker darf ich auch auf einer öffentlichen Veranstaltung fotografieren und das Bild hochladen - oder etwa doch nicht? Azu ^Con_Hon 22:33, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der „Star oder Politiker“ genießt auch keinen urheberrechtlichen Schutz. Wenn du ins Kino gehst, dort den Film selber mitfilmst oder eben Cover, Kunstwerke u. ä. selber photographierst, so ist das eine Reproduktion eines geschützten Werkes. --Polarlys 22:39, 3. Jun. 2007 (CEST)

ok.. Hätte noch eine Frage: Wie kann ich herausfinden, warum das Bild:Wikicosplay.jpg gelöscht wurde? Wollte ich eben noch hier reinschreiben, war aber wegeb Bearbeitungskonflikt nicht möglich. Azu ^Con_Hon 22:43, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hier. Dort wurde mehrfach ein Schnelllöschantrag gestellt, weil es sich dabei wohl auch um eine Urheberrechtsverletzung handelte. --Polarlys 22:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn man Bilder von sich selbst (mit Selbstauslöser fotografiert) bei Wikipedia hochläd wird das schon als Urhheberrechtsverletzung gewertet? krass...
Ich finde es nur schlimm, das man nicht vorgewarnt wird, wenn ein Bild zur Löschung ansteht. So wird einem keine Zeit gelassen zu handeln oder die Möglichkeit gegeben den Löschantragsteller auf seine falsche Entscheidung/Bewertung hinzuweisen.. Azu ^Con_Hon 16:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das nicht drinsteht? Als „Source“ sollte da schon „own work“ stehen. --Polarlys 16:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Can't take me home

Ja ich weiß nicht ob ichs schon mal gefragt habe aber wegen dem Herstellen von Cant take me home also damit ich das Ausbauen kann, das wäre sehr freundlich, kommt erst so spät weil ich längere zeit nicht mehr dabei war.Jeyno1991 23:48, 3. Jun. 2007 (CEST)<div

Kannst du mir bitte den genauen Link geben? --Polarlys 23:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

PolarBot auf he-wp

Hallo,

Ich bin ein Bürokrat auf he-wp. Man hat mir gesagt, du möchtest dein Bot auch bei uns aktivieren. Welche Aufgaben wird es haben bei uns? Ist es je in einer nicht-lateinischen Wikipedia aktiv gewesen? Für weiteres bitte mit mir Kontakt auf meiner Diskussionsseite in he-wp aufnehmen. Grueese, Harel 19:45, 4. Jun. 2007 (CEST)

hallo

ich will ja nicht klugscheißen, aber dt. ist die abkürzung für deutsch im Duden (jedenfalls in der 22. auflage, 2000, S.288 - ganz oben links, im deutsch-kasten; nicht direkt bei dem wort deutsch aber dort wird verwiesen auf den deutsch-kasten auf der nächsten seite). ansonsten sind mir die schreibungsregeln ja egal - lieber gruß --88.73.88.60 21:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Yut !

Danke PolarBot für deinen Edit auf hochzusammengesetzte Zahl.  Läuft gut dein Bot.  Klaus.

Hallo Klaus! Er klappert idealerweise einmal täglich die neuen Artikel ab und bindet sie projektweit ein. Dafür ist natürlich mind. ein Interwiki-Link „nach draußen“ nötig, um von dort weitere Verknüpfungen zu erschließen. Grüße, --Polarlys 22:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Löschung von Bild:Aleida Guevara.JPG

sag mal warum genau hast du das bild gelöscht?? die lizenz war eindeutig der rest war auch ok. warum hast du mir nicht bescheid gesagt? ein besseres bild wirst du kaum von ihr finden, aber wenn du meinst, bilder gehören nicht in die wikipedia...?!?! ich finds einfach irgendwie ne frechheit wie man in der wikipedia (in letzter zeit) übergangen wird obwohl man sich ja mühe gemacht hat! mfg. --Redmaxx 17:55, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kannst du dich bitte mal informieren, bevor du hier rummotzt? Das Bild wurde hier von mir gelöscht, weil es jemand auf Wikimedia Commons verschoben hat und es somit ein lokales Duplikat war. Soweit so gut, ab diesem Punkt hat es nichts mehr mit meiner Person zu tun. Das war übrigens am 2. Mai. Heute wurde es nach sieben Tagen Warnung auf Commons gelöscht (http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special%3ALog&type=delete&user=&page=Image%3AAleida+Guevara.JPG), weil dort eine eigentlich nicht zu verwendende Lizenzvorlage benutzt wurde, die für nicht deutschsprachige Nutzer nicht nachvollziehbar ist. Ob das so optimal war, weiß ich nicht, ich habe damit aber nichts zu tun. Repariert habe ich es trotzdem. --Polarlys 22:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mahlwinkel

Ich berichtigte die Angabe Mahlwinkel liege östlich der Elbe, doch die Änderung wurde durch PolarBot wieder rückgängig gemacht. Ich bitte um Behebung des Fehlers. Mahlwinkel leigt westlich der Elbe!--Jazzbob 20:02, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Jazzbob! Mein Bot hat keine derartige Änderung vorgenommen, seine Änderung beschränkte sich auf eine Ergänzung eines Interwiki-Links. Grüße, --Polarlys 20:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3AKay_k%C3%B6rner&diff=32841754&oldid=32841737 Wieso Vandalismus? Tönjes ^{Disk. Bew.} 23:37, 6. Jun. 2007 (CEST)

Seit wann dürfen IPs über die Löschung irgendwelcher Benutzerseiten befinden? --Polarlys 23:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Zum einen war der Editkommentar unpassend, der SLA war von mir und ich vandaliere eher selten, zum anderen geht es hier um eine Benutzerseite die lediglich aus persönlichen Daten besteht und deren Benutzer auch nur den einen Edit zur Anlage der Seite getätigt hat. In diesem Fall sollte man der IP durchaus Glauben schenken und davon ausgehen das hier eine Missbrauch persönlicher Daten stattfindet. Da der Benutzer aber eh keinerlei Interesse an einer Mitarbeit hier gezeigt hat, spricht m.E. auch ansonsten nichts gegen eine Schnelllöschung. Tönjes ^{Disk. Bew.} 23:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

Entschuldige den standardisierten und automatischen Kommentar. Er bezog sich nicht auf dich. Der Herr ist auf Commons aktiv. Sein eklatantes Fehlverhalten (wüste Beschimpfungen, unzählige URVs) dort könnte ein Grund für die Löschung darstellen. Wir wissen es aber nicht. Er soll sich einloggen und einen SLA stellen, dann wird die Benutzerseite gelöscht. Solange das nicht der Fall ist, kann man nur von einer vandalierenden IP ausgehen. Diskussionsseiten werden generell nicht gelöscht. Grüße, --Polarlys 23:47, 6. Jun. 2007 (CEST)

PolarBot auf lb Wikipedia

I saw that your applicaIon lb-wikipedia to get bot-status here, indeed we ask all bot-candidats to to answer us the following questions:

• How does your bot proceed actually? From which data do you start when running your bot, how often will you run your bot?
• Are there any known difficulties in your bot and how does it interact with other bots running actually on lb-wikipedia (RobotQuistnix, Robbot, TuvicBot, Escarbot, FlaBot, JAnDbot, ...)
• What will be the added value for lb-wikipedia if your bot runs there? (compared to other bots (especially those running already on lb-wikipedia))
• Are you ready and able to run your bot for us if we will have a special request?
• Please add a different userpage for your Bot including somewhere in the name the word bot.Moreover you are kindly requested to complete your User-page on lb-wikipedia including your language-knowledge using the Babel-templates.

Once you will have answered these questions here we will add your bot on the list of bots in the Test-Phase on lb: and ask you not to do more then 10 edits per day on lb:. Once you will have achieved 40 edits we will grant you the bot-status (if there were no problems). with best regards from Luxembourg. lb:User:Robby

P.S. Natürlich können die Antworten auf die obigen Fragen auch auf Deutsch sein

Done. --Polarlys 19:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Pirmasens

Sorry, das muss jetzt sein. ;) Zum Thema Redundanz: Ein toter Honorarprofessor wechselt gemeinerhand eher selten die Universität. Von daher hast du es evtl. ein klein wenig übertrieben? RandMcNally 05:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich sprach von Heike Jochum. Im Übrigen ist „Honorarprofessor“ nur bedingt geeignet, eine Person zu charakterisieren. Über Fach und die Haupttätigkeit sagt es wenig aus, so sind einige Betriebswissenschaftler zwar irgendwo „Honorarprofessoren“, in ihrer Haupteigenschaft aber Unternehmer. --Polarlys 13:41, 7. Jun. 2007 (CEST)

Bot description

Hi!

Please leave a small description of your bot on da:Wikipedia:Botformidlingen.

Thanks in advance,

Palnatoke

done --Polarlys 19:45, 7. Jun. 2007 (CEST)

Anette Olzon

Sag mal, ich mein doch nicht allein, dass die Dame irgendwie noch nicht so wirklich relevant ist, oder? Der Artikel plappert ja auch wunderbar 1:1 das nach, was den Nightwish-Fans als Illuminationsmaterial hingeklatscht worden ist. Ich lass ja meine Finger von dem Artikel, ich bin da nicht neutral genug, aber dennoch sei eins hier geäußert: MICHAEL BORMANN‽‽‽ Argh! Ich hab drei CDs mit dem Typi von Jaded Heart (übrigens eine selbsternannte, haha!, Melodic-Metal-Band, yes), wenn die auf eine Art und Weise singt, die zu der Mucke passt, dann Gute Nacht Marie. (Die Hörproben habe ich mir noch nicht angetan und gedenke auch nicht, dies zu tun. Ich werde mir, sobald ich wieder solvent bin, die CD kaufen und im Zweifelsfalle mit untergehen. Ich bin gespannt.) --Gardini 17:05, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe auch über einen Löschantrag nachgedacht, wollte mich aber nicht zum Feindbild ganzer Horden kleiner Mädchen in Netzstrumpfhosen machen. Kauf dir übrigens lieber die neue Platte von Dream Theatre, da ist das Geld besser investiert. Alle anderen Kandidatinnen, die für diesen Posten von Seiten der Fans in Betracht gezogen worden waren, überzeugen hinsichtlich der Stimme weitaus mehr. Ja, das gilt dummerweise auch für Sharon den Adel, was wenig über sie, aber wohl viel über Nightwish Anno 2007 aussagt … --Polarlys 17:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Mosso

Vielen Dank für das Portrait. Optimal!--ejw0851 01:14, 4. Jun. 2007 (CEST)

:-) Ich hab eine ganze Linkliste, wo man derartiges findet. Stelle ich bei Gelegenheit mal online. Falls du sonst ein Medizinerportrait brauchst: Einfach melden. --Polarlys 01:20, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys. Jetzt bin ich fast durch mit der Geschichte der Blutdruckmessung (inklusive allerlei Nebengeschichten) - das gibt es jetzt nur exklusiv auf wikipedia! Da steckt ein Jahr Arbeit drin, aber der seinerzeitige Verlag hat die Printversion nicht auf die Reihe gebracht. Es wäre vielleicht ganz gut, wenn man noch ein paar Portraits auftreiben könnte: Gallavardin, Guilleminot, Vaquez, Hill, Goldblatt, Plesch, Sahli (die Kreativabteilung der Wissenschaft ;-).

Ich hätte da noch eine Frage, die mir am Herzen liegt: Walter Klose (Maler). Da gab es Probleme mit © und Freigabe etc. Um diese zu lösen, habe ich mir eine Einverständniserklärung für GFDL der Rechteinhaberin besorgt und das ganze an die permission-abt. geschickt (aber im Ernst: eine real existierende Unterschrift lebender Personen ist im wiki-procedere nicht vorgesehen, oder?). Jedenfalls hat sich seither nichts mehr getan, kommt da noch was? Bleiben die Bilder jetzt draußen oder kommen sie wieder rein? (Künstler-Bios ohne Bilder sind einfach irgendwie dröge.) Ich mache mir langsam Sorgen, da ich ja hier wirklich eine wasserdichte Freigabe habe (was ja selten vorkommt!). Vielleicht kennst Du die Abläufe. Mit herzlichem Dank für die Begleitung im Hintergrund =:-]--ejw0851 18:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich kümmere mich am Wochenende drum! Kannst du mal die Artikel des Themengebietes zusammenfassen, so dass da noch andere mit drauf aufpassen? --Polarlys 18:40, 8. Jun. 2007 (CEST)

So:

• Freigabe – nachgehakt
• Gallavardin – nichts
• Guilleminot – nichts
• Vaquez – http://clendening.kumc.edu/dc/pc/vaquez.jpg würde ihn hier auf 60 schätzen, also 1910, da wird es schon etwas eng
• Hill – immer wieder auf ein Bild gestoßen, aber Verwendung nicht möglich
• Goldblatt – nichts freies
• Plesch – von ihm existiert ein Gemälde mit seiner Familie, Maler: Max Slevogt († 1932), im Netz zu findende Reproduktion sehr klein, bitte nicht verwenden. Habe erstmal unter Wikipedia:Auskunft#Familienbild_Janos_Plesch.2C_Maler_M._Slevogt nachgefragt.
• Sahli - http://clendening.kumc.edu/dc/pc/sahli.jpg (leider undatiert, wohl kaum vor ~ 1915), Vielleicht mal beim Stadtarchiv Schaffhausen (http://www.stadtarchiv-schaffhausen.ch/) anfragen, da findet sich ebenfalls ein Bild (http://www.stadtarchiv-schaffhausen.ch/Biographien/Personen-s.htm).

Sieht schlecht aus mit freiem Material, bei Leuten dieser Generation. Grüße, --Polarlys 00:41, 10. Jun. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, vielen Dank für deinen Hinweis. Aber es geht mir auch um ein ganz anderes Problem: Die Quellen bei meinen jüngsten Bearbeitungen sind sehr differenziert, zum Teil widersprüchlich. Um die jeweiligen Quellen deutlich machen zu können, habe ich die Arbeitsweise der kleinen Schritte gewählt. Zwar ist mir aus dem englischen und französischen Wikipedia bekannt geworden, dass dort der Nachweis der Quellen mehr mit Referenzen (Fußnoten)erbracht wird. Aber diese Arbeitsweise ist offenkundig im deutschen Wikipedia kaum bekannt. Dennoch werde ich deinen Hinweis zukünftig gewissenhaft beachten! Schönen Abend --Jürgen Engel 22:13, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Jürgen! Hier wird größtenteils mit Fußnoten gearbeitet, ich denke, dass dies auch weitaus besser nachvollziehbar ist, als über die Versionsgeschichte. Grüße und ebenfalls schönen Abend, --Polarlys 22:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

Botlöschung von MySpace Links

Hallo, warum löschst du die Links ersatzlos? Wenn die in der Wikipedia aus irgendeinem Grund nicht mehr erwünscht sind, wäre ein erklärender Kommentar angebracht. gruß --Bassaar 17:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte eigentlich eine Zusammenfassung ergänzt, habe dann aber kurz vor Ende der Abarbeitung gesehen, dass diese nicht eingetragen wurde (warum auch immer). Zum Thema Wikipedia:Löschkandidaten/heute#Vorlage:Myspace_.28gel.C3.B6scht.29 --Polarlys 17:12, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ok, danke. Ohne den Kommentar sieht es etwas nach Willkür aus, und bei der Löschung der Vorlage wäre es meines Erachtens auch besser gewesen, die betroffenen Links nicht ersatzlos zu löschen. Alle MySpace Seiten über einen Kamm zu scheren finde ich doch etwas anmaßend. --Bassaar 18:23, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich gucke mir bei der Löschung einer zuvor bereits mehrfach (!) gelöschten Vorlage nicht über 100 verlinkte Seiten an. Ja, und ich denke, dass MySpace-Seiten rundrum Wikipedia:Weblinks mit Füßen treten: Punkt 2, 3, 5, 6, 7. Letzter Punkt: So manch’ „offizielle Seite“ ist gar nicht „offiziell“ und die hinterlegten Inhalte sind Urheberrechtsverletzungen. --Polarlys 18:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Man kann zu MySpace-Links stehen wie man möchte, und das hier ist auch die falsche Stelle, das weiter auszuführen. Nichtsdestotrotz wäre ein subst: deutlich sinnvoller als eine ersatzlose Löschung gewesen, es gibt durchaus Einzelfälle, wo der Link sinnvoll ist (was wohl niemand bestreitet). Jetzt ist der Schaden getan und ich hab mich um „meine“ Artikel gekümmert, aber eigentlich ist das ein ziemlich deutlicher Fall von Vandalismus. Gruß, Codeispoetry 19:09, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wie bitte? --Polarlys 19:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Deine beiden Artikel sind wohl Negativbeispiele wie sie im Buche stehen: keine weiterführenden Informationen, Benutzbarkeit geht gegen Null (Crazy Town). --Polarlys 19:15, 9. Jun. 2007 (CEST)

(BK) In Fällen wie Crazy Town, wo die MySpace-Seite die einzige offizielle Quelle ist, ist der Link gerechtfertigt. Durch deine botgestützte Löschung, die natürlich nicht differenzieren kann, hast du möglicherweise aus einigen Artikeln einen wichtigen und gerechtfertigten Link entfernt. Meiner Meinung nach wäre ein Ersetzen der Vorlage deutlich zweckmäßiger gewesen, so hast du mit deinem Bot inhaltliche Arbeit gemacht. Dafür sind Bots aber nicht legitimiert. Codeispoetry 19:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Im Artikel Crazy Town steht drin, dass sie über myspace ihre letzten Stücke veröffentlicht haben, die sonst nirgendwo zu kriegen sind. Das rechtfertigt durchaus einen Weblink, meine ich. Darum geht es hier aber glücklicherweise auch nicht – ich denke, du stimmst mir zu, dass es Fälle geben kann, wo der Link sinnvoll ist. Selbst wenn du mir nicht zustimmst, ist das recht unerheblich, weil es in der LD, nach der du deinen Bot losgeschickt hast, nicht um MySpace-Links ging, sondern um eine Vorlage. Codeispoetry 19:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Sehr souverän, dein Edit des Portishead Artikels. Wenn du dir deiner Sache so sicher bist, lösch doch mal alle MySpace Links in der Wikipedia, das Echo dürfte interessant werden. --Bassaar 19:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Weblinks: Ein Blog zu irgendeinem Album ist das berühmte „Unterthema“, inoffizielle Seiten mit lyrics sind rechtlich bedenklich. --Polarlys 19:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Du versuchst gerade, jede einzelne Änderung inhaltlich zu begründen. In WP:Bots steht „Die Bots in der Wikipedia sind kleine Computerprogramme oder Skripte, die ihren Betreibern stupide, langweilige und häufig auftretende Aufgaben abnehmen.“ Da steht nicht, dass man inhaltliche Änderungen an Artikeln damit machen soll. Also nochmal: Es ging in der LD um die Vorlage, und nur um diese sollte sich auch deine Botarbeit drehen. Ein subst: wäre immernoch eine sehr faire Variante gewesen. Codeispoetry 19:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Art der Aufgaben wird in dem Text nicht präzisiert, wenn du ihn schon als Mantra auffasst. Es gibt Projekte, da erledigen Bot einen Großteil der inhaltlichen Arbeit auf Grundlage der Inhalte anderer Projekte (Gemeindeartikel in ru.wp und eo.wp zum Beispiel). Bevor mein kleines Spielzeug hier noch mehr in Misskredit gezogen wird: Vor ein paar Monaten habe ich vergleichbare Aufgaben manuell gemacht und hätte im konkreten Fall manuell nicht anders gehandelt. --Polarlys 19:38, 9. Jun. 2007 (CEST)

Vor einigen Monaten habe ich derartige Aufgaben ohne Bot, aber

Ok, dann sieh es einfach als Hinweis an, das ich die Aktion bedenklich finde. Im Sinne der Transparenz hättest du das nicht im Rahmen mit der Löschung machen sollen, so hat es bei mir einen schalen Beigeschmack gehabt, ist ja praktisch, wie wenn du botgestützt alle myspace-links aus Artikeln löscht – mag zwar im Sinne der Enzyklopädie sein, muss aber irgendwie doch abgesprochen werden. Soweit mein Kommentar, ich werd mich jetzt bei meinen Artikeln trotz anderer Meinung nicht auf Streitereien einlassen (was soll's auch) und danke dir trotz meinem Rumgemaule für deine ganze Arbeit in der WP. Das mit dem Vandalismus war weiter oben nehme ich zurück, war natürlich nicht so gemeint. Codeispoetry 19:50, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bild

Hi. Habe deine kritik zu der lesenswert-disk gelesen aber nicht so recht verstanden. könntest du sie etwas konkretisieren, damit ich sie konstrukriv umsetzen kann. am besten auf der artikel-disk, denke ich. vielen dank. grüsse --Smoking Joe 12:11, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde nicht, dass der Artikel eine in sich geschlossene Darstellung bietet. Stichpunktartiges Abarbeiten von dem, was wichtig scheint, in den letzten jahren wird es immer mehr (ist ein Wikipedia-Phänomen). Prominente Kritiker werden nicht benannt, es wird offenkundig veraltete Literatur benutzt. Ich bin nicht vom Fach, doch denke ich, dass über die BILD auch andernweitig wissenschaftlich publiziert wurde und dies Eingang finden sollte. --Polarlys 13:15, 10. Jun. 2007 (CEST)

Reflist

Ich schlage vor du stellst die Vorlage umgehend wieder her. Die Sachlage hat sich ein wenig geändert. Ich hoffe für dich, dass der Inhalt der Vorlage jetzt nicht verloren gegangen ist, ich hab ihn nämlich nicht gespeichert. ––Bender235 13:16, 10. Jun. 2007 (CEST)

Warum hoffst du dies für mich? Was passiert sonst? Inwiefern hat sich die Sachlage geändert? --Polarlys 13:18, 10. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt nun mehr als zwei Leute, die sich für das Thema interessieren. Bevor du das Ding erneut löscht, könnte man mal darüber diskutieren. Außerdem könntest du mal begründen, warum "private Spielerein" in der englischen Wikipedia erlaubt sein sollen, hier aber nicht. Und zwar am besten bei Hilfe Diskussion:Einzelnachweise, und nicht hier. ––Bender235 13:23, 10. Jun. 2007 (CEST)

Dein Bot und die polysportiven Sportvereine

Dein Bot vollzieht ja gerade die vereinbarte Löschung nach. So weit kein Widerspruch. Nur, ohne die Kategorie sind einige Sportvereine nicht mehr über die Kategorie:Sportverein zu erreichen - die Regionalsportkategorie wie z.B. Kategorie:Sport (Baden-Württemberg) führen da nicht hin. So ist der MTV Fürth nun gar keiner Vereinskategorie mehr zugeordnet, aus den Sportvereinen VfV Hildesheim und TSG Backnang werden durch das entfernen reine Fußballvereine, die TSG Dülmen reduziert sich zum Tischtennisverein und der SC Condor zu einem Hamburger Verein. Könnte der Bot nicht die polysportive Kategorie durch die Kategorie:Sportverein (Deutschland) ersetzen? Wäre meines Erachtens angemessener. Ich selbst habe diese Kategorie stets in dem Sinn verwendet. --Mghamburg ^Diskussion 19:05, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe manuell einige Male die vorgeschlagene Kategorie ergänzt. Auf den ersten Blick erscheint mir das Kategoriensystem in diesem Bereich nicht ganz schlüssig, vielleicht sollte das von den Sportlern mal diskutiert werden. Grüße, --Polarlys 21:58, 8. Jun. 2007 (CEST)

Das ist in der Tat nicht ganz schlüssig, weil nach der Löschung der polysportiven Kategorie sich in der Kategorie:Sportverein sowohl Vereine finden, die tatsächlich Sportvereine mit mehreren Vereinen sind, als auch Vereine für eine spezifische Sportart, für die es noch keine eigene Unterkategorie gibt, wie z.B. Boxvereine. Hinzu kommt noch, dass viele Vereine mit mehreren Sportarten trotzdem den spezifischen Sportart-Kategorien zugeordnet sind, für die sie bekannt sind. Danke fürs manuelle Korrigieren, die Diskussion nehme ich mir für die Zukunft vor. --Mghamburg ^Diskussion 09:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

Spitzname / Anlass: Lula

Mir ging es um die Einheitlichkeit innerhalb der deutschen wp. Gibt es hier irgendwelche Absprachen, ob bzw. unter welchen Voraussetzungen ein Artikel als Vor-/Zuname bzw. Spitzname angelegt wird? Freundliche Grüße, Kolonist 22:48, 11. Jun. 2007 (CEST)

Guten Abend! Ggf. wirst du unter WP:NK fündig, für Fußballer wurde das (glaub ich) schon mal diskutiert. Bei einem Präsidenten erachte ich es als unangebracht, egal wie dieser in seinem Land präsentiert wird. Grüße und schönen Abend, --Polarlys 23:02, 11. Jun. 2007 (CEST)

János Plesch

Hallo Polarlys, wie wärs mit diesem Bild: Image:Max Slevogt - Die Familie des Arztes János Plesch.jpg? Gruß --Rlbberlin 20:58, 12. Jun. 2007 (CEST)

Da wird sich aber jemand freuen! Vielen Dank, --Polarlys 21:44, 12. Jun. 2007 (CEST) :-) (PS: Wie rangekommen?)

Daraus: Inka Bertz: Familienbilder : Selbstdarstellung im jüdischen Bürgertum, DuMont Verlag, Köln 2004, ISBN 3-8321-7891-0 --Rlbberlin 21:54, 12. Jun. 2007 (CEST)

Es geht doch nichts über eine anständige Bibliothek :) Grüße, --Polarlys 21:56, 12. Jun. 2007 (CEST)

NowCommons

Hi Polarlys! Ich weiß, kann schon mal vorkommen, aber sei bitte vorsichtig, wenn du Bilder löscht ohne sie anzugleichen, so geschehen bei Bild:Rohrposthülse.jpg.jpg. Hab es berichtigt. grüße --Factumquintus 12:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Factumquintus! Ich habe schon tausende NC-Bilder gelöscht, ich denke da ist das eine ganz gute Quote. Grüße, --Polarlys 01:29, 14. Jun. 2007 (CEST)

Deine Löschung von eben

Moin. Ich habe die Nutzerunterseite wiederhergestellt. Ärgerlich, dass das nötig war. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:11, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ein unnötiger Redirect (da auf gelöschten Artikel), deshalb habe ich ihn gelöscht. Zum zweiten Mal. --Polarlys 01:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Neues Nightwish-Album bei Anette Olzon

Hallo! Gibt es einen Grund dafür, das neue Album von Nightwish bei Anette Olzon nicht aufzuführen? Das Album ist de facto bereits aufgenommen mit ihrer Stimme – nur eben noch nicht erschienen. Aber das ist doch kein Grund, oder? --Digonyx (Disk.) 16:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Doch. In Diskographien werden nur veröffentlichte Werke aufgeführt. Chinese Democracy von G’n’R ist jetzt auch schon seit 14 Jahren „de facto bereits aufgenommen“ ;-) --Polarlys 16:33, 14. Jun. 2007 (CEST)

Gut, das wusste ich wirklich nicht. Bitte sowas als Löschungs-/Revert-Grund aber angeben (anstelle von „na denn“), dann spart man sich die Nachfrage! ;) Grüße! --Digonyx (Disk.) 16:36, 14. Jun. 2007 (CEST)

Da hast du Recht! Grüße, --Polarlys 16:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Moin

Hi Polarlys, ich werde deine Benutzerseite vandalieren! Gruß--217.226.158.152 17:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

eher nicht--LKD 17:28, 14. Jun. 2007 (CEST)

Zensur!!! Willkür!!!!!11elf --84.131.252.182 21:49, 14. Jun. 2007 (CEST)

Mach nur, ich habe ein ganzes Set von Mail-Vorlagen für die Abuse-Abteilungen von Providern. --Polarlys 17:30, 14. Jun. 2007 (CEST)

Dumme Frage ...

... eines Laien. Hallo, Polarlys, gibt es dafür einen konkreten Grund, der über Optik hinausgeht? Gruß --Kickof 21:40, 14. Jun. 2007 (CEST) (vollkommen unwissend)

Irgendwann hat mal jemand das Pipe-Zeichen an das Ende der ersten Zeile gesetzt, obwohl es zu Beginn der ersten stehen sollte. Ja, das wurde zehntausende Male falsch kopiert. Eine einheitliche Formatierung wäre schon nicht schlecht, nicht zuletzt für den Boteinsatz. Grüße, --Polarlys 21:59, 14. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die Auskunft. --Kickof 08:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Blondi

Hallo Polarlys, falls du dich noch ansatzweise an diese Diskussion erinnerst, solltest du unbedingt dieser aktuellen Änderung Aufmerksamkeit schenken. --Grüße, Auke Creutz um 14:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

das ist mir sowas von egal … wenn jedes Auftreten Blondis in der Popkultur genannt und „belegt“ ist, so kann der Artikel ja als Kandidat für „Lesenswert“ antreten. --Polarlys 14:43, 15. Jun. 2007 (CEST)

Klingt die-Wikipedia-aufgebend ;) --Grüße, Auke Creutz um 18:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Das wäre ja nichts neues. Schönes WE! --Polarlys 19:35, 15. Jun. 2007 (CEST)

pt.wikipedia

The flag bot for pt.wikipedia was approved. Rei-artur 23:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Thank you. --Polarlys 23:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Search Wikia Logo.png

Hallo Polarlys,

was genau war der Löschgrund für das oben genannte Bild? Ich werde aus der Löschbegründung nicht ganz schlau. Grüße, — Pill (Diskussion · Bewertung) 19:16, 16. Jun. 2007 (CEST)

Es war für einen Artikel, der mehrfach wegen (noch?) fehlender Relevanz gelöscht wurde. --Polarlys 21:54, 16. Jun. 2007 (CEST)

Religiöser Nationalismus

Da es sich bei der Wiedereinstellung um keinen Artikelstub, sondern um eine Begriffsklärung handelte (siehe zum Beispiel auch Polizeirecht), ist die Schnelllöschung nicht akzeptabel. Ich bitte dich daher um Wiederherstellung und wenn denn nötig einen normalen Löschantrag. Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag: Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Dies ist hier nicht der Fall! - SDB/91.9.233.244 01:25, 17. Jun. 2007 (CEST)

WP:LP. Grüße, --Polarlys 01:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Hirschfeld-Eddy-Stiftung

Polarys ich kann zwar verstehen, dass ein eigenständiger Artikel unter einem Lemmata zum jetzigen Zeitpunkt verfrüht wäre; das gehört dann eher in die Wikinews. http://www.queer.de/news_detail.php?article_id=7065

Aber das Streichen aus einem anderen bereits bestehenden Artikel, wo dies sachgerecht eingebaut wird, finde ich wenig überzeugend von Dir.GLGerman 13:08, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Dieser Text wurde mittlerweile in drei Lemmata eingebaut, das erachte ich als unverschämt. --Polarlys 13:34, 13. Jun. 2007 (CEST)

Kannst Du mir sagen, was das soll?: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lesben-_und_Schwulenverband_in_Deutschland&diff=33153495&oldid=33153352

Ließ mal wenigstens Deinen letzten Satz durch. Deutsch ist das nicht!--Enlightenment 18:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

Deine Meinung. Für mich ist das enzyklopädischer als das vorherige POV-Konstrukt. --Polarlys 18:51, 14. Jun. 2007 (CEST)

Lesben- und Schwulenverband in Deutschland‎; 22:13 . . (-4 Bytes) . . Polarlys (Diskussion | Beiträge) (Änderungen von Love-is-a-human-right rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Polarlys wiederhergestellt. Grund: keine enzykl. Relevanz) dem widerspreche ich.--Augustinus-Bekenntnisse 22:24, 17. Jun. 2007 (CEST)

Dann lege bitte einen Artikel an, der die Relevanz einer im vergangenen Monat gegründeten Stiftung darstellt. Lesetipp: WP:RK. --Polarlys 22:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Drone Doom

Normaler Weoise lässt man Löschanträge eine Woche stehen und dann wird erst entschieden. Du kannst dich an der ja beteiligen aber nicht nach zwei Tagen den selbststäbndig erledigen. --84.140.243.137 10:03, 17. Jun. 2007 (CEST)

Normalerweise werden bei Löschanträgen auch gewichtige Argumente vorgebracht. „Kenne ich nicht“ und „viele Links sind rot“ gehören nicht dazu. --Polarlys 12:26, 17. Jun. 2007 (CEST)

Anfrage

Hallo Polarlys, muß ich deswegen: [1] und deswegen: [2] eine vandalismusmeldung machen (wobei mir nicht klar ist, ob das VM oder KPA oder was aoch immer ist) oder die IP erst ansprechen (obwohl ich persönlich ja garnicht betroffen bin und das nur zufällig sehe) oder muß ich mich da raushalten? Ich finds jedenfalls nicht richtig. Deshalb frage ich nach. Grüße -- Krakatau 03:31, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe da nichts bösartiges, gewissermaßen hat die IP sogar Recht. --Polarlys 14:21, 18. Jun. 2007 (CEST)

Heißt das, wir können uns hier deiner ansicht nach als links und blöde titulieren? Ist das die allgemeine haltung der administratoren? Grüße -- Krakatau 22:07, 18. Jun. 2007 (CEST)

Wo taucht denn das Wort „blöde“ auf? Was hat das mit meiner Eigenschaft als Administrator und der Administratorenschaft an sich zu tun? Es gibt keine wirkungsvolle Möglichkeit, derartige Kommentare zu unterbinden, eine Sperre dürfte den Aufwand nicht wert sein. Dass die Person Nuuk nicht unumstritten ist, kommt hinzu, was „POV durchpeitschen“ angeht, ist sicher mancher geneigt, das zu unterschreiben. Grüße, --Polarlys 22:26, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nun, im bearbeitungskommentar steht: Nuuk links und blöde und unabhängig davon, ob wir inhaltlich oder politisch oder sonstwie einer meinung sind oder nicht, auch unabhängig davon, wie das gegenüber sich verhält, haben wir doch als Wikipedianer (vielleicht genau wegen dieser unterschiedlichkeiten) bestimmte grundregeln im umgang miteinander festgelegt, oder? Da liegt es für mich nahe, einen admin um rat zu fragen, ob das korrekt ist und wie ich mich dazu verhalten sollte, wenn mir das selbst aus unerfahrenheit nicht so ganz klar ist. Du warst zum zeitpunkt meiner frage der admin, von dem ich hoffte, daß er vielleicht noch online ist. Deshalb habe ich dich gefragt. Deinen satz Es gibt keine wirkungsvolle Möglichkeit, derartige Kommentare zu unterbinden, eine Sperre dürfte den Aufwand nicht wert sein. verstehe ich im augenblick eher so, daß du der ansicht bist, die gebotene grundlage des umgangs miteinander, wie ich sie vor zweieinhalb monaten, als ich hier anfing, in Wikipedia:Wikiquette gelesen habe, sei ohnehin nicht durchzusetzen, von daher sei kein handlungsbedarf. Oder verstehe ich dich falsch? Möglicherweise ist Nuuk umstritten, das kann ich nicht einschätzen. Aber selbst, wenn er das sein sollte, wächst daraus doch kein recht für einen anderen umgang. Noch immer etwas ratlos und ob deiner reaktion eher verwirrt - Grüße -- Krakatau 00:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Krakatau! Das Problem ist, dass wir derartig „vorrübergehende Gäste“ nicht verfolgen können. Käme mir dieser Edit akut unter, würde ich zwei Stunden sperren, stolperte ich Stunden später über den Edit, würde ich ihn streichen. Sperre bringt da nichts mehr, Meldung auf WP:VM ist vergeudete Zeit, die IP ist weg und kommt nie wieder. Die Wikiquette gilt weiterhin, durchsetzbar ist sie gegenüber nichtstatischen IP-Adressen, die wenige Edits tätigen, leider nicht. Hoffe, du bist nun nicht mehr verwirrt :) --Polarlys 00:19, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ja, das verstehe ich. Aber die IP weist benutzerbeiträge in verschiedenen artikeln seit dem 11. April 2006 auf. (Ich habe da nachgesehen, weil ich gucken wollte, ob es sich um vandalismus handelt, das ist ja oft leicht an den vielen in engem zeitabstand hintereinanderfolgenden edits in verschiedenen artikeln erkennbar). Sind das unter IP 67.15.221.2 denn immer unterschiedliche benutzer mit der gleichen IP gewesen oder handelt es sich hier um jemand, der/die schon lange dabei ist, auch mitarbeitet und immer mit der gleichen IP-adresse versehen ist, und gegenüber Nuuk warum auch immer die contenance verloren hat? Letzteres habe ich es bis jetzt so interpretiert, und deshalb war ich ärgerlich und schrieb dir: ich finde das nicht richtig. Grüße -- Krakatau 01:05, 19. Jun. 2007 (CEST)

Oha, ich habe mal etwas recherchiert, es handelt sich bei der IP um einen offenen Proxy. Unbegrenzt gesperrt. Gute Nacht, --Polarlys 01:10, 19. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine geduld und ebenfalls gute nacht -- Krakatau 01:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Mentorenprogramm (aktive Mentoren gesucht)

Hallo Polarlys,

hier wünschen sich einige Neulinge dringend einen Mentor. Nachdem drei aktive Mentoren (zeitweilig) ausgeschieden sind (Ireas, Tafkas, TheWolf) und die von ihnen unterstützten Neulinge auch einen neuen Betreuer bräuchten (Neulingsliste), sind unsere Ressourcen leider ziemlich ausgereizt. Da auch du dich für das Mentorenprogramm bereitgestellt hast, wäre es toll, wenn du einen von ihnen übernehmen könntest. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 11:43, 20. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie ist das alles nicht so, wie ich es mir vorgestellt habe, einige der Nenutzer haben noch gar keine Edits getätigt bzw. widmen sich bis jetzt ausnahmslos der Selbstdarstellung auf Benutzerunterseiten. Für das gute Gewissen: Ich betreue zur Zeit zwei Nutzer abseits des Programms. --Polarlys 13:23, 20. Jun. 2007 (CEST)

Na, das Verhalten der Neulinge hat ja nicht primär etwas mit dem Mentorenprogramm zu tun, ohne wären es mit Sicherheit gleich oder vielleicht noch schlechter. Man kann diese neuen Benutzer schließlich nicht zwingen, sich zu Beteiligen, oder sinnvoll mitzuarbeiten. Deshalb brauchen wir gerade gute, erfahrene Mentoren, die auch mal dazwischenhauen, wenn etwas schiefläuft, und die selbst aus dem Stadium des pubertierenden Anfängers hier heraus sind. Einige der Mitarbeiter, die selbst das Ziel der Enzyklopädieerstellung nicht ganz so ernst genommen haben, haben das Programm mittlerweile zum Glück verlassen oder sind inaktiv. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:53, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Mo4jolo! Mein Anspruch ist, dass ich wenigstens ansatzweise mit den Interessen des Benutzers etwas anfangen kann, dass kann man in dieser Situation dann leider nicht einschätzen. Etwas Wissen ist diesbezüglich notwendig, schon alleine um die Lemma-Fähigkeit einzelner Texte einschätzen zu können bzw. auf Artikel verweisen zu können, die sich diesem Thema annehmen. Grüße, --Polarlys 19:58, 20. Jun. 2007 (CEST)

Deine Entfernungen im Artikel Karl Storz Endoskope

Hallo Polarlys, zunächst: ich kann deine Argumentation zwar nachvollziehen, halte sie aber dennoch für nicht richtig. Ich habe (und ich arbeite keineswegs für die PR-Abteilung der Firma, vielmehr bin ich nur durch einen Zeitungsartikel darüber auf das Unternehmen gestoßen und habe festgestellt, dass noch kein Eintrag existiert) den Abschnitt in den Artikel nur deswegen eingefügt, weil die Unternehmensleiterin, wie hoffentlich deutlich wird, für ihr unternehmerisches Geschick, aber auch explizit für ihr soziales Engagement mehrfach ausgezeichnet wurde. Daher glaube ich, gehört das schon in den Artikel. By the way, wenn man sich die Einzelnachweise anschaut, geht das weit über die Möglichkeiten eines, wie du es nennst, lokalen Einzelhändlers hinaus, was die Firma da macht. Bitte ziehe ernsthaft in Betracht, den Inhalt wieder zu ergänzen, ich möchte nämlich da sicher keinen Editwar anfangen.--Louis Bafrance 14:04, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ist es ein Kompromiss, wenn wir die Sportveranstaltung (regelmäßig durchgeführt) wieder reinnehmen, dafür aber die Spende in Höhe von 10.000 EUR an eine Schule (inwiefern ist das repräsentativ?) rauslassen, ebenso wie jene Dinge, denen sich kein mir bekanntes Unternehmen bewusst verschließt, nämlicher Schülerpraktika, Girls Day und Ausbilung? Mein – zugegeben etwas launischer Kommentar – bezog sich vor allem auf jene Dinge. Wenn an anderer Stelle die Zahl der jährlich Ausgebildeten erwähnt wird, so ist das in Ordnung, dies als „Soziales Engagement“ zu deklarieren, schießt IMHO über das Ziel hinaus. --Polarlys 14:15, 20. Jun. 2007 (CEST)

Kann ich nachvollziehen und zustimmen --> beim Schreiben klang das für mich gut, dann habe ich nicht mehr weiter nachgedacht. Die Azubis zu erwähnen scheint mir dennoch sinnvoll, aber das kann ja wirklcih an anderer Stelle rein, Gruß, --Louis Bafrance 14:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Stehen ja bereits drin, so kann es meiner Meinung nach bleiben. Grüße, --Polarlys 14:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ist in meinen Augen jetzt gut gelöst, ich sehe die Diskussion als beendet an, danke für die Gesprächsbereitschaft. Liebe Grüße, --Louis Bafrance 17:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Minilöschprüfung Travis Smith

Hi Polarlys. Blöde Sache: Ich bin einen Übersetzungswunsch nachgekommen, der den Kommentar "bis jetzt nur redirect" trug, und habe danach erst gesehen, dass Du den Artikel wegen Irrelevanz damals in einen Redirect umgewandelt hattest. Nun kommt Folgendes: Für wirklich irrelevant halte ich ihn nicht, da er verschiedene Auszeichnungen gewonnen hat, unter anderem eine vom Marktführenden deutschsprachigen Metal- Magazin. Im Gegensatz zur ersten Version ist das in meiner auch durch Quellen belegt. Schau's Dir doch bitte als sozusagen "nicht löschender, aber weiterleitender Admin" nochmal an, ob der Artikel so Bestand haben kann. Wenn nicht, setz einfach wieder auf den Redirect zurück ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:17, 21. Jun. 2007 (CEST)

Oh, was ich noch sagen wollte... ich glaub', ich hab die Personendaten vergessen ;-) (das war ein Danke). --Pfalzfrank Disk. 01:29, 21. Jun. 2007 (CEST)

Ist doch in Ordnung. Wenn es was zu sagen gibt, warum kein eigener Artikel? Leider sind derartige Auskopplungen meist geschwätzig und gleiten in Trivia ab („seinen Bandkollegen YX soll er auf dem Schulklo kennengelernt haben“). Was ich auch wichtig finde, ist keine Aussagen zu tätigen, die zentral diskutiert werden sollten, d. h. im Bandartikel. Ach ja: Dein Ausscheiden aus der „Adminclique“ bedauere ich, kann es aber rundrum nachvollziehen. Viele Grüße und Gute Nacht, --Polarlys 01:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Löschung dSPACE (Unternehmen)

Hallo Polarlys,

ich bitte dich, die Löschung des Artikels "dSPACE (Unternehmen)" rückgängig zu machen. dSPACE ist in seiner Branche Weltmarktführer und entscheidend an der Entwicklung und Tests von Steuergeräten beteiligt. Der Bekanntheitsgrad in der Branche ist sehr hoch und erfüllt meiner Einschätzung nach damit das Relevanzkriterium "Statistische Relevanz" [3]. Zudem bieten spezielle Artikeln, wie Hardware-in-the-Loop [4] und Rapid Control Prototyping [5] nur dann umfassende Informationsmöglichkeiten, wenn auch die Firmen, die sich maßgeblich damit beschäftigen, beschrieben werden dürfen.

Grüße, Sonja --Slillwitz 11:27, 20. Jun. 2007 (CEST)

Wende dich an WP:LP, ich möchte über eine Wiederherstellung nach einer vorherigen Löschdiskussion (die gab es im Januar), nicht entscheiden. Grüße, --Polarlys 00:36, 22. Jun. 2007 (CEST)

Video Kings

Hallo Polarlys, ich war gerade dabei, am Artikel Verbesserungen vorzunehmen, als ihn Deine Schnelllöschung erwischte. Meiner Meinung nach ist der Fall nicht so eindeutig, daher habe ich den Artikel erstmal wiederhergestellt, siehe dazu auch die Löschdiskussion zum Artikel. Grüße, --Birger 00:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

Irgendjemand hatte in eine verworrene Textwüste einen SLA gesetzt. Grüße, --Polarlys 00:33, 22. Jun. 2007 (CEST)

Peter Ihle

Hallo Polarlys, Peter Ihle ist, oder war hauptamtlicher 1. Bürgermeister einer Stadt mit mehr als 25.000 Einwohnern, damit ist er relevant. Stellst Du den Artikel wieder her? (M.E nach sind die RKs diesbezüglich etwas übertrieben). Gruß -- Septembermorgen 16:51, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde sie diesbezüglich etwas untertrieben, die letzte Regelung (50.000 Ew) war deutlich realistischer. --Polarlys 16:56, 22. Jun. 2007 (CEST)

Thx :-), untertrieben ist das richtige Wort, nicht übertrieben. --Septembermorgen 16:58, 22. Jun. 2007 (CEST)

Hissène Habré

Hallo Polarlys, ich sehe gerade, dass Du den Beitrag des DuesenBot von der Habré-Diskussionsseite entfernt hast. Heißt das, dass das inkriminierte Foto doch verwendet werden kann? Das hatte ich nämlich vorsorglich aus dem Art. genommen. Grüße --Happolati 17:26, 22. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das heißt, dass das Bild gelöscht wurde und der Beitrag somit obsolet ist. Grüße, --Polarlys 17:30, 22. Jun. 2007 (CEST)

ITNE

Es ist gut in Wikipadia nach dem Rechten zu sehen. Benutzer zu löschen sollte jedoch grundsätzlich ausgeschlossen sein. Wer kein Interesse hat zu Diskutieren, der Löscht einfach ... kein demokratischer Grundgedanke - wie die Politik in Eschborn. Vielleicht wird Polarlys auch mal betroffen sein, dann wird der Benutzer bei Wikipadia gelöscht und lässt sich mit Angabe von falschen Begründungen abfertigen ... Nein, einer Löschung des Benutzers ITNE ist nicht zuzustimmen. Eine heftige Diskussion um die Inhalte von Wikipadia darf kein Grund dafür sein, einen Benutzer ganz zu löschen.

Benutzer werden hier nicht gelöscht. Aber Benutzerseiten, z. B. wenn diese ausschließlich Werbung enthalten. Siehe WP:WWNI. „Werbung“ scheint überhaupt das einzige Interesse jenes Benutzers in der Wikipedia zu sein, siehe Verstöße gegen Wikipedia:Weblinks etc. pp. --Polarlys 18:07, 22. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Verlinken#Jahreszahlen verlinken

Hallo Polarlys, magst du evtl. mal in besagter Diskussion vorbeischauen? --Tolanor 19:13, 22. Jun. 2007 (CEST)

Grmpf :) --Polarlys 19:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

Ich sag dann einfach mal „Danke“ für diesen Link :-( --Polarlys 22:28, 22. Jun. 2007 (CEST)

gelöschter Weblink Mercedes W126

[6].

Der Weblink [7] bietet in Form der Tabellen weitere Infos über heutige Unterhaltskosten und stellt das Fahrzeug von Fachredakteuren betrachtet aus heutiger Sicht dar. Was ist daran falsch? Das Foto des MX5 im Artikel ist deplatziert, der Artikel beschreibt aber den W126. --62.226.32.43 23:41, 22. Jun. 2007 (CEST)

Naja, ich finde die Darstellung eher kurz, sehr flapsig und subjektiv geschrieben und ohne allzu viele weiterführende Informationen. Grüße, --Polarlys 23:44, 22. Jun. 2007 (CEST)

Im Prinzip richtig, aber die Tabelle mit heutigen Unterhaltspreisen sind IMHO für den Artikel halbwegs sinnvoll. So kann der Leser in etwa einschätzen, was ein Youngtimer dieser Art im Unterhalt kostet. Ich bin kein Autobild-Redakteur und will den Weblink nicht unbedingt im Artikel sehen. Lies ihn Dir aber mal komplett durch (inkl. Tabellen), auch wenn er selbst kurz ist und dann ist es Deine Sache, ob er wieder reinkommt oder nicht. Aufschlußreich sind, wie gesagt, die Tabellen. Grüße --62.226.32.43 00:02, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wieder drin. --Polarlys 00:04, 23. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach eine gute Entscheidung, auch wenn ich weiß, das dieser Weblink ein absoluter Grenzfall ist. Berichte aus der Fachpresse zu diesem Fahrzeug haben mittlerweile Seltenheitswert (auch wenn es nur die Autobild ist). Laß Dich nicht weiter von mit stören. Grüße --62.226.32.43 00:15, 23. Jun. 2007 (CEST)

Sperren

Hi!
Ich habe eine Frage: Kannst meine Benutzerseite (inkl. Unterseiten) halbsperren? Es wäre ärgerlich, wenn irgendein Bot die Vorlagen ändert/löscht, da ich da viel Arbeit reingesteckt hab. -- MfG, ThoRr 10:32, 23. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. --Noddy93 12:38, 23. Jun. 2007 (CEST)

Wieso sollte ein Bot dies tun? Würde jemand botgestützt irgendwas löschen/ändern wollen, so wäre die Halbsperre kein Problem. Nachdem du eine Woche ausschließlich im Benutzernamensraum rumgewerkelt hast, würde ich dir jetzt doch auch eine kleine Exkursion zu den Artikeln nahelegen … --Polarlys 14:23, 23. Jun. 2007 (CEST)

Bilderlöschung

Warum wurden beim Artikel "Bernd Josef Bartolome" sämtliche Bilder gelöscht? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.129.17.77 (Diskussion • Beiträge) 17:11, 23. Jun 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 17:12, 23. Jun. 2007 (CEST)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Archive/2007/04#Works_by_Bernd_Josef_Bartolome – Für die Verwendung der Bilder lag keine explizite Erlaubnis des Künstlers vor. --Polarlys 17:18, 23. Jun. 2007 (CEST)

Frau Beate Hirsch ist die bei der VG Bild Kuns bestätigte Verwerterin aller Bildrechte des Künstlers. Sie hat explizit und als Bevollmächtigte des Künstkers Wikipedia eine Erlaubnis erteilt.

Herr Stephan Kühn, Wikipedia Deutschland, hat die Bilder im Auftrag von Frau Hirsch eingestellt und entsprechend waren die Bilder mit diesem Hinweis versehen.

Es ist eine absolute Unverschämtheit ohne Rückfrage beim Einsteller der Bilder unauthorisiert zu löschen. Stellen Sie umgehend den Originalbeitrag wieder her!

Nanana, der Ton gefällt mir aber gar nicht. Eine derartige Erlaubnis muss schriftlich vorliegen, wir können hier ja nicht riechen, welche Person befugt ist, irgendwelche Kunst zu verwerten. Zum Thema „absolute Unverschämtheit“ kann ich nur sagen, dass eine wochenlange Löschdiskussion lief, an der man sich ja mal hätte beteiligen können. Wir müssen hier niemandem (Wer sind Sie eigentlich?) gegenüber Rechenschaft ablegen, wenn irgendwas in Übereinstimmung mit den Grundprinzipien dieses Projektes gelöscht wird. Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. --Polarlys 21:08, 23. Jun. 2007 (CEST)

_____________

Mein Name ist Hirsch und ich vertete - bei der VK Bild Kunst eingetragen - die Bildrechte des Künstlers. Eine Kontaktierung über Herrn Kühn von Wikipedia oder eine bei VG-Bild-Kunst hätte genügt, und eine "wochenlange Diskussion" ad absurdum geführt.

Herrn Kühn von Wikibedia Deutschland liegt eine schriftliche Genehmigung vor. Und damit sind die von Ihnen vorgeschützten "Grundprinzipien" vollständig erfüllt.

Und eh Sie sich derart aus dem Fenster lehnen, erfüllen Sie erst einmal den Mindeststandard an Gründlichkeit bei Ihrer Arbeit für Wikipeia:

Ich bleibe dabei, ein derart fahrlässiges und selbsgefälliges Vorgehen, das sich auch noch auf WIki-Grundprinzipien beruft und einfachste Prinzipien der Recherche ignoriert ist eine Unverschämtheit. Denn die Bilder waren 1.) Gekennzeichnet mit meinem namen, also dem Namen Rechteinhabers und 2.) unter Angabe der Autorisierung des Herrn Kühn (Winikpedia) eingestellt

Ihr Vorgehen und Ihre Rechthaberei angesichts dieser schlampigen Arbeit rechtfertigt meinen Ton. Die persönlichen Bilder von Herrn Bartolome zu erhalten, war eine wochenlange mühselige Arbeit. Diese sind durch Ihre "Arbeit" offenbar nun verloren.

Soweit ich weiß sind die Bilder nicht verloren, sondern nur für Nicht-Administratoren nicht mehr zu sehen. Zumindestens ist das bei Artikeln so. Ist da bei Commons auch so? Ich denke das einfachste ist, wenn wir die Bilder wieder herstellen und das ganze unter "dumm gelaufen" abhacken. Es bringt ja sonst niemanden etwas wenn wir hier lange rumdiskutieren. Kannst du Polarlys die Bilder auf Commons wieder herstellen? -- sk 18:44, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ja, vorrausgesetzt, dass via OTRS diese Erlaubnis dokumentiert wird. --Polarlys 19:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia:Machtstruktur

Hei Polarlys, wir hatten noch nicht das Vergnügen, aber da ich Dich eben bei der Arbeit sah und einen an dieser Stelle noch nicht involvierten Admin im Dienst brauchen kann, wende ich mich als Skandinavien-Sympathisant mal eben an Dich. Der Fall ist eigentlich auch nicht weiter schwierig.

Den o.a. Artikel habe ich im Zuge seiner vorgeschlagenen Löschung jüngst unbeanstandet generalüberholt. Nur Benutzer:Arcy hat damit offenbar ein so massives Problem, dass er mit Löschaktionen in Serie reagiert hat. Nachdem ich ihn heute morgen noch deutlich gewarnt hatte, ist er zuletzt zu blankem Vandalismus übergegangen. Ich bitte Dich, geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Eine Artikelsperre könnte in der Version von gestern Abend, 24. 6., 20.00 Uhr, geschehen. In der sind letzte Hinweise von Sebmol und Anneke Wolf eingearbeitet. Falls es Dir nicht zu viel Mühe macht, könntest Du vielleicht auch die von mir schon beantragte Umbenennung des Lemmas in „Mitwirkungsrechte und Machtstrukturen“ ("Herrschaftsstrukturen" war ein Lapsus meinerseits) vornehmen? Mange hilsen -- Barnos -- 17:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys. Ich habe nur eine ganz bescheidene Bitte. Könntest Du deinen Revert des Artikels begründen. Du wirst Dir sicherlich die Änderunge zuvor auch angeschaut haben. Meine Änderungen habe und hatte ich unter Wikipedia_Diskussion:Machtstruktur#Meritokratisch-oligarchische_Elemente sowie Wikipedia_Diskussion:Machtstruktur#Anarchische_Elemente erläutert. Grüße, --Arcy 18:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

Teilweise nachträglich und ohne Rückkopplung. Bitte diskutiert das erst aus. Grüße, --Polarlys 18:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Den Revert hast Du vorgenommen. Insofern sehe ich Dich da auch als Ansprechpartner. Was meinst Du mit "Teilweise nachträglich und ohne Rückkopplung"? --Arcy 18:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einen Revert auf eine Version vorgenommen, die von einigen Personen getragen wurde, die nachfolgenden Änderungen waren eher persönlicher Natur und sollten vor Einbringung diskutiert werden. Inhaltlich werde ich mich dazu nicht äußern. --Polarlys 19:24, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht hab ich da etwas überlesen: Wer sind diese "einige Personen"? Nach der großen Textänderung von Barnos kann ich nur sporadische Teilnahme anderer beobachten. Ich sehe da im wesentlichen nur diese merkwürdige "Diskussion" zwischen Barnos und mir.

Ich wertete diese sporadische Teilnahme ohne das Infragestellen der veränderten Version als Zustimmung. --Polarlys 22:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

Könnte es sein, dass Du immer so agierst? --Augustinus-Bekenntnisse 23:28, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ein kleiner Seitenhieb, weil ich den Missbrauch der Wikipedia als Plattform für (noch) irrelevante Stiftungen unterbinde? --Polarlys 23:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

jsa zumal dir 2 wikipedia versonen widersprechen: englische unv französische Version haben ein eigenständiges Lemma (nicht signierter Beitrag von Augustinus-Bekenntnisse (Diskussion | Beiträge) )

Der oben verlinkte Artikel geht ja auch davon aus, dass die Wikipedia sich durch Werbeeinnahmen finanzieren wird. Stiftungen wird es da eh nicht geben.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.137.61.77 (Diskussion • Beiträge) 09:13, 26. Jun. 2007) -- Verschlimmbesserer 16:51, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das hat nichts mit der deutschsprachigen Wikipedia zu tun. Dort hat auch jedes einzelne Pokemon ein eigenes Lemma. --Polarlys 00:27, 27. Jun. 2007 (CEST)

Löschung der Kategorie:Dolomiten aus div. Artikeln

Hallo Polarlys, du löscht gerade fleißig die Kategorie:Dolomiten aus verschiedenen Artikeln heraus. Bitte, berücksichtige bei deinen weiteren Aktionen die unter Kategorie:Dolomiten ausgeführte Abgrenzung, die derzeit laufende Löschdiskussion auf [8] und die Argumentation hierin. Aus dem letzten Abschnitt der Diskussion entwickelt sich, dass vermutlich die Kategorie:Bergmassiv (Dolomiten) eine Unterkategorie zu Kategorie:Dolomiten wird, das erstere eher eine regionale, weiter gefasste Begrifflichkeit, letztere eine systematische Ordnungsgruppe unter den Südlichen Kalkalpen ist. Leider kann ich aber nicht alles gleichzeitig machen ... Beziehe also bitte einen Standpunkt in der Löschdiskussion, dann kann ich darauf eingehen oder melde dich auf meiner Diskussionsseite, das erspart einem von uns beiden unnötige Arbeit. Gruß --WaltR 19:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ok. --Polarlys 19:16, 27. Jun. 2007 (CEST)

der Morbus Menière

Man würde doch auch nicht sagen "Nach ihm ist Menière'sche Erkrankung benannt" sondern "Nach ihm ist die Menière'sche Erkrankung benannt". Also nicht doch "Nach ihm ist der Morbus Menière benannt"?? Gruß. --Brunosimonsara 20:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

„Morbus …“ wird doch in der Regel ohne einen Artikel verwendet, zumindest scheint mir das so. --Polarlys 20:40, 27. Jun. 2007 (CEST)

Olaf Michel: Morbus Menière und verwandte Gleichgewichtsstörungen. Thieme Verlag 1998,
Seite 47: "Das klinische Bild eines Morbus Menière ...", "Zur Definition des Morbus Menière ...",
Seite 136: "Unter der Annahme, dass der Morbus Menière ...", "Helms führte in seinem Schlusswort zu seinem Referat über den Morbus Menière ..." usw.
Eigentlich wird also Morbus praktisch nie ohne Artikel verwendet. Gruß. --Brunosimonsara 21:26, 27. Jun. 2007 (CEST)

Du hast gewonnen ;) --Polarlys 21:33, 27. Jun. 2007 (CEST)

Acht Jahre Latein in der Schule, da steckt einem der Umgang damit in den Knochen, auch noch nach Jahrzehnten :) Dafür bin ich ein sprachloser Idiot, wo ich auch hinfahre :(( Gruß! --Brunosimonsara 21:43, 27. Jun. 2007 (CEST)

erledigter LA von Bild:Obdachloser.jpg

Wenn schon nicht auf der Diskussionsseite vom LA bzw in der Änderung kannst du ja vieleicht hier erwähnen warum du den LA für Unfug hältst. Das Erwähnen von Persönlichkeitsrechten war falsch, seh ich ja inzwischen soweit ein, das sie rechtlich halt nicht von Belang sind. Dennoch bleibt mein Hauptanliegen das auf dem Bild kein Obdachloser ist sondern nur jemand der auf ner Bank schläft... Und dementsprechend völlig unrelevant für die Wikipedia und vorallem für den Artikel Obdachlosigkeit. Aber bevor ich hier wieder einen LA reinstelle hast du ja vieleicht doch ne andere Begründung als "Unfug" --84.179.140.212 09:46, 1. Jul. 2007 (CEST)

WP:BNS. --Polarlys 13:29, 1. Jul. 2007 (CEST)

wow, das ist ja beeindruckend wie man hier behandelt wird, vom unfreundlichen Umgangston auf Kindergarten Niveau einerseits, andererseits wird auf dem geringsten aller vorgebrachten Argumente rumgeritten und dann auch noch von oben herab behandelt in dem man nichtmal nen richtigen Satz als Antwort bekommt, was für eine großartige offene Gesellschaft, soviel zum angenehmen Ton.

In der Kommentaren zu dem Bild hat bereits jemand anders geschrieben das es sich augenscheinlich nicht um einen Obdachlosen handelt sondern um jemanden der auf einer Bank schläft, auch in der Artikeldiskussion zu Obdachlosigkeit erwähnt jemand, dass das Bild das Problem "verharmlost". Wo fällt mein Verhalten denn bitte in WP:BNS hinein ? Die deutsche Wikipedia vermüllt zusehends (siehe Artikel die um den 600.000 Artikel herum angelegt wurden!) und Leute die daran etwas ändern wollen sind hier anscheinend ungern gesehen. --84.179.140.212 19:28, 1. Jul. 2007 (CEST)

Es ist korrekt lizenziertes Bild, nachdem Löschgrund 1 nicht gezogen hat, müssen wir uns nicht Löschgrund 2 zuwenden. Wenn dir das Bild im Artikel nicht gefällt, so kannst du es gerne entfernen, ich werde dich nicht aufhalten. Ggf. kannst du es auch unter neuem Namen hochladen (Mann auf Bank.jpg) und in irgendeiner Form weiterverwenden. Wir löschen bei Bildern in der Regel nur groben Unfug, Familienphotos u.ä., und Dateien bei denen allg. keine enzyklopädische Verwendung ersichtlich scheint. Ach ja, und ich bin auch der Meinung, dass dieses Projekt ein Müllproblem hat. Grüße, --Polarlys 19:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

Artikelentsperrung

Hi Polarlys, du hast im Mai meinen Artikel gelöscht bzw. mich auf die Löschung hingewiesen mit der Begründung mangelnder Objektivität. Ich habe einen erneuten Versuch gestartet nun - wegen Sperrung natürlich nur auf meiner Seite ... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:MichaelaFe/Linda_Tellington-Jones

Kannst du mir ggf. vielelicht was dazu sagen / verbessern - und auch, wie nun entsperrt werden kann dann - einen Antrag hatte ich gestellt unter Wikipedia:Entsperrungswünsche, bisher jedoch ohne wirkliche Antwort was ich noch tun soll/kann, nachdem ich den Artikel mehrfach geändert habe. Mentorsuche etc. blieb ebenfalls erfolglos leider. Danke schon im voraus. --MichaelaFe 14:34, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Michaela! Der Artikel ist immer noch meilenweit von Neutralität entfernt: Superlative, der Name immer in Fettschrift, überall scheint stille Bewunderung durch. Der Abschnitt TT.E.A.M. - Die Methode klingt nach Werbung, vielleicht gibt es ja auch kritische Stimmen, vielleicht sollte man die Bedeutung dieser Methode deutlicher darstellen. Grüße, --Polarlys 15:44, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der Name um den es geht in Fettschrift spricht gegen Neutralität? Für mich war es einfach nur logisch den Namen der Betreffenden "herauszuheben" quasi - eher als Orientierungs-/Strukturierungshilfe. "Leider" ist es einfach so, dass LTJ oft alles als "Erste" gemacht hat - das sind keine Superlativen, sondern Tatsachen - undertatement wäre also erst recht falsch, oder ? Ich bin absolut kein "Fan", kein "Star-NAcheiferer" oder ähnlich, auch stille Bewunderung liegt mir fern, was soll man aber tun, wenn es keine wirklichen negativen Stimmen gibt? DAs einzigste, was bis vor einigen Jahren kritische Stimmen hervorgerufen hat war die "beweisbarkeit" bzw. mangelnde Studien (genauso wie bei Homöopathie z.b.) - doch dies hat sich bereits geändert bzw. ändert sich weiter, so weit ich in Erfahrung bringen konnte bei meinen Recherchen.

Ich habe anfangs nur 3 Sätze zur Biographie geschrieben - und sollte dann mehr schreiben dazu - ich war selbst erstaunt, dass es quasi nur "erste plätze" gibt/gab dabei dann ...

Andere Artikel sind aus meiner Sicht genauso aufgebaut - und scheinbare eingebaute Kritik, die man verkrampfter Weise eingebaut hat um angebliche Objektivität vorzugaukeln (wie bei Monthy Roberts, wo es wirklich mehr als nur eine kritische Stimme gibt) finde ich persönlcih noch schiefer, als der Verzicht dann darauf (ist aber nur meine persönliche Sicht). Wieso kann man einen positiven Text nicht reinstellen ? Sollte es massive Kritiker geben der MEthode, dann können die doch einfach ergänzen und den Artikel entsprechend bearbeiten. Ich dachte, auch dass wäre Wikipedia - eine Zusammenarbeit, gegenseitige Ergänzung??? --MichaelaFe 19:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es für die Methode keinen angemessenen Nachweis gibt, sollte dies erwähnt werden, gibt es entsprechende Studien, so sollten die auch erwähnt werden. Bei Sätzen wie „Linda Tellington-Jones führte bereits im Alter von 11 Jahren in Kanada eigene und fremde Pferde bei überregional bedeutenden Shows vor und gewann jahrelang in fast allen möglichen Disziplinen des Reitsports Wettbewerbe auf höchster Ebene“ fragt man sich als Leser, was das denn für Shows und Wettbewerbe waren, wenn sie nicht erwähnt werden. „veränderte Linda Tellington-Jones zusammen mit Ursula Bruns grundlegend die Welt der Freizeitreiterei in Deutschland.“ – das heißt?, „auf hohem Niveau“ – bedarf das einer gesonderten Erwähnung? „innovative Produkte“, „nicht mehr aus dem Pferdealltag wegzudenken“, „Seitdem fehlte sie auf keiner Equitana“ – das sind alles Werbeprospektformulierungen. Der ganze Abschnitt „TT.E.A.M. - Die Methode“ tätigt keine konkreten, sachlichen Aussagen. Bei „Sanfte ungewohnte Berührungen, spezielle Hautverschiebungstechniken, stimulieren die Funktionsfähigkeit der Zellen, ermöglichen das Bilden neuer emotionale und geistiger Muster im Gehirn,“ frag ich mich schon, was dahintersteckt, der Artikel erläutert es mir leider nicht. Da würde mich doch schonmal die Meinung Dritter interessieren. Grüße, --Polarlys 19:15, 2. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Anmerkungen - ich habe nun versucht sie einzubauen bzw. abzuändern. Würde ich jedes Detail (wie sämtliche Preise, Wettbewerbe etc.) wirklich aufzählen, würde der ARtikel aus meiner Sicht einfach zu lang und auch unlesbarer werden. Daher hatte ich aus meiner Sicht einfach übergeordnete Begriffe genommen, die scheinbar mehr als positive wertung nur rüberkamen ... (?) .... die Methode war einmal länger definiert, sollte aber im rahmen einer biographie wieder rausfliegen auch, so dass ich nur kurz darauf eingegangen bin bisher.

Dafür habe ich dort nun die einzigste mir bekannte Kritik eingefügt ... Was meinst du? wird das Teil langsam brauchbarer? Und - Danke für deine Anmerkungen - mit soetwas kann ich gut etwas anfangen, mit "übergeordneten`Platitüden" wie "Werbung" weniger... --MichaelaFe 20:36, 2. Jul. 2007 (CEST)

Neue Version

Hallo Polarlys, ich habe als Mentor eine Wikifizierung des Werkstatt-Artikels vorgenommen. Der Text ist zwar nicht exzellent, für ein Verschieben in den Artikelnamensraum sollte es aber allemal reichen. Vielleicht wirfst Du mal einen Blick drauf. Gruß --Фантом 01:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Listenformatierungen

Hallo Palarlys, warum „Listen auch als Listen formatiert sein sollten“, d.h. also wohl mit einer Zeile pro Stichwort und viel freiem Raum rechts davon, würde mich jetzt doch mal interessieren. In ihrer platzsparenden Art fand ich die Liste eigentlich ziemlich elegant (war nicht von mir, ich will hier also nicht "mein Werk" verteidigen oder sowas). Gruß, Stullkowski 18:35, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Stullkowski! Ähm, ich bin mit dieser Frage etwas überfordert ;-) Informationen werden in elektronischen Dokumenten eben in entsprechenden Strukturen abgelegt, so dass sie ihrer Natur nach les- und formatierbar sind. Also: Nur tabellarisch strukturierbare Informationen werden in Tabellen abgelegt, Tabellen erzeugen kein Layout für andere Informationen, andere Informationen in Listenformat. „Platzsparend“ mag sein, doch prinzipiell schwerer lesbar. „Elegant“ sind für mich Informationen, die in entsprechenden Formaten abgelegt sind und die ich auch individuell formatieren kann. Wenn ich Listen entsprechend meinen individuellen Vorstellungen in meinem Browser individuell formatieren will, so lässt dies Listenformat zu, wandle ich diese Liste in eine Pseudoliste um, so versteht das kein Gerät mehr und jegliche Möglichkeit der Verarbeitung geht verloren. Grüße, --Polarlys 18:49, 2. Jul. 2007 (CEST)

Hm, na ja, das ist doch nur eine ganz simple Aufzählung. Warum ein Browser zwei Zeilen Namensaufzählungen im Gegensatz zu normalem Text unbedingt in irgendwas umwandeln muß, ist mir nicht klar. In jeder Navileiste wird das doch auch genau so dargestellt:

Name | Name | Name | ...

Aber gut, sei's drum... --Stullkowski 19:04, 2. Jul. 2007 (CEST)

Ja eben, es ist eine Aufzählung, kein „normaler Text“. --Polarlys 19:06, 2. Jul. 2007 (CEST)

Bild:Dateiüberprüfung.svg

Änder da mal bitte "Dateiüberprüfung/benachrichtigt" in "Tageskategorie (Uploader benachrichtigt)". Geht das? Danke. // Forrester 13:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

erl. --Polarlys 15:35, 4. Jul. 2007 (CEST)

danke. // Forrester ^{Die Dateiüberprüfung – Hilf mit!} 15:40, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jabber

[13:24] AdrianQ: Hey, ich glaube http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Instrumente&redirect=no entspricht nicht den Redir-Regeln.

Wenn du das auch so siehst, könntest du dann mit dem Polarbötchen die hier umbiegen? Gruß
[14:19] AdrianQ: Ping?

Gruß, Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  14:26, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bilderstürmer

Da wollte ich Dir gestern abend noch meinen Abschlusskommentar reinsetzen, muss aber mit Erstaunen feststellen, dass die ganze Diskussion unter der oben stehenden Überschrift spurlos verschwunden ist. Und ich hatte gedacht, bei Wiki könnte kein Wort verloren gehen. Das war offensichtlich ein Irrtum. Aber macht nix! Du bekommst meine Abschiedsworte auch ohne das auf so wunderbare Weise Verschwundene. Andere Besucher dieser Seite, denen dann der Zusammenhang fehlt, um sich ihre eigene Meinung bilden zu können, finden die ganze Diskussion jederzeit auf meiner eigenen Diskussionsseite zum Nachlesen. Also hier der Schluss:

Tut mir leid, aber wenn jemand noch nicht gemerkt hat, worum es geht, dann bist Du es. Was ich angreife ist Euer ganzes, über den Wolken ohne Bodenkontakt schwebendes System. Wenn jemand beurteilen kann, ob ein Bild als frei zu betrachten ist (frei nach Eurer Definition kann so gut wie keines sein!), dann ist es derjenige, der den Ursprung des Bildes kennt oder ihn wenigstens verlässlich abschätzen kann. Bei Euch herrscht offensichtlich der Irrglaube, dass eine Heerschar von Leuten wie Du es fertig bringen könnte, die „Freiheit“ von Bildern aufgrund womöglich eines irrwitzigen Fragebogens zu beurteilen. Wenn ich ein Bild habe, das aus dem Nachlaß eines mir persönlich bekannt gewesenen, aber inzwischen verstorbenen Fliegers stammt und von dem ich nicht nur das Negativ dieses einen Bildes, sondern seine ganze Negativsammlung habe, dann erkläre ich das Bild für frei, weil ich weiß, dass es auf der ganzen Welt niemand gibt, der gegen die Verwendung in meinem Artikel irgend etwas einwenden könnte. Was gibt Dir dann das Recht, meine entsprechende Erklärung anzuzweifeln? Ich weiß, wovon ich rede, Du weißt es aber nicht, führst Dich aber mit Deiner Löscherei dennoch wie ein Elefant im Porzellanladen auf, der guten Artikeln das Wesentliche nimmt, nämlich die dazu gehörenden Bilder. Das hast Du in den letzten Wochen mehrmals gemacht. Ein bißchen gesunder Menschenverstand genügte, um zu begreifen, dass nur der Bildlieferant die Verantwortung für sein Bild tragen kann, nicht aber „Aufpasser“ wie Du. die aber behaupten, im Sinne von Wiki zu handeln. Wenn Du also zeigen wolltest, dass es Dir um Wiki geht, dann brauchst Du ja nur die von Dir gelöschten Bilder wieder einzusetzen. Handle also einmal vernünftig! Übrigens brauchst Du hier keine Antwort mehr zu geben. Ich bin nämlich dafür, die Diskussion zu beenden, da ich glaube, gesagt zu haben, was zu sagen war. ADL 14:46, 5. Juli 2007 CEST

Und woher soll Polarlys wissen, dass du die Wahrheit sagst? In deinem Fall mag das alles stimmen, aber die Admins hier können sich von soetwas nicht leiten lassen. Wenn wir nicht nach strengen Regeln arbeiten, können wir es gleich lassen. Und nein, nicht der Bildlieferant trägt die Verantwortung, sondern Wikimedia durch das Weiterverteilen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? ∙  15:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nun, die Diskussion ist nicht verschwunden, du hattest sie auf Wikimedia Commons begonnen und dort findet man sie immer noch. Zum ersten Mal erwähnst du überhaupt die Herkunft der Bilder: Ein verstorbener Bekannter, soweit so gut. Wir freuen uns über Bilder, solange du der Erbe bist, ist doch alles in Ordnung. Es wäre schön, wenn du den Namen des Photographen mit seinen Lebensdaten vermerken würdest (momentan weiß man nicht, was mit „Source: Karl Kössler“ gemeint ist), das ist sowohl hilfreich als auch interessant und darüber hinaus bleibt sein Name mit den Aufnahmen verbunden. Ein kurzer Hinweis, dass „ADL“, wer auch immer das ist, der Erbe ist und schon ist alles in Ordnung, die rechtmäßige Verwendung der Bilder wird weder morgen noch in fünf Jahren irgendjemand anzweifeln. Das ist ein ganz normales Prozedere, das wird hier zur besseren Nachvollziehbarkeit jeden Tag hunderte Male durchgeführt, egal auf welchem Projekt. Ja, und ich handle gerne vernünftig, einer gesonderten Aufforderung bedarf es dafür nicht. Ich stelle auch gerne die Bilder wieder her, wenn deren Ursprung und deren Freigabe mit einem zeitlichen Aufwand von wenigen Minuten dokumentiert wird. Siehe WP:BR#Entscheidungsbaum und Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. Grüße, --Polarlys 17:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Kontaktinformationen werden generell nicht geführt?

Ist mir durch deine Löschung in Murmansk aufgefallen, heute sah ich das Feld auch schon - leer - in Sotschi. Von mir aus weg damit, aber... bist du dir sicher? Dann gibt es noch viel zu tun ;-) -- SibFreak 18:33, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sehr sicher. Das wurde vor Jahren in Hinblick auf die deutschen Gemeindeboxen und Sportvereinsboxen verhältnismäßig eindeutig diskutiert. Ich streiche es, wenn ich es mal sehe. Grüße, --Polarlys 18:35, 5. Jul. 2007 (CEST)

Aber offenbar Tausende, sicher auch neu angelegte? Dann muss das doch mal an die große Glocke gehängt werden, sonst kämpfst du gegen Windmühlenflügel. Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Deutschland ist etwas schwer zu finden, betrifft außerdem eigentlich nur D. Oder steht das noch woanders?-- SibFreak 19:15, 5. Jul. 2007 (CEST)

Streich das entsprechende Feld doch einfach aus den jeweiligen Boxen, da wird die Mail-Adresse wenigstens nicht mehr angezeigt. Siehe übrigens auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist „Bei Artikeln über Institutionen, Firmen oder Gesellschaften sind die Angabe von Postanschrift, Telefonnummer, E-Mail-Adressen oder Ansprechpartnern unerwünscht. Das gilt ebenfalls für konkrete Anfahrtsbeschreibungen und Öffnungszeiten (Uhrzeiten). Ein Weblink zur Internetpräsenz ist üblich.“ --Polarlys 20:02, 5. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:Nas007

Hallo, du hattest mal o.g. Benutzer wegen einer URV verwarnt. Er scheint aber deinen Hinweis nicht besonders ernst genommen zu haben, denn er macht unbeirrt weiter. Als Zeichen seiner Ignoranz löscht er permanent alle Hinweise auf seiner Diskussionsseite. Mal am Rande gefragt: Weißt du, ob bei WP:UP überhaupt etwas passiert? Denn wegen Nummer 104/122 sollte m.E. dringend etwas unternommen werden. Die Frau begreift es scheinbar absolut nicht. Gruß, -- Wo st 01 (2007-07-05 18:58 CEST)

Soweit ich das überblicke, war der Nutzer im März letztmalig aktiv. Auf seiner Benutzerdiskussion kann er prinzipiell machen was er will, die Version bleibt erhalten. um 104/122 hat sich Ra'ike gekümmert, siehe WP:AN#Benutzer:Pialotta_und_Benutzer:Sandra_Nasic. Mit URV in Textformat habe ich wenig zu tun. Grüße, --Polarlys 19:03, 5. Jul. 2007 (CEST)

Mir geht es auch weniger um die Benutzerseiten, das ist mir egal, es diente mir mehr als Beleg seiner Ignoranz hinsichtlich deiner Ermahnung. Sein letzte URV-Beitrag stammt übrigens von heute, dieser wurde bereits schnellgelöscht. Der Beitrag WP:AN#Benutzer:Pialotta_und_Benutzer:Sandra_Nasic stammt vom Januar, ich habe sie aber gestern erneut beim "Textklau" erwischt. Soll ich dann mal Ra'ike anschreiben, wenn du nicht zuständig bist? -- Wo st 01 (2007-07-05 19:40 CEST)

Nein, Ra'ike hat jetzt diesbezüglich erst tonnenweise Versionslöschungen durchgeführt, der Beitrag stammt von Ende Juni. --Polarlys 19:59, 5. Jul. 2007 (CEST)

Linda Tellington-Jones

Hallo Polarlys, hast Du meine Nachricht zur Kenntnis genommen? --Фантом 15:26, 6. Jul. 2007 (CEST)

Ja, hatte aber vergessen, darüber zu gucken. Bin noch mal darüber gegangen, der Abschnitt Methodik ist leicht nebulös („ungenutzte Zellen zu aktivieren“). Grüße, --Polarlys 15:37, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist aus meiner Sicht nunmehr ganz okay. Können wir eine Verschiebung in den Artikelnamensraum in Betracht ziehen? Gruß --Фантом 16:01, 7. Jul. 2007 (CEST)

Klar. --Polarlys 18:19, 7. Jul. 2007 (CEST)

Tja, können vor lachen, da das Lemma noch immer gesperrt ist. :-( --Фантом 20:02, 7. Jul. 2007 (CEST)

Ist aufgehoben, hatte ich vergessen. Gruß, --Polarlys 00:19, 8. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Фантом 02:28, 8. Jul. 2007 (CEST)

HLA-B27

Hi Polarlys,

weißt du noch, warum du den Artikel hier eingetragen hast? Was fehlt? Was ist falsch?

Herzliche Grüße, --Drahreg01 21:39, 7. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ahnung, ich werde ihn nicht eingetragen, sondern nur umsortiert haben. Grüße, --Polarlys 00:21, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wittenberg

Hallo Polarlys, du hattest die Begriffsklärungsseite von Wittenberg auf das Hauptlemma Wittenberg verschoben. Bitte passe doch noch die Links aus dem Artikelnamensraum dorthin an. Viele Grüße --Michael S. °_° 10:07, 8. Jul. 2007 (CEST)

Oha, ich hatte die eigentlich komplett durchlaufen lassen?! Erledigt. --Polarlys 20:33, 8. Jul. 2007 (CEST)

So richtig glücklich macht mich die Verschiebung ja nicht. Wer an Wittenberg denkt, denkt zunächst einmal an die Lutherstadt Wittenberg. Dass es da noch einen Landkreis gleichen Namens gibt, dürfte daran wenig ändern. Das heißt, die bisherige Variante mit einer Weiterleitung von Wittenberg auf Lutherstadt Wittenberg, wo dann oben ein Hinweis auf die BKL-Seite Wittenberg (Begriffsklärung) steht, dürfte im Sinne der Nutzerfreundlichkeit für die meisten Nutzer besser sein. --Martin Zeise ✉ 21:47, 8. Jul. 2007 (CEST)

Jop, dat denk ich auch. --Michael S. °_° 21:59, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wozu ein unnötiges Klammerlemma? --Polarlys 23:18, 8. Jul. 2007 (CEST)

Wozu 90% der Nutzer ein zusätzliches Mal klicken lassen? --Michael S. °_° 23:23, 8. Jul. 2007 (CEST)

Dann mach es bitte so, wie du es möchtest. --Polarlys 00:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Nanü

Sehe gerade, dass Gardini schon seit einem Monat nicht mehr aktiv ist und wohl seine Aktivitäten eingestellt hat. Was hat ihn denn gezwickt? o.O --n·ë·r·g·a·l 00:19, 9. Jul. 2007 (CEST)

Schickst du mir eine Mail? Ich meine, diese Seite ist so unglaublich öffentlich, da kann man doch nicht einfach so äußern, dass er sich auf sein Studium an der Bob Jones University vorbereitet. --Polarlys 01:02, 9. Jul. 2007 (CEST)

Das klingt aber anstrengend. Nur gut, dass ich nur die Baumschule besucht hab. Btw: Magst du Kim Larsen nicht mal fragen, ob er für sein Foto die notwendigen Angaben übermittelt? Ich hatte damals nur seine persönliche Bestätigung per Mail, allerdings ohne jegliche Formalität. --n·ë·r·g·a·l 21:20, 9. Jul. 2007 (CEST)

Leite die doch einfach an das OTRS weiter. --Polarlys 21:42, 9. Jul. 2007 (CEST) PS: Das mit der BJU war ein im deutschen Sprachraum oft nicht verstandener running gag.

OTRS will den Urheber. Und der ist mir genauso wenig bekannt wie dein Running Gag. *g* --n·ë·r·g·a·l 21:51, 9. Jul. 2007 (CEST)

Huhu

Hm, hallo Polarlys. Der Name kommt mir bekannt vor - bist du noch anderswo unter gleichem Namen angemeldet? --Schreibschaf 19:55, 10. Jul. 2007 (CEST)

Nein. --Polarlys 20:14, 10. Jul. 2007 (CEST)

Strange - dabei dacht ich der Name sei nich allzuhäufig. :-P - nungut, vergiss und lösche den Eintrag ruhig wieder^^^. --Schreibschaf 20:21, 10. Jul. 2007 (CEST)

Der „Name“ ist ein ganz normales norwegisches Wort. --Polarlys 20:35, 10. Jul. 2007 (CEST)

Okay - des wusst ich nich. Entschuldige meine Unwissenheit - und behalt mich trotzdem in guter Erinnerung^^. -Schreibschaf 21:07, 10. Jul. 2007 (CEST)

Fools errant

Hallo Polarlys, Du hast zwar Fools errant gelöscht, aber Diskussion:Fools errant ist noch da – muss die nicht auch weg? --Holman 03:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, man vergisst die Diskussionsseite regelmäßig. --Polarlys 13:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Bilder Gallerie Löschung Tornax Rex

Hallo Polarlys,

Du hast ja die Bilder-Galerie im Tornax-Rex-Artikel gelöscht.

Wie bekomme ich diese Bilder denn unter der "richtigen" Lizenz eingestellt?

Die Firma Tornax als vermutlicher Urheber ist 1955 erloschen. Der Firmeninhaber Ernst Wewer und seine Frau Erna sind leider zwischenzeitlich verstorben.

Welche Möglichkeiten gibt es denn jetzt? Hast Du eine brauchbare Idee?

Gruß, Nyboerjare 22:56, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein. Es stellt sich die Frage, wer der Rechteinhaber der Illustrationen war und wer dessen Erbe. --Polarlys 23:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo,

darf man davon ausgehen, daß das "Tornax Werk", dessen Prospekt das ja ist, der "Rechteinhaber" war? Dürfen dann die Erben, sprich die beiden Söhne Jürgen und/oder Klaus, die Rechte für die Wikipedia erteilen?

Gruß,Nyboerjare 23:05, 11. Jul. 2007 (CEST)

Gute Frage. Wer war der Photograph/Zeichner … --Polarlys 23:10, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hallo,

also gehen die Rechte nicht automatisch auf das Tornax-Werk respektive dessen Erben als Vertreiber/Auftraggeber des Prospekts über? Wie soll ich nach über 70 Jahren rausbekomen, wer die Bilder im Prospekt fotografiert hat???

Scheint alles nicht so einfach zu sein. Gruß,Nyboerjare 23:27, 11. Jul. 2007 (CEST)

Nein, die Rechte verbleiben beim Autor bzw. dessen Erben. Wenn mit einem vertretbaren Aufwand nicht heraus zu bekommen ist, wer damals die Werbung gestaltet hat, kann man es ggf. als Anonymes Werk behandeln. --Polarlys 00:29, 12. Jul. 2007 (CEST)

Deine Meinung

Schau mal auf diesen Artikel-Entwurf: [[9]] --Love-is-a-human-right 23:48, 11. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz der Stiftung wird nicht dargestellt, Halbsätze zum LSVD haben damit nichts zu tun. Die Hälfte des Artikels ist ein Zitat, der Abschnitt Beirat ist wenig hilfreich. Viele Grüße, --Polarlys 00:10, 12. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz jetzt begründet, durch Einzigartigkeit. Deine Löschbegründung habe ich zum Anlass einer Überarbeitung genommen. Stößt das nun auf Deine Zustimmung?--Love-is-a-human-right 22:08, 12. Jul. 2007 (CEST)

RPG-Maker Links

Firephoenix und ich haben uns mal kurz geschlossen und würden gerne eine neue Linkliste ausarbeiten, da die alte sowieso überreif war und nicht unbedingt ausgewogen war. Wäre eine bessere Alternative als eine komplette Löschung der Links.

--Kain128 22:19, 12. Jul. 2007 (CEST) & Firephoenix

Bitte unter Beachtung von Wikipedia:Weblinks. Irgendwelche Mods, Links zu absoluten Unterthemen helfen niemandem weiter. --Polarlys 22:23, 12. Jul. 2007 (CEST)

Foto Carl von Dapper

Hallo. Ich akzeptiere ja gern, dass es irgendwelche Copyright-Bestimmungen bei Veröffentlichungen von Fotos gibt. Aber: Wenn die Erbin des dargestellten, 1937 verstorbenen Herrn und der Autor der genannten Quelle, in der dasselbe Foto bereits publiziert ist, mich gebeten haben, eben dieses privat gemachte Foto auch im Wikipedia-Artikel einzustellen, dann muss es doch - verflucht noch mal - irgendeine Möglichkeit dazu geben - unter welcher Lizenz-Angabe auch immer! So, jetzt ist die Luft raus ..... Gruß, --Seeteufel 15:59, 13. Jul. 2007 (CEST)

Wenn sie nicht der Urheber (der Photograph) bzw. dessen Erbe sind, der Urheber unbekannt ist, so kann keine Erlaubnis gegeben werden, dass Bild unter GFDL zu veröffentlichen. --Polarlys 17:11, 13. Jul. 2007 (CEST)

Nun streng genommen ist das natürlich so, aber wenn es ein privates Foto ist und die Erbin einen anderen verstorbenen Erblasser als Urheber angibt und nicht zu erwarten ist, dass jemand etwas Anderes nachweisen kann, dann wird sich wohl eine Möglichkeit finden.... Gruß! --Brunosimonsara 18:42, 13. Jul. 2007 (CEST)

Request for Help

Greetings Polarlys,

Could you please help me fix the grammar of this article into the proper Deutsch? Please. (Because my native language is not German).

Thankyou. --Jose77 00:06, 14. Jul. 2007 (CEST)

Done. Have a nice weekend. --Polarlys 00:13, 14. Jul. 2007 (CEST)

Thankyou very much Polarlys for your Excellent help and effort!

I am very very Grateful.

May God bless you and may Deutsch Wikipedia prosper! --Jose77 06:22, 14. Jul. 2007 (CEST)

Ortsteile Götschetal

Die Antwort auf Deine Frage hängt wohl sehr stark von der Frage ab, wieviel Bedeutung man generell heimatkundlichen Themen zumessen will. Wir haben uns in den Anfangsjahren der WP Gefechte um kleine Gemeinden in Rheinland-Pfalz geliefert. Heute gelten die vollständig erfassten Gemeindeartikel als Grundstock im Artikelbestand. Da die fünf Ortsteile von Götschetal bis vor einem Jahr alle selbständige Gemeinden waren und ohnehin als Ortschaften alle wohl eine fast 1000-jährige eigene Geschichte haben, sehe ich deren "Relevanz" als nicht gefährdet an. Und wenn's die fünf Artikel schon mal gibt, kann man auch eine Navileiste als Klammer anlegen. Wir wollen hier ja keinen Großstädte-Bias schaffen.
Was die Frage nach den weiteren Ortsteilen angeht: Ortsteile werden von jeder Gemeinde eigenständig in deren Hauptsatzung ausgewiesen. Soweit ich den Gemeindeneuordnungsprozess in Sachsen-Anhalt verfolge, sieht die freiwillige Bildung einer neuen Gemeinde vor, dass die alten als Ortsteile mit eigenem Ortssprecher erhalten bleiben. Dass es darüber hinaus noch weitere Siedlungen, Gehöfte, Kleinstorte gibt, spielt bei der Ausweisung von Ortsteilen keine Rolle. Deswegen würde ich zunächst mal die Navileiste als inhaltlich richtig einschätzen. Eine verbindliche Auskunft, wie es sich nun genau in Götschetal verhält, könnte allenfalls die Hauptsatzung der Gemeinde liefern, die aber bislang nicht online verfügbar ist. -- Triebtäter 12:44, 14. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Triebtäter! Ich habe die Frage wohl falsch gestellt, ich zweifle die Relevanz der vormals eigenständigen Ortsteile keineswegs an. Danke für die Informationen zu den Ortsteilen; ich denke, auf die Hauptsatzung im Netz werden wir bis zum jüngsten Tag warten. ;-) Schönes Wochenende. --Polarlys 14:07, 14. Jul. 2007 (CEST)

Da stimmt wat net??

[10] --S¹ 23:36, 14. Jul. 2007 (CEST)

Danke! :) Nicht den Redirect, sondern den Artikel gelöscht. --Polarlys 23:38, 14. Jul. 2007 (CEST)

Das Bug-Bild …

bzw. dieses … kennst Du schon? ;-) --Überraschungsbilder 00:27, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hehe :-) --Polarlys 00:29, 15. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Machtstruktur

... ähm.. wie lange muss man den auf das Ausdiskutieren warten beim Artikel "Wikipedia:Machtstruktur". Ich würde gerne meine Anmerkungen entsprechend der Diskussionsseite auch mal endlich einbringen. Grüße, --Arcy 17:27, 15. Jul. 2007 (CEST)
P.S. ich hatte die Diskussion auch in entsprechenden anderen Artikeln reingetragen. (Adminkandidaturen)

Ich habe die Sperre wieder aufgehoben, da kein Fortgang der Diskussion abzusehen war. Als Außenstehender ziehe ich mich von dem Thema nun gänzlich zurück. --Polarlys 17:59, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bitte nicht mehr BLU setzen, siehe WP:DÜP

Bei fragen: bitte auf meiner disk. // Forrester 19:03, 15. Jul. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels "Limburgs"

Hallo!

Gerade von einme "Mentoren" würde ich statt eines schnellen unkommentierten Löschvorschlags eher einen guten Rat gegenüber dem (noch unerfahrenen) Autoren los werden, statt einfach zu löschen, was durchaus ausgebaut werden könnte und sollte. Ein Dialekt (solche werden ja durchaus als relevant betrachtet), zudem ein deutschsprachiger Dialekt in einer Grenzregion, der historisch, geographisch, literarisch und politisch ausgenutzt wurde und wird, der in drei Ländern (NL, B, D) beinahe unverändert von bis zu einer Million Menschen gesprochen wird, kann ja wohl durchaus als relevant gelten. Das Anlegen der Seite begann ich, sah aber, dass hierzu besser eingehendere Recherchen notwendig sind. Die Bücher habe ich bestellt, jetzt wollte ich den Artikel ausbauen und er ist einfach weg.

Nun meine Bitte:

1. Klärung: Relevanz des Dialektes und eines Artikels (m.E. gegeben)
2. Rückgängigmachen der Löschung
3. vgl. NL-Wikipedia, Artikel Limburgs

Ich weiß, dass ich alles andere als ein aus dem Hut gezauberter, perfekter Wikipedianer bin, aber ich habe mir vorgenommen, vieles über den deutsch-niederländisch-belgischen Grenzraum der Wikipedia hinzuzufügen (vgl. z.B. Landgraaf, Heerlen, Kasteel Strijthagen). Durch Löschen - ohne jemanden als Mentor ggf. mal einen guten und sinvollen Rat zu geben - erreicht man sicherlich eine saubere, stub-freie Wikipedia, aber auch Informationslücken und sicherlich frustrierte Neu-Wikipedianer.

Danke fürs Verständnis - Mit freundlichen Grüßen --M.Birklein 15:21, 15. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! :-) Machen wir es kurz: Den Artikel gibt es bereits unter Limburgisch, deshalb wurde er gelöscht. Wenn du Limburgs editierst (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Limburgs&action=edit), werden die gelöschte Versionen und die Löschgründe angezeigt. Weiterhin gibt es Limburgisch-Bergisch. Jemand vom Fach sollte klären, inwiefern die Artikel besser abgegrenzt werden können bzw. ob eine Vereinigung sinnvoll ist. Die „Relevanz“ des Dialektes würde ich nicht im Traum anzweifeln. Stubs sind meiner Meinung nach essentielle Bestandteile dieses Projektes und werden auch nicht gelöscht, nur hier liegt es halt anders. Wenn mehrere Begriffe synonym für ein Lemma verwendet werden, so kann man von den Synonemen aus Weiterleitungen anlegen. Verzeih, wenn ich löschte ohne dir einen Rat zu geben. Es ist vom Arbeitsaufwand schlichtweg nicht möglich, sich über die jeweiligen Benutzer umfassend zu informieren, gerade nachts, wenn wenige Administratoren da sind. Für weitere Fragen stehe ich gern bereit. Grüße, --Polarlys 15:35, 15. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe! - Dann habe ich auch nicht gesagt... Vielen Dank für die Info und sorry für den Aufwand!!!--M.Birklein 10:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Links auf omdb.org

Hallo Polarlys, ich habe auf der Mailing List gesehen, dass Du dich mit dem Ansinnen des omdb-Gründers schon im März beschäftigt hast. Offensichtlich haben die omdb-Jungs inzwischen Nägel mit Köpfen gemacht. Es gab dazu schon im März / April eine Diskussion. Nun habe ich sie erneut losgetreten, und würde Dich dort um Deine Meinung bitten. Minderbinder 16:37, 17. Jul. 2007 (CEST)

Dein edit hier

Für mich ist das eher Negativwerbung, wenn die Leute rausfliegen.--NSX-Racer | Disk | B 23:28, 17. Jul. 2007 (CEST)

Das ist für mich nur ein Teilaspekt des Themas, der im Artikel (zwangsläufig) auch nicht ins Gewicht fällt. Grüße, --Polarlys 23:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

[11]

Darf ich Dich als Admin meines Vertrauens bitte auch noch die letzte Löschdisk des 10.07. zu entscheiden. Wie auch immer, Hauptsache das Gezerre hat ein Ende. Ich möchte allerdings anfügen, daß auch dieser Artikel wegen der Nervereien auf seiner Disk von Mnh wiederhergestellt worden war. Grüße Weissbier 13:20, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bitte stell es auf WP:LP ein. Dieses ganze Theater geht mal wieder gar nicht. Mit freundlichen Grüßen an die Kollegen von WP:LP. --Polarlys 13:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Eine nicht entschiedene Löschdisk in die LP stellen? Weia, der Fall kommt in keinem Handbuch vor... Weissbier 14:19, 18. Jul. 2007 (CEST)

Löschung Bild Otto Schellong

Das Bild Otto Schellong hat eine ordnungsgemäße Lizenz. Sie entspricht darüber hinaus sämtlichen vergleichbaren Fotos in der Wiki. Das Foto ist nunmal im Corpsbesitz und im Auftrag des Corps gemacht worden. Insoweit bitte erst nachfragen und dann agieren! Zudem kann nicht einfach die Quellenangabe verändert werden und das Bild nachher mit der Argumentation gelöscht werden, die Quelle sei nicht angegeben.

Das Bild wurde nicht gelöscht, es wurden Informationen zu Autor und Entstehungsahr nachgefragt. Ob sich ein Abzug in irgendjemandens Besitz befindet, ist egal. Grüße, --Polarlys 14:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

Scientia + Makeropedia

Warum wurden die Links gelöscht? Es wäre toll wenn du wenigstens in der Diskussion mal den Grund schreiben könntest...

Keine weiterführenden Informationen ersichtlich. --Polarlys 18:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du allerdings nicht vorher meinen Artikel über das Scientia Projekt, nicht gelöscht hättest wüsstest du woran man ist -.-. Wenn man keine Ahnung hat echt... für die Maker ist zwangsläufig ein Verweis zu einen E-Book notwendig und Scientia wird bald in einer neuen Version starten.--Kain128 20:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

HEF

siehst Du die Relevanz inzwischen auch als gegeben an? Benutzer Diskussion:Love-is-a-human-right/Hirschfeld-Eddy-Stiftung

Deine Meinung würde mich interessieren.--Augustinus-Bekenntnisse 18:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nein. --Polarlys 18:49, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gibt es einen Grund? was fehlt? oder hast Du nur schlechte Laune?--Augustinus-Bekenntnisse 18:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe eine im letzten Monat gegründete Stiftung, deren „Relevanz“ sich auf die Namensgeber stützt und die Bedeutung eines Vereins, der sie unterstützt. Zur weiteren Unterstützung der Relevanz wurden recht aussagelose Personenartikel angelegt. Kritik am Artikel ist erwünscht, revertiert wird trotzdem. Mein Handeln macht sich nicht an meiner Laune fest, die Unehrlichkeit (Sockenpuppen), mit der in einigen Bereichen hier vorgegangen wird, lässt kein vernünftiges Miteiander zu. Ich weiß nicht mal, ob „Love-is-a-human-right“ und „Augustinus-Bekenntnisse“ vielleicht nur ein Benutzer sind. --Polarlys 19:01, 19. Jul. 2007 (CEST)

wegen WP:KPA ignoriere ich eine Bemerkung mal. Ansonsten emfinde ich Relevanz ergibt sich aus dem Stifter LSVD, der Namensgebung, der Singularität des Stiftungszweckes und der Beiratsmitglieder.

Ich sehe nicht, was hier noch fehlt. Insbesondere vor dem Hintergrund solcher Artikel Deutsches Institut für Jugend und Gesellschaft, eine Pseudo-Institution ohne jede Rechtsform, also nicht mehr als eine Arbeitsgruppe in einem Verein, fehlt mir für die Rigidität bei diesem Lemma ein wenig das Verständnis.--Augustinus-Bekenntnisse 19:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht ist ja jetzt wirklich Schluss...

Hallo Polarlys, das hier wollte ich Dir nicht vorenthalten ;-). Gruß -- Ra'ike D C B 00:40, 21. Jul. 2007 (CEST)

Klingt doch prima. --Polarlys 00:41, 21. Jul. 2007 (CEST)

Amon Amarth-Interview

Hallo Polarlys. Kurze Frage: Was spricht bitte gegen die Verlinkung eines Amon Amarth-Interviews mit deren Frontmann Johan Hegg? Schließlich sind bei vielen Bands hier Interviews verlinkt. Noch dazu ist das von mir verlinkte am 30.06.2007 geführt worden und von daher sehr aktuell. Außerdem gibt es Informationen, die nicht im Artikel stehen, z.B. bezüglich neuen Songs usw. Viele Grüe und thx für die Beantwortung ^^ 83.216.231.81 23:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

Die Weblinks sind kein „Nachrichten-Ticker“ mit aktuellen Intervies üblichen Gehalts, Ankündigungen u.ä., sondern Sammlungen umfassender Informationen. --Polarlys 23:18, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das beantwortet die Frage nicht, wieso bei unzähligen anderen Bands Interviews verlinkt sind. 83.216.231.81 23:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

Weil Wikipedia:Weblinks nicht beachtet wurde? Wenn ein Interview geneigt ist, einem Außenstehenden einen umfassenden Eindruck zu vermitteln, so kann es vielleicht verlinkt werden, das dürfte für einen Großteil der Interviews eher nicht zutreffen. --Polarlys 23:41, 22. Jul. 2007 (CEST)

Okay, dann weiß ich Bescheid. Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung ;) 83.216.231.81 23:46, 22. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal zu omdb

Hallo Polarlys, nach dem die Diskussion sowohl auf dem Filmportal als auch in der LD etwas eingeschlafen ist, habe ich mir die Linkspammerei noch mal detailliert angesehen. Meines Wissens gibt es dazu kein rechtes Prozedere, aber nach meiner Meinung könntest Du jetzt den Entlinker-Bot anwerfen. Außer der omdb-Crew gibt es dazu auch in der Diskussion außer ttog nur Zustimmung. Was denkst du? Minderbinder 15:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich guck heute Abend mal. --Polarlys 14:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wladimir Gelfand

Der Artikel wurde von Dir und Benutzer:Tönjes, bereits zweimal gelöscht. Da ich das von der Person publizierte Deutschland-Tagebuch 1945-1946 Aufzeichnungen eines Rotarmisten für WP-relevant halte, hatte ich den heute anonym erneut eingestellten Text etwas beigehobelt. Würdest Du Dich frdl. weise auf Diskussion:Wladimir Gelfand äußern, was Du von der Sache hältst. Gruß--Blaufisch 14:04, 24. Jul. 2007 (CEST)

erl. --Polarlys 14:15, 24. Jul. 2007 (CEST)

Danke--Blaufisch 14:19, 24. Jul. 2007 (CEST)

Schmerz (Ausstellung)

Weißt Du vielleicht auch, warum das Bild gelöscht wurde? --Smaragd 18:12, 25. Jul. 2007 (CEST)

„Reproduction of copyrighted work of art. No Panoramafreiheit applicable as the installation is only temporary.“ Grüße, --Polarlys 18:15, 25. Jul. 2007 (CEST)

Und? Stimmt das rechtlich? Ich dachte ein Plakat im öffentlichen Straßenraum fällt unter Panoramafreiheit? --Smaragd 18:25, 25. Jul. 2007 (CEST)

Panoramafreiheit#Das_Kriterium_.E2.80.9Ebleibend.E2.80.9C. Grüße, --Polarlys 18:28, 25. Jul. 2007 (CEST)

Danke! --Smaragd 18:50, 25. Jul. 2007 (CEST)

EM 2004

Ein großes Lob für diesen gelungenen Edit, den ich auch schon mal in Angriff nehmen wollte und mich doch dann nur zu kleineren Änderungen durchringen konnte! --Gnom 13:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ist noch genug Potential vorhanden … --Polarlys 13:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Feria de Flores

Ok, dann möchte ich meine SLA-Begründung ändern in „Lemma wird nicht erklärt.“ Außer in den Sätzen „Zu Ehren dieses bedeutenden Wirtschaftszweigs veranstaltet Medellin seit 1957 die Feria de Flores. 2007 finden ab dem 3.August mehrere Wochen lang verschiedene Umzüge, Veranstaltungen, Ausstellungen rund um die Welt der Blumen statt.“ wird nicht weiter auf das Lemma eingegangen. Und dafür ist, denke ich, kein eigener Artikel vonnöten. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28._Juli_2007#Fiesta_de_Luz -- Myotis 04:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

mißbräuchliche Sperrung

Ich hatte hier True Freedom Trust einen LA eingestellt, da Relevanz im Artikel nicht belegt und die Kriterien für Stiftungen/Trust nicht erfüllt sind. Daraufhin wurde ich gesperrt, obwohl ich nicht wußte, dass es gerade eine Löschdiskussion gab. Ich bitte mich daher zu entsperren.Augustinus-Bekenntnissealias --Augustinus-Bekenntnisse 12:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, wenn du gleich wieder mit „missbräuchliche Sperrung“ anfängst, stellen sich mir schon wieder die Nackenhaare auf. Einen Tag nach einer recht belebten Löschdiskussion knallst du einen SLA (keinen LA!) in den Artikel. Aber gut, bist freigegeben (AGF), die Socke sperre ich jetzt aber. --Polarlys 12:58, 28. Jul. 2007 (CEST)

Fotos durch Software in eine Wikicommons Kathegorie sammeln.

Gibt es eine Möglichkeit, Fotos auf Wikicommons durch eine Software einzusammeln und in eine Commons Kathegorie zu verfrachten? Dies könnte so geschehen, dass die Software auf Klick die Links sammelt und anschließend den Kathegorie Eintrag bei den Bildern vornimmt. Gibt es so etwas? -- 84.132.126.109 12:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Guck mal nach Stichwörtern wie „AutoWikiBrowser“ und „pywikipediabot“. Eine genaue Anleitung kann ich nicht geben, habe das noch nie gemacht, aber man kann auf jeden Fall alle Bilder auf einer Seite in eine Kategorie u. .ä. packen. --Polarlys 13:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gemeinden in Island

Hallo Polarlys, nachdem die Übersichtskarte gelöscht wurde, würde ich gerne wissen, was mit den davon abgeleiteten Karten passieren wird. Zu finden sind sie hier. Gruß, --Svens Welt 17:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir schon gedacht, dass einige der Karten weiterverwendet wurden. Es wurde eine Lizenzvorlage gelöscht, die für Wikipedia völlig ungeeignet war (die Erlaubnis war im übertragenen Sinne ein: „Ach mach nur!“), und damit vielleicht 10 oder 15 Karten, die nur sehr eingeschränkt überhaupt verwendet wurden. Was tun? :-( --Polarlys 17:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

Themenring

Hallo Polarlys. Wieso ist die Vorlage:Navigationsleiste Zweiter Weltkrieg (Ostfront) ein Themenring und die Vorlage:Navigationsleiste Erster Weltkrieg (Ostfront) keiner ? Das verstehe ich nicht trotz Verweis auf die Beschreibung des Themenrings nicht ganz. Ich möchte dich daher bitten, die Unterschiede zwischen den beiden Leisten zu erläutern. --Kl833x9 20:17, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nun auch LA dafür gestellt. Eine Abrenzung, was aufzunehmen ist, findet nicht statt, das Ausmaß der Kampfhandlungen (Kriege, Schlachten, Unternehmen, Operationen) ist sehr unterschiedlich. Fehlen nur noch „wichtige Personen“ ;) --Polarlys 20:43, 29. Jul. 2007 (CEST)

Okay. Trotzdem muss zur Thematik Themenring noch etwas loswerden: Bei der Aufstellung des Themenrings ist mir aufgefallen, das der zweite Weltkrieg und insbesondere der Rußlandfeldzug meiner Meinung in der deutschen Wikipedia als auch vergleichsweise in der Englischen Wikipedia ganz schlecht dokumentiert sind. Die Artikel sind z.T. sehr sehr POV, schlechte bzw. naive Ausdrucksweise ist an der Tagesordnung. Den Vogel schießt bis jetzt der englische Artikel über die 3. SS-Division Totenkopf ab, in dem seitenweise über die Kampfeinsätze dieses Verbandes berichtet wird, aber nur ein kleiner Absatz zu den Kriegsverbrechen dieser Einheit gesagt wird. Worauf ich aber eigentlich hinaus will ist, das diese thematischen Ringe beim Editieren der eingeordneten Artikel hilfreich sein können und der Inhalt dieser Artikel, welche in einem gemeinsamen Kontext stehen auch entsprechend diesem Kontext angepasst werden kann (d.h. richtige Artikelnamen werden bei gegenseitiger Verlinkung verwendet, Widersprüche zwischen versch. Artikeln können leichter gefunden werden, POV kann schneller entdeckt und beseitigt werden). Deswegen halte ich eine thematische Verknüpfung von Artikeln für sinnvoll. Eine Kategorie kann aber diesen Zweck nicht allein erfüllen, da um auf das Beispiel Vorlage:Navigationsleiste Zweiter Weltkrieg (Ostfront) zurückzukommen hier die zeitliche Einordnung der Artikel nicht abgebildet werden kann. Allgemein gesprochen können Kategorien bedingte Zuordnungen von Elementen nicht abbilden, da einfach das Mittel fehlt, die zusätzliche(n) Bedingung(en) (hier: die zeitliche Reihenfolge) auszudrücken. Ich verstehe einfach nicht (abgesehen von evtl. auftretenden technischen Schwierigkeiten wie unzumutbarer Server-Load), warum der primäre Inhalt der Wikipedia (die Artikel) durch die Unzulässigmachung von Suchpfaden und Zuordnungen unzugänglicher gemacht wird. --Kl833x9 21:10, 29. Jul. 2007 (CEST)

Dass derartige Probleme bestehen ist unbestritten, doch denke ich nicht, dass für die Erschließung zusätzliche Navigationselemente nötig sind. Das Problem bei Themenringen ist, dass sie bei unzureichender Abgrenzung, wie sie auf der Hilfe-Seite gefordert wird, entarten, sprich, es werden Personen und Einzelartikel ergänzt und das ganze mündet in einer fragwürdigen Auswahl nach dem Vorbild der abschreckenden Beispiele aus en.wp. Man hat sich hier dagegen entschieden und entsprechende Anforderungen formuliert. Grüße, --Polarlys 22:48, 29. Jul. 2007 (CEST)

Also ich nehme mal an, das mir hier keine Subjektivität bei der Auswahl unterstellt wird. Aber die Formulierung : "Auch wenn eine Zusammenstellung keines dieser genannten Kriterien erfüllt, ist sie nicht automatisch behaltenswürdig. Es handelt sich hier nur um eine Mindestanforderung." sehe ich nun wirklich nicht als eine klare Anforderung an. Laut diesem Satz kann ich jede Vorlage zum Thema Geschichte zur Löschung freigeben, sobald mir auch nur ein halbwegs dürftiger Grund einfällt. Zum Thema Kriege, Schlachten, Unternehmen, Operationen habe ich etwas auf der Löschdiskussionsseite der Vorlage:Navigationsleiste Zweiter Weltkrieg (Ostfront) geschrieben. Grüße --Kl833x9 23:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Und?

Ich hoffe, ich nerve nicht, aber da ich mir nun einige Arbeit gemacht habe (Linkspam, URV), wollte ich nochmal nach dem Prozedere nachfragen. Wäre es OK, einfach alle Links von Hand zu entfernen? Minderbinder 11:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Schon wieder vergessen, ich schreibe mir einen Zettel für den Feierabend ;-) --Polarlys 14:29, 30. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Nachtschicht. ;-) Minderbinder 08:59, 31. Jul. 2007 (CEST)

Fritz Lenz

Hallo, ein zweiter Fachmann (oder noch mehr) in bezug auf Rassenhygiene würde ich sehr begrüßen! Gruß --KarlV 11:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Ich habe Benutzer:Hozro verständigt. Es wäre schön, wenn wir bis dahin eine Fassung herstellen könnten, die beide Seiten irgendwie zufriedenstellt. Beispiel: Dass er ein führender deutscher Rasssenhygieniker während der NS-Zeit war, wird nicht angezweifelt, er war es aber auch schon vorher. Die Darstellung wird so auf einen Teil seiner Wirkung reduziert und wird der Bedeutung der Eugenik zu Beginn des Jahrhunderts nicht gerecht. Grüße, --Polarlys 14:28, 30. Jul. 2007 (CEST)

Hallo zurück, ich denke, wir sind auf eiem guten Weg dahin. Wenn mehrere Leute an einem Thema arbeiten, die sich gut auskennen, gibt es mehr Kontrolle (4 oder mehr Augen lesen mehr). Um nochmals auf Dein Beispiel oben einzugehen. Lenz war zusammen mit Ploetz ab 1907 in diversen völkisch-rassistischen und antisemitischen Zirkeln und Geheimorganisationen, welche im Vor-Nationalsozialismus das Ariertum/Germanentum hochhielten. Die Rassenhygiene, die er vor 1933 vertrat war also die selbe wie nach 1933. Die Einleitung ist also bisher sachlich richtig. Schönen Gruß--KarlV 15:02, 31. Jul. 2007 (CEST)

Schreibwettbewerbs-Jury

Hallo Polarlys, ich habe dich als potentiellen Juror für die Jury des kommenden Schreibwettbewerbs vorgeschlagen. Es wäre schön, wenn du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb#Die_Jury deine Zustimmung oder auch deine Ablehnung des „Jobs“ bekunden könntest. Konkret bedeutet die Arbeit als Juror für dich, dass du 1) nich selbst am Wettbewerb teilnehmen kannst und 2) gemeinsam mit den anderen Juroren aus den eingehenden Beiträgen die besten als Gewinner auswählen musst. Es wäre schön, wenn du deine Zustimmung gibst – Achim Raschka 06:58, 1. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Achim, jemand der bei den letzten beiden Wettbewerben seine eigenen Beiträge jeweils früher oder später zurückgezogen hat (und sie seitdem auf der Platte vermodern lässt), kann wohl kaum mit derartiger Verantwortung beladen werden. Viele Grüße und trotzdem Danke. --Polarlys 11:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Kursive Kat-Erläuterung

Hallo, bin grad zufällig hierauf gestoßen, eine Kat, die du (zumindest unter diesem Lemma) angelegt hast. Bei Kombination eines nicht so tollen Bildschirms mit bestimmten Browsern ist die kleine kursive Schrift kaum noch lesbar. Außerdem finde ich keinen Grund für die Kursivsetzung. Spricht was dagegen, evtl. irgendein System bei anderen Kats, sie herauszunehmen? Wenn nein, tu ich das dann. Gruß, --eryakaas 13:52, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein. Ich hatte die Kategorie damals übrigens nur verschoben. Grüße, --Polarlys 14:14, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke. War jetzt gleich noch ein bißchen mutiger. --eryakaas 17:17, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bilder aus einer anderen Wikipedia Landessprache verwenden

Hallo, schon häufiger hätte ich in einem deutschen Artikel ein Bild gebrauchen können, das in der Wikipedia einer anderen Landessprache benutzt wurde. Leider war das Bild nur auf dem örtlichen Wikipedia vorhanden. Gibt es eine Möglichkeit, solche fremden Bilder in der deutschen Wikipedia einzubinden? Falls nicht: Gibt es eine Anleitung, wie man Bilder aus einer Landes-Wikipedia nach Wikicommons hochladen kann. Der Vorgang müsste doch formal immer ein gleicher sein. Dies schreit ja geradezu nach solch einer Anleitung. Insbesondere könnte diese die Frage beantworten, wie man die Verlinkung von Wikicommons auf das originale Bild vornimmt, um alle notwendigen Dinge dort abklären zu können. Insbesondere könnte solch ein Artikel die Frage klären, welcher Gefahr sich der sekundäre Uploader aussetzt. Ist das Ganze vollkommen gefahrenfrei, weil durch die Verlinkung alles auf den primären Uploader in der Landessprachen Wikipedia abgewältzt wird? Falls es doch eine solche Gefahr gibt: Gibt es einen Service auf Wikicommons oder könnte ein solcher eingerichtet werden, der Upload Wünsche von Landeswikipedias auf Wikicommons auf ihre Rechtmässigkeit prüft. Wenn es sich um einen Vorgang handelt, der nach einer Verfahrensvorschrift abgehandelt wird, könnte dieser möglicher weise in eine Software gegossen werden, die durch Angabe eines Bildes in einer Landeswikipedia dieses automatisch nach Wikicommons hochlädt und die entsprechenden Einträge übernimmt.

Im jetzigen speziellen Fall geht um dieses Foto in der englischen Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Indiv.gif . -- 84.132.126.109 12:51, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hallo! Direkt aus anderen Projekten kannst du nicht einbinden, aber der Weg über Commons ist möglich. Siehe Hilfe:Wikimedia Commons. Dafür gibt es auch ein unterstüztendes Tool: http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php Aber vorsicht: En.wikipedia.org hat ein gravierendes Problem mit Urheberrechtsverletzungen, viele Bilder sind schlichtweg aus dem Netz kopiert. Würde ich auch in Hinblick auf dein Beispiel sagen. Auf Commons muss explizit gesagt werden: „self-made“, „own work“, das „I am the copyright holder“ im Lizenztemplate reicht nicht aus (das war schon immer so), da jeden Tag damit extrem viel Schindluder betrieben wird. Bei Fragen zu einzelnen Bildern kannst du dich an mich wenden, einen richtigen Service gibt es nicht (wir haben auf Commons eh ein Personalproblem). Die rechtliche Sache beim „Weiterhochladen“ kann ich nicht beurteilen, einen Freibrief sehe ich aber auch für sekundäre Uploader nicht. Grüße, --Polarlys 13:07, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Deine ausführliche Hilfe. :-) Grundsätzlich bin ich recht verunsichert, was die Copyright Geschichte auf Commons angeht. Und ich denke, da spreche ich für viele. Während das Verfassen von Texten hier auf Wikipedia recht ungefährlich erscheint, so dürfte die Sache mit den Fotos doch um einiges gefährlicher sein, insbesondere weil da mehr Geld dranhängt und der Nachweis des Klauens doch einfacher ist. Es werden zwar viele rechtliche Hilfen dazu gegeben. Aber man muss immer im Hinterkopf behalten, dass diese von jedem editiert werden können. Ich weiß ja nicht, welche geldlichen Mittel Wikimedia zur Verfügung stehen. Aber wäre es in diesem Zusammenhang nicht mal angebracht, ein Teil dieser Mittel dazu zu verwenden, den Bereich des Bilduploads professionell prüfen zu lassen und dann unveränderbar in einer Form darzustellen, die auch Nichtjuristen verstehen. Ich denke, es wäre mehr als gerechtfertigt, hier etwas für den Schutz der vielen freiwilligen Helfer zu investieren, damit diese nicht auf Ärger und Kosten sitzenbleiben, die aus Ihrem Unwissen entstanden. Gingest Du da mit mir konform? Sähest Du eine Möglichkeit, diese Angelegenheit den finanzverwaltenden Gremien von Wikimedia vorzuschlagen? -- 84.132.86.202 19:26, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, wenn du deine eigenen Bilder (nicht gerade von der Kinoleinwand) unter einer freien Lizenz hochlädst und die Autorenschaft auch deutlich machst, wird dich sowas nie berühren. Mehr Leute, v.a. Profis, im Umgang mit einer Vielzahl von Dateien bräuchte man wohl auch, eine Möglichkeit, das zu forcieren, sehe ich allerdings in keiner Weise. Die „freiwilligen Helfer“ leben auf der sicheren Seite, wenn sie auch nur grundlegende Prinzipien beachten („nein, du darfst kein Bild einstellen, was du von Fluch der Karibik 2 auf deinem Fernseher gemacht hast“). Ein bisschen rechtlicher Ärger wäre vielleicht mal ganz erquickend, einerseits um die Ernsthaftigkeit der andauernden Urheberrechtsverletzungen deutlich zu machen und andernseits die legitimen Rechte der Öffentlichkeit an Reproduktionen von freiem Kulturgut zu unterstreichen. --Polarlys 19:38, 29. Jul. 2007 (CEST)

Naja, wenns denn so einfach wäre. ≡:-/ Dass ich nichts im Fernsehen oder im Kino fotografieren darf, ist mir schon klar und da habe ich auch keinerlei Ambitionen. Aber schon in freier Wildbahn ist es in den einzelnen Ländern mit der Panoramafreiheit unterschiedlich. Und um in Deutschland zu bleiben: Ich darf meine Kamera nicht an einen Stock oder gar an einen Modellhubschrauber (Hilfsmittel verboten) hängen oder in eine höher liegende Privatwohnung begeben, um eine für das Objekt notwendig hohe Aussichtsposition zu haben. Ist ein (öffentlich zugänglicher) Berg in der Nähe, darf ich mich problemlos draufstellen. Auch in Bahnhöfen etc wirds problematisch. Und eine Fahne darf ich auch nicht fotografieren, wenn ich beispielsweise ein darauf abgebildetes geschütztes Wappen zu nahe heranzoome. Auch bei auf dem Bild abgebildeten Menschen ist es problematisch, wenn einzelne Gesichter erkennbar sind. So frage ich mich, ob ich Fotos vom Pari Roller (Wikipedia Artikel existiert noch nicht, auch nicht in Französisch.) hier hineinstellen kann wegen der fehlenden Panoramafreiheit in Frankreich und weil - logischerweise - skatende Menschenmengen darauf zu sehen sind. Die Liste läßt sich beliebig fortsetzen und ist mir sicherlich noch lange nicht vollständig bekannt. -- 84.132.86.202 00:23, 30. Jul. 2007 (CEST)

Du zählst da ziemlich viele Dinge auf, die kaum praktische Relevanz haben. Du solltest keine extravaganten Aufnahmen aus unmöglichen Positionen vom Hundertwasserhaus in Magdeburg machen, von welchem Standpunkt du die Reihenhaussiedlung, den alten Brunnen oder den Dom photographierst, ist egal. Die Sache mit der Fahne: Wo ist denn da ein Problem, es gibt commons:Template:PD-Coa-Germany. Wenn wann Demonstrationen, Sportereignisse u.ä. angemessen photographiert – kein Problem mit Menschenmassen. Ich sehe auch keinen Grund, warum du Bilder irgendeiner Veranstaltung auf Frankreichs Straßen nicht einstellen kannst (ich sehe in dem Link keine Bilder, worum geht es genau?). Du wiegst dich, so mein Eindruck, in Bedenkträgerei hinsichtlich von Ausnahmeregelungen, dabei gibt es genug Nutzer, die munter die Wikipedia bebildern ohne auch nur einmal damit ein Problem gehabt zu haben. Wenn du in die Mongolei fährst, können wir immer noch darüber reden, ob es dort Panoramafreiheit gibt, solange dies nicht der Fall ist: Geh raus und photographier die Welt. Grüße, --Polarlys 01:00, 30. Jul. 2007 (CEST)

Noch einmal Danke für Deine ausführliche Stellungnahme. Das Wappentemplate kannte ich. Aber es gibt auch Wappen, die nicht amtlich, sondern privat oder im Vereinsbesitz sind. .... ich sehe in dem Link keine Bilder, worum geht es genau? Das beschreibt der Link. Kurz gesagt: Um den größsten und bekanntesten (Wikipedia unlike: legendären) regelmässigen Skaterlauf Europas, wenn nicht gar der Welt. Die Fotos von mir haben ungefähr den Charakter wie das linke auf dieser Seite. Die vornweg Laufenden sind also en Detail zu sehn. Es sind aber auch Fotos dabei, die generell ins Detail gehen, wo z.B. uniformierte Polizisten auf Skates und auf Montainbikes zu sehen sind etwa so. Ich hatte dabei das unverschämte Glück, dass der Tross einer ausnahmsweise tagüber statt wie üblich nachts stattfindenden Veranstaltung unerwarteterweise an einer sehr guten Fotoperspektive vorbeikam. Mehr Photos findest Du auch bei Google. .... dabei gibt es genug Nutzer, die munter die Wikipedia bebildern ohne auch nur einmal damit ein Problem gehabt zu haben. Noch! Sähest Du nicht die Gefahr, dass möglicherweise irgendein Winkeladvokat hier eine Geldquelle sieht und massenweise kostenpflichtige Abmahnungen verschickt. -- 84.132.76.17 06:09, 1. Aug. 2007 (CEST)

Nein. --Polarlys 04:11, 3. Aug. 2007 (CEST)

Gauselmann Gruppe

Hallo Polarlys, ich kann in keinster Form nachvollziehen warum Du meinen QS Hinweis innerhalb einer Stunde entfernt hast. Der Artikel ist wie bereits ein kurzer Blick zeigt von povigen Werbesprech durchwoben. "kein QS-Grund ersichtlich. Substanz kam durch die Edits immerhin dazu" ist aus meiner Sicht schlicht ärgerlich. Ich schätze Deine Tätigkeit in diesem Projekt, kann in diesem Fall aber nicht im geringsten nachvollziehen was Dir hierbei durch den Kopf ging. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 23:41, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe auf den genannten Artikel auf WP:AN aufmerksam gemacht, da Firmenmitarbeiter nicht zum ersten Mal dort editiert haben und dann selbst Hand angelegt. Wenn du glaubst, dass QS die zwischenzeitlich größtenteils entfernen Mängel behoben hätte, so verkennst du offenbar deren Leistungsfähigkeit. Bearbeitungen in der Abfolge „QS rein“ -> „QS raus“ und „Überarbeiten rein“ gehen in schöner Regelmäßigkeit über meine Beobachtungsliste, oftmals passiert zwischenzeitlich gar nichts. Dass mittlerweile für „gescheiterte QS-Fälle“ (ohne dass die Defizite benannt wurden) automatisch Löschanträge gestellt werden, ist beängstigend. Selbst ist der Mann :-) --Polarlys 23:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Der beknackte "Überarbeiten"-Bapperl mit seinen 30.000 Leichen ist jedenfalls keine sonderlich tolle Lösung, wenn die QS nicht mehr weiter kommt :( Einige dieser Artikel haben inzwischen den Weg zu dem Nachfolger der ja leider abgeschossenen "Redaktion Artikelqualität", der konspirativen Verschwörung zur Artikelverbesserung gefunden, wo man wenigstens versuchen kann, sie den Portalen zu übergeben - allerdings sind wir dort alleine mit dem Abarbeiten der Bestände dieser 3 Wartungs-Bapperl hoffnungslos überlastet. Ich kann daher auch jeden nur bitten, wenn er einen der 3 bösen Bapperl (Überarbeiten, Lückenhaft oder Unverständlich) trifft, zum einen Nachzusehen, ob der da überhaupt hin gehört (vor allem der Lücken-Bapperl wird gerne als Stub-Markierung benutzt) und ob man das ganze selbst beheben kann. --TheK ? 23:55, 3. Aug. 2007 (CEST)

Verstehe Deine Position nun besser. Gruß.--Nemissimo 酒?!? 00:35, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bild:GulperEel.jpg

Hi Polarlys,

du hattest das Bild Bild:GulperEel.jpg hier gelöscht, weil es auf Commons hochgeladen worden war. Auf Commons ist es dann aber wegen fehlender Quellenangaben gelöscht worden. Kannst du mal schauen ob sich hier in der gelöschten Version Quellen finden, dann könnte es auf Commons wiederhergestellt oder nochmal hochgeladen werden. Dankeschön, --91.65.124.74 13:37, 4. Aug. 2007 (CEST)

Die Datei stammte ursprünglich aus der englischsprachigen Wikipedia. Dort war sie bereits ohne jegliche Quellenangabe hochgeladen wurden. Grüße, --Polarlys 16:02, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke, dann hat sich das ja erledigt. :-) --91.65.124.74 16:53, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ulrich Mühe

Von mir aus kann es draußen bleiben. So unerheblich ist der (vermutlich vorgeschobene) Grund aber nicht, der für die Magenoperation genannt wurde. Es macht klarer, wie U.M. sich mit seiner Krankheit verstecken musste. Wenn der Satz wegfällt, geht das unter. Gruß MusenMuddi 03:13, 5. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um Hilfe wegen Bildrechten

Hallo Polarlys,

ich habe bei deiner Vorstellung als Mentor gelesen, dass du dich mit Bildrechten auskennst. Damit hast du mir etwas voraus, ich habe zwar versucht, das zu verstehen, aber so ganz verstehe ich es doch nicht. Vielleicht kannst du mir weiterhelfen? Es geht um den Artikel über den russischen Schriftsteller Daniil Charms (gestorben 1942). Ich bemühe mich seit einiger Zeit um Überarbeitung des Artikels, die ist noch nicht fertig, aber das mit den Bildern lässt sich vielleicht leichter klären. Auf der Diskussionsseite [12] habe ich unter Punkt 3) erklärt, welche Bilder (Photos und Zeichnungen) ich gerne im Artikel drin hätte. Hier [13] findest du eine deutschsprachige Seite mit den fast gleichen Bildern. Darf man die für Wikipedia verwenden oder nicht? Vielen Dank schon mal, --Wiki sib 11:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt habe ich dieses [14] hier gefunden, darf ich das nehmen? Aber die Frage zu den anderen Bildern bleibt dennoch. --Wiki sib 12:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

"kein Schnelllöschgrund"

Wir bekommen ständig tausende von Artikeln rein, trotz einer inzwischen durchaus funktionierenden Eingangskontrolle, die so ziemlich alles auf die Löschseite wirft, was nicht klar relevant ist, wandert der Zähler pro Tag um 500 Artikel rauf (weitgehend konstant). So langsam reichen die Kapazitäten der QS und ähnlicher Einrichtungen überhaupt nicht mehr (sieht man daran, dass viele Artikel dort ohne jede Änderung wieder rausfallen und inhaltliche Arbeit _überhaupt nicht_ geleistet wird), um all die - sorry - hingerotzten Textwüsten in Artikel umzuwandeln. Hier ist es also wenig Hilfreich, einfach nur jede Schnelllöschung von so etwas zu sabotieren. Damit wird sammelt sich am Ende nämlich nur viel viel Bruch an. Derzeit haben wir über 35.000 (also 5%) aller Artikel mit einen Bapperl wie "Überarbeiten", "Unverständlich", "Lückenhaft", "Nur Liste", "mangelnde Neutralität" oder "Quellen fehlen" dekoriert. Wenn man jeden noch so schlechten Artikel aufhebt, werden das immer noch mehr und mehr - das kann imho keine Lösung sein. --TheK ? 19:18, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke, meine Erfahrung in diesem Bereich ist hinreichend, die entsprechenden Zahlen aus der Statistik sind immerhin groß genug, um regelmäßig gegen mich verwendet zu werden. Dass die üblichen Werkzeuge nicht ausreichen, ist mir ersichtlich, dies gilt v. a. für die QS. Mir fällt aber auch auf, dass heute weitaus weniger selber gemacht wird, als früher. Weiterhin haue ich keinen Versuch eines Neulings in die Tonne, wenn das Thema relevant und die Darstellung Bemühung erkennen lässt. Da hilft ein klärender Hinweis wohl eher. Was hier als „Textwüste“ durchgeht, ist oftmals im Brockhausstil. Wenn das die enzyklopädische Erfahrung neuer Teilnehmer ist, warum nicht. Umformulieren kann jeder. Weiterhin bitte ich um die Beachtung der Schnelllöschregeln. Wenn ich nämlich gegen selbige verstoße, wird mir das zum Vorwurf gemacht. Im Zweifelsfall also bitte einen regulären LA oder mal selber recherchieren und ergänzen. Für sowas bekommt man manchmal sogar ein Lob. --Polarlys 22:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Klar ist, dass der "wer stellt den schnellsten SLA"-Wettbewerb aufhören muss - insbesondere wenn die Kritik in Richtung "zu kurz" geht. Hatte da letztens so einen Fall, wo ein SLA nach 1 min drin war (!). Selbigen hab ich dann erstmal wieder rausgefischt, war aber wohl zu spät: nach 20min hab ich ihn mit den Worten "Autor wurde erfolgreich vertrieben" wieder reingestellt. Der SLA-Steller sah natürlich überhaupt kein Fehlverhalten :(

Kein Problem sind komplette Texte, nicht selten >100kB, die brauchbare Artikel wären, wenn sie denn wikifiziert werden. Diese gehören klar in die QS oder man macht's (wenn man denn Zeit hat) selbst. In den letzten Tagen habe ich öfters abends alle 350-400 Artikel des Tages durchgearbeitet (da geht derzeit sehr viel durch, weil wohl zu viele im Urlaub sind). Das führt natürlich zu einer Bündelung von QS-, LA- und SLA-"Kunden".

Etwas problematischer sind "Artikel" aus 1-2 Sätzen, die also geradeso als Stub durchgehen können. Wie weit die QS hier in der Lage ist, diese Artikel auszubauen, bin ich überfragt.

Eines der beiden richtig großen Probleme sind klare Werbeartikel, Essays und ähnliches. Bei den Dingern fängt man wirklich an, sich einen SLA-Grund aus den Fingern zu saugen, weil "mit dem Text kann man nichts anfangen" ja leider von vielen nicht als Grund akzeptiert wird. Über eine URV freut man sich regelrecht in solchen Fällen.

Richtig übel wird es übrigens, wenn ein solcher Text erst einmal die Wikifizierung überstanden hat - den wieder los zu werden, ist derzeit praktisch unmöglich :(

Wünschenswert wären hier 3 Änderungen: zum einen die 15-Minuten-Regel auch (oder besser _gerade_) für SLAs (außer, es ist klar, dass das nix wird), bessere Begründungen (von SLAs und QS, damit auch der Autor sie verstehen kann) und dass verworrene Texte deutlich klarer abgesägt werden dürfen (bisher schreit eigentlich immer irgendwer "da kann man doch noch was mit machen", macht es dann aber selbst eben nicht) - imho erzeugen gerade diese in der QS viel viel Arbeit --TheK ? 23:34, 3. Aug. 2007 (CEST)

Guten Abend. Nun ja, es gibt genug Texte, bei denen keine Minute gewartet werden muss. Bizarrerweise ist die Löschkandidatenseite die bessere QS. Es gibt einfach mehr Ehrgeiz, da tätig zu werden: die Zeit tickt, ggf. gibt es für den Ausbau etwas Dank, es gibt eine direkte Rückmeldung. QS ist eher wie eine jener unzähligen Wartungsseiten, wo man immer etwas machen könnte. „Werbung“ und „kein Artikel“ für einen Essay sind legitime Gründe für SLA. Was Begründungen angeht, so kannst du dir ja mal irgendein Autotext-Programm angucken, mit wenigen Buchstaben kann man so leicht lange Begründungen inkl. Links ergänzen. Grüße. --Polarlys 23:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bitte im voraus um nachsichtige Verzweiflung ob meiner etwas schlichten Frage und der Themenabweichung - aber eine Hürde ist eine Hürde ist eine Hürde, solange die davor geratene Person weder aus Erfahrung noch durch hilfreiche Hinweise in die Lage kommt, darüber zu hupfen oder herum zu spazieren. Aber: ich tät das ja gern alles verstehen, nur - "QS", "LA", "SLA", "rv", "POV", ... - damit die Mühe der Erklärenden an Wirkung gewinnen kann: gibts hier irgendwo eine erklärende Akürzungs- und Begriffsliste vulgo Glossar? Joeditt 14:21, 15. Aug. 2007 (CEST)

Nicht das ich wüsste. Erste Hilfe:

• „QS“: Wikipedia:Qualitätssicherung
• „LA“: Wikipedia:Löschantrag
• „SLA“: Wikipedia:Schnelllöschantrag

Gruß, Code·Eis·Poesie 14:26, 15. Aug. 2007 (CEST)

Zweite Hilfe:

• „rv“: „Revert“ – Das Zurücksetzen eines Artikels auf eine alte Version, meistens nach Vandalismus
• „POV“: „Point of View“ – Etwas nicht Neutrales, siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Gruß, Code·Eis·Poesie 14:38, 15. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Ich mach einen neuen Thread - hier gehts ja spezifisch um Schnellöschungen.Joeditt 14:46, 15. Aug. 2007 (CEST)

Frag mich am Besten auf meiner Diskussionsseite, der arme Polarlys ... Code·Eis·Poesie 14:49, 15. Aug. 2007 (CEST)

Halt, gibts doch - da: Hilfe:Glossar. Tststs. Joeditt 15:03, 15. Aug. 2007 (CEST)

Editwar im Kurier

menno Polarlys, muss der Scheiß sein? Der Beitrag steht da bereist seit dem 23.7 unbeanstandet und ist damit Teil des Inhalts, das Meinungsbild läuft noch 24 Stunden und ist bereits jetzt quasi entschieden - bei einer solch knappen Verteilung in pro und contra ist die Anlage einer Gedenkstätte schlicht inakzeptabel und wird auch so behandelt. Lass also bitte einfach die Pfoten vom Kurier, eine weitere Fortsetzung des Wheelwar bringt niemandem etwas ausser denen, die sich an der eh schon beschissenen Stimmung aufgeilen. Danke -- Achim Raschka 23:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Du hast ja Recht. Ich brauche Urlaub. In der Zukunft wäre es allerdings schön, wenn man die Behandlung von Meinungsbildern im Kurier unterlassen könnte (dafür gibt es die Beteiligen-Vorlage), auch wenn er „nicht neutral“ ist, so sollte er keine Plattform zur Bewerbung von Optionen in einem Meinungsbild sein. Den „aktuellen Anlass“ da mit ins Spiel zu bringen, erachte ich als pietätlos. Ralfs „Argument“ ist natürlich nichts hinzuzufügen. Gute Nacht Achim, --Polarlys 23:53, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eine öffentlich einsehbare Diskussion in einem der Wissensverbreitung gewidmeten Großprojekt sollte wohl nicht elitär, sondern allgemein (und möglichst leicht) verständlich sein (sonst tuts doch bitte lieber privat mailen), gell? Also: worum gehts da (nicht ein einziger Link zu was auch immer)? Welcher Kurier - die österreichische Tageszeitung? Falls nein, wo find ich den? Und was ist eine Beteiligten-Vorlage? -- Joeditt 15:11, 15. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du auf die Idee kommst. Im Übrigen bitte ich dich, davon abzusehen, dem armen Polarlys seine Diskussionsseite vollzuschreiben. Wenn du Fragen hast, stell sie, am Besten mir auf meiner Seite, weil Polarlys im Moment nicht da ist. Code·Eis·Poesie 15:24, 15. Aug. 2007 (CEST)

Okay - bis gleich und danke. -- Joeditt 17:38, 15. Aug. 2007 (CEST) (bin scho weg)

Kommissionierautomat

Da stand Verkaufsfläche nicht Fläche... --Ma-Lik ? +/- 22:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass das Verkaufsargumente sind und keine Tatsachen. --Polarlys 22:54, 4. Aug. 2007 (CEST)

Es ist keine Tatsache, dass der Automat nicht in unmittelbarer Nähe zum Verkaufsraum aufgestellt werden muss?--Ma-Lik ? +/- 22:56, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ma-Lik, hier werden schlichtweg Behauptungen aufgestellt, die eindeutig werblich motiviert sind. Sagen wir, dass die gängigen Ziehschränke in Apotheken vielleicht eine Grundfläche von max. 10 m² einnehmen (hinter dem Verkaufsraum und von diesem durch Verkaufstresen abgetrennt). Die Maschine braucht bei gleicher Höhe deutlich mehr Platz, der Kram liegt recht lose rum (http://www.einhorn-apotheke.de/inhalte/diashow/bilder/roboter4.jpg). Hinzu kommen Aufzugs-, Rutschen- und Förderband-Konstruktionen. Wenn man also sagt: „Nach Installation eines derartigen Automaten mit Kosten in einen respektablen fünfstelligen Bereich, den Umbau des Verkaufsraums unter Eingliederung der vorher für Warenwirtschaft genutzer Flächen im dahinterliegenden Teil“ – ja dann hat man wahrlich mehr Verkaufsfläche. (Und weniger Kriminalität, um mal auf ein altes Argument im Artikel zurückzugreifen.) --Polarlys 23:26, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gut sicherlich ist das in gewissen Maße Werbung, aber genau diese Vor- un Nachteile sollten doch im Artikel aufgeführt werden und dann wäre es auch keine Werbung mehr.... Ich konnte übrigens deinen RV nur nicht nachvollziehen und hab dich deshalb angesprochen. Ambitionen den Artikel zu bearbeiten hab ich nicht...--Ma-Lik ? +/- 23:32, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hab sie jetzt doch noch ergänzt--Ma-Lik ? +/- 01:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich mache das wieder rückgängig. Letztlich ist das Theoriefindung, die mag auf Benutzerdiskussion in Ordnung sein, in Artikeln jedoch nicht. „Ein weiterer Nachteil liegt in der wesentlich komplizierteren Wartung und höherer laufender Kosten.“ – gegenüber einem Schrank oder dem Personal? Wer hat es gemessen? „Ein Vorteil liegt im kontrollierten Zugriff auf die Bestände.“ – der Angestellte greift unkontrolliert auf die Bestände zu? „Der zweite Vorteil liegt in einer möglichen Einsparung an Fläche im Verkaufsraum, da der Automat auch in anderen Stockwerken angeordnet werden kann.“ – das Sortiment im Verkaufsraum (Bonbons, Kondome, Aspirin) wird dadurch nicht dezimiert, die Fläche wird nicht größer. Die Lagerhaltung findet bereits vorher außerhalb des Verkaufsraumes statt. „Allerdings ist dann zusätzliche Fördertechnik notwendig, die diesen Effekt verringern kann.“ – „Fördertechnik“ braucht man auch so, wie diese dimensioniert ist, wissen wir wohl beide nicht. „Ebenso kann durch den Kommissionierautomaten möglicherweise Personal eingespart werden, da der Suchvorgang nicht mehr nötig ist.“ – Es gibt kein Personal, dessen Tätigkeit sich auf „Suchvorgänge“ jeglicher Art beschränkt. Gute Nacht, --Polarlys 01:37, 5. Aug. 2007 (CEST)

Also du scheinst mir einer schlimmsten Admins zu sein die mir jemals untergekommen sind, wer dich gewählt hat ist mir schleierhaft. Destruktiver kann man meiner Meinung nach nicht mehr sein. Mit Gruß an den Pedantismus Gute Nacht und viel Spaß beim revertieren sämtlicher Technik bezogener Artikel...Ach ja im Sport Bereich gibt es auch noch viel zu tun (da evtl zu Recht)... --Ma-Lik ? +/- 01:47, 5. Aug. 2007 (CEST)

Danke für diesen Rundumschlag. Was meine erweiterten Benutzerrechte mit derartigen Edits zu tun haben, ist mir schleierhaft. Das Gerede von „möglichen Einsparungen“, „minimalen Effekten“, „Personaleinsparungen“, Kosten-Nutzen-Analyse der Fördertechnik ist schlichtweg an den Haaren herbeigezogen bzw. inhaltlich recht dünn und mit minimalen Anpassungen wohl auf jedes Gerät anpassbar. Wie der vorherige Werbeeintrag, da wurde noch der Kriminalitätsrückgang im Verkaufsbereich thematisiert, seit jeher eine gefürchtetes Thema unter Pharmazeuten, lagert man in der Offizin doch die BTM … auf die oben vorgebrachten Kritikpunkte bist du in keinster Art und Weise eingegangen. Für mich ist an dieser Stelle EOD, anpöbeln lassen muss ich mich nicht. --Polarlys 02:20, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte grade meinen Beitrag wieder löschen....mit folgenden Kommentar: Selbstzensur, da sicherlich nicht so neg gemeint sondern nur qualitätssteigernd --Ma-Lik ? +/- 02:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

So nachdem ich noch eine Nacht drüber geschlafen hab. Nochmal ein Kommentar warum ich gestern so ausgeholt hab:

• zum einen als Admin ist man meiner Meinung nach auch Vorbild d.h. das nicht nur bei administrativen Tätigkeiten hohe Maßstäbe angesetzt werden, sondern auch bei sonstigen Edits.
• zweitens die Kritik die du geäußert hattest war so abwegig bzw trivial, das ich sie an den Harren herbeigezogen sah bzw sie wäre ohne eine Veröffentlichung nicht zu erfüllen (zum Bsp messen). Viele Artikel in der Wikipedia müssten nach deiner Richtlinie sehr stark zusammen gestutzt werden und falls das erzieherisch gemeint war hab ich es komplett in den falschen Hals bekommen
• dazu auch drittens bei einem kurzen Artikel die gleichen hohen QS Standards anzusetzen wie bei Lesenswerten halte ich für übertrieben
• viertens habe ich was dagegen wenn Artikel auf ein Minimum zusammen gekürzt werden ohne einen Versuch die Informationen evtl zu verarbeiten
• fünftens ich hatte den rv auch im Bezug auf POV gesehen und deshalb versucht einen NPOV einzuführen, da das aber scheinbar nur vordergründig dein Anliegen war ... haben wir da auch aneinander vorbei geredet.

sechstens sehe ich es richtig das die beschriebenen Punkte deiner Meinung nach gar nichts in diesem Artikel zu suchen haben? Wenn ja was dann? Geschichte der Maschine? Und sonst? Wenn nein wie sollte es da stehen?

• siebtens ich konnte dich überhaupt nicht einschätzen (Alter Beruf) hatte dich anfänglich im Apotheker Umfeld gesehen, sehe dich jetzt eher aus dem universitären Umfeld (Quellen, Stil..)

Ach und ganz zum Schluss möchte ich mich für den gestrigen Ausbruch entschuldigen. Ohne Leute wie dich würde das Niveau der WP abnehmen. Deshalb vielen Dank, dass du versuchst einen solch hohen Standard in der WP anlegst auch wenn ich dir da nicht voll zustimme.

Ob du nochmal antworten möchtest sei dir überlassen. Ich wollte nur nochmal kurz meine Gründe für den gestrigen Ausbruch erläutern, damit es für dich etwas verständlicher wird.--Ma-Lik ? +/- 12:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Ma-Lik! Antwort erst jetzt, da zweiwöchige WP-Auszeit.

1. Ich vertrete auch den Standpunkt, dass Administratoren hinsichtlich ihres Verhaltens und der Qualität ihrer Beiträge Vorbildfunktionen einnehmen sollten. Ich bemühe mich weitestgehend, dem nachzukommen. Umgekehrt erachte ich es als befremdlich, wenn bei inhaltlichen Differenzen mein Benutzerstatus einbezogen wird. Ein Fehlverhalten als Administrator ist beim besten Willen nicht erkennbar, derartige Verurteilungen schaffen gerade bei Neulingen einen falschen Eindruck.
2. Ja, viele Artikel sollten gekürzt werden. Es ist immer wieder erstaunlich, wie geschwätzig Artikel sein können, ohne dabei Inhalte zu transportieren. Bei derartigen Geräten sollte der inhaltliche Schwerpunkt auf Aufbau und Funktionsweise liegen, „Vorteile“ sollten bei unzureichender Faktenlage (einzige Informationsquelle: Prospekte des Herstellers) nicht dargestellt werden. Ich gebe zu, dass meine Kritik teils etwas bissig war („messen“), aber im vorliegenden Text wurden auch Äpfel und Birnen verglichen. Die Darstellung ging an den Gegenheiten jeder mir bekannten Apotheke (aus Perspektive der allg. nicht zugänglichen Räumlichkeiten) vorbei und war trotz wohlgemeinter Umformulierung realitätsfern und in Hinblick auf den Ersteinsteller eindeutig werblich motiviert.
3. Informationen ohne werblichen Charakter sind essentiell für alle Artikel.
4. Es bringt doch nichts, mit gutem Willen die Inhalte des Herstellers zu verarbeiten, in einem uns als „nachvollziehbar“ erscheinenden Rahmen.
5. Mein Revert bezog sich sowohl auf POV durch werbende Sprache als auch durch gezielt lancierte „Informationen“.
6. Wie bereits gesagt, Aufbau und Funktion sind wichtig. Bei Geräten mit nennenswerter Geschichte auch selbige. Worin Vorteile liegen, sollte der Leser selbst einschätzen, ausgenommen sind davon natürlich Dinge mit umfassenden historischen Kontext (Dampfmaschine, Spinnstuhl, …). Bei geringer Verbreitung kann diese Einschätzung kaum mit enzyklopädischem Gehalt vorgenommen werden , sondern schlichtweg vom „gesunden Menschenverstand“ (was auch immer das ist …) aus.
7. Das ist doch egal. :-) Hier spielen Leute, deren Biographien leicht nachvollzogen werden können und die eigentlich ein gewisses Mindestmaß an Bildung und Umgangsformen mitbringen sollten, den Vandalen, während mancher Artikel aus der Feder eines Schülers jede andere mir bekannte Darstellung des Themas auf hohem Nivea weit übertreffen. Ich persönlich ziehe es vor, weitestgehend anonym zu bleiben und meine Artikelarbeit an den mitgelieferten Belegen messen zu lassen, nicht an einem Lebenslauf auf der Benutzerseite.
8. Danke schön, die Entschuldigung ist angenommen.

Viele Grüße, --Polarlys 12:53, 18. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Durch deine Kritik (also die vorige) sehe ich mittlerweile meine Bearbeitungen mit anderen Augen und versuche eine höheren Standard bei meinen Bearbeitungen durchzusetzen. Also auch dafür im Nachhinein Dank. Ach ja auch meine Diskussionskultur hat sich dadurch (hoffentlich) weiterentwickelt. Gruß --Ma-Lik ? +/- 13:15, 18. Aug. 2007 (CEST)

Age of Mythology

Wieso hast du einen redirect von dem gesamten Artikel Age of Mythology zu der Age of Empires Seite gemacht? Der Artikel war nämlich ziemlich lang und ich finde, du hättest es vorher auf der Diskussionsseite ansprechen sollen... Danke für die Antwort schon im Vorraus - Dulciamus 15:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es wurde in einer Löschdiskussion so entschieden. Grüße, --Polarlys 22:40, 17. Aug. 2007 (CEST)

Ach, schade ... aber das wusste ich natürlich nicht! LG Dulciamus ??@?? 13:33, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mentorenprogramm

Hallo, du nimmst am Mentorenprogramm teil, bist jedoch noch nicht in der Kategorie:Benutzer ist Mentor zu finden. Gibt es dafür spezielle Gründe oder hast du es bisher nur vergessen? PS: Besteht von deiner Seite aus eigentlich noch Interesse am Mentorenprogramm? Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 23:45, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich komme ehrlich gesagt nicht dazu. Ich habe auch ohne Mentorenprogramm immer Neulingen zu helfen, egal ob hier, via Jabber oder Mail. Mal gucken … --Polarlys 22:43, 17. Aug. 2007 (CEST)

Hinweis

hierauf habe es revertiert ...Sicherlich ^Post 23:35, 12. Aug. 2007 (CEST)

Danke! --Polarlys 22:41, 17. Aug. 2007 (CEST)

Post Andreas Werle

„dito“ --Polarlys 20:08, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wann ist eine Diskussion beendet?

Die Diskussion im Thread Craniosakraltherapie halte ich für keineswegs beendet. Wie kommst Du darauf, dass Sie es sei?--Heinz-A.Woerding 21:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Mal zu deinen Verschwörungstheorien: Ein anderer Benutzer hat mich aufgefordert, mir das Ganze als Außenstehender anzusehen – offenbar traut man mir eine gewisse Neutralität zu – und ich habe darin jenen oft anzutreffenden „Diskussions“typ wieder erkannt, wo subtiles Provozieren einen dauerhaften Fortgang der Diskussion auf Sparflamme bedingt, vielleicht ohne Erkenntnisgewinn, aber jedoch mit der Sicherheit, dass jede Form von Beendigung einen armen Märtyrer auf den Plan ruft, der auf den Fortgang einer Diskussion besteht, die zu keinem Zeitpunkt jemanden großartig interessiert hat, und dabei auch gerne zu der Zensurkeule greift. --Polarlys 21:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ganz schön langer Satz. Was ist noch das Substantiv für den letzten Satz?

Im Ernst: ich halte das Thema für äußerst wichtig und wir sollten es nicht einfach verschieben. Es gibt ständig Diskussionen darüber, wie wissenschaftlich WP sein muss, bzw. wie wissenschaftlich belegt das sein muss, was in WP dargestellt wird. Das betrifft hier vor allem Alternativmedizin. Wie Du der Disk entnehmen kannst sind meine Argumente ohne sinnvolle Entgegnung geblieben. Gib doch den Damen und Herren noch etwas Zeit, darüber nachzudenken und vielleicht doch noch sinnvoll Stellung zu beziehen. Das Thema bedarf einer Klärung. Kann man da ne Spezialseite in der Redaktion Medizin einrichten, z.B.? Andere Idee?--Heinz-A.Woerding 21:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe das starke Gefühl, dass die „Damen und Herren“ auf diese altbekannte Diskussion aus mangelndem Interesse nicht weiter eingehen werden. Derartige Diskussionen werden archiviert. --Polarlys 22:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab eher das Gefühl, dass Sie den Argumenten nichts sinnvolles entgegezusetzen haben, deshalb wärs doch schön, wenn wir das ganze ins Archiv verschieben. Dann können wir ja das nächste Mal umso überzeugter sagen: diese Diskussion kennen wir schon, die bringt nichts. Wir könnte die Diskussion ja auch lassen (wollte ich ja auch für 2 Wochen), wenn da nicht die negativen Einflüsse der "Damen und Herren" auf bestimmte Artikel wären.--Heinz-A.Woerding 22:27, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion:PornoTube

haie Polarlys,

ist dein Kommentar wirklich nötig? Wozu soll er dienen? Die Disk. beim LA war lang und breit. Ich halte es für albern wenn jetzt noch "jeder" seine persönliche Ansicht in den Artikel reinsetzt. ...Sicherlich ^Post 10:57, 19. Aug. 2007 (CEST) die behauptung ist übrigens auch unwahr. Vielleicht gefallen dir manche argumente nicht und es war Sicherlich eine emotionale Debatte aber es wurden sehr wohl argumente ausgetauscht

Habe es revertiert. Mir gefiel einfach die Art den LA zu schließen nicht. Ich sitze in solchen Fällen manchmal eine Viertelstunde da und formuliere eine nachvollziehbare Begründung für meine Entscheidung, hier wird er auf „Gutsherrenart“ mit einer „Geste“ und harmonischem Blabla geschlossen. --Polarlys 12:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

danke. Die entscheidung des abarbeitenden admins (nicht gguckt wer es war) war Sicherlich nicht so einfach; hier waren die Fronten ja breit und hart ;o) ... vermutlich hatte er keine Lust durch seinen Kommentar noch irgendwas anzuheizen ;o) ...Sicherlich ^Post 12:59, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nun ja, wenn man nicht weiß, weshalb ein Admin irgendeine Entscheidung fällt, dann ist das für zukünftige Löschanträge und Löschprüfung suboptimal. --Polarlys 13:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wir haben uns sogar tagelang Gedanken gemacht, wie das geschlossen werden kann. Der Grund steht übrigens dabei: Relevanz anhand unserer eigenen Spielregeln erfüllt. Übrigens hat Sicherlich Recht: es sollte nicht noch zusätzlich irgendwas angeheizt werden, die Entscheidung - wie auch immer - ist bei solch einer ellenlangen Diskussion nicht einfach. Nicht umsonst haben wir bei diesem Fall die Entscheidung zu zweit getroffen. Daß ich den Edit gemacht habe, tut dabei nichts zur Sache, du kannst Pelz gern befragen. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:10, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dann weiß ich immer noch nicht, worin sich diese Relevanz ausdrückt und wo diese in der Entscheidungsfindung eine Rolle spielt. Solche Portale gibt es wie Sand am Meer. --Polarlys 13:12, 19. Aug. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt eine Homepage. Diese gehört zu den meistbesuchten. Wikipedia selbst bedient sich der Alexa-Statistiken, um zu zeigen, wie bekannt wir sind. Ob die Homepage Porno zeigt, einen Kaninchenzüchter-Verein oder altarabische Gedichte, ist völlig unwichtig. Kritik an Alexa hat übrigens nichts in diesem Artikel zu suchen, sowas gehört in den Alexa-Artikel. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:33, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dass Wikipedia eine der wichtigsten Internetadressen ist, hat mit Alexa-Statistik nichts zu tun, diese Aussage kann man auch ohne derartig fragwürdigen Nachweis tätigen. Dass wegen einer Pressemitteilung dann im Umkehrschluss das Werkzeug dazu legitimiert wird, über eine ungleich unpopulärere Website zu befinden, ist großes Kino. --Polarlys 13:36, 19. Aug. 2007 (CEST)

Arnold Schwarzenegger

Hallo Polarlys,

wir sind uns einig darüber, dass o.g. Artikel noch ein deutliches Stück davon entfernt ist, das Niveau eines lesenswerten Artikels zu haben. Und mit Sicherheit sind unmotivierte biografische Fetzen kein guter Stil. Trotzdem sind die von dir entfernten Fakten in einer Biografie nicht irrelevant, wenn auch ausbaufähig. Wieso dann die Entfernung? – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 22. Aug. 2007 (CEST)

Die Lebensdaten der Mutter gehen aus der ersten Zeile im Abschnitt „Leben“ hervor. Die genannten Operationen haben keinerlei enzyklopädische Bedeutung, es geht hier nicht um „Darmspiegelung bei Bush macht Cheney zum Präsidenten“ und damit verknüpfte Verfassungsfragen (immerhin war es vor seiner Zeit als Gouverneur) oder um die Karriere eines Sportlers. Von medizinischer Bedeutung (Pionierleistung u. ä.) sind sie auch nicht, künstl. Herzklappen und Hüftgelenke gibt es wie Sand im Meer. Krankheiten/Verletzungen/Operationen sollten Eingang in eine Enzyklopädie finden, wenn sie im Bezug zur Biographie stehen, das Werk eines Menschen kennzeichnen (schizophrene Maler, depressive Schrifsteller, Verletzungen im Rahmen von Attentaten und deren Spätfolgen, Stärkung/Legitimierung der politischen Positionen aufgrund von offensichtlich zur Schau getragenen und thematisierten Kriegsverletzungen (McCain), längere Unterbrechungen einer Mandatsausübung bzw. in Vernüpfung mit verfassungsrechtlichen Fragen). Grüße, --Polarlys 16:49, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bei den Lebensdaten der Mutter hast du Recht. Die Herz-OP ist insofern nicht gänzlich irrelevant, weil es deutliche Indizien gibt, dass dies mit der Einnahme von Doping während seiner aktiven Bodybuildingzeit zusammenhängt. Aber ich sagte bereits, dass der Artikel gründlich redigiert werden muss und ich kein Fan von zusammenhanglosen Fetzen bin. Von mir aus können sie auch erstmal draußen bleiben. Allerdings ist eine konstruktive Erweiterung am Artikel sicher einem Entfernen von Informationen vorzuziehen, außer sie stellen absoluten Blödsinn dar, was hier nicht der Fall ist. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:58, 22. Aug. 2007 (CEST)

Von Mentor zu Mentor

Hallo, bitte guck dir einmal diesen Beitrag an. Kommentare sind erwünscht. Gruß,--Τιλλα 2501 ^± 22:37, 22. Aug. 2007 (CEST)

Bildrechte

Hallo, lieber Schrecken der Bordkatze;), ich hole gerade zu einem größeren Schlag gegen Theodor Eicke aus und wüsste gerne, ob ich zur Illustration diesen und jenen handschriftlichen Brief hochladen kann - mangelnde Schöpfungshöhe? Da es mir um das „Schriftbild“ geht, würden Ausschnitte genügen. Danke & Gruß --Hozro 15:37, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ja. Wobei ich mit solchem Schriftkram noch nicht viel zu tun hatte. Habe Eicke auf meine Beobachtungsliste gesetzt und freue mich auf die Entwicklung des Artikels. Mittlerweile erkenne ich deine Handschrift übrigens schon ohne Blick in die Versionsgeschichten. Ich meld mich die Tage mal wieder via Mail. Grüße, --Polarlys 22:26, 23. Aug. 2007 (CEST)

Löschung von redundanten Strukturformeln auf de-WP

Hallo Polarlys. Es gibt immer wieder Admins, die mich auf angebliche Unkorrektheiten bei der Schnelllösch-Markierung von alten, redundanten Strukturformeln hinweisen (Beispiel). Du hast hier eine liberale Praxis vorgeschlagen. Kannst du als Admin in Hilfe:Wikimedia Commons einen entsprechenden Vermerk für Strukturformeln und ähnlichen Graphiken mit geringer Schöpfungshöhe machen, damit ich zukünftig darauf verweisen kann? Vielen Dank. --Leyo 19:55, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gucke es mir morgen mal an! :-) --Polarlys 22:42, 17. Aug. 2007 (CEST)

Noch knapp bevor ArchivBot zuschlägt: Ist schon „morgen“? ;-) Oder aber bist du zum Schluss gekommen, dass ein Vermerk nicht sinnvoll ist? Mir ist jedenfalls keine Aktion deinerseits in diese Richtung aufgefallen. --Leyo 23:07, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe es schlichtweg vergessen, verzeih. Also: Du möchtest eine Passage, die die Löschung als Duplikat ausdrücklich zulässt, auch wenn die Darstellung für Laien nicht identisch ist („da fehlen ja überall die H“)? Was die Schöpfungshöhe angeht, so sehe ich eher das Problem, dass auf Commons ggf. ein anderer Schöpfungshöhemaßstab gilt. Der Einwand Rauensteins, also doch lieber den Erstuploader der jeweiligen Strukturformel beim Verschieben zu benennen, ist nicht vollkommen verkehrt. (Sollte ich irgendwas falsch verstanden, so bitte ich, dies mir mitzuteilen. Nach meiner Wikipedia-Pause bin ich immer noch nicht ganz angekommen …) --Polarlys 23:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort. Wie in der von dir initiierten Aufräumaktion geht es mir darum, die WP von alten „hässlichen“ Strukturformeln, von denen auf den Commons oder in der de-WP schönere Versionen (oder Versionen in einem geeigneteren Dateiformat, also PNG oder SVG) vorliegen, zu „säubern“. Häufig sind die Uploader seit längerer Zeit nicht mehr aktiv. Es geht mir also hier nicht um ein Verschieben, sondern nur um die Entfernung von nicht mehr benötigten Grafiken. IMHO macht es keinen Sinn verwaiste „Dateileichen“ zu behalten, vor allem wenn es sich um Grafiken handelt, die man im Notfall sogar innert weniger Minuten wieder erstellen könnte. Wenn diese Aufräumarbeit nicht erwünscht ist, kann ich damit auch aufhören. Mir vergeht jedenfalls die Lust, wenn die SLAs immer wieder Diskussionen nach sich ziehen. Ich hoffe, ich konnte meinen Standpunkt präzisieren. --Leyo 01:41, 24. Aug. 2007 (CEST)

Was hältst du von einem Hinweis auf WP:AN (durch mich)? --Polarlys 02:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Grundsätzlich OK, aber es kommt natürlich auf den Inhalt des Hinweises an. :-) --Leyo 09:27, 24. Aug. 2007 (CEST)

Wikipedia: WikiScanner

Hallo,

Stefan Niggemeier weist gerade darauf hin, dass du einen Eintrag im Sammelartikel zum WikiScanner ohne Begründung gelöscht hast (diesen hier). Gab es einen expliziten Grund dafür? Würde mich nämlich interessieren, ob dieser Eintrag, wie zuvor angegeben, tatsächlich stattgefunden hat oder eben nicht. Gruß, Simon Columbus 00:56, 25. Aug. 2007 (CEST)

Es ist wieder drin, ich habe mich verlesen. Ansonsten: WikiScanner nervt einfach nur noch. Was passiert hier der Meinung „der erregten Öffentlichkeit“ nach? Es passiert schon immer, wir leben damit, es ist systemimmanent, erfahrene Nutzer führen bei mancher Änderung eh eine WHOIS-Abfrage durch. Und nein, nur weil keine IP von Konzern/Behörde/Partei XYZ in einem Artikel editiert hat, ist es keine neutrale und angemesse Darstellung, aber das festzustellen und diesbezüglich seine Stimme zu erheben (Oder gar Hand anzulegen!) ist deutlich unspektakulärer und vergleichsweise mühsam. Und ja, man kann mit Absicht aus Netzwerk ABC einen gewissen Edit tätigen. --Polarlys 01:16, 25. Aug. 2007 (CEST)

Commons-Admin meines Vertrauens

Hola Polarlys, bei Bild:Gerhardfrey.JPG wird bzgl. Lizenz auf das Commons-Bild Image:Udo Voigt, Gerhard Frey.jpg verwiesen. Letzteres wurd jedoch im Januar wegen fehlender Permission gelöscht. Kannst du mal nachschauen, ob das ein Irrtum war oder ob wir das lokale Bild auch löschen müssen? Danke & Gruß --Wiggum 14:38, 25. Aug. 2007 (CEST)

Nein, es lag keine angemessene Freigabe vor. Bild gelöscht und aus Artikeln entfernt. Danke (auch für die Schmeichelei ;-) ) und Gruß, --Polarlys 14:48, 25. Aug. 2007 (CEST)

Du ..

hast Post. Sollte sie ausgeblieben sein, gib bitte Bescheid. Denis Barthel 01:23, 26. Aug. 2007 (CEST)

Unsinkbarkeit

Hallo ! Ich habe die Quellenangaben mal umformatiert. - Das sollte sich allerdings nachmal jemand ansehen, der sich mit sowas auskennt :-)) Bist du so nett ? (Autor und ISSN des Yacht-Artikels liefere ich heute Abend nach.) Speziell deine Bedenken hinsichtlich des PDFs "Was heißt hier unsinkbar" kann ich glaube ich ausräumen. (Siehe Lesenswert-Diskussion und gib' mal deinen Senf dazu ab ! ;-)). was die Börsenverwendung des Begriffs angeht: die war schon in der Vorgängerversion des Artikels vorhanden und kam mir im Internet ein paar Mal in die Quere, daher habe ich sie im Artikel belassen und mit dieser "Quelle" versehen. Gruß Segler1982 12:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jonathan Schwartz

Ich hatte den Eintrag extra in die Liste des Wikiscanners gesetzt, damit dort nicht nur negative Beispiele stehen, das ganze also eben kein Pranger ist, sondern eine neutrale Dokumentation von Arbeit aus Firmennetzwerken. --TheK ? 13:04, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Darstellung implizierte „Pranger“. --Polarlys 13:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jobs

Lösche nur dann wenn du was Besseres hast. Deine Vernichtungen erscheinen willkürlich. Gruss--Allander 19:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich lösche Müll und unbelegte Behauptungen, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Hinzu kommt ein gewaltiger Schwall Redundanz. --Polarlys 19:39, 26. Aug. 2007 (CEST)

Blas dich nicht so auf!--Allander 19:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

WP:VM. --Polarlys 19:43, 26. Aug. 2007 (CEST)

Escapado

Ich nehme die Band wieder auf. Wenn, dann begründe vernünftig, warum die keinen Artikel bekommen sollen. Nichts rechtfertig aber eine Löschung meiner Meinung nach. Die kritierien sind ja wohl erfüllt bei der Band.

Grüße Mc-ralph 19:50, 26. Aug. 2007 (CEST)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 19:57, 26. Aug. 2007 (CEST)

M. L. (Unterstaatssekretär)

Hallo Polarlys, Danke fürs Aufräumen & Grüße an deinen Bot. -Kolja21 21:52, 26. Aug. 2007 (CEST)

Danke, er liegt unter dem Schreibtisch und schnurrt ;-) --Polarlys 21:53, 26. Aug. 2007 (CEST)

Briefmarke Karl Seitz

Ich hatte als zusätzliche Information die Karl Seitz - Marke eingestellt. Warum wurde diese gelöscht ? Gibt es Probleme mit Österreich-Marken ? Oder erschien Dir diese als nicht passend ? Gruß Benutzer--Radzuweit 23:17, 26. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe sowohl im Löschlog als auch auf der Seite von Seitz folgende Adresse verlinkt: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Briefmarken#.C3.96sterreichische_Post) Grüße, --Polarlys 23:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

ADL / "Karl Kössler"

Hallo Polarlys, wie steht es mit den Bildern von Benutzer:ADL und der Lizenz für die Quelle "Karl Kössler"? Hat der Benutzer sich irgendwie erklären können? Ich kam darauf weil ich gerade den Artikel Arado Ar 232 inhaltlich aufs Korn genommen habe. Und was hatte eigentlich Stahlkocher damit zu tun? Ich vermute er hat die Bilder nur von de.WP auf die Commons verlegt? Gruß 790 ruf mich an 10:27, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nun, ich bin auf übelste Weise im Zusammenhang mit diesen Bildern beschimpft worden, Stahlkocher hat auf Commons offenkundig seinen Adminstatus missbraucht, um rechtmäßig gelöschte Bilder (keine angemesse Freigabe, dokumentiert via OTRS) wiederherzustellen (und meine Edits dabei gelöscht zu lassen, wegen Transparenz und so). Die Bilder wurden teilweise von ihm erstmalig hochgeladen. Mit anderen Worten: Ich will damit nichts zu tun haben :-( --Polarlys 15:06, 27. Aug. 2007 (CEST)

Computersucht

Hi,

hast Du dir hierbei (nochmaliges Einfügen des Abschnitts Symptome und Indikatoren) was gedacht oder war das nur ein Versehen? Gruß, -- Yellowcard 15:23, 27. Aug. 2007 (CEST)

Da die Entfernung bei dir ja offenbar auf wenig Freude stieß, hab ich es wieder zurückgesetzt. Illustriert den LA ja auch in zarten Pastelltönen. --Polarlys 15:24, 27. Aug. 2007 (CEST)

Generic Mapping Tools

Hallo, kannst Du mir mal kurz erklären, was daran so schlimm ist, dass auf die spezielle, sehr ausführliche Hilfeseite verlinkt wird, deren Existenz man höchstens erahnen könnte, wenn man sich mit GMT beschäftigen will? Ist die unzulässige Verlinkung in den Namensräumen in diesem Fall nicht ein wenig hart ausgelegt? Danke für jedes Statement. Grüße Lencer 06:50, 28. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem in der Vergangenheit hier regelmäßig Artikel in Wikipedia-Glossare verwandelt wurden oder gar Aussagen wie „ein Umstand, den sich die Wikipedia zu nutze macht, ist“ getätigt wurden, erachte ich die Vorgehensweise, Projektinterna nicht im Artikelnamensraum zu verlinken, für sehr hilfreich. --Polarlys 12:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bitte um Hilfe wegen Bildrechten

(Ich hatte früher schon mal gefragt, wurde aber archiviert, aber kein Problem.)

Hallo Polarlys,

ich habe bei deiner Vorstellung als Mentor gelesen, dass du dich mit Bildrechten auskennst. Damit hast du mir etwas voraus, ich habe zwar versucht, das zu verstehen, aber so ganz verstehe ich es doch nicht. Vielleicht kannst du mir weiterhelfen? Es geht um den Artikel über den russischen Schriftsteller Daniil Charms (gestorben 1942). Ich bemühe mich seit einiger Zeit um Überarbeitung des Artikels, die ist noch nicht fertig, aber das mit den Bildern lässt sich vielleicht leichter klären. Auf der Diskussionsseite [15] habe ich unter Punkt 3) erklärt, welche Bilder (Photos und Zeichnungen) ich gerne im Artikel drin hätte. Hier [16] findest du eine deutschsprachige Seite mit den fast gleichen Bildern. Darf man die für Wikipedia verwenden oder nicht? Und dann gibt es dieses hier: [17] hier gefunden, darf ich das nehmen? Aber die Frage zu den anderen Bildern bleibt dennoch. Vielen Dank und viele Grüße, --Wiki sib 10:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo! Hinweise zum Thema Russland findest du unter commons:Commons:Licensing#Russia_and_former_Soviet_Union. Für die Werke von Charms sollte eine Lizenzierung mit dem Baustein {{Template:PD-Russia}}, siehe http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Russia, möglich sein, wobei immer noch eine Unsicherheit hinsichtlich des Publikationsdatums besteht. Das Bild auf Commons kannst du verwenden, bitte lade die Bilder von Charms selbst auch dort hoch. Insgesamt ist Russland/Sowjetunion in Urheberrechtsfragen ziemlich nebulöses Gelände, zumindest für mich. --Polarlys 12:01, 28. Aug. 2007 (CEST)

Siehe auch die Stellungnahme von Lupo zum Thema: Benutzer:Ralf Roletschek/sowjetische Bilder --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:03, 28. Aug. 2007 (CEST)

Hallo und vielen Dank für die schnellen Antworten und Links, etwas habe ich verstanden :-) und gemacht: die Einbindung des Photos von den Commons (muss zu Hause noch nachsehen, wann das Photo aufgenommen wurde. Das werde ich noch ergänzen.) Zu Charms muss man noch sagen: Charms wurde zuerst in Deutschland veröffentlicht (Deutsch 1968, Englisch 1971, Russisch 1974). Wird es jetzt einfacher dadurch, denn dieser Fall wurde in den Links nicht erklärt. Welche Angaben braucht ihr denn, um mir sagen zu können 'Ja, dieses Gedicht darf in Russisch und Deutsch auf Wikipedia veröffentlicht werden'? Vielen Dank, --Wiki sib 13:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Der falsche Hans

Hallo Polarlys, wenn ich mich recht entsinne bist du auch Admin auf Commons. Kannst du bitte Image:HansDeWitte.jpg löschen. Es trägt falschen Informationen sowohl in der Bildbeschreibung als auch im Dateinamen und wird auf keiner Wikipedia mehr genutzt. Eine bessere Version ist unter Image:Thurn, Heinrich Matthias von.jpg zu finden. Siehe auch die Diskussionen dazu: 1, 2 und 3. Die Löschprozedur auf commons wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben. --Ephraim33 13:36, 29. Aug. 2007 (CEST)

erledigt, {{badname}} wäre hier Vorlage der Wahl gewesen. Grüße, --Polarlys 13:39, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke, du Blitz ;-) --Ephraim33 13:40, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bilder zu meinem Beitrag "Sensible World of Soccer"

Hallo! Ich möchte einen eigenen Beitrag schreiben und dazu auch Bilder verwenden, jetzt bin ich bei Commons allerdings gesperrt und verstehe nix mehr. Es dreht sich um ein Computerspiel, also habe ich einen Coverscan gemacht sowie Screenshots direkt aus dem Spiel. Da diese aber entfernt wurden, habe ich selbst Fotos gemacht und vorhandene eigene Fotos hochgeladen. Es wurde alles wieder gelöscht. Was mache ich denn falsch, wieso werde ich deswegen gesperrt und wo soll hier das Copyright-Problem liegen? Als Quelle hatte ich www.sensiblesoccer.de angegeben, ich bin Administrator dieser Webseite...

Ja, auf Commons werden Leute, die eine bereits gelöschte Datei nach Warnung nochmals hochladen, gesperrt. Zum Thema: Benutzer:Rtc/Checkliste. Packung urheberrechtlich geschützt – ein Photo davon ist nicht frei. Software, die nicht unter freier Lizenz steht: Dito. Wenn du vom Upload derartigen Materials absiehst, entsperre ich dich gerne wieder. --Polarlys 14:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Und wie soll ich sonst das Cover darstellen?

Gar nicht. --Polarlys 14:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Garnicht, es ist eine Urheberrechtsverletzung und hier nicht erwünscht. Code·Eis·Poesie 14:47, 29. Aug. 2007 (CEST)

Na gut, wie sieht es mit Screenshots aus? Und mit selbstgemachten Fotos? Kann ich einen Screenshot veröffentlichen oder muss ich ein Foto vom Bildschirm machen oder geht beides auch nicht?

Nein, geht beides nicht, egal wie du es drehst. Oder, um es mal zu verdeutlichen, es ist egal, ob du den Film im Kino digital oder analog photographierst, digital oder analog filmst oder abzeichnest: Es bleibt eine Urheberrechtsverletzung und ich bitte nochmals, Benutzer:Rtc/Checkliste anzugucken. --Polarlys 14:55, 29. Aug. 2007 (CEST)

Auf der englischen Wikipedia-Seite sieht man das aber nicht so eng, sehe ich das richtig? Dort finde ich z. B. zu "Sensible Soccer" einen Screenshot und niemand stört sich daran. Ich möchte nur sagen, dass die Screenshots aus einem Spiel sind, das schon lange nicht mehr verkauft wird. Dazu sollen sie der Information dienen und werden nicht zu kommerziellen Zwecken benutzt. Gerne kann ich mich aber mit Codemasters diesbezüglich in Verbindung setzen. Ich muss nur wissen, was genau ich vorweisen muss, um das Spiel auch irgendwie bildlich darstellen zu können. Selbst wenn es nur ein kleiner Screenshot oder ein Foto ist.

Das spielt alles keine Rolle. Fair use wird nur in der englischsprachigen Wikipedia angewandt. Ob das Spiel schon lange nicht mehr verkauft wird, ist ebenso egal, wie die Größe des Photos. Urheberrechtsschutz in Deutschland/EU: Jahr des Todes des Urhebers + 70 weitere Jahre. Wikipedia-Inhalte müssen auch kommerziell nutzbar sein können. Mit anderen Worten: Es gibt keine Möglichkeit, hier Bilder des Spiels aufzunehmen. --Polarlys 15:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Und schalten Sie mich bei Commons bitte wieder frei, bis das geklärt ist werde ich nur selbstgemachte und "unbedenkliche" Fotos verwenden. Danke

Das bist du längst. Bitte unterschreibe hier übrigens mit --~~~~

Danke, --Polarlys 15:11, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht, wie soll ich mit was unterschreiben? Also Screenshots kann ich selbst nicht mit Zustimmung von Codemasters (dem Rechteinhaber) benutzen, verstehe ich das richtig? Will nur sicher gehen und sorry, wenn ich nerve, ich bin neu hier.

Du sollst Diskussions-Beiträge unterschreiben, damit man sieht, von wem sie stammen. Um dies zu tun, schreibst du einfach --~~~~ ans Ende deines Beitrages, dann sieht man deinen Nutzernamen und das Datum. Für die Verwendung von Screenshots brauchst du eine schriftliche und explizite Erlaubnis des Rechteinhabers, siehe Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. --Polarlys 15:21, 29. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten --Redhair23 15:23, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bild:Ziegenberg1.png ist heute Überraschungsbild des Tages. Rauenstein 22:33, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bei diesen grausigen Dezember-Farben? :-O --Polarlys 22:42, 29. Aug. 2007 (CEST)

Bzgl. Email

Info --J dCJ RSX/RFF 12:40, 30. Aug. 2007 (CEST)

Joseph Baader

Hallo Polarlys, du hattest bei deinem letzten Edit auf dieser Seite die Bemerkung +Beobachtungsliste gemacht. Da ich in dem Artikel mal editiert hatte und von einem anderen mit ziemlich böser Bemerkung korrigiert wurde, hab ich jetzt etwas Hemmungen. Fakt ist, dass jetzt eine Literaturangabe mit falscher ISBN drinsteht und diese gleich mit der Bemerkung online verlinkt wurde. Der Link führt aber nur auf eine Startseite dieses Lexikons (gleich mit Preisangabe), ich habe versucht, den Namen Baader auf einer Unterseite zu finden, es ist mir jedoch nicht gelungen. Vielleicht kannst du dir das ja mal ansehen (vgl. auch Artikel-Diskussion). Gruß -- Jesi 18:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

Auf der Seite fand sich ein Link zur Datenbank. Deren Benutzerfreundlichkeit ist nicht die beste, ich habe deshalb mal eine (angemessen) direkt Verlinkung angelegt. Auch die ISBN ist korrigiert. Zum Thema: http://archiv.twoday.net/stories/4214839/ --Polarlys 18:10, 31. Aug. 2007 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für deine Mühe. -- Jesi 18:24, 31. Aug. 2007 (CEST)

Titel

Sag mal ist die schöne Plastik auf Deiner Benutzerseite nicht von Thorvaldson? -- Andreas Werle 22:58, 31. Aug. 2007 (CEST)

Nein, Antonio Canova. Gehört zu der Handvoll Dingen, die man in den Besucherströmen des Louvre wahrlich gesehen haben sollte (neben den Dürer-Bildern, wenn man sie denn in irgendeiner Ecke findet). --Polarlys 23:01, 31. Aug. 2007 (CEST)

Xenophobie

Hallo Polarlys,

du hattest dich mal als Mediziner auf der Diskussionsseite des Artikels beteiligt. Insbesondere dieser Edit wirft gerade Fragen auf. Die übrigen Autoren sind Sozialwissenschaftler und mit medizinischen Quellen nicht vertraut und kennen nur die eine Verwendungsweise des Begriffes. Auch der Link auf ICD-10, der als Kasten im Artikel stand, gab keinen Aufschluss. Denn auf der angegebenen Seite wird der Begriff gar nicht verwendet. Es wäre schön, wenn du etwas zur Aufklärung beitragen könntest. --Hartmut Banske 07:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hartmut! Da es im Artikel schon mehrfach zu posierlichem Editierverhalten kam (es sind immer so erstaunlich viele Akteure in kürzester Zeit vor Ort!), habe ich den Artikel lieber von meiner Beobachtungsliste genommen, das ist bei WP erfahrungsgemäß der erste Schritt zum Entspannen. --Polarlys 13:04, 31. Aug. 2007 (CEST)

Das kommt leider viel zu häufig vor und verscheucht die guten Autoren. Wer nur hartnäckig genug ist, der bestimmt. Was aber sagst du zu der Verwendungsweise des Begriffes in der Medizin? Ein kurzes Statement reicht ja, du musst dich ja nicht voll reinhängen. Grüße --Hartmut Banske 18:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich weiß es eben nicht genau, deswegen hatte ich vor Jahren ja auch mal nachgefragt: Irgendwann zu Beginn meines Studiums hat eine Dozentin (übrigens Mediziner und Philologe) mal am Rande darauf aufmerksam gemacht, dass „Xenophobie“ weitaus mehr ist, als „Fremdenfeindlichkeit“, sondern die Furcht vor dem Fremden“ in jedweder Form. Inhaltlich kann ich nichts dazu beitragen und ein Blick auf das Bücherregel vor mir macht wenig Hoffnung. Der Brockhaus übersetzt es („bildungsbürgerlich“) mit „Fremdenfeindlichkeit“. --Polarlys 18:51, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hi, ich noch mal. Jetzt wo ich das hier lese, wird mir einiges klarer. So Unrecht hatte die Dame nämlich nicht. Zwischen der Furcht vor etwas und der Abneigung, bzw. feindlichen Einstellung diesem Etwas gegenüber besteht natürlich ein enger Zusammenhang. Desweiteren richten sich derartige Emotionen nicht nur gegen die Fremden, sondern auch gegen deren Fremdheit und das Fremde, das sie verkörpern. Bei einigen Leuten, die sich nicht mehr in den Park trauen wenn dort eine türkische Familie grillt, würde ich auch sofort unterschreiben, daß deren Fremdenangst pathologische Züge angenommen hat und an Paranoia grenzt. Aber daß Xenophobie grundsätzlich eine medizinische Dimension besitzt glaube ich nicht (und ohne dabei gewesen zu sein, vermute ich einfach mal, daß auch die Dozentin das so nicht behauptet hat). Grüße -- sambalolec 04:28, 1. Sep. 2007 (CEST) PS. Ich wollte in der Disk keineswegs bösartig rüberkommen. Falls dieser Eindruck entstanden sein sollte, dann tut mir das Leid. Ich fand Deinen Edit einfach nur witzig, das ist alles.

Hamburg-Neustadt/Geschichte/Fotogalerie

Hallo Polarlys,

die oben angeführte Fotogalerie ist eine Auslagerung des Hauptartikels Hamburg-Neustadt und ist wohl nicht recht erwünscht. Ich würde ihn gern als Bildgalerie nach Commons auslagern. Das habe ich aber bislang noch nicht gemacht und finde auch nicht so recht etwas, das mir in wenigen, leicht verständlichen Worten die Vorgehensweise erklärt. Vielleicht könntest du es mir kurz für Anfänger erläutern (auch auf welche Weise dann vom Hauptartikel zur Commons-Fotogalerie verlinkt oder verwiesen wird), zumal ich beabsichtige, auch für andere Hamburger Stadtteile derartige historische Bildgalerien anzulegen.

Viele Grüße --pincerno 11:34, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo! Ich würde einzelne Bilder aufgrund ihres historischen Wertes weiterhin direkt im Artikel anzeigen lassen. Ansonsten funktioniert der Upload bei Commons wie hier. Ich würde die Bilder in die Kategorie Category:Hamburg-Neustadt stecken und dann als Galerie unter Hamburg-Neustadt präsentieren. Dort gibt es schon eine recht gepflegte Seite. Ansprechpartner auf Commons dürften in Hinblick auf Hamburg „Mogelzahn“ und „GeorgHH“. Die Commons-Galerie-Seite wird bereits jetzt im Artikel „Hamburg-Neustadt“ unter „Weblinks“ eingebunden. Was ich noch als wichtig erachten würde, wäre eine Nennung der Quelle der Abbildungen und das Weglassen des Benutzernamens im Dateinamen. Grüße, --Polarlys 13:55, 3. Sep. 2007 (CEST)

Danke für die Tipps! --pincerno 23:51, 3. Sep. 2007 (CEST)

Wartenbergrad

Hallo Polarlys,

ich habe mal eine der beiden englischsprachigen Quellen rausgenommen. Weitere Kürzungen halte ich nicht für sinnvoll. Vielleicht finden sich Mediziner die den Artikel weiter ausbauen können...

Das Bild auf Deiner Nutzerseite ist übrigens sehr schön. Viele Grüße.--Nemissimo 酒?!? RSX 10:01, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte weitere Kürzungen auch nicht für notwendig. Das Bild stammt leider nicht von mir, auch wenn ich auch noch einen halben Film mit Aufnahmen dieser Skulptur habe. Heutzutage gibt es im Louvre übrigens auch ganz schönen Ärger, wenn man mit Photoapparat angetroffen wird. --Polarlys 15:17, 5. Sep. 2007 (CEST)

Der "unabdingbare angenehme Ton"

Vielen Dank, daß Du die geschmackvollen Anspielungen Sambalolces so schnell wiederherstellst! Man sieht, daß Dir am Niveau von Wikipedia und an den Umgangsformen hier viel liegt! Sehr sensibel und ausgewogen! Überfliegt man seine klaren und bündigen Ausführungen, sieht man natürlich, daß an den Verdächtigungen überhaupt nichts dran ist – sonst hätte er alles ja kürzer formulieren können – und er seine schönen Äußerungen über Edelseider und mich von sich gibt, um zu zeigen, was für ein freundlicher und angenehmer Zeitgenosse er doch ist, dessen einziges Problem in seinem "arktischen Temperament" liegt. Gruß, --HansCastorp 18:52, 5. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt keinen Grund, in seinem Beitrag rumzuwerkeln, egal welche Position man einnimmt. Grüße, --Polarlys 18:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Grüße, -- sambalolec 14:00, 6. Sep. 2007 (CEST)

Michalis Jenitsaris

Bitte nicht auch noch im editwar mit rumklicken ohne vorher die Diskusionsseite gelesen zu haben. Wir sind doch derzeit in Klärung was weg muss und was wodurch ersetzt werden kann. Ich freue mich über jeden Kommentar, aber bitte nicht einfach rumlöschen. --Aalhuhnsuppe 15:43, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia:Weblinks. Von einem Edit-War weiß ich nichts. --Polarlys 15:44, 6. Sep. 2007 (CEST)

Genau das meine ich. Erst lesen, dann klicken. Auf Bemerkungen wie "Wikipedia:Weblinks" bin ich heute schon in epischer Breite eingegangen. Das ganze ist seit heute morgen eine heiße Diskussion.--Aalhuhnsuppe 15:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Bild:Aegidius-Srauch.jpg

Den habe ich aus der Kupferstichsammlung des evangelischen Predigerseminars in Wittenberg. Ich hab da von ihm noch 2 andere Kupferstiche, aber die sehen nicht so gut aus. Was suchst du denn? mfg Torsten Schleese 16:16, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab auf Commons jetzt einfach mal reingeschrieben, dass es dein Scan ist. Um diese Quelle ging es nämlich. --Polarlys 19:56, 6. Sep. 2007 (CEST)

Ach da ich dich gerade wieder mal vor der Nase habe, habe ich mal ne Frage. Vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Ich werkle viel im Bereich der Biographien der Theologen rum, nun geht es mir um die Frage, wo bei den Theologen die Relevanz beginnt? Wir haben hier viele Theologen die waren Pfarrer und haben sich durch ihre Arbeit den Verdienst erworben in biographische Nachschlagewerke Eingang zu finden. Nun möchte ich ungern jeden Pfarrer aufführen wollen, so das eine Differenzierung stattfinden muss, die wir in den Relevanzkriterien stärker zum Ausdruck bringen sollten. Ich würde es mal so ungefähr an dem Titel Superintendent definieren, der in seinem Amtsbereich vergleichsweise so was wie ein Landrat war (zumindestens bei den evangelischen). Dies dürfte ein ausreichende Abtrennung sein, wenn du dir mal dazu die Diskussion:Liste der sächsischen Oberhofprediger anschaust. Was hälst du von der Überlegung bzw. was hast du da für eine Meinung? mfg Torsten Schleese 06:22, 7. Sep. 2007 (CEST)

Handy-Abhängigkeit

Hi Polarlys
was sagst Du zu Artikeln wie Handy-Abhängigkeit? Wo siehst Du den Unterschied zur Computersucht?
Gruß -- Yellowcard 23:54, 6. Sep. 2007 (CEST)

Der ganze Abhängigkeiten-Bereich müsste mal kräftig aufgeräumt werden. --Polarlys 23:57, 6. Sep. 2007 (CEST)

Wie alle Abhängigkeiten kann auch die Handy-Abhängigkeit in die Isolation führen. Das erscheint insoweit paradox als es ja vordergründig um Kommunikation und Zugehörigkeit geht. Doch ist es oft nur mehr eine signalhafte Kommunikation, ein Lückenfüller, telekommunikativer Austausch von Belanglosigkeiten anstatt wirklicher Zuwendung.

Dagegen war die Computersucht wohl hochwissenschaftlich. Darf ich den LA stellen, ohne dass mir ein Trotz-LA vorgeworfen wird? -- Yellowcard 00:06, 7. Sep. 2007 (CEST)

Polarlys hat Recht, man muss da mal aufräumen. Nur das muss die Wissenschaft erst mal selber tun :-) Im Moment kann man jede exzessiv-monoman betriebene Sache als Sucht/Abusus/Abhängigkeit auffassen, was im Grundsatz nicht falsch ist. Das Problem ist, dass man sich nicht einig ist, ob dahinter ein einheitlicher Mechanismus steht (es nur DIE Sucht gibt) oder Unterschiede da sind. Bis dahin sollte man sachlich richtigen Sachen gegenüber tolerant sein (auch wenn man selber betroffen ist :-)) Und die Abhängigkeit vom Handy gibts wirklich und die wird in Sankt Gallen auch wirklich weiter erforscht (auch wenn Glotz tot ist) --Brainswiffer 07:25, 7. Sep. 2007 (CEST)

Vorlage Bam

Hallo Polarlys,
gestern abend bin ich leider nicht mehr dazu gekommen, eine kurze Begründung findest Du jetzt auf meiner Diskussionsseite. -- Perrak 10:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

Portal Windkraftanlagen

Hallo, Polarlys! Ich weis ich werde am Portal jetzt weiter arbeiten und das mit den Enercon Windekraftanlagen sollt keine werbung für die firmer Enercon sein!!!

Gruß von --THWler 33142 20:03, 7. Sep. 2007 (CEST)

Wuff

[18] ??? -- Harro von Wuff 15:47, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich halte von der Entfernung der Nationalitätskategorie zugunsten einer Schnittmengenkategorie nichts. --Polarlys 15:52, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bis eben war ich deiner Meinung, allerdings steht in der Kat:Deutscher ausdrücklich „Wenn jemand einen Deutschen bearbeitet hat, möge er ihn bitte nicht schlicht als „Deutscher“ einordnen - was auf den ersten Blick durchaus naheliegend wäre. Viel mehr sollte er diesen sogleich in eine genauere Schublade stecken, wie z. B. Kategorie:Sportler (Deutschland) (von wo aus er - bzw. sie - dann selbstverständlich noch weiter eingeordnet werden sollte - z. B. als Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)), und aus der ungenaueren - sprich: übergeordneten - Kategorie rausnehmen. Denn wie in jeder Kategorie gilt auch hier das Prinzip: „Nur das Tiefste zählt!“ (bezogen auf die Kategorisierung).“ Gruß, Code·Eis·Poesie 15:56, 7. Sep. 2007 (CEST)

Halte von ... da gibt es eigentlich klare WP-Regelungen. Und selbst wenn, dann hätte es genügt, die Kategorie wieder einzutragen, und nicht meine ganzen Formatierungskorrekturen wieder rückgängig zu machen. Das befremdet mich gerade deshalb etwas, weil ich gerade erst deinen Kommentar zum schnellen Revert statt genauer Prüfung von IP-Edits gelesen habe. Gruß -- Harro von Wuff 16:04, 7. Sep. 2007 (CEST)

In letzter Zeit gab es wohl genug Hickhack um Sportler/Künstler-Kategorien dieser Art, eine „klare Regelung“ ist etwas anderes. Ach ja, du hast sicher auch ein dickeres Fell als der durchschnittliche IP-Nutzer. ;) --Polarlys 16:08, 7. Sep. 2007 (CEST)

Na, dann woll'n wir das mal graaade noch so durchgehen lassen ;-) -- Harro von Wuff 16:11, 7. Sep. 2007 (CEST)

Hei Ihr Zwei :) Bin grad über diese Disku gestolpert, und hatte eine Ähnliche mit AndreasPraefcke. Uns beiden gefällt die "Regel" eigentlich auch nicht. Wie mir scheint hat das ein Benutzer relativ im "Alleingang" in alle Länderkats eingefügt - siehe hier, oder wurde das irgendwo vorher besprochen? Es scheint sich allerdings sonst kaum jemand dran zu stören. Also was meint Ihr: dabei belassen, reverten oder diskutieren, wenn ja wo? --JuTa(♂) Talk 22:00, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde es gut, wenn übergeordnete Kats möglichst wenig Artikel enthalten, da dann leicht neue, noch nicht ausreichend kategorisierte Artikel gefunden werden können, allerdings ist das bei so einer Monsterkat unrealistisch ... Gruß, Code·Eis·Poesie 23:05, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Grundregel ist übrigens Wikipedia:Kategorien Punkt 1.1.2. Fehlt die Liste der Ausnahmen, aber der Artikel soll ja übersichtlich bleiben ;-) Das Problem bei Andreas, mit dem ich auch schon darüber geredet habe, ist ja, dass er schon die Schnittmengenkategorien ablehnt. Wenn man aber solche Kategorien akzeptiert, dann sollte man sie konsequenterweise auch ausschließlich nutzen und keine systematische Vermischung einreißen lassen. Das einzige Problem ist ja, dass man bei CatScan die Suchtiefe beachten muss, aber da das Dinges eh ständig ausfällt :-( sind die Schnittmengenkategorien ja teilweise doch ganz nützlich (obwohl ich eigentlich auch nicht so recht von ihnen überzeugt bin). Gruß -- Harro von Wuff 03:43, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, Entfernung vom FBW-Bild

Hallo, Polarlys, dieser Edit gerade: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Es_war_einmal_in_Amerika&curid=34855&diff=36454572&oldid=35350789, was hatte das zu bedeuten. Ich hab mir das nicht ausgedacht, und ich finde das hübsch, zumal die dt. Wikipedia aufgrund des rechtlichen Umfelds doch eher spärlich bebildert ist. Ich mach sie rein - Du machst sie raus wird nicht lange gutgehen. Also ? Im Rahmen des Projekts Film wurde es noch nicht diskutiert, bzw. habe ich keine Einsprüche gehört, was spricht dagegen ? Das Wort "Klickibunti" gibt es nicht. Gruss, Dreadn 03:30, 8. Sep. 2007 (CEST)

Die Grafik transportiert eine Information, die bereits im Text steht. Sie hat das Potential das Layout zu zerschießen udn wir täten gut daran, Logos u. ä., die nur aufgrund der Schöpfungshöhe-Regelung hier Bestand haben, nicht exzessiv zu verwenden. Wenn es keine Bilder gibt, so müssen wir nicht mühsam letztlich themenfremde Grafiken bemühen, um den Text „aufzulockern“. Was hältst du davon, den Abschnitt „Literatur“ mit einem aufgeklappten Buch oder drei Oscars mit ebenso vielen Bildern der Auszeichnung zu illustrieren? ;) --Polarlys 03:35, 8. Sep. 2007 (CEST)

ja, okay, danke, einverstanden. Ich behalts mir trotzdem vor, sehr, sehr dünne Artikel - oder Filme, die in meinen Augen zu schlecht wegkommen - damit trotzdem hin und wieder aufzupeppen (richtig, darum gehts). Bin kein Dogmatiker (da Einheitlichkeit auf Dauer ohnehin nicht zu erreichen ist - Zitat von irgendwem.) Gruss, Dreadn 03:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Josef Winckler

naja, wikipedia zu durchschauen ist ja doch problematischer als ich dachte. man stellt ein bild hinein... und plötzlich ist es wieder weg. also, lieber POLARLYS, das cover des winckler-buches könnte stehen bleiben, da ich den rechtsinhaber am werk und am leben des schriftstelleres beruflich vertrete. es ist also keine urheberrechtsverletzung, wenn das buch, dass aus dem nyland-archiv stammt, zwischenzeitlich mit diesem cover nicht mehr im buchhandel erhältlich ist und zu dessen abdruck die stiftung als rechtsnachvolgerin ihre zustimmung gegeben hat, im zusammenhang mit josef winckler abgebildet wird. - es kann ja auch sein, dass ich das system falsch verstehe. sollten andere gründe (etwa fehlender informationsgehalt) gegen eine beifügung im artikel sprechen, so könntest du mir diese vielleicht transparent machen...

--Wolf1960 15:17, 8. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wolf! Es geht im Falle eines Buchcovers z. B. darum: Wer hat das Titelbild photographiert? Um eine Freigabe zu dokumentieren, muss eine Einverständniserklärung an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Wir dokumentieren das dannn und das Bild kann verwendet werden. Näheres auf Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. Grüße, --Polarlys 17:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

Simon and Garfunkel

tut mir leid, aber so ganz hab ich nicht verstanden, was an meinem artikel typographisch inkorrekt sein soll, daher nimm doch bitte meine vorlage oder sage mir, was ich falsch gemacht hab. lieben gruß Schniekerike 21:24, 8. Sep. 2007 (CEST)schniekerike

Hallo Schniekerike! Den Parameter „Alternativnamen“ gibt es in dieser Vorlage nicht. Bei „Folk-Rock-Duo“ befinden sich keine Leerzeichen zw. den Gedankenstrichen. Werke werden hier generell in kursiv ausgezeichnet, nicht in irgenwelchen Kombinationen aus Kursivsatz und falschen Anführungszeichen ("Zollzeichen"). Die Interwiki-Links sollten auf die korrekte Schreibung im anderen Projekt verweisen. Grüße, --Polarlys 21:31, 8. Sep. 2007 (CEST)

häh. das hatte ich doch in der neuen version geändert, aber ich schau noch mal nach. ansonsten dank ich dir. falls es nochmal etwas zu dem neuen artikel (den ich jetzt mal schreiben werde) geben sollte, melde dich bitte nochmal. ich dank dir. gruß Schniekerike 22:02, 8. Sep. 2007 (CEST)schniekerike

isser jetzt so gut????

Benutzer:P. Regen

Hallo Polarlys, Klar, P. Regen hat sich eine Auszeit verdient. Vielleicht solltest du seine Benutzerdisko aber offen lassen, ich wollte ihm noch ein paar gutgemeinte Worte mit auf den Weg geben. Reicht ja, wenn er erst mal nicht editieren kann. Rock on! Ulenspiegel 23:40, 8. Sep. 2007 (CEST)

Ok. --Polarlys 23:42, 8. Sep. 2007 (CEST)

Tote im Zweiten Weltkrieg

Zu den sowjetischen Gefallenen im Pazifikkrieg siehe Artikel Pazifikkrieg - Operation Auguststurm, diese sollten im Artikel nicht unterschlagen werden!

Zu den amerikanischen Gefallenen im Pazifikkrieg, siehe Artikel Pazifikkrieg. Die Unterschiede der Zahlen erklären sich aus der amerikanischen Praxis an Verwundungen gestorbene Soldaten nicht in die Gefallenenstatistik aufzunehmen, welche auch aktuell im Irak-Krieg praktiziert wird um die Verlustzahlen zu drücken.

Nun ja. Ob man derartige Rechnungen auf Basis von Wikipedia-Artikeln aufstellen kann und sollte? --Polarlys 18:10, 10. Sep. 2007 (CEST)

Zumindest die sowjetischen Gefallenen des Zweiten Weltkrieges in Fernost sind Fakt, versteh nicht warum die nicht mit rein sollen.

Bei der Aufstellung der Zahlen sollte man nicht auf Wikipedia-Artikel zurückgreifen, das ist mehr als unseriös. --Polarlys 23:16, 14. Sep. 2007 (CEST)

"Lobbyarbeit" der Wikipedia:Redaktion Sexualität

Für welche Lobby arbeiten wir denn so? Hätte ich doch gerne mal gewusst... --J dCJ RSX/RFF 11:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt offenbar Redaktionen, die sich selbst als Lobbyisten verstehen, wenn denn eine Benachrichtigung dafür sorgt, dass „notwendige Schritte“ eingeleitet werden und dann „nichts mehr passieren“ kann. --Polarlys 11:57, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ich hätte gerne eine richtige Antwort. --J dCJ RSX/RFF 12:01, 15. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag, ich wüsst auch gerne, was diese Aussage soll, bestimmst Du jetzt hier neuerdings, was für Artikel in die WP kommen? Und diese Änderung habe ich auch rückgängig gemacht- 2 Klixx und Google offenbarte mich folgendes Schulmagazin mit folgendem Beitrag. Weisst Du Polarlys- wenn Du sonst nix im Sexualbereich beitragen willst oder kannst, bitte such Dir doch einfach ein Feld in welchem Du konstruktiver beitragen kannst, wenn Du so sichtlich keinen Bock auf den Sexualbereich hast und stattdessen mit Sprüchen wie Lobbyismus und so weiter auch noch um die Ecke kommst, so wirfst Du Leuten, die das Feld am Herzen liegt und ihre freie Zeit dafür opfern zusätzlich noch Stöcke zwischen die Beine, das muss doch wirklich nicht sein. --J dCJ RSX/RFF 12:21, 15. Sep. 2007 (CEST)

Tipp: Mach den Rechner mal aus und komm runter. Meine Antwort findest du in der Artikeldiskussion. --Polarlys

Für mich war schreibviehs Statement pure Ironie. Das sage ich als Mitarbeiter da. Bitte sowas nicht unreflektiert übernehmen. -- Gruß Cherubino 00:37, 16. Sep. 2007 (CEST)

Bilder nach Wikimedia Commons

Hallo Polarlys, Bilder in Wikipedia hochzuladen empfinde ich etwa so einfach, wie Feilen oder dergl. in ein Gefängnis reinbringen. Man musste sich zuerst durch zahlreiche Seiten kämpfen, findet eine Unmenge, sich teilweise widersprechender Aussagen, viele Regeln und allerhand Ausnahmen, etc. Es ist mir jetzt im Laufe der Zeit mit Mühe gelungen, ein paar hundert Bilder in de.wikipedia hochzuladen um damit ein paar Artikel illustrieren zu können. Ich war auf Ihre Empfehlung tatsächlich so mutig und naiv, das auch bei Wikimedia Commons mal zu versuchen. Mein Bild ist natürlich von der Administration wieder gelöscht worden. Bitte seien Sie mir daher nicht böse, dass ich mir nun nicht (ohne Not) die Mühe antun möchte, auch die (Un-)Tiefen der Commons-Regeln verstehen zu wollen. Viele Grüße DALIBRI

Welches Bild war es denn? Es ist dort noch kein einziges meiner Bilder gescht wurden. --Polarlys 12:32, 15. Sep. 2007 (CEST)

Tust du mir bitte nen Gefallen

und erklärst unserem THWler nochmal, worums hier geht? Du kennst ihn ja auch schon, ich habs schon oft genug versuchtund mittlerweile nicht mehr genug AGF dafür. Außerdem guck mal, ob das schon zu ner Löschung wegen Werbung reicht. Danke und Liebe Grüße, ^__ABF__ ϑ 14:39, 19. Sep. 2007 (CEST)

Das soll keine Selbstdarstellung sein! Ich finde es gut wenn Zumbeispiel man auf besonders gute Atikel auchmal auf Benutzerseiten aufmerksam macht. Dies war nicht als Werbung gedacht, ich kann es aber entfernen, wenn das andere Benutzer meinen! Das betrifft jetzt nicht dich! Ich finde es nicht so gut wenn so etwas über andere Benutzer leuft.

Gruß von --THWler 33142 16:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe du oder ABF (Fabi) hat es schon entfernt! Danke

Gruß von --THWler 33142 16:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Guck dir mal bitte an, worum es bei dem Projekt geht. Du spielst hier nur rum. ––Polarlys 16:54, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe selber schon Artikel in die Wikipedia gestellt, außerdem spiele ich nicht nur rum!! Oder ist es verboten an seiner Benutzerseite zu arbeiten?

Du warst doch auch mal 13! Ich mache vieleicht Fehler, aber ich möchte auch von den anderen lernen!

Gruß von --THWler 33142 17:37, 19. Sep. 2007 (CEST) Gruß --THWler 33142 17:03, 19. Sep. 2007 (CEST)

Es geht um das Verhältnis: Hier müssen dir ständig irgendwelche Leute hinterherputzen, weil du leere Portale, unlizensierte Bilder usw. einstellst. Ein Großteil deiner Edits beschränkt sich auf Spielkram im Benutzernamensraum. ––Polarlys 17:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

In meinen Ohren hört sich das so an, als wenn man hier in der Wikipedia keine 13-jährigen haben will, weil die sowieso keine gescheiten Artikel schreiben und nur arbeit machen. Wenn ich hier nicht erwünscht bin gehe ich!

Gruß von --THWler 33142 17:45, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich war auch mal 13. Ich war mir da aber meiner Grenzen bewusst und hab mich nicht als „Experte“ wofür auch immer eingeschätzt (Thema Windkraft). Wenn ich jemandem auf den Nerv gegangen bin, so wurde mir das an einem gewissen Punkt auch gesagt und ich hab mich entsprechend verhalten. Wenn hier jemand „Fehler“ macht, indem er Tätigkeiten nachgeht, die das Projekt in keinster Weise weiterbringen, so bindet er anderer Leute Arbeitskraft. Und ja: Man kann mit 13 weitaus interessantere Dinge anstellen, als an einem Projekt mitwirken zu wollen, in dem man die nächsten zwei, drei Jahre eh nur bedingt ernstgenommen wird. Mit anderen Worten: Du kannst gerne gehen. In ein paar Jahren merkst du dann vielleicht, dass du deine Zeit nicht sinnlos in einem Internetprojekt vergeudet hast, sondern dich auf die Schule, Mädchen und Fußball konzertriert hast. Nur mal so als Vorschlag. ––Polarlys

Nein, ich bleibe dar vielleicht können wir diese Diskussion ja friedlich beenden oder was meinst du? Das verballe bekriegen bringt doch nichts! Ich bitte dir die Friedenspfeiffe an!!

Gruß von --THWler 33142 18:00, 19. Sep. 2007 (CEST)

Vier Rechtschreibfehler (auf die Zeichensetzung gehe ich mal lieber nicht ein) in drei Sätzen bestätigen meine Vermutung, dass man mit 13 Jahren etwas anderes tun sollte, als an einer Enzyklopädie arbeiten zu wollen. ––Polarlys 18:12, 19. Sep. 2007 (CEST)

Mir, ist das jetzt echt zu blöd! ich muss mir nicht von jemanden der mich nur übers Internet kennt sagen lassen ob ich in deutsch eine 1 verdiene oder nicht und was ich zu tun oder zu lassen habe! Wir sind hier schließlich nicht im Kindergarten!! --THWler 33142 18:22, 19. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Partyhead/Sockenpuppen

Wenn der Benutzer dieses Verhalten; was hier unabh. von der Betätigung in Unkenntnis des Charaktes eines Accounts Misstrauen vebreitet; dies dokumentieren will Ich werd aus dem Satz nicht so ganz schlau. Welches Verhalten ist gemeint, das Misstrauen verbreitet.--Jan Treiber 20:26, 19. Sep. 2007 (CEST)

Verzeih, ich hatte mich zum einen verschrieben, zum anderen hat mein Skript einen Teil abgeschnitten.

Was ich sagen wollte: Es gibt keinen Grund, mutmaßliche Sockenpuppen nicht auf einer derartigen Seite aufzulisten. In jedweder Diskussion werden derartige Aufstellungen getätigt. Für die Zusammenarbeit im Projekt erachte ich derartige Sockenpuppen übrigens als schädlich, bei Admins ist dieses Vorgehen schlichtweg enttäuschend. Wenn du die Tage in einer Löschdiskussion unterwegs bist und du die verschiedenen Akteure nicht mehr auseinanderhalten kannst, nicht mehr weißt, wer dein Gegenüber ist, so leidet jegliches Vertrauen. Wieso soll das nicht dokumentiert werden? ––Polarlys 20:29, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ach so ist das, da vertrittst du aber eine Minderheitenmeinung, wenn ich ehrlich bin. Wenn du dir die Beiträge des Benutzers durchliest, wirst du feststellen, dass dieser außerhalb des Artikelnamensraums nur auf der Diskussionsseite von CWitte tätig geworden ist. Allgemein gilt doch, dass jeder hier einen Ruheaccount haben darf, wenn der Hauptaccount keine Minute lang mehr ohne Belästigung durch Störenfriede bleibt und man dem Stress ausweichen will. Namhafte Benutzer (die in der "technischen" Hierarchie ganz weit oben stehen) geben sogar ganz offiziell an, dass sie mit Socken arbeiten und wechseln sogar ständig zwischen diesen hin und her (ich denke, ich muss keine Beispiele nennen). Dazu kommt, dass der Benutzer Partyhead selbst mindestens 5 Sockenpuppen hat und zeitweise auch mehrere gleichzeitig genutzt hat (z.B. Benutzer:Redline is courtage, Benutzer:Leckwelle, Benutzer:Die IP, DieWilde13 oder so ähnlich). Tatsache ist jedenfalls, dass es mit der Ruhe aus ist, wenn die Ruheaccounts öffentlich bekanntgegeben werden. Soviel dazu, --Eigntlich 20:49, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ich lass mich ja gerne von allem und jedem überzeugen

ich versuchte mir nur vorzustellen, wie in Deutschland mit dem Zeigefinger und dem kleinen Finger die Pommes aufgenommen werden. Da ich das als annähernd unmöglich erachte, bin ich von einem Fake ausgegangen. Aber - wir scheinen unterschiedliche Pommes zu haben! --Hubertl 17:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auch wenn ich ungern zwischen Pommes-Ost und Pommes-West oder gar Pommes-Deutschland oder Pommes-Österreich unterscheide, so mus ich doch sagen, dass jene primitiven Holzgabeln, mit denen man hier an Imbissbuden Pommes aufspießt, ein gängiges Synonym für diese Geste sind, da in der Form durchaus Gemeinsamkeiten bestehen. Grüße, ––Polarlys 22:10, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hilfe für Nachbearbeitungen gefunden

"Bildtransfer auf Wikimedia Commons (experimentell) – Hilfe für Nachbearbeitungen gesucht"

Hallo Polarlys, ich wäre bereit für die Bearbeitungen deines Bot beim Bildertransfer zu kontrollieren und bei Fehler nachzubearbeiten. Bei einem evt. Einsatz musst du mich nur kontaktieren. --Alkab 20:46, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Alkab! Das Projekt liegt erstmal auf Eis, da ich mit dem Bot zuletzt einige technische Schwierigkeiten hatte und andere Arbeiten auf Commons leider Vorrang genießen. Trotzdem danke für die Hilfe! Grüße, ––Polarlys 22:12, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, ist ok. ;-) Falls es igrnedwie sows in der Arbeit gibt: Melden. MfG --Alkab 11:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Kennst Du...

...schon dieses Bild von Dir? ;) --Noddy 11:27, 21. Sep. 2007 (CEST)

Ich kenne auch das Schiff. Es war sozusagen namensgebend. :) ––Polarlys 12:02, 21. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia-Abkürzung

Hallo, Du hast neulich die Weiterleitung WP:FA (auf Wikipedia:Fotoalbum) gelöscht als Falschschreib-Redirect. WIe war das gemeint? Es gibt doch diverse dieser Weiterleitungen? Auf der Seite wird auch noch auf die Abkürzung hingewiesen.. Gruß --84.57.131.180 12:31, 21. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe hier ein kleines Skript und hab wohl versehentlich nicht auf „unnötiger Redirect“ geklickt. Die Person, die den Redirect eingerichtet hatte, wollte ihn weghaben, da er „nicht genutzt werde“. ––Polarlys 12:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Bild

Was ist der Grund für die Löschung? [19] Eine Urheberrechtsverletzung? --Marzillo 18:43, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das Bild ist schlichtweg nicht alt genug, um auch nur theoretisch gemeinfrei zu sein (Todesjahr des Autors + 70 Jahre). ––Polarlys 18:56, 21. Sep. 2007 (CEST)

Danke fuer die Tipps

Danke fuer die Tipps auf meiner Diskussionsseite - ich werd sie beherzigen :) --Lion W 00:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

Danke, --Polarlys 23:04, 22. Sep. 2007 (CEST)

Was soll das?

Was soll das? Gelten für dich die Löschregeln nicht mehr? 83.77.135.181 22:23, 22. Sep. 2007 (CEST)

Offenbar sieht eine gewisse Anzahl von Leuten es anders. Dass Admins ihre Entscheidung nicht begründen, ist eh nicht nachvollziehbar. --Polarlys

Positionskarten

Hallo Polarlys, sag mal, was passiert eigentlich mit den alten Positionskarten, die jetzt in der Kategorie Unbenutzte Dateien stehen? Die sind ja größtenteils durch dynamische ersetzt worden. Kann da bedenkenlos ein SLA gestellt werden oder sollte vorher der Benutzer informiert werden? Gebraucht werden die Karten ja nicht mehr wirklich. Gruß und gute Nacht einstweilen, --Svens Welt 01:11, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die sind alle ersetzt und können weg, andere Karten sind durch Commons-Versionen abgelöst. Ich habe davon schon hunderte gelöscht, gerade was die Deutschlandkarten angeht. SLA würde ich nicht stellen, da findet sich nur jemand, der deswegen rumheult, obwohl er sich noch nie um die Organisation derartigen Materials gekümmert hat. Gute Nacht, --Polarlys 01:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

Löschen von Igor Krutoi

Warum hast du den Artikel gelöscht? Der Artikel hatte einen SLA mit Einspruch und stand längst in der QS. --NaHSO4 23:00, 22. Sep. 2007 (CEST)

Es war kein Artikel. Es war ein Name, ein Geburtsdatum und die Nennung mehrerer Betätigungsfelder . Dabei handelt es sich um keinen gültigen Stub, aus diesem muss ansatzweise herausgehen, warum die Person in einer Enzyklopädie auftaucht.

Igor Krutoi (* 29. Juli 1954 in Gaiworon, Russland) ist ein russischer Komponist, Produzent und Sänger.

--Polarlys

Was nich ist kann noch werden, zumal es sich nicht um einen Unsinnsartikel gehjandelt hat. Da wäre ein regulärer LA mit 7 Tagen angbebrachter gewesen, da die QS gerade erst angelaufen war. --NaHSO4 11:37, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die QS ist nicht dafür da, Artikelwünsche zu erfüllen, ihre Tätigkeit beschränkt sich in aller Regel auf Typographie, Struktur; aber nicht auf Inhalte. Was nicht das Niveau eines gültigen Stubs hat (z. B. der Text oben + eine Diskographie oder eine Liste produzierter (namhafter) Künstler, wird als „kein Artikel“ gelöscht. Überarbeiten läuft auf Neuschreiben hinaus. Wenn du der Meinung bist, dass Igor Krutoi einen Artikel verdient hat, so verfasse ihn bitte, als irgendwelchen anderen Personen Arbeit in die Schuh zu schieben. Grüße, --Polarlys 11:51, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe weder den Artikel geschrieben, noch kenne ich Igor Krutoi. Trotzdem nervt mich der Löschwahnsinn, und irgendwelche abwegigen Relevanzkriterien. So einen Blödsinn, ein Paragraphenbuch, dass über Relevanz urteilt , gibt es nur in der deutschen WP --NaHSO4 12:15, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe aufrichtig gesagt keine Lust, mich mit dir darüber zu unterhalten. Dieses Textfragement ist wertlos, dabei geht es nicht um Relevanz. Ansonsten kannst du ja mal Dinge wie Enzyklopädie oder WP:WWNI lesen. Anforderungen daran, was in das Projekt gehört, gibt es in jedem größeren Wikipedia-Projekt. Dass die Leute, die in der Regel die Löschkandidaten abarbeiten, auch die sind, die seit Jahren Artikel verfassen, passt beim Gerede von „Löschwahnsinn“ leider nicht ins schwarz-weiße Weltbild. --Polarlys 12:21, 23. Sep. 2007 (CEST)

The Works/Interwiki-Links

Hallo Polarlys, deine Begründung „Grund: wer die hier noch nicht existenten Inhalte lesen will; suche sie an anderer Stelle“ hat mich überaus irritiert. Ich kann sie in keiner Weise nachvollziehen. Geht es denn nicht in erster Linie um die Leser (!), die an weiterführenden Informationen interessiert sind? Warum sollen wir diesen Lesern - der Zielgruppe der Wikipedia! - sinnvolle Informationen einzig deswegen vorenthalten, weil die deutschsprachige WP diese nicht bereitstellen kann, aber die englischsprachige WP entsprechende weiterführende Infos anbietet? Ich kann keinerlei sachlich-inhaltlichen Grund für eine derartige Einschränkung erkennen. — Mein Unverständnis gilt deshalb auch dem zweiten Teil deiner Begründung („diese Verlinkung ohne Kontext bringt niemanden weiter“). Ganz konkret: Natürlich bringt es die Interessierten weiter, wenn sie die Information erhalten, dass die englischsprachige WP sehr wohl Artikel zu bestimmten Begriffen liefert, die im deutschen Artikel rot verklinkt sind (und wo im Übrigen in vielen Fällen keine Änderung zu erwarten ist, weil manche 'Lemmata' in der englischsprachigen Welt einfach eine größere Bedeutung haben und deshalb dort die Wahrscheinlichkeit für Artikel eine höhere ist). Natürlich stimme ich dir zu, dass eine möglichst optimierte Kontextualisierung das Ziel sein sollte: Deshalb halte ich rote Links mit zusätzlichen Verweisen in einer Fußnote auf die englischen Artikel in vielen Fällen für die beste Lösung. (Sinnvoll und hilfreich, siehe oben, ist jedoch auch die 'Siehe auch'-Variante.) --Candyfloss 18:14, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Candyfloss! Ich halte von Verlinkungen zwischen den Projekten, abseits von Interwiki-Links, nichts. Wenn wir keine Informationen haben, so muss der geneigte Leser eben gucken, wo er im Projekt eventuell was findet, unter wikipedia.org kann man diesbezüglich wunderbar recherchieren. Dabei ist die englischsprachige Wikipedia nicht der Dreh- und Angelpunkt, zum einen haben andere größere Sprachversionen auch Artikel, die wir nicht haben, zum anderen ist Englisch auch für immer noch große Teile der Bevölkerung keine Option. Ziel sollte es sein, dass hier nicht vorhandene Artikel geschrieben werden, nicht dass man bewusst auf externe Informationsquellen umleitet um hier einem Mangel zu begegnen. Die Siehe-auch-Abschnitte meine ich in Hinblick „Verlinkung ohne Kontext“. Wenn es oben einen roten Namen gab, so kann man den unten nicht mehr unbedingt zuordnen, eine Google-Suche bringt schneller und individueller ans Ziel. Von Fußnotenlösungen halte ich garnichts, Wikipedia ist nicht zitierbar. Leider werden mittlerweile schon Kandidaten für „Lesenswert“ eingestellt, die via Fußnoten andere Wikipedia-Projekte als Beleg heranziehen. Viele Grüße, --Polarlys 19:47, 23. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, ich danke dir für deine Antwort. Aus meiner Sicht sollte immer zu allererst an die Leser und ihre Informationserwartungen gedacht werden. Ich kann nach wie vor keinerlei Grund erkennen, warum Lesern vorhandene Informationen vorenthalten werden sollen. Diese klar als solche gekennzeichneten Interwiki-Links verursachen für die deutsche WP keinerlei für mich erkennbares Problem. Diese Links verhindern doch keine auf Deutsch geschriebenen Artikel - im Gegenteil: aus meiner Sicht werden potenzielle Artikelschreiber eher dadurch angeregt, weil durch die Infos im verlinkten Artikel augenblicklich erste Anknüpfungspunkte vorhanden sind. Dass Englisch für "Teile der Bevölkerung keine Option" ist, halte ich für kein stichhaltiges Argument, denn: Warum sollten deswegen jenem großen anderen Teil der Bevölkerung Infos verwehrt werden? Und die von mir geschilderten Fußnoten (die eine eindeutige Zuordnung von rotem Namen und Interwikilink ermöglichen) sind in diesem Fall doch keine "Quellen", sondern "(weiterführende) Anmerkungen"... Unsere Standpunkte sind jedoch vermutlich derart unterschiedlich, dass ich wenig Hoffnung habe, dich ein wenig zu überzeugen... ;-) Noch eine Nachbemerkung: Ich will dir nicht zu nahe treten, aber deine Aussage, „eine Google-Suche bringt schneller und individueller ans Ziel“, finde ich befremdlich, weil ich sie nicht im Geringsten nachvollziehen kann. Du willst Wikipedia-Leser zu Google statt zu vorhandenen Wikipedia-Artikeln (mitsamt ihren zahlreichen weiterführenden Links) schicken, weil User von der Suchmaschine schnellere und bessere Infos bekämen?! Ist das dein Ernst? (Diesen Fragen sind nicht böse gemeint, nur verständnislos.) -- Gruß von Candyfloss 23:55, 23. Sep. 2007 (CEST)

Dort finden sie den englischsprachigen Artikel schneller (Wikipedia dominiert die Suchergebnisse nunmal), als wenn wir irgendwo in einem Artikel einen solchen Link ohne Kontext hinkleben. Gibt es den Artikel auf Spanisch oder Russisch, so finden sie diesen. Diesen Dienst können und müssen wir nicht über eine externe Verlinkung in Artikeln lösen. ––Polarlys 00:00, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ok, hatte ich nicht bedacht, danke für diesen Hinweis. Noch eine abschließende, quasi technische Frage: Hast du deine Edits im "Works"-Artikel als "normaler" User oder als Admin gemacht? --Candyfloss 00:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich arbeite dann als Admin, wenn ich lösche, sperre oder schütze. Abseits dieser Aufgaben bin ich ein normaler Nutzer. Das gilt auch für alle anderen Administratoren. ––Polarlys 00:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ok, alles klar. Heißt das auch, du würdest im angesprochenen Artikel aufgrund meiner geschilderter Argumente Links (in modifizierter Form) zu anderssprachigen Wikipedias ev. akzeptieren (jedenfalls aber nicht grundsätzlich revertieren)? --Candyfloss 00:44, 24. Sep. 2007 (CEST)

Zwischen der Antwort (Adminstatus) und deiner Anmerkung besteht keine Verbindung :-) Ich erachte derartige Links weiterhin als wenig zielführend (siehe oben), aber ich werde meine Position nicht durchdrücken, schon gar nicht mit erweiterten Rechten (Missbrauch). ––Polarlys 00:54, 24. Sep. 2007 (CEST)

Danke für Diskussion & Antwort! :-) Werde mir die Sache inhaltlich noch mal durch den Kopf gehen lassen... --Candyfloss 01:02, 24. Sep. 2007 (CEST)

Deep Links und Webzitate

Ich habe mit WebCite eine Möglichkeit gefunden, Deep Links online und dauerhaft zu verlinken. Da Du auch in die Diskussion um die Links zur Seite Joseph Baader verwickelt warst, wollte ich Dich als jemand, der das Problem kennt, bitten, eine kurze positive Meldung auf der Diskussion zur Hilfe-Seite für externe Verlinkung abzugeben. ich möchte folgenden Passus in die Seite einfügen:

Sollte im Internet Archive keine verlinkbare Version der Seite zu finden sein oder eine Datenbank direkte Links nicht zulassen, gibt es die Möglichkeit, via WebCite eine stabile und zitierbare Version der Seite zu erstellen, auf die dauerhaft verlinkt werden kann. Beispiel.

lg, und vielen Dank, cheers, --Gego 13:21, 24. Sep. 2007 (CEST)

Löschung car e.V. (Aachen)

Wie schon per email geschrieben (sorry, musste erst die Funktion der Diskussionsseite durchblicken) hier nochmal die Frage, warum der artikel car e.V. gelöscht wurde - nach den Relevanzkriterien ist eine solche gegeben:

Kriterien für Vereine - mit meinen Kommentaren:

   * überregionale Bedeutung - car ist gelistet bei Kompetenznetze Deutschland (www.kompetenznetze.de), einer Initiative des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie; 
   * besondere mediale Aufmerksamkeit - über car wird häufiger in Aachener Zeitungen berichtet, es gab mehrfach Anfragen des WDR;
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl - Mitglied sind ~60 Unternehmen mit ~9000 Mitarbeitern und ~2 Mrd EUR Umsatz;

Auch nach Unternehmenskriterien wäre der Eintrag relevant (vgl. Zahl der Mitarbeiter, Umsatz etc.)

Könntest du den Artikel daher bitte wiederherstellen bzw. mir erklären, was genau fehlt, um ihn als gültigen Stub zu erhalten und ihn dann weiter entwickeln zu können?

Danke, viele Grüße, --Moreco 18:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Moreco! Verzeih die Umstände der Löschung. Der Artikel wurde wiederhergestellt und wird nun als normaler Löschkandidat gelistet (so will es das Protoll, dort sollte er jetzt 7 Tage Zeit zur Verbesserung haben). Stell bitte die Bedeutung anschaulicher dar, so ist der Text recht nichtssagend (oben hast du ja schon ein paar Punkte gebracht). Ob die Relevanzkriterien für Firmen auf diesen Verein angewendet werden können, bezweifle ich. Hast du noch Fragen, so wende dich bitte an mich! Grüße, ––Polarlys 18:29, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, danke für's schnelle Wiederherstellen. Ich werde den Artikel heute abend noch deutlich erweitern - das hatte ich eigentlich direkt im Anschluss ans erste Einstellen vor, aber dann musste ich erstmal die Löschanträge abwehren ;-) Grüße, --Moreco 18:32, 27. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys! Ich wollte kurz nachfragen, ob du in Anbetracht der erheblichen Überarbeitung des Artikels an dem LA festhalten möchtest oder ob eine Rücknahme des LA möglich wäre? Es würde mich freuen, wenn das Damoklesschwert evtl. nicht 7 Tage über dem Artikel schweben müsste, wenn sich der ursprüngliche Grund erledigt hätte. Viele Grüße, ---Moreco 23:48, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab den LA doch nicht gestellt, kann ihn also auch nicht zurückziehen :-( ––Polarlys 23:49, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ok, ich glaube, ich brauche noch ein bißchen bis ich die Feinheiten des Prozesses verstehe ;-) Danke für die Antwort, ich wende mich mal an Marzillo, der den SLA gestellt hatte --Moreco 00:14, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: LA zurückgezogen durch Marzillo - vielen Dank für deine Geduld mit meinen Anfängerfehlern ;-) --Moreco 00:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Wenn du zukünftig Fragen hast: Immer her. ––Polarlys 00:32, 29. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:AlexanderFPbusse

Ich sehe, Du hast ihn auch auf commons wegen URV verwarnt. Er war auch schon öfter gesperrt. Jetzt gibt es einen Fall Delfín, das Bild gleicht diesem [20]. Bitte auch QS beachten. Der ganze Artikel hat falsche Fakten, das Bild scheint URV zu sein, weitere vermute ich. --Kungfuman 21:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, zwei Dutzend Bilder gelöscht. Der Herr ist lernresistent. ––Polarlys 23:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Ich danke auch für die Unterstützung und Löschung. --Kungfuman 23:30, 29. Sep. 2007 (CEST)

klingeling

Ist erledigt. Gruß --Lyzzy 22:45, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mit welchem Ergebnis? Danke und Gruß, ––Polarlys 22:48, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bilder wurden gelöscht. --Lyzzy 22:59, 30. Sep. 2007 (CEST)

Prima :-) ––Polarlys 23:08, 30. Sep. 2007 (CEST)

Bild:ACS Gebaeude.jpg

Hoi Polarlys, du hast dieses Gebäude mit der Begründung NoWCommons verschoben. Wir habe eine OTRS Freigabe, welche ich gerne nachtragen würde. Wo ist das Bild jetzt? LG --Ikiwaner 13:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

Muss beim Löschen daneben geklickt haben (habe ein Skript mit gängigen Löschbegründungen), wurde aufgrund von unzureichender Lizenzierung gelöscht. Der OTRS-Mitarbeiter trägt die Freigabe sicher nach. Grüße, ––Polarlys 23:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag K-Fee

Hallo Polarlys, in der Löschdiskussion zum Artikel K-Fee stellst du die Behauptung auf, das meine Artikel unbelegt sind. Da ich bis jetzt nur zwei erstellt habe, würde ich gerne mal von dir wissen, was du damit meinst. Mein Artikel Mabel (Band) ist mit Quellen belegt, die Relevanz ist laut WP:RK#Pop-_und_Rockmusik auch gegeben. Gruß --ChrisHH 08:44, 3. Okt. 2007 (CEST)

Sicher, dass ich das in der Löschdiskussion behauptet habe? :) Mein Kommentar befindet sich einen Abschnitt tiefer und betrifft eine dubiose Automarke. Für den Artikel K-Fee fehlen Belege (Wikipedia:Belege) hinsichtlich des „Skandals“ (ist das Wort nicht ein wenig zu groß und ist der Text in irgendeiner Form verhältnismäßig, wenn man ein Unternehmen beschreibt?). Grüße, ––Polarlys 12:43, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ups, wie peinlich :). War heute morgen wohl noch nicht ganz fit im Kopf. Mit dem Skandal, da stimm ich mit dir überein, das war ein wenig übertrieben dargestellt. Gruß --ChrisHH 13:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Steam-Bilder

Die Bilder bitte nicht löschen! Wie bei Genehmigung geschrieben, die Lizenz wird noch nachgereicht. Steh in Kontakt mit Copyrightinhaber, der schafft es jedoch nicht, die selber hochzuladen. Werde sie auch erst in Artikel einbinden, wenn Status geklärt und lade gelöschte Bilder gleich wieder hoch. --Wladi001 14:24, 3. Okt. 2007 (CEST)

Dann füge bitte {{Dateiüberprüfung|Freigabe}} gleich mit in die Bildbeschreibung ein. ––Polarlys 14:29, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich gemacht und den Text der Genehmigung angepasst. Valve hat schon sein Einverständnis zum Verwenden der Screens gegeben, jedoch nicht in der geforderten Form unter eine freie Lizenz gestellt. Ich habe die Bilder hochgeladen, weil der Mitarbeiter dazu nicht in der Lage war und denen genau geschrieben, was sie wohin zum lizenzieren schicken sollen. --Wladi001 14:52, 3. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Sechstant

Hallo, ich hielt es eigentlich für sinnvoll den Artikel Sechstant mit einem Falschschreibunghinweis zu Sextant zu versehen. Ich habe heute Nachmittag nach einer Erklärung für selbigen gesucht und hätte nicht gedacht, dass das Wort mit Sex geschrieben wird. Ebenso ein Suche via Suchmaschinen ergab es nicht 100%ig. Deshalb kann ich die Begründung Unfug nicht ganz verstehen. Verzeih mir, aber vielleicht bin ich auch einfach nur zu blöde... -- WikiPimpi 19:05, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo WikiPimpi! Google kommt auf 1.550.000 Ergebnisse zu „Sextant“ und 369 zu „Sechstant“ Wikipedia:Falschschreibung#Falschschreibungen kommt hier von der Häufigkeit her also nicht zum Zuge. Dass es da vereinzelt individuelle Probleme gibt, rechtfertigt eine derartige Weiterleitung nicht (ich wollte eigentlich beim Löschen auf „unnötigen Redirect“ klicken, das steht direkt unter „Unfug“ …). Was denkst du, wieviele Weiterleitungen man anlegen müsste, um mit den unmöglichsten Schreibungen doch noch zu Hämorrhoiden zu kommen? ;) Bei solchen Problemen würde ich (unabh. vom gegenwärtigen Problem) eher über verwandte Themen den Begriff suchen, im konkreten Fall z. B. über den Artikel Navigation (wo man auch fündig wird). Grüße, ––Polarlys 19:20, 3. Okt. 2007 (CEST)

Christoph Mörgeli

Du hast doch auch ein faible für Mediziner-Biografien. Kannst du mal einen Blick auf den editwar in o.g. Artikel werfen und mir sagen, wer von uns beiden spinnt? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

Lieber Drahreg01, lieber Polarlys! Ich gebe zu, dass ich nicht das ganze Regelwerk, das in dieser Frage möglicherweise zur Anwendung kommen kann, auswendig kenne, geschweige denn Spezialist für Mediziner-Biografien bin. Könnt ihr mir bitte trotzdem etwas näher ausdeutschen, aus welchem Grund genau ihr die fraglichen beiden Links gelöscht haben wollt. Rein von meinem naiven Alltagsempfinden her würde ich sie nämlich nach wie vor für geeignet halten, das Bild der beschriebenen Person weiter abzurunden. In der Totentanz-Vereinigung ist (oder war) Mörgeli Vizepräsident. Was die Mitgliedschaft in einer Zunft betrifft, so hat die in Zürich schon eine gewisse soziale Bedeutung, vielleicht kann man das von weiter weg nicht unbedingt adäquat einordnen. Gruss --Itsmiles 02:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Itsmiles! Drahreg wollte wohl andeuten, dass ich hier viel an vergleichbaren Biographien herumgeschraubt habe. Prinzipiell gilt hier Wikipedia:Weblinks, der Grundtenor ist kein komplexes Regelwerk: Keine Verlinkung von Themen, die nicht in unmittelbarer Beziehung zum Lemma stehen und dieses nicht zur weiterführene Informationen ergänzen. Bei Ärzten (um zum Beispiel zu kommen), kann man auf Seiten der Kliniken/Institute, Fachgesellschaften verzichten, i.d.R. bieten diese keine weiterführenden Informationen zur Person. Ein „Bild“, einen „Eindruck“ sollte eine externe Verlinkung nicht schaffen, entweder finden sich explizite Inhalte oder nicht. Die Bedeutung einer Mitgliedschaft sollte durch einen entsprechenden Artikel zum Thema oder einen entsprechenden Satz Eingang finden. Grüße, ––Polarlys 02:37, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bild spiegelverkehrt

hier begründet ein Benutzer (imho plausibel), dass das Bild (Bild ist auf Commons) spiegelverkehrt sei. Fachlich müsste man das Bild dann spiegeln und in einer neuen Version hochladen. Geht das technisch und vor allem lizenzrechtlich?Karsten11 14:41, 4. Okt. 2007 (CEST)

Man spiegelt es in einem gängigen Bildbearbeitungsprogramm und lädt es, insofern man denn der festen Ansicht sei, dass das Originalbild so aussieht, über die alte Dateiversion drüber (inkl. Begrüdung). Sollte das Originalbild „falsch“ sein, so bringt es hingegen nichts, es zu „korrgieren“. Irgendeine Lizenzproblematik gibt es nicht. Grüße, ––Polarlys 02:28, 5. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Dann müssen wir "nur" noch herausfinden, was inhaltlich richtig ist...Karsten11 17:44, 5. Okt. 2007 (CEST)

Nüchtern betrachtet ist das Bild wertlos. Wir wissen nicht mal, ob es tatsächlich die entsprechende Person ist. Von Künstler, Jahr, Museum, etc. mal ganz zu schweigen. Grüße, ––Polarlys 18:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest sieht das Bild dem Denkmal des Großherzogs verdammt ähnlich... Aber in der Tat sind genau die Angaben Künstler, Jahr, Museum diejenigen, die man bräuchte um zu entscheiden, ob spiegelverkehrt oder nicht.Karsten11 20:51, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, hier [21] ist das Bild richtig herum. Die Orden wurden auf der linken Brust (vom Betrachter rechts) getragen. Gruß --Hejkal @ 21:47, 5. Okt. 2007 (CEST)

Bild:Hotzenplotzer Eisenbahn.JPG

Hoi Polarlys, du hast heute dieses Bild gelöscht. Wenn ich mich richtig erinnere, handelte es sich um eine datierte Postkarte, welche über 100 Jahre alt war. Täusch ich mich hier? MW fehlte bloss der passende Lizenzbaustein. Kannst du das Bild wiederherstellen oder zumindest nachschauen? Das wäre nett. Der Ersteller wehrt sich im OTRS. --Ikiwaner 22:15, 5. Okt. 2007 (CEST)

War mein Fehler, ich bitte um Entschuldigung. ––Polarlys 22:23, 5. Okt. 2007 (CEST)

Danke, ich weiss wie schwierig das effiziente und trotzem präzise Aufräumen bei URV und Mails ist. Von diesem User können wir allerdings noch mehr wertvolle Inhalte erhoffen. Lieber Gruss --Ikiwaner 22:17, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von Briefmarken

Hallo Polarlys, bitte meine Briefmarken, wie im Artikel zum KZ Westerbork geschehen, nicht wieder löschen. Über die Lizenzfrage findest Du nähere Informationen auf meiner Benutzerseite bzw.beim Urheberrecht. Gruß Benutzer--Radzuweit 12:15, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe keine Grundlage, diese Bilder hier hochzuladen. ––Polarlys 13:24, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschung meiner Benutzerunterseite

Kein Unfug, wenn du die Erklärung gelesen hättest, hättest du das auch gewusst. Ich „trainiere“ sozusagen meine Fertigkeiten beim Artikelschreiben. Bitte wiederherstellen.--Wikihelp^{Hast du mir}_{etwas zu sagen?} 13:05, 6. Okt. 2007 (CEST)

Ich bleibe bei der Löschbegründung. Hier ist kein Spielplatz. ––Polarlys 13:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Löschung von Briefmarken

Die Grundlage, diese Bilder hochzuladen, liegen im Schutzlandprinzip, wie auf der Urheberrechtsseite bei Briefmarken neu erläutert worden ist. Das ist eine eindeutige Grundlage, die von Histo so beschrieben worden ist. Gruß--Radzuweit 13:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Behaltenentscheidung Feuerwehr Darmstadt

Hallo Polarlys,

bitte überdenke Deine Entscheidung zur Feuerwehr Darmstadt nochmals. Erstmal unabhängig von den Formalitäten findet sich in dem Artikel nichts, was diesen in irgend einer Weise besonders interessant oder das Lemma enzyklopädisch relevant machen würde. Ihr Alter ist typisch für alle großen Feuerwehren in Deutschland und hebt sich somit nicht von anderen hervor, auch ihre gesamte Geschichte ist redundant zu den Geschichten der übrigen Feuerwehren. Das Fahrzeugkonzept besteht aus einer Auflistung von Fahrzeugtypen, die dem Laien dazu nichts sagen und die Auflistung der Freiwilligen Feuerwehreinheiten enthält auch keine nennenswerten Informationen. Nun zu den Formalitäten. Das Schiedsgericht hat aufgrund andauernder Streitigkeiten im Bereich der Hilfsorganisationen (speziell der Feuerwehren) diese beidseitige Waffenruhe angeordnet. Das heißt - die Feuerwehrfreaks sollen keine Artikel mehr anlegen, die Feuerwehrartikelgegner sollen keine Löschanträge gegen bestehende Artikel mehr stellen. Es wurde ein Expertengremium damit beauftragt, die Relevanzfrage hier endgültig zu klären. Die Tatsache, dass von diesem Expertengremium immer noch keine Ausarbeitung von Relevanzkriterien vorgelegt wurde, legitimiert jedoch noch lange nicht, dass die Feuerwehrfreaks nun wieder anfangen dürfen ihre Feuerwehrartikel zu erstellen. Ich will hier nichtmal irgendwelche bösen/hinterlistigen Absichten und beabsichtigten Auswirkungen auf die Arbeit und die Anerkennung eines etwaigen Ergebnisses des Expertengremiums unterstellen, auch wenn ich mir so etwas durchaus vorstellen könnte. Dass es noch kein Ergebnis gibt, ist sicher auf die Verworrenheit dieses Themas zurück zu führen, immerhin dauert der Streit in dieser Intensität nun annähernd ein Jahr. Damit hier keine erneuten Feindseeligkeiten ausbrechen, bitte ich Dich Deine Entscheidung nochmal zu überdenken und den Artikel, wenn nicht ganz löschen, doch wenigstens aus dem Artikelnahmensraum heraus zu nehmen! Außerdem sollte man dem Schiedsgericht und dem Expertengremium Druck machen, damit endlich ein Ergebnis zustande kommt. Danke. --88.134.128.115 19:42, 6. Okt. 2007 (CEST)

Auf was wartest du, „Alleinstellungsmerkmale“ bei Feuerwehren? Ich werde es im jetzigen Zustand belassen, dieser Hickhack nervt und wir haben zehntausend Artikel, die weitaus mehr als „irrelevant“ anzusehen sind. ––Polarlys 20:47, 6. Okt. 2007 (CEST)

Nein ich warte auf keine Alleinstellungsmerkmale für Feuerwehren, sondern darauf, dass von einem damit beauftragten Expertengremium eine Aussage darüber erfolgt, ob Feuerwehren relevant sind und wenn ja, unter welchen Bedingungen. Jegliche Neuanlage von Feuerwehrartikeln erscheint mir als Versuch der Aufweichung des SG-Entschlusses. Das führt nur dazu, dass der Streit am Schluss keine Ende findet, weil das Ergebnis des Schiedsgerichtes bereits unterlaufen ist, bevor es überhaupt erst veröffentlicht wird. --88.134.128.115 20:51, 6. Okt. 2007 (CEST)

Bitte wende dich im konkreten Fall an WP:LP. Danke. Grüße, ––Polarlys 21:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Physikr

Hallo Polarlys,

der LA hat nichts mit dem Benutzer selbst zu tun. Und auch ein verdienter Mitarbeiter muss sich an die WP-Prinzipien halten. Diese Regel ist nicht irgendeine Regeln sondern gleichsam das Grundgesetz der Wikipedia. Die Rückschlüsse, die man auf den Benutzer möglicherweise ziehen kann sind marginal. Die Webseite ist eine (wenn auch dilettantisch gefrickelte) gewerbliche Werbeseite. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 21:53, 6. Okt. 2007 (CEST)

Viel Spaß beim Aufräumen. Mir fallen auf Anhieb ein gutes Dutzend Personen ein, die wohl ohne Hintergedanken eine derartige Seite anführen. Werbung ist das nicht. ––Polarlys 21:55, 6. Okt. 2007 (CEST)

Selbstverständlich ist das Werbung. Viel Spaß beim Faulenzen. – Wladyslaw [Disk.] 22:02, 6. Okt. 2007 (CEST)

Was soll solches Gezänk, wegen eines Links? Der Nutzer kommt nicht, legt eine Seite an und verschwindet, sondern er verlinkt nach mehrjähriger Betätigung auf sein "virtuelles Zuhause". Das ist üblich und dagegen vorzugehen erzeugt nur noch mehr schlechte Luft. Im Bedarfsfall liefere ich aber gern weitere Beispiele. ––Polarlys 22:06, 6. Okt. 2007 (CEST)

Weißt du, ich bin sicher kein sturer Regelfetischist. Und ich sehe auch einen Unterschied bei Benutzerseiten, die private Webseiten, Webblogs oder meinetwegen auch gewerblich genutzte Seiten verlinken. Diese sind aber nicht so offensichtlich und plakativ (da außer dem Links nichts steht) dargestellt wie bei diesem Benutzer.

Wie siehst du diesen Fall Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2007#Benutzer:Luftfahrer? – Wladyslaw [Disk.] 22:11, 6. Okt. 2007 (CEST)

Von den Links her sehe ich kein Problem (unmittelbarer Zusammenhang zu seiner Tätigkeit), die Seite ist aber eindeutig werblich gestaltet. ––Polarlys 22:12, 6. Okt. 2007 (CEST)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt

Hallo, wie ich sehe hast Du diese Infobox (bzw. dessen Vorgänger) in Artikeln eingearbeitet. Zur Zeit steht ein LA auf diese Infobox und ich wollte Dich nach Deiner Meinung fragen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 09:53, 12. Okt. 2007 (CEST)

Du willst mich nicht nach meiner Meinung fragen, sondern suchst via Spamming von Benutzerdiskussionsseiten Leute, die eventuell deine Position unterstüzten könnten. --Polarlys 10:37, 12. Okt. 2007 (CEST)

Nein habe ich nicht. Ich gehe zur Zeit alle Editoren durch, die mit dieser Vorlage oder deren Vorgänger gearbeitet haben, weil es unfair ist sie hinterher vor vollzogene Tatsachen zu stellen. Du zum Bsp. hast beim Artikel Schlacht von Cannae die (Vorgänger)-Vorlage eingefügt. Eine mühsame Arbeit sich jenen (u.U. schon Jahre zurückliegenden) Edit herauszusuchen in dem diese Veränderung vorgenommen wurde.

Ich selbst bin mit der großen Änderung im Frühjahr/Sommer plötzlich vor den Kopf gestoßen worden als die neue Vorlage auf diverse Seiten installiert wurde. Es war ein langer Konflikt bis wir einen Konsens für eine vollständige Vorlage gefunden hatten und jetzt soll das Ganze mit einem Löschantrag noch wesentlich radikaler durchgezogen werden ohne die Beteiligten zu informieren? Die Frage war Bewußt so neutral als möglich formuliert und negative Stimmen hätte ich voll und ganz akzeptiert, aber einfach nur im Hintergrund die Vorlage zu killen und 1000-de Artikel zu beeinflussen das kanns doch wohl nicht sein.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:22, 12. Okt. 2007 (CEST)

Als halbwegs engagierter Wikipedianer bekommt man derartige Löschdiskussionen eh mit, dein Vorgehen ist unangemessen und man wird den Eindruck von Manipulation nicht los. Die Vorlage wird eh nicht gelöscht … --Polarlys 11:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

OK. Ich breche, die Suche nach Beteiligten ab.

Ein primitives Quer-Spammen würde ich mir nie erlauben. Ich bitte Dich den Eintrag auf der LA-Seite zu entschärfen.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 11:38, 12. Okt. 2007 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F10._Oktober_2007&diff=37744462&oldid=37744372 --Polarlys 11:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

Es regte sich an genug Stellen durch verschiedenste Leute Widerspruch

Wo denn? Wie wäre es damit, vorher zu diskutieren statt einfach einen Konsens zu ändern? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 00:32, 13. Okt. 2007 (CEST)

Durch mich, durch Chaddy, in Löschdiskussionen zu Postkarten, die offensichtlich lange nach Kampfhandlungen entstanden. Dieser „Konsens“ ist kein solcher, worüber also diskutieren? Photos von vergleichsweise bekannten Photographen wie Paul Castelnau oder Léon Gimpel sind noch Jahre geschützt, bei Hurley oder Wilkins kommen die Tücken australischen Urheberrechts (Unterscheidung Photographie/künstlerisches Werk) zum Tragen, gestorben sind beide um 1960 rum. Wie man hier mit „unbekannten Urhebern“ umgeht („bei Wiki steht nichts, also anonymes Werk“) ist bekannt, die Regelung ist ein Freibrief, (damit nutzlose) Bilder hier ohne Zusatzinformationen hochzuladen. --Polarlys 08:57, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Admin

Kannst nicht mal etwas gegen diesen Artikel tuen? Türkisches Freistilringen Ich bekomm das grauen wenn ich ihn sehe. Danke --Deutarul 13:40, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ein LA ist drin, nach einer gewissen Frist (i.d.R. 7 Tage) arbeitet ein Admin die Löschanträge ab und trifft eine Entscheidung. In Sportartikel mische ich mich nicht ein. Grüße, --Polarlys 13:57, 16. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion E.V. Staub

Hallo Polarlys, Dein revert in allen Ehren (ich kann gut mit ihm leben) – mein Kommentar bezog sich dabei auf einen edit-war und damit auf die Form des Umgangs mit einem Artikel. Kritik an einem fundamentalistisch bedingten edit-war ist in Deinen Augen für Diskussionen aber offenbar nicht förderlich. Ich nehm's zur Kenntnis. Gruß, -- ThoR 02:54, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ok. --Polarlys 19:12, 19. Okt. 2007 (CEST)

Rennfahrer Biberle ...

... war meines Erachtens sehr wohl ein Artikel, wenn auch entschieden verbesserungsbedürftig. Die Redensart ist sehr bekannt, die Herkunft meines Wissens korrekt beschrieben. --Mautpreller 20:56, 21. Okt. 2007 (CEST)

„Jeder scheint ihn zu kennen, aber keiner weiß Genaueres. Kunst- oder Witzfigur? Genie oder Wahnsinniger? Gewiss, Rennfahrer Biberle war eine feste Größe in jeder schwäbischen Kindheit, glaube ich. Oft zitiert, nie entlarvt. Wer war der geheimnisvolle Tausendsassa? Wo trat er zuerst auf? Wie kam es zur Legendenbildung?“ – Das ist ein Anfang für einen Artikel? Überarbeiten läuft auf Neuschreiben hinaus. --Polarlys 21:01, 21. Okt. 2007 (CEST)

Der Anfang wär nicht so schlimm, das ließe sich kurieren. Ich bin aber mittlerweile nicht mehr sicher, ob die Erklärung stimmt. Deswegen ist der SLA wohl korrekt. --Mautpreller 21:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Einen Beleg für die Aussagen gab es ja nun nicht. --Polarlys 21:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Unangemessen?

Nabend, wenn ich nicht von der Seite angepammt werde, sind mneine Verhaltensweisen, überwiegend, angemessen;-). Gut`s Nächtle Anton-Josef 22:04, 21. Okt. 2007 (CEST)

Als Administrator kann ich den Text nicht einfach löschen, als Benutzer steht mir ein begründeter Einspruch in Hinblick auf die Regeln zu. „Du nix verstehn? Lemma is Unfug, is in Graffiti besser aufgehoben, Text nur blaba. Du nu verstehn?“ erachte ich weiterhin als unangemessen. Aber Gute Nacht! --Polarlys 22:24, 21. Okt. 2007 (CEST)

Deine Reverts im Artikel Digg - Abschnitt Diggnation

Hallo Polarlys,

mir ist gerade aufgefallen, daß Du meinen Beitrag zum Abschnitt "Diggnation" im Artikel Digg zum zweiten mal rückgängig gemacht hast. Darüber bin ich leider nicht sehr glücklich, und würde Dich bitten, mit mir hier in eine Diskussion einzutreten, da ich einen Edit-War vermeiden möchte (und ich hoffe Du auch).

Also, zunächst zur Begründung, warum ich über Deinen Revert unglücklich bin:

• Im ersten Absatz habe ich mehrere sprachliche und inhaltliche Verbesserungen eingefügt, die Du stillschweigend mit zurückrevertiert hast.
• Ich gehe davon aus, daß die Relevanz der Erwähnung von Diggnaton in Artikel zu Digg von Dir nicht in Frage gestellt wird. Da das Trinken und Kommentieren verschiedener Biersorten in Diggnation einen relativ prominenten und auch in fast jeder Ausgabe wiederkehrenden Platz besitzt, ist es IMHO als herausgestellter Teil von Diggnation bei der (unbestrittenen) Beschreibung von Diggnation ebenfalls mit Relevant. Es geht hier ja nur um einen Absatz und nicht um einen (fiktiven) Artikel "Biertrinken in Diggnation", da sähe es sicher anders aus. Um meine Argumentation hier etwas verständlicher zu machen, möchte ich den Artikel Hund als Vergleich (ohne weiteren Zusammenhang zu Diggnation) anführen: Ein eigener Artikel "Nase des Hundes" wäre sicher zu löschen, aber niemand würde Erwähnung und Beschreibung der Besonderheiten der Nase des Hundes im Artikel "Hund" als "irrelevant" zurückweisen, das diese ein (sogar im direkten Wortsinne) herausragendes Merkmal des Hundes darstellt.

Zur Lösung möchte ich Dir folgende Vorschläge machen:

• Ich möchte Dich bitten mir Deine Gründe, warum Du die von mir eingefügten Informationen als irrelevant ansieht darzulegen, damit ich auch Deinen Standpunkt kennenlerne, und wir eine gemeinsame Basis zur Diskussion haben.
• Wenn ich Deinen Standpunkt kenne (meinen habe ich ja bereits weiter oben dargelegt) könne wir sicher in einer sachlichen Diskusssion zu einer für uns beide zufriedenstellenden Lösung kommen.
• Ich werde erstmal auf einen weiteren Revert verzichten, möchte Dich aber bitten mir möglichst bald zu antworten.

Wenn Du hier auf Deiner Seite antwortest (was sinnvoll ist, um die Diskussion zusammenzuhalten) wäre ein kurzer Hinweis auf meiner Diskussionsseite lieb von Dir, damit ich benachrichtigt werde.

Schöne Grüße Funkysapien 21:03, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ich antworte am WE. Grüße, --Polarlys 16:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ok. Bis denn, Gruß Funkysapien 18:22, 18. Okt. 2007 (CEST)

Gut, damit kann ich leben. Ich würde aber trotzdem gerne wissen, warum Du meinen Edit als unenzylopädisch revertiert hast, und welche Regel Du da angewendet hast. Nicht um Dich zu nerven, sondern weil ich es einfach nicht weiß und gerne dazulernen möchte. Schöne Grüße Funkysapien 00:45, 22. Okt. 2007 (CEST)

Keine Regel. Einfach ein Gefühl dafür, was in eine Enzyklopädie gehört und was auf eine Fanseite. Die Frage, ob die Inhalte Leute weiterbringen, die sich für das Produkt interessieren, wobei ich offengesagt derartigte Produkte als nicht sonderlich relevant für Enzyklopädien erachte. Jeder Webservice, jedes Mobiltelefon und jedes Open-Source-Programm wird hier großzügiger bewertet, als ein wichtiger Mittelständler aus dem Bereich Maschinenbau oder ein kommerzielles Software-Produkt mit Millionenumsatz. Das ist das Schizophrene an Wikipedia … --Polarlys 07:03, 22. Okt. 2007 (CEST)

Horrorcore

Hallo,

ich habe gesehen, dass du den Quellen fehlen-Baustein entfernt hast. Der Artikel enthält aber keine Quellen. Für was ist der Baustein den da, wenn nicht zu markieren, dass ein Artikel keine Quellen benennt? Ausserdem steht im Baustein: Hilf Wikipedia, indem du die Angaben nachrecherchierst und gute Belege einfügst.. Warum dann dein Kommentar: der Baustein bringt auch keine Oder hätte etwa ein Beleg fehlen-Baustein verwendet werden müssen? Gruß --Blunts d e 15:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Die entsprechenden Wartungskategorien enthalten zigtausende Einträge, die arbeitet niemand systematisch ab (wie auch, man kann nicht einfach einen Horrorcore in 21 Tagen oder Das große Horrorcore-Buch reinsetzen, wenn man nicht die Aussagen systematisch überprüft). Wie gesagt, jede dieser Wartungskategorien enthält zigtausende Einträge, Tendenz steigend. Gerade der „Quellen-fehlen“-Baustein hat das Potential, in einer sechsstelligen Anzahl von Artikeln verwendet zu werden. Früher habe ich ihn auch ab und an benutzt, mittlerweile sollte man ihn wohl nur noch als Warnung in richtig problematischen Fällen (Religion, Politik, …) benutzen („Achtung: Dieser Artikel, der für dein Leben und diese Gesellschaft von entscheidender Wichtigkeit ist, wurde von teils minderjährigen Benutzern ohne einschlägige Kenntnisse, Sockenpuppen und mysteriösen IPs ohne Nennung angemessener Belege angelegt. Vertrau ihm noch weniger, als dem Rest der Artikel.“) Sind nur Einzelaussagen betroffen, so sollte man diese entfernen, wer sie wieder im Text sehen will, sollte sie belegen. Grüße, --Polarlys 16:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Leider hat der Artikel aber nun mal keine Quellen. Ich hatte länger nach verwendbaren Quellen gesucht und keine gefunden. Deine Meinung, dass man mit dem Baustein so vorsichtig umgehen soll, steht aber (leider) nicht in der Beschreibung des Bausteins. Da hier alles belegt sein soll (wg. TF), ist der Baustein wohl gerade für nicht mit dem WP System vertraute Leser ein Hinweis das nicht dieser Artikel unbedingt richtig sein muss. Ein andere interessierter Autor hingegen, kann sich dann selbst auf die Suche machen. Wenn du den Baustein nicht im Artikel haben willst, dann sage mir bitte, wie man in diesem konkreten Fall mit den komplett fehlenden Quellen umgehen soll. LA? (QS hast du auch abgelehnt). Ich brauche hier den Rat eines erfahrenen Benutzers. --Blunts d e 17:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Im konkreten Fall würde ich persönlich auf weitere Schritte verzichten, wobei ein LA bei rundrum unbelegten Artikeln durchaus ein guter Schuss vor den Bug sein kann (Problem: Wieder zehntausende Artikel betroffen.) Probier es doch mal via LA, legitim ist diese Vorgehensweise bei vollkommen unbelegten Artikel fragwürdigen Inhalts auf jeden Fall. Grüße, --Polarlys 17:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke für den Vorzeige-LA (auch ohne Ironie) --Blunts d e 21:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

RPG Maker

Deine Begründung finde ich total abwegig, ( Grund: Glaskugel; unbelegt; Gerüchte; unenzyklopädischer Stil und Inhalt ) würdest du wenigstens Tipps geben oder mal deine Version schreiben wie es aussehen sollte? Anstatt immer nur zu löschen? Das ist total belämmert. Oben schreibst du das du kaum Zeit hast die ganzen Artikel zu überprüfen aber bei anderen immer mit rumwusseln. --Kain128 17:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Folgende Punkte:

• „voraussichtlicher Erscheinungstermine“ haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, wir sind keine Plattform für (erfahrungsgemäß regelmäßig verschobene) VÖ-Termine, wir dokumentieren was ist, nicht was eventuell mal was wird.

• „Es wird vor allen in Foren spekuliert“ – Wir dokumentieren auch keine Spekulationen, schon gar nicht aus den Untiefen irgendwelcher Foren. In Foren wird vieles spekuliert.

• „werden viele Perfomance Fehler ausgebügelt die es beim RPG Maker XP beim Eventskripten zustande gekommen waren, (…)“ – Rechtschreibung, Grammatik, Sprache. Sind Bugfixes enzykl. relevant?

• „Auf Screenshots ist ebenfalls der neue Grafikstils des RTPs zu erkennen der stark die Pokémonspiele erinnert. Dies wurde von der Community mit gemischten Gefühlen aufgenommen.“ – Mal wieder Community-O-Töne. Oder doch eigene Meinung? In irgendeiner Form belegbar? Satz wie die meisten vorangegangen Sätze mit Fehlern, stilistisch unzureichend. --Polarlys 17:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

BOINC-Artikelveränderung rückgängig gemacht

Guten Tag,

wieso hast du meine Veränderung im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Berkeley_Open_Infrastructure_for_Network_Computing rückgängig gemacht? Das war keine Teamwerbung sondern ein Hinweis auf die Wiki dieses Teams!

MfG

Weblinks sollten weiterführende Informationen zum Lemma enthalten, in diesem Fall BOINC. Das ist beim Link nicht der Fall, vorhandene Inhalte werden bereits durch andere Links abgedeckt bzw. sind themenfremd (Statistiken u.ä.). Siehe auch Wikipedia:Weblinks. Grüße, --Polarlys 19:56, 20. Okt. 2007 (CEST) PS: Unterschreiben kannst du hier übrigen mit --~~~~

Dann müsste aber mindestens noch ein Link entfernt werden! Die Wiki der BC bietet aber trotzdem Informationen, die über die der anderen verlinkten Seiten hinaus geht.

Welche denn? --Polarlys 20:12, 20. Okt. 2007 (CEST)

Der von einem anderen Team, ich nenn mal keine Namen. Da ist genauso Werbung fürs Team wie bei uns, jedoch finde ich, dass sie die Wiki von dem besagten Team und unsere ergänzen, da bei uns noch viele Informationen zu den einzelnen BOINC-Clients dazukommen. Bei uns kommen bei den Projektinfos auch noch Informationen dazu, wie der PC ausgestattet sein sollte, um das Projekt erfolgreich laufen lassen zu können. Das und viele weitere Gründe sprechen dafür, dass unsere Wiki nicht einfach so aus der Liste gelöscht werden sollte. Und wenn ein bisschen Teamwerbung in ansonsten informativen Wikis inakzeptabel ist, warum darf dann reine Teamwerbung auf anderen Seiten (http://de.wikipedia.org/wiki/SETI%40home) gemacht werden?

Und wieso antwortest du nicht mehr? Spricht doch nur dafür, dass in der Wikipedia einfach mal gelöscht wird, ohne Gründe, nach eigenem Gutdünken der Admins, die machen können was sie wollen. Wikipedia wird sterben, weil sie nicht so frei ist, wie die Macher behaupten.

Ich weiß nicht mal, mit wem ich spreche, immerhin unterschreibst du trotz Hinweis immer noch nicht. Ich muss übrigens nicht antworten. Was hat das Entfernen von Weblinks gemäß Wikipedia:Weblinks mit Administrator oder nicht zu tun? Gar nichts. Ich habe aus dem SETI-Artikel den monierten Link entfernt, dieser verstößt ebenso gegen Wikipedia:Weblinks und bietet keine weiterführenen Informationen. Falsche Verlinkungen werden durch bereits existente Verlinkungen übrigens nicht legitimiert, die hat nur noch niemand entfernt. So, und jetzt jammer weiter über den bösen Admin. Ich hab hier drei Schaltflächen mehr, das einzige, was ich davon habe, ist mehr Arbeit. Wenn ich editiere, so tue ich das als Benutzer. --Polarlys 18:14, 25. Okt. 2007 (CEST)

Na wenn du was gegen Arbeit hast, dann hab ich ne Idee. Da ich meine Verlinkung als ergänzend empfinde, werde ich sie wieder einpflegen, immer und immer wieder. Und das tue ich als Benutzer, so wie du.

Für diese Drohung mit einem Editwar habe ich deinen Account Wollespender (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unbegrenzt gesperrt, wenn du unangemeldet weitermachst, wird der Artikel halbgesperrt. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:29, 26. Okt. 2007 (CEST)

Du empfindest deine Verlinkung genauso „ergänzend“ wie dutzende Leute vorher, die ihre halbleeren Team-Seiten eingepflegt haben, deren einzige gepflegte Rubrik die Statistik war. Die Frage, ob deine Seite weiterführende Informationen erhält, wie sie durch Wikipedia:Weblinks eingefordert werden, kann objektiv mit „nein“ beantwortet werden. --Polarlys 12:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bashkirian-Airlines-Flug 2937

Hi! Gibt es eine Möglichkeit, dieses hektische Getue um den Artikel Bashkirian-Airlines-Flug 2937 einzudämmen? Mittlerweile soll meine Mitarbeit auch noch "dumm" sein (Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Bashkirian-Airlines-Flug_2937)... In der Tat fand ich den Artikel vor der "Generalüberholung" viel besser... Ich weiß gar nicht, wieviele Macken der noch hat (vorher hatte ich, glaube ich, die meisten rausgebügelt)... user:Alia 2005 und user:Yellowcard mögen ja so ihre Erfahrungen in der Fliegerei haben, aber ihr Ausdruck und die Vielzahl ihrer Fehler machen mir doch Sorgen bezüglich der Qualität des Artikels, der wohl nur auf den ersten Blick ganz toll lesenswert aussieht... --Heimschützenverein 21:46, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht mehr an Lesenswerte Artikel. Alia hat genau das getan, was er laut seiner Benutzerdiskussion nicht tun sollte: Abstimmen. Durch unbegründete Pro-Stimmen wird mancher Artikel „lesenwert“, unabhängig von Inhalt und Form. Wer eine begründete Kontra-Stimme abgibt, will schnell nur stören. --Polarlys 12:47, 26. Okt. 2007 (CEST)

Fein ja, aber das gleicht sich ja aus, denn der Hauptautor des Arikels, Heimschützenverein hat  Kontra abgestimmt

Vielleicht bist Du ja so mutig und stimmst auch ab? --Alia 2005 02:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Du verstehst es einfach nicht. Es geht hier nicht um „Ausgleichen“, das ist hier kein Sandkasten. Wenn du den Artikel ernsthaft bewertet hättest, wären dir wohl auch die Beiträge Dritter aufgefallen. Dann wäre dir auch aufgefallen, dass ich meine Meinung durchaus geäußert habe. --Polarlys 14:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Jetzt droht mir der user:Yellowcard mit ner Vandalismusmeldung und hält an seiner grottenschlechten Version fest, ohne sagen zu können, was an der nun so toll "lesenswert" sein soll (er benutzt scheinbar allen Ernstes Wörter wie "Flieger" und schludert ganz furchtbar in den Formulierungen zur Verantwortlichkeit/Ursache). Gibt es gegen sowas noch ein Mittel außer der Vandalismus-Meldung? --Heimschützenverein 18:47, 29. Okt. 2007 (CET)

Griechische Rhodopen

Lizenz ist am 31.10. an Herrn Zill Wikipedia-Licence-Commission, der eingeweiht ist, vom Urheber und von mir per Mail übersandt. Also zurück mit Deinem Schnellschuß aus der Hüfte. -- Gerdl 09:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Datei wird vom entsprechenden Bearbeiter wiederhergestellt, Polarlys' Vorgehen war absolut korrekt. Ich werde mich gleich mal drum kümmern. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:03, 1. Nov. 2007 (CET)

Bilderlöschung

Hallo Polarlys, als Verbindungsadmin zu den Commons wollte ich dich fragen, ob du Bild:Lichtenau(Westfalen) Wappenstein am Rathaus.jpg wiederherstellen und korrekt lizensiert auf die Commons verschieben kannst? Auf de.wp ist es ja korrekt lizensiert, was auf den commons passierte, ist für mich nicht mehr einsehbar. Danke und Gruß, --Svens Welt 16:27, 26. Okt. 2007 (CEST) PS: Falls so ein Fall wieder auftreten sollte, wo kann ich das am besten melden?

Ist auf Commons wiederhergestellt, habe notwenige Informationen nachgetragen. Als Bildbeschreibung fand sich nur ein Link auf de.wp, das ist als Herkunftsangabe natürlich nicht hinreichend. Was meinst du mit „so ein Fall“? Es ist ein leidliches Problem, dass beim Transfer auf Commons nur unzureichende Angaben über die Datei gemacht werden. Am besten Bilder selbst dort hochladen, bevor irgendeine Person aus einem fremdsprachigen Projekt hier ein nettes Bild lädt und ohne Autor, Herkunft, Bildbeschreibung rüberkopiert. Grüße, --Polarlys 17:41, 26. Okt. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Mit „so ein Fall“ meinte ich ähnlich gelagerte Probleme, wie ja von dir dann auch beschrieben. Ich habe mir angewöhnt, {{NC}} nur noch zu verwenden, wenn die Angaben komplett auf die Commons übertragen worden sind oder von mir ergänzt wurden. Da helfen ja die Commonshelper recht zuverlässig. Grüße, --Svens Welt 17:49, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Erzeugen teilweise leider auch viel Müll, den man erstmal aufräumen muss. Bei einem Stich aus dem 16. Jh. interessiert es wenig, wer ihn hier hochgeladen hat oder an welchem Tag dies geschah. Die richtigen Informationen (Erscheinungsjahr, Stecher) rücken dabei in den Hintergrund. :( --Polarlys 18:14, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mit so alten Verschiebungen habe ich mich bisher kaum befasst, werde mich jedoch deiner Worte erinnern, auf was zu achten ist. Gruß, --Svens Welt 13:47, 27. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Polarlys, weißt du, wer sich mit Wappen und deren Übertragung auf die Commons auskennt? Ich hatte da mal einen Namen gelesen, aber komme nicht mehr darauf. Auf meiner Unterseite habe ich alle Wappen hinterlegt, die von einem Benutzer in letzter Zeit auf die Commons übertragen worden sind. Vielleicht kann das auch ohne {{NC}} abgearbeitet werden. Grüße, --Svens Welt 14:47, 28. Okt. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, nachfolgende Bilder wurden auf den Commons gelöscht, da sie nicht alle Angaben enthielten. Könntest du überprüfen, ob die Bilder korrekt in de.wp lizensiert waren, jedoch anschließend fehlerhaft auf die Commons übertragen wurden?

• Bild:TCC Wu Chien-ch'uan 2.jpg
• Bild:Ali Tabatabaee.jpg
• Bild:St. Willibrordus Kapelle.jpg

Beste Grüße, --Svens Welt 21:38, 30. Okt. 2007 (CET)

Nr. 3 wiederhergestellt, Nr. 2 war URV, Nr. 1 ohne Herkunft. Bizarr bei der Kapelle: Manecke löscht auf de.wp ein korrekt lizenziertes Bild (Quelle: „selbst photographiert“), um dann eben jene fehlende Quelle auf Commons zu bemängeln, was zur Löschung führte. --Polarlys 19:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Danke fürs Durchschauen und Wiederherstellen. --Svens Welt 20:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Rassischer Denker

Moin, könntest Du bitte die Kategorie wieder herstellen? Ich hatte Einspruch gegen den SLA eingelegt, da ich der Meinung bin, dass die Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen ist. Danke und Grüße. --Anton-Josef 19:30, 2. Nov. 2007 (CET)

Äh, die Kategorie war vollständig geleert und ihre Inhalte wurden in eine neue Kategorie überführt. Eine Wiederherstellung einer leeren Kategorie trägt nicht zur weiteren Entscheidungsfindung (alternative Benennungen, …) bei. --Polarlys 19:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Stimmt, aber dann sollte wenigstens die neue Kategorie mit dem LA versehen werden, da die Diskussion über den Sinn oder Unsinn derartiger Kategorien noch läuft. Oder? Gruß Anton-Josef 19:53, 2. Nov. 2007 (CET)

Ja, das klingt gut. Diesbezüglich (Kategoriesierung) habe ich mich am konkreten Beispiel aber nicht auseinander gesetzt. --Polarlys 19:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Und könntest Du das tun, da ich null Ahnung habe wie de LA eingerichtet werden muß damit er wieder auf der richtigen Diskussionsseite landet ;-) Danke und Grüße. Anton-Josef 20:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Das weiß ich auch nicht. Kategorie wiederhergestellt, soll das jemand anderes regeln ;) --Polarlys 20:18, 2. Nov. 2007 (CET)

LOL, so geht`s auch ,-) Anton-Josef 20:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Reflist

Darf man erfahren, warum die Vorlage Reflist kommentarlos gelöscht wurde??? (Zumal ich vorher es noch in die Disussion gestellt habe: Hilfe_Diskussion:Vorlagen#Vorlage_Reflist. Ich möchte die Vorlage haben, von mir aus nenne ich sie auch anders. Ich habe sie beim Versuch, einen neuen Uranus Artikel zu erstellen, verwendet. (Benutzer:FrancescoA/Workspace/Uranus_Eng_Translation) Finde ich nicht gerade die feine englische ... 17:42, 5. Nov. 2007 (CET)

Hinweise findest du auf Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2007#Vorlage:Reflist (gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juni#Vorlage:Reflist (erl.). Die Löschung als mehrfacher Wiedergänger war durchaus korrekt. Gruß, Code·Eis·Poesie 18:40, 5. Nov. 2007 (CET)

Sonst gibt es keine Möglichkeit, die Referenzliste auf 2 Spalten aufzuteilen(?). Begründung war, dass nicht jeder Browser sie darstellen kann(?) Die Liste ist mit über 100 Referenzen sehr lang. Gut sie wird durch eine zweispaltige Referenzliste (von der Höhe her) nicht kürzer, ist aber m.E. nach schöner bzw. sieht geordneter aus.Gruß, --FrancescoA 23:35, 5. Nov. 2007 (CET)

Der Grund ist, dass dieser Parameter nicht standardgemäß ist, wir aber standardkonformes HTML in der Wikipedia haben wollen. Es ist also doch ein bisschen mehr als nur „nicht jeder Browser [kann] sie darstellen“. Gruß, Code·Eis·Poesie 08:26, 6. Nov. 2007 (CET)

Aha, und die Vorlage anders gestalten, dass diese Bedingungen erfüllt wäre, ist nicht möglich? (Ich selber kenne mich hier nicht aus).--FrancescoA 09:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Nein, die Möglichkeit gibt es leider noch nicht. Eventuell wird so etwas in einem zukünftigen HTML-Standard unterstützt, im Moment aber noch nicht. Tut mir leid, Code·Eis·Poesie 09:13, 6. Nov. 2007 (CET)

Schade, trotzdem danke für die Antwort. --FrancescoA 09:18, 6. Nov. 2007 (CET)

Solarschwindel

Auch Sie waren an der Trollerei des diskussionslosen ad hoc Löschung innerhalb von Sekunden beteiligt. Darum Einladung zum Dialog auf Benutzer_Diskussion:Ureinwohner#Solarschwindel, besser wäre ja auf Wikipedia:Entsperrwünsche aber dort ist der Troll dabei jeden Entsperrwunsch zu revertieren und so aus der Liste zu entfernen.

mfg --217.234.15.228 10:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Das war kein Artikel, sondern ein Pamphlet eines enttäuschten Kunden/Menschen mit Mission. Der Text tritt Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Belege mit Füßen, da muss nichts diskutiert werden. --Polarlys 14:02, 6. Nov. 2007 (CET)

TOCright

Könnte es sein, dass Du da irrst? Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen im Artikelcode Falls nein, bitte um Erklärung -- bei mir oder hier, ich beobachte beides. Gruß, W.H.Wö 14:39, 6. Nov. 2007 (CET)

Es gibt diese Option, sie wird eigentlich ausnahmslos nur auf Seiten im Benutzernamensraum angewandt. Eine Option zur Artikelgestaltung ist es nicht. Derartig fundamentale Änderungen am standardisierten Artikellayout bedürfen einer verdammt guten Begründung und davon ist mir noch keine untergekommen. --Polarlys 15:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte gemeint, wenn anstelle des vielen Leerraums neben einem längeren Inhaltsverzeichnis Text stünde, der linksbündig und gut zu lesen ist, sei dies Grund genug. Vor allem aber: Warum bitte wird nicht im Hilfe-Texyt drauf hingewiesen, dass ich mit diesem Template Scherereien kriege? W.H.Wö 15:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Seite zeigt Optionen der Software auf, mehr nicht. Ansonsten ist es bei 600.000 Artikeln Standard, dass erst ein Inhaltsverzeichnis folgt und dann über die Einleitung hinausgehender Text. --Polarlys 15:38, 6. Nov. 2007 (CET)

Und das nennt man hier "Sei mutig"? Bloß weil's das Template noch nicht seit Anno Schnee zu geben scheint? -- W.H.Wö 15:56, 6. Nov. 2007 (CET)

„Sei mutig“ lässt sich nicht übersetzen mit „Drück einem minimalen Anteil der Artikel deinen unkonventionellen Stempel auf, weil es für dich so „besser“ aussieht“. Ein einheitliches Layout muss nach einigen Jahren Wikipedia und zunehmender Professionalisierung wohl nicht mehr debattiert werden. Wenn du Inhaltsverzeichnisse pauschal links haben möchtest, so bastle dir bitte eine entsprechende CSS-Datei, die auf deinem Bildschirm dafür sorgt, zwing es aber nicht anderen auf. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Optionen_per_CSS --Polarlys 16:00, 6. Nov. 2007 (CET)

OKAY. "Pauschal links" ist es sowieso, "pauschal rechts" würde imo fast stets die Lesbarkeit der Artikel verbessern, und dass der Nicht-programmierende Leser+Schreiber sich was zurechtzubasteln hätte, um ein vernünftiges wenngleich früher einmal nicht mögliches Erscheinungsbild von WP-Seiten zu erzielen, gefällt mir weniger. Aber ich fange da keinen Glaubenskrieg an sondern beende ihn hier lieber ausdrücklich. W.H.Wö 16:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Was ich in einem Artikel editiere (irgendwer editiert), zwinge ich (zwingt der/diejenige) auch allen Lesern so lange auf, bis es (vielleicht) geändert wird. -- W.H.Wö 16:27, 6. Nov. 2007 (CET)

Viktor Hantzsch

Hallo Kollege, du fragt, warum er nicht Archivar war. Also im Text kann ich nicht erkennen, dass er als solcher tätig war oder habe ich da etwas übersehen? Besten Gruß --Hejkal @ 11:18, 3. Nov. 2007 (CET)

Habe schon bei dir meinen Senf hinterlassen. Grüße, --Polarlys 11:19, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Antwort, allerdings ist die Ordnung einer Kartensammlung einer Bibliothek keine Archivarbeit. Eine Archivarsausbildung gab es damals schon, gleichzeitig existierte in Dresden ja auch das Hauptstaatsarchiv Dresden mit seiner umfangreichen Kartensammlung. Hantzsch wirst du daher auch nicht in dem klassischem Nachschlagewerk von Wolfgang Leesch: Die deutschen Archivare 1500 - 1945. Band 1, Saur, München [u.a.] 1985 finden. Ich würde dir also nahe legen, die Kategorie Archivar wieder zu streichen. Berufsehre hin und her, aber nicht jeder der etwas ordnen kann, ist auch ein Archivar. Gruß --Hejkal @ 11:25, 3. Nov. 2007 (CET)

Gut, habe sie deiner Argumentation folgend wieder entfernt. Motivation der Einordnung war neben der Beschäftigung auch eine auf Archivtätigkeit ausgerichtete Veröffentlichung (Die Landkartenbestände der Königlichen Öffentlichen Bibliothek zu Dresden, nebst Bemerkungen über Einrichtung und Verwaltung von Kartensammlungen). Hast du in genanntes Buch geguckt (Interesse meinerseits) oder handelt es sich bei der Aussage um eine Schlussfolgerung in Kenntnis des allgemeinen Charakters der Inhalte? (Wir drücken uns verklausuliert aus, Teil 1 …). Grüße, --Polarlys 11:33, 3. Nov. 2007 (CET) PS: Habe jetzt erst den Artikel zur Stiftskirche in Gernrode gesehen. Solider Enzyklopädieartikel, im besten Sinne des Wortes! --Polarlys 11:33, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Landkartenbestände einer Bibliothek sind keine Archivbestände, sondern eine reine Sammlung, Kartenbestände in Archiven hingegen sind in der Regel Übernahmen aus Behörden (z. B. Katasterämtern) und dort aus der amtlichen Tätigkeit hervorgegangen. Der zweibändige Leesch steht leider nicht in meiner Handbibliothek, ich habe aber schon öfters damit gearbeitet und demnach geschlussfolgert, dass V.H. dort nicht enthalten sein kann. Den endgültigen Beweis dazu - oder auch nicht, dann kommt natürlich die Kat. wieder rein - kann ich am Montag nachliefern. Danke für das Lob über den Stiftskirchen-Artikel, es nicht nicht allein meine Arbeit und es hat Spaß gemacht. Vielleicht kriegen wir beide ja auch mal einen lesenwerten Artikel zustande, denn so unterschiedlich scheinen unsere Interessen nicht zu sein? Viele Grüße --Hejkal @ 11:45, 3. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Aufklärung („wenn Laien Wikipedia-Artikel schreiben“) ;-) Was den Artikel angeht: Prinzipiell bin ich da interessiert, nur hat in den letzten Monaten meinen Wikipedia-Begeisterung etwas gelitten und momentan sieht es mit der Zeit nicht gut aus. Habe andernseits auch noch genug Altlasten rumliegen, die einer Fertigstellung bedürfen. Dir ein schönes Wochenende, --Polarlys 11:54, 3. Nov. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, wollte nur Vollzug melden, dass sich meine Schlussfolgerung tatsächlich bestätigt hat. Dass mit den Laien kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen, wenigstens für etwas muss ich ja auch gut sein ... Gruß --Hejkal @ 21:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Ich bezog es auf mich. Grüße, --Polarlys 13:39, 7. Nov. 2007 (CET)

Duplikat

Hallo Polarlys, Bild:PARTENEN(1).JPG und Bild:PARTENEN(1).jpeg sind identisch. Sollte für eines von Beiden ein Löschantrag gestellt werden, ode wie ist hier die Vorgehensweise? --GeorgHH 21:36, 9. Nov. 2007 (CET)

Unbürokratisch ersetzt und gelöscht. Grüße, --Polarlys 22:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Danke schön! Auch auf die Gefahr hin das ich nerve, das gleiche Problem bei Bild:Bild078 001.jpg und Bild:Bild 078 001.jpg. Und dann lass ich dich auch in Ruhe .... Gute Nacht. --GeorgHH 22:48, 9. Nov. 2007 (CET)

Kannst du einem Idioten helfen?

Hi Polarlys,

ich würde gerne meine (bisher inaktive) Sockenpuppe Benutzer:Kategorien-Rudi zu einem bot machen. Siehe auch hier. Kannst du mir dabei helfen?

Herzliche Grüße, --Drahreg01 23:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Hallo Drahreg! Du hast den Botstatus ja schon beantragt. Ich finde den Namen nicht sonderlich gelungen, es sollte deutlich werden, dass es sich um einen Bot handelt. Ansonsten würde ich einige Testedits machen, so dass der Bürokrat sich einen Eindruck verschaffen kann. Grüße, --Polarlys 00:58, 10. Nov. 2007 (CET)

Fändest du Drahbot01 besser?

Der Bot darf also schon arbeiten, auch wenn er noch keinen Bot-Flag hat?

Viele Grüße, --Drahreg01 01:06, 10. Nov. 2007 (CET)

Ja, fände ich besser. Auf de.wp gibt es keinen Zwang zum Botstatus, das ist somit kein Problem. Anderswo bin ich nach ein paar Probeedits mit dem PolarBot schon gesperrt worden. --Polarlys 01:42, 10. Nov. 2007 (CET)

OK, habe statt Rudi jetzt Drahbot beantragt

Ich finde http://de.wikibooks.org/wiki/Python-Programmierung:_Pywikipediabot hilft mir (computer-idiot) nicht so wirklich weiter. jetzt gebe ich also hinter den >>> category.py ein und erhalte als Fehlermeldung:

Traceback (most recent call last):
 File "<interactive input>", line 1, in <module>
NameError: name 'category' is not defined

Und nun? Kannst du mir helfen?

Viele Grüße, --Drahbot01 08:15, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich schicke dir eine Mail. --Polarlys 12:48, 10. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Bild-PD-Kunst

Einige der Bilder, die in Kategorie:Public-Domain-Bild (Kunst) drin sind brauchen eine Überprüfung, ob 1. die Vorlage wirklich PD-alt ist und ob 2. die Wiedergabe wirklich nicht das „Mindestmaß an persönlicher Leistung“ (Ulmer³ § 119 I 1) aufweisen. Sollte sich dieses jedoch heraussstellen, so ist Vorlage:Bild-PD-alt-Vervielfältigung zu setzen. Ansonsten eben SLA/LA: Da die Kategorie aber 1000 Bilder fasst und ich noch ziemlich viel anders zu tun hab, würde ich vorschlagen: Jeder von uns schnappt sich ein paar Bilder, checkt die durch, setzt ggf. neue Vorlage oder LA und (wenn man das will) verschiebt die auf die Commons. Dabei ist auch bitte nachzusehen, ob das Bild nicht schon auf den Commons vorhanden ist. Das soll nämlich oftmals der Fall sein. Wenn nur 20 Leute zusammenkommen, die jeweils 50 Bilder bearbeiten, haben wir eine der letzten Altlasten (Christian Bier beschäftigt sich gerade mit Vorlage:Bild-PD und leistet wirklich hervoragende Arbeit!) beseitigt. Ich bitte also um Unterstützung, auch wenn es nur 10 Bilder zwischendurch sind! Eine letzte Bitte: Kommentare, Anmerkungen, Kritik, Fragen bitte auf meine Disk, damit wir das ggf. alle zusammen klären können! -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 12:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Bilder in Abtei St. Georgenberg-Fiecht

Aus ähnlichem Grund (sinnlose Löcher im Fließtext vermeiden) habe ich übrigens in diesem Artikel die zwei wesentlichen Bilder der beiden Klosteranlagen etwas größer und nebeneinander gesetzt -- sehe soeben, dass auch dies Deinen Unmut erregt zu haben scheint (kommentarlos geändert=WQ?), bin aber derzeit nicht geneigt, dafür zu streiten. W.H.Wö 15:25, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Bildgröße wird nicht festgelegt, das macht der Benutzer über seine Einstellungen, für unangemeldete Nutzer wird eine Standardgröße angezeigt. Warum Bilder vor Text erscheinen sollen, ist nicht ersichtlich, gerade auf mobilen Geräten muss man so erst scrollen, um zum eigentlichen Inhalt zu gelangen. Tabellen sind darüberhinaus kein Element zur allgemeinen Gestaltung eines Layouts, sondern zur Präsentation von Daten, die sich gemeinhin in Tabellen befinden. Last but not least sollte man den Quelltext möglichst einfach halten, um einer möglichst breiten Basis das Editieren zu ermöglichen und persönliche Vorstellungen von „schön“ oder „sinnvoll“ zugunsten eines allgemeingültigen Layouts zurückstellen. Wie es beim Betrachter letztlich angezeigt wird, ist von ungleich mehr Faktoren abhängig, als man an seinem Gerät mit den eigenen Einstellungen einkalkulieren kann. --Polarlys 15:44, 6. Nov. 2007 (CET)

Die Bildgröße war auch nur relativ festgelegt (nämlich mit Faktor 1,2), blieb also weiterhin von Benutzereinstellungen abhängig. Dass die Bilder in anderen Browsern angeblich oberhalb des Textes erscheinen, wusste ich nicht (ich nutze FF2/WinXP). Warum dergleichen in Hilfetexten beworben wird, wenn das dann zwangsweise zickige Debatten mit Alteingesessenen nach sich zieht, ist mir aber unverständlich. Dass 140-2=138 ist und mehrzeilige BKL-Verweise oberhalb eines Artikels witzlos sind, sollte aber auch Alteingesessenen einsichtig sein (Encyclopédie). Gruß. W.H.Wö 15:52, 6. Nov. 2007 (CET)

In Hilfetexten werden gemeinhin die Optionen der Software aufgezeigt, eine Grundlage zur Artikelgestaltung bietet WP:WSIGA. Deine inhaltlichen Änderungen habe ich nicht angerührt. Ich nutze FF unter MacOS X, bei mir kam „Die“, dann folgten die Bilder und dann ging es im Text weiter. --Polarlys 15:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Hm. Wenn das bereits mit FF+MacOS unpackbar ist, gehört es aber in den Hilfeseiten ausdrücklich als riskantes Template ausgezeichnet -- wie soll ich als Nicht-Programmierer, der schon froh ist die Seite "Inhaltsverzeichnis" gefunden zu haben, erkennen, was allgemein läuft und was leider nur "laufen sollte"?

Betr. Rechen-Exempel +BKL hattest Du in Encyclopédie per Revert auch meinen Edit mitrevertiert, aber ich sehe die 138 jetzt wieder korrekt; glaubst Du aber ehrlich, dass ein Werk, das allgemein unter Kurznamen geläufig ist, den ellenlangen Titel, der sich direkt darüber sowieso und ganz wenig drunter wieder findet, unbedingt in dem BKL-Verweis auch noch ein drittes Mal braucht? Die TOC jetzt zu kürzen, war vielleicht auch nicht garso toll, aber da sollen andere ihre Anmerkungen machen, oder halt nicht. Gruß, W.H.Wö 16:14, 6. Nov. 2007 (CET)

Es ist ganz einfach: Man nutzt elementare Gestaltungsoptionen und bastelt keine Tabellen, um Bilder anzuordnen. Die „138“ hatte ich mit keinem meiner Edits verändert. Die BKL entspricht der allgemeinen Gestaltung einer solchen. Wenn Inhaltsverzeichnisse zu lang werden, sollte man sich fragen, ob die Gliederung komprimiert werden sollte, insofern nicht zu erwarten ist, dass ein Leser beim Lesen der Gliederung zielgerichtet auf einen der gruppierten Weblinks vorstoßen möchte … --Polarlys 13:44, 7. Nov. 2007 (CET)

Der Fairness und Ehrlichkeit halber:

1. Hilfe:Bilder#Thumbs nebeneinander am rechten Rand: Einsteiger werden in Hilfetexten zu Formatierungen angeregt, für die sie sich hinterher von "Erfahrenen" anrotzen lassen müssen. Warum änderst Du nicht diesen Hilfetext wenigsten durch Hinweis darauf, was ein Nutzer von Dir zu erwarten hat, der ihn befolgt? Gleiches gilt für TOCright.
2. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Encyclop%C3%A9die_ou_Dictionnaire_raisonn%C3%A9_des_sciences%2C_des_arts_et_des_m%C3%A9tiers&diff=38670441&oldid=38639861 hast Du sehr wohl.
3. Die Pseudo-BKL am Kopf der Seite soll auf die Schnelle auf eine Alternative (konkret noch dazu auf eine echte BKL) verweisen. Darin einen elendslangen Buchtitel ein drittes Mal zu zitieren, den in der Praxis ohnedies kein Mensch benutzt, mag einem hier amtierenden Alteingesessenen "üblich" vorkommen, ist aber definitiv sinnlos und stört die Lesbarkeit.
4. Ich glaube nicht, dass jemand, der sich mit einer speziellen Thematik (Lexikografie oder wie man das schreibt) bisher kaum beschäftigt hat [wie Du], in Inhaltsverzeichnissen herumpfuschen sollte, die von offensichtlich sehr kompetenten Leuten angelegt wurden.
5. Wie man hier mit kompetent Beitragenden Einsteigern umgeht, ist, gelinde gesagt, verbesserungwürdig. Siehe dazu Diskussion:Rasso: Dem Hoppla-jetzt-komm-ich-Alteingesessenen, der da einen 100% Neuling gleich wieder zur Türe hinauskotzt, dürfte vor lauter gekränkter Eitelkeit kaum aufgefallen sein, dass dies der möglicherweise derzeit kompetenteste (und ein älterer Akademiker) war, der den seit Jahren amateurhaft weiter"gepflegten" WPArtikel mit seinem Fachwissen auf vermutlich erstklassigen Standard bringen hätte können. Ob der hier noch einen Edit versuchen und sich dafür in Gestänkere und Palaver mit begeisterten Diskutanten einlassen wird, ist derzeit noch nicht abzusehen. Was an bereits angebotener manpower durch derartige Umgangsformenen vernichtet (um nicht zu sagen versaut) wird, kann kaum wem auffallen -- es ist ja "bloß nicht da". Siehe dazu bei Gelegenheit http://www.wikiweise.de/wiki/Wikiweise%3AWikiweise%20und%20Wikipedia

--W.H.Wö 10:04, 10. Nov. 2007 (CET)

Jetzt wird es aber unsachlich („anrotzen“). Was habe ich denn bitteschön an einem Inhaltsverzeichnis „rumgepfuscht“? Ich habe untergeordnete Elemente aus diesem Entfernt, in der Gliederung der Seite hat sich nichts verändert. Wovon ich Ahnung habe, magst du allgemein wohl kaum zu beurteilen. --Polarlys 11:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Sorry, "anrotzen" nehme ich hiermit zurück -- der Charme mit dem Du korrigiert hast ließ imo zu wünschen übrig, aber Du hattest mich auch auf einem denkbar "falschen" Fuß erwischt. Wenn ich die Versionsgeschichte der letzten 500 Edits (also bis 13. Dezember 2003) "DER Encyclopédie" lade, findet <ctrl>+>f>"Polarlys" nichts Früheres als die Reverts und TOC-Korrekturen von 6. 11. -- das hat mich zur etwas übertriebenen Äußerung veranlasst. Und dies vor allem, nachdem am 5. 11. ein Einsteiger aus Diskussion "Rasso" [vermutlich] hinausgebissen wurde, auf den ich große Stücke halte... -- W.H.Wö 15:52, 11. Nov. 2007 (CET)

Buchstaben

Hallo Polarlys, ich will dich ja nicht nerven, aber ich würde dich gerne nochmals wegen einer Löschung auf den Commons etwas fragen. Folgende Bilder wurden wegen fehlender Quelle gelöscht:

• Bild:Proto-semiticM-01.png
• Bild:Proto-semiticO-01.png
• Bild:Proto-semiticS-01.png

Die anderen Buchstaben sind jedoch weiterhin auf den Commons vorhanden. Fehlte die Lizenz bei den ursprünglich aus der deutschen Wikipedia hochgeladen Bildern oder wo ist da der Haken? Vielen Dank, --Svens Welt 16:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Hab sie wieder hergestellt und die „Quellenangaben“ ergänzt. Die Lizenzierung ist aber eh sinnlos, keine dieser Dateien hat auch nur ein Mindestmaß an Schöpfungshöhe. --Polarlys 11:47, 11. Nov. 2007 (CET)

Nur, warum wurden sie dann gelöscht? Naja, aber das kannst du mir wahrscheinlich nicht beantworten. Danke auf jeden Fall fürs Wiederherstellen. --Svens Welt 14:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Es fehlte halt die Herkunft, es war nur ein Lizenzbaustein drin. Ich habe zusätzlich mangelnde Schöpfungshöhe ergänzt und wie bei den anderen Dateien die Herkunft nachgetragen. Grüße, --Polarlys 17:19, 11. Nov. 2007 (CET)

@Sender Eriwan, oder andere Kompetente

Frage (mangels mir bekannter User-Adresse besagten etwas entlegenen Senders), und da Du (Polarlys) technisch ja einiges drauf zu haben scheinst: Wie ist es hier möglich, dass ein User, der lt. öffentlich Einsehbarem am 21. Oktober erstmals in der WP editierte, bereits am 13. August auf seiner Benutzerseite begrüßt werden konnte? W.H.Wö 19:42, 10. Nov. 2007 (CET)

Andere Beiträge scheinen gelöscht worden sein. --Polarlys 22:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Scheinen gelöschte Beiträge nicht mehr in "Benutzerbeiträge" auf? (Special:...)? W.H.Wö 11:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Admins können sie über „gelöschte Beiträge“ einsehen. Um welchen Nutzer geht es denn, gibt es ein konkretes Problem? --Polarlys 11:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Vermutlich. W.H.Wö 15:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Es gibt Benutzer, die übereifrig und spamartig jeden begrüßen, der sich auch nur hier anmeldet. Viele Neubenutzer melden sich an und editieren danach nie, manche editieren erst sehr spät nach ihrer Anmeldung. Das hier ist so ein Fall. --Harald Krichel 15:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Am 21. 10 ein halbes Dutzend Seiten mit demselben Link einer selbstgebastelten Web-Baustelle zu spammen, ist nicht "nie editieren", dachte ich, laienhafterweise... -- W.H.Wö 15:40, 11. Nov. 2007 (CET)

Frittiergerätstrapazierer

Hallo. Du hast meinen Löschantrag schon nach drei Stunden (statt 7 Tagen wie's in den Löschregeln steht) umgesetzt. Das habe ich nicht ganz verstanden, wieso so schnell? --Joachim Pense 21:06, 11. Nov. 2007 (CET)

Weil uns hier offenbar jemand veralbern will, der Artikel wurde vorher bereits gelöscht. Erfahrungsgemäß enden solche (eindeutigen) Löschdiskussionen oft damit, dass auch noch der zehnte Nutzer feststellt, dass der Artikel zu löschen sei und mit seiner Begründung seine Vorposter zu übertrumpfen versucht. In eindeutigen Fällen kann man derartigen Verhaltensweisen durch eine Schnelllöschung vorbeugen. Grüße, --Polarlys 21:12, 11. Nov. 2007 (CET)

OK, ich hab nicht so viel Erfahrung; ich finde halt nur, dass das mit dem „offenbar“ immer eine heikle Angelegenheit ist. (Obwohl - Pjönjang, das ist schon tatsächlich ziemlicher Tobak). Die Vorige Löschung war ein SLA gewesen (mit "kein Artikel" oder so), der meinem Belege-Fehlen Baustein zuvorgekommen war. Mein Geschmack legt mir nahe, mit der Keule zurückhaltend zu hantieren, aber wahrscheinlich sitzt diese bei langgeplagten Admins etwas lockerer. Gruß! --Joachim Pense 21:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Man entwickelt sowas wie Augenmaß. :) --Polarlys 21:36, 11. Nov. 2007 (CET)

commons:Austrian Wikipedian meetups

Hallo Polarlys, die Seiten Wikipedia:Österreich und Wikipedia:Wien verlinken prominent auf commons:Austrian Wikipedian meetups, das allerdings vor einem Jahr gelöscht wurde. Kannst Du diese Seite einsehen und ggf. wiederherstellen? Um dem Argument „orphan“ entgegenzutreten, könnte man die Seite evtl. unter commons:Category:Wikimedia meetups oder unter commons:Category:Wikipedians by country einordnen. Danke! --UV 00:13, 12. Nov. 2007 (CET)

Hallo UV! Die Seite enthielt keinerlei Inhalt, abgesehen von folgendem Platzhalter: Wer sich auf einem der Bilder erkennt, darf gerne seinen Namen an richtiger Stelle einsetzen. Wer Fotos hat, die hier noch nicht zu finden sind, ist gebeten diese hier hinzuzufügen. :-) <!--<gallery> Bild:Bildname.jpg|Bildbeschreibung </gallery>--> [[Category:Wikimedia conventions]]

Grüße, --Polarlys 00:56, 12. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, danke für die Info! --UV 01:07, 12. Nov. 2007 (CET)

URV

Hi Polarlys. Hierum geht's. Du magst recht haben, außer "er hatte" steht tatsächlich nix drin als eine reine Faktenauflistung und ist wohl tatsächlich nich schützenswert. Aber was meinst Du zum Nomogramm- Abschnitt, der im Gegensatz zu dem lieblos hingeklatschten mittleren Teil komplett in Fließtext steht und von hier (achtung, DOC- File) geklaut ist? Nix für ungut, ist mir auch eben erst aufgefallen, sonst hätt ichs scho zum SLA geschrieben. Grüße, 217.86.33.9 01:15, 12. Nov. 2007 (CET)

Ok. Hast mich breitgeschlagen. In Anbetracht der Tatsache, dass die Überarbeitung auf Neuschreiben hinausläuft, habe ich den Artikel gelöscht. Gute Nacht, --Polarlys 01:19, 12. Nov. 2007 (CET)

Was ich mal sagen wollte

Wie ich sehe, werde ich hier persönlich angegriffen, schön, daß ich das durch Zufall mal gesehen habe. Nunja, wegen den Trivia-Sammlungen muss man sagen, daß genau Beschreibungen der Lieder gerne gelöscht werden, wie man an dem Album Der nette Mann der Böhsen Onkelz sehr gut sehen kann, wo die Beschreibungen rausgemacht wurden. Gleiches gilt für Eisregens Hexenhaus, wo ich allerdings sagen muß, dass die Beschreibungen des Autors auch nicht sonderlich gut waren. Wenn man also sieht, daß Beschreibungen der einzelnen Lieder gerne gelöscht werden, wenn man mal von Rammstein absieht, wo man alles drinlässt, dann bleibt ja nichts anderes übrig, als die "Informationen" in die Trivia zu schieben. Bei den Böhsen Onkelz z. B. frage ich mich immer noch, wieso man das raustat, weil ich dachte, daß der Autor/die Autoren das ganz gut gemacht hatten. Wollte ich hier jetzt nur einmal sagen, bitte nicht böse auffassen, aber ich wollte einfach mal etwas dazu sagen. Nichts für ungut. Doominator 16:49, 10. Nov. 2007 (CET)

Du wirst hier keinesfalls als Mensch angegriffen. Dir wurde an verschiedenen Stellen nahelegt, dass die Inhalte von dir angelegter Artikel oftmals nicht mit den Inhalten von WP:MA, WP:TF und Wikipedia:Belege einhergehen. Nüchtern betrachtet beschränkst du dich darauf, das Medium zu beschreiben, was ist auf dem Cover drauf, was steht im Booklet und wie hat sich das Logo geändert. Tiefergehende Inhalte finden sich in der Regel nicht, v. a. keine, die bei sensiblen Themen eine Ausweitung des Artikelsbestandes einhergehend mit mehr Nebenschauplätzen erfordern. Nachdem jetzt auch schon die Nennung von Rechtschreibfehlern als „Inhalt“ durchgeht, habe ich mir erlaubt, deine Ergüsse mal etwas deutlicher zu kritisieren, als hier üblich. Die oben genannten Artikel habe ich nicht im Blick, da nicht meine Musik. Ich fände es toll, wenn du nicht beharrlich Artikel zu Themen anlegen würdest, zu denen es wenig/nichts enzyklopädiewürdiges zu sagen gibt. Grüße, --Polarlys 22:56, 10. Nov. 2007 (CET)

Ok, wo jemand Recht hat, da hat er Recht - das streite ich auch nicht ab und ich werde meine Arbeitsweise in dieser Beziehung ändern. Wo schon die Eisregen-Artikel hier angesprochen wurden - ich denke, ein paar täte eine passende Überarbeitung gut und ich werde mal sehen, was sich da machen lässt. Die Trivia ist ja teilweise wirklich etwas lang, da kann man sicherlich einiges noch in den Artikel selbst einbauen, wo es besser aufgehoben wäre. Gruß, Doominator 19:05, 12. Nov. 2007 (CET)

Bildgröße [Skalierung], nochmal (Georgenberg-Fiecht)

Ich würde mir, als Hauptautor des Artikels, einen "eye-catcher" wünschen, der die beiden wesentlichen Bilder, die früher in deWP per Tabelle (die offenbar problematisch ist) nebeneinander gesetzt waren, auch wieder nebeneinander setzt und verhältnismäßig größer darstellt. Frage: Falls ich ein 'Kombinationsbild' [der beiden nebeneinander] mache, das dem [von mir] optisch gewünschten Ergebnis entspricht, und dieses auf ca. "upright=2.7" skaliere: geht das [wenigstens bei Dir] durch oder wird es ebenfalls ehebaldigst wieder abgemurkst? Im letzeren Fall wäre es wenig lustig, Bearbeitung und Upload vorzunehmen. In enWP wird übrigens die von Dir eliminierte Tabellen-Struktur der Titelbilder seit geraumer Zeit geduldet (ob nur aus Unwissenheit, kann ich nicht beurteilen): en:St._Georgenberg-Fiecht_Abbey -- W.H.Wö 20:09, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich halte eine „Collage“ für unverhältnismäßig, da werden sich Leute finden, die nicht ganz zu Unrecht Wörter wie „Redundanz“ verwenden oder gar in dem Glauben, dir einen Gefallen zu tun, die Bilder separat hochladen. Ansonsten gilt, dass es bei jedweder Form eigenwilliger individueller Gestaltung zu Darstellungsproblemen kommen kann, insbesondere was Überlagerung von Texten angeht. Ich persönlich würde weiterhin von Konstruktionen dieser Art absehen, es sieht eh überall anders aus. --Polarlys 23:03, 10. Nov. 2007 (CET)

Dass ein einzelnes Bild am rechten Seitenrand "allüberall anders aussieht", glaube ich nicht so recht. Wenn ich in der "Collage" auf die einzelnen Bilder hinweise (besser: auf sie verweise), sollte die Wahrscheinlichkeit, dass jemand das selbbe Bild nochmal hocchlädt, Null sein. Frage: siehtst Du's Dir für wenigstens 2 Wochen an, bevor Du's eliminierst, wenn es nicht auf einem der Dir bekannten Browser "unpackbar" kommt? Falls ja, würde ich es gern probieren. Falls dabei "Entsetzliches" passiert, bitte um Hinweis, mit welchem Betriebsystem+Browser, und weg damit. Könnten wir und dahingehend einigen? Gruß, W.H.Wö 11:19, 11. Nov. 2007 (CET)

Ich bin nicht der Racheengel, der drohend über dir schwebt und dein Tun mit Argusaugen beäugt. Bleibt zu hoffen, dass die Konstruktion nicht zu breit wird. Bitte beachte, dass es sich bei der Collage um kompatible Lizenzen handeln muss, ein GFDL-Bild kann nicht mit einem Creative-Commons-Bild kombiniert werden. Grüße, --Polarlys 11:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Da die beiden Einzelbilder auch von mir sind, gibt es diesbezüglich kein Problem, aber danke für die Anmerkung. W.H.Wö 15:27, 11. Nov. 2007 (CET)

Done. s. Abtei St. Georgenberg-Fiecht -- ich hab's im FF2 / WinXP angesehen mit BildschirmBreiten 800, 1024, 1600px, und halte es für sinnvoll.
Falls Du, wie oben angemerkt, in irgendeiner Browser/OS Kombination "Entsetzliches" siehst, ERSTENS weg damit, und ZWEITENS bitte um Screenshot per mail, damit ich wenigstens weiß, was ich angerichtet hatte. Gruß, +Dank, -- W.H.Wö 17:13, 11. Nov. 2007 (CET)

Schick mir bitte eine Mail, erst mit der Adresse kann ich Anhänge versenden. Grüße, --Polarlys 17:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Done. W.H.Wö 18:01, 11. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Mail. Habe soeben einen letzten Versuch in die von mir ursprünglich gemeinte Richtung gemacht. Wenn auch das mit div. anderen Browsern "nichts gleichschaut", mach' bitte hier eine Notiz und ich ändere es bei meiner nächsten Artikelbearbeitung auf "Einzelbilder untereinander". Gruß, -- W.H.Wö 09:29, 12. Nov. 2007 (CET)

Sauer

Hallo, wieso reichen dir auf einmal nicht Stern, taz, Berliner Morgenpost, Netzeitung, n-tv? Es gibt nicht Tausende von Zeitungen und Fernsehstationen in Deutschland und private Seiten zählen hier nicht: "Das Phantom der Oper" "Joachim Sauer". In einer anderen taz-Ausgabe vom 30. Mai 2005 heisst es: Doch der Chemiker ist unsichtbar wie ein Molekül. Ein, zwei Mal im Jahr sieht man den Mann mit den akkurat stoppelig geschnittenen Haaren ganz sicher an ihrer Seite: bei den Festspielen in Bayreuth oder in Salzburg. [22] Mit obiger Google-Anfrage nicht zu erreichen.
Auf der französischen WP heisst es: Ces visites régulières lui ont donné le surnom de « fantôme de l'Opéra », puisqu’il n’y a guère qu’à Bayreuth et à Salzbourg qu’on le voit ainsi.
Englische WP: "After attending the Bayreuth Festival (an opera festival and a highly visible social event in Germany) with his wife, he was nicknamed "the Phantom of the Opera" by the German press."--Bonzo* 20:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Er wurde in einem Stern-Artikel mal so genannt, seitdem wurde dieser unter Bezug „die Presse“ einige Male aufgegriffen (sehr schön in den Beiträgen dargestellt). Verbreitet ist diese Bezeichnung nicht, enzyklopädische Bedeutung hat sie nicht und Wikipedia-Projekte schreiben wie immer von einander ab. Grüße, --Polarlys 13:12, 13. Nov. 2007 (CET)

Lauri

Hallo!

ha ha, nein, natürlich nicht! :) Von wem ist Paula dann schwanger??

OKF 16:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Das weiß ich nicht und es interessiert mich auch nicht. Kandidaten gibt es bei Schwangerschaften ja oft mehrere. Fakt ist, dass es hier hierbei um eine Enzyklopädie handelt und da gehören tagesaktuelle Neuigkeiten aus dem Leben irgendeines Prominenten nicht rein. --Polarlys 13:55, 14. Nov. 2007 (CET)

RPG Maker

Ja ich bin eine Dauernervensäge. :-) Aber was hälst du davon wenn wir den Artikel RPG Maker verallgemeinern und genauer Beschreibungen auslagern in neue Artikel. Also das wir mehr in die Richtung der englischen Variante gehen: http://en.wikipedia.org/wiki/RPG_Maker und Bsp.:http://en.wikipedia.org/wiki/RPG_Maker_XP .

Würde mich über ne Antwort freuen. --Kain128 10:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Warum nicht. Ich würde ggf. mal beim Portal Computerspiele anfragen (Hilfe) und darauf achten, dass Projektgrundsätze gewahrt bleiben (lizenzkonforme Weiterverwendung der Texte, Anspruch und Inhalte). Grüße, --Polarlys 13:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Eine Frage habe ich noch, gibt es einen Wikiseite für diese ganzen Textbausteine? ( Wie in Überarbeitung und ähnliches? )--Kain128 14:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Blub, schon gefunden ;). --Kain128 14:40, 14. Nov. 2007 (CET)

Würdest du mir mal deine Meinung schreiben? http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kain128 --Kain128 17:58, 14. Nov. 2007 (CET)

Hab es mal eingestellt, kannst ja trotzdem Verbesserungen schreiben. (RPG Maker) --Kain128 22:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Frage zur Bildlizensierung

Hallo Polarlys, ein rührige Kollege in Brasilien hat eine phantastische Bildsammlung neuroradiologischer und neuropathologischer Abbildungen zusammengestellt und sich bereit erklärt uns diese wertvolle Resource zur Verfügung zu stellen.

Dear colleague, Thank you very much for your e-mail, which caused me great joy. It is very flattering to see our modest work so highly regarded, especially in Germany, the cradle of Neuropathology, the birthplace of Virchow, Nissl and Spielmeyer. Our now retired boss Professor Lopes de Faria always had the highest praise for German pathology and spent a few years in Freiburg with Professor Büchner in the early 1950’s. Our website is something of a hobby to me. Of course, like you and everybody else, I must prepare the best cases for Neurosurgical / Neuropath meetings. We also have an active association with the neuroradiologists. It does produce an enormous volume of pictures, and I always thought how wasteful it was to show cases only on one specific occasion. That was before the internet and digital photography. These days, with a little more effort, this material may be put before a worldwide audience at no cost. I think the internet is a revolution comparable to the invention of the press by your fellow countryman Gutenberg over 500 years ago. For me, it has rekindled interest in the profession, stimulated me to collect more stuff, to show more and give more. In the internet lies the future of knowledge, its main repository for the years to come. You are certainly authorized to pick up all pictures you like and use them in the Wikipedia, a major spinoff of the Internet. I do congratulate you on your high ideals. I think the best way to acknowledge authorship is to build links to the site or pages of origin, and I am quite sure that is what you intend to do. For us it would be a tremendous boost to be linked by Wikipedia. Our intention is to remain open and free forever. We aspire to no profit or material compensation of any kind. Letters like yours far surpass any pleasure that money could bring. Presently, most of the site is in Portuguese, as it is directed mainly to local people. However, I do intend to increase the availability of English texts covering some relevant subjects. So far I did only one (see what you think) http://www.fcm.unicamp.br/deptos/anatomia/etextoastropilo.html. I will be reading the Creative Commons Attribution License and may adhere to it for the whole site contents in due course. Once again, many thanks for your kind letter and do contact us again. Yours most sincerely, Dr. Luciano Queiroz. Dept of Pathology FCM-UNICAMP. CAMPINAS, SP, BRAZIL

Meine Frage an Dich: Welches ist der einfachste Weg die Nutzung der Bilder zu lizensieren? Ich habe mich mit dem Thema bisher nicht so beschäftigt, weil ich nur eigene Bilder in Commons eingespeist habe. Danke für Deinen Rat. Grüße --Marvin 12:13, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Marvin! Schön, mal wieder von dir zu hören. Aus Luciano Queiroz’ Mail spricht mit jedem Wort die Begeisterung, lange Zeit keinen Text mit soviel „Herzblut“ mehr gelesen. Zu deiner Frage:

• Creative_Commons#Die_sechs_aktuellen_Lizenzen - Die "Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen" (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.de) dürfte die beste Methode sein, die mit unseren Grundprinzipien vereinbar ist. Creative Commons-Lizenzen, die nichtkommerzielle Anwendung ausschließen, können wir nicht verwenden. Wenn er die Bilder wirklich frei zur Verfügung stellen will, so schlage ich folgendes vor: Er bringt auf der Homepage einen gut sichtbaren CC-Lizenzbaustein an (http://wiki.creativecommons.org/Frequently_Asked_Questions). Das war es von seiner Seite schon. Wir laden benötigte Dateien auf Commons hoch, Leute vom Fach ergänzen englischsprachige/deutschsprachige Kurzbeschreibungen. Als Quelle wird Mr. Queiroz (insofern er denn Urheberrechtsinhaber ist) genannt und auf die Website verwiesen. Was nicht geht, ist eine Freigabe „für Wikipedia“, das wird oftmals missverstanden. Die Inhalte müssen überall nutzbar sein. Grüße, --Polarlys 14:06, 14. Nov. 2007 (CET)

Hallo Polarlys, danke für Deine ausführliche Antwort. Ich habe dem Kollegen jetzt geschrieben und bin gespannt auf die Reaktion. Ich habe einfach zu wenig Zeit schöne Bilder zu machen, und wäre natürlich sehr froh, wenn wir diesen Schatz nutzen könnten. Herzlich, --Marvin 15:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Dear Dr. Queiroz, thank you very much for your kind response and allowing use of your fine images for the wikipedia project. Indeed, the internet has also changed my scientific life dramatically and I personally very much enjoy the ease how one can now contact other collegues. You might also remember the pre-internet days, when scientific correspondence ment mailing official letters and expensive telephone conferences... One important issue within the wikipedia project is the free availability of its content. Among the many versions of the CreativeCommons licence ( see http://pt.wikipedia.org/wiki/Creative_Commons for details) only one is currently best compatible with Wikipedia policies. There is a Brazilian version of this licence avaiable at: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/br/ Please note that this licence requires source attribution but also allows for use by others (indeed even commercial use). However, any use will only allowed under the terms of this licence. If you agree, the easiest way to make your images available for the public would be to place the Creative Commons License button on your Website. Some of your images can then be downloaded to the wikimedia commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page), so they can be used not only in the German, but also in the English and Brazilian Wikipedia projects. The image description will contain your name as the author and also a link to your website. I am looking forward to hear from you. Again, thank you very much for your warm and friendly words! All the best,

Mikrotherapie

Die Begriff Mikrotherapie ist 2002 in den Pschyrembel aufgenommen worden. d.h.die Mokrotherapie ist eine anerkannte medizinische methode (siehe Wiki Pschyrembel "Das Wörterbuch ist ein alphabetisches Verzeichnis der gebräuchlichsten und wichtigsten Begriffe der Medizin, vor allem für Mediziner, Medizinstudenten sowie medizinisches Fachpersonal konzipiert.")--Alexson 15:58, 16. Nov. 2007 (CET)

Diesen Schluss willst du uns aus naheliegenden Gründen vermitteln, die Aufnahme impliziert dies jedoch nicht. --Polarlys 16:02, 16. Nov. 2007 (CET)

warum aus naheliegenden Gründen?, ich habe komischweise dass Gefühl, dass alles was mit Grönemeyer direkt oder indirekt zu tun hat bei Dir auf Ablehnung stößt oder bin ich da voreingenommen?(siehe E-Mail)--Alexson 16:11, 16. Nov. 2007 (CET)

Du hast eine Reaktion auf deine Mail ja nicht mal abgewartet. Andersrum wird ein Schuh daraus: Du hast ein Interesse an einer etwas anderen Darstellung von Grönemeyer und den damit einhergehenden Themen in der Wikipedia. Aus naheliegenden Gründen. Ob du zu dieser angemessen, neutralen Darstellung überhaupt fähig bist, sei dahingestellt. --Polarlys 16:26, 16. Nov. 2007 (CET)

Mir geht es in erster Linie um die Richtigstellung der Tatsachen, die ich auch anhand von Veröffentlichungen/Artikeln etc. begründe. Ich denke mir keine Argumente aus oder erfinde welche, sondern begründe alle. Einen Artikel von 2002 als Begründung zu benutzen ist meiner Ansicht nach nicht wirklich aktuell. Zu mal Grönemeyer seid geraumer Zeit eine große Initiative mit einer nicht privaten sondern gesetzlichen Krankenkasse der Techniker Krankenkasse hat. Ich will keine subjektive Meinungen hier einbringen, sondern nur Fakten.--Alexson 16:49, 16. Nov. 2007 (CET)

Dann formuliere bitte entsprechende alternative Passagen auf der Diskussionsseite des Artikels und stelle sie zur Diskussion. --Polarlys 17:31, 16. Nov. 2007 (CET)

ok wird gemacht. Formulierungen kommen in den nächsten Tagen. Danke.--Alexson 17:44, 16. Nov. 2007 (CET)

Fehler in Abbildung

Hallo Polarlys, ich habe in deiner sehr schönen Abbildung Bild:Medulla spinalis - Querschnitt - German and Latin.svg leider einen Fehler entdeckt. Bei der mit 9 gekennzeichneten Struktur handelt es sich nicht um eine Furche oder Rinne, Sulcus medianus posterior, sondern um eine Scheidewand, die als Septum posterius bezeichnet wird. Der Sulcus medianus posterior ist die Rinne oben, die man auch von außen sehen kann. Wenn du Lust und Zeit hast wäre es schön wenn du diesen kleinen Fehler korrigieren könntest. Viele Grüße, --Christian2003 17:50, 16. Nov. 2007 (CET) PS: Kann es sein, dass insgesamt ein paar Einkerbungen zu viel vorhanden sind? --Christian2003 17:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Kümmere mich drum, sobald ich die entsprechende Software zur Verfügung habe. Grüße, --Polarlys 13:40, 17. Nov. 2007 (CET)

Danke, --Christian2003 14:36, 17. Nov. 2007 (CET)

Geburtshelfer

Benutzer Diskussion:Drahreg01#Kategorie:Geburtshelfer

Hi Polarlys!

In der WP:RM wurde die Zusammenlegung der Kategorie:Gynäkologie und Kategorie:Geburtshilfe zur Kategorie:Gynäkologie und Geburtshilfe beschlossen. Mit Gyn. bin ich fertig (hab jetzt mein botflag). In Geb.hilfe stehen einige Personen. Was hälst du davon, die Kategorie:Gynäkologe zu erweitern zur Kategorie:Gynäkologe, Geburtshelfer? Das Komma bedeutet "und/oder", wie in der Kategorie:Lexikon, Enzyklopädie.

Du sagtest, du hättest einige Kandidaten. Sind das die Personen in der Kategorie:Geburtshilfe?

Herzliche Grüße, --Drahreg01 00:39, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo Drahreg! Ich hatte die Personen damals ausschließlich in die Kategorie Gynäkologe eingeordnet. Spontan fallen mir angelegte Artikel wie Anton Friedrich Hohl, Alfred Hegar, Gustav Veit, Franz von Winckel, Eugen Rosshirt, Karl Schroeder, Rudolf Kaltenbach, Robert Michaelis von Olshausen oder Johann Veit ein. Die Kategorienumbenennung begrüße ich. Grüße, --Polarlys 18:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Bild:GerardWay.jpg

Warum muss immer dieser Papierkram sein... --ChrisHH 18:33, 21. Nov. 2007 (CET)

Das war schon immer so. Ohne nachvollziehbare Freigabe werden Bilder früher oder später eh gelöscht, also lieber vorsorgen. --Polarlys 18:11, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Mail an permissions-de ist gestern raus, was muss ich jetzt tun? --ChrisHH 18:28, 22. Nov. 2007 (CET)

Nichts. Jemand vom Team setzt dann den Baustein rein, kann ein paar Tage dauern. Setz vielleicht den Hinweis in die Bildbeschreibung, dass die Freigabe abgeschickt wurde. Grüße, --Polarlys 18:29, 22. Nov. 2007 (CET)

Dein Revert

Hallo Polarlys, darf ich Fragen, was hieran nicht Sinnvoll war? Der Link führt zu einer Liste, wo unter anderem diese Einrichtung enthalten ist. Gruß -- Rainer Lippert 19:05, 22. Nov. 2007 (CET)

Dem möchte ich mich nachdrücklich anschließen. Ich sehe keinen Sinn darin auf sinnvolle Listen nicht hinzuweisen!GoJoe 09:25, 23. Nov. 2007 (CET)

Diese „Siehe-auch“-Konstrukte am Ende von Texten erachte ich nahezu ausnahmslos als wenig sinnvoll, da oft ohne Kontext und in mangelhaftem Format. Die Liste ist sehr schön und informativ, weshalb von jeder Hochschule darauf ein Link angelegt werden müsste, erschließt sich mir jedoch nicht. Die Informationen zu den einzelnen Hochschulen sind im jeweiligen Text enthalten, ein wie auch immer gearteter Link auf einen Vergleich am Ende eines Textes bietet wenig Mehrwert. Derartige Listen sollten eher zentral verlinkt werden, so z. B. von Universität und gleichgestellte Hochschule aus oder vergleichbaren Lemmata, dort, wo man erwarten kann, dass sie auch gesucht werden. Grüße, --Polarlys 18:33, 23. Nov. 2007 (CET)

Da scheinen wir wohl unterschiedliche Ansichten zu haben. Siehe auch-Abschnitte schaden eigentlich niemanden, führen aber zu Seiten, die von Interesse für den einen oder anderen sein könnte. Wenn ich gezielt zu dem besagten Lemma gehe, sehe diese Liste, schaue ich dort auch noch vorbei, um die besagte Einrichtung mit anderen zu Vergleichen. Ist diese Liste aber nicht verlinkt, komme ich dort auch nicht hin, weil ich ja speziell bei diesem Lemmata bin, und nicht bei einer zentralen Seite. Ich fange deswegen aber keinen Edit-War an, da ist mir die Zeit zu schade dafür. Gruß. -- Rainer Lippert 19:04, 23. Nov. 2007 (CET)

Wollen wir die Liste in die Box integrieren? Ich denke nicht, dass wir Beide uns deswegen sonderlich in die Haare kriegen müssten ;-) Unabh. davon sehe ich regelmäßig Siehe-auch-Abschnitte, wo munter all das untergebracht wird, was für irgendjemanden im Zusammenhang zum Lemma steht, dieser Zusammenhang aber nicht dargestellt werden kann. Grüße, --Polarlys 19:08, 23. Nov. 2007 (CET)

Da habe ich nichts dagegen. Wie gesagt, ich fange wegen so einer Kleinigkeit keinen Krieg an. Das unter manchen Siehe auch-Abschnitten die reinste Linksammlungen bestehen, die eigentlich nichts direktes mit dem Lemma zu tun haben, sieht man immer wieder. Da bin ich auch dagegen, dass gehört eingekürzt. Darum hat sich aber meine Anfrage hier auch nicht gedreht, sondern speziell um diesen einen Link, den ich dort eingefügt habe, und meines Erachtens schon etwas mit diesem Lemma zu tun gehabt hat. Gruß. -- Rainer Lippert 19:16, 23. Nov. 2007 (CET)

Hilfe beim Lemmatisieren erbeten

Bitte schau auf Diskussion:Pozzi, insbesondere Abschnitt "Bitte um Vorschläge..." und hinterlege Deine Meinung. Gruß, W.H.Wö 10:56, 24. Nov. 2007 (CET)

John Bodkin Adams

• Please see my comments. Your reverts do not make sense. Adams should be categorised since being a Brethren completely affected his behaviour. This is consistent with categorisation.

"oder deren Leben umgekehrt von dieser Richtung des Buddhismus in prägender Weise beeinflußt worden ist." - this is what the Buddhist cat says. Malick78 22:36, 24. Nov. 2007 (CET)

I watch the page. --Polarlys 23:15, 24. Nov. 2007 (CET)

Great, so you watch the page. Congratulations. Can you discuss things too? Why should there be no Brethren people category? There is one for Buddhists. Same with Kategorie:Methodist and Kategorie:Baptist. What's the difference? Malick78 17:33, 25. Nov. 2007 (CET)

As I told you before and as you can read in the category definition: We don’t sort people by their religious beliefs, but their meaning for a particular religious group (founder, theologian, …) --Polarlys 20:12, 25. Nov. 2007 (CET) There was a response from Drahreg and me on the article’s talk page, you obviously ignored it so far. --Polarlys 20:13, 25. Nov. 2007 (CET)

Deine Kategorie-Löschungen

Hallo Polarys, du hast bei den Kategorielöschungen Kategorie:Baptist einen Rundumschlag betrieben. Natürlich weiß ich, dass baptistische Künstler, Sänger, Politiker nicht einfach aufgrund ihrer Konfessionszugehörigkeit kategorisiert werden dürfen. Aber es gibt nicht nur Theologen, Gesitliche, die in diese Kategorie gehören. Beispiel: Hans Hattenhauer ist Jurist, hat aber maßgeblich durch seine kirchenrechtliche Arbeit die Organisationstruktur der Baptisten in Deutschland. beeinflusst. Mahalia Jackson ist als Gospelsängerin untrennbar mit der baptistischen Kirchenmusik verbunden, Jimmy Carter nimmt innerhalb des amerikanischen Baptistmus / Diakonische Auslandseinsätze wichtige Leitungsfunktionen wahr; dass er selbst zur Zeit seiner Präsidentschaft eine baptistische Sonntagschule leitete, wurde immer wieder in den Medien berichtet, etc, etc ... Vielleicht fragst du bei deinen nächsten Löschaktionen zunächst bei den zuständigen Portalen an. In diesem Fall wäre es das Portal:Baptisten. mfg,Gregor Helms 21:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die genannten Artikel hinsichtlich des Engagements durchsucht und im Falle fehlender Aussagen die Kategorie in Einklang mit gängigen Kategorien-Defitionen entfernt. --Polarlys 21:04, 25. Nov. 2007 (CET)

..auch bei Hans Hattenhauer zum Beispiel? mfg,Gregor Helms 21:06, 25. Nov. 2007 (CET)

… „engagiertes Gemeindemitglied“ ist entweder eine unzureichende Darstellung, oder, wenn zutreffen, nicht genug für eine entsprechende Kategorisierung. --Polarlys 21:08, 25. Nov. 2007 (CET)

Full Ack Polarlys, die Bedeutung muss aus dem Artikel hervorgehen, sonst hat die Kategorie nichts verloren. --Drahreg01 21:09, 25. Nov. 2007 (CET)

Bei Methodisten: Laienprediger haben ein mehrjähriges Teilzeitstudium hinter sich, sind in der EmK als Laienprediger ordiniert und jeweils von Amts wegen Mitglied der Bezirksleitung - analog zu ordinierten Geistlichen. Wenn jemand Laienprediger ist, dann ist das Engagement für die Kirche gegeben - siehe auch Hinweis in der Definition der Kategorie. Betrifft z.B. Heiner Studer, Taufa’ahau Tupou IV. Irmgard 23:51, 25. Nov. 2007 (CET)

Klartext: Das mit dem Laienprediger ist in der Kategoriedefiniton (und bei Evangelisch-methodistische Kirche deutlich erwähnt - es wäre unsinnig, es in jedem Personenartikel zu wiederholen. Und die Löschung der Kategorie, wenn Laienprediger im Artikel steht, ist entgegen der Kategoriedefinition. Irmgard 10:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte nicht gedacht, dass gestandene Benutzer hier so massiv reagieren, wenn man bei Umkategorisierungen, die oftmals als richtig erachtet werden (siehe deine Diskussionsseite), Fehler gemacht werden. Pflegt eure Kategorien alleine, wenn in Artikeln Inhalte missverständlich/unzureichend dargestellt sind, so sprechen nicht aufgeführte Inhalte nicht für eine Kategorisierung. --Polarlys 17:16, 26. Nov. 2007 (CET)

Die massive Reaktion kommt bei mir in erster Linie wegen der wiederholten Löschungen - anstelle der Wiederholung, die schon in Richtung Edit-War geht (fängt der beim zweiten, dritten, vierten oder fünften Revert an???), wäre da jeweils eine Diskussion sinnvoller. Irmgard 13:50, 27. Nov. 2007 (CET)

Ich habe eher das Gefühl, dass es hier darum geht, dass es um dein Thema geht. Wenn etwas inhaltlich nicht dargestellt bzw. auch nur genannt ist, so ist es auch kein Ansatz für eine Kategorisierung, gerade wenn die Kategorie eine entsprechende Definition mitbringt, die nachvollziehbare Aufnahmekriterien erfordert. --Polarlys 15:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Baptisten sind nicht mein spezielles Thema. Was mich geärgert hat, war die Kategorielöschung bei mehreren Methodisten, bei denen im Artikel ausdrücklich erwähnt war, dass sie Laienprediger sind - wobei in der Kategorie-Definition auch noch konkret aufgeführt ist, dass das einiges mehr als "aktives Kirchenmitglied" ist und Laienprediger die Aufnahmekriterien erfüllen. Irmgard 23:42, 27. Nov. 2007 (CET)

Bei den Baptisten ist es genauso. Hans Hattenhauer ist zum Beispiel freikirchlicher Kirchenrechtler - steht im Artikel! Gregor Helms 23:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Hendrik Möbus

Wieso wurde wieder die Weiterleitung auf die Band gemacht? Ich finde nicht, dass der Artikel nur auf die Band bezogen war. Möbus sollte eigentlich relevant für einen eigenen Artikel sein, da er immerhin auch bei dieser Heidenfront Mitbegründer ist? Zudem wäre es schwachsinnig, die Biographie Möbus' in den Bandartikel reinzupacken. Da kann man genauso gut fragen, wieso die Rammstein-Mitglieder alle einen eigenen Artikel brauchen. Ich finde die Weiterleitung auf die Band nicht sonderlich gut. Doominator 20:00, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Mord geht über die Person hinaus, weitere Beteiligte, Bezugnahme von Absurd-Veröffentlichungen (Thuringian Pagan Madness) aus. Das ist Kontext, du kannst diese Informationen im Bandartikel nicht streichen, folglich sind sie im Personenartikel a) redundant und b) ohne Kontext. Und auch: Ohne Szene-Scheuklappen sind weder die Band, noch der Mord, noch die einzelnen Alben (das Thema über zig Lemmata zu verteilen hatten wir neulich erst) noch einzelne Protagonisten enzyklopädisch relevant. --Polarlys 20:05, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe gerade, dass du an einem weiteren Artikel zum Thema arbeitest (und offenbar auch der Meinung bist, dass die Mittäter hier Artikel bräuchten und es auch nur den Hauch einer rechtlichen Grundlage gibt, diese hier einzustellen („Man blieb im Urteil deutlich unter der zulässigen Jugenstrafe, da man den Jugendlichen die Rückkehr in ein normales Leben ermöglichen wollte.“)). Bitte lass es, das Thema hier noch weiter auszuwälzen. --Polarlys 20:07, 24. Nov. 2007 (CET)

1. Es geht hier nicht um dem Mord, sondern um die Person an sich. Der Mord war im Artikel ja nur ein Teil, mit dem es begann. Es geht hier ja nicht darum, möglichst viele Artikel über Absurd zu machen - das würde ich auch nicht wollen. Möbus hat sich nur zu einer leider sehr kranken Kultfigur in der rechtsextremen Szene entwickelt, weshalb ich dachte, daß ein eigener Artikel angemessen wäre. Immerhin gab es in den USA noch die "Free Hendrik Möbus"-Aktion. Ich würde ihn als relevant ansehen.

2. Der Mord ist ein Ereignis gewesen, was sehr zentrale Bedeutung hatte für den Ruf von Black Metal und Satanismus. Die Presse hat da soviele Klischees wieder aufgewprfen wie bisher nie.

3. Zu den anderen Mitgliedern will ich keinen Artikel machen, weil es über die nicht viel zu sagen geben dürfte und ich die auch nicht wichtig finde für die Wikipedia. Unterstell mir nichts.

Doominator 20:14, 24. Nov. 2007 (CET)

Was hat das mit Unterstellung zu tun, wenn die Namen von dir verlinkt werden (Benutzer:Doominator/satansmord)? Möbus wird in angemessenen Umfang, Hintergrund, Mord, „Verarbeitung“ bei Absurd, USA, weitere Aktivitäten; im Band-Lemma dargestellt. All die Punkte stehen in unmittelbarem Bezug zueinander. Ob du die Bedeutung des Ereignisses einschätzen kannst, weiß ich nicht, bezweifle es aber (ohne jedwede Form von Böswilligkeit). Mit Verlaub, du warst damals vier und kennst das Ereignis von irgendwelchen dubiosen Websites mit Wahrheits- und Vollständigkeitsanspruch, bist aber offenbar der Meinung, ohne belastbare Belege das Thema mehr und mehr aufzublähen zu können. Die Arbeitsweise dabei … nun, das hatten wir schon. --Polarlys 20:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich bin der Meinung, dieser "Herr" ist wie jeder andere Mörder schon relevant. Und die beiden bei Absurd verlinkten Bücher

1. Liane von Billerbeck, Frank Nordhausen: Satanskinder. Ch. Links Verlag, Berlin 2001, ISBN 3-8615-3232-8
2. Moynihan, Michael /Søderlind, Didrik: Lords of Chaos, (ProMedia), ISBN 3-936878-00-5

gehen Kapitelweise nur auf ihn ein! Ich kann den redirect nicht nachvollziehen. Wenn schon ist er für Wikipedia relevant und über die Band kann man streiten. --micha Frage/Antwort 20:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Mörder sind überhaupt nicht per se enzyklopädisch relevant. Die Bücher taugen nichts, das mal am Rande. --Polarlys 20:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Bücher taugen sehr wohl was. Hast du denn eines gelesen? Ich habe "Lords of Chaos" gelesen und finde es sehr distanziert und kritisch. Und ps. ja, nicht jeder Mörder ist enzyklopädisch relevant, dieser hier aber schon! --micha Frage/Antwort 21:53, 24. Nov. 2007 (CET)

Die Autoren haben selbst keinerlei Bezug zur Szene, leisten sich Fehler bei Personen und Namen, stützen sich auf Sekundärquellen (…) --Polarlys 22:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Namen verlinkt, was aber nicht heißt, daß ich die erstellen wollte. Ich dachte irgendwie, daß es einen Artikel zu Schauseil gäbe und dachte mir, daß ich es verlinke. Fasse das nicht böse auf, aber weißt du mehr darüber? Das was die Presse damals schrieb wr ja auch nicht gerade die Wahrheit absolut. Ich denke nach wie vor, daß es relevant ist, im Gegensatz zu anderen Musikern. Doominator 21:45, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich erachte die Darstellung im Bandartikel als angemessen, kompakt und enzyklopädisch, wenn wir das Thema denn als relevant betrachten; insofern schwebt mir keine Erweiterung vor. Für die Presse war es damals primär ein brutaler und heimtückischer Mord von Jugendlichen an einem Minderjährigen, der „Satanismus“-Vorwurf und die Musik/Szene spielten im Vergleich zu späteren Verbrechen („Satansmord von Witten“, diverse Amokläufe an Schulen) eine untergeordnete Rolle. Letztmalig hab ich zu Möbus’ Entlassung 1998 eine Randnotiz in der Lokalpresse gelesen, bei Witten nahm man (Spiegel?) nochmal Bezug, alles was dann kam, machte sich an einzelnen Internetseiten unbekannter Herkunft fest. Da der Vergleich zu Vikernes, warum auch immer, gebracht wurde, kann man nur sagen, dass sowohl in Hinblick auf die Reichweite der Musik, deren Bedeutung und auch die mediale Präsenz der Person kein Vergleich sinnvoll ist. Während Vikernes in schöner Regelmäßigkeit in der norwegischen Presse auftaucht und sein Name den meisten Norwegen ein Begriff ist, ist das bei Möbius eher nicht der Fall und man sollte dementsprechend die Scheuklappen absetzen und nur nüchterne Fakten darbieten, anstelle sich auf Basis unsolider Bücher, dubioser Webseiten in Deutung und Wahrheitsfindung zu üben. Meine Motivation ist auch nicht misszuverstehen: Ich will keine Informationen tilgen, aber das, was verlässlich gesagt werden kann, an einer Stelle im Kontext bündeln. --Polarlys 22:40, 24. Nov. 2007 (CET)

Das Buch "Lords of Chaos" verscuht aber ein eigenes Psychogramm dieses Täters zu erstellen. Ebenso war er derjenige, der in erster Linie Kontakt zu Rechtsextremen gesucht hat. Das ganze nun auf dei Band abzuwälzen, finde ich falsch. Die Band hat eher untergeordneten Charakter. Irgendeine Kellerband, die in Schlagzeilen gekommen ist. Dagegen sind die Beweggründe, bzw. das psychologische Profil des Täters interessant. - Und genau deshalb bin ich nach wie vor der Meinung, dass er wesentlich ist. Ps. auch über ein Günther Tschanun oder Franz Rieser wurde anschliessend nicht mehr viel berichtet. Das kann also keine gültige Begründung für fehlende Relevanz sein. --micha Frage/Antwort 23:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Es wurde keine Relevanz angezweifelt. Das man übrigens ein „Psychogramm“ einer lebenden Person erstellt, ohne mit dieser in direkten Kontakt zu treten und auf verwertbare Unterlagen zurückzugreifen, ist bezeichnend für dieses Buch. --Polarlys 23:28, 24. Nov. 2007 (CET)

Es ist kein "Psychogramm", das war mein Wort. Dreh mir doch alles im Mund herum. - Es ist eine psychologisches Erklärungsmodell der Tat. - Ps. hast du es gelesen? hast du es wirklich gelesen? Das ist eine wichtige Voraussetzung! --micha Frage/Antwort 02:35, 25. Nov. 2007 (CET)

Nein. Es gehört zu jenen Druckwerken, die man auszugsweise liest und dann kopfschüttelnd weglegt. Vollständiges Lesen bedingt nicht, im Besitz der umfassenden Wahrheit zu sein und das Buch angemessen bewerten zu können. --Polarlys 14:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Apropos Psychogramm: Ist das Problem evtl. nur dass der Artikel ein Benutzer:Doominator eingestellt hat mit einem Babel "Achte jedes Mannes Vaterland, doch das deinige liebe! (Theodor Stom)"? Wenn das irgendwas damit zu tun hat, dass du ein Redirect angelegt hast, würde ich nochmals eine Nacht darüber schlafen. Egal ob nun politisch extrem links oder rechts motivierte Personen Artikel erfassen. Die Frage nach der Relevanz ist eine möglichst objektive und auch ob der Inhalt in Ordnung ist. - Beim Artikel von Hendrik Möbus war aber beides gewährleistet: Relevanz und der Inhalt war völlig in Ordnung. --micha Frage/Antwort 02:58, 25. Nov. 2007 (CET)

Vergebliche Liebesmühe, den Artikel wird es nie geben. Was hat das Storm-Zitat damit zu tun? Soll mir hier eine extrempolitische Gesinnung unterstellt werden? Doominator 10:01, 25. Nov. 2007 (CET)

Das kann man aus deinen Babelvorlagen interpretieren. - Wenn das nun eine falsche Interpretation ist und du das nicht so von unbekannten interpretiert haben willst, würde ich einfach gewisse Babelvorlagen entschärfen. --micha Frage/Antwort 14:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Meinst du nicht, hier etwas viel zu interpretieren? Doominator kann Themen bearbeiten wie er Lust und Laune hat und sich auch entsprechend darstellen. Die einzige Voraussetzung ist eine angemessene Arbeitsweise. --Polarlys 14:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Was redest du für einen Unfug? Dass ich Doominators Arbeitsweise teils kritisch gegenüberstehe, ist bekannt, dass ich andernseits keinen Kreuzzug gegen Beiträge eines Benutzers führe oder diesen, hier Doominator, persönlich angreife, auch. Alles andere ist dein persönliches Fabulieren. Du hast offenbar immer noch nicht begriffen, dass es hier nicht darum geht, die Person aus dem Artikelnamensraum zu streichen oder spezifische Inhalte anzugreifen, sondern auf eine Darstellungsform zurückzugreifen, die sich bei diesen Verstrickungen von Möbus, Tat, Mittätern, Band und Nachwirkung anbietet. --Polarlys 12:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Das ist auch objektiv nicht begreifbar. Warum stehst du denn der Arbeitsweise von Benutzer:Doominator denn überhaupt kritisch gegenüber? - Wie soll ich wissen können, was da vorgefallen ist - oder ist nichts vorgefallen und hat es eben andere Gründe? --micha Frage/Antwort 14:12, 25. Nov. 2007 (CET)

Nein, es hat keine „anderen Gründe“. Ich habe ihn mehrmals wegen seinem Hang zu Trivia und Verwendung bedenklicher Belege kritisiert, vielleicht auch mal wegen etwas Theoriefindung in Artikel. Egal was ist, wir beide brauchen wohl keinen Therapeuten, es geht hier einzig darum, wie man ein sensibles Thema bei unsolider Quellenlage angemessen (belegt, ohne Redundanz, ohne TF, unter Berücksichtigung von Mittätern und Personen aus dem Umfeld) darstellt. --Polarlys 14:20, 25. Nov. 2007 (CET)

Ok, lassen wir das einfach so stehen. - Ich bin mit dem Redirect zwar nicht einverstanden, kann aber mit der jetztigen Lösung auch leben. Gruss, micha Frage/Antwort 14:22, 25. Nov. 2007 (CET)

Interessant, daß eine so klar sinnlose Sache doch soviel Text brachte. Doominator 18:15, 29. Nov. 2007 (CET)

Stigamta (Film)

Aha, die Fehler wurden jetzt rausgemacht - darf ich fragen wieso? Die Begründung finde ich sehr sehr lächerlich. Es sind ja nicht Fehler im Sinne von Filmfehlern, sondern falsche Darstellungen realer Sachen. Der Film venwendet gefälschte Zitate aus dem Thomas-Evangelium etc. Auf den Grund bin ich hier jetzt aber mal gespannt. Doominator 02:15, 25. Nov. 2007 (CET)

Wie immer unbelegte Aufklärermentalität, den letzten Punkt hast du – da bin ich dir unendlich dankbar – ja auch nicht wieder aufgenommen, wenn Nr. 1 kein klassischer „Filmfehler“ ist, dann weiß ich auch nicht. --Polarlys 12:17, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich kann dein Argument der klassischen Filmfehler nicht ganz nachvollziehen. Unter Filmfehler stelle ich mir mehr Sachen wie "Bei 23:12 sieht man den Kameramann kurz im Spiegel stehen". Doominator 18:16, 29. Nov. 2007 (CET)

In Ordnung. Grüße, --Polarlys 18:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Wilhelm Lipinski

Machst du es dir nicht etwas zu einfach? Die Patentliste ist nicht gerade erhellend. Aber das Ganze einfach mal so in die Tonne treten? Da steckt schon Mühe dahinter, egal wie die ursprünglichen Intentionen des Erstellers sind. --Succu 18:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Er verweigert konsequent jede Aussage darüber, warum sein achso berühmtes Familienmitglied denn Aufnahmen in einer Enzyklopädie finden sollte (abgesehn von Polemik gegenüber Popstars) und worin denn die konkreten Leistungen bestehen. Ein angemeldetes Patent ist erstmal nichts besonders, derer gibt es jährlich allein in Deutschland > 100.000, was ein Patent ausmacht ist die wirtschaftliche Anwendung und in diesem Sinne auch die Nachwirkung des Erfinders. In gängigen biographischen Datenbanken habe ich zu dem Herren nichts gefunden, der OPAC einer gutsortierten TU kennt keine Druckwerke mit/von ihm, die Nationalbibliothek auch nichts. Google sowie so nicht. Es ist an der Zeit, dass abseits einer unkommentieren Liste argumentiert wird. Bei Bedarf lässt sich diese wieder herstellen. --Polarlys 18:30, 29. Nov. 2007 (CET)

Ach, wo du schon mal bei mir bist: Ich habe die letzten Tage wiederholt gesehen, dass du unzählige Mediziner-Artikel (dir geht es wohl eher um den Biologen im Arzt …) verbesserst, auch formal. Danke dafür. --Polarlys 18:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist das letztere jetzt Ironie oder ein Dankeschön? Nun eine gewisse Zeit konnte man beide Tätigkeiten nicht besonders gut auseinanderhalten. Ein Mediziner war immer auch gleichzeitig Botaniker. Ich habe nichts weiter getan als die vorhandene Artikel um das Autorenkürzel_der_Botaniker_und_Mykologen und den IPNI-Nachweis dazu zu ergänzen. War nur eine knappe Woche meines Lebens.

OK. Zum Thema: Der Ersteller ist sich m.E. gar nicht bewußt das er unserer Enzyklopädie einen interessante Persönlichkeit zugeführt hat. Blöderweise geht es ihm nur um diese irrelavante Firma. --Succu 18:59, 29. Nov. 2007 (CET)

Das war ein Dankeschön. Sobald ich mal wieder mehr Muße habe, werde ich den entsprechenden Kategorien auch mal wieder Pflege angedeihen lassen. --Polarlys 16:22, 30. Nov. 2007 (CET)

Na ja, wenn ich einen Artikel editiere dann kann ich auch den Kleinkram mit erledigen. Gehört für mich dazu. Viel mehr erschrocken bin ich allerdings über die "Qualität" mancher Artikel. Leider verbessert man die nicht mal so eben nebenbei. Gruß --Succu 16:28, 30. Nov. 2007 (CET)

Mh, besonders böse Fälle kannst du hier abladen, ich gucke dann, ob ich in zur Verfügung stehender Literatur etwas finde. Hab zur Medizingeschichte einiges da. --Polarlys 16:32, 30. Nov. 2007 (CET)

Ok, mach ich gern. Bis irgendwann mal wieder. Gruß --Succu 16:37, 30. Nov. 2007 (CET)

Kürzungen in Nasenspülung

Hallo,

deine Änderung bei Nasenspülung halte ich für eine falsche Interpretation von WP:WWNI ( Diff). Der erste Teil ist ein Hinweis zur möglichen Fehlanwendung, also kein Ratgeber. Als Ratgeber definiere ich Produkt x ist besser als Produkt y. Der zweite Teil ist eine Beschreibung der Anwendung keine Anleitung, dazwischen ist oft nur ein kleiner Unterschied in der sprachlichen Ausmalung. Es wird nicht exakt beschrieben was zu tun ist sondern mit Beispielen leicht verständlich wichtige Punkte geklärt. Für eine Anleitung wäre da noch gestanden ...nehme diese Kanne führe sie an die Nase und neige den Kopf zur Seite und warte bis die Flüssigkeit durchgelaufen ist...'. --mik81 09:28, 3. Dez. 2007 (CET)

Wenn Dosierungsinformationen, Hinweise zur Anwendung, … genannt werden, ist der Ratgebercharakter unverkennbar. Stilistisch tragen Formulierungen wie „sollte man“ oder „ist zu beachten“ dazu bei. Rechenbeispiele und „Tipps“ gehören nicht in eine Enzyklopädie. Meine Änderung entspricht vom Grundsatz her dem Konsens innerhalb der Redaktion Medizin. --Polarlys 17:37, 3. Dez. 2007 (CET)

Siehe auch hier - --Brunosimonsara 22:45, 3. Dez. 2007 (CET)

Leipzig-Lexikon als Quelle (z.B. Rudolf Sachsenweger)

Leider kann ich nicht nachvollziehen, warum mein Leipzig-Lexikon nicht als Quelle taugen soll. Wenn Du es mir so erklärst, dass ich es verstehe, werde ich für sämtliche Textspenden aus eben dieser website die "Belege fehlt"-Warnung eintragen und ggf. Löschanträge stellen. Dann wird die WP eben um ein paar Artikel ärmer. - Im Übrigen soll der weblink nicht ewig dort stehen bleiben, aber wenigstens so lange, bis eine andere Quelle genannt wird. Ein Verweis auf eine private Homepage eines armen Irren, der seit zehn Jahren nichts besseres zu tun hat, ist m.E. immer noch besser als gar keine Quelle. --ALoK 08:25, 4. Dez. 2007 (CET)

Bitte kein Mitleid und keine Drohungen (Löschanträge). Als klassischer Beleg taugt eine Website wenig, wenn nicht ersichtlich ist, woher die Informationen stammen. Belege ich Informationen damit, dass ich eine private Seite ins Netz stelle und die dann als Beleg anführe? Eher nicht. Es geht keinesfalls darum, deine Arbeit oder Seite in irgendeiner Form schlecht zu machen, bei derartigen Textspenden ist ein Zusammenfassungskommentar mit der Seite aber angebrachter als ein Beleg, der nüchtern betrachtet keiner ist, oder ein Weblink, der sich gemäß Wikipedia:Weblinks nicht anbietet, da (zwangsläufig) keine weiterführenden Informationen zum Artikel zu erwarten sind. Grüße, --Polarlys 15:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Adams again

Hi again. A different point this time. Why a month or two ago did you keep removing the 'Siehe auch' links to Harold Shipman and John George Haigh? The former was a British doctor and serial killer, like Adams. The latter was a serial killer and member of the Brethren. Why aren't the links valid? The similarities are quite obvious and the reader would be interested to read about them and compare them. What was your problem with them? No one else complained. I would like to re-add them. Thanks. Malick78 15:01, 2. Dez. 2007 (CET)

We don’t support such associative collections. They have nothing in commons, besides a certain education and certain crimes. --Polarlys 17:41, 3. Dez. 2007 (CET)

Cullen, 2006, has a whole section on the similarities between Adams and Shipman. She also compares Haigh to Adams over a couple of pages. And as for 'not supporting such associations', take a look at Marc Dutroux and you'll see a link to Michel Fourniret, because of their similarities.

To be honest, unless you can find a place saying that Wikipedia bans such links, I will keep adding them because they are helpful. You should not remove them unless there is a definite rule against them. Please find such a rule or leave the links in place. Danke. Malick78 22:12, 3. Dez. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Assoziative Verweise: Vor der Anlage eines assoziativen Verweises sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann. Ist das nicht möglich, ist es häufig ein Zeichen dafür, dass der Bezug ungeklärt oder eher unwichtig ist. Bitte sehr, --Drahreg01 22:50, 3. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank. Malick78 16:51, 5. Dez. 2007 (CET)

Eiserne Lunge

Sei doch bitte so nett und erklär mir, warum die "Eiserne Lunge" keinen Platz in der Kategorie Medizingeschichte hat--Silmanja 20:53, 3. Dez. 2007 (CET)

Weil die entsprechende Kategorie, um einen Hauch von Nutzbarkeit zu bewahren, mehr sein sollte als eine Sammlung toter Ärzte, nicht mehr verwendeter Verfahren, Geräte und Wirkstoffe. --Polarlys 15:32, 4. Dez. 2007 (CET)

aber auch nicht weniger oder? ich erwarte mir in der Kategorie schon nicht mehr verwendete Verfahren, und es sind ja auch einige vorhanden. Wo sollen diese denn sonst hin? --Silmanja 19:37, 5. Dez. 2007 (CET)

Cesaro Mittel

Wieso wurde der Artikel als "unnötiges Rdirect" gelöscht, zudem scheint dies per SLA und ohne jegliche Diskzussion bzw. Konsultation des Fachportal Mathematik erfolgt zu sein. Der Begriff ist nun im deutchen Wikipedia nicht nachzuschlagen auch nicht unter einen anderen Artikel, insofern verstehe ich das Redirect Argument überhaupt nicht.--Kmhkmh 22:43, 7. Dez. 2007 (CET)

Cesaro-Mittel. SLA ist für unnötige Redirects das Mittel der Wahl, Antragssteller war ein promovierter Mathematiker. --Polarlys 22:54, 7. Dez. 2007 (CET)

Danke erst einmal für die (vorläufige?) Wiederherstellung. Ich bin auch Matematiker und verstehe den Grund für den SLA meines Kollegen nicht, vor allem sollte er sehen das der Inhalt zu keinen Artikel redudant ist (ich wüsste nicht zu welchem). Wenn er das ernsthaft anders sieht kann er ja einen normalen LA stellen (am besten auch im Fachportal) und vor allem erklären, zu welchem Artikel die Redundanz bestehen soll bzw. wo der Begriff Cesaro Mittel und Cesaro Summierbarkeit bereits erklärt wird.--Kmhkmh 23:12, 7. Dez. 2007 (CET)

Es geht um einen fehlenden Bindestrich. Der o. g. Artikel war nie weg, nur der falsche Redirect „Cesaro Mittel“. --Polarlys 23:21, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja, danke das ist mir gerade auch aufgefallen, das der nur Artikel verschoben und nicht gelöscht wurde. Damit hat sich das dann wohl erledigt.--Kmhkmh 23:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Living Darfur

Hallo! Ich wollte nach dem Grund für die Löschung meiner Edits bei Living Darfur fragen. Ich finde das, was ich geschrieben habe hat sehrwohl Inhalt und selbst wenn es schlecht ausgedrückt ist, hättest du es doch unformen können, anstatt es simpel zu löschen.--Arntantin 23:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Der erste Satz ist falsch, worum es in diesem Konflikt geht, sollte nicht in einem Pop-Musik-Lemma abgearbeitet werden. Die dargestellte Intention aus deiner Version wird vollumfänglich durch meinen einzelnen Satz abgedeckt, irgendwelche Aussagen wie „Ein Schritt in diese Richtung wäre laut Duo ein Waffenstillstand und konstruktive Friedensverhandlungen.“ sind vernachlässigbar, es ist schlichtweg PR-Geschwätz. Was dieses Projekt konkret macht (nichts?) ist natürlich nicht dargestellt, nur Absichtserklärungen und halbgare Weisheiten. --Polarlys 23:14, 8. Dez. 2007 (CET)

Kategorien der DDR

Kannst Du vielleicht etwas konkreter werden? Ein doppelter Eintrag auf meiner Diskussionsseite nützt überhaupt nichts.-- Rita2008 19:27, 20. Dez. 2007 (CET)

An wievielen Stellen denn noch? Von einer Kategorie, die damit überschwemmt wird, was zu DDR-Zeiten wissenschaftlichen Anspruch hatte (und davor und danach) hat niemand etwas. Hochschullehrer gehören dort ebenso wenig rein, wie Einrichtungen, die zu DDR-Zeiten einfach nur ihren Aufgaben nachgingen. Um das Thema zu erschließen, bringt eine Kategorie ohne Abgrenzung und Definition nichts. --Polarlys 19:36, 20. Dez. 2007 (CET)

Orthorexie

Hallo Polarlys, Ich fand diese Aussage vom "Erfinder" der Krankheit einfach nur ganz nett und erheiternd. Außerdem lockert sie den noch recht knappen Artikel etwas auf und stört eigentlich im großen und ganzen nicht, oder? Max Powers 22:27, 21. Dez. 2007 (CET)

„Nett und erheiternd“ mag sein, nur denke ich nicht, dass „nett und erheiternd“ enzyklopädischer Anspruch ist. Nenn mich Spießer und genieße die Weihnachtszeit! Grüße, --Polarlys 22:43, 21. Dez. 2007 (CET)

Nicht Spießer: Exklusionist. Für mich gehört halt auch ein wenig Schöngeistiges zu einem guten Artikel. Aber, wie gesagt, kein Grund deswegen zu streiten. Max Powers 22:48, 21. Dez. 2007 (CET)

Pack es wieder rein, wenn du magst, vielleicht mit etwas Kontext. Und idealerweise einer Übersetzung, vom Sprachniveau dürften da viele daran scheitern. Grüße, --Polarlys 23:16, 21. Dez. 2007 (CET)

Gut, da hast du recht. Werd mich mal demnächst daran machen. Ansonsten noch frohe Feiertage! Max Powers 00:58, 22. Dez. 2007 (CET)

Oh Mann

ist das denn wirklich nötig ?? -- Triebtäter 11:50, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn man von der Jahreszeit ausgeht wohl nicht, bei Betrachtung des Sinns von Tabellen schon. --Polarlys 11:51, 22. Dez. 2007 (CET)

WP:TAB nennt explizit "bessere Übersicht" als Grund, Tabelle einzusetzen. Und selbstverständlich ist die zeitliche Anordnung über den Jahreslauf hinweg auch eine "semantische Beziehung". Deine Änderung ist definitv weniger leserfreundlich, falls das als Argument gegen unsere eheren Wikipedia-Grundsätze etwas zählt. -- Triebtäter 11:56, 22. Dez. 2007 (CET)

Die Tabelle macht genau eines: Sie teilt die Seite in zwei Spalten. Die Inhalte selber sind nicht einer Tabelle entsprechend formatiert (z. B. Zelle: Veröffentlichung, Zelle Künstler, Zelle: Verweildauer in den Charts), da kann man auch nicht von „semantischer Beziehung“ sprechen. Grüße, --Polarlys 12:00, 22. Dez. 2007 (CET)

Diese Anordnung stellt zumindest grob die Nummer-Eins-Single dem Album entgegen, das zur gleichen Zeit auf Platz 1 war. Zumindest findet der Leser der Seite sie so, ohne scrollen zu müssen. Das ist eine semantische Beziehung. -- Triebtäter 12:03, 22. Dez. 2007 (CET)

Nein, das ist sie wirklich nicht. Die Inhalte sind einfach nur aufgelistet, für eine Maschine ist das eine Tabelle mit einer Zeile und zwei Spalten. :-) --Polarlys 12:05, 22. Dez. 2007 (CET)

24C3 Themen

Ich habe die Liste der 24C3 Themen gemacht und dummerweise Abendbrot gegessen, nun ist eine Stunde Arbeit weg. Sollte in mein Bereich von einen anderen übereifriger Admin geschoben worden, nun isser weg. Es soll unter die Berliner Seiten stehen, wir versuchen den WP-Präsenz auf der 24C3 zu organisieren. Kann der bitte wieder hergestellt werden? Hat mich eine Stunde Arbeit gekostet! --WiseWoman 21:00, 22. Dez. 2007 (CET)

das letze was von dir gelöscht wurde ist 09:46, 3. Okt. 2007 (Unterschied) (Lösch-Logbuch) (Wiederherstellen) . . Diskussion:Professorinnen ...Sicherlich ^Post 21:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:WiseWoman/24C3 Themen suchst du oder? war nie gelöscht :oD ...Sicherlich ^Post 21:02, 22. Dez. 2007 (CET)

Danke, hochgeschätztes Fräulein Sekretärin! ;-) Ich habe nach der Verschiebung nur den Redirect gelöscht. --Polarlys 21:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Na super, Polarlys schafft mir auch noch ein Editkonflikt :( WolfgangS hat es verschoben, nun kann ich es aber nicht wieder anlegen?! Weil es heisst: wurde bereits einmal gelöscht (und das ohne Löschdiskussion, übel) :( Wenigstens habe ich die Liste wieder, war superviel Arbeit. Erst mal nachschauen, was dahinlinkt, ja? Und wenn man ein Fehler macht (weil ich seit Monaten mal wieder was mache und schon geht es daneben) dann nicht gleich Kopf abhacken, ja? Und warum eigentlich nicht im Namensraum? --WiseWoman 21:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Zur vorletzten Frage: Das hat doch niemand vor. Meinst du den Artikelnamensraum? Mh, ich sehe nicht so unbedingt einen Artikel- oder Listenanspruch in diesen Stichpunkten. Frag mal Wolfgang nach seiner Intention beim Verschieben. Du kannst das Lemma allerdings jederzeit wieder anlegen, technisch gibt es da keine Hürde. --Polarlys 21:18, 22. Dez. 2007 (CET) Mal nebenbei gefragt: Wo lernt man Isländisch? :)

Das war ja kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine ToDoListe und solche haben natürlich nichts im Artikelraum verloren --WolfgangS 22:16, 22. Dez. 2007 (CET)

Geht um eine Liste von Artikeln, von den wir wollen, dass sie auf dem Stand sind vor nächste Woche, wenn die Horden von Journalisten diese Themen nachschlagen. --WiseWoman 00:57, 23. Dez. 2007 (CET)

epend, und solche ToDoListen gehören dann in die Privatseiten, die Werkstattseiten eines Benutzers oder eines Teams --WolfgangS 04:46, 23. Dez. 2007 (CET)

Um die Diskussion hier beizulegen, wünsch ich mal allen Beteiligten ein Frohes Weihnachtsfest ;-) --Polarlys 12:48, 23. Dez. 2007 (CET)

Terrence O`Connor

Ich habe gerade an dem Artikel gearbeitet, da kommts du daher und löscht ihn einfach. Das ist nicht in Ordnung.

Der Artikel wurde in der Vergangheit bereits gelöscht, da die enzyklopädische Relevanz dieser Neben-Nebenrollen nicht ersichtlich ist. Bist du damit nicht einverstanden, so wende dich an Wikipedia:Löschprüfung, stell den Artikel aber nicht einfach wieder ein. Frohe Weihnachten, --Polarlys 21:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Kannibalismus-Diskussion bei Eisenkreuzkrieger

Wenn es bei der Leningrade Blockade zu Kannibalismus kam, wieso sollte es dann bei Stalingrad nicht auch zu solchen Vorfällen gekommen sein? Ich habe zwar bisher keinen Beleg, der dies 1:1 belegt, aber man kann davon ausgehen, daß die Band das sich nicht einfach aus Spaß ausdachte. Das Thema wird ja selbst bei dem Roman Hannibal Rising angeschnitten, wenn es sich hierbei um Litauen handelt und nicht um Stalingrad. Zudem gab es glaube ich mal in irgendeiner ZDF-Doku etwas dazu. Wenn es also an anderen Orten im Osten zu solchen Vorfällen kam, wieso ist es dann so unwahrscheinlich, daß das an der Front nicht auch vorkam? Durch das Streichen des Satzes fehlt bei der Beschreibung des Liedes die Tatsache, daß es auf einem wahren Hintergrund basiert, was eigentlich erwähnt werden sollte. Doominator 21:07, 24. Dez. 2007 (CET)

Es ist nicht Aufgabe eines x-beliebigen Albenartikels, sich dazu überhaupt zu äußern. Du hast beschrieben, worum es in dem Lied geht – prima, ob dies irgendeiner historischen Tatsache entspricht, ist sekundär, insofern es sich nicht an einem bestimmten geschichtlichen Ereignis festmacht, welches benannt wird, du ein solches nicht angemessen belegen kannst und der Text eh auf „Wischiwaschi“ hinausläuft. Irgendwelche Ereignisse in thematisch nicht verwandten Artikeln als „Fakten“ zu präsentieren, weil irgendwas wahrscheinlich erscheint, ist hochgradig unseriös. Selbst wenn du eine hoch reputable Quelle für Kannibalismus an der Ostfront hervorkramst (was ich nicht erwarte, da deine Recherchearbeit (du weißt, ich bevorzuge den ehrliche Weg) offenkundig bei der Benutzung von Suchmaschinen aufhört) ist es sinnlos, selbige anzuführen, weil du damit implizierst, dass die Band sich genau auf diesen Fall bezieht, was wiederum nicht belegt werden kann. Lange Rede, kurzer Sinn, es geht mal wieder um sekundäre Inhalte in einem gewichtigen Werk zeitgenössischer Tonkunst und ich frage mich, ob es das auch nur ansatzweise Wert ist. Im gleichen Atemzug stellt man fest, dass du an weiteren zwei Artikeln zu Absurd-Alben arbeitest und man fragt sich dabei, was einen offenkundig rechtschaffenen jungen Mann dazu bringt, eine Band, deren enzyklopädische Relevanz sich – wenn überhaupt – an einem Verbrechen festmacht, in derartigem Ausmaß in einem prominenten Werk wie der Wikipedia zu repräsentieren. Dir (aufrichtig) schöne Weihnachten. Grüße, --Polarlys 21:59, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich bezweifel, daß sich in irgendeinem meiner Bücher, die sich mit dem Krieg beschäftigen, Hinweise auf Kannibalismus an der Ostfront befinden, da das Thema offenbar nicht sonderlich angesagt ist, wie mir scheint. Man hat den Eindruck, daß man es auch gar nicht so genau wissen will ... Die alte Diskussion zu den Absurd-Werken. Natürlich kann man sich auch die Frage stellen, wieso Werke wie "Rap braucht kein Abitur" hier die Wikipedia bereichern. Wie auch schon öfters gesagt: Mein Schrei zu den Oomph-Alben, die vor allem mit fehlenden Aussagen zu den Inhalten glänzen und dafür verschiedene Versionen sowie Single-Auskopplungen präsentieren, bleibt gänzlich ungehört. Zu deiner Beruhigung lässt sich sagen, daß zuerst ein anderer Artikel gemacht wird, der nicht in die Richtung läuft. Schöne Feiertage noch. Doominator 00:31, 25. Dez. 2007 (CET)

Absurd

Bin etwas verwirrt. Hattest du den Weblink nicht vor meiner Bearbeitung rausgenommen? Ich hatte ihn auch nicht wieder eingefügt. Verstehe ich nicht. --Frohes Fest wünscht Gripweed 12:09, 25. Dez. 2007 (CET)

Seit wann bringen wir im Fließtext einfach Weblinks an? Ebenfalls verwirrt. Frohes Fest wünscht --Polarlys 13:02, 25. Dez. 2007 (CET)

Äh, das war ich nicht. Das ist ja das Problem. Irgendwas scheint da nicht mit der Versionsgeschichte zu stimmen. Sieht so aus als hätte jemand eine Version dazwischen gelöscht. Ich hatte auch glaube ich zwei Bearbeitungen gemacht. Iin meinen Bearbeitungen habe ich das Ding mit Sicherheit nicht eingearbeitet, trotzdem erscheint es so. Der Link war wohl schon lange im Artikel. --Gripweed 13:19, 25. Dez. 2007 (CET)

Lol, wars doch, nur etwas früher. Ref vergessen. Trotzdem seltsam. --Frohes Fest wünscht Gripweed 13:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Gardini-Liste

Moinsen, also wenn ich bei einer AK abstimme und als Begründung „ack S1“ angebe, ist das denn nicht eine absonderliche Begründung? --S^[1] 16:33, 25. Dez. 2007 (CET)

„Der federführende Primat behält sich vor, Einträge zu löschen, die ihm aus welchem unerfindlichen Grunde auch immer nicht genehm sind.“ – Nachdem Herr Th. und Gardini gegangen sind, bin ich wohl derjenige aus jenem illustren Kreis, der nun die Feder führt. --Polarlys 23:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Flughäfen Grossbritannien

Wieso revertest du meine Änderungen ohne Begründung? --Das ist DaSch seine Meinung 00:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Weil ich das Ding gleich lösche. --Polarlys 00:14, 26. Dez. 2007 (CET)

Dann ließ bitte den netten Hinweis den ich da Hinterlassen hab und mach einen Verbesserungsvorschlag! --Das ist DaSch seine Meinung 00:15, 26. Dez. 2007 (CET)

Du könntest damit beginnen, deine aufdringliche Signatur zu verändern. --Polarlys 00:16, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich dachte eigentlich die Navileiste betreffend DaSch 00:17, 26. Dez. 2007 (CET)

PS.: Außerdem ist doch die Löschdiskussion so wie ich das sehe noch lange net abgeschlossen. DaSch 00:18, 26. Dez. 2007 (CET)

Da solltest du mal Wikipedia:Themenring lesen. Ansonsten solltest du dich fragen, ob es sinnvoll ist, Inhalte von Navigationsleisten zusätzlich als Kategorie anzulegen und umgekehrt. --Polarlys 00:19, 26. Dez. 2007 (CET) PS: Ich habe sie vorzeitig abgeschlossen, das Ding bleibt ein Themenring.

Naja ich versteh zwawr nicht was den Unterschied zu anderen Navileisten mit Flughäfen macht, aber nun gut. Außerdem hätte man z.B. satt einer Löschung eine Auswahlt treffen können, oder die auf, England Schottland etc. aufteilen können, außerdem versteh ich immer noch nicht den Unterschied zu anderen "Monsterleisten". Würdest du mir das bitte erklären wieso es jetzt zu dieser aus meiner Sicht vorschnellen Löschung gekommen ist. Oder war das jetzt reine Willkür? -- DaSch 00:23, 26. Dez. 2007 (CET)

Die Vorlage hat eine willkürliche Auswahl britischer Flughäfen erfasst. Das macht einen Themenring aus. Willst du via Vorlage alle Flughäfen erfassen, so ist die Navigationsleiste mit einer dreistelligen Zahl an Einträgen unbenutzbar. --Polarlys 00:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Naja, siehe immer noch andere Monsterleisten, außerdem willst du jetzt alle Navileisten von Flughäfen löschen? Dann los hier zur Hilfe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Luftfahrt, da sind so einige kleine und große Vergleichbare --DaSch 00:28, 26. Dez. 2007 (CET)

Dein Revert im Artikel Felix Gutzwiller

Du gibst als Grund an, mein Stil sei nicht enzyklopädisch. Ich finde aber den Inhalt wichtig - ohne ihn ist eigentlich der ganze Artikel fast nicht enzyklopädie-relevant. Und auch wenn ein Revert schnell gemacht ist, ist er keine Kleinigkeit (mit dem K gekennzeichnet) wenn dabei so viel herausfällt. Sag mir also bitte genauer, wie ich den richtigen Stil bekomme.--UKe-CH 19:33, 26. Dez. 2007 (CET)

Hallo! Nun, als Politiker wäre der Herr doch auch so von Interesse. Vorschlag für eine alternative Formulierung:

Gutzwiller ist Initiator einer parlamentarischen Gesetzesinitiative zum «Schutz der Bevölkerung und der Wirtschaft vor den schädlichen Folgen des Passivrauchens.»

Sollte das inhaltlich korrekt sein, so kannst du es gern einfügen. Danke für den Hinweis mit dem „K“: Ich nutze hier gelegentlich ein altes Skript, was die Bearbeitung offenkundig so markiert. War mir noch nie aufgefallen. Grüße in die Schweiz, --Polarlys 19:38, 26. Dez. 2007 (CET) PS: Ich füge es erstmal so ein.

Ich glaube, das genügt. Ich habe den Link zur zugehörigen Website kurz danach (noch bevor ich diese deine Aenderung bemerkte und deine obige Antwort gesehen hatte) ebenfalls wieder eingebaut, da können Leser, die das interessiert, mehr erfahren. Falls 5 externe Weblinks zuviele sind, schlage ich vor, von den ersten zwei einen zu entfernen.

Benachrichtigungen

Achso, ich folgte nur den Anweisungen

Informiere bitte die Hauptautoren, die du durch dieses Tool identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen.

Nur, das ich den Artikel für so gereift hielt die Zeitspanne etwas zu "verkleinern". Danke auch dir für die Mitarbeit, aber das waren ja hauptsächlich Minor Edits. Grüße --Kalfatermann 16:31, 27. Dez. 2007 (CET)

Oha, das war mir gar nicht bekannt mit der Benachrichtigung. Ich dachte nur, ich schreib es dir, bevor jemand anderes, weitaus rüder, sich darüber beschwert, dass er seine Beobachtungsliste zu nutzen weiß. Ich persönlich finde den Artikel nicht lesenswert, der ganze Diagnostik- und Folgeerkrankungen teil ist ziemlich unzusammenhängend. Grüße, --Polarlys 16:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Wikiprojekt Unicode

Hallo Polarlys! Möchtest Du vielleicht zur Löschung sämtlicher Artikel des Wikiprojekts Unicode etwas sagen? Siehe Löschprüfung. Meine Empfehlung: Alles wiederherstellen, und zwar dalli. Gruß --Reiner Stoppok 21:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich würde als Außenstehender ja mal einen unabhängigen Blick auf die Debatte werfen, aber mal ehrlich, mit diesem unangenehmen Ton kommt man da nicht weiter. --Polarlys 23:34, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich hab es mir mal angeguckt. Ohne eine sachliche Zusammenfassung des Problems ist es schwer, darüber überhaupt einen Überblick zu gewinnen. Persönlich sehe ich bei den Unicode-Blocks kein sonderlichen Konflikt mit WP:WWNI, aber das ist die Meinung eines Laien. Grüße, --Polarlys 23:47, 27. Dez. 2007 (CET)

Um Himmels willen! Du hast Dir die Diskussion angeguckt? Das sollte genügen. --Reiner Stoppok 00:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Entschuldige die "doofe Frage"

Warum ist "Küllike Jürimäe" relevant? Redlinux 00:18, 28. Dez. 2007 (CET)

Mir stellt sich die Frage, warum es ein Richter an einem derartigen Gericht nicht sein sollte. Wir haben übrigens auch eine Liste und eine Kategorie dafür. Auf nationaler Ebene geht es vergleichsweise liberal zu: http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Recht/Archiv_2007-II#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Richter --Polarlys 00:23, 28. Dez. 2007 (CET)

Ach so, ein Konsens - habe ich in den RKs nicht gefunden - sorry, "Gute Nacht" Redlinux 00:27, 28. Dez. 2007 (CET)

LA ist wieder drin, sollten die Juristen klären. Ich denke jedoch, dass der Artikel bleibt. Grüße und Gute Nacht. --Polarlys 00:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Joseph Beuys

Bitte beachte doch die aktuelle Diskussion und die von mir ausreichende Begründung. Nach der Überarbeitung ist es kein Themenring mehr und erfüllt die Kriterien der Navigationsleisten! Danke und freundliche Grüße, -- Feldhase 12:12, 28. Dez. 2007 (CET)

Nein. Die Diskussion hat nur gezeigt, warum Themenringe hier nicht erwünscht sind. Du hast die Vorlage nach deinem Empfinden angepasst, sie ist weder abgeschlossen noch vollständig. Sie ist nachwievor eine Sammlung von beliebigen Themen zu und um Beuys. --Polarlys 12:14, 28. Dez. 2007 (CET)

Gehen wir der Logik zur Folge vom Künstler aus, der Kunstwerke produziert, diese sind in den Listen chronologisch zusammengefasst. Die Liste ist also eine neutrale und nicht selektive redaktionelle Auswahl und kann dem Leser helfen, sich eine Übersicht über das gesamte Werk von Beuys zu verschaffen. Das von dir genannten Schrägstrich-Konstrukt, die Beuys Rezeption, wurde gelöscht, wie auch das im Artikel genannte Hauptwerk, die Soziale Plastik. Die politischen Aktivitäten sind nicht zwingend notwendig und können auf Wunsch auch gelöscht werden. -- Feldhase 12:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Selbst dann ist die Vorlage eine Sammlung der bei Wikipedia zu einem Thema enthaltenen Seiten und demzufolge ein Themenring. Wenn es um Werke geht, könnten beliebig Einzelwerke ergänzt werden, oder auch nicht. Solange eine redaktionelle Auswahl überhaupt möglich ist, handelt es sich um einen Themenring. --Polarlys 12:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Nein, es ist eine Leiste die das künstlerische Werk chronólogisch darstellt. Eine thematische Auswahl wäre es, wenn redaktionell Werke in der Leiste genannt werden würden. Dies ist nicht der Fall! -- Feldhase 12:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Hans Klok

Woher nimmst Du die Gewissheit, dass es sich bei dem Artikel über Hans Klok tatsächlich um eine Urheberrechtsverletzung handelt? - Gruß --Rybak 15:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Jemand von den URV-Leuten wird es prüfen, wenn du den Baustein rausnimmst, bringt das niemanden weiter, da die potentielle URV in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. --Polarlys 15:56, 28. Dez. 2007 (CET)

Zu meinem Kommentar in der Löschdiskussion...

Da sprach wohl der Frust bei mir, angesichts dessen, dass man hier für LAs und Löschkommentare mitunter extrem gegängelt wird, vgl. [23], [24] und die Löschdiskussionen und QS-Fällen zu insgesamt vier Artikeln aus der Kategorie:Patronenmunition (vgl. hier, hier, hier, hier und hier)

Bin ich jetzt endgültig im Wikipedia-Alltag angekommen?

’Tschuldigung, wenn ich dich hier so zutexte - aber wie gesagt: Der Frust sitzt momentan wieder sehr tief. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 23:53, 28. Dez. 2007 (CET)

Oh, du bist beim Thema Waffen offenbar auf „Shotgun“ gestoßen, der ist mitunter etwas „harsch“. Ich persönlich vertrete die Meinung, dass man Löschanträge immer stellen darf, wenn man irgendwie begründen kann, warum ein Artikel hier nicht hingehört. Löschantrag und Löschung sind zweierlei (das wird gerne verkannt). Grüße, --Polarlys 00:02, 29. Dez. 2007 (CET)

Kriegsbeute

Habe mal, Deiner Bitte folgend, an dem Artikel weiter geschrieben. Dürfte nun einen gewissen Überblick bieten. Illustrationen fehlen noch, wären aber ggf. zur Auflockerung ganz schön. Besten Gruß --Nikolaus Vocator 17:22, 28. Dez. 2007 (CET)

Wow, tolle Arbeit! Dir besten Dank dafür! Ich habe einige Sätze umformuliert, die diff-Ansicht ist leider nicht zu gebrauchen. Den Hinweis auf die Konstrukteure nach dem 2. Weltkrieg hab ich erstmal gestrichen, da die Formulierung doch sehr an „Beute“ erinnerte, die Amerikaner damals Wissenschaftler und Ingenieure ob ihrer Expertise jedoch teils sehr umworben. Viele Grüße und nochmals Danke. --Polarlys 22:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich danke Dir für das Gegenlesen und den Feinschliff. Was ist eine diff-Ansicht? Den Ausdruck habe ich noch nicht gehört. --Nikolaus Vocator 12:12, 29. Dez. 2007 (CET)

Das ist eine solche Ansicht, siehe auch Diff. Ich habe doch an vielleicht anderthalb Dutzend Stellen umformuliert, warum das nicht visualisiert ist, wundert mich etwas. Grüße! --Polarlys 12:22, 29. Dez. 2007 (CET)

Peace Frog

Hallo Polarlys. Du verlangst nach Belegen zu den Ausführungen zum Song Peace Frog auf dem Album Morrison Hotel. Wenn Du diesen Text komplett streichen möchtest, solltest Du dies auch im Artikel über Jim Morrison tun. Beides fände ich allerdings sehr schade. Wenn Du zu dem Schluss kommen solltest, dass bei beiden Artikel dieser Ausführungen erhaltenswert sind, kannst Du deine eigene Änderung gern wieder rückgängig machen. Ich werde wohl erst im Neuen Jahr dazu kommen, mich intensiver noch einmal damit zu beschäftigen. Bis dahin wünsche ich Dir einen guten Rutsch ins Neue Jahr. - Gruß --Rybak 15:43, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rybak! Informationen sollten im jeweiligen Kontext belegt werden. Mit „Belegen“ meine ich übrigens ein Vorgehen, was sich an Wikipedia:Belege orientiert. Eine in Sprachversion A unbelegte Information in Sprachversion B zu übernehmen und dabei Sprachversion A zu als „Beleg“ heranzuziehen wird dem nicht ansatzweise gerecht. Ich wüsche dir ebenfalls einen guten Rutsch. Grüße, --Polarlys 15:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Wird der Absatz bei Jim Morrison jetzt auch gelöscht? - Gruß --Rybak 15:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Was hat das mit dem Album-Artikel zu tun? --Polarlys 15:57, 28. Dez. 2007 (CET)

Das geht eindeutig aus dem Artikel über Jim Morrison hervor und diese Ausführungen gehören eindeutig auch in den Albumartikel. Wenn wir im Artikel über Jim Morrison über die biografische Deutung des Songs Peace Frog schreiben, dann wäre es eine Schluderigkeit dies im Albumartikel unerwähnt zu lassen. - Gruß --Rybak 16:02, 28. Dez. 2007 (CET)

Es muss an beiden Stellen angemessen belegt sein. --Polarlys 16:15, 28. Dez. 2007 (CET)

Wirfst Du das jetzt bei Jim Morrison auch raus? - Gruß --Rybak 18:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht. --Polarlys 21:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Was genau möchtest du belegt haben? Den Unfall? Steht in Jerry Hopkins; Daniel Sugerman: Keiner kommt hier lebend raus. Heyne, 2001. Die Aussage von Morrison findet sich wie angegeben in „An American Prayer“. Wo genau ist das Problem? --Mikano 11:08, 29. Dez. 2007 (CET)

Nur steht davon im Album-Artikel nichts. --Polarlys 11:53, 29. Dez. 2007 (CET)

Quellen nachgereicht. Okay? Gruss, --Mikano 15:39, 30. Dez. 2007 (CET)

Images

Hi Polarlys! Could you please consider adding one or various of these images to this insightful article you helped to create based on this other article?

image 1; image 2; image 3; image 4; and image 5

Happy Holidays, thank you!

Love4Germania'sHistory 18:32, 29. Dez. 2007 (CET)

We don’t accept fair use images and not one of these images is properly licensed. --Polarlys 12:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#Bild:Silbermond-ebw-a01.jpg

Der Umzug des Fotos nach Commons war eine Aktion, die mir rechtliche Probleme bereiten könnte. Unterlaß bitte in Zukunft derartige Aktionen. Danke --RalfR → BIENE braucht Hilfe 04:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Zum Glück konntest du die Situation ja vorher einschätzen und entschärfen. --Polarlys 12:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mit Stefanie Kloß vor dem Konzert gesprochen und sie hat deutlich gemacht, daß sie es nicht mag, wenn Fotos von ihr kursieren, die ihr nicht gefallen. Irgendjemand hat mal geäußert, daß es auf dem Bild aussieht, als wenn sie eingepinkelt hat, das ist aber nur ein Schatten. Im Gegensatz zu Matthias Reim, Tangerin Dream oder Angela Merkel konnte ich in diesem Fall das Foto nicht absegnen lassen. Deshalb ist es jetzt auch weg, bevor wieder jemand auf die Idee kommt, es nach Commons zu schieben. Ich habe keine Lust auf rechtliche Auseinandersetzungen mit ihr. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Du weißt aber schon, dass es hier ums Recht am eigenen Bild geht? Nur deshalb habe ich auch "Vollstrecker" (wie du es nennst) gespielt. Stefanie Kloß ist nur in Deutschland Person des öffentlichen Interesses, nicht weltweit. Für eine Darstellung auf Commons, bräuchte man eine Freigabe von ihr, die hat Ralf aber nicht. Ich weiß nicht, warum du deshalb so ein Theater drum machst. Normalerweise gehörst du doch auch zu denjenigen vernunftbegabten Wikipedianern, die bei Bildern darauf achten, dass keine Rechte verletzt werden (genau wie Ralf, ich und viele andere). Aber wieso hier nicht?

@Ralf: Die letzte Löschung war aber auch nicht in Ordnung, das Bild ist frei und hier in de wird auch das Recht am eigenen Bild nicht verletzt. -- ChaDDy 17:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Wenn es auf .de bleiben würde, wäre das ok, aber es wird ja immer wieder nach Commons verschoben. Deshalb ist das erstmal auf http://de.foto.wikia.com/wiki/Bild:Silbermond-ebw-a01.jpg und ich warte ab, was sie auf meine Mail antwortet. Wenn sie es freigibt, werde ich es selbst auf Commons laden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Navigationsleiste Joseph Beuys

Hallo Polarlys, was meinst du dazu? Ist die Leiste in dieser Version in Ordnung? Grüße und ein guten Rutsch, -- Feldhase 12:35, 31. Dez. 2007 (CET)

Von der Definition her sind beide Versionen ein Themenring. Durch selektives Verlinken in Haupt- und Unterartikeln könnte man den Leser weitaus dezenter durch das Beuys-Universum führen (dessen Grenzen, so zeigt es die Löschdiskussion, variabel sind), als durch unsinnige Boxen am Ende eines Artikels. --Polarlys 13:17, 31. Dez. 2007 (CET)