Benutzer Diskussion:Steschke/Archiv14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Steschke/Archiv14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Steschke/Archiv14#Thema_1

user 147.142.186.54

gudn tach!
ich bin aus user talk:147.142.186.54#goethe_und_anna_amalia nicht so recht schlau geworden. der erste teil allerdings war die basis deiner sperrbegruendung. bitte antworte mir dort. *Bonzo habe ich ebenfalls bereits angesprochen. -- seth 21:22, 15. Nov. 2008 (CET)

user 147.142.186.54

gudn tach!
ich bin aus user talk:147.142.186.54#goethe_und_anna_amalia nicht so recht schlau geworden. der erste teil allerdings war die basis deiner sperrbegruendung. bitte antworte mir dort. *Bonzo habe ich ebenfalls bereits angesprochen. -- seth 21:22, 15. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich fehlt dir das hier: [1] und vorher eine Meldung auf WP:VM. ST ○ 21:46, 15. Nov. 2008 (CET)

eigentlich wollte ich's zwar zentral auf der user talkpage bereden, aber dann eben dezentral.

ich hab's mittlerweile auch auf der artikel-DS gefunden. der verlauf: zunaechst hat irgendeine ip-adresse was zum klarnamen gesagt. anschliessend hat 147.142.186.54 sich darueber beschwert, dass jene ip-adresse nicht unterschrieben hat und gefragt, woher sie ihre informationen habe. spaeter hat 147.142.186.54 selbst nachforschungen angestellt und die erste ip-adresse bestaetigt. dass das evtl. gegen die klarnamensnennungregel verstoesst, konnte 147.142.186.54 nicht wissen.

stattdessen gab's gleich ne fette sperre fuer 147.142.186.54, den artikel und eine uebertrieben lange fuer dessen talk page dazu. das ist alles andere als im sinne von WP:AGF. die history des artikels zeigt, dass 147.142.186.54 sich muehe gibt, diesen zu verbessern.

gluecklicherweise wurde der user 147.142.186.54 nicht vollends vergrault, sondern vermutlich bloss wieder darin bestaetigt, sich besser nicht anzumelden.

insofern halte ich eine entschuldigung auf der talk page von 147.142.186.54 fuer angebracht. nun gut, dumm gelaufen. bleibt aber noch die frage, ob die klarnamensnennung aus der history-loeschung verschwinden soll. hattest du die absichtlich dringelassen? -- seth 21:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Die history wird von google nicht durchsucht und da der Name offensichtlich ohnehin recherchierbar bleibt, ist das wohl sinnlos. Wenn die IP sich entschuldigen will, soll sie das tun, ich brauche das aber nicht. Der Fall interessiert mich nicht weiter, als ich um Unterstützung gebeten wurde und gegen Persönlichkeitsrechtsverletzungen vorgegangen bin. Es dürfte genügen, wenn die IP das verstanden hat. ST ○ 23:30, 15. Nov. 2008 (CET)

ich meinte eigentlich eine entschuldigung von deiner bzw. Bonzo*s seite... ;-) -- seth 01:08, 16. Nov. 2008 (CET)

Hallo Steschke, Wikipidia wird zunehmend unerfreulicher [2], aber wem sag ich das. Hier noch mal zur Klärung, warum ich dich um Hilfe bat: [3]. Da es wahrscheinlich erneut zu einer Denunziation kommen könnte, wäre es vielleicht besser, wenn du den Artikel jetzt auf deine Beobachtungsliste setzt. Gruß, --Bonzo* 17:25, 16. Nov. 2008 (CET)

auch die dortigen anschuldigungen von Bonzo* mir gegenueber entsprechen nicht der wahrheit, was ich auf Bonzo*s talk page zurzeit versuche, ihm zu erklaeren. -- seth 17:52, 19. Nov. 2008 (CET)

Mit zunächst mässigem Erfolg, aber letztendlich habe ich dich doch noch verstanden. Jetzt lass mal den armen Steschke in Ruhe, eine Nachricht an Benutzer:Gerbil wäre sinnvoller. --Bonzo* 19:32, 19. Nov. 2008 (CET)

Einladung zum zwölften Mittelhessen-Stammtisch – dieses Mal in Osthessen

Hallo Steschke!
Du hast Dich hier als Interessent für unsere Treffen eingetragen, bist Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen, kommst aus der Region, bearbeitest öfters mittelhessische Themen oder warst schon mal bei einem unserer Treffen. Ich möchte Dich daher ganz herzlich zum nächsten Wikipedia-Stammtisch in Mittellhessen einladen. Das nächste Treffen findet am Samstag, den 29. November 2008 statt, und zwar dieses Mal in Osthessen, genauer in Fulda. Es handelt sich um ein gemeinsames Treffen mit dem Stammtisch aus Nordhessen. Weil wir uns vorher die Stadt anschauen, ist der Beginn bereits um 14 Uhr. Selbstverständlich kannst Du auch erst abends dazu stoßen. Wenn du Lust hast, die Osthessen zu besuchen, dann trage dich bitte auf Wikipedia:Nordhessen ein.
Wir würden uns freuen, wenn Du dabei bist! Vielleicht bis bald, --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich war an diesem Wochenende in anderen Angelegenheiten zur Wikipedia unterwegs und konnte leider nicht teilnehmen. Danke für die Einladung. ST ○ 02:13, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 11:48, 2. Dez. 2008 (CET)

ORTS

Moinsen, abgesehen davon das ich das Ding nicht einsehen kann, kann D-Bo mich auch anschreiben wenn er sich über irgendwas beschweren will - er hat meine Mailaddy. Gruß --Minérve aka Elendur 00:53, 1. Dez. 2008 (CET)

Ich habe auf der Disk zum Artikel geantwortet. ST ○ 02:10, 1. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 11:48, 2. Dez. 2008 (CET)

Sammelsperre von Kriegsgegner, Winfried Belz und Gerhard Lotze

Folgende User wurden heute von dir gesperrt und als Evelyn Hecht-Galinski-Fans tituliert.

• Kriegsgegner – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Winfried Belz – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Gerhard Lotze – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

Bei Kriegsgegner kann ich die Sperre überhaupt nicht nachvollziehen und bei den anderen zwei Accaunts auch nur schwer, solange nicht per CU nachgewiesen wurde, dass es sich um Sockenpuppen handelt. Es ist schließlich nicht auszuschließen, dass es echte Benutzer sind. Ich trage das hier vor, weil ich ein solches Vorgehen, wie in diesem Fall, für unangemessen halte. -- MARK 10:20, 3. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 13:36, 3. Dez. 2008 (CET)

sperrprüfung

Hallo Steschke, ich kann Deinen Rev. mit der Begründung nicht nachvollziehen. Könntest Du das bitte kurz ausführen, ansonsten wirkt das so ein wenig willkürend für aussenstehende. Thx. -- Widescreen ^® 12:06, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn die Artikeldiskussion eines randständigen Lemmas von Neuanmeldungen bevölkert wird, die sich sonst nicht beteiligen, ist mit höchster Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass es sich dabei nicht um Benutzer, sondern Mehrfachkonten handelt, die nicht daran interessiert sind, an der Enzy mitzuschreiben. Dieser Fall liegt hier vor. mit Grüßen −Sargoth 12:07, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke, dass stimmt! -- Widescreen ^® 12:08, 3. Dez. 2008 (CET)

In Wirklichkeit geht es doch nur darum, unbequeme Benutzer auszuschalten. -- 217.229.59.86 12:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 13:36, 3. Dez. 2008 (CET)

SLAs

Hi Sven, biste wach? Habe gerade drei SLAs gestellt für Jesus Christus (Name), Disku dazu und Diskussion:Jesus Christus/Archiv. Damit wäre die Aktion Zusammenführung erledigt. MFG, Jesusfreund 01:24, 8. Dez. 2008 (CET)

Da ich ja immer springe, wenn du pfeifst ;-) ST ○ 01:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 01:45, 8. Dez. 2008 (CET)

Na dann pfeif ich doch gleich nochmal. Noch 2 Pils bitte (SLAs Diskussion:Jesus Christus/Archiv2 - inzwischen erledigt, JF 3:08), Benutzer:Jesusfreund/Lustig und gemein) ;-) Jesusfreund 02:09, 8. Dez. 2008 (CET)

Datei_Diskussion:Ruben_Jonas_Schnell_Image_3272.jpg

Abend, warum setzt du die OTRS-Freigabe nicht direkt auf die Bildbeschreibungsseite.Da gibt es ja extra ein Feld Genemigung in der Informations-Vorlage :) Viele Grüße jodo 00:08, 14. Dez. 2008 (CET)

Weil ich gedanklich bei Textgenehmigungen war. Danke für den Hinweis. ST ○ 01:02, 14. Dez. 2008 (CET)

"Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar." Bist dus immernoch :) jodo 01:07, 14. Dez. 2008 (CET)

<Ausrede> Ich habe ewig keine Bilder-Freigaben auf de gemacht, sondern nur in commons. </Ausrede> ST ○ 01:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 01:02, 14. Dez. 2008 (CET)

Kurier-Meldung

Hallo Steschke,

bei der Kurier-Meldung über den vermeintlichen Lizenzverstoß bei ist Dir ein Fehler verlaufen. Der verlinkte Artikel ist mit einem korrekten Lizenzvermerk versehen - in der rechten Spalte unten, Links sind nicht hervorgehoben. Laut archive.org waren sie auch schon vor der Kurier-Meldung da.

--Torsten

Nein. Das genügt nicht. Siehe Disk zum Kurier. Gruß ST ○ 14:05, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 21:14, 18. Dez. 2008 (CET)

Komisch

Hatte dir eben schon geantwortet mit "Kennst doch meine Häppchenwirtschaft." War schon abgespeichert, tauchte aber in der watchlist nicht auf; ich dachte erst, die hinke zeitlich hinterher, dann fand ich die Antwort aber nicht mehr im Quelltext. Hier spukts! ;-) MFG, (bin nicht at home) Jesusfreund 21:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Ihr treibt euch auf den falschen Seiten rum. Aus Versehen habt ihr die Vorlage:Vorschau bearbeitet! Hab's wieder aufgeräumt. --Gnom 21:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Danke dir - ich geriet langsam in Panik. ST ○ 22:00, 16. Dez. 2008 (CET)

Mit der Vorschaufunktion wäre das wohl nicht passiert, was ST? ;-))) Jesusfreund 21:38, 16. Dez. 2008 (CET)

Ja, macht mich nur fertig ;-) ST ○ 21:58, 16. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 21:14, 18. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:195.37.69.130

Hallo Steschke! Den o.a. Benutzer hast du bereit in 2005 als statische IP identifiziert. Nachdem du dies auf der Benutzerseite eingetragen hast, hast du die Benutzerseite gesperrt. Könntest du auf der Seite nicht die Vorlage:Statische IP einbauen? Die sieht besser aus und verlinkt diesen Benutzer auch in die Liste der statischen IP. Viele Grüße-- Johnny Controletti 11:32, 18. Dez. 2008 (CET)

Was? Noch so ein nerviger Baustein? Nö. Ich habe die Kat eingetragen, das sollte reichen. Danke für den Hinweis. ST ○ 21:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 21:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Antichrist

Also den wiederkehrenden Vandalismus (ausser deinen - Wikipedia:Diskussionsseiten Punkt 1) würde ich schon gerne in der History gezeigt bekommen. Ich vermute eher du möchtest Boris keine Gelegenheit geben sich weiterhin zu Wort melden zu können? Daher bitte den Vandalismus kurz begründen, da ich diese Entscheidung bzw. die zugehörige Begründung so nicht nachvollziehen kann. 84.147.234.115 20:31, 18. Dez. 2008 (CET)

Stachel, man könnte es auch Rumgetrolle eines gesperrten Benutzers unter Fortsetzung seines bisherigen, problematischen Verhaltens nennen. --Hozro 20:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Nachdem ich einige IP-Adressen blockiert hatte und das keinen Erfolg zeigte, hatte ich die Wahl, einen großen Adressbereich abzuklemmen oder die Disks halbzusperren. Von Boris kamen die üblichen Beschimpfungen etc. Allein die Sperrumgehung rechtfertigt die Reverts, die aber durch die wechselnden IPs ad absurdum geführt wurden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 21:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Lustiger Landmann

Schon klar, dass er nervt wie er kann, aber bei allem Vertändnis, hab ich Schwierigkeiten das hier nachzuvollziehen, nicht, was eine Sperre ansich angeht, sonder die Ultimo-Entscheidung. Kannst du mir das erklären? Das ist jetzt mal wirklich nicht sarkastisch sondern aufrichtig gemeint. Die angebenen Difflinks erhellen den Sachverhalt für einen außenstehenden nicht wirklich. Das sieht eher nach der Spitze eines Eisbergs aus, wahrscheinlich auch deswegen dein drastisches Eingreifen. Gruß -- MARK 08:27, 21. Dez. 2008 (CET)

• Sperrprüfung Lustiger Landmann

Da ich nach Deinen sehr dezidierten Ausführungen nicht davon ausgehen kann, daß über meine Sperre "gespochen" werden kann, habe ich hier die Sperrprüfung eingeleitet. Du wirst Dich dort sicher äußern. Lustiger Landmann aka 91.60.126.105 10:36, 21. Dez. 2008 (CET)

Zurückgestellt bis 1.1.09 ST ○ 20:07, 21. Dez. 2008 (CET)

1.1., oder? --OecherAlemanne 20:10, 21. Dez. 2008 (CET)

richtig. Danke. ST ○ 20:11, 21. Dez. 2008 (CET)

Hallo, hab gerade erst wieder eingeschaltet, warum denn erledigt und das mit dem 1.1.2009? Du hast auch du nicht auf meine Frage geantwortet, könntest du das bitte erklären? -- MARK 20:22, 21. Dez. 2008 (CET)

In der SPP wurde genug dazu gesagt. Der 1.1.09 ergibt sich auch dort. Siehe auch ein Thema höher! ST ○ 20:39, 21. Dez. 2008 (CET)

OK, nach dem Lesen der SP ist die Vertagung plausibel, aber dein Hinweis Siehe auch ein Thema höher! erschließt sich mir aus diesem Zusammenhang jedoch nicht. -- MARK 09:57, 22. Dez. 2008 (CET)

Es ging nur darum, dass du die Frage oben nicht beantwortet hattest, während du auf dieser Seite editiert hast. ST ○ 13:34, 22. Dez. 2008 (CET)

Die konstruierte Verknüpfung verschiedener Sachvehalte ist nicht zielführend. -- MARK 21:26, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 20:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Gratulation..(offenes Statemet)

zur finalen Abwicklung von Boris Fernbacher! Angesichts dessen, dass Du über JF immer auch Partei wurdest, habe ich ihm geschrieben, dass er sich ob seiner würdelosen Handlung (die beleidigenden e-mails) nicht wundern muss, bei ausgemachten "Feinden" eine wenn nicht Genugtuung so doch Bestätigung sicher hervorruft. Ebenfalls habe ich ihm geschrieben, dass er nicht Gegenpartei war oder diese definierte, sondern Teil des Ganzen war, der sich nicht wesentlich unterscheidet vom Gegenpart. Mein Verdacht hinsichtlich dieser Onlineexitenzen, dass Konflikte nur derjenige sucht und in Kauf nimmt der a) nicht nur auf der WP-Plattform aktiv ist. Und b.) im ausgemachten Gegner nur das eigene Ego gespiegelt bekommt. Ich sage Dir und bedignt durch Deine in meinen Augen nicht nur ungeschickten, sondern auch oft haarstreubenden Parteinahme vorraus, dass die Fernbachers kommen und gehen mögen, Ruhe und Sacharbeit wird nicht einkehren. Weil die vermeintliche und heere vorgeschobene Artikelarbeit doch nur als Vehikel für ganz anders verortete Motive dient - auf allen Seiten die sich balgen, balgten und balgen werden.--Gruß Α72 17:51, 21. Dez. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht. War wohl nicht so wichtig. ST ○ 20:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Hi, Steschke. Ich hab's mir grad zwei mal durchgelesen. Ich glaube, so irgendwie und ungefähr verstehe ich es schon (bei A72 fällt es mir oft auch schwer, durchzusteigen, was er denn nun wirklich meint oder will), aber um mich an einen Übersetzungsversuch zu wagen, erscheint es mir in der Tat nicht wichtig. Schönen Gruß zwischendurch mal - mit einem aufmunternden virtuellen Schulterklopfen nach dem Lesen der letzten 2 Überschriften und dem Überfliegen des Zirkus drumrum.--Ulitz 21:08, 21. Dez. 2008 (CET)

S. versteht das nur zu gut, ist aber nicht gewillt, einzugestehen, warum er das so gut versteht. Schade eigentlich. -- MARK 23:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 20:38, 21. Dez. 2008 (CET)

Sperrandrohung

Hallo Steschke, solltest du deine Hetze gegen MARK weiterführen werde ich dich für eien Woche sperren – entweder startest du einen CU incl. Darlegung, inwiefern ein mißbräuchlich verwendeter Sockenaccount vorliegt oder du lässt den Scheiß. -- Achim Raschka 17:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 19:26, 27. Dez. 2008 (CET)

MARK und Chat

Hallo Steschke. So geht das doch wirklich nicht. Du redest von außen herum (Chat) über Sockenpuppen und Missbrauch und informierst User über Verfehlungen bzw. angebliche Verfehlungen anderer. Dies wird dann ohne Nachweis in Wikipedia breitgetreten und MARK als Übeltäter an den Pranger gestellt. Macht das bitte nicht nur öffentlich sondern auch mit Nachweis. Gruß --Dababafa 23:10, 27. Dez. 2008 (CET)

Was redest du da? Hast du Belege? Was verbindet dich mit MARK? Hat MARK Sockenpuppen, und wenn ja, welche? Weißt du Näheres? Lass hören, ich bin ganz Ohr. ST ○ 01:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Der Versuch einer ernsthaften Diskussion ist da wohl im Ansatz gescheitert. Du weißt sehr wohl, dass ich mich auf dies bezog. Deine vorigen Anfragen an Mark fand ich o.k., er war direkt angesprochen und konnte sich wehren. Gegen Behauptungen, irgendwo im Chat seien die Vorwürfe belegt worden, kann sich dagegen niemand wehren. Denke mal drüber nach. Gruß --Dababafa 01:41, 28. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 01:23, 28. Dez. 2008 (CET)

Lisa Gnadl

Auf dieser Seite könnte man Dir vorwerfen, die Sperre hättest Du in eigener Angelegenheit vorgenommen. Trollerei ist das sicher nicht. Eine Sperre hätte auch in der anderen Version erfolgen können. Mein Rat wäre, den Artikel freizugeben und zunächst auf der (jungfräulichen) Artikeldisk das Thema auszudiskutieren oder zumindest einen an der Kontroverse nicht beteiligten Admin über WP:VM um Sperrung zu bitten.Karsten11 12:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Ich habe entsperrt und den Artikel von meiner Beobachtungsliste genommen. Danke für den Hinweis. ST ○ 17:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke.Karsten11 18:31, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 17:26, 31. Dez. 2008 (CET)

Sinn

Hi Steschke,

erklär mir mal bitte kurz den Sinn das Archiv RANGESPERREN DIE LÄNGER ALS 6 STUNDEN SIND WERDEN WEDER AKZEPTIERT NOCH EINGEHALTEN! im ANR zu verfassen. – Wladyslaw [Disk.] 17:47, 31. Dez. 2008 (CET)

Schau dir mal die Versiongeschichte an. Das war eine Vandalismusverschiebung. ST ○ 17:48, 31. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 17:48, 31. Dez. 2008 (CET)

mitbekommen?

[[4]] ich will dir nicht reinpfuschen aber... --RalfR → Berlin09 23:38, 3. Jan. 2009 (CET)

Hatte ich schon gesehen, danke dir aber für den Hinweis. Hätte ja sein können. Ich will das möglichst sachlich schreiben, so dass ich es wirklich vertreten kann, auch noch in zwei Jahren. ST ○ 23:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 23:43, 3. Jan. 2009 (CET)

Hinweis zu Wikipedia-Kurier-Meldung

Hallo,

ich wollte mal nachfragen, inwieweit genau die Seite Raubkopierer sind Verbrecher gegen das Copyright verstößt. Zumindest weisen sie ja auf die Wikipedia hin (wenn auch in grauer Schrift, was arschig ist), und dies laut archive.org schon sehr lange. Und selbst bei der ersten registrierten Version ist ein Copyright-Hinweis drunter, den man allerdings nicht aufrufen kann (javascript).

Gruß, --Johannes Götte (Diskussion) 15:42, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Johannes, das Thema wurde hier besprochen. Gruß ST ○ 16:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 16:36, 4. Jan. 2009 (CET)

Stuart Mentiply

Hallo Steschke, wie ich sehe, bist du mit S. M. befasst, bzw kennst ihn ... Gibt es eine Netzseite oder ein Druckwerk, in dem er als Porträtfotograf beschrieben wird? Gruß --Logo 19:17, 4. Jan. 2009 (CET)

Kennen wäre zu viel gesagt, ich habe Kontakt mit ihm über das ST. Ich habe den Artikel nicht erstellt und kann dir daher auch nur Google anbieten. ST ○ 20:10, 4. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 09:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Zur Vermeidung von Wiederholungen

mit bestem Dank für den Blockwart.--KV 28 08:39, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich nehme es zur Kenntnis und fand es bestätigt. ST ○ 09:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 09:34, 5. Jan. 2009 (CET)

A Man on a Mission

Wie du sicherlich mitbekommen hast, wurde per MB entschieden, dass „in Zukunft [die GFDL 1.2-only] in der deutschsprachigen Wikipedia keine ausreichend freie Lizenz für Dateien [ist], sodass man seine Datei nicht nur unter GFDL 1.2-only stellen darf, sondern mindestens eine akzeptierte Lizenz ausgewählt sein muss, wenn man etwas unter GFDL 1.2-only lizenzieren will.“

Dieses Ergebnis steht seit nunmehr fast einem Monat fest und ich möchte dich darauf hinweisen, dass um das Monatsende herum Löschanträge auf die lokalen Dateien gestellt werden müssen, die den im MB festgelegten Forderungen nicht genügen. Dich schreibe ich hier an, weil du mindestens eine Datei hochgeladen hast, die die Vorlage:Bild-GFDL/1.2 einbindet. Es kann also durchaus sein, dass bei dir bereits alles ok ist. Sofern das nicht der Fall ist, bitte ich dich darum, entweder eine akzeptierte Lizenz für die entsprechenden Dateien auszuwählen oder sie auf die Commons zu verschieben. Solltest du mehr Zeit benötigen, ist dies selbstverständlich nachvollziehbar und ich bitte dich um eien Nachricht auf meiner Diskussionsseite.

Eines ist mir tatsächlich wichig: Ich weiß, dass die ganze Geschichte die Gemüter sehr erhitzt hat und einige nicht mit dem Ergebnis des MBs einverstanden waren. Andere wiederum haben bereits signalisiert, dass sie sich ihm fügen werden. Ich verstehe, dass die Sache für Fotographen eine herausragende Bedeutung besitzt und habe damals entsprechend meine Stimme auch begründet. Letztlich halte ich es jedoch für unabdinglich, dass wir uns alle an MB-Entscheidungen - solange sie rechtmäßig entstanden sind - halten, auch wenn wir sie inhaltlich für falsch halten. In diesem Sinne bitte ich dich um Kooperation und Verständnis und wäre erfreut, wenn du die Wikipedia weiter mit freien und qualitativ hochwertigen Dateien beglücken würdest - ein Job, der mit Sicherheit noch unterbewertet wird. „Though passion may have strained, it must not break our bonds of affection“: Auch wenn einige durchaus Konflikte (eher weniger mit mir, aber ich bin nunmal letztendlicher Initiator des MBs) hatten, hoffe ich, dass wir - unser gemeinsames Ziel vor Augen - die Angelegenheit sachlich und konstruktiv austragen können. :=) [[ Forrester ]] 00:52, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gedacht, dass dem jeweiligen Uploader klar ist, um welche Dateien es sich handelt. Das war nicht ganz durchdacht von mir, entschuldige. Daher hier eine Liste der betroffenen Dateien (falsche Negative möglich, aber nicht wahrscheinlich):

Was Forrester nicht verstehen will.

• Datei:Altwerk-walzwerk-finow.jpg: So meiner Meinung nach nicht MB-konform. Du kannst die Datei auf die Commons verschieben oder Ralf um eine Umlizenzierung bitten.
• Datei:Jizerske-hory-144.jpg: Bereits auf die Commons verschoben, bitte noch Vorlage:NowCommons setzen
• Datei:Mauerradweg-2007-07.jpg: s. Datei:Altwerk-walzwerk-finow.jpg
• Datei:Mauerradweg-2007-08.jpg: s. Datei:Altwerk-walzwerk-finow.jpg
• Datei:Mauerradweg-2007-10.jpg: s. Datei:Altwerk-walzwerk-finow.jpg
• Datei:Mauerradweg-2007-50.jpg: s. Datei:Altwerk-walzwerk-finow.jpg
• Datei:Reim-ebw-01.jpg: s. Datei:Altwerk-walzwerk-finow.jpg
• Datei:Sonne-nach-unwetter.jpg: s. Datei:Altwerk-walzwerk-finow.jpg

Ich danke dir für dein Verständnis. [[ Forrester ]] 23:24, 6. Jan. 2009 (CET)

Nein, ich habe kein Verständnis. Und vertausche bitte nicht Ursache und Wirkung. Wenn du etwas beweisen willst, dann tue es, aber erwarte keine Unterstützung von mir. ST ○ 00:03, 7. Jan. 2009 (CET)

Kannst die Bilder löschen - wie es in der Vorlage steht. --RalfR → Berlin09 13:40, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 00:00, 7. Jan. 2009 (CET)

Operation Gegossenes Blei

Hallo, danke fürs Mithelfen. Hoffe, wir sind uns nicht zu sehr dabei ins Gehege gekommen. Und danke fürs Sperren des Verschiebevandalen. Gruß --Happolati 21:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, das war drollig. Ich sehe den Artikel, klicke verschieben und erwische den bereits von hinterlassenen Redirect mit der Folge, dass der ganze Artikel in die Tonne wandert. Na ja, heiß umkämpftes Gebiet ;-) ...und, kein Problem, sowas ist meine Spezialität :-) ST ○ 21:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte mich auch gerade schwer gewundert :-) Inzwischen habe ich den Verschieberest "Völkermord an den Palästinensern" gelöscht. Es gibt aber noch einen Redirect "Diskussion:Völkermord an den Palästinensern". Wie kriegt man den am elegantesten raus? Bin da noch etwas unerfahren.

P,S. Hab's glaube ich hinbekommen. Wirfst Du vielleicht noch mal ein Blick darauf? Danke --Happolati 21:20, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich finde jetzt keine Fehler mehr. In der Versionsgeschichte kann man es m. E. drin lassen. Verschiebeschutz habe ich ja eingerichtet. ST ○ 21:35, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 21:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Einladung zum 13. Mittelhessen-Stammtisch am 3.1.2009 in Marburg

Hallo Steschke,
als Interessent für unsere Treffen, Mitglied des Wikiprojekts Mittelhessen oder als Autor aus der bzw. über die Region laden wir Dich zu unserem nächsten Treffen am Samstag, den 3. Januar 2009 ein; alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Es wäre schön, wenn Du dabei bist! Gruß vom --MittelhessenBot 12:03, 22. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 10:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Evaluation der 1923-Richtlinie

Hallo Steschke,

du hast damals bei der Entwicklung unserer Richtlinie für 1923-Dateien mitgewirkt und wir sind letztlich so verblieben, dass eine Richtlinie wie oben verlinkt eingeführt wird - allerdings mit der Auflage, dass das ganze bis zum Jahresende erstmal nur auf Probe gemacht und dann evaluiert wird.

Das ist im vergangenen Jahr auf einer extra dafür eingerichteten Seite der Dateiüberprüfung geschehen (da ist teilweise noch nicht alles abgeschlossen, schau bitte da mal vorbei) und nun stellt sich die Frage: „Was jetzt?“

Als einer der Organisatoren (wobei der ursprüngliche Vorschlag ja von Histo kam) der letztendlichen Lösung würde ich einfach vorschlagen, dass wir hier die gesamte Problematik zusammen diskutieren (je mehr Teilnehmer desto besser!) und zu einem finalen Urteil kommen (falls nicht durch Konsensfindung per Diskussion wird es wohl wieder ein Mini-MB richten müssen, wobei ich jetzt doch eher die Hoffnung habe, dass wir aufgrund der Informations- und Datenlage durch die Probephase durch den Austausch von Argumenten zu einem Konsens kommen).

Damit die Diskussion nicht überall stattfindet würde ich dich bitten, auf der genannten Seite zu antworten und ggf. mitzumachen. Danke :) [[ Forrester ]] 17:47, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 10:00, 11. Jan. 2009 (CET)

Benutzer:Spawn Avatar

Sperre entfernen und doppelte Weiterleitung auflösen. --Eingangskontrolle 14:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Ebenso die dazugehörige Diskussion --Eingangskontrolle 14:21, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist das eine Mitteilung oder ein Arbeitsauftrag? Ist die Aufhebung erforderlich und wozu und warum? Recht es nicht, die Weiterleitung aufzulösen? Danke ST ○ 14:48, 15. Jan. 2009 (CET)

Hallo,
ja bitte mal meine alte Nutzer- und Disk.-Seite entsperren, dann kümmer ich mich wieder selbst drum. Danke.
MfG .. Konrad F. 19:31, 21. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 21:14, 21. Jan. 2009 (CET)

Hinweis betr. MARK

Du hast Post. Gruß -- MARK 10:39, 4. Dez. 2008 (CET)

Da ich keinen Grund für eine Geheimdiplomatie sehe, kann ich dir auch gerne hier antworten:

1. Den Artikel Evelyn Hecht-Galinski habe ich bislang noch nicht gelesen und mir dazu noch keine Meinung gebildet.
2. Meinen Klarnamen herauszufinden ist kein große Kunst. Der Name ist ohnehin einer Reihe von Wikipedianern bekannt und kein Geheimnis.
3. Ich bin nicht mit Henryk M. Broder befreundet oder auch nur bekannt. Die Frage hat sich auch nie ergeben.
4. Ich bin in was auch immer nicht persönlich involviert. Mir ist nicht klar, was du damit meinst.
5. Ich agiere nicht tendenziös. Das ist natürlich eine praktische Unterstellung, die keines Beweises bedarf, dafür aber nicht zu widerlegen ist.
6. Dass es User geben soll, die alles dokumentieren, was ich mache, nehme ich zur Kenntnis.

Über eines brauchst du dir keine Sorgen zu machen: Ich bin nicht korrumpierbar, lasse mich weder bestechen noch einschüchtern. Ich danke dir für deine Mail und hoffe ebenfalls auf eine stressfreie Zusammenarbeit. ST ○ 12:08, 4. Dez. 2008 (CET)

Hi ST, kanntest du noch diesen Benutzer:Gefährliches Halbwissen? ;-) Gruß --Pikdame 18:52, 10. Dez. 2008 (CET)

Schon klar, dass du exakt so antwortest (antworten mußt). Ob deine Einlassungen der Wahrheit entsprechen, wirst du selbst ja am besten wissen. Ich persönlich habe Schwierigkeiten mit deiner Glaubwürdigkeit, aber das ist ja mein Problem. Wenn du das Gefühl hast, dass meine Mail dich einschüchtern sollte, dann liegst du falsch. Falls du diesen Eindruck gewonnen haben solltest, bedaure ich dies ausdrücklich und versichere dir noch einmal, dass das nicht in meinem Sinne war. Intention war schlicht und ergreifend eine offene Kommunikation, ohne die Beschränkungen der Öffentlichkeit. Da du den privaten Weg des Informationsaustauschs nicht dem öffentlichen vorziehst, können eben bestimmte Sachverhalte aus Datenschutzgründen nicht kommuniziert werden. Deine Entscheidung!

@Sockenpuppe Pikdame: Netter Versuch, mich zu diskreditieren, indem du deine Frage nicht in einem eigenen thread unterbringst, so wie man das üblicherweise macht... Wer mir einen SP-Mißbrauch andichten will, dem empfehle ich, wie immer, WP:CU... -- MARK 19:23, 10. Dez. 2008 (CET)

MARK, war Gefährliches Halbwissen eine Socke von dir? ST ○ 20:59, 10. Dez. 2008 (CET)

Natürlich nicht, aber du bist eigentlich intelligent genug, meine obigen Ausführungen nachzuvollziehen. ;-) Ich finde es nur befremdlich, wenn die Karten-Socke (deine?) nonchalant hier postet, obwohl das Thema mit unserem gar nichts zu tun hat, anstatt einen eigenen thread aufzumachen. Ein Schelm, wer da Böses denkt... -- MARK 08:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Du würdest mich sicher nicht belügen? ST ○ 22:58, 11. Dez. 2008 (CET)

Auf gar keinen Fall. Außer natürlich mein SUL-Söckchen. ;-) -- MARK 08:27, 21. Dez. 2008 (CET)

Haben andere Leute Zugriff auf deinen Computer? ST ○ 20:37, 21. Dez. 2008 (CET)

Nach dieser Lektüre ist für mich nicht nur der Status Sockenpuppe, sondern auch ihre Provenienz klar. -- MARK 09:40, 22. Dez. 2008 (CET)

Es wäre schon hilfreich, wenn du die Frage beantwortest! ST ○ 13:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Hier ist leider gar nichts mehr hilfreich, insbesondere dann nicht, wenn die Antworten längst gegeben wurden und der Fragende weder ein Recht auf Fragen, noch entsprechende Antworten hat, da es hier nicht um eine SP, CU oder ein BS geht. Für mich ist deshalb hier EOD. Nur damit du das hier auch verstehst. -- MARK 23:36, 23. Dez. 2008 (CET)

Von mir aus lass es als Pranger stehen, wenn du es nicht archivieren willst. Soll mir gleich sein, aber für mich ist hier auf jeden Fall EOD, lieber S. -- MARK 23:40, 23. Dez. 2008 (CET)

Du liest nicht richtig. Ich hatte dich gefragt, ob auch andere Leute auf deinen Rechner Zugriff haben. Das dient nur der Klärung, bevor du möglicherweise wegen Sockenpuppenmissbrauchs unbefristet gesperrt wirst. Also, haben andere Leute Zugriff auf deinen Rechner? David etwa, oder Charlotte? ST ○ 23:43, 23. Dez. 2008 (CET)

Sry, ich kann das nicht lesen: [5]. editier doch bitte mal so, das es geht. -- MARK 23:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Also hast du mich oben belogen, als du mir versichert hast, Benutzer:Gefährliches Halbwissen sei keine Sockenpuppe von dir? ST ○ 23:53, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich habe deutlich gemacht, dass ich nicht für die oben genannte SP verantwortlich bin. Ich hätte dir auch gar nicht antworten müssen, so wie du es ja in Bezug auf die Sockenpuppe Pikdame vorgezogen hast. Ich lehne es grundsätzlich ab, unnötig Details aus meinem RL hier zu veröffentlichen, noch dazu, wenn ich es gar keine Veranlassung dazu gibt. Anders als du (Meinen Klarnamen herauszufinden ist kein große Kunst. Der Name ist ohnehin einer Reihe von Wikipedianern bekannt und kein Geheimnis), lege ich nämlich sehr großen Wert auf mein virtuelles Inkognito. Für mich ist das hier deshalb nun abgeschlossen und solange die Pikdame keinen weiteren Unfug macht, gibts für mich in ihrem Fall auch keinen Handlungsbedarf.

Ich wünsche dir Frohe Weihnachten, -- MARK 08:40, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke dir. Aber was würdest du sagen, wenn ich behauptete, dass es einwandfreie Beweise gäbe, dass Benutzer:Gefährliches Halbwissen deine Socke ist? Frohe und ruhige Weihnachten wünsche ich dir. ST ○ 09:14, 24. Dez. 2008 (CET)

Auf deine Nachfrage per Mail: Nein, bei missbräuchlich eingesetzten Socken schäme ich mich nicht. Schämst du dich, weil du die Fragen nicht beantworten magst? ST ○ 22:11, 25. Dez. 2008 (CET)

@MARK: Falls du doch noch antworten möchtest - wieder hergestellt. ST ○ 09:36, 28. Dez. 2008 (CET)

Prost Neujahr! -- MARK 00:00, 1. Jan. 2009 (CET)

• VM:MARK
• VM:MARK_vertreibt_Benutzer
• VM:MARK Führt erneut edit war

Hessische Polizei

Hallo Steschke, ich hatte davor schon die Änderung von Ihnen rückgängig gemacht, und diesmal mache ich es auch weil die verlinkten Artikel MEHR Infos zum Thema geben. Bitte lesen Sie erst die Artikel, bevor Sie es löschen. Gruß Zieshan ^Diskussion?! 18:41, 1. Feb. 2009 (CET)

siehe Diskussion:Hessische_Polizei#Hauptartikel ST ○ 19:32, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 18:43, 1. Feb. 2009 (CET)

Mail?

Hallo Steschke, worum geht es denn in der Mail, die Du mir weiterleiten möchtest? Grüße, --Gandi96 00:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Es geht um "Hannover 96" Thema "96 - alte Liebe" - irgendwas, das du im Artikel über einen Stau geschrieben hättest. Gruß ST ○ 01:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Steschke,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 15:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Oh, das war mir neu. ST ○ 18:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 18:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Alex Lauzon

Könntest Du dies noch kommentieren? --MBq ^{Disk Bew} 18:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 18:30, 8. Feb. 2009 (CET)

nochmal zur Mail...

Hallo Steschke, sorry ich war länger nicht hier: Ich habe den E-Mail-Empfang bei mir vorübergehend aktiviert, Du könntest mir diese Mail also weiterleiten. Auch wenn ich nicht genau weiß, warum ich sie bekommen soll, da der angesprochene Abschnitt nicht von mir ist... aber egal ;). Danke und Grüße, --Gandi96 22:42, 11. Feb. 2009 (CET)

Du solltest jetzt eine Mail bekommen haben. ST ○ 23:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 23:20, 11. Feb. 2009 (CET)

Habe ich, danke. --Gandi96 09:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_für_Bilder#Lizenzvorlagen_CC

Moin! Magst du mir ein bißchen deiner Lebenszeit schenken? Für die CC-Lizenzvorlagen werden Knöpfe gebraucht. :-) Wenn du willst bereite ich die Bausteine auf einer Unterseite zum Drüberkopieren komplett vor. --Martina Nolte _Disk. 01:25, 15. Feb. 2009 (CET)

Ah... :-)--Martina Nolte _Disk. 01:45, 15. Feb. 2009 (CET)

Zu früh gefreut. Nur cc-by-sa-3.0-de ist entsperrt. Warte mal. Ich hab die eine jetzt mal ergänzt und stelle das sicherheitshalber auf der Disk. oben als Vorschlag zur Diskussion. --Martina Nolte _Disk. 01:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Siehe dort. Erinnere mich dann daran, die Dinger wieder wegzusperren. Gruß ST ○ 02:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Super, danke + erledigt. Die CCs können jetzt wieder eingesperrt werden. --Martina Nolte _Disk. 03:41, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ja bekanntermaßen Nachteule und du bist offenbar ein früher Vogel. Danke! --Martina Nolte _Disk. 14:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte _Disk. 14:43, 15. Feb. 2009 (CET)

Space Marines

Bitte den Artikel Space Marines wiederherstellen, da er in der Science Fiction nicht irrelevant ist. Es sind mehr als genügend bekannte Romane (z.B. Starship Troopers von Robert A. Heinlein oder Der ewige Krieg von Joe Haldeman), Computerspiele (z.B. Starcraft 1 & 2, Dawn of War 1 & 2), Filme (z.B. Starship Troopers), Comics, Zeichentrickfilme und Serien angegeben. Auch wurde das Sub- Genre Military Science Fiction angegeben. Auch wird der nicht fiktive Aspekt von Space Marines behandelt, siehe Projekt SUSTAIN (Militär). Den Artikel gibt es schon länger. Warum gab vorher es keine Löschdiskussion? --The real Marcoman 10:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Scherz, oder? ST ○ 10:58, 15. Feb. 2009 (CET)

Fiktive Gegenstände, Orte, Figuren

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat. Das zur Relevanz und ich beliebe nicht zu scherzen. --The real Marcoman 10:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Bist du dir sicher, dass du in der Wikipedia schreiben wolltest? Oder hast du das Wiki verwechselt? Schreib doch einfach mal was Anständiges! Irgendwas mit Sinn. Irgendwas mit Verstand. Irgendwas, das der Vermehrung des Wissens dient. ST ○ 11:02, 15. Feb. 2009 (CET)

Zum Beispiel sagt man häufiger "Space Marine" anstatt Weltraum- Marineinfanterist oder Raumsoldat. Schreiben Sie doch mal irgendwas mit Verstand. --The real Marcoman 11:05, 15. Feb. 2009 (CET)

gähn. ST ○ 11:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Sehr erwachsen. --The real Marcoman 11:16, 15. Feb. 2009 (CET)

Hallo Steschke, nur kurz eine Anmerkung: In der LP kannst auch Du gerne einen Kommentar abgeben, als primär löschender Admin sollte ein eindeutiges Votum, denke ich, allerdings unterbleiben. Für soo eindeutig schnelllöschfähig halte ich die Sache persönlich übrigens auch nicht. Schönen Gruß, --Taxman^¿Disk? 11:28, 15. Feb. 2009 (CET)

Das sollte nicht mehr als ein Kommentar sein. Ich habe kein „erledigt“ gesetzt. ST ○ 11:30, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 11:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Sag mal ...

.. kannst du mir vielleicht mal erklären, was dieser bizarre Edit-War von dir in der Hornisse soll? Vielleicht fragst du mal einen unparteiischen Dritten zur Qualitätsfrage, bevor du dich da weiter verrennst und es hinterher zu einer Eskalation kommt. Halt inne und Gruß, Denis Barthel 01:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Hast du das auch die gefragt, die ständig das Bild entfernen? ST ○ 01:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Nein. Bei einem Editwar "Einer gegen mehrere" sollte man gründlich nachdenken, ob es wirklich die vielen sind, die sich irren, oder der Einzelne. Daher riet ich dir ja auch, einen unparteiischen Dritten zur Qualitätsfrage zu konsultieren. Gruß, Denis Barthel 01:19, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 01:06, 21. Feb. 2009 (CET)

Watterott

Frage: Wie kommst Du auf diese Zahl der Sechstagerennen, bei denen Watterott gesprochen hat? Hast Du die persönlich gezählt? ;) Ich wäre sonst dafür, daß man diese Zahl wegläßt, weil niemand die kontrollieren kann, es sei denn, es gibt eine zuverlässige Quelle. -- Nicola 07:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Nein, die hat er mir schriftlich mitgeteilt. Von mir aus kann das auch raus, wenn es sinnvoller ist. ST ○ 13:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Na, dann gib das doch als Quelle an ;) Ich bin sicher, DER hat sich nicht verzählt ;) Dann müssen wir Zahl nur nachhalten. Spricht der nur noch in Berlin und Dortmund? Dann wären zwei mehr in dieser Saison ja klar. -- Nicola 13:30, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe ihn um Stellungnahme hier gebeten ST ○ 01:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Sorry, wenn ich etwas schwer von Begriff bin: Du hast ihn gebeten, auf Deine Seite zu schreiben, oder was willst Du mir damit sagen? ;) -- Nicola 08:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Habe die Belege eingefügt. 55 + drei Jahre = 58? --Martina Nolte _Disk. 03:42, 15. Feb. 2009 (CET)

Google Scholar

Google Scholar mit der Spracheinschränkung auf Deutsch zu benutzen zeugt nicht unbedingt von Verständnis für den akademischen Diskurs, der größtenteils nicht in dieser Sprache geführt wird. Du tust Dir mit derartigen Manipulationen des Ergebnisses nicht wirklich einen Gefallen - und Wikipedia erst recht nicht. Google Scholar mit Spracheinschränkung zu benutzen zeugt nicht davon, dass man wirklich daran interessiert ist, was akademisch so geschrieben wird, sondern eher, dass man gezielt zur Meinungsmache bestimmte Ergebnisse künstlich hervorrufen will. --OliverH 19:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie war ich der Meinung, das 'de in der URL dieser Enzyklopädie würde zu der Annahme berechtigen, hier ginge es um die Deutsche Sprache. Lag ich da falsch? Von einer „Manipulation“ zu sprechen, halte ich für eine Unverschämtheit von dir. ST ○ 21:27, 15. Feb. 2009 (CET)

ggf. interessant

...ist der Hinweis auf Sockenpupperei in der diesem Edit vorausgegangenen Diskussion.--Bhuck 11:28, 12. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 06:57, 26. Feb. 2009 (CET)

Einladung zum 14. Mittelhessen-Treffen am 21.2.2009 in Marburg

Hallo Steschke, das nächste Treffen der Wikipedianer in Mittelhessen naht - diesmal mit Führung durch das medizinhistorische Museum Anatomicum in Marburg mit anschließendem Stammtisch im Elisabeth-Braukeller. Und Du bist eingeladen: am Samstag, den 21. Februar 2009, alle weiteren Details findest Du auf Wikipedia:Mittelhessen. Wir bitten diesmal um eine Anmeldung auf der Seite, um zu sehen, ob wir auch genug Leute für die Führung sind. Dort kannst Du Dich auch für den Alternativ-Termin 7. März 2009 aussprechen, wenn Du im Februar verhindert bist. Bist Du dabei? Gruß vom --MittelhessenBot 13:08, 23. Jan. 2009 (CET) Wenn du diese Nachricht nicht mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 06:55, 26. Feb. 2009 (CET)

I search information about my family from Isenburg Büdingen county‏

Hallo!

I'm a wikipedist in spanish, I have read your wikipage about Düdelsheim and as I'm a German descendant and I search information about my family I send you this mail. My ancestors migrated to Russia in 1766 and later to Argentina through Hamburg in 1891 and 1902. I found my German ancestors in the Russian Census. They were born in the Isenburg Büdingen county and I want to know about their parents and family if it is possible.

My Isenburger ancestors were:

1) Ernst Schultheis (born in Isenburg Büdingen county in 1736) and his wife Anna Gertrude (born in Isenburg Büdingen county in 1746), married in Isenburg Büdingen county in 1766.

2) Anna Maria Eckert/Eckart (born in Isenburg Büdingen county between 1739 and 1741) and her husband Johannes Schlotthauer (born in Darmstadt in 1744) also married in Isenburg Büdingen county in 1766. Anna Maria Eckart was daughter of Anton Eckart (born in Isenburg Büdingen county in 1718 and widower in 1768).

Is it possible to find the baptism and wedding acts of them in the Düdelsheim Evangelische Kirche?

They migrated to Volga prairies with other relatives in 1766. This information is in the Russian 1798 and 1834 census of the Huck village where they lived between 1767 and 1946 and from my great grandparents migrated to Argentina through Hamburg in 1891 (my great grandparents Jakob Schlotthauer and his wife Katharina Schneider with their daughter Elisabeth) and 1902 (my great grandparents Johannes Schultheis and his wife Elisabeth Geier with their sons Johannes, Johann Georg and Philipp).

I write for webpages about the history of these Germans that migrate from Germany to Volga villages in the 18th century and later in 19th century to Argentina http://www.volgagermans.net/cvgs/colonies/argentina/colony_argentina_san_antonio.html http://www.volgagermans.net/cvgs/colonies/argentina/colony_argentina_san_antonio_markers.html http://www.volgagermans.net/cvgs/colonies/russia/mother_colonies/colony_huck.html http://members.cox.net/zitter/Huck-history.html http://www.origenes-schultheis.com.ar

My email adress is fabianzubia@hotmail.com

Thank you so much for your attention!

Georg Fabian Zubia Schultheis

I will give your request to the Stadtarchiv of Büdingen. There are all infos collected an they might find infos about your family there. ST ○ 09:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 06:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Thank you so much!!

Thank you so much for your good disposition about my family origin research!

Fabian

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 06:56, 26. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Weiternutzung/Mängel#www.jennecken.de

Du hast hier einen erledigt-Baustein gesetzt - wieso? --Roterraecher ^!? 08:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo, wenn ich mal für Steschke antworten darf: die Mängelliste ist so extrem lang, dass wir dazu übergegangen sind, Einzelnutzungen, über die der Urheber informiert ist, auf WP:WN/M für erledigt zu erklären. Für ein einzelnes, so konkret zuzuordnendes Bild wird ohnehin wohl niemand anstelle des Urhebers einen Seitenbetreiber anschreiben. Bei Mehrautorenwerken (= Artikeln) oder Bildern verschiedener Fotografen sieht das anders aus. Grüße --Martina Nolte _Disk. 23:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Genau. ST ○ 11:25, 15. Mär. 2009 (CET)

Ahso, danke für die Erklärung --Roterraecher ^!? 11:50, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 11:25, 15. Mär. 2009 (CET)

Fräulein Wunder

Hallo Sven, du hast gerade einige Bilder von Dir zum obigen Artikel hinzugefügt. An sich finde ich das sehr schön, allerdings habe ich hier ein generelles Problem: Einerseits setzt Du den Baustein auf die Commons-Seite, die vor der Einbindung in die de_wiki warnt. Andererseits fügst Du selbst die Bilder gerade dort ein. Wie passt das zusammen? Viele Grüße, Stepro 03:14, 15. Mär. 2009 (CET)

Der Baustein ist lediglich ein Hinweis auf das blödsinnige Meinungsbild. Alternativ stelle ich eine 180px-Version in der de-WP unter cc-by-sa zur Verfügung, wie etwa hier. Du darfst dir also aussuchten, ob du den Baustein ignorierst oder ein briefmarkengroßes Bild willst ;-) Gruß ST ○ 03:19, 15. Mär. 2009 (CET)

Das Meinungsbild kenne ich, und ein anderes Attribut als Du kann ich da auch nicht zu finden. :-( Wie schon erwähnt, ich freue mich über die Bilder. Ich habe mich nur gewundert, da Dein Vorgehen ja Dir selbst widerspricht. Aber wenn Du das machst, ist das ja in Ordnung so. Hoffentlich löscht die Bilder niemand mit Verweis auf 1.2 only, ohne zu sehen, dass Du sie selbst eingestellt hast... --Stepro 03:48, 15. Mär. 2009 (CET)

Nach dem hier (Björn Bornhöft: „Hä?“) habe ich doch 120px-Versionen für die deWP zur Verfügung gestellt. Das schein manchem ja zu reichen. ST ○ 11:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 11:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Datei:Chanty Loch 8891.jpg und andere

Guten Abend Steschke, leider kann die größere Version auf Commons aufgrund der in der deutschen Wikipedia nicht anerkannten Lizenz nicht verwendet werden. Wäre es möglich das du für die größere Version auch eine für deutsche Wikipedia gültige Lizenz wählst? (s. auch hier) Grüße Daniel 1992 22:40, 18. Mär. 2009 (CET)

Ganz ehrlich Steschke, diese Aktion war nicht unbedingt deine beste... Wieso willst du nicht einfach die hochaufgelösten Bilder unter eine auf de erlaubte Lizenz stellen? Dann wäre doch allen geholfen. Dass einige Leute eine eigentlich freie Lizenz nicht mehr wollen ist in meinen Augen nicht nur paradox und unsinnig, sondern fast schon krank (das kommt davon, wenn man über Dinge, die nur ein kleiner Teil der Wähler versteht, abstimmen lässt). Aber dann die Wikipedia mit Pixelmüll (danke Stepro) zu "beglücken" ist auch nicht wirklich besser... Für den Druck sind diese Bilder völlig ungeeignet und will man Details erkennen, hat man von den Bildern so auch nichts.

Siehe auch Diskussion:Fräulein Wunder#Bilderstreit. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich verstehe die Aufregung nicht. Jeder kann seine Werke hochladen und lizensieren wie er möchte. Chaddy hat es vollkommen richtig erkannt, das MB war unsinnig, weil kaum jemand den Inhalt wirklich verstanden hat. Mancher lädt hier prinzipiell 800x600 oder sonstwie hoch, ich vertrete seit mehr als 5 jahren nachweisbar die Meinung, daß diese Größe mit 100 kB für die Enzyklopädie vollkommend ausreichend ist. Wir schaffen freie Inhalte. In welcher Form diese hier veröffentlicht werden, entscheidet jeder selbst. Manch einer schreibt exzellente Artikel am Fließband, andere spenden exzellente Bilder am Fließband. Andere wiederum bebildern "langweilige" Alltagsgegenstände mit mittelprächtigen Fotos. Und wir haben hier auch bereits Fotografen, die mit der Fotografie ihr täglich Brot verdienen. Daß diese Leute (Steschke gehört nicht zu ihnen) nur eine abgespeckte Version hochladen ist vollkommen natürlich und verständlich: Datei:Rudolf Hess-Gedenkmarsch.jpg, Datei:Alfred Biolek by Stuart Mentiply.jpg - wenn Steschke die Bilder in einer Größe bereitstellt, die zur Artikelillustration ausreicht, dann ist das doch ok. --Marcela 21:38, 19. Mär. 2009 (CET)

Diese Größe reicht nur bedingt zur Artikelillustration aus und für z. B. den Druck ist das viel zu klein. Etwas „unverschämt“ kommt es aber rüber, dass er durchaus Bilder in ordentlicher Qualität zur Verfügung stellt, hier uns aber mit dieser mülligen Qualität abspeist. Lieber gar kein Bild als sowas... -- Chaddy · D·B - DÜP 21:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Nein, das ist nicht unverschämt. Er stellt die Bilder ja in sehr guter Qualität zur Verfügung. Nur sind diese Bilder hier unerwünscht. Und dies wiederum haben andere entschieden. Da muß man sich also bei denen beschweren. --Marcela 22:08, 19. Mär. 2009 (CET)

Achso: einen Löschgrund für solche Bilder gibts übrigens nicht. --Marcela 22:09, 19. Mär. 2009 (CET)

Naja, also es ist schon irgendwie absurd, solche Winz-Bilder zu behalten. Im Übrigen wurde im MB nur beschlossen, dass die Lizenz nicht mehr erwünscht ist. Was mit entsprechend lizensierten Bildern von Commons passieren soll, wurde nicht entschieden... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:14, 19. Mär. 2009 (CET)

Entschuldigt bitte, wenn ich mich momentan noch nicht mit dem Thema befasst habe - ich bin dieser Tage ziemlich knapp mit der Zeit. Welche Auflösung (Pixel an der Basis - jetzt sind es die für die Galerie-Darstellung erforderlichen 120 px) wären denn ausreichend, um die Situation zu entspannen? Es sollte ein Kompromiss werden zwischen den widerstreitenden Interessen. ST ○ 22:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Eine Auflösung, die auch für den Druck geeignet ist. Am besten wär aber natürlich die Auflösung der Originale, die auf Commons liegen... -- Chaddy · D·B - DÜP 23:17, 19. Mär. 2009 (CET)

Irgendwie erinnere ich mich, einen Kompromiss angeboten zu haben, dazu gehört für mich, dass beide Seiten Ihr Gesicht wahren können. Was braucht es denn nun für den Druck an Auflösung? Wenn ich eine WP-Seite ausdrucke, werden dann höher auflösende Bildversionen nachgeladen? ST ○ 23:41, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich meinte nicht nur den Druck von Artikeln per Drucker, sondern z. B. auch eine Druckversion der Wikipedia in Buchform. Allerdings weiß ich zugegeben nicht, welche auflösungen dafür am besten geeignet sind. Ich denke, da hat z. B. Ralf mehr Expertenwissen. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:25, 20. Mär. 2009 (CET)

<--- nach vorn... Enzyklopädien werden in der Regel zweispaltig und etwas kleiner als A4 gedruckt. Also etwa 15 cm breites Papier. Also sind Fotos spaltenfüllend ca. 6,5 cm breit. Die absolut höchste Qualität, die mit Offsetmaschinen auf Hochglanzpapier erreichbar wäre, würde also 908 Pixel Breite bei 355 dpi. Da wir hier das Medium Internet haben wäre das umgerechnet 184 Pixel breit für PC, 230 Pixel für Apple. Also sind 230 Pixel Breite das absolut maximale, was mittels Computer auf herkömmlichem Weg gedruckt werden kann. Als optimales Bild für Offsetdruck mit maximaler darstellbarer Auflösung kommt eine datei (bei einem detailreichen Foto) mit 111,6 kB in 355 dpi CMYK heraus. Allerdings ist CMYK Druckvorlage und kann von den meisten Browsern nicht ordentlich dargestellt werden. Als RGB ist die Datei 60,7 kB groß. Wenn man also maximale Qualität für eine gedruckte Enzyklopädie fordert, sind unter 1000 Pixel Breite und weniger als 100 kB Dateigröße absolut ausreichend um Spitzenqualität im Offsetdruck zu erreichen. Allerdings wird derart hochwertiger Druck schon lange nicht mehr angefertigt. Hochglanz wird nur noch sehr vereinzelt benutzt, nur in extrem teuren Druckwerken. 150 dpi ist für heute übliche Druckwerke absolut ausreichend, das bedeutet 384 Pixel Breite. Für die Wikipress-Bände hätten Bilder mit 120 Pixel bei weitem ausgereicht, für Pedia-Press sind knapp 300 Pixel absolut ausreichend. Und wenn wir in den High-End-Bereich gehen: Würde jemand ein Foto im Tiefdruck auf 13x18cm als Farbtafel drucken wollen, wären 2,3 MB Dateigröße in CMYK ausreichend. Tiefdruck macht aber nur noch die Bundesdruckerei und die drucken keine Wikipedia-Bilder. Der Megapixel-Wahn läßt den Laien vermuten, daß alles "mega" sein muß, dem ist aber nicht so. Mein einziges exzellentes Bild wurde in dieser Version http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/a/a4/20050410161113!Farmer_plowing.jpg auf 20x30 cm ausbelichtet und als absolut scharf und detailtreu bewertet, es sind 95 kB. --Marcela 05:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Family_Tree_House_Esterhazy.jpg

Hallo Steschke, du hattest am 6. Dezember 2008 die commons-Datei http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Family_Tree_House_Esterhazy.jpg ergänzt, mit dem Hinweis auf ein OTRS-Ticket https://secure.wikimedia.org/otrs/index.pl?Action=AgentTicketZoom&TicketID=2006449 . Das hat für etwas Verwirrung und Diskssionen gesorgt, siehe Diskussion:Esterházy. Kannst du da mal bei Gelegenheit reinschauen? --MaEr 09:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 13:36, 29. Mär. 2009 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Steschke,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:Reim-ebw-01.jpg - Probleme: Quelle und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 17:41, 3. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 19:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Verhalten in aktuellen Diskussionen

Hallo Steschke! Gerade bist Du auf der VM aufgeschlagen ([6]). Ich kann einiges an den dort monierten Vorwürfen durchaus nachvollziehen, verfolge selbst die Diskussion (auch aus eigenem Interesse als Bildeinsteller) und möchte dich bitten, mal einen Gang zurückzuschalten. Löschen fremder Beiträge in laufenden Diskussionen sollten, bis auf allseits bekannte illegale oder beleidigende Auusnahmen, unterbleiben, ebenso in die Nähe von Verunglimpfungen gehende Beiträge. Das Diskussionsthema ist schon kontrovers genug und gerade als admin solltest Du zwar selbstverständlich deine Standpunkte vertreten können aber dies in angemessenen Rahmen. Ich würde mich freuen, wenn Du meiner Bitte nachkommen würdest. Viele Grüße Martin Bahmann 12:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Martin, ich habe zwei Löschungen von Beiträgen in der Diskussion vorgenommen. Bei der einen handelte es sich um eine pauschale Diffamierung der angesprochenen Benutzerin, gleichfalls eine Persönlichkeitsrechtsverletzung und dazu noch als feigem IP Beitrag gegen die mit Klarnamen auftretende Benutzerin. Meinst du diese Löschung? Die zweite Löschung betraf die Stellungnahme des möglichen Urheberrechtsverletzers (gut, das klären Zivil- und nach seinem Verhalten hier und in seinem Blog vermutlich auch Strafgerichte; wir warten ab). Der Beitrag wurde doppelt gepostet, einmal auf der Diskussion der in ihren Urheberrechten möglicherweise verletzten Nutzerin und zudem auf der Diskussionsseite des Kuriers. Derartige Doppelpostings sind wohl nach allgemeinem Konsens unerwünscht. ST ○ 19:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich hatte diese VM Meldung getätigt.Habe wegen Deinen wilden Löschaktionen von fremden, absolut sachbezogenen Beiträgen des Hauptbetroffenen Alvar Freude und Drohungen/PA wie "Schweißausbrüche, Zittern" und dem aggressiven Beantworten von Fragen, die nicht an Dich gerichtet waren, VM Meldung getätigt. Auch und gerade, weil Du Admin bist und als solcher eine eine Vorbildfunktion haben solltest. Auch dann, wenn sich deine Beiträge fast nur auf Metaseiten beschränken. Siehe dort: [7] Gruß --Die Winterreise 12:22, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ohne Kommentar. ST ○ 19:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Es spricht ja nix dagen, kontrovers und scharf zu debattieren. Aber doch nicht mit solchen Ausdrücken, die einfach nur Kraftmeiereien dritter Klasse sind. Überlaß das doch besser denen, die dafür bekannt sind. --Eva K. ^{ist böse} 12:41, 9. Apr. 2009 (CEST)

LOL, du hast ja Recht. ST ○ 19:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 19:12, 9. Apr. 2009 (CEST)

Nachträgliche Lizenzänderung per Vorlage

Hallo Steschke, ich fände es schön, wenn Du diese Änderungen wieder rückgängig machen würdest. Das von Dir dort Geforderte wird auf den Wikimedia-Projekten nicht erfüllt. Ich glaube nicht, dass solch eine nachträgliche Verschärfung der Lizenzbedinungen regelkonform ist. --Tinz 17:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

Steschke fordert das nur für eine kostenlose, auch kommerzielle Nutzung außerhalb der Wikimedia-Projekte (Hervorhebung von mir). Damit sind also keine Verwendungen in Wikimedia-Projekte betroffen. — Raymond ^{Disk. Bew.} 17:53, 10. Apr. 2009 (CEST)

aber würde das nicht bedeuten, dass Mirrors nicht mehr möglich wären und ebensowenig Forks? Sind auf Commons (dort bin ich nicht aktiv) solche anbieterspezifische Lizenzen, die also eine Ausnahme für Wikimedia machen, erlaubt? --Tinz 18:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, es gibt wichtiger Probleme als dieses. Tinz, danke für den Hinweis. In der angespannten Atmosphäre wäre eine sachliche Diskussion dazu wohl unmöglich. Ich habe die Änderung daher - selbstverständlich ohne Anerkennung einer irgendwie gearteten Pflicht oder Verpflichtung - zurückgenommen. ST ○ 18:11, 10. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Das mit der sachlichen Diskussion sehe ich ähnlich, deshalb habe ich es hier und nicht auf Commons oder AN angesprochen. --Tinz 18:15, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 22:25, 10. Apr. 2009 (CEST)

Lizenzen

"Ich erkläre hiermit, dass ich einer Nutzung meiner Texte und Bilder unter den Bedingungen eines sogenannten „Gentlemen-Agreement“ ausdrücklich widerspreche."

- in meinen Augen hinreichendes Argument für einen Rauswurf bei WP. Stichwort "Rechtsunsicherheit". Kind Regards --217.83.187.63 20:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

Nein, er ist im Recht, denn das Gentlemen-Agreement ist eigentlich ein Lizenzverstoss. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:15, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 21:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

Anderung von Diskussionen

Hallo

du hast meinen Diskussionsbeitrag bei Benutzer Tinz geändert, wobei ich nicht mal einen Unterschied sehe. Gibt's dafür einen Grund? Generell ist dies ein äußert kritische Maßnahme. Fetter Ekelbert 03:12, 12. Apr. 2009 (CEST)

Er wollte einen Kackbalken produzieren, ohne eben Deinen Beitrag zu veraendern, mehr nicht. Fossa_?! ^± 03:27, 12. Apr. 2009 (CEST)

Da die Mailfunktion in der Wikipedia nicht immer funktioniert, habe ich auf diese Weise eine zusätzliche Information an Tinz produziert, dass er eine Mail haben sollte. Falls es nämlich mal wieder nicht funktioniert haben sollte, hätte Tinz mich informieren können, dass er keine Mail erhalten hat. ST ○ 06:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 06:43, 12. Apr. 2009 (CEST)

Deine Sperre.

Deine AGB auf Deiner Benutzerseite verstoßen massiv gegen die Nutzungsbedingen der Wikipedia. Da Du jeder Nutzung nach den Wikipedia:Lizenzbedingungen - auch der rechtgemäßen gemäß der aktuellen Lizenz GFDL 1.2+ ausdrücklich widersprichst - widersprichst Du auch der Nutzung in der Wikipedia. Da Du an andere Nutungen eine Zahlungspflicht statuierst, drohst Du sowohl dem Betreiber dieses PRojektes, allen Mitbearbteiern von Seiten mit Dir als Miturheber, sowie jedem gutgläubigen sich an die Wikipedia:Lizenzbedingungen halten Nachnutzer sehr unschön mit rechtlichen Mitteln. Entweder entfernst Du den im übrigen rechtlich unhaltbaren Text, oder Deine Mitartbeit ist hier zu Ende. syrcro 19:54, 20. Apr. 2009 (CEST)

syrcro: du entscheidest nicht, was rechtlich haltbar ist. Natürlich kann man einer sittenwidrigen Lizenzklausel widersprechen, zumal die Lizenz mangels salvatorischer Klausel eh ungültig ist. --Marcela 20:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die rechtliche Zulässigkeit seiner AGB - als Jurist sollte er selber das Problem mit der Einbeziehung seiner AGB in Lizenzvertäge erkennen, die keinen Hinweis auf die AGB enthalten - ist hier zweitrangig. Wer nicht nach den hiesigen Regeln spielen will, muss er forken (also woanders spielen). syrcro 20:14, 20. Apr. 2009 (CEST)

Die hiesigen Regeln wären welche genau? WP:LB hat ungefähr so viel Gültigkeit wie ein Sack Reis in China (zumal sogar auch auf WP:LB und auf WP:WN das "GA" ausdrücklich als NICHT rechtssicher beschrieben wird; insofern ist es nicht mal nötig, dem GA ausdrücklich zu widersprechen). Meinungsaustausche in einer Laienclique über gefühlte Rechtsfragen sind keine Grundlage, um jemandem seine gesetzlich und (lizenz)vertraglich zugesicherten Rechte abzusprechen. Wir werden hoffentlich bald von berufenerer Stelle verbindlichere Antworten auf diese und andere aktuelle Fragen bekommen und ich schlage vor, dass bis dahin alle mal versuchen, es etwas unaufgeregter angehen zu lassen hier im Projekt. --Martina Nolte _Disk. 20:44, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es geht nicht um das GA sondern um die Verweigerung der any-later-version-Klausel, dieser wird aber Ausdrücklich mit jedem Edit zugestimmt. ● -.-. -....- -- ^hä?

Ganz so einfach ist es nicht, fürchte ich. Wenn Steschke jetzt Edits mit Schöpfungshöhe in Bestandsartikeln vornimmt, sind diese nur noch sicher unter GFDL 1.2 nutzbar. Das führt spätestens dann zu Problemen, wenn die Abstimmung zur Lizenzänderung durchkommt – ohne „any later“-Klausel ist die Migration afaict nicht möglich. Ich denke daher schon, dass das möglichst schnell (und vorzugsweise fachkundig) geklärt werden sollte. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:57, 20. Apr. 2009 (CEST)

Schon jetzt sind Artikelbeiträge gemäß GFDL unter der aktuellen Version 1.3 nutzbar. Diese enthält z.B. auch konkrete Änderungen in Abschnitt 9, was die Wiederherstellbarkeit der Lizenz angeht. Bei jedem Edit müssen alle folgendem zustimmen "Mit dem Speichern dieser Seite ... willige ich ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.". Nur Steschke ist von diese Pflicht ausgenommen? --Kolossos 21:10, 20. Apr. 2009 (CEST)

*reinquetsch* Ich bin kein Rechtsgelehrter, meine Kenntnisse in diesem Punkt sind ehrlich zugegeben recht beschränkt. Ich sehe hier vor allem erstmal ein implizites Anerkennen der Lizenzbestimmungen „as is“ unter der Editbox und ein explizites und klar erkennbares Veto gegen die „any later“-Klausel. Ich kann nicht beurteilen, ob dadurch die Zustimmung zu ebendieser Klausel anfechtbar wird. Falls ja, hielte ich das durchaus für ein Problem. Viele Grüße, —mnh·∇· 21:36, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es ist bis heute nicht geklärt, ob dieser Passus rechtlich wirksam ist. Dein angedachtes Rechtsgutachten wurde nicht in Auftrag gegeben. Vielleicht wäre jetzt der richtige Zeitpunkt dafür? --Marcela 21:16, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es geht hier noch nichtmal mehr um zukünftige Versionen der Lizenz, Es geht hier darum, dass Steschke nur unter einer alten Lizenz lizenzsieren will "Unabhängig von momentan geltenden Richtlinien innerhalb der Wikipedia verstehe ich alle von mir veröffentlichten Werke als GFDL 1.2 lizenziert.". Und wenn dir Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Rechtsgutachten_2008#HTH nicht aussagekräftig genug war und du scheinbar noch nicht mal die angegebenen Quellen darin gelesen hast, kann ich es auch nicht ändern, das spielt wie gesagt hier aber auch keine Rolle. Wie Syrcro sagte, es gibt das Recht zu gehen. --Kolossos 21:25, 20. Apr. 2009 (CEST)

Zwischen dem Recht zu gehen und einer willkürlichen Sperre liegen Welten. --Martina Nolte _Disk. 21:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Kannst Du bitte meine Benutzerseiten sperren?

Habe mich entschieden, mich nicht mehr zu beteiligen. Danke. Struve 01:58, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Disk auch? Das wäre unüblich. Und, mach mal eine Pause und dann wieder frisch ans Werk ;-) Gruß ST ○ 02:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hast recht! Doch wieder freigeben. Sorry. Struve 20:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Gerne geschehen ;-) ST ○ 22:54, 2. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 02:10, 30. Apr. 2009 (CEST)

Der Kasten auf der Vorderseite ...

.. wurde von mir hier thematisiert. Wenn du dich also äußern möchtest? Denis Barthel 14:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 07:30, 11. Mai 2009 (CEST)

Einladung zum 15. Mittelhessen-Treffen am 4.4.2009 in Weilburg

Hallo Steschke, die Stadt an der Lahnschleife ist das nächste Ziel des Mittelhessen-Treffens der Wikipedianer. Santiago2000 und Asdrubal haben einen Nachmittag in Weilburg für uns organisiert, am 4. April 2009 um 15 Uhr geht's los. Alles weitere gibt es auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --MittelhessenBot 22:42, 18. Mär. 2009 (CET) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 07:24, 12. Mai 2009 (CEST)

nochmals anschauen

kannst du dir das nochmals anschauen, wie ist das mit der eidesstattlichen Erklärung? Gruss -- hroest Disk 23:59, 10. Mai 2009 (CEST)

Die eidesstattlichen Erklärung liegt dem Support-Team vor. ST ○ 07:31, 11. Mai 2009 (CEST)

ok, ich glaube dir das schon aber dreaven3 anscheinend nicht. Gruss -- hroest Disk 13:14, 11. Mai 2009 (CEST)

Zum Glück geht es nicht um Glauben, sondern um Wissen und wenn ich mir die eidesstattliche Erklärung anschauen darf, bin ich in jedem Falle dazu bereit, diese Tätigkeit als dritten Beruf wieder einzufügen.

Sollte das Anschauen dieser Quelle nicht möglich sein, was jedoch für mich von Interesse wäre, dann bitte ich darum das die betreffende Tätigkeit von einer Person eingefügt wird, die Zugriff auf die eidesstattliche Versicherung hat und Zugriff auf das ORTS-System, wenn die eidesstattliche Versicherung überhaupt dort zu finden ist.

In Fällen wo Tatsachen bestehen, bin ich also immer bereit, diese einzuarbeiten und nun bin ich auch froh, das es zu einer Klärung kommen kann, zumal wenn sich autorisierte Person sich dank Quellenkenntnis um solche Sachen kümmern. --dreaven3 07:00, 12. Mai 2009 (CEST)

Jeder Mitarbeiter des Support-Teams hat Zugriff darauf. Wenn du Zweifel an meiner Aussage hast, sprich ein weiteres Mitglied des ST an, der meine Aussage entweder der Lüge straft oder mich bestätigt. ST ○ 07:24, 12. Mai 2009 (CEST)

OK, dann wäre die Lösung folgende: Jemand vom ST, zB Steschke, fügt die Aussage wieder ein mit entsprechndem Hinweis und die Sache ist gegessen. Gruss -- hroest Disk 08:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Das sehe ich ganz genauso. Einfügung des Sachverhaltes und Einarbeitung in den Text, aber da haben die erfahrenen Wikipedia-Nutzer sicherlich mehr Kenntnisse als ich.

Die Einfügung sollte dann mit einem Einzelnachweis geschehen, die Quelle kann dann ein Hinweis sein, welcher Abteilung die eidesstattliche Versicherung vorliegt oder eine Verlinkung der eidesstattlichen Versicherung mit Schwärzung aller Stellen die datenschutzrechtlich bedenklich sind, so das die Grundsage noch erkennbar ist.

Zweifel an den Aussagen des Support-Teams habe ich nicht, auch wenn ich selber keinen Zugriff auf solche Daten habe, was auch besser ist, wenn man bedenkt, das nicht jeder an empfindliche Daten kommen darf.

Daher ist die jetzige Situation zufrieden stellend und es bedarf nur noch einer erneuerten Einarbeitung in den Artikel. --dreaven3 09:01, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ST ○ 22:33, 17. Mai 2009 (CEST)

Ups

hi, das ist eventuell ein technischer Fehler. – Simplicius 22:05, 17. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte wohl die Maus falsch angesetzt... Danke für den Hinweis. ST ○ 22:33, 17. Mai 2009 (CEST)

Sichterrechte - pl

Hi! Ich hoffe die Situation wird sich innerhalb von wenigen Tagen klaeren. Ich werde dich informieren. Sorry, dass sich das alles so entwickelt hat... Mat86 10:36, 2. Jun. 2009 (CEST)

Danke fuer die Rechte. Die ganze Sache ist problematisch... Einerseits bist du natuerlich vertrauenswert. Manche argumentieren aber, dass, da du kein Polnisch sprichst, Vandalismen nicht erkennen kannst. Eine Loesung waeren Rechte wie die von Bots -- haette es vorher eine gesicherte Version gegeben, wuerde deine Version auch automatisch gesichert sein. Aber eigentlich, wenn du 250 Beitraege in dem "Main"-Teil der pl Wikipedia hast, bekommst du die Rechte automatisch. Also warum soll man bis dahin warten? Das ist ein Problem mit dem wir uns frueher nicht beschaeftigt haben. Ich weiß nicht zu welchen Schlueßen wir kommen werden. Hoffe aber, dass du, egal was geschieht, weiter auf pl Wiki gucken wirst. Wie wurden solche Situationen auf de Wiki geklaert? Vielleicht haettest du Lust bei unserer Diskussion teilzunehmen? Vielleicht werden einige ihre Meinung aendern? Mat86 21:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Wappen mal wieder...

Deine fundierten Kenntnisse dieser Materie wären in dieser Diskussion auf Commons:Forum wohl sehr hilfreich. Hast Du Zeit und Lust, da 'mal auszuhelfen? Lupo 00:02, 1. Apr. 2009 (CEST)

Verpasst. -- ST ○ 13:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 13:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Meinungsbild zur Änderung der Lizenzbestimmungen

Hallo Steschke, ich habe zur Änderung der Lizenzbestimmungen mal ein offenes Meinungsbild initiiert. Ich würde mich freuen, wenn du dich mit deiner Meinung daran beteiligen könntest. – Simplicius 17:05, 13. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 13:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Einladung zum 16. Mittelhessen-Treffen am 12. Juni 2009 in Wetzlar

Hallo Steschke! Es ist wieder einmal Zeit für einen Mittelhessen-Stammtisch. Das nächste Treffen findet am 12. Juni (Freitag) in Wetzlar statt. Ab 18 Uhr bist du herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 18:20, 3. Jun. 2009 (CEST)
Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Verpasst. -- ST ○ 13:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 13:57, 13. Jul. 2009 (CEST)

Sichterrechte in pl:wiki

Hello Steschke, after a discussion on the rules for granting the rights of trusted user in Polish Wikipedia the consensus is that there is no objection against granting the rights to non-Polish speakers. Nevertheless, all the other rules for granting the rights are kept the same both for Polish and non-Polish editors. Since you have only 26 edits in pl:wiki articles (and only 2 in 2009) you do not qualify for the advanced granting the rights, unfortunately. You are welcome to edit in pl:wiki as an ordinary user, and I will be delighted to grant you the rights when you reach the threshold of 250 edits in the main space. Regards, Michał Sobkowski 09:00, 1. Jul. 2009 (CEST)

In Ordnung. -- ST ○ 13:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 13:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Niemöller, Kriegsmarine und revert

Hallo Steschke!

Du hast meine Änderung in Martin Niemöller bezüglich der Kriegsmarine revertiert. Bitte kommentiere auf der Diskussionsseite des Artikels dazu, habe dort meine Argumente für die Änderung vorgebracht. Ich denke, die Ausführungen zur Kriegsmarine sind unbelegt und sollten wenn schon, dann im entsprechenden Artikel auftauchen (und geprüft werden).

Beste Grüsse

--Fairfis 10:26, 15. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 10:38, 15. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Dateien mit der GFDL als einziger Lizenz nach der Relizenzierung

Hallo Steschke! Ich fürchte, du musst dich da jetzt entscheiden: Entweder abstimmen oder ablehnen... -- Chaddy · D·B - DÜP 02:03, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bei einem derartigem Schwachsinn darf man auch so abstimmen. -- ST ○ 02:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 02:11, 18. Jul. 2009 (CEST)

Mochau vs Mochau

Hat nicht sollen sein. - Danke trotzdem. Markus-Wi

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 11:41, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bitte

Klar kann man Leute abfertigen. Du könntest mir aber stattdessen auch mit einem Link zu denjenigen Regularien weiterhelfen, die du meinst, wenn ich dich schon um eine inhaltliche Antwort gebeten habe. --Laufe42 01:10, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ist in Ordnung, ich habe es mittlerweile gefunden. Aber ich habe ein paar grundsätzliche Vorschläge zu Wikipedia und weiß nicht, wo ich die diskutieren kann. Kannst du mir da bitte helfen? --Laufe42 09:02, 16. Jul. 2009 (CEST)

WP:FZW bzw. WP:VV wären Anlaufpunkte, bei denen man es versuchen könnte. Das Problem ist hier immer, ausreichend Leute zu mobilisieren, die sich für einen Verbesserungsvorschlag erwärmen können und ihn dann auch noch unterstützen. -- ST ○ 09:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke!--Laufe42 21:38, 16. Jul. 2009 (CEST)

Kriegstagebuch

Kriegstagebuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Hallo Steschke, hatte ich beim Kriegstagebuch den Quellenachweis falsch gesetzt? Oder warum hast du den Eintrag gleich wieder gelöscht? -- chilaquiles 22:32, 17. Jul. 2009 (CEST)

Für meine Begriffe ist das Werk viel zu jung, um im Artikel erwähnt zu werden. Zudem sind Portale keine reputablen Quellen. -- ST ○ 23:20, 17. Jul. 2009 (CEST)

Das verstehe ich nicht ganz, muß eine Publikation schon älter sein? Den Afghanistankrieg gibt es ja noch nicht so lange. Bei der Quelle dachte ich, es ist verifizierbarer auf den Onlineartikel als auf den Panoramabericht in dem Magazin zu verweisen. War der Gedanke verkehrt? -- chilaquiles 00:55, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Steschke

Du hast den Artikel der grossen Moschee von Kariouan gelöscht,

ich möchte Dich bitten, die Entscheidung nochmals zu überdenken. Dazu zwei formale Gründe:

1. Deine Begründung war "Redundanz", das ist aber kein Löschgrund im Sinne des Konsens. Ausserdem war das auch nicht ganz zutreffend. Im Artikel zur Moschee standen andere Informationen, anders aufbereitet und anders bebildert, als im Artikel zur gesamten Kariouaner-Altstadt. Siehe dazu auch das vorgeschriebene Vorgehen unter Wikipedia:Redundanz und die eindeutige Formulierung unter Wikipedia:Löschregeln die eine Löschung mit Deiner Begründung (wir brauchen keine zwei Artikel zum selben Thema) explizit ausschliesst.

2. Das war mit Sicherheit ein relevantes Lemma, wie Du selber zugibst. Relevante Lemmas, die anständig beschrieben sind (und das war bei dem Artikel der Fall) zu löschen ist, sagen wir mal, "sehr unfein". Du löscht damit die Arbeit von verschiedensten Benutzern, die sehr wohl darauf bauen konnten, dass das Lemma nicht gelöscht wird.

Beste Grüsse

-- Fairfis 13:56, 16. Aug. 2009 (CEST)

Sehe ich ganz genauso. Man hätte auch einen Konsens suchen können. Wenn nichtmal die Löschregeln von löschenden Admins mehr beachtet werden und ihnen bekannt sind, dann hat die de:WP (besonders im Orient- Bereich) schon eine beachtliche Schieflage und Selbstblockade erreicht, zumal die Redundanz, die ja kein Löschgrund ist, noch absichtlich verstärkt wurde, um die Arbeit anderer zu beseitigen. Ich sehe nichtmal eine formale Begrüßung von Carlheins25, wie sich das eigentlich gehört. Ergebnis: niemand beteiligt sich mehr. In vielen Orient- Bereichen (namentlich: islamische Geschichte, Architekturgeschichte, schiitischer Islam, mystischer Islam/ Sufismus, Zoroastrismus, islamische Verwaltungs-und Militärgeschichte, islamische Geistesgeschichte, Bevölkerungsgeschichte usw.) ist regelmäßig regelrechter Stuss zu lesen, weil niemand Ahnung hat. Da liegt die deutsche WP weit hinter der englischen, französischen, arabischen, persischen und sogar der polnischen, russischen und tschechischen WP. Naja, mir solls egal sein. Die Arbeitsbedingungen sind mangelhaft.--88.74.151.231 14:41, 16. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die Stellungnahmen und Hinweise. Der Artikel ist bereits Gegenstand eines Antrags in der Löschprüfung. Es ist wohl besser, dort eine zusammenhängende Diskussion zu führen, als überall in der Wikipedia verteilt. -- ST ○ 15:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Als gewissenhafter Wikifant wollte ich Dich zuerst persönlich ansprechen bevor ich eine LP beantrage, wer anders hatte es da offensichtlich eiliger :-). Grüsse -- Fairfis 16:52, 16. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 15:14, 16. Aug. 2009 (CEST)

Club der Enzyklopädisten

L O L --ST ○ 00:54, 9. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 21:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

MB zur GFDL

Lies bitte mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Dateien_mit_der_GFDL_als_einziger_Lizenz_nach_der_Relizenzierung#Auswertung_des_Meinungsbildes wegen Deines Doppelvotums

mfg Mbdortmund 01:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 21:19, 19. Aug. 2009 (CEST)

Gummibärchen am Bande

LOL -- ST ○ 23:08, 18. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 21:20, 19. Aug. 2009 (CEST)

Grosse Moschee von Kairouan

Hallo Steschke!

Du hast den Artikel wieder auf den Redirect zurückgesetzt, den Adrian Suter eingerichtet hat. Bitte überdenke Deine Entscheidung:

a) Ich habe mit Adrian Sutter auf seiner Diskussionsseite den Fall besprochen. Lies doch die Diskussion dort nach.

b) Ich habe die Setzung des Redirects auf der Artikel-Disku begründet. Bitte beteilige dich dort an der Diskussion, bevor Du revertest.

c) Admin oder Nichtadmin hat bei der Frage des Redirects nichts zu sagen. Die LP hat ergeben, dass die Grosse Moschee einen eigenen Artikel verdient. Lass mich und andere daran arbeiten.

Es ist ja nicht so, dass dieser Redirect für immer bleiben muss, vielmehr steht er gemäss "Wikipedia:Redirect" nur als Platzhalter für einen weiteren Artikel. Hättest Du die Versionsgeschichte genauer untersucht, wäre Dir aufgefallen, dass der Artikel schon wieder weiter überarbeitet wurde, hättest Du die Diskussionsseite beachtet, wäre Dir aufgefallen, dass dort mehrere Benutzer intensiv an der Verbesserung des Artikels arbeiten.

Beste Grüsse!

-- Fairfis 14:47, 19. Aug. 2009 (CEST)

PS: Ich werde den Artikel genau "einmal" auf die Version vor dem Redirect zurücksetzen. Danach wohl 3. Meinung. PPS: Wie ich gerade sehe, werde ich das nicht tun, da Du den Artikel gesperrt hast. Ich bitte Dich, die Sperrung wieder aufzuheben, damit an dem Artikel weiter gearbeitet werden kann. -- Fairfis 14:51, 19. Aug. 2009 (CEST)

PS: Beachte auch, dass Dein Vorgehen nicht [Wikipedia:Geschützte_Seiten] entspricht. Es ist auch etwas störend, dass Du zuerst einen Edit vornimmst und dann diesen Edit schützst. Ein leicht flaues Gefühl hinterlässt die Tatsache, dass es Deine Löschentscheidung war, die durch die LP als falsch beurteilt wurde. Es wäre vielleicht besser gewesen, Du hättest auf einen Unbeteiligten Admin gewartet oder Dich mit Adrian Suter (oder Ralf Roletschek) abgesprochen.

Ich habe das flaue Gefühl, du riskierst gerade eine Sperre. -- ST ○ 18:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 18:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

Das wäre meiner erste in 5 Jahren. Gibt es Dir eine besondere Befriedungen, solche Drohungen auszustossen oder siehst Du irgendetwas konstruktives darin? Ich nehme das jedenfalls als Zeichen, dass Du Dich nicht an einer konstruktiven Problemlösung in dieser Frage beteiligen möchtest.

Beste Grüsse -- Fairfis 21:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Du hast die Möglichkeit einer konstruktiven Lösung durch die offene Missachtung der Entscheidung in der Löschprüfung höchst eingeengt. Im Übrigen, nimm dich nicht so wichtig! Ich halte das genauso. -- ST ○ 22:02, 19. Aug. 2009 (CEST)

Na dann wirst Du ja diesem Satz hier voll und ganz zustimmen:

"Administratoren haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.

Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins auf Schimpfwörter verzichten, um die Wikiquette gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können."

So long -- Fairfis 23:52, 19. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 22:03, 19. Aug. 2009 (CEST)

AP zur Vollsperre des Moschee-Artikels und den Sperrankündigungen

Hallo Steschke, Zur Klärung der Vollsperre habe ich ein AP eingerichtet. Grüsse -- Fairfis 03:05, 20. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 17:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

Status

Hallo Steschke, sorry dass du durch meine Falsch-Sichtung Ärger bekommen hast. --Tschips 10:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem, da hat sich jemand anderes deutlich vertan, in der Sache und im Ton. -- ST ○ 17:19, 28. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 17:19, 28. Aug. 2009 (CEST)

Karrieremagazin

Relevanz nicht nachgewiesen. Artikelqualität höchst dürftig. -- ST ○ 06:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

• Ich frage mich nur, weshalb dann solche gleichartigen Publikationen wie Junge Karriere in WP Bestand haben. Mit welcher Messlatte wird hier gemessen ? Pi mal Daumen richt da nicht. Klare Abgrenzungen sollten schon möglich sein ... --docmo 09:33, 2. Sep. 2009 (CEST)
• Kann mich docmo nur anschließen, mir kommt die Entscheidung reicht wahllos vor. Ich habe Bestand in verschiedenen Bibliotheken nachgewiesen. Das ist offizielle Wikipedia-RK. Artikelqualität ist nicht dürftiger als andere Kurzeinträge. Kann die Entscheidung nicht nachvollziehen. Wurdenn alle Einwände beachtet? Kommt mir nicht so vor. --Sendorra 09:52, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke für die Aufklärung. Die geeignete Seite für eine Überprüfung meiner Löschentscheidung findet sich auf WP:LP. Gruß -- ST ○ 17:26, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 17:26, 2. Sep. 2009 (CEST)

Relevanzdiskussion

Hallo Steschke, grad gibt's ne Diskussion darüber, ob die KG-Lagerinfos für die Städteseiten relevant sind. Da du bei vielen ukrainischen Seiten gesichtete hattest, wollt ich kurz Bescheid sagen. --Tschips 10:10, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ach so, die Diskussion ist hier.--Tschips 10:14, 2. Sep. 2009 (CEST)

Habe meinen Senf dazu gegeben. -- ST ○ 17:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Danke für's Beteiligen--Tschips 19:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 17:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Einsame Weiterleitungen

Bitte denke beim Löschen von Artikeln auch an deren Weiterleitungen:

• Mexican Standoff
• Mexikanisches Patt

Merlissimo 15:30, 2. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt. Danke, ist erledigt. -- ST ○ 17:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 17:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Cloak

So ok? —Pill (Kontakt) 01:18, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das ist doch prima so. Danke. -- ST ○ 07:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 07:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Akademie bla

Nicht, dass es mir im Prinzip egal wäre, aber das da ist schon problematisch, zum einen weil der Artikel vollgesperrt war und die Änderung, ob sinnvoll oder nicht, durchaus eine inhaltliche ist, zum anderen weil Belege nicht verjähren. Fürs nächste Mal. --Janneman 01:22, 16. Sep. 2009 (CEST)

Derartige Vorwürfe ohne Beleg sind ein Verstoß gegen WP:BIO. Auch gesperrte Artikel dürfen keine falsche und/oder unbelegte Kritik enthalten. -- ST ○ 01:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

und nochmal: Belege verrjähren nicht, und dein Eingriff strenggenommen ein Missbrauch deiner Rechte. wollte dich nur darauf hingewisen haben, dass du es jetzt so schnell archiviert haben möchtest, zeugt nicht unbedingt von Einsicht. --Janneman 01:55, 16. Sep. 2009 (CEST)

Streng genommen zeugt es von einem Missbrauch der Rechte aller Administratoren, die diesen Inhalt nicht entfernt haben. -- ST ○ 02:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

der Hinweis war im Guten - das nächste mal hast ein AP. Herzlich, --Janneman 02:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Mach das doch bitte gleich. Ich mag keine leeren Versprechungen. -- ST ○ 02:10, 16. Sep. 2009 (CEST)

gerne. --Janneman 02:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Steschke war kein Teil des Editwars wg. dem der Artikel gesperrt wurde AFAIS. Also kann er durchaus Änderungen an dem Artikel vornehmen (genauso wie auch angemeldete Benutzer Änderungen an für IP gesperrte Artikeln vornehmen dürfen). Zumal Probleme mit WP:BIO eh sehr viele andere Richtlinien außer Kraft setzen - und wenn es keinen Beleg (mehr) für eine Aussage gibt, dann muss eben die Textstelle entfernt werden bis ein Beleg (wieder) aufzutreiben ist; du machst das doch auch nicht erst seit gestern, Janneman - also warum fährst du Steschke hier so an? :-) --DaB. 02:21, 16. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 02:05, 16. Sep. 2009 (CEST)

Weil du nicht richtig informiert wurdest, hier: Wikipedia:Administratoren/Probleme/Steschke --Euku:^⇄ 09:15, 16. Sep. 2009 (CEST)

Anfahrtsskizze Foto-Workshop

Wenn du noch eine Anfahrtsbeschreibung für den Foto-Workshop brauchst, schick mir einfach eine Wikimail. Die Beschreibung kommt dann retour. --Gnu1742 17:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 20:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Erklärung zu Deinen Bildern

Wie soll die Kennzeichnung nun eigentlich aussehen, wenn man z. B. Dein Wappen von Gießen auf einer anderen Seite braucht? Wo soll Dein Name (Username hier oder Klarname?) hinlinken?. --81.210.223.72 05:18, 11. Sep. 2009 (CEST) (Carl Frieder Kathe)

Das Wappen Gießens darf ohne Angabe eines Urhebers verwendet werden, da es gemeinfrei ist. (Da ich das Wappen nur nachgezeichnet und daher keine eigene Kreativität eingebracht habe, handelt es sich lediglich handwerkliche Leistung, die urheberrechtlich nicht geschützt ist. --> siehe Schöpfungshöhe). Bei anderen Bildern kann das anders aussehen, da musst du schon konkret fragen, welches Bild du meinst. -- ST ○ 08:00, 11. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Es ging tatsächlich nur um das Wappen Gießens.

--81.210.223.72 17:31, 11. Sep. 2009 (CEST) (Carl Frieder Kathe).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 20:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Wikimedia Mitgliederverzeichnis

Hallo liebes Wikimedia Deutschland - Mitglied,

in den vergangenen Tagen gab es auf der vereinseigenen Mailingliste Diskussionen dazu, ob ein öffentiches Mitgliederverzeichnis eingerichtet werden sollte, um die Kommunikation der Vereinsmitglieder untereinander zu fördern. Viele Mitglieder sprachen sich für ein solches Verzeichnis aus. Da aber seitens des Vorstands noch keine endgültige Lösung gefunden wurde, die Daten automatisch zur Verfügung zu stellen, wurde von den Mitgliedern für die Mitglieder eine Seite innerhalb des Wiki-Namensraums eingerichtet, auf der sich jedes Mitglied selbst eintragen kann. Die Menge und Art der freigegebenen Informationen kann dabei jeder selbst bestimmen. Beteilige dich auch durch deine Eintragung, um den Mitgliedern dazu zu verhelfen, einen Überblick über den Wikimedia Deutschland e.V. zu bekommen.

Mitgliederverzeichnis des Wikimedia Deutschland e.V.

Mit den besten Grüßen

--René Schwarz 13:23, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 20:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

your contribution to pl.wiktionary

Hi! Why you are removing whole items instead of removing only links to images? You are making tables incomplete. Please repair. Regards, 195.205.156.34 19:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Dort geantwortet. -- ST ○ 20:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

But these indexes are for _words_, images are decorations only. You removed whole rows, not only links to images. So now lists of words are incomplete. Do you know all languages to decide which word you can delete? If you delete images please remove only links to images. Please repair. 195.205.156.34 20:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

By "repair" I meant "restore deleted words". I don't know why did you restored broken links to images too but thanks anyway. 195.205.156.34 20:57, 18. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 20:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Einladung zum 17. Mittelhessen-Treffen am 19. September in Gießen

Hallo Steschke! Die Sommerpause ist vorüber, der nächste Mittelhessen-Stammtisch naht: Dieses mal wieder mit vorheriger Stadtführung ab 15 Uhr am Samstag, 19. September in Gießen. Auch als Später-Kommende/r bist du im Bootshaus herzlich willkommen. Alles Weitere findest du auf Wikipedia:Mittelhessen. Herzliche Einladung und Gruß vom --Mittelhessen-Bot 17:28, 29. Aug. 2009 (CEST) Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus der Liste aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 00:43, 24. Sep. 2009 (CEST)

Happy Birthday

Auspusten aber alle auf einmal

Zu Deinem Ehrentag wünsche ich Dir alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit, weiterhin viel Freude in Wikipedia und alles was Du Dir sonst selber wünschst. So und jetzt geh feiern!!! --Pittimann besuch mich 09:58, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wollte ich auch gerade sagen. Marcus Cyron, Disk. 16:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Steschke, auch ich wünsche dir alles Gute zu deinem 45. Geburtstags und viel "Wikipedia-Energie" auch im neuen Lebensjahr. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:30, 23. Sep. 2009 (CEST)

Hallihallöchen! Alles Gute zum Geburtstag und immer einen Stau auf der Tour;-) wünschen Nati&Noppo! --Nati aus Sythen _Diskussion 21:42, 23. Sep. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank für die netten Wünsche - auch die, die mich per Mail, SMS, Chat... erreicht haben. Das ist doch wirklich nett mich euch :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 00:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme

Hi, wegen deiner Frage im Rechte-Logbuch: Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme - du kannst jetzt auch aus China editieren ;) -- Gruß, aka 17:46, 26. Sep. 2009 (CEST)

Achso, über generell gesperrte IP-Adressen kann ich als angemeldeter Benutzer mit IP-Sperre-Ausnahme dennoch arbeiten. -- ST ○ 18:19, 26. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 18:19, 26. Sep. 2009 (CEST)

Artikelkategorien im BNR

Wen Du Artikel im BNR entwirfst, kommentiere doch einfach die Kategorien solange aus, bis der Artikel fertig ist, damit die Entwürfe nicht schon in Artikelkategorien aufgelistet werden. Grüße --Eva K. ^ist böse 16:35, 28. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt. Danke. -- ST ○ 16:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 16:43, 28. Sep. 2009 (CEST)

Klarnamensnennung

Hi, könntest Du hier [[8]] ein Auge drauf halten? Wo mein Realname veröffentlicht bzw. verlinkt wird entscheide ich immer noch selbst. Danke und Gruß --HP 18:16, 30. Sep. 2009 (CEST)

Wenn ich es mitbekomme.... klar. -- ST ○ 18:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 18:20, 30. Sep. 2009 (CEST)

IP.-Sperre

Merci! ^-^ -- Nephiliskos 21:45, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bitte, war ich doch gar nicht ;-) -- ST ○ 22:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 22:23, 30. Sep. 2009 (CEST)

J Lodemann

Warum ist "Jürgen Lodemann" geschützt? Seit 2006. -- 89.60.162.9 21:33, 11. Okt. 2009 (CEST) -- Lberges 21:34, 11. Okt. 2009 (CEST)

Steht doch in der Sperrbegründung. Ich habe den Schutz jetzt aufgehoben, damals gab es noch keine zeitlich beschränkten Sperren. -- ST ○ 22:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 22:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Frage ad Übersetzung

Hallo Steschke. Gibt es irgendwo die Möglichkeit, einen Übersetzungswunsch einer Seite zu äußern? Gruß --Pascal64 21:18, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wikipedia:Übersetzungswünsche? -- ST ○ 21:52, 14. Okt. 2009 (CEST)

Das ist es!Danke. LG --Pascal64 09:25, 15. Okt. 2009 (CEST)

Gerne geschehen. -- ST ○ 18:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 18:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Löschung

Hallo Steschke, Du hast da eben zwei ähnliche Namen verwechselt, Baldhur ist nicht Bradypus. --Tinz 02:10, 25. Okt. 2009 (CEST)

Autsch, habe ich das verwechselt? Sorry, war ein Versehen. Bin von der Sache noch so schockiert, daß ich wohl nicht richtig hingesehen habe bei meinem SLA. --Marcela 02:16, 25. Okt. 2009 (CEST)

Was sagt man dazu? -- ST ○ 07:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 07:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Übersetzungen nocheinmal

Hallo Steschke. Du srichst ja viele Sprachen. Ich hätte da eine Frage. Also ich möchte einen Artikel aus der de-WP in andere WPs geben. In allen WPs gibt es Wikipedia:Übersetzung. Da wird von einer fremden Sprache in die eigene übersetzt. Wenn ich aber z. B. nicht spanisch kann, und einen de Artikel gerne spanisch hätte, wie sag ich das den Kollegen dort? --Pascal64 10:00, 3. Nov. 2009 (CET)

Was möchtest du mit einem spanischen Artikel, wenn du kein spanisch kannst? --Marcela 10:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist berechtigt. Also es geht um einen Künstlerartikel. Und Künstler stellen international aus. Da wäre es doch fein, wenn zumindest die Länder einen Artikel hätten, in denen der Künstler schon ausgestellt hat oder in naher Zukunft ausstellen wird. Den Artikel gibt es bis jetzt in en, fr und de. Ausstellungen waren bisher in vielen Ländern in 3 Kontinenten. --Pascal64 11:47, 3. Nov. 2009 (CET)

Bei Übersetzungen sollte man die Zielsprache schon sehr gut beherrschen. Sonst fängt man sich sehr schnell einen Baustein ein ;) --Marcela 18:13, 3. Nov. 2009 (CET)

Die Bausteine sind in WP meistens gefährlich :-)--Pascal64 23:07, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich habe 4 Jahre in Spanien gelebt, meine Übersetzung haben die Muttersprachler anfangs als Maschinen-Übersetzung gekennzeichnet ;) Übersetzungen sollten durch Leute erfolgen, die die Sprache wirklich beherrschen. Es sollte mich sehr wundern, wenn Steschke plötzlich spanisch könnte...--Marcela 23:41, 3. Nov. 2009 (CET)

Dann will ich den armen Steschke nicht länger quälen. Ist auch nicht so wichtig. Dank und Gruß --Pascal64 08:50, 4. Nov. 2009 (CET)

Wikipedia Diskussion:Weiternutzung/Mängel/Struktur

Freue mich über Tipps und Verbesserungsvorschläge. --Martina Nolte _Disk. 00:15, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 19:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Hallo

Post + C. (kAudN) Gruß--KarlV 14:01, 26. Okt. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 19:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Margarete Bothe

Besten Dank für Deine Verbesserungen. Ich kam hauptsächlich über den 6. Band der sächsischen Lebensbilder 2009, an dem ich zusammen mit Jens Blecher den Beitrag zu Heinrich Wuttke verfaßte, zu dem Material und zugleich der Idee. Ich überlege mal, wie zu ihrem Vater Gustav Bothe ein Artikel anzulegen ist. --Mario todte 14:51, 19. Nov. 2009 (CET)

Das ist der Feuerwehr-Mann? -- ST ○ 14:57, 19. Nov. 2009 (CET)

Es ist der Feuerwehrmann. Ich habe den angeleiert. Ich schaue heute abend noch mal in den Absatz zu Margarete Bothe rein. Da hatte Wulf Bothe wenn ich nicht irre noch andere Details drin.--Mario todte 15:38, 19. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 19:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Margarete Bothe

Hallo, zu deinem Edit bei Margarete Bothe: Als Quelle für die Regimegegnerschaft dachte ich mir den im Artikel aufgeführten 1. Weblink und den Sachverhalt, dass der Prof. wohl auch kurz danach "rausgeworfen" wurde. Reicht das nicht?--Wilske 13:52, 20. Nov. 2009 (CET)

Gegimegegner ist ein deutliches Prädikat mit m. E. mehr Inhalt als nur dem Hören von Feindsendern. Bislang habe ich keine weiteren Hinweise gefunden, die einen Regimegegner auszeichnen würden. Kann natürlich sein, aber so einfach wollte ich das nicht in den Raum stellen. Den Titel Prof. würde ich stehen lassen, um die Person eindeutiger zu kennzeichnen, da noch kein Artikel vorhanden ist. Gruß -- ST ○ 14:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mir erlaubt, meine Meinung zu ändern. -- ST ○ 00:51, 21. Nov. 2009 (CET)

Zu dem Alfred Menzel gibt der Aufsatz zu Margarete Bothe in den Sächsischen Lebensbildern Band 6 einiges her. Da könnte ich die nächsten Tage mal ran. Leider hatte ich mir da zu ihrem Vater Gustav Bothe doch etwas zuviel versprochen. --Mario todte 15:54, 20. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 19:44, 29. Nov. 2009 (CET)

Meine Sperre

Gerade stelle ich überrascht fest, dass du meinen Benutzer gesperrt hast. Ich wollte die Sperrung überprüfen lassen, habe dort aber festgestellt, dass ich zunächst bei dir anfragen sollte. Kannst du die Sperre bitte wieder aufheben? Es geht um den Benutzer:Правда. --Правда1 19:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Nein, ich halte die Sperre für gerechtfertigt und nachvollziehbar. Es handelt sich offensichtlich um eine Vorratssocke. -- ST ○ 19:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 19:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Altstadt (Büdingen)

Da gibt es doch so einiges an Bildern, die den Artikel ein wenig aufpeppen könnten. Ich will den im Dezember als AdM im Rhein-Main-Portal einstellen. Dazu ist mir die überdimensionierte Karte aber zu wenig. Hättest Du mal die Güte... Grüße --Eva K. ^ist böse 00:25, 30. Okt. 2009 (CET)

Schade, aber ich werde den Artikel dann doch lieber nicht auf die Portalseite nehmen. --Eva K. ^ist böse 19:43, 30. Nov. 2009 (CET)

Entschuldige, ich hatte das gelesen und dann nicht gleich erledigt. Der Artikel ist momentan nur als Textwüste gedacht. Für eine Bebilderung fehlt mir noch viel zu viel an Material. Die meisten Gebäude lassen sich einfach nicht optimal fotografieren - meist stehen Autos davor etc. etc. etc. Ich gehe das im nächsten Jahr irgendwann mal an. Gruß -- ST ○ 19:46, 30. Nov. 2009 (CET)

Diese Antwort vor 4 Wochen... Ich habe jetzt alternativ Pferdsbach genommen. Schließlich ist das ein Rhein-Main-Portal, d.h. nicht nur frankfurtlastig. --Eva K. ^ist böse 19:57, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe grade gesehen, daß der Artikel seit 1¹/₂ Jahren lesenswert ist, aber in der Portalvitrine fehlte. Der muß glatt ausgekommen sein. Ein Grund mehr, ihn zum AdM im Dezember zu machen. --Eva K. ^ist böse 20:26, 30. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eva K. ^ist böse 19:43, 30. Nov. 2009 (CET)

132.252.173.14

132.252.173.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hattest du per OTRS entsperrt, schaust du mal die gelöschten an, ob du da die vielzitierte Besserung finden kannst. Gruß --Hozro 11:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Es ist ja nicht auszuschließen, dass mehrere Personen die selbe IP-Adresse verwenden. Im konkreten Fall muss dann eben der entsprechende Benutzer mit Anmeldung arbeiten, sonst werden wir der Sache nicht Herr. Da inzwischen bereits wieder eine Beschwerde vorlag, habe ich diese Empfehlung gegeben. Ich würde vorschlagen, die IP wieder unbefristet zu sperren. Danke und Gruß -- ST ○ 12:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 12:00, 1. Dez. 2009 (CET)

[Bild]

Hallo, bitte entschuldige, wenn ich ungefragt in deinen Bildüberschriften editiere und dies nicht erwünscht ist --mfg, Theo 12:47, 7. Dez. 2009 (CET)

Im Gegenteil. Ich bin dir dankbar, dass du den peinlichen Fehler gefunden und beseitigt hast. :-) -- ST ○ 18:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 18:12, 7. Dez. 2009 (CET)

Benutzer Diskussion:Ellen Birkner#Sperraufhebung

Moin Steschke, ich habe auf o.a. Seite einen Kommentar hinsichtlich der Sperre geschrieben. Es grüßt --Neb-Maat-Re 12:39, 8. Dez. 2009 (CET)

Danke. Habe dort auch was geschrieben. -- ST ○ 17:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 17:59, 8. Dez. 2009 (CET)

Deine Aktivitäten

auf meiner Diskussionseite sind mir völlig schleierhaft. Bitte dort beantworten. Danke--Lkormann 19:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 17:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Browserspiel

Ich habe gesehen, dass du den Artikel Browserspiel geschützt hast. Da dort niemand auf meinen Beitrag in der Diskussion eingegangen ist wende ich mich jetzt direkt an dich. Es geht um den Satz "Neue Browserspiele werden oftmals als Kombination von Strategie- und Aufbausimulation erstellt, um die Spannung und den Spielspaß zu erhöhen." unter dem Punkt "Aktuelle Entwicklung". Ich kann für dieses Satz keinen Beleg finden und als "Insider" würde ich sagen, dass solche Spiele weder besonders aktuell sind, noch das solche Spiele so häufig sind, als das sie eine Nennung rechtfertigen. Ich wäre deshalb dafür den Satz ersatzlos zu streichen 82.83.234.160 09:33, 11. Dez. 2009 (CET)

ok und erledigt. -- ST ○ 17:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 17:22, 11. Dez. 2009 (CET)

Djamila Rowe

Ich bin dir vielmals verbunden, das du "meine" Version des Artikels als die augenscheinlich bessere Variante geschützt hast, denn die Aktivität von Ravenscroft kann man durchaus schon als Vandalismus bezeichnen. --dreaven3 23:29, 20. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 07:14, 23. Dez. 2009 (CET)

Vorlauf

Es besteht aktueller Anlass zu der Annahme, dass ich weiteren unerwünschten Besuch auf meinen Benutzer(unter)seiten bekommen werde. Kannst du bis Anfang nächsten Jahres einen "kaskadierenden" Seitenschutz oder sowas einrichten? Möchte an den Feiertagen nicht ständig nachsehen müssen. Danke + LG --Martina Nolte _Disk. 09:34, 23. Dez. 2009 (CET)

Ich habe alle Unterseiten für eine Woche gesperrt (so weit ich sie gefunden habe). Gruß -- ST ○ 07:10, 24. Dez. 2009 (CET)

Danke --Martina Nolte _Disk. 16:50, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 07:10, 24. Dez. 2009 (CET)

Breuer-Werke

Hi, für deinen Artikel - solltest du ihn endlich mal fertig stellen - habe ich dir vier Bilder hoch geladen, die du hier findest. Die Bilder dürften dir bekannt sein. Gruß --Pikdame 18:40, 27. Dez. 2009 (CET)

Ja, da muss ich wohl irgend wann mal wieder dran. Ist halt auch kein besonders erbauliches Thema. -- ST ○ 21:15, 27. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ST ○ 21:15, 27. Dez. 2009 (CET)