Benutzer Diskussion:Striegistaler/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Striegistaler/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Striegistaler/Archiv#Thema_1

Kloster Altzella

Hallo Striegistaler, ich freue mich, dass du dich nach der ersten Schrecksekunde wieder beruhigt hast. Ich hatte nur den Willkommengruß vom 5. Juli 2005 auf deiner Benutzerseite Benutzer:Striegistaler, der dort wirklich an ganz falscher Stelle stand, auf diese Seite Benutzer Diskussion:Striegistaler verschoben. Die Unterschrift "Stiegistaler" mit Datum und Uhrzeit kannst du einfügen, in dem du auf der Bearbeiten-Seite oben bei der Zeichenleiste auf den vorletzten Button (der mit der Schrift) drückst, dann erscheinen automatisch zwei Striche und vier Tilden.

Was das Kloster Altzella betrifft, so hoffe ich, dass sich der Autor des Satzes mit dem Sachsenspiegel meldet. Auch mich würden natürlich die Argumente für Altzella sehr interessieren. Das Kloster liegt ja nicht weit weg von deiner Heimat, dem schönen Striegistal, das ich übrigens auch ganz gut kenne, da ich früher häufig in Hainichen (Sachsen) war. Einen schönen 4. Advent wünscht --Hejkal 18:40, 17. Dez 2005 (CET)

P.S.: Auf deiner nun leeren Benutzerseite könntest du ja bei Gelegenheit ein paar Worte zu deiner Person bzw. deinen speziellen Interessen bei Wikipedia schreiben.--Hejkal 18:44, 17. Dez 2005 (CET)

Bilder hochladen

Hallo Striegistaler, für deine freundlichen Worte nach dem scharfen Anranzer möchte ich dir herzlich danken. Es tut gut, auch mal ein positives Wort auf diesen Seiten zu hören. Auch ich freue mich, dass Wikipedia im Vergleich mit der "Encyclopaedia Britannica" gut abgeschnitten hat und wenn du jetzt noch aktiver als bisher hier mithilfst, kann ja bald gar nichts mehr schief gehen! :o)

Das Hochladen der Bilder ist einfacher als du denkst. Ich habe schon weit über 200 Bilder geladen und so geht es: Mit dem Scanner das Foto einscannen (Auflösung maximal 300 dpi, 150 reichen oft auch schon). Das Foto dann mit einem Bildbearbeitungsprogramm behandeln (besonders das Scharfzeichnen macht sich meist recht gut). Dann als jpg-Datei in einem Ordner auf deinem PC abspeichern. Danach bei WP auf dem linken Rand dem Link "Hochladen" folgen und dort den Pfad, in welcher Datei du das Bild abgespeichert hast, eingeben. Dann bei der Bildbeschreibung die Angaben zum Titel, Quelle (selbst fotografiert am ...), Fotograf: Striegistaler und - ganz wichtig - die Lizenz (z. B. "Bild-GFDL") angeben und hochladen. Fertig. Dann kannst du das Bild in Artikel einbauen. Probiere es nur mal aus. Wenn es nicht klappt, frage mich ruhig noch mal, bis Donnerstag werde ich auf jeden Fall noch online sein. Hier ist übrigens die offizielle WP-Seite mit der Beschreibung zum Hochladen von Bildern [1].

Ich wünsche dir schöne Feiertage und einen guten Rutsch ins neue (WP-)Jahr. Beste Grüße --Hejkal 17:03, 19. Dez 2005 (CET)

IP-Adresse 62.104.217.66

Hallo, mir ist aufgefallen, dass der/die Nutzer der IP-Adresse 62.104.217.66 Schwierigkeiten haben, Mit neutralem Standpunkt beizutragen. Da über diese IP außer "Freenet Cityline" wenig zu erfahren ist und Du ebenfalls diese IP-Adresse verwendest, würdes es bereits helfen, diese Edits zumindest einem Internet-Cafee oder einer Firma mit Standleitung zuordnen zu können. --jha 13:17, 10. Mai 2006 (CEST)

Goßberg

Ich habe die Anfrage aus meiner Diskussion in Diskussion Goßberg (Hunsrück) kopiert, vielleicht kann ja jemand weiterhelfen. Gruß Achim Berg 13:14, 3. Mär. 2008 (CET)

Hufe

Hallo, offenbar hat mein Beitrag in der Hube-Disk. dazu geführt, dass der Artikel endlich verschoben wurde. Seit ich vor zweieinhalb Jahren den Hufner bissl ausgebaut hatte, hab ich mich über diese Uneinheitlichkeit Hube/Hufner gewundert. Von der im September 2010 entfachten Diskussion hatte ich zunächst gar nichts mitbekommen. Viele Grüße, --Y. Namoto 17:41, 11. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Blumen, aber mit der Seite "Hufner" haben meine Interventionen, die letztendlich zur Umbenennung von Hube in Hufe führten, rein gar nichts zu tun. Die Seite "Hufner" habe ich heute erstmalig zur Kenntnis genommen und werden da einiges verändern/ergänzen. Eines der Probleme besteht darin, dass bestimmte Termini in unterschiedlichen Regionen nicht immer übereinstimmende Bedeutung haben, vielfach aber, wie bei Hube/Hufe unterschiedliche Begriffe gleiche Sachverhalte beschreiben. --Striegistaler 12:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Lage und Höhen

Lagekoordinaten bekommst du z.B. bei GOOGLE-Earth, die dazugehörigen Höhen sind allerdings ungenau und in Fuß angegeben. Das einfachste ist, du greifst die Höhen der jeweiligen Lokalität aus dem amtlichen Messtischblatt 1 : 25.000 oder 1 : 10.000 ab.--Dryhand58 13:50, 8. Dez. 2010 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Ähnliches dachte ich mir schon, aber man kann ja nie wissen ...

--Striegistaler 14:01, 8. Dez. 2010 (CET)

Böhrigen

Hallo Striegistaler, im obigen Artikel waren doppelte Koordinaten enthalten. Da die eingefügte Infobox bereits Koordinatenangaben enthält, ist eine zusätzliche Geo-Koordinatenangabe am Artikelende überflüssig (Oben rechts über dem Artikel ist sonst wegen Doppelkoordinaten kaum was lesbar). Die Infobox-Koordínaten habe ich nach Sicht auf der Karte etwas präzisiert. Vielleicht kannst du noch mal prüfen, ob das so okay ist. Danke und Gruß --Times 22:14, 8. Dez. 2010 (CET)

Ich antworte mal für Zthomas: Vor seiner Änderung waren die Kategorien im Artikel vermerkt, der Artikel tauchte entsprechend auch in den Kategorien auf. Da er jedoch noch im Benutzer- und nicht im Artikelnamensraum liegt, ist das nicht gewünscht, da innerhalb des Kategoriebaums keine Vermischung der verschiedenen Namensräume stattfinden soll. Die Änderung weist keine Schöpfungshöhe auf, so dass du den fertigen Artikel nicht in den Artikelnamensraum verschieben musst, sondern wie gewohnt dorthin kopieren kannst. Grüße, 32X 15:06, 31. Dez. 2010 (CET)

Hallo striegistaler, 32x hat ja schon wunderschön für mich geanwortet. die "kategorieabschaltung" hätte ihc auch so wie hier beschrieben vornehmen können. auch dir viele grüße zum neuen jahr -- ^Thomas 18:52, 2. Jan. 2011 (CET)

Antwort

Hallo, kurze Antwort hierauf: Was unter manchen WP-Autoren häufig verwendete Abkürzungen bedeuten, kannst du bei Hilfe:Glossar nachlesen. Das hat nichts mit „schlampige[r] Verwendung der Deutschen Sprache“ zu tun, sondern erleichtert das Arbeiten. Wozu Kategorien wichtig sind, erfährst du bei Wikipedia:Kategorien. Sie sind eng mit unserer Enzyklopädie verknüpft und eine Diskussion darüber bewirkt sicher nicht, „dass das ursprüngliche Anliegen von Wikipedia durch weitgehende Perfektionierung [...] aus dem Ruder läuft“. Kurzes Zitat aus Wikipedia: „Das Ziel von Wikipedia ist es, eine frei lizenzierte und qualitativ hochstehende Enzyklopädie zu schaffen und zu verbreiten.“ Dieses „qualitativ hochstehende“ läuft nur über Perfektion. Viele Grüße, --Y. Namoto 15:41, 14. Feb. 2011 (CET)

Rute und Stange

Hallo Stiegi, vor nicht allzu langer zeit hat eine Ip den Artikel Stange (Einheit) angelegt. Laut schwedenwiki ist die altschwedische Stänge jedoch mit Rute (Einheit) zu identifizieren, der Artikel enthält vermutlich mindestens eine grob falsche jahreszahl (Einführung des Dezimalsystem in Schweden) etc. siehe Diskussion:Stange (Einheit). Könntest Du als Experte für die Rute da mal drübergehen und schauen, was sich machen lässt? Oder mir einen Kollegen nennen, der Zeit&Lust hätte? LG, --Leif Czerny 08:59, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Leif Czerny, Experte für die Rute bin ich gewiß nicht und mit Stange kann ich dir leider nicht weiterhelfen. In keiner der mir zugänglichen Literatur wird die Einheit genannt. Ich könnte mir vorstellen, dass es nicht 1963 sondern 1863 heißen muss, aber das hast du dir ja auch schon gedacht. Andererseits, wenn aus Unkenntnis Dezimalsystem mit SI-System verwechselt wurde, könnte auch 1963 richtig sein. Auch in Deutschland wurden erst gegen Mitte des 20. Jahrhunderts restliche SI-Einheiten als gesetzliche Einheiten eingeführt, wenn ich mich nicht irre: Joul und Pascal als Ersatz für Kalorie und Atmosphäre. Dann sollte aber wenigstens in der schwedischen Literatur bis dahin die Stange genannt werden.

Es tut mir leid, nicht helfen zu können. --Striegistaler 21:22, 21. Aug. 2011 (CEST)

Schade. Kennst Du nicht jemanden, der sich inhaltlich mit den alten Einheiten befasst? Oder einen Schweden mit Nachschlagewerk? LG --Leif Czerny 21:29, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die Jahreszahl ist ein Schreibfehler. Richtig ist 1863. Sorry , aber wenn einer mal auf das Erscheinungsjahr der Lit. schaut, statt nur die Achseln zucken, dann wird der Fehler eindeutiger. da schaut man nach und kann es ändern, oder schreibt auf der temporären IP-Diskussionseite seine Bedenken. Etwas Zeit bitte und ich sehe die Seite im Original nach und überprüfe die Seite von 0 auf 100. J.R.84.190.155.229 19:57, 25. Aug. 2011 (CEST)

Man kann vieles verbessern, aber hier ist erst mal im Artikel kein Fehler mehr zu erkennen. Das Jahr ist korrigiert. Und Zu Rute und Stange mal zwei Lit.-stellen, die etwas aufhellen: [2] und hier [3] stehen die Beziehungen Stange und Rute. Ach so: Anmelden heißt für mich nein. Ich lebe so besser. J.R.84.190.155.229 20:45, 25. Aug. 2011 (CEST)

In fünf Monaten hätte man aber den rasch aus über hundert Jahre alter Literatur zusammenkopierten Artikel auch selbst einmal durchsehen können. Schöner wäre es noch, klare Umrechnungen, Bezüge zur Schweizer Stange, zur Rute etc. einfach in den Artikel einzupflegen. War die alte estnische Rute denn nun mit der alten Schwedischen Rute identisch? --Leif Czerny 21:04, 25. Aug. 2011 (CEST)

Ja, aber nur in den verwendeten Buchstaben. Alle alten Maße hatten den gleichen Mangel, sie galten nur an einem Ort oder einer Region und nichts passte zusammen. Es gibt Maße wie Fuß, Elle und Meile, die so reichlich waren, wie es Dörfer auf der Erde gab. Wenn ich aus meiner Datenbank ein Maß hier reinstellen will, muss ich es erst mal mit der Literatur erneut klären. Dabei zeigt jedes alte Buch seine Eigenheiten und oft grobe Abweichungen in Schreibweise und Werte. Man merkt oft, das unsere Vorfahren abgeschrieben haben und es ist schwierig den richtigen Sachverhalt in den Artikel zu bringen. Neue Bücher und Unterlagen beruhen auf diese Altlektüre. Also nicht sehr hilfreich. Ich kann derzeit auf über knapp 110 solcher Bücher zurückgreifen. Bei der Nachkontrolle habe ich noch eine Stange in Breslau gefunden. Na vielleicht setze ich es nach. J.R.84.190.155.229 21:53, 25. Aug. 2011 (CEST)

Schreibe doch bitte auch dazu, wann diese Maße galten. Lg --Leif Czerny 23:32, 25. Aug. 2011 (CEST)

Die Zeit der Gültigkeit ist nicht eindeutig. Trotz Gesetz und Termin für die Metrischen Maße galt immer noch ein altes Maß weiter. Beispiel das Pfund in Deutschland mit 500 Gramm ist eigentlich nicht mehr gültig, aber auf den Märkten ordern ältere Kunden noch immer 1 Pfund einer Ware und nicht 0,5 Kilogramm oder 500 Gramm. Und von den alten Maßen und Gewichten ist die Geschichte ähnlich. Besonders in anderen Ländern, die nicht die preußische Disziplin haben, gab es eine sehr lange Übergangszeit. Nimm die englischen Maße: Weit entfernt im eigenen Land von der metrischen Welle, denn hier wird es nur im Außenhandel metrisch, mit knirschenden Zähnen. Und noch heute wird Kraft und Masse in einem Topf gekocht. Da wird immer noch kg und kp und Newton als Wettervorhersage angenommen. Festlegungen und Termine gibt es als Papier und für Eingeweihte. Öl geht nach Barrel, weil der Amerikaner das Sagen auf diesem Gebiet hat und wir rechnen es in Liter um. Autos nach PS und selten nach kW. Diese Liste ist endlos, deshalb ist der Gültigkeitsbereich mit drei ??? weniger hilfreich. J.R.84.190.185.71 21:32, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nur weil eine Angabe unscharf ist, muss man sie ja nicht verschweigen. --Leif Czerny 23:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Meine Änderungen bei Zoll (Einheit)

Äh, welche Änderung genau hättest du gerne Begründet? -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 17:25, 19. Okt. 2011 (CEST)

Amt Nossen

Glückauf Striegistaler,

es freut mich, beim Ergänzen der sächsischen Ämter Mitstreiter gefunden zu haben. Das Amt Nossen wäre auch noch in meinem Plan gewesen. Momentan bin ich beim Amt Freiberg, welches ja auch mit dem KLoster Altzella zusammenhängt. Vielleicht kannst Du mich da ja geschichtlich unterstützen. Hab da noch ein paar Verständnisprobleme.

Viele Grüße aus dem Westerzgebirge,

der Aagnverglaser --Aagnverglaser (Diskussion) 14:09, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Aagnverglaser! Dank für deine Meldung. Auch ich wollte mir Freiberg vornehmen. Kennst du meine Bemerkungen auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_Diskussion:Amt_(Sachsen)? Ich denke, es ist viel zu tun!

Danke

für deinen Beitrag in der Diskussion zu den "Bezahlten". Ich fürchte, ich habe die Gespräche dort durch meine Bemerkungen abgewürgt. --Alnilam (Diskussion) 23:45, 21. Mär. 2013 (CET)

Alnilam, danke für deinen Dank. Sollte es so sein wie du vermutest, könnten sich die vielen Schreiber wieder sachlichen Themen widmen. Es ist sehr zu hoffen, das der ganze Hühnerhof zur Ruhe kommt. Gruß --Striegistaler (Diskussion) 17:08, 22. Mär. 2013 (CET)

Interesse

Hallo Striegistaler, vielen Dank für Dein Interesse an unserer Diskussion. Neuerdings handelt es sich um die neue Partei "Alternative für Deutschland". Meine Mitstreiter und ich sind nicht der Meinung, diese Partei sofort, auf Grund hysterischer Medien, Politiker und Sozialwissenschaftler, in die rechte Ecke zu stellen. Leider gibt es auch hier in WP Kollegen, welche auf diesen Zug aufspringen und dies, teils Hypothesen, in den Artikel bringen und Kollegen, welche neutral bleiben wollen, politisch diffamieren und ebenfalls in die rechte Ecke manövrieren wollen.

Ich selbst bin seit 2008 hier dabei. Angefangen mit Beiträgen zu Schlesien, der Heimat eines Elternteils/Schwiegereltern. Selbst dieser Einsatz wird schon misstrauisch beäugt, von wegen Revanchismus u.ä. Ich versuche einfach, bestimmte historische Dokumente einzubringen. E-mails von Betroffenen bestätigen mich für meinen Einsatz.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Im Vorübergehen Nun könnte man ja sagen: wir berichten einfach neutral, was "hysterische Medien, Politiker und Sozialwissenschaftler" für eine Meinung vertreten und wie sei sie begründen, anstatt um eine angebliche Wahrheit oder Unwahrheit dieser Zuschreibung zu streiten. Aber dann hätten wir ja eines der klassischen Wikipediastreitmuster verlassen. Liebe Grüße, -- Leif Czerny 13:42, 5. Apr. 2013 (CEST)

Für eine Enzyklopädie wäre es besser, Medienberichte generell rauszulassen.....noch dazu für eine erst zu gründende Partei.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es kommt ein bisschen darauf an. Die Medienbereichte machen so etwas u.U. ja erst relevant. Sicher ist es immer besser, abzuwarten und sich auf Fachveröffentlichungen oder sehr solide medeienbereichte zu stützen.-- Leif Czerny 16:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für eure umfangreiche Antwort. Ich habe mir erlaubt, einen kleinen Widerspruch auf der Seite Alternative für Deutschland zu beseitigen. Es soll doch alles seine Richtigkeit haben, damit keine Missverständnissen entstehen. --Striegistaler (Diskussion) 19:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Löschantrag Feldschwächung entfernt

Hallo, ich habe deinen Löschantrag auf den Artikel Feldschwächung entfernt*, da er unseren Löschregeln* widerspricht. Ein Löschantrag kann entfernt werden, "wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“)". Das war hier der Fall. Der Artikel ist ein Fall für die Qualitätssicherung*, aber nicht für die Löschdiskussion. MfG, --Exoport (disk.) 12:41, 23. Mai 2013 (CEST)

Schau doch mal

Buschow & Beck, Du bist doch auch fast von da :-) --Brainswiffer (Disk) 16:08, 18. Jun. 2013 (CEST)

Falls ihr euch hier nicht verlaufen habt, bitte ich um eine Erklärung. Ohne werde ich den Beitrag löschen. --Striegistaler (Diskussion) 17:33, 18. Jun. 2013 (CEST)

Sorry, da Du kürzlich nach einer Rossweiner Firma gefragt hast und ich Niederstriegis kenne, dachte ich, dass Du Dich für die regionale Firmengeshcichte generell interesserst? --Brainswiffer (Disk) 23:29, 18. Jun. 2013 (CEST)

Deine Anfrage in der Vorlagenwerkstat

Da die erste Antwort etwas auf sich warten ließ, schreibe ich dir mal hier. Alles weitere aber bitte dort. --Spielertyp (Diskussion) 01:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Nun? --Spielertyp (Diskussion) 23:19, 30. Jul. 2013 (CEST)

Striegistalzwerg

Erst mal danke für Deine Wünsche, dies alles gut zu überstehen. Bei 101:13 lacht mein Herz. Inwieweit hier "Mitarbeit" unter Wikipedianern aussieht, kannst Du dort : http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Zietz#BSV Was das Hinterhergeschnüffel bringt, erlebt der Antragsteller des BSV nun. Alles Gute wünscht --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:31, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Ich muss das erst einmal richtig verstehen, dann verdauen. Mein erster Eindruck: die sind außerordentlich krank. Ein schönes Wochenende wünscht dir --Striegistaler (Diskussion) 16:46, 2. Aug. 2013 (CEST)

Alte Maße und Gewichte (deutschsprachiger Raum)

Du hast meine Änderungen (Remel) wieder zurück gedreht. Ich habe diesen Eintrag auf dieser Seite getätigt und jetzt einen neuen Artikel Remel erstellt zu diesem Maß. Da fiel der Fehler von einigen Autoren in der Literatur auf. Um Verwirrung zu vermeiden, habe ich mit Hinweis den Eintrag gelöscht. Nicht aus Lust und Dollerei, sondern wegen fachlichen Unzulänglichkeiten. Also wieder auf "Anfang" bitte. Ich glaube, nach den sehr vielen Artikeln zu Maße und Gewichte darf ich mir ein Urteil erlauben. Sei bitte so nett und akzeptiere meine Meinung. Mache bitte den Vorgang retur. Danke. J.R.79.192.151.222 20:07, 5. Nov. 2013 (CET)

Danke, dass du dich meldest. Auch ich hatte Gesprächsbedarf. Der Grund deiner Löschung - neuer Artikel - war nicht erfüllt. Ich fand den Artikel zu dieser Zeit nicht. Bremen gehört zum deutschsprachigen Raum, insofern gehört das Maß "Remel" auch in den Artikel "Alte Maße...". Wenn es inhaltliche Differenzen zwischen der alten und deiner Darstellung gibt, lässt sich das doch ändern/klären. Leider habe ich jetzt nicht die Zeit, das genauer anzusehen. Kannst dich ja noch einmal melden, mit Aussagen zu den Unzulänglichkeiten. Freundliche Grüße und einen schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 20:49, 5. Nov. 2013 (CET)

Ganz einfach: nicht 2 Pfund, sondern 20 Pfund ist das Gewicht eines Bundes Flachs. Und kein Stückmaß, sondern ein Gewichtsmaß (Masseneinheit). Alles klar? J.R. 79.192.151.222 21:10, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich will das dir alles glauben. Dann verschiebe doch von Stückmaß zu Gewichtsmaß, korrigiere den Wert. Alles natürlich unter dem Vorbehalt, dass du das entsprechend belegst, auch nachweist, dass die von dir kritisierten Quellen falsch sind. Bitte bedenke, dass Maßeinheiten gleichen Namens zeitlich und regional sehr unterschiedlich groß waren, mitunter gleiche Begriffe unterschiedliche Größen bezeichneten. Ein krasses Beispiel ist die "Rute", ein Längenmaß. Geht aus dem Kontext hervor, dass eine Fläche gemeint ist, bezeichnete man auch die Quadratrute nur als Rute. Daneben gibt es aber, derzeit auch nur regional nachweisbar, eine (Flächen-)Rute in der Größenordnung ha. Wie viel war in Bremen ein Pfund in der Zeit als man Flachs nach Remel maß? Das sollte nachzulesen sein! Wie schon gesagt, ich kann mich momentan nicht um Details kümmern. Mach doch einfach los, wir können auch hier darüber sprechen. --Striegistaler (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2013 (CET)

Glauben heißt nicht wissen. Ich habe doch gesagt, dass ich einen Artikel mit Bemel neuangelegt habe und die Kategorie entsprechend gesetzt habe. Als Gewichtsmaß hat das in der Tabelle mit Stückmaßen nichts mehr zu suchen. Daher die Löschung. Mit Nachdenken fällt einem 2 Pfund als Spass auf. Pfund ist eben kein Stückmaß. "Dreizehn Strohhalme" etwa gleich 2 Pfund als Bündel ist Quark mit Öl und Pfund kann ich nicht als Stück erkennen.Ansonsten habe ich mehr Maße bearbeitet, als 10 Leute zusammen kennen. Aber du kannst den Quatsch dort stehen lassen und nach Gründe suchen. Meine Datenbank ist sauber. Bay bay. J.R.79.192.151.222 22:58, 5. Nov. 2013 (CET)

Warum bist du so bissig? Ich habe zwischenzeitlich Literatur ergänzt und eine lt. genannter Quelle kleine Textänderung vorgenommen. --Striegistaler (Diskussion) 23:05, 5. Nov. 2013 (CET)

ein kleiner Nachschlag: unter Remel steht: Es war ein Begriff für Bündel. Ist es damit nicht doch ein Zählmaß? Verdenhalven verweist ausdrücklich auf das örtlich unterschiedliche Pfund. Wir sollten alle noch einmal nachdenken! Vorschlag: wir verlegen die Diskussion auf die Remel-Seite. Dort können alle mitlesen. --Striegistaler (Diskussion) 23:18, 5. Nov. 2013 (CET)

Fragen und Antworten

Es tut mir wirklich sehr Leid, dass ich dich so ignoriert habe. Beim ersten Mal hatte ich schon eine Antwort geschrieben, aber auf irgendwelchen Gründen nicht gespeichert. Hing auch damit zusammen, dass ich dir für die Koordinatensuche GoogleMaps empfehlen wollte, aber just in den betreffenden Tagen auf die neue Maps-Version umgestellt wurde (das neue Design finde ich nebenbei bemerkt nicht so toll). Und bei der Erstellung der Karte hatte ich mir einen kleinen Überblick über die vorhandenen Karten zu schaffen versucht und in diesem Rahmen auch an meinem js herumgespielt. Als du neulich noch einmal geschrieben hast, war ich leider abwesend und der Bot hat den Abschnitt brav ins Archiv verbracht. Ich schäme mich jetzt wirklich in Grund und Boden und gelobe feierlich Besserung. Da das Kartenerstellen für mich Neuland ist, muss ich mich da erst einmal hineinarbeiten.

Zum Koordinatenfinden erst einmal folgendes: Beim klassischen GoogleMaps (Link) zoomst du den gewünschten Ort so nah wie möglich heran (z.B. per Mausrad) und klickst dann mit der rechten Maustaste auf den Punkt, dessen Koordinaten du bestimmen möchtest. Im nun aufgehenden Fenster klickst du auf "Was ist hier?" (2. v. unten). Daraufhin werden die Koordinaten in dezimaler Schreibweise im Suchfeld oben links ausgegeben. In der neuen GoogleMaps-Version gibt es diese Koordinatenfunktion nicht. Alles weiter würde ich dann in ein paar Tagen auf deiner Disku schreiben. Mit besten Grüßen und Bitte um Entschuldigung, --Ne discere cessa! Kritik/Lob 22:33, 5. Nov. 2013 (CET)

Meinst du "Karte mit allen Koordinaten: OSM, Google oder Bing"? Das wird wohl bei Artikeln verwendet, in denen mehrere Koordinaten angegeben werden. Dazu muss man die Koordinaten einzeln mit der Vorlage:Coordinate eingeben. Vorlage:All Coordinates verknüpft die Koordinaten und sorgt für den Link oben rechts. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Du hast dir einen der komplizierteren Artikel ausgesucht, hier werden gleich mehrere Koordinaten in einer Karte angezeigt.

Aber die Links erscheinen sobald du eine vernünftige Koordinate in den Text eingefügt hast. Ich habe im Anschluß dir mal so eine Koordinate verpasst, damit du den Effekt in deiner Diskussion siehst. 47.9937187.848931

Die korrekte Form bekommst du bequem hier. Stelle suchen Landercode ausfüllen und unten den Wikitext in den Artikel kopieren. ich persönlich bevorzuge die dezimale Schreibweise in den Artikeln.

http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor.asp?l=

Die Vorlagen sehen ungefähr so aus:

{{Coordinate|article=/|NS=47.993718|EW=7.848931|type=landmark|name=Martinstor|region=DE-BW}}

{{Coordinate |NS=47/59/37/N |EW=07/50/56/E |type=landmark |region=DE-BW}}

Die Beschreibung dazu findest du hier Vorlage:Coordinate--Jörgens.Mi ^Diskussion 12:46, 11. Nov. 2013 (CET)

Mobendorf

Hallo Striegistaler,

kann es sein, das beim Erstellen des Artikels Mobendorf ein Fehler passiert ist? Die Seite war nämlich nach deiner Bearbeitung ganz leer. Ich habe jetzt erstmal die Weiterleitung wiederhergestellt. MfG, --Jank11 (Diskussion) 10:31, 17. Nov. 2013 (CET)

Nein Jank11, das hatte ich gelöscht, in der Hoffnung, danach meinen Artikel Mobendorf aus dem Benutzernamenraum in den Artikelnamensraum verschieben zu können. Aber erst muss das Lemma Mobendorf gelöscht werden. Das kann nur ein Admin. Kannst du helfen? MfG --Striegistaler (Diskussion) 11:22, 17. Nov. 2013 (CET)

Dann stell einen SLA mit deiner Begründung. Hättest du nicht an der WL gearbeitet, wäre auch ein nichtadmin in der Lage gewesen zu verschieben. PG 11:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Hilfe --Striegistaler (Diskussion) 12:51, 17. Nov. 2013 (CET)

Die 3 links werden automatisch erzeugt sobald eine Koordinate in dem Artikel ist. Zu deinen anderen Fragen mußt du deine Frage etwas genauer stellen --Jörgens.Mi ^Diskussion 06:43, 19. Nov. 2013 (CET)

Ganz richtig gemacht: SLA stellen. Du kannst auch einen SLA stellen und dann den Inhalt deiner Seite per c&p kopieren. Dadurch erscheinen deine Baustellen-Versionen nicht in der Versionsgeschichte. Manche Benutzer möchten nicht, dass andere sehen, wie lange sie am Artikel gebastelt haben und stellen nur das "Endprodukt" in den ANR. Den SLA kannst du trotzdem beantragen - solange es nur eine Weiterleitung ist, stört das nicht. --Ne discere cessa! Kritik/Lob 01:27, 19. Nov. 2013 (CET)

Nossen

.. ist seit gestern wirklich grösser, sie angegeben Quelle :-) --Brainswiffer (Disk) 14:06, 2. Jan. 2014 (CET)

Nochmal hier: Bitte Geschichte behutsam sanieren, belegen - aber nicht löschen. Sie stimmt nämlich recht gut. --Brainswiffer (Disk) 16:57, 2. Jan. 2014 (CET)

Du musst dir keine Sorgen machen. Ich werde zunächst nur nicht belegte falsche Aussagen zur Geschichte (da gibt es ja noch eine andere Seite) entfernen, wenn möglich korrigieren und die Korrekturen natürlich belegen. Das wird einige Zeit in Anspruch nehmen. Leider kenne ich die Festschriften nicht, die als Quellen angegeben werden. Kannst du mir da helfen, evtl. mit Kopien?

Wenn du an einem weiteren Gedankenaustausch hast, kannst du mich auch gern per email kontaktieren.

Freundliche Grüße aus dem Striegistal sendet der --Striegistaler (Diskussion) 17:48, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo Brainswiffer. Bitte schau dir mal meine Änderungen auf Geschichte der Stadt Nossen an. Das ist mein Anfang.

Quellen und Literatur ergänze ich später. --Striegistaler (Diskussion) 13:10, 4. Jan. 2014 (CET)

Mach ich, lass uns aber nur hier diskutieren - ich seh das schon :-) Die Ritter hiessen aber Ritter von Nuzzin. Ich hab sogar eine alte Quelle dafür gefunden und ergänzt. Das wusste ich aber immer so. Ich muss mal suchen, da gabs auch noch im Nossener Anzeiger gute Artikel zu. Den Rest schau ich mir in Ruhe an - es gibt erst mal nichts, wo ich aufschreien muss :-) --Brainswiffer (Disk) 13:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Aus dem Jahr 1185 gibt es nur eine einzige Urkunde, in der Nossen - ein „Petrus de Nozin“ - erwähnt wird. Die anderen Schreibungen sind Erfindungen, wahrscheinlich von „Geschichtsschreibern“, die die Urkunde nie gelesen haben.

Hier die URL zur Urkundenabschrift:

http://codex.isgv.de/codex.php?band=cds1a2&f=&a=b&s=351

http://codex.isgv.de/codex.php?band=cds1a2&f=&a=b&s=352

Auf Seite 352, Zeile 7 liest du „Petrus de Nozin“

Wenn du möchtest, kann ich dir auch die Übersetzung zukommen lassen.

Ich bitte dich, deine unbelegten Änderungen rückgängig zu machen oder mit Primärquellen zu belegen. Festschriften, Tageszeitungen sind ungeeignete Quellen, das sollte alles gelöscht werden.

Ein schönes Wochenende wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Quellen, die angab sind keine Festschriften und Tageszeitungen :-) Fakt ist, dass die Ritter von Nuzzin in Nossen "gelebte Geschichte" sind und die jeder so kennt. Sogar das Schlossmaskottchen der 825-Jahr-Feier heisst so :-) Abschriften (zumal im Lateinischen) sind eben auch nur Abschriften. Da sollten wir unaufgeregt noch etwas weiter suchen. Nuzzin ist zumindest eine verbreitete Transkription dieser Ritter - vielleicht die verbreiteste überhaupt, nicht nur der Neuzeit (ich hab extra alte Quellen angegeben). In solchen Fällen kann man das nicht einfach unterschlagen, sondern sollte eine Formulierung finden, die das Problem deutlich macht. Sonst wird jeder Nossner sich wundern, welche "klugen Leute" diesen Artikel geschrieben haben. Dazu musst Du aber 100% sicher sein, dass diese eine Abschrift das "Original" ist, bevor wir die Geschichte Nossens umschreiben :-) --Brainswiffer (Disk) 15:49, 4. Jan. 2014 (CET)

Und damit Deine Arbeit nicht vergeblich war, hab ich die gefundene Alternative mit aufgenommen und auch verlinkt. Nun sollten wir erst nochmal recherchieren - vermutlich kommen die Transkriptionen des damals Gesprochenen aus verschiedenen Quellen. --Brainswiffer (Disk) 16:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Schliesslich noch etwas unernster: Deine eigene Heimatzeitung fällt Dir in den Rücken :-) http://www.striegistal.de/pitcms/.striegistal/hauptordner2/Stb_2013-11.pdf Seite 23 unten :-) ‎ --Brainswiffer (Disk) 16:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Das letzte Argument erkenne ich an. Auch CDS enthält natürlich Fehler. Ich habe in der Kopie der Originalurkunde nachgesehen. Dort steht petru(s) de nozin. Das s ist nicht lesbar, dort ist ein Seitenknick. Ich kann dir gern die Kopie der Urkunde zur Verfügung stellen. Kann ich erwarten, dass du vergleichbar vorgehst, das heißt: Aussagen zur Geschichte werden mit Primärquellen belegt? Welche Seite im Striegistalboten sollte ich denn lesen? --Striegistaler (Diskussion) 18:14, 4. Jan. 2014 (CET)

Wie ich schrieb: Seite 23 unten :-) Oder such das Wort Nuzzin. Lies aber auch nochmal, warum Nuzzin erst mal nicht unter den Tisch gekehrt werden sollte und kann. --Brainswiffer (Disk) 18:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Ja, ich habe es gefunden, S.23. Das passt haargenau zum Motto meiner letzten Mitteilung. Anstatt uns hier zu beharken sollten wir zusammen arbeiten. Was hältst du davon? Ein erstes Angebot machte ich schon. --Striegistaler (Diskussion) 18:30, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich weiss nicht, wieso Du da als "beharken" siehst :-) Sei nicht so empfindlich. Was ist geschehen?

• In Nossen heissen Nuzzin, solange ich denken kann
• Stehen nicht im Artikel - Ich mich kümmern und reinschreiben
• Du finden andere Quelle und sagen, Nossen irrt
• Ich nehmen auch mit auf
• Ich dir sagen, dass wir nun gemeinsam hirnen, wie das zusammenpasst und woher das vielleicht kommt

Wo sein Problem :-) --Brainswiffer (Disk) 18:35, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich will dir das gern sagen: ich hatte Änderungen angekündigt. Ich schrieb nur, was ich auch belegen kann. Ja, die Belege fehlen noch, ich werde sie ergänzen.

Du hast meine Änderungen geändert. Die Belege sind ausschließlich Sekundärliteratur.Auf der Diskussionsseite hätten wir uns vorher abstimmen können. Das musst du begreifen: egal ob das in Striegistalboten 11.2013 steht oder in einem Buch von 1700. Wenn eine Aussage der Primärquelle widerspricht, ist die Aussage definitiv falsch. Ich rede jetzt beispielhaft von der Urkunde von 1185.

Es spielt keine Rolle, ob man schon Jahrhunderte lang falsches schrieb. Nicht alles kann man mit Urkunden belegen. Dann kann man sich natürlich auf die älteste (ältere) Nachricht verlassen, ohne eine Garantie zu haben, dass alles richtig ist. Schau mal nach Freiberg. Jahrzehntelang feierte man einen Jahrestag der Entstehung der Stadt. Man erkannte den Irrtum, man korrigierte (vorsichtig). Auch bei Urkunden aus dem Mittelalter gab es viele Fälschungen.

Ich habe keine Lust mehr, auch keine Zeit, hier noch lange zu diskutieren oder auch noch die neuen Fehler zu beseitigen.

Mein Angebot zur Zusammenarbeit steht.

Falls das nicht zur Beseitigung der vielen vagen Aussagen und Fehler führt, werde ich die Seiten zur Qualitätssicherung anmelden! --Striegistaler (Diskussion) 19:28, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich sehe jetzt erst, dass Du die Ritter von Nuzzin gelöscht hattest - so sehr bin ich in dem Lemma auch nicht drin. Ich hab mir zuerst mal nichts Böses dabei gedacht, das bequellt da reinzuschreiben - weil das Vorhandene nicht meinem Wissen entsprach. Geschichte ist in dieser Ebene der kleinen Orte immer vage und widersprüchlich - das weisst Du sicher selber. Und es gibt zwei Axiome: Wir müssen die Realität abbilden und können hier keine Geschichtsforschung machen (das wäre POV). "Ritter von Nuzzin" hat 3780 googels - was für eine gewisse Verbreitung spricht (und ich sagte schon, dass ich weiss, das in Nossen quasi jedes Kind das so lernt). "Ritter von Nozin" hat 2 Googels. Nozin alleine ist leider ein Nasenmittel :-) Logisch gibt es nun folgende Möglichkeiten:

• Quasi ganz Nossen sitzt einem Irrtum auf. Den kann dann aber auch WP nicht aufklären, sondern der muss anderswo aufgeklärt werden und wir können das nur zitieren. Gibt es denn eine externe Quelle, die an Nuzzin zweifelt oder Deine Entdeckung problematisiert?
• Wir müssen suchen, woher die Bezeichnung Nuzzin kommt, denn wir sind uns sicher einig, dass alles Transkriptionen des Slawischen, gar des Gesprochenen, sind. Es muss also kein Irrtum sein - vielleicht gibt es spätere Aufzeichnungen oder andere Quellen über diese Ritter, wo der Name dann anders geschrieben und so in die Geschichte übernommen wurde? Ich würde es als besserwisserisch und überheblich finden, uns über die bisherige Geschichte so einfach hinwegzusetzen. Mancher Iwan wird dann auch problemlos Ivan geschrieben u.ä.
• Wir müssen suchen, ob an Deiner Quelle noch was zu beachten ist, was dazu führte, dass nahezu die gesamte Geschichtsschreibung das nicht so sieht/nennt. Eine für mich plausible Möglichkeit wäre, dass das Rittergeschlecht aufgrund anderer Urkunden Nuzzin geschrieben wird (dann stimmt, dass die Ritter von Nuzzin es waren), in der einen Urkunde aber der Petrus anders geschrieben wird als sonst. (update)

"Viele vage Ausagen und Fehler" ist mir sehr unspezifisch. Ich weiss nicht, was Du sonst noch monierst. Das Thema ist allerdings so interessant, dass ich an einer sachlichen und "vorwurfsfreien" Aufklärung der Sache interessiert bin. Ich bin aber kein "Weltverbesserer" :-) --Brainswiffer (Disk) 21:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Ein Satz gefällt mir sehr gut: Wir müssen suchen, woher die Bezeichnung Nuzzin kommt. Genauer formuliert: Wer behauptet, dass in der ersten urkundlichen Erwähnung von 1185 Nuzzin steht, soll bitte die Urkunde vorlegen. Bei Aussagen zur Geschichte frage ich immer: Woher wissen wir das? Du hast ja recht, es gab viele verschiedene Schreibweisen, weil es z. B. keine Festlegungen zur Schreibung gab. Der Schreiber schrieb, was er hörte, ein anderer Schreiber hörte das vielleicht anders oder der Sprecher sprach anders. Selbst im späten Mittelalter konnten nicht alle Herrschaften lesen und schreiben. Es hätte also auch nichts gebracht, wenn der Schreiber einer Urkunde nach der Schreibweise des Namens fragt. Es geht hier nicht darum, ob es die Schreibweise Nuzzin gab oder nicht. In der ersten urkundlichen Erwähnung aus dem Jahr 1185 steht eben Nozin. Die Herrschaften waren wohl in der Lausitz zu Hause. Mit Sicherheit schrieben die sich dort anders, vielleicht Nuzzin? weil man anders sprach? Und wie sprach man das "z", vielleicht wie im Tschechischen, so wie unser "s"? Da wären wir dann von der jetzigen Schreibung nicht mehr weit weg, auch wenn es ganz anders aussieht. Aus diesem Grund habe ich auch die in der Geschichtsschreibung nicht unübliche Form "Herren von Nossen" geschrieben. Du hast dich jetzt auf die Schreibweise eingeschossen. Das ist nicht das Hauptproblem. Es gibt etliche inhaltliche Fehler, unbelegte Aussagen. Das sollten wir auf den DS der jeweiligen Seite besprechen. Dort gehört das hin, dort können sich auch andere an der Wahrheitsfindung beteiligen. Einverstanden? --Striegistaler (Diskussion) 23:40, 4. Jan. 2014 (CET)

Mich stört(e), dass der in Nossen geläufige Begriff der "Ritter von Nuzzin" ganz weg ist. Unerklärt ist dies eine Art POV. Einigen wir uns doch auf die Arbeitsformulierung: Das Geschlecht der Nossengründer sind <warum noch zu klären> die Ritter, die heute nachweisbar am häufigsten Ritter von Nuzzin geschrieben werden. Aus den bekannten Problemen (einig) gibt es keine "richtige" Schreibweise und sie ist immer etwas willkürlich. Varianten siehe z.B. hier. In der ersten Urkunde wird er Petrus de Nozin geschrieben (unterstelle ich mal, da hast Du die Verantwortung). Deine Annahme, dass die Urkunde den Namen für das Geschlecht "festmeisselt", ist ebenso "kühn", wie von einem Petrus von Nuzzin zu sprechen. Ich hab mal einen Änderungsvorschlag im Artikel gemacht, der zumindest der Quellenlage entsprechen sollte. In dem Abschnitt "Ortsnamensformen" könnte man - auch mit Quellen - die verschiedenen Schreibweisen und ihren Gebrauch vertiefen.

Ja, nichts dagegen, das hier auf der Disk des Artikels weiterzuführen und auf Dritte zu hoffen. Man sollte das dort aber nochmal kurz und sachlich zusammenfassen, da viele Leute nicht gerne lange Dinge lesen. Ich mach mal einen Strukturvorschlag. Dennn das kann ja auch Spüass machen, wenn man nicht "rechthaberisch" herangeht.

Gleiches auch für weitere Probleme, wo dann auch auf der Artikeldisk in der Kürze die Würze liegt.--Brainswiffer (Disk) 08:49, 5. Jan. 2014 (CET)

Du hast mich falsch verstanden: es gab keine verbindliche Schreibung von Namen und Begriffen! Wenn ich aber einen Namen im Zusammenhang mit einem Ereignis nenne, kann ich den Namen nicht willkürlich ändern. Richtig ist, für die verschiedenen Schreibweisen die jeweilige Quelle zu finden und zu benennen. Das ist aus wenigstens zwei Gründen wichtig: 1. ist die Quelle seriös, 2. In welchem Zusammenhang wird der Begriff/Name genannt. Ich habe ja auch nichts gegen Nuzzin, nur ist eben diese Schreibweise nicht in der Urkunde 1185 zu finden. Suche nach der Quelle, in der erstmals Nuzzin im Zusammenhang mit dem heutigen Nossen genannt wird! Wenn du möchtest, können wir auch einen Beitrag in der Presse bringen, die Sache erklären. Da muss niemand viel umlernen, der Name des Maskottchens kann auch bleiben, das sind doch alles sekundäre Dinge. Ähnlich müssen wir auch bei anderen Darstellungen vorgehen (Gleichzeitiges Entstehen der Burg auf dem Rodigt und dem Burgberg - nur ein Beispiel). Hier bei Wikipedia geht es doch ausschließlich um eine nach dem Stand der Erkenntnis exakte Darstellung. Geschichte ist eine Wissenschaft. In jeder Wissenschaft müssen Erkenntnisse korrigiert werden. In der Mathematik oder in der Physik wird das kommentarlos zur Kenntnis genommen. Nur in der Geschichte wird von Laien beharrlich am Alten (Falschen) festgehalten, werden Vermutungen als Tatsachen ausgegeben. Das richtet sich nicht gegen dich. Ich bin auch kein studierter Historiker!--Striegistaler (Diskussion) 10:41, 5. Jan. 2014 (CET)

Die Wahrheit liegt in der Mitte. Wir sind keine Geschichtsforscher, sonderm müssen uns auch auf die seriösen (!) Sekundärquellen verlassen, die diese Arbeit für uns bereits geleistet haben. Die sind also auch reputabel, wenn sie von den Rittern von Nuzzin sprechen. Wenn Du das lokal mal in der Zeitung problematisierst, ist das keine schlechte Idee. Dann melden sich vielleicht Kundige und man kann das aufklären. Ich hab nichts gegen Neues - in WP gehört das aber auch erst, wenn anderswo etwas Belegtes steht.

Jetzt ist ja beides drin, was die Quellenlage hergibt. Man kann das, was Du oben gesagt hast mit den Schreibweisen erläuternd oder in einer Fussnote sogar aufnehmen, woher diese vielen Schreibweisen kommen.

Dass die Burg auf dem Rodigt und auf dem "Burgberg" gleichzeitig entstanden sein soll, ist mir neu. Da können wir aber auch gerne nochmal gemeinsam schauen. Update: So kenn ich die Geschichte. Irgendwann sind die umgezogen :-) Und noch etwas POV: "Nasenberg" kann nur der Rodigt gewesen sein - nur der sieht wirklich wie eine liegende Nase aus. Insofern müssen die Ritter von Nuzzin eine Beziehung zum Rodigt gehabt haben, wenn sie so heissen.--Brainswiffer (Disk) 13:24, 5. Jan. 2014 (CET)

Eine gewisse Mühsamkeit des Weges bleibt also nicht aus - wenn Du das auch wie ich als Abenteuer auffasst und man sachlich dabei bleibt, kann das aber auch Spass machen. Uns hetzt ja niemand :-) Wir sollten aber auch "globale Wissenschaftsschelte" vermeiden, dort ist es, wie es ist :-) --Brainswiffer (Disk) 13:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Mal ein Gruss - bisher no objections :-) Ich melde mich hier, wenn was wäre. --Brainswiffer (Disk) 14:02, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich wollte mich auch schon melden, du warst schneller. Ich habe mir Alfred Berger: Ein Streifzug durch die Nossener Geschichte, 1936 gekauft. Ist eben angekommen. Daraus erklärt sich die Pause!

Freundliche Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 14:24, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich beneide Dich :-) Wirklich das von 1936? --Brainswiffer (Disk) 14:29, 14. Jan. 2014 (CET)

Warum, schau bei ZVAB.de nach. Dort gibt es auch andere Titel von Berger, und das zu annehmbaren Preisen. --Striegistaler (Diskussion) 14:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Tatsächlich! Wusste gar nicht, dass das so einfach ist. Habe es eben auch gekauft. Da kann ich dann auch in Erinnerungen schwelgen und wir können besser "fachsimpeln". Danke!!! --Brainswiffer (Disk) 18:04, 14. Jan. 2014 (CET)

Nossen 2

Hallo Brainswiffer, ich - mit der Syntax nicht wirklich vertraut, habe ref-Fehler erzeugt. Du kannst sicher helfen. Zunächst nur Fehlerbeseitigung, über Inhalte meiner (beabsichtigten) Änderung sprechen wir danach. Danke!--Striegistaler (Diskussion) 17:36, 16. Jan. 2014 (CET)

ja, Du hast 2x eine mehrfach verwendete Quelle an der ersten Stelle gelöscht - wo [ref name ="xyz"] steht. Kommt die wieder, schreibt man nur noch [ref name = "yxz" /] - immer die eckigen Klammern stattdessen. Dort findet er die Sache dann natürlich nicht, wenn die Erstnennung fehlt. Es geht um Beyer und das Dokument aus Göttingen. ich will Dich jetzt nicht zurücksetzen - machs doch bitte einfach selber. Da ich den Berger noch nicht habe (ist aber schon unterwegs), sollten wir dann vielleicht wirklich erst hier fachsimpeln und es dann ändern? Entspannt und unverkrampft :-)

Update: habs erst mal selber repariert, weil ich am Wochenende verreise - mit Fehlern sollte nie etwas lange stehen. Sei bitte also etwas vorsichtiger und revertes lieber erst mal selber :-) Bei einer Änderung hattest Du die Sache gelassen, die Quelle gestrichen (?) und dann noch Dein "ungeliebtes" Nuzzin gelöscht. Es müsste gelten:

• eine Quelle ist eine Quelle (egal ob primär oder sekundär), solange niemand ausserhalb der WP die Quelle kritisiert (also auch das mit Quelle). Wir haben nicht zu bewerten, sondern darzustellen, was die verschiedenen Quellen sagen. WP:POV gilt auch hier.
• Nuzzin ist bequellt und klar in Nossen das Bekannteste. Nur Löschen ist da auch keine Lösung, sondern wir müssen suchen, ob man genau das anhand von Quellen differenzieren kann (wo kommt es ganz genau her, was spricht dafür und was dagegen). Das hatte ich mir eigentlich erhofft (??)
• Wir werden solange Freude haben, wie wir erst neue Quellen/Formulierungen suchen (hier) und einbauen (im Artikel) und erst dann das Vorhandene relativieren oder im schlimmsten Falle löschen (es bleibt, wenn bequellt, ja auf der Welt vorhanden!).
• Wir werden Widersprüche nicht lösen (was auch nicht unsere Aufgabe ist), sondern müssen die bestmöglich darstellen.

Bitte :-) --Brainswiffer (Disk) 06:39, 17. Jan. 2014 (CET)

Zunächst Danke für deine Korrektur meiner Fehler. Ich bin prinzipiell deiner Meinung. Im Berger sind zwei Ausschnitte aus der Urkunde von 1185 abgedruckt. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich dir die vollständige Urkunde schicken, es ist nur wegen der Diskussion, ob der Schreiber nozin, nuzin, nuzzin, vielleicht auch noszin oder noch etwas anderes schrieb. Nur das kann im Zusammenhang mit der Jahreszahl erscheinen, auch wenn andere Autoren Jahrhunderte später das anders lasen! Wenn vorhanden, ist ausschließlich die Primärquelle maßgebend, es sei denn, sie ist gefälscht. Das kam ja gerade in dieser Zeit nicht selten vor, ist hier aber auszuschließen. Du schreibst selbst: Wir haben nicht zu bewerten, sondern darzustellen.

Damit keine Missverständnisse entstehen (dein Bild vom Lehrer!): natürlich kann ich mich irren. Selbstverständlich werde ich meine Irrtümer korrigieren. Dann müssen aber meine Argumente ad absurdum geführt werden. Wir zitieren ein Wort aus einer Urkunde, das kann nur buchstabengetreu erfolgen! Dass die Nossner "nuzzin" als alte Namensform schreiben, ist doch nicht falsch. So steht es bei Berger (1935) und bei mehreren anderen Autoren.

Übrigens wollte ich meine Änderung kommentieren, war aber durch die Fehler so frustriert, dass ich zunächst um deine Hilfe bat.--Striegistaler (Diskussion) 10:41, 17. Jan. 2014 (CET)

Auf Berger muss ich offenbar noch etwas warten, es sit noch nicht da. Die Idee, den Teil der Urkunde einzuscannen und direkt in WP zu stellen, hast Du nicht mehr?

Nun ist es aber so, dass es offenbar nicht nur diese eine Urkunde (deanach) gibt. Es ist Deine Hypothese, dass die andren sich alle auf diese eine beziehen und falsch abschrieben. Auch dem muss man in Ruhe nachgehen. Wenn Dritte etwas schriftlich "sekundär" gesagt haben, ist das erst mal ebenso darstellbar. da hätten "wir" die Pflicht, nachzuweisen, dass die sich auch auf diese eine Urkunde beziehen und sich irren :-) --Brainswiffer (Disk) 14:17, 19. Jan. 2014 (CET)

Natürlich, ein Scan vom Original würde den Beitrag aufwerten. Aber: ich weiß nicht, ob ich die Genehmigung vom Staatsarchiv dazu bekomme. Das Problem besteht darin, dass das Bild gemeinfrei wird, wenn es in WP veröffentlicht wird, oder irre ich mich da? Unter dieser Bedingung gibt es möglicherweise keine Genehmigung zur Veröffentlichung.

Bei deinen anderen Gedanken muss ich dir sagen, dass ich sehr wohl daran gedacht habe. Ich stelle immer die Frage: "woher weiß der (Autor) das?" Es gibt noch mehr Aspekte zu berücksichtigen. Ein Problem ist die unterschiedliche Transkription in die jeweilige Gegenwartssprache. Musterbeispiel ist momentan die Übertragung russischer Namen in die deutsche Sprache. In DDR-Zeiten schrieb man deutlich anders! Dank der automatischen Rechtschreibkorrektur wird aus "daß" das Wort "dass". Heute schreibt auch kein Mensch mehr Thür oder Dorff.

Ich habe begonnen, alle bekannten Varianten aufzuschreiben, dazu die jeweiligen Werke (Jahreszahl) und Autoren und die von denen angegebenen Quellen. Zusammenarbeit wäre sicher sehr fruchtbar!

Dass es heute noch weitere auf Nossen bezogene Originalquellen vor 1185 gibt, die vergessen wurden und/oder verloren gingen, ist auszuschließen. Nicht ausschließen will ich, dass ein Geschlecht derer von Nossen andern Orts seßhaft gewesen, vor 1185 urkundliche Nennungen hinterlassen hat. Die Einen müssen mit den Anderen nicht zwingend etwas zu tun haben. Ohne Kommentar- zur Verkürzung der Wartezeit: Nożyno, ein Ort in Polen, erstmalig 1315 genannt als Nuszyna, Nasin, Nessow, Noscyn, Noszino und Nossin. Das liegt in Pommern, nicht in Schlesien!

Berger schreibt: die Ritter wanderten nach Schlesien aus, Bischof Wittig II. erwirbt 1315 die Burg. Irrt Berger (wegen mangelhafter Geografiekenntnisse)? Auch so entstehen Falschaussagen! Ein anderes bei Berger: Natürlich mussten die Herren von Nossen Deutsche sein. Sonst wäre sein Werk nicht gedruckt worden, er hätte 1936 sicher massive Probleme gehabt. Vergleicht man den Stil dieser Passagen, liest man zwischen den Zeilen, kann man durchaus zur Auffassung kommen, dass er davon nicht vollständig überzeugt war. Hier wäre ein Blick in neuere Arbeiten Bergers hilfreich.

Noch einmal mein Vorschlag: Verlagerung der Diskussion auf die email-Ebene.

Dort kann ich dir auch einen hochauflösenden Scan der Urkunde (ausschließlich zur persönlichen Forschungsarbeit!) zur Verfügung stellen.

Einen schönen Sonntag Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 17:05, 19. Jan. 2014 (CET)

Es geschehen noch Zeichen und Wunder, nach 15 Tagen Laufzeit ist das Buch da. Auch er (S. 29) spricht von den Rittern von Nuzzin :-) Die Urkunde da vom 2. August 1185 sieht aber etwas anders aus, als die ich bisher sah? In der Ruhe liegt die Kraft, ich werde es erst mal lesen. --Brainswiffer (Disk) 13:26, 29. Jan. 2014 (CET)

Stalkingvorwürfe

Du weißt gar nicht worum es geht und erhebst schwere Vorwürfe. Vorwürfe mit denen man jemand extrem schaden kann. Politik (Diskussion) 10:21, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich werde ab heute 20:00 Uhr wieder gesperrt sein. Hoffe darauf, dass du dich rechtzeitig bis dahin zu den Vorwürfen äußerst. Politik (Diskussion) 11:27, 9. Feb. 2014 (CET)

Komplimente

Hallo Striegistaler, wie macht man das eigentlich technisch, dass man ein Lob abgibt, dass dann als Kurzsignal beim Empfänger landet? Ich habe mich jedenfalls sehr gefreut. Danke. --Ulrich Waack (Diskussion) 16:11, 14. Feb. 2014 (CET)

Hallo Ulrich Waack! Du machst mich glücklich, sonst stelle ich immer die Fragen, wie dies und jenes geht. Heute darf ich auch einmal helfen. Das ist ganz einfach: Beobachtungsliste, darin die entsprechende Seite aufrufen. Danach Versionsgeschichte wählen. Du kannst dir das beim Lemma Dorf anschauen. Dort steht dann: (Aktuell | Vorherige) 18:40, 12. Feb. 2014‎ Ulrich Waack (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (24.192 Bytes) (+3)‎ (Deutsche Formulierung bevorzugt.) (kommentarlos zurücksetzen | rückgängig | danken). Ich könnte dir wahrscheinlich ein zweites Mals danken! Wenn du das dort übersehen hast: in der Liste letzte und vorletzte Version markieren, Klick auf "gewählte Versionen vergleichen". Dann steht rechts oben (blau) u. a. "Bearbeiten", "Rückgängig" und (nur manchmal?) "danken". Ich weiß übrigens nicht, wie der Dank aussieht.

Der --Striegistaler (Diskussion) 18:58, 14. Feb. 2014 (CET) wünscht dir ein schönes Wochenende.

Danke, jetzt weiß ich das!

Nossen die drölfte

Hallo, ich bin im Moment etwas beruflich beschäftigt und eine Woche weg. Du hast ja wieder nur gelöscht????? :-) Eigentlich dachte ich, dass Du das nun mal besser und detaillierter erklärst. Vor allem meine lieben Ritter von Nuzzin, die Berger ja auch hat, sind weg. Wenn ich mich mal wieder vertiefen kann, könnet es sien, dass ich dei Ritter von Nuzzin reverte und zusätzllich mit Berger bequelle. Sei lieb, mach uns unsere Geschichte nicht kaputt :-)--Brainswiffer (Disk) 18:50, 9. Mär. 2014 (CET)

OK, ich bin jetzt wieder da - hatte wirklich aus Versehen eine alte Version bearbeitet. Wenn wir keine Quelle für Nuzzin finden, sollten wir trotzdem etwas bescheidener formulieren. DU/WIR haben BISHER keine Quelle gefunden. Die Unterstellung, dass alle einschliesslich Berger irren, ist etwas arrogant/starrsinnig? Ich hab das oben in den Text integriert und etwas kompromussvoller formuliert. --Brainswiffer (Disk) 07:48, 17. Mär. 2014 (CET)

Na, geht doch. Der böse Fehler ist beseitigt, mit dem Rest kann ich leben. Was nun den Irrtum betrifft: ich habe nicht behauptet, Berger oder Beyer hätten sich geirrt. Sie haben die Schreibweise nur verwendet. Einzig du hast die Behauptung aufgestellt, Nuzzin wäre die älteste urkundlich basierte Schreibweise! Freundliche Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 09:55, 17. Mär. 2014 (CET)

Das hast Du nun wieder missverstanden. In dem vom mir zitierten steht das zwar einmal so - ich hab das selber nie so gesagt. Nur unter den Tisch sollte es nicht fallen. Und wenn wir demutsvoll weiter mitden Qzuellen arbeiten (ich finde nichts ungleich es gibt nichts) ist das auch klar. Du hattes Nuzzin immerhin erst ganz gekillt :-) --Brainswiffer (Disk) 13:17, 17. Mär. 2014 (CET)

ja, das musste auch sein, weil es nicht in die Liste der urkundlichen Erwähnungen gehört, es sei denn, wir Schlaulinge finden die Urkunde! Ob es aber dann die erste Erwähnung ist, bleibt auch noch offen. Inzwischen weiß ich, dass es im Sächsischen Staatsarchiv bis 1300 keine Urkunde mit nuzzin gibt. Ich denke, wir hatten einen konstruktiven Meinungsstreit. Ich will die Axt weiterhin an der Geschichte von Nossen anlegen. Hast du dort noch andere heilige Kühe? Ich frage, weil es besser ist, erst rationale Argumente auszutauschen, danach den Inhalt zu verändern/verbessern. --Striegistaler (Diskussion) 13:58, 17. Mär. 2014 (CET)

Es reicht erst mal, wenn jemand seriös schreibt, dass es so zuerst erwähnt ist. Dann mus sman es genauso erwähnen,dass es einige schreiben. Die gesamte Geschichte von Nossen ist ansonsten eine heilige Kuh :-) Verbessern und erweitern sind nicht wirklich ein Problem, lediglich das ersatzlose Löschen denk ich mal. Kannst Du Dir nicht Striegistal suchen - oder Rosswein oder Döbeln? :-) Ansonsten "reib" ich mich, wie Du gemerkt hast, gerne und solange das kultiviert bleibt, warum nicht... --Brainswiffer (Disk) 14:04, 17. Mär. 2014 (CET)

Also du ferner Lokalpatriot, was falsch ist muss korrigiert oder gelöscht werden! Ich habe ja keine Probleme mit Formulierungen wie: man sagt ... oder es gibt die Legende, dass ... und ähnliches. Ich habe Probleme damit, dass solche nicht belegbaren Inhalte als Tatsachen ausgewiesen werden. Bei Nossen habe ich mich festgebissen, weil auf keiner mir bekannten Seite der Region die Geschichte so schön volkstümlich dargestellt wird. Leider halten aber einige Aussagen der wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand. Wikipedia ist kein Märchenbuch, auch kein Volksbuch. Schließlich: Geschichte ist eine Wissenschaft, in der es wie in jeder anderen Wissenschaft Erkenntnisgewinn gibt, der mitunter ältere Darstellungen ad absurdum führt. Gerade aber das, was der Vater, der Großvater erzählte, wird im Gedächtnis bewahrt! Denk mal drüber nach. Deutliche Worte müssen sein, meine gute Erziehung werde ich aber nicht vergessen! --Striegistaler (Diskussion) 14:47, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Frage ist ja, ob und wer bestimmt, was falsch ist :-) Schaumermal, was Du dann im Detail machst :-) --Brainswiffer (Disk) 15:37, 17. Mär. 2014 (CET)

Die Schweizer mögen kein ß!

Hallo Striegistaler, Du schreibst auf Deiner Benutzerseite: „Es ist mein ausgesprochenes Ziel, keinen Meinungsstreit eskalieren zu lassen.“ Beherzige das bitte auch, wenn es um die Abneigung der Schweizer gegen das ß geht. Der Artikel MBM Formel 1 zum Beispiel ist „schweizbezogen“, und deshalb durfte der Autor kein ß verwenden! Ich habe mich zu dieser Vorschrift, Regelung – oder wie man es nennen mag – auch schon des Öfteren kritisch und manchmal ironisch geäußert, aber da gibt es nichts zu diskutieren: Die Schweizer dulden kein ß in einem Artikel, der sich mit ihrem Land in Verbindung bringen lässt. Im Gegensatz zu Deiner und ursprünglich auch meiner Meinung befinden wir uns hier nämlich nicht in der deutschen, sondern in der deutschsprachigen Wikipedia. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:10, 29. Mär. 2014 (CET)

ok, dieser Unterschied war mir nicht klar. Aber, so wie die Schweizer kein ß dulden, so dulde ich keinen bewussten Verstoß gegen die amtliche deutsche Rechtschreibung. Es kann nicht sein, dass auf einer - du schreibst - deutschsprachigen - Seite gegen die Regeln verstoßen wird. Ich werde diesen Fehler nicht dulden. Ich schreibe "deutschbezogen". --Striegistaler (Diskussion) 00:32, 29. Mär. 2014 (CET)

Ich musste mehrmals tief Luft holen, dann eine Pause einlegen. Wir sind hier - wie du sagst - in der deutschsprachigen WP. Wir arbeiten gemeinsam an einer Enzyklopädie. Ich denke, dass man sich auf eine einheitliche Orthographie einigen muss. Ausnahmen sollten als solche gekennzeichnet werden. Meine letzte Änderung habe ich als Kompromiss ausgewiesen. Natürlich ist das so unbefriedigend. Deine Überschrift über diesem Beitrag ist ja auch falsch: Es sind nicht die "Schweizer", es ist doch (nur) der deutschsprechende Anteil der Bevölkerung der Schweiz, die das "ß" nicht schreiben können, wollen. Warum eigentlich? Wenn wir alle sprachlichen Besonderheiten deutschsprechender Europäer berücksichtigen wollen - die mögen nicht dies und nicht jenes - wo wollen wir dann hinkommen? Nein so geht das nicht! In diesem Zusammenhang sind meine Worte auf meiner Seite außer Kraft gesetzt. Hier muss ausschließlich so geschrieben werden, wie es für die Mehrheit der deutschsprechenden Europäer gesetzlich vorgeschrieben ist. Wenn wenige Autoren und Publikationsorgane neuere Regeln missachten können das keine Vorbilder für WP sein.

Hallo Striegistaler, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, in dem wir uns an mehrheitlich getroffene Regeln zu halten haben – mögen sie uns gefallen oder nicht. Mir gefällt es überhaupt nicht, dass in einem „schweizbezogenen“ Artikel nicht zwischen Maßen und Massen unterschieden und gegebenenfalls von den Massen einer Frau gesprochen wird, oder dass man allenfalls aus dem Zusammenhang erkennt, ob jemand Alkohol in Maßen oder in Massen trinkt. Dennoch: Ein Meinungsbild mit dem Ziel einer Vereinheitlichung der Schreibweisen sollten wir nicht anstreben, weil die Entscheidung auch zugunsten der Schweizer Rechtschreibung ohne ß fallen könnte. Schließlich noch zu Deinem „Kompromiss“ im Artikel MBM Formel 1: Der war wohl nicht nur unbefriedigend, sondern hoffentlich nicht ernst gemeint. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:02, 29. Mär. 2014 (CET)

Danke für deine Mühe aber das bringt nichts

Zu keinem Zeitpunkt blieb es jemals in der Wikipedia stehen, wenn man auf das Vorgehen der POV Pusher hingewiesen und deren Methoden beschrieben hat. Ganz egal wie und wo man das schreibt. Hinter dem ganzen steckt ein System in dem auch einige Admins mitwirken und deshalb wird jeder Hinweis darauf dass dieses System existiert und wie es abläuft sofort gelöscht und derjenige gesperrt. --85.181.216.90 13:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Doch - es bringt was, schon deshalb, weil wir es registriert haben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich kenne die Interna von WP nicht, was mir aber heute begegnet ist, ist so ungeheuerlich, dass ich das nicht übergehen kann. Ich habe schon mehrmals negativen Stimmen über WP in der Presse widersprochen. Das ist einfach möglich: meine Frau ist Diplomjournalistin, manchmal darf ich ihr auch etwas diktieren. Hier ist doch alles gemeinfrei, kann mit Angabe der Quelle ungekürzt verwendet werden. Wenn das Theater hier auf die Spitze getrieben wird, muss ich einmal einen Beitrag zur hässlichen Seite WP in die Presse lancieren. Ich rechne mit eurer Unterstützung! --Striegistaler (Diskussion) 14:09, 4. Apr. 2014 (CEST)

Aber hallo. Über das POV Pusher Netzwerk, deren unlauteres Vorgehen sowie Methoden und die zugehörigen "neutralen" Admins kann ich ein Buch schreiben ... Wer an Verschwörungstheorien Spaß hat, in der deutschen Wikipedia findet er eine echte, die weit über die Wikipedia hinaus Medien, Personen und Organisationen beeinflusst. Btw. "Zu keinem Zeitpunkt blieb es jemals in der Wikipedia stehen, wenn man auf das Vorgehen der POV Pusher hingewiesen und deren Methoden beschrieben hat." siehe hier. [4] :) --85.180.127.26 14:38, 4. Apr. 2014 (CEST)

Mannomann, das hat aber diesmal gedauert bis die einen Admin ans Telefon bekommen haben der den Text mit den Link auf den Focus [5] schnell rausgelöscht und die VM für IPs gesperrt hat :) [6] Kenne ich so gar nicht. Normalerweise sind nach fünf Minuten alle gesperrt und alles gelöscht was beim POV pushen stört. Muss am schönen Wetter liegen. Und deshalb gehe ich jetzt ebenfalls raus und sehe mir das vorhersehbare Ergebnis heute Abend in ruhe an. --85.180.127.26 15:19, 4. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:35, 4. Apr. 2014 (CEST))

Hallo Striegistaler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:35, 4. Apr. 2014 (CEST)

Auf die Disku

Ich habe Deinen Beitrag auf die Disku des APs "verschoben" (kopiert). Vielleicht trägst du noch nach, gegen wen oder was du dich wendest. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:46, 15. Apr. 2014 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Striegistaler, Heute haben wir die Literatur zu "Historisches Ortsnamenbuch von Sachsen" in drei Bänden bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.

Liebe Grüße und frohe Ostern Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 14:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dein Importwunsch zu Schloss Neusorge

Hallo Striegistaler,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Striegistaler/Herrschaft Neusorge

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:16, 23. Apr. 2014 (CEST)

Das Lemma Rittergut Neusorge ist eine Weiterleitung auf den Artikel Schloss Neusorge. Links, die aufs erstgenannte verlinken, werden automatisch aufs zweitere weitergeleitet. Mehr ist es eigentlich nicht. Das Rittergut Neusorge sollte dann im Artikel Schloss Neusorge erwähnt sein oder eine Redundanz damit darstellen, sonst ist solch eine Weiterleitung nicht sinnvoll. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 01:21, 23. Apr. 2014 (CEST)

Dichte

Lieber Striegistaler,

Liter ist m.W. eine Volumeneinheit; demnach wäre kg/l zu lässig; die von dir gewählte Folge: g/cm³, kg/dm³ und t/m³ sieht logisch aus, mir fehlt aber für die physikalisch weniger standfesten Leser die -zulässige- Möglichkeit kg/l; magst du sie (wieder) ergänzen?

Hinsichtlich Deiner Änderung "Quotient" geht es mir genau so: Welcher physikalisch weniger standfeste Leser weiß bei der Angabe eines "Quotienten" sicher, was Dividend und was Divisor ist? Daher gefiel mir die ältere Version des Artikels besser, weil sie diese Leseschwierigkeit umgeht, aber wenige Zeilen später mit der "Qotientengröße" das Wesentliche dennoch sagt.

...? --HPsy (Diskussion) 21:48, 24. Apr. 2014 (CEST)

Hallo HPsy, danke, dass du meine Änderungen reklamierst. Das Streichen von kg/l war unnötig, meine Begründung falsch! Vorschlag: wir lassen es wie es steht, ergänzen aber wenigstens kg/l, evtl auch g/ml.

Der "Quotient" sollte stehen bleiben. Ergänzt habe ich den link zu Quotient. Die Begriffe Dividend und Divisor tauchen im Text nicht auf, man muss sie auch nicht kennen, um den Text zu verstehen. Allein durch die folgende Definitionsgleichung werden eventuell vorhandene Unsicherheiten beseitigt. Letztendlich ist Quotient ein Begriff aus der Mathematik wie Summe, Differenz, Produkt - Begriffe, die die Grundrechenarten benennen, die bereits in den ersten Schuljahren gelehrt werden! Der Hinweis zu Quotientengröße ist als Hilfestellung hier viel zu speziell.

Einverstanden?

Freundliche Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 22:52, 24. Apr. 2014 (CEST)

• • prima!

Die Ergänzung von kg/l vielleicht in Klammern finde ich hilfreich und lesefreundlich.

Der "Quotient" mag stehenbleiben; ich wollte nicht auf die unerwähnten Begriffe Dividend und Divor hinaus, sondern darauf hinweisen, dass für Summe & Produkt das Kommutativgesetz gilt (Reihenfolge ist also unerheblich), für die Differenz gilt es nicht, da gibt es aber oft andere stützende Plausibilitäten (z.B. ob Werte unter Null sinnvoll sind); für Quotienten ist das anders und meiner Erfahrung nach fehlerträchtiger. Dennoch hast Du Recht, da ja immerhin die Gleichung also solche gegeben ist. Da war ich wohl zu voreilig vorsichtig. Freundliche Grüße zurück aus dem Rheinland --HPsy (Diskussion) 23:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

Zähler Sichtungen

Hallo, Striegistaler. Der Bot wird scheinbar nur noch alle paar Tage aktiv. Allerdings ist es mir gerade gelungen, die Aktualisierung händisch in Gang zu setzen. Wenn du die „nowikis“ entfernst, bekommst du jetzt deine aktuelle Anzahl von Sichtungen angezeigt (hab’s getestet, die Änderung überlasse ich aber dir). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke, dass du das nicht aus den Augen verloren hast. Ich hatte vorher Kontakt mit Hannes Röst, er konnte sich auch nicht erklären, warum das nicht ging. Er hat was geändert. Viele Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 08:50, 6. Mai 2014 (CEST)

Interesse an Zusammenarbeit?

(hier her kopiert) Hallo Aagnverglaser, ich will mich wieder einmal melden. Ich bin gerade dabei, von dem Artikel "Schloss Neusorge" einen Teil als "Herrschaft Neusorge" abzutrennen. Das gehört nicht in einem Topf! Zum Thema "Herrschaft" hast du einen großen Beitrag geleistet. Nun hast du heute wieder etwas geändert. Deine Autorschaft dieser und zukünftiger Änderungen würde evtl. nicht mehr zu sehen sein, wenn wir nicht zusammen arbeiten. Älteres bleibt erhalten! Ich kann das auch vollständig dir überlassen. Das wäre vielleicht die bessere Lösung. Ein Schloss ist ein Bauwerk, eine Herrschaft ist etwas ganz anderes So kann der Artikel nicht bleiben. Schau dir mal die genannten Kategorien an! Wir hatten etwas ähnliches ja schon einmal mit Arnsdorf, andere Lemmata erwähnte ich nicht. Übrigens finden deine heutigen Änderungen (Ortsliste) meine ungeteilte Zustimmung. Erinnerst du dich an meine Bitte/Aufforderung, ein gemeinsames Konzept zu erarbeiten? Gute Nacht und guten Schlaf wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 23:55, 19. Mai 2014 (CEST)

Herrschaft Neusorge und Ortslisten

Glückauf Striegistaler,

danke für die Meldung. Ich hab Deine Änderung bei der Herrschaft Arnsdorf gesehen und begrüße sie. Ich hatte den Artikel damals nach dem Rittergut genannt, da die Zugehörigkeit beim HOV so benannt wurde und ich bei meiner Recherche nichts von einer Herrschaft gelesen habe bzw. wenige Informationen hatte. Dies betrifft auch die Herrschaft Neusorge, die Du grad bearbeitest und auch den Artikel "Rittergut Wingendorf", den Du dann gleich mit in Herrschaft ändern darfst. Ich beginne gerade, die Orte in den Ämtern alphabetisch aufzulisten. Hab eingesehen, dass das mehr Sinn macht und der Einheitlichkeit mit den anderen Kreisen dient. Ich möchte demnächst auch im Amt Nossen alle Orte auflisten, zu Vorinfo. Da darfst Du dann auch mal drüberschauen, ob das alles so korrekt ist.

Soweit wünsch ich erstmal einen schönen Abend. Viele Grüße

--Aagnverglaser (Diskussion) 21:24, 20. Mai 2014 (CEST)

@Aagnverglaser, ich habe zunächst meine Wortmeldung hier her kopiert. Diskussionen sollten an einem Ort statt finden.

Mir geht es um folgendes Problem: der Anteil "Herrschaft" im Artikel Schloss Neusorge stammt doch wesentlich von dir. Damit die Artikelgeschichte, u. a. deine Urheberschaft erhalten bleibt, habe ich den gesamten Artikel in meinen BNR importiert (siehe oben #10). Nur so bleibt die Artikelgeschichte bis zum Datum des Importes (23.04.14) vollständig erhalten. Spätere Änderungen werden ignoriert. Alles was das Schloss betrifft, wird gelöscht. Der Rest wird dann als Herrschaft Neusorge ein neuer Artikel. Im Beitrag Schloss Neusorge werden alle nicht das Bauwerk betreffenden Infos gelöscht, das Rittergut muss wegen vorhandener links erwähnt werden. Meine Frage ging dahin, ob du deine letzten Änderungen dort selbst noch einmal machen willst oder ob ich das machen soll. Es werden Fragen des Wikipedia-internen Urheberrechts berührt!

Grüße aus Sachsen kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 09:25, 21. Mai 2014 (CEST)

Blaschke

Hallo,

danke für den Hinweis, aber ich berufe mich bei meinen Aussagen auf den Kursächsischen Ämteratlas von Blaschke. Dort sind ja nun die Orte dargestellt. Wenn sie dort nun aufgelistet sind, dann werden sie wohl zu den Ämtern gehört haben, oder nicht? Außerdem hat ja auch das HOV Sachsen diese Zugehörigkeit bestätigt. Ich verstehe Zusammenarbeit so, dass man falsche Aussagen korrigiert bzw. mir den Hinweis gibt, wie die Aussage richtig gestellt werden kann oder sie am besten gleich richtig stellt. Ein einfaches Löschen ohne Begründung ist für mich kontraproduktiv und erschwert mir eine Kooperation.

Viele Grüße --Aagnverglaser (Diskussion) 11:09, 25. Mai 2014 (CEST)

Hallo Aagnverglaser! Danke für deine Reaktion. Zunächst etwas Grundsätzliches. Hier bei WP ist es üblich die Diskussion dort weiter zu führen wo sie begonnen wurde. Ich schrieb dir das schon einmal.

Hinsichtlich der Quellen hast du prinzipiell Recht, das sind sehr zuverlässige Werke wie übrigens auch Schumann. Erinnerst du dich an meine Worte, dass man die Ämterzugehörigkeit zeitlich differenzieren sollte? Du nennst das Jahr 1590. Der Atlas stellt den Zustand von 1790 dar. Daraus zu schließen, dass das 200 Jahre vorher auch so war ist sehr kühn. Nun zu HOV, ich schlage gern im Buch nach, deshalb kein link. Auf den genannten Seiten steht deutlich, wie die Jahreszahlen zu verstehen sind: als erster urkundlicher Nachweis und nicht als Beginn der Zugehörigkeit, wie du schreibst! Ich will dir das am Beispiel Pappendorf erklären. Bei Verwaltungszugehörigkeit steht 1590, das Dorf kam aber wenigstens 20 Jahre eher, eventuell schon frühestens 1544 zum Amt Nossen. Das ist aber vier Jahre nach der Reformation, gehört also nicht unter die Überschrift. Nachdenklich hätte dich die Angabe unter Zugehörikeit zu Grundherrschaften machen müssen. Hier wird für 1552 noch das Kloster genannt. Was du nicht wissen kannst: zwischenzeitlich war auch der Kanzler Mordeisen 20 Jahre lang Grundherr. Der Umbau von Verwaltungen hat auch damals seine Zeit gedauert. Eine Anregung gab ich schon, das sollte bei den Ämtern beginnen: zeitliche Staffelung. Hier ist HOV eine gute Quelle, auch Schumann.

Deine Kritik hinsichtlich Zusammenarbeit kann ich nicht verstehen. Ich gab dir bereits viele Hinweise, bot auch an, vor deinen Änderungen auf den Diskussions-Seiten zu sprechen. Wir hatten Email-Kontakte, ich mag auch nicht, wenn alle alles mitlesen. Was willst du noch? Gabst du mir schon einmal Hinweise? Im Gegenteil, du greifst meine Gedanken auf ohne zu fragen. Ich erinnere nur an Neusorge! So was ist sehr ungehörig! Das Vorgehen hast du aber leider nicht verstanden, die Versionsgeschichte ist weg, der Inhalt der neuen Seite wird jetzt ausschließlich als deine Arbeit ausgewiesen. Ist das so?

Du kannst mich jederzeit ansprechen aber ich werde dir nicht deinen Mist wegräumen, wenn ich darauf stoße, wird kommentarlos gelöscht.

Mein Vorschlag: in den betreffenden Ortsartikeln (das sind ja fast ausschließlich die, in denen Spuren hinterließ) führst du einen Gliederungspunkt ein, dort kannst du die Ämterzugehörigkeiten über die Jahrhunderte darstellen. Vorher aber noch einmal die Vorbemerkungen in der genannten Literatur, auch die Worte zu Ämtern, Amtshauptmannschaften u. a. in den Findbüchern des Staatsarchivs Leipzig lesen. Die andere Variante: du löschst in den Ortsartikeln alle Bemerkungen zu Ämtern, wesentlich die mit 1590.

Einen schönen Nachmittag wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 15:28, 25. Mai 2014 (CEST)

Straßenneubau in Ottendorf

Hallo Striegistaler, erst mal danke für das Drüberschauen. Ich wollte Dich eh schon ansprechen, damit Du einmal über den Artikel schaust.

Du kannst die Aussage zur Straße gern verbessern. Allerdings hatten mir auch Ottendorfer von einem Straßenneubau dort erzählt. Kann es sein, dass Teile schon existierten? Gibt es alte Karten? Vielen Dank! Camtronix (Diskussion) 17:14, 25. Mai 2014 (CEST)

In der erwähnten Akte geht es, wenn ich mich recht erinnere um den Neubau des Ottendorfer Gasthofs, Parkplätze für Fuhrwerke. In der Anlage ist eine Karte, die den Anfang der Nossener Straße zeigt. Das war vor dem von Schubert genannten Straßenbau.

Ich will noch drei Argumente liefern: 1. im Tal, in dem die Straße vermutet wird, war Sumpfland, dort floß der Dorfbach. Dort mag ein Fußsteig gewesen sein, keinesfalls war es eine überregionale Straße. 2. Alle an der Nossener Straße liegenden Bauerngüter haben eine einzige Zufahrt von der Nossener Straße her. Zum Tal hin fällt das Gelände außerordentlich steil ab.

3. Alle Fernstraßen verliefen auf Höhenrücken, vielfach auf Wasserscheiden, Täler wurden auf dem kürzesten (und damit auch steilsten) Weg passiert.

Es ist interessant, dass viele Dörfer hier drei parallel verlaufende Straßen haben. Zwei jeweils hinter den Gütern der zweireihigen Dörfer, die dritte im Tal. Als Straße wurde letztere erst gebraucht als man Gemeindeland an "Häusler" verkaufte, die natürlich auch zueinander gelangen wollten. Schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 17:33, 25. Mai 2014 (CEST)

OK, ich habe den Artikel angepasst. Gruesse, Camtronix (Diskussion) 18:07, 25. Mai 2014 (CEST)

Mamutaufgabe

Hallo, ich hätte für dich die Aufgabe den Kreis vs. Landkreis Hainichen etwas zutrennen. Der Kreis bestand von 1952-1990, der Landkreis von 1990-1994.

Da ich es mit dem Text nicht so habe, frage ich Dich, denn alles was ich im Text gemacht habe (Landkreis Bad Doberan) wurde oder wird revertiert.

Könntest Du dich der Sache annehmen? Thomas021071 (Diskussion) 20:49, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke für den ersten Schritt, aber Gemeindegebietsänderungen in chronologischer Reihenfolge gehören ab 1990 da nicht mehr rein, sowie Landräte. Das Thema KFZ-Kennzeichen passe ich an. Thomas021071 (Diskussion) 21:45, 26. Mai 2014 (CEST) Bitte verzeih, jetzt bin ich überfordert, ich will aber darüber nachdenken! --Striegistaler (Diskussion) 21:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Thomas, bevor ich antworte, eine Bemerkung: Ich werde dein Babel "Mittelsachsen" kopieren. Wie kommst denn du darauf, dass ich das machen könnte? Ich danke dir für das Vertrauen aber du sagst es ja schon, es ist eine Menge Arbeit.

Es gab ja dann auch noch den Landkreis Mittweida.

Du hast natürlich Recht, auf den Seiten stimmt einiges nicht. Zwei Fehler habe ich beseitigt. Aber ich kann nur kleine Korrekturen vornehmen, mir liegen die notwendigen Informationen und Quellen nicht vor. Es reicht ja nicht, zu wissen wie das war, man muss es auch mit WP-relevanten Quellen belegen. Um die zu suchen fehlt mir einfach die Zeit.

Vielleicht sind fehlende belastbare Quellen auch das Problem, dass deine Arbeit bei Bad Doberan zurückgesetzt wird? Wenn es nur um die Formulierungen geht, kannst du mich gern ansprechen. Hainichen betreffend, können wir auch zusammen arbeiten. Bedenke aber: WP ist bei mir das 5. Rad am Wagen.

Nochmal die Frage: wie kommst du auf mich?

Einen schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 21:38, 26. Mai 2014 (CEST) aus den Striegistälern im Landkreis Mittelsachsen

Wie Komme ich auf Dich?

Ich beobachte Dich eine ganze Zeit, in Landkreisen, Gemeinden usw. Da ich aus einer Gemeinde in MSN bin, die nicht zu FG oder HC, MW oder RL gehörte. Ich liebe das FG nicht, genau so wenig wie das Chemnitz, aber muss mich damit abfinden.

Quellen!

Diese sind in den Kreisen. Ich habe TUBS extra angefragt wegen Karten, die er auch gemacht hat.

Die Zweckdienlichkeit:

Jeder Landkreis(Kreis der DDR hat eine IB) in Sachsen bekommt eine IB von 1990-1994/96, Bsp: Landkreis Meißem wurde als redunant markiert, warum, weil viele teile herein kopiert wurden. Meines Wissens gibt es nur einen LK Meißen von 1990 bis heute.

Das ist auch die Meinung von TUBS

Gute Nacht Thomas021071 (Diskussion) 22:27, 26. Mai 2014 (CEST)

Thomas, du bereitest mit eine schlaflose Nacht, weil ich versuchen werde, deine Wort zu verstehen. Was ich begriffen habe: du kommst aus einer Gemeinde im Landkreis Mittelsachsen, die nicht zu den von dir genannten Städten gehörte. Soweit habe ich deine Abkürzungen verstanden. Du liebst FG nicht, meinst du die Stadt oder das Autokennzeichen? Warum nennst du Chemnitz im gleichen Satz?

Wer oder was ist TUBS?

Und dann schreibst du von einer IB. War das etwas administratives in DDR-Zeiten oder ist das eine WP-interne Sache? Was hat das mit Meißen zu tun?

Es wäre schön, wenn du deine Worte übersetzen könntest. Sonst weiß ich nicht was du willst, was du von mir erwartest.

Bis morgen --Striegistaler (Diskussion) 23:07, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich komme aus dieser Gemeinde, die bis 2008 dem Regierungsbezirk Leipzig zugeordnet war. Diese gehörte solange ich denken kann, zur Kreishauptmannschaft Leipzig → Amtshauptmannschaft Döbeln → Kreis Döbeln → Landkreis Döbeln. Der LK Döbeln und der LK Mittweida hätte meiner Meinung nach mit dem LK Meißen fussionieren müssen um den Namen zu erhalten. LK Freiberg hätte man in den Erzgebirgskreis und in den LK Sächsische Schweiz-Osterzgebirge aufteilen können. Ich kann mich nicht mit unserer Kreistadt indentivizieren, ich brauche mit dem Auto fast 1 Stunde, mit dem Bus 2 Stunden dorthin. Für mich muss die Kreisstadt zental sein. Mittweida wäre eine Allternative gewesen.

Das IB bedeutet Infobox

1. Vorlage:Infobox Kreis der DDR soll in jeden Kreis der DDR von 1952-1990
2. Vorlage:Infobox Landkreis sollte in jeden Landkreis der BRD von 1990 bis zur Auflösung

Zu Meißen, es gibt

1. Amtshauptmannschaft Meißen
2. Kreis Meißen (1952-1990)
3. Landkreis Meißen (1996–2008)
4. Landkreis Meißen

den Landkreis gibt es nur einmal, also ein Artikel. leider bin ich ein Muffel der deutschen Sprache und deshalb versuche ich es kaum, in Texten zu ändern.

Übernahme aus Disk von Benutzer:TUBS:

Kreissitze sind nicht unbedingt Nötig, und diese Seiten kenne ich nicht mal. aber trotzdem Danke Thomas021071 (Diskussion) 19:13, 1. Mai 2014 (CEST)

Karten sind fertig:

Commons: Locator maps of districts in Saxony in 2007 (grey scheme) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Commons: Locator maps of districts in Saxony in 1993 (grey scheme) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Karten können schon eingebaut werden. In die Infobox sollte möglichst der Gebietsstand kurz vor der Auflösung - die "aktuellste" Karte also. Bitte Fehler melden. Nach erfolgtem Einbau bitte kurz melden welcher LK noch fehlt (beachte v.a. mein Punkt 3 zur Situation 1994-1996 von oben). Wenn dann die Imagemap noch angepasst werden soll, bitte kurz melden. (PS: in den 97-er Karten korrigieren ich zeitnah den von mir bereits ersten entdeckten Fehler: der LK Döbeln gehörte auch zum RB Leipzig)erledigtErledigt--TUBS 08:52, 2. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Arbeit, wenn du mal viel zeit schau dir mal die Karten in den dt.Landkreisen an. mfg Thomas021071 (Diskussion) 19:13, 2. Mai 2014 (CEST)

Ja lustig. Für Sachsen geht's ja noch. Verwaltungskarten der alten BRD sind wesentlich schwieriger, weil's damals flächendeckend noch keine PCs, keine pdfs, und kein Internet gab. Und die Anzahl alter Landkreise ist gigantisch.--TUBS 20:17, 2. Mai 2014 (CEST)

Deswegen, (viel Zeit) das war wirklich lustig gemeint. Sorry Thomas021071 (Diskussion) 22:38, 2. Mai 2014 (CEST)

Anklickbar sind die Karten nicht oder? ist mir aufgefallen beim Landkreis Döbeln also keine IM Thomas021071 (Diskussion) 23:22, 2. Mai 2014 (CEST)

Die Karten sind nie anklickbar. Erst die durch die Infobox automatisch aktivierte Imagemap-Vorlage (soweit vorhanden) legt klickbare Bereiche über das Bild/Karte. (→zu den Hintergründen). Imagemap und Infobox müssen also ggf. angepasst werden. Hier ist dies die de:Vorlage:Imagemap Sachsen, wobei alles dadurch verkompliziert wird, dass anhand des Auflösungsdatum des Landkreises (Datum aus der Infobox) die für den damaligen Gebietsstand passende Imagemap aktiviert werden muss (wird auch in der Imagemap-Vorlage gesteuert). Insgesamt ist das so tricky, dass das mehr was für Profis ist (natüürlcih kann das jeder lernen - so schwer ist das auch nicht). Daher ja auch mein Rat: erstmal die Karten flächendeckend einbauen, Fehler und Vollständigkeit melden und dann machen (wir/) ich die Imagemaps.--TUBS 09:35, 3. Mai 2014 (CEST)

Ok, Danke wusste ich nicht. Thomas021071 (Diskussion) 00:13, 4. Mai 2014 (CEST)

@Inkowik: hat sich da unaufgefordert (löblicherweise) bereits dran gemacht. Danke sehr. Die Imagemap für die 2007er Karten hat Inkowik also entsprechend angepasst (für die grünen Karten funktioniert's jetzt natürlich nicht mehr, daher bitte grün vollständig durch die grau/roten ersetzen und auch an die Regierungsbezirke denken). Für die 1993-er Karten (=für Landkreise die bereits in der ersten Kreisreform 1994 aufgelöst wurden) muss die Imagemap noch weiter ergänzt werden. Dort funktioniert die Imagemap in der jetzigen Form noch nicht, vgl. Landkreis Brand-Erbisdorf, Landkreis Chemnitz, Landkreis Freital. Aber erst mal ganz ruhig schauen, ob die Karten vollständig sind. --TUBS 15:46, 5. Mai 2014 (CEST)

Moin TUBS, erst einmal danke für die Karten, wie immer Meisterwerke :) Die Imagemap habe ich für die Regierungsbezirke noch angepasst. Die grünen Karten sollten alle ersetzt sein. Für die 93er Kreise muss ich mal schauen, wann ich dazu komme. Übrigens gibt es keine Kreise, die zwischen 1994 und 1996 eigenständig existierten. Durch einige Klagen bestanden zwischen 1994 und 1996 zusätzlich die Landkreise Auerbach, Klingenthal, Oelsnitz, Plauen (dafür nicht der Vogtlandkreis) und die Kreise Dresden, Kamenz und Hoyerswerda (aber nicht der Landkreis Westlausitz-Dresdner Land/Landkreis Kamenz und der Landkreis Meißen-Radebeul/Landkreis Meißen). Der Zustand nach 1994 ist hier ersichtlich. Gruß, IW 20:08, 5. Mai 2014 (CEST)

Ah. OK. Muss ich ja nicht ganz genau überblicken. Sagt mir einfach welche Karte mit welchem Gebietsstand ihr noch braucht.

PS: ich finde es einigermaßen verwirrend, dass manche aus DDR-Zeiten überdauernde Kreise manchmal in zwei Artikeln (Lkrs./Krs.) beschrieben werden, manchmal es aber nur einen Artikel gibt. Das sollte vereinheitlicht werden. Die sind dann meist auch noch Kreis XY tituliert obwohl sie zuletzt Lkrs. genannt wurden. Da sollte immer der letzte Name maßgebend sein. So ist das ja sonst auch überall vgl. Kreis Herford vs. Lkrs. Herford. Und dann entsprechend auch die Infobox nur mit Daten und Karte des letzten Gebietsstandes füttern. Oder man macht in die Kombiartikeln zwei Infoboxen. 1x-DDR-Infobox für 1990, 1x-BRD-Box mit Daten kurz vor Auflösung. Manchmal ist das komplett durcheinander: manche DDR-Box enthält bspw. Anmerkungen zu den späteren BRD-Kfz-Kennzeichen. --TUBS 00:10, 6. Mai 2014 (CEST)

Da gebe ich dir recht, leider ist Kreis Herford vs. Lkrs. Herford ein schlechtes Beispiel, da dieser aktuell ist, und keine Länder übergreifende Position hatte. Das sieht anders aus in Sachsen. Wenn Du mal in Hessen und Niedersachsen schauen würdest, dort ist es noch schlimmer. Da traue ich mich noch nicht mal ran. IW hat versucht, das mal in eine ordentliche Bahn zu bringen, um die Geschichte etwas besser zu erläutern, denn alle Altkreise sind in einem desolaten Zustand. Da es kaum Quellen gibt, und die Alten aussterben, sollte man dran bleiben. Den Rest soll IW erklären. Thomas021071 (Diskussion) 01:21, 6. Mai 2014 (CEST)

Länderübergreifend schon: Herford war ja auch im Dt. Reich Teil Preußens und dann ab 1946 NRW und erst ab 1949 BRD (nur die DDR hat sich da zugegeben nicht dazwischengestaatelt). Nun gut wie dem auch sei: Ich weiß dass es schwierig ist und sicher die meisten Autoren dieses Problem auch irgendwie erkannt haben. Ich wollte das nur noch mal so am Rande erwähnen. Ihr dürft mich als Kronzeugen nehemen ;-) Halte das jetzt aber auch nicht für extrem dringend. Irgendwann wird das sicher einheitlicher werden.--TUBS 08:51, 6. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas021071 (Diskussion) 00:59, 10. Mai 2014 (CEST)

Übernahme ENDE

Ich denke mal, es ist alles übersetzt. Thomas021071 (Diskussion) 21:17, 27. Mai 2014 (CEST)

Großweitzschen

Ich habe da mal Wahlergebnisse eingefügt. Thomas021071 (Diskussion) 20:25, 22. Jun. 2014 (CEST)

Danke

Hallo und danke für deine Mitteilung. Und: Nein, ich wusste (bis gestern) nicht, was "Striegistäler” ist oder wo das liegt. Wieder was dazugelernt! Vicki Reitta (Diskussion) 00:16, 26. Jun. 2014 (CEST)

Aufgabe

Du änderst erst mal nix an dem Artikel Nossen mehr, kümmere Dich BITTE um Gespäch im Museeum der Stadt Nossen, drucke bitte eine Version von dir und Bra aus, und bringe diese mit. Bezahlung übernehme ich, kann aber erst MO-DO ab 17.00 das sein. Den Termin mußt du vorgeben. Solltest du nicht Mobil sein hole ich dich gern ab, sende dann eine Mail an jannaschthomas@t-online.de

Thomas021071 (Diskussion) 01:52, 9. Aug. 2014 (CEST)

Noch zur Info

Lies mal deine ganze Disk. Thomas021071 (Diskussion) 01:56, 9. Aug. 2014 (CEST)

Deine Anfrage...

bei Ló habe ich gelesen, Striegistaler und kann dich ganz gut verstehen... Lómelinde liegen Anfänger (und Fortgeschrittene mit Problemen ;-) sehr am Herzen, weshalb sie auch das Wikipedia:Handbuch erarbeitet hat. Gut, da gibt es auch noch viel zu lesen, aber alles ist übersichtlich geordnet und ansprechend gestaltet. Vielleicht hilft es dir ja weiter? Liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 23:00, 12. Sep. 2014 (CEST)

Danke Merrie für deine Wortmeldung. Mir ging es weniger um mich, ich bescheide mich, mit dem was ich kann, wenn notwendig lerne ich auch etwas dazu. Ich hatte vor, einige Gedanken aus pädagogischer/methodischer Sicht, auch untermauert mit konkreten Vorstellungen. vorzubringen, genau für die von dir genannte Zielgruppe. Aber ich dränge mich nicht auf, denn das ist alles mit viel Arbeit verbunden. Das Handbuch werde ich mir anschauen, das kenne ich noch nicht. Ein schönes WE wünscht der--Striegistaler (Diskussion) 07:40, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ins Handbuch schaue ich auch noch selbst rein ;-)... Dir auch ein schönes Wochenende und liebe Grüße --Merrie (Diskussion) 17:29, 13. Sep. 2014 (CEST)

Dankeschön für dein Interesse

Hallo Striegistaler, das Ganze ist, wie du sicherlich gemerkt hast, nicht ganz so durchschaubar. Ich habe mich jedoch sehr über dein Interesse gefreut, auch wenn du deinen Versuch dich da mit einzubringen jetzt vermutlich als gescheitert ansiehst. Deine Vorschläge wollte ich gewiss nicht zurückweisen, daher nochmals vielen Dank dafür. Doch die Seite →WP:Einstieg für Leser ist „zunächst einmal“ abgeschlossen, Verbesserungsvorschläge sind jedoch jederzeit auf der dortigen Diskussionsseite erwünscht.

• Hilfeseiten so zu gestalten, dass sie allen Ansprüchen gerecht werden ist kaum möglich, wir bemühen uns jedoch sie möglichst allgemeinverständlich und mit Bildunterstützung aufzubauen.

Ich bin Anfangs an vielen dieser Richtlinienseiten verzweifelt, habe sie eher nicht gelesen und verfahre auch heute noch so, dass ich lieber jemanden Frage, der weiß wie es geht, als zu versuchen es durch mehrmaliges Lesen inklusive Klicks auf Folgeseiten … verstehen zu wollen.

• Leider haben wir eine Flut von ebensolchen Seiten mit Ratschlägen und Richtlinien und niemand hat einen Überblick, sie werden kaum gewartet und sind teilweise auch veraltet und eben oftmals für den Laien unverständlich.

Das erste, was ich beispielsweise als Seite erstellt habe war dieser →Musterartikel (28. Oktober 2011‎), das war zwei Wochen nachdem ich hier am 14. Oktober 2011 angefangen habe mitzuarbeiten, du siehst, das Thema beschäftigt mich noch immer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:47, 17. Sep. 2014 (CEST)

Linde, schön, dass du hier schreibst! ich bin schon viel länger dabei, viel weniger aktiv als du. Obwohl wahrscheinlich viel viel älter als du, weiß ich, ich will dir Vergleichbares nicht absprechen, im Gegenteil - es gibt Indizien - wie junge Menschen mit dem Wissenserwerb umgehen, ich glaube, das schrieb ich schon mal.

Ich bin seit einer Zeit hier, in der man noch Gift und Galle auf WP spuckte. Schon damals, passiv war ich schon länger dabei, wusste ich dass das Konzept eines Tages das non plus ultra des Wissenserwerbs sein wird. Noch ist es nicht so weit. Sagt dir Jeremy Rifkin was? Aktuell ist heute im ND ein zweiseitiger Beitrag. Er verwendet die Formulierung Wikiapediasierung:

"Schließlich werden die Wikipedias den Kampf gegen die Googles gewinnen". Tenor ist der Untergang der kapitalistischen Gesellschaft: "Das Internet der Dinge wird dem Kapitalismus den Todesstoß versetzen". Ich schreibe das hier nur weil ich denke, es könnte auch dich interessieren.
Zurück zur Sache. Nein, ich habe das Handtuch noch nicht geworfen, nur fühle ich mich im Gewirr der Seiten nicht zurecht. Ich muss Kraft sammeln, vielleicht lege ich eine Striegistaler-Unterseite an. Wenn ich weiß, wer sich fürs Thema interssiert, den könnte ich ja persönlich ansprechen, dann strahlt der Punkt ganz oben. Ich habe aber die Befürchtung, dass ihr, in der Meinung fast fertig zu sein, meinen Gedanken gegenüber sehr ablehnend gegenüber stehen könntet. Wir wollen uns auch nicht gegenseitig belügen: ich sagte schon einmal - ich muss ja nicht recht (omg, groß oder klein?) haben, zumal ich nur erste Vorstellungen habe.

Noch mal was zum Lindenholz: Ich wohne im Erzgebirgsvorland und jede Linde hier weiß, dass sie eventuell unter das Messer eines Holzgestalters (sie nennen sich hier bescheiden Schnitzer) kommen könnte. Kennst du die Region, das "Weihnachtsland", z. B. Seiffen?
Vor dem --Striegistaler (Diskussion) 13:17, 17. Sep. 2014 (CEST) musst du keine Angst haben, der ist kein Schnitzer!

Nein, den Herren kenne ich nicht, und ob du um so vieles älter bist als ich, wer weiß. Ich würde sagen die Bergspitze habe ich bereits überschritten, bergab geht es sich auch meistens leichter. Nein warum sollten wir denn deinen Vorschlägen ablehnend gegenüberstehen? Wir können doch nur das umsetzen, was uns selbst aufgefallen ist, was wir selbst erlebt haben oder wovon wir Kenntnis bekamen. Seiffen, ja habe ich schon mal gehört. Mein Baum ist aber die Buche únd zwar die mit den roten Blättern, allerdings hat sie schon auf Herbst umgestellt und jetzt ist sie eher grün. Eigentlich ein kleines Paradoxon. Mit Darian kannst du gern einmal reden, er ist sehr nett. Wir sind nur drei, soll ich das ausschreiben drei von gut 19.000 aktiven Benutzern, die sich dieser beiden Seiten (es war je zunächst nur die Unterseite von Darian, die Idee mit dem überarbeiteten Einstiegsportal ist als Nebenprodukt entstanden) angenommen haben. Ich auch nur weil ich freundlicherweise auf diese Diskussionsseite aufmerksam gemacht wurde, sonst hätte ich das gar nicht mitbekommen. So ich gehe ein wenig hinaus in die Sonne einen Kaffee trinken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:48, 17. Sep. 2014 (CEST)

Linde, nachdem du in der Sonne deinen Kaffee getrunken hast, erteile ich dir jetzt einen Auftrag. Du hast den Überblick, weißt an welcher Stelle ich was zum Thema schrieb. Stelle das bitte zusammen, lass meine Süßholzraspelei weg und teile das Darian und anderen Mitarbeitern mit. Bitte, ich finde mich nicht mehr durch, bin ja auch älter ;-). Ich hab schon mal geschaut, er versteht viel mehr von Ph als ich und er ist auch sehr charmant.
Du hast mich bestärkt, eine Unterseite bei Benutzer:Striegistaler anzulegen. Wenn wir nur Wenige sind, muss nicht alles sofort für alle offensichtlich sein. Und mit ein paar Links kann man sich dann schon zurecht finden.

Ich werde heute sicher noch lesen, zum Schreiben bleibt nur wenig Zeit. Viele Grüße --Striegistaler (Diskussion) 15:02, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gut du hast gewonnen, was das Alter angeht. :-) Ich muss es Darian gar nicht schreiben, denn ich gehe davon aus, dass er das, was du zum Thema auf meine Unterseiten geschrieben hast, mitgelesen hat. Wir sind ein „Kleinteam“, also beobachten wir die Seiten, die wir gemeinsam bearbeiten. Wenn du deine Beiträge aber gern irgendwo zwischenspeichern möchtest, kopiere sie doch auf die Diskussionsseite deiner neuen Unterseite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:18, 17. Sep. 2014 (CEST)

Was ich selber denk und tu

...das schreib ich gern auch andern zu. Ich hab bis jetzt nur Betonköpfe hier getroffen, die andere so bezeichnen. Insofern bestätigst du das nur, danke--Brainswiffer (Disk) 08:07, 19. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Brainswiffer, schön dass du dich wieder mal meldest. Ich kenne das Sprichwort etwas kürzer: Was ich denk und tu trau ich andern zu. In diesem Sinn will ich dir meine Gedanken und Taten mitteilen.
Unsere Meinungsverschiedenheiten betrafen hauptsächlich die Schreibung des Namens und seit einiger Zeit den Inhalt der Urkunde von 1185. Seit Kurzem ist das Urkundenbuch des Zisterzienserklosters Altzelle online zugänglich. 2006 erschienen, sollte es, (Sekundärquellen gehen vor Primärquellen, deine Worte) eine sehr reputable Quelle sein:
http://codex.isgv.de/codex.php?band=cds2_19&f=gif&a=a&s=003
Offensichtlich findet sich dort lt. Namensregister in einer späteren Urkunde auch die Schreibung nuzzin. Die Regesten genannten kurzen Einführungen fassen den wesentlichen Inhalt der Urkunden zusammen.
Zurück zu deinem Sprichwort: du weißt jetzt was ich denk und tu, ich erwarte deine konstruktive Mitarbeit. Ich habe in der Angelegenheit Kontakt mit dem Staatsarchiv Weimar und auch Dr. Lindner, Mitglied der Akademie der Wissenschaften Berlin Brandenburg.
Ein schönes WE wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2014 (CEST)

Siehe da :-) Nuzzin war ja nur eine böswillige Erfindung des Schlussgespenstes... Ich rede aber nicht mehr drüber, was Du vorhast und planst und alles denkst. Leg erst das Ei - dann können wir übers Gackern sprechen. --Brainswiffer (Disk) 15:39, 20. Sep. 2014 (CEST)

Welches Schlussgespenst, welches Ei? Polemik beherrscht du vorzüglich, zu sachlichen Beiträgen scheinst du zu wenigstens unwillig, wahrscheinlich unfähig zu sein. Das zeigt deine Reaktion auf meine Bemühungen und mein Angebot. Warum denn ich? --Striegistaler (Diskussion) 16:21, 20. Sep. 2014 (CEST)

SchlOssgespenst, ich dachte, Du erinnerst Dich an Deine widersinnigen Polemiken, dass wir Nossner Nuzzin uns nur ausgedacht haben als ganz böse Intrige gegen Dich als den Grössten Nossenhistoriker aller Zeiten. Mit Dir sachlich? das soll gehen? Glooobichnich. --Brainswiffer (Disk) 16:34, 20. Sep. 2014 (CEST)

Zwei Fragezeichen, erwartest du eine sachliche Antwort, sachliche Zusammenarbeit? Blöde Worte wurden hier heute genug gesagt! --Striegistaler (Diskussion) 17:14, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag Es ja außerordentlich aussagekräftig, zeugt von Betonköpfigkeit, dass du nicht einmal nachfragst, was meine ausschließlich Nossen betreffenden neu geknüpften Kontakte ergeben haben. Sollte es dir nicht zu denken geben, dass sich der deiner Meinung nach „Grösste Nossenhistoriker aller Zeiten“ wegen der Wahrheitsfindung an zwei renommierte Institutionen wendet. Mit dem neuen Band von CDS liegen jetzt erstmalig ALLE das Thema berührenden Urkunden bis 1249 als Regest und im Wortlaut vor. Wir müssen nur noch lesen! --Striegistaler (Diskussion) 18:00, 20. Sep. 2014 (CEST)

Vergiss es einfach und verstehe, was ich mit den Eiern gemeint habe: nicht so viel vorher gackern, gute Eier legen und DANN kannste gackern. Deine grosspurigen Ankündigungen und Versprechen kann doch niemand mehr wirklich ernst nehmen. EOD. --Brainswiffer (Disk) 19:15, 20. Sep. 2014 (CEST)

Was "gute Eier" sind bestimmst du, oder? --Striegistaler (Diskussion) 20:30, 20. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal in aller Freundschaft

Entweder wir diskutiern oder führen eine Editwar. Habe auf der Diskseite bei Geschhichte angefangen und bitte nur dort. Das in eine REF zu packen, ist handwerkliches Nogo für Wikipedia. Bitte aber nicht hier diskutieren - und vielleicht immer erst schauen, ob da was auf der Diskussionsseite steht. Es braucht "Spielregeln", die wir wohl erst finden müssen. --Brainswiffer (Disk) 21:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Und was für Spielchen spielst du und deinesgleichen mit mir, Striegistaler? Nachdem mein Artikel "Ronald Chaplain" gegen aller WD:SLA Regeln ratz batz gelöcht wurde, auf meinen Protest wieder eingestellt und ein regulärer LA eingeleitet wurde, war, noch ehe ich meine Erwiderung abspeichern konnte, mit dem Klick auf "speichern" gleich beides verschwunden: Die Erwiederung und der gerade erst wieder eingestellte Artikel. So lasse ich mit mir nicht umspringen! Glaubt nicht, dass ihr mich mit solchen Schikanierereien vergraulen könnt! Jetz kriegst du eben den Teil der Erwiederung, der sich auf dich bezieht hier auf deiner Diskussionsseite präsentiert. Wo soll ich denn sonst damit hin! Da ist er:

"Nun zu deinem Statement, Benutzer Striegistaler: Das wiegt schon schwerer. Ich hoffe, du hast den Artikel, dessen Löschung du befürwortest wenigstens gelesen und verstanden. Dann erkläre doch bitte, wer darin deiner Meinung nach wen beschuldigt hat. Ich habe darin nur Fakten wiedergegeben. Wen meinst du mit "der Person und seinem wissenschaftlichen/politischen Umfeld"? Meinst du Prof. Günter Dörner, für dessen untadeligen Ruf ich mich einsetze? Meinst du den Autor des Buches „Das Mona-Lisa-Syndrom“, der seit dem Chaplain-Eklat mit dem Hochstapler Chaplain gleichgestzt wird (was ich nicht zu entscheiden wage) Oder meinst du eben diesen ominösen Dr. phil. (?) Ronald Chaplain, der sich einen Professoren- und zwei Doktortitel widerrechtlich zugelegt hatte, unter falschem Namen auf einer Wissenschaftlertagung einen Vortrag hielt, für den er keine Belege beibringen konnte, und seitdem spurlos in der Versenkung verschwand? (Alles belegt durch den „Leitmedien“- Artikel im SPIEGEL.)

Und welches "wissenschaftlich/politische Umfeld" dieses Herrn Chaplain meinst du, das du mit dem LA gegen meine schwerwiegenden Beschuldigungen" in Schutz nehmen möchtest? Das wüsste ich dann doch gern etwas genauer! Nun zur WP-Relevanz: Ein Lemma zum Stichwort "Hochstapler" und eines zur Hochstapelei gibt es ja schon. Also dürfte ein so eklatantes Beispiel, wie das des Hochstaplers Chaplain, das meiner Kenntnis nach in dieser Dreistigkeit, aber auch in seinen Folgen für die Sexualwissenschaft seinesgleichen sucht, ja wohl auch ausreichende WP-Relevanz besitzen! Dazu kommt aber noch: 1. Die historisch-politische Relevanz: Der Fall wäre in einer anderen als dieser welthistorischen Umbruchszeit gar nicht möglich gewesen, jedenfalls nicht wie dieser im Sande verlaufen. 2. Die wissenschaftliche und wissenschaftshistorische Relevanz: Der Fall ist ein Beispiel der unlauteren Einflussnahmen nicht-wissenschaftlicher Kräfte auf die Freiheit der Forschung einschließlich versuchten Rufmords an einem bedeutenden Wissenschaftler." --Regula aurea (Diskussion) 02:28, 5. Okt. 2014 (CEST)

Regula aurea warum stellst du deine Vorwürfe zu einem anderen Vorgang vom 6. Juli 2014? Weißt du nicht, wie man einen neuen Abschnitt beginnt? Eigentlich sind deine Worte einer Beachtung nicht wert. Mit beiden Löschvorgängen habe ich abolut nichts zu tun. Ich stieß zufällig auf deine böse Reaktion des ersten Löschvorgangs, konnte mich nach Wiedereinstellung vom Inhalt deines Pamphlets informieren und sagte dazu meine Meinung. Mehr nicht. Was machst du? Deine Worte: "Und was für Spielchen spielst du und deinesgleichen mit mir, Striegistaler? [...] Glaubt nicht, dass ihr mich mit solchen Schikanierereien vergraulen könnt!" Warum Plural? Vermutest du eine Löschmafia? oder "Ich hoffe, du hast den Artikel, dessen Löschung du befürwortest wenigstens gelesen und verstanden". Das alles sind Unterstellungen, wie sie auch in deinem Artikel zu Hauf vorkommen. Von Vergraulen kann keine Rede sein, hier geht es aber um einzuhaltende Regeln der Wikipedia. Dazu gehört auch, dass jeder seine Meinung sagen kann!

Verzichte doch bitte auf deine subjektiven Beurteilungen und auf beleidigende Worte und unbelegte Behauptungen, wie sie in deinen letzten Worten wieder zu Ausdruck kommen:

"das meiner Kenntnis nach in dieser Dreistigkeit, aber auch in seinen Folgen für die Sexualwissenschaft seinesgleichen sucht, ja wohl auch ausreichende WP-Relevanz besitzen! Dazu kommt aber noch: 1. Die historisch-politische Relevanz: Der Fall wäre in einer anderen als dieser welthistorischen Umbruchszeit gar nicht möglich gewesen, jedenfalls nicht wie dieser im Sande verlaufen. 2. Die wissenschaftliche und wissenschaftshistorische Relevanz: Der Fall ist ein Beispiel der unlauteren Einflussnahmen nicht-wissenschaftlicher Kräfte auf die Freiheit der Forschung einschließlich versuchten Rufmords an einem bedeutenden Wissenschaftler."

Du hast etwas Wichtiges vergessen: hier kann jeder schreiben was er will. Aber es ist wie bei Schneewittchen: "Die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen". Im Märchen erledigen das die Tauben, hier sind es Administratoren. Übrigens hatte ich auch schon heftige Diskussionen, bei denen ich mich gegen die Löschung einsetzte! Im Prinzip habe ich nichts gegen einen Beitrag zu diesem Lemma, so aber - das schrieb ich schon - kann er nicht bleiben. Im Gegensatz zu dir gehe ich davon aus, dass mein Widerpart Gelesenes auch versteht, vielleicht auch die Worte zwischen den Zeilen.

Ich wünsche dir einen schönen Sonntag und Erfolg bei einer radikalen Änderung des Artikels.

--Striegistaler (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Strigistaler, auch dir eine schöne Woche! Da du ja auf deiner Hauptseite stehen hast, dass Deutsch deine Muttersprache ist, und dass du auch noch dazu Sachse bist (Sachsen, sagt man doch, sind helle!), konnte ich ja nicht ahnen, dass du deine arg abfällige Meinung zu dem gerade erst wiederhergestellten Lemma Ronald Chaplain abgegeben hast, ohne überhaupt zu kapieren, worum es da eigentlich geht. Aber weil ich auch ein Herz für Langsamversteher habe, nochmal: Es geht in dem Artikel nicht um dich (du bist doch ein ganz Lieber, gelle?), sondern um einen Bösen, einen Hochstapler, der sich unter fremdem Namen und falschen Titeln (ein Professoren- und drei Doktortitel!) in einen Wissenschaftlerkongress eingeschlichen hat. Das war halt nicht nur eine Dreistigkeit, die ihresgleichen sucht, sondern auch eine Straftat. Dass das böse ist, verstehst du doch schon? Wenn nicht, dann frag doch mal deinen lieben Freund Wolfgang Rieger. Ich bin ganz sicher, der weiß ganz genau, was ich meine! Der hat doch die Mentorenplakette in Gold und den Böckh-Mommsen-Orden! Hat der dir gesagt, dass du dir mal "ganz zufällig" den Artikel Ronald Chaplain ansehen sollst, wo so böse Worte drinstehen, dass man ihn unbedingt wieder spurlos löschen muss? Das Wort "Löschmafia" hast du gewählt, aber ich möchte dir natürlich nicht unbedingt widersprechen! - Aber sowas tut man doch nicht!

Welche nachteiligen Folgen die Straftat des Hochstaplers Chaplain für die Wissenschaft im Allgemeinen und für den Ruf eines bedeutenden Endokrinologen (das ist auch ein Wissenschaftler) im Besonderen hatte, will ich dir lieber nicht erst zu erklären versuchen. Das ist zu kompliziert für dich! Du hast ja schon Mühe, dir zu merken, dass das mit den Tauben ("Die guten ins Töpfchen ...") nicht aus dem Märchen von Schneewittchen, sondern aus dem vom Aschenputtel ist. Ich habe das extra für dich verlinkt, um dir eine kleine Freude zu machen! Lies doch mal wieder sowas Einfaches, Hübsches!

Nur in einem muss ich dir am Ende nun doch noch widersprechen: Bei Wikipedia kann nicht jeder sagen, was er will und auch nicht, ohne zu überlegen, überall seinen Senf dazugeben. Nicht mal die Administratoren dürfen das!--Regula aurea (Diskussion) 01:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nossen

Zurück zur Sache: Unter Diskussion:Geschichte der Stadt Nossen#1 Urkunde von 1171, Diskussion:Geschichte der Stadt Nossen#3 Rodigt, Diskussion:Geschichte der Stadt Nossen#Einleitung, Diskussion:Geschichte der Stadt Nossen#5 "arme Ritter" habe ich je einen Formulierungs- oder Löschvorschlag gemacht, die dort - bitte rein inhaltlich - diskutiert werden können. --UMyd (Diskussion) 17:07, 15. Jul. 2014 (CEST)

Hast Du schon mal hier hineingeschaut? Frdl. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 14:12, 7. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Ulrich, vielen, vielen Dank dass du mich und meine Probleme noch im Sinn hast. Die Seite kenne ich nicht, ich besitze aber die gedruckte Ausgabe. Seit einiger Zeit habe ich intensiven Kontakt mit Dr. Lindner, auch dem Archiv in Weimar, wo eine wichtige Urkunde zum Thema liegt. Mein Engagement zur Korrektur der Seite ist aber ziemlich erlahmt, ich kämpfe nicht gern gegen Windmühlenflügel. Das kostet Kraft und Zeit, die ich an anderer Stelle sinnvoller einsetzen kann.
Erinnere ich mich richtig: du willst dich hier bei WP etwas zurückhalten, dich Lehrgängen und Stadtführungen in Berlin mehr widmen? Ich könnte mir vorstellen, dass wir uns bei solcher Gelegenheit auch persönlich kennen lernen. Einen schönen Abend wünscht der Sachse --Striegistaler (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Katze lässt halt das Mausen nicht. Es wäre ja schade, wenn meine mühsam erworbenen Kenntnisse nicht am richtigen Ort zur Geltung gebracht werden würden. Aber ich habe vor, mich künftig bei absehbar endlosen Streitereien früher rauszunehmen. – Nee, es geht nicht um Stadtführungen und Vorträge (das ist schon lange her), aber ich arbeite gerade an einem Buch: Das ist mir wichtiger als das Unbedingt-Recht-behalten-Wollen, selbst wenn ich es zweifelsfrei habe. Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 16:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ulrich, bei mir ist Nossen so ein Fall, dort werde ich - soll der Mist doch stehen bleiben - auch die Segel streichen. Ich werde mich zukünftig wahrscheinlich auch nicht mehr an Löschdiskussionen beteiligen.
Ich wollte mich eigentlich für 2015 mit meiner fast ausschließlich in und um Berlin wohnenden Sippschaft anlässlich eines Familientreffens für eine Führung anmelden, in Berliner Regionen, zu Sehenswürdigkeiten, die auch dem "Normal-Berliner" unbekannt sind. Der Transport der Teilnehmer sollte mit einem Bus erfolgen. Bitte sag, wenn das aussichtslos ist. --Striegistaler (Diskussion) 16:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

Früher hätte (und habe) ich gerne so etwas gemacht. Aber der Zeitaufwand (einschl. Vorbereitung sowie An- und Abreise) besteht in meinem Alter in keinem vernünftigen Verhältnis zum Honorar; als ich jung und aufstrebend war, war das noch anders. Ich mache so etwas nur noch für Verwandte und Freunde, ganz individuell, kostenlos natürlich.

Ein Tipp: Frage mal hier nach. --Ulrich Waack (Diskussion) 18:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ulrich, ich habe volles Verständnis, meine Zeit als Mitarbeiter bei Ausgrabungen mittelalterlicher und slawischer Wallanlagen ist auch vorbei! Viele Grüße und vielen Dank vom --Striegistaler (Diskussion) 19:11, 7. Okt. 2014 (CEST)

Striegistaler/Projekte

Habe ich gelöscht. Inhalt war "Kühren". Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:22, 4. Okt. 2014 (CEST)

Kreis HC

Ich weiß wer es verbockt hat, es ist ein guter WP Mitarbeiter leider arbeitet Dieser auch nur mit Büchern oder mit dem WEB, er ist 65 jahre alt. Er macht Landkreise und Gemeinden flott, die Geschichte vor 1900 ist nicht sein Ding.

Aber nach 45 weis er fast alles, leider ist er fast nur auf der Durchreise in den Artikeln weil viele Sachen fehlen. Und ich deenke mal die Zeit hat er auch nicht alles noch mal zu prüfen.

mfg --Thomas021071 (Diskussion) 22:02, 9. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Benutzer:Thomas021071! Jeder der hier tätig ist, macht mal Fehler, auch - deine Worte - ein guter WP Mitarbeiter. Wir sollten hier tolerant und freundlich miteinander umgehen, Streit weitgehend vermeiden. Arbeit mit Büchern ist doch gut, Gedrucktes ist WP-relevant, leider aber nicht immer richtig, nicht immer die Wahrheit. Ich bin älter als 65, mich kannst du also nicht meinen :-). Gibt es nicht einen Weg - du kennst offensichtlich seinen nick hier - ihn zu konzentrierterer Mitarbeit zu bewegen? Du hast meine Worte gelesen, du weißt was mein Anliegen ist. Ergänzen, korrigieren, Anregungen vermitteln, ohne immer in der Lage zu sein, das alles selbst machen zu können.
Ich wünsche dir eine gute Nacht --Striegistaler (Diskussion) 22:34, 9. Okt. 2014 (CEST)

Benutzer:Harry8 --Thomas021071 (Diskussion) 22:38, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sachsen (Volk)

"wanderten einst über die Nordsee auf die britischen Inseln und gründeten dort neue Orte (z.B.: Sussex in Südengland u.a.) im heutigen England. Ihre westgermanisch-sächsische Sprache wurde zur Grundlage für das entstehende Angelsächsisch (Englisch) und noch lange bis in die Neuzeit bestand ein Dialektkontinuum mit den Menschen bzw. deren (nieder-) sächsischen Sprachformen auf dem Festland." (Anmerkung: Das Altenglische hat mehr sprachliche Gemeinsamkeiten mit dem Niedersächsischen als mit dem heutigen Englischen). Das Dialektkontinuum hatte sich über die Jahrhunderte erhalten (sowas stirbt nämlich so leicht nicht aus), aber heute besteht keines mehr. (... aus Veröffentlichung von Forschungsergebnisse zur Wanderungsbewegungen der Sachsen (Volk) in England anhand von Ortsnamen).--109.90.199.137 16:37, 6. Nov. 2014 (CET)

ok, diskutieren wir hier weiter. Ich sagte es schon, (fast?) alle Beiträge zum Thema sind unzureichend belegt. Musterbeispiel ist Sussex, ein Artikel aus den ersten Jahren von der deutschen WP. Schau mal ans Ende des Artikels. Dort findest du, abgesehen von dem WEB-Link keine Quellen. Das hat bisher noch niemand moniert, wahrscheinlich weil es unbemerkt blieb. Auch deine in Klammern eingefügte Quelle ist nicht WP-relevant. Dazu kannst du etwas bei WP:Belege nachlesen. Warum meldest du dich hier nicht an? Das kostet nichts, es ist auch nicht mit Verpflichtungen irgendwelcher Art verbunden. Im Gegenteil, du hast nur Vorteile. Denk mal drüber nach. Bei Fragen kannst du dich gern an mich wenden, aber ich werde auch nicht immer eine Antwort wissen. Viele Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 17:10, 6. Nov. 2014 (CET)

ich bin nur selten hier in der Wiki und verbessere dann meistens die Artikel beim Durchlesen. Mein Wissen in diesem Fall bezieht aich auf entsprechende Berichte in den Magazinen Stern/ Spiegel. Ist aber schon eine Zeit her, von daher kann ich die dort aufgeführten Quellen nicht mehr benennen. Vor einigen Jahren stand dies so auch in der englischen Presse. Aber wenn du den Wahrheitsgehalt bezweifelst und keine historische Verbindung zu den Angelsachsen siehst, dann müssten die entsprechenden Aussagen über die Sachsen in den Artikeln zu Sussex, Wessex ... Angelsächsisch usw. entsprechend korrigiert werden. Ich bin der Meinung, du solltest meinen Beitrag wieder in den Artikel einfügen vor allem auch deshalb, weil er richtig und lesenswert ist. (Deshalb wird die englische Identität nicht angegriffen). Dagegen kann der Hinweis auf die mitteldeutschen Mundarten m.E. rausfliegen; die gehören eher in eine Begriffserklärung untergebracht, denn die sind ja nur dem Landesnamen nach Sächsisch! --109.90.199.137 19:04, 6. Nov. 2014 (CET)

Du hast das Problem erkannt. Ich bin hier kein Richter, der über rein oder raus entscheidet. Da auch die anderen genannten Beiträge vergleichbare Mängel haben, die Aussagen aber mit großer Wahrscheinlichkeit richtig sind: formuliere etwas um - Konjunktiv z. B. Bedenke, dass ich nicht der einzige Leser bin, Änderungen immer besonders aufmerksam verfolgt werden. Einen schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 20:55, 6. Nov. 2014 (CET)

Erzgebirgischer Kreis

Hallo Striegistaler, du hast auf obiger Seite in der Diskussion ein Was-wäre-wenn-Belege eingefügt. Nun ist die Seite aber auf dem "Index", dass da Belege fehlen. Ich nehme mal an, dass das so nicht bezweckt war. Da ich deinen Beitrag auch nicht editieren wollte, würde ich dich bitten, dass wenigstens in nowiki zu setzen. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 21:23, 28. Nov. 2014 (CET)

@HsBerlin01, kannst du dich bitte deutlicher ausdrücken? Ich weiß nicht, was du warum sagen willst. Freundliche Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Kein Problem. Du hast hier auf der Diskussionsseite einen Belege-Baustein eingefügt, um dem Benutzer Klaaschwotzer etwas zu erklären. Das jedoch führt nun dazu, dass jetzt hier unter "Belege fehlen" diese Seite aufgelistet wird und Benutzer aufgefordert werden, Belege nachzuliefern. Ich gehe davon aus, dass, wenn du wirklich der Meinung bist, dass da was fehlt, du das auf der Artikelseite gemacht hättest und das nicht in einer Diskussionsseite versteckst. Damit man nicht ständig vergeblich prüfen muss was da fehlt möchte ich dich bitten, das in deinem Diskussionsbeitrag irgendwie unkenntlich zu machen oder, falls du tatsächlich der Meinung bist, den Baustein korrekt im Artikel einfügst. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:10, 29. Nov. 2014 (CET)

Ja, so ist es! Ich wollte das auch optisch deutlich machen, die Folgen kannte ich nicht. Ist ja auch irgendwie nicht nachvollziehbar, weil bei DS doch keine Quellen notwendig sind! Erreicht habe ich, dass die von mir genannte Literatur nachgetragen wurde, wahrscheinlich ohne den Inhalt zu kennen ;-( . Damit hat sich der Baustein eigentlich schon erledigt, wenngleich die Frage noch unbeantwortet ist! Ich werde Fehlende Quellen entfernen. Ich wünsche dir einen schönen 1. Advent --Striegistaler (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2014 (CET)

Danke! Und auch von mir einen frohen 1. Advent. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:36, 29. Nov. 2014 (CET)

zum persönlichen Grundsatz

Hallo Striegistaler,

entschuldige bitte, aber ich kann nicht aus meiner Haut. Was deine Aussage Mein Grundsatz Verbessern geht vor Löschen hat (wieder einmal) Früchte getragen und das damit verbundene Schulterklopfen angeht: wie du dich vielleicht erinnern kannst, hatten wir im gleichen Artikel schon einmal miteinander zu tun. Jetzt wurde dort eine triviale Aussage, belegt durch die Bemerkung einer Schülerin!! (deren Projektarbeit von einem Heimat- und Geschichtsverein begleitet wurde) ergänzt. Ob es sich da um eine wirkliche Verbesserung des Artikels handelt, wage ich zu bezweifeln. Ich hoffe es ist keine Verschlechterung. Sollte sie wieder gestrichen werden, werde ich sicher nicht dagegen vorgehen, ich halte sie nämlich im Artikel zur Stadt persönlich für verzichtbar. Zuvor hast du jedoch im gleichen Artikel Anstrengungen unternommen einen Abschnitt zur Gründung der Stadt, dessen Inhalt durch Biographen und Chronisten belegt und zitiert wird, zu löschen, da das Wörtchen "soll" unenzyklopädisch sei. Hast du dort entgegen deinem eigenen Grundsatz gehandelt? Nur mal so als Denkanstoß.

Grundsätzlich wäre der Grundsatz Verbessern geht vor Löschen natürlich ein guter. Noch besser, wenn er einen Schwerpunkt auf Selbst verbessern legte. Aber das nur so nebenbei.

Was deinen persönlichen Verlust (Herbarium, Gesteinssammlung) angeht: tut mir das natürlich Leid für dich. --Anika (Diskussion) 10:25, 23. Jan. 2015 (CET)

Gemeindebuch Schrebitz

Ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --Wadis 14:45, 25. Jan. 2015 (CET)

Rückfrage

Guten Tag, würdest du mir freundlicherweise diesen Revert erklären? Dafür wäre ich dir sehr dankbar. Beste Grüße,--Hinkmar (Diskussion) 22:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Hallo Hinkmar! Schreibe statt Benefizien doch Lehen und alles ist ok. Benefizium als Synonym zu Lehen könnte explizit erwähnt werden, wenn du solide Quellen angeben kannst. In dieser Bedeutung ist mir der Begriff B. nicht bekannt. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 22:54, 29. Jan. 2015 (CET)

Lieber "Striegistaler", danke für deine Rückmeldung! Nun, ein einfacher Blick ins Wörterbuch sollte bereits genügen, um deine Zweifel auszuräumen. Zudem wäre es von dir wohl nur kollegial gewesen, besagte Ersetzung selbst vorzunehmen, anstatt den ganzen Satz wieder zu löschen... Aber gut, vielleicht beim nächsten Mal! Gruß,--Hinkmar (Diskussion) 14:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Pesterwitz

Du solltest erstmal lernen, deutsche Sätze korrekt semantisch zu erfassen, bevor du politische Meinungsmache unterstellst. Welchen anderen Grund wenn nicht Post soll es für Straßenumbenennungen geben? Außerdem war das schon mehrmals in der Presse erwähnt worden. Jetzt ist es umgesetzt worden, im Zeitraum 1999-2014 gab es damit Straßen doppelt, jetzt nicht mehr. Es wurde also gerade ein langer Bürgerwille umgesetzt. Diese Umbenennung ist wesentlich und darf hier dokumentiert werden. --ICE21 (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2015 (CET)

ICE21, es wäre nett gewesen mittzuteilen, (ich kann es nur vermuten), auf welche meiner Äußerungen du dich beziehst. Dass hier Sockenpuppen lesen und schreiben ist mir bewusst. Ich denke zu wissen, wo du gelesen hast. Natürlich darf hier die Umbenennung von Straßen dokumentiert werden, damit habe ich kein Problem. Wenn aber der Bürgerwille temporär zu Irrläufern bei der Post führte, ist das nicht enzyklopädierelevant!

Warum werden keine Pressemeldungen als Quellen angeführt?

Aber es geht ja bei dem strittigen Text nicht um die Umbenennung sondern um die erfahrungsgemäßen Folgen. So weit schien das Auge der Bürger nicht zu reichen. ICE21, ich war noch nie in Pesterwitz, ich weiß nicht mal so richtig wie man dort hin kommt. Eines weiß ich aber; auch in der momentanen Formulierung werde ich den Eintrag wieder löschen. Wenn du magst, wir können uns gern auf eine einvernehmliche Lösung auf der DS von Pesterwitz zunächst annähern, vielleicht auch einigen. Offen ist noch immer meine Reaktion auf drei Morddrohungen. Falls ich mich doch zu einer Anzeige entschließe, werden einige, wahrscheinlich nur einer, ziemliche Probleme kriegen. Ich wünsche dir einen ruhigen Schlaf. --Striegistaler (Diskussion) 01:14, 4. Feb. 2015 (CET)

@ice21, die Morddrohungen ist der wunde punkt, die hatte ich auch. Leider war niemand gekommen, keine Polizei die du mir versprochen hast, und das kanns du nach lesen. Schlaf schön --Thomas021071 (Diskussion) 01:30, 4. Feb. 2015 (CET)

 Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Morddrohungen (erl.), das ist inzwischen eskaliert und nicht mehr in unserer Hand. --Jbergner (Diskussion) 01:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Pesterwitz

Jbergner, bitte erkläre mir die Mitteilung auf meiner DS: i Info: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Morddrohungen (erl.), das ist inzwischen eskaliert und nicht mehr in unserer Hand. --Striegistaler (Diskussion) 01:34, 4. Feb. 2015 (CET)

hier her kopiert

hallo Striegistaler, es sind Admins aufmerksam geworden auf die völlig unangemessenen Beiträge auf deine Disku, die dann über die entsprechenden protokolle zu Wikipedia Diskussion:Verhalten im Notfall weitergeleitet wurden. folge einfach den links, wie ich es auch verfolgt habe. Diese Protokolle sind wohl standard, wenn mit solchen Geschützen aufgefahren wurde, selbst wenn sie nicht ernst gemeint waren. gute nacht. --Jbergner (Diskussion) 01:41, 4. Feb. 2015 (CET)

Man muss ja nicht immer warten, bis man weiß, ob was ernst gemeint ist. Manchmal ist es besser, vorher draufzuhauen. In diesem Sinne: Gute Nacht. -- j.budissin^+/- 01:45, 4. Feb. 2015 (CET)

Wladimir (Put Put Putin)

Hallo Striegistaler! Ich würde mich sehr freuen, wenn du deinen geschätzten Blick auf meinen neuen Beitrag werfen würdest. Zu den Einzelnachweisen habe ich eine Frage: Der Nachweis zwischen den wird im Wikipedia verschieden geschrieben und sieht dann jedesmal ein wenig anders aus. Mal heißt es (ref) ..... (/ref), ein anderes Mal wieder (ref name=.... ..... /ref). Gibt es einen einheitlichen Standard? Danke und mit schönen Grüßen.--Johanna xxs (Diskussion) 01:06, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Johanna xxx! Vielen Dank für dein Vertrauen. Ich lese deine Worte erst jetzt. In der Zwischenzeit wurde einiges am Artikel geändert. Zu deinem Problem kannst du auf der Seite Hilfe:Einzelnachweise#Erweiterte Befehle für Fortgeschrittene etwas lesen. Die zweite Form wird verwendet, wenn man die gleiche Quelle mehrmals anführt. Dabei kann name frei gewählt werden. Das erspart Schreibarbeit und verkürzt die ref-Liste. Ich denke, dass dir das weiter hilft! Wenn nicht, melde dich ruhig wieder. Einen schönen Sonntag wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 10:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Hallo Striegistaler! Die Konversation mit dir ist sehr hilfreich, daher erlaube ich mir, dich anzuschreiben. Vielen Dank für den Hinweis, jetzt blicke ich durch, denke ich.--Johanna xxs (Diskussion) 05:55, 2. Mär. 2015 (CET)

Lieber Striegistaler,

das war wirklich voreilig, es kommen auch noch mehr Namen, also bitte erst lesen. Ich bin auch kein Profi unter den Wikipedia-Nutzern und -Schreibern, aber von den Dingen, die ich schreibe, verstehe ich etwas. Das kannst Du bei dem Artikel "Wilhelm Ostwald" nachprüfen. Da wollte mich Fettbemme belehren, aber zum Göück hat mich ein anderer von Euren Leuten gerettet.

Herzliche Grüße

Jan-Peter Domschke

Nachname Lehle

Hallo Striegistaler,

vielen Dank für dein Feedback. Ich schaue nach einer Quelle. Mein Vater hat es mir gesagt, der hat es von seinem Vater (der ist schon tot) usw. Es ist also eine Info Mund zu Ohr. Wir haben einen Siegelhammer, der damals dieses Amt ausgezeichnet hat. Würde der helfen?

Benutzer:Roland.Lehle

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Striegistaler (Diskussion) 17:09, 5. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-02-03T11:05:07+00:00)

Hallo Striegistaler, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:05, 3. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Striegistaler (Diskussion) 22:22, 17. Mär. 2015 (CET)

LEW EL 11

Du hattest Unterstützung angeboten. Diese würde ich jetzt gern annehmen. Die elektrischen Daten sind allerdings sehr dünn. 2 12 kw Tatzlagerfahrmotore, 1 Widerstandssteuerung mit 9 Reihen und 5 Parallelfahstufen. 9 Stufen für elektrische Widerstandsbremse. Dieselbe Technik wie bei der EL 6. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 14:48, 6. Mär. 2015 (CET)
Ja, viel ist das nicht. Hast du nicht noch die Akkuspannung? Steht das so in der Quelle oder hast du das verkürzt? Viele Grüße --Striegistaler (Diskussion) 15:12, 6. Mär. 2015 (CET)

Die EL 11 ist doch eine Oberleitungslok. Verkürzt habe ich nichts. Es sind nur 2 Sätze. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 15:27, 6. Mär. 2015 (CET)

Danke, ich muss mich noch etwas kundig machen, denke aber, dass es zwei oder drei Sätze zur Elektrik werden könnten.
Du schreibst jetzt von EL 6 und EL 11. Was gehört wozu?
Meine Frage nach der Elektrik bezog sich auf die BBA Metallist, dort wollte ich etwas ergänzen.
Gelten die genannten Daten auch für die Metallist? Es ist nicht ausgeschlossen, dass die anderen Loks weitgehend baugleich waren, eben nur an Stelle eines Akkus über eine Oberleitung gespeist wurden. Bei gleicher Spannung ist das möglich.
Ich nehme an, dass zunächst wegen noch nicht vorhandener Oberleitungen bei der Wismut zunächst mit Akkuloks gefahren wurde, später auf Oberleitung umgestellt wurde. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 15:51, 6. Mär. 2015 (CET)

Die elektrische Ausrüstung für EL 6 und EL 11 war offensichtlich baugleich. Zur Metallist kann ich im Moment noch nichts sagen, da bin ich noch auf der Suche. Offensichtlich gab es etwa ab 1951/52 Metallist mit Stromabnehmer, also für Oberleitung. Das Thema wird aber sehr kontrovers diskutiert. Man geht davon aus, das es keine Metallist waren, sondern russische Importloks. Schwierig zu klären, da selbst ein von mir befragter Zeitzeuge der die Lok gefahren hat mir keine Auskunft über den Typ geben konnte. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 16:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Deine Worte stützen meine Vermutung. Was für Loks stehen und fahren denn in Freiberg, auf der Reichen Zeche? Eventuell weiß man dort etwas. An eine Oberleitung unter Tage kann ich mich nicht erinnern. Dann habe ich noch in Biensdorf (vor langer Zeit) eine Lok gesehen, wenn ich mich recht erinnere. Schließlich fährt auch in Dreiwerden etwas von Über- nach Untertage. Es wird wahrscheinlich etwas länger dauern, aber wenn ich Gelegenheit habe, werde ich genauer hinschauen und die Leute fragen. Schönen Abend noch --Striegistaler (Diskussion) 18:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Babki

Vor einigen Tagen hast Du Dich gegen Rotlinks bei der BKL Babki gewandt. Sie entstehen z.B. dann, wenn man einen Artikel vorbereitet und das jeweils richtige Lemma sucht. Rotlinks sind außerdem immer Hinweise darauf, dass es hier Artikelwünsche gibt. Was also ist daran schlecht, und warum muss - wie Du schreibst - wenigstens ein Link einen Artikel haben? Bei Babki sind übrigens inzwischen drei Rotlinks gewichen...---80.140.194.91 20:38, 11. Mär. 2015 (CET)

Ja, ich weiß das. Ich sehe keinen Anlass für eine Begriffserklärung, wenn nicht ein einziger der Begriffe mit einem Artikel untersetzt ist. Man ist hier aber unterschiedlicher Ansicht, eine generelle Regelung gibt es nicht. MfG --Striegistaler (Diskussion) 22:22, 11. Mär. 2015 (CET)

Der Anlass, dass ein Rotlink zum Schreiben eines Artikels animiert, der reicht Dir nicht?---79.197.54.246 10:45, 12. Mär. 2015 (CET)

Du hast mich falsch verstanden. Auch ich setze Rotlinks als Signal und in der Hoffnung, dass einer den Artikel schreibt. Im konkreten Fall ging es aber um Begriffs-Erklärungsseiten, die ausschließlich auf Rotlinks verwiesen. Deutlicher gesagt, die Seite führte ins Leere. Besser wäre es gewesen, wenigstens mit einer Seite den Begriff zu untermauern, danach zu sagen, es gibt aber noch andere Objekte des gleichen Begriffs. Also Rotlinks und wenigstens ein Blaulink. Die Gefahr besteht darin, dass ein Spaßvogel einen Begriff erfindet. Bei Artikeln zu Personen werden Rotlinks fast immer gelöscht mit dem Hinweis: erst der Artikel, dann der (Blau)Link. Ich hoffe, mich verständlich genug ausgedrückt zu haben. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 10:55, 12. Mär. 2015 (CET)

Jetzt habe ichs verstanden, auch wenn ich anderer Meinung bin.---79.197.54.246 13:52, 12. Mär. 2015 (CET)

Formelsatz im Fließtext

Hallo Striegistaler, ich würde gern auf dein Hilfsangebot bei Fragen/Problemen zurückkommen, zumal du für dich einen Bezug zu Ma und Ph andeutetest. Gestern wurden von Harald321 in dem von mir erstellten Artikel Teilchenzahlverhältnis und in dem kürzlich von mir bearbeiteten Artikel Teilchendichte Änderungen vorgenommen, und zwar hat er einige Formelzeichen, Indizes und kurze Formeln, die in „normaler Schrift“ im Fließtext eingebettet waren (also keine abgesetzten Formeln), nun in einer <math>-TeX-Umgebung gesetzt. Nun wollte ich mich als Neuling nicht blamieren, wenn ich ihn direkt anspreche oder gar irgendwelche Änderungen/Rücksetzungen vornehme. Daher meine Frage: Ist dies zwingend, gibt es diesbezüglich Richtlinien bzw. vorherrschende Verfahrensweisen? Wenn ich mir so andere Artikel über physikalische/chemische Größen anschaue, offenbar nicht unbedingt. Jedenfalls finde ich das Ergebnis optisch nicht so toll. Außerdem irritiert mich etwas, dass die Umstellung nur in begrenzten Teilen der Artikel vorgenommen worden ist, so wirkt das uneinheitlich. Bei Teilchenzahlverhältnis wurde zudem ein Fehler eingebaut (es muss $Z^{2}$ heißen und nicht $Z_{2}$; sitzt dann in meiner Browser-Darstellung aber viel zu tief in der Zeile). Bei Teilchendichte finde ich, dass zumindest der Teil in Klammern hinter dem Formelzeichen der Avogadro-Konstante (Zahlenwert und Einheit) so hätten bleiben können wie er war; der jetzige Stand ist jedenfalls änderungsbedürftig (Index A fälschlich kursiv, falsches Dezimalkomma „,“ statt „{,}“, falsches Malzeichen \bullet statt \cdot benutzt). Beste Grüße von --Uuo-294 (Diskussion) 17:47, 26. Apr. 2015 (CEST) aus Niedersachsen

Hi, Uuo-294

Es ist nicht zwingend die TeX-Umgebung zu verwenden. Auf Hilfe:TeX steht „Derzeit gibt es noch Darstellungsprobleme bei komplizierteren Formeln innerhalb von Fließtext. Beispielsweise ist die Schrift zu groß und die Ausrichtung ist uneinheitlich. Eine Mehrheit der Autoren hält TeX trotzdem für die langfristig richtige Lösung.“

Sind Formeln im Fließtext eingebettet so habe ich stehts „\textstyle“ verwendet, dies passt die Formel dem Fließtext an. Eine deutlich Verbesserung sehe ich persönlich in der Änderung der Darstellung von bspw. „R_ii = N_i/N_i = 1“ zu „$R_{ii}={\tfrac {N_{i}}{N_{i}}}=1$“.

Diesbezügliche Richtlinien würden mich auch interessieren :)

Für die Fehler bitte ich mich zu entschuldigen, da war ich wohl etwas unkonzentriert, so etwas sollte natürlich keinesfalls wieder auftreten. Ich werde es gleich korrigieren.--Harald321 (Diskussion) 20:14, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Harald321, danke für deine persönliche Rückmeldung. Inzwischen bin ich bei der Redaktion Physik fündig geworden, die zu dem Thema eine Empfehlung für Artikel im Bereich der Physik formuliert hat, die durchaus kontroverse Diskussion dazu aus dem Jahr 2010 findet sich hier. Systematisches Ersetzen (Wiki- und HTML-Markup ↔ TeX) in die eine oder die andere Richtung wurde nicht empfohlen. Mich wundert, dass fast fünf Jahre später das Problem des unbefriedigenden typographischen TeX-Ergebnisses im Fließtext immer noch akut ist. Bei den Chemikern habe ich keine entsprechende Richtlinie gefunden. In der Hilfe gibt es übrigens noch das hier: Hilfe:Sonderzeichen#Mathematische_Zeichen. Grüße --Uuo-294 (Diskussion) 23:17, 26. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Uuo-294, hallo Harald321. Offensichtlich komme ich zu spät. Harald, vielen Dank, so genau hätte ich nicht antworten können. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 16:30, 27. Apr. 2015 (CEST)

Zisterzienser

Hallo Striegistaler. Als studierter Mittelalter-Historiker und Mitglied des Deutschen Mediävisten-Verbandes - und zeitweiliger Ortsvorsteher des Zisterzienser-Klosterortes Bebenhausen ist mir das Thema nicht fremd, wenn auch derzeit weniger präsent als Einblicke in Zusammenhänge von Atomausstieg und Energiewende oder Details zur Banken- bzw. "Griechenland"-Rettung via EFSF, ESM, EZB und IWF. Ein wenig Zisterzienser-Fachliteratur älteren und neueren Datums habe ich aber sogar auf Papier präsent, von daher frag ruhig.
Grüsse zurück, --Gwyndon (Diskussion) 11:28, 14. Jul. 2015 (CEST)

Einladung zum 100. Dresdner Wikipedia-Stammtisch

Hallo Striegistaler!

Am Sonnabend, 30. Mai 2015 findet der 100. Wikipedia-Stammtisch Dresden statt. Du bist dazu ganz herzlich eingeladen. Falls du Interesse hast teilzunehmen melde dich bitte auf der Stammtischseite. Dort findest du auch weitere Informationen.

Diese Nachricht wurde im Auftrag von Der Checkerboy von Luke081515Bot 18:20, 21. Mai 2015 (CEST) versendet. Du erhälst diese Nachricht weil du in der Kategorie:Benutzer:aus Sachsen oder einer Unterkategorie zu finden bist.

Wenn du einen LA stellst

...dann bitte auch auf der Tagesseite der Löschkandidaten eintragen. Also für heute zum Beispiel Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2015.--Der Checkerboy 12:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

Danke Der Checkerboy, ich habs einfach übersehen. --Striegistaler (Diskussion) 12:53, 30. Jun. 2015 (CEST)

Wolkenburg

Hallo Striegistaler. Da hat Boju 07 etwas überreagiert. Das geschah auf meine Kritik an dem Artikel. Ich wußte allerdings nicht wer Boju 07 ist. Die wirklich falschen Sachen hab ich rausgenommen. Ich hoffe das ist für dich o.k. Er war der Meinung, das die Wolkenburger Geschichte in dem Artikel nicht am richtigen Platz ist. Da sollte mal ein extra Artikel geschrieben werden. Deshalb hat er die Geschichte kurzerhand gekippt. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 16:09, 23. Aug. 2015 (CEST)

Privoksalnaja, nein ich habe damit kein Problem. Natürlich ist die Geschichte des Ortes in einem Extra-Artikel besser aufgehoben. Mir gings nur darum, dass Wissen nicht verloren geht. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 18:06, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ist richtig. Ich habs ihm schon erklärt. Glück Auf--Privoksalnaja (Diskussion) 18:17, 23. Aug. 2015 (CEST)

SLA..

... bitte korrekt begründen und auch signieren. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 21:18, 9. Nov. 2015 (CET)

Hainichen Bahnhof

Hallo. Hast du meinen Artikel gelöscht? Ich war noch gar nicht fertig, bitte melde dich doch einmal.

Hallo du Unbekannter! Von einem Artikel Hainichen Bahnhof weiß ich nichts. Ich bin auch kein Admin mit dem Recht Artikel zu löschen. Bitte melde dich noch einmal, mich interessiert dein Problem. Unterzeichne deinen Beitrag bitte mit einem Klick auf das Symbol oben mit dem Stift. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 22:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Trkinkwasserinstallation

Ein guter Kompromiss wäre zunächst nur den Begriff zu definieren und ein Inhaltsverzeichnis zu entwerfen. Dann könnten die falschen WL entfernt werden und wir könnten in aller Ruhe und mit Hilfe einen guten Artikel schreiben. Robert Kremer. PS. Die falscher Weiterleitung muss bei diesem sensiblen Thema schnell raus. Können Sie das veranlassen?

Sehr geehrter Herr Kremer! Natürlich muss am Anfang, als Einleitung eine Erklärung des Begriffs stehen. Ich nehme an, Sie sind der Autor der Seite. Melden Sie sich doch zunächst einmal bei Wikipedia an, das vereinfacht die Kommunikation und die Arbeit. Sie könnten sich eine Unterseite anlegen und dort in aller Ruhe am Artikel arbeiten. Da würde auch nichts ohne Ihre Zustimmung gelöscht werden. Ich kann nur wenig konkretes zum Artikel beitragen, ich bin kein Trinkwasser-Fachmann. Sie können sich auch selbst an der Löschdiskussion beteiligen, dort ihre Wünsche und Vorstellungen vortragen. Aber so wie der Artikel jetzt ist kann er (beim besten Willen) nicht stehen bleiben.

Noch einmal: anmelden, Unterseite der Benutzerseite anlegen, Trinkwasserinstallation dorthin verschieben, Weiterleitung löschen. Natürlich wird Ihnen geholfen. Ich brauche auch oft Hilfe!

Denken Sie mal drüber nach.
Einen schönen Abend wünscht Ihnen der --Striegistaler (Diskussion) 18:17, 28. Jan. 2016 (CET)

Bunkermuseum Schweinfurt

Hallo,

vielen Dank für deine Nachricht! Könntest du mich beim Retten des Textes unterstützen?

Natürlich, ich sagte es ja schon. Übrigens ist der andere von Dir genannte Artikel genau so kritikwürdig! Nur nebenbei: selbst wenn der Artikel gelöscht werden sollte, bleibt der Text erhalten und kann auch wieder hergestellt werden. Du musst also keine Angst haben, dass dein Werk verloren geht. Allerdings bin ich auch nicht aller Dinge mächtig. Wenn Du einverstanden bist, werde ich einen Administrator bitten, die ersten Schritte einzuleiten. Er wird neben mir sicher auch ein Auge auf die weitere Entwicklung haben. Freundliche Grüße --Striegistaler (Diskussion) 17:19, 8. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: bitte Mitteilungen auf Diskussionsseiten immer signieren - oben in der Symbolleiste das Zeichen mit dem Stift. --Striegistaler (Diskussion) 17:23, 8. Feb. 2016 (CET)