Benutzer Diskussion:Tetris L/Archiv4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Tetris L/Archiv4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tetris_L/Archiv4#Thema_1

---

kohlekraftwerke

hallo tetris, mir ist aufgefallen, dass kohlekraftwerke nicht in der Kategorie:Kraftwerk nach Staat]] erscheinen. grund ist, dass es keine solche Kategorie:Kohlekraftwerk nach Staat]] gibt, siehe z.b. bei der Kategorie:Kohlekraftwerk in Tschechien]] oder Kategorie:Kohlekraftwerk in Deutschland]]. soll ich eine Kategorie:Kohlekraftwerk nach Staat]] analog zu wasser und kernkraft anlegen und dann die kohlekraftwerke der einzelnen länder zuordnen, soweit noch nicht geschehen, analog zu den wasserkraftwerken ? --Agentjoerg (Diskussion) 16:07, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Systematik für Kraftwerke nach Typ und Staat ist klar. Dass das System bisher nicht für alle Staaten und Typen ausgerollt ist, liegt nur daran, dass sich bisher niemand die Mühe gemacht hat. Wenn Du Zeit und Lust hast, kannst Du Dich da gern austoben. Aber vorsichtig: Wie Du ja wohl schon bei den Wasserkraftwerken festgestellt hat, unterschätzt man manchmal den Rattenschwanz an Arbeit, den es nach sich zieht, wenn man an einer Stelle anfängt. --TETRIS L 16:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

P.S.: Kleiner Tip: Wenn Du in einer Diskussion auf eine Kategorie verlinken willst, musst Du einfach einen Doppelpunkt hinter die erste Doppelklammer setzen, also z.B. [[:Kategorie:Kohlekraftwerk]] ergibt Kategorie:Kohlekraftwerk. --TETRIS L 16:45, 9. Jul. 2014 (CEST)

ich habe jetzt Kategorie:Kohlekraftwerk nach Staat und Kategorie:Kohlekraftwerk in Tschechien angelegt bzw. geändert. schau mal drüber und wenn es für dich ok ist, lege ich die kategorien für weitere länder an, genauso bei kernkraftwerken, falls welche fehlen. --Agentjoerg (Diskussion) 17:28, 9. Jul. 2014 (CEST)

Wasserkraftwerke III

hallo tetris, zum abschluss die letzten beiden fragen (versprochen):

• ich habe Kategorie:Wasserkraftwerk in Syrien angelegt, konnte sie aber nicht verlinken, weil es dafür in der en.wiki nichts entsprechendes gibt. ist es ok wenn ich in der en.wiki hydro-... syria anlege analog zu bereits existierenden kat oder ist es verpönt in anderen wikis kategorien anzulegen ?
• dasselbe für pumpspeicherkraftwerke: bis auf Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk in Japan gibt es in der en.wiki keine entsprechenden kategorien.

mfg --Agentjoerg (Diskussion) 14:37, 10. Jul. 2014 (CEST)

Nein, das ist nicht verpönt. Im Gegenteil, die Kollegen von en: sind da wesentlich lockerer als die von de:. Be bold! --TETRIS L 14:46, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kaarster See

N'abend Kollege. Bei Nachschauen, welche Seiten auf meinen neuen Artikel Kaarster See verlinken, stieß ich auf Benutzer:Tetris L/Karster Seen. Hab' mir erlaubt, die geplante Kaarster Seenplatte gleich einzubauen. Das wird dich, hoffe ich, freuen. Grüße aus D'f, --WinfriedSchneider (Diskussion) 21:20, 10. Jul. 2014 (CEST)

Klar, das freut mich. Ob und wann ich den Artikel allerdings jemals fertigstelle, kann ich nicht versprechen. Häufig liegen solche Entwürfe bei mir monatelang im BNR herum, manche schaffen es nie in den ANR. --TETRIS L 14:37, 11. Jul. 2014 (CEST)

{{Infobox Laufwasserkraftwerk}} versus {{Infobox Stausee}}

morgen tetris, ich bin angesprochen worden, weil ich {{Infobox Laufwasserkraftwerk}} für talsperren in portugal: siehe Kategorie:Wasserkraftwerk in Portugal verwendet habe, anstatt {{Infobox Stausee}}. aus meiner sicht sind beide vorlagen für talsperren nicht gerade optimal, aber warum {{Infobox Stausee}} besser sein soll, erschliesst sich mir überhaupt nicht. für mich steht bei einer talsperre das absperrbauwerk (und das kraftwerk, so vorhanden) im vordergrund und nicht der speichersee. allerdings muss ich zugeben, dass es schön wäre eine synthese aus den beiden vorlagen {{Infobox Laufwasserkraftwerk}} und {{Infobox Stausee}} zu haben, die dann infos zu

• dem absperrbauwerk
• dem speichersee
• dem kraftwerk, so vorhanden

enthält. was denkst du? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 08:40, 20. Jul. 2014 (CEST)

Entschuldige die späte Anwort - ich bin grad im Urlaub in England und nur sehr unregelmäßig online.

Das mit den beiden Infoboxen für unterschiedliche Aspekte der gleichen Sache ist natürlich großer Murks. Tatsächlich gibt es sogar noch eine dritte Infobox, die bei vielen Staustufen zur Anwendung kommen könnte, nämlich die {{Infobox Schleuse}}. Erst kürzlich stand ich vor der schweren Entscheidung, welche Infobox ist verwenden sollte, als ich den Artikel Emswehr Hanekenfähr erstellt habe. Wie so oft bei solchen Fällen erklärt sich dies nur daraus, das der Zustand historisch gewachsen ist. Natürlich wäre es wünschenswert, alle Aspekte von Stauanlagen aller Art in einer einzigen Infobox abzuhandeln. Es muss sich nur jemand finden, der alle drei zusammenführt. Das ist keine so einfache Aufgabe. --TETRIS L 22:41, 24. Jul. 2014 (CEST)

kein problem, entspann dich im urlaub. ich werde mal in meinem BNR eine infobox mit dem namen Stauanlage anlegen, die alle felder aus den Infoboxen

• {{Infobox Laufwasserkraftwerk}}
• {{Infobox Stausee}}
• {{Infobox Schleuse}}

enthält. danach werde ich doppelte felder eliminieren. mal schauen was dabei rauskommt. --Agentjoerg (Diskussion) 09:14, 27. Jul. 2014 (CEST)

Kraftwerk Saporischschja vs. Kernkraftwerk Saporischschja

Danke für diese Ergänzung. Ich hatte zwar schon vermutet, dass die Schornsteine auf dem Foto das fossile Kraftwerk zeigen, war mir aber nicht so ganz sicher, daher hatte ich es weggelassen. Umso besser, wenn es jetzt durch dich bestätigt ist. --DF5GO • ☎ • 10:02, 7. Aug. 2014 (CEST)

Nichts zu danken. Ich bin nur darauf gestoßen, weil im Artikel in der russischen Wikipedia das Bild drin war. Dann bei mir kurz Verwirrung, weil ja das Bild laut Beschreibung auf Commons das Kernkraftwerk zeigt und vom anderen Kraftwerk nichts erwähnt ist. Dann habe ich mir das ganze auf dem Satelitenbild angeguckt und verstanden, was zu welchem Kraftwerk gehört. --TETRIS L 12:49, 7. Aug. 2014 (CEST)

Die großen Vier (deutsche EVU)

Hi Tetris L. Ich könnte mir vorstellen, dass du ein Interesse an der Beibehaltung des Artikels Die großen Vier (deutsche EVU) hast, daher ein Hinweis, dass auf diesen Artikel gerade ein Löschantrag läuft. --DF5GO • ☎ • 19:20, 18. Aug. 2014 (CEST)

Malmaison

Vielen Dank für den Beitrag, Super Leistung, Sehr übersichtlich und sehr fachmännisch gemacht--Kleombrotos (Diskussion) 23:20, 22. Aug. 2014 (CEST)

Danke für das Lob. Ich hoffe, dass andere, die mehr vom Thema verstehen als ich, den Artikel prüfen, erweitern und ggf. korrigieren. --TETRIS L 23:39, 22. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Übertragungsnetzbetreiber

hallo tetris, ich habe gesehen, dass du die Kategorie:Übertragungsnetzbetreiber angelegt hast. ich habe jetzt zwar mal eine unterKategorie:Übertragungsnetzbetreiber (Japan) angelegt und die jap. stromkonzerne dieser kat zugeordnet, aber dann kam ich ins grübeln, ob die trennung Übertragungsnetzbetreiber versus Stromnetzbetreiber überhaupt sinnvoll ist. historisch gesehen waren doch gebietsmonopole weltweit eher die regel als die ausnahme und trennung von erzeugung und netz ist doch ein eher jüngeres phänomen. also scheint mir hier doch dasselbe problem vorzuliegen wie bei wasserkraftwerk und speicherkraftwerk, oder? es kann natürlich jede menge verteilnetzbetreiber wie z.b. stadtwerke geben, die kein Übertragungsnetz ihr eigen nennen, aber ansonsten scheint mir diese trennung Übertragungsnetzbetreiber versus Stromnetzbetreiber irgendwie künstlich. die en.wiki hat auch keine trennung (muss aber nichts heissen). mfg --Agentjoerg (Diskussion) 15:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Bis in die 1990er-Jahre war die gesamte Kette vom Kraftwerk bis zur Steckdose des Verbrauchers meist fest in der Hand eines Stromversorgungsunternehmens. Dann kam - zumindest in Europa - die Liberalisierung der Energiemärkte und die Entflechtung. Heute ist die Kette in drei Teile aufgeteilt; es wird unterschieden in Stromerzeugung, -übertragung und -verteilung. Die beiden letzteren gehören zur Kategorie:Stromnetzbetrieb; dass man darunter noch mal in Übertragung und Verteilung unterscheidet, hat juristische, wirtschaftliche, aber auch technische Gründe. Die Verteiler sind i.d.R. kleine, regionale Stromversorger oder Kommunalwerke. Nicht selten gehören diese zum selben Konzern wie ein Stromerzeuger. Die Netze sind stark verzweigt, auf <110kV Spannung. Die Übertragungsunternehmen hingegen sind von Erzeugern und Verteilern juristisch unabhängig. Sie machen den Stromgroßhandel, machen aber keine direkte Stromversorgung von Endkunden. Ihre Netze sehen technisch ganz anders aus und laufen auf >110kV. Deshalb ist eine Unterkategorie für Übertragungsunternehmen auf jeden Fall sinnvoll.

Nicht sicher bin ich mir, was eine Unterkategorie für Verteilungsungsunternehmen angeht, denn die Stromverteiler sind schlicht die Stromversorger im engeren Sinne, die die "letzte Meile" zum Verbraucher betreiben. Es gäbe daher eine massive Redundanz zur Kategorie:Elektrizitätsversorger. Im engeren Sinne sind Kraftwerksbetreiber und Übertragungsnetzbetreiber gar keine Stromversorger, sondern nur die Verteilnetzbetreiber. Damit wäre, wenn man Kraftwerksbetreiber und Übertragungsnetzbetreiber rausschmeißen würde, die Kategorie:Elektrizitätsversorger mit einer Kategorie:Verteilnetzbetreiber (Strom) gleichzusetzen. (Achtung, es gibt auch Verteilnetzbetreiber für Gas!) Grenzwertig wären dann noch die Stromhandelsunternehmen, die zwar Strom an den Endverbraucher verkaufen, aber gar keine Netze betreiben.

Tja, man merkt halt, dass die klassischen Begriffe in der "neuen" Energiewelt nicht mehr ganz passen und deshalb auch die Bezeichnungen für Kategorien. --TETRIS L 22:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

also, dann wäre ich aus gründen der konsistenz schon dafür, auch eine Kategorie:Verteilnetzbetreiber (Strom) anzulegen und z.b. Bayernwerk (Das Unternehmen betreibt die Verteilnetze des E.ON-Konzerns in Bayern) oder die Stadtwerke München dieser kat zuzuordnen. die jap. stromkonzerne würde ich dann als gebietsmonopolisten aber der Kategorie:Stromnetzbetreiber zuordnen, da sie ja sowohl Übertragungsnetz- als auch Verteilnetzbetreiber sind. also

• Kategorie:Stromnetzbetreiber -> Tepco
• Kategorie:Übertragungsnetzbetreiber -> Amprion, Austrian Power Grid
• Kategorie:Verteilnetzbetreiber (Strom) -> Stadtwerke München

noch was. wie du schon richtig erwähnt hast, gibt es nicht nur stromnetze, sondern noch andere netze. sollten wir dann nicht gleich neue kat anlegen, insbesondere, da es zur zeit noch relativ wenige einträge bei den alten gibt, also z.b.

• Kategorie:Netzbetreiber (Strom) -> Tepco
• Kategorie:Übertragungsnetzbetreiber (Strom) -> Amprion, Austrian Power Grid, E.ON Netz (Seit 2009 war E.ON Netz reiner Hochspannungsnetzbetreiber)
• Kategorie:Verteilnetzbetreiber (Strom) -> Stadtwerke München, E.ON Westfalen Weser

wäre das für dich ok ? ach ja, noch was. die unterkategorie für die japaner wäre dann

• Kategorie:Netzbetreiber (Strom) in Japan oder wie soll man sowas aufbauen ? --Agentjoerg (Diskussion) 06:40, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ja, eigentlich wäre es richtig und konsequent, den ganzen Kategorienbaum Kategorie:Energieversorger entlang der Kette aufzudröseln in Erzeugung, Übertragung und Verteilung, und dann noch mal nach Art der Energie in Strom, Gas, Fernwärme. Dann haben wir noch die übliche Struktur nach Staat und einen Sonderzweig für öffentliche/kommunale Unternehmen. Wenn Du da konsequent alle Schnittmengenkategorien bildest, hast Du Dutzende neue Kategorien, in die Du etwa 900 Artikel einsortieren musst. Weil der Aufwand sehr groß ist und der Nutzen recht beschränkt, habe ich von diesem Monster bisher die Finger gelassen.

Noch zwei Hinweise: Die Übertragungsnetzbetreiber für Gas heißen auf Deutsch "Fernleitungsnetzbetreiber", daher braucht man an dieser Stelle im Gegensatz zu den Verteilnetzbetreibern keinen Klammerzusatz. Im Englischen wird nicht unterschieden, das heißt es für Strom und Gas "Transmission System Operator (TSO)". Die oben von Dir erwähnte Kategorie in der englischen Wikipedia enthält daher auch nur Übertragungsnetzbetreiber, keine Verteilnetzbetreiber wie kleine Stadtwerke u.ä. Die momentan bestehende Interwiki-Verknüpfung mit der deutschen Kategorie:Stromnetzbetreiber ist also eigentlich nicht korrekt. Zu dieser Kategorie gibt es kein 100%ig passende Äquivalent auf en:. --TETRIS L 09:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

also ich hätte kein problem damit, an einer stelle mal anzufangen, aber die benennung müsste vorher geklärt werden. ob man wirklich alle schnittmengen bilden muss, z.b. öff./kommunale, weiss ich nicht.

• Kategorie:Stromnetzbetreiber
• Kategorie:Stromnetzbetreiber (Japan)
• Kategorie:Stromübertragungsnetzbetreiber
• Kategorie:Stromübertragungsnetzbetreiber (Japan)

oder

• Kategorie:Netzbetreiber (Strom)
• Kategorie:Netzbetreiber (Strom) in Japan
• Kategorie:Übertragungsnetzbetreiber (Strom)
• Kategorie:Übertragungsnetzbetreiber (Strom) in Japan

ich weiss nicht, wie sind die regeln für die namen? was würdest du bevorzugen? --Agentjoerg (Diskussion) 13:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Entschuldige die späte Anwort:

• Wie oben erklärt, ist der vorangestellte oder in Klammern angehängte Zusatz "Strom" bei den Übertragungsnetzbetreibern unnötig, da die TSOs für Gas im Deutschen nicht "Übertragungsnetzbetreiber" sondern "Fernleitungsnetzbetreiber" genannt werden. Somit besteht keine Verwechslungsgefahr und somit keine Notwendigkeit für einen Begriffsklärungsqualifikator.
• Für die Namengebung nach Staat gibt es keine einheitliche Regel. Bei Geoobjekten (wie z.B. Bauwerken) hat sich die Variante mit "<Geoobjekt> in <Staat>" eingebürgert. Bei vielen anderen Objektarten, so auch Unternehmen, die nach ihrem Hauptsitz geographisch kategorisiert werden, ist jedoch die Klammerschreibweise "<Objekt> (<Staat>)" üblich. Siehe Kategorie:Unternehmen nach Staat und Kategorie:Elektrizitätsversorger nach Staat.
• Wie oben erklärt, würde ich von einer Auslagerung der Verteilnetzbetreiber aus der Kategorie:Stromnetzbetreiber derzeit noch absehen, denn da muss zuvor eine Diskussion im größeren Kreis (mit den Fachbereichen Elektrotechnik und Energie sowie dem Kategorien-Projekt) erfolgen.
• Eine Auslagerung von weiteren Staatskategorien aus der Kategorie:Übertragungsnetzbetreiber würde ich nur bei einer Zahl von mindestens 5 Einträgen für sinnvoll halten, was außer für Japan noch bei keinem Staat der Fall ist und in absehbarer Zeit auch nicht wird.
• Somit bliebe als sinnvolle Aktion aus meiner Sicht höchstens noch die Auslagerung einer Kategorie:Stromnetzbetreiber (Deutschland) aus der Kategorie:Stromnetzbetreiber. Wegen einer einzigen Kategorie lohnt es aber nicht, eine Zwischenebene Kategorie:Stromnetzbetreiber nach Staat einzufügen. Die Kategorie verbleibt einfach als Unterkategorie direkt in der Kategorie:Stromnetzbetreiber, so wie derzeit Japan bei den Übertragungsnetzbetreibern. --TETRIS L 09:32, 11. Sep. 2014 (CEST)

Schürfkübelbagger

Hi Tetris, schau bitte mal in die Versionsgeschichte vom Schürfkübelbagger. Da wurde wieder mal versucht, den Artikel auf Baumaschine umzubiegen, und schließlich entwickelte sich daraus diese Diskussion. Obwohl ich den Kollegen Benutzer:Pölkkyposkisolisti auf Deinen Artikelentwurf hingewiesen habe, behauptete er weiter, Tagebaugerät sei nicht definiert. Wir beide hatten ja vor längerer Zeit bereits darüber geredet und ich hatte Dich gebeten, den Artikel fertigzustellen. Aufgrund dieser unschönen Geschichte habe ich nun selbst einen Stub, aufbauend auf dem Lexikoneintrag, erstellt. Tut mir leid, aber vielleich kannst Du ja Deine bereits geleistete Arbeit nun dort integrieren? Schönen Sonntag weiterhin! -- Glückauf! Markscheider Disk 10:39, 5. Okt. 2014 (CEST)

Zu den Tagebaugeräten: Der Artikel-Entwurf Benutzer:Tetris L/Tagebaugerät ist nicht von mir. Ich hatte den nur nach einem erfolgreichen Löschantrag wiederherstellen lassen und zur "Rettung" in meinen BNR verschoben. Leider bin ich bisher nicht dazu gekommen, den Artikel zu aufzupolieren, dass er zurück in den ANR konnte. Nun müssen wir die zwei Artikel wieder zusammenführen. Da der Hauptautor Benutzer:Tetris L/Tagebaugerät inzwischen nicht mehr aktiv ist, wäre es wegen Urheberrechten vielleicht einfacher, Deinen Artikel in den alten Entwurf zu integiereren als umgekehrt.

Zu den Schürfkübelbaggern: Ich denke doch, Du hast nichts dagegen, dass die Verwendung als Baumaschine neben der als Tagebaugerät stehen bleibt, wenn entsprechende Belege beigebracht werden?! Ohne dies geprüft zu haben, könnte ich mir einen Einsatz als Baumaschine schon vorstellen; auf Baustellen, wo u.U. sehr große Erdmengen bewegt werden müssen, etwa beim Bau von Kanälen, Deichen, Autobahnen, Eisenbahnstrecken o.ä. --TETRIS L 13:34, 5. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Hier ein Buch, in dem neben der (Haupt-)Verwendung als Tagebaugerät (im Glossar) auch die Verwendung als Baumaschine (S. 171, 216, ...) erwähnt wird: Hubert Merkmann: Lebensraum Baustelle. Waxmann-Verlag, ISBN 978-3-8309-7661-5 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  --TETRIS L 13:42, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ja, natürlich - das hatte ich Pölky ja auch vorgeschlagen. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:09, 5. Okt. 2014 (CEST)

Deine Artikelbaustelle Benutzer:Tetris L/Kraftwerk Eemshaven (RWE)

Zur Info: heute wurde der Artikel Kraftwerk Eemshaven (RWE) angelegt. Vielleicht möchtest du noch etwas dazu beitragen? Gruß --тнояsтеn ⇔ 10:34, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich schaue mal, ob ich den Artikel etwas ausbauen kann. --TETRIS L 11:38, 6. Nov. 2014 (CET)

RK für Kraftwerke

Hallo Tetris L,

wenn ich mich recht entsinne, hattest du mal RK für Kraftwerke in die Diskussion gebracht. Im Zusammenhang mit einer Löschdiskussion interessiert sich Kurator71 für den Verlauf der Diskussion. Könntest du hier bitte mal den Link zur Diskussion posten? Danke und Grüße.--Scientia potentia est (Diskussion) 12:16, 13. Nov. 2014 (CET)

Ach, doch noch gefunden: Benutzer:Tetris_L/RK-Entwurf. ;-)--Scientia potentia est (Diskussion) 12:18, 13. Nov. 2014 (CET)

Hm, sehr interssant und aus meiner Sicht als Laie auch nachvollziehbar und vernünftig. Warum ist das gescheitert? --Kurator71 (D) 13:29, 13. Nov. 2014 (CET)

Kann ich dir nicht genau sagen. Die eigentlich Diskussion darum scheint mir nicht abgeschlossen zu sein.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:35, 13. Nov. 2014 (CET)

Nein, die scheint einfach nur eingeschlafen zu sein. Ich halte den Vorschlag immer noch für gut. Neben ohnehin relevanten Bauwerken nach den RK für Bauwerke hat man hier eine gute und strukturierte Übersicht, die mir auch logisch erschient, weil sie sich daran orientiert, dass KWs mit einer bestimmten Größe relevant sind, weil sie damit zum Zeitpunkt der Erbauung über dem Durchschnitt lagen. Damit wären die Kleinstdinger ohne nennenswerte Leistung oder andere spannende Fakten (z.B. erstes seiner Art, besonders innovativ o. ä.) ausgeschlossen. Gruß, --Kurator71 (D) 13:47, 13. Nov. 2014 (CET)

Ich hab das mal noch mal auf der Disk zu den RK zur Diskussion gestellt. Ich hoffe Du, Tetris L, bist einverstanden. Gruß, --Kurator71 (D) 14:38, 13. Nov. 2014 (CET)

Klar bin ich einverstanden. Zur Sache antworte ich dann auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Kraftwerke_aller_Art. --TETRIS L 08:56, 14. Nov. 2014 (CET)

Clash of Clans

Hallo Tetris L ich möchte mich nochmal erkundigen wieso sie meinen Beitrag bei Clash of Clans wiederuften? Bitte Antworten Danke Sehr! (nicht signierter Beitrag von 80.153.242.97 (Diskussion) )

Eine kurze Erklärung hatte ich ja schon in der Bearbeitungszusammenfassung gegeben. Eine ausführliche Begründung werde ich gern auf Diskussion:Clash of Clans nachreichen. --TETRIS L 12:25, 4. Dez. 2014 (CET)

Lieber Tetris L, Ich möchte dir mitteilen, dass das Wesen "Lavahund" seit den neusten Update eingefügt wurde... im englischen hat das wesen ein anderen Namen Lg ( bitte wieder einfügen ) (nicht signierter Beitrag von Butterkuchen ftw (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Butterkuchen ftw: Ich weiß, dass der Lavahund neu im Spiel ist. Warum ich der Meinung bin, dass er dennoch nicht in die Spielbeschreibung sollte, habe ich auf Diskussion:Clash of Clans#Darstellung der Spielinhalte erklärt. --TETRIS L 10:50, 8. Dez. 2014 (CET)

Meinungsbild

Hallo Tetris L,

ich habe mit einem Meinungsbild für die Einführung von RKs für Kraftwerke begonnen: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Kraftwerke, wär schön, wenn Du Dich einbringst. Gruß, --Kurator71 (D) 11:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Mühle de Quétivel

Hallo, in der Diskussion zu Mühle de Quétivel hast du vor fast 5 Jahren eine Verschiebung auf Mühle von Quétivel angekündigt. Ich kann allerdings nicht erkennen, dass du diese auch durchgeführt hättest. Gab es Einwände oder prinzipielle Gründe dagegen? Ansonsten unterstütze ich deine Meinung und wir sollten die Verschiebung vornehmen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 15:58, 5. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich kann mich nicht mehr erinnern, warum ich die angekündigte Verschiebung damals nicht vorgenommen habe. Ich hole das jetzt sofort nach. --TETRIS L 16:02, 5. Jan. 2015 (CET)

Meinungsbild Kraftwerke

Hallo Tetris L, sag mal, hast Du ein paar Zahlen zu Kraftwerken, die man in das Meinungsbild einfügen könnte, um zu zeigen, wie viele Kraftwerke es gibt? DE würde wohl genügen... Gruß, --Kurator71 (D) 08:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Entschuldige die späte Antwort, ich habe gerade wenig Zeit (und ehrlich gesagt auch Lust), mich mit Wikipedia zu beschäftigen.

Wegen RK für Kraftwerke hatte in der vorbereitenden Diskussion schon am Beispiel Windkraftwerke gezeigt, wie schwieirg eine Abschätzung der Anzahl für die kleinen Typen ist. Und die kleinen sind es ja, für die die Relevanz fraglich ist. Für die großen kann man zur Abschätzung der Zahlen in Deutschland relativ einfach die Kraftwerksliste der Bundesnetzagentur benutzen. --TETRIS L 20:06, 13. Feb. 2015 (CET)

Ersatzbrennstoffkraftwerke

Hi Tetris L, mich würde interessieren, warum du das Rückgängigmachen meiner Bearbeitung des Artikels Ersatzbrennstoffkraftwerk gesichtet hast. Ich sehe keinerlei Anlass, den Eintrag aus der Liste zu entfernen, vor allem weil das Heizkraftwerk eines der größten ist und auch noch dadurch hervorsticht, dass es bereits 1998 in Betrieb genommen wurde. --Seehoppel (Diskussion) 22:58, 12. Mär. 2015 (CET)

Zwei Erklärungen dazu:

1. Zum Formalen: Bitte die Bedeutung einer Sichtung nicht überbewerten. Viele Benutzer verstehen eine Sichtung fälschlich als inhaltliche Bestätigung oder Qualitätskontrolle. Dies ist aber gemäß WP:GV ganz klar nicht so gemeint, sondern die Sichtung dient einzig und allein dazu offensichtlichen Vandalismus zu filtern. Der lag hier meines Erachtens nicht vor, deshalb habe ich den Edit gesichtet.
2. Zum Inhalt: Ich denke, dass das Entfernen aus der Liste inhaltlich vertretbar war, weil das Müllheizkraftwerk Pirmasens in erster Linie eine Müllverbrennungsanlage ist, in der vorwiegend nicht besonders aufbereiteter Haus- und Gewerbeabfall verbrannt wird. Viele Betreiber von MVA vermeiden die Bezeichnung Müllverbrennung, weil diese bei den meisten Bürgern einen negativen Klang hat, und sprechen statt "Müll" lieber von Sekundärbrennstoff, EBS, RDF o.ä. Die Grenze zwischen Ersatzbrennstoff und "normalem" Müll ist natürlich nicht ganz scharf zu ziehen, aber nach üblichem Verständnis erfordert EBS einen deutlich höheren Grad an Aufbereitung und Veredelung. Ansonsten könnten wir die Liste der EBS-Kraftwerke um sämtliche MVA erweitern. Im Fall von Pirmasens ist die Sache ziemlich klar, hier versucht der Betreiber gar nicht erst, den Anschein zu erwecken, es handle sich nicht um eine MVA. Die Anlage trägt den "Müll" ja schon im Namen, und auf den Internetseiten, die Du ja auch als Beleg für den Listeneintrag angeführt hattest, wird immer nur von "Müll" oder "Abfall", nicht von EBS, RDF o.ä. gesprochen.

Ich hoffe, das macht meine Position verständlich. Wenn Du Dich für das Thema interessierst: Seit langer Zeit vermisse ich in der deutschsprachigen Wikipedia einen übergeordneten Artikel zum Thema Energiegewinnung aus Abfall (Waste to energy), bin aber bisher nicht dazu gekommen, mich selbst an die Arbeit zu machen. Vielleicht magst Du einen Entwurf starten? --TETRIS L 10:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Ok, ich verstehe deinen Standpunkt. Es ist jedoch so, dass es keine reine MVA ist, sondern damit noch elektrische und thermische Energie bereitgestellt wird. Für 1998 war diese Anlage sehr fortschrittlich und überall für die energetische Nutzung hochgelobt. Ich weiß zum Beispiel auch, dass der Müll vorher nach verschiedenen kalorischen Fraktionen getrennt wird, um durch gezielte Zugabe der verschiedenen Fraktionen eine möglichst optimale Verbrennung zu erreichen. Leider habe ich dafür keine Quelle, weil ich es "offline" herausgefunden habe ;)

Als weiteren Grund die Anlage in diese Liste zu setzen sah ich an, dass in Wikipedia eine Weiterleitung von Müllheizkraftwerk zu Müllverbrennung besteht und dort wenig bis gar nicht auf Kraftwerke eingegangen wird. Im Gegenteil: Im Kapitel "Errichtete Müllverbrennungsanlagen im deutschsprachigen Raum" wird sogar noch auf den Artikel Ersatzbrennstoffkraftwerk verlinkt. Ich denke auch eine klare Trennung zwischen EBK und MHKW ist nicht möglich. Es wäre also tatsächlich geschickter einen Artikel mit gemeinsamem Überbegriff anzulegen und innerhalb des Artikels evtl. etwas zu differenzieren. Leider gibt es zur Zeit jedoch keinen Artikel in welchem der gelöschte Eintrag besser aufgehoben wäre als bei den Ersatzbrennstoffkraftwerken. Und da 1998 dieses MHKW eine wirklich sehr herausragende Rolle hatte, wollte ich es der Wikipedia-Allgemeinheit nicht vorenthalten.

Im Übrigen ist es ein Mythos, dass Kunststoffe aus dem gelben Sack recycelt werden. Quasi sämtliche Kunststoffe aus gelben Säcken der ganzen Pfalz und darüber hinaus landen meines Wissens als hochkalorische Fraktion im MHKW Pirmasens.

Ein "waste to energy"-Artikel fehlt in der Tat in der deutschsprachigen Wikipedia. Allerdings traue ich es mir konzeptionell noch nicht selbst zu, einen Artikel von Null auf zu erarbeiten, da ich meiner Meinung nach noch nicht genug Erfahrung hierfür gesammelt habe. Außerdem sind meine bisherigen Erfahrungen etwas gedämpft gewesen von meinen fehlenden Sichterrechten, was bei mehreren simultan zu bearbeitenden, inhaltlich zusammenhängenden Artikeln natürlich extreme Schwierigkeiten bereiten würde. Schließlich müssten für solch einen Artikel diverse andere Artikel mit einfließen und dementsprechend selbst abgeändert oder evtl. sogar gelöscht werden. Es kann natürlich auch sein, dass ich jetzt eine völlig falsche Sicht von dem Arbeitsvorgang habe. Ich wäre gerne bereit einen Teil der Arbeit zu übernehmen, aber auf mich alleine gestellt traue ich es mir einfach noch nicht zu. --Seehoppel (Diskussion) 11:28, 13. Mär. 2015 (CET)

Vielleicht habe ich mich missverständlich ausgedrückt: Als ich sagte, das MHKW Pirmasens sei eine Müllverbrennung, kam es mir nur auf den Einsatzstoff (Müll) an, unabhängig davon, ob und wie Energie daraus erzeugt wird. Reine Müllverbrennungsanlagen ohne Nutzung gibt es in Deutschland ja praktisch nicht mehr, zumindest nicht für Hausmüll, allenfalls für Sondermüll. Fast alle MVA sind heutzutage auch Heiz- und/oder -kraftwerke, da nach Kreislaufwirtschaftsgesetz standardmäßig eine energetische Verwertung vorgeschrieben ist. Insofern stimme ich Dir voll zu, dass es unglücklich ist, dass Suchbegriffe wie Müllheizkraftwerk, Müllheizwerk, Müllkraftwerk oder auch thermische Verwertung, energetische Verwertung und Abfallverwertungsanlage auf Müllverbrennung weiterleiten, dort aber so gut wie nichts dazu erklärt wird. Es sind zwar nicht soooo viele Besonderheiten, die ein MHKW von anderen konventionell gefeuerten HKW abheben, aber einige gibt es schon. Vielleicht mache ich mich mal daran, etwas zu ergänzen. Du bist natürlich auch herzlich eingeladen.

Zur Trennung in Fraktionen im MHKW Pirmasens: Ich hatte im Ablaufschema des MHKW Pirmasens nachgeschaut und dort keine Sortierung gesehen; die Müllfahrzeuge kippen in den Bunker und von dort geht es direkt in die Feuerung. Dass das MHKW Pirmasens - wie fast alle MHKW in Deutschland - "Bandüberlauf" aus den DSD-Sortieranlagen zufeuert, um den Heizwert zu stützen, macht das MHKW nach meinem Verständnis aber nicht zu EBS-Kraftwerken. Dass das mit dem Gelben Sack ein Mogelpackung ist, ist ein offenes Geheimnis. Als per Gesetz das stoffliche Recycling der Kunststoff-Abfälle (mit dem Ziel der Substituierung von Erdöl) vorgeschrieben wurde, ging der Heizwert des Restmülls so stark zurück, dass viele MVA-Betreiber Schwierigkeiten hatten, die nach 17. BImSchV vorgeschriebene Mindesttemperatur von 850°C im Feuerraum für >2 Sekunden einzuhalten. Die mussten dann hochwertiges Öl oder Gas zufeuern, um die Temperatur zu stützen. Statt also das hochwertige Öl zu hochwertigen Produkten zu verarbeiten und die minderwertigen Kunststoffabfälle zu verbrennen, wurde das hochwertige Öl verbrannt und die Kunststoffabfälle wurden zu minderwertigen Produkten recycelt. Ein typisch deutscher Schildbürgerstreich! Dann wurde das Problem erkannt, und nun wird der mühsam getrennte Gelbe-Sack-Müll am Ende doch wieder zum großen Teil energetisch genutzt (so wie es aus meiner Sicht auch richtig ist!). Ob es sinnvoll ist, denn Kunststoffmüll erst mühsam zu trennen, wenn er am Ende doch wieder im selben Feuer landet, die Frage kann sich jeder selbst beantworten.

Deine Bedenken hinsichtlich eines ersten eigenen Artikels kann ich gut verstehen, und diese Bedenken sind nach meiner Erfahrung auch durchaus angebracht. Schon viele Wikipedia-Neulinge haben sich voll Enthusiasmus auf ihren ersten Artikel gestürzt und sind damit so auf die Schnauze gefallen, dass sie keinen zweiten Versuch gemacht sondern Wikipedia frustriert den Rücken gekehrt haben. Sowas ist schade. Bedauerlicherweise sind viele "Alten Hasen" in der Wikipedia nicht besonders rücksichtsvoll im Umgang mit neuen und unerfahrenen Benutzern. Meine Empfehlung wäre deshalb, einen Entwurf zunächst in Deinem Benutzernamensraum zu starten, wo Du völlig ungestört daran arbeiten kannst, und den Entwurf erst dann in den Artikelnamensraum zu verschieben, wenn Du damit zufrieden bist. So mache ich es noch heute mit jedem neuen Artikel! Wenn Du nicht sicher bist, ob der Entwurf reif genug für den ANR ist, kannst Du beim Review um (konstruktive!) Kritik bitten. Ich biete selbst auch gern meine Mitarbeit am Entwurf an, muss aber vorsorglich einschränken, dass ich in letzter Zeit nur noch unregelmäßig in der Wikipedia vorbeischaue. --TETRIS L 13:59, 13. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Ich sehe gerade, dass in meinem eigenen BNR seit 5 Jahren ein Entwurf Benutzer:Tetris L/Energiegewinnung aus Abfall herumliegt, der aber aus nur einem einzigen Satz besteht. Der setzt schon Schimmel an. Vorlage:Smiley/Wartung/skull  --TETRIS L 14:07, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich habe jetzt mal in meinem BNR einen ersten Entwurf für einen Artikel angelegt, der als Strukturierung dieser ganzen Artikel über Abfallverwertung dienen könnte: Benutzer:Seehoppel/Abfallverwertung. Es gibt nämlich meines Erachtens keinen Artikel, der eine geeignete Übersicht über die verschiedenen Verfahren bietet und ich denke das wäre ein guter Ansatzpunkt für eine neue Struktur. Es wird etwas länger dauern bis es mit dem Artikel Stück für Stück weiter geht; ich muss sehen wie viel Zeit ich dafür aufwenden muss und kann. Du bist herzlich eingeladen nach Belieben an Struktur und Inhalt mitzuarbeiten. Manchmal steht man ja z.B. auf dem Schlauch und vergisst offensichtliche Dinge. Auch für Tipps, Anregungen und konstruktive Kritik bin ich dankbar ;) --Seehoppel (Diskussion) 09:56, 16. Mär. 2015 (CET)

Nun hast Du ja noch eine Ebene höher angesetzt und gleich die gesamte Abfallverwertung in Angriff genommen, nicht nur die thermische/energetische. Zu den anderen Arten der Verwertung kann ich relativ wenig beitragen, da fühle ich mich nicht kompetent genug.

Dir ist vermutlich bewusst, dass die Aufgabe immer schwieriger wird, je weiter der Artikel gefasst ist. Vielleicht solltest Du Dir für Deinen allerersten Artikel lieber erstmal einen kleineren Teilbereich herauspicken, sonst sehe ich die Gefahr, dass Du Dich an dem großen Brocken verschluckst, wenn Du verstehst, was ich meine. Aber es ist Deine Entscheidung, was Du Dir zutraust. Die Struktur ist auf jeden Fall schon mal ein guter Anfang. --TETRIS L 10:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Eisenerzvorkommen von Falémé

Studiengesellschaft für Eisenerzaufbereitung (bei Salzgitter)

Hallo Tetris, die beiden Kategorien Bergbau treffen hier nicht zu. Es findet bisher kein Abbau statt. Gruß --Haubi (Diskussion) 15:32, 5. Mai 2015 (CEST)

Hmmm ... das ist wohl ein Grenzfall. Auch wenn bisher kein Abbau stattfindet, würde ich persönlich den Artikel dennoch zum Thema Bergbau zählen, denn die Erkundung des Vorkommens zielte ja recht klar in Richtung einer möglichen Gewinnung. Aus gutem Grund ist die ganze Kategorie:Rohstoffvorkommen eine Unterkategorie von Kategorie:Bergbau.

Es ist aber auch nicht sooooo wichtig. Die Kategorie frisst ja kein Brot, wenn Du verstehst, was ich meine. Im Zweifel würde ich bei Grenzfällen wie diesem dazu tendieren, die Kategorie zu setzen, aber vielleicht sehen das die Bergbaufachleute (Pittimann, Markscheider & Co.) anders. --TETRIS L 16:50, 5. Mai 2015 (CEST)

IHR habt gerufen? ;) "…Schürfschächte und Großprobenschächte…" - bergmännische Erkundung. Daher halte ich die Kategorie Bergbau für gerechtfertigt.-- Glückauf! Markscheider Disk 17:38, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich bin da mal drüber und hoffe, ich habe die Tabelle richtig interpretiert. Wenn nnicht, bitte ändern. Außerdem habe ich noch ein wenig Arbeit für andere übriggelassen. ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 17:55, 5. Mai 2015 (CEST)

Beitrag Marco Altinger

Hallo TetrisL

Wie ich gesehen habe, erfüllt der Beitrag von Marco Altinger noch nicht ganz die Kriterien die er erfüllen sollte. Ich bitte um Nachssicht, da ich neu bei Wikipedia bin. Der Beitrag wird in den nächsten Wochen noch ausgeweitet.

Was könnte ich deiner Meinung nach verbessern?

Trägt etwa die Präsidentschaft des größten Verbandes für mittelständische Unternehmer/ Unternehmen und die damit verbundene Verantwortung gegenüber der ca. 15.000 Mitglieder und die wichtige Rolle in der Wirtschaft nicht dazu bei, eine Relevanz auf Wikipedia darzustellen?

Sollte ich das in den Beitrag noch mit reinschreiben?

Beste Grüße und danke für die Mithilfe

Roman Tauscheck

Ich habe in der Löschdiskussion geantwortet. --TETRIS L 14:29, 1. Jun. 2015 (CEST)

infoboxen

hallo tetris,

du erinnerst dich vielleicht noch daran, dass wir letztes jahr mal über die Vorlage:Infobox Laufwasserkraftwerk und Vorlage:Infobox Stausee gesprochen haben. ich habe gesehen, dass die Vorlage:Infobox Kraftwerk von dir angelegt wurde. deshalb wollte ich dich fragen, ob du lust und laune (und natürlich zeit) hast, eine neue infobox (name ?) anzulegen, die die felder aus den Infoboxen Laufwasserkraftwerk und Stausee zs.fasst, in etwa so wie es die en.wiki mit der Infobox dam macht. mfg --Agentjoerg (Diskussion) 13:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich erinnere mich an die Diskussion von letztem Jahr. Leider hab ich gerade wenig Zeit und Lust, eine neue Infobox zu basteln. Damals hattest Du angekündigt, Du würdest in Deinem BNR einen Entwurf machen. Was ist daraus geworden? --TETRIS L 14:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Ich denke immer noch, dass eine gemeinsame {{Infobox Stauanlage}} sinnvoll wäre. Der Änderungsaufwand wäre relativ gering, da die wichtigsten Parameter in den drei Infoboxen, die zusammengeführt werden sollen, gleich benannt sind. Da könnte man, wenn die neue Infobox fertig und getestet ist, die Korrektur in allen betroffenen Artikeln (das sind Hunderte!) sogar von einem Bot machen lassen. --TETRIS L 14:21, 9. Jun. 2015 (CEST)

P.P.S: Vor der Umsettzung sollte die Änderung mit den Fachbereichen Planen und Bauen (zuständig für die Staubauwerke) und Geo (zuständig für die Stauseen) abgestimmt werden. Das sollte hoffentlich nur eine Formalität sein, da ja die neue Infobox mit den alten Infoboxen voll "kompatibel" ist. Aber bei den WP-Fachbereichen weiß man nie, wenn da einem der Platzhirsche irgend ne Kleinigkeit nicht passt, rennen wir vor ne Wand. --TETRIS L 14:25, 9. Jun. 2015 (CEST)

ich wollte das eigentlich auch mal machen, aber ehrlich gesagt verspüre ich wenig lust, mich in die programmierung von infoboxen einzuarbeiten. und als ich gesehen habe, dass die infobox kraftwerk von dir ist, kam mir der naheliegende gedanke, dich zu fragen. aber egal, verschieben wir diese reizvolle aufgabe in die nahe zukunft. --Agentjoerg (Diskussion) 14:28, 9. Jun. 2015 (CEST)

Der Code ist ziemlich einfach, was Du schon daran erkennst, dass sogar ich, also ein totaler Programmier-Dummy, damit halbwegs klarkomme. Dann sollte das das für Dich ein Klacks sein; Du bist doch in der IT tätig oder nicht? ;p Und hier muss man ja nur drei bestehende Vorlagen auseinanderschnippeln und neu zusammensetzen. Bei Fragen: Hilfe:Vorlagen und Hilfe:Vorlagenprogrammierung. --TETRIS L 16:30, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Kabeltechnik

Hallo Tetris L

du hast einstmals die Kategorie:Kabeltechnik angelegt. Dort finden sich nun einige Kabeltechnikhersteller, insbesonder: Nexans, General Cable und Vogtländisches Kabelwerk. Die sollten besser eine eigene Kategorie bekommen. Allerdings bin ich nicht mit der Namensfindung vertraut. "Kabeltechnikherstellter" klingt doof. Ist "Kabeltechnik (Unternehmen)" besser?

--– Miessen (D) 08:04, 4. Jul. 2015 (CEST)

Üblicherweise werden Unterkategorien (außer bei einer "geschlossenen Systematik", die hier nicht vorliegt) erst ausgelagert, wenn eine sinnvolle Mindestzahl von Einträgen vorhanden ist. Wo diese Mindestzahl liegt, dazu gibt es unterschiedliche Meinungen, aber wenigstens 5 sollten es nach gängiger Praxis schon sein; drei (wie hier) ist arg wenig.

Zum Namen: Am naheliegendsten wäre für mich Kategorie:Kabelhersteller Spricht aus Deiner Sicht irgendwas dagegen? --TETRIS L 18:29, 4. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Errichterschiffe

Moin Tetris! Aufgrund der Diskussion in der Spamlist wollte mich vorhin daranmachen, die marinetraffic- und Vesseltracker-Links aus der Liste von Errichterschiffen zu entfernen und bin dabei über die entsprechende Vorlage gestolpert. Da das in dem Fall auch für 4C und Maritime Connector gilt, müsste kurz gesagt die Linkspalte mit den darin standardmäßig voreingestellten Links auf kommerzielle Seiten aus der Vorlage entfernt werden. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 05:26, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hallo SteKrueBe, bitte entschuldige die späte Reaktion, ich war im Urlaub. Danke für den Hinweis. Ich werde das erledigen. --TETRIS L 06:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wasserkraftwerke und Stauanlagen

Hallo Tetris,

es gibt bei Navigationsleisten die Kategorien

• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Stauanlagen
• Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Wasserkraftwerke

an einigen flüssen gibt es sowohl Wasserkraftwerke als auch Stauanlagen, an (vermutlich nur sehr wenigen) nur Stauanlagen. ich denke wir sollten diese Kategorien in einer einzigen zusammenlegen, die dann z.b. "Wasserkraftwerke und Stauanlagen" heissen könnte. die amis tun sich da von haus aus leichter, die benennen alles als "dam". momentan ist die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Wasserkraftwerke mit der englischen Category:Dam templates verlinkt.

was denkst du ? mfg --Agentjoerg (Diskussion) 06:28, 30. Sep. 2015 (CEST)

Der Wikidata-Link ist derzeit eindeutig falsch. Ein "dam" ist eine Stauanlage, die nicht unbedingt mit einem Wasserkraftwerk kombiniert sein muss. Es gibt auf en: auch einige Navigations-Templates für Hydropower.

Was das Zusammenlegen der Kategorien angeht: Ich tendiere auch dazu, das für sinnvoll zuhalten, zumal bereits viele der dort eingeordneten Navigationsleisten Beides im Namen tragen. Und dann hat sich das Problem mit dem falschen Wikidata-Link auch direkt erledigt. --TETRIS L 09:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe gestern die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Stauanlagen neu angelegt, nachdem ich mich gewundert hatte, dass die Vorlage:Navigationsleiste Staustufen an der Aller nicht beim CatScan von Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gewässer (als Unterkategorie von Kategorie:Vorlage:Geographie) auftauchte und bei näherem Hinsehen merkte, dass es seit 1 Jahr die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Wasserkraftwerke gibt, die in keiner wasserbezogenen oder physisch-geographischen Kategorie hängt. Die Vorlagen „Navigationsleiste Talsperre am …“ hingen in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bauwerke und Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gewässer, Professor X’ Stauanlagenunfall-Leisten nur in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bauwerke. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr bin ich für eine einzige Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Stauanlagen analog zur englischen Category:Dam templates. Die Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Wasserkraftwerke könnte dann aus meiner sicht entfernt werden. --Agentjoerg (Diskussion) 16:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich bin da emotionslos. Wie die Kraftwerke selbst kategorisiert werden, darin sehe ich noch eine gewisse Bedetung, aber wie die Kategorie für die Vorlagen der Navigationsleisten heißt, ist mir offen gesagt völlig wumpe. --TETRIS L 10:54, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, ich hätte auch nichts dagegen, die beiden Kategorien zusammenzulegen. Es dürfte schwierig sein, alle Navigationsleisten zu Stauanlagen, Stauseen, Staustufen, Stauwerken, Talsperren und Wasserkraftwerken sauber in verschiedene Kategorien aufzuteilen. Stauanlagen scheint mir hierfür eine geeigneter Oberbegriff zu sein. --Wiegels „…“ 12:04, 1. Okt. 2015 (CEST)

dann mach ich es so; alle navis mit den wasserkraftwerken kommen in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Stauanlagen. --Agentjoerg (Diskussion) 13:11, 1. Okt. 2015 (CEST)

Gut. Ich habe schon mal den Link auf Wikidata korrigiert. --TETRIS L 13:25, 1. Okt. 2015 (CEST)

Bergbaukategorien

Hallo TetrisL, ich habe nun die andiskutierten NK Bergbau umgesetzt. Speziell an dich nun die Frage: hättest Du Lust, die Kategoriesystematik als Teil der NK darzustellen? Ich würde mich freuen. In dem Zusammenhang sollte man auch über gewisse Umbenennungen nachdenken, siehe Kategorie Diskussion:Diamantenmine. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:29, 5. Nov. 2015 (CET)

Wenn ich als Bergfremder willkommen bin (Sorry, die Spitze kann ich mir nicht verkneifen. ;)), dann will ich mich gern an der Diskussion und der Umsetzung beteiligen. Ich nehme an, die Diskussion wird auf Portal Diskussion:Bergbau/Namenskonventionen geführt?! --TETRIS L 08:57, 5. Nov. 2015 (CET)

Natürlich bist Du willkommen. Diskussion: ja, habe ich so angedacht, deshalb habe ich die alten Diskussionen nur verlinkt. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:07, 5. Nov. 2015 (CET)

Ungarische Kraftwerke

Wärst du so nett, einen Artikel zum Kraftwerk Dunamenti (hu) zu schreiben?--kopiersperre (Diskussion) 15:43, 16. Nov. 2015 (CET)

Ööhm ... gibt's einen besonderen Anlass? Ich weiss bisher nix über dieses Kraftwerk, müsste mich also erst einlesen und recherchieren. Und da ich im Moment noch jede Menge andere offene Baustellen und insgesamt wenig Zeit für Wikipedia habe, möchte ich ehrlich gesagt ungern ein weiteres Projekt starten.

Vielleicht mag sich sich Agentjoerg (Ping!) der Sache annehmen; der hat in den letzten Monaten eine Vielzahl von Artikeln zu Kraftwerken in aller Welt erstellt. --TETRIS L 21:25, 16. Nov. 2015 (CET)

Ich habe an dich gedacht, weil du das Kraftwerk Mátra geschrieben hattest, woran an mich aus irgendeinem Grund erinnern konnte.

Bei meinem Artikel zum Chemiekombinat Theiß bin ich dem Braunkohlekraftwerk Tiszapalkonya und den Gaskraftwerken Tisza und Dunamenti begegnet.--kopiersperre (Diskussion) 11:08, 17. Nov. 2015 (CET)

Kraftwerks-Lemmata

Da du bei vielen NK-Diskussionen dabei bist, frage ich dich: Ist es eigentlich sinnvoll, den Kraftwerkstyp mit ins Lemma aufzunehmen? Ich dachte, das wäre Pflicht, aber es ist eigentlich nicht besonders verbreitet.--kopiersperre (Diskussion) 11:08, 17. Nov. 2015 (CET)

• Kohlekraftwerk Brayton Point
• Kohlekraftwerk Moorburg
• Kohlekraftwerk Schwandorf
• Kohlekraftwerk Aschaffenburg

• Gaskraftwerk Moss Landing
• Gaskraftwerk Moorburg
• Gaskraftwerk Midland

Da gibt es keine einheitliche Regelung, ähnlich wie bei vielen bei anderen Bauwerkstypen. Grundregel gemäß allgemeinen NK ist: Als Lemma wird der Name gewählt, der am gebräuchlisten ist. Wenn es an einem Ort Musterstadt nur ein einziges Kraftwerk gibt, so dass keine Verwechslungsgefahr besteht, dann lautet das Lemma meist nur "Kraftwerk Musterstadt". Ich würde sagen: Das ist der Normalfall. Der Typ muss eigentlich nur ergänzt werden, wenn es am selben Ort mehrere Kraftwerke verschiedenen Typs gibt (siehe z.B. Kraftwerk Hamm). Selbst in diesem Fall wird die Unterscheidung aber oft nicht über den Typ sondern auf anderem Wege vorgenommen, etwa über eine genauere Benennung des Standortes (Stadtteil o.ä.) oder einen offiziellen Eigennamen (siehe z.B. Kraftwerk Duisburg). Wie gesagt: Am Ende kommt meist der Name zum Zug, der in relevanten Quellen am häufigsten benutzt wird. --TETRIS L 18:04, 17. Nov. 2015 (CET)

Zum Artikel „Nuklid“

Hallo Tetris L, ich bedanke mich für die Straffung meines Texts am Anfang des Artikels Nuklid. Noch nicht recht glücklich bin ich über den ersten Satz, den ich nicht selbst formuliert habe:

„Als Nuklid (von lateinisch nucleus ‚Kern‘) oder Atomsorte werden Atome bezeichnet, deren Atomkerne die gleiche Zusammensetzung aus Protonen und Neutronen zeigen.“

Nuklid und Atomsorte sind keine Synonyme. Ein Nuklid ist mit der gleichen Berechtigung eine Atomsorte wie das Chemische Element auch.

Viele Grüße --Roderich Kahn (Diskussion) 19:32, 30. Jun. 2016 (CEST)

Ich würde den Teil „oder Atomsorte“ einfach löschen. Und aus dem Lemma Atomsorte würde ich eine BKS machen, denn auch in vielen WP-Artikeln wird der Begriff nicht als Synonym für Nuklid sondern für Element oder Isotop benutzt. --TETRIS L 09:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

P.S.: Ich war so frei, meinen Vorschlag direkt umzusetzen. Bei Nichtgefallen gern rückgängig. --TETRIS L 09:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Deutsche Kriegsgräberstätte Laon Bousson

Tetris L, den Artikel habe ich aus dem Französischen übersetzt als Vorbereitung für Deinen Besuch vor Ort. Die Kriegsgräberstätte liegt im Süden von Laon, wie Benutzer:Thgoiter inzwischen ermittelt hat.--Roland.h.bueb (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2016 (CEST)

Wo der Friedhof liegt, wusste ich schon, aber dennoch Danke für den Hinweis und vor allem vielen Dank für die Artikelübersetzung! Ich würde ein paar kleine Veränderungen und Ergänzungen vorschlagen, aber dazu mehr auf der Diskussionsseite des Artikels. --TETRIS L 09:54, 4. Jul. 2016 (CEST)

Oberpfälzer Braunkohlerevier

zur Kenntnisnahme ... damit's nicht nochmal acht Jahre dauert :-) --HH58 (Diskussion) 19:31, 13. Sep. 2016 (CEST)

Sehr schön. Vielen Dank! --TETRIS L 09:17, 14. Sep. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (26.12.2016)

Hallo Tetris L,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Clash of Clans Logo 2013.png - Probleme: Freigabe, Lizenz, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Darstellung liegt über der Schöpfungshöhe - DÜP-Eintragung erfolgte auf Wunsch von Wdwd.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:01, 26. Dez. 2016 (CET)

Benachrichtigung über neue Artikel in beobachteten Kategorien

Hallo Tetris, du hast in den Fragen für Neulingen behauptet, du bekommst neue Artikel in beobachteten Kategorien über Echo mitgeteilt. Jetzt habe ich versuchsweise die Kategorie:Gestorben 1917 auf Beobachtung gesetzt, bekomme aber keine Informationen, auch nicht über die Beobachtungsliste selbst. Gibt es da einen Trick oder eine Einstellung? --Janjonas (Diskussion) 17:50, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich check noch mal, ob es da einen Trick gab. Und ich habe die selbe Kategorie versuchsweise auch mal auf meine Beobachtung genommen. Offenbar wirkt die Beobachtung nicht rückwirkend, denn derzeit bekomme ich auch noch nichts angezeigt. --TETRIS L 17:59, 9. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Gestorben 1917 Kleiner Test. --TETRIS L 18:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Das war nix; kann aber auch daran liegen, dass im seit 18:00 kein neuer Artikel zur Kategorie hinzugefügt wurde. Hast Du mal Kategorie:Gestorben 2017 versucht? --TETRIS L 22:32, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich muss meine Aussage aus den Fragen für Neulinge korrigieren; ich bekomme doch keine Mitteilung über Echo, nur einen Eintrag auf der Beobachtungsliste. Sorry für die Konfusion. Letztere funktioniert aber dafür einwandfrei. Dass für den gestrigen Tag für Kategorie:Gestorben 1917 kein Eintrag erscheint, liegt wohl tatsächlich daran, dass hier kein neuer Artikel erstellt wurde. Für Kategorie:Gestorben 2017 bekam ich gestern zwei Meldungen, für Patrick Fernández Flores und Buddy Bregman. --TETRIS L 09:29, 10. Jan. 2017 (CET)

Verschiebung des Artikels Windgenerator auf Kleinwindkraftanlage (resp. Kleinwindenergieanlage] - Einholung eines Meinungsbildes

Hallo Tetris L, Du hattest Dich vor einiger Zeit an der Diskussion zur Redundanz der Artikel Kleinwindkraftanlage und/oder Windgenerator beteiligtt. Aufgrund eines von mir gestellten Antrages zur Rückverschiebung des Artikels Windgenerator zu Kleinwindkraftanlge soll ich zunächst ein Meinungsbild über die Rückverschiedbung einholen. Daher habe ich einen entsprechenden Eintrag auf der dortigen Diskussionsseite verfasst. Würdest Du Dich bitte (hoffentlich dann abschließend) an dem Meinungsbild (unterstützend/ablehnend) beteiligen. Würde mich freuen, von Dir dort zu lesen (wenns geht, möglichst kurz und knapp ;) ).--goegeo 15:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Wikipediatreffen Krefeld

Hallo Tetris L,

hiermit lade ich dich zum 24. Krefelder Wikitreffen am 7. Juni 2017 um 18 Uhr im Cafe Kosmopolit, Lindenstr. 7 ein.

Gruß, Seewolf (Diskussion) 16:43, 2. Jun. 2017 (CEST)

Umrichterwerk

Hallo Tetris L!

Die von dir stark überarbeitete Seite Umrichterwerk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:24, 13. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Eine Kategorie:Stromrichter fehlt eigentlich, die man mit kleinen Geräten bis zu großen Anlagen befüllen könnte. Gruß --Summ (Diskussion) 13:18, 12. Jun. 2017 (CEST)

Eine solche Kategorie halte ich derzeit nicht für sinnvoll. Die großen Anlagen finden sich bereits in der Kategorie:Umspann- oder Schaltanlage. Bei den Geräten gibt es Klärungsbedarf. Gleichrichtergeräte finden sich bereits teilweise in der Kategorie:Spannungswandler, die allerdings keinen Definitionsartikel Spannungswandler hat. Hier muss erstmal eine Definition/Abgrenzung der Begriffe erfolgen bevor die Kategorien umgewurschtelt werden. Dabei sollte unbedingt der Fachbereich Elektrotechnik einbezogen werden. --TETRIS L 13:46, 12. Jun. 2017 (CEST)

Spannungswandler ist eigentlich der falsche Begriff, das war ein Fehler von mir. Man müsste daraus eine Kategorie Stromrichter machen. Vielleicht zwei getrennte Kategorien für Anlagen und Geräte. Ich kann man eine Anfrage im Portal machen. --Summ (Diskussion) 15:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall die E-Techniker konsultieren, denn je nachdem was da umgewandelt wird (Frequenz, Spannung, Strom, ...) und mit welcher Technologie, heißen die Geräte unterschiedlich: (Um-)Richter, Umformer, (Um-)Wandler, Transformator, ... Man muss also genau schauen, was man in der Kategorie drin haben will und was nicht. --TETRIS L 17:10, 12. Jun. 2017 (CEST)

Basischer Regen

Hallo Tetris L!

Die von dir angelegte Seite Basischer Regen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:58, 2. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kategorie:Speicherkraftwerk in China

Hallo Tetris L, ich habe gesehen, dass du die Kategorie Kategorie:Speicherkraftwerk in China angelegt hast. Gibt es Einwände von deiner Seite, wenn ich die hier zugeordneten KW herausnehme und den beiden Kategorien Kategorie:Wasserkraftwerk in China und Kategorie:Pumpspeicherkraftwerk in China zuordne. Die leere Kategorie Kategorie:Speicherkraftwerk in China würde ich danach löschen. Ich erstelle nämlich gerade eine Liste von Wasserkraftwerken in China und habe gesehen, dass bei der Kategorien-Zuordnung ein ziemlicher Wildwuchs herrscht. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:41, 25. Okt. 2017 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, resultiert das Wirrwarr um die Speicherkraftwerk-Kategorien daraus, dass es Leute gab, die den Namen "Speicherkraftwerk" ausschließlich für Wasserkraftwerke reservieren wollten, während ich gesagt habe, dass es neben Wasser-Speicherkraftwerken noch andere Speicherkraftwerke gibt (siehe Kategorie:Speicherkraftwerkstyp). Nach einiger Diskussion wurde zwar der Definitonsartikel umbenannt in Speicherkraftwerk (Wasser), aber die Wasser-Speicherkraftwerke in der Kategorie:Speicherkraftwerk wurde nicht konsequent in die Kategorie:Wasserspeicherkraftwerk umsortiert.

Mir ist offen gesagt inzwischen ziemlich egal, was Du mit den Kategorien machst. Meinetwegen mach wie Du's vorgeschlagen hast. --TETRIS L 23:01, 30. Okt. 2017 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Tetris L
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo Tetris L! Am 30. OKtober 2007, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 41.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 467 stehst) und 496 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:53, 30. Okt. 2017 (CET)

Dank Dir für den freundlichen Hinweis, Wolfgang; das Datum hatte ich gar nicht mehr so auf dem Schirm.

Schade, dass mir in den letzten 2-3 Jahren die Freude an der Mitarbeit ein wenig vergangen ist, aber vielleicht kommt ja noch mal ein Revival. --TETRIS L 23:05, 30. Okt. 2017 (CET)

Das wäre schön. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:50, 30. Okt. 2017 (CET)

Design Plus Award

Hallo Tetris L, hoffe alles "richtig" gemacht zu haben in dem von Dir angelegten Artikel. Magst Du mal sichten? GrüselDesignworrior (Diskussion) 19:12, 7. Jan. 2018 (CET)

Benutzer:Tetris L/Energie/Windenergieanlage

Hei, da gibt es von dir seit 2012 diesen Entwurf, der in der Rubrik "Dieser Artikel ist im Entstehen" einsortiert ist. Seit 2003 gibt es den Artikel Windkraftanlage, der den Begriff "Windenergieanlage" mit beinhaltet. Kann es sein, dass deine Artikelanteile in diesem mit enthalten sind und du den eventuell aus der Rubrik "Dieser Artikel ist im Entstehen" nehmen könntest? Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 22:50, 5. Jan. 2019 (CET)

Eishaus (Wasserbau)

Es wäre gut, wenn du dich langfristig um den Artikel Eishaus (Wasserbau) kümmern könntest, Benutzer:Laber kann es nicht mehr, er ist jetzt wo anders. --Atamari (Diskussion) 16:03, 2. Apr. 2019 (CEST)

Parameterfehler in Unterseiten

Moin Moin Tetris L, du hast in einigen Unterseiten Parameter mit der Vorlage Literatur, magst du die selber bereinigen oder soll ich kurz düberschauen? mfg --Crazy1880 21:36, 25. Mai 2019 (CEST)

Kraftwerk Huntorf auf KLA

Hallo Tetris L, der von dir angelegte Artikel Kraftwerk Huntorf wurde zur Lesenswert-Kandidatur gestellt. Ich habe nicht den Eindruck, dass die IP etwaiges Feedback im Artikel umsetzen würde, sei es durch Ausbau, sei es durch Änderungen. Daher wäre es schön, wenn du mitteilen könntest, ob du dir die Kandidatur zu eigen machst. Danke! --Minderbinder 10:41, 7. Jun. 2019 (CEST)

Where can I ask for help to decypher an old German handwriting?

Hi Tetris L, noticing your requests on the Dutch Wikipedia, I have a question related to this image. I asked Mutter Erde at commons, but you might also be able to help. Thank you for your time. :-) Lotje (Diskussion) 15:38, 20. Jan. 2020 (CET)

I agree with Mutter Erde's transscription. I read the same. --TETRIS L 16:55, 20. Jan. 2020 (CET)

Myriametersteine

Guten Tag,

ich bin Neu bei Wikipedia und suche Denjenigen, der das Thema "Myriametersteine" bearbeiten/ergänzen könnte. ChrisWt ist nicht mehr auffindbar und Frila ist 2019 verstorben. Wer könnte mir weiter Helfen ? Mein Beitrag ist in der Diskussion zu finden. Besten Dank otto.imgrund@gmail.com (nicht signierter Beitrag von 176.130.59.52 (Diskussion) 18:41, 23. Jan. 2021 (CET))

Markus Lienkamp

Der Artikel wurde von mir dahingegen vervollständigt, sodass dieser veröffentlicht und die Baustellen entfernt werden kann. (nicht signierter Beitrag von TanzeSambaMitMir (Diskussion | Beiträge) 16:39, 25. Jan. 2021 (CET))

Aktienindex für erneuerbare Energien

Hallo Tetris L!

Die von dir überarbeitete Seite Aktienindex für erneuerbare Energien wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:01, 17. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bündnis Bürgerenergie

Hallo Tetris L, wie siehst Du aktuell die Chancen für einen Wiederherstellungsversuch von Benutzer:Tetris L/Bündnis Bürgerenergie? Wäre es für Dich okay, wenn ich in den nächsten Wochen/Monaten - so wie ich dazu komme - in diesem Deinen Benutzerbereich arbeite bzw. wäre es möglich, eine der folgenden Vorlagen einzubinden: {{Baustelle|wiki=1}} oder {{Du_darfst}} ? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 16:45, 1. Mär. 2022 (CET)

Hallo Karsten11, ich habe versucht Tetris L, hier und per E-Mail zu kontaktieren.

Bisher habe ich noch nie ungefragt in einem Benutzerbereich gearbeitet: Ich habe vor, den Artikel zu aktualisieren und einer Wikipedia:Löschprüfung zu unterziehen. Wäre es okay, dies im Benutzerbereich von Tetris L zu tun und {{Baustelle|wiki=1}} zu setzen oder könntest Du den Artikel in meinen Entwurfsbereich (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Pr%C3%A4fixindex/Benutzer:Molgreen/ENTWUeRFE) verschieben? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:07, 5. Mär. 2022 (CET)

Benutzer:Tetris L hat vor vier Monaten das letzte Mal editiert und scheint derzeit nicht aktiv zu sein. Ich denke, er ist an einer Weiterentwicklung des Artikels interessiert und habe auf Benutzer:Molgreen/ENTWUeRFE//Bündnis Bürgerenergie verschoben. Er kann ja auch dort weiterarbeiten, wenn er wieder aktiv ist.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 5. Mär. 2022 (CET)

Nachträglich gebe ich meinen Segen dazu. --TETRIS L 18:29, 5. Mär. 2022 (CET)

Guten Morgen Karsten11, guten Morgen Tetris L, herzlichen Dank. Ich habe die Baustelle jetzt als öffentlich gekennzeichnet und möchte in der nächsten Zeit daran arbeiten. Schönen Sonntag. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:20, 6. Mär. 2022 (CET)

Hallo Karsten11, ich habe noch nie - soweit ich mich erinnern kann - eine Löschprüfung beantragt. Macht es aus Deiner Sicht Sinn, dies mit dem aktuellen Stand zu versuchen? Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 20:17, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zunächst einmal vielen Dank für Deine Mühe. Dann ein paar Verbesserungsvorschläge: Der Absatz "Hintergrund" ist Stand 2012, das ist recht veraltet. Das gleiche gilt für den Geschichte-Absatz, der mit der EEG-Novelle 2016 endet. Sehr viele Aussagen über Solarenergie sind auch POV und in diesem Artikel gar nicht notwendig. Der Absatz "Aktivitäten" suggeriert, 900 Bürgerenergiegenossenschaften seien Mitglied. Ich glaube eher, der Verein nimmt für sich in Anspruch diese 900 Bürgerenergiegenossenschaften zu vertreten.

Viel spannender ist die Frage, ob WP:RK#V nun erfüllt sind. Alter ist es nicht, die Mitgliederzahl steht nicht drinnen, daher ist die Frage nach der überregionalen Bedeutung und der medialen Bekanntheit zu prüfen. Was die Bedeutung betrifft, geht es um die Frage, was erreicht wurde. Erster Ansatzpunkt wären hier die Bürgerenergie-Konvente. Wenn hier dargestellt wäre, dass diese Wirkung erzielen oder große Bekanntheit erreichen, so wäre das hilfreich. Nach dem Artikel ist das ein Austausch der Mitglieder untereinander; das schafft natürlich keine Relevanz. Daneben besteht die Wirkung in der Erstellung von Konzeptpapieren, Auftraggeber von Studien und rechtlichen Stellungnahmen. Hier gilt das gleiche: Bewirken diese Papiere etwas? Werden sie in der Öffentlichkeit, der Wissenschaft oder der Politik wahrgenommen und aufgegriffen? Das ist ein Lobbyverein: Sein Job ist eben PR zu machen und Politik zu beeinflussen: In welchem Umfang ist das hier erfolgreich? Mir persönlich wird eine Bedeutung in diesem Sinne im Artikel nicht deutlich. Die mediale Bekanntheit (eben als Ausdruck erfolgreicher PR) wäre am besten darzustellen, indem Berichte wichtiger Medien über den Verein (also nicht nur beiläufige Erwähnungen) als Quellen genutzt werden. Im Artikel ist das sehr dünn. Google news findet durchaus einige Erwähnungen; die Masse sind aber eben keine wichtige Medien sondern special-interest-Seiten. Und die Masse der Erwähnungen sind eher beiläufig; ein besonderes Interesse am Verein selbst kann ich nicht erkennen.

Eine LP ist 8 Jahre nach der LD legitim, ich glaube aber, die Relevanz muss noch deutlich besser dargestellt werden, um eine erfolgreiche LP zu erreichen.--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 30. Mär. 2022 (CEST)

Guten Abend Karsten11, herzlichen Dank für Deine ausführliche Rückmeldung und die detaillierten Hinweise. Ich werde mich bemühen, den Artikel weiter zu verbessern und hoffe, dass es am Ende genügen wird. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2022 (CEST)

Kategorie:Öl- oder Gasfeld

Hallo, du bist schon eingie Monate inaktiv. Hoffentlich nichts ernstes. Wenn du wieder da bist, schau dir mal obige Kategorie an. Ist das so intendiert, daß bei der Sortierung nach Staat Öl- und Gasfeld vereint sind, es zudem aber je eine Facettenkategorie für Ölfelder und Gasfelder gibt? Kann man machen, aber dann sollten alle nach Staaten sortierten Öl- und Gasfelder explizit auch nach Ölfeld und Gasfeld aufgeteilt sein. Das ist offenbar nicht der Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:13, 7. Jun. 2022 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Tetris L
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:40, 30. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Tetris L,

vor genau 15 Jahren, am 30. Oktober 2007, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 41.100 Edits und für die 503 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg an den Niederrhein --JoeHard (Diskussion) 00:40, 30. Okt. 2022 (CEST)