Benutzer Diskussion:Vanellus/Archiv/2017

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Vanellus/Archiv/2017#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Vanellus/Archiv/2017#Thema_1

Hoppla

Das [1] war ein richtiger Einwand, sorry. Eigentlich wollte ich abschwächen, daß es sich um das "Leben" der beiden handelt, wo es im Film doch nur um einen kurzen Abschnitt, eine Expedition, geht. Den Grammatikfehler hatte ich übersehen. :) --DNAblaster (Diskussion) 20:16, 1. Jan. 2017 (CET)

Das „Leben“ können wir gern herauswerfen. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 20:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Nekrolog Januar 2016

Hallo Vanellus, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Davon war ich offenbar weit entfernt. Nochmals danke und sorry für die Unannehmlichkeiten. Grüße, --Jamiri (Diskussion) 10:02, 3. Jan. 2017 (CET)

Kein Problem, sooo schlimm war’s ja nicht. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 11:09, 3. Jan. 2017 (CET)

Sena-Bahn

Hallo Vanellus,

entschuldige bitte das Hereinpfuschen in deinen Artikel. Ich recherchiere gerade über die Sena-Bahn / Bahnstrecke Moatize–Beira und bin so darauf gestoßen.

Vielleicht kannst du mir ja helfen. Laut englischer Wikipedia wurde 1912 der Vertrag zum Bau der Strecke geschlossen. Fertig gewesen sein konnte sie aber erst nach Fertigstellung der Ponte Dona Ana (1935), oder?--Recent contributor (Diskussion) 20:24, 22. Jan. 2017 (CET)

Da müsste ich auch erst recherchieren. Eventuell habe ich dazu etwas vor langer Zeit in Schienenverkehr in Mosambik geschrieben. --Vanellus (Diskussion) 16:49, 23. Jan. 2017 (CET)

43. Braunschweiger Stammtisch am 25. Februar 2017

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Brambach

Ich entschuldige mich --Stephanie Do (Diskussion) 20:54, 28. Jan. 2017 (CET)

Ups, kein Problem, Fehler passieren immer und überall (auch mir). --Vanellus (Diskussion) 21:19, 28. Jan. 2017 (CET)

The Donalds Wahlmännerstimmen

Hallo Vanellus: aber was macht denn dann das hier für einen Sinn, wo es doch um den Gewinn der Wahl geht??? --Hungchaka (Diskussion) 21:35, 28. Jan. 2017 (CET)

Zum besseren & richtigen Verständnis gehörte dann wohl das Gesamtergebnis der Wahlmännerstimmen ergzt. oder? ich habe mal versucht, --Hungchaka (Diskussion) 21:42, 28. Jan. 2017 (CET)

Zu 1) Er war mit den „roten“ und den beiden weiteren genannten Staaten mit 259 Stimmen schon knapp unter der Gewinngrenze, dazu kamen weitere „nicht-rote“ Staaten. Zu 2) Das sollte schon im Artikel gestanden haben, habe es nicht geschrieben und habe es nicht genau im Kopf. --Vanellus (Diskussion) 21:45, 28. Jan. 2017 (CET)

Rob Stewart

Der war schon richtig! Bei Spiegel Online (die Quelle, welche ich angegeben hab) ist folgendes verlinkt: What Happened to Rob Stewart? und dort steht gleich im Teaser The director of the acclaimed documentary 'Sharkwater' disappeared mysteriously… eben jenes Sharkwater, welches auch im Lemma vorkommt. --Wurgl (Diskussion) 20:04, 4. Feb. 2017 (CET)

Es kam im Artikeltext von Rob Stewart vor, es kommt nicht mehr vor, da ich als als Fehler entfernt habe. Da hat jemand offensichtlich schon früher die beiden Robs durcheinandergebracht. Kann ja mal passieren. --Vanellus (Diskussion) 20:08, 4. Feb. 2017 (CET)

Okay. Ich hab ja auch auf die Geburtsstadt geguckt, beides Toronto, Ontario und auch der Haaransatz auf der Stirn war ähnlich. Und dann war Sharkwater der Hinweis der mich fehlleitete. Kann ja mal passieren … --Wurgl (Diskussion) 20:16, 4. Feb. 2017 (CET)

Ich hätte es nicht besser sagen können. --Vanellus (Diskussion) 20:20, 4. Feb. 2017 (CET)

standort 38

Der Untertitel steht so auf dem gedruckten Magazin. Warum die auf der Internetseite was anderes schreiben, ist mir schleierhaft. --Manorainjan 10:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Hmm, hier auf diesem Titelbild steht das nicht so. Vielleicht hat sich der Untertitel geändert. Wenn der Untertitel auf der aktuellen Ausgabe steht, kann er meinetwegen wieder in den Artikel, muss aber nicht. Eventuell wäre auch ein wenig Fließtext sinnvoll, die Auflage ist mit 10.000 recht beachtlich. --Vanellus (Diskussion) 15:23, 6. Feb. 2017 (CET)

Das ist ein altes Bild. Der vorletzte Titel ist genau so. Nur der aktuelle Titel hat ein neues Design und den von mir genannten Spruch. Das Magazin bekommt jeder, der als Selbstständig gemeldet ist.

Veränderung

Ich gab die Quelle die ich habe, man kann natürlich eine bessere angeben wenn man sie kennt. Dort hatte sein Sitz Wartislaw I., deshalb darf man den Begriff 'Hauptstadt' verwenden, oder? BasileusAutokratorPL (Diskussion) 22:27, 18. Feb. 2017 (CET)

Im Artikel steht schon, etwas weiter unten: „Der zwischen 1121 und 1135 regierende Pommernherzog Wartislaw I. hatte seine Residenz in Cammin.“ Das sollte reichen, den Begriff „Hauptstadt“ würde ich nicht verwenden. --Vanellus (Diskussion) 10:30, 19. Feb. 2017 (CET)

Aber Kammin ist das erste bekannte Sitz eines pommerschen Herzoges, es soll unterstrichen werden. BasileusAutokratorPL (Diskussion) 11:00, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich stimme dir zu. Du kannst ja den oben angegebenen Satz entsprechend ergänzen, vielleicht: „Damit war Cammin die erste Stadt, in der ein Pommernherzog seinen Sitz hatte,“ vorausgesetzt, dass Cammin schon Stadtrechte hatte. --Vanellus (Diskussion) 11:07, 19. Feb. 2017 (CET)

Internationaler Strafgerichtshof

Hi Vanellus, nur als Hinweis (ich verändere jetzt Dein Edit aber nicht, ist ja so keineswegs falsch). "Obergericht" ist die bei den deutschsprachigen in Namibia und Südafrika gängige Bezeichnung für High Court. Hingegen wird Supreme Court mit Oberster Gerichtshof übersetzt. Viele Grüße aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 06:20, 23. Feb. 2017 (CET)

Hi Chtrede, wenn ich gemerkt hätte, dass der Edit von dir kam, hätte ich mir das denken können. Ich war vom Sprachgebrauch in den DACH-Ländern ausgegangen und hatte unter Obergericht nachgesehen, dort aber nichts Passendes gefunden. Vielleicht magst du ja den Gebrauch des Wortes in NAM unter „Obergericht“ nachtragen. Beste Grüße aus D, --Vanellus (Diskussion) 07:12, 23. Feb. 2017 (CET)

Cool, wird gemacht :-) Beste Grüße --Chtrede (Diskussion) 07:50, 23. Feb. 2017 (CET)

Wikidata Dirk Meinerts Hahn

Es gibt anscheinend bisher noch keinen Eintrag bei Wikidata für Kapitän Dirk Meinerts Hahn. Herausgefunden habe ich bisher http://worldcat.org/identities/viaf-49866485/ und in der WP-DE und WP-EN die Fehlschreibung seines Namens gerade korrigiert (Sichtungen ausstehend). - Aber wie man die Info an Wikidata leitet, den englischen Namensartikel umbenennt Dirk Meinhertz (sic!) Hahn, weiß ich leider nicht. - Bei so tiefgreifenden Sachen von einem IP-Schreiber gibt's ja wohl auch gleich Vandalismus-Fehlalarm. ;-) Also schreib ich's Ihnen halt mal als Info, wenn Sie das machen wollen. - Beste Grüße --89.204.138.24 01:40, 24. Feb. 2017 (CET)

Ja, ich schaue mal. Es scheint so, dass Hahn in Australien als Meinertz oder Meinhertz bezeichnet wurde und wird, als Lemmabestandteil ist aber Meinerts richtig. --Vanellus (Diskussion) 06:47, 24. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mich auf der englischen Diskussionsseite geäußert. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 07:00, 24. Feb. 2017 (CET)

Recht vielen Dank! Dann ist die Sache ja in guten Händen. (Beim Artikel über Hahndorf (South Australia) habe ich den Namen auch korrigiert.) - Auch nochmals Grüße--89.204.135.175 08:49, 24. Feb. 2017 (CET)

Ist jetzt bei Wikidata und en-WP erledigt. Mal schauen, ob da noch jemand aufmuckt, wäre allerdings angesichts VIAF-Eintrag und anderer Quellen ziemlich sinnlos. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 10:32, 25. Feb. 2017 (CET)

Südafrika ...

Mein Beitrag sollte bei Verfassungsgericht der Republik Südafrika aber reinpassen, oder? --Helium4 (Diskussion) 08:22, 20. Mär. 2017 (CET)

… hmm, vorerst ist die Behauptung des DA-Politikers unbewiesen, und Vermutungen haben in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen. Mal gucken, was sich in den nächsten Tagen tut, ansonsten sollte zumindest die Vermutung wieder entfernt werden. Andererseits ist das Verschwinden der Computer zurzeit ein Aufreger in Südafrika (zumindest bei der DA-nahen Presse). --Vanellus (Diskussion) 10:44, 20. Mär. 2017 (CET)

Josefine Preuß Lotta & der Ernst des Lebens (2017)

Moin, sorry hab jetzt erst gesehen worum es ging. Mein Fehler. MfG philw95

Kein Problem. Demnächst kann der Film dann ja eingetragen werden. --Vanellus (Diskussion) 06:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

Über sieben Brücken

Hallo Vanellus,

https://www.amazon.de/sieben-Br%C3%BCcken-musst-gehen-TV-Archiv/dp/B00IA1UEDO Hier die Infos zum Film. Schaue ihn dir an. Karat sind Live darin zu sehen, mit Über sieben Brücken, Rock-Vogel, Rita Rock'n Rollstar.

Siehe Unterpunkt: Entstehung:

Am 30. April 1978 wurde der Film, der schließlich den gleichen Namen wie das Lied trug, urgesendet. Noch am Tag der Ausstrahlung riefen im Fernsehstudio Adlershof zahlreiche Interessenten aus beiden Teilen Deutschlands an, um sich zu erkundigen, wo es den Titel zu erwerben gäbe. Als Karat beim Internationalen Schlagerfestival 1978 in Dresden mit dem Titel auftrat und den Grand Prix gewann, erlangte der Titel rasch noch größere Popularität. Eine Single wurde gepresst und das Lied landete in der DDR-Jahreshitparade auf Platz 2, hinter dem Titel König der Welt, der ebenfalls von Karat stammt. 1979 veröffentlichte Karat das Album Über sieben Brücken in der DDR, das im gleichen Jahr auch unter dem Namen Albatros in der Bundesrepublik Deutschland auf dem Label Pool erschien. Von dem Album wurden in den folgenden Jahren etwa 800.000 Exemplare verkauft.[6]

Interpretation von Peter Maffay[Bearbeiten | Quelltext bearbeiten]

Deine Versicherung, dass die Musiker in dem Film auftreten, hätte gereicht. Und da in der Filme-Rubrik im Karat-Artikel sogar Filme verzeichnet sind, in denen Karat-Stücke nur als Filmmusik verwendet wurden, geht die Sache sowieso in Ordnung. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 06:48, 7. Apr. 2017 (CEST)

Allerkanal (Ohre)

Guten Abend Vanellus, ich habe einfach mal angefangen, weil der Kanal ja in der Tabelle zum Flusssystem der Weser verlinkt ist.

Der Artikel ist aber noch sehr ausbaufähig, und da hoffe ich auf deine Recherchen und Beiträge.--Ulamm (Diskussion) 00:33, 10. Apr. 2017 (CEST)

Angolanische Streitkräfte

Bitte was gibt es an meiner Änderung an der Seite Angolanische Streitkräfte zu bemängeln, und welche dieser Änderungen erfordert eine Erwähnung auf der Diskussionsseite? Der Titel des Artikels ist die deutsche Bezeichnung der angolanischen Streitkräfte, folglich ist er auch bei "Name" einzutragen (siehe diverse andere Artikel über ausländische Streitkräfte). Bei "Eigenname" ist die Bezeichnung in Landessprache einzutragen. Hier liegt keine Verfehlung oder solch gravierende Änderung des Artikels vor, dass sie eine Erwähnung auf der Diskussionsseite erfordert. Grüße, --Vfballer (Diskussion) 13:33, 17. Apr. 2017 (CEST)

Amsterdam (Gemeinde)

Hallo Vanellus!

Die von dir überarbeitete Seite Amsterdam (Gemeinde) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:49, 18. Apr. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ntsiki Biyela

Sehr geehrter Vanellus, im Bezug auf mich, Ntsiki Biyela und Wikipedia bestehen keinerlei Interessenskonflikte. Sie ist eine wichtige Person für Südafrika und die Weinwirtschaft dort. Ich werde weder für die Erstellung des Artikels bezahlt noch ziehe ich einen Nutzen daraus. Ich habe auch noch vor, weitere Artikel über Personen und Weingüter (David Sonnenberg, Solms-Delta), die mir bedeutsam auch für die weitere Entwicklung in Südafrika erscheinen, zu schreiben. Wie soll ich jetzt tun? Danke für Feedback.

Ich habe auf Ihrer Diskussionsseite geantwortet. --Vanellus (Diskussion) 20:11, 19. Apr. 2017 (CEST)

Sie behaupten auf meiner Diskussionseite, ich zöge einen Nutzen davon. Welchen? Ich wäre wirklich dankbar für konstruktive Hinweise. Ntiski ist wirklich kein Geschäft, sondern ein Anliegen. Wir können gerne mal telefonieren. 06222 385459

Auch das letzte Bild auf der Seite ist wichtig. Es zeigt Ntsiki in unserem europäischen Kontext und bei ihrer Arbeit in Europa. Warum machen Sie es uns einfach so schwer???

Sie schreiben im Artikel: Ihre Weine sind Cuvées unterschiedlicher südafrikanischer Weingüter. Das ist falsch. Ein Wein ist eine Cuvée die anderen drei reinsortige Weine. Ihre Aussage soll den Eindruck bewirken, dass sie Weine anderer Weingüter zusammenmischt. Das ist unbelegt und schlichtweg falsch. Peace! please... Das ist nicht fair. Bitte nehmen Sie den diskreditieren Satz 'Ihre Weine sind Cuvées unterschiedlicher südafrikanischer Weingüter.' einfach raus. Ich werde den Artikel dann auch nicht mehr weiter bearbeiten. Und dann ist Frieden.

Halldór Laxness

"Strompleikur/inn unklar" --> Die Endung "-inn" ist im Isländischen bestimmter Artikel; es ist sehr gut möglich, dass auch Laxness selber beide Formen nebeneinander verwendete; isländische Sekundärliteratur sowieso. Es macht wohl wenig Sinn, sich an diesem Detail festzubeißen. - Gruß, --INM (Diskussion) 20:26, 23. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, hier ist eine Abbildung der Titelseite der Erstausgabe (laut Text von 1961, anders als derzeit im Artikel angegeben). Ich würde es also mit dem bestimmten Artikel verwenden, außer es spricht viel dagegen. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 20:52, 23. Apr. 2017 (CEST)

Schwalbach (Schöffengrund)

Hallo, du hast meine Änderung der Fläche (von 18,85km² auf 5,91km²) rückgängig gemacht mit der Begründung ich müsste dies belegen. In der Quellangabe (LAGIS) ist dies hinreichend belegt. Die fälschlicherweise angegebenen 18,85km² sind nur die Kategorisierung in Hektar. Zur Veranschaulichung: Angabe Schwalbach: 1885 (Hektar): 591, davon 374 Ackerland, 64 Wiesen, 125 Holzungen Angabe Brandoberndorf: 1885 (Hektar): 1725, davon 425 Ackerland, 129 Wiesen, 1081 Holzungen Angabe Laufdorf: 1885 (Hektar): 699, davon 392 Ackerland, 62 Wiesen, 201 Holzungen Die 1885 können somit auf keinen Fall die Flächenangabe sein.

Alles gut nachvollziehbar, ich habe deine Änderung gesichtet. Sinnvoll ist aber, das Feld Zusammenfassung zu benutzen, sonst sieht so ein Edit wie Ich-bin-Schüler-und-mir-ist-langweilig-Edit aus. Grüße ins Hessische, --Vanellus (Diskussion) 10:18, 1. Mai 2017 (CEST)

Einladung zu einem offenen selbstbestimmten Wikitreffen in Moers ab 10.Mai 2017

Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. LG --Anima (Diskussion) 00:25, 6. Mai 2017 (CEST)/Angelika

Spielerlaubnis (DDR)

Hallo Vanellus, mir ist nicht bekannt, wie das ordnungsgemäße Verschieben funktioniert. Kannst Du aushelfen? Um die auf die BKL-Seite führenden Links werde ich mich kümmern. --Wowo2008 (Diskussion) 18:05, 8. Mai 2017 (CEST)

Es gibt Hilfe:Seite verschieben. Nach deinem Copy & Paste ist aber ein „Nachimport“ notwendig, der bei Wikipedia:Importwünsche beantragt wird und dann von einem Importeur durchgeführt wird. Es muss also die Versionsgeschichte von Spielerlaubnis nach Spielerlaubnis (DDR) importiert werden, damit die Versionsgeschichte auch dort nachlesbar ist. Sollte eigentlich so klappen, einen Nachimport habe ich aber auch noch nie durchführen lassen. --Vanellus (Diskussion) 19:41, 8. Mai 2017 (CEST)

Naturschutzgebiete in Swasiland

Hi Vanellus. Nur zur Info, es gibt offiziell sechs Nationalparks in Swasiland. Siehe dazu Naturschutzgebiete in Swasiland mit den jeweiligen Quellen. Viele Grüße --Chtrede (Diskussion) 16:03, 24. Mai 2017 (CEST)

Hi Chtrede, hab’s gelesen. Ich war wohl zu sehr von den Bedingungen in Deutschland ausgegangen, wo nur das ein Nationalpark ist, wo auch Nationalpark draufsteht. Wieder was dazugelernt (auch dafür ist Wikipedia gut). Viele Grüße zurück, --Vanellus (Diskussion) 16:08, 24. Mai 2017 (CEST)

NordseeMuseum Husum (Verschiebung)

Hallo Vanellus,

Du hast den obigen Artikel Artikel mit dem Kommentarzusatz verschoben, dass der offizielle Name bereits seit 2016 der des neuen Lemmas (Nordfriesisches Museum. Nissenhaus Husum wäre. Ich habe gerade eben allerdings die Internetseite besucht, wo noch für NordseeMuseum Husum geworben wird.

Empfinde das neue Lemma etwas sperrig, stand aber auch dem vorigen (also 'NordseeMuseum Husum') kritisch gegenüber. Vielleicht magst Du hier Deine Informationsquellen zur Diskussion offenlegen.--goegeo 15:23, 28. Mai 2017 (CEST)

Die erste Änderung erfolgte durch einen anderen Benutzer im Museumsartikel. Als Grundlage für die Verschiebung und Linkanpassungen habe ich http://www.museumsverbund-nordfriesland.de/nordseemuseum/1-0-Home.html genutzt, wo oben noch der alte Name steht, unten aber auf die Umbenennung eingegangen wird, die auch schon als erfolgt dargestellt wird. Und nein, ich finde wie du weder den vorigen Namen noch den neuen Namen toll. Den früheren Namen (Nissenmuseum? Ich war damals mal dort und fand’s ein bisschen angestaubt, aber naja) könnte man im Artikel erwähnen. --Vanellus (Diskussion) 15:42, 28. Mai 2017 (CEST)

Dual im Friesischen

Noch einmal ausdrücklich herzlichen Dank für die sachkundigen Hinweise! Wir haben großes Glück, jemanden auf WP zu haben, der sich in diesem "Nischenthema", das ich aber für ein eigentlich äußerst wichtiges halte, so gut auskennt. Noch einen schönen Restsonntag und viele Grüße.--87.178.8.251 17:14, 28. Mai 2017 (CEST)

Freut mich, dass ich dir helfen konnte. Für noch diffizilere Fragen zum Nordfriesischen und speziell zum Öömrang hätte ich dich an die frr-Wikipedia verwiesen, dort speziell an Benutzer:Murma174. Viele Grüße, --Vanellus (Diskussion) 17:33, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich hatte vor meiner Anfrage auch die friesische und die nordfriesische WP geöffnet, aber weil ich der Sprachen nicht mächtig bin, nichts verstanden. Danke auch für den Hinweis auf Murma174. Ich weiß nicht, wie du das einschätzt, aber der Dual in indogermanischen Sprachen zumindest Europas war im 20. Jh. m.W. nirgendwo mehr lebendig. Insofern sind die friesischen Sprachen mMn, aber nicht nur deswegen, ein kulturell höchst wertvolles Gut und verdienen alle nur mögliche Förderung.--87.178.8.251 17:45, 28. Mai 2017 (CEST)

Mit deiner positiven Meinung dem Friesischen gegenüber stimme ich überein, was aber daran liegt, dass ich ein paar Wurzeln auf Amrum habe und den Wert der dortigen Sprache als Kulturgut für die Insel sehr hoch einschätze. Leider nimmt der Gebrauch des Friesischen aber ab, vor allem durch Fort- und Zuzug. – In der nordfriesischen Wikipedia spricht man übrigens auch perfekt standarddeutsch. --Vanellus (Diskussion) 17:52, 28. Mai 2017 (CEST)

In der nordfriesischen Wikipedia spricht man übrigens auch perfekt standarddeutsch. - Natürlich, das ist mir klar, ich habe nur die auf Friesisch geschriebenen Artikel nicht verstanden. Und hätte übrigens nicht erwartet, auf WP:Auskunft so schnell eine Antwort zu erhalten. Die Abnahme des Gebrauchs des Friesischen ist leider ein Phänomen, dem auch die deutschen Dialekte ausgesetzt sind, die häufig genug ebenfalls uralt, älter als das Standarddeutsch, sind. Wobei wir beim Friesischen ja von einer eigenen Sprache ausgehen können und Maßnahmen zu ihrem Erhalt getroffen werden - das stimmt mich zumindest mittelfristig optimistisch. Gruß --87.178.8.251 18:00, 28. Mai 2017 (CEST)

PS: Im Zuge meiner Beschäftigung mit der Materie heute Nachmittag bin ich auf Frederik Paulsen gestoßen, dessen 20. Todestag in ein paar Tagen ist, und habe letzteren für den Jahrestag auf der Hauptseite vorgeschlagen. Das könnte in der Lesergemeinde auch ein wenig Interesse für das Thema hervorrufen...:-)--87.178.8.251 18:14, 28. Mai 2017 (CEST)

Kann man machen, auch wenn Paulsen mehr Förderer als Sprachwissenschaftler war. Was die Anteile der Friesischsprechenden auf Amrum und Föhr angeht, habe ich so meine Bedenken. Auch die frr-Wikipedia wird es nicht herausreißen, schon wegen der vielen Dialekte. Als Folklore wird die Sprache aber noch eine Zeit überdauern, siehe u.a. Nordfriesische Lieder und Nordfriesische Literatur. --Vanellus (Diskussion) 18:30, 28. Mai 2017 (CEST)

Danke für den Ping, Vanellus! Der Dual verschwand m.E. Anfang des 20. Jh.. In der Literatur des ausgehenden 19. Jh. ist er durchaus noch vorhanden, und da ich das Glück hatte, meine Urgroßmutter (geb. 1877) noch erleben zu dürfen, kann ich den Gebrauch bestätigen. Ich kann es nicht belegen, aber mein Eindruck ist, dass ab 1900 Geborene den Dual nicht mehr verwendeten. Manche ältere Amrumer zitieren den Dual noch gelegentlich ("Meine Oma hätte gesagt, ...") Dies mag vom einsetzenden Tourismus herrühren, der es erforderlich machte, ein "gutes" Hochdeutsch zu sprechen, und in der Folge wurden die grammatischen Strukturen des Deutschen mehr und mehr übernommen. Alles Gesagte bezieht sich auf Öömrang.
Nach der alten Weisheit, dass Totgesagte länger leben, wage ich einen Zweifel an dem oben geäußerten Abgesang auf die Sprache. Um 1900 gab es etwa 500 Öömrang-Sprecher, das waren 90% der Bevölkerung. Auch heute wird die Sprecherzahl auf 500 geschätzt, das sind aber nur noch 20% der Bevölkerung. Das Friesische erlebt also einen Rückzug ins Private, in der Öffentlichkeit wird es von manchen als Folklore empfunden. Insofern gebe ich Vanellus recht. Hartelk gröötnis --Murma174 (Diskussion) 20:27, 28. Mai 2017 (CEST)

Föl soonk für deine Anmerkungen, die die ursprüngliche Frage nach dem Dual voll auf den Punkt bringen. Ich bin gern bereit, auf den Fortbestand des Öömrang mein Glas zu heben. Dazu wäre es aber nicht schlecht, wenn sich die Zuzügler diese interessante und gar nicht so schwer zu lernende Sprache aneigneten. Aber der Mensch ist ja bequem … Hartelk gröötnis --Vanellus (Diskussion) 21:25, 28. Mai 2017 (CEST)

Der Mensch ist aber auch neugierig...:-). Wenn ich dort hingezogen wäre, hätte ich die Sprache auf jeden Fall gelernt. Paulsen schrieb in dem von mir zitierten Artikel in der Gegenwartsform, der Daul sei dabei, zu verschwinden, ebenso wie der th-Laut. Das war um 1981 ud galt für Ferring. Da finde ich Murma174's Bemerkung, das sei wohl schon Jahrzehnte vorher passiert, interessant.--87.178.18.5 16:20, 29. Mai 2017 (CEST)

@ IP: Nun, wenn Paulsen 1981 schrieb, der Dual sei dabei zu verschwinden, dann interpretiere ich das so, dass man ihn nur noch gelegentlich von wenigen älteren Personen (> 80 Jahren) hörte. Das ist ja kein Widerspruch zu meiner Einschätzung (vor 1900 Geborene), eher eine Bestätigung. Er selbst (geb. 1909) benutzte ihn übrigens nicht. - Das Verschwinden von "dh" und "gh" (öömrang!), z.B. in ood(h)er (Buttermilch) oder heg(h)en (Kissen) würde ich zeitlich etwa eine Generation später einordnen. --Murma174 (Diskussion) 17:06, 29. Mai 2017 (CEST)

ad Dual: Sehe ich genauso. Ich kann mich leider überhaupt nicht sachgemäß äußern, da ich von den Sprachen nicht die geringste Ahnung habe, höchstens etwas komparatistisch einordnen kann, sondern profitiere seit gestern wie ein Schwamm von eurer Fachkenntnis...:-). Nochmals ganz herzlichen Dank euch beiden!--87.178.18.5 17:18, 29. Mai 2017 (CEST)

Röderhof

Hallo Vanellus, hallo PG, die Sperre des Artikels läuft morgen aus. Möglicherweise bekommt der Benutzer, der seine Version durchsetzen möchte, dies nicht oder vorläufig nicht mit.

Wir sind uns wohl einig, dass bislang nur Dehio als Quelle geeignet ist, außerdem das Denkmalverzeichnis Sachsen-Anhalt. Den Dehio Sachsen-Anhalt habe ich mir zu besorgen versucht, um damit Änderungswünsche kontrollieren zu können. Leider hat meine StaBi genau diesen Band nicht. Kannst du die entsprechende Seite möglicherweise scannen und an mich, eventuell auch an PG, verschicken? Dafür habe ich meine Mailadresse vorläufig wieder eingetragen. Wenn's so nicht geht, werden wir andere Möglichkeiten finden.

Die ganze Angelegenheit ist ermüdend, aber eine Sperre des Benutzers, wenn er denn, wie er selbst sagt, Besitzer des Anwesens ist, fände ich schlecht. Sichter kann er wohl auf längere Zeit wegen seiner wenigen Artikelbeiträge und vielen Reverts nicht werden – also ist der Artikel unter Kontrolle. Normalerweise verzichte ich bei angemeldeten Benutzern, die keinen eindeutigen Vandalismus betreiben, auf automatisierte Reverts und setze nur auf eine frühere Fassung zurück, um längere Erläuterungen geben zu können und ihnen den Weg zum Sicher nicht zu verstellen – hier würde ich mich umstellen.

Was meint ihr? Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 11:28, 6. Jun. 2017 (CEST)

Den Benutzer genau so behandeln, wie wir die anderen so von sich selbst überzeugten unwilligen Selbstdarsteller auch behandeln. Bearbeitungen rückgängig machen, wenn sie den Regularien nicht entsprechen und bei EW VM bis zur endgültigen Sperre. Normales Geschäft also. PG 11:52, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ja, die halbe Seite kann ich schicken, dauert aber noch ein bisschen. Sichterrechte kann man wieder verlieren, was hier schnell passieren dürfte. Eine Benutzersperre könnte ich mir auch vorstellen, da keine konstruktiven Beiträge zu erwarten sind. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 15:50, 6. Jun. 2017 (CEST)

Post ist unterwegs. Gruß --Anne Winsch (Diskussion) 18:07, 6. Jun. 2017 (CEST)

44. Braunschweiger Stammtisch am 15. Juli 2017

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 14:39, 10. Jun. 2017 (CEST)

File

@ Vanellus,

file, upright usw. sind internationaler Standard.

Drück uns nicht in nationalen Mief!--Ulamm (Kontakt) 21:17, 17. Jun. 2017 (CEST)

Hmm, die Franzosen schreiben Fichier, die Niederländer Bestand, die … – Ich konnte auch mit File leben (so hieß es ja früher, bzw. Image, wenn ich mich recht entsinne), es lohnt sich aber nicht, da eine eigene Linie zu fahren. Ich kenne auch außer dir nur einen weiteren de-Benutzer, der File präferiert. Und der bin nicht ich. --Vanellus (Diskussion) 22:28, 17. Jun. 2017 (CEST)

Solange die Software beides versteht, gibt es keine Berechtigung zur Gleichschaltung.

Es gibt hunderte alter Artikel mit internationalem Quelltext.

Und in fr.wiki bin ich einer von wenigen, die "gauche" schreiben statt "left" (zum Ausgleich dafür, dass mein Französisch oft korrekturbedürftig ist ;)--Ulamm (Kontakt) 23:21, 17. Jun. 2017 (CEST)

Westerland (1940)

Moin Vanellus,

warum revert der Impressionen Westerland/Nordsee von 1940 ?

"Überbildert" verstehe ich nicht, Wiki ist ja eine Enzyklopädie, so daß gerade alte visuelle Eindrücke ganz gut passen.

Ich bitte also darum, den Revert nochmal zu überdenken; aktuelle Touri-Pics sind da in der Tat genug, aber aus 1940 ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:36, 4. Aug. 2017 (CEST)

Man weiß ja noch nicht einmal, ob die Bilder den Strand von Westerland zeigen … Nein, als historische Touri-Pics finde ich die Bilder persönlich ganz interessant, aber einen Mehrwert für den Artikel stellen sie nicht dar. „Visuelle Eindrücke“ vom Strand, der sich ja im Wesentlichen nicht verändert hat, reichen da nicht. Nebenbei müsste der Fotograf schon 70 Jahre tot sein, damit man seine Bilder hochladen darf. --Vanellus (Diskussion) 21:49, 4. Aug. 2017 (CEST)

Moin Vanellus, die Bilder sind authentisch aus Oktober 1940 von meinem Großonkel Johannes Holm, der 1941 in Rußland gefallen ist. Handschriftliche Notiz lautet "Wellengang bei Westerland"; er wurde auf Sylt im Herbst 1940 beim RAD ausgebildet (kein Touri). Ist aus einem geerbten Fotoalbum. Die "70-Jahre-Regel" hab' ich schon bedacht dabei :-) Mal sehen, ob ich's hinkriege, das auf Wikimedia zum Bild zu ergänzen - wäre es dann akzeptabel ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 17:08, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich weiß echt nicht, was die Fotos im Westerland-Artikel illustrieren sollen, dass es dort Meer und Strand gibt? Sieht man doch schon auf den jetzt im Artikel vorhandenen Bildern.--Vanellus (Diskussion) 17:11, 5. Aug. 2017 (CEST)

Jahreshitparade (DDR)

Hallo Vanellus,

sehe, dass du meine Literaturergänzung wieder rückgängig gemacht hast. Zunächst einmal gebe ich dir recht, dass der Titel des Buches nicht unbedingt etwas mit dem Lemma zu tun scheinen zu hat - Kennst du das Buch? Das ist gar nicht so schlecht und hat sehr wohl mit dem Thema zu tun. In dem Buch findet man über 120 abgedruckte DDR-Rocksongtexte der sog. Jahresbestenliste von 1985 - 1988 aus den Wertungssendungen von "Beatkiste" (DT 64), "Tip Disco" (Stimme der DDR) und "Metronom" (DT 64). Ich finde es für jemanden, der sich für die DDR-Jahresbestenliste interessiert durchaus interessant, einen Blick auf die Texte zumindest von 85 - 88 zu werfen, die sich zum großen Teil auch in der Bestenliste des Lemmas wiederfinden werden. Ob man die Interpretationen und Wertungen zu den einzelnen Jahrjängen im Theorieteil teilt, ist vielleicht eine ganze andere Frage - aber die neutrale Dokumentation der Texte finde ich schon ganz interessant und zum Thema passend. Aber wie gesagt: ich weiß nicht, ob du das Buch kennst - sag mir einfach deine Meinung und dann schaun wir mal ...

Viele Grüße,

--Houty (Diskussion) 18:10, 10. Aug. 2017 (CEST)

1. 1985 bis 1988 gab es 200 Titel in der Jahreshitparade. Von den 120 Titeln der „Jahresbestenliste“ sind wie viele auch in der Jahreshitparade aufgeführt? Nicht alle, vermute ich; also, ein direkter Zusammenhang zur Jahreshitparade ist nicht gegeben.
2. Die Interpretation der Texte hat nichts mit der Auflistung nach Zahl der Hörerzuschriften zu tun, um die es in diesem Artikel geht, also auch kein direkter Zusammenhang.
3. Meine Idee war, das Werk (Buch?) in Musik der DDR unterzubringen, wo es einen Abschnitt zur Rockmusik gibt. Ich habe mich aber dagegen entschieden, weil es dort bereits genug Literaturangaben gibt und das von dir vorgeschlagene Werk überhaupt nicht WP:LIT entspricht, unter anderem weil es offenbar nicht veröffentlicht wurde, ein interessierter Leser also kaum Zugriff darauf hätte. Ist das eine Hausarbeit oder Diplomarbeit? Es gibt so gar keine Fundstelle dazu, auch nicht zum beruflichen Wirken des Autors.

Das heißt aber nicht, dass die Fakten aus dem Werk, vielleicht mit anderen Quellen versehen, verwendet werden könnten; im Bereich der Hitparaden sieht es mit den Fundstellen im Internet ziemlich mau aus (die Jahreshitparade ist auch nur ein undurchschaubares Konstrukt). Die „Jahresbestenliste“ scheint mir durchaus lemmawürdig. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 18:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

Dank dir für deine Nachricht.

Das, was du schreibst, finde ich erstmal durchaus nachvollziehbar. Es ist eine interessante Geschichte. Ich hab das mal vor 7-8 Jahren auf Amazon bekommen. Es ist in der Tat eine Diplomarbeit, die offensichtlich aber irgendwie mehrfach verlegt wurde, denn ich erinnere mich, dass die Preise bei Amazon ziemlich derb auseinander gingen (irgendwie von 20 bis 90 EUR). Das Spannende an dem Buch ist, dass der Autor schreibt, dass gedruckt wohl nur 20 Texte vorlagen und er dann über Lektorate, abgehörte Musik, Kontakten mit Bands wohl 120 von 200 Texten aufgetrieben hat. Es ist 'ne spannende Sachen, weil ich nicht wüsste, wo nochmal soviel DDR-Rocktexte zusammengefasst wären. Aber was soll's - mein "Herzblut" hängt nun auch nicht dran ...

Mit dieser DDR-Jahreshitparade gebe ich dir recht - man weiß gar nicht, welche Titel das nun sind - und das wäre ja eigentlich interessant. Wo kann man das eigentlich nachlesen ?

2. Punkt - klare Sache: die Interpretationen würde ich auch nicht teilen - in dem Theorieteil geht's irgendwie darum, ob Rocktexte die literarische Qualität von (Rock-) Lyrik haben - und das haben sie wohl nicht, weil auch andere Dinge wohl eine Rolle spielen... - wobei es ganz und gar nicht uninteressant ist, was da alles verhandelt wurde...

Ja gut, was soll man sagen ? Es ist schade, dass diese Texte irgendwie keinen Zugang für die Öffentlichkeit haben ... aber dann ist es halt so.

Gruß--Houty (Diskussion) 19:42, 10. Aug. 2017 (CEST)

Die Jahreshitparadentitel kann man im Rocklexikon der DDR nachlesen. Wie diese aber aus den diversen Hitparaden zusammengebaut wurde, ist undurchschaubar. – So nebenbei ist es auch nicht ganz ohne, die Texte zu veröffentlichen, Thema Urheberrecht. Ein Website-Betreiber hat da wohl so viel Ärger bekommen, dass er die Website nicht mehr betreibt (ostmusik.de). Grüße, --Vanellus (Diskussion) 20:16, 10. Aug. 2017 (CEST)

... ja, man "kämpft" immer für dieses Projekt Wiki - und dann kommt (ja auch nicht ganz zu Unrecht) das "Urheberrecht" ... und ich denke, dass vielleicht eine ganze Reihe von Ost-/DDR-Rock"Fritzen" vielleicht ganz dankbar wären, dass von ihrer Musik was bleibt... und dann kommen drei von 200 und sagen. "Das kostet aber... " Aber so ist es nun mal ... (wobei ich nicht genau weiß, wie das bei 'ner wissenschaftlichen Arbeit ist)

Gruß--Houty (Diskussion) 20:39, 10. Aug. 2017 (CEST)

Steert

Hallo Vanellus, weißt Du, was für eine Art geographisches Objekt im Wattenmeer ein Steert ist? Unter der BKL Steert findet sich nichts passendes. Auf einer alten Karte ist die damalige Insel (Hallig) Helmsand vom Helmsand-Steert umgeben, welcher wie eine Sandbank auf der Karte eingezeichnet ist. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 11:19, 23. Aug. 2017 (CEST)

Wenn's hilft, auf dieser Seite ist unten die Rede von Ankern auf dem Steert einer Sandbank.--Ratzer (Diskussion) 11:33, 23. Aug. 2017 (CEST)

Auch der Seesand hatte einen Steert, nämlich den Seesand-Steert, wie hier zu lesen ist.--Ratzer (Diskussion) 11:43, 23. Aug. 2017 (CEST)

Die Grundbedeutung von Steert ist ja „Schwanz“. Ich würde das als „nehrungsartiger Ausläufer einer Sandbank“ definieren. --Jossi (Diskussion) 15:15, 23. Aug. 2017 (CEST)

Jetzt habe ich auch einen Beleg dafür gefunden: Schiller-Lübben, Mittelniederdeutsches Wörterbuch, Bd. IV, S. 392: spitzer Ausläufer eines Sandes. --Jossi (Diskussion) 15:27, 23. Aug. 2017 (CEST)

Danke sehr. Doch über die oben verlinkte Karte muss ich mich wundern, den darauf scheint der Helmsand-Steert die gesamte Sandbank um den Helmsand herum zu bezeichnen. Die Schrift ist extra ohne Not über zwei Zeilen mit großem Abstand gebrochen, in der offensichtlichen Absicht, ein größeres Gebiet damit zu bezeichnen, und nicht nur etwa die nordwestliche Spitze der Sandbank.--Ratzer (Diskussion) 15:39, 23. Aug. 2017 (CEST)

Jo, de steert is jümmers achtern. Man findet noch ein paar mehr „Schwänze“ von Sandbänken im Internet bzw. Nordfriesischen Wattenmeer, hat wohl mit den Strömungsverhältnissen zu tun. Dass eine nicht-„schwanzförmige“ Sandbank „Steert“ heißt, ist wohl mit den häufigen Wechseln der Sandbankformen erklärbar. Grüße an alle fleißigen Diskutanten, --Vanellus (Diskussion) 15:47, 23. Aug. 2017 (CEST)

{BK} Ja, stimmt. Der Hever-Steert (ganz im Norden deiner Karte) entspricht der Definition schon eher. Mir fällt als mögliche Erklärung nur ein, dass die Strömungs- und Bodenverhältnisse im Wattenmeer ja sehr wandelbar sind. Möglicherweise war der Helmsand-Steert zu der Zeit, als er seinen Namen bekam, noch lang und spitz und hat sich dann später verbreitert, aber seinen Namen behalten. Westlich davon gibt es ja auch ein Sommerkoogsteert-Loch, ohne dass ich irgendwo einen Sommerkoog, geschweige denn einen Sommerkoogsteert entdecken könnte. Man darf nicht vergessen, dass die gesamte Gegend dort durch die Grote Mandränke von 1362 und die Zweite Mandränke von 1634 jeweils komplett umgekrempelt worden ist; da blieb geographisch sozusagen kein Stein auf dem andern, während die geographischen Bezeichnungen durchaus älter sein können. --Jossi (Diskussion) 16:01, 23. Aug. 2017 (CEST)

Ich bedanke mich, und hoffe, mich gelegentlich mit meinen muttersprachlichen Bairisch-Kenntnissen revanchieren zu können ;-) Auf Bairisch heißt der Schwanz Schwoaf, aber der hat - auch in Ermangelung von Sandbänken in küstenfernen Gefilden - wohl nicht so viele Bedeutungen wie Euer Steert. Auch wird das wichtigste Organ des Mannes nicht damit bezeichnet...--Ratzer (Diskussion) 16:20, 23. Aug. 2017 (CEST)

historische Karte

Hallo Vanellus, hast Du dazu auch eine Meinung, ob etwa mit der Originalkarte (jpg) weitergearbeitet werden soll, auch beim Produzieren von Ausschnitten, oder ob mit der kontrastoptimierten Version weitergemacht werden sollte. Gruß,--Ratzer (Diskussion) 16:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Zu den technischen Fragen habe ich keine Meinung. Ich weiß nur, dass ich alle Uthlande-Karten nur mit der Kneifzange anfassen würde, da sie mehr oder weniger Phantasieprodukte sind. Man darf sie auch nur so in Artikel einbauen, und ob das so sinnvoll ist … --Vanellus (Diskussion) 17:34, 26. Aug. 2017 (CEST)

Danke

Hallo Vanellus, danke dafür. Ich hatte inzwischen auch bemerkt, dass meine Änderung wohl falsch war. Gruß --tsor (Diskussion) 18:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Kein Problem! --Vanellus (Diskussion) 18:01, 6. Sep. 2017 (CEST)

Kniepsand

• 
  Karte von 1861
• 
  Karte von 1876

Hallo Vanellus, ich schon wieder :-) Der Kniepsand war ja bekanntlich nicht immer schon der direkte Weststrand von Amrum, sondern war früher ein mehr oder weniger von der Insel getrennter Hochsand. Jetzt stellt sich die Frage, welche der beiden Karten oben (von 1861 und 1876, nur 15 Jahre auseinander) den früheren Zustand korrekter darstellt. Bisher hatte ich die einschlägigen Artikel mit der Karte von 1861 illustriert, aber ich halte die letztens erbeutete Karte von 1876 für professioneller, und damit wohl auch zutreffender. Siehst Du das auch so? Ich entnehme einigen Deiner vergangenen Edits, dass Du die Qualität von Karten gut einschätzen kannst. Grüße,--Ratzer (Diskussion) 08:33, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ups, fast hätte ich vergessen zu antworten. Die neuere Karte ist insgesamt sicher präziser, bei der älteren Karte kann kann man das nicht so genau sagen. Sie dient ja auch teilweise der Darstellung des Zustandes von 1800. Der Kniepsand ist dort nicht komplett dargestellt, und summa summarum würde ich sagen, dass ein passender Ausschnitt der neueren Karte passender wäre. Noch besser wäre es, wenn man eine ältere Darstellung dazu kontrastieren könnte, als der Kniepsand fast rechtwinklig von Amrum abstand (gibt es in Amrum-Büchern, ist aber natürlich nicht gemeinfrei). Vielleicht finde ich eine heiße Spur in Der Küstenatlas. Boyens, Heide 2013. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 10:54, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ein Nachtrag aus Amrum – Landschaft, Geschichte und Natur (zusammengefasst): Noch 1865 wurde am Nebeler Strand [also zwischen Amrum und Kniepsand] eine Rettungsstation für DGzRS-Schiffe gebaut, aber genau zu dieser Zeit begann eine dynamische Sandzufuhr von Süden her, 1877 wurde die Rettungsstation wegen Versandung bereits zum zweiten Mal Richtung Norden verlegt, 1890 schließlich bis auf die Höhe des Norddorfer Strandes. Beide Karte haben also wohl ihre Gültigkeit. --Vanellus (Diskussion) 11:34, 3. Sep. 2017 (CEST)

Danke, habe mit Deiner Antwort gar nicht mehr gerechnet, und somit erst heute gesehen. Wird irgendwann berücksichtigt... Gruß,--Ratzer (Diskussion) 10:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

Fragen: Tief, Ley

Hallo Vanellus, ich hoffe auf eine kleine Nachhilfestunde zur Küstenmorphologie. Ist das Tief wie in Lister Tief bereits im Artikel Tief (Fließgewässer) abgehandelt, oder ist das eine andere Bedeutung von Tief, die zumindest noch als vorläufiger Rotlink mit auf die BKL-Seite sollte? Für letzteres spricht, dass im Artikel Tief (Fließgewässer) nirgends von einem Priel die Rede ist, was aber das Lister Tief ist. Dieser Frage schließt sich eine weitere nach der Bedeutung von Ley an, wie im vorgenannten Artikel verwendet. Ist Ley auch ein generischer Begriff als Synonym für Priel oder für eine spezielle (enge?) Variante von Priel? Grüße,--Ratzer (Diskussion) 10:58, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ziemlich kompliziert. Ley ist wohl nur eine sprachliche Variante, gefunden habe ich eine Abstufung (von klein nach groß) Priel - Balje - Seegatt (Seegat),[2] die aber auch wohl nur regional gilt und nicht die Begriffe Tief und Ley enthält. Das Lister Tief kann man auf Tief (Fließgewässer) verlinken, da in dem Artikel auch von Tiefs im Wattenmeer die Rede ist. Man kann es wohl auch auf Seegatt verlinken. Vielleicht hat ja jemand im Portal:Geographie eine zündende Idee bzw. ein Fachbuch zur Hand, denn nur das kann uns da wirklich weiterhelfen. Bei Odde und Landspitze ist das ähnlich, für mich ist Odde nur ein regionaler Begriff, während Landspitzen weltweit zu finden sind. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ich habe mir noch mal ein paar Karten angesehen: alle dort als Ley bezeichneten Strömungsrinnen verbinden zwei Tiefs (oder wie auch immer), sind also nicht sackgassenartig wie etwa auch noch das Loch, das bisher in dieser bunten Aufzählung noch nicht vorkam und immer kurz vor der Küste liegt. Aber das ist Original Research und so nur als Ansatzpunkt für eine weitere Recherche brauchbar. --Vanellus (Diskussion) 11:44, 16. Sep. 2017 (CEST)

Hallo, hab mir mal wieder mein einführendes Lehrbuch der Geomorphologie von Frank Ahnert zu Gemüte geführt. Für die obige Analyse ist es notwendig, die geographische Lage des Lister Tiefs zu beguachten. Die (amtliche) Karte verdeutlicht, dass das Lister Tief eine Rinne zwischen den Inseln Sylt und Rømø darstellt. Sie stellt also den Übergangsbereich vom Meer (der Nordsee) zum Wattenmeer (Nationalpark Schleswig-Holsteinisches Wattenmeer) dar. Somit es ein Tief im Sinne eines Seegatts. Ahnert verwendet die Begriffe Tief, Gatt und Balje als Begrifflichkeiten für eine solche Rinne im Übergangsbereich vom Meer zum Wattenbereich, welcher zwischen zwei Inseln liegt. Durch das Tief fließt das Wasser aus dem offenen Meer ins Wattenmeer ein- und auch wieder heraus. Dem Text weiter folgend, ästelt sich das Tief im Wattenmeer fortschreitend immer weiter auf zu Prielen auf, die also feiner sind. Folglich sind Priele kleinere Rinnen innerhalb des Wattenmeers, die in Richtung Brandungszone immer feiner werden. In meinen Augen ist daher die Kategorisierung als Priel weniger zutreffend.--goegeo 22:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

Was den Begriff Ley angeht, so ist es bei rein geo-/kartographischer Analyse ebenfalls eine Wattenmeerrinne, die sich aber in geringerem Abstand zu den Inseln und/oder dem Festland innerhalb des Wattenmeeres befindet (siehe beispielsweise Wester- / Osterley beidseits des Hindenburgdamms oder Föhrer Ley am östlichen Rand der Insel Föhr. Vielleicht ein Zwischenform zwischen Tief und Priel. Hoffe, ich konnte ein wenig weiterhelfen.--goegeo 22:19, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke für deinen Beitrag! Bei den Leys im Nordfriesischen Wattenmeer fiel mir – auf historischen Karten vor den Dammbauten nach Sylt, Oland, Langeneß usw. schon auf, dass sie jeweils zwei Tiefs (oder was auch immer) verbinden, bei den von dir genannten Beispielen Wester-/Osterley wenigstens historisch, da man den Hindenburgdamm quer zu den beiden Leys gebaut hat. Auch bei der Leybucht nördlich von Emden scheint dies zuzutreffen. Einen Beleg habe ich aber noch nicht gefunden. In einem Norddeutschen Wörterbuch (o.ä.) bei books.google.de wurde Ley nur als schmale Rinne bezeichnet.[P.S. War bisschen ungenau, siehe [3]]--Vanellus (Diskussion) 22:34, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke beiden Beteiligten. Sehr interessant alles, aber doch mehr dahinter, als vermutet. Ich bin mir nicht sicher, ob ich aufgrund von diesen Informationen in den einschlägigen Artikeln besserwisserisch herumschmieren will. Das würde schon mal damit anfangen, das Lister Tief nicht mehr als Gezeitenstrom zu bezeichnen, sondern (nur noch) als Seegatt, und die Kategorie:Priel in Schleswig-Holstein zu entfernen, und womöglich eine neue Kategorie zu schaffen. Da kommt eins zum andern, und da bewege ich mich auf zu dünnem Eis.--Ratzer (Diskussion) 18:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

Eine ordentliche Quelle (Meeresgeographie?) würde mir schon reichen, um diesen Gordischen Knoten aufzulösen (bzw. zu zerschlagen). Vielleicht reicht ja schon das oben genannte Lehrbuch der Geomorphologie von Frank Ahnert. Fraglich ist, wie dort Tief, Gatt und Balje unterschieden werden. Bis dahin könnte man aber vielleicht schon mal die Priel-Kategorie umbenennen (Gezeitenströme …). --Vanellus (Diskussion) 18:40, 17. Sep. 2017 (CEST)

45. Braunschweiger Stammtisch am 11. November 2017

Gruß, Brunswyk (Diskussion) 16:56, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Qualitätssicherung/17._September_2017#Namibischer_Unabh.C3.A4ngigkeitskrieg_.281966_-_1989.29

Hi Vanellus. Wolltest Du dazu einen LA stellen? Ich habe in der Redundanzdiskussion hier auch auf die Diskussion in der Qualitätssicherung hingewiesen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 13:47, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hi Chtrede, nein, jemand anders hat mir das in der QS vorgeschlagen. Ich glaube nicht, dass einem LA stattgegeben wird. Früher hätte das vielleicht mal geklappt. Entweder mach sich mit ganz viel Ahnung an die Abarbeitung der Redundanz, oder man macht den nicht so tollen Artikel irgendwann mal stillschweigend zur Weiterleitung. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 15:11, 18. Okt. 2017 (CEST)

Ich probiere das mal mit dem LA - "man" hat ja nichts zu verlieren. Gruß --Chtrede (Diskussion) 15:35, 18. Okt. 2017 (CEST)

Benutzer:Suse

Moin Vanellus, ich hoffe ich irre mich [4] + [5] [6] Die letzte Bearbeitung von Suse war am [7] 27. Juli. Bitte nicht verwechseln mit der gleichnamigen Musikwissenschaftlerin. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:05, 29. Okt. 2017 (CET)

Hi Biberbaer, nach Durchsicht vieler Beiträge von Suse: Die böse Ahnung verstärkt sich eher. Es scheint, dass Achim Raschka, Emmridet und jcornelius sie persönlich getroffen haben. Vielleicht können sie weiterhelfen. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 23:08, 29. Okt. 2017 (CET)

Hallo zusammen. Ich habe Suse vor einigen Jahren ein paar Mal bei unseren Knorke-Stadtwanderungen getroffen. Allerdings haben wir uns seit April 2014 nicht mehr gesehen. Aus den persönlichen Gesprächen mit ihr weiß ich, dass ihre Themenschwerpunkte die Schlösser und Parks von Potsdam und Berlin waren. Das deckt sich mit der Vita der ermordeten Kunsthistorikerin Susanne Fontaine. Der Verdacht scheint sich also zu bestätigen. Gruß --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 00:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Moin, das wäre furchtbar. Ich habe Suse nie persönlich kennengelernt, aber sie hatte mir einige Auskünfte zu sehr kleinen Sehenswürdigkeiten auch per Mail gegeben, die auf ein sehr fundiertes Insiderwissen schließen lassen. Daher mein Hinweis hier. -- Biberbaer (Diskussion) 07:07, 30. Okt. 2017 (CET)

Moin in die Runde - ich denke, was den Mord angeht, kann ich euch beruhigen: Suse und Susanne Fontaine sind nicht identisch. Ich habe Suse zwar mittlerweile auch seit einigen Jahren nicht mehr gesehen, aber ich dneke, ihr geht es gut. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:16, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo Ihr Lieben, Achim hat mich gebeten ein Lebenszeichen von mir zu geben. Macht Euch bitte keine Sorgen, mir geht es (mehr oder weniger) gut. Lieben Gruß an alle --Suse (Diskussion) 12:41, 30. Okt. 2017 (CET)

und herzlichen Gruß zurück. --Aalfons (Diskussion) 13:37, 30. Okt. 2017 (CET)

Da bin ich sehr erleichtert. Habe mir heute im herbstlichen Weteritzer Park schon allerlei Gedanken gemacht. Der Mordfall geht einem aber auch so in die Knochen. Grüße an alle, besonders an Suse, --Vanellus (Diskussion) 15:20, 30. Okt. 2017 (CET)

Puhh, ich erst mal und bitte um Entschuldigung wegen der Aufregung und liebe Grüße an Suse. -- Biberbaer (Diskussion) 16:29, 30. Okt. 2017 (CET)

Einerseits bin ich froh, dass die Tat Suse nicht betroffen hat. Andererseits bin ich unglaublich betroffen über die Rohheit, mit der heutzutage miteinander umgegangen wird. Wegen lausiger 50 Euro wird ein Mensch ermordet. Wo sind wir eigentlich hingekommen, dass sowas mitten in einer Großstadt passieren kann? Suse, ich wünsche Dir alles Gute! Liebe Grüße von --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 22:33, 31. Okt. 2017 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Vanellus,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 31. Okt. 2017 (CET)

Cuxhaven

danke für deine Arbeit und die Sichtung - wenn sollten alle dort verzeichnet sein die bis heute wiki-aktenkundig geworden sind MH 79.221.103.194 22:12, 31. Okt. 2017 (CET)

Benutzer:Marada-Zelten

Hallo Vanellus, Du hast den Benutzer als Friedjof-Sperrumgehung gelistet, aber der Benutzer ist nicht gesperrt. Hat da jemand was vergessen? --Nobody Perfect (Diskussion) 16:22, 16. Nov. 2017 (CET)

Also, eine Friedjof-Sperrumgehung ist es mit Sicherheit, auch wenn Marada-Zelten noch nicht gesperrt ist. Meistens klappt es so herum, dass jemand Sperrbefugtes es dort prüft und sperren kann. --Vanellus (Diskussion) 16:40, 16. Nov. 2017 (CET)

Schweinsrücken (Schleswig-Holstein)

Im Süden sind diese Begriffe völlig unbekannt. Da oben schon :-) Grüße aus dem tiefen Süden. --79.241.109.33 22:01, 18. Nov. 2017 (CET)

Grüße zurück (von nicht ganz so weit nördlich wie Langeneß). --Vanellus (Diskussion) 22:06, 18. Nov. 2017 (CET)

Antwort auf deine Frage auf meiner Diskussionseite

Da ich nicht weiss wie ich auf deine Nachricht antworten kann nutze ich nun diesen Weg, ich hoffe das dies für dich kein Problem darstellt. ICh habe folgenden Satz von der englischen Seite des Wikipediaartikels ins deutsche übersetzt . Zitat :" Lord we ask you to protect our nation " . Die deutsche Version passte nicht da es von der Formulierung her um eine Aufforderung handelte. Wie du dem englischen entnehmen kannst ist es jedoch eine Bitte der Leute und keine Aufforderung. Ich habe das nach meinem Wissen übersetzt. ICh habe dir hier auch nochj erläutert warum ich dies gemacht habe. Grüsse Spelesim (Diskussion) 20:50, 19. Nov. 2017 (CET)Lukas

Hmm, Wikipedia ist als Quelle unzulässig, siehe WP:Belege. Ich werde mal schauen, ob ich eine fertige Übersetzung irgendwo finde, alles andere ist ohnehin Theoriefindung und damit unzulässig. Grüße und trotzdem viel Spaß weiterhin, --Vanellus (Diskussion) 21:57, 19. Nov. 2017 (CET)

ICh habe angenommen das die Übersetzung da korrekt ist. Auf jedenfall sollte die Übersetzung aus dem englischen ins deutsche stimme. Ich kann jeodch die Richtigkeit der englischen Wikipediaseite nicht verifizieren Spelesim (Diskussion) 21:32, 20. Nov. 2017 (CET)

KZ-Außenlager Ladelund

Moin Vanellus. Ich habe den Artikel zu einer Zeit verfasst, als es noch keine Einzelnachweispflicht gab. Geschrieben habe ich ihn seinerzeit mit der damaligen Leiterin der Gedenkstätte, Karin Penno-Burmeister. Du hast vor einiger Zueit Belege angemahnt. Leider ist das irgendwie an mir vorbeigegangen, so dass ich Dir erst jetzt antorte. Magst Du mal auflisten, für was Du noch gerne Belege hättest? Ich werde sie dann gerne nachreichen. Zum Friesenwall habe ich noch anderthalb Sätze in den Artikel geschrieben. Der von Dir gestrichene Absatz ist tatsächlich unnötig. Aber da er ja der Grund für den Bau bzw. die Umwandlung des Lagers war, habe ich das im entsprechenden Abschnitt ergänzt. Gruß --Matthias Süßen ^?! 09:24, 28. Nov. 2017 (CET)

Moin, die (kurze) Erwähnung des Friesenwalls hatte ich auch noch auf meinem Zettel. – Was die Belege angeht, fand ich damals ein paar Sätze in den beiden Abschnitten ohne Beleg unpassend, und zwar die, in denen negative Aussagen zu Personen gemacht werden, wie „häufig angetrunken“ und „41 Vorstrafen“. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 12:53, 28. Nov. 2017 (CET)

Moin und danke für Deine Antwort. Alle Angaben entstanden in Zusammenarbeit mit der Gedenkstätte. Allerdings damals noch ohne Belegzwang. Heute würde ich das natürlich ganz anders machen. Häufig angetrunken ist jetzt belegt, die 41 Vorstrafen nicht (wohl hingegen, dass er mehrfach vorbestraft war). Bist Du damit einverstanden, dass ich diese Passage streiche und dann den Quellen-Baustein entferne? Natürlich darfst Du mich jederzeit um weitere Belege bitten. Was (heute und hier) nicht ad hoc belegbar ist, müsste dann eben raus, bis ich mal wieder zur Gedenkstätte komme. Gruß Matthias Süßen ^?! 13:03, 28. Nov. 2017 (CET)

2006 habe ich auch noch keine Einzelnachweise genutzt … Mit der Streichung und der Entfernung der Bausteine bin ich einverstanden. Gruß, --Vanellus (Diskussion) 13:09, 28. Nov. 2017 (CET)

'Fußnoten'

Hallo Vanellus,

du schriebst gestern hier Umwidmung in "Fußnoten" unerwünscht, bisher nicht bei Hilfe:Einzelnachweise diskutiert)

Wieso "umgewidmet" ?

Bei Hilfe:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift steht (1. und 2. Satz) afaik seit Jahren

Dafür, wie der Abschnitt, in dem die Belege präsentiert werden, benannt werden soll, hat sich keine einheitliche Form durchgesetzt. Die Bezeichnungen „Quellen“, „Einzelnachweise“, „Fußnoten“, „Anmerkungen“ oder „Belege“ sind akzeptabel.

Das ist offenbar Common Sense.

Zu meinen Beweggründen siehe Benutzer:Neun-x#Fußnote. Ich hab in den letzten Jahren gefühlt weit über 1000 Abschnitt-Überschriften geändert und soweit ich mich erinnere weder auf meiner DS noch per Email ein Feedback dazu bekommen.

Ich hoffe, Du findest im Abschnitt Benutzer:Neun-x#Fußnote Argumente, die dich überzeugen. Gruß --Neun-x (Diskussion) 22:53, 28. Nov. 2017 (CET)

Was du auf deiner Benutzerseite ausbreitest, interessiert eher wenig, entscheidend ist, dass alle oben genannten Formen zugelassen sind – speziell das häufig benutzte „Einzelnachweise“ – und eine Änderung von einer Form in die andere unerwünscht ist. Dem stehen deine – durch keine Richtlinie gedeckten – Änderungen gegenüber. Ich werde das Thema aber mal auf der Diskussion zu Hilfe:Einzelnachweise anschneiden, da du das anscheinend trotz deiner „guten“ Argumente vermeidest. --Vanellus (Diskussion) 15:10, 29. Nov. 2017 (CET)

KZ-Außenlager Laagberg

Hallo Vanellus, dein Artikel entwickelt sich ungemein dank unerwarteter Hilfe einer IP mit enormen Aufrufzahlen. Bei der Länge würden sich weitere Fotos lohnen. Hast du noch welche von der Ausgrabung oder könntest du noch weitere Aufnahme mit der aktuellen Situation vom Ausgrabungsgelände, der Lagerstelle und dem geplanten Bereich des Gedenkortes aufnehmen? Oder lohnt sich das nicht, weil die ausgegrabenen Reste abgedeckt sind und die Fundstelle ausgebaggert ist? --AxelHH (Diskussion) 22:08, 14. Dez. 2017 (CET)

Hallo AxelHH, die IP-Aktivität und die Aufrufzahlen haben mich auch überrascht. Ein Zusammenhang dürfte mit den Aktivitäten von Schulen und VW-Azubis in diesem Bereich zu sehen sein, vermutlich gesteuert durch eine oder mehrere Lehrkräfte bzw. Ausbilder unter Leitung des Instituts für Zeitgeschichte und Stadtrepräsentation (IZS). Am 9. Dezember gab es einen längeren Bericht darüber in den WN, allerdings ohne Erwähnung des Wikipedia-Artikels. – Ich hätte noch Fotos von den mit Holzüberdachungen geschützten Fundamentresten, die aber eher uninteressant sind. Die Fundamentreste sind geborgen und daher nicht mehr zu fotografieren, der Ort der zukünftigen Gedenkstätten eine leere Rasenfläche, für die der Umweg noch nicht lohnt. Grüße, --Vanellus (Diskussion) 07:50, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich habe damals am 9. April 2017 zwar noch weitere Fotos gemacht, aber die zeigen nicht wirklich etwas anderes, sind eher weniger aussagefähig als das eine Foto, das ich bei Wikipedia eingestellt habe. --Kirchenfan (Diskussion) 12:35, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich war vorhin nochmal vor Ort. Das Gelände, auf dem die Fundamente gefunden wurden, ist jetzt eine Brachfläche ohne Spuren des Lagers. Die Fundamentreste lagern unter einer Plane auf dem zukünftigen Gedenkstättengelände. Fotos lohnen sich nicht wirklich. --Vanellus (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2017 (CET)

Dann hast du was übersehen: Rote Pflasterung der Fundamente. --AxelHH (Diskussion) 01:18, 17. Dez. 2017 (CET)

Als jemand der archäologische Untersuchungsflächen soweit möglich vor, während und nach Ausgrabungen dokumentiert, würde ich euch bitten, jedes vorhandene Foto (kostet ja nichts mehr wie früher, außer etwas Zeit) von dem Ort und der Ausgrabungs/sicherungssituation einzustellen, damit Leser aus der Ferne einen Eindruck vom Gelände erhalten. Ich habe mir das erst durch die Zeitungsfotos mühsam zusammenreimen müssen, wie die Fundamente verliefen, wo sie lagen usw. Es gibt eine Commons Kategorie.

In den Artikel ist erst vor knapp 10 Tagen ein Drive reingekommen, evtl. wegen einer Veranstaltung. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 15. Dez. 2017 (CET)

Uninteressante Fotos werde ich sicher nicht machen und einstellen, mache ich sonst auch nicht. Hingegen wäre eine Karte sicher nicht schlecht, das ist aber nicht so mein Beritt. Von der Veranstaltung hatte ich oben schon geschrieben. --Vanellus (Diskussion) 22:52, 15. Dez. 2017 (CET)

Eine Karte gibt es schon, aber nicht gemeinfrei. Ich würde eine anfertigen oder durch die Kartenwerkstatt zeichnen lassen, aber dazu wären bessere Vorlagen nötig. Diese wiederum gibt es evtl. in der Geschichtsausstellung im VW-Werk oder in der angekündigten Publikation. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2017 (CET)

Ich würde an dich und Kirchenfan nochmals den Appell richten, eure Fotos von der Fundstelle in Commons hochzuladen. Ich nehme an, ihr seid euch bewusst, wie wichtig dieses Thema für die Wolfsburger Stadtgeschichte ist und die jüngsten täglichen Aufrufzahlen des Artikels zwischen 200 und 400 belegen, dass er auf brennendes Interesse stößt.

Da es bisher nur ein Ausgrabungsfoto gibt, halte ich jedes weitere Foto von der Fundstelle interessant, da es Zustände zeigt, die nicht mehr vorhanden/wiederholbar sind. Anhand von Bildern kann sich der Leser ein Bild vom Ort machen, auch um die Fundstelle räumlich einzuordnen. Ein Bild von den überdachten Fundamenten kann z.B. ihren Verlauf verdeutlichen oder es kann für andere Artikel genutzt werden, z.B. zur Fundsicherung zum Schutz von Ausgrabungen.

Sicherlich wisst ihr, dass beim Hochladen von Bildern in Commons keine Relevanzprüfung oder Qualitätskonrolle erfolgt, also jedes Bild zum Thema wilkommen ist, außer man stellt Duplikate ein. --AxelHH (Diskussion) 20:51, 20. Dez. 2017 (CET)

Hallo AxelHH, ich noch ein paar Fotos vom April 2017 eingestellt. Sind die hilfreich? Gruß --Kirchenfan (Diskussion) 13:36, 21. Dez. 2017 (CET)

1000 Dank für die Fotos,sie helfen mir, etwas mehr über den Aufbau zu verstehen. So sind jetzt kleine kastenförmige Fundamente zu erkennen, die auf dem anfangs eingestellten Bild nicht sind. Ich glaube anhand von Zeitungsberichten, dass das Herdstellen waren. Die neuen Bilder erfassen auch einen größeren Bereich in Richtung des Wohnhauses. Ich werde die Bilder zum Teil in den Artikel bringen, evtl. als Ausschnitt. Bin aber auch noch mit dem Text bschäftigt und eine Skizze ist in Vorbereitung. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 21. Dez. 2017 (CET)

"Nu aber..."

Pause

Eine schöne Weihnachtszeit 2017 und eine erfüllende, frohe Performance im nächsten Jahr wünscht --Lysippos (Diskussion) 13:43, 23. Dez. 2017 (CET) ich schenke schon mal ein

Besten Dank für den köstlichen, sehr frischen Wein! Dir auch frohe Festtage und viele schöne Beiträge im kommenden Jahr. --Vanellus (Diskussion) 15:24, 23. Dez. 2017 (CET)

Artikelnachlese

Die Rolle der G.-Familie war vor einigen Jahren Gegenstand von Untersuchungen des Ministeriums S.S. unter Leitung von Cwele. Es gab dazu auf der Ministeriumswebseite wegen der unauthorisierten Landung des Privatflugzeugs der Familie in Wonderkloof einen umfangreichen Bericht, da sie als Sichheitsereignis hoher Stufe eingeschätzt worden war. Es gab darüber politische Aufregung. Diesen Bericht habe ich aber nicht mehr gefunden.--Lysippos (Diskussion) 22:47, 23. Dez. 2017 (CET)

Meinst du den Bericht von Jeff Radebe – damals Justizminister – von 2013? Er wird bei https://mg.co.za/article/2013-05-22-full-report-on-gupta-waterkloof-landing-released erwähnt, ist von dort aus aber nicht aufrufbar. --Vanellus (Diskussion) 23:02, 23. Dez. 2017 (CET)

Hier ist der Bericht: http://serve.mg.co.za/content/documents/2013/05/22/waterkloof_report.pdf --Vanellus (Diskussion) 23:07, 23. Dez. 2017 (CET) Ja, diesen. Es war sogar ein Airbus A330 an diesem bizarren Ereignis beteiligt. Ok, es kam von JCPS, gesehen hatte ich den Text damals auf S.S. Ab 2.3.5. besonders interessant. --Lysippos (Diskussion) 00:28, 24. Dez. 2017 (CET)