Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/März2010-Juli2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/März2010-Juli2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WAH/Archiv/M%C3%A4rz2010-Juli2010#Thema_1

Ich bin seit Februar 2009 Administrator und habe einige zusätzliche Rechte. Falls Du der Auffassung bist, dass ich damit Unfug anstelle, dann darfst, sollst und musst Du das hier laut und deutlich äußern. Angemeldete Autoren können meine Wiederwahl fordern. Alternativ kann man hier unterschreiben.

• Beiträge aus den Jahren 2005-2007 befinden sich im Archiv Nr. 1.
• Beiträge aus dem Jahr 2008 bis zum 2. März 2009 befinden sich im Archiv Nr. 2
• Beiträge aus dem Zeitraum vom 3. März 2009 bis zum 31. August 2009 befinden sich im Archiv Nr. 3
• Beiträge aus dem Zeitraum vom September 2009 bis zum Februar 2010 befinden sich im Archiv Nr. 4

Aus dem Archiv zur Motivation an schlechten Tagen:

--

Artikelsperre

Das war zu schnell, Leischner hatte noch nicht auf das Argument auf der Disku geantwortet. Vielleicht wollte er auch nicht; aber der Satz, den er gelöscht hat, stand die ganze Zeit unbeanstandet drin, ist durch indirekte Rede zugeordnet und belegt wie der Folgesatz:

Die Kirche dürfe nicht wieder wie in der NS-Zeit wegsehen.

Das hat sie nunmal sogesagt. Eine Löschbegründung fehlt. Also ist das Mindeste, die Version vor seinem EW wiederherzustellen.

Besser wäre eine Ermahnung und Artikelfreigabe, da die History zeigt: Ich, JWollbold und Felistoria, etwas auch Reinhard Wenig, haben den Artikel verbessert. Nur weil jemand aufkreuzt, um wegen eines ganz anderen, einzelnen Satzes unmotiviert EW zu starten, belohnt man den dann doch nicht mit einer Vollsperre.

Ist das einleuchtend? Jesusfreund 22:55, 1. Mär. 2010 (CET)

Jesusfreund, es dürfte um Margot Käßmann gehen, richtig? Ich stolperte bei der Kontrolle der letzten Änderungen einige Male über den Artikel, der auf meiner Beobachtungsliste steht - eh bien: Da war ein Editwar in statu nascendi (und das hat im übrigen auch zu einer Meldung auf WP:VM geführt, interessanterweise, nachdem ich schon gesperrt hatte). Wenn Du mit der Änderung von Benutzer X nicht einverstanden bist, revertierst Du nicht zweimal, sondern gehst bitte auf die Diskussionsseite, zumal die alternative Version wahrlich keine Katastrophe für die Wikipedia gewesen ist. Ich als Administrator sperre den Artikel, damit ihr miteinander redet und nicht weiter revertiert. Dass die Sperre auch gerne vor dem festgesetzten Zeitpunkt rückgängig gemacht werden kann, steht außer Frage. Ist das nicht noch einleuchtender? --WAH 23:04, 1. Mär. 2010 (CET)

Was soll das denn jetzt, ich war ja auf die Disku gegangen.Mehrfach und zeitnah, vor-oder direkt nach dem Revert. Hast du das etwa auch übersehen? - Die Sperre wurde schon aufgehoben, ich werde den begründeten Änderungsvorschlag einbauen und falls Leischner trotzdem wieder revertiert, darfst du ihn gerne sperren. Mich nicht, denn ich habe in der Sache und Form ausnahmsweise Recht ;-) Jesusfreund 23:08, 1. Mär. 2010 (CET)

Was das soll? Nun: Es hat sehr wenig Sinn, einen Editwar damit zu rechtfertigen, dass man ihn auf der Diskussionsseite des Artikels mit Kommentaren begleitet. Anders formuliert: Sehr viel sinnvoller wäre es, in solchen Fällen nicht mit Gewalt seine Meinung sogleich im Artikel durchdrücken zu wollen und dies parallel dazu auf der Diskussionsseite zu rechtfertigen, sondern sich zunächst einmal um Konsensbildung zu bemühen. Was Du da gemacht hast, ist eine wohl bewährte Methode, einen Editwar anzuheizen. Aber selbst wenn Du das anders siehst, versetze Dich doch bitte mal (wieder) in die Perspektive des Administrators: Editwar ohne offenkundigen Vandalismus führt zunächst einmal zur Artikelsperre. Eigentlich ist das nicht sonderlich schwer zu verstehen - aber natürlich ist das anders, wenn man selber beteiligt ist. --WAH 23:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Du kennst einfach A72 nicht, ich schon. Und Dundak kennt mich. Der Fall ist erledigt, spar dir also Erziehungsreden bei Benutzern, die 5 1/2 Jahre dabei sind und genau wissen, wie es läuft. Er musste die Begründung schlucken, egal ob vorher, nachher oder im Versionskommentar. Das Ergebnis ist maßgebend. Deine Sperre hätte die zeitnahe Lösung verhindert und einem Troll erlaubt, den Betrieb tagelang aufzuhalten. Den Unterschied kannst du sehr wohl erkennen, tu nicht so. Jesusfreund 00:09, 2. Mär. 2010 (CET)

Bring mich nicht zum Lachen. Überlegungen zur Frage, wen ich kenne und wen nicht dürften auf einem in der Wikipedia betrüblich häufig zu findenden Fehlschluss beruhen, der da lautet: Wer nicht ständig auf allen möglichen Diskussionsseiten seinen Senf dazugibt, kennt sich nicht aus. Und was unser beider Erfahrung hier betrifft: Du weißt sehr wohl, dass der vorliegende Fall für einen Administrator eindeutig war. Es ging zuallererst darum, zwei Benutzer von der Ping-Pong-Revertiererei abzuhalten. Auf Edit-War folgt Artikelsperre - was ist daran so schwer zu kapieren? In der Situation geht es nicht darum, die Bösen und die Guten auseinanderzudividieren. Dass Dundak entsperrt hat, nachdem bei Euch der Testosteronspiegel wieder ein vernünftiges Maß erreicht hat, ist absolut in Ordnung; ich habe ihm das i.ü. auch geschrieben.

Noch etwas: Ich schätze Deine Arbeiten als Autor ungemein - aber ich muss Dir nach Deinen (und, grob geschätzt, auch meinen) fünfeinhalb Jahren nicht erklären, dass Du Dich hier dennoch bis in alle Ewigkeit mit Leuten herumschlagen wirst, die in einzelnen Fragen anderer Auffassung sind. Ich bin mir ziemlich sicher, dass mehrere Administratoren dies ähnlich sehen - aber es ist nicht Aufgabe der Administratoren, Deine "Gegner" prophylaktisch umzunieten. Wenn Du damit nicht leben kannst, dann mache es wie ich und schreibe die Mehrzahl Deiner Artikel für gedruckte Enzyklopädien. Da jammert nur der Lektor, wenn wieder etwas zu lang geraten ist. --WAH 00:40, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich sach mal ungelesen einfach Gute Nacht und streiche deine Seite wieder von meiner Beo, du kannst mir nix beibringen. ;-) Jesusfreund 00:42, 2. Mär. 2010 (CET)

Ach mei, pädagogische Absichten verfolgte und verfolge ich wirklich und wahrhaftig nicht - bei Dir schon gar nicht. ;-) Gute Nacht. --WAH 00:50, 2. Mär. 2010 (CET)

Panzerfaust 44 - Warum meine Ergänzung rückgänig gemacht?

Hallo WAH!

Ich habe heute den Artikel Panzerfaust 44 erstellt und im Nachhinein noch Ergänzungen vorgenommen. Eine davon (Durchschlagskraft 320 mm Panzerstahl) hast Du jedoch sehr schnell wieder gelöscht indem Du die vorherige Version wiederhergestellt hast.

Ich bin noch recht frisch bei Wickipedia, deshalb würde mich der Grund für die Löschung sehr interessieren.

Danke,

Frank

Hallo Frank, schön, das Du Dich meldest! Das war mein Fehler: ich habe bedauerlicherweise den falschen Knopf gedrückt. Ich habe das sogleich auch wieder rückgängig gemacht; hier steht es genauer. Beste Grüße und viel Spass noch hier in der Wikipedia - gute Autoren sind hier immer willkommen! --WAH 00:55, 3. Mär. 2010 (CET)

Hi! Scheinbar habe ich für das Suchen, Finden, Verstehen und Editieren Deiner Seite hier länger gebraucht als Du für das Rückgängigmachen des versehentlichen Änderns. Jedenfalls schein mein Artikel schon lange vor meiner Anfrage hier wieder wieder repariert gewesen zu sein. Ist also schon alles gegessen. Beste Grüße, Frank

Dann passt es ja... PS: Noch als Kleinigkeit: Du kannst Deine Beiträge auf Diskussionsseiten "unterschreiben", wenn Du am Ende vier Tilden eingibst; also diese Zeichenfolge: ~~~~. Damit wird automatisch Dein Benutzername und der Zeitpunkt Deines Edits hinzugefügt. Für die Kommunikation ist das hilfreich. Gruß zur Nacht; hier die Demonstration, so sieht es dann aus: --WAH 01:20, 3. Mär. 2010 (CET)

Die Fortuna Verschwörung

Warum hast du am 30. Nov. 2009 den Artikel über Fortuna Bier aus dem Wiki genommen? Gab es dafür wichtige Gründe? Welche waren diese?

Wir sind arme Studenten und brauchen unser Fortuna Bier. Diese, vermutlich deutschlandweite Verschwörung, muss aufgedeckt werden!

MfG Fortuna(nicht signierter Beitrag von DieFortunaVerschwörung (Diskussion | Beiträge) 13:50, 6. Mär. 2010 (CET))

Service: Gemeint ist Fortuna (Bier), und beim Inhalt Ein beliebtes Bier bei vielen Menschen. war die Löschung Pflicht. Da war die Version aus 2008 ja noch besser (aber auch nicht ausreichend) --Guandalug 14:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Besten Dank für den Service. Und Fortuna ist meiner Erinnerung nach das nicht wirklich zu empfehlende Billigbier von Hasenbräu. Eine Verschwörung für guten Biergeschmack hätte sehr wohl meine Unterstützung. --WAH 14:42, 6. Mär. 2010 (CET)

Bärenratte

Ich habe einen Artikel über die Bärenratte erstellt und sie haben das als ein Fake bezeichnet und gellöscht. Ich verwende Wickipedia schon lange zeit und würde desshalb nimals eine Fakeseite anlegen, denn das würde weder mir noch jemandem anders Helfen!

HackerXD (nicht signierter Beitrag von HackerXD (Diskussion | Beiträge) )

Dann ist die Sache ganz einfach: Wirf einen Blick in Wikipedia:Belege und biete einen Nachweis, z.B. in der Zeile Zusammenfassung. Gruß --WAH 00:55, 7. Mär. 2010 (CET)

Klaus Wowereit

Hallo, Enzyklopädie spielen wir hier - nicht Boulevardpresse. Gruß --WAH 02:52, 8. Mär. 2010 (CET)

Ok, wenn "Pobereit" dann weg muss, dann bitte auch die Boulevardbezeichnung "Wowi".--Makem99 03:24, 8. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Wenn-dann-Argumentationen funktionieren hier zumeist nicht. Den Grund kannst Du in WP:BNS nachlesen. Grundsätzlich aber: Das hier soll eine Enzyklopädie werden. Umgangssprachliche Ausdrücke und Bezeichnungen sowie Gossensprache haben hier nur dann einen angemessenen Platz, wenn sie allgemein bekannt und überregional verbreitet sind. "Wowi" kenne auch ich, der ich - nach einem lang zurückliegenden Studienaufenthalt im damaligen West-Berlin - heute fernab von Berlin wohne. Was man sonst noch in der Brandenburger Sandbüchse zu plaudern pflegt, interessiert weder mich noch eine Enzyklopädie. Aber gut: "Wowi" ist gewiss auch verzichtbar. Gruß --WAH 03:07, 8. Mär. 2010 (CET).

Medinos kliniken

Guten Abend,

der Beitrag wurde überarbeitet, die fraglichen Passagen wurden entfernt, Nachweise eingefügt. Leider ist auch der neue Artikel weg. Bitte nochmals prüfen, danke. Wie kann ich nachweisen, dass ich berechtigt im Sinne des Urheberrechtes bin (bin noch ganz neu hier, sorry)? -- JustiziaFranken 22:14, 9. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich danke für die Nachfrage. Wenn Du die Rechte am Text oder die Erlaubnis des Rechteinhabers besitzt, den Text unter der hier geltenden Lizenz einzustellen, solltest Du im Vorfeld eine Mail an die Leute schicken, die sich hier um solche Fragen kümmern. Das kann ein wenig dauern, da hier wie überall in der Wikipedia Freiwillige arbeiten. Die Verfahrensweise wird genauer beschrieben unter Wikipedia:Textvorlagen#Freigaben von Texten und Bildern.

Schau Dir bitte im Vorfeld aber auch einmal Wikipedia:Relevanzkriterien an - im Hinblick auf die Frage, ob das Krankenhaus so wichtig ist, dass darüber hier ein Enzyklopädieartikel geschrieben werden kann. Nicht jedes Krankenhaus wird in der Wikipedia aufgenommen. Gruß --WAH 22:29, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke für die Hinweise. --JustiziaFranken 22:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Immer gerne. --WAH 22:38, 9. Mär. 2010 (CET)

Danke,

das ging schnell. Grüße Marcus 11:01, 10. Mär. 2010 (CET)

Aber nicht doch - immer gerne! Gruß --WAH 11:02, 10. Mär. 2010 (CET)

Auf Euch Admins wird viel zu oft eingeprügelt, ein Dankeschön kommt da häufig zu kurz. Marcus 11:04, 10. Mär. 2010 (CET)

Mich freut es auch wirklich - ich danke Dir. --WAH 11:06, 10. Mär. 2010 (CET)

Engpasskonzentrierte Strategie-Forum seit 1970

Hallo WAH, bitte auch als Admin nicht vorschnell ändern. Besser die Änderungsvorschläge auf der Diskussions-Seite vorbringen. Dann passiert kein solcher Lapsus. Es steht nirgendwo, dass das EKS-Strategie-Forum irgend etwas mit dem Internet zu tun hatte.... -- Richardgorgias 18:35, 16. Mär. 2010 (CET)

... ich bin blöd! - Das war ja jemand anderes, der die vorschnelle Änderung gemacht hat. Bitte um Entschulidung. -- Richardgorgias 18:42, 16. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem - und ich erinnere mich ja tatsächlich noch an die Welt vor der Erfindung des Internets... Gruß --WAH 19:18, 16. Mär. 2010 (CET)

led vorwiderstand nachteil

der absatz ist mathematisch falsch, prozentrechnung, kennlinie, etc. wer nachrechnen möchte, dazu sind beispiele da, der kommt auf andere ergebnisse. siehe auch meinen, unsignierten, diskussionsbeitrag. da ich es nicht verbessern kann, habe ich gelöscht.

Hallo, es geht um Leuchtdiode, stimmt's? Wenn Du längere Passagen aus dem Artikel löschst, solltest Du das vorher auf der Diskussionsseite des Artikels begründen, à la: "Ich lösche gleich die Passage über..., weil sie falsch ist; siehe hier (Angabe eines Belegs)..." Ansonsten führt das zu Problemen, weil keiner genau nachvollziehen kann, warum Du das machst. Es ist auf Anhieb auch nicht zu erkennen, welchen unsignierten Diskussionsbeitrag Du meinen könntest; auf der Diskussionsseite ist kein Beitrag von Dir unter dieser IP. Kurz: Schreib einfach zwei Sätze auf die Diskussionsseite. Gruß --WAH 00:00, 18. Mär. 2010 (CET)

Heinrich

Guten Abend. Da brauche ich dich ja gar nicht mehr wegen sprachl. und inhaltl. Durchsicht anzufragen, was ich Ende der Woche eigentlich vorhatte. Herrlich wenn Menschen was von sich aus tun ohne das man sie drum bitten muss:-)) Ich warte nur noch auf die Fernleihbestellung des Aufsatzes von Johannes Laudage (Heinrich III. (1017–1056). Ein Lebensbild). Ist sehr schwierig zu bekommen, sollte ich aber diese Woche erhalten und einarbeiten können und dann ist der Artikel m.W. inhaltlich auch komplettiert. Gute Nacht. --Armin P. 01:39, 24. Mär. 2010 (CET)

Sei bitte nicht enttäuscht, wenn mein Senf nur eher sporadisch tröpfelt; mir fehlt im Moment (wieder einmal) die Konzentrationsfähigkeit für kontinuierliche inhaltliche Tätigkeit hier. Aber ich lese diese Artikel einfach gerne... Gute Nacht. --WAH 01:51, 24. Mär. 2010 (CET)

Bild tauschen

Hallo, da du noch aktiv bist, könntest ein Bild tauschen: Wikipedia:AAF#Wikipedia:Hauptseite.2FSchon_gewusst.2FMittwoch? Dankeschön. Viele Grüße und gute Nacht! --Saibo (Δ) 02:31, 24. Mär. 2010 (CET)

Da hab ich wohl Pech gehabt - es waren deine letzten Edits für "heute", die ich gesehen hatte. Hat bestimmt schon jemand anderes erledigt, wenn du das hier liest. Danke für's Nerven-dürfen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:49, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo, Du hast mich tatsächlich leider ganz knapp verpasst - und von Nerven kann bei solchen Anliegen ja nie die Rede sein. Gruß --WAH 20:01, 24. Mär. 2010 (CET)

Naja, "nerven", weil du zwar hier was auf der Disk stehn hast, aber doch nichts für dich zu tun ist. ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Alexander Kalic

Hallo WAH, warum soll mein Beitrag "Alexander Kalic" gelöscht werden? MFG -- 88.64.129.254 00:48, 26. Mär. 2010 (CET)

Hallo, ich danke für die Nachfrage. Die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie. Aufgenommen wird hier gesichertes Wissen, das allgemein relevant ist. Nach langen Diskussionen hat man sich auf einige Kriterien geeinigt, die für Artikelgegenstände gelten sollen. Du findest Sie unter Wikipedia:Relevanzkriterien; dort gibt es auch Ausführungen zu Personen und zu Sportlern.

Alexander Kalic ist ein Fußballtrainer, der - wie aus dem Artikel hervorgeht - unterklassige Mannschaften trainiert hat, also offensichtlich noch nie bei einem Verein der ersten oder zweiten Bundesliga tätig war. Das schmälert seine Verdienste nicht, in der Wikipedia aber ist ein Artikel über ihn aber vorerst noch fehl am Platz. Gruß --WAH 00:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Dieser Edit

Hallo WAH, ich bin oft neugierig. Deshalb interessiert mich auch, warum Du den Abschnitt "Siehe auch" in diesem Artikel mit den dort eingetragenen Links für nicht nötig hältst. Gibt es dafür eine WP-Begründung? Wenn ja, ich lerne gern was Neues. MfG --Klingon83 00:58, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo, danke für die Rückmeldung. Die WP-Begründung findest Du unter Wikipedia:Siehe auch, wenngleich die Ausführungen dort wenig befriedigend sind, wie ich gerne zugebe. Die Grundidee von "siehe auch" lautet schlicht: Der erwünschte Normalfall ist es, "siehe auch" zu vermeiden und die nötigen Links in den Fließtext einzubauen. Wenn man das aber aber partout nicht hinbekommt, sollte man nur höchst sparsam jene Verweise einfügen, deren Zusammenhang mit dem Gegenstand unmittelbar erkennbar ist. Im vorliegenden Fall hast Du unter dieser Rubrik Verweise zu Staatsverschuldung, Bekenntnisse eines Economic Hit Man und zu Gini-Koeffizient eingefügt. Der Zusammenhang mit dem Lemma Jörg Asmussen ist da nur höchst vage zu erahnen. Auch der geneigte Leser dürfte die dahinter stehenden Assoziationen nicht nachvollziehen können; das dürfte ihn wohl eher verwirren. Und gerade das ist für eine Enzyklopädie eher nicht das gewünschte Ergebnis. Gruß --WAH 01:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Mmh, dankeschön - ich lese da mal ausführlich rein. Wenn mir ein Weg einfällt, die o.g. (bis zu) drei Sachen in den Fließtext zu bringen, dann werd' ich das mal angehen. MfG --Klingon83 01:20, 29. Mär. 2010 (CEST)

Viel Erfolg und Gruß --WAH 01:21, 29. Mär. 2010 (CEST)

Renolit

HAllo WAH, eigentlich hab ich nciht gedacht daß mein kommentar abgespeichert wird, ich sollte mir vorher durchlesen was passiert.das mit der kurzarbeit meine ich. kannst du das nciht ganz rausnehmen?^^ habs wieder gelöscht. sorry

Kein Problem. Im Prinzip ist das ja eine interessante Information. Aber in einer Enzyklopädie ist das leider fehl am Platz Gruß --WAH 01:13, 29. Mär. 2010 (CEST)

Da hast du recht. habs garnicht speichern wollen, man sollte evtl noch ne vorstufe machen , wie z.b. deine änderung wird für den text übernommen, bist du dir sicher diese änderung zu machen?, oder so, anaj ncihts für ungut

diskussion

was habe ich falsch gesagt?? (nicht signierter Beitrag von Benutzer:94.217.91.35 (Diskussion | Beiträge) )

Bislang alles außer dieser Meldung hier auf meiner Seite. Bitte lies doch einmal den Artikel Wikipedia und überleg Dir, ob Du hier etwas beitragen kannst und willst. Der Einstieg geht auch über Wikipedia:Tutorial. --WAH 16:30, 29. Mär. 2010 (CEST)

Terroranshcläge in Moskau

Katschau, tut mir leid hab ich nciht gesehen :D LG (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Alosolo (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, das muss Dir überhaupt nicht leid tun: Der Hinweis war nur dazu gedacht, dass Du Dir nicht umsonst Mühe machst. Gruß --WAH 16:37, 29. Mär. 2010 (CEST)

Und auch danke für die Hilfe bei der VM --Alosolo 20:29, 29. Mär. 2010 (CEST)

Keine Ursache, das Missverständnis konnte ja schnell geklärt werden. Gruß --WAH 20:34, 29. Mär. 2010 (CEST)

Beate-Bettina Schuchardt

Hallo und guten Morgen,

warum hast Du denn meinen Artikel so schnell gelöscht, hatte doch gerade eben erst angefangen zu schreiben, bin ganz neu hier und muß mich erstmal durchwuseln :-(. War doch noch gar nicht fertig damit...

Der Artikel über Arthur Knebel (auch eine Personenbeschreibung) wurde nicht gelöscht hmmm grübelnde Grüße BiBi (nicht signierter Beitrag von BiBi88 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo BiBi88, ich habe Dir dazu ja schon etwas auf Deine Diskussionsseite geschrieben - Du hast das gelesen? Du hast einen Text über eine Tierheilpraktikerin hier eingestellt. Die Wikipedia versteht sich nun allerdings als eine Enzyklopädie. Nicht alles und jedes, was auf der Erde existiert, sollte hier aufgenommen werden - und auch nicht jede Person. Nach zähem Ringen hat man sich auf einige Kriterien geeinigt, die hier gelten sollen. Du findest sie unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Im vorliegenden Fall heißt das: Mobile Tierheilpraktikerinnen sind in einem Branchenverzeichnis an der richtigen Stelle. Schriftsteller wie Arthur Knebel sollte man aber in eine Enzyklopädie aufnehmen. In der Hoffnung, dass Dein Grübeln damit ein glückliches Ende findet, grüßt --WAH 02:00, 30. Mär. 2010 (CEST)

Finger am Knopp

ich hatte genau das Gleiche vor, Du warst nur einen Tick schneller. Antisemitismus hat in WP nix zu suchen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:37, 30. Mär. 2010 (CEST)

Da sind wir uns ja wieder einmal einig, Kollege. Schönen Tag noch! Und normalerweiser bist Du inzwischen einen Tick schneller als ich... --WAH 13:41, 30. Mär. 2010 (CEST)

* Carl Sattler (* 6. Oktober 1891 in Lippstadt; † Lippstadt), Politiker (NSDAP) und SS-Obersturmbannführer

Sehr geehrter WAH,

ich hatte gestern eine Änderung für den Eintrag "Lippstadt" vorgeschlagen betreffend

• Carl Sattler (* 6. Oktober 1891 in Lippstadt; † Lippstadt), Politiker (NSDAP) und SS-Obersturmbannführer

Dieser Mann ist unter "Persönlichkeiten" der Stadt Lippstadt geführt. Diese Eintragung ist aus Sicht der Stadt Lippstadt nicht nachvollziehbar. Unabhängig davon , dass er ein Nationalsozialist war, sind keine Errungenschaften, Leistungen oder Ereignisse mit Ihm verbunden. Auch Stadthistorisch ist er nicht benannt. Auch gehört er nicht zu Persönlichkeiten, deren historische Bedeutung Erwähnung bedürfe, unabhängig von Ihren Verbrechen wie Adolf Hitler oder Joseph Göbbels. Sollte diese Eintragung nicht gelöscht werden, würde die Liste der "Persönlichkeiten der Stadt" mit Martin Niemöller oder auch Karl-Heinz Rummenigge eine Beliebigkeit aufzeigen. Dann könnte auch jeder hier mal stationierte Offizier nach dem zweiten Weltkrieg hier aufgenommen werden.

Vielen Dank für Ihre Mitteilung.

--Stadt Lippstadt 10:46, 31. Mär. 2010 (CEST) Stadt Lippstadt

Sehr geehrte Damen und Herren,

die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie, mithin also als ein Nachschlagewerk, das Wissen darstellt. Wenn ich es richtig sehe, war Karl Sattler ein Sohn der Stadt Lippstadt und ein Reichstagsabgeordneter. Als MdR ist er nach den in den Wikipedia geltenden Kriterien durchaus enzyklopädiewürdig. Ein Urteil über besondere Leistungen und Errungenschaften umfasst dies nicht; schon gar nicht ein Werturteil über sein Leben und seine moralischen Qualitäten.

Ich bitte auch zu bedenken, dass Leistungen für die Stadt Lippstadt in diesem Kontext ohnehin keine Rolle spielen. Zutreffend ist Ihre Feststellung, dass die Liste eine gewisse Beliebigkeit aufweist. Dies jedoch liegt in der Natur der Sache: Hier werden eben jene Leute aufgenommen, die zum einen in Lippstadt geboren worden sind und über die zum anderen in der Wikipedia ein enzyklopädischer Artikel existiert. Aufnehmen könnte man z.B. noch Reinhard Loske; auch dies wäre indessen kein Werturteil über Fähigkeiten und Qualitäten des Herrn Loske, sondern schlicht das Resultat der oben geschilderten Grundidee.

Noch ein letzter Gedanke: Ich bin mir sicher, dass auch die Stadt Lippstadt sich Ihrer Vergangenheit stellt und die Aufarbeitung der Geschichte des Nationalsozialismus in Lippstadt unterstützt. In diesem Kontext ist es doch gewiss erfreulich, Informationen zu den lokalen NS-Größen in der Wikipedia zu finden.

Mit freundlichen Grüßen --WAH 11:10, 31. Mär. 2010 (CEST)

wieder herstellung

ich bin ganz neu hier und würde so gern einen artikel über IVAR BUTERFAS wieder herstellen kassen. ich will auch zügig weiterschreiben. was mache ich falsch ?

lieber gruß

ansy eagle (nicht signierter Beitrag von Andy Eagle (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Andy Eagle, schön, dass Du Dich meldest! Der Einstieg hier ist in der Tat nicht ganz leicht, Du kannst Dir aber jemanden suchen, der Dir als ganz persönlicher Betreuer hilft: Trag Dich bei Wikipedia:Mentorenprogramm ein. Dein Text zu Ivar Buterfas sollte etwas länger sein, bevor Du ihn speicherst. Vielleicht bereitest Du ihn Dir offline vor, bevor Du ihn hier hereinstellst. Auf Wikipedia:Mein erster Artikel habe ich Dich ja schon hingewiesen. Vielleicht siehst Du Dir ja auch einmal einen anderen Personenartikel an, damit Du einen Eindruck bekommst, wie man das machen könnte. Bei Goldener Rathausmann (Wien) kannst Du mehrere Personenartikel anklicken, und das passt dann auch zum Thema. Gruß --WAH 12:51, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke

...für die ansprache an LH. Mir liegt nix nachhaltig an Objekt, mit der Sperre kann ich insgesamt gut leben, aber solche schwerwiegenden Vorwürfe darf man nicht "mal eben so" in den Raum stellen und die Unterstützung von Holocaustleugnern lasse ich mir ganz entschieden nicht andichten. Ich hoffe, damit ist das Thema endlich erledigt und LH und ich können uns erstmal halbwegs aus dem Weg gehen. Gruß, --Papphase 20:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nichts zu danken. Im Moment werden manche Dinge hier geschrieben, die besser ungesagt geblieben wären, aber das hier ist jenseits der Grenze des Akzeptablen. Ich kann ebenfalls nur hoffen, dass die Sache damit erledigt ist. Dir noch einen schönen Abend. --WAH 20:38, 1. Apr. 2010 (CEST)

Nicht vom Feinsten ?

Nicht vom Feinsten? Dann setz den Link doch "feiner", statt ihn einfach zu revertieren bzw. wegzubürokratiesieren! Setze die Links nur deshalb, um den Diskurs zum Thema abzurunden. --80.131.191.200 23:27, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, es geht um Hartmut von Hentig, richtig? Wirf bitte einen Blick auf Wikipedia:Weblinks. Dort findest Du unsere Vereinbarungen über die gewünschte Zahl von Weblinks in einem Artikel, über die Auswahlkriterien und über die Aufnahme (bzw. Nichtaufnahme) von Blogs. Dies hilft Dir zum Verständnis meiner Maßnahme gewiss weiter. Gruß --WAH 23:39, 6. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise. Habe mich um Regelanpassung bemüht. Falls nicht ganz korrekt, sei bitte so nett und korrigiere es ergänzend. Nur eine Bitte: Es geht um die Sache und den an Beispielen aufgezeigten und belegten Diskurs. Die beiden jetzt von mir eingestellten Links sollten bleiben, weil sie beispielhaft unterschiedliche Positionen und Darstellungsweisen mit dem Vorgang beinhalten. Das ist für die sachliche Auseinandersetzung und den Hintergrund zum Thema wichtig! Danke und Gruß --80.131.239.163 23:53, 6. Apr. 2010 (CEST)

Entschuldige, da geht es nicht um Formalia. Du verlinkst auf einen Blog (und in der letzten Fassung funktionierte der Link nicht einmal). Wikipedia:Weblinks beschreibt ganz gut, warum Blogs nicht erwünscht sind - wegen ihrer wechselnden und nicht kontrollierbaren Inhalte. Im vorliegenden Fall ist sogar der Autor anonym - warum soll ausgerechnet seine Ansicht hier an prominenter Stelle verlinkt werden? Im Artikel sind mehr als genügend Weblinks auf weiterführende Seiten; die Vielfalt der Meinungen zur Causa Hentig ist durchaus gewährleistet. Bitte setze den Link nicht noch ein weiteres Mal in den Artikel. Gruß --WAH 00:04, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, bei mir war eben bei mehrfachen Linkkontrollen kein toter Link. Nach Deiner Aktion allerdings! Und jetzt hast Du mir gerade diese Mitteilung rausgehauen. Warum ausgerechnet dieser Link? Ganz einfach: Schau Dir mal die Web-Seite an. Dann ist der Autor nicht anonym, sondern pseudonym. Die Vielfalt ist keinesfalls hinreichend gegeben und dieser Blog begründet mit eingeführt. Da solltest Du Dich genauer in den Inhalt einlesen und würdest Dich zur "Causa" dann anders äußern. Gruß --80.131.229.21 00:10, 7. Apr. 2010 (CEST)

Noch ein letztes Mal: Blogs sind aus prinzipiellen Gründen nicht erwünscht: Was ist an WP:WEB nicht zu verstehen? Wer sich hinter dem Pseudonym verbirgt, ist zudem unklar. Und ganz offen - obwohl es keine Rolle in diesem Kontext spielt: Mehr als Banalitäten gibt der Autor nicht von sich. Lass den Link bitte draußen. --WAH 00:16, 7. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt habe ich den CDU-Politik.de-Link noch einmal gesetzt, und er ist erneut gut lesbar und nicht tot, wie bereits zu Anfang. Bitte vom neuerlichen Revertieren absehen. Es geht um Inhalte, egal aus welcher Richtung und nicht um Formalisieren! Bei WP sollte das ganze Spektrum des Diskurses sichtbar sein und berücksichtigt werden. Deshalb muss man nicht hinter jedem Inhalt stehen, aber einen breiten Diskurs zumindest zulassen, damit die Leser sich eine Einschätzung bilden können. Ich denke doch, da sind wir überein. Um Bildung und einen offenen Diskurs, der jungen Menschen den Weg zur Selbstbestimmtheit öffnen soll, geht es auch im pädagogischen Verständnis von Hartmut von Hentig. Moin, moin --80.131.181.81 00:23, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wer so vorgeht, mit Quelltext und dem Blockieren des Artikels, der setzt sich nicht mehr inhaltlich auseinander, er regelt mit Muskelspielerei bürokratisch weg und,pardon, versteckt sich hinter Machtmechanismen. Dies ist genau das Verhalten, gegen das Hentig die Schüler zu stärken versucht. Das Pseudonym hatte ich bewusst weggelassen, obwohl es in einem Blog einer großen Partei ein signifikantes Charakteristikum darstellt: Der Autor steht nicht offen zu seinem Text. Zudem gehört dies zur realen Wahrnehmung dazu. Und der Link war keinesfalls tot. Wenn Du von "Banalitäten" sprichst, macht das deutlich, dass Du Bewertung anstelle von Strukturierung setzest. Kein überzeugendes Vorgehen in einer Enzyklopädie. Deine Feststellung, der Blog (-Inhalt) spiele keine Rolle in diesem Kontext, lässt zudem erkennen, dass Du den diskursiven Sinn der Darstellung nicht verstanden hast. Morgen ist ein neuer Tag und Zeit zum Nachdenken. Hoffe auch für Dich. Dennoch Gruß --80.131.247.249 00:40, 7. Apr. 2010 (CEST)

"Held der Wikipedia" lese ich gerade auf Deiner Benutzerseite. Wieviel Sterne gibts dafür? Kannte die Bezeichnung "Held der Arbeit" bisher nur aus der Überlieferung eines mittlerweile verblichenen Sozialismus. Hoffe ich habe keine Majestätsbeleidigung begangen, verstehe mich allerdings auch in einem konsequent demokratischen Selbstverständnis. Das Bürokratentum hat auch den Sozialismus bereits ersticken lassen. Gute Nacht, Freunde --80.131.211.66 00:49, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bitte schlage die Aufnahme des Weblinks auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Schreib also auf Diskussion:Hartmut von Hentig: "Ich schlage vor, den Weblink x aufzunehmen, weil (ausführliche Begründung)". Dann wirst Du sicher Resonanz auch von anderen Mitarbeitern erhalten. Gruß --WAH 01:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Noch ein Nachsatz: Das hier ist eine Enzyklopädie. Das Ziel lautet nicht: "Wir sammeln alle möglichen Links zu einem Thema, und seien die verlinkten Seiten noch so schlecht." Der von Dir angemahnte "diskursive Sinn der Darstellung" hat seine Grenzen dort, wo die Linkliste unübersichtlich wird. --WAH 11:43, 7. Apr. 2010 (CEST)

BNS-Aktion

Schon klasse, dass du Liesel bei seinem Rumgetrolle auch noch unterstützt. --Felix ^fragen! 22:53, 7. Apr. 2010 (CEST)

Und dass du nebenher auch noch Urheber- und Lizenzrechtverletzungen produzierst, spricht für deine Eignung als Admin. Kümmer dich einfach wieder um die IP-Vandalen. --Felix ^fragen! 22:55, 7. Apr. 2010 (CEST)

Erklär mir das mit Urheber- und Lizenzrechtsverletzungen bitte etwas näher, denn das verstehe ich nicht. --WAH 22:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

[1], [2]. --Felix ^fragen! 22:58, 7. Apr. 2010 (CEST)

Wir scheinen unterschiedliche Auffassungen zur Frage zu haben, was ein gültiger Stub ist. Hilf mir mal aber in der Sache "Urheber- und Lizenzrechtsverletzungen". Was verstehe ich da nicht? --WAH 23:00, 7. Apr. 2010 (CEST)

Du hattest aus Versehen beim SLA-Entfernen den Artikel neu angelegt, da er zwischendurch von Tilla gelöscht wurde. Damit war nicht mehr ersichtlich, dass Liesel Autor des Artikels war (hab ich behoben). —Complex 23:02, 7. Apr. 2010 (CEST)

Aha, Danke für den Hinweis - und für die Tätigkeit. Gruß zum Abend --WAH 23:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

Society of Suicide

Hallo, ich hatte vor einer Zeit mal den Bandartikel zur Band Society of Suicide geschrieben, der damals wegen nicht erfüllter Relevanzkriterien abgelehnt wurde. Ich würde jetzt gerne den nächsten Anlauf starten, nachdem der Release der 1. CD jetzt vorbei ist, die 2. CD demnächst ins Haus stehen wird, und das große Konzert mit Billy Talent auch gespielt wurde. Im Sommer folgt eine kleine Tour und ich sehe die Relevanzkriterien jetzt als erfüllt und bitte darum, den Artikel zu reaktivieren. Wie sehen Sie das? Mit freundlichem Gruß

Steffen

-- Steffen Neuß 19:30, 15. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich danke für die Anfrage und ich habe die Sache auch nicht vergessen. (Übrigens: Gerne Duzen, wenn Du möchtest). Ich hoffe, ich habe klar gemacht, wie der Laden hier läuft. Wenn Du hier einen Artikel hereinstellst, sehen sich mehrere Leute die Sache an und überlegen, ob hier der geeignete Ort dafür ist und ob der Artikel einigermaßen so geschrieben ist, wie man sich das in einer Enzyklopädie vorstellt. Ich habe ein wenig herumgesucht, aber nichts wirklich Eindeutiges gefunden. Gestoßen bin ich auf Sympathisches wie

SoS: „Nur weil wir einmal in der Westfalenhalle gespielt haben, sind wir noch keine berühmte Band. Wir versuchen, immer kleine Schritte zu machen“ (Quelle).

und eher Lustiges wie das hier:

Den Abend eröffneten allerdings Society of Suicide, ein noch ziemliche junger lokaler Support. Dies stellte bestimmt eine riesen Chance für die junge Combo dar, doch bei diesen Hallenausmaßen hätte ein bißchen mehr üben nicht geschadet. (Quelle).

Aber: darum geht es ja nicht. Der sicher entscheidende Satz aus den Relevanzkriterien lautet in unserem Zusammenhang:

Im Bereich der kommerziellen Popmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war…

Wenn das für SoS zutrifft, dann sehe ich eigentlich kein Problem. Ich habe dazu jedenfalls noch nichts gefunden, aber ich habe nicht allzu lange gesucht. Du müsstest das nur belegen können. Wie das geht, zeigt Wikipedia:Belege. Den Text des ursprünglichen Artikels kann ich Dir wiederherstellen, falls Du ihn brauchst. Verzichten würde ich aber auf Passagen wie „Die Texte sind der Band sehr wichtig“, denn das gehört nicht unbedingt in ein Lexikon.

Du darfst natürlich gerne noch einmal nachfragen, falls es noch Probleme gibt. Wenn Du aber die Spezialisten zu diesem Thema in der Wikipedia suchst, dann schau mal bei Portal:Rockmusik vorbei. In der Hoffnung, Dir damit geholfen zu haben, grüßt --WAH

Danke für die Antwort. Die Auflage der ersten EP lag noch nicht bei 5000 Stück. Ich werde mich aber wiedermelden, wenn das 2. Album raus ist und hoffen, dass die Auflagenanzahl sich dann auf mehr als 5000 belaufen wird. Ich werde mich dann melden.

Mit Gruß -- Steffen Neuß 20:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Gerne. Ein wenig Warten kann in solchen Fällen tatsächlich dazu helfen, Enttäuschungen und frustrierende Erlebnisse zu vermeiden. Du kannst Dich jederzeit bei mir melden. Gruß --WAH 01:55, 18. Apr. 2010 (CEST)

Du solltest nicht

von meinem Benutzernamen auf meine geistige Verfassung oder meine Zielsetzung in der WP schließen. Schau' Dir die Versionsunterschiede doch noch einmal genau an. Gruß vom Dummbeutel 12:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich bitte um Nachsicht, ich habe es auch bereits rückgängig gemacht. Gestatte mir eine Bitte: Du solltest auf Rechtschreibung und Grammatik achten. Eine Verschlechterung des Ausgangstextes durch einen Grammatikfehler fiel mir sofort ins Auge und war Anlass für meinen voreiligen Revert. Gruß --WAH 12:08, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke ;-). Gruß vom Dummbeutel 12:09, 26. Apr. 2010 (CEST)

Wahrlich keine Ursache, ich freue mich vielmehr, dass Du nicht verärgert bist. Gruß --WAH 12:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ja, die Grammatik. Da habe ich in der Tat nicht sorgfältig gearbeitet und etwas übersehen. Untertänigste Entschuldigung und Gelöbnis auf Besserung. Gruß, Dummbeutel 12:13, 26. Apr. 2010 (CEST) Ach ja: wenn ich mich hier ärgern wollte, hätte ich sicherlich einen anderen Benutzernamen gewählt.. Dummbeutel

Oh Gott, jetzt komme ich rüber wie der Oberlehrer... Ich schwöre, mir diesen Tonfall abzugewöhnen. Gruß und frohes Schaffen noch. --WAH 12:18, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kammerchor *N*ürnberg

Hi, und Danke für die schnelle Korrektur meiner zu schnellen Tipperei...! -- Syzygy 21:07, 26. Apr. 2010 (CEST)

Nicht doch, das war ja wirklich nur eine Kleinigkeit... Gruß --WAH 21:11, 26. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage

hallo, ich selber achte nicht sehr auf groß- oder kleinschreibung doch mein sohn hat mir die frage gestellt und ich konnte ihm nicht antworten.

Kein Problem. Aber die Antwort steht wirklich im Artikel selbst, und zwar gleich im ersten Satz. Besten Gruß --WAH 21:43, 26. Apr. 2010 (CEST)

Spezial:Missbrauchsfilter/46

Bitte um Abschaltung dieses Filters.Dazu sind solche Filter nicht da.--89.182.213.7 17:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich weiß leider nicht einmal, was das ist, geschweige denn, wie man so etwas abschalten könnte. Du bist bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen an der richtigen Stelle. Gruß --WAH 17:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Der Filter verhindert möglicherweise, dass fachlich kompetente, aber WP-unerfahrene Leute durch einen unfreundlich wirkenden QS-Antrag vergrault werden. Grüße --20% 17:48, 6. Mai 2010 (CEST)

Merci, Kollege, interessant... --WAH 17:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Heinrich III. und Otto I.

Guten Abend. Ich wollte mich noch bei dir bedanken, dass du so bereitwillig den Heinrich stilistisch durchgeguckt hast und natürlich auch, dass du die mir als peinliche Fehler attestierten Aspekte korrigiert hast. Du hattest hier noch einen Kommentar hinterlassen. Was fehlt dir denn? Der grundsätzliche Aufsatz von Althoff zu den Billungern ist ja verarbeitet worden. Gefällt dir sonst noch was nicht? Wie sieht das mit der Einleitung aus? Kann die so bleiben? Hab dort noch was ergänzt. So ganz zufrieden bin ich damit noch nicht. Ich habe den Artikel allerdings kandidieren lassen Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Heinrich III. (HRR) Kannst du mir noch einen Gefallen tun und dir den Abschnitt Otto I. (HRR)#Außenpolitik angucken? Das bereitet mir schon länger Bauchschmerzen. Aber es ist schwierig eine archaische Gesellschaft mit unseren moderen Vokabular zu beschreiben. Kann das so stehen bleiben? Der Begriff Außenpolitik wird m.W. in der modernen Mediävistik ja abgelehnt. Außerdem müsste dann der Abschnitt geringfügig angepasst werden: Ottos Außenpolitik begann, als er Aachen zum Krönungsort wählte. Aachen lag im Herzogtum Lothringen, auf das die westfränkischen Könige, die noch immer Karolinger waren, Anspruch erhoben. Als Experte hast du doch da sicherlich eine Idee. Grüße --Armin P. 23:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Oha, Armin: Zwei Missverständnisse!! In "Zusammenfassungen und Quellen" kommentiere ich ab und an meine Änderungen. In den beiden vorliegenden Fällen bedeutete dies Folgendes

a) "noch nicht ganz befriedigend" hieß hier: Ich hielt meine Änderungen noch nicht für optimal. Das Memo ging an mich. Darum habe ich auch an diesem Absatz später noch einmal herumgefeilt.

b) weit wichtiger: "peinlicher Fehler" hieß hier: Ich hatte bei der Überarbeitung des Artikels einen genealogischen Fehler eingebaut. In der Ursprungsfassung war es richtig. Schau es Dir noch einmal selber an: Ich habe Mist gebaut, dann kam's mir komisch vor und ich blickte in die Saliergenealogie. Es war mein peinlicher Fehler!

Außenpolitik ist in der Tat ein Anachronismus, den allerdings einige Mediävisten in Kauf nehmen. "Verhältnis zu den Herrschern der angrenzenden Reiche" o.ä. würde man vielleicht eher sagen wollen. Ich schau mir das - und die anderen Passagen - noch einmal an - wiederum: Wenn ich Zeit finde. Aber auch dieser Artikel ist doch schon jetzt gut.

Für alle Fälle aber: Meine dummen Bemerkungen zielen gewöhlich auf mich selbst. Gruß zum Abend --WAH 00:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Hardy Krüger in "Befreiung"

Ein "H. Krüger" wird als Darsteller von General Krebs angegeben, das ist aber in keinem Fall Hardy Krüger (* 12. April 1928)!!! Der Fehler ist schon aus der Quelle kommentarlos übernommen! Im Zweifelsfall einfach den Film ansehen! Was würde Herr Hardy Krüger wohl zu dieser Besetzung sagen?

MfG Reiner (nicht signierter Beitrag von 86.56.17.249 (Diskussion | Beiträge) 01:10, 11. Mai 2010 (CEST))

Noch einmal: Sieh den Film einfach `mal an. Die Angabe in IMDb ist falsch interpretiert! Der angegebene Schauspieler ist nicht der Hardy Krüger dieser Seite! MfG Reiner (nicht signierter Beitrag von 86.56.17.249 (Diskussion | Beiträge) 01:48, 11. Mai 2010 (CEST))

Was gibt es daran zu interpretieren? Da steht im Klartext „Hardy Krüger“, der Name ist verlinkt, und man landet wo…? Hier… Und was ist da unter „Filmographie“ unter Punkt 20 zu finden? Überraschung…! Befreiung… Ohne Belege wird das nichts mit der Entfernung aus dem Artikel…-- Spuki ^Séance 02:14, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe dazu mal etwas auf Diskussion:Hardy Krüger geschrieben, da ich gar nicht einmal ausschließen will, dass Benutzer:86.56.17.249 Recht hat. Aber es müsste in der Tat belegt werden, und in dieser Hinsicht habe ich leider gar nichts gefunden. Gruß --WAH 13:43, 11. Mai 2010 (CEST).

(Fortsetzung weiter unten)

Bekannte Cockney-Sprecher oder -Sänger

Der häufig kritisierte aber auch gelobte Dialekt von Lena ist soweit ich weiß der Cockney-Dialekt. Da sie ja des öfteren bechuldigt wird ihn von Kate Nash geklaut zu haben und diese hier auch aufgeführt ist und es zudem mit mehreren "Augenzeugenberichten" übereinstimmt bin ich der Meinung das es stimmt. Einen direkten Beweis habe ich leider nicht, da sie dazu keine Stellung genommen hat. Außer das sie den Dialekt von ihrem Englisch-Lehrer übernommen hätte.

Da es sich jedoch auch um ein Gerücht handeln kann, sollte es evtl. doch nicht auf die Wiki. (nicht signierter Beitrag von 91.16.233.61 (Diskussion) )

Hallo, zunächst mal Danke für die Rückmeldung. Das ist eine interessante Information, aber vorerst leider nicht hier verwertbar. Für so etwas ist ein Beleg nach Wikipedia:Belege erforderlich, im Moment ist es in der Tat nichts für "die Wiki". Wenn Du etwas dazu finden und angeben kannst, kann Frau Meyer-Landrut selbstverständlich in dieser Liste verzeichnet werden. Aber da ist tatsächlich ein "direkter Beweis" nötig, Information laut Hörensagen ist fast schon das Gegenteil von Enzyklopädie. Gruß --WAH 22:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Also auf Anhieb ist im Internet keine Seriöse Quelle zu finden. Es handelt sich entweder um Fan-Seiten oder um Kommentare unter irgendwelchen Artikeln. Eines hat mich das hier gerade aber doch gelehrt. Wikipedia ist inzwischen durchaus nicht mehr so leicht zu verfälschen wie allgemein angenommen wird (hat bei uns teilweise als Quelle doch einen seehr schlechten Ruf). Insofern bewundere ich einmal eure Arbeit und ziehe mich dann dezent zurück, es sei ich finde noch eine offzielle Stellungsnahme. (nicht signierter Beitrag von 91.16.233.61 (Diskussion) )

Nun, dann hat unser kleiner Disput dann doch einen konstruktiven Nebeneffekt gehabt... Erheitert grüßt --WAH 23:08, 12. Mai 2010 (CEST)

(BK) Vor allem habe ich auch schon das Gegenteil gehört. Deutsche bezeichnen ihren „Dialekt“ zwar als Cockney, aber Engländer finden ihren Akzent eher typisch deutsch... Man kann einen Akzent offenbar auch als Dialekt schönreden. Dass sie nicht muttersprachlich Englisch spricht und das Ganze in der Schule gelernt hat, spricht jedenfalls sehr gegen einen echten Dialekt. Aller höchstens hat sie wenig Tonalität vom Lehrer übernommen, aber es dann schön mit der muttersprachlichen Aussprache vermischt. Machen nämlich die meisten. Und dazu addieren sich wohl auch Aussprachefehler, die nie korrigiert wurden. ... Aber trotzdem toi toi toi für Lena. --Micha 23:08, 12. Mai 2010 (CEST)

Oh, hallo, Micha! Alles ziemlich kompliziert geworden nach dem Turmbau von Babel; ich verstehe davon aber eh nichts und halte mich weiter an meinen - unverwechselbaren - eigenen Dialekt... Pfiat Di --WAH 23:54, 12. Mai 2010 (CEST),

Hardy Krüger in "Befreiung", Teil II

Hallo, ich bin der Verursacher der Diskussion „Hardy Krüger in Befreiung“. Eigentlich wollte ich nach solch arroganter Ignoranz des Kommentators „Spuki“ das Thema abbrechen, weil es ganz einfach lächerlich ist. Ich sehe den Film an und sehe den General Krebs, der von H. Krüger gespielt wird und erkenne auch nicht die kleinste Ähnlichkeit mit Hardy Krüger. Ich würde diese von mir genannte Wahrheit ja gern mit einem Verweis auf eine Filmdatenbank belegen, aber offensichtlich haben die Autoren kommentarlos die Information, dass der in der Besetzungsliste genannte „H. Krüger“ unbedingt der weltbekannte „Hardy Krüger“ sein muss, gegenseitig übernommen. Wenn ich wüsste wie das geht, würde ich liebend gern ein Szenenfoto mit General Krebs (H. Krüger) einstellen! Mit freundlichen Grüßen Reiner

Hallo Reiner, ich habe sehr lange gesucht, aber wirklich nichts gefunden. Ich stelle die Frage noch einmal auf der Seite zum Film Befreiung (Film). Vorerst aber werde ich Herrn Krüger in den Artikeln auskommentieren, d.h. seine Erwähnung im Artikel unsichtbar machen. Gruß --WAH 21:14, 19. Mai 2010 (CEST)

Sollen

wir bei dem Bullermanntroll mal noch eins drauf pappen und den Autoblock aktivieren. Dann müsste endgültig Ruhe sein mit dem Kameraden. Gruß --Pittimann besuch mich 15:26, 20. Mai 2010 (CEST)

Ähm, Kollege, das überlasse ich ganz Deiner Weisheit; ich kenn mich mit technischen Dingen so rein gar nicht aus. Mach, was Du für richtig hältst. Besten Gruß --WAH 15:29, 20. Mai 2010 (CEST).

Okidoki. Gruß --Pittimann besuch mich 15:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Wie funktioniert der Autoblock was macht der?--Rodiwusse 18:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Frag den Benutzer:PlusPedia, der hat Dich doch begrüßt, und der hilft Dir sicher weiter. --WAH 18:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Habs mitlerweile selbst gelesen bei Wikipedia:Autoblock. Grüße --Rodiwusse 18:17, 20. Mai 2010 (CEST)

Trotzdem solltest Du Benutzer:PlusPedia noch einmal fragen, der scheint echt den Durchblick zu haben. --WAH 18:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Hätt warscheinlich was gebarcht, aber wenn ich mich über eine bereits gesperrte IP anmelde gehts vielleicht nicht aber ich teste das gleich--Dasletztemal 18:30, 20. Mai 2010 (CEST)

wer nicht wagt, der nicht gewinnt

warum hast du das gelöscht?--Hugoline 16:21, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hugoline, herzlich willkommen! Für die Löschung gibt es zwei Gründe:

• Das Lemma war fehlerhaft
• Der vollständige Inhalt lautete: "ein deutsches sprichwort"

Hinzu kommt noch, dass Sprichwörter auch eher etwas für ein Wörterbuch sind. Kurz gesagt: Der Text war für die Wikipedia leider nicht geeignet.

Wenn Du hier mitmachen möchtest, hilft Dir vielleicht Wikipedia:Mein erster Artikel. Du kannst aber auch individuelle Hilfe anfordern: Trag Dich bei Wikipedia:Mentorenprogramm ein, dann wirst Du von einem Wikipedianer unterstützt. Nicht verzagen, aller Anfang ist bekanntlich schwer. Schönen Gruß --WAH 16:29, 20. Mai 2010 (CEST)

Und daneben auch dieses Piephahnproblem ;O) --LKD 16:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Und am Abend kann ich sagen: Ich habe heute wieder einen neuen Freund gewonnen... ----WAH 16:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Ja, wikipedia: gepflegte Konversation mit Leuten, die sich um die Befreiung des Weltwissens sorgen, haben Sie uns erzählt. Intellektuell stimulierend, sagten Sie. --LKD 16:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Naja, immerhin: Gleich der nächste, der um die Ecke kam, lenkte mein Augenmerk auf einen Artikel, den ich mit Interesse und roten Ohren gelesen habe. Es grüßt der Bullermanntrolljäger. --WAH 16:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Könnt ihr eigentlich garnix gegeb den Bullermanntroll unternehmen, außer immer nur die Profile zu löschen?--Dumdidoorle 17:29, 20. Mai 2010 (CEST)

PS: wenn ihr mich jetzt nicht sperrt bevor ich einen Bullermann gesetzt habe, versprechh ich aufzuhöhren, aber ihr müsst mit mir reden --Dumdidoorle 17:30, 20. Mai 2010 (CEST)

Augenscheinlich hat Dir schon ein Kollege geholfen, dieses Versprechen zu halten. Es lohnt sich nicht, bei Dir die schweren Geschütze aufzufahren. Konstruktive Mitarbeit hier ist für die meisten Menschen letztlich interessanter, Trollerei wird zumeist viel schneller langweilig, gerade auch für den Verursacher selbst. Du wirst das wohl auch noch sehen. Gruß --WAH 17:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Ok, wollt eigentlich nur darauf aufmerkasm machen, dass man ganzs chön viele schmuddelbilder in der wikipedia findet, selbst die bildersuche beo goole findet da weniger;-)Dumdidoorle

Das wissen wir durchaus, und sogar unser Oberboss macht sich darüber Gedanken. :-) Im Hinblick auf unser kleines Gespräch würde ich aber sagen: Jetzt lassen wir es gut sein, oder? --WAH 17:42, 20. Mai 2010 (CEST)

Gibt es eigentlich woanders noch eine Diskusion über mich, weil ihr mich ständig sperrt?--Bullermanntrollnachfolgesockennachfolgesocke 17:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Fuder/ Funder

Du hast recht, das mit dem N scheint hier nur regional so bezeichnet werden. Allerdings steht es auch mit n in einem Buch von 1978.. denke, die Seite "Funder" löschen wäre OK.

Grüsse! Burnie (nicht signierter Beitrag von Burnie13 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Burnie13, wenn es einen nachprüfbaren Beleg für die Variante "Funder" gibt, könnte man das in Funder erwähnen und von dort auf Fuder verweisen. Der Text unter Funder Masseinheit aber ist in jedem Fall nicht nötig, daher habe ich ihn auch gelöscht. Gruß --WAH 23:31, 24. Mai 2010 (CEST)

Elend der Wikipedia und Benutzer:LKD

ok, jetzt habe ich die Diskussionseite gefunden. Danke für den Hinweis, ich kenne mich hier nicht so gut aus. Jemand hat mir diese Texte auf meine Seite geschrieben.Ich finde das sollten alle lesen, damit alle über Wikipedia bescheit wissen. Gruß, Marco (nicht signierter Beitrag von Teakto (Diskussion | Beiträge) )

Kollege LKD wird jodeln vor Glück. Auch auf seiner Diskussionsseite solltest Du bitte neue Beiträge übrigens unten anfügen. Gruß --WAH 16:43, 26. Mai 2010 (CEST)

Na, wenn das nicht ungemein schmückt... ;-)... --Capaci34 Ma sì! 16:59, 26. Mai 2010 (CEST)

Hihi... Man muss dem armen Kerl zugute halten, dass er schon sehr früh mit einer Überdosis Systemkritik von höchst kompetenter Seite zugeschüttet worden ist. Das ist zwar schon drei Jahre her, aber offenbar kaut er noch immer daran. Gruß --WAH 17:09, 26. Mai 2010 (CEST)

Also ich hab gerade zur Sicherheit nochmal gefühlt und gerochen: kein Schwefel, kein Hornansatz.

Wenn Marco sich für eine intensivere Mitarbeit entscheidet wird er sicher feststellen, das die 2007er Prognose von 217.184.19.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), sein wichtiger Text würde gleich zensiert, nicht deshalb richtig war, weil er mit der inhaltlichen Behauptung, wir würden hier ein als Lexikon getarntes KZ betreiben, richtig lag, sondern einfach wegen leicht nachvollziehbaren Verstößen gegen unsere Vereinbarungen zu der Nutzung von Diskussionsseiten. Das war nämlich kein "wohlüberlegter Ausnahmefall" der es rechtfertigen würde, viele Benutzer mit einem gleichlautenden Text anzuschreiben.

Angenehmen Abendverlauf!--LKD 17:12, 26. Mai 2010 (CEST)

Immerhin ist es erstaunlich, welche Langzeitwirkung manche Benutzer entfalten konnten. Ich hatte den eigentlich schon längst halbwegs erfolgreich verdrängt und war jetzt doch erstaunt, einen Sermon dieser Art wieder zu lesen. Gruß zum - hoffentlich ebenfalls angenehmen - Abend --WAH 18:02, 26. Mai 2010 (CEST)

Diskussion:Erich Honecker

Das Prinzip einer Enzyklopädie ist DIR nicht bekannt oder zumindest missachtest du es sträflich, wenn du hinter solch unangemessenen "Artikeln" wie "Erich Honecker" stehst. Echt erbärmlich! Ein Massenmörder, der auch so genannt werden muss, darum gehts! (nicht signierter Beitrag von 62.227.27.157 (Diskussion) )

Ich fürchte fast, Du hast da einiges nicht verstanden. Fang mal mit der Lektüre von Enzyklopädie an. --WAH 17:42, 27. Mai 2010 (CEST)

Neulingsbegrüßung

Guten Abend, ich wollte dir nur kurz mitteilen, dass ich solche Änderungen wie hier über Huggle revertiere. Dabei wird mit nur einem Klick die Änderung rückgängig gemacht und die Vorlage, die du für unfreundlich hieltest, automatisch auf die betreffende Diskussionsseite geschrieben. Das mache ich also nicht selbst, sondern das Programm. Die gleichen "Warnungs"-Vorlagen wirst du daher auf hunderten Diskussionsseiten sehen, von jedem, der Huggle benutzt. Bilde also bitte keine vorschnellen Schlüsse mir gegenüber, das ist eine Standard-Vorlage. Grüße, --MasterFinally _{Disse - Bewertung} 00:07, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hallo MasterFinally, ich hatte mir das schon so ähnlich gedacht. Mir erscheint es schlicht als nicht unproblematisch, ein Programm zu verwenden, das automatisch den Test-Baustein setzt, denn der damit angeschlagene Tonfall ist eher unfreundlich und m. E. primär für Reaktion auf Vandalismus geeignet. Um Vandalismus handelt es sich aber im vorliegenden Fall eben nicht, sondern nur um Unkenntnis über die Art, einen Enzyklopädieartikel zu schreiben, gepaart allerdings mit erkennbar gutem Willen. Vielleicht ist in solchen Fällen ein Ersetzen des Bausteins angebracht, wie eben hier. Rückschlüsse auf Dich als Person habe ich damit aber sowieso nicht gezogen. Gruß --WAH 12:19, 9. Jun. 2010 (CEST).

hi

ja danke (nicht signierter Beitrag von 93.104.77.84 (Diskussion) ).

Gerne. Gruß --WAH 14:53, 12. Jun. 2010 (CEST)

Sperre meiner IP

Hallo WAH, du hast meine IP mit der Begründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar geperrt. Macht nichts, keine Ursache. Der Wille war erkennbar. Der kurze Beitrag der von Dir gesperrten IP [3] galt auch nur dem Kollegen Benutzer:FelMol, der ihn ungeachtet Deiner IP-Sperr schon verstehen wird. Ein kleines Problem ist ja hier, wenn man jemandem im Projekt etwas mitteilen möchte, dass es gleich "alle" lesen und ungefragt darauf reagieren. ;-) Gruß --80.187.96.87 01:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das alles ist in der Tat ein Problem. Es könnte damit zusammenhängen, dass wir hier an einer Enzyklopädie nach dem Wiki-Prinzip basteln wollen. Du bist Dir sicher, dass Du das auch willst? --WAH 01:38, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo WAH, durchaus, da bin ich mir sicher. Ein Bestandteil des Erstellens einer Enzyklopädie ist allerdings auch kritische Textredaktion und Kommentierung der häufig obskuren Genese von WP-Artikeln. Wird man gesperrt, rackert man sich unverdrossen via IP ab, zumindest bei Texten in "Honigtöpfen" und auf "Metaseiten", die eine Sperre des neuen Hauptkontos mit Sichtungs- und Stimmrecht auslösen könnten. Alleiniger Sperrgrund ist nicht etwa die Sinnhaftigkeit oder Sinnlosigkeit des Beitrages, sondern der bloße Verstoß gegen den heiligen Gral der sogenannten "Sperrumgehung". In Honigtöpfe und Metaseiten dürfen nur gut vernetzte Netzwerker reinlangen. Gemeines Fußvolk nicht. Das fliegt gleich raus. Und behilft sich eben anderweitig. Gruß Benutzer:Die Winterreise hier via --80.187.107.154 01:59, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich fürchte, Du hast einen Weg gewählt, der wenig Dauerhaftes hier in der Wikipedia hinterlassen wird. Ersparen will ich Dir die wohlgemeinten Ratschläge, hier unter einem neuen Account neu anzufangen. Das wäre zwar eine Lösung, aber das willst Du ja nicht; Du kannst das offenbar auch nicht. Schau: Es gibt zwei Arten von Leuten hier, die besser nicht allzu intensiv mitarbeiten sollten:

Leute, die zu doof sind für eine Enzyklopädie, und

Leute, die zu geringe soziale Kompetenzen haben für ein Wiki.

Zu doof bist Du ganz gewiss nicht, Du könntest einiges bieten. Du fällst allerdings, nimm es mir nicht übel, in die zweite Kategorie. Welche Schlussfolgerungen Du aus meinen Ausführungen ziehst, sei Dir unbenommen. Das Basteln einer Verschwörungs- und Vernetzungstheorie ist natürlich möglich, Selbstkritik wäre eine Alternative. Verfahre nach Belieben, gute Nacht wünscht --WAH 02:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

+1. Wer sich solche Socken leistet (hierüber ganz eindeutig zuzuordnen), dem geht es schon längst nicht mehr um Protest gegen eine Sperre, sondern um gezieltes Eskalieren und Stören-Wollen. Gruß --Hozro 10:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja, und das ja nun nicht gerade nur seit gestern. —Complex 10:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Der hier war er auch. --Hozro 10:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ja, war mir nicht ganz hundertprozentig sicher, ob Infotopia oder Winterreise, wobei ich stark zu letzterem tendierte. Filter 47 ist praktisch. —Complex 10:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein, da verdächtigt ihr mich zu Unrecht. "Sonate21" war keine Sockenpuppe von mir. Ich lösche keine Benutzeseiten. Tippe da auf Boris Fernbacher, vielleicht kann Hozro das prüfen. Gruß --80.187.106.102 10:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Jo, ne is klar. —Complex 10:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Da versucht man noch, irgendwie zu helfen und zum Dank dafür bekommt man die Disk. vollgetrollt. Nee, DWR, spätestens mit der Aktion bist Du bei mir richtig durchgefallen. Du hast Dich von einem ernstzunehmenden Wikipedianer zu einem Troll entwickelt, wie er störender nicht sein kann und bitte nicht mit: "Das waren meine Mitarbeiter im Büro..." herausreden. Accounts von Dir werde ich sperren, wo ich sie finde, und wenn's die Range sein muß dito. Und halt' Dich von meiner Disk. fern. --Capaci34 Ma sì! 10:32, 13. Jun. 2010 (CEST)

Außer einem abschließenden <seufz> fällt mir nichts mehr ein. --WAH 23:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gratulation

Hallo WAH. Meine Gratulation, hier [4] den Vandalen beschützt und einen Aufpasser der eigentlich deine Arbeit macht und Kritiker mundtot gemacht. Wenn solche Benutzer wie Tom md mit ihrer mehrfach dargelegten Inkompetenz nicht auffallen, dann ist es sicher das Beste jemanden der darauf aufmerksam macht mundtot zu machen. Ich habe diesen Benutzer auf dem Niveau angesprochen das er nachprüfbar immer wieder abliefert, ansonsten muß man befürchten er versteht es nicht. Ich habe die Wahrheit belegt, aber was macht der gemeine Wikipediaadmin? Schaut weg und sucht lieber nach Gründen die Kritik zu entfernen. Daher meine Gratulation. Solange solche Benutzer wie "Der Tom" mitarbeiten habt ihr offenbar noch genügend Autoren - sonst kämt ihr ja mal auf die Idee die Störenfriede und Vandalen zu sperren damit produktive Autoren ungestört arbeiten können. Aber das ist wohl auch weiterhin nicht zu erwarten. Ich hoffe du bist dir der Verantwortung bewusst. Eine wieder mal enttäuschte IP --78.49.39.147 20:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gestatte mir zwei Nachfragen: Du hältst die Ausdrucksweise, die Du in Deinem von mir entfernten Diskussionsbeitrag wähltest, für angemessen? Falls ja: Hältst Du sie für eine konstruktive Form, um Kritik zu äußern? --WAH 23:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo mein Freund WAH

Kannst du unseren gemeinsamen Freund Benutzer:Hartmann Schedel wieder entsperren, wir schreiben hier. Ich danke dir um dein Verständnis [5] --200.195.169.93 22:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

@WAH, Dein "Freund über Eck" kann zunächst nicht antworten, weil er sich eines Openproxies bedient hat. Gruß, --Capaci34 Ma sì! 22:15, 15. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis, Capaci34. Mir fehlt aber ohnehin jeder Kontext, und ich habe keine Ahnung, warum ich hier angesprochen werde. Nach oberflächlicher Lektüre der verlinkten Seite will ich es aber eigentlich auch gar nicht so genau wissen... -WAH 13:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Du hast einen Freund??? Ich dachte wir Admins hätten keine Freunde. Gruß --Pittimann besuch mich 13:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja eben, ich bin ja auch völlig überrascht. Und es scheint einer von ausgesuchter Höflichkeit zu sein, wenn ich mir seine Beiträge so ansehe. Gruß --WAH 13:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Der Proxy ist Trintheim, der aber eine ähnliche Kombination aus fortgeschrittenem Alter und pubertärer Höflichkeit aufzeigt. Gruß, Seewolf 13:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich musste meine Disku schon halbsperren vor lauter Freundschaftsbekundungen. Gruß --Pittimann besuch mich 13:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ach Du lieber Himmel, vielen Dank, jetzt beginnt es langsam zu klingeln. Man gestatte mir aber bitte, die Sache schleunigst wieder zu verdrängen. Schaudernd grüßt --WAH 13:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

kolumbien

der aktuellste stand liegt bei 43.593.035 (nicht signierter Beitrag von Nonoby (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Nonoby, Änderungen und Aktualisierungen von Bevölkerungszahlen sind immer willkommen. Sie müssen allerdings belegt werden (siehe Wikipedia:Belege, ich habe Dich auf Deiner Diskussionsseite ja schon darauf hingewiesen). Im vorliegenden Fall gibt es eine Fußnote im Arrtikel, die einen Beleg zum Jahr 2006 bietet (diesen hier). Es ist daher nicht sinnvoll, nur die Zahl zu ersetzen, denn ansonsten stimmt der Beleg nicht mehr. Besten Gruß --WAH 10:22, 24. Jun. 2010 (CEST)

Du bist ja sau-schnell... Gut, gut.

Du kannst doch nicht einfach meine Artikel zu "Schalter (Abfertigung)" löschen! ;-) Du bist ja sau-schnell... Gut, gut. (nicht signierter Beitrag von 188.192.245.1 (Diskussion) )

Ich rate zu einem Neustart, jedoch erst nach der Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --WAH 18:31, 24. Jun. 2010 (CEST)

Artikel: Lauf an der Pegnitz

Hallo WAH,

sind Sie derjenige, der aus "Laaf" das wie Käse Laab klingt, meine Änderung zu "Laff" wie es hier auch ausgesprochen wird, rückgängig macht?

Gruß

Alexander (nicht signierter Beitrag von Axl F (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Alexander (gerne Duzen). In der Tat: Ich war der erste von drei Leuten, die Deine Änderung rückgängig gemacht haben. Die schriftliche Darstellung der Aussprache von Wörten in Dialekten ist ziemlich schwierig; ich würde hier sogar eher darauf verzichten oder - wenn es denn wirklich sein muss - Lautschrift bevorzugen. Wenn Du der Auffassung bist, dass die bisherige Darstellung im Artikel unzutreffend ist und geändert werden sollte, wäre ein Beleg hilfreich (siehe Wikipedia:Belege). Besten Gruß --WAH 21:37, 25. Jun. 2010 (CEST)

PS: Ich habe jetzt die Passage entfernt. In dieser Form und noch dazu mit dem Link auf Fränkische Sprachen war das ohnedies nicht erhellend. --WAH 21:45, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo WAH,

schade dass eine so kleine und den Artikel nicht verfälschende Änderung erst einer Genehmigung der Admins bedarf. Naja, so wird euch wenigstens nicht langweilig;)

Gruß

--Axl F 22:18, 25. Jun. 2010 (CEST)

Alexander, ich bitte um Dein Verständnis. Die Wikipedia ist frei zu bearbeiten; jeder darf hier mitmachen. Das hat aber auch unerfreuliche Seiten: Etwa einmal pro Minute schreibt hier jemand Unsinn in irgendeinen Artikel. Deine Mitarbeit ist hochwillkommen, und die Adminstratoren "genehmigen" nichts. Du musst aber für eine Änderung eben einen Beleg erbringen, und das gilt nicht nur für Dich, sondern für alle hier - z.B. auch für mich.

Immerhin kannst Du Dich ja vielleicht damit trösten, dass zumindest die von Dir als falsch monierte Form nicht mehr im Artikel Lauf an der Pegnitz steht. Vielleicht magst Du Deine Kenntnisse ja an anderer Stelle hier einbringen? Gruß --WAH 22:25, 25. Jun. 2010 (CEST)

Hallo WAH,

möchte hier jetzt keine endlose Diskussion vom Zaun brechen. Aber beim lesen von "Wikipedia-Informationen für Einsteiger" verstehe ich doch einige Passagen anders. Und den Zusatz den Du (leider) entferntest, fande ich gar nicht so unbedeutend. Nicht dass er elementar gewesen wäre, aber doch eine Information (meiner Ansicht nach) zu dem betreffenden Objekt. Nämlich dass in Lauf, das eben in Franken liegt, so gesprochen wird. Bzgl. Belege, wie soll man die in diesem Fall beibringen? Das würde, meiner Meinung nach, nur Korrekturen/Änderungen zeigen, die Leser des Artikels und Kenner des fränkischen Dialektes eben vornehmen (dürfen), und was sich einpendelt dann am Ende auch als richtig erweist. So aber finde ich eine Mitarbeit an Wiki als sehr schwierig und, wenn eben auch so kleine und den Aussagekern der Information nicht betreffende Änderungen von den Admins als unakzeptabel gesehen werden, eigentlich auch als hoffnungslos;-(...

Dennoch Grüße aus Laff --Axl F 09:55, 26. Jun. 2010 (CEST)

Langsam, nicht die Flinte ins Korn werfen. Ich habe auch ein wenig gesucht und z.B. das hier gefunden: http://www.laffer-bimbela.de/. Ein wirklich tragfähiger Beleg ist es vielleicht nicht, aber in der Richtung könnte man schon weitermachen. Ich setz Laff mal wieder rein; warten wir ab, ob Einspruch kommt. Vielleicht findest Du noch etwas Besseres.

Ich weiß, das alles ist etwas kompliziert. Aber gemeinsam Lexikonbasteln ist nicht immer einfach. Dafür kommt am Ende hoffentlich etwas Brauchbares raus. Grüße nach Laff, und irgendwann erklärst Du mir, was "Bimbela" ist. --WAH 10:06, 26. Jun. 2010 (CEST)

PS: Ach, ich sehe: Ein Kollege hat das ohnedies schon gemacht; es steht schon drin. Dann ist die Sache ja zum allgemeinen Wohlgefallen erledigt. Gruß --WAH 10:09, 26. Jun. 2010 (CEST)

@WAH! Hahaha........ Du bist Super!!:) Bedankt! Also zu Deinem Anliegen: 1. heißt es (eigentlich) nicht "Bimbela" sondern >korregd< (alle mit >< gefassten Wörter hier und jetzt auf fränkisch:) >"Bimbäla/Bimbala"> (den hier zu beschreibenen Umlaut gibt es nicht auf einer deutschsprachigen Tastatur. Eine Mischung aus a und ä:) >uund des haast (heißt) dass aaner in Laff gebor'n uun' affgwachs is'< >souwos wie'a Gölner Jegg! Dou waast bescheid?!< >Wir ham hier in Frang'gn fasd kann'e hard'n Konsunand'n. Dou gib'ds ned vill bei uuns...<

(Ja, schrecklich! Da müssen wir uns Franken hinter den Sachsen überhaupt nicht verstecken:)

So, das war "Fränkisch für Anfänger":)))) (Den Loddar, den Maddhäus. Den midd där Nummer 10, kennst Du doch a', odder?? Kleiner Tipp noch: ~ http://www.br-online.de/bayern1/mittags-in-franken/gschmarri-zum-wochenende-ID1203692746396.xml

~ http://de.wikipedia.org/wiki/Klaus_Schamberger

Mehr geht nicht!!!:)

Netter Gruß--Axl F 10:35, 26. Jun. 2010 (CEST)

Vielen Dank für Deine Links zur Erweiterung meines Horizonts! Jetzt, nach den Hinweisen von Dir und Gnu1742, ist der Knoten geplatzt. Die Internetsuche nach dem "Bimbala vo Laff" erschlägt einen fast mit Treffern und bringt "unwiderlegbare Beweise" für die Richtigkeit von "Laff". Ich freue mich, dass Du uns die Anfangsprobleme nicht übel nimmst und danke Dir für die Hinweise. Und den Loddar vermisse ich gerade eben im deutschen Mittelfeld... Gruß zurück --WAH 12:20, 26. Jun. 2010 (CEST)

Bitte

Könntest du dir bitte die Versionsgeschichte von Synode von Frankfurt 1027 angucken und etwas dazu sagen bzw. die Sache entscheiden? Angesprochen habe ich schon, ansonsten mache ich VM. Bin nicht bereit mich stunden- bis montelang hinzusetzen und Artikel mit Fachliteratur zu schreiben und es kommen dann irgendwelche $*%&§";= an und verwässern die Artikel. Gruß --Armin 21:22, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Armin, ich habe auf Diskussion:Synode von Frankfurt 1027 (vorerst) Stellung genommen und versuche nun, das einschlägige Buch in die Hände zu bekommen. Gruß --WAH 12:49, 29. Jun. 2010 (CEST)

Ich wollte mich für deine Intervention bedanken. Ich habe, wie du bereits gesehen hast, das Buch vor zwei Tagen bestellt und die notwendigen Ergänzungen im Art Synode von Frankfurt 1027‎ heute vorgenommen. Ich hätte noch zwei Fragen: Ist das im Konrad wirklich so schlecht formuliert wie kritisiert? Diskussion:Konrad II. (HRR)#Das soll exzellent sein ?. Außerdem beabsichtige ich doch den Heinrich auf ein exzellent Niveau zu bekommen (fürn Spätsommer/Herbst). Kann das nicht ertragen, wenn ein zentraler Artikel in so einem schlechten Zustand ist und ich die Möglichkeiten habe ihn zu verbessern. Kennst du dazu Heinrich I. (Ostfrankenreich)#Rezeption Literatur? Finde bislang nur solche Notizen. Wolfgang Giese geht in seiner neuesten Biografie darauf auch nicht ein. Bei Waitz Jahrbücher findet man dazu zwar etwas, aber es sollte schon nach der aktuellsten Literatur ausgerichtet und gewichtet werden. Habe jetzt an folgendes gedacht: Deutsche Sagen / hrsg. von den Brüdern Grimm. Ediert und kommentiert von Heinz Rölleke (Darmstadt : Wiss. Buchges., 1999) Grüße und ein schönes Wochenende wünscht --Armin 00:03, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte offensichtlich Tomaten auf den Augen, denn Deine letzten Zusätze im Synoden-Artikel habe ich erst jetzt gesehen. Damit erübrigt sich ein Teil meiner Stellungnahme auf der Diskussionsseite ohnehin. Man kann allenfalls darüber nachdenken, ob man noch etwas ergänzen sollte, aber das ist von nachrangiger Bedeutung.

Zu der monierten Passage im Konrad-Artikel hat schon A Rühl eine Antwort verfasst, die weitere Debatten überflüssig erscheinen lässt.

Zum Nachleben Heinrichs I. gibt es ein Buch von Frank Welzel, auf das (und auf den) ich Dich nicht weiter hinweisen muss; auch die Rezension dazu in h-soz-kult kennst Du ja. Einen Blick werfen könnte man in Gerd Althoff (Hrsg.), Die Deutschen und ihr Mittelalter, Darmstadt 1992, zumindest im Hinblick auf weiterführende Literatur. Auf Anhieb fällt mir keine neuere Untersuchung zu diesem Thema ein - ich denke noch mal nach. Gruß, und einen schönen Sonntag --WAH 20:56, 3. Jul. 2010 (CEST).

Nachtrag: Es gibt noch eine kleine ältere Abhandlung von Walter Mohr: König Heinrich I. (919 - 936). Eine kritische Studie zur Geschichtsschreibung der letzen hundert Jahre. Saarlouis, Fontaine, 1950. Die habe ich aber selbst nicht gelesen. --WAH 15:59, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wie bitte?

Erkläre doch bitte mal warum Pluspedia eine unerwünschte Weiterleitung seien soll? Dank dafür! --Vergelter 21:59, 3. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Vergelter, gerne. Nach Wikipedia:Namenskonventionen#Detailfragen müsste das korrekte Lemma für den Artikel "Pluspedia" lauten. Man müsste den Artikel PlusPedia an diese Stelle verscheiben. Der ist allerdings gerade in der Löschdiskussion, ein Verschieben ist im Moment wenig hilfreich. Wenn der Artikel bleibt, muss er auf Pluspedia verschoben werden, da stört dann die Weiterleitung und muss gelöscht werden. Wenn der Artikel selbst gelöscht wird, muss die Weiterleitung auch gelöscht werden. Besten Gruß --WAH 22:06, 3. Jul. 2010 (CEST)

Fake

Lieber WAH, schad': war doch irgendwie witzig, dieser Artikel zur Bibliothek, nein?:-) Herzlich, --Felistoria 00:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Geschätzte Kollegin, ich hab auch gelacht und im Geiste einen Artikel über meine Comicsammlung entworfen, bis mir klar geworden ist, dass so etwas Aufschluss über manch Seltsames gäbe, das ich bisweilen hier so von mir gebe... Wie auch immer: Für das Humorarchiv schien es mir dann letztlich doch nicht witzig genug zu sein, und damit war es vielleicht doch verzichtbar. Aber wenn Du auf sieben Tage bestehst, werde ich keinen Widerstand leisten; ggf. ertrage ich auch die Verlängerung in der Löschprüfung (Nieder mit den Relevanzkriterien!)  :-) Gruß --WAH 00:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nö, um Himmels willen:-), nur fällt hier soviel gedankenloser Blödsinn 'rein, dass ich mich persönlich über den liebevoll gemachten selben irgendwie freue... Eine Löschprüfung (eine Sperre müssen wir hoffentlich nicht erwägen...;-), sehr ernsthaft vorgetragen, wäre indes schon sehr viel schwieriger, meinst Du nicht? Herzlichen Gruß und Dank für Deine Aufmerksamkeit, --Felistoria 00:30, 6. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat: Ein intelligenter und amüsanter Fake ist eine Herausforderung, über die man sich freuen kann und m.E. auch sollte - so etwas gehört ja auch zu einem seriösen Lexikon. Ich erinnere mich noch gerne an Jorge Sánchez, den ich seinerzeit als echte Herausforderung empfand. Aber wenn die Sache mal aufgeflogen ist, lohnt sich Nachkarten nicht; dann wird es eher unlustig. Gruß zur Nacht. --WAH 00:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Der Sánchez ist gut, der zweite Absatz intelligent; und eine Karte 1:1 der Grafschaft Kent - uiih:-) Und ja: Nachkarten lohnt sich nie. Ich mag Herausforderungen, bei denen sich jemand Mühe gegeben hat (alles andere ist ja keine Herausforderung:-) Ein andauerndes Fake wäre in der WP heute allerdings sehr schwierig, denke ich. Herzlich, --Felistoria 00:52, 6. Jul. 2010 (CEST)

Alex Eugster

Hallo WAH, Da es mir nach diesem persönlichen Angriff auf mich aufgefallen ist... Bitte revertiere solche Änderungen nicht mittels Zurücksetzen, damit nicht automatisch dieser Benutzername in der Zusammenfassungszeile ist, vgl. [6]. So haben die Admins/Oversighter nämlich mehr Arbeit, weil sie mehr mir herausnehmen müssen. Danke und Grüße --Philipp Wetzlar 10:13, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Philipp Wetzlar, ich bitte um Nachsicht. Im Prinzip wüsste ich ja, wie man es machen sollte; manchmal denke ich aber einfach zu langsam. (Die Oversighter haben mich bestimmt schon auf ihrer Schwarzen Liste...) Gruß --WAH 12:27, 7. Jul. 2010 (CEST)

Kannst ja...

...[7] das gleich mitlöschen, wenn's dir solchen Spaß macht. --·: :· 11:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das ist kein Erikativ. Seufz. --WAH 11:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Okay, habe dazugelernt, Thanx. ·: :· 11:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich auch, denn ich hab gerade nochmal im Duden nachgesehen. Grins und Gruß --WAH 11:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

vielen Dank

ich verzichte und werde Wikipedia weiter 'nur' als Informationsquelle nutzen statt mich aktiv zu beteiligen wenn selbst der Anstoß zu einem Artikel nicht entsprechend gewürdigt wird. Ich sehe ein, dass ich hier beim deutschen Wikipedia in eine gewisse 'politische' Diskussion bzgl. des Löschverhaltens und der Qualität von Artikeln stoße. Aber da ich des englischen Mächtig bin ... (nicht signierter Beitrag von 84.164.120.226 (Diskussion) )

Na ja, sehr schade, wir würden uns über jeden freuen, der hier Konstruktives beiträgt. Aber egal, wie man es dreht und wendet: In den bisherigen Formen war der Text zum Spiel Colorelli für eine Enzyklopädie leider wirklich nicht geeignet. Und mal ganz offen: Sonderlich viel Zeit haben Dich diese Zeilen ja sicher auch nicht gekostet.

Da gibt es nun zwei Möglichkeiten. Man kann

a) die Flinte ins Korn werfen oder

b) eine derartige frustrierende Erfahrung als Herausforderung zu nehmen und versuchen, es besser zu machen. Auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel habe ich Dich auf Deiner Diskussionsseite ja schon hingewiesen.

Variante b) ist erfahrungsgemäß langfristig die befriedigendere. Wenn Du Hilfe und Unterstützung brauchst, könntest Du Dich anmelden (Wikipedia:Anmeldung) und einen Mentor anfordern (Wikipedia:Mentorenprogramm). Dann würde das für alle Beteiligten vielleicht die erfreulichere Lösung sein. Besten Gruß --WAH 17:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Tatjana Vassiljeva

Ich bitte um Begründung warum Sie meine Texte löschen! (nicht signierter Beitrag von Tatjanavassiljeva (Diskussion | Beiträge) )

Gerne. Wirf bitte einen Blick auf meine Nachrichten an Dich auf Benutzer Diskussion:Tatjanavassiljeva. Bislang habe ich Dich dreimal angeschrieben. Gruß --WAH

Volker Schlöndorff

Meine Ergänzung zum lobhudelnden Schlöndorff-Artikel war in Indikativ, Präsens formuliert und enthielt 1:1 wahre, jederzeit nachprüfbare, relevante Tatsachen. Aber mach ruhig so weiter, du entwertest mit deiner Zensur die wikipedia erheblich. (nicht signierter Beitrag von 88.130.16.154 (Diskussion) )

Hallo, nicht alles Wissen gehört in eine Enzyklopädie. Daher war meine Frage an Dich nur zu berechtigt. --WAH 17:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Manifest der Kommunistischen Partei

Wieso? Ich wollte die Konzeption des Kapitels eins weiterführen - was ist daran falsch? Sieh dir bitte die Disk zum Artikel an, please?--88.70.180.100 00:03, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, nimm mir ein offenes Wort nicht übel. Ich habe hier zurückgesetzt. Du baust Rechtschreibfehler ein (z.B. aufgehäufe Arbeit), Du baust Murphys Gesetz ein (was soll das denn an dieser Stelle? Ist das jetzt Deine Analyse oder wer sagt denn so etwa hier?), und Du wählst eine Ausdrucksweise, die suboptimal ist (z.B. Also müsse man es in der logischen Schlussfolgerung wieder für alle zugänglich machen. - das würde Dir nicht nur ein Deutschlehrer ankreiden). M.a.W.: Vorher war es wirklich besser. Das heißt nicht, dass der Artikel nicht überarbeitet werden könnte - aber er sollte danach auch besser sein. Nichts für ungut und Gruß --WAH 00:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich war ja noch gar nich fertig - und danke - Deutschlehrer bin ich selbst. Wenn da im Artikel Sätze stehen wie: "Die Kommunisten streben die Aufhebung des bürgerlichen Eigentums als höchste Stufe des Eigentums an..." usw. ist erst einmal alles andere besser, sry. Die "aufgehäufte Arbeit" steht so bei Marx-Engels, hier zitiert nach: Marx-Engels III, Studienausgabe, Geschichte und Politik 1, Fischer Tachenbuch 6061, S. 74 - da kann ich doch nix zu. Wenn du was anderes optimaler findest, bitte ich um Vorschläge...--88.70.189.210 00:26, 17. Jul. 2010 (CEST)

O.K., dann nimm mir die Sache nicht übel und mach weiter, ich werde das nicht mehr zurücksetzen. Rechtschreibfehler kann man sicher auch später immer noch verbessern. Aber: Wenn Du Murphy's Law in diesem Kontext erwähnst, hat das mit Enzyklopädie nichts mehr zu tun - hier schreibst Du Deine Sicht/Analyse/Privatmeinung in den Artikel. Und das ist gar nicht gut. Kannst Du mit dieser meiner Einschätzung leben? Gruß --WAH 00:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

Kann ich - aber ich schreib auch warum ich das im Gesamtzusammenhang für wichtig halte - das war kein Spaß: Murphy's Law an dieser Stelle ist wichtig, damit die Leser verstehen, was "systemimmanente Fehler" sind und was Marx damit gemeint hat. Andererseits ist der Link auch unterhaltsam, ich find ihn gut, aber ok. ich lass es weg--88.70.189.210 00:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bestens, dann können wir die Probleme ja ausräumen. Schau, das ist ein Problem der Textsorten, aber Dir als Deutschlehrer dürfte das nichts Neues sein. Wenn Du einen Essay verfasst, ist der Verweis auf Murphy heiter und anregend. In einem Enzyklopädieartikel zum Kommunistischen Manifest ist das aber an der falschen Stelle - weil er das Ergebnis Deiner Analyse ist. Die aber wäre - nichts für ungut - erst dann enzyklopädierelevant, wenn Du in der Gewichtsklasse von Herbert Marcuse boxt. Und nur als Nachtrag: aufgehäufe Arbeit war ein Rechtschreibfehler; dass der Terminus (in der richtigen Schreibweise) bei Karl Marx ein gängiger Begriff ist, ist mir nicht ganz unbekannt. Gruß --WAH 00:51, 17. Jul. 2010 (CEST)

okido - ich bin nicht H. Marcuse, aber du weißt, was ich damit gemeint habe...Gruß --88.71.87.166 01:02, 17. Jul. 2010 (CEST) Also sollte ich die weitere Bearbeitung dieses Artikels wohl lieber lassen, weil ich nicht der Autor der Dialektik der Aufklärung bin? Wohl bekomms, auch das hab ich gelesen.--88.70.186.12 01:44, 17. Jul. 2010 (CEST)

Nein, damit hättest Du mich ganz falsch verstanden. Ich wollte nur deutlich machen, dass diverse Dinge nicht in einen Enzykloopädieartikel gehören. Schau: Anschließend geht es um die Analyse des Begriffes der Lohnarbeit. Auch hier werden die Gegensätze deutlich gemacht: "In der bürgerlichen Gesellschaft ist die lebendige Arbeit nur ein Mittel, die aufgehäufte Arbeit zu vermehren." Siehe hierzu auch: Murphys Law - Die Passage über Murphys Law ist deplatziert. Das würde weder im Brockhaus noch in einer Fachenzyklopädie so zu lesen sein. Und damit ist das auch in der Wikipedia an der falschen Stelle. Konnte ich mich jetzt verständlich ausdrücken? Ansonsten: Mach bitte weiter. Und man wird festhalten können: Auch ich bin nicht in der Preisklasse von Adorno et alii. Gruß --WAH 18:52, 17. Jul. 2010 (CEST)

aber ich hab ja die Passage über Murphy`s Law bereits umformuliert - fällt mir immer schwer sowas, wenn ich mal dachte, dass ich einen guten Einfall hatte um Dinge auch für "Nichtspezialisten" verständlich zu machen ;) - danke erstma für die Zurverfügungstellung des bislang Erarbeiteten.--88.71.77.50 19:02, 17. Jul. 2010 (CEST) Jetz bremst mich der Herr Laibwächter wieder aus, obwohl er meine Bearbeitung des Kapitels 1 "durchgewunken" hat. Was ist hier eigentlich los?--88.71.74.100 22:30, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hm, Dir wird es wirklich leider nicht einfach gemacht hier. Ich würde mich freuen, wenn Du die Flinte nicht ins Korn wirfst. Vielleicht helfen Dir drei Ratschläge:

a) Melde Dich an. Wikipedia:Anmeldung zeigt Dir, wie das geht. Das erleichtert die Kommunkation, und dann verschwindest Du nicht hinter wechselnden IPs, sondern erwirbst - im Normalfall - einen Vertrauensvorschuss.

b) Schreib in die Zeile Zusammenfassung stets einen kurzen Kommentar darüber, was Du gemacht hast, z.B. "Stilistische Überarbeitung".

c) (Jetzt nicht böse sein) Denk darüber nach, ob Kritik angemessen ist. Das von Laibwächter angesprochene Problem mit stilistischen Unebenheiten ist nicht immer ganz von der Hand zu weisen. Sich kritikfähig zu zeigen bringt Vertrauen, siehe dazu wieder Punkt a), vor allem aber motiviert es andere, weiterzubasteln oder zu verbessern und nicht zu revertieren. Meinen Vertrauensvorschuss hast Du ja schon.

Aber: Jetzt scheint es ja ohnehin schon besser zu klappen. Wenn es weiter Probleme gibt, dann schreib mir einfach noch einmal. Gruß und frohes Schaffen! --WAH 00:11, 18. Jul. 2010 (CEST)

Leudde, danke erstma - aber ich hab auch meinen Stolz - hab ich Laibwächter schon mal geschrieben. Als Newcomer angel54 war ich im Mai ziemlich schnell wech vom Fenster (unbeschränkte Sperre). Mittlerweile liegt das Ding bei eurem Schlichtungsausschuss, weil ich mich da wirklich extrem ungerecht behandelt gefühlt habe...Und du willst doch jetzt nicht, dass ich eine Sperrumgehung mache ? ;) Für Kritik bin ich offen, nur du solltest wissen, wie das ist, wenn man mitten im Editionsprozess rausgeschmissen wird und sich sacht, womit habe ich jetzt diese 2 Stunden wieder zugebracht. Ich will erstma eine allgemeinverständliche Version gestalten, die man auch "verstehen" kann. Feinschliff ist das nicht... gtx angel54--88.71.84.199 23:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Aha, da ist seinerzeit einiges nicht optimal gelaufen. Die Benennung der Accounts, die man wegen dieser Vorkommnisse an den Ohren ziehen sollte, ist so einfach jedoch nicht - Stichwort: Selbstkritik? Ich hege die vage Hoffnung, dass die Wikipedia funktioniert wie die Börse: Was gestern war, interessiert eigentlich nicht. Wichtig ist, was heute passiert und worauf man für morgen hofft. Es grüßt Neues Spiel, neues Glück 00:07, 19. Jul. 2010 (CEST)

Das hab ich jetz nicht verstanden. Ich hab einem User damals erklären wollen, dass, wenn man von falschen Voraussetzungen ausgeht, auch falsche Schlussfolgerungen herauskommen. Was daraus gemacht wurde war, ich würde "Wikifantenspekulationen" verbreiten wollen - die waren aber vorher schon da (ich habs mittlerweile nachgelesen). Und dass dieser User sich dann mit all diesen "verbalen Brachialmethoden" in eine Sperrprüfung einmischt, um mich dessen zu beschuldigen, was er vorher betrieben hat, nuja? Was soll ich dazu noch sagen. Ich sach nur: ich bin nicht der einzige User hier, der unter dieser "Verbalerotik" leiden muss (:--88.70.166.219 00:37, 19. Jul. 2010 (CEST)

Schau, ich kenne Deine Geschichte in der Wikipedia nur flüchtig, meine aber mich erinnern zu können, dass Du Deine eigenen Überlegungen und Folgerungen in Artikel schreiben wolltest. Selbst wenn das auf der Basis einer soliden Ausbildung und umfassender Lektüre geschieht, widerspricht das schlicht der Grundidee einer Enzyklopädie.

Aber wie auch immer: Ich rate dringend davon ab, nachzukarten. Viel interessanter wäre der Versuch eines Neubeginns, vielleicht mit der kleinen Anmerkung im Hinterkopf, dass "die anderen" kein homogener feindlicher Haufen sind und manche vielleicht sogar manchmal Recht haben könnten, wenn Sie Kritik äußern. --WAH 12:46, 19. Jul. 2010 (CEST)

Da hab ich ja auch gar nix gegen. Nur: eigenenes ausgedachtes Zeugs zu schreiben und dann anderen Usern (mir) vorzuwerfen, dass sie dieses ausgedachte Zeugs dann "weiterspinnen" - und das wollte ich ihm zeigen, wohin "sein Absatz" führt. (PS. Der Noske-Artikel ist immer noch falsch, ich kann eine Kopie der von ihm angegebenen Seiten versenden). Kannst gern nachlesen, was er für einen "Sermon" in diesem Sperrprüfungsverfahren abgelassen hat: "Der Antragsteller hat im Artikel über Gustav Noske Spekulationen über jüdische Vorfahren dieses Politikers verbreitet. Man kann dies wohlwollend als Dummheit abtun – nirgendwo wird von solch einer Ahnenreihe berichtet – sie spukt nur im Kopf des Antragstellers herum. Man könnte dies aber auch Anknüpfen an geistige Traditionen sehen, die zur Schattenseite der deutschen Geschichte gehören. (Ich persönlich schätze das Edit-Verhalten von Angel54 als Ausfluss faktenferner Einfallspinselei ein.)

Ich habe dem Nutzer mehrfach nahegelegt, sich an das Mentorenprogramm zu wenden. Er hat dies nicht getan. Der User hat auf Diskussionsseiten nicht begreifen wollen, dass er mit seinem Editierverhalten nicht weiterkommt, sondern nur zur Verhunzung dieser Enzyklopädie beiträgt. Dieser Beiträger ist keine Bereicherung des Mitarbeiterteams von de.wikipedia, sondern eine Belästigung. Da er offensichtlich immer noch nicht begriffen hat, dass er sich zuerst einmal in die Gepflogenheiten des kollaborativen Arbeitens einarbeiten sollte, bitte ich von einer Entsperrung abzusehen, bis klare Signal der Einsicht kommen."

Das meiste davon ist klagefähig, weil es auch noch öffentlich war. Mich dann auch noch in die "rechte Ecke" stellen zu wollen, is gar das Letzte - hat mich schon schwer mitgenommen. Meine Herleitung war auch überhaupt nicht abwegig und ließ sich z. T. belegen (Noskes Vater stammt nach Wettes Eintrag in NDB daher: http://www.zchor.org/ciechanowiec/ciechanowiec.htm, ein kleiner Ort in Ostpolen, jüdisches Zentrum, 63% jüdischer Anteil bei 1200 Einw. 1857 - wenn Nationalsozialisten 1933 dort keine "jüdische Versippung" - also z. B. eine jüdische Tante - vermuten, bei welchen Bevölkerungsgruppen dann?). Im Text stand - soweit ich mich erinnere - das Wort "möglicherweise". Viele haben sogar recht, wenn sie Kritik äußern, dieser Autor sicher nicht. Er verhält sich nur "unverschämt", solche Menschen muss es wohl auch geben. Und dafür kassiere ich dann gleich ne unbegrenzte Sperre von S1? Egal: hier was zum Schmunzeln: http://www.kox.sk/?p=2913#more-2913 --88.71.84.42 20:22, 19. Jul. 2010 (CEST)

Schade. Du machst genau das, wovon ich Dir abgeraten habe: Du bastelst weiter an Deinen persönlichen Überlegungen und Spekulationen zu einem Artikelgegenstand. Vor allem aber: Du karstest noch immer nach. Das wird Dir nicht weiterhelfen, weder allgemein noch auf meiner Seite: Ich bin keine zweite Sperrprüfung. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wie überall, wo Menschen zusammenarbeiten, benötigt man ein gerüttelt Maß an Frustrationstoleranz. Wenn Du über vermeintlich erlittenes Unrecht nicht hinwegkommst, brauchst Du ein anderes Hobby - sonst wirst Du unglücklich. Ansonsten bietet Wikipedia eine nahezu perfekte Möglichkeit, einen Schlussstrich zu ziehen und einen unbelasteten Neuanfang zu machen: durch eine neue Anmeldung und durch konstruktive Mitarbeit an anderen Artikeln. Abschließend grüßt (mit Dank für den Link) --WAH 22:44, 19. Jul. 2010 (CEST)

Jo, schade, ich such mir nen anderes Hobby - der Herr hat wohl eine starke Lobby hier. Ich wollte auch keine zweite Sperrprüfung, ich habe diesen obigen Tatbestand mit ihm diskutieren wollen. Und ich karte nicht nach: wenn jemand vor der Aktion mit der Sperrprüfung vorher vorhandene Beweise beseitigt, ist dies Absicht. Gruß --88.70.175.42 01:56, 20. Jul. 2010 (CEST)

Josef Schlarmann

Lieber WAH,

als Neuling bei Wikipedia wollte ich nur einige relevante Details beruflicher und politischer Natur bei dem MIT Bundesvorsitzenden Josef Schlarmann ergänzen, sowie weitere, wie z. B. seine Wiederwahl mit 97,6 Prozent, aktualisieren. Alle Änderungen kann ich inhaltlich begründen und mit Fußnoten auch gerne belegen. Trotzdem wird jede Änderung wieder von Ihnen oder anderen entfernt. Das entmutigt! Verhalte ich mich von der Etikette her nicht richtig? Für Tipps bin ich dankbar. Durch Ihre letzte Änderung ist zudem ein kleiner sachlicher Fehler entstanden.

Mit inzwischen 140 Partnern und Angestellten betreuen die Wirtschaftsprüfer, Steuerberater und Rechtsanwälte an vier Standorten in und um Hamburg vor allem mittelständische Familienunternehmen. Der Mittelpunkt seiner beruflichen Arbeit liegt bei Josef Schlarmann in der Beratung in Aufsichtsräten.

Ihre Änderung:

Hauptsächlich berät Schlarmann Aufsichtsräte.

Schlarmann berät Unternehmen in Aufsichtsräten. Er berät nicht Aufsichtsräte.

Zudem wäre ich froh, wenn die Information, dass ein Bundespolitiker eine Firma gründet und 140 Arbeitsplätze schafft, erhalten bleiben könnte. Als prominenter Vertreter des Wirtschaftsflügels der CDU/CSU ist diese Praxiserfahrung durchaus relevant, Teil der Lebensleistung dieses Mannes und ein bundespolitisches Alleinstellungsmerkmal.

Ich würde mich sehr über ein Feedback freuen. Vielleicht finden wir ja eine Lösung.

Mit besten Grüßen

--ChristopherJohnPeter 15:54, 20. Jul. 2010 (CEST)

Findet ihr bestimmt. Nur die nächsten fünf Tage kann der Artikel vom Account ChristopherJohnPeter nicht bearbeitet werden, Halbschutz wegen EW. In diesem Zusammenhang, CJP, bitte WP:NPOV als auch WP:WWNI nebst WP:WSGAA mal kurz durchlesen, dankeschön. Gruß in die Runde, --Capaci34 Ma sì! 16:01, 20. Jul. 2010 (CEST)

Lieber ChristopherJohnPeter, ich danke für die Rückmeldung. Wir sollten zunächst zwei Dinge festhalten:

a) Es wurde keineswegs "jede Änderung" von mir oder anderen "entfernt". Gestrichen haben ein Kollege und ich nur einige Passagen, die nicht so recht in eine Enzyklopädie passen. In Zusammenhang damit:

b) Die Wikipedia möchte eine Enzyklopädie sein. Hier geht es nicht um die Würdigung der "Lebensleistung" eines Menschens, sondern um enzyklopädisch relevante Informationen. Dazu gehören nähere Ausführungen über die Kanzlei, in der der Herr arbeitet, m.E. nicht. Aber: Darüber kann man streiten. Ich schlage vor: Die 140 Mitarbeiter könnte man drin lassen, damit die Größe der Kanzlei deutlich wird. Der Rest aber sollte draußen gehalten werden. Warum? Weil der Herr nicht als Anwalt von Bedeutung ist, sondern als Politiker. Was die Leute in seiner Kanzlei machen, ist hier nicht wichtig.

Ganz verzichtbar ist auch die Passage über die MIT („Als innerparteiliche Interessenvertretung der Unternehmer, Selbständigen und Freiberufler in CDU und CSU ist die MIT den Grundsätzen der sozialen Marktwirtschaft von Ludwig Erhard verpflichtet. Mit über 30.000 Mitgliedern gehört sie traditionell zu den einflussreichen Vereinigungen der Union.“)

Warum? Weil Mittelstands- und Wirtschaftsvereinigung im Artikel schon verlinkt ist - überflüssigerweise sogar zweimal. Und: Weil das verdächtig nach politischer Werbung klingt. Du willst Dich doch nicht dem Verdacht aussetzen, dem Gegenstand des Artikels vielleicht etwas zu nahe zu stehen (Wikipedia:Interessenskonflikt).

Zum sachlichen Fehler (Aufsichtsrat): Ich bitte um Nachsicht. Die Sache zeigt aber amüsanterweise, was ich meine. Du schreibst:

“Der Mittelpunkt seiner beruflichen Arbeit liegt bei Dr. Josef Schlarmann in der Beratung in Aufsichtsräten.“

Aha. Nun schlage ich vor:

"Josef Schlarmann verdient sein Geld hauptsächlich damit, in Aufsichtsräten zu sitzen.“

Das ist inhaltlich dasselbe. Ich fürchte aber, die Ausdrucksweise gefällt Dir nicht. Gut, dann eine Alternative:

“Josef Schlarmann ist Mitglied mehrerer Aufsichtsräte“. Du schreibst dann noch hinzu, in welchen Aufsichtsräten er sitzt. Das wäre dann ein Schritt in Richtung Enzyklopädie.

Wenn wir es so machen, wird der Kollege den Artikel sicher wieder freigeben. Weitere Diskussionen sind dann auf Diskussion:Josef Schlarmann zu führen. Besten Gruß --WAH 17:12, 20. Jul. 2010 (CEST)

ERA neuer Artikel

Hallo

habe eben einen Artikel für unsere Firma anlegen wollen. Wurde abgelehnt. Alldings sind unsere Mitbewerber auch auf Wikipedia und deshalb wollen wir genauso auf Wikipedia sein. siehe REMAX.

Wir sind auch ein Unternehmen das Immobilien vermittelt und wollen das die Leute wissen was ERA ist. Wie bei Remax.

Können Sie den Artikel bitte freigeben?

Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüssen

Ute Lumpp ERA Franchise Suisse AG (nicht signierter Beitrag von ERASuisse (Diskussion | Beiträge) )

Sehr geehrte Frau Lumpp,

ich habe Ihnen das dazu Nötige auf Benutzer Diskussion:ERASuisse schon geschrieben. Wichtig ist, kurz zusammengefassst,

a) die Prüfung, ob das Unternehmen groß genug, um für einen Wikipediaartikel in Frage zu kommen. Dazu sind Anzahl der Mitarbeiter, Jahresumsatz und verwandte Daten sehr hilfreich (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen) und

b) eine sachliche und informative Darstellung, die auf werbende Passagen verzichtet (siehe z.B. auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).

Mit diesen Hinweisen sollte es Ihnen ggf. gelingen, einen Enzyklopädieartikel zu verfassen. Der von Ihnen eingestellte Text war für die Wikipedia leider nicht geeignet.

Mit freundlichen Grüßen --WAH 11:37, 22. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich denke mehr infos folgen, es ist mein erster eingestellter artikel... Nur bei anderen ist auch nicht mehr drin. Und wir sind international tätig. Es gibt doch immerhin 2600 büros in der ganzen Welt von ERA. bitte schauen Sie sich diesen artikel an, der dürfte dann auch nicht eingestellt werden! http://de.wikipedia.org/wiki/Remax

Bitte um freischaltung des artikels. Danke MFG (nicht signierter Beitrag von ERASuisse (Diskussion | Beiträge) )

Sie können jederzeit wieder einen Artikel unter dem Lemma ERA Franchise Suisse (bitte ohne AG) anliegen, es bedarf dazu nicht meiner Erlaubnis. Sie sollten sich aber an meine Empfehlungen halten und Ihren Text gründlich überarbeiten, sonst dürfte er ein weiteres Mal gelöscht werden. Gerade der Vergleich mit dem Artikel Remax zeigt deutlich das Problem. Dort lese ich nicht die werbenden Phrasen a la

"Die Vision. ERA® ist Marktführer in der Maklerbranche und setzt Trends, Standards und Massstäbe der Branche. Die ERA® Werte:

■■■ Team – A SMARTER COMMUNITY

■■■ Führend im Service (ISO Zertifiziert)

■■■ Täglich besser

■■■ Resultate nach Kundenbedürfnisse

Die Unternehmerische Ausrichtung jedes ERA Partners sowie die weltweite Vernetzung garantiert den Kunden höchste Aufmerksamkeit die zum bestmöglichen Verkaufserfolg führt"

Undsoweiter. Mit Verlaub: Das ist Werbegeschwätz für Faltblätter, noch dazu nicht ganz fehlerfrei. In einem Enzyklopädieartikel ist so etwas nicht angebracht. Und damit empfehle ich Ihnen abschließend noch einmal einen Blick auf Remax, der kann durchaus als Vorlage dienen. Besten Gruß --WAH

Artikel beim Erstellen schon gelöscht.

Hi - ich war gerade am Erstellen der Seite - und bei der 1. Speicherung - schon war dieser wieder entfernt. Damit ich aber Content einstellen kann wäre es hilfreich, wenn die Seiten nicht nach 5 Sekunden schon wieder gelöscht werden.

Speichern ist also bei dir nicht erlaubt oder wie - vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Boedger (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, ich vermute mal: Es geht um GE Capital Direkt und um Ge capital direkt bank, richtig? Du sollstest Dich zunächst einmal darüber informieren, was eine Enzyklopädie ist. Dann siehst Du Dir an, was die Wikipedia sein möchte. Auf Wikipedia:Mein erster Artikel habe ich Dich ja schon auf Deiner Diskussionsseite hingewiesen.

Das von Dir Gebotene erschöpfte sich bislang in den Zeilen:

Die GE Capital Direkt gehört zur GE Capital und bearbeitet den kompletten deutschen Privatmarkt. Gestartet wurde am 12.07.2010 mit einem neuen Tagesgeld Angebot mit 2,25% Zinsen.

Um offen zu sein: Das gehört in den Kleinanzeigenteil deutscher Lokalzeitungen. Ich rate dazu, erst einmal mehrere Zeilen mit enzyklopädischen Inhalt zu verfassen, bevor Du das erste Mal speicherst. Missverständnisse wären dann zu vermeiden. Gruß --WAH 00:13, 26. Jul. 2010 (CEST)

Boris Brejcha

ich verstehe ja das mit dem text den ich als erstes geschrieben habe, aber den den ich jetzt geschrieben habe, der ist sachlich - kurz und auf den Punkt - mehr will ich ja gar nicht. Warum sollte ich keinen Artikel über einen Musiker schreiben - ja - ohne Lobhudelei. Einfach dass es ihn gibt und was er macht - Richie Hawtin oder Marc Houle stehen auch bei euch drin, das ist genau das gleiche. Wie kann ich das erreichen? Ich hab die Seite über den ersten Artikel gelesen und mein Text wäre:

Boris Brejcha (geb. 26. November 1981 in Ludwigshafen) ist ein international bekannter DJ und Musik-Produzent, der seit seinen ersten Veröffentlichungen im Jahr 2006 nicht nur das Genre Minimal maßgebend geprägt hat, sondern durch seine neuartigen Tracks gleich ein neues Genre in der elektronischen Musik geschaffen hat - den HIGHTECH MINIMAL. Als kleiner Junge war er bei dem Flugzeugunglück von Rammstein in der ersten Reihe. Er wurde schwer verletzt und überlebte das Unglück mit vielen äußerlichen und innerlichen Verletzungen, die bis heute sichtbar sind.

Gerade durch sein Schicksal nach dem Unglück interessierte er sich bereits in jungen Jahren für die Musik. Schon im Alter von sechs erlernte er das Schlagzeug und Keyboard spielen. Damit schaffte er sich eine gute musikalische Grundlage. Seine Vorliebe für elektronische Musik entstand durch die eine der ersten elektronischen Radiosendungen - Radio Show RPR Maximal auf Radio RPR1. Dies weckte in ihm die Neugier auf das Neue. Und somit wurde seinerseits der erste Grundstein in elektronischer Musik geschaffen und durch viel experimentieren auf dem Computer umgesetzt. />

Boris Brejcha verbindet seinen minimalen Sound mit Electro Elementen, Break Beats, IDM oder auch mit kleinen Ambient Passagen. Er wurde zum „Ausnahmetalent 2007“ in der Zeitschrift Raveline.de ernannt.

Discografie (Auszug) [Bearbeiten]

Albums 2010 My name is 2008 Mein wahres Ich 2007 Die Maschinen kontrollieren uns

Singles Schaltzentrale Harthouse 2009 Magic Gum, Harthouse 2009 Commander Tom, Harthouse 2009 Joystick, Harthouse 2008 Aquilah, Harthouse 2008 Lost Memory, Harthouse 2007 Who is your man, Harthouse 2007 Die Milchstraße, Harthouse 2007 Die Maschinen sind Gestrandet, Harthouse 2007 Outer Space, Harthouse 2007 White Snake, Harthouse 2007 Fireworker Remixes, Autist-Records 2006 Yellow Kitchen, Autist-Records 2006 Monster, Autist-Records (nicht signierter Beitrag von 95.116.211.60 (Diskussion) )

Hallo, das ist sicher schon besser als die Version, die ich gelöscht habe, denn die enthielt noch Passagen wie Boris Brejcha verbindet seinen minimalen Sound mit Abwechslungsreichtum das seines Gleichen sucht. Jedes Lied ist ein Abenteuer auf seine eigene Art.

Inzwischen aber hast Du ohnedies Wikipedia:Entsperrwünsche gefunden, und auf der Seite Benutzer Diskussion:Ann clue findest Du (noch einmal) alle Hinweise, die Du zum Schreiben eines Artikel brauchst. Viel Erfolg und Gruß --WAH 10:37, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sika Schweiz gelöscht

Warum wird meine Seite von Dir immer wieder gelöscht? Natürlich bin ich der einzige Autor, da die Seite ja heute neu erstellt wird. Warum eine Kopie einer Seite? Sika hat nichts mit Sika Schweiz zu tun. Versuche hier die Firma Sika Schweiz als eines der ältesten Unternehmen der Schweiz zu beschreiben. Geht das unter Werbung?? Was muss getan werden damit du meine Seite nicht wieder nach 30 sekunden löscht?

mit freundlichen Grüssen Roger Jaeggi (nicht signierter Beitrag von 77.59.219.211 (Diskussion) )

Hallo, ich denke, dass ich Dir das Wichtigste bereits auf Deiner Diskussionsseite geschrieben: Benutzer Diskussion:Sikaschweiz2009 ist doch Dein alter ego, oder irre ich mich?. In aller Kürze aber gerne noch einmal:

a) Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie

b) Die Wikipedia dient nicht der Werbung

c) Du hast eine Seite aus dem Internet kopiert (diese hier)

Und noch einmal: Bitte lies dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Interessenskonflikte und Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Mal ganz offen: Worte wie Die Krisenjahre stärkten den sogenannten „Sika Spirit“. Dieses in der Krise hervorgerufene Schlagwort ist heute wieder in aller Munde sind hier einfach fehl am Platz. Zuallererst solltest Du verstehen, dass die Wikipedia keine Internetplattform ist, auf der sich Firmen vorstellen. Alles andere ergibt sich dann von selbst.

Mit freundlichen Grüßen --WAH 14:35, 26. Jul. 2010 (CEST)

Werbung

Guten Tag, "Werbung ist die Beeinflussung („Meinungsbeeinflussung“ Kroeber-Riel 1988, 29) von verhaltensrelevanten Einstellungen mittels spezifischer Kommunikationsmittel, die über Kommunikationsmedien verbreitet werden. Werbung zählt zu den Instrumenten der Kommunikationspolitik im Marketing-Mix. Durch die kostenintensive Belegung von Werbeträgermedien ist es das auffälligste und bedeutendste Instrument der Marketingkommunikation" http://wirtschaftslexikon.gabler.de/Archiv/54932/werbung-v6.html diese Kriterien werden nicht missachtet. Mit freundlichen Grüßen Der Autor (nicht signierter Beitrag von Bh-achern (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Autor, ich vermute mal: Es geht Dir um Bürck & Habich Logistik, stimmt’s? Dein Text war in dieser Form für die Wikipedia leider bisher nicht geeignet. Wir wollen hier eine Enzyklopädie basteln; dazu gehört ein bestimmter Stil, in dem die Artikel hier verfasst werden sollten. Näheres findest Du unter Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Und mal ganz ehrlich: Natürlich war das Werbung. Wirf in diesem Kontext bitte auch einen Blick auf Wikipedia:Interessenskonflikte. Gruß --WAH 16:26, 27. Jul. 2010 (CEST)

Nur als Nachtrag, weil ich das so nett finde: Passagen wie Es gehört zum Grundsatz, Waren zur richtigen Zeit in der richtigen Qualität mit dem passenden Equipment an die richtigen Orte zu bringen. Ein umfassender Service und möglichst weitreichende Zusatzleistungen rund um die Aufgabenstellungen des Kunden vervollständigen das Paket. Erst dann bildet die Erfahrung gepaart mit Leidenschaft die perfekte Grundlage für eine komplexe und jederzeit transparente Transportlogistik laufen bei Dir nicht unter "Werbung"? --WAH 16:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Begrüßung

Hi, war eben ein Versehen. Sollte Benutzer:Jjbaruel erreichen. Grüße--OecherAlemanne 00:43, 31. Jul. 2010 (CEST)

Kein Problem Kollege, ich freu mich doch über jeden, der hier freundlich zu mir ist... Bei dem neuen Benutzer hatte ich gerade Ähnliches vor; einen Satz schreib ich ihm noch. Gruß --WAH 00:46, 31. Jul. 2010 (CEST)