Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/Februar2009-August2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WAH/Archiv/Februar2009-August2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WAH/Archiv/Februar2009-August2009#Thema_1

Hhm, lass mich raten...

Huggle? Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:14, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo, nein, das kenne ich gar nicht, und ich bin ohnehin ein Softwareidiot. Ich benutze allerdings das Monobook von PDD. Außerdem könnte ich mir vorstellen, daß man als Administrator ein bißchen schneller ist, aber nicht einmal das weiß ich genau. Gruß --WAH 14:18, 5. Mär. 2009 (CET)

Ach so, bei deinen Reverts hätte ich das gedacht, ich nutze Huggle jedenfalls und denke, dass man als Admin wirklich schneller wäre, da man neue Seiten, die nur aus Vandalismus bestehen, sofort löschen könnte. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:23, 5. Mär. 2009 (CET)

Ja, aber das geht nur, wenn tatsächlich sofort erkennbarer Vandalismus vorliegt, da ist ein bißchen Fingerspitzengefühl angebracht. --WAH 14:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Davon sehe ich aber sehr viel in Huggle, Artikel, in denen steht "Hallo!" usw. Da wären die legänderen Knöppe sehr hilfreich. Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:39, 5. Mär. 2009 (CET)

Nun, ich habe sehr lange in solchen Fällen einfach nur Schnellöschanträge gestellt, der Endeffekt ist ja derselbe. Und wenn man nicht aufpaßt, kommt man dann irgendwann auf WP:AK. Gruß --WAH 14:44, 5. Mär. 2009 (CET)

So isses. --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:47, 5. Mär. 2009 (CET)

?

von Vandalismus kann ja keine Rede sein, wie ich aus dem Beitrag (Liste) entnahm; also das halte ich für nicht zutreffend. (nicht signierter Beitrag von Agnes Menz (Diskussion | Beiträge) )

Zuallererst rate ich Dir, meine Beiträge auf Deiner Diskussionsseite zu lesen und nicht sofort zu löschen; dann wird so manches vielleicht verständlicher. Gruß --WAH 16:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Stabkirche Gol

Ich sage meinem fleissigen Korrektor schon mal "Danke" ;-) --Micha 18:00, 6. Mär. 2009 (CET)

Aber nicht doch, das sind nur Marginalien, und den Artikel finde ich interessant. Frohes Schaffen noch! --WAH 22:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Merci! ;-) --Micha 22:59, 8. Mär. 2009 (CET)

Hi du!

Freut mich, dich kennen zu lernen! :-) Warum meinst du, dass ich ein "heiterer Schelm" bin? Und warum werden meine Verbesserungen an Artikeln immer gelöscht - z.B. im Artikel "Jugendpresse"? Beste Grüße --87.123.8.132

Ich denke zuvörderst an Deinen zweimal neu angelegten "Artikel" Wer das liest, ist doof!. Deine Änderungen in Jugendpresse und anderen Artikeln sind keine Verbesserungen, sondern bloße Mutmaßungen oder nicht nötige Zusätze. Bitte lies zunächst Wikipedia:Tutorial, vielleicht auch WP:WSIGA. --WAH 01:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Schnelllöschantrag Mivenion?!

Hallo, was ist Deiner Meinung nach an dem Artikel nicht enzyklopädierelvant? MASchirner 11:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Nach zähem Ringen hat man sich in der Wikipedia auf einige Spielregeln geeinigt. Dazu gehört u.a., dass man nicht alles aufnimmt, was es auf der Welt gibt. Es gelten bestimmte Relevanzkriterien. Die genaueren Bestimmungen zu Wirtschaftsunternehmen findest Du hier. Es fehlt also der Nachweis, dass das fragliche Unternehmen

1. mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter hat oder
2. mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzt oder
3. an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment im Ausland gehandelt wird oder
4. einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweist oder
5. bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle hat (unabhängige Quelle erforderlich) oder
6. eines dieser Kriterien historisch erfüllte.

Bei einem Unternehmen, das 2008 an den Start ging und 13 Mitarbeiter hat, ist ein möglichst zeitnaher Nachweis sicher sinnvoll. Gruß --WAH 11:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Ahoj

Ahoj, 7000 Rinder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich als wenig nützliche Socke von Edgar von Webern, Sonja Sunkist usw. etwas länger gesperrt, der war heute schon als Dagobert Lips (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Der blaue Anton (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Manfred Schopenhauser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Stumpf & Stiel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 83.76.197.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit stets recht ähnlichem, etwas ermüdendem Beitragsprofil unterwegs. Grüße --Complex 16:57, 16. Mär. 2009 (CET)

Ah, Kollege, so etwas Ähnliches habe ich mir schon gedacht. Da ich noch nicht jeden Deppen merkwürdigen Mitarbeiter hier persönlich kenne, wollte ich ihn zunächst nur kurz zum Duschen schicken, um mir die Sache näher anzusehen. Aber das hat sich ja erübrigt. Für Aufklärung dieser Art bin ich Dir i.ü. immer dankbar, verfahre in solchen Fällen aber bitte grundsätzlich nach Gutdünken. Besten Gruß --WAH 17:22, 16. Mär. 2009 (CET)

Alpha-Naphthol

was ist denn an der weiterleitung von Alpha-naphthol nach Naphthole so schlimm? ich fands brauchbar, da ich nur über google rausgefunden hab, dass es überhaupt nen artikel zu dem stoff gibt. da kann ichs doch auch intern weiterleiten, oder? denn wenn ich bei wikipedia "alpha-naphthol" suche, sind da jede menge unpassender suchergebnisse. The HeRo 11:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Hallo The HeRo, der Grund ist einfach: "Alpha-naphtol" ist nach meiner Ansicht falsch geschrieben. Wenn ein Redirect nötig ist, dann muss er "Alpha-Naphtol" lauten. Im Artikel Naphthole taucht der Begriff selbst im Übrigen nicht auf; da ist lediglich die Rede von "α-Naphthol". Aber das ist eher eine Marginale. Du kannst sicher besser als ich beurteilen, ob und wenn ja, welcher Redirect sinnvoll ist. Aber richtig geschrieben sollte er sein. Besten Gruß --WAH 11:52, 17. Mär. 2009 (CET)

Hmm, wie krieg ich denn, ohne meine tastatur auf griechisch umzustellen und ewig im ascii-code rumzusuchen, möglichst schnell n "α" hin? ich habs deswegen immer ausgeschrieben. Übrigens ich bin Chemie-student und so dämlich es für alle anderen klingt, diese stoffe heißen wirklich alle Naphthole mit "phth" wenns mal anders geschrieben sein sollte isses meist n schreibfehler. oder es ist n anderer stoffe der neu ist, und mir deswegen unbekannt. wobei man dann den benenner dafür prügeln sollte. das "phth" benutzen chemiker irgendwie gerne siehe phenolphthalein, naphthalin, hmm mist, mehr fallen mir grad nicht ein. aber wikipedia hat auch auf http://en.wikipedia.org/wiki/Phth naphthalin als beispiel erwähnt. The HeRo 12:03, 17. Mär. 2009 (CET)

Entschuldige, das war jetzt mein Fehler, ich habe zweimal das "h" vergessen, natürlich heißt es Naphthol. Aber Du hast mich schon verstanden: das ursprüngliche Problem war die Großschreibung: "Alpha-naphthol" ist falsch, "Alpha-Naphthol" ist richtig. Ob der Plural bei der Weiterleitung angebracht ist, weiß ich auch nicht, und das α habe ich auch nur kopiert. Ich glaube aber nicht, dass eine Weiterleitung von "α-Naphthol" nötig ist. Gruß --WAH 12:14, 17. Mär. 2009 (CET)

Ahhh, ok, sorry, hatte ich vorher nicht verstanden, mein fehler. Aber: die weiterleitung von "Alpha-Naphthol" zu Naphthol funktioniert ja auch nicht. ich hab dann gedacht ich mach ne weiterleitung von "Alpha-Naphthol" zu "Naphthol" nur der hat ne weiterleitung zu "Naphthole" und da hab ich um rechnerzeit zu sparen dann gleich ne weiterleitung von "Alpha-Naphthol" (unabhängig von groß und klein schreibung) zu "Naphtole" machen wollen. Dass das das gleiche ist siehst du schon daran dass das Bild von "Alpha-Naphthol" auf der seite der "Naphthole" zu finden ist. deswegen hab ichs ja auch über google gefunden und wollte den link setzen, damit man, wenn man "Alpha-Naphthol" sucht, nicht denken muss, dass wikipedia diesen nciht erklären würde. The HeRo 12:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich meine zu verstehen. Aber bevor wir es jetzt zu kompliziert machen: Ist Alpha-Naphthol o.k.? Alles weitere überlasse ich Dir gerne (solange Du "Naphthol" immer groß schreibst...) Gruß --WAH 12:31, 17. Mär. 2009 (CET)

Ok, überredet. werd ab jetzt versuchen mich an die Groß und Kleinschreibung zu gewöhnen. ;-) Wie läuft das eigentlich hier mit Diskussionen, wenn sie beendet sind? werden diese einfach gelöscht? Falls ja, kannste den Teil hier gern wegnehmen. The HeRo 12:35, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussionen bleiben gewöhnlich stehen, u.a., damit man prüfen kann, ob ich hinreichend freundlich zu neuen Benutzern bin :-) Wenn's zu lang wird, geht es ab in das Archiv. Aber das ist - wie so vieles hier - nicht einheitlich geregelt. Ich setze Dir zur Orientierung etwas auf Deine Diskussionsseite, vielleicht hilft Dir das bei allgemeinen Fragen weiter. Ansonsten wünsche ich Dir noch frohes Schaffen in der Wikipedia - Leute, die sich auskennen, brauchen wir immer! --WAH 12:40, 17. Mär. 2009 (CET)

Eduard Lintner

Sehr geehrte Damen und Herren,

der Wikipedia Eintrag von Herrn Eduard Lintner, MdB enthält unter der Rubrik "Kritik" missverständliche und aus dem Kontext gerissene Informationen. Der Abschnitt gibt den Inhalt der Resolution, über die die Parlamentarische Versammlung des Europarats abgestimmt hat nur unvollständig wieder, so dass die Argumente, die gegen die Resolution sprechen für den Leser nicht ersichtlich werden. Ferner erweckt der Eintrag fälschlicherweise den Eindruck, dass Herr Lintner kreationistische Theorien unterstützen würde. Da dieser Eintrag offensichtlich Teil einer Kampagne ist, Mitglieder der Parlamentarischen Versammlung des Europarats, die gegen die Resolution gestimmt haben zu diffamieren, bitte ich Sie im Namen von Herrn Lintner, den entsprechenden Abschnitt zu löschen. Stellungnahmen von Herrn Lintner zu der Thematik finden Sie unter folgender Adresse http://www.abgeordnetenwatch.de/eduard_lintner-650-5761.html Falls Sie weitere Fragen haben sollten, können Sie mich unter der Adresse philipp.rock@cducsu.de kontaktieren.

Mit freundlichen Grüßen

Philipp Rock

Hallo WAH, für dich zur Info: ich habe die gleichlautende Ansprache erhalten. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:43, 17. Mär. 2009 (CET)

Ah, Danke, Wo st 01! Nach Deiner Überarbeitung dürfte sich die Sache jetzt ja geklärt und erübrigt haben. --WAH 16:47, 17. Mär. 2009 (CET)

Seitensperre

Ich habe es dir einmal ganz normal erklärt, wobei ich die erste Nachfrage schon nicht verstanden habe. Wenn man sich die History anschaut, sieht man 2 Ip Edits seit Juli 2008 die nicht revertiert wurden. Trotzdessen hast du weiter rumgebölkt, weshalb ich dir angeboten habe den Artikel wieder zu öffnen. Von "Was soll der Quatsch" meinerseits war nie Rede. Aber ich bin mir grad unsicher, ob es sinnvoller und förderlicher ist seine Mitarbeit in diesem Projekt in die Artikel reinzustecken und die auf ein KLA oder KEA Niveau zu bringen oder die Kräfte, so wie du es oft machst, in individuelle IP Ansprachen zu stecken(wobei die Schüler eh nicht auf dich hören). Aber das hatte ich dir ja schon mal vorgeworfen bzw. an dir kritisiert oder bedauert, dass du deine intelektuellen Fähigkeiten im Mittelalter hier völlig unzureichend in die Artikel einbringst. Aber das lässt sich ja wohl nicht mehr ändern. Abgesehen davon müsstest du eigentlich wissen, dass jeder anders empfindet und urteilt. Und die Adminstratoren in sich ein komplett heterogener Haufen sind. Ich möchte gerne mal wissen, wo wir stehen wenn jede banale Sperre einer IP/ oder eines Artikels von X usern erstmal diskutiert werden muss. Aber belassen wir es jetzt dabei. Gruß --Armin P. 01:18, 19. Mär. 2009 (CET)

Armin, drei Dinge auf drei Ebenen (BTW: um das hier geht es):

1. Wenn ein Artikel ein Jahr halbgesperrt wird, scheint mir eine schüchterne Nachfrage nicht illegitim zu sein. Du weißt schon, was ein Subtext ist? Über meine Ansicht, dass man IPs möglichst zur Mitarbeit einladen und die Hürden so niedrig wie möglich halten soll, kann man diskutieren. Nicht diskutabel ist m.E. der Vorwurf, hier „rumzubölken“.

2. Wikimedia bezahlt mich nicht. Ich mache hier das, was mir Freude bereitet. Solange das einigermaßen konstruktiv ist, scheint mir das auch akzeptabel zu sein.

3. Seit ich im Dezember eine Frage von Dir übersehen habe, scheint es Dir ein Anliegen zu sein, mir – auch nach meinen Bitten um Entschuldigung – in unregelmäßigen Abständen virtuell gegen das Knie zu treten. Das ist jetzt aber nicht der Endzustand, oder? --WAH 12:04, 19. Mär. 2009 (CET)

Hallo. Eigentlich wollte ich nicht mehr drauf antworten. Aber kommt vielleicht etwas unhöflich rüber. Abgesehen davon, kann ich über deine Ausführungen nur noch den Kopfschütteln. So, ich trete dir also seit Dezember in unregelmäßigen Abständen ans Knie?! Findest du? Da widerspricht dir das aber. Wie kommst du darauf? Weil ich im Otto diese Änderung von dir zurückgesetzt habe? Der Buchtitel wird nun mal so geschrieben. Hab den Katalog bei mir hier im Regal stehen. Abgesehen davon, weiß ich grad aus eigener Erfahrung wie das ist, wenn dir jemand Knüppel zwischen die Beine haut. Mit dem kleinen Unterschied, dass ich keine Chance habe gegen die gegen anzukommen. Übrigens habe ich besseres zu tun, als einen virtuellen drei Buchstaben-Account ständig an den Karren zu fahren. Wenn du mich kennen würdest, würdest du wissen, dass das Schwachsinn ist was du da von mir denkst.

Außerdem ging es nicht darum, dass du eine Frage übersehen hast oder etwas "vergessen" hast. Das habe ich dir auf meiner Seite schon mal gesagt, jeder kann mal was vergessen.

Zu der nächsten Sache. Gut zu wissen, dass du als Admin größere Artikelbearbeitung nur für Geld schreiben wirst oder willst. Schade, hättest du mal eher sagen sollen, dann hätte ich mit Contra bei deiner AK gestimmt. Mit der Begründung: Ganz ehrlich, warum soll jemand Admin werden, der Artikelarbeit oder das Schreiben von Artikeln nur für Geld machen wird/will...

Die Geldschiene mal wieder. Es verdeutlicht mir auch, wie blöd ich doch bin. Um ehrlich zu sein habe ich wohl hier die letzten drei Jahre mehr Arbeit in die Artikel reingesteckt als ich in mein Studium. Und ich bin finanziell garantiert nicht so gut bestückt wie du. Aber dafür stehe ich ja auch bald auf der Straße.

Wahrscheinlich hast du auch deshalb am Konrad auch nur sprachlich etwas gefeilt, weil er dir für deine Karriere bzw. fürs Seminar grad nützlich war. Und ich dachte man kann mit dir vielleicht mal einen größeren Artikel im Mittelalter zusammen schreiben. Aber wenn du so drauf bist...Erübrigt sich so ein Unterfangen.

Klar kann man sich in der WP vielfältig engagieren. Man kann Kats durch die Gegend schubsen, Leerzeichenedits vornehmen, sich in Metadiskussionen tümmeln etc. Ich habe nur mein Bedauern darüber ausgedrückt, dass du dich die ganzen Jahre nicht weiter im Bereich Mittelalter in der Artikelarbeit eingebracht hast. Das sagen zu dürfen, wirst du mir ja noch zugestehen dürfen. Andere hatten sowas von dir als Admin erwartet. Aber jeder so wie er will!

Ich denke damit ist auch alles gesagt, danke für die aufklärenden Worte. --Armin P. 16:52, 22. Mär. 2009 (CET)

Armin, ich bewundere Deine hermeneutischen Kompetenzen; Du verstehst genau, was ich sagen will. Und Dein Altruismus imponiert mir, während es mir natürlich nur um den schnöden Mammon geht. Ich bin in der Tat gerade dabei, eine Rechnung für meine etwa 47.000 Edits hier anzufertigen. Für einen einfachen Revert dachte ich, 5 Cent veranschlagen zu können, ein Komma sollte 2 Cent wert sein und eine IP-Ansprache per Baustein einen Cent. Fairerweise ziehe ich für jedesmal, wenn ich vergessen habe, die Zeile "Zusammenfassung und Quellen" auszufüllen, wieder einen Cent ab.

Was ich für die Sperre eines Vandalen nehmen soll, weiß ich noch nicht; am Tarifsystem bastle ich noch. Ich bin mir aber sicher, daß das nicht nur meinen Geldbeutel füllt, sondern auch meiner Karriere endlich den langerhofften Schub bringt, der mich ganz nach oben katapultieren wird. Gottseidank hast Du meine Hinterhältigkeit erst erkannt, als meine Adminwahl schon durch war. In diesem Amt steigen die Tarife für meine Edits ja noch sicher noch einmal an.

Was den Katalog betrifft (du meinst den Ottonenkatalog, nehme ich an), habe ich einen kleinen Tipp für Dich: Wenn Du ihn schon im Regal stehen hast - dann schau doch einfach einmal rein. Gruß --WAH 17:40, 22. Mär. 2009 (CET)

hahaha. Sag mir dann mal Bescheid, wenn du mit deinen Gehaltsvorstellungen durch bist. Ne in den Katalog habe ich bereits reingeschaut. Mit Spucke wurde der Otto noch nicht geschrieben. --Armin P. 17:53, 22. Mär. 2009 (CET)

Armin, jetzt mal ganz ohne blöde Scherze und völlig humorlos: Du bist einer von den Guten und Du schreibst ausgezeichnete Artikel. Ich meine, Dir das auch mehrfach gesagt zu haben. Ich habe beruflich mit dem Mittelalter zu tun, und genau deshalb will ich in meiner Freizeit, in der Wikipedia, nicht auch noch Enzyklopädieartikel zu mittelalterlichen Themen schreiben müssen. Und das muß ich ja auch nicht tun: Jede IP, jeder Autor und auch jeder Administrator darf selber entscheiden, was er wo macht. Wenn Hozro mich um eine Meinung zu Artikeln über frühmittelalterliche Herrscher bittet, gebe ich gerne meinen Senf dazu. Im Prinzip aber mache ich in der Wikipedia lieber etwas anderes - ich bastle in der Eingangskontrolle herum. Und das ist nicht verwerflich.
Die Vorstellung, Geld für Artikel hier zu verlangen - die Du mir unterstellst - ist so abstrus, daß ich zwischen Verärgerung und schallendem Gelächter schwanke. Kann ich Dir glaubhaft versichern: Ich bin grundsätzlich nicht käuflich - weder im wirklichen Leben noch in der Wikipedia?

Wieder ernsthaft aber. Was meinst Du mit Aber dafür stehe ich ja auch bald auf der Straße? Gruß -- WAH 01:08, 23. Mär. 2009 (CET)

Siehst du, dann hatte ich am Ende doch Recht gehabt Ich kann das aber andererseits schon verstehen, wenn man beruflich bzw. fachlich im "Stoff" drin ist, dann ist die fachliche Auseinandersetzung in der WP- Mittelaltersektion ein ziemlich schlechter Ausgleich. Verstehst du dieses Rumgeeier nervt halt etwas. Man kann sowas auch gleich sagen. Ich glaube auch, du hast Angst dass man evt. über inhaltliche Artikelarbeit Rückschlüsse über deine Person ziehen könnte... Abgesehen davon, erwartet weder ich noch irgendjemand anders, dass du hier in der WP von morgens bis abends hochklassige Artikel schreibst. Aber die WP brauch nun mal Experten die sich auch inhaltlich einbringen und das vermisse ich bei dir; z.B. wenn ein mittelalterlicher Artikel in einer KLA oder KEA Wahl steht, dass du dann mal eine fachliche Beurteilung abgibst, und gegebenfalls mit Contra stimmst. Du musst hier nicht everybodys darling sein. Du hast doch die Geldsache in die Argumentation reingebracht. Übrigens ist jeder käuflich. Ist alles nur eine Frage des Geldes. Kein Mensch kann absolut unabhängig sein. Da bin ich doch schon zu rational für. Ach, ich glaube karrieremäßig geht bei dir nicht mehr viel. Glaub du bist ein ziemlich hohes Tier. Wahrscheinlich hab ich deinen WP Artikel schon angelegt oder werde es die Tage tun und weiß es noch nicht mal. Das ist doch schon paradox, oder? Aber mich würde schon sehr interessieren was du für ein Mensch bist, wie du mit Menschen/Studierenden umgehst, wie deine Seminare sind etc. wobei die meisten Lehrenden und Studierenden die ich an der Uni kennenlernte kann man genüsslich im Klo runterspülen. Ganz ehrlich: Ich bereite hier doch nicht meine (privaten) Probleme aus. Vor allem, wenn noch etliche hier mit lesen können. Es sollte den Kontrast zwischen uns beiden schärfen. Und dann noch jemand, der mir vollkommen unbekannt ist. Aber es ist auch ein ziemlich seltsames Hobby, ausschließlich Vandalen zu bekämpfen und IP Seiten vollzuposten, die wenig später eh gelöscht werden. Dann gehe ich lieber ordentlich einen Saufen oder geh zum Kampfsport hin, da habe ich obendrein noch menschliche Kontakte und einen gewissen "Kick". Aber wenn du Freude dran hast. So, muss noch was arbeiten. Gute nacht --Armin P. 02:00, 23. Mär. 2009 (CET)

In Ordnung, bevor wir zu persönlich werden, lassen wir es damit auf sich beruhen. Ich hoffe aber, daß wir die gröbsten Missverständnisse klären konnten. Besten Gruß --WAH 12:29, 24. Mär. 2009 (CET)

Das ist es schon lange --Armin P. 16:53, 24. Mär. 2009 (CET)

Artikel: Das Parfum (Artikel zum Film)

Hallo, ich bin neu hier und auf der Suche nach dem Autoren des Artikels. Ich würde gern wissen, aus welchen Quellen die Angaben zu den Produktionskosten und zur Filmförderung stammen. Kannst Du mir weiterhelfen? Herzlichen Dank im voraus. Kkondert 14:42, 20. Mär. 2009 (CET)

Hallo Kkondert! Es geht um Das Parfum – Die Geschichte eines Mörders, richtig? Die Liste der Autoren, die am Artikel mitgeschrieben haben, findest Du nach Anklicken des „Karteikartenreiters“ „Versionen“ oben auf der Seite des Artikels in der Mitte. Wenn man sie vollständig darstellt, zeigt sich dieses Bild hier. Der erste Autor war Benutzer:César, einer der ausgewiesenen Filmkenner der Wikipedia. Von ihm stammen auch schon in der ersten Fassung die Angaben zu den Produktionskosten und zur Förderung. Später wurden externe Quellen zu diesen Punkten nachgetragen, die auch heute noch im Text steht: diese hier, ein ZEIT-Artikel und ein Artikel aus der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeit.
Wenn Du weitere Informationen brauchst, solltest Du bei den Leuten nachfragen, die sich wirklich auskennen. Sie sitzen in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Einfach klicken und fragen! Besten Gruß --WAH 15:38, 20. Mär. 2009 (CET)

Ganz, ganz herzlichen Dank für die schnelle Antwort - sie hat mir sehr weitergeholfen! Kkondert 17:57, 20. Mär. 2009 (CET)

Immer gerne! --WAH 17:59, 20. Mär. 2009 (CET)

Danke

Ich muß einfach mal danke für die diversen Korrekturen und Verbesserungen in meinen Artikeln sagen. Dank Leuten wie dir funktioniert das hier überhaupt erst. Marcus Cyron 02:01, 21. Mär. 2009 (CET)

Oha, danke - aber das ist viel zu euphemistisch formuliert. Die Artikelschreiber sind die Wichtigen, nicht die Kommaverschieber. Aber gefreut habe ich mich schon. Gute Nacht! --WAH 02:11, 21. Mär. 2009 (CET)

Aus aktuellem Anlass - alles muß ineinander greifen. Dann paßt es. Und wie gut das klappt merke ich gerade mal wieder. Ohne "Kommaverschieber" stünde ich manchmal recht peinlich da ;). Marcus Cyron 03:10, 26. Mär. 2009 (CET)

Die Kommaverschieber freut das - aber, um mal Ernst zu werden: Das Schöne und Geniale hier ist doch auch, daß man in der Wikipedia natürlich auch dann mitnichten peinlich da steht, wenn mal irgendwo ein Komma fehlt oder wenn ein Artikel nicht sofort auf Anhieb völlig fehlerfrei und exzellent ist. Ich weiß es nicht genau: Aber das ist vielleicht eine der wichtigsten Motivationen, hier überhaupt mitzumachen. Gute Nacht! --WAH 03:25, 26. Mär. 2009 (CET)

Dank auch von mir, Artikel Günther Rechn

Hallo WAH! Vielen Dank für Deine Verbesserungen an dem Artikel "Günther Rechn". Habe recht zügig die "O-Töne" rausgenommen, die bei nochmaligen Hinsehen wirklich etwas unsachlich wirken. Ich habe den Fachbeitrag belassen, da er meineserachtens aufs Beste beschreibt, was Günther Rechn ausmacht... Daher habe ich auch den QS-Hinweis gelöscht. Ich dachte damit die Unsachlichekeit des Artikels getilgt zu haben.... was denkst Du? Jedenfalls ein "Merci" für Dein Engagaemnt an der "Wissensfront" Gruß, Franke01

Franke01 11:31, 21. Mär. 2009 (CET)

Hallo Franke01, nicht doch, das war wirklich nur sehr wenig. Der Artikel wird durch Deine Überarbeitungen spürbar besser; einiges ist m.E. aber doch noch zu tun. Der Absatz "Künstlerisches Schaffen" ist ein Essay, also ein Text, bei dem die Subjektivität des Verfassers Dreh- und Angelpunkt der Darstellung ist und der eine Interpretation des Werks von Rechn bietet. Das ist natürlich mitnichten verwerflich, aber in einer Enzyklopädie eher nicht am Platz - hier sollte ein eher nüchterner, enzyklopädischer Stil vorherrschen. Das kann man in allgemeiner Form nachlesen, etwa auf WP:WSIGA.
Bei Artikeln über bildende Künstler ist das in der Tat eine Gratwanderung. Darf ich Dir raten, Dir zum Vergleich mal ein paar Artikel über bildenden Künstler anzusehen, bei denen auch das Werk beschrieben ist? Besonders gut gelungen sind z.B. - nur ein paar willkürlich herausgegriffene Beispiele - Joseph Beuys oder Oswald Achenbach. Aber so hoch muß man die Messlatte noch nicht hängen. Schau Dir mal Gerhard Richter an oder Rechns Lehrer Willi Sitte. Das Probelm wird etwa auch deutlich bei Tim Eitel: Der Abschnitt "künstlerischer Ausdruck" ist nicht schlecht, aber ein Grenzfall. Passagen wie "meisterlich gelungen ist..." würde ich in einer Enzyklopädie eher nicht erwarten.

Grundsätzlich ist es bei solchen Passagen eher hilfreich, die Technik(en) des Malers nüchtern darzustellen und einige anerkannte Stimmen aus der Kunstkritik und/oder -geschichte zu zitieren (mit Belegen).
Nur als (soeben willkürlich konstruiertes konstruiertes) Beispiel: "X ist einer der bedeutendsten deutschen Neorealisten" - das wäre als Aussage eher problematisch. Wenn dann aber der Nachsatz folgt: "wie Willibald Sauerländer in der Süddeutschen Zeitung schrieb" ist das in Ordnung. Ich hoffe, ich konnte das Problem einigermaßen verständlich machen. Beste Grüße --WAH 00:10, 22. Mär. 2009 (CET)

Wikipediaverschwörungstheorie

Du warst schneller als ich gedacht habe! Ich dachte Nachts schlafen alle Mods^^ Was stand eigentlich im ersten Artikel?--84.57.140.49 23:31, 22. Mär. 2009 (CET)

Kandidiere als Administrator und werde gewählt - dann kannst Du Dir das selber ansehen. Und wer die Weltherrschaft übernehmen will, schläft bekanntlich nie. Gute Nacht --WAH 23:35, 22. Mär. 2009 (CET)

• Noch eine Frage , welche Theorie ist nun die richtige? Die mit den Aliens den Hippies oder dme Geheimdienst?--84.57.140.49 23:37, 22. Mär. 2009 (CET)

Der Geheimdienst außerirdischer Hippies hat die Wikipedia gegründet, um zu erfahren, wie es mit den Rechtschreibkenntnissen der Menschen bestellt ist. Aber - ich zitiere aus dem gelöschten Artikel - Viele Kritiksieren diese Theorie, und tuen diese Theorie als Schwachsinn ab. Da auch keine richtigen Beweiße vorhanden sind.

Darf ich Dir zur Lektüre eines guten Buchs raten? --WAH 23:42, 22. Mär. 2009 (CET)

• (Ich wollte doch nur die Rechtschreibfehler verbessern!)Und ich hatte keine Zeit die Aliens saßen mir im Rücken!--84.57.165.93 14:28, 23. Mär. 2009 (CET)

Artikel zu AmbientMeter

Wieso wurde der Artikel zu AmbientMeter sofort wieder gelöscht? -- 81.223.24.50 12:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo, den Grund findest Du hier angegeben. Mal ehrlich: Bist Du sicher, dass Du hier nicht etwas bewerben willst, was vielleicht nicht in eine Enzyklopädie gehört?

Noch etwas, unabhängig davon: Sowohl auf der Internetseite (und auch hier) als auch im von mir gelöschten Artikel steht bzw. stand der wunderbare Satz:

Die Aufgabe des AmbientMeter ist es, schwarze Flecken auf der medialen Landkarte zu beseitigen.

Denk mal darüber nach, was das heißt. Du kannst dabei auch von der Wikipedia profitieren, indem Du einen Blick in Weißer Fleck wirfst. Besten Gruß --WAH 14:43, 26. Mär. 2009 (CET)

Danke für das rasche Feedback. Wir werden den Text nochmals überarbeiten. Zum AmbientMeter: Das ist die erste öffentlich zugängliche Reichweitenstudie für Out-of-Home-Medien gleichzusetzen wie zB eine MediaAnalyse die ja auch hier auf Wikipedia vertreten ist. Wir brauchen nicht für etwas Werbung zu machen das bereits finanziert wurde und öffentlich zugänglich ist. -- 81.223.24.50 15:35, 26. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich meinte: Werbung für TMC The Media Consultants. Hand aufs Herz: Keine Werbung? Darf ich Dir mehrere Dinge raten?

1. Wirf einen Blick in WP:RK und überlege, ob Du hier wirklich richtig bist.
2. Wirf einen Blick in WP:WSIGA und versuche, den Text von den Resten des hier nicht nötigen Fachjargons zu entfernen. Wenn ich Begriffe wie „Out-of-home-Medien“ oder „Below-the-Line-Media“ lese, ziehe ich eine Augenbraue nach oben.
3. Formuliere den Text bitte so, dass er nicht mehr an die Internetseiten erinnert; das Urheberrechtsproblem ist sehr ernst zu nehmen.
4. Und überlege Dir das mit der Werbung noch mal. Wenn ich z.B. einen Blick in Österreichische Media-Analyse werfe, sehe ich da einen Absatz „Diskussion und Kritikpunkte“. Wohlan – das möchte ich unbedingt auch in einem Artikel AmbientMeter lesen; da standen bislang nur Vorteile. Gruß --WAH 15:49, 26. Mär. 2009 (CET)

Hersteller beim Zusatzstoffen oder anderen Produkten

Ich danke dir für deine Nachricht, ich denke generell ist es für Personen, welche sich für Produkte interessieren, welche Firmen diese auf den jeweiligen Märkten vertreiben. Dadurch entsteht in meinen Augen ein transparenteres Bild, welches einem beim Einkaufen beispielsweise nicht klar ist. Wenn mann bei Penny beispielsweise die "Schaumküsse" oder vergleichbare Waren sieht, kommt keiner auf die Idee dass in erster Linie ein Produzent (Grabower) dahinter steht. Der Grund warum ich bisher nur eine Firma angegeben habe ist, dass mir diese Firma, welche in diesem Bereich sehr einflussreich ist, jedoch trotzdem auch mal kleinere Mengen für Versuche an Universiäten ect. versendet, bekannt ist. Ich kann in diesem Zusammenhang sicher sein, dass diese Angabe korreckt ist. Desweiteren sollte dies als Anreiz dafür dienen, dass weitere Hersteller von anderen Mitgliedern hinzugefügt werden. Sodass eine komplettere Übersicht vorliegt. Denn ich will keine falschen Angaben machen, nur weil ich bei google unter "xy" die Firma "ab" gefunden habe. Falls dies auf irgendeine Art und Weise falsch und nicht den Board-Regeln entspricht möchte ich mich an dieser Stelle dafür entschuldigen und versichere dies nicht mehr weiter zu fabrizieren. Ansonsten noch einen schönen Abend. Wie funktioniert die Beweis funktion? -- Mark Asmus 23:08, 26. Mär. 2009 (CET)--Mark Asmus 23:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Hallo, zunächst einmal vielen Dank für die Rückmeldung. Ich kann Dein Ansinnen schon nachvollziehen und halte es für nicht verwerflich. Dennoch denke ich, daß der Rezipient, mithin also der geneigte Leser des Artikels, mit dem Ergebnis Deiner Bemühungen eher wenig anzufangen weiß.
Du fügst in diverse Artikel den Zusatz ein: "Ein bekannter Hersteller von xyz ist die Behrens GmbH & Co. KG". Was kann der unbedarfte Leser damit anfangen?
Gestatte mir Analogien: Vergleichbar wäre, wenn ich im Artikel Automobil einfüge: "Ein bekannter Hersteller von Automobilen ist die Firma Peugeot", in einen Artikel über Bohrmaschinen "Ein bekannter Hersteller von Bohrmaschinen ist die Firma Black & Decker" oder in den Artikel Afrika "Ein bekannter Staat in Afrika ist Guinea-Bissau". Und über Peugeot, Black & Decker und Guinea-Bissau gibt es Artikel hier, nicht aber über Behrens GmbH & Co. KG
Die Hoffnung, daß die fraglichen Artikel allmählich mit den Namen mehrerer Hersteller bedacht werden, halte ich nicht für einen ausreichenden Grund, zunächst einmal nur einen Hersteller gesondert hervorzuheben. Ich sehe für Dich mithin vorerst zwei Möglichkeiten einer konstruktiven Mitarbeit zu diesem Thema hier:

1. Du schreibst einen Artikel über die Firma Behrens (nachdem Du einen Blick in Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen geworfen hast), oder
2. Du ergänzt die Artikel, in denen Du tätig gewesen bist, durch die Namen von drei oder vier bedeutenden Unternehmen, die Marktführer sind. Der Artikel Aroma ist da kein schlechtes Beispiel. Die Angaben solltes Du allerdings auch belegen. Dafür gibt es keine Funktion - das Nähere bietet Dir die Lektüre von Wikipedia:Belege
   

Zuletzt: Ich weiß, das alles hört sich ziemlich kompliziert an, in der Praxis ist es aber dann doch sehr einfach. Wenn Du noch Fragen hast, helfe ich Dir gerne. Ich kann Dir auch einen Mentor vermitteln, der Dir weiterhilft. Wenn Du hier konstruktiv mitarbeiten und nicht nur die Firma Behrens bewerben willst, freuen wir uns auf Deine Mitarbeit. Schönen Gruß --WAH 00:27, 27. Mär. 2009 (CET)

Habsburg

Hallo WAH. Wenn es dir möglich ist, mit deinem sicheren Sprachgefühl den Artikel Habsburg (Burg) sprachlich zu glätten, wäre ich dir unendlich dankbar. --Micha 18:19, 29. Mär. 2009 (CEST) bitte, bitte, bitte, bitte ... :-)

Hallo Micha, ganz herzlichen Dank für das freundliche Kompliment! Ich nehme an, es geht dabei auch um den Schreibwettbewerb, und da fürchte ich fast, Dich leider enttäuschen zu müssen. Im Moment muß ich bedauerlicherweise etwas Ähnliches im wirklichen Leben machen, ebenfalls mit einem festen Abgabetermin. Das wird mich noch ein paar Tage primär außerhalb der Wikipedia beschäftigen. Ich bitte um Nachsicht, wenn ich vorerst nicht mehr als einen flüchtigen Blick auf die Habsburg werfen kann. Immerhin: Schon der erste Blick zeigt, daß dies ein schöner Artikel ist. Bedauernd grüßt --WAH 15:57, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo WAH, ich bin gerade dabei, das Kapitel über die Hintere Burg zu überarbeiten. Nicht dass wir uns gegenseitig in die Quere kommen... Den restlichen Artikel überlasse ich dir gerne. --Voyager 16:23, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hallo Voyager, danke für den Hinweis - mach zunächst mal Du. Ich kann im Moment, aus den oben erwähnten Gründen, ohnehin nur an stilistischen Kleinigkeiten herumbasteln. Wenn ich Dir dennoch einen BK bereite, dann setz Dich bitte gegen mich durch. Und der Artikel gefällt mir schon jetzt ziemlich gut. Beste Grüße --WAH 16:36, 30. Mär. 2009 (CEST)

hihi Hi

Hi ich will das einbaun, warum sitzen sie immer so vor dem kasten. mal sport machen, dann ist ok ich will mal hier sehn

)

--Zwergzwerchzweckzwerg 23:52, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte bau woanders ein; wir spielen hier Enzyklopädie, nicht Fußball. Die Schiedsrichter haben Dir wegen zweier grober Fouls die gelbe Karte gezeigt. Könntest Du bitte künftig die Spielregeln beachten? Ansonsten stellen wir Dich vom Platz.
Bedenke: Breitner zum Schiedsrichter: "Du pfeifst heute wie ein Arsch". Schiedsrichter zu Breitner: "Du spielst heute wie ein Arsch".
Gruß --WAH 00:01, 2. Apr. 2009 (CEST)

Weg zum Düsseldorfer Capitol

Sehr geehrter WAH,

gäbe es auch eine andere Möglichkeit? Ein Taxi ist ein wenig teuer, da ich Renter und daher eher weniger gut betucht bin... Kommen Sie aus Düsseldorf? -- 87.123.48.63 23:55, 1. Apr. 2009 (CEST)

Bitte die Frage bei der Wikipedia:Auskunft stellen. Gruß --WAH 00:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich nun gemacht. Danke schon mal für den Hinweis! Wann werden die Kollegen bei Wikipedia:Auskunft denn wohl voraussichtlich antworten? Ich bräuchte die Auskunft wirklich dringend, und bis morgen. -- 87.123.48.63 00:16, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das geht gewöhnlich sehr schnell. Alternativ empfehle ich hier weitere Informationen einzuholen. Im wirklichen Leben bietet sich auch die Möglichkeit, am Bahnhof einen wirklichen Menschen zu fragen. Der Düsseldorfer gilt, einem verbreiteten Vorurteil zu Folge, als hilfsbereit, freundlich und redefreudig. Man sollte allerdings in den Kneipen kein Kölsch bestellen, wurde mir zugetragen. Gruß --WAH 00:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Kategorien

Hallo, habe grade den Catherine Jinks-Artikel erstellt, und würde ihn jetzt gerne in eine Kategorie einordnen, finde aber die Option dazu nicht. Kannst Du mir da helfen? -- Encanta 19:14, 3. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Encanta, kleinen Moment bitte... --WAH 19:26, 3. Apr. 2009 (CEST)

Passt es? Einiges kann man noch verbessern. In solchen Fällen schaue ich mir einfach einen Artikel zu einem ähnlichen Thema an, übernehme dort die Kategorien und passe sie an. In unserem Fall habe ich einen Blick in Astrid Lindgren geworfen und ein wenig zusammengesucht. Man könnte das aber auch noch besser machen - Du bist herzlich eingeladen! Gruß --WAH 19:38, 3. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank, sieht toll aus :) Habe keine Möglichkeit gefunden Kategorien einzufügen, aber das lerne ich mit der Zeit bestimmt noch. Werde mal schauen ob ich noch ein paar biographische Angaben auftreiben kann. (nicht signierter Beitrag von Encanta (Diskussion | Beiträge) )

Keine Ursache - und jeder lernt hier täglich dazu. Biographische Angaben wären toll. Frohes Suchen! --WAH 20:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

werde ich bestimmt haben. und das mit dem signieren übe ich auch nochmal :D --Encanta 20:02, 3. Apr. 2009 (CEST)

Am Anfang muß nicht alles perfekt sein :-) --WAH 20:04, 3. Apr. 2009 (CEST)

Danke dir

... für die Sperrung des von Trapp-Artikels! Judith M-S 21:40, 4. Apr. 2009 (CEST)

Nicht doch, Judith M-S, und Du hast inzwischen sicher auch meinem Beitrag auf der Diskussionsseite entnehmen können, dass die Sperrung keine Stellungnahme impliziert. Ich bin auch schon mit diesem Problem konfrontiert worden (hier). Und ich habe mich an Wikipedia:Meinungsbilder/Monatsnamen erinnert, das keine greifbaren Ergebnisse brachte. Darf ich generell dazu raten, die Sache etwas gelassener zu betrachten? Gruß --WAH 21:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

@WAH Danke für deine Unterstützung gegen Judith M-S. Sie möchte mir nur eines auswischen und boykottiert daher alle meine Beiträge im Wikipedia. Ob Jänner oder das andere Wort im Artikel steht ist mir persönlich egal. Entweder eine Form oder die andere. Doch beide Versionen in einem Artikel - das sieht, in meinen Augen, nicht sehr schön aus. Judith M-S sollte auch gesperrt werden für ihr unverschämtes Verhalten mir gegenüber in der Vergangenheit. Mach' das bitte. --Andrea1984 00:3, 5. April 2009 (CET)

Liebe Andrea1984 - ich versuche es, deutlich zu fomulieren: In dieser Angelegenheit unterstütze ich niemanden. Ob in einem Artikel zu einem "österreichischen Thema" Januar oder Jänner steht, ist m.E. völlig egal. Das erwähnte Meinungsbild brachte kein Resultat. Jeder Österreicher kennt den Begriff "Januar", jeder hinreichreichend gebildete Deutsche kann mit dem Begriff "Jänner" etwas anfangen. In dieser Causa eínen Kleinkrieg anzufangen, ist m.E. kontraproduktiv. Mir ist es völlig egal, welcher Begriff letztlich im Artikel steht. Zwingt mich aber bitte nicht dazu, das Spielfeld dicht zu machen und die Protagonistinnen vom Platz zu stellen. --WAH 00:45, 5. Apr. 2009 (CEST).

Der Dank bezog sich nicht etwa darauf, dass ich annehme, es handele sich um eine Stellungnahme - aber es hat ja wohl wenig Sinn, wenn eine gesperrte Benutzerin hier ständig weitermacht mit ihren immergleichen ideologischen Kleinkriegen. Nachzulesen hier: [[1]] - übrigens war ich weder in diese ihre Sperrung noch auch nur in die der Sperre vorausgegangenen Diskussionen involviert, das nur nebenbei! (auch in der Vergangenheit ging es wohl immer wieder um die Januar/Jänner-Problematik, wie dort nachzulesen ist, insofern, liebe Andrea, nehme ich dir dein oben Gesagtes ("ist mir persönlich egal" keinesfalls ab!)

In aller Kürze noch ein Wort zu meinem "unverschämten Verlaten in der Vergangenheit" gegenüber Andrea1984: das Thema braucht hier jetzt nicht aufgewärmt zu werden, aber ihren Zorn habe ich mir zugezogen, weil ich Andreas Verfälschung des Geburtsjahres der 2. "Kelly-Family"-Mutter nicht stehen lassen wollte - diese absichtliche, willentliche Falshaussage wollte sie im zugehörigen Artikel platzieren, um ihre Behauptung, es hätte nie eine 1. Frau gegeben (2 Mütter bzw. eine Scheidung passten offenbar nicht in ihr Heile-Welt-Fanbild) zu stützen. Wer auf solch krude Art Tatsachen verdreht, hat meiner Ansicht nach wirklich nichts in einem Bereich wie Wikipedia verloren. Judith M-S 01:26, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Wah

Du bist neutral, wie man es von einem Admin erwartet. Das finde ich gut.

Entweder Jänner im Artikel oder das andere Wort, doch bitte nicht beide Wörter in einem Artikel. Was ist daran so schwer zu verstehen?

@Judith M-S

Wie kommst du darauf, dass etwas nicht in meine "Heile Welt Bild" passt ? Ich gebe nur die Informationen wieder, die ich aus mehreren verschiedenen Büchern über die Kelly Family zitiert hab'. Gut, die Bücher sind von 1995 und 1996 und dementsprechend nicht mehr aktuell. Die Autoren der Bücher haben ihrerseits entsprechende Quellen für ihre Behauptungen angegeben.

Du hingegen plapperst irgendetwas nach, dass auf einer Fanseite steht und nicht korrekt belegt ist.

Ich frage dich hier gerne nocheinmal: Wo sind die Beweise für deine Behauptungen ? Und sag' jetzt nicht wieder "Das steht auf einer Fanseite, also muss es stimmen."

Das nehme ich niemandem ab.

Übrigens: Du bist ja zu doof um das Wort Verhalten richtig zu schreiben. ;)

Abgesehen davon: Du bist weder ein Mod. noch ein Admin. somit hast du mir überhaupt nichts zu befehlen.

Irgendwann komme ich wieder und sorge dafür, dass du gesperrt wirst.

--Andrea1984 09:49, 5. April 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von 62.47.181.95 (Diskussion | Beiträge) 09:47, 5. Apr. 2009)

6h für 62.47.181.95. --Logo 09:56, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wie oben schon gesagt, ich wärme jetzt hier garantiert nicht diese Kelly-Diskussion wieder auf. Nur so viel, weil ich es einfach satt habe, dass du ständig mit völlig frei erfundenen Behauptungen um dich wirfst: ich habe niemals mit irgendwelchen Fanseiten argumentiert (im Gegensatz zu dir!), ich habe lediglich ein Bild aufgetrieben (nach langer Argumentation mit dir, die letztlich überhaupt nichts gebracht hat), auf dem der Grabstein mit dem tatsächlichen Gebrutsdatum (und das war nicht das von dir behauptete!) zu sehen war. Im übrigen befehle ich dich überhaupt nichts, ich wehre mich aber ganz entschieden dagegen, dass du hier Tatsachen verdrehst nur weil sie dir so besser in dein Weltbild passen. Judith M-S 11:05, 5. Apr. 2009 (CEST)

@Judith M-S

Ich hab' auf der Diskussionsseite über die Kelly Family trotz intensiver Recherche keinen entsprechenden Link zum Grabstein gefunden.

Und ich verdrehe ganz sicher keine Tatsachen, sondern gebe nur das wieder, was ich in Büchern gelesen habe, die jedoch - das gebe ich zu - nicht mehr auf dem aktuellsten Stand der Dinge sind. Die Autoren können durchaus Fehler bei der Recherche begangen haben.

@Logo

Würdest du bitte damit aufhören meine Beiträge - wie auf der Diskussionsseite von Georg Ludwig von Trapp - zu editieren ? Ich wäre dir sehr verbunden, wenn du das in Zukunft unterlassen würdest.

Viele Grüße von Andrea

--80.121.79.50 18:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Die Lösung ist doch dann ganz einfach: wir schreiben 2x Januar, damit ist der Begriff angeglichen. 195.243.74.62 18:03, 9. Apr. 2009 (CEST)

Wenn schon dann 2x Jänner, da Georg Ludwig von Trapp und sein Sohn Johannes Georg von Trapp Österreicher sind/waren.

Offenbar ist der Artikel immer noch uneinheitlich gestaltet.

Entweder 2x Jänner oder 2x Januar - doch so wie der Artikel jetzt aussieht ist es eine mittlere Katastrophe. Da kennt sich niemand aus. --62.47.176.94 13:00, 10. Apr. 2009 (CEST)

Bitte alle Vorschläge zur Verbesserung des Artikels Georg Ludwig von Trapp auf die Diskussionsseite des Artikels schreiben. Gruß --WAH 01:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Der Turm kann kein "Anlass" für ein Fest sein, das Theater auch nicht

Der Begiff Turm- und Theaterfest bezieht sich darauf das an diesen 3 tagen der marktturm für den besucherverkehr geöffnet hat und im Theater besondere aufführungen gemacht werden die es sonst nicht gibt...also kann sowohl TURM als auch das Theater anlass zu einem fest seinHelion 04:36, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Helion, es geht um das hier, vermute ich mal. Das ist ein sprachliches Problem. Nein, weder ein Turm noch ein Theater kann Anlass für etwas sein. Ein Ereignis kann Anlass für ein Fest sein, ein Bauwerk nicht. Du musst das anders formulieren. Ich würde gerne helfen, weiß aber nicht, wie genau man in Luckenwalde die Festivitäten begründet und vermarktet. Gruß --WAH 11:56, 7. Apr. 2009 (CEST)

Gründliche Überarbeitung...

dem ist nichts mehr hinzuzufügen. So was kann man doch nicht als enzyklopädische Arbeit betiteln. Ein 200 Jahre altes Uralt-Lexikon passagenweise abzuschreiben. Ein weiterer Fall von einem anderen Spezi. Aber ich werde erst mal Abi machen und wissenschaftliche Bücher lesen, um zu erfahren was ein wissenschfatlicher Artikel ist. Ansonsten: Der ist aber auch gut, geschrieben von jemanden, der nach eigener Angabe auszog um Geschichte zu studieren. Oh je:-( Stelle ich die Tage in die Abwahl, wird zwar wieder schmutzig werden, wie schon einmal. Aber was soll ich machen? Entschuldige bitte, wenn ich dich mit historischen Angelegenheiten in deiner Freizeit belästige, aber ich brauchte jemanden dem ich mein Leid plagen kann:-( --Armin P. 22:19, 7. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Armin, nicht doch. Ich bin in der Angelegenheit aber ratlos. Das Problem des Artikels Besatzungskind liegt m.E. primär woanders – hier wird schon wieder etwas unbeholfen selbst geforscht, und das Ergebnis wird hier reingestellt statt ins Archiv für Kulturgeschichte. Anders formuliert: Hier sind viele Dinge kunterbunt zusammengewürfelt worden – eine uralte Enzyklopädie (die wohl einzig und allein herangezogen wurde, weil sie digital verfügbar ist), ein deutscher Dramatiker, die zufällig gefundene „Erklärung eines französischen Historikers“, und am Schluss kommt dann sogar noch Rainer Werner Fassbinder. Das heterogene Ergebnis wird zu einem Produkt verwurstet, das kaum genießbar ist.

Allein: Was will man machen? Alles wieder rauswerfen? Selber schreiben? Auf die Zukunft hoffen? Die erste Option würde auf Widerspruch stoßen, die zweite kann ich mangels eigener Kenntnisse nicht wahrnehmen, es bleibt wohl nur die dritte. Achselzuckend wird man wohl warten müssen, bis ein Kenner über dieses Machwerk stolpert und die Ärmel hochkrempelt.

Die anderen Links - was soll ich da sagen? Dir hilft es nicht, wenn ich vage andeute, dass ich Deine Positionen nachvollziehen kann. Ich aber kann nicht verstehen, dass das Erstellen einer Enzyklopädie so häufig in einer virtuellen Massenkeilerei endet.

Im wirklichen Leben schreibe ich in Rezensionen z.B.: „Die These des Verfassers überrascht angesichts der fragilen Quellenbasis nun doch“ Auf Wikipedianisch hieße das: „Du inkompetenter Troll schreibst völlig unbelegten Blödsinn. Lies endlich WP:Theoriefindung und WP:Belege oder mach wenigstens Dein Abi nach. Am besten verschonst Du uns künftig mit Deinem Mist“.

Diese Sprachregelung habe ich noch nicht verinnerlicht, und daher werde ich mich wohl eher selten beim Review oder auf ähnlichen Seiten wie WP:KLA oder WP:KEA blicken lassen. Gruß --WAH 01:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Bist du des lesens mächtig?

(bitte warten erstautorin am werk) steht da klar und deutlich in der history --Justus Jonas 02:24, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin des Lesens mächtig. Wohlan: Wirke und walte, mache und schaffe. Drei Hinweise vielleicht:

1. Der Laden hier funktioniert nach dem Wiki-Prinzip,
2. Unfertige Artikelfragmente solltest Du vielleicht erst offline oder auf einer Benutzerunterseite vorbereiten, bevor Du sie in den Artikelraum entlässt,
3. Es gibt für Deine Bedürfnisse den inuse-Baustein, den Du in den Artikel setzen kannst, siehe Hilfe:Allgemeine Textbausteine

Gruß --WAH 02:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich lehne Bausteine ab und erwarte von einem guten Wikiautoren die history zu lesen. Ich habe leider keine Zeit Dir das zu erklären, weil es wichtiger ist einem Erstautoren das ganze zu erklären. Den Du ja ziemlich erschreckt hast danke nocheinmal! --Justus Jonas 02:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

Lies bitte einfach Deine Diskussionsseite. Gruß --WAH 02:49, 15. Apr. 2009 (CEST)

<Lizzylarla> ich hab es so gemacht
<Lizzylarla> und klicke ich zurück auf katia ist wieder alles weg
<Lizzylarla> mit der auflage und den links
<Lizzylarla> ich krieg ne krise

Danke für das verschrecken und klär das mit Ihr. Ich gehe jetzt schlafen. Super arbeit! Kann man dich für das verschrecken von neuen Mitgliedern buchen? --02:54, 15. Apr. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Justus Jonas (Diskussion | Beiträge) )

Vielen Dank WAH ....ich danke dir, statt einer Stunde die ich veranschlagt habe um einen kompletten Artikel reinzustellen, machst DU es mir möglich DREI Stunden darüber zu sitzen... Der arme Justus Jonas, den ich zu meinem Mentor ausgewählt habe, der hat Löcher im Bauch, seine Vorschläge, die realisiert habe, hast du einfach gelöscht. Nochmals VIELEN DANK Wenn DU mein Mentor sein möchtest, dann komm in den IRC, noch bin ich da, ich muss deinen Schrott verbessern. Aber solange ist es Justus, und ich persönlich finde es doof, das Admins sich gegenseitig austechen wollen. In diesem Sinne eine gute Nacht Lizzy (nicht signierter Beitrag von Lizzylarla (Diskussion | Beiträge) )

Ist es möglich, mir in einfachen Worten zu erklären, worum es überhaupt geht und wo welches Problem zu verorten ist? --WAH 03:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Zutreffender (und netter) wäre gewesen "Danke WAH und Stefan, dass ihr euch tatkräftig um den Artikel gekümmert habt". Aber das wäre wohl zu viel verlangt ;-) Gruß, Stefan64 03:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich soll netter sein ??? Hallo geht es noch ??? Justus wird von mir seit mittlerweile 4 std gequält, er gibt Tipps, Tricks, und er verbessert in seiner unendlichen Geduld. Was passiert? ein Arschloch sondersgleichen spielt sich auf, als ob er wüsste worum es geht. löscht Links, die als Schritt zwei und drei in Bearbeitung sind, schmeisst Tipps von Justus aus, anstatt ihn zu fragen, ob der Artikel fertig ist ... ja hallo was soll ich davon halten ?

Sei Grausam

Hier entsteht die Seite, in der Erstautoren meckern und motzen können.

Damit wären wir bei mir ... Justus Jonas hat von 00.00 uhr bis jetzt (3:49) die Geduld, mir alles zu erklären, Hinweise gegeben, Tipps, Tricks und
ÜBERARBEITUNG meiner Fehler...

Da Justus wusste das es DREI Einträge werden sollen, die Geduld aufgebracht SCHRITT für SCHRITT mit mir es durch zu gehen. Aber mitten drin wurden
Links gelöscht, die noch angelegt werden sollten ... JA SOLL ICH DREI ARTIKEL GLEICHZEIZIG schreiben ....

HALLO merkt ihr es noch?

Ich bin Stinksauer ...

Justus gibt Ratschläge, inclusive Verbesserungen, die ich befolge, und ein pupertierender 14 jähriger meint sich als Admin aufspielen zu müssen.

Sorry aber ICH empfehle wiki NICHT noch einmal

in diesem Sinne gute Nacht

Lizzy

P.S gemeint WAH

(nicht signierter Beitrag von Lizzylarla (Diskussion | Beiträge) )

Ist es möglich, einige einfache Fragen zu beantworten? Um welche Änderungen in welchem Artikel geht es? Und wo liegen die Probleme? --WAH 04:18, 15. Apr. 2009 (CEST)

Es geht ja wohl um Artikel Katia Fox. Könntest du wirklich aufhören, hier irgendwelche Artikel zu bearbeiten! Man könnte meinen, das sei ein Wiki, wo jeder an einem Artikel arbeiten darf und der Inhalt niemanden gehört und jederzeit auch inhaltliche und orthografische Verbesserung anbringen darf. Und dann noch in deiner stilsicheren Sprache und deiner Regelkenntnissen. Pfui, schäm dich! --Micha 04:26, 15. Apr. 2009 (CEST)

(nur als Nachtrag) Danke, Micha :-) Ich würde gerne bei Problemen dieser Art neuen Besuchern deutlich machen, dass man zunächst einmal ein Problem klar formuliert à la "Mir gefältt dies und jenes im Artikel x nicht, weil..." Das scheint schwerer zu sein, als man gemeinhin denkt... --WAH 17:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

Na es gibt aber sehr unterschiedliche Anfänge bei Wikipedia. Ein paar sind besser und ein paar schlechter. Mein Einstand war auch nicht der Beste. Aber es ist das erste Mal, wo ich erlebe, wo Anfänger schockiert reagieren, wenn sie feststellen, dass ihr Artikel von anderen bearbeitet wird. Meistens ist das Umgekehrte der Fall. Viele stellen einen unfertigen und unformatierten Artikel ein mit dem Motto: „So nun macht mal schön, dass der ordentlich wird...“ - Ich habe diesen Fall nun ein bisschen verfolgt. Lizzylarla hat Justus Jonas als „Mentor“ genommen, obwohl er gestern auch keine 100 Edits insgesamt in den 4 Jahren seit er angemeldet ist fertig brachte. Lizzylarla hat offensichtluich mit der Autorin Katia Fox Kontakt aufgenommen und ihr einen Beispieltext gesendet. Dieser wurde von Katia Fox dann korrigiert und so geschrieben, wie sie es gerne möchte. (!?) Und genau so wollten sie den Artikel einstellen und sind erschrocken, dass dieser stark stilistisch und inhaltlich geändert wurde. Das ist für mich ein typischer Fall von Naivität. So funktioniert Wikipedia nun einfach nicht und das kann man nur als blutiger Anfänger meinen. Das Geschrei danach, man solle mit Anfängern ein wenig vorsichtiger umspringen, hat mit derselben Naivität zu tun. Die beiden glaubten nämlich, dass das korrigieren und editieren in einem neu eingestellten Artikel scheinbar nur Anfängern passiert und nicht jedem Autor, wie lange er auch dabei sei und wieviele Artikel er gemacht hat. Und sie haben das als Frechheit gegenüber Anfängern interpretiert. Solche Naivität tut echt schon fast weh. - Es gibt zum Glück aber auch andere Anfänger. Diejenigen die sich mal anmelden einen Mentor nehmen und mit diesem jeden einzelnen Schritt besprechen und so die gröbsten Fehler schon einmal nicht machen. --Micha 18:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

ja dankeschön ... nun ist das inhaltsverzeichnis weg, das foto .... ich sitze mit Justus noch immer zusammen wir haben nun halb fünf in der früh ... ich glaube ich werde nun wirklich negativ werbung für wiki machen, weil es ist ja nicht erlaubt das schriftstellerinnen die sich als CO - AUTORIN betätigt hat zu wort kommen ... ich trinke nun meinen kaffe aus, verabschiede mich von justus und ihr könnt nachdenken, ob ihr nicht netter zu neulingen seid. in diesem sinne gute nacht (nicht signierter Beitrag von Lizzylarla (Diskussion | Beiträge) 4:37, 15. Apr. 2009 (CEST))

Sorry, aber du bist hier völlig schief gewickelt! Es ist hier absolut üblich, dass ein Artikel unmittelbar nach der Erstellung von weiteren Autoren bearbeitet wird! Statt hier wie wild herumzubrüllen, wie ungerecht du scheinbar behandelt wirst, könntest du dir mal Mühe machen zu überlegen, ob du nicht mit falschen Vorstellungen hier angefangen hast. Willst du nämlich einen Artikel in Ruhe erstellen, gibt es dafür die Benutzerseite. Wie das geht, frage deinen Mentor. Dafür gibt es Mentoren. Und zwar nicht Justus, der scheinbar auch keine Ahnung hat, wie hier der Laden läuft sondern Tilla, der dich bereits als Mentor begrüsst hat. Ps. kein Artikel gehört hier jemanden. Wenn du in der Wikipedia einen Artikel erstellst, gehört er allen. Und alle haben das Recht daran zu arbeiten und tun es auch. - Also komm runter und gute Nacht. --Micha 04:48, 15. Apr. 2009 (CEST)

Siehe diesbezüglich auch WP:EAA. Ein Blick auf WP:SD dürfte auch nicht schaden. Und wenn Lizzylarla WAH als „pupertierenden 14 jährigen, der meint sich als Admin aufspielen zu müssen“ bezeichnet, ist das ein deutlicher Verstoß gegen WP:KPA. Beim nächsten Mal folgt ein Eintrag auf WP:VM. Bei aller Emotionalität, die Wikiquette gilt auch für Neulinge. --Phantom 05:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nachtrag: Das mit dem „Arschloch sondersgleichen“ habe ich glatt übersehen. Dafür habe ich Dich auf WP:VM eingetragen. --Phantom 05:56, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte noch einmal einiges hier klar stellen. Zunächst einmal ist es sehr schwierig und kostet viel Zeit jemanden ein Wiki zu erklären der keine Ahnung hat. Meinen Hinweis (bitte warten erstautorin am werk) kann man ignorieren muss man aber nicht! Nett wäre es gewesen abzuwarten oder nachzufragen auf der Benutzer Diskussionseite ob der WP-Anfänger denn Hilfe braucht oder ob er mit dem editieren fertig ist. Kann man machen muss man auch wieder nicht machen. Nur dann muss man auch einen sehr direkten Hinweis in kauf nehmen. Gab es denn sowas wie Gefahr in Verzug dass Katia Fox unbedingt sofort nach bearbeitet werden musste oder hätte man damit ein paar Stunden warten können? Ich kann nicht einem neuen Benutzer die ersten Schritte erklären, wie das Ganze zu einem brauchbaren Artikel wird, Texte aus Word in WP überträgt, wie man Bilder hochläd/einbindet etc. und dann noch gleichzeitig erklären was ein Bearbeitungskonflikt ist oder warum jemand anders den Artikel jetzt ändern musste und nicht abwarten konnte. Ist auch eigentlich nicht nötig wenn man vor neuen Benutzern den nötigen Respekt und ein wenig Geduld hat. Außerdem wäre es auch Respekt mir gegenüber und meinem "Versuch" zu helfen. Man muss mir auch mit absoluter Sicherheit nicht erklären wie ein Wiki oder gar Wikipedia funktioniert. Wenn man das unbedingt muss, könnte man vielleicht vorher höflich nachfragen ob denn Kenntnisse existieren. Und selbst das muss ich nicht rechtfertigen sondern lediglich mit Ja oder Nein beantworten. Ich versteh auch nicht wie man plötzlich darauf kam auch über mich zu diskutieren und nicht über das eigentliche Problem: "Muss man neuen Nutzern dazwischenfunken?". Die "Verärgertheit" des neuen Nutzers kann ich sehr gut nachvollziehen natürlich aber nicht die Ausdrucksweise verteidigen. Ich denke das ist genug meines "Rant"s. Denk mal bitte darüber nach :-) --Justus Jonas 23:16, 15. Apr. 2009 (CEST)

Nö, zum Rumbasteln hätte eine Unterseite im Benutzernamensraum erstellt oder allerwenigstens ein Inuse-Baustein gesetzt werden können. Es ist vollkommen abwegig zu fordern, einen Artikel erst nach Deiner „Erlaubnis“ editieren und verbessern zu dürfen. --Phantom 23:27, 15. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Für solche Fälle gibt es den {{inuse}}-Baustein oder noch besser eine Unterseite im Benutzernamensraum, da könnt ihr dann üben, bis die Hamster ermattet zusammenbrechen. Der Kollege WAH ist meines Erachtens ein ganz außerordentlich begabter Ausdeuter neu eingegangener Buchstabenanhäufungen und des Lesens nicht nur mächtig, sondern sogar übermächtig. Gruß --Hozro 23:32, 15. Apr. 2009 (CEST)

@Pantom und @Horzo warum fühlst Ihr Euch angesprochen? Wie bereits geschildert lehne ich Bausteine ab. Außerdem hat derjenige der sich angesprochen fühlen sollte den Hinweis gelesen oder zumindest nicht geleugnet ihn gesehen zu haben. übrigens hätte ich auch ein eigenes Wiki einrichten können danke für die Tips. --Justus Jonas 23:36, 15. Apr. 2009 (CEST)

(Mehrfache BKs, daher Wiederholungen) Lieber Justus, Du unterliegst einem fundamentalen Mißverständnis. Das hier ist ein Wiki. – und genau darauf beruht das Erfolgsgeheimnis dieses Ladens. Wenn Du Dir einen Schützling suchst, mit ihm einen Artikel erstellst und dabei nicht gestört werden willst – ja mei: dann mach das offline oder, noch besser, auf einer Benutzerunterseite (siehe soeben oben die geschätzten Kollegen Phantom und Hozro). Da geht alles, inklusive Bildhochladen, da kommt Euch keiner in die Quere.

Wenn Du den Text in den Artikelraum stellst – dann darf jeder ihn bearbeiten. Noch mehr: Dann soll und muss ihn jeder bearbeiten dürfen, darum geht es doch hier. Kommentare in der Versionsgeschichte „Bitte warten Erstautorin am Werk“ sind kontraproduktiv. Erkläre Deinem Schützling doch bitte, dass sich einige andere Leute der Sache angenommen und den Artikel verbessert haben. Die meisten Neulinge freuen sich, wenn „ihr Artikel“ sprachlich und inhaltlich durch andere verbessert wird. Diejenigen, die sich nicht freuen, haben zumeist die Grundidee der Wikipedia nicht verstanden. Ohne Dir zu nahe treten zu wollen: Du bist Dir schon sicher, dass Du verstanden hast, wie der Laden hier läuft? Gruß --WAH 23:44, 15. Apr. 2009 (CEST)

nach BK: Lieber Justus. Es ist üblich, dass wenn man mehrere größere Bearbeitungen in einen Artikel vornimmt, einen inuse Baustein reinsetzt, grade um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Ansonsten kann jeder zu jeder Zeit einen Artikel bearbeiten. Wenn du beispielsweise bei 10 Grad Kälte noch mit Sandalen rumläufst und es ablehnst dir warme Schuhe anzuziehen, und dir dann Frostbeulen holst, sind auch nicht andere für deine eigenen Unzulänglichkeiten Schuld. Also beklag dich bitte nicht und mach WAH keine weiteren Vorwürfe. --Armin P. 23:45, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jusus Jonas, ich fühle mich angesprochen, da Du Deinen Beitrag direkt unter meinen gesetzt hast und ich zu den Leuten gehöre, deren Veränderungen in diesem Artikel mehrmals Deinen sinnfreien Revertierungen zum Opfer gefallen sind. Ob Du Bausteine ablehnst oder nicht, tut hier nichts zur Sache. Die Idee mit Deinem eigenen Wiki halte ich allerdings für gut, dort könntest Du nach Deinem Gusto schalten und walten und bräuchtest auch auf die Regeln und Gepflogenheiten der Wikipedia und/oder andere Benutzer keine Rücksicht nehmen. --Phantom 23:46, 15. Apr. 2009 (CEST)

@WAH ich stelle fest Du hast es gesehen und ignoriert. Danke reicht mir. Übrigens verstanden habe ich es nur muss ich es dennoch nicht gut finden.

@Phantom ich dachte ich hätte den Beitrag nicht direkt unter Deinen gesetzt (Leerzeile) und wieder ausgerückt. Danke übrigens ohne Dich hätte ich nicht gewusst dass ich meinen Wikis machen kann was ich will.

@Armin P. wer bist Du? --Justus Jonas 00:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Gern geschehen. Schließlich handelt es sich ja dabei um Dein gutes Recht. --Phantom 00:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Danke das Du mir das gesagt hast! --Justus Jonas 00:17, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bitte schön. Ich übersende Dir schon jetzt ein herzliches Lebewohl und wünsche Dir viel Spaß in Deinem eigenen Wiki. --Phantom 00:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

Sag mal Justus, wie willst du jemanden die Regeln oder das Projekt näherbringen, wenn du selbst kaum den Wald vor lauter Bäumen erkennst? Ey Junge, du schiebst hier wegen ner Bagatelle eine Welle und machst ein riesen trammtramm, dass selbst Außenstehende - wie ich - das mitbekommen. --Armin P. 00:09, 16. Apr. 2009 (CEST)

@Justus Jonas: Solche Aussagen zeigen, dass du von wesentlichen Abläufen keinen Schimmer hast. Bsp. "Gab es denn sowas wie Gefahr in Verzug dass Katia Fox unbedingt sofort nach bearbeitet werden musste oder hätte man damit ein paar Stunden warten können?". Es werden pro Tag mehrere hundert neue Artikel eingestellt. Viele davon werden wegen Unsinnsbeiträgen oder copy&paste-Urheberrechtsverletzungen sofort gelöscht. Einige gehen in die Löschdiskussion, wenn die enzykloädische Relevanz unklar ist. Die ca. 400 Artikel die bleiben werden von mehreren Benutzern (z.B. auch WAH) überwacht und sofort verbessert. Viele haben es auch bitterst nötig, weil viele nicht unseren Richtlinien entsprechen und sonst fehlerhaft sind. Es ist absolut klar, das diejenigen, die hier tätig sind, dies wissen müssen. Das ist eine Holschuld. Hier wird keine Ausnahme gemacht, nur weil ihr das nicht wisst. Bei 400 Artikel an einem Tag ist das auch schlicht nicht möglich. Wenn ihr in Ruhe einen Artikel vorbereiten wollt, dann macht das auf der Benutzerseite oder offline. Zweites Beispiel: "@Pantom und @Horzo warum fühlst Ihr Euch angesprochen?" - Was du in der Wikipedia schreibst, und egal wo und auf welcher Seite ist öffentlich und wird von mehreren Benutzern gelesen. Es gibt absolut nix, was hier nicht von mindestens ein paar "Unbeteiligten" mitgelesen wird. Wenn du etwas im Privaten klären willst, benutze das E-Mail. - Und nochmals etwas zu Eurem Verhalten. Es ist absolut nicht O.k., wenn ihr langjährigen Benutzern hier falsches Verhalten vorwirft und diese noch beleidigt. Ihr wollt was von Wikipedia haben, z.B. Artikel einstellen. Dann passt euch diesen Gepflogenheiten hier an! Wir müssen euch nämlich euren naiven Vorstellungen wie der Laden hier läuft nicht anpassen. Es ist schlicht euer Versagen, wenn ihr von der Art und Weise wie Wikipedia funktioniert überrascht worden seit und nicht dasjenige, der langjährigen Benutzer hier. Und nochmals zur Repetition: Vieles in der Wikipedia ist eine Hol-Schuld. Etwas nicht gewusst und nicht gefragt? Dann selber schuld! --Micha 00:19, 16. Apr. 2009 (CEST)

@Micha mir war nicht klar, dass nur weil ich bestimmte Meinungen nicht Teile, angeblich ich keinen Schimmer haben soll. Aber der Punkt ist, dass Du wie aller anderen auch am Thema völlig vorbei diskutieren "Look at the moon, not my finger pointing at it". --Justus Jonas 00:37, 16. Apr. 2009 (CEST)

„Wie alle anderen auch“, na klar, Dunning und Kruger lassen grüßen. Dabei sollten wir es auch bewenden lassen, Justus Jonas wurde hier schon über Gebühr gefüttert. --Phantom 00:42, 16. Apr. 2009 (CEST)

@Phantom PRUST übst Du Dich in heblichkeit (damit Du das auch verstehst Überheblichkeit)? --Justus Jonas 00:47, 16. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Seht es doch ein: Euer Benehmen gestern war ein Griff in die Kloschüssel. Dafür wäre es sehr einfach: Ihr bräuchtet euch nur zu entschuldigen, dass ihr offensichtlich einer Fehlinterpretation unterlegen seit und die Tipps hier einfach umsetzen. - Und apropos Meinungen: Nein, gewisse Abläufe sind nun einfach üblich und auch reglementarisch abgesichert, auch wenn man sie evtl. persönlich schlecht findet. Das hat hier also nichts mit Meinungsverschiedenheit zu tun. Es sind bloss Usanz und Wikipedia-Richtlinien die auf die Vorstellung von Neulingen treffen. - Und anstatt wie andere Neulinge zu denken "Aha, so ist das also", beleidigt ihr einfach fleissige und ordentlich arbeitende Benutzer hier. Und das geht schon mal gar nicht! --Micha 00:49, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bitte wen habe ich beleidigt? --Justus Jonas 00:52, 16. Apr. 2009 (CEST)

Das fängt schon bei deiner ungehobelten intellektuell herabsetzenden Überschrift an. --Armin P. 01:03, 16. Apr. 2009 (CEST)

Lizzylarla hat gestern WAH als Zitat "Arschloch sondersgleichen" betitelt und du bist mit dem Vorwurf der Überheblichkeit vorher bei Phantom auch sehr nahe bei einem persönlichen Angriff. ... --Micha 01:02, 16. Apr. 2009 (CEST)

Also alles Luft. Danke keine weiteren Fragen. Un im übrigen ist niemand auf gar nicht eingegangen was ich gesagt habe. --Justus Jonas 01:06, 16. Apr. 2009 (CEST)

Dir ist bewusst, dass du auf sehr sehr dünnem Eis läufst? --Micha 01:08, 16. Apr. 2009 (CEST)

Werde ich bald sterben? --Justus Jonas 01:13, 16. Apr. 2009 (CEST)

Micha, ich weiß aus eigener Erfahrung (ja, auch mit Dir ;-), wie schön es ist, sich zu streiten. Im Interesse des Hausherren, der durch drölf Kackbalken einer Diskussion genervt wird, die längst nichts mehr mit ihm zu tun hat (ja, ich trage seit diesem Augenblick dazu bei und schulde dem Gastgeber ein Bier oder Eis, je nach Wahl - ebenso Dir) würde ich trotzdem gern vorschlagen, hier jetzt Schluss zu machen. Aus diesem Thread wird jedenfalls nix mehr konstruktives entstehen, glaubich. --Complex 01:15, 16. Apr. 2009 (CEST)

Da hast du natürlich absolut Recht. Ich wollte eh eigentlich ein paar Trilobiten-Artikel ausarbeiten. Dieser Meta-Kram hält mich leider häufig vom Wesentlichen ab. Ich bin dann mal weg ;-) --Micha 01:22, 16. Apr. 2009 (CEST)

Meine Rede. Gute Nacht. :-) --Phantom 01:26, 16. Apr. 2009 (CEST)

Bevor sich alle aufregen ... setzt ihr euch mal über 5 Std hin, latscht extra in den Chat, um die bestmögliche Hilfe zu bekommen, und trotz Aufforderung ist der Betreffende NICHT im Chat erschienen, um mich zu verbessern .... Natürlich wäret ihr alle nach der langen Zeit, nach mindestens 20 Wiederherstellungen, nach 5x nicht bearbeiten können, weil Doppelbearbeitung, ruhig geblieben, hättet womöglich noch gestreichelt, Orden angeheftet, uns was weiss ich noch was getan ... Ich bin auch nur ein Mensch, und eigentlich ziemlich ruhig... WAH ist ZWEIMAL aufgefordert wurden in den Chat zu kommen um mir zu helfen. Tat er aber nicht, also was soll ich annehmen? Kein Intresse ? Machtspielchen ? Oder "...." Sry. aber wenn ein Admin WEISS das eine Erstautorin am Werk ist, aber NICHTS, REIN GAR NICHTS tut um ihr zu helfen, stattdessen 5 Std lang stört, dann sry, platzt auch mir der Kragen, und derjenige soll sich erheben dem das NICHT passiert. -- Lizzylarla 17:44, 16. Apr. 2009 (CEST)

Die richtige Entscheidung wäre gewesen, die Artikelvorbereitung auf einer Unterseite im Benutzernamensraum vorzunehmen. Darauf hat WAH auch frühzeitig hingewiesen, was Deinen „Hilfsmentor“ aber nicht interessiert hat. Kannst Dich bei JJ dafür bedanken. --Phantom 18:12, 16. Apr. 2009 (CEST)

Liebe Lizzylarla, den Satz „Wenn DU mein Mentor sein möchtest, dann komm in den IRC, noch bin ich da, ich muss deinen Schrott verbessern“ konnte ich nicht als ernst gemeinte Einladung betrachten, eine zweite Aufforderung sehe ich nicht. Ich bin nie im Chat – warum auch? Für die Arbeit an der Wikipedia ist das nicht nötig.

Es hat seine Nachteile, Artikel im Chat vorzubereiten, zum Beispiel den, dass die anderen nicht wissen können, was Ihr da macht. Das ging Stefan64 nicht anders als mir (siehe hier). Die kryptische Aufforderung, die nicht von Dir, sondern von Justus Jonas im Versionskommentar zum vierten Edit bei Katia Fox kam: „bitte warten erstautorin am werk“ habe ich zunächst gar nicht gesehen und kann ich auch heute noch nicht ganz verstehen. Warten worauf? Wie lange? Und vor allem: Warum? Niemand hat hier das Recht, dass sein Artikel nicht angefasst wird, sobald er im Artikelraum steht – gerade auch neue Benutzer nicht. Nach einer Viertelstunde habe ich ein paar ganz grobe Schnitzer entfernt und die Homepage hinzugefügt; das hat offenbar schon genügt, um Dich und Justus Jonas die Contenance verlieren zu lassen.

Auf die Alternativen, wie man einen Artikel entwirft und vorbereitet, haben Dich inzwischen zahllose Leute hingewiesen, zuletzt jetzt eben wieder Phantom (auch schon zum drittenmal). Wenn Justus Jonas den inuse-Baustein nicht mag – ja, was soll ich denn da noch sagen? Baut Euch eine Benutzerunterseite oder rechnet eben damit, dass andere Eure Fehler verbessern. Wenn Du das als „Störung“ betrachtest, solltest Du Dich mit dem Grundgedanken der Wikipedia befassen.

Du hast mit dem geschätzten Kollegen Tilla einen kompetenten Mentor, mit dem Du offenbar auch in Kontakt stehst. Lass Dir von ihm bitte erklären, wie die Wikipedia funktioniert, was der Chat ist und wozu er da ist, wie man neue Artikel anlegt und Bearbeitungskonflikte vermeidet. Und er möge Deine Aufmerksamkeit auch auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel lenken, vielleicht auch auf Wikipedia:Relevanzkriterien.

Mir ist im Übrigen nicht klar, warum manche offenbar meinen, dass bei der Kommunikation via Internet die herkömmlichen Gepflogenheiten im zwischenmenschlichen Umgang nicht gelten. Du bist mit einem Bearbeitungskonflikt konfrontiert worden - die ganze Grässlichkeit dieser schaurigen Katastrophe will sich mir noch immer nicht erschließen.

Und zuletzt: Ich bin in dieser Sache in keiner Weise als Administrator tätig geworden. --WAH 19:10, 16. Apr. 2009 (CEST)

Noch ein Nachtrag: In einer idealen Welt stelle ich mir vor, dass sich Dein Hilfsmentor Justus Jonas nach meiner ersten "Störung" bei mir meldet und schreibt: "Lass mal, WAH, ich zeige gerade einer neuen Benutzerin, wie man einen Artikel baut". Ich glaube, dann würde ich antworten: "Alles klar, setzt den inuse-Baustein rein - und frohes Schaffen noch Euch beiden!" Ende. Warum geht das nicht so? --WAH 19:45, 16. Apr. 2009 (CEST)

gesichtete Seiten

Hallo, habe im Artikel Paradise Lost vor einigen Tagen eine Inhaltsbeschreibung eingefügt. Die Seite ist noch nicht gesichtet worden. Gibt es irgendwo einen Hinweis oder einen Erfahrungswert, wie lange es im Durchschnitt dauert, bis die Änderung gesichtet wird? Kann keine Info dazu finden und bin mir jetzt unsicher ob mit der Änderung was nicht in Ordnung ist. Na ja, und da Du mich hier als Erster angeschrieben hast und mir schonmal geholfen hast, dachte ich, das ich einfach mal hier nachfrage.-- Encanta 21:45, 17. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Encanta, ich habe den Artikel gesichtet. Es kann erfahrungsgemäß manchmal etwas dauern, bis so etwas gemacht wird. Du kannst Dich aber selbstverständlich immer gerne an mich wenden; und wenn ich mal nicht da bin, hilft Dir sicher auch jeder andere Sichter gerne weiter. Besten Gruß! --WAH 22:35, 17. Apr. 2009 (CEST)

Super, vielen Dank :) --Encanta 11:27, 18. Apr. 2009 (CEST)

Immer gerne! --WAH 12:45, 18. Apr. 2009 (CEST)

Leichtfertige Erledigung von Vandalismusmeldungen

Du hast meine VM gegen Benutzer Logo leichtfertig und falsch als erledigt gekennzeichnet. Nimm das zurück, oder du wirst als problematischer Admin gemeldet.

Und lösch bitte diese Diskussion nicht. 84.142.178.17 03:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Werde parallel dazu eine Diskussion zur VM eröffnen, bist eingelladen. 84.142.178.17 03:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Guten Morgen. War in der Nacht noch was? --WAH 09:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

Difflink bitte mal anschauen. die IP scheint ein erl. nicht zu verstehen. Hier, da ich mir nicht sicher bin, ob das auf VM gehört Grüße, in der Sache völlig neutral, --Wangen 11:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Man kann die VM so lesen, dass meine Entfernung der IP-Betrachtung "irrelevante Hetzer und Laberköppe" etc. nach WP:DS korrekt war und administrativ abgesegnet wurde. Die IP hat sie wieder eingestellt, nachdem ich schlafen gegangen war. Auf Disks zu solchen Lemmata ist dergleichen der übliche Giersch. Das kann jeder formlos entfernen, und wenns keinen stört, kanns auch drinbleiben. Gruß --Logo 11:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Moin, die Beiträge der IP habe ich (bis etwa drei Uhr) schon gelesen; die Sache auf Diskussion:Glaube inclusive. Dass das kein Fall für WP:VM war, bedarf keiner weiteren Worte. Der Beitrag auf Diskussion:Glaube ist der Umriss einer Privattheorie, sehr schön, gehört aber nicht in die Wikipedia, auch nicht auf die Diskussionsseite. Ich würde das ebenfalls eher entfernen, weil ich gerne auch die Diskussionsseiten etwas übersichtlicher habe - aber unser aller Seelenheil hängt davon nicht ab. Wie Kollege Logo treffend bemerkt: Wenn es keinen stört... Die IP ging schließlich offenbar ebenfalls schlafen und ist bisher auch unter anderer Nummer nicht wiedergekommen; darauf zielte meine Frage. Gruß allerseits --WAH 13:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Der war noch recht aktiv, gab auch eine Rangesperre von Entlinkt. Gruß --Hozro 17:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hab's dann auch gesehen. Die Hoffnung, die Sache sei schon gegessen, war entweder "Naiver Glaube, weil man's so gelernt hat" oder "Praktischer Glaube, weil man sich so besser fühlt". Ich grüble noch. Danke und Gruß. --WAH 17:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Viel Spaß noch beim Grübeln ;) --Complex 22:42, 26. Apr. 2009 (CEST)

Merci, Kollege, ich habe das schon entdeckt und den Begriff "Hochleistungsgetrolle" in meinen Wortschatz aufgenommen. Aber für Hinweise dieser Art bin ich immer dankbar. Schönen Abend noch! --WAH 22:46, 26. Apr. 2009 (CEST)

Heynckes

War ich wohl etwas vorschnell, entschuldigung dafür. Mittlerweile hat der Verein die Neuerungen allerdings offiziell bestätigt, der Artikel ist jetzt aber auch ja auch bereits aktualisiert, also alles bestens :) Grüße Micha135

Aber nein, ich habe um Entschuldigung zu bitte, das war ein Missverständnis und mein Fehler - ich hielt das für einen schlechten Scherz (ich bin als langjähriger Fan da ein wenig vorbelastet). Auf Deiner Diskussionsseite habe ich inzwischen ja schon etwas geschrieben. Gruß --WAH 11:50, 27. Apr. 2009 (CEST)

Achso, ich dachte Grund für das Zurücksetzen der Änderung sei die Tatsache gewesen, dass ich bereits vor der offiziellen Bestätigung durch den Verein editiert habe. Na gut dann: Keine Ursache, und viel Erfolg mit dem neuen Trainer! Grüße --Micha135 12:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke Dir, und was den Erfolg betrifft... ich weiß nicht so recht (schluchz) Osram ist wieder da. Immerhin dürfte er Mühe haben, in absehbarer Zeit wieder gegen die Stuttgarter Kickers zu verlieren. Schaun mer mal... Gruß --WAH 12:05, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wiederholter Vandalismus Theodor Storm Artikel

Hi WAH, für ein paar Tage lief eine erfolgreiche Teilsperrung des Theodor-Storm-Artikels für nicht angemeldete User. Leider wurde sie kürzlich aufgehoben und sofort danach wieder vandaliert. Bitte schütz den Artikel daher umgehend und dauerhaft für nicht angemeldete User. Es grüßt dich --Rudolfox 18:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Rudolfox, dauerhaft mach ich nur ganz ungern. Bei manchen Artikel, deren Gegenstand für den Schulunterricht bedeutsam ist, muß man leider Gottes mit wiederkehrendem Vandalismus rechnen. Ich habe den Artikel vorerst mal vierzehn Tage halbgesperrt und werde ihn im Auge behalten. Falls es später wieder ein größeres Problem wird, dann gib mir einfach nur einen kleinen Hinweis oder schreib einen Satz auf WP:VM. Gruß zurück! --WAH 18:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Alles klar, WAH, danke dafür. Aha, das kann gut sein: frustrierte Deutschunterricht-Schüler, die mit Storm nicht zurechtkommen, vandalieren vielleicht. Als Warnung an die Vandalen: sonst sperren wir halt künftig den Artikel dauerhaft (Teilsperrung), wenn ihr keine Einsicht zeigt, was schlecht für viele andere User wäre... Es grüßt dich --Rudolfox 18:44, 27. Apr. 2009 (CEST)

EHilfe (Zivilgesetzbuch (Lettland))

danke... --Dendrolo 00:06, 1. Mai 2009 (CEST)

Nicht doch, das war ja wirklich nur sehr wenig - gefreut hat mich Deine Rückmeldung aber schon. Etwas Ausbau könnte dem Artikel noch gut tun. --WAH 00:38, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke!

Ich nehme an, du weißt, für was :-)! Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:33, 1. Mai 2009 (CEST)

Immer gerne, ein Dank freut den Müllmann! Gute Nacht! --WAH 01:35, 1. Mai 2009 (CEST)

Honda CB 450

Guck mal hier nach da steht genau das drin was ich im Artikel bemängelt habe. Wenn das Motorrad erst 1986 gebaut wurde wie kann dann schon ein Artikel in einer Zeitung aus den 60 er Jahren stehen?? Das musst Du mir mal erklären. --Pittimann besuch mich 19:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Kollege, die Antwort erfolgte bereits auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --WAH 19:02, 4. Mai 2009 (CEST)

Wir haben uns da wohl überschnitten. Ich war zwar auch erst geneigt den Nachweis aus der Zusammenfasszeile als Einzelnachweis hinter den Beitrag zu stellen habe dann aber noch mal gegoogelt und den Link da oben gefunden und das mich etwas skeptisch gemacht. Gruß --Pittimann besuch mich 19:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie erwähnt, die CB 450 S ist ein anderes Moped. Gruß von einem, der als Eigentümer einer Honda CB 400 Four über die Zweizylinderkracherl ohnehin stets die Nase rümpfte... --WAH 19:08, 4. Mai 2009 (CEST)

Na dann hattest Du ja einen Vorteil. Ich bin da nur nach dem Google Eintrag gegangen und wenn ich da nicht eindeutig ja zu sagen kann und das nicht nachprüfen kann werde ich skeptisch. Ich habe nämlich schon Pferde kotzen sehn vor der Apotheke und unsere heissgeliebten Vandalen kennen mittlerweile alle Tricks und da ziehe ich liebe mal die Notbremse bevor da nacher Unfug steht wo ich mein OK zu gegeben habe. PS. Wann holst Du mich denn mal ab das wir mal Moped fahren können. --Pittimann besuch mich 19:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Geht leider nicht: Ich habe vor einigen Jahren nach 120.000 im Ganzjahresbetrieb gesammelten Zweiradkilometern den Sturzhelm zum letztenmal abgesetzt. Seither wundere ich mich, wie ich diese Zeit überlebt habe, und zittere, wenn ich ein Kind auf einem Dreirad sehe. --WAH 19:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das letzte Mal auf so einem Hobel gesessen bei meiner Motorradführerscheinprüfung und die war 1975. Gruß --Pittimann besuch mich 19:27, 4. Mai 2009 (CEST)

1975? Du bist sicher, dass Du nicht auf einer Honda CB 450 gesessen bist? :-) --WAH 20:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Absolut sicher das war ein Motorroller mit ?? 100 oder 200 $cm^{2}$ den mein Fahrlehrer da hatte. War eigentlich auch mehr ein Spleen von mir die Klasse 1 zu haben nur weil meine Kumpels die auch hatten. --Pittimann besuch mich 20:43, 4. Mai 2009 (CEST)

Kleiner Hinweis...

...der Scherz war nicht für die Nerds von Wikipedia bestimmt. (nicht signierter Beitrag von 91.2.237.135 (Diskussion) )

Ach was. Und warum gehst Du uns Nerds hier in der Wikipedia damit auf die Nerven? --WAH 20:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Zu Passau!

Hallo, das war kein "Vandalismus" das ist tatsache! Warum wurde denn nur der "Kopierzentrum"link gelöscht und nicht sowas wie Perner und das Möbelhaus, hat alles keine bedeutung. (nicht signierter Beitrag von XLprint24 (Diskussion | Beiträge) ).

Hallo, es geht um das hier, richtig? Dort steht schon eine kurze Bemerkung, zu dieser Frage. Außerdem hast Du doch auf Diskussion:Passau#Firmenlink vorher schon eine Antwort bekommen. Es ist keine Frage, ob eine Firma zu Passau "gehört", sondern eine Frage der der enzyklopädischen Relevanz. Gruß --WAH 17:26, 5. Mai 2009 (CEST)

Mercado Barato

Hallo,

ich habe gestern einen Beitrag zum Unternehmen eingestellt, der unmittelbar gelöscht wurde. Warum ist dieser gelöscht worden?! Es waren keine Werbetexte sonder Abgaben zum Unternehmen, Ausrichtung, etc. Solche Beschreibungen habe ich mehrfach von anderen Unternehmen bei WIKI gelesen.

Bitte um kurzes Statement.

-- Sirkali 09:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo, wir haben uns nach langem Diskussionen auf ein paar Regeln zur Frage geeinigt, was man in der Wikipedia aufnehmen will und was nicht. Die Regeln für Wirtschaftsunternehmen findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Dein Artikel behandelte einen 2008 gegründeten Internetdienstleister mit 7 Mitarbeitern. Zudem las ich ziemlich viel über die Vorteile für Kunden und Unternehmen, dazu könntest Du mal einen Blick in WP:WWNI werfen. Gruß --WAH 17:36, 5. Mai 2009 (CEST)

Ich danke Dir für die Erklärung. Nun ist es so, dass diese Art des Vertriebes, gänzlich neu ist auf dem Onlinehandels-Markt. Diese bündelt Angebot und Nachfrage, wobei hier ein Ansprechpartner für beide Seiten zur Verfügung steht. Dh. Deutsche Lieferanten können ohne Aufwand Ihre Artikel auf dem (erstmal) spanischen Markt dem Kunden zugänglich machen. Die Planung beinhaltet weitere europäische Märkte zu erschließen. Das Szenario ist, dass die Verkäufer Ihre Artikel in Zukunft europaweit anbieten und einen zentralen Partner zur Verfügung haben. Keine sprachlichen Probleme, keine Marktsondierung, keine zusätzlichen Kosten für Personal, etc. Der Käufer findet hier alle Artikel und hat ebenfalls einen Ansprechpartner. Dieses Marketing und Vertriebssystem ist in dieser Form nicht vorzufinden und aus diesem Grund durchaus erwähnenswert. Ich bitte die Löschung zu überdenken. -- Sirkali 10:02, 6. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich lese schon wieder ziemlich viel über die Vorteile des Unternehmens. Vielleicht grundsätzlich: Das kann eine ganz tolle Sache sein, aber für uns ist das nicht das ausschlaggebende Kriterium. Uns geht es um enzyklopädische Relevanz, und die sehe ich, ehrlich gesagt, nicht. Zukunftshoffnungen und Planungen sind bei solchen Fragen ohnehin nicht weiterführend. Wenn Du allerdings der Auffassung bist, die Sache sei ähnlich revolutionär wie die Glühbirne, wäre das etwas anderes. Du kannst aber meine Entscheidung auf Wikipedia:Löschprüfung überprüft haben. Wenn Du dort diese Frage stellst, sehen sich die Kollegen die Sache an. Gruß --WAH 16:13, 6. Mai 2009 (CEST)

Nun denn... Es geht nicht darum, Deine Entscheidung in Frage zu stellen. Auch nicht darum, etwaige Vorteile hervorzuheben. Nur sind mir die Kriterien der Löschung eines Beitrages, welcher neutral und werbefrei verfasst wurde, nicht nachvollziehbar. Im Umkehrsinne würde es bedeuten, dass alle Unternehmen und Institutionen nur nach deren Erfolg bemessen und beschrieben werden könnten und nicht daran, welchen Zweck und Nutzen diese verfolgen - so genial oder verheerend dieser auch sein mag. Diese Art Zensur war zu keiner Zeit i.O. Belassen wir es dabei. Lieben Gruß und viel Erfolg weiterhin. -- Sirkali 17:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Umkehrschluß ist nicht ganz falsch, Sirkali. Das liegt schlicht daran, dass die Wikipedia eine Enzyklopädie sein will. Und nur der Vollständigkeit halber: Ich habe einen Schnelllöschantrag eines anderen Wikipedia-Autors ausgeführt, Du magst Dich also immerhin damit trösten, dass Du nicht das Opfer meiner ganz persönlichen Willkür geworden bist. --WAH 21:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Otto III.

Hallo WAH. Weißt du welches Alter bei Otto III. das korrekte ist, als er das Osterfest in Quedlinburg feierte? Fünfjährig, rein nach der Logik her müsste das stimmen, aber habs erstmal zurückgesetzt, da Althoff in seinem Werk Otto III. auf Seite 52 ihn als sechsjährig einstuft und Althoff vertrau ich dort schon bisschen mehr. Kann natürlich aber auch ein Fehler in seinem Werk sein. --Armin P. 21:29, 5. Mai 2009 (CEST)

Hallo Armin, das scheint tatsächlich ein Fehler bei Althoff zu sein. Die Quelle für das Osterfest ist Thietmar von Merseburg, Ostern fiel 986 auf den 4. April. Zu Ottos Geburtstag kenne ich auf Anhieb keine Quelle, ich habe nur Basisliteratur da. Bei Hagen Keller, Ottonen, S. 61, Stefan Weinfurter, in: Schneidmüller/Weinfurter, Die deutschen Herrscher des Mittelalters, S. 73 findet sich Ende Juni 980 bzw. Ende Juni/Anfang Juli 980. Bei Helmut Beumann, Ottonen, S. 117, ist Otto im November 980 etwa vier Monate alt. Insbesondere Beumann halte ich für höchst zuverlässig. Bei Althoff, Otto III., hab ich das Geburtsdatum i.ü. gar nicht gefunden, aber das ist Dir sicher auch schon aufgefallen. Bei Althoff, Ottonen, S. 143, ist nur das Geburtsjahr 980 angegeben. Mir scheint alles auf fünf Jahre hinzudeuten. Gruß --WAH 16:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Ok danke für die ausführliche Antwort. Habs mal aus dem Artikel rausgenommen. Komisch ist nur, dass Althoff dies auch noch - für mein Sprachgefühl zumindest - besonders auf S. 52. hervorhebt. --Armin P. 17:36, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir komischerweise auch aufgefallen ("der nun sechsjährige Otto"), aber der Befund ist wohl eindeutig. Auch das Lexikon des Mittelalters hat Juni/Juli 980. Ein Irrtum um ca. drei Monate kann schon mal passieren. Schönen Abend noch --WAH 21:33, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Klassischer Fall von Betriebsblindheit... Die Regesta Imperii gibt es inzwischen ja auch online; das hier ist über jeden Zweifel erhaben. --WAH 23:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, die Betonung des Alters dient dazu, dass der Leser das Fest etwas bildhafter vorstellt...ob es sich nun um ein fünfjähriges Kind mit vielen Dienern in ihren Hofämtern handelt, oder ein sechsjähriges Kind, so ist überhaupt das junge Alter hier maßgeblich. Von daher habe ich im Artikel eine Verbesserung der Altersangabe gegenüber der Löschung der Altersangabe bevorzugt.--Bhuck 11:48, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, es passt in beiden Varianten; eine wirklich wichtige Frage ist das m.E. nicht. Gruß --WAH 11:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Kite2009/Kiteboarding

Okay, danke. Wie kann ich denn ein Bild auf die Seite laden? Gruß (nicht signierter Beitrag von Kite2009 (Diskussion | Beiträge) )

Hallo, schön, dass Du Dich hier meldest! Bei den Bilderfragen hilft Dir ein Blick auf Hilfe:Bildertutorial. Da wird es besser erklärt, als ich es könnte. Gruß --WAH 12:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Fragolino

Hallo,

interessanter Hinweis, aber www.vineola.de ist unsere eigene Website. Gruß --www.vineola.de 12:17, 7. Mai 2009 (CEST).

Hallo, auch Dein Hinweis ist interessant, das läßt sich allerdings leider nicht ganz einfach kontrollieren. Der beste Weg wäre ohnehin, Du verfasst auf der Basis Eurer Webseite einen kleinen Enzyklopädieartikel. Eine reine Kopie des Textes ist eher weniger gut, weil Sie etwas zuviel Begeisterung für das Getränk ausdrückte ("Am Gaumen fruchtig und mild mit einem herrlich süffigen Abgang. Seine Herkunft und die liebevolle Kelterung verleihen dem Fragolino den unvergleichlich fruchtig spritzigen Charakter".)

So schreibt man eher, wenn man etwas verkaufen will, für eine Enzyklopädie ist das nicht so toll. Wirf mal einen Blick auf einen vergleichbaren Artikel wie z.B. Krimsekt oder auf die allgemeine Anleitung WP:WSIGA. Wenn Du das als Beispiel nimmst und einen Artikel über den Fragolini schreibst, freuen sich hier alle, denn der Artikel fehlt wirklich. Gruß --WAH 15:47, 7. Mai 2009 (CEST).

Grab der Scipionen

Hallo WAH. Es gab da ein paar Probleme wegen sprachlicher Holprigkeit in der Lesenwert-Kandidatur. Kannst du den Artikel evtl. ein wenig glätten? --Micha 19:09, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo Micha, ich danke für diese Anfrage und freue mich über Dein Vertrauen, fürchte aber, dass ich hier überfordert bin. Auf Anhieb hätte ich gesagt, dass der Artikel mittlerweile ohnehin schon gut geschrieben ist, dass er aber noch einige primär inhaltliche Wünsche offen lässt. Ich habe mich dann ein wenig in die Debatte um die Kandidatur vertieft und meine, dass Tusculum und Marcus Cyron ein paar Defizite angesprochen haben, die man in der Tat berücksichtigen sollte. Diese sind m.E. nicht wirklich schlimm - aber man braucht einen Spezialisten, um sie zu beheben. Eine sprachliche Generalsanierung ist nicht nötig. Ich kann daher allenfalls ein paar Kleinigkeiten ändern, und das dürfte für die Debatte um die Einstufung des Artikels keine Rolle spielen. Gruß --WAH 20:14, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich habe jetzt doch ein wenig herumgebastelt; das ist ein schöner und interessanter Artikel. Ich weiß aber noch nicht, ob ich das ganz durchziehen kann. Zudem muss das ohnehin noch jemand ansehen, der sich auskennt - auch beim Feinschliff fallen manchmal an unpassender Stelle Späne... --WAH 21:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Trotzdem erste Klasse! Vielen Dank! --Micha 02:36, 15. Mai 2009 (CEST)

RL

Kannst Du mir vielleicht den Begriff "RL" erklären? Du bist ja schnell bei der Sache! 89.247.65.136 21:43, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Du solltest mir erklären, worum es geht. Ich habe lediglich diese Änderung hier rückgängig gemacht, weil sie zum einen ein Formatproblem ("Fetter Text") mit sich gebracht hat und zum anderen nichts zu einer Diskussion über den Artikel beigetragen hat. Gruß --WAH 21:53, 11. Mai 2009 (CEST)

...ja, sorry, das Fettschreiben so wolte ich nicht! Mit Abkürzung "RL" ist ein eingebrachter Neutralitätsbaustein im Artikel da wo ich werkte zuerst (erneut) eingestellt worden, -ausdrücklich nicht von mir, weil es wohl Verwechslungen mit einer "Troll"IP gab, wie man mir sagte- und danach sogleich wieder gelöscht worden, mit Begründung "RL" oder "kein RL". Niemand wollte mir die Erklärung "RL" liefern und deswegen meine deprimierende Feststellung: "...so funktioniert also die Wiki...! 89.247.65.136 22:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Die Frage, ob Wikipedianer noch ein Real Life besitzen, wird nun einmal kontrovers diskutiert. --20% 22:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Sehr kontrovers diskutiert, ja. --Hozro 22:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Hehe, den Edit kannte ich noch gar nicht ;-) Aber gut, Metaseiten gehören eh vorzugsweise gelöscht. --20% 23:53, 11. Mai 2009 (CEST)

hehe, also steht RL für Real Life!?! Danke für die Aufklärung, obwohl ich nichts mit anfangen kann....Laßt Euch in Zukunft nicht mehr stören durch mich. Danke und frohes Schwafeln, äh Schaffen! 89.247.83.187 20:29, 13. Mai 2009 (CEST)

Hallo, hinter "RL" verbirgt sich in diesem Kontext ein gesperrter Benutzer. Aber wenn ich es richtig sehe, hast Du von kompetenter Seite dazu ja ohnehin schon eine kompetente Erklärung bekommen - nebst einem guten Rat, was zu tun wäre, um das Problem zu lösen: Melde Dich an. Gruß --WAH 21:22, 13. Mai 2009 (CEST)

Grab der Scipionen: Weströmisches Reich

Guten Morgen WAH. Du brauchst dich nicht aufzuregen. Ich halte deine Änderung für falsch, habe aber deshalb bereits einen promovierten Althistoriker kontaktiert. Mit Verlaub: Auch wenn ich jetzt glaube zu wissen, wer sich hinter dem Kürzel WAH verbirgt, muss es auch möglich sein die Entscheidungen von dir, einer Koryphäe, zu kritisieren zu können/dürfen. Ich möchte keinen Ärger mit dir oder dir was Böses. Wenn X mir per email mitteilt, dass ich Unrecht habe, stelle ich deine Äderung wieder her. Also kein Grund zur Hektik. --Armin P. 08:41, 17. Mai 2009 (CEST)

Armin, ich rege mich über solche Fragen nicht auf, ich bin allenfalls leicht verdutzt über die Schärfe des Tonfalls. Ich gestehe gerne zu: Im Kontext dieses Artikels ist es ziemlich klar, was und welcher Zeitraum hier mit dem "Zusammenbruch des Römischen Reichs" gemeint ist. Daher scheint mir eine längere Auseinandersetzung nicht angebracht zu sein - von mir aus kann das bleiben, wenn es Dir ein Bedürfnis ist.

Dennoch wäre "Weströmisches Reich" an dieser Stelle natürlich präziser, selbstverständlich ist an dieser Stelle im Artikel das Ende der Antike gemeint. Und eine wirklich große Sache wäre diese Änderung ja auch nicht.

Bei mir greift in solchen Fällen ein Automatismus der Formulierung, weil in breiten Kreisen gerne vergessen wird, dass am Ende der Antike keineswegs "das" Römische Reich zusammengebrochen ist. Der dichter besiedelte sowie wirtschaftlich, kulturell und militärisch schon lange weitaus bedeutendere Teil blieb - als das heute sogenannte Oströmische Reich - bestehen. Und in Konstantinopel verstand man sich natürlich als "das" Römische Reich - und ebenso natürlich auch mit Recht. Bis zur Phase der Nachfolger des Justinian folgen auch alle Historiker diesem Sprachgebrauch; erst mit der Gräzisierung unter Herakleios scheint der Forschung die Bezeichnung "Byzantinisches Reich" angemessen zu sein, wenngleich sich das Selbstverständnis von Konstantinopel bis 1453 nicht änderte.

Fazit: Es ist nicht so wichtig, dass man darüber streiten muss - aber ich harre dennoch gespannt der Antwort des promovierten Althistorikers. Besten Gruß --WAH 00:27, 18. Mai 2009 (CEST).

Er hält den Zusatz "West" für überflüssig, da es ja um Rom gehe. Aber von mir aus kannst du es wieder reinsetzen, sonst interpretierst du es wieder so, als ob ich irgendetwas gegen dich hätte ("Knie treten wollen") Ich kann jetzt grad nicht erkennen, dass mein Tonfall dir gegenüber nicht angemessen wäre. Dies mag aber auch wiederum auch an mangelnden Umgangsformen meinerseits liegen. --Armin P. 10:34, 18. Mai 2009 (CEST)

Nein, dann sollten wir tatsächlich "Römisches Reich" lassen. Einen auswärtigen Gutachter zu fragen war (und ist immer) eine gute Idee. Der muß dann aber auch sehen, dass wir seine Meinung hier tatsächlich Ernst nehmen. Wenn er den Zusatz "West" für nicht nötig hält, dann stelle ich meine Einwände zurück. Gruß --WAH 15:27, 18. Mai 2009 (CEST)

»naseweis dazwischenschwätz« gewünscht

Hallo WAH, zu landwirtschaftlichen Gaufachberatern hat der Kollege T.M.L.-KuTV hier etwas geschrieben und ich hab hier was zu Gauwirtschaftsberatern aus den Fingern gesaugt. Nun rätseln wir in dieser Diskussion rum, ob wir das in einem Artikel zusammenpacken sollten oder lieber nicht. Wenn du bei Gelegenheit noch mal in deiner wunderbaren Art "naseweis dazwischenschwätz" könntest, wäre das sehr schön. Beste Grüße --Hozro 15:47, 17. Mai 2009 (CEST)

Geschätzter Kollege, ich bin schwer beeindruckt. Da wurde weit mehr und Besseres zusammengetragen, als ich je gewusst habe. Auf der Basis meines Kenntnisstandes (i.e.: ich habe da irgendwo mal irgendwas gelesen) lässt sich Enzyklopädie nur in der Kreisklasse spielen; ich halte daher besser meinen Mund. Vielleicht nur zwei Überlegungen, basierend auf vagen Erinnerungen. Beide Fragen sind allerdings schon in den Diskussionen angesprochen worden und daher eigentlich überflüssig:

Auch bei diesem Thema sollte man sich, wie so oft bei Fragen zur Funktionsweise des NS-Staates, wahrscheinlich davor hüten, ex post eine rationale Systematik zu entwerfen. Die Gaufachberaterei war wohl kein logisch durchdachtes System - und das macht die konkrete Formulierung eines Artikels nicht einfach.

Organisiert und damit auch "wichtig" waren offenbar die landwirtschaftlichen und die wirtschaftlichen Gfb, die ja auch im Zentrum der Artikelentwürfe von Benutzer:T.M.L.-KuTV und Dir stehen. Da standen ein paar Leute dahinter, die etwas konkretere Vorstellungen hatten. Ich meine, mich erinnern zu können, dass zumindest in der Anfangsphase des Regimes auch die Gfb für Kirchenfragen (oder kirchenpolitische Angelegenheiten) nicht unwichtig waren; zumindest scheint es davon nicht wenige gegeben zu haben. Ob das ähnlich organisiert war, weiß ich nicht. Die sonstigen Bezeichnungen wie GfB für Geschichte waren wohl eher Zuckerl für den engagierten Volksschullehrer, der die Bewegung auf dem Dorf vorangetrieben hat, oder für den vielzitierten "wildgewordenen Studienrat", der das neue Geschichtsbild entwarf. Die Zuständigkeitsbereiche Geschlechtskrankheiten, Mundhygiene, Musikunterricht und ähnliche Frivolitäten würde ich auf Anhieb eher als Abstrusitäten betrachten, die Helmut Heiber in seinem Buch über die Rückseite des Hakenkreuzes hätte aufnehmen können. Ich weiß, das ist nicht hilfreich; aber das ist nicht mehr das Gebiet, auf dem ich heute noch arbeite und arbeiten will. Zuviel NS-Zeit macht irgendwann depressiv oder zynisch. Gruß --WAH 01:26, 18. Mai 2009 (CEST)

Hallo WAH, herzlichen Dank für deine Antwort. "kein logisch durchdachtes System": Ja, böse Menschen würden bei den Gauwirtschaftsberatern noch den Satz "Wesentlicher Teil ihrer Tätigkeit war der Revierkampf mit staatlichen Ämtern und anderen Parteidienststellen." reinschreiben. M.E. ist es sinnvoll, wie von Benutzer:T.M.L.-KuTV vorgeschlagen, zwei Artikel anzulegen und dann gemäß Wikiprinzip darauf zu hoffen, dass Experten für GfB für Kirchenfragen bzw. "wildgewordene Studienräte" das irgendwann ergänzen. Gruß --Hozro 09:58, 18. Mai 2009 (CEST) P.S.: Wenn du nochmal behauptest, du könntest "Enzyklopädie nur in der Kreisklasse spielen", werd ich den Sperrgrund "hemmungsloses Understatement" etablieren. Für eine Sperre im Sekundenbereich dürfte das mittlerweile reichen. ;)

Dann verpetze ich Euch wegen qualitativ hochwertiger Forschung bei der Parkuhr. Ich meinte: Wenn ich im wirklichen Leben auf die Frage "Woher haben Sie denn das?" die Antwort bekomme: "Das habe ich irgendwo mal gelesen", verdrehe ich die Augen. Genau das mache ich aber jetzt gerade selbst beim Thema Gaufachberater, und das ist nicht enzyklopädietauglich.

Die Verfahrensweise mit den beiden Lemmas scheint mir auf Anhieb auch die beste zu sein. Aber das ist vielleicht ohnehin ein Fall, bei dem intelligente Verlinkung besser ist als eine langwierige Debatte um das "richtige" Lemma.

Was den Aspekt des Revierkampfs betrifft, so würde ich fast meinen, dass dieser Aspekt tatsächlich in den Artikeln thematisiert werden könnte - aber ich fürchte fast, das wäre wirklich zu nahe an WP:OR. Die Wissenschaft via Enzyklopädieartikel vorantreiben - das darf nur Hans Mommsen. Gruß --WAH 15:27, 18. Mai 2009 (CEST)

Parkuhr, ojeh, da muss ich etwas aufpassen. WP:OR ist tatsächlich hin und wieder etwas lästig, wobei ich das so gelöst habe, dass ich meine TF zu Themen wie "Ist X Socke von Y?" betreibe. Das sollte dann auch von der Parkuhr abgenickt werden. Gruß und besten Dank --Hozro 15:09, 19. Mai 2009 (CEST)

Hoppla

Sorry, ich wollt das nicht wieder wiederherrstellen. Ich weiß schon wieder einmal OK klicken reicht beim Script ;o. --Avoided 15:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe, Du bist bald wieder in Übung :) --WAH 15:50, 18. Mai 2009 (CEST)

Antwort Oskar Lapp

Hi, richtig, er ist nicht 1021 geboren. War aber auch gerade dabei, die Seite zu erstellen. -- E-oezi 00:45, 19. Mai 2009 (CEST)

Hallo, der Artikel scheint jetzt ja auf einem guten Weg zu sein. Ein bißchen Feinschliff fehlt aber noch. Gruß --WAH 20:56, 20. Mai 2009 (CEST)

Benutzerdiskussion:Wrising

Hallo, ich beziehe mich auf deinen Beitrag hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Wirsing&oldid=60312990 Was soll das denn? "Wenn sowas noch mal passiert, werfe ich dich raus". Oh nein, sein Artikel hatte keinen enzyklopädischen Inhalt. Das kann am Anfang doch mal passieren, aber diese Wortwahl ist doch unterste Schublade. Von einem Administrator kann man doch erwarten, dass er sich gescheit artikulieren kann, oder?-- Lancy 15:02, 23. Mai 2009 (CEST)

Mein lieber Lancy, ich habe nachgedacht und bin zu dem Schluss gekommen, dass an meiner Wortwahl nichts auszusetzen war. Der erste und einzige Beitrag des neuen Benutzers, den Du so freundlich begrüßt hast und dessen Benutzername im übrigen Wirsing ist, war dieser Artikel hier:

(Personenname, von mir hier unkenntlich gemacht)

(Personenname) ist ein kleiner Junge mit einer Brille!

Er ist schwul und hat einen mikropenis!

Er ist am 23.12.1994 in einer billigen Stadt in einem Ghetto geboren.

Seine Eltern sind Dumm hässlich und Fett und schlafen bei ihm im Bett.!

Nein, das hat wirklich keinen enzyklopädischen Inhalt. Aber Du bist der Auffassung, dass so etwas am Anfang schon einmal passieren kann? Immerhin, in einem Punkt hast Du Recht: Das war unterste Schublade, wenngleich vielleicht nicht von mir.

Darf ich Dir, mein lieber Lancy, vielleicht dazu raten, über die Frage nachzudenken, ob es sinnvoll ist, flächendeckend neu angemeldete Benutzer freundlich zu begrüßen? Es grüßt, in der Hoffnung, mich jetzt "gescheit artikuliert" zu haben, --WAH 01:09, 24. Mai 2009 (CEST).

Siehe auch Friends of gays should not be allowed to edit articles --Hozro 08:35, 24. Mai 2009 (CEST)

Natürlich halte ich es für sinnvoll, neue User zu begrüßen. Ich würde schließlich auch begrüßt.

Und selbst, wenn der Beitrag Mist war (wie oben steht), ist es noch lange kein Grund, einen User so "anzufahren": Ihm war sicherlich klar, dass das nicht okay ist, aber es gibt auch freundlichere Worte als "Ich werf dich raus". Willst du da mit deinen Rechten angeben? Es gibt viele von diesen Beiträgen bei Wikipedia und genau deshalb gibt es Schablonen, die extra zur Begrüßung und Tadelung von Usern eingeführt wurde. Womit wir wieder bei der Begrüßung wären. Wieso sollte ich die User denn nicht grüßen? Sie sind neu hier bei Wikipedia und für jeden ist das sehr unübersichtlich, vor allem wenn man Fragen hat und bei so einer Begrüßung habe ich immer meine Diskussionsseite und die Mentorenseite verlinkt, sodass dem User schnell Abhilfe gestattet werden kann.--Lancy 10:45, 24. Mai 2009 (CEST)

Der Beitrag ist nicht nur "Mist", sonder klarer Vandalismus und für sowas sperre ich sofort ohne jegliche Ansprache. Da verwechselt jemand eine Enzyklopädie mit der Wand in der Schultoilette und erfahrungsgemäß wird der zweite Edit hier nicht besser. Selbst wenn es dem Vandalen später Leid tut, ist die Sperre letztlich in seinem Interesse, da er dann unter einem anderem Namen unbelastet neu anfangen kann. Bei Begrüßungen von Newbies solltest du tatsächlich gezielter vorgehen, von den Neuanmeldungen leisten nur etwa 10-20% je einen Edit und selbst unter denen sind noch etliche, die hier nicht wirklich was beitragen, sondern vandalieren oder Werbung für irgendeine kleine Firma usw. machen wollen. Gruß --Hozro 14:20, 24. Mai 2009 (CEST)

Und selbst wenn die neu registrierten nicht richtig mitarbeiten - eine Begrüßung haben sie trotzdem verdient. Du wirst/wurdest ja auch von deinen Lehrern brgrüßt, obwohl du z.B. in Mathe eine null warst (wenn es nicht so ist - nur ein Beispiel). Höflichkeit hat nichts mit dem Verhalten zu tun. Wenn sich jemand falsch benimmt und du in gleicher Form auf ihn zu gehst und das auch noch in Wikipedia als Administrator, brauchst du dich nicht wundern, dass er sich nicht mal mehr die Mühe macht, einen neuen Beitrag zu machen. Du als Administrator hast die Aufgabe, Wikipedia zu repräsentieren und das sollst du auch! Ich habe auch vandaliert, wie du sicher meinem Logbuch entnehmen kannst und trotzdem werde ich wie ein normaler Mensch behandelt, man hat mich mit den entsprechenden Vorlagen ermahnt. Und ich bin weiter aktiv, weil ich meine Fehler eingesehen habe. Aber hätte einer zu mir geschrieben "Ich sperre dich, wenns nochmal kommt", hätte ich Wikipedia als arrogante Vereinigung abgestempelt. So wahrscheinlich auch Wirsing. Wie war noch der alte Spruch "Was du nicht willst was man dir tut, das füge keinem anderen zu". Du warst unhöflich zu ihm - er war unhöflich zu Wikipedia, indem er sich nicht an die Regeln gehalten hat. --Lancy 15:34, 24. Mai 2009 (CEST)

Nun, Konvertiten sind bekanntlich stets die Eifrigsten; dass das auch für konvertierte Vandalen gilt, nehme ich erfreut zur Kenntnis…

Lieber Lancy, das Herumspielen mit „Schablonen“, wie Du die Wikipedia:Textbausteine nennst, hat seine Tücken: Wenn man das zu lange macht, tendiert man dazu, mit dem Denken aufzuhören. Man fragt sich dann nicht mehr, was man eigentlich wem und wie sagen möchte. Das ist Dir offenbar passiert.

Zwei Ratschläge vielleicht: Wirf einen Blick in Enzyklopädie; möglicherweise wird Dir dann klar, was wir hier eigentlich spielen wollen.

Und: Grundsatzgedanken über den Umgang mit Schmierfinken solltest Du vielleicht erst nach einer gewissen Zeit äußern, in der Du selber Erfahrungen gesammelt hast – nicht als Schmierfink selbst, denn in dieser Rolle warst Du tatsächlich schon hinreichend tätig, sondern als Putzfrau. Vielleicht wird Dir dann auch klar, dass es einen Unterschied gibt zwischen dem kindlichen Vandalismus, den Du z.B. hier verbrochen hast, und dem, womit uns Benutzer:Wirsing belästigt hat. Wenn Dir dazu nur die Bezeichnung „unhöflich“ einfällt, sollte Dein Wertesystem neu justiert werden. Stell Dir bitte mal vor, Du wärst jener Mensch, der im Artikel so freundlich "beschrieben" wurde. Und: Beachte in dieser Angelegenheit bitte auch das Verhältnis von Ursache und Folgen. Es grüßt --WAH 18:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke für deine Anerkennung der Eifrigen. Zu deinen "Textbausteinen", so wie du sie nennst: Sie helfen dir dabei, Arbeit zu ersparen. Genauso kannst du sagen, durch Computer verlernen die Menschen zu denken - das mag auf einige zutreffen - auf andere nicht. Natürlich wurden diese Bausteine eingeführt, um sie zu ignorieren - versteht sich von selbst. Zu deinem Hinweis auf Enzyklopädie: Ich weiß, was eine Enzyklopädie ist und was nicht. Ich habe nichts gegen deine Entscheidung gesagt, den Artikel zu löschen oder ich hätte auch nichts gesagt, hättest du ihn gesperrt, siehe auf der Diskussionsseite von Wirsing. Ich habe die Schablone "freundlicher" hinzugefügt. Als Putzfrau war ich auch tätig - als ich nach der Sperre wieder meinen Ruf wiederherstellen wollte, hing ich in "Letzte Änderungen" rum und habe manche SLAs/LAs gemacht. Auch da habe ich einigen Usern den Weg gezeigt, natürlich mit Schablonen - versteht sich von selbst ;) Dann noch zu deinem kindlichen Vandalismus - danke :). Der User Wirsing hat natürlich jemanden beleidigt und zu einer eventuellen Sperre habe ich schon was gesagt. Die Löschung war nicht mein Problem - dann hinge dieser Beitrag in der LP - sondern deine Aussprache. Dazu sagte ich auch was, auch in meinem letzten Beitrag. Entschuldige mich, wenn ich mich wiederhole.--Lancy 19:58, 24. Mai 2009 (CEST)

Mhm... Lass und die Diskussion schließen, sie ist sinnlos :) Ich entschuldige mich für die Unterstellung, langsam verliert diese Diskussion ihren Sinn-- Lancy 16:30, 25. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ich denke auch, dass wir genug Worte um diesen Ein-Edit-Vandalen gewechselt haben. Sollte er selbst seine Diskussionsseite noch einmal finden, dann sieht er nun zumindest sowohl meine Peitsche als auch Dein Zuckerbrot, falls er uns noch einmal mit wertvollen Details über die Geschlechtsteile seiner Mitschüler erfreuen möchte. Gruß --WAH 16:48, 25. Mai 2009 (CEST)

Einen herzlichen Dank...

für die sprachliche Generalsanierung des Scipionengrabes. Der Artikel hat um ein vielfaches gewonnen, er ist mittlerweile wirklich auch buchstäblich lesenswert. Dafür meinen ausdrücklichen herzlichen Dank. Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 02:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich bitte Dich, der Artikel war schon vorher gut und interessant. Das war nur ein wenig Feinschliff. Gruß zurück --WAH 18:09, 24. Mai 2009 (CEST)

Sacrosanctitas

Lieber WAH, nachdem ich mich schon immer und immer wieder an Deiner Disk. erfreue, möchte ich Dir auch mal wieder etwas hinterlassen. Magst Du Dir diese Baustelle einmal ansehen und ggf. drüberpflügen? Der guten Ordnung halber setze ich auch noch StefanC darauf an. Beste Grüße, Polemos 20:33, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Polemos, ich bitte um Nachsicht, wenn ich da zunächst erschreckt zusammenzucke. Inhaltlich darfst Du von mir nichts erwarten - es ist schon furchtbar lange her, seit ich mich zum letzten Mal mit der römischen Verfassung befasst habe. Und hängengeblieben ist der Eindruck, dass alles etwas komplizierter ist, als man zunächst meint, zumal man in der Spätphase der Republik sehr kreativ bei der konkreten Umsetzung der Normen war. Ich sehe mir gerne mal Punkt, Komma, Strich an; mehr sollte ich besser nicht tun. Mit StefanC hast Du ja ohnehin jemanden angesprochen, der viel besser Bescheid wissen müsste. Ich warte vielleicht mal besser ab, zumal ich in der nächsten Woche ohnehin nicht tätig sein kann. Aber: Ich werde es nicht vergessen. Beste Grüße --WAH 22:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo WAH, da hatten sich unsere Edits wohl etwas überschnitten ;-) Ich habe die Seite von Benutzer:MaRuKuSu in seinem Benutzernamensraum wiederhergestellt. Anhand seiner Edits war recht leicht ersichtlich, dass es sich um einen noch unerfahrenen Nutzer handelt, der einfach noch nicht genau wusste, wie das Erstellen von Seiten im Benutzernamensraum funktioniert. Ich finde es persönlich sehr wichtig, dass wir solchen neuen Autoren das Leben so leicht wie möglich machen. Deshalb eine kleine Bitte: Je mehr Rücksicht wir nehmen und je stärker wir Hilfestellung leisten, umso wahrscheinlicher ist es, dass solche Wikipedia-Einsteiger auch dabei bleiben. Ich weiß, dass das einiges an Geduld kostet. Aber die Zahl der Neueinsteiger geht kontinuierlich zurück (zweite Spalte). Je besser wir uns um Einsteiger kümmern, die einen Willen zur sinnvollen Mitarbeit erkennen lassen, umso mehr profitieren Alle davon. Deshalb: bitte hab etwas mehr Nachsicht bei solchen Anfängerfehlern. Beste Grüße --Frank Schulenburg 23:12, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo Frank, im Hinblick auf das Grundproblem hast Du vollkommen Recht - und du hast hoffentlich inzwischen festgestellt, dass wir so gut wie gleichzeitig auf dieselbe Idee gekommen sind. Ich habe den neuen Benutzer auch angesprochen, ihm die Wiederherstellung im Namensraum aber zunächst nur vorgeschlagen. Jetzt dürfte es jedoch in jedem Fall passen, und ich hoffe sehr, eher positive Signale ausgestrahlt zu haben. Besten Gruß --WAH 23:20, 27. Mai 2009 (CEST).

Ja, vielen herzlichen Dank! Vermutlich war ich einfach nur übermäßig besorgt. Der Rückgang bei den neuen Autoren macht mir einfach viele Gedanken. --Frank Schulenburg 00:49, 28. Mai 2009 (CEST)

Das Problem sehe ich auch. Bitte sag mir künftig auch weiterhin, wenn Maßnahmen von mir in dieser Hinsicht Schwierigkeiten bereiten könnten. Mir ist es ein Anliegen, Leute zur Mitarbeit zu ermuntern. Gruß --WAH 01:11, 28. Mai 2009 (CEST)

bitte von FiestaOnline

bitte stelle die loks quest seite wieder her und warum wurde sie gelöscht? bitte schreib mir dann eine nachricht dazu. es kann doch sehr hilfreich sein für eltern die ein spiel für ihre kinder kaufen wollen und ich habe ewig gebraucht :( (nicht signierter Beitrag von FiestaOnline (Diskussion | Beiträge) )

Hallo FiestaOnline, so Leid es mir tut: Das wäre keine gute Idee. Die Wikipedia möchte gerne eine Enzyklopädie sein, ein Nachschlagewerk für Wissen. Du hast eine etwas umfassendere Bewertung eines Computerspiels hier hereingestellt. Dafür gibt es viele Seiten im Internet - aber die Wikipedia ist dafür leider nicht der richtige Ort. Wirf mal einen Blick in das Portal:Computerspiele und schau Dir auch einmal die dort gelisteten Artikel an, dann wirst Du sicher auch den Unterschied sehen. Im übrigen hast Du vor ein paar Tagen mit dem ebenfalls gelöschten Artikel Habbo Hotel Community ja bedauerlicherweise dieselbe Erfahrung gemacht. Wenn Du denn Text selbst haben möchtest, kann ich ihn Dir zukommen lassen. Nichts für ungut und freundliche Grüße --WAH 14:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Anfrage

Hallo WAH. Könntest du zu meiner Anfrage bei Hozro bitte mal kurz Stellung nehmen. Grüße, --T.M.L.-KuTV 23:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Hallo T.M.L.-KuTV, interessanter Artikel! Im Hinblick auf die Frage „einer oder zwei?“ bin ich ein schlechter Ratgeber, weil ich mir da eine grundsätzliche Lässigkeit erlaube. Anders als bei gedruckten Enzyklopädien ist in der Wikipedia wegen der Verlinkungsmöglichkeiten kein Masterplan nötig oder auch nur sinnvoll. Auf Anhieb hätte ich gesagt: Ein Artikel, da inhaltlich eine runde Sache; splitten erst dann, wenn es zu lang wird. Noch hält sich das m.E. im Rahmen; wie lange es wird, dürfte keiner besser einschätzen können als Du. Besten Gruß --WAH 10:59, 29. Mai 2009 (CEST)

Okay, danke für deine Einschätzung. Ich höre mir erst einmal alles möglichst von verschiedenen Seiten an, später dann die abgewogene Entscheidung... --T.M.L.-KuTV 11:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Romana Carén gelöscht

Hallo "WAH" Hast du meine Artikel nur gelöscht, weil der erste Versuch im August 2008 gelöscht wurde, oder ist der Artikel tatsächlich mangelhaft? Du würdest mir sehr dabei helfen, einen Artikel zu verfassen, der Wikipedia-würdig ist. Zur Romana Carén: trotz Belgen, dass sie staatlich diplomierte Schauspielerin ist, inkl div. Engagements, wurde dieser gelöscht. In der Zwischenzeit war sie am BURGTHEATER (DAS Theater in Wien) engagiert und hat in diversen internationalen Filmen mitgespielt. Was du am neuen Artikel und auch auf imdb.com lesen kannst. zusammengefasst wäre ich dir also sehr dankbar, wenn du mir genau sagen könntest, woran es scheitert. Elfenstaub Elfenstaub 08:37, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Elfenstaub, der Artikel war im letzten Sommer bereits zur Löschung vorgeschlagen und wurde nach dieser regulären Diskussion hier gelöscht. Die Begründung war „fehlende Relevanz“. Du hast seinerzeit selbst mitdiskutiert. Seit letztem August haben sich in der Karriere dieser Dame keine grundstürzenden Ereignisse abgespielt, jedenfalls wurde das im Artikel (!) nicht deutlich. Ich weiß durchaus, was das Burgtheater ist. Was ich aber nicht weiß und nach der Lektüre Deines Artikels auch nicht wusste war, ob die Dame eine Rolle hatte wie Elisabeth I. in Maria Stuart (Schiller) oder eine Rolle wie Weib aus den Waldstätten in Wilhelm Tell (Schiller).

Wenn Du mir ernstlich und glaubhaft versichern kannst, dass die Dame mittlerweile die Relevanzkriterien für Schauspieler erfüllt, stelle ich Dir den Artikel auf einer Benutzerunterseite wieder her, damit Du vorerst mal „privat“ weiterarbeiten kannst. Aber lies die Relevanzkriterien bitte auch, ansonsten ist das nämlich alles verlorene Liebesmüh. Wenn Du mit dieser meiner Entscheidung nicht einverstanden bist, kannst Du Dich an Wikipedia:Löschprüfung wenden. Gruß --WAH 11:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Europäischer Kodex zur Krebsbekämpfung

Lieber Herr WAH, Sie haben heute einen Artikel von mir gelöscht was ich nicht nachvollziehen kann. Die Entwickung des "European Code against Cancer" war ein wissenschaftliches Projekt, das von der Europäischen Kommission finanziert wurde und von sehr hochrangigen Wissenschaftern durchgeführt wurde (u.A. auch einem deutschen Nobelpreisträger). Die Einführung und Veröffentlichung des Codes hat nachweislich zu einer fast 10%igen Reduktion an Krebserkrankungen in der EU geführt. Dies ist duch eine unmenge an wissenschftlichen Artikeln belegt. Ich arbeite am IARC in Lyon und wollte den Bereich Krebsepidemiologie ausbauen. Solche Methoden der Löschung machen es einem nicht leicht. Ich bitte daher um Rückstellung. Für weitere Fragen stehe ich jederzeit zur Verfügung mfG, Markus Pasterk (nicht signierter Beitrag von MaRuKuSu (Diskussion | Beiträge) )

Hallo MaRuKuSu, gerne Du! Hier liegt ein Missverständnis vor; dieses Mal war ich das nicht. Gelöscht wurde der Artikel durch den Kollegen Redlinux, übrigens nach einem Schnelllöschantrag durch einen anderen Benutzer. Bitte wende Dich einfach an Redlinux und trag ihm Dein Anliegen vor, ich bin leider nicht der richtige Ansprechpartner. Viele Grüße --WAH 22:43, 29. Mai 2009 (CEST)

Gero und die Ungarn

Hallo WAH. Muss das Lemma Ungarnkriege nicht nach Ungarneinfälle verschoben werden? Es wird doch generell von Ungarneinfällen gesprochen? Und was hälst du von dieser Passage? Ich persönlich würde sie gern streichen. Wer sie eingefügt hat, kannst du dir ja denken. Aber ich möchte auch nicht den Zensor spielen. Oder muss unbedingt mal wieder eine Meinung gesucht werden, die einen Hitlervergleich bringt? Wer ist Edmund Osmańczyk überhaupt? Glaub in der Polenwiki hat er einen Eintrag. Wie zitierfähig/einschägig sind die Meinungen, die in dieser Pasage zitiert werden? Ich habe übrigens heute und die letzten Tage ein paar Bilder aus dem Puhle Katalog Otto d. Gr. hochgeladen (siehe meine Beiträge die letzten paar Tage). Bilder zu den Ottonen und so mein ich. Kannst ja mal gucken, vielleicht ist ja auch was für dich dabei. Vielleicht magst du dich auch noch etwas ausfürhlicher zum Heinrich äußern, gesehen hattest du den Artikel ja bereits. Gruß --Armin P. 01:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Hallo Armin, ich war leider länger anderweitig beschäftigt, entschuldige meine späte Antwort. Der Reihe nach:

• Ungarnkriege: Lemmafragen würde ich eher nicht als „Wahrheitsfragen“ behandeln wollen. Im Hinblick auf die Frage, wie die Gepflogenheiten aussehen, schließe ich mich Deiner Auffassung aber an: Ungarneinfälle ist schlicht gebräuchlicher als Ungarnkriege. Als „Ungarnkriege“ bezeichnet man (manchmal) auch noch Auseinandersetzungen im Spätmittelalter und in der frühen Neuzeit, zum Begriff „Ungarneinfälle“ siehe dagegen z.B. auch [2]. Eine Verschiebung wäre m.E. tatsächlich hilfreich, der Redirect könnte bist auf Weiteres bleiben.
• Beim Markgrafen Gero ist m.E. ein Absatz über die Rezeptionsgeschichte durchaus angebracht. Der Gero hat seit dem 19. Jahrhundert tatsächlich immer wieder einmal die Gemüter erhitzt, als "eiserner Gero" hat er bisweilen Eingang in die Trivialliteratur gefunden. Das im konkreten Fall bei unserem Artikel vorliegende Problem ist allerdings nicht eben neu. Hier sollte nicht zufällig Gefundenes als Sammelsurium ausgebreitet werden, sondern die Auffassungen einschlägiger Autoren. Edmund Osmańczyk kannte ich nicht. Den würde ich allerdings vielleicht aufnehmen wollen (siehe hier), wenngleich die Bezeichnung „polnischer Deutschlandpublizist“ eher unbeholfen bis skurril ist.
  Das Hausbuch des Hans Merbach (treibt als Text auch irgendwo in den Weiten des Internets, ich kann nur nicht fehlerfrei verlinken) ist dagegen wahrlich verzichtbar - dieser Herr ist unbekannt und unbedeutend. Die Erwähnung im Wikipediaartikel verdankt er dieser Arbeit hier, der Autor ist (uns) bekannt. Sogar in dieser Arbeit wird allerdings explizit erwähnt, dass sich über diesen Herrn Merbach nichts sagen lässt. Dieses "Hausbuch" ist in einer Enzyklopädie folglich fehl am Platz, wenn sich nicht nachweisen lässt, dass es Gemüt und Herz deutscher Jungmannen so erhitzt hat, dass sie in Polen einmarschiert sind.
  

Kurzes Fazit: Rezeptionsgeschichte: unbedingt! Aber: Nicht jeder Quark, der irgendwann zwischen zwei Buchdeckel gepresst worden ist, kann hier seinen angemessenen Platz finden.

• Und was Heinrich II. betrifft: Ich brauche etwas Muße und, vor allem, wieder etwas mehr Freude an der Wikipedia. Beides fehlt mir im Moment; das kommt hoffentlich demnächst mal wieder.
  
• Bevor ich es aber vergesse: Die hochgeladenen Bilder sind toll. Das ist ausgesprochen konstruktiv, das macht einen erheblichen Teil des Wertes der Wikipedia aus – gerade die zum Teil vorzüglichen Illustrationen der Geschichtsartikel, nicht zuletzt der Mittelalterartikel, werden auch in Kreisen wahrgenommen, die die Wikipedia noch immer nicht so richtig Ernst nehmen. Über diesem Umweg scheint sich dann auch die Ansicht zu verbreiten, dass auch die Artikel selbst zur Kenntnis genommen werden müssen. Nicht zuletzt das ist m.E. ermutigend. Gruß --WAH 01:33, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo. Boah du kommst aber ziemlich verbittert und deprimiert rüber. Bist ja schon fast schlimmer wie ich:-( Aber na ja vielleicht gibts ja auch Gründe für. Hab deine Antwort auch erst Samstagvormittag gelesen. Ich hab den Artikel auf Ungarneinfälle verschoben. Althoff/Keller reden auch von Ungarneinfällen und das trifft den Kern auch besser. Zu kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen Ungarn und den einzelnen Regionen ist es im 10. Jh ja eher selten gekommen. Zu den Bildern meinte ich diese hier und davon die ersten acht Bilder. Der Rest aus dem Puhle Band ist ja leider nicht gemeinfrei. Die Karten von Gyula Pápay im Puhleband zu Otto d. Gr. würde ich gerne hochladen. War auch schon seit einiger Zeit am überlegen dem Herrn mal ne mail zu schicken, ob er für die Karten ein uneingeschränktes Nutzungsrecht einräumen würde. Aber a) kriegste vom Prof eh keine Antwort und b) weiß ich nicht, ob die Rechte an seinen Karten noch bei ihm liegen oder beim Zabern Verlag. Kenn mich da nicht so aus. Ich arbeite grade am Trajan, hab den offline die letzten Wochen über fast fertig geschrieben und stelle den Stand der Bearbeitung immer in den Artikel rein per Vorschau um den Text gleich zu wikifizieren, bin dann aber mit dem Mauszeiger wegrutscht und hab auf Seite speichern geklickt. Shit happens würde ich mal sagen, aber bin auch fast fertig mit. Die Forschungsliteratur zu dem Herrscher ist nicht so gut, teilweise mit starken inhaltlichen Mängeln. Jedenfalls brauch ich noch einen Abschnitt und son paar Kleinigkeiten, dann kann der eigentlich auch ins Review. Na ja, danke für deine Antwort. Gruß --Armin P. 01:30, 25. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Armin, ich war und bin noch immer anderweitig abgelenkt, so dass ich leider am Review über Heinrich II. (HRR) nicht teilnehmen konnte. Ich habe das bedauert, und ich werde am Artikel sicher noch ein wenig herumbasteln, wenn ich mal etwas Zeit und, vor allem, Konzentrationsfähigkeit finden sollte. Einige Formulierungen gefallen mir nicht, weil sie anachronistisch sind oder eine Sicherheit beim Urteil vorgaukeln, die der modernen Forschung abhanden gekommen ist.

Verbittert bin ich nicht; ich ärgere mich allenfalls über mich, weil mir zum Gero-Problem noch immer nichts Rechtes eingefallen ist. Der Status quo ist höchst unerquicklich. Ich möchte den Absatz über das Nachleben kräftig ändern, aber ich habe auch da im Moment nicht die Muße, das ernsthaft anzugehen. Generell ist der Artikel ein Beispiel dafür, dass die geistige Haltung à la "Herr Lehrer, ich weiß aber auch was" dem Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen, abträglich sein kann.

Im Hinblick auf die Bildrechte kann ich nur sagen, dass hier im Moment bei Verlagen, Archiven und Autoren große Unsicherheit herrscht. Gyula Pápay anzuschreiben wäre im Prinzip gar keine schlechte Idee. Ob er die Rechte hat, ist eine andere Frage - und ob er das überhaupt weiß, wieder eine andere. Im Moment ist die Situation bei Urheberrechten etwas unübersichtlich. Nach dem Googleurteil kennt sich schlicht keiner mehr aus. Die Verlage jedenfalls mauern nach meiner Erfahrung, auch wenn es dafür keinen wirklichen (Rechts-)Grund gibt.

Und: Frohes Schaffen noch bei Trajan, irgendwie ist so etwas ja doch noch immer das Kerngeschäft einer Enzyklopädie... Gruß --WAH 20:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Saugeil. Für dieses Projekt hier müsste man Leute wie dich im Artikelbereich 5-6x klonen. Dann würde man qualitativ endlich auch vorrankommen. --Armin P. 00:38, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das ist jetzt aber wirklich übertrieben - Danke trotzdem. Ich brauche da leider in solchen Fällen immer etwas Zeit am Stück, damit wirklich etwas vorangeht, und die habe ich im Moment nicht so oft. --WAH 12:52, 1. Jul. 2009 (CEST)

Ok, danke. Habs auf deinen Hinweis versucht zu kürzen. Ich hab Edmund Osmańczyk zum Journalisten gemacht, hab über google nichts anderes gefunden. Außer halt dem polnischen Deutschlandpublizisten, der sich allerdings durch den WP-Artikel in den unweiten des WWW verbreitet hat. Schließlich übt WP maßgeblichen Einfluss auf etliche webseiten aus. Beste Grüße --Armin P. 19:43, 20. Jul. 2009 (CEST)

Aja, das ist gut. Ich habe auch überlegt: Sollte man Osmańczyk nicht vielleicht einfach als "Publizisten" bezeichnen? Das trifft es möglicherweise besser, ich dachte z.B. an Sebastian Haffner als vielleicht analogen Fall. --WAH 20:38, 20. Jul. 2009 (CEST)

Schon gesehen? Was hat das meiste der Ergänzung mit Gero jetzt konkret zu tun? Oh je. Ich gebs auf. --Armin P. 12:39, 21. Jul. 2009 (CEST)

Paradise Lost mal wieder

Hallo. Ich habe grade ein paar Sachen in Paradise Lost eingetragen. Kannst du Dir das mal anschauen? Vielen dank im voraus --Encanta 11:16, 31. Mai 2009 (CEST)

Hallo Encanta, ich war leider gerade länger im wirklichen Leben beschäftigt. Deine Änderungen sind, so weit ich das sehe, mittlerweile gesichtet worden. Falls es noch Probleme gibt, dann melde Dich bitte noch einmal hier. Gruß -WAH 01:50, 18. Jun. 2009 (CEST)

Der Link mit dem ICH

(ich-buch.de) existiert in Wikipedia seit über 2 Jahren. In dieser Zeit haben über 500 Menschen (referer Wikipedia) die Möglichkeit des kostenlosen downloads genutzt. Im Gegensatz dazu habe ich das Buch 24 x als Hardcopy verkauft und zwar nicht durch Wikipedia-Kontakte. Wer die Site liest, wird sofort feststellen, dass ich nicht an kommerziellem Erfolg interessiert bin (das Buch hat u.a. deswegen auch keine ISBN!). Die kostenlose Downloadmöglichkeit unter Creativ Commons Lizenz auf der Website: ich-buch.de besteht weiterhin. Leider aber nicht mehr die Möglichkeit für Interessierte über Wiki dorthin zu gelangen. Mein Buchwerk: »Ich« ist das einzige mit diesem Titel, welches dem Ich als geistige Entität nicht nur theoretisch, sondern anhand von nachvollziehbaren Übungen gerecht wird und stellt somit einen wohltuenden Kontrast zu dem Werk von Werner Siefer und Christian Weber dar, wobei, das nur nebenbei bemerkt, ich auch derjenige war, der den Buchtipp dieser Herren in Wikipedia eingeführt hat.

Da also:
1. der download nach wie vor kostenlos existiert
2. die Kaufoption nur zusätzlich anboten wird und der Verkauf nicht gewinnorientiert ist (man sehe mal bei BOD nach, was ein 440 Seiten Buch in einer Auflage von 50 kostet...)
3. viele Menschen das Buch über Wikipedia gedownloaded haben - also ein Bedarf da ist
4. das Buch schließlich ein Werk mit dem Namen ICH ist

wäre es doch angebracht im Sinne einer Unvoreingenommenheit und Vervollständigung den Link (bzw. das Werk mit Namen) wieder in den Artikel aufzunehmen

liebe Grüße

Kreisecke 13:52, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Kreisecke, hier liegt ein grundlegendes Problem vor. Selbstverständlich glaube ich Dir, dass Du keine kommerziellen Interessen verfolgst. Allein, hier liegt nicht der springende Punkt: Werbung kann man auch für ein Gedankengenbäude betreiben, ohne etwas verkaufen zu wollen. Die Wikipedia versteht sich als Enzyklopädie, also als ein Nachschlagewerk, das "gesichertertes Wissen" bieten möchte. Ohne Dir zu nahe zu treten zu wollen, würde ich prima vista behaupten, dass Dein Beitrag zu diesem Thema in der Philosophie der Gegenwart nicht als zentraler Bestandteil der Debatte betrachtet wird. Das ist selbstverständlich kein Urteil über die Qualität Deines Gedankengebäudes, denn darum geht es in einer Enzyklopädie nicht. Lass es mich kurz und brutal sagen: Wenn sich Jürgen Habermas mit Deinen Gedanken auseinandersetzt, wird Dein Werk natürlich seinen angemessenen Platz in der Wikipedia finden - andernfalls aber wirst Du hier eher als Verfechter einer Privattheorie wahrgenommen. Das ist selbstverständlich keineswegs verwerflich - aber in der Wikipedia bist Du dann nicht am richtigen Platz. Gruß --WAH 02:14, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, Wah, danke für Deine Zeilen. Welches Wissen ist das Gesicherte: solches, von dem du hörst es sei gesichert, oder solches, dass Du selbst errungen und erlebt? Der Inhalt ist mir wichtiger als eine, von wem auch immer, ausgelobte Ettikette. Mein Trost: sicher wird auch der neue Platon erst in der Wikipedia stehen, wenn er von gewissen gesicherten Größen ein Prüfsiegel erhalten hat.
Der Verstand ist ein Esel. Er läßt sich mit allem beladen. Wenn es in einer freien Enzyklopädie auch nur um gesicherte Foliantenaufbewahrung geht, ist es ein Eselsdienst - als Esel werde ich es schätzen, doch ein Schatz ist es nicht. Schade für die Ich-Interessierten, die jetzt den Download nicht mehr über Wiki finden können. Aber das Tool Wikipedia bleibt clean ... hat seinen Wert, mit Sicherheit! Als Esel verstehe ich das ;-) Gruß -- Kreisecke 23:02, 18. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Kreisecke, ich freue mich über Deine gelassene Antwort. Um gleich die Gretchenfrage zu beantworten: "Welches Wissen ist das Gesicherte"? Tatsächlich ist im Rahmen der Spielidee einer Enzyklopädie Deine Frage nicht rhetorisch zu verstehen. Als (vorläufig) gesichert ist nämlich für die Wikipedia in der Tat das, von dem ich höre, es sei gesichert. Über die im Hintergrund dieser Vorstellung stehenden Wahrheitstheorien muss man gar nicht weiter nachdenken. "Selbst Errungenes und Erlebtes" kann den Erkenntnisprozess vorantreiben. Man könnte vielleicht sogar die These wagen: Nur so sind Erkenntnisfortschritte überhaupt möglich.

Allein: Kreatives und Innovatives ist in einer Enzyklopädie grundsätzlich fehl am Platz - qua Definition. Der nächste Platon wird in der Tat erst dann in der Wikipedia Aufnahme finden, wenn er "von gewissen gesicherten Größen ein Prüfsiegel erhalten hat" - so funktioniert eine Enzyklopädie. Alles andere ist Forschung: lobenswert, begrüßenswert, unverzichtbar - aber hier fehl am Platz. Gruß --WAH 00:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

Pierre Vogel

Hallo WAH, bin grade über die Vandalismus-Meldung auf den Artikel Pierre Vogel aufmerksam geworden, der ist mMn nicht neutral ist. Allerdings bin ich mir nicht sicher über die weitere Vorgehensweise. Einen Neutralitäts-Baustein reinsetzen kann ich momentan nicht, da der Artikel gesperrt ist aber ihn so stehen zu lassen wie er momentan ist macht mir fast soviel Bauchschmerzen wie die Vorstellung im Artikel noch einen "Nebenkriegsschauplatz" zu eröffnen. Werde gleich mal eine Anmerkung dazu auf die Disk des Artikels schreiben, bezweifle aber, dass das viel bringt. Meine Frage also: Was soll ich jetzt tun ohne alles noch schlimmer zu machen? Encanta 15:41, 24. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Encanta! Mit einer Anmerkung auf der Diskussionsseite machst Du das m.E. völlig richtig. Noch besser wäre es, auf der Diskussionsseite gleich alternative Vorschläge für Formulierungen zu machen, also zu schreiben: "An Stelle der Passage XXX sollte man besser schreiben YYY". Trifft man auf guten Willen, kommt so bisweilen eine konstruktive Diskussion in Gang. Da Du, soweit ich sehe, nicht zum unmittelbaren Anlass der Sperrung, der Passage über das Alter der Frau, etwas schreiben wolltest, kannst Du auch nach einer Entsperrung einfach tätig werden. Die Entsperrung kannst Du bei Wikipedia:Entsperrwünsche beantragen, wenn sich der Pulverdampf verzogen hat. Aber ich denke, Das weißt Du wohl schon.

Hilft das alles nichts, befolge WAHs Goldene Regel: Wenn Du anfängst, Dich für die Qualität des Ladens hier verantwortlich zu fühlen, schalte sofort den Computer aus. Gruß --WAH 16:24, 24. Jun. 2009 (CEST)

Erstmal Danke für den Rat :)Habe mir Gedanken über neutralere Formulierungen gemacht, muss bei Formulierungen wie "... verbreitet Verschwörungstheorien" oder "... richtet sich mit seinen vereinfachenden (an dieser Stelle fehlt ein Wort) vorwiegend an ein jüngeres Publikum" aber passen weil mir schlicht die Ahnung zum Thema fehlt. Habe jetzt mal was zum Thema auf die Disk geschrieben, habe allerdings wenig Hoffnung das ich durchdringe, da die Neutralität schon vor einigen Monaten in Frage gestellt wurde ohne dass sich was getan hat. Aber die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. Und Du hast vollkommen recht, ich warte ab bis sich die Aufregung gelegt hat und bitte dann um Entsperrung um einen Neutralitäs-Baustein setzen zu können. Gruß Encanta 19:59, 24. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel braucht, kein Zweifel, eine umfassende Überarbeitung; allein schon Rechtschreibung und Interpunktion sind mehr als dürftig. Von einem Baustein würde ich mir eher wenig erwarten. Da ist es vielleicht besser, mit dem nötigen Fingerspitzengefühl am Stil zu feilen. Bei inhaltlichen Problemen ist aber tatsächlich das Ende der Fahnenstange erreicht. Der wahre Kern der Goldenen Regel lautet: Man kann nicht alles selber machen. Manchmal ist es besser zu warten, bis jemand vorbeistolpert, der Ahnung von der Sache hat. Das passiert irgendwann oft auch, und das macht einen Teil des Charmes der Wikipedia aus. Vielleicht wird jemand durch Deinen Hinweis auf der Diskussionsseite auf das Problem aufmerksam - warten wir einfach einmal ab. Gruß --WAH 21:19, 24. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde mir von dem Baustein auch nicht unbedingt inhaltliche Verbesserungen erwarten, aber zumindest für Aussenstehende (für die wir diesen ganzen Zirkus ja eigentlich veranstalten)würde klar gemacht werden dass hier ein Problem besteht und erkannt wurde. Liebe Grüße Encanta 07:47, 25. Jun. 2009 (CEST)

Du hast natürlich Recht, auch wenn das wohl nur die zweitbeste Lösung ist. Immerhin: Auf der Diskussionsseite tut sich nach Deinem Anstoß jetzt etwas, wenngleich man einige Diskussionsteilnehmer nur mit sehr großer Vorsicht zur Kenntnis nehmen soll. Ich wünsche Dir frohes Schaffen (und das nötige Fingerspitzengefühl) bei dieser heiklen Angelegenheit. --WAH 20:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

btS Artikel

Hallo WAH,

entschuldige bitte, dass ich den Artikel nochmal reingestellt habe. Ich habe deine Nachricht nicht gesehen und dachte, dass ich irgendwas falsch gemacht hätte.

Warum die btS auch einen Artikel haben sollte? Wir sind ein eingetragener, gemeinnütziger Verein, der weder kommmerziell, politisch noch religiös ist. Wir agieren einfach nur von Studenten für Studenten genauso wie andere Studenteninitiativen auch. AIESEC, Bonding, ELSA MARKET TEAM, etc. haben alle einen eigenen Artikel, nur wir nicht. Wird also höchste Zeit. ;-) In dem Artikel "Studenteninitiativen" sind wir auch erwähnt, aber nicht verlinkt.

Einverstanden?

Viele Grüße, Anna

-- Die btS 22:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Die btS (bzw. Anna), hier gilt es ein Missverständnis zu vermeiden. Die Wikipedia versteht sich nicht als eine Plattform zur Selbstdarstellung von Vereinen, ganz egal, wie unabhängig sie auch immer sind und wie lobens- und begrüßenswert ihr Ziel auch immer sein mag. Die Wikipedia will eine Enzyklopädie sein. Enzyklopädisch relevantes Wissen soll hier seinen Platz finden - nicht aber alles Wissen dieser Welt. Nach langen Diskussionen hat man sich daher auf einige Kriterien geeinigt, die erfüllt werden sollten, bevor Artikel angelegt werden sollten. Du findest sie unter Wikipedia:Relevanzkriterien.

Vielleicht helfen Dir Beispiele: Bei den Fußballvereinen ist der FC Bayern München enzyklopädierelevant, nicht aber die SpVgg Hacklberg. Bei den politischen Parteien findet die Sozialdemokratische Partei Deutschlands Aufnahme, nicht aber die Wählervereinigung Leipzig. Bei studentischen Verbindung ist AIESEC zu berücksichtigen, nicht aber, nun ja, die bts. Dies liegt nicht am gewiss lobenswerten Ziel, am Zweck oder am guten Willen der Mitglieder. Die Bedeutung ist das Problem. AIESEC hat etwa 35.000 Mitglieder. Wenn Ihr in der gleichen Größenordnung anzusiedeln seid, freuen wir uns über einen Artikel. Vorher aber solltet Ihr noch einmal Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Nichts für ungut und besten Gruß --WAH 23:24, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo WAH,

vielen Dank für deine schnelle Antwort und den Hinweis auf die Relevanzkriterien.

Die btS erfüllt diese Relevanzkriterien: - Wir haben überregionale Bedeutung: 23 Geschäftsstellen bundesweit. Von München bis nach Hamburg und von Köln bis nach Berlin. - Wir haben ein umfangreiches Programmm, mit dem wir uns nicht nur an Studenten und Doktoranden richten, sondern auch an die breite Öffentlichkeit wie z.B. bei der Podiumsdiskussion "Der freie Wille - Nur ein Hirngespinst?!", die letztes Semester in Braunschweig mit 200 Besuchern erfolgreich stattgefunden hat. - Wir sind DIE Studenteninitiative im Bereich der Life Sciences! Es gibt keine andere Initiative, die in diesem Bereich so lange schon besteht, so groß ist und so flächendeckend und vielseitig agiert wie wir. - Wir weisen eine signifikante Mitgliederzahl auf: Mehr als 500 aktive Mitglieder, Tendenz steigend!

Wir möchten die btS hier nicht mit anderen Studenteninitiativen vergleichen, aber... schau's dir selbst mal an, wie groß die anderen Studenteninitiativen so sind und was sie so machen.

Überzeugt von der Relevanz der btS???

Viele Grüße, Anna

-- Die btS 00:05, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Anna, ehrlich gesagt: Nein. Unschwer kannst Du Dich davon überzeugen, dass der harmlose, von mir als Beispiel mißbrauchte Vorstadtfussballverein SpVgg Hacklberg sogar 550 Mitglieder hat. Enzyklopädierelevant ist er dennoch nicht. Mich beschleicht der böse Verdacht: Du willst hier nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten. Du willst einfach nur einen Artikel über Deinen Verein hier platzieren. Du willst Werbung betreiben - auf dass die Tendenz der Mitgliederzahl weiter steigt. Selbstverständlich muss Dein Verein mit AIESEC usw. verglichen werden. Spielt Ihr denn in derselben Liga?

Und nimm es mir bitte nicht übel: Passagen aus dem gelöschten Artikel wie "Als Bindeglied zwischen Studierenden und Unternehmen organisiert die btS jedes Semester verschiedenste, herausragende Veranstaltungen" erscheint mir eher als unbeholfene Werbung in eigener Sache. Mitnichten stelle ich die Seriosität, das edle Ziel und die Ernsthaftigkeit Eurer Bemühungen in Frage. Allein, es sei mir die Frage erlaubt: Du weißt schon, was eine Enzyklopädie ist? Und Du hast Wikipedia:Interessenskonflikt gelesen? --WAH 00:31, 30. Jun. 2009 (CEST)

Hallo WAH, ja, ich weiß, was eine Enzyklopädie ist und ja, selbstverständlich habe ich den Artikel zum Interessenkonflikt gelesen. Da du es nicht anders willst, vergleiche ich die btS jetzt mit einer anderen Studenteninitiative, die auch einen Eintrag hat (Sorry, Bonding). Bonding ist ähnlich aufgestellt wie die btS, hat allerdings nur ca. 350 Mitglieder (btS: Mehr als 500 Mitglieder) und ist auch nur an 11 Standorten vertreten (btS: 23 Geschäftsstellen). Außerdem ist das Programm der btS vielschichtiger als das Programm von Bonding. Bonding veranstaltet hauptsächlich Firmenkontaktmessen. Die btS organisiert ebenfalls Firmenkontaktmessen, aber führt auch noch zahlreiche andere Projekte durch: Vorträge, selbst Vortragsreichen, Workshops und Seminare, Podiumsdiskussionen, Firmenexkursionen, internationale Projekte in Kooperation mit dem Young European Biotech Network sowie außergewöhnliche Projekte wie z.B. das ScieKickIn, ein Fußballturnier der Life Sciences, bei dem Life Sciences Unternehmen und Institute gegeneinander kicken sowie eine Typisierungaktion zur Aufnahme potenzieller neuer Stammzellspender in eine Knochenmarkspenderdatei. Wie an der Vielseitigkeit des Projekts zu erkennen ist, ist natürlich auch die Tragweite größer als bei Bonding. Daher schau dir doch mal bitte die Homepage von Bonding an. Schließlich habe ich mir ja auch die Links angeschaut, die du mir geschickt hast. Und wenn es dir in dem Text um das Wort "herausragend" geht, lassen wir gern mit uns reden. Wobei du nur mal bei einer unser Veranstaltungen dabei sein müsstest und dann würdest du das sicherlich auch unterschreiben. Das Who is Who der Life Sciences arbeitet nicht ohne Grund mit uns zusammen... Ehrlich gesagt, würde ich gern mal mit dir telefonieren. Das wäre sicherlich weitaus sinnvoller als so oft hin und her zu mailen. Was meinst du? Viele Grüße, Anna, die jetzt endlich schlafen gehen muss. ;-) -- Die btS 00:59, 30. Jun. 2009 (CEST)

Liebe Die bts-Anna, es gibt eine Reihe von Gründen, warum ich hier anonym tätig bin; dazu gehört auch meine Abneigung gegenüber nicht-öffentlicher Kommunikation in der Wikipedia. Hier sollte jeder lesen dürfen, was ich schreibe.

Drei Dinge sollten wir unterscheiden:

Erstens: Dein Text war eine wortwörtliche Kopie einer anderen Internetseite, nämlich dieser hier: [3]. Dies wirft die Frage auf, ob Du die Rechte an diesem Text hast oder die Erlaubnis des Inhabers der Rechte, ihn unter unseren Nutzungs- und Lizenzbedingugen in die Wikipedia zu stellen? Siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten.

Zweitens: Der Text ist aber ohnehin kein Enzyklopädieartikel, das ist ein Text für einen Werbeflyer. Dafür ist der Tisch vor der Mensa geeignet, nicht die Wikipedia. Deshalb habe ich ihn schnellgelöscht. Siehe dazu Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.

Drittens: Es ist nun allerdings nicht so, dass ich im Alleingang zu entscheiden hätte, ob Euer Verein enzyklopädierelevant ist. Wenn Du in der Lage bist, einen Enzyklopädieartikel zu schreiben, werde ich ihn gewiss nicht schnelllöschen. Die von Dir erwähnten Artikel über andere Vereine dieser Art mögen Dir als Richtschnur dienen. Siehe dazu Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Bitte erfreue uns aber nicht noch ein drittes Mal mit Deinem ursprünglichen Text. Liebe Grüße --WAH 12:52, 1. Jul. 2009 (CEST)

Lieber WAH, danke für deine Antwort und die vielen Hinweise. 1) Wenn wir den Text auf der Career-tools.net selbst (!) geschrieben haben, dürfen wir ihn dann hier veröffentlichen? Ganz abgesehen davon, dass ich den Text nicht 1:1 übernehmen darf... 2)Ich habe Wörter wie "herausragend" aus dem Text herausgenommen, um Neutralität zu gewährleisten. 3)Der Text ist ein bisschen verändert und orientiert sich an den Artikeln von den anderen Studenteninitiativen. "Die btS e.V. ist mit 23 Standorten und mehr als 500 aktiven Mitgliedern die größte und einzige flächendeckende Studenteninitiative im Life Sciences Bereich. Sie wurde 1996 im Rahmen eines BioRegio-Wettbewerbs in Köln gegründet. Das Ziel ist, allen interessierten Studenten einen über Vorlesungen und Seminare hinausgehenden Einblick in die Praxis zu vermitteln und den Übergang in die Berufswelt zu erleichtern. Als Bindeglied zwischen Studierenden und Unternehmen organisiert die btS jedes Semester verschiedene Veranstaltungen. Das Programm reicht von Vortragsreihen und Podiumsdiskussionen über Exkursionen bis hin zur eigenen, regelmäßig stattfindenden Firmenkontaktmesse, der ScieCon. Neben diesen Veranstaltungen ermöglichen interne Workshops, die eigenen Soft Skills zu erweitern. Aber auch verschiedene Projekte auf europäischer Ebene sowie außergewöhnliche Events wie zum Beispiel das ScieKickIn, ein Fußballturnier zwischen Unternehmen, Forschungsinstituten und einem btS AllstarS Team, gehören zum Programm der btS." Wenn du einverstanden bist, stelle ich ihn rein. Wenn nicht, gib mir bitte konkrete Verbesserungsvorschläge. Danke und bis dann, Anna (für die btS). PS. Auch wenn ich hier jetzt so viel mit dir Hin und Her diskutieren muss, wo ich eigentlich nur kurz den Text reinstellen wollte, muss ich echt mal ein dickes Lob an euch aussprechen. Wenn ihr jeden Artikel so kritisch betrachtet wie den Text von mir, dann muss man sich über den Inhalt der Artikel keine Gedanken mehr machen. Was ich damit sagen will: Macht weiter so! Auch wenn es mir gerade nicht zu Gute kommt. ;-)

Liebe Anna, ich mache in der Tat so weiter - und es kommt gerade Dir und Deinem Artikel zu Gute.

Erstens: die Urheberrechtsproblematik. Der Text ist noch sehr nahe am Original. Wir können natürlich nicht nachprüfen, ob Du ihn selbst verfasst hast. Ich will Dir das gerne glauben, aber angesichts der Tücken des Urheberrechts benötigt die Wikipedia in diesen heiklen Fällen einen konkreten Nachweis. Hier gilt das, was in dem von mir verlinkten Text über die Urheberrechte zu lesen ist: Die Zustimmung des Rechteinhabers muss an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden. Den Formbrief findest Du unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Textfreigaben. Der Autor oder der Rechteinhaber muss also die Veröffentlichung via Mail hier explizit gestatten, wenn - wie hier - Zweifel auftauchen. Das Problem wird ja durchaus an Deiner Formulierung deutlich: "Wenn wir den Text auf der Career-tools.net selbst (!) geschrieben haben usw." Wer ist denn da wir? "Die btS" schreibt wohl kaum Texte. Meinst Du: Anna, Marc und Kevin haben das geschrieben? Sind Marc und Kevin auch einverstanden? Oder meinst Du: "Ich, Anna, habe das geschrieben"?

Zweitens: der Stil. Ja, in der Tat, der Text wird zum Artikel - bitte weiter so! Ich würde Dir noch einigermaßen dringend raten, die Begrifflichkeit den Anforderungen einer Enzyklopädie anzupassen, also Wörter wie Life Science, Event oder Soft Skills durch adäquate deutsche Begriffe zu ersetzen. Doch, das geht (gib die Begriffe bei Wikipedia ein und Du siehst, wie das geht). Und ja, das hat einen Sinn und ist nicht nur Ausdruck einer rückständigen Deutschtümelei. Lies zur Sicherheit noch einmal Enzyklopädie. Wir wollen den Benutzer "aufklären", nicht beeindrucken, als Mitglied werben oder gar verwirren.

Drittens: die Erlaubnis. Es wäre sinnvoll, wenn Du kurz nachdenkst, wie der Laden hier funktioniert. Hier basteln viele Leute an einer Enzyklopädie, und alle sind im Prinzip gleichberechtigt. Einige haben besondere Funktionsrechte, etwa das Recht, Artikel zu löschen. Das sind die Administratoren, einer davon bin ich. Ich kann Dir also versichern: In der vorliegenden Form werde ich den Artikel nicht mehr löschen - schreib die Mail in Sachen Urheberrechte, entferne die Managementterminologie und stell den Artikel dann rein. Ich kann Dir aber nicht garantieren, dass nicht ein anderer Wikipedianer dann die Frage stellt: Ist das Werbung für einen nicht enzyklopädierelevanten Studentenverein?

Besten Gruß --WAH 00:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Lieber WAH, nochmal danke für deine Antwort. Noch eine kurze Frage: Career-tools.net muss den Freigabetext an Wikipedia schicken? Sehe ich das richtig? Oder muss ich das schreiben? Sorry... Viele Grüße von Anna, die sich freut, dass sie hier so viel lernt :-) -- Die btS 09:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Liebe Anna, bevor wir es juristisch zu kompliziert machen: Im Prinzip müßte der Verfasser den Freigabetext an Wikipedia schicken oder Dir explizit erlauben, dass Du das machst. Besten Gruß --WAH 14:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Hallo WAH,

Frau Isensee von Career-tools.net hat den Artikel freigegeben. Ich stelle ihn gleich online.

Vielen Dank, dass ich von dir so viel lernen durfte!

Schöne Grüße, Anna

-- Die btS 21:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ueber "Ahmed Bahgat" Artikel

Hello

Wie geht's Ihnen?

ich mochte fragen warum Sie "Ahmed Bahgat" Artikel loechten. Villeicht er ist nicht compelet aber ich glaube dass Ahmed Bahgat ist ein bekanter aegypter und Er soll ein Artikel haben.

Ich glaube dass der Artikel soll aendern statt loechten

Vielen Dank

AhmedSherbiny

Hallo, ich danke der Nachfrage. Der Text war leider unverständlich. Ohne Dir zu nahe treten zu wollen: Hier liegt ein Sprachproblem vor, und auch der Inhalt war nicht enzyklopädischer Natur. Ich sah darin leider keine Grundlage für einen Artikel. Siehe auch en:Ahmed Bahgat. Gruß --WAH 16:08, 3. Jul. 2009 (CEST)

Typos

Danke! Ich habe anscheinend ein ernstes L-Problem: [4] [5] [6]. Gruß, Fritz @ 01:43, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich bitte Dich, mach mich wegen Kleinigkeiten dieser Art nicht verlegen. Ich lese so etwas i.ü., weil ich (zumindest in Ansätzen) zu den Pufferküssern gehöre - nicht, weil ich hier den Oberlehrer spielen möchte. Gute Nacht! --WAH 01:51, 9. Jul. 2009 (CEST)

Letzteres hätte ich auch niemals angenommen! :-) Gute Nacht! Gruß, Fritz @ 01:52, 9. Jul. 2009 (CEST)

Man redet

über dich (ebenso über mich auch). Nachdem du weiter oben sagtest, dass der Herr bzw. das Buch von Merbach völlig unbedeutend ist, hat man noch ne Ergänzung jetzt vorgenommen. Aber gut, wenn du sagst, dass Werk ist nicht einschlägig genug, dann sollte man ihn wirklich mal rausnehmen. Das Buch von Lawaty hinsichtlich des zweiten Nachweises habe ich grad eben in der SUB mal bestellt, um zu gucken was dort steht zum polnischen Deutschlandpublizisten. Außerdem wärmt man alte Diskussionen wieder auf. Zum Heinrich II. hätte ich noch ein paar Fragen, aber da meld ich mich in einigen Tagen oder Wochen mal wieder. Grüße --Armin P. 09:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Armin, vielen Dank für den Hinweis. Wenn ich mal etwas Muße und Zeit am Stück habe, schreibe ich zu Gero was auf die Diskussionsseite dort. Bei der Sklavereiproblematik im Artikel über Otto I. dagegen könnte ich mich nur noch in alle Ewigkeit wiederholen... Lieber würde ich weiter an Heinrich II. feilen, zumal da noch immer etwas Literatur auf meinem Tisch liegt. Aber wie gesagt: Ich brauche dazu etwas Zeit am Stück - das wirklich Leben nervt im Moment leider ziemlich... Besten Gruß --WAH 01:05, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich hoffe du guckst mir auch schön auf die Finger, denn ich habe die letzten Tage einige Überarbeitungen vorgenommen. Nicht das ich verschlimmbessere...Ich denke aber der Heinrich II. ist auf einem guten Weg. Wenn die Boleslaw-Abschnitte noch überarbeitet sind und die Rezeption nach der Heiligsprechung sollte der Artikel auch nach heutigen Maßstäben exzellent sein. Kannst du mir mal sagen, warum der Sammelband von Herbers hier aufgelistet ist? In dieser Rezension aufgeführt ist. Und hier im Druck ist. Das Werk von Herbers schon von 2002 ist, aber offenbar nicht erschienen ist. Sehr merkwürdig. Eigentlich habe ich evt. vor Ludwig das Kind (etwas) zu überarbeiten. Wenn man die Dissertation von Offergeld noch hinzuzieht, bietet sich das fast schon an. Für den wikipedia-Schreibwettbewerb hatte ich evt. gedacht oder den Arnulf von Kärnten, da gibts ja einen Sammelband zu. Diese Artikel würden auch von der Zeichengröße für einen SW passen. Zu Gero: Hab mir ja das Buch von Lawaty besorgt. Dort wird Edmund Osmańczyk zu den kundigsten Deutschlandpublizisten gezählt. Also liegt der Ausdruck polnischer Deutschlandpublizist nicht ganz so weit entfernt. Jedenfalls steht dort, dass jener die Wurzelen des Nationalsozialismus in den preußisch-polnischen Beziehungen sucht und in offener Polemik zu den Vertretern der anderen beiden Richtungen(die Interpretationsweisen werden auch aufgeführt) stand und in diesem Zusammenhang fällt dann auch die Aussage: Mordtaten Geros in Verbindung mit den Beginn des Hitlerismus. Tut mir leid, wenn ich dir in deiner Freizeit so schwere Kost auftische...Beste Grüße --Armin P. 22:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

Ach so noch was: Wenn ich dich belästigen sollte, bitte kurz Bescheid geben. Da ich mich ja in letzter Zeit recht häufig bei dir wegen (mittelalterlichen) Dingen melde (oder gar schon nerve?). Ich merk das sonst vielleicht nicht. --Armin P. 00:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, nein, Du nervst natürlich nicht, das ist doch interessant. Ich muss nur bisweilen um Nachsicht bitte, wenn ich nicht gleich antworte - im Moment komme ich leider kaum zu konstruktiver Tätigkeit. Aber ich schreibe schon noch was. Gruß einstweilen. --WAH 17:48, 14. Jul. 2009 (CEST)

So, wenigstens ein wenig Zeit gefunden:

Zu Herbers: Wenn ich Deinen Link und die Einträge bei KVK und DNB richtig deute, ist das ein Sonderheft einer landesgeschichtlichen Zeitschrift (An Regnitz, Aisch und Wiesent. Heimatkundliche Zeitschrift für Stadt und Landkreis Forchheim. Sonderheft), das durchaus erschienen ist (2001), aber nicht immer mit der Angabe der Herausgeber in Datenbanken gelistet wird. Ich bin mir sehr sicher, dass der Beitrag von Herbers selbst eine Rede zum 1100-jährigen Jubiläum der Königserhebung Ludwigs des Kindes ist, den er vor einem historischen Verein im Jahr 2000 in Forchheim gehalten hat. Das legt auch der Titel nahe: Ludwig das "Kind", am 4. Februar 900 in Forchheim erhoben, S. 7-23.

Zu den Königen der späten Karolingerzeit im Ostfrankenreich: Tatsächlich sind das lohnende Objekte, da in jüngster Zeit einige wichtige Bücher erschienen sind, Sammelbände wie Monographien. Im ersten Absatz dieser Rezension werden sie aufgelistet, vielleicht kennst Du das aber alles schon.

Zu Gero: Dass ich die Meinung von Edmund Osmańczyk durchaus für erwähnenswert halte, habe ich ja schon angedeutet – das Wort „Deutschlandpublizist“ ist gleichwohl unmöglich, selbst wenn Lawaty es benutzt. Ich versuche noch meine Frustrationstoleranz zu steigern, dann schreibe ich was auf die Diskussionsseite zu unserem Gero.

Besten Gruß und frohes Schaffen! --WAH 20:07, 16. Jul. 2009 (CEST)

Das solltest du auch noch zur Kenntnis nehmen. Spielwiesenlatein...Lustiger Text...By the way: Wem du doch trotz deines Nicks offenbar hier im RL mit Klarnamen alles bekannt bist, finde ich dann doch wieder faszinierent. Gruß --Armin P. 16:34, 20. Jul. 2009 (CEST)

Danke, wieder mal. Ich zucke resigniert mit den Schultern. Aber wichtig ist nur der Satz "Dabei hatte ich während und nach der Diskussion nie das Lemma auch nur zu einem Edit aufgerufen". Wenn es dabei bleibt, soll es mir Recht sein. Hier laufen zu viele Leute herum, die die "Wahrheit" kennen, aber nicht wissen, was eine Enzyklopädie ist.

Und zuletzt bin ich mir sehr sicher, dass Spekulationen über mein wirkliches Leben so gut wie immer zu absurden Ergebnissen führen. Das ist nicht gut. Gruß --WAH 17:04, 20. Jul. 2009 (CEST)

Liste der Erfindungen

Hallo WAH, Du war wirklich sehr schnell mit dem Löschen. Auf der Diskussionsseite wollte ich folgendes platzieren:

Eine Liste der Erfindungen hat meines Erachtens in der Wikipedia bislang gefehlt. Die heute begonnene Liste ist natürlich nur ein

Anfang und noch sehr ausbaufähig, aber auch „technisch“ noch nicht sehr ausgefeilt. Hoffe, dass sich Interessenten finden

mitzuhelfen. Ja und natürlich hoffe ich auch, dass die Liste die strengen Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt -> falls nicht:

vielleicht gibt es Hinweise wie die Relevanz erfüllt werden kann! mfg --62.47.148.111 20:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht siehst du ja doch eine Möglichkeit für eine derartige Liste. freundliche Grüße --62.47.148.111 20:48, 16. Jul. 2009 (CEST)

Die Diskussionsseite wurde wirklich schnell gelöscht. Zwei Dinge zum Thema: Eine Liste mit Erfindungen wäre eigentlich nur eine Liste von... Dingen. Eine Liste von Dingen, die der Mensch erschaffen hat. Und diese Liste könnte man mit vielen hunderttausenden Einträgen füllen. Die zweite Sache: Du willst hier Mitarbeiter finden, bist aber selbst nicht angemeldet. So ist es natürlich schwer ein Projekt zu starten, da man sich mit einer ständig wechselnden IP nicht gut koordinieren kann. -- Ringg 20:55, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja stimmt, diese Liste könnte man mit vielen hunderttausend Einträgen füllen. Das ist ja bei verschiedenen Themen so. Wäre gern bereit auch als angemeldeter User daran zu arbeiten, daran soll's wirklich nicht scheitern. --62.47.148.111 21:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

PS: Immerhin gibt es auch eine Liste von Erfindern. --62.47.148.111 21:00, 16. Jul. 2009 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Hallo, ich habe gerade auch die Diskussionsseite gelesen. Eine Möglichkeit für eine solche Liste sehe ich leider nicht. Denk doch bitte einfach einmal darüber nach, wie lang diese Liste sein müßte. Wo soll das enden - bei den Ricola-Bonbons? (Wer hat's erfunden?). Da wäre es doch besser, wenn Du Dich an der Arbeit an Artikeln für unsere Enzyklopädie beteiligst. Besten Gruß --WAH 21:01, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ja stimmt die Liste würde elends lang, in etwa so wie beispielsweise die Liste der Biografien/A und einige andere.

Würdet Ihr es nicht spannend finden was etwa zur Zeit eines Beethoven oder Julius Cäsar erfunden

wurde? Was es vorher noch nicht gab? Was erst im Werden war? Mir fehlt so was in der WP.

Zum Thema Ricola-Bonbons könnte man sich in der neueren Zeit beispielsweise mit

Erfindung#Nicht_patentf.C3.A4hige_Erfindungen helfen. Und die Erfindungen etwa vor 1800 glaube ich würden nicht allzu ausufernd.

--62.47.138.18 21:14, 16. Jul. 2009 (CEST)

Also ich finde die Liste der Biografien nicht so interessant, aber so lang sich jemand darum kümmert und die Liste pflegt, ist das ja ok. Wenn du gerne eine Liste der Erfindungen möchtest, dann meld dich am Besten an und versuch die Liste erst mal in dem Benutzernamensraum aufzubauen. Schließlich wäre so eine Liste ein großes Projekt und wenn irgendein Anonymus diesen Artikel startet ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass er nie fertiggestellt wird. -- Ringg 21:25, 16. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Tatsächlich können solche Listen ja nie fertig gestellt werden und bedürfen immer ein Wartung, was ja auch beispielsweise für die Geschichte Amerikas und dergleichen gilt. Aber ich will Eure geschätzte Geduld nicht überstrapazieren ;-) Mein Vorschlag:

• Lemma: Liste der Erfindungen
• ab ca. 1800 (über das Datum kann man ja diskutieren, seit wann gibt es Patente?): nur patentierte Erfindungen
• vorher nur Erfindungen, die die WP-Relevanzkriterien erfüllen

was haltet ihr davon?

aber vielleicht ist es hier tatsächlich der falsche Ort um so etwas zu diskutieren.

PS: ich finde die Liste der Biografien auch nicht spannend.

freundliche Grüße --62.47.138.18 21:31, 16. Jul. 2009 (CEST)

(mehrfache BKs) Liebe 62.47.138.18, Dein Unternehmen scheitert daran, dass alle artifiziell hergestellten Gegenstände dieses Planeten irgendwann "erfunden" worden sind. Du denkst an das Rad und an das Automobil, aber das gilt natürlich auch für die Fibel (Tracht), das Reihengrab, die Königskrone, das Focksegel, den Kochlöffel, die Kuchengabel, den Schuhspanner, für Ricola-Hustenbonbons und für die Erdnussbutter. Deine Liste wäre partiell Teil des Inhaltsverzeichnisses einer Enzyklopädie. Genau das braucht eine Enzyklopädie aber normalerweise nicht. Anders gefragt: Könntest Du Sinnvolles zur Frage schreiben, wer wann die Schaufel erfunden hat? Was das zur Zeit von Beethoven oder von Julius Caesar? --WAH 21:35, 16. Jul. 2009 (CEST)

Ok. Ich schätze ehrliche und überlegte Antworten. Danke Dir dafür.

Wahrscheinlich hast Du recht. Aber: irgendwie find ich's schade.

Also: Großes Kompliment an alle Diskutanten zu dem Thema! Läuft leider nicht immer so.

Und zuletzt: Ich geb' das Projekt auf, gibt wichtigeres  ;-)

Gruß --62.47.138.18 21:42, 16. Jul. 2009 (CEST)

Naja und den (allerletzten) Nachsatz kann ich mir jetzt nicht verkneifen: Die Schaufel hat vermutlich ein Affe erfunden. Und

das noch lange vor Cäsar! --62.47.138.18 21:45, 16. Jul. 2009 (CEST)

Rainbowtours?!?

hatte den text nochmal überarbeitet und um eine stellungnahme gebeten? ob ich auf dem richtigen weg bin, etc... (Nutzlars 09:48, 17. Jul. 2009 (CEST))

Hallo Nutzlars, ich antworte Dir auf Deiner Diskussionsseite. Gruß --WAH 17:14, 17. Jul. 2009 (CEST)

First Solar

Hallo WAH, wir haben bereits einen ausführlichen Artikel eingestellt. Dieser wurde allerdings noch nicht gesichtet und ist über http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=First_Solar&oldid=62281788 einsehbar. Wir bitten um Sichtung und freuen uns auf Deinen Kommentar. --Brandon Mitchener 18:49, 17. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Brandon Mitchener, ich habe den Artikel gesichtet. Ich danke auch für den Ausbau, wenngleich für meinen Geschmack der Artikel noch einen panegyrischen Unterton hat. Aber daran scheitert zumindest das Sichten nicht. Besten Gruß --WAH 18:58, 17. Jul. 2009 (CEST)

Pioniernachmittag

Danke fuer das Sichten! Ja, einen Pioniernachmittag gab es wirklich. --Camtronix 00:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Camtronix, dafür doch nicht. Gruß --WAH 00:24, 18. Jul. 2009 (CEST)

Al Qaida

Entschuldige bitte, habe Dich für den Verfasser gehalten. Ansonsten bleibe ich dabei: Es geht nicht an, bei einem derart heiklen Thema dermaßen unwissenschaftlich und schludrig zu arbeiten. Auch wenn ich noch unerfahren bin, kann ich mir nicht vorstellen, dass die von mir gelöschten Abschnitte den Anforderungen der Wikipedia genügen, da der Verfasser zwar mit bunten Bildern und vielen Einzelheiten, aber ohne die dazugehörigen Einzelnachweise arbeitet. Statt dessen wird nur eine globale Literaturliste, die man sich von irgendeiner Seminar-Homepage einer beliebigen Uni ziehen kann, oder gleich von der CD-ROM des Verfassungsschutzes, als "Nachweis" angeführt. Sehe ich da was falsch? Grüße, -- JosFritz 01:52, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo JosFritz, an Deiner Kritik steckt mehr als nur ein Körnchen Wahrheit; um die Diskussion allerdings nicht auf mehrere Seiten zu verteilen, habe ich auf Diskussion:Al-Qaida geantwortet. Gruß --WAH 01:57, 19. Jul. 2009 (CEST)

fudder.de / Logo hochladen

Hallo WAH, ich würde gerne das Logo von fudder.de hochladen, habe aber keine Ahnung, was ich bei der Lizenzierung angeben soll. Es handelt sich um das Logo [oben links auf der Seite]. Grüße, -- JosFritz 16:17, 19. Jul. 2009 (CEST)

Hallo JosFritz, das könnte kompliziert werden, denn das betrifft Urheberrechtsfragen. Du brauchst dafür die ausdrückliche Genehmigung des Rechteinhabers. Näheres findest Du unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. Wenn Du nicht selber die Rechte an dem Logo hast, solltest Du fudder.de einfach anschreiben und um die Genehmigung zur Veröffentlichung hier bitten. Die Seite Wikipedia:Textvorlagen bietet dafür einen Mustertext.

Leider bin ich da selbst kein Spezialist. Weitere Fragen kannst Du dann auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen stellen.

Ich weiß: Das hört sich alles schrecklich kompliziert an, aber Urheberrechtsfragen sind nicht auf die leichte Schulter zu nehmen - zumindest bis zum Herbst, dann danach stellt sicher die Piratenpartei die Kanzlerin... Besten Gruß --WAH 01:07, 20. Jul. 2009 (CEST).

Herzlichen Dank für Deine Tipps, beste Grüße, --JosFritz 10:39, 20. Jul. 2009 (CEST)

Immer gerne! --WAH 12:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Mülltanten GMBH und Auszeichnung

Hiermit verleihe ich dir den Titel schlechtester Mitarbeiter der Wikipedia,weil du einfach so den Artikel Mülltanten GMBH gelöscht hast und Hotel Schandfleck!--Unterschriftenfälscher

Oh mein Gott, kreeeisch, ich hätte das nie zu träumen gewagt! Ich danke den Leuten, die immer an mich geglaubt und mir das ermöglicht haben, insbesondere meinem Produzenten, meinem Agenten und meinem Monobookschreiber. Wo ist das Bild zum Preis, damit ich es oben neben die Blumen setzen kann? --WAH 16:00, 20. Jul. 2009 (CEST)

Frage

Warum löschst du andauernd die Chin Woo Schweiz Seite?

Peptoo Peptoo 17:27, 20. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Peptoo, ich habe Dir bereits auf Deiner Diskussionsseite geantwortet. Gruß --WAH 17:29, 20. Jul. 2009 (CEST)

La siciliana ribelle

Jetzt so in Ordnung? Kann ich die Seite publik machen? -- Bicigodo Bicigodo 10:41, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bicigodo, selbstverständlich passt das jetzt so. Mit Wikipedia:Verschieben kannst Du den Artikel an die richtige Stelle bringen. Wenn Du Hilfe brauchst, melde Dich einfach noch einmal. Und schreib weiter solche Filmartikel, darüber freuen sich hier viele Leute. Gruß --WAH 12:04, 24. Jul. 2009 (CEST)

OK. Das Lob gehört wohl jemand anderem, denn den Fließtext habe ich im Wesentlichen aus der entsprechenden italienischen Wikipedia-Seite übersetzt. Soll ich die auch als Quelle angeben oder ist das müßig? Musst Du den Kommentar, dass die Seite schon mal gelöscht wurde, aufheben? Und ich habe noch nicht verstanden, wie ich es hinbekomme, dass die anderen Sprachen verlinkt werden, in denen der Film auch besprochen wird. Wie geht das? -- Bicigodo Bicigodo 14:25, 24. Jul. 2009 (CEST) 14:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Auch dem Übersetzer gebührt Lob und Ehr... Allerdings muß aus rechtlichen Gründen tatsächlich unbedingt angegeben werden, woher das wann übersetzt worden ist, damit die Autoren identifizierbar werden. Zum Hintergrund des Problem gibt es unter Wikipedia:Übersetzungen Ausführliches und Wichtiges zu lesen. Am besten ist es in solchen Fällen, sich unter Wikipedia:Importwünsche einzutragen. Das ist sogar dann möglich, wenn die Übersetzung schon vorliegt. Für unseren Fall jetzt gibt es aber auch einen Baustein, den ich Dir - hoffentlich richtig - schon auf die Diskussionsseite gesetzt habe. Ich denke, das genügt, muss aber gestehen: Ich bin da auch kein Spezialist.

Den Kommentar, dass die Seite schon einmal gelöscht wurde, kann ich nicht beseitigen, aber das ist eigentlich auch nicht wichtig. Links auf die Artikel in anderen Wikipedias erzeugst Du, wenn Du am Ende der Seite [[en:La siciliana ribelle]] (englische Wikipedia) oder [[it:La siciliana ribelle]] (italienische Wikipedia) usw. hinzufügst. Am einfachsten ist es dabei, beim Artikel in einer anderen Wikipedia das Bearbeitungsfenster zu öffnen und die Liste zu kopieren. Im vorliegenden Fall gibt es aber offensichtlich nur einen italienischen Artikel. Gruß --WAH 15:48, 24. Jul. 2009 (CEST)

Sichtung Udo Scheel

Hallo WAH,
ist so ein Artikel bereit zu sichten? Es fehlen Kategorien, Personendaten und die Weblinks scheinen auch etwas unkontrolliert. Scheint etwas übereilt. Gruß, --kaʁstn 18:31, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Carschten, ich habe das nur en passant gemacht, aber selbstverständlich ist das ein Artikel, der gesichtet werden kann. Wirf bitte einen Blick auf Wikipedia:Sichten. Dort heißt über eine gesichtete Version: Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. (Hervorhebung im Original). Dem war so, die sonstigen von Dir angeführten Mängel spielen für die Sichtung keine Rolle. Gruß --WAH 18:37, 24. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt natürlich, ich wollte nur andeuten, dass (doch eigentlich) Kats und PD zum Artikel dazugehören und dann erst gesichtet werden sollten. Aber mal wieder gelernt… Gruß, --kaʁstn 19:02, 24. Jul. 2009 (CEST)

Gesichtete Versionen erwecken manchmal zu hohe Erwartungen. Ich habe mich schlicht an eine Argumentation in der unendlichen langen Debatte um diese Frage erinnert, die sinngemäß lautete: "Wer Versionen ohne offensichtlichen Vandalismus nicht sichtet, begeht Vandalismus". Das glaube ich zwar nicht ganz, aber ich wollte nichts riskieren :-) Gruß ---WAH 19:52, 24. Jul. 2009 (CEST)

Eeiei, vom dem Spruch habe ich noch nie gehört. Und ich glaube auch, dass man sich ihn nicht zu sehr zu Herzen nehmen sollte. Ich habe jetzt noch den Rest vom Artikel Udo Scheel nachgetragen, spätestens jetzt wäre auch von mir die Sichtung gekommen. Gebe ich zu, war viel Heck-Meck um wenig. Gruß, --kaʁstn 20:30, 24. Jul. 2009 (CEST)

ETA

hallo WAH, dein stichwort "pufferküsser" hat mich elektrisiert und verleitet mich zu folgender frage: es existiert ein 45-min.-wdr-tv-film, "der akku-blitz / vom ende einer eisenbahnlegende", dessen kauf-dvd im handel ist (klartext-verlag; amazon et al.) und wovon ich denke, ein hinweis darauf bzw. ggf. ein externer link (oder nur die ISBN-nr.?) auf der ETA 515-seite könnte hilfreich / interessant sein. oder bekäme dies gleich den verweis "unwillkommene PR"? (hab das schon mal auf der disk.s. angetönt, aber bis jetzt ohne echo.) mfg, --H1z 03:28, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo H1z, ich bin da leider nur ein Laie. Die Profis findest Du im Portal:Bahn. Wenn Du bei Portal Diskussion:Bahn Deine Frage stellst, bekommst Du garantiert Antworten von Leuten, die sich weit besser auskennen als ich und sich sicher auch schon Gedanken über die Frage gemacht haben, wie man welche Hinweise auf Filme aufnehmen soll. Ich fände einen Hinweis auf den Film gut, weiß aber nicht, wie das gehandhabt wird. Beste Grüße --WAH 12:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

hallo WAH, schon passiert. danke. mfg, --H1z 15:05, 27. Jul. 2009 (CEST)

Immer gerne! --WAH 15:06, 27. Jul. 2009 (CEST)

Schornsteinfeger

WAH, 3 v.r., der sich beschämt abwendet ob seiner offensichtlichen Beteiligung an einer Verschwörung schwarzer, zylindertragender Mächte. BKSlink, 2 v.r. diabolisch lachend. Nicht im Bild: Der Drahtzieher und Schwärzeste von allen, seine Diabolität.

Magst Du dem Text nicht eine Halbsperre verpassen; der Anonyme war wieder da.---BKSlink 18:01, 27. Jul. 2009 (CEST)

Oha, danke für den Hinweis, werde ich machen. Merkwürdige Missionen haben manche Leute... Gruß --WAH 18:19, 27. Jul. 2009 (CEST)

Es stimmt, manche Leute haben wirklich merkwürdige Missionen. Bzw. so merkwürdig sind die gar nicht, denn u.a. denn bei kaum einem Artikel werden Lobbyinteressen so offen und unverschämt verfolgt. In diesem Zusammenhang interessiert mich im Grunde nur noch, wie das in der Praxis abläuft. Bieten die Lobbyverbände direkt Geld oder stellt man Spenden in Aussicht, wenn die Inhalte der Artikel auftragsgemäß manipuliert werden. Jedenfalls scheint die Sache bestens organisiert zu sein, weil es so gut klappt. Ich könnte mir denken, dass die Artikel für welche die Lobbygruppen Inhalte bestellt haben, einer speziellen Überwachung unterliegen. Wie man sieht, arbeitet die Sache so perfekt, dass mißliebige Inhalte teilweise nur Sekunden im Artikel zu sehen sind. Wie fühlt man sich denn so als Manipulateur oder darf man gleich WINSTON zu dir sagen? Den kennst du doch hoffentlich?--217.227.57.245 09:41, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin nicht Churchill. Als Müllmann spüre ich einfach eine tiefe Seelenverwandtschaft mit besenschwingendem Reinigungspersonal. Und alle lieben wir natürlich Julie.

Aber im Ernst: Edel mag Dein Anliegen sein, hilfreich und gut, allein vertrittst Du es gerade mit etwas zuviel Verve, um nicht zu sagen: mit Schaum vor dem Mund. Dasselbe gilt auch für die von Dir so häufig verlinkte Seite. Eine Enzyklopädie will Aufklärung, dies jedoch mit nüchternen Worten und nicht mit dem Holzhammer. Und es kann nicht das Ziel der Wikipedia sein, einer Interessensgemeinschaft neue Mitglieder zuzuführen. Der geneigte Leser kann sich mit Hilfe der Wikipediaartikel durchaus ein Bild davon verschaffen, was er von den schwarzen Gesellen auf dem Dach zu halten hat; wirklich weiterführende Infomationen bietet die von Dir verlinkte Seite nicht. Chim-Chim-Cheree. --WAH 15:49, 28. Jul. 2009 (CEST)

Nagelhaus

Sali WAH. Ich habe den Artikel Nagelhaus übersetzt. Ich bin mir aber nicht sicher, ob er nun flüssig zu lesen ist. Falls du Lust und Zeit hast, kannst du den Artikel ja mal ein wenig glätten. ;-) --Micha 21:07, 27. Jul. 2009 (CEST)

Au, Micha, Dein Vertrauen ehrt mich - aber im Moment stehe ich noch bei Armin P. in der Schuld, dem ich schon vor einiger Zeit mal versprochen habe, einen alten Kaiser anzusehen. Ich merk mir das Nagelhaus (zumal das ein höchst interessantes Thema ist), aber versprechen kann ich wirklich nichts. Nicht böse sein - im Moment missbrauche ich die Wikipeda wieder einmal dazu, um durch wenig geistvolle Tätigkeiten in der Eingangskontrolle den Kopf für dringende Probleme im wirklichen Leben freizubekommen. Gruß --WAH 21:25, 27. Jul. 2009 (CEST)

Kein Problem. Wie ich schon sagte: frei nach Lust und Laune ;-) ... --Micha 21:30, 27. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank ;-) ... Micha 00:27, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nicht dafür, Micha, ich drück mich doch nur vor dem Kaiser und hoffe, dass Armin P. mich nicht schimpft, weil ich beim Heinrich so lustlos bin... Gruß --WAH 01:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo WAH. Da ich das durch Zufall hier lese: Mit dem Heinrich kannst du dir ruhig Zeit lassen, denn ich werde wohl erst im September dazu kommen weiter am Heinrich zu arbeiten. Der Trajan entwickelt sich immer mehr zu einer Forschungsarbeit. Hat auch schon Zoff gegeben (aber schon wieder vertragen, zumindest von meiner Seite aus). Warum etwa etliche Spezialstudien z.B. zur Provinzalfrage Assyriens in Note 57 in einem Enzykloädieartikel aufgeschrieben werden müssen, entzieht sich etwas meinem Verständnis. Aber wenigstens ist er seit heute erstmal als lesenswert eingestuft. Fahre morgen zur Uni wieder hin und will noch Literatur bzgl Trajan sichten und paar Ergänzungen vornehmen. Freitags sind nicht gar so viele Vollpfosten und Fachidioten am Institut unterwegs, kann also in Ruhe arbeiten. Hab extra einen promovierten Althistoriker, der über Trajan vor einigen Jahren promoviert hat, eine email geschrieben. Seine Disseration wurde mit dem Bruno-Snell-Preis bedacht. Ich hab ihn höflich drum gebeten, ob er sich den Trajan doch mal anschauen und ein Feedback geben könne. Leider keine Antwort bekommen (was ich erwartet habe). Eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass man sich meldet, geht ja um eine gemeinnützige Sache. Abgesehen davon, möchte ich den Titus, nachdem ich ihn letztes Jahr abwählen habe lassen, wieder auf KEA-Level die kommenden Tage bringen. Literatur stapelt sich also etwas bei mir und das alles nur für wikipedia (nix für Universität/Beruf oder so) Also der Heinrich kann ruhig erstmal (von meiner Seite!) warten. Falls du denkst, ich pöbel dich die Tage an, weil du so lustlos bist (wird nicht der Fall sein) Wir können ja im September nochmal uns zu Heinrich II. kurzschließen. Was meinst du? Gruß --Armin P. 22:04, 30. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Armin, schön, dass Du das mit Heinrich locker siehst (und dass Du mich anpöbeln würdest, habe ich ja nun wirklich nicht geglaubt...). Ich kann leider gar nichts versprechen; konstruktive Arbeit kann ich immer nur spontan leisten, und im September bin ich zudem beruflich des öfteren unterwegs. Heinrich erfordert auch einige Überlegungen; ein paar Sätze anders zu formulieren, reicht da nicht, weil die Materie etwas komplizierter ist.

Wirklich interessant finde ich i.ü. Deine Erzählungen über Feedback bzw. das Fehlen desselben aus der akademischen Welt. Eine Antwort auf eine solche Mail wäre ja zunächst einfach nur ein Gebot der Höflichkeit. Die Vorbehalte an den Universitäten sind schwer zu überwinden, obwohl sich natürlich jeder darüber im Klaren ist, dass die Studenten die Wikipedia benutzen, auch wenn man es ihnen noch so sehr verbietet. Und manche Studenten werden später Lehrer und verbieten dann den Schulkindern die Benutzung von Wikipedia - und diese halten sich natürlich auch nicht daran. Kollege Enzian44 hat dazu etwas sehr Weises auf seine Benutzerseite geschrieben, das würde ich auch unterschreiben. Ob das mit der Wikipedia langfristig allerdings wirklich gut geht, darüber bin ich mir noch immer nicht im Klaren... Gruß --WAH 23:44, 30. Jul. 2009 (CEST)

Cluster Druck und Printmedien

Sehr geehrter Administrator,

Sie haben den von uns eingestellten Artikel zum Cluster Druck und Printmedien gelöscht. Nach Ihrer Information handelte es sich bei dem Betrag um eine reine Werbung. Da wir dies keineswegs so sehen möchten wir mit Ihnen bezüglich Klärung eventueller Mißverständnisse über den Cluster in Kontakt treten. Erste Hintergrundinformationen über die Cluster Offensive der Bayerischen Staatsregierung und den Clsuter Kongress 2009 in Nürnberg finden Sie auf unserer Internetseite. Bitte teilen Sie uns mit, in welcher Form eine Abänderung des vorgelegten Textes einen Eintrag auf Wikipedia erlaubt.

Mit freundlichen Grüßen, Urs Weber -Cluster Druck und Printmedien Bayern-

Hallo, gerne Duzen, das ist hier Standard.

Voraussetzung für die Mitarbeit hier ist zunächst, sich auf die Spielidee (im Sinne von „game“, nicht "play") einzulassen. Hier soll eine Enzyklopädie erstellt werden. Wikipedia dient nicht der Selbstdarstellungen von Unternehmen, Personen oder Cluster. Einen Artikel über sich oder über den eigenen Betrieb zu schreiben ist nicht grundsätzlich unmöglich, wirft aber Probleme auf (siehe Wikipedia:Selbstdarsteller).

Drei Dinge sind es hauptsächlich, die man im vorliegenden Fall beachten soll:

1. Ist die Sache überhaupt relevant für eine Enzyklopädie? Dazu gibt es einige Regeln, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien.

2. Ist der Stil hinreichend sachlich und neutral? Auch da gibt es verbindliche Verfahrensweisen, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

3. Können die Informationen belegt werden? Siehe Wikipedia:Belege.

Dein Text war nun die werbende Darstellung eines Clusters, der Passagen enthielt wie „kleine und mittelständische Unternehmen (KMU) haben es besonders schwer, eigene Kompetenzen in den Bereichen Forschung, Entwicklung und Internationalisierung aufzubauen, oder neue Geschäftsfelder zu erschließen.“ oder „Beteiligte Unternehmen profitieren von vielen Vorteilen“. Das entspricht nicht dem hier angemessenen Stil.

Zudem wird aus dem Text zwar ersichtlich, was man alles will, aber nur sehr undeutlich, wer was macht oder schon Bedeutendes gemacht hat. Da wären einige Hintergrundinformationen (Beteiligte, bedeutende Projekte, Zahl der hauptamtlichen Mitarbeiter, Finanzierung usw.) schon begrüßenswert – weil so etwas eben in eine Enzyklopädie gehört. Ob das Cluster überhaupt so wichtig ist, dass es hier einen Artikel verdient, vermag ich auf der Basis der bisher gebotenen Informationen nicht entscheiden – es ist auch Deine Aufgabe, das nachzuweisen. Ich gestehe, bei Organisationen dieser Art ist das nicht ganz einfach. Vielleicht hilft Dir ein Blick in den Artikel Netzwerk Alternsforschung (ein besseres Beispiel finde ich auf die Schnelle leider nicht).

Und zuletzt: Der Text war, wenig überraschend, z.T. eine Kopie der Homepage. Hier wäre prinzipiell noch die Rechtefrage zu klären (Wikipedia:Urheberrechte beachten). Aber das ist in diesem Fall de facto nicht wichtig, denn Du müsstest ohnedies einen neuen Text verfassen – eben keine Eigendarstellung für die eigene Homepage, sondern einen Enzyklopädieartikel (Wikipedia:Mein erster Artikel fasst alles noch einmal zusammen).

Besten Gruß WAH 16:16, 29. Jul. 2009 (CEST)

Scheibenwelt-Romane

Hi, du hast mich darauf hingewiesen, dass Zaub(b)erer nur mit einem b geschrieben wird - normalerweise trifft das auch zu, aber hier ist ein Sonderfall: Wiz(z)ard ist auch falsch geschrieben. Das ganze bezieht sich auf einen Witz in den Bücher: Rincewind trägt einen Hut auf dem Wizzard steht. Wurde als "Zaubberer" übersetzt. Also entweder kann mans mit zwei b schreiben oder wenn ihrs korrigiert, dann aber auch Wi(z)zard mitkorrigieren -- 94.222.35.168 02:49, 30. Jul. 2009 (CEST)

Nochmals hallo, hab hier sogar ne Quelle gefunden: http://de.wikipedia.org/wiki/Figuren_und_Schaupl%C3%A4tze_der_Scheibenwelt-Romane#Rincewind zweiter Satz. -- 94.222.35.168 03:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Beim Panzer von Groß A'Tuin, Du hast natürlich Recht! Ich habe einen Blick in Terry Pratchett: Die Scheibenwelt, 10. Auflage München 1997, ISBN 3453073398, geworfen, und das stand immer nur "Zauberer" - die Hutgeschichte hatte ich peinlicherweise vergessen. Die Frage ist, ob dieser Insidergag so verständlich ist. Aber selbstverständlich ist die Kombination "Zauberer (Wizzard)" nicht akzeptabel. Ich stell mal Deine Version wieder her. Besten Gruß --WAH 11:26, 30. Jul. 2009 (CEST)

Blondineneffekt

Ein Fall für Camelopedia oder was meinst Du?? Gruß --Pittimann besuch mich 14:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, fand ich es zu schlecht geschrieben. Passagen wie Aufgaben und Ziele selbst stellen indem man zum Beispiel Denksport Aufgaben löst, neuzeitliches Gehirnjogging betreibt oder ein Kreuzworträtsel löst. Wichtig ist dabei, dass diese Aufgaben immer Abwechslungsreich sind und den Geist fordern. finde ich eher unbeholfen. Aber ich will Dir da selbstverständlich nichts vorschreiben, wenn Du meinst, dann frag mal bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen nach, ob das jemand anders sieht als ich. Besten Gruß --WAH 14:07, 30. Jul. 2009 (CEST)

War nur so eine fixe Idee von mir die ich kurz mit Dir abstimmen wollte, so wichtig isser auch nicht. Ich hatte den SLA Knopp schon gedrückt da hast Du mir den Artikel förmlich unter den Tasten weggerissen. Heute ist es im mal wieder richtig was los. Angenehme Vandalenjagd wünscht --Pittimann besuch mich 14:38, 30. Jul. 2009 (CEST)

Gleichfalls und Gruß --WAH 14:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

oha, komischer Fehler...

Keine Angst, nach der 14 Uhr Abschaltung funktioniert auch bei mir noch nicht alles reibungslos. Gruß --Traeumer 19:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Ich danke für den Hinweis! Immerhin: Ich hätte nicht allzuviel kaputt gemacht, glaub ich :-) Gruß zurück --WAH 19:25, 31. Jul. 2009 (CEST)

Brummfuss und Fieses Opfer

An die Regeln zur Benutzersperrung sollte man sich wirklich halten, sonst tritt Willkür ein. Ich bitte Dich daher Fieses Opfer zu entsperren und nicht vor Frist die Benutzersperrprüfung von Brummfuss zu beenden.--Briefkasten300 01:04, 13. Aug. 2009 (CEST)

Briefkasten300, Du siehst mich hochgradig amüsiert. Aber ich werde sehr gerne Deiner Bitte nachkommen und den neuen Benutzer:Fieses Opfer entsperren. Besten Gruß --WAH 01:14, 13. Aug. 2009 (CEST)

Danke--Briefkasten300 01:18, 13. Aug. 2009 (CEST)

Nichts zu danken, letzlich war es Cymothoa exigua, der tätig geworden ist. Ganz im Ernst aber: Bei Problemen dieser Art bin ich für einen deutlichen Hinweis schon dankbar, auch wenn ich in dieser Sache nicht Deiner Meinung bin. Gruß --WAH 01:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

Seite Abarth

Ich denke WAH nutzt seine Rechte eher mißbräuchlich und sollte seine Funktion nicht mehr ausüben. Der Kommentar zu der Streichung trägt eher den Charakter als ob er eines dummen Schuljungen wegen eines Streiches maßregeln. Anstatt von anderen zu lernen, maßt er sich an, anderen den Mund zu verbieten. Bitte nicht so oberlehrerhaft! Außerdem wonach bemißt er, was relevant ist? (nicht signierter Beitrag von Pebock (Diskussion | Beiträge) )

Nun, ich habe in meinen müßigen Stunden den Artikel Enzyklopädie gelesen. Darf ich Dir raten, das auch zu machen? --WAH 00:33, 18. Aug. 2009 (CEST)

Social Impact gelöscht

Hi, WAH...ich werde diese Diskussion sicherlich nicht nutzen, um ungerechtfertigt über die Löschung meines soeben eingestellten und mit viel Mühe (soweit das ein Neuling zumindest kann) erarbeiteten Beitrags zu schimpfen. Dennoch würde ich gerne nähere Gründe für die Löschung erfahren. Die von Dir zugesandten Links habe ich mir durchgesehen, und keinen erklärenden Grund gefunden...ausser, Du zählst Social Impact zu "Garagenbands". Nur kurz zur Erläuterung: die Geschichte von Social Impact geht bis ins Jahr 1995 zurück, wir sind eine mehr als professionell arbeitende Band, haben als erste und einzige Band ohne Deal Erfolge verzeichnet, von denen andere Gruppen träumen und dann doch die Finger lassen, bestes Beispiel unsere Live-DVD, die gerade veröffentlicht wurde. Unser Audio- und Videomaterial ist in zahlreichen Online-Quellen zu finden und käuflich zu erwerben, das Interesse an uns geht inzwischen bis ins Ausland (u.a. USA), die bekannte Rockband "Bonfire" wird uns in den nächsten Wochen in Ihrem Label "LZ records" aufnehmen und unsere DVD und CDs werden ebenfalls in Kürze weltweit im Handel sein, sowohl im Bestellregister von Musikmärkten als auch Online-Shops wie Amazon, Musicload, iTunes u.v.m. Ich persönlich finde, dass diese gesamten Fakten doch für eine Aufnahme in der Wikipedia-Enzyklopädie sprechen. Zudem war mein Artikel mit ausreichen Quellverzeichnissen versehen sowie grammatikalisch und rethorisch korrekt verfasst. Ich freue mich über eine detailliertere Antwort, evtl. auch mit Hinweisen, welche Voraussetzungen wir als Band erfüllen müssen, um hier mit einem Artikel aufgenommen zu werden. Gerne die Antwort direkt in mein Postfach (o: Vielen Dank im Voraus, sorry für den langen Text, in freudiger Erwartung einer Antwort...High Voltage records

Hallo High Voltage records aka Mike, schön, dass Du Dich hier meldest. Dein Text war für die Wikipedia leider nicht geeignet; ich bedauere es, dass Du Dir soviel Mühe gemacht hast. Aber ich schulde Dir eine ausführliche Antwort. Zwei Punkte warfen Probleme auf:

1. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie will gesichertes Wissen über relevante Dinge bieten. Aufzuwerfen ist im Fall einer Band nicht die Frage, ob sie gut ist, sondern ob sie hinreichend bekannt ist. Um sich langwierige Einzeldiskussionen zu ersparen, hat man sich nach langen Debatten auf einige Punkte geeignet, die erfüllt werden sollten. Du findest Sie unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. Du kündigst hier und im gelöschten Text zahlreiche Aktivitäten "in Kürze" an. Wenn das alles realisiert ist, wenn die Gespräche mit den zahlreichen Plattenfirma also einen erfolgreichen Abschluss gefunden haben, steht einem Artikel nichts mehr im Wege. Aber im Moment, hier und jetzt, zweifle ich doch noch etwas an der Relevanz.

2. Der Stil eines Artikels orientiert sich an bestimmten Konventionen, die man in einer Enzyklopädie erwartet. Dazu gehört insbesondere, dass der Artikelgegenstand in nüchterner und sachlicher Weise dargestellt wird. Blumige Passagen, Worte der Begeisterung und Ähnliches sind hier fehlt am Platz, die Information steht im Vordergrund (WP:WSIGA). Gerade auch hier war Dein Text nicht so, wie man es erwarten soll und muss: Er las sich als Sympathieerklärung, wenn nicht gar als Werbetext.

Im Lichte dieser Ausführungen sei zur Illustration der beiden Probleme einzig und allein Dein erster Satz zitiert: "Social Impact ist eine Hardrockband aus dem Raum Ingolstadt, die sich in den letzten Jahren zu einer der Top-Bands dieser Musikrichtung gemausert hat.“

Mit Verlaub: „Top-Band“ und „mausern“ ist nicht enzyklopädisch. Und weiter mit Verlaub: Hardrock-Topband? Schau mal diese Reihe an: Van Halen, Aerosmith, Deep Purple Social Impact. Preisfrage: Welche Band passt nicht so ganz in diese Reihe? Vielleicht „noch nicht“, aber das ist ja das oben erwähnte Problem. Und das war jetzt nur der allererste Satz; man könnte die beiden Probleme in fast allen Sätzen nachweisen. Nichts für ungut – aller Anfang ist bekanntlich schwer. In der Hoffnung, das Problem hinreichend erörtert zu haben, grüßt --WAH 20:11, 18. Aug. 2009 (CEST)

Hallo WAH

Vielen Dank erstmal für die ausführliche Antwort! Zugegeben, der Stil meines Artikels war eher ein Werbetext, was mich zumindest in meinem Beruf (ausgebildeter Journalist; inzw. u.a. Werbeproduzent und PR-Berater/Öffentlichkeitsarbeit) bestätigt ((o:

Auch die Vergleiche mit Bands wie Aerosmith, Van Halen etc. sind nachvollziehbar, da können wir uns bei Weitem nicht einreihen (zumal mir beim Durchmesser meines Mundes noch mindestens weitere 10 cm fehlen, um mich mit Steven Tyler vergleichen zu können *g*).

Ich bin natürlich voller Hoffnung, dass unsere Gespräche mit den Labels bald fruchten und auch die anderen Dinge wie Vermarktung / Vertrieb bald Früchte tragen. Sobald es soweit ist, werde ich erneut den Versuch starten, einen (dann hoffentlich "enzyklopädierischeren") Artikel zu verfassen. Falls dann die grundsätzlichen Vorraussetzungen erfüllt sein sollten, jedoch stilistisch etwas nicht passt, wäre es super, wenn mir dann hierzu ein Hinweis mit der Möglichkeit der Nachbesserung gegeben wird, bevor komplett gelöscht wird.

In diesem Sinne hoffe ich auf ein baldiges und dann erfolgreicheres "Wiedersehen", wünsche Dir einen angenehmen Abend und schicke nochmal ein Danke und schöne Grüße an Dich... --High Voltage records

Hallo Mike, auch ich habe zu danken: Nicht jeder nimmt eine so frustrierende Erfahrung wie eine Artikellöschung so sportlich. Ich wünsche Dir und der Band den nötigen Erfolg. Wenn der eingetreten ist, würde ich mich über einen Artikel freuen - in der Wikipedia freut man sich über gute Artikel sehr viel mehr als über Löschungen, und Hilfe wirst Du dann ebenso gewiss finden. Besten Gruß --WAH 21:38, 18. Aug. 2009 (CEST)

RC ist

schon ne tolle Aufgabe, alle 5 Sekunden eine neuew Überraschung. Ich habe bis jetzt fast nur revertiert SLA gestellt und VM getätigt und mehrmals schon mit einem gewissen WAH einen BK gehabt. Gruß --Pittimann besuch mich 16:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Hört sich an wie bei mir in jungen Jahren, nur war es bei mir ein gewisser LKD, der mir unverschämterweise dauernd in die Quere gekommen ist. Frohes Schaffen noch! --WAH 16:14, 25. Aug. 2009 (CEST)

Danke dito, der LKD kommt mir übrigens auch öfter mal in die Quere. Gruß --Pittimann besuch mich 16:16, 25. Aug. 2009 (CEST)

Himmelsscheibe von Nebra

Vielen Dank für den lieben Hinweis. Ist Dir aufgefallen, daß die inhaltlich augenscheinlich ungeprüften wiederholten Reverts von Benutzer:Rainer Zenz stammen? Wurde dieser Kollege denn auch angeschrieben? Und: Welche Vorgehensweise wäre denn hier „optimal“ gewesen? Wer darf denn welche Wiki-Begriffe verlinken? WP:BLAU ist da leider wenig aussagekräftig. Dank für eine Nachricht, gerne auch auf meiner Diskussionsseite Gruß, -- ToddyB 15:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Immer gerne, ToddyB, ich bin doch bekannt für meine liebevollen Hinweise. Ich werde Dir daher auch wunschgemäß auf Deiner Diskussionsseite antworten. Gruß --WAH 17:27, 27. Aug. 2009 (CEST)

Grüße von uns

Hey was willst du? Wir sind zukünftige STARS ;D (nicht signierter Beitrag von Tamatown (Diskussion | Beiträge) )

Das glaube ich sofort... Darf ich aber zunächst dazu raten, erst die beschriebenen Karrieren einzuschlagen und erst danach Artikel darüber zu verfassen? Alternativ könnte man auch konstruktiv an der Wikipedia mitarbeiten. Das geht auch dann, wenn man 14 Jahre alt ist. Beste Grüße --WAH 21:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Frage wegen meinem Beitrag

Ich weis jetzt nicht wie ich Nachrichten hinterlassen kann O.o deshalb mach ich das so, ich weis ned ob das richtig ist. Zu meinem Beitrag, was kann ich jetzt machen? Muss ich das wieder löschen?? :( Lieber Gruß Shadija

Nein, das paßt schon; Du solltest nur nicht traurig sein, wenn Dein Artikel Muslima Forum gelöscht wird. Ein Vorschlag: Schreib den Text doch auf Deine Benutzerseite, also auf Benutzer:Shadija. Freundliche Grüße --WAH 13:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt ist mein Beitrag gelöscht worden bevor ich das in mein Benutzer Konto kopieren konnte :( gibts da noch eine Möglichkeit das irgendwo wieder zu finden das ich das dann kopieren kann? *schnief*

Entschuldige, ich war gerade anderweitig beschäftigt. Ich kann Dir den Text durchaus wiederherstellen, halte das nach einigem Nachdenken eher doch für eine nicht besonders gute Idee. Auch Deine Benutzerseite sollte primär dem Zweck dienen, an der Enzyklopädie hier mitzuarbeiten. Werbung für Dein Forum, so lobenswert das Unternehmen auch ist, ist auch auf einer Benutzerseite nicht gerne gesehen. Näheres findest Du unter Hilfe:Benutzernamensraum. Ich fürchte fast, Du bist hier nicht an der richtigen Stelle mit Deinem Anliegen, solange Du Dich nicht auch an der Artikelarbeit beteiligst. --WAH 15:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Vinx Artikel

Hallo, ist es nicht möglich die Biographie eines durchaus bekannten Musikers einzustellen? Muss ich mich jetzt zwei Tage dran setzen nur um es in meinen Worten zu schreiben, obwohl der Text informativ ist? MfG FlinkeFinga (nicht signierter Beitrag von FlinkeFinga (Diskussion | Beiträge) )

Im Prinzip musst Du Dich tatsächlich hinsetzen und selber schreiben, ja. Es sei denn, Du hast die ausdrückliche Erlaubnis des Verfassers des Textes, diesen unter der hier geltenden Lizenz in die Wikipedia zu stellen. Das ist keineswegs eine Schikane, sondern ein rechtliches Problem. Näheres findest Du unter Wikipedia:Urheberrechte beachten. Dies gilt solange, bis die Piratenpartei den oder die Bundeskanzler/in stellt.

Gestattet sei mir aber auch noch der Hinweis: Ein Artikel für eine Enzyklopädie erfordert auch einen bestimmten Aufbau und einen neutralen Stil (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel).

Und zuletzt: Sich hinsetzen und selber schreiben bringt Dich nicht nur weiter, es macht auch viel mehr Spass, als nur Kopien von Texten zu verschieben. Gruß und frohes Schaffen! --WAH

Bearbeiten der Benutzerseite

Ja, ich habe vergessen mich anzumelden, weil ich nur diese einzige Änderung machen wollte. Nächstes Mal werde ich mich daran erinnern, dass ich mich anmelden muss. --Piotron 21:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Piotron, ich danke Dir für die Rückmeldung - IPs, die auf Benutzerseiten löschen, kommen häufiger vor, und meistens ist es nicht der Benutzer selbst, sondern irgendwer, der ihn nicht mag... Aber dann ist ja alles in Ordnung. Beste Grüße --WAH 21:52, 31. Aug. 2009 (CEST)