Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Wdwd/Archiv/2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wdwd/Archiv/2013#Thema_1

Datei:Titanic Plakatierung Ostseehalle Kiel.JPG

Hallo Wdwd, ich bitte um eine kurze Info, warum das "in freier Wildbahn" geknipste Bild der Ostseehalle Kiel mit dem Ttanic-Plakat ein Wiki-Problem hat. Ich bin en detail nicht firm in diesen Fragen; es war seinerzeit weithin sichtbar im öffentlichen Raum. Vielen Dank und beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 19:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Dargestellt, als wesentliches Element, ist ein Plakat (2D), welches urheberrechtlich geschützt ist. Damit die (in Deutschland auch für 2D gültige) Panoramafreiheit als Ausnahme gilt, müsste das Plakat bleibend im öffentlichen Raum angebracht sein. Das ist in diesem Fall leider nicht so, da Ausstellung von 16. Juni bis 12. August 2007 in Kiel -> Plakate für klar befristete Veranstaltungen zählen nicht als bleibend. Näheres unter Panoramafreiheit-bleibend. Damit diese Abbildung hier bleiben kann wäre vom Urheber/Künstler des Plakats eine entsprechende Freigabeerklärung nötig.

Mach Dir aber nicht draus. Ich hab beim Transfer auch übersehen, dass es sich dabei um eine Plakatwand einer "Wanderausstellung" handelt. Das Bild auf commons transferiert, und prompt wird es gelöscht. ;-( --wdwd (Diskussion) 20:13, 2. Jan. 2013 (CET)

Ich habe die Veranstalter kurzerhand angemailt mit der Bitte, eine Freigabe für Wiki zu erteilen. Bin gespannt - ich würde das Bild (nicht, weil ich es gemacht habe) in dem Artikel gerne weiter sehen, weil es gut dokumentiert wie ich finde (und nicht zuletzt war es echt beeindruckend groß :-) ). Grüße --KarleHorn (Diskussion) 21:19, 2. Jan. 2013 (CET)

Ok. Die Sache wird erleichtert wenn a. diese Textvorlage ausgefüllt wird (wir können unklar formulierte Freigaben wie "nur für Wikipedia" leider auch nicht verwenden) und b. diese Freigabe direkt bzw. in cc: vom Künstler/Nutzungsrechtinhaber an die email-adresse "permissions-de at wikimedia.org" geschickt wird.--wdwd (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2013 (CET)

Guddi, mal abwarten, ob und welche Reaktion ich von dort bekomme. Ich lasse es dann hier raus :-) Mir ist hiermit: [[1]] schonmal ähnliches geglückt, vielleicht klappt es ja nochmal ... --KarleHorn (Diskussion) 21:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Zwischnennachricht ist da: Die gucken nächste Woche nach, ob und was da geht, ich bekomme dann weitere Nachricht. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 18:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Weitere Zwischennachricht lautet wie folgt: "Von unserer Seite als Veranstalter der TITANIC Ausstellung 2007 in Kiel spricht nichts dagegen, dass Sie das von Ihnen aufgenommene Bild mit dem Mega-Poster an der Ostseehalle für den Wikipedia-Artikel verwenden. Wir haben für die Erstellung der Werbematerialien, also auch das Postermotiv, seinerzeit die Werbeagentur “Ketchum” in Hamburg beauftragt. Um also bezüglich der Bildrechte ganz sicher zu gehen sollten Sie sich mit “Ketchum” in Verbindung setzen, unsere Verwendung der Materialien erstreckte sich rein auf die Bewerbung der Ausstellung." Aus datenschutzrechtlichen Gründen lasse ich hier die Absenderangaben weg. Ich denke, daß das noch nicht reicht und versuche nun, einen Kontakt mit der genannten Agentur in Verbindung zu setzen. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2013 (CET)

Das reicht leider nicht. Am einfachsten geht es über die oben verlinkte Textvorlage, damit gibt es die geringsten Probleme. Es hat keine Eile. Selbst wenn das Bild zwischenzeitlich gelöscht werden sollte, kann es nach Einlangung der Freigabe wieder hergestellt werden. Danke, dass Du Dich so darum kümmerst.--wdwd (Diskussion) 20:01, 7. Jan. 2013 (CET)

Purer Egoismus :-) Ich fnde einfach, daß das da gut hinpaßt und bin bekanntermassen "Bebilderungs-Freak" :-) Mal sehen, ob das klappt - bin gespannt. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 20:50, 7. Jan. 2013 (CET)

Gustl Mollath

Wdwd, Dir ein schönes neues Jahr. Könntest Du mal diese Diskussionsseite und den EW in Deiner Eigenschaft als jemand aus anderen Fachgebeiten und in anderer Region lebend überschauen? Ab dort: Diskussion:Gustl_Mollath#WP:WAR_und_Referenzen_auf_denen_der_Artikel_beruht --Hans Haase (Diskussion) 12:43, 3. Jan. 2013 (CET)

Infoboxen / Bilderwunsch

Moinsen Wdwd! Frohes Neues. Bitte unterlasse demnächst solche[2] Manipulationen in Infoboxen der Kategorie:Vorlage:Infobox Militär und Waffen. Wenn, dann muss zu sowas erstmal Konsens in den entsprechenden Fachbereichen erzeugt werden. Es kann ja wohl nicht sein, das dieses Steckenpferd vom Flominator mit den Bilderwünschen über die Hintertür der Vorlagen wieder reingetragen wird. Sorry wir haben auch sonst schon mit den Fach-QS-Bereichen[3][4][5][6][7] so reichlich zu tun, das kontraproduktiv wäre, zusätzlich auf die bereits müden Arbeitspferde "draufzupacken". (vergl. [8]) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:00, 4. Jan. 2013 (CET)

Wenn ich Dein Anliegen richtig interpretiere, befürchtest Du, dass weitere Arbeit auf das Portal zu käme. Die Änderung der Vorlage war eigentlich als Hilfe gedacht. Anlass für die Erweiterung der Vorlage war dieser Zufallsfund, um bei fehlendem Bild eventuell verfügbare passende Bilder mit einschlägigen Tools leichter und semi-automatisch finden zu können. Die von mir modifizierte Vorlage hat im Artikelinhalt keine Änderungen wie irgendwelche "QS-Bapperln" ausgelöst und bliebt quasi "unsichtbar" im Hintergrund - einzig bei fehlendem Bild in der Infobox erfolgte ein Eintrag in eine (bei Standardeinstellung auch unsichtbare) Wartungskategorie, um leichter mit erwähnten Tools einen Abgleich z.B. mit verfügbaren und passend lizensierten Bildern in anderen wiki-Sprachversionen, Flickr, commons, etc.. duchführen zu können. (Zumal Bilder von Lenkwaffen vermutlich auch nicht sooo leicht selber machbar sind)--wdwd (Diskussion) 18:37, 4. Jan. 2013 (CET)

Ja sorry es muss wohl an der Jahreszeit liegen, das ich wegen all der ungefragten Hilfen langsam nen Krampf kriege. Ob noch ne Wartungskategorie oder noch längere Botliste ist doch wurscht ... irgendwer muss es doch abarbeiten oder soll es Selbstzweck sein? Gerade strukturelle Änderungen sollte man doch mit den Fachbereichen absprechen können. Wenn sich das anderswo bewährt hat, ist es noch immer früh genug so was weiter zu verwenden. Bis dahin: nein danke. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2013 (CET)

logo-sh

es macht vielleicht mehr sinn, wenn du bei den dateien, bei denen du wegen eines fotografierten logos {{NoCommons}} hinzufügst ein {{Logo}} hinzuzufügen, das enthält auch einen nocommons-baustein und die begründung steht mit drin. --Akkakk 23:57, 10. Jan. 2013 (CET)

Ja, kann ich wenns über die listen per skript eingefügt wird, auch vorsehen. Welche datei ist Dir konkret aufgefallen?

BTW, da Du die Information-Vorlage halbautomatisch hinzufügst: Vielleicht wäre es sinnvoll, bei den Dateien ohne Urheber und/oder Quelle gleich auch einen DÜP-Baustein mit entsprechenden Parameter hinzuzufügen? Hab per skript mal von Deinen überarbeitung der letzten 14 tage eine potentielle (nicht öffentliche) düp-error-liste erstellt, wo urheber/quelle fehlt, sind einige 100 faelle. Soll ich die DÜP eintragen?--wdwd (Diskussion) 09:15, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich weiss gerade kein Fall, wo es sinnvoll wäre, {{NoCommons}} „direkt“ einzufügen. Ich nehme die Vorlage immer raus und ersetze sie ggf. durch {{Logo}},{{Schutzlandprinzip}} oder was halt zutrifft. --Leyo 09:19, 11. Jan. 2013 (CET)

ich schau meist nicht in die history und das sollte man imho schon tun, bevor man einen düp setzt. ausserdem finde ich das düp-system wie es grade ist schlecht: der uploader kriegt einen langen text vorgesetzt und das eigentliche problem ist irgendwo anders versteckt, was der uploader meist nicht weiß, weil halt nicht alle die ganzen meta-seiten lesen. besser wäre es, wenn nur ein einzeiler mit dem konkreten problem gepostet wird und der rest dann verlinkt oder so. jedenfalls: ich mag nicht gerne düp-bausteine setzen. --Akkakk 14:51, 11. Jan. 2013 (CET)

happy Admin

Mit diesem Bild wurde ich vor knapp fünf Jahren zu den Knöpfen beglückwünscht

Hinweisschild für Admins; Angebracht von Itti

Hi Walter Du alter Stratege, willkommen im Club der Beknopften. Viel Erfolg mit den Knöpkes und Glückauf. --Pittimann Glückauf 12:44, 11. Jan. 2013 (CET)

Hi Peter, Danke. Werde es gemütlich angehen. :) --wdwd (Diskussion) 18:27, 11. Jan. 2013 (CET)

Damit es hier etwas voller wird: Glückwünsch auch von mir :) --Graphikus (Diskussion) 19:04, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich freue mich, dich im „Putzteam“ zu sehen. Viel Glück! --Leyo 19:46, 11. Jan. 2013 (CET)

Hi Graphikus, Leyo, danke. „Putzteam“ trifft es wohl.--wdwd (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! --≡c.w. 21:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Auch von mir alles Gute! Habe dir jetzt die Rechte erteilt, viel Spaß damit. --APPER\^☺☹ 23:19, 11. Jan. 2013 (CET)

Danke.--wdwd (Diskussion) 23:23, 11. Jan. 2013 (CET)

Auch von mir viele Glückwünsche. Da du nun beknopft bist, hier noch ein Hinweisschild. Wurde mir nach meiner Wahl von einem netten Mitarbeiter geschenkt. Viele Grüße und immer einen sicheren Finger an den Knöpfen --Itti 23:25, 11. Jan. 2013 (CET)

+1 Viel Erfolg mit den Knöpkes. --Gruß Tom (Diskussion) 07:45, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke an alle Gratulanten.--wdwd (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Guten Tag! Ich schreibe eine Umfrage für unsere Schülerzeitung in der neunten Klasse. Darf ich Sie fragen, was Ihr Lieblingsnomen ist? --Timbouktu (Diskussion) 03:20, 23. Jan. 2013 (CET)

Verschieben von Datei:Unbekannte Raupe 1.-3.jpg‎

Beim Verschieben nach Commons sollten die Bilder aber umbenannt werden, z. B. in Rosenkäferraupe

--VH-Halle (Diskussion) 04:02, 12. Jan. 2013 (CET)

Erledigt. Bei wenig aussagenden Kameradateinamen wie diese DSC*.JPG führe ich eine manuelle Umbennungen beim Transfer durch - Bei nicht so offensichtlichen Dateinamen kann das Verschieben auch auf commons nachträglich erfolgen, Hinweis genügt.--wdwd (Diskussion) 12:21, 12. Jan. 2013 (CET)

Guter Beitrag!

Beim Gleichspannungswandler[9]. Ich hatte das mit Drehzahlgeregelten Lüftern, die am Stepdown betrieben wurden. Lag in der Kombination Motor und Wandler. --Hans Haase (Diskussion) 16:13, 12. Jan. 2013 (CET)

Danke. Es können auch Spulen sein (Magnetostriktion im Kern). Der Absatz ist Folge davon.--wdwd (Diskussion) 19:44, 12. Jan. 2013 (CET)

Gekrönte Madonna Lourdes

Ich weiß nicht was das "Schutzlandsprinzip" ist. Nur als Hinweis: Die Aufnahme ist von mir, ich habe alle Rechte und stelle sie unter die bei Wiki übliche offene Lizenz. Jetzt kann gerne jemand die notwendigen Angaben ändern, bin aktuell in der Bildbenennung nicht so drin. Schwarzwälder (Diskussion) 09:15, 13. Jan. 2013 (CET)

Es geht um den dargestellten Inhalt: In Frankreich gilt keine Panoramafreiheit. Da kommt es darauf an, wann der Künstler/Urheber dieser Statue verstorben ist. Ich kann dieses Detail nicht sicher feststellen, daher kein commonstransfer und Hinweis auf Schutzland. Sonst hat das dzt keine Auswirkung. Für Innenraumaufnahmen von Kunstwerken bzw. ohne Schutzlandprinzip wäre zusätzlich zu Deiner Erlaubnis, die sich auf das Foto bezieht, auch noch eine Einverständniserklärung für gezeigte Werke in Bilddateien von dem Künstler notwendig.--wdwd (Diskussion) 14:39, 13. Jan. 2013 (CET)

Dazu zwei Infos: Die Figur wurde 1876 eingeweiht (http://de.calameo.com/read/0011384852539238d5735) und stammt aus dem Atelier des Südtiroler Bildhauers Raffl , damals mit Atelier in Paris (http://www.tirolensien.at/index.php/kontakt/itemlist/category/7-auswanderung?start=10).

Schwarzwälder (Diskussion) 15:44, 13. Jan. 2013 (CET)

Ok. Willst Du die Datei auf commons haben? (für Nutzung in anderen wikis/Sprachversionen) Wenn ja: bitte trage diese Daten/Infos zum Bildhauer mit ein. Dann transferiere ich die Bilddatei in nächsten Tagen auf commons. Wenn nein lassen wir den Zustand wie aktuell und die Sache ist erledigt.--wdwd (Diskussion) 16:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Probleme über Probleme

Hallo Walter, der Benutzer Wefo hat mich vor Tagen auf meiner Disku angesprochen. Es geht da um einen Schaltplan eines Röhrennetzteils. Ich habe da keine Ahnung von. Kannst du Dir das bitte mal ansehen. Gruß --Pittimann Glückauf 19:42, 15. Jan. 2013 (CET)

Hi Peter. Wie in der Löschdiskussion auf commons von mir vor längerer Zeit erwähnt: Wenn möglicherweise inhaltliche Fehler im Schaltplan sind, sollten diese ausgebessert werden.--wdwd (Diskussion) 20:12, 15. Jan. 2013 (CET)

Spezial:Beiträge/Cqdx

Hallo, schaust Du Dir mal die Beiträge an. Der Benutzer ändert die DÜP-Bausteine die Du gesetzt hast. [10][11][12]. Habe aber selbst keine Ahnung von Lizenzen. Danke. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  06:42, 18. Jan. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Schaue ich mir an.--wdwd (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2013 (CET)

Fragen gerne auf meiner Diskussionsseite (es sind Screenshots von Freeware). --Cqdx (Diskussion) 00:12, 19. Jan. 2013 (CET)

Sache ist schon geklärt. Habe noch einen Link auf die copyright-note angegeben.--wdwd (Diskussion) 11:26, 19. Jan. 2013 (CET)

Gesehen .. --Cqdx (Diskussion) 13:39, 19. Jan. 2013 (CET)

Transfer nach Commons

Wenn du Dateien nach Commons überträgst, dann bitte alle relevanten Versionen Übertragen [13]. MfG --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 15:42, 18. Jan. 2013 (CET)

Ist im Normalfall und in diesem Fall auch so, wenngleich bei den olderversion/OgreBot hier und da was hängen bleibt. In diesem Fall erkenne ich keinen Transferfehler: Es wurde 1. um "04:52, 12 January 2013" die aktuelle Version via bot übertragen, 2. um "12. Jän. 2013, 19:12‎" vom bot nach Prüfung der NowCommons-Baustein gefügt und anschliessend 3. via bot um "21:44, 12 January 2013" die Originalversion, mit unmittelbaren Revert auf die Letztversion übertragen. Durch die einzelnen, sequentiellen Botruns kann es zu einem zeitlichen Versatz von einigen Stunden kommen. Schritt zwei und drei kann ich derzeit nicht vertauschen. (der botrun aus schritt 3. bedingt den output und Prüfung von schritt 2. - ist aufgrund des backlog auch kein wirkliches Problem.)--wdwd (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2013 (CET)

Das erklärt es. Ich wusste nicht das der Ogrebot die anderen Versionen nachlädt. MfG --Nachcommonsverschieber (Diskussion) 18:06, 18. Jan. 2013 (CET)

Läuft da ein Bot der die Dateien löscht oder machst du das händisch? LG Lady Whistler ^☎/_± 06:47, 21. Jan. 2013 (CET)

Die Vorbereitung zum Löschen ist Handarbeit über die von mir kontrollierten und auf commons transferierten Dateien in Listenform - ausgeführt über eigene scripts/tools. z.b. die kontrolle auf alle übertragenen dateiversionen mittels sha1-filehash erfolgt automatisch Wird nicht über den web-browser ausgeführt, daher kommt da dzt. einiges zusammen. Gibt es konkrete Problempunkte oder Fehler die Dir aufgefallen sind, die ich beachten/verändern sollte? PS: Siehe dazu bitte auch hier.--wdwd (Diskussion) 07:58, 21. Jan. 2013 (CET)

Nein Problem eigentlich nicht, allerdings wenn das botmäßig/bzw. über ein Script ausgeführt wird verzerrt das die Statistik, denn die Edits werden quasi unrechtmäßig deinem Account zugeschrieben.

Sowas sollte dann über einen Bot-Account bewerkstelligt werden, denn sonst wäre das sowas wie "mit fremden Federn schmücken".

Es sei denn ich habe hier etwas völlig falsch verstanden.

LG Lady Whistler ^☎/_± 20:31, 21. Jan. 2013 (CET)

admin-bot ist nicht ideal - und im Lösch-Logbuch gibt es meines Wissens bei der Mediawiki-Software ohne eigene Hacks keine Bot-Flagausblendung, wenn Du das meinst.

Hinweis: Die wesentlichen Teile vom transfer erledige ich unter Benutzer:Wdwdbot, auch das halbautomatisch. Einziger Unterschied ist, dass ich für bestimmte Arbeiten keinen "typischen" Webbrowser verwende. Ansonsten ist das natürlich genauso Arbeit, da ich die Arbeitslisten von Hand vorbereiten und kontrollieren muss, Bilder verschieden umsortiere, auch aussortiere und mehrfach in den Ablauf eingreife. Es ist ein sehr spezieller "Editor" im Eigenbau, der auf eine spezielle Aufgabe ausgelegt ist und damit effizienter ist - und das Erstellen und Rausfinden bestimmter Lösungen und Vereinfachungen Spass macht. Vorlage:Smiley/Wartung/:) 

Wenn Du ein wachsames Auge auf die diversen Loglisten hast, wäre ich für direkten Hinweis bei Auffälligkeiten und Unregelmässigkeiten dankbar.--wdwd (Diskussion) 21:43, 21. Jan. 2013 (CET)

Artikel Siliziumgermanium

Hallo Wdwd,

du hast aus der Artikel Siliziumgermanium eine Passage entfernt, bei der Belege fehlten. Bevor ich jetzt revertiere und was einfüge würde ich dich gerne hier ansprechen.

was hälst du von Dotfive ? Das hat zwar nichts mit IBM zu tun, aber zeigt die Entwicklung von SiGe-Transistoren die ein f_t von 250 Ghz problemlos liefern. (fast die Signatur vergessen) Gruß --Farigon (Diskussion) 11:44, 25. Jan. 2013 (CET)

Hi Farigon. Ja, die Quelle erscheint auch mir durchaus passend. Mit Quellen/Referenz spricht nichts gegen das Wiedereinfügen.--wdwd (Diskussion) 16:16, 25. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Mit Quelle eingebaut.--wdwd (Diskussion) 20:14, 25. Jan. 2013 (CET)

Ja ich wollte erst deine Meinung abwarten, als Neuling bin ich lieber vorsichtig und verärgert möglichst niemanden. Ich war gestern auch nicht mehr online, danke für den Nachtrag. Gruß --Farigon (Diskussion) 20:00, 26. Jan. 2013 (CET)

Streckers Geb.jahr

Hallo Wdwd. Hier hattest Du Felix Streckers Personendaten anhand eines Lexikon der Elektrotechniker ergänzt. In seinem Buch Die elektrische Selbsterregung (S. 4) schreibt Strecker aber, dass er 1892 geboren war. Magst du in dem Lexikon noch mal nachschauen? Gruß --Virtualiter (Diskussion) 09:53, 26. Jan. 2013 (CET)

Hi Virtualiter, Du hast Recht. Ist auch im LdE mit 1892 angegeben. Korrigiert.--wdwd (Diskussion) 11:42, 26. Jan. 2013 (CET)

Danke. Erinnerst du dich, ob das LdE noch ein bischen mehr über seinen Werdegang verrät als der Artikel? --Virtualiter (Diskussion) 19:37, 26. Jan. 2013 (CET)

Leider steht im LdE kaum mehr - eher im Gegenteil bei den Schriften ist der wp-Artikel vollständiger. Es gab noch 1951 einen Nachruf von Küpfmüller in der ETZ, Heft 73 Seite 251.--wdwd (Diskussion) 11:47, 27. Jan. 2013 (CET)

Einladung zum ersten Stammtisch 2013

Hallo Wdwd, unser diesjähriger Febertermin im 9er-Bräu findet am Freitag dem 22. Feber - Beginn 18 Uhr - statt. Weitere Informationen und Anmeldung auf Wikipedia:Wien. Bist Du mit dabei? lb Grüße Hubertl --Hubertl (Diskussion) 06:03, 31. Jan. 2013 (CET)

PS: Wenn du über die Aktivitäten in Wien, um Wien und um Wien herum informiert werden möchtest, dann kannst du dich hier eintragen!

Datei:Logo Ireland Football Team Badge.svg

Hallo Wdwd. Magst du den Hintergrund transparent machen? Dasselbe gilt für Datei:Logo Irishgreen.svg. --Leyo 10:55, 31. Jan. 2013 (CET)

Hi Leyo, :erledigt.--wdwd (Diskussion) 19:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Danke! Bei ersten habe ich jedoch nur den Hintergrund ausserhalb des Schildes gemeint. Innen war Weiss schon korrekt (vgl. fai.ie). --Leyo 20:28, 31. Jan. 2013 (CET)

Hmm, entspricht, soweit ich es erkennen kann, den Vektordaten in dem angegebenen PDF. Habe in dem SVG das unterste gefüllte Rechteck rausgenommen, um die Transparenz sicherzustellen. (dieses weisse Hintergrund-Rechteckt ist auch nicht Teil vom PDF und war von mir eingefügt)--wdwd (Diskussion) 20:44, 31. Jan. 2013 (CET)

Ich PDF ist halt der Hintergrund weiss, womit es keinen Unterschied macht. Es ist leider nicht ganz trivial, den Hintergrund nur hinters Schild zu bekommen. Ev. kannst du ja in der Grafikwerkstatt fragen… --Leyo 20:48, 31. Jan. 2013 (CET)

Kann es mal probieren. Wo gibt es denn ein Problem mit dem "weissen Schild" genau? In der Vorlage dürfte es mit der Transparenz passen.--wdwd (Diskussion) 14:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Auch in der Navi sieht es so unschön aus und ist ja auch inkorrekt. --Leyo 14:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Commonstransfer

Moin! In bspw. Datei:Schönbusch45 Ruhebank.JPG ist noch der Hinweis auf Überprüfung der Übertragung zu finden. Wenn ich nun schauen will, ob alle Informationen und auch das richtige Bild übertragen worden sind, finde ich es reichlich unpraktisch, dass das Bild auf de:WP schon gelöscht worden ist. Zum anderen wird das dann zu einer Arbeit, die wirklich nur noch Admins erledigen können. Ich bin bisher so vorgegangen, dass Überprüfung und Löschung hier Hand in Hand gehen. Viele Grüße, NNW 11:07, 31. Jan. 2013 (CET)

Was unter Anmerkungen geht leicht verloren, da der Parameter vom CommonsHelper ignoriert wird. Im obigen Beispiel war dies aber nicht der Fall. --Leyo 11:10, 31. Jan. 2013 (CET)

Hi NNW, Du meinst die Vorlage {{BotMoveToCommons}} die auf commons bei der Datei (noch) eingetragen ist. Dies ist korrekt, siehe hier, Punkt 3.. Im Prinzip sind die Dateien von meiner Seite her vor dem Löschen kontrolliert, wobei ich unter anderem bei der Prüfung auf das "richtige" Bild nicht nur aktuelle Dateiversion sondern alle SHA1-hash-werte vergleiche. Auch wenn ich mir bei diesem Punkt mit den sha1-werten und auch dem Check auf korrekte Lizenzen ziemlich sicher bin, es können immer Fehler passieren. In diesem Fall sehe ich allerdings keinen Fehler.

Es ist im Prinzip kein Problem die {{BotMoveToCommons}} Vorlage nach dem Transfer und Check auf commons zu entnehmen, unabhängig wann das dann auf de-wp gelöscht wird, wie das auch schon mal war. Da ich da immer einen (mini)-cleanup-check auf commons halbautomatisch drüber laufen lasse. Siehe dazu auch hier. (Es ist m.M. auch abseits davon günstig dieses BotMoveToCommons eher drinnen zu lassen, da die transferierten Bilder so einfacher in den bekannten Tageskategorien stehen und leichter durch Andere noch grob kontrolliert werden können, bevor die Bilder in den Weiten von Commons untertauchen.) --wdwd (Diskussion) 19:33, 31. Jan. 2013 (CET)

Es ging mir nicht um dieses spezielle Bild, ich meinte das allgemein. Die Vorlage fordert zur Prüfung auf, das ist nach der Löschung hier aber nur noch für Admins möglich. Ich sehe ehrlich gesagt auch keinen Vorteil, die Vorlage zu belassen, da es nur um Wartung geht und mögliche Nachnutzer irritieren dürfte. NNW 09:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Da liegt wohl ein Missverständnis vor. Die Vorlage auf commons fordert, soweit ich es erkennen kann, nicht zur Prüfung auf de-wp auf. Somit ist das "Review" auf commons nicht auf de-Admins limitiert. Es ist auch kein commons-Admin nötig. Es muss bei der Löschung hier auf de-wp bei einer Datei sichergestellt sein, dass alle Daten bereits korrekt auf commons übertragen sind, andernfalls liegt ein Fehler bei der Löschung vor (Wenn es da was gibt, benötige ich bitte konkreten Hinweis auf den Fehler, um den nachgehen zu können. z.B. Diskussionsseiten übertrage ich nur dann auf commons, wenn es "sinnvoller" Inhalt ist. Möglicherweise müsste ich da "nachjustieren".)

Weiters ergibt sich aus den oben verlinkten "Hinweise für Administratoren" Punkt 3, wo die Eintragung dieser Vorlage auf commons als Wartungsbaustein für bestimmte Fälle empfohlen wird, um auf de-wp die Löschung durchzuführen. Also diametral. Natürlich ist dieser Wartungsbaustein auf commons eher sowas wie zweite Wahl, da die Datei auf commons noch nicht "reviewed" wurde, noch Kategorgien fehlen, etc. Diese commons-spezifischen Dinge sind von der Löschung entkoppelt.

Zur Intention der Commonsvorlage, so wie ich es sehe, Zitat aus der Vorlage: All source information is still present. D.h. die Prüfung/Review für die Entfernung dieser Vorlage auf commons bezieht sich auf commons selbst. Beispielhafte Fälle sind dieses oder dieses Bild. In beiden Fällen ist die volle Information auf commons, aber durch die übertragenen Textfragmente in den Vorlagen etwas eigenartig formatiert bzw. nicht passend dargestellt.

Was würdest Du konkret vorschlagen?--wdwd (Diskussion) 14:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Vorlage fordert auf, die Informationen auf Commons mit denen der Ursprungsdatei zu vergleichen. Was das unter Hilfe:Dateien nach Commons verschieben#Hinweise für Administratoren, Punkt 3 mit der BotMoveToCommons-Vorlage soll, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft, da die Vorlage nur zum Review aufruft, den der löschende Admin ja schon mit den Punkten 1 und 2 abgearbeitet haben sollte. Die von dir verlinkten Fälle sind ja reine Formatierungsfehler, keine Informationsprüfung, wie von der Vorlage angemahnt. NNW 15:27, 1. Feb. 2013 (CET)

Hmm, verstehe den Text {{BotMoveToCommons}} weder in der Deutschen noch der Englischen Fassung so wie Du es siehst. Wie auch immer, was schlägst konkret vor?--wdwd (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich möchte ungern in Vorlagentext-Exegese verfallen, so wichtig ist mir das Thema nicht. NNW 13:14, 2. Feb. 2013 (CET)

Ok. ich bin am überlegen das commons-review in meinen Tools zu verbessern. Na, mal schaun.--wdwd (Diskussion) 13:19, 2. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia-Orden

Danke, Mario. Es ist mir ja fast peinlich, aber darf ich fragen worauf Du Dich beziehst?

btw:Die angefragten Kraftwerksbilder vom Verbund, macht es Sinn da vielleicht nachzufragen oder sind diese langen Laufzeiten durchaus üblich?--wdwd (Diskussion) 20:12, 2. Feb. 2013 (CET)

Hat keinen konkreten Anlass sondern ist ein Dankeschön, dass du anderen unermüdlich hilfst, die Elektrotechnik zu verstehen. :-)

Ich glaube, das kann durchaus eine Weile dauern (wenn man überhaupt Interesse hat ...).--Mario Sedlak (Diskussion) 17:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Schirmwicklung

Hallo Wdwd

Ich bin ein Anfänger auf Wikipedia und versuche deshalb auf diesem Weg nachzufragen.

Ich habe heute morgen unter Schirmwicklung den Absatz über hochpermeables Blech als material für Schirmwicklungen entfernt. So wie ich das aus der Historie lese, hast Du meine Aenderung wieder rückgängig gemacht. Stimmt das?

Eine Schirmwicklung aus hochpermeablem Metall macht aus meiner Sicht absolut keinen Sinn. Das Schliesst den magnetischen Kreis und das macht man nicht. Ich habe hierzu Diskussionen mit Trafofachleuten geführt und bin mir da zimlich sicher.

Hochpermeables Metall als Abschirmung gegen Magnetfelder gegen aussen machen dagegen sehr Sinn. Aber eben nicht als Schirmwicklung zwischen den Wicklungen.

Ich habe lange nach Infos im Netz gesucht und habe kein einziges Beispiel für eine Schirmwicklung aus hochpermeablem metall gefunden. Ich denke der Absatz ist aus Unverständnis über die Sache auf die Wikipediaseite gelangt. Schirmwicklungen und Abschirmung gegen Abstrahlung von einem Transformator werden ja auch häufig in einem Satz zusammen erwähnt, sind aber eben nicht dasselbe.

Kannst Du mir weiterhelfen?

Beste Grüsse Peter Märki

Hi Peter, die Änderung wurde nicht von mir rückgängig gemacht. Eventuell kannst Du bei Benutzer:S.Didam nachfragen - ich nehme an, nur nach kurzen durchschauen, Deine Änderung wurde wegen fehlender Belege zurückgenommen.

Im Prinzip stimmt es, dass Schirmwirkungen zwischen einzelnen Wicklungen keinen Sinn machen. Ich schau mir das in Ruhe mal durch.

PS: Weitere Infos für den Einstieg findest Du unter Hilfe:Übersicht. --wdwd (Diskussion) 12:43, 3. Feb. 2013 (CET)

now commons

Hallo Wdwd - ich muß mich an dieser Stelle wohl gleichzeitig bedanken wie auch entschuldigen (sh. meine Disk-Seite). Ich war dem Irrtum unterlegen, daß Bilder erst dann auf commons geladen werden, wenn sie als einigermassen "brauchbar" klassifiziert würden. Und das wollte ich mir nicht anmaßen, sondern war der Meinung, daß das dann andere Leute auf Wiki entscheiden ("gut genug für commons ? Oder nicht ?").

Zugleich stellt sich mir natürlich dann die Frage, warum der Bilder-Upload nicht generell über commons läuft ? Beste Grüße und sorry für die Mühe nochmal --KarleHorn (Diskussion) 21:31, 6. Feb. 2013 (CET)

Hi KarleHorn, es gibt einige wenige Gruppen von Bilddateien, wie z.B. ältere Aufnahmen die in Europa gemeinfrei sind, aber auch Werke betreffenden zu geringer Schöpfungshöhe, die hier auf de-wp bleiben sollten, da commons in diesem Bereichen strengere Regeln hat. Ebenso Bilder aus Ländern die künstlerische Objekte wie Gebäude im öffentlichen Raum zeigen, in denen aber keine Panoramafreiheit herrscht, siehe Schutzlandprinzip. Für die Mehrzahl der Bilder ist aber commons besser geeignet. Den Upload-Link findest Du hier.--wdwd (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2013 (CET)

Hallo wdwd, [[14]] --> so sollte es also richtig sein ? Beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:45, 7. Feb. 2013 (CET)

Ja, sehr gut. Wenn es ganz perfekt sein soll, bitte Bild auch in passende Kategorie eintragen. In diesem Fall hab ichs gleich gemacht: commons:Category:Plymouth 1931. So besteht die Möglichkeit Aufnahmen zu bestimmten Themen (bei mehr als 16 Millionen Mediendateien in Summe) etwas leichter zu finden.--wdwd (Diskussion) 20:51, 7. Feb. 2013 (CET)

... da reicht man den "kleinen Finger" und schon wird die "ganze Hand" gefordert :-) - Scherz :-) Ich übe das mal, hab' noch ein paar Schätzchen zum "bebildern". Vielen Dank für die Unterstützung ! --KarleHorn (Diskussion) 21:06, 7. Feb. 2013 (CET)

Hallo Wdwd, danke für deine Mühe bei der Abarbeitung. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 11:39, 9. Feb. 2013 (CET)

Diskussion:Hartmut Wegener

Hallo, gab es zu o.g. Seite schon mal eine URV-Freigabe oder ist es eine URV?--91.39.174.81 21:56, 7. Feb. 2013 (CET)

Zu der Seite kann ich nichts sagen, OTRS-Freigabe ist im Artikel keine ersichtlich. Wenn Du konkrete URV-Verdacht/Hinweis hast, bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen.--wdwd (Diskussion) 22:13, 7. Feb. 2013 (CET)

Hab' mal versucht, den Text zu 'neutralisieren'. Vielleicht geht's ja so. Gruß --KarleHorn (Diskussion) 19:32, 8. Feb. 2013 (CET)

ok, danke.--wdwd (Diskussion) 20:24, 8. Feb. 2013 (CET)

Könntest..

du mir das mal bitte auf commons verschieben. ich frag dich weil du hier eingetragen bist. mfg --V ¿ 21:17, 14. Feb. 2013 (CET)

ok, erledigt.--wdwd (Diskussion) 21:23, 14. Feb. 2013 (CET)

Commonsmarkierung per Bot

Hallo Wdwd, erkennt Dein Bot eigentlich Dateien, bei denen nicht der Urheber den Lizenzbaustein hinzugefügt bzw. überhaupt eine Lizenz hat, als nicht-commonsfähig? Grüße --Brackenheim 12:41, 16. Feb. 2013 (CET)

Datei:Karte bistum muenster.png müsste so eine sein... --Brackenheim 12:44, 16. Feb. 2013 (CET)

Hi, nein, habe ich nicht eingebaut. Es wäre aber vermutlich machbar, das zu Prüfen, müsste ich mir anschauen. Hast Du aktuell ein konkretes Beispiel? (nach editkonflikt, danke für das Beispiel.)

PS: Mein "bot" erkennt eigentlich fast gar nichts. :-) Das ist kein Bot im Sinne von besonders ausgeklügelten Programm der alleine sich die Dateien zusammensucht, sondern "nur" simple 3-seiten-skripts in perl die eine von mir manuell vorbereitete Dateiliste mit einigen einfachen Regeln und Prüfungen, die sich leicht automatisieren lassen, durchgehen und nach fixen Schema abarbeiten. Kurioserweise ist das für manche Aufgaben schon ausreichend.--wdwd (Diskussion) 12:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Hmm, erkenne wo das Problem ist. Diese "Lizenz nachgetragen" ist eher ungut. Es dürfte ältere Dateien und einige ebenfalls ältere Benutzeraccount betreffen, eventuell nehme ich diese aus. In diesem Fall ist SH wohl nicht erreicht - in anderen Fällen müssten diese Dateien wohl durch die DÜP und, wenn die Accounts schon längere Zeit inaktiv sind, wohl auch gelöscht werden.--wdwd (Diskussion) 13:02, 16. Feb. 2013 (CET)

Ja, es ist echt schade - viele Bilder mussten deswegen schon gelöscht werden. EIne Liste mit Benutzern, die häufig solche Änderungen durchführten, findest Du hier. Leider sind diese nicht die einzigen, was es teilweise echt mühsam macht, die Dateien auf Commonsfähigkeit zu prüfen. Gruß, --Brackenheim 11:12, 17. Feb. 2013 (CET)

Eventuell würde es Sinn machen, die Dateibearbeitungen jener Benutzer gezielt durchzugehen und deren Edits im Dateibereich auf einschlägige Lizenzbapperleintragungen prüfen - das wäre skriptseitig relativ leicht zugänglich. na, mal schaun.--wdwd (Diskussion) 14:07, 17. Feb. 2013 (CET)

Differentieller Widerstand

Hallo wdwd, bezüglich [15], kannst du evtl. die Quellenangabe mit eine Seitenangabe konkretisieren? Danke --Cepheiden (Diskussion) 16:59, 17. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. Ist nur eine (zufällig) gewählte Quelle. Der Artikel ist selbst für den in mathematischen Belangen eher saloppen Technikbereich etwas unscharf: U(I)-Diagramme werden mit I(U)-Diagrammen vermischt, d.h. differentieller Widerstand mit dem differentiellen Leitwert. Ausserdem Differenzen mit dem Differential - hab mal versucht das Gröbste auszubessern.--wdwd (Diskussion) 17:20, 17. Feb. 2013 (CET)

Datei:Glühbirne 15k.jpg

Hallo Wdwd, ich habe diese Änderung mal rückgängig gemacht, da Lichtbilder niemals gänzlich ohne Schöpfungshöhe sind. Lichtbilder interpretieren wir immer pauschal als Lichtbildwerke und brauchen damit eine freie Lizenz vom Urheber. Grüße, Yellowcard (Diskussion) 18:14, 17. Feb. 2013 (CET)

ok.--wdwd (Diskussion) 18:25, 17. Feb. 2013 (CET)

Wasserleitungskraftwerk Gaming

Hallo Walter, du hast seinerzeit in die Infobox die EVN reingeschrieben. Meines Wissens nach gehört es der Wienstrom, wenn nicht überhaupt der MA 31 - aber weißt du da als Insider mehr oder war es ein Irrtum auf Grund der Lage. gruß K@rl 09:40, 20. Feb. 2013 (CET)

Hi Karl, stimmt so: ist die Wienstrom. Ob und zu welchen Anteilen auch die MA31 beteiligt ist, kann ich nicht sagen.--wdwd (Diskussion) 21:45, 20. Feb. 2013 (CET)

okay, danke, dann lass ma's auf der Wien energie --grußK@rl 21:48, 20. Feb. 2013 (CET)

PS: Sieht man sich am Stammtisch am Freitag in WP:Wien? --K@rl 21:51, 20. Feb. 2013 (CET)

Ja, mit hoher Wahrscheinlichkeit.--wdwd (Diskussion) 21:56, 20. Feb. 2013 (CET)

Biomasseheizkraftwerk Mödling

Moin, im Hinblick auf [16] magst du dich ja vielleicht hier äußern? Gruß und Dank, --Flominator 09:23, 21. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 23.2.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Boshomi, Braveheart, Austriantraveler, RobTorgel und Joadl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:25, 24. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 24.2.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Regiomontanus und DrTrumpet bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:26, 25. Feb. 2013 (CET)

Commons

Auch wenn es sich hier eingebürgert hat: Die Verschiebung nach Commons und das hiesige lokale Löschen auch wenn der Urheber dies dreimal abgelehnt hat, finde ich einfach unhöflich. Es gibt für einige User Gründe, bei den Commons-Spielchen nicht mitzumachen. In früheren Zeiten hat man die Benutzer noch gefragt, jetzt wird einfach gemacht. Kein schönes Arbeitsklima. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:52, 26. Feb. 2013 (CET)

Welche Datei meinst Du denn konkret?--wdwd (Diskussion) 20:23, 26. Feb. 2013 (CET)

Konkret geht es um Datei:Borrelia duttoni.jpg. In den letzten Wochen ist dies aber auch mit viel aufwändigeren Dateien von mir so geschehen (selbst solchen mit deutscher Beschriftung, wo die Verwendung in anderen Projekten sowieso zweifelhaft ist). Ich denke, du hast die kontroversen Diskussionen um Commons hier verfolgt und das der dortige Umgang mit Dateien nicht im Konsens mit der de:Community steht. Ich möchte meine Dateien nicht ungefragt dorthin verschoben wissen. Da dies aber konsequent ignoriert wird, habe ich das Neuerstellen von Graphiken und Einstellen meiner mikroskopischen Bilder eingestellt. Es wäre einfach fair, hier etwas mehr Sensibilität walten zu lassen. Du bist nicht der einzige, das weiß ich, einer ganzen Handvoll Admins ist dies Schnuppe. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:17, 26. Feb. 2013 (CET)

Das Thema interessiert mich auch. Ich lade jetzt regelmäßig nach commons hoch, nachdem ich mehrfach dazu aufgefordert wurde (finde auch nix dabei grds.) und es auch endlich kapiert habe, wie's auf einfachem Wege geht. Zunächst war ich der Meinung, daß meine paar Bilderchen vielleicht nicht "commons-geeignet" seien und noch mal einer "drauf gucken" sollte - es ist aber offenbar so, daß das (u. a. zur Entlastung des einen oder anderen Servers) der bessere Weg ist. Wo ist denn - die Frage richtet sich an User Gleiberg 2.0 - ggf. der Nachteil und damit verbunden der Rückschluß auf "kein schönes Arbeitsklima" ? Vielen Dank und beste Grüße --KarleHorn (Diskussion) 20:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Gleiberg, Du hast selber obige Datei unter der Bedingung Ich gewähre jedem das bedingungslose Recht, dieses Werk für jedweden Zweck zu nutzen, es sei denn, Bedingungen sind gesetzlich erforderlich veröffentlicht. Technisch ist, soweit ich es erkennen kann, bei diesem Transfer nichts schief gelaufen: Lizenz, Bildversionen, Urheberangaben allesamt passend übertragen.

Bei Commons sind bestimmte Bilder unter Umständen "gefährdet": Das sind typischerweise Aufnahmen die sich auf urheberrechtliche Ausnahmen wie die Schöpfungshöhe beziehen, die spezifische rechtliche Details wie bei abgebildeten künstlerischen Werken sich auf die Panoramafreiheit berufen oder die sich auf das zeitliche Auslaufen der Schutzfristen und dann eintretende Gemeinfreiheit beziehen. All das ist bei Deiner Aufnahme nicht der Fall.

Aufnahmen mit deutschen Beschriftungen sind auf commons kein Problem - commons ist explizit kein mono- oder englischsprachiges Projekt. Und es gibt ausser der dt. Wikipedia auch noch diverse andere deutschsprachige Projekte wie wikibooks oder wikinews (und einige mehr) die durchaus auch von Bildern mit deutscher Beschriftung auf commons profitieren können.--wdwd (Diskussion) 21:55, 26. Feb. 2013 (CET)

Die Lizenzbestimmungen sind mir alle bekannt, auch alle deine oben angeführten Regularien, sie sind alle keine Antwort auf mein Anliegen. Was ich kritisiere (vielleicht habe ich gerade auch den falschen erwischt) ist, dass in den letzten 2-3 Jahren hier ein Automatismus einzug hielt, der einen bis dato herrschenden kollegialen Konsens verdrängt hat. Dieser kooperative und respektvolle Geist der Zusammenarbeit ist zugunsten dem Abarbeiten von Transferbot-Babberln und Ignorieren von Wünschen von Benutzern und Urhebern verschwunden. Das beklage ich und nehme (und gebe) diesen Verlust zur Kenntnis. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:51, 26. Feb. 2013 (CET)

Welche der von dir hochgeladenen Dateien sind denn von der URAA-Problematik betroffen und folglich auf Commons löschgefährdet? --Leyo 00:35, 27. Feb. 2013 (CET)

@Gleiberg 2.0 Hallo, ich verstehe das Problem (noch) nicht: Was ist unkollegial, unkooperativ und respektlos daran, daß Bilder nach Commons transferiert werden ? Wenn man die entsprechende Lizenz auswählt, dann kann man das Weitere doch dadurch steuern ? Gelöscht werden Bilder auch, wenn sie nur auf DE hochgeladen werden (das ist mir mehr als einmal passiert - sh. Titanic-Ausstellung bspw.). Was genau ist der "Wunsch" ? Das steuert man über die "Freigabe". Damit werden auch und gerade Urheberrechte bestimmt. Da Wiki aber per se frei ist, wird man mit Einschränkungen nicht weit kommen. Welcher "kollegianle Konsens" ist konkret gemeint ? Wo ist der "Verlust" ? @wdwd : Daß das nun grad auf Deiner Disk stattfindet ist ok ? Wenn's letztendlich zu einem einvernehmlichen Verständnis führt ? Grüße euch --KarleHorn (Diskussion) 20:07, 27. Feb. 2013 (CET)

P.S. Habe erst jetzt gesehen, das weiter oben ein Einschub war (nicht schlau, Einschübe zu machen, ohne es anzusagen). Sorry. Aber das Bild ist als gemeinfrei hochgeladen worden. Selbst gemachtes Problem. Außerdem: Was ist daran so speziell, daß es nicht nach commons könnte ? Gruß --KarleHorn (Diskussion) 20:11, 27. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 1.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Plani bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 2. Mär. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 2.3.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Southpark bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Stromflusswinkel

Hallo Walter! In Gleichrichterschaltungen mit kleinem Stromflusswinkel entstehen hohe Spitzenströme. Diese können meines Erachtens den Transformator bis in die Sättigung treiben. Einen diesbezüglichen Satz hat jemand gestrichen. Da du früher einmal an dem Artikel beteiligt warst, hoffe ich, dass du in diesem Punkte kompetenter bist als ich; für das Verstehen der Lösch-Begründung fehlt mir das nötige Wissen. Kannst du dir das bitte einmal ansehen? Gruß Horst, --der Saure 09:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Hi Horst, die Entfernung passt. Der Grund ist, dass die magn. Sättigung des Kerns eines Transformator (bei konstanter Frequenz) nur durch angelegte Spannung (in diesem Fall angelegte Primärspannung) verursacht wird. Das kritische für einen Transformator bzgl. Sättigung ist die primärseitige Spitzenspannung. Sättigt ein bestimmter Trafo (mit bestimmter Geometrie/Kernwerkstoff/Windungszahl/.., fixe Frequenz) nicht im Leerlauf (bei maximaler Primärspannung) dann sättigt der Kern auch nicht bei Belastung und schon gar nicht bei einem (sekundärseitigen) Kurzschluss. Der magnetische Fluss im Kern ist nicht proportional gleich dem Leistungsfluss - intuitiv wird dies wegen dem Begriff "Sättigung" oft vermischt.

Das Verhalten folgt unmittelbar aus dem Induktionsgesetz und gilt analog auch für Drosseln/Spulen, mit eingebauten Luftspalt im Kern. Eine gut struktuierte und leicht verständliche Einführung dazu ist im Schwab, Begriffswelt der Feldtheorie, ISBN 3-540-42018-5 zu finden. Nicht vom Titel abschrecken lassen.--wdwd (Diskussion) 14:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Danke! --der Saure 15:27, 3. Mär. 2013 (CET)

Über die Betrachtung des Trafos mit Spannungszeitflächen erklärt sich das Sättigungsverhalten sehr einfach. Der Trafo-Ausgangsstrom beeinflusst den Magnetfluss und damit die Induktion im Eisenkern fast gar nicht, lediglich etwas über die Beeinflussung der wirksamen Primärspannung, durch den Lastabhängigen Spannungsabfall am Ri der Primärspule, der dann den Magnetfluss absenkt und ihn nicht, wie fälschlich angenommen, erhöht.--Emeko (Diskussion) 10:41, 4. Mär. 2013 (CET)

NowCommons

Hallo Wdwd, erstmal danke für die Abarbeitung von NowCommons. Aber du vergisst auf Commons die Checks der Transfers. Diese lassen sich nur vor dem Löschen durchführen, danach nur noch für Admins, die hier Einblick in die gelöschten Dateien haben. Beispiel: File:St. Wendel Judenfriedhof 3.JPG. Kurze Frage: Prüfst du die Transfers auch alle auf Lizenz, Versionen und Angaben? Dann drück doch auf Commons auf Checked....Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:13, 4. Mär. 2013 (CET)

Hallo? Du machst ja weiter wie gehabt? Das hier nicht gelesen? Oder löscht du per Bot? Wenn ja müsste ich dich leider zum Schutz abklemmen. Wäre doch schade... Antworte mir doch mal, scheinst doch aktiv zu sein. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:04, 4. Mär. 2013 (CET)

Hi Wikijunkie, zu den Checks auf commons siehe bitte Abschnitt oben unter Benutzer_Diskussion:Wdwd#Commonstransfer und die dort angeführten Punkte und Links. Offensichtlich führen hier die Angaben zur Abfolge und die Angaben in diversen Texten zu unterschiedlichen Interpretationen.

Zu Deiner Frage: Ja, ich prüfe vorab auf Angaben wie die gültigen Lizenzen, auf Bildversionen und einige weitere Punkte und verwende entsprechende Tools dafür - Fehler meinerseits sind natürlich nicht ausgeschlossen, konkrete Hinweise auf Fehler und zur Verbesserung sind willkommen.--wdwd (Diskussion) 15:11, 4. Mär. 2013 (CET)

Schaltnetzteil

Itu möchte nicht den Revert akzeptieren (jüngster Edit). Vielleicht fällt Dir eine Dehnwortfreie ("meist") Alternative ein. --Hans Haase (Diskussion) 19:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Hmm, eine gute Formulierung fällt mit dazu derzeit auch nicht ein. Zumal der Text etwas zu sehr einschränkend ist. (Es gibt ja auch Schaltnetzteile die, in bestimmten Betriebsbereich, eine Konstantstromquelle darstellen. z.B. bei Akkuladegeräten oder auch (integrierte) Schaltnetzteile bei LED-Beleuchtungen.)--wdwd (Diskussion) 18:19, 5. Mär. 2013 (CET)

Bitte

prüfe "Scheinleistung" in Elektrizitätswerk Perg – Rainald62 (Diskussion) 03:24, 6. Mär. 2013 (CET)

Hi Rainald62, danke für den hinweis. Bin es mal grob durch - war auch etwas Werbesprech drinnen, was ich versucht habe zu reduzieren.--wdwd (Diskussion) 19:30, 6. Mär. 2013 (CET)

Nicht zutreffender Bearbeitungskommentar

Hallo Wdwd. Dein Bot schreibt – beispielsweise hier – etwas von unter anderem Dateinamen. Dies trifft jedoch nicht zu und ist entsprechend verwirrend. --Leyo 12:04, 13. Mär. 2013 (CET)

Hi Leyo, danke für den Hinweis. Ist ein Bug (bis auf den Kommentar ohne Wirkung) zufolge der Umstellung wie ich die commons-Dateinamen ermittle - dabei werden Leerzeichen im Dateinamen durch "_" ersetzt, was ohne Ersetzung ein "Ungleich" ergibt, daher diese verwirrende Meldung. Ist gefixt. Ich hab die Extrahierung der Dateinamenangaben aus den Vorlagen verworfen und mache das nur noch über Vergleich der SHA1-hashes bzw. duplicatefiles um so den oder die Dateinamen der betreffenden Datei(en) auf commons rauszufinden. Das scheint mir ein wesentlich besserer Weg zu sein.--wdwd (Diskussion) 13:25, 13. Mär. 2013 (CET)

Danke fürs Fixen! --Leyo 13:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Geschützt-Bilder ?

Hallo. Du hast am 14. März zumindest die Bildbeschreibungsseiten von Datei:MaternalBond.jpg und Datei:Lenin CL Colour.jpg gelöscht. Ich glaube mich erinnern zu können, dass zumindest letztere mit dem Baustein Vorlage:Geschützt versehen waren. In diesem Fall sind die BB-Seiten hier nicht zu löschen sondern müssen bleiben. Schau bitte noch mal nach und stelle ggf. die BB-Seiten wieder her. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:39, 15. Mär. 2013 (CET)

Hi. Diese beiden Bilder sind mir gestern bei der Abarbeitung aufgefallen, da die Bilder schon von commons kamen und das NowCommons in diesem Konnex eigenartig ist. Folgendes:

Datei:Lenin CL Colour.jpg existiert(e) nicht hier (keine Dateiversion), der Inhalt der Beschreibungsseite (letzte Bearbeitung) ist: {{NowCommons}}. Deswegen tauchte das in der Löschliste und meiner Abarbeitung auf. Du hast in der Version davor am: 10. Mär. 2013, 19:16 . . Antonsusi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (leer) (Keine Hinweise mehr zu finden.) den Inhalt auf 0 Byte gesetzt. Daher hier die Textseite gelöscht.

Datei:MaternalBond.jpg, detto: letzte Version wieder nur die NowCommons-Vorlage, und in der Version davor von Dir: 6. Mär. 2013, 19:00 . . Antonsusi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (leer) (Freigabe vorhanden)

Gibt es bei Datei:Lenin CL konkrete Bedenken, die die Verwendung hier noch limitieren?--wdwd (Diskussion) 21:00, 15. Mär. 2013 (CET)

Jetzt erinnere ich mich: Bei der Datei MaternalBond.jpg habe ich nachgeschaut und die Bedenken als nicht (mehr) zutreffend betrachtet und daher den Baustein entfernt. Da sonst nichts auf der Seite war, hatte sie danach 0 Byte. Die BB-Seite kann wohl wegbleiben. Bei Datei:Lenin_CL_Colour.jpg habe ich, im Unterschied zu Datei:Lenin_CL.jpg, auf Commons keinen PD-Russia-Baustein sondern nur "PD-self" + "PD-old" gefunden und den Baustein deshalb entfernt. Die Lizenz auf Commons dürfte aber m.E. so nicht stimmen, denn die Colorierung eines Fotos kann ein bisheriges Copyright nicht schwächen, sondern nur erneuern. Ich nehme daher an, dass Datei:Lenin_CL_Colour.jpg auf Commons mit der dortigen Vorlage PD-Russia lizenziert werden muss und hier die BB-Seite mit dem Baustein wieder hergestellt werden sollte. Den Baustein auf Commons habe ich daher geändert. Ich schlage vor, du stellst die BB-Seite (wegen der History) wieder her. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:26, 15. Mär. 2013 (CET)

ok, erl.--wdwd (Diskussion) 21:32, 15. Mär. 2013 (CET)

Lob

für dich. Du machst echt gute Arbeit und nimmst diese uns anderen Admins ab :) XenonX3 - (☎) 16:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Danke für das Lob.--wdwd (Diskussion) 19:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Datei:Foega.jpg

Hei Wdwd, kannst du hier noch mal was fixen, bitte? Du hast die Datei gelöscht wegen bereits auf Commons, aber jetzt ist der Link rot und nicht blau und kein Hinweis, wo sie denn nun sein soll. Und 1 Dateilink bei Yellowcard defekt. Dann doch lieber wiederherstellen, dann ist sie wenigstens weiter benutzbar. Viele Grüße --Geitost 00:11, 19. Mär. 2013 (CET)

Falls sie unter einem anderen Namen auf Commons liegt, sollte man den Namen immer mit ins Löschlog eintragen, damit man die Datei noch wiederfinden kann. --Geitost 00:15, 19. Mär. 2013 (CET)

→ Datei:Logo Foederation Gewaltfreier Aktionsgruppen.jpg --Leyo 00:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Thanks. Sollte so was nicht besser im Löschlog direkt stehen, sonst ist die Löschung doch sinnfrei, oder? Wenn man erst nach den gelöschten Dateien rumsuchen muss. Na, ich nehm an, auf Yellowcards Seite soll gar nix gefixt werden, ist ja eine botgepflegte Liste, liegt leider nicht im WPNR und ist auch gar nicht in der Vorlage mit den anderen botgepflegten Listen verlinkt. --Geitost 01:08, 19. Mär. 2013 (CET)

Hi Geitost, ja sollte im Löschlog drinnen stehen. Im Regelfall trage in den commons-Dateinamen bei unterschiedlichen Namen auf commons auch mit in die Löschliste ein, [17], in diesem Fall, der vorletzte Fall gestern abend, leider vergessen. Sorry.

Add Linkfix: Die Dateieinbindungen unter anderem commons-Dateinamen ändere ich vor dem Löschen über ein script im Artikelnamensraum und andere Bereiche wo es Sinn macht wie Vorlageneinbindungen. Benutzerseiten und auch Disk/Archivseiten lasse ich unverändert.--wdwd (Diskussion) 09:07, 19. Mär. 2013 (CET)

Datei:TarcisiusEchternach.jpg

Hallo Wdwd, im Artikel Tarzisius sind zwei Bilder einer Tarzisiusstatue aus Bronze. Diese beiden sind auf Commons. Bis 18. März 2013 waren zwei weitere Bilder dieser Statue im Artikel, die ich anfangs März 2013 aus der de-Wikipedia nach Commons verschob, damit ich sie dort in die Kategorie Tarcisius einordnen konnte. Nun sind sie dort gelöscht worden, mit der Bemerkung; "Media without a source as of 10 March 2013". Anscheinend hätte ich diesen Transfer nicht machen dürfen/sollen. Kann man diese Dateien hier wieder herstellen? Es wäre schade, wenn sie für den Artikel Tarzisius nicht mehr zur Verfügung stünden. Vgl. auch Diskussion hier. Ich wende mich an Dich, weil eine davon (Datei:TarcisiusEchternach.jpg) von Dir auf der de-WP (nach meinem Verschieben derselben nach Commons) gelöscht wurde. Gruss --Schofför (Diskussion) 23:03, 20. Mär. 2013 (CET)

Hi Schofför, beide Dateien sind wegen fehlender Panoramafreiheit in Luxemburg nicht commonstauglich, daher auf de-wp wieder hergestellt und im Artikel wie gehabt eingebunden.--wdwd (Diskussion) 12:50, 21. Mär. 2013 (CET)

Vielen, vielen Dank! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Liebe Grüsse --Schofför (Diskussion) 09:35, 22. Mär. 2013 (CET)

Nowcommons at eo:wiki

Hi, my name is Yekrats of the eo:wiki. I've noticed that you have found several images which duplicate images from Commons. Thank you very much! What tool do you use for that? Best wishes, Scott S. Yekrats (Diskussion) 21:39, 27. Mär. 2013 (CET)

Hi Yekrats, thank you for your interest. It's not a sophisticated tool on my computer - This bot did some checks in the past for equal files on different wikis (inter-wiki) and add a note here at the german wikipedia file description page. In cases where a equal file on another wiki exist i set the template "NowCommons" before i delete the file here on the german wikipedia. That's all.--wdwd (Diskussion) 22:43, 27. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hast du Lust dich zu beteiligen? Politik (Diskussion) 21:07, 28. Mär. 2013 (CET)

Hi Politik, sehr spezieller Themenbereich. Leider, da fehlt mir wohl das nötige inhaltliche Wissen bzw. wohl auch Motiviation zur tieferen Beschäftigung. Reine Übersetzungen von en-wp will ich nur ausnahmsweise machen. Trotzdem danke für Deinen Hinweis.--wdwd (Diskussion) 21:54, 28. Mär. 2013 (CET)

Elektrische Spannung

Hallo Walter! Dein in den Artikel neu eingefügten Satz „Das elektrische Potential ist eine Potentialangabe “ finde ich missglückt, eine Definition durch den zu definierenden Begriff. Wenn ich nicht deine fachliche Qualifikation hoch schätzen würde, hätte es wahrscheinlich ein Revert gegeben. Bitte, findest du etwas besseres? Mit freundlichem Gruß Horst, --der Saure 14:51, 30. Mär. 2013 (CET)

Hi Horst, ja, diese Im-Kreis-Texterei von mir war nicht ideal. Hab's versucht umzustellen bzw. teilweise rückzunehmen. Idee wäre, den Artikel Potential (Physik) direkt im Text zu verlinken und nicht am Ende des Abschnitts mit einem (bezuglosen) Siehe-Auch. Der bisherige Link auf einen Abschnitt im Artikel Elektrostatik ist nicht ideal, da das elektrische Potential nicht nur im elektrostatischen Fall gilt (wenngleich dann lässt sich das wirbelfreie E-Feld als Gradientenfeld des elektr. Potential darstellen. Aber solche "Spezialitäten" geht meiner Meinung für diesen Artikel zu weit). Wenn Dir bessere Formulierung dazu einfällt: Bitte WP:SM.--wdwd (Diskussion) 18:04, 30. Mär. 2013 (CET)

Hallo Walter, klammheimlich freut es mich, dass du im ersten Satz praktisch auf die Formulierung zurückgekommen bist, an der ich auch schon gefeilt habe. Mir lag der jetzt verschwundene Link näher als der nun in den Text aufgerückte, aber mit den "Spezialitäten" bin ich nicht genügend vertraut. Jedenfalls ein Danke sei dir übermittelt.

Zu "Sei mutig": Ich plage mich gerade unter Analog-Digital-Umsetzer und Digitale Auflösung mit jemandem rum, der Mut über Sorgfalt (und Sachverstand?) setzt. Da suche ich lieber die Anfrage als den Holzhammer. Es grüßt dich --der Saure 19:28, 30. Mär. 2013 (CET)

Charlotte Gödicke

Hi Wdwd, wenn du ein Bild wieder einfügen willst, dann berücksichtige bitte den aktuellen Stand des Artikels und revertiere nicht einfach einen früheren Stand, der das Bild noch enthielt. MfG, Stobaios (Diskussion) 21:51, 30. Mär. 2013 (CET)

Editfehler meinerseits.--wdwd (Diskussion) 21:54, 30. Mär. 2013 (CET)

177.99.167.117

Hallo, kannst du dich mal darum kümmern?

Da Vandalert ne IP seit ner halben Stunde und er einzige aktive Admin reagiert nicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:19, 31. Mär. 2013 (CEST) Hallo Aufwachen nicht Bildchen Löschen, Vandalen Jagen. --Mauerquadrant (Diskussion) 06:23, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Sache hat sich erledigt. S. F. B. Morse hat sich dankenswerter weise dem Vandalen angenommen. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:08, 31. Mär. 2013 (CEST)

FM-Schwelle EditWar

Bei FM-Schwelle gibt es Streit zwischen mir und Herbertweidner. Wir brauchen einen Dritten. --Moritzgedig (Diskussion) 19:05, 30. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, aber bitte keinen Edit-War; Versucht das mal auf der Disk-Seite zu klären, um eine Artikelsperre zu vermeiden. Inhaltlich schaue ich mir das in den nächsten Tagen näher durch.--wdwd (Diskussion) 19:42, 30. Mär. 2013 (CET)

Schon geguckt? --Moritzgedig (Diskussion) 10:26, 7. Apr. 2013 (CEST)

Schön vor einigen Tagen.. :-) Wenn was auffällt, bitte direkt ausbessern.--wdwd (Diskussion) 15:44, 7. Apr. 2013 (CEST)

Kann ich ja nicht, weil Benutzer:Herbertweidner und ich uneinig sind. Ich habe etwas auf der DisSeite geschrieben, aber er hat noch nichts von Substanz auf meine Kritikpunkte geantwortet. --Moritzgedig (Diskussion) 19:28, 7. Apr. 2013 (CEST)
"... das Rauschen primär die Amplitude ändert, die der FM-Demodulator ignoriert, die Lage der Nulldurchgänge des Nutzsignals aber kaum beeinflusst." Das ist meiner Ansicht nach Unsinn. Wenn Rauschen die Elongation beeinflusst, tut es das auch im Nulldurchgang. Auch andere Kritikpunkte sind noch nicht abgearbeitet. Aber ich habe Deine Änderungen erfreut aufgenommen. --Moritzgedig (Diskussion) 19:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

:-)

Danke Dir für die Auszeichnung.--wdwd (Diskussion) 07:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Datei:Tiergarten Schönbrunn 2.jpg

Was macht dein Bot da bitte für Unsinn? Ein Bot ist für solche Aufgaben aufgrund seiner mangelndenden Intelligenz äußerst unbrauchbar. Setz ihn bitte nicht mehr für sowas ein, das verursacht mehr Schaden als Nutzen... -- Chaddy · D – DÜP – 18:04, 13. Apr. 2013 (CEST)

Der Uploader hat mit seinen letzten Edit bei dieser Datei, hier keine gülige Lizenz eingetragen. Die Lizenz wurde nachträglich ohne Grundlage vom Benutzer Crux eingetragen - Somit steht in Zweifel ob die Lizenz dieser Datei ordnungsgemäss ist. Die Eintragungen erfolgte in Form von Listen über meinen Botaccount. Wie kommst Du also zu der Idee, dass diese Lizenz gültig sei?--wdwd (Diskussion) 18:14, 13. Apr. 2013 (CEST)

Hm, das hab ich übersehen. Ok, dann ist die Vorlage hier sinnvoll. Der LA, den die IP unbedingt drin haben wollte ist hier aber dennoch falsch. -- Chaddy · D – DÜP – 19:08, 13. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer Janka und Wikiquette

Hallo Walter, jetzt sind wir schon so weit, dass ich Unsinn verzapfe. Gibt es hier Kollegen, bei denen ein wiederholtes Übertreten der Regeln geduldet wird? Oder ist das doch allgemeiner Umgangston? Im ersten Fall wären die Wikiquette ziemlich sinnlos, im zweiten würde ich gerne selbst loslegen und mal meine Sprüche herausholen, was sicherlich erleichtert, aber nicht im Sinne von Wikipedia sein kann. Wenn Du keine bessere Idee hast, die Einsicht des Kollegen zu wecken, dann gib mir Bescheid, dann ist der Vermittlungsausschuss dran, richtig? Gruss, Sonk11 (Diskussion) 14:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hi Sonk11, versuche Benutzer Janka direkt auf den Punkt anzusprechen der Dich stört. Versuche aber auch, seine Argumente nachzuvollziehen. Sollte es so gar nicht klappen wäre auch WP:3M eine Option.

Zur inhaltlichen Seite: Es geht um ein passendes elektro-hydraulisches Analogiemodell des Transformators. Die von Dir eingebrachte Skizze ist in der Tat unpassend. Inhaltliche Argumente dazu finden sich in der Diskussion zum Transformator.

Am Rande: Das elektro-hydraulische Analogiemodell eines Transformators ist wenig anschaulich und wird selten in Bezug gesetzt. Die elektro-hydraulischen Analogiemodelle haben eher einen historischen Bezug. Diese "Rohr-Analogien" stammen aus der Anfangszeit der Elektrotechnik, bzw. beim Transistor aus der Zeit um die 1950/60er Jahre herum, immer dann, als zwar viele Techniker quasi mit der älteren Vorgängertechnik vertraut waren, der nächste technische Schritt aber schwerer zu verstehen war/ist - insbesondere da dieser technologische Schritt auch öfter ältere Personen betrifft, die eher in Analogien und mit Vergleichen leichter lernen und weniger Neues direkt aufnehmen. Heute wird im technischen Unterricht/Lehre zum Verständnis von elektrischen Schaltungen/Schaltungstechnik kaum noch mit Wasserrohrsystemen als einfache Analogiemodelle gearbeitet. Zum grundlegenden Verständnis tragen die Analogiemodelle nur bedingt bei, tlw. folgen durch Ungenauigkeiten in der Analogie bzw. Modelldarstellung auch Fehler.--wdwd (Diskussion) 16:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe ihn doch sehr konkret auf die Punkte angesprochen, die mich stören: er hat klar gegen die Wikiquette 1 bis 5 verstoßen. Seine Antwort war eine Rechtfertigung und eine weitere Beleidigung: ich würde Unsinn verzapfen. Welches Argument soll ich jetzt inhaltlich nachzuvollziehen versuchen, dass sein Regelverstoß in meinem Fall doch ok war?

• JA, meine Analogie ist unpassend und trägt nicht zum Verständnis bei, die fachliche Diskussion kann beendet werden.
• NEIN, ich finde nicht in Ordnung, wenn sich hier jemand klar nicht an die Regeln hält und erwarte entsprechende Konsequenzen, damit das nicht nochmal vorkommt. Dafür sind Regeln da.

Walter, muss ich allen Ernstes noch erklären, weshalb das Verhalten von Janka so nicht in Ordnung ist? Sonk11 (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sonk11, leider schreibst Du nicht konkret was Du von mir erwartest - inhaltlich scheint es keine Differenzen (mehr) zu geben. Und, so leid es mir tut, bin ich keine "Kindergartentante". Von meiner Seite habe ich einen schon aus formal/technischen Gründen fehlgelaufenen Löschantrag (LA) "aufgeräumt". Wie geschrieben, wenn Du glaubst diesen für Dich bestehenden Konflikt mit Janka nicht selbst lösen zu können, kannst Du es auf WP:3M versuchen - für aktuelle/eindeutige Vorfälle gibt es auch WP:VM - wobei ich letzteren Weg, nur persönliche Meinung, in diesem Fall nicht empfehle würde.--wdwd (Diskussion) 19:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Konkret könntest Du mir erklären, warum Janka mich persönlich angreifen darf - Wikiquette #1, indem er unwahre Behauptungen aufstellt, mir Unverständnis und Ignoranz vorwirft und schreibt, ich würde Unsinn verzapfen. Bei seinen Beiträgen ist Janka nicht von guten Absichten bei mir ausgegangen (#2), von Respekt war da nicht viel zu merken und eine dritte Meinung hat er nicht gebraucht, als er meinen ersten Beitrag schon nach 11 h löschen wollte. #3: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität. Findest Du die in einem der Beiträge von Janka? Regel #4: "Heiße Neuankömmlinge willkommen und hilf ihnen, sich im Dschungel der Wikipedia zurechtzufinden." Andere haben immerhin noch ein paar Hinweise gegeben, Janka nicht. Und dass Janka nicht wirklich ruhig geblieben ist (#5) wurde von anderer Seite auch angesprochen, von Janka aber nur gerechtfertigt, so als sei es ok, in meinem Fall so vorzugehen. Ich stimme dir zu, dass eine Vandalismusmeldung in Jankas Fall falsch wäre, das wäre keine gute Empfehlung. Trotzdem danke für deine Zeit. Sonk11 (Diskussion) 15:22, 17. Apr. 2013 (CEST)

Auflösung (Signalverarbeitung)

Hallo Walter, das Thema gehört nach meinem Eindruck zu deinen Kernthemen. In der Diskussion:Auflösung (Signalverarbeitung)‎#Signifikante Stellen (und vorher schon an anderer Stelle) gibt es hoffnungslosen Streit bis zum Revertwar, und mit wäre eine Dritte Meinung sehr gelegen. Bitte, kannst du dazu etwas beitragen? Es grüßt dich Horst, --der Saure 18:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hi Horst, schaue ich mir in den nächsten Tagen durch, den Artikel kenne ich inhatlich gar nicht. Vor irgendwelchen Editwar überschlafe so manchen Punkt, es läuft nichts davon.--wdwd (Diskussion) 19:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt fängt derselbe den nächsten Editwar an in Quantisierungsfehler. Kann du dich bitte dazu äußern, ob

"Bei einer gleichförmigen Quantisierungskennlinie mit Intervallbreite $\textstyle \Delta$ liegt der Quantisierungsfehler mit Runden immer zwischen

$-{\frac {\Delta }{2}}<e_{q}\leq {\frac {\Delta }{2}}$."

richtig ist? Siehe auch Quantisierungsfehler#Definition und Fehlergrenzen. Gibt es keinen Weg, solche Revert-Meister zu bremsen? Gruß --der Saure 16:22, 19. Apr. 2013 (CEST)--der Saure 16:13, 19. Apr. 2013 (CEST)

Passt und deckt sich auch mit Nomenklatur einschlägiger Literatur wie dem Proakis. Man kann die Intervallgrenzen auch mit unten ein "kleiner-gleich" und oben ein "kleiner" festlegen, das ändert aber nichts Grundlegendes.--wdwd (Diskussion) 17:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Es geht mir darum, dass je nach Nullpunkt-Justierung der Fehler (fast) nur positiv oder (fast) nur negativ sein kann (siehe die wieder eingefügten, aber ihrer Kommentierung beraubten Kennlinien). Kann es sein, dass ihr Signalverarbeiter eine andere Schau der Dinge habt, als dass sie für die Messtechnik passt? Die müsste aber in dem Artikel auch richtig vorkommen. --der Saure 18:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 21:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Elektrogerät

Bitte beachte, die Kategorie:Elektrogerät ist eine Objektkategorie für Artikel, die das Kriterium „ist ein(e) …“ gegenüber dem Kategorienamen erfüllen. Einschaltdauer passt dort also nicht rein. Grüße, Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 10:06, 18. Apr. 2013 (CEST)

Oops, das passt in der Tat nicht, danke für den Hinweis.--wdwd (Diskussion) 19:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die jetzige Kategorie ist ja sogar noch besser. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 21:13, 18. Apr. 2013 (CEST)

Jumping man

Hallo,

du hast bei den URV-Meldungen, Altfälle, also hier, zu o.g. Artikel geschrieben, dass sich das Supportteam damit beschäftigt. Auf der Disk des Artikels wird nachgefragt, wie es nun weitergehe.
Da ich weder Hintergründe noch sonst etwas kenne, bitte ich höflich, ob man da noch eine Info hinterlassen kann. Ich bin nur der URV-Meldende und ansonsten unbeteiligt. Grüße und Dank --Wangen (Diskussion) 13:32, 18. Apr. 2013 (CEST)

Hi, habe nochmal direkt nachgefragt. Derzeit liegt keine gültige Freigabe vor.--wdwd (Diskussion) 19:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Mühe! --Wangen (Diskussion) 16:25, 19. Apr. 2013 (CEST)

Dein Grafikbild im Artikel Übertragungsfunktion

Hallo wdwd, Du hast eine tolle Grafik zum Thema "Quantitative Auswirkung der Polstellen...." zum Kapitel "Bedeutung der Pole und Nullstellen der Übertragungsfunktion für das Zeitverhalten" gemacht, die aber besser dokumentiert werden muss, damit sie verstanden werden kann. Bitte lese die Artikel-Diskussionsseite des Artikels Übertragungsfunktion mit der weiteren Bitte um einen Kommentar. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:32, 8. Mai 2013 (CEST)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 20:12, 8. Mai 2013 (CEST)

Dateilöschung nach Übertrag zu Commons

Hallo, wäre es nicht möglich nach einer Dateilöschung die Seiten in allen Namensäumen zu ändern? Entweder entfernen wenn es keine Dateiverschiebung nach commons war oder mit dem neuen Dateinamen ersetzen. Zuletzt gesehen bei Datei:Venetien-Flag.svg. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Hi, technisch wäre es möglich, alle Dateiverlinkungen (aus allen Namensräumen) halb-automatisch vor Löschung zu ändern. Tatsächlich schränke ich diesen Ablauf des "auf neuen commons namen umstellen" auf den Artikelnamensraum und (manuell) Namensbereiche wie Einbindungen in Vorlagen, bei Portalen etc.. ein. Insbesondere nicht verändert werden von mir Namensbereiche wie Benutzerseiten, generell Diskussionen und Archivseiten. Diese Fälle belasse ich absichtlich unverändert, da das unter Umständen einen problematischen Eingriff darstellen kann. Es sollte, wie auch in diesem Fall, im Löschlog der neue Dateiname aufscheinen, womit eine Anpassung z.B. auf der eigenen Benutzerseite, kein Problem sein sollte. Auch das Entfernen der Einbindungen (tlw. bot-basierend), die bei gelöschten Dateien (z.b. wegen URV) auftreten, erfolgt nicht in allen Namensräumen. Im Prinzip mit identer Einschränkung.--wdwd (Diskussion) 16:58, 12. Mai 2013 (CEST)

Beschreibung zu deinem 3D-Grafikbild im Artikel Übertragungsfunktion

Hallo, ich habe deine Beschreibung zu dem Grafikbild analysiert und bitte dich anhand der auf der Diskussionsseite dargestellten kritischen Punkte um eine Überarbeitung, damit das 3D-Diagramm auch verstanden werden kann. Lass dir bitte Zeit bei der Überarbeitung. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 12:05, 13. Mai 2013 (CEST)

Sitzheizungen

Hallo Walter,

du hast das hier ja "provozierzt".;-) Sag doch da mal was dazu. Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 19:52, 19. Mai 2013 (CEST)

Hi Martin, technische Neuartigkeit von dem Verfahren ist, wenngleich gering, doch vorhanden, auch wenn dieses Verfahren (möglicherweise) nur von einem Anbieter angeboten wird. Natürlich spricht nichts gegen eine Artikelzusammenführung - so es Sinn macht. Generell wäre es bei wenig offensichtlichen Fällen taktisch besser, nicht im ersten Schritt in die Löschhölle zu springen und danach eventuell in die QS zu gehen, sondern den umgekehrten Weg zu wählen. Die QS wirkt weniger demotivierend und bei erfolgloser QS ist auch die Argumentation pro-Löschung ein Stückchen leichter. Das ist nicht an Dich speziell gerichtet, am Rande angemerkt.--wdwd (Diskussion) 20:32, 19. Mai 2013 (CEST)

Eigentlich habe ich daran gedacht, dass du dich bei der Diskussion zu Wort meldest. :-P Ich gehe mal davon aus, dass du auch eine Meinung dazu hast, weil du abschließend die Löschung verhindert hast. Ich will vorallem sehen, wo ich bei dem Thema mit meiner Meinung stehe. Und dazu brauche ich die Meinung eines anderen "Techniker". Bei den bisherigen Dikussionen war ziemlich viel Geschwurbel ohne fachlich relevanten Inhalt dabei. Grüße--Scientia potentia est (Diskussion) 22:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Überarbeitung "Wasserstoffwirtschaft"

Hallo, nachdem Du mich (->hier) schon mal ermuntert hattest, eine Überarbeitung vorzunehmen, habe ich mich gefreut, dass Du einige "Spekulationen über Zukunft/PR-Meldungen, Wertungen/Pauschalbezeichnungen" entfernt hast. Da ich beim Hauptautor Raiwill bisher eher "stockendes Interesse" an einer Straffung bemerkt habe, habe ich mich nicht an größere Überarbeitungen getraut. Würdest Du sie unterstützen? Ich kündige es noch mal in der Diskussion an.

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 18:52, 22. Mai 2013 (CEST)

Hi, so es den allgemeinen Richtlinien der WP entspricht: Gerne. Bei dem Artikel ist momentan wenig los. Sprich bei Bedarf Deine Ideen/Vorstellung für größere Überarbeitsblöcke bzw. Absichten auf der Diskussion an. Möchte noch anmerken, dass ich von Wasserstofftechnik bzw. Wasserstoffwirtschaft im weiteren Sinn nicht soviel Detailahnung habe und dieses Thema eher mehr als Leser interessiert verfolge.--wdwd (Diskussion) 20:41, 22. Mai 2013 (CEST)

Drehmelder

Hallo Walter,
den Artikel habe ich vor ein paar Tagen als Kandidat für "lesenswert" eingestellt. Wenn du magst und Zeit dafür hast, würde ich dich bitten, eine Bewertung vorzunehmen.
Grüße nach Wien… --≡c.w. 21:02, 23. Mai 2013 (CEST)

Hi Charly Whisky, danke für den Hinweis, Schau ich mir in den nächsten Tagen genauer durch.--wdwd (Diskussion) 09:07, 24. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank! :-) --≡c.w. 22:15, 24. Mai 2013 (CEST)

Venturi Buckeye Bullet 3.0

Ein Rekordwagen ist kein Versuchsfahrzeug, selbst wenn es bei einem Rekordversuch blieb (wie beim Sunbeam Silver Bullet). Wenn die Planungen als „Spekulationen über Zukunft“ bezeichnet und als entfernungswürdig betrachtet werden, lohnt doch ein Blick auf den Artikel „Elbphilharmonie“: Die Philharmonie dort ist Zukunftsmusik, der Artikel müsste nach obiger Logik „Elbbaustelle“ heißen. Ich war so frei, den VBB3-Artikel zurückzusetzen. ----130.83.23.163 15:28, 31. Mai 2013 (CEST)

Was am 12. und 18. September 2013 passieren mag oder auch nicht, ist zum derzeitigen Zeitpunkt Spekulation und derzeit nicht belegbar. Bitte die Belegpflicht beachten: Ein Geschwindidkeitsrekord wird erst dann zum Rekord wenn es auch tatsächlich erbracht ist und nicht weil irgendwer dieser Rekord angekündigt.--wdwd (Diskussion) 18:24, 31. Mai 2013 (CEST)

Stimmt. Es wurde allerdings nirgends behauptet, dass der VBB3 bereits einen Rekord hält. Für die Bezeichnung „Rekordwagen“ muss er dies auch nicht (siehe z. B. Mercedes-Benz T 80, ein „Rekordwagen, der wegen des Kriegsausbruchs nie zum Einsatz kam“ − so die offizielle Seite wiki.mercedes-benz-classic.com). ----130.83.23.163 15:19, 1. Jun. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 4.6.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Haeferl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 5. Jun. 2013 (CEST)

Datei:Thymian LC0048.jpg

Hallo Wdwd. Wenn du nach Commons übertragene Dateien löschst, fixst du doch normalerweise die Einbindungen skriptgestützt, oder? Könntest du dies bitte auch für Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung inkl. Archive machen? Ich erachte dies als wichtig, da nur so die Bestimmung auch später nachvollzogen werden kann. --Leyo 21:24, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hi Leyo, ja die Einbindung fixe ich über den Bot/perl-Skript. Das werde ich aber eher einzeln machen, sind ja nicht so viele. Ok, ist vorgemerkt.--wdwd (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2013 (CEST)

Da ich Wikipedia:Redaktion Biologie/Wartungsseite lokale Bilder abarbeite, werden es noch ein paar mehr werden. Leider funktioniert Hexers FixLinks-Skript nicht mehr richtig. Händisch ist's bei grossen Archivseiten etwas mühsam. --Leyo 21:32, 6. Jun. 2013 (CEST)

Gibt es da eine Liste welche Dateinamen das sind? (alter de-wp name, neuer commons dateiname).--wdwd (Diskussion) 21:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Meinst du schon erfolgte Transfers? Dort hatte ich um eine solche Liste gebeten.

Bei zukünftigen Transfers kann ich nicht voraussagen, welche Dateien betroffen sein werden. --Leyo 10:49, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ja, bei den schon gelöschten Dateien müsste ich mir das genauer ansehen; da der SHA-Wert von gelöschten Dateien (offensichtlich) über die API nicht so einfach mehr zu bekommen ist - und die Angaben/Dateinamen im Lösch-Log alles andere als "standardisiert" sind. Das lasse ich mal offen.--wdwd (Diskussion) 12:18, 8. Jun. 2013 (CEST)

Eine 3M ...

... an dieser Stelle wäre hilfreich: WP:QSET#Übertragungsfunktion.

Egal, in welche Richtung. Grüße --Plankton314 (Diskussion) 19:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hi Plankton314, siehe bitte die Diskussionsseite des Artikels. (Suche nach "wdwd") bzw. die Anfrage vor ca. 1.5 Jahren hier.--wdwd (Diskussion) 21:50, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ah ja, okay.

Allerdings geht es im vorliegenden Fall konkret um den Umfang und POV der beiden neuen Abschnitte. Sie wurden vor etwa zwei Wochen hinzugefügt und sind dann wohl (noch) nicht in deiner o. g. Antwort enthalten. Oder sollte das damals eine allgemeine Aufforderung darstellen, solche Lehrbuchkapitel in WB unterzubringen? Was ich HK auch bereits angeraten habe.

Ansonsten kann ich auf der DS nichts finden, was den aktuellen Stand beträfe oder eine vergleichbare Vorgeschichte. Die müßige Diskussion wegen der Polstellen-Grafik habe ich verfolgt und teilweise kommentiert. --Plankton314 (Diskussion) 22:05, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass Artikel Übertragungsfunktion a.) für die Wikipedia schon eher lange bzw. lehrbuchartig ist und b.) sehr deutlich Richtung Regelungstechnik geht. Die Länge betrifft einige Artikel von Benutzer:HeinrichKü wie Regelungstechnik. Inhaltlich, weniger betreffend einiger Reaktionen, ist meiner Meinung und soweit ich es überblicke, bis auf die Länge (und damit verbunden Redundanzen), an der Artikelarbeit von HeinrichKü wenig auszusetzen. Wegen des Umfangs und tlw. Stils wäre Wikibooks wohl besser geeignet - das aber gegen den Willen der Hauptautoren auszulagern ist aber immer eine Abwägung: Meiner Meinung ist es besser, eher lange und in Abschnitten redundante Artikel zu haben, als wie im Extremfall Autoren und künftige Beiträge durch Frustation zu verlieren bzw. sich in irgendwelchen ewig-Diskussionen und Gezanke zu verlaufen.

Die Disk-Seite von Übertragungsfunktion verfolge ich nur am Rande, da mir zu sehr ausschweifend - habe die Folgeüberarbeitungen wahrscheinlich durch Einfügen von dem Kapitel Übertragungsfunktion#Anschauliche_Deutung (mit) ausgelöst.--wdwd (Diskussion) 22:54, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ja, und du allein bist Schuld daran ;)

Okay, ich nehme das mal als "Orientierungshilfe" an. --Plankton314 (Diskussion) 23:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bildauswahl

Warum hast Du die Bilder entfernt? Die waren doch passen und beispielhaft? --Hans Haase (Diskussion) 10:34, 20. Jun. 2013 (CEST)

Hi, habe nur ein Bild, dieses, entfernt. Für einen Artikel Fotowiderstand ist der Fotowiderstand darauf nur schlecht zu erkennen. Das Bild wäre eventuell im (historischen) Bereich für Strassenbeleuchtungen verwendbar.

Dafür Bild eines LDR aus Cadmiumselenid zusätzlich zum LDR aus Cadmiumsulfid dazu, weil es das Artikelthema ist. Über den Commons-Link sind auch div. andere Bilder mit LDRs erreichbar.--wdwd (Diskussion) 14:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Ok. --Hans Haase (Diskussion) 17:48, 20. Jun. 2013 (CEST)

WP:FAS

Hallo Wdwd. Ist dir WP:FAS bekannt? Ich frage wegen deiner Änderung in Diethyltoluamid. --Leyo 15:47, 2. Jul. 2013 (CEST)

Ich gebe zu, nicht jede Formatvorlage inhaltlich zu kennen. Ich nehme an, Du meinst die Entfernung des Abschnitts "Handelsnamen" - dies hab ich (ohne Wissen von WP:FAS) deswegen gemacht, weil Abschnitt oberhalb unter "Verwendung" diversen Handelsnamen breits aufgelistet waren und mir die doppelte Anführung bzw. reine Listenanführung von Handelsnamen nicht so ideal erschien.--wdwd (Diskussion) 16:32, 2. Jul. 2013 (CEST)

Danke

Danke für die Korrektur des URV-Eintrags. --Cepheiden (Diskussion) 18:22, 6. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ursache.--wdwd (Diskussion) 18:24, 6. Jul. 2013 (CEST)

(Ich nutze mal gleich die Überschrift: sie trifft auch den Kern meiner Aussage)

…sollte ich den Review von Überhorizontradar einfach beenden? Ich denke nicht, dass da noch was kommt. Ich habe auch nicht vor, irgendeine Kandidatur damit anzustreben (dazu ist mir der Artikel einfach zu klein :-) Aber es ist trotzdem ein schöner Artikel geworden… --≡c.w. 21:15, 10. Jul. 2013 (CEST)

Hi c.w., der Artikel ist durchaus für einen Überblick zu einen speziellen Thema passend. Natürlich kannst das Review beeenden - es ist halt bei solchen eher speziellen Themen meist nicht so viel Echo zu erwarten wie bei populären Themen. Das liegt wohl in der Natur der Sache.--wdwd (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Helmholtz-Spule

Hallo Wdwd, magst Du Dir "Diskussion:Helmholtz-Spule Fehler?" mal ansehen? Danke! --Joerg 130 (Diskussion) 09:59, 11. Jul. 2013 (CEST)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 20:02, 11. Jul. 2013 (CEST)

Löschung rund um die Kapelle Schwarze Madonna

Hallo Wdwd, wird bei der Löschung von den Bildern

Datei:Adolf Wampers Schwarze Madonna.jpg

und

Datei:Kapelle Schwarze Madonna Gegenaktion.jpg

nicht mit zweierlei Maß gemessen?? Der verhüllte Reichstag ist seit Jahren auf Wikipedia unbeanstandet zu sehen ([18]) oder Massenhaft Innenaufnahmen von Kirchengebäuden, wo sich teilweise nicht mehr nachvollziehen lässt, von wem die dort zu sehende Kunst stammt (siehe auch dazu: [19]). Die Aufnahme der Kopie (!) eines Kunstwerkes (der Schwarzen Madonna) steht in einem öffentlich zugänglichen zu allen Seiten offenen und einsehbaren (auch von öffentlichen Gelände aus einsehbaren) Bauwerk (ist praktisch lediglich überdacht. Gibt es bei Bildern keine Diskussionsseite, wo über das Für und Wider einer Löschung gesprochen wird?? Gruß Hao Xi (对话页 贡献) 07:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hi Hao Xi, zu Deinen Punkten

1. Ich bitte Dich dazu Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit durchzusehen. Die Argumentation ist, dass bei dem Bild "Gegenaktion" es sich um keine dauerhaft im öffentlichen Raum angebrachte Installation handelt, sondern nur für ein zeitlich eng limitiertes Ereignis. Wenn von dem Künstler (bzw. Künstlergruppe), die diese Verhüllung veranstaltete, eine Freigabe via OTRS erteilt, wäre eine Wiederherstellung möglich. Der verhüllte Reichstag ist ein Analogiebeispiel: Siehe bitte Diskussion:Verhüllter_Reichstag#Bild und auch auf commons:Category:Wrapped_Reichstag finden sich keine Gesamtaufnahmen von dem Kunstwerk, da keine Freigabe. - das sind Fragmente oder Details von dem Stoff oder der Befestigung. Wenngleich natürlich immer wieder mal wer so ein komplettes Bild hochladen mag, das ist dann eine Frage der Zeit bis es entdeckt und gelöscht wird.
2. Bei dem Bild "Schwarze Madonna" handelt es sich um eine künstlerisches Werk (3D, Skultpur, keine 2D-Repro) dessen Schaffer laut Angaben 1977 vestorben ist. In diesem Fall wäre für das gezeigte Werk eine Freigabe (auch via OTRS) von den Rechtsnachfolgener (bis 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers) nötig, um es wieder herzustellen. Panoramafreiheit greift deswegen in Deutschland nicht, weil sich das Kunstwerk in der Kapelle befindet (laut Angabe) und nicht im öffentlichen Raum.Leider ist in diesem Fall die deutsche Rechtslage etwas strenger - wäre das Bild in Österreich entstanden, würde es (wahrscheinlich) unter die erweiterte Panoramfreiheit fallen die auch in "öffentlich zugänglichen Innenräumen" greift.
3. Eine "Löschdiskussion", so wie bei Artikeln, gibt es bei Bilddateien nicht, da es da weniger um "selbstgesteckte" und "verschiebbare" Kriterien wie eine "Relevanzkriterien" geht, sondern ob das Bild primär urheberrechtlich zur Veröffentlichung unter bestimmten Lizenzen erfolgt ist und die Bewertung daraus erfolgt. Im Rahmen der DÜP besteht auf der DÜP-Diskussionsseite eine allgemeine Rückfragemöglichkeit.--wdwd (Diskussion) 09:31, 17. Jul. 2013 (CEST)

OK, vielen Dank für deine Ausführungen. Ich denke eine unfassende Reform des Urheberrechts, wäre hier der geeignete Weg, die Bilder wieder rein zu bekommen :-) Grüße Hao Xi (对话页 贡献) 15:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Danke...

für das genaue Lesen meines neuen Babys und vor allem für die Beseitigung des kapitalen Bocks, den ich da in der Tabelle geschossen hatte. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  So macht Wikipedia Spaß. --DF5GO • ☎ • 22:04, 17. Jul. 2013 (CEST)

Bitte, gerne. Danke ebenfalls für die diversen (neuen) Kraftwerksartikel.--wdwd (Diskussion) 09:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

Datei:Zivilstadt Carnuntum Modell.jpg

Hallo Wdwd, habe die Datei wiederhergestellt, da Du sie gelöscht hattest, obwohl der Uploader nach DÜP-Markierung einen Hinweis auf Panoramafreiheit gegeben hatte. Ich sehe derzeit keinen Grund, wieso er mit dieser Darstellung falsch liegen sollte. Übersehe ich etwas? Gruß, Yellowcard (D.) 11:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ah, ok, sollte passen. Danke für die Korrektur. Wäre es nicht passend, gleich ein ent-DÜP zu machen bzw. was wäre in dem Fall noch zu erwarten?--wdwd (Diskussion) 19:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, ob das Modell "öffentlich" ausgestellt im Sinne der Panoramafreiheit ist, da es wohl auf Privatgrundstück steht. Da müsste man wohl mal jemanden befragen, der die Gegebenheiten dort kennt. Grüße Yellowcard (D.) 11:55, 24. Jul. 2013 (CEST)

rein formal gesehen, selbst wenn es auf Privatgrundstück steht: wenn es derart ausgestellt ist, dass auf öffentlichen Wegen Wandelnde es unbedingt sehen müssen (oder gar sehen sollen), dann kann man wohl von diesem „Panorama“ ausgehen (Oder sehe ich da was falsch?) --≡c.w. 21:19, 24. Jul. 2013 (CEST)

Das entscheidende ist immer der Standpunkt, von wo aus das Foto geschossen wurde – hier wohl von unmittelbar vor dem Modell aus. Da sind weiter entfernte Wanderwege dann nicht mehr von Bedeutung. Trotzdem ist Privatgrund kein Ausschlusskriterium für Panoramafreiheit, wenn dieser jederzeit öffentlich zugänglich ist (herrschende Meinung zur Panoramafreiheit). Recht gut beschreibt das unser Artikel zum Thema: Panoramafreiheit#Kriterium_.E2.80.9E.C3.B6ffentlich.E2.80.9C. Gruß, Yellowcard (D.) 07:45, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wdwdbot vergewaltigt Benutzerbilder

Hallo Walter Dvorak,

Nachdem ich mich monatelang mit der Lizensierung meines Bildes herumschlagen musste, kommt dein Roboter und verdirbt mir den Tag, indem er dort schon wieder einen Löschantrag verursacht. Das Bild hat doch auf den Commons *überhaupt nichts* zu suchen, weil es (1) nur auf der deutschen Wikipedia benutzt wird und (2) auch da nur von mir selbst. Die Kopie auf Commons gehört gelöscht und nicht das Original auf der deutschen Wikipedia. Ich bin aber ein Neuling für alles was Commons/Bilder/Lizenzen/Löschanträge anbetrifft und weiß nicht, wie ich ein Bild auf den Commons lösche oder dort einen Löschantrag stellen kann.

Wenn irgend jemand anderes irgendwann einmal mein Bild auf den Commons benutzen möchte (ich wüsste nicht wofür), dann ist das ist *seine* Angelegenheit, warum möchte er die Bilder auf meiner persönlichen Benutzerseite löschen? Und warum sollte ich das Bild auf die Commons verschieben? Sind Bilder auf der deutschen Wikipedia unerwünscht und sollen auf Dauer ganz verschwinden?

Du hast ja selber ein Bild von dir auf deiner Benutzerseite, kennst also die Situation. Ich bin angenehm davon berührt, dass du dort mit Bild und unter deinem richtigen Namen auftrittst, das erhöht den Sympathiefaktor um ein Vielfaches. Leider denken die meisten Wikipedianer aber nicht so und wollen lieber anonym sein, weil sie sich einbilden, dass sie sonst von Paparazzi verfolgt würden ;-). Wenn es zum allgemeinen guten Ton gehören würde, ein Bild des Benutzer in die Benutzerseite einzufügen, dann gäbe es wohl längst schon Richtlinien für Benutzerbilder, und Roboter würden diesen Sonderfall in Betracht ziehen.

Bilder von Benutzern, die keine öffentlichen Personen sind, gehören meiner Ansicht nach nur in die Wikipediaprojekte, wo diese Benutzer aktiv sind.

--Heinrich Puschmann (Diskussion) 11:00, 27. Jul. 2013 (CEST)

Binde einfach {{NoCommons (Benutzerbild)}} ein. --Leyo 11:04, 27. Jul. 2013 (CEST)

Es ändert sich für Dein Bild durch die Verschiebung nichts (auch der Dateiname bleibt gleich) Die Löschung richtet sich nicht gegen die Datei ansich sondern nur gegen das überflüssige Dublikat. Da schon auf commons verschoben und rechtlich passend, hab ich's hier gelöscht. Unabhängig davon besteht die Möglichkeit, wie schon erwähnt, mit {{NoCommons (Benutzerbild)}} den Wunsch zu äussern, es nicht zu verschieben. Primärer Grund für diese Sperrvorlage ist die etwas "out-of-scope"-Regel auf commons. Solange Du das Bild auf Deiner Seite verwendest, wird es auf commons nicht gelöscht.--wdwd (Diskussion) 15:49, 27. Jul. 2013 (CEST)

Habe ich doch mal gleich ausprobiert: nur das Format ist nicht korrekt: Es wirkt wohl nur als {{NoCommons (Benutzerbild)}} also ohne den Zusatz „Vorlage|“ --≡c.w. 18:14, 27. Jul. 2013 (CEST)

Lösungssuche Schnelllöschung vs. Überschreiben von Inhalten

Hallo Wdwd! Ich sehe du bist grad aktiv am Schnelllöschen. Deshalb meine Frage direkt an dich. Heute Morgen wurden folgende Artikel erstellt Oberstdorfer Hammerspitze (als Kopie von Hammerspitze (Allgäuer Alpen) und Walser Hammerspitze (als Kopie von Schüsser) und zwar beide als Reaktion auf folgende, offizielle Umbenennung: Link. Ich habe gerade den Inhalt von Hammerspitze (Allgäuer Alpen) angepasst, als mir der Sachverhalt auffiel. Meine Frage wäre nun das weitere Vorgehen. Die neuen, kopierten Artikel schnelllöschen und dann die alten verschieben? Oder den Inhalt der neuen Seiten per Weiterleitung ersetzen und dann die alten darauf verschieben? Danke für deine Hilfe! --Kauk0r (Diskussion) 16:52, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin punkto Löschen primär im Dateibereich tätig. Ich würde Dich bitten Deine Anfrage auf WP:AA zu stellen.--wdwd (Diskussion) 16:55, 27. Jul. 2013 (CEST)

Ok mach ich, trotzdem danke! --Kauk0r (Diskussion) 16:59, 27. Jul. 2013 (CEST)

Eine Datei ist unter anderem Namen auf commons verfügbar, passe Dateinamen an.

... merkt dein Bot hier an. Kannst du mir bitte mal den Sinn der Bearbeitung erklären? Danke --тнояsтеn ⇔ 12:56, 29. Jul. 2013 (CEST)

Oops, ein Fehler im Script. Die Ursache war eine fehlerhafte Auflösung von Vorlageneinbindungen. Die Einbindung von Wikipedia:München/StaticSectionPart1 ergibt bei fehlerhafter Auswertung der Ergbnisliste der API (Dateiverwendungen), das diese Datei scheinbar auch in Wikipedia:München verwendet wird, was nicht der Fall ist. (Ist offensichtlich eine paar mal passiert, wenngleich ohne grosse Auswirkung, meistens waren es nur "Leeredits") Behoben, danke für den Hinweis.--wdwd (Diskussion) 18:39, 29. Jul. 2013 (CEST)

Reverttaste

Hallo Wdwd, kannst du mir erklären, warum du bei begründeten Änderungen den Revertknopf drückst? Dir ist bekannt, dass dies ein Missbrauch dieser Funktion ist? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:37, 5. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen#Stellungnahme_Haraldbischoff.--wdwd (Diskussion) 21:45, 5. Aug. 2013 (CEST)

Pt100

Hallo Wdwd!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pt100 wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:51, 14. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Tuner - Wer ist Kupfer?

Die Frage, wer Kupfer ist und nach den Quellen, habe ich am 16.08.2013 per Mail an info-de@wiki..... beantwortet.

Welche Gründen sprechen dagegen, dies im Artikel in Form einer Quellenangabe zu tätigen?--wdwd (Diskussion) 18:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

....weil die Quellen meine Laborbücher und Zeugnisse sind, die ich dort - leicht nachvollziehbar - nicht einstellen kann. Ich bin aber für jeden Vorschlag dankbar, welche Beweise sonst akzeptiert würden. Per Mail wäre da schon mehr möglich.

Gemeint ist vermutlich der hier [20] genannte Herr. Ich finde jedoch nichts von 1963 über ihn. --Joerg 130 (Diskussion) 21:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: E-Mail an Wdwd ist über diesen Link möglich. --Joerg 130 (Diskussion) 21:38, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ja, der Herr ist es. Und wenn da von 1963 nichts steht, ist wohl klar, weil zu diesem Zeitpunkt die ersten Laborversuche gerade eben abgeschlossen waren. Es gab noch nicht einmal die passenden Kapazitätsdioden, die dann erst mit meiner Zusammenarbeit bei Valvo entwickelt wurden. Wie verfahren wir weiter?

PS. Mail über den Link geht nicht, abgelehnt, weil nicht berechtigt. Übrigens fehlen da auch Patentsachen von vor 1971.

E-Mail über den Link geht vielleicht nur für angemeldete Benutzer. Wäre ein Grund, ein Benutzerkonto anzulegen. --Joerg 130 (Diskussion) 22:20, 17. Aug. 2013 (CEST)

Gibt es öffentliche Quellen? Patente wären, so die Patente aus obigen Link von Joerg 130 passen, eine durchaus brauchbare Möglichkeit. Selbst durchgeführte Messungen, selbst geschriebene Laborbücher etc. sind als Quelle auf der Wikipedia nicht ideal, wegen: Keine Theoriefindung. Hinweis: Die email an info-de kann in der Beantwortung etwas dauern.--wdwd (Diskussion) 22:12, 17. Aug. 2013 (CEST)

Veröffentlichte Belege wird es doch spätestens bei der Markteinführung dieser Tuner, also um 1966, gegeben haben. Auch könnte aus vorhandenen internen Unterlagen, z.B. in Zusammenarbeit mit einem technischen Museum, vielleicht eine Veröffentlichung entstehen. Interessant wäre die erstmalige Erwähnung diodenabgestimmter Tuner bei Limann "Fernsehtechnik ohne Ballast". Die 4. Auflage von 1963 und die 8. Auflage von 1969 habe ich hier, es muss sich um eine der dazwischenliegenden handeln. --Joerg 130 (Diskussion) 22:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ich fand eben hier [21] ein Schaltbild des "Einheitschassis" der Firmen Telefunken, Blaupunkt, Siemens, Nordmende von 1966 (oder 1967 ?) mit Diodenabstimmung. --Joerg 130 (Diskussion) 22:35, 17. Aug. 2013 (CEST)

..... Ich kann sowohl ein Foto des genannten KD1 vorlegen als auch vom ersten Laboraufbau aus 1963. Auch gibt das Erscheinungsdatum der Abstimmdioden z.B. BB105 (Valvo)- an deren Entwicklung ich mitgearbeitet habe - einen Hinweis auf den Zeitpunkt und die Richtigkeit meiner Angaben. - Telefunken, Blaupunkt etc. kamen erst danach, als bei uns schon alles lief.

...... Die Pa t e n t s c h r i f t 12 96 226 vom Deutschen Patentamt München - Anmeldetag 09.12.1967 - bezieht sich auf die in einer bereits verbesserten Version des Tuners eingeführte automatische Sperrspannungserzeugung für die Umschaltdioden Band I / Band III. Damit sind wir dem von mir angegebenen Datum von Ende 1965 für die weltweit erste Serienfertigung eines Diodentuners schon sehr nahe, vor allem, wenn man die firmeninterne Laufzeit für eine solche Anmeldung einbezieht.

..... Zudem stammt auch der erste M i n i a t u r t u n e r aus meiner Hand. Er hatte Streichholzschachtelgröße, hatte bereits eine digitale Frequenzabstimmung, ein IC für Mischer und Nachverstärkung und war bereits in Dickschichttechnologie ausgeführt, was ich ebenfalls alles beweisen kann. –KU-

Das lässt sich zeitlich grob und inhaltlich weitgehend mit den erwähnten und öffentlich zugänglichen Patenten nachweisen. Habe daher den Absatz mit der Patentquelle in den Artikel eingefügt. Danke für die Hinweise.

Auch Bilder zur Veröffentlichung unter einer freien Lizenz wären im Artikel verwendbar. Siehe dazu bitte Hilfe:Bilder. Eigene Bilder unter freien Lizenz können, so gewünscht, allerdings nur nach Anmeldung hochgeladen werden; idealderweise unter diesem Link: commons:Commons:Upload.--wdwd (Diskussion) 11:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

..... Danke für das Einfügen des Beitrages und den Hinweis auf mögliches Hinzufügen von Bildern. Da überlege ich im Moment, evtl. einen kompl. Beitrag über die Historie der Varicap-Tuner zu schreiben. -KU-

Kabel - Elektrische Leitung Redundanzdiskusion

Hallo Walter, könntest du bitte eventuell bei Gelegenheit zu dieser Redundanzangelegenheit einen Neutralen Standpunkt abgeben. Ich möchte da die meisten Gegenargumente von mir kommen hier nicht vorschnell agieren. MfG Hans Sorbas 48 (Diskussion) 20:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 18:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Verschieben von Dateien nach Commons

Mein Gott, da haben Sie sich ja eine Arbeit gemacht, alle von mir auf wikipedia.de hochgeladenen und dort noch verbliebenen Dateien nach Commons zu verschieben. Nun hoffe ich für Sie, dass diese auch wirklich commonsfähig sind und nicht, wie kurz zuvor die Datei der Grabstätte von Max Le Blanc (die ich aus diesem Grunde gerade gestern auf wikipedia.de erneut hochgeladen und extra mit einem entsprechenden Warnhinweis versehen hatte!!!), von den Lizenzwächtern auf Commons gelöscht werden. Ich werde ganz bestimmt nicht noch einmal Zeit und Mühe aufwenden, diese gelöschten Commonsdateien en gros neu hochzuladen. Eigentlich wirklich schade um jede Minute Zeit und Arbeit, die man sich hier auf und für Wikipedia macht, wenn am Ende durch übereifrige Zweit- und Drittbearbeiter alles zunichte gemacht wird. Herzlichst -- Exspectabo (Diskussion) 11:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich nehme an, Sie meinen die Datei:GrabstätteFamilieLeBlanc.JPG. Diese Abbildung wurde offensichtlich aktuell (letzten Jahre) auf einen deutschen Friedhof (=öffentlicher Bereich) aufgenommen, es gilt in Deutschland die Panoramafreiheit, womit die Darstellung für das gezeigte Werk kein Problem darstellen sollte. Sie bestreiten auch nicht der Urheber der Aufnahme zu sein, die von Ihnen gewählte Lizenz ist auch passend angegeben, die EXIF-Bildaten (Metadaten) sind auch plausibel. Damit ist diese Datei soweit commonstauglich. Wenn Sie über weitere Informationen verfügen die gegen einen Transfer auf commons sprechen, bitte ich darum diese Informationen mitzuteilen.

Noch eine Randinfo: Sie brauchen Dateien nicht mehrfach hochladen; Im Falle des Falles können gelöschte Dateien technisch problemlos wieder hergestellt werden.--wdwd (Diskussion) 16:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

Hallo, ich habe ein ähnliches Problem. Mit welchem Baustein kann ich Deinen Wdwdbot stoppen? Meine Bilder eines Werkes von Claes Oldenburg sollen nicht nach Commons verschoben werden, weil Wikimedia in vorauseilendem Gehorsam und gegen das deutsche Recht der Panoramafreiheit solche Bilder dort schon gelöscht hat. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:12, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich nehme an Du beziehst Dich auf diese Sache im Abschnitt 6.4016. Bitte bedenke um mögliche falsche Erwartungen und Enttäuschungen zu vermeiden, dass die deutschsprachige Wikipedia auch ein WMF-Projekt ist. Das ist Dir zwar sicher bekannt aber extra nochmal betont um falsche Erwartungen zu vermeiden - denn die im case 6.4016 erwähnten Bilder und im Fall Datei:WasserhahnSchlauchStuehlingerPark.jpg zwei Tage später auf der de.wp dupliziertes Bild wurden von der WMF übersehen. Konkret: also vor einer Löschung seitens der WMF auch auf de.wp nicht "sicher" sind.

Hingegen Deine Bilder wie commons:File:Gartenschlauch von Claes Oldenburg im Eschholzpark in Freiburg.jpg waren, soweit ich es feststellen kann, nicht Teil in diesem Fall und diese Datei war auch (noch) nicht auf commons. Rechtlich erkenne ich keinen Grund, die Bilder nicht auf commons zu verschieben. Zu dubiosen Verhalten einzelner WMF-Akteure kann ich nichts sagen, dieser Punkt ist jedenfalls sehr suspekt.

Anyway, zu der Frage: wenn Du die Verschiebung verhindern willst: {{NoCommons}} einfügen, das hält das Skript ab. In diesem Fall wäre auch das zusäzliche Einfügen eines Hinweis auf obigen case DMCA_Oldenburg sinnvoll, denn sonst nimmt jemand den NoCommons-Baustein wieder raus, da diese Sache alles andere als unmittelbar offensichtlich ist.--wdwd (Diskussion) 11:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

Danke, habe ich gemacht. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 19:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Bib-Vorlagen

Nachdem ich es in letzter Zeit 10.000-mal abgetippt, gesucht und wieder kopiert habe, nun als Vorlage:BibISBN:

• Kammeyer: Vorlage:BibISBN/9783835100725

• Girod/Rabenstein (4. Auflage): Vorlage:BibISBN/9783835101760‎

• Girod/Rabenstein (2. Auflage): Vorlage:BibISBN/9783519161943‎

Hoffentlich typo-frei.

MfG --Plankton314 (Diskussion) 19:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

Oh, danke. BibISBN wäre eine ideale Anwendung für Wikidata.--wdwd (Diskussion) 20:03, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, stimmt, ist mir selbst garnicht eingefallen. Genial wäre es natürlich noch, wenn man die Datensätze von der DNB o.ä. (ggf. einzeln/auf Anfrage) replizieren könnte, sodass man das Zeug nicht nochmal extra abtippen muss (Fehlerquelle). --Plankton314 (Diskussion) 10:43, 4. Sep. 2013 (CEST)

Bildlizenz

Hallo Wdwd, Du hast die DÜP entfernt, aber fehlt da nicht noch die Freigabe? Urheber lt. BBS ist "Harald Grätz", Uploader war aber Benutzer:Stadtfotograph. Grüße, Yellowcard (D.) 11:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hi Yellowcard, ursprünglich fehlte die Lizenz, welche vom Uploader eingetragen wurde. Der Uploader hat angegeben, die Aufnahme selbst gemacht zu haben, die Namen hat er eingetragen. Wenn er (der Uploader) unter anderen Namen erwähnt werden will (dies selbst einträgt) sollte es passen.--wdwd (Diskussion) 11:40, 5. Sep. 2013 (CEST)

Da hast Du recht. Wie allerdings dokumentieren wir das, damit das auch nach einem Transfer nach Commons nachvollziehbar bleibt? Durch Verlinkung des Namens auf die Benutzerseite? Ich habe dabei immer Bauchschmerzen, wenn ich nicht sicher weiß, dass das dieselbe Person ist. Grüße, Yellowcard (D.) 16:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, auf den "Original upload log" auf commons ist com commonshelper die de-versionsgeschichte (ansatzweise) verzeichnet. In diesem Fall ist auch direkt im Log auf commons ersichtlich, dass User:Stadtfotograph die eigenen Angaben "Quelle = eigene Aufnahme |Urheber = Harald Grätz" tätigte. Es ist für commons-Admins vermtulich nicht immer leicht, solche Details zu erkennen/zu bewerten; im Grenzfall muss man da nochmal auf de.wp in die gelöschte History reinschauen.

Sinnvoll wäre es den commonstransfer mittelfrstig technisch besser zu realisieren: Unter Erhaltung der kompletten Versionsgeschichte. Ohne Kopieren, direkt auf Serverebene das in der Datenbank verlinken. Ähnliche wie Artikel-(Nach)-Import. Das würde, so wie ich es verstanden habe, entsprechende Anpassungen im Bereich mediawiki-Software bedingen. Dies ist imho schon mehrfach als Wunsch an die WMF herangetragen worden. Meines Wissens als Outsider hat das aber derzeit keine Priorität; Dafür ist Flow, Visual-Editor und andere wesentliche technische Verbesserungen bedeutend. scnr ;-), --wdwd (Diskussion) 19:55, 6. Sep. 2013 (CEST)

Fraunhofer ISC-Bild

Hi, warum Datei:Fraunhofer ISC TKIII klein Wiki by SIlicato.jpg (2) "Not ready for commons" sein soll, erschließt sich mir nicht. Der Nutzer "Silicato" hat das seinen Angaben nach selbst gemacht, und als Nennung des Urhebers wünscht er sich die Angabe "Silicato, Fraunhofer ISC". Dass der/die dort arbeitet, ist ja offenkundig, weswegen er/sie halt "Quelle: Fraunhofer ISC". Die Lizenzen passen auch... etwas ratlos, --emha ^d|^b 16:08, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hi Emha, möglicherweise übersehe ich ja was, aber der Hochlader "SIlicato" hat a. kein verifiziertes Benutzerkonto (kann irgendwer sein) und b. als Quelle für die Aufnahme das "Fraunhofer ISC" angegeben. Ob User:SIlicato im Namen der Fraunhofer ISC, wie in der Beschreibung angegeben, schreibt ist meiner Meinung nicht sicher und nicht offensichtlich, daher habe ich fehlende Freigabe/DÜP gesetzt. Mit verifizierten Benutzerkonto wäre das meiner Meinung ok, so wäre ein OTRS-Bapperl nötig.

* Woran erkennst Du, dass der/die dort arbeitet bzw. das ein offizieles Bneutzerkonto von Fraunhofer ISC ist?

* Und siehe bitte auch das zweite Foto was jener Benutzer hochgeladen hat: Datei:Fraunhofer ISC TKIII by Katrin Heyer klein Wiki.jpg (1) Dort wurde zwar auch die Lizenz vergessen, aber zur fehlender Freigabe siehe mal die EXIF-Daten an. Zitat: Urheberrechte: www.katrinheyer.de. Das schaut nicht deckungsgleich zu Fraunhofer ISC aus, sondern wie von einer prof. Fotografin möglicherweise in Auftrag erstellte Aufnahme; Ohne OTRS-Freigabe (übertragene vollumfängliche Nutzungsrechte) ist das meiner Meinung (abseits der auch fehlenden Lizenz) so nicht ok.--wdwd (Diskussion) 17:44, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe oben Zahlen zu den Dateien geschrieben und sehe die Story so: Nutzer lädt (1) hoch und bekommt einen SLA, der (immerhin!) in DÜP umgewandelt wird (siehe Versionsgeschichte). Also schnappt er sich seinen Foto, latscht auf die Dachterasse vor seinem Büro und macht das Foto (2) einfach selber. Der Name Benutzer:SIlicato ist m.E. nicht so nahe am Namen "seines" Institutes, dass er verifiziert werden müsste, die Angaben auf der Benutzerseite legen das dennoch nahe. Zur Datei (2): Die Angaben im Dateinamen "by SIlicato" und der Beschreibung "Bildquelle: SIlicato, Fraunhofer ISC" legen für mich - verbunden mit der Bildqualität, die mit (1) nicht zu vergleichen ist - sehr nahe, dass er/sie das selbst fotografiert und hochgeladen hat - während seiner/ihrer Arbeitszeit und vermutlich mit Wissen/im Auftrag des Arbeitgebers, deswegen unter Nennung desselbigen. Mir wäre das ausreichend, deswegen habe ich den CTB angestoßen. Aber wenn Du magst, dann bitte ich Verifizierung des Kontos. Deine Ausführungen zu (1) teile ich vollumfänglich. --emha ^d|^b 17:57, 9. Sep. 2013 (CEST)

ok, mit gewissen detektivischen Einsatz und AGF lässt sich das so erkennen, da stimme ich Dir zu. Nach einen commons-transfer ist diese Chronologie und diese Abfolge noch ein Stückchen schwerer zu erkennen, mit einer höheren Löschwahrscheinlichkeit dann auf commons. Wenn da eine Freigabe/Verifizierung via OTRS möglich wäre, wäre es wohl das sicherste - aber ich kann auch damit leben, wenn Du es ent-DÜPst und auf commons verschiebst, weil so ausreichend offensichtlich.--wdwd (Diskussion) 18:09, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ja, als DÜPler und CTB-ler muss man auch Detektiv sein :) [22] hatte ich noch vergessen, ich habe den CTB-Baustein wieder eingesetzt.
Noch eine ganz andere Frage: beim Kategorisieren der übertragenen Dateien auf Commons ist es manchmal extrem nützlich, wenn die deWP-Datei noch vorhanden ist; dann kann man über die Einbindung bzw. [23] auch verwaiste Bilder, die schlecht oder gar nicht beschriftet waren, zuordnen. Aktuelles Beispiel: File:Wk7.Ortsteil Bergerhof.jpg: keine ordentliche Beschreibung, ohne die Noch-Einbindung in der deWP wäre ich aufgeschmissen. Gibt es eine Möglichkeit, die Bilder erst dann endgültig zu löschen, wenn sie auf Commons eine Kategorie haben und/oder der {{BotMoveToCommons}}-Baustein entfernt wurde? Vielleicht über eine eigene Wartungs-Kategorie unterhalb von NowCommons? --emha ^d|^b 10:12, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, bei gleichen Dateinamen ändert sich ja nichts, auch die Beschriftungen (sollten) übertragen sein. Die Einbindung bleibt in den Artikel ja vorhanden, selbst wenn sich der Dateiname auf commons ändert wird die Einbindung hier vor der Löschung angepasst. Ausserdem würde bei verzögerten Löschen hier auf de.wp die einfache Möglichkeit der Kategorisierung mittels commonscat-Vorlage nicht funktionieren: Da die Datei dann auf commons noch nicht auf de.wp (oder anderen) Projekten eingebunden ist. Auch würde die NowCommons-Kategorie dann große Dimensionen erreichen (es war die NowCommons-Kategorie an die 10.000 Einträge lang, wo einige Benutzer dann auch schon wieder frustriert geklungen haben)

Das mit Vorlagen wie {{BotMoveToCommons}} auf commons zu verknüpfen, die nicht automatisiert entfernt werden (sollen) und daher ein entpsrechend grosses backlog vorhanden ist, halte ich für nicht ideal. Zum einen nicht nötig, zum anderen bremst es die Effizenz aus. Ausserdem besteht bei einigen Dateien mit häufiger Aktualisierung wie diese hier die Gefahr, dass dann nach Übertragung weitere Updates hier auf de-wp erfolgen, die dann erst wieder mühseelig von Hand vor dem Löschen nachübertragen werden müssen (bei auf de.wp gelöschten Dateien müssen Updates auf commons erfolgen) Das ist nur zusätzliche und vermeidbare Mehrarbeit.

Daher wäre ich nicht dafür die Dateilöschungen der schon übertragenen Dateien auf commons künstlich auf de.wp zu verzögern.--wdwd (Diskussion) 16:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Nachtrag, ganz was anderes noch: Dateien wie diese bitte nicht in den commonstransfer. Ist mir auch durchgerutscht, jetzt ist es schon auf commons, grummel. Ist ein Grenzfall, aber am besten ist es, alles was irgendwelche Häuser, Kunstwerke, Ausleuchtungen, Brücken und sonstiges was "Kunst" ist (und jünger als ~110 Jahre ist) aus Frankreich und anderen NoFOP-Ländern beim commonstransfer sein zu lassen. Das ist oft nur eine Frage der Zeit bis auf commons gelöscht wird, dann muss das mühsam wieder zurück auf de.wp oder geht überhaupt verloren. Das mit der Panoramafreiheit ist kritisch und einer der Hauptfehlerquellen, da hab ich auch schon einige Fehler gemacht. Tipp: auf commons:commons:FOP ist eine gute Zusammenstellung fast aller Länder weltweit. Alle Länder die da nicht "grün" sind, bei Aufnahmen von irgendwelchen Kunstwerken, Häusern, Brücken und sonstigen ausnehmen. Auch wenn einzelne Aufnahmen wie dieser Place de la Contrescarpe als Grenzfall auf commons vielleicht ja gerade noch gehen mag. Die Gefahr das wir da nur vermeidbare Mehrarbeit haben, ist zu gross.--wdwd (Diskussion) 16:32, 10. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, zum ersten Teil: ja, es hat alles zwei Seiten. Zum zweiten Teil: wenn man sich Commons:Category:Skyscrapers in La Defense ansieht, wird der dortige Warnhinweis wenig bis gar nicht beherzigt. Ich werde jedenfalls noch besser darauf achten, danke für Deine Hinweise! --emha ^d|^b 18:20, 17. Sep. 2013 (CEST)

LAs zu Senderartikeln

Hallo Wdwd, könntest du ggf. auch den Artikel Sender Reutlingen wiederherstellen, da er in die selbe Kategorie wie die in dieser Diskussion behaltenen Artikeln fällt? Vielen Dank, --Radiohörer – Disk – Bewertung 19:12, 19. Sep. 2013 (CEST)

In diesem Fall bitte ich Dich dies in WP:LP anzuführen, mit Hinblick auf Wikipedia:Rk#Sender.--wdwd (Diskussion) 19:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das ist/war ja das Problem, für Sendeanlagen gibt es keine Relevanzkriterien, der von dir verlinkte Abschnitt betrifft nur Hörfunk oder Fernsehsender wie z.B. Deutschlandfunk und Das Erste. --Radiohörer – Disk – Bewertung 19:37, 19. Sep. 2013 (CEST)

Aha, das wäre für mich dann zwar ein Radioprogramm bzw. Fernsehprogramm wie Das Erste und kein "*-Sender". Ein Sender aka Sendeanlage/Sendeturm, etc.. ist auch für mich das physische Bauwerk, noch dazu wo in den RK die "eigene terrestrische Frequenz" erwähnt ist. Ein Grund mehr das bitte über die WP:LP abzuwickeln, da dort mehr Kenner tätig sind und ich nicht die Entscheidung von Benutzerin:Sicherlich so umdrehen will - eventuell gibt es weitere Gründe. Es kann auch Sinn machen direkt bei Benutzerin_Diskussion:Sicherlich nachzufragen, was zu dieser Entscheidung führte.--wdwd (Diskussion) 19:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

E...

...mail --Juliana © 20:15, 21. Sep. 2013 (CEST)

[24].--wdwd (Diskussion) 20:18, 21. Sep. 2013 (CEST)

AW per Email --Juliana © 20:23, 21. Sep. 2013 (CEST)

„Raised-Cosine-Filter“ –

Zu meinen Überlegungen und Vorschlägen 84.174.147.190 „Raised-Cosine-Filter“ –

Zu 1bit/s pro Hz oder 2bit/s pro Hz

Die maximale spektrale Effizienz bei binärer Übertragung im Basisband beträgt 2bit/s pro Hz.(Nyqistfilter Bn bei α=0 ). Diese verringert sich im Bandpassbereich (Modulation) auf den halben Wert. Der betroffene Satz bezieht sich auf den Bandpassbereich mit α=0 (Nyquistfilter) und behauptet 2bit/s pro Hz. Begründung für α=0: Bn=fs/2 => η=fs/Bn => η=2bit/s pro Hz im Basisband. Nach Trägemodulation gilt η=fs/2Bn = 1bit/s pro Hz wegen dem doppelten Bandbreitenbedarf. Bn: Nyquistbandbreite

Zur Änderung Rs auf fs

Im Text wird oben die Symbolrate mit fs eingeführt. Originaltext: ""Die Bandbreite des Filters mit der Symbolrate fs = 1/T berechnet sich im Basisband zu:""

Im Kapitel Symbolrate wird dann Rs für die Symbolrate verwendet. Hier müsste konsequent fs=1/TSymb stehen. Die Ausdrücke für die Symbolrate gelten natürlich auch für den binären Sonderfall bei dem R = fs gilt. R bzw. Rbit ist üblich für die Datenrate in bit/s (auch in Wiki). fs ist üblich für 1/Tsymb (Baud). Ich denke, man sollte Symbolrate und Datenrate nicht gleichsetzen.

Zu den beiden Formeln der Symbolrate mit Roll-off

Es gibt zwei Mglichkeiten: a) Entweder Rs wird auf fs geändert. Dann gelten die Formeln nur für die Symbolrate(Überschrift) (War mein Änderungsvorschlag) b) Der Ausdruck wird zu: R=(2B/1+α)*ld(m) mit dem Symbolvorrat m erweitert. Dieser Fall beinhaltet dann auch alle mehrstufigen Codierungsverfahren (bit-loading). Die Überschrift muss dann auch angepasst werden.

MfG FL

Hi FL,

1. Bitte bei Änderung die "Zusammenfassungszeile" verwenden und dort kurz eintragen was warum geändert wurde (gerade bei Zahlenänderungen) z.B. weil in Quelle XY Seite n es so steht. Wenn die Änderungserklärung mehr Platz als diese eine Zeile bedarf, kurzen Hinweis in die Zeile und auf der Diskussionseite der betreffenden Seite einen Hinweis (so wie hier) hinterlassen. Grund ist, dass das auch für andere nachvollziehbar ist.

2. Zum Inhaltlichen: Die Bandbreite ist zwischen Basisbandlage und Bandpasslage ident. Man muss sich nur auf eine "Definition" einigen, das berühmte Problem mit B oder 2*B: Ob im Basisband die "negativen Frequenzen" mit zur Bandbreite von 0...B gezählt werden (dann 2*B) oder nicht (dann B). Bei der Modulation kommt es darauf an, welche: z.B. SSB "verdoppelt" nicht. (was nicht so ganz korrekt ist und eher salopp: Ein Signal was keine negatives Signalanteile aufweist, wäre in Basisbandlage ein analytisches Signal und ist komplex -> Hilbert-Transformator. Die Information ist dabei in Re{} und Im{}-Teil ident; Ebenso wie die Information bei Zweiseitenbandmodulation im unteren und oberen Seitenband ident ist. Das hat mit der spektralen Effizenz nicht zu tun.

Zur Nomenklaturanpassung: das ist korrekt, sollte einheitlich sein. Hab's soweit an Deine Änderung angepasst, danke für das genaue Durchlesen und Aufspühren von Fehlern bzw. hinterfragen.--wdwd (Diskussion) 18:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

Zur Diskussion FL 84.174.132.217

Hallo Wdwd, Zu meinem Vorschlag diesen Satz zu korrigieren: "Im Bandpassbereich liegt die Bandbreiteneffizienz im Grenzfall von α=0 bei 2 Symbole/s pro Hertz Bandbreite bzw. bei binärer Übertragung 2 Bit/s pro Hertz Bandbreite."

Natürlich ist das mit der Bandbreitendefinition immer relativ. Ich denke aber, dass ein Suchender in Wikipeida die in der Fachliteratur üblichen Defintionen finden sollte.

Bitte schau mal nach unter: Unter Google Buch EINGEBEN. Heinrich Nuszkowski Buch: Digitale Signalübertragung kap 2.1.4 ab S. 25..26 Eventuell schafft das Klatrheit

MfG FL

Hi FL, im "Heinrich Nuszkowski Digitale Signalübertragung" ISBN 9783938860199 steht es genau so wie im Artikel; siehe die von Dir angegebene Seite 25, unmittelbar unter Gleichung 2.1.48. Das betrifft auch nicht die Modulation, sondern die Wahl des Roll-Off-Faktor im Bezug zur spektralen Effizienz.--wdwd (Diskussion) 12:24, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Wdwd, Tut mir leid, aber nochmal zum Thema der spektralen Effizienz und Nuszkowski. Im Text zur Gl. 2.1.49 (über der Gleichung) steht deine Version: "Bei einer Übertragung im Bandpassbereich mit linearen Modulationsverfahren...usw. Aus Gl 2.1.49 geht aber für Binärcode ld(2) =1 und α=0 genau 1bit/s/Hz hervor. Der Bandpassbereich wird in diesem Zusammemnhang in der Literatur immer mit der doppelten Basisbandbreite erklärt. Gl 2.1.48 gilt im Basisband. Nachzulesen auch z.b. bei Mäusl Digitale Modulationsverfahren. Die Bandbreitenbeziehung kenn ich nur immer in der Form: BHf=2Bn. Mfg FL

Ah, ok, ich glaube jetzt hab auch ich es. :) Hab's umformuliert.--wdwd (Diskussion) 08:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Datei:Scarpa Friedhof Brion.JPG

Hallo Wdwd, was meinst Du hier mit "kein Schutzlandprinzip (Italien)"? Dass es keine Panoramafreiheit in Italien gibt (weiß ich nicht), ist ja irrelevant, wenn wir das Schutzlandprinzip anwenden können. Gibt es irgendeinen Grund, wieso das Schutzlandprinzip bei Werken aus Italien nicht anwendbar wäre? Grüße, Yellowcard (D.) 00:58, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich korrigiere mich, Schutzlandprinzip wäre natürlich nicht anzuwenden, da es sich um eine Innenraumaufnahme handelt (hat mit Italien aber nichts zu tun, sondern mit der Panoramafreiheit in DACH). Aber wo siehst Du geschützte Elemente? Nochmal Grüße, Yellowcard (D.) 01:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hi Yellowcard, soweit ich es verstanden habe, ist das ganze eine Art Kunstwerk. Diese Durchgang in Form dieses Omega. Auch wenn diese Betonwand wie irgendein Teil aus einer Staumauer wirken mag.--wdwd (Diskussion) 12:28, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hi Wdwd, verstehe. Meinst Du, wir sollten es auf den Schwierigen Fällen eintragen? Oder direkt löschen? Gruß Yellowcard (D.) 16:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Habe es zwecks weiterer Einschätzungen mal auf schwierige Fälle eingetragen. Die Löschung eilt ja nicht.--wdwd (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2013 (CEST)

Trafo

Hallo Wdwd, ich halte die Schlussfolgerung, die Spannung eines Trafos entstünde nur innerhalb des Loches eines Ringkerns für so schrecklich falsch, dass ich für Deine Bewertung von Datei:Trafowindungsspannung-8-1.png keinerlei Verständnis habe. Ein ganz einfaches Beispiel widerlegt die Behauptung: Ein Elektrisierapparat, wie ich ihn als Kind hatte und der sich wahrscheinlich noch in den unergründlichen Tiefen meines Kellers befindet. Ich hatte mit dem Autor eine Diskussion geführt, die - wie ich nun feststellen muss - offenbar keinen Erfolg hatte. Im Gegensatz zu Dir würde ich einen Löschantrag Stellen. Herzlichen Gruß von einem, der schon öfter nicht Deiner Meinung war. -- wefo (Diskussion) 21:12, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hi Wefo, Du schreibst den Falschen an: inhaltlich habe ich mit dieser Datei nichts zu tun. Für inhaltliche Punkte wende Dich bitte an den Ersteller bzw. Autor. Das ist eine von mehreren hundert Dateien der letzten Wochen die für den Transfer nach Commons vorgesehen sind. Wenn Du meinst, stelle einen Löschantrag.--wdwd (Diskussion) 21:28, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Wdwd, mein letzter Löschantrag ist so lange her, dass ich vergessen habe, wie man das macht. Wenn ich nicht so schrecklich faul wäre, würde ich einen Versuch mit einer Löschdrossel aus der Zeit der Lochmaskenröhren aufbauen. Aber alleine die Erwähnung der Löschdrossel dürfte davon überzeugen, dass sie ein Magnetfeld erzeugt, dessen Änderungen Spannungen generieren. Und dies völlig ohne Kern.

Ehrlich, mir ist der heutzutage verbreitete Unfug widerlich. Weil ich erkannt habe, dass man gegen einen Misthaufen nicht anstinken kann, habe ich fast aufgegeben. Als Lehrling hatte ich die Kompetenz meinen Fachkundelehrer während dessen Erkrankung zu vertreten. Du wirst mich für verrückt halten, aber auch das Abtasttheorem und die Zeitpetrinetze sind ein schlimmer Unfug, der aber an Universitäten gelehrt wird. Ich habe dank meines beruflichen Aufgabengebietes die Kompetenz, dies zu sagen. Sei also als "der Falsche" nochmals gegrüßt von -- wefo (Diskussion) 22:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe mir die Mühe eines Versuchsaufbaus gemacht: Datei:Versuch 3762.JPG. MfG -- wefo (Diskussion) 16:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Artikel "Magnetron"

Hallo,

du hast meine Änderung in "Magnetron": "Funkamateure benutzen Magnetrons für EME" rückgängig gemacht.

Ich bin Funkamateur und ich mache EME auf den Frequenzen 432MHz bis 5760MHz. Es hat noch nie jemand mit einem Magnetron EME gemacht. Gründe sind die mangelnde Frequenzkonstanz des Magnetrons. Es wurden wohl Versuche gemacht, das Magnetron durch Einspeisen eines Signals zu steuern (von Kroaten, soweit ich mich erinnere), aber die haben nicht funktioniert.

Ich würde gerne den Hinweis wieder herausnehmen.

Nachtrag: Kann sein ich hab was falsch verstanden, und die Zeile ist jetzt doch raus??? Hat da ein Browsercache oder Proxy mich genarrt?

VG Günter (dl4mea)

Das war nur die Sichtung der letzten Version. Ja, kann sein dass es da bei einem der Cache/Proxy zu Anzeigefehlern kommt und kurze Zeit noch eine alte Version dargestellt wird.--wdwd (Diskussion) 13:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Löschung meiner vielen Grafiken

Hallo wdwd, wieso löschst du alle meine Grafiken? Sie zeigen alle eindeutige Ergenisse und sollen dem WP Leser helfen die vielen Formeln zu verstehen.--Emeko (Diskussion) 09:56, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hi Emeko, die Grafiken von Dir stehen immer noch (unverändert) zur Verfügung und sind auf commons. Siehe bitte Wikipedia:WikiProjekt_Commons-Transfer. Vielleicht willst Du in Zukunft neue Grafiken gleich auf commons hochladen, hier der Link dazu: commons:Commons:Upload.--wdwd (Diskussion) 10:55, 30. Sep. 2013 (CEST)

hallo Wdwd,

sorry das war mir nicht klar. Ich erschrak als ich die vielen Löschungen auf meiner Beobachtungsliste sah, dachte die Grafiken sind jetzt alle gelöscht, sah sie aber noch auf meiner Benutzerseite, was mich verwirrte. Ich nehme an ich muss nun im Moment nichts weiter tun, weil du mir die Arbeit mit dem Hochladen auf Commons abgenommen hast. Danke. In Zukunft werde ich es selber probieren. Kann aber sein, ich brauche deine Hilfe dann erneut. Grüße, --Emeko (Diskussion) 11:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kleine Anfrage

Gleich vorneweg, ich bin nicht sauer über deine Verschiebungen, nur sehr irritiert.

Dein Bot hat zwei Bilder von mir, die nun wirklich nicht im Geringsten enzyklopädisch wertvoll waren und lediglich als kleiner persönlicher Gruß ausschließlich auf Benutzerdiskussionsseiten verlinkt waren, nach Commons verschoben. Dort werden sie nun auch hoffentlich bald gelöscht, nachdem sie aus der Nutzung genommen wurden.

Meine Frage ist einfach: Nach welchen Kriterien arbeitet dein Bot? Nimmt er einfach nur Bildchens, bei denen die Linzenzen in Ordnung sind (worum ich mich ja immer bemühe), oder glaubt er anhand der Tatsache, dass ein Bild irgendwo (egal wo) in Benutzung ist, dass es commonswürdig ist? (Für mich gibt es ja immer noch einen Unterschied zwischen "commonsfähig" und "commonswürdig".)

Und noch eine Frage: Nach welcher Zeit greift dein Bot ein? (Ich hatte auch schon mal ein paar Fotos nur für eine Anfrage an die Auskunft hochgeladen und nach ca. einer Stunde wieder löschen lassen, als die Frage beantwortet war. Auch diese Bilder wären nicht für Commons sinnvoll gewesen - zum Glück kam die Antwort recht schnell.)

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hi, nicht enzyklopädisch wertvolle Bilder (die aber formal wie lizenzmässig ok sind) sind auch auf commons in Ordnung, so lange sie auf einen Projekt (Benutzerseite) eingebunden sind. Andernfalls out-of-scope. Streng genommen wären diese Bilder dann auch hier out-of-scope. D.h. wenn Du es gleich auf commons hochlädst wäre es von Vorteil (spart den transfer)

Der Bot sind nur ein paar simple perl-skripts die vorgefertige Listen von Dateienamen nach bestimmten Regeln bearbeiten. Nicht zeitgesteuert, dann wenn ich dazu komme, vom Inhalt bestimme ich das manuell. Hat sich in Deinem Fall wohl gerade zeitlich überschnitten.

Tipp: Wenn Du Benutzerbilder meinst, die Du aus welchen Gründen auch immer nicht auf commons haben willst, binde {{NoCommons (Benutzerbild)}} mit ein.--wdwd (Diskussion) 18:50, 30. Sep. 2013 (CEST)

Aha, das klärt Einiges. Bilder, von denen ich denke, dass sie irgendwie irgendwann nützlich sein könnten, habe ich schon immer gleich in die Commons getan. Und jetzt weiß ich auch, wie ich den anderweitigen Schnickschnack (mehr war das ja wirklich nicht) im Notfall sinnvoll markieren kann.

Allerdings hast du natürlich recht, eigentlich sollte man sich hier den Schnickschnack sparen. Danke und liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:17, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bahnstrom 16 2/3 versus 16,7 Hz

Hier nochmals kurz zu den Normspannungen und Norm Frequenzen.
Die mir zur Verfügung stehenden Normen sind die Österreichischen Versionen EN 60038:2012-05 und EN 60196:2010:05. Beide Normen beziehen sich auf die jeweiligen globalen IEC Versionen aus dem Jahr 2009 und gehen hinsichtlich Bahnstrom (bzw. Frequenz) nicht weiter auf die Situation D, CH, A ein, zumal es dafür ohnehin die konkrete EN 50163 mit dem Titel „Bahnanwendungen – Speisespannungen von Bahnnetzen“ gibt, die dafür absoluten Vorrang hat (und wo die Frequenz auch ausdrücklich mit 16,7 Hz definiert ist).
In der EN 60038 „CNELEC Normspannungen“:
In Abschnitt „4.2 Gleichstrom und Wechselstrom-Bahnnetze“ geht es grundsätzlich um die Spannungswerte und die in der Tabelle angegebenen Werte sind die Werte, denen das International Mixed Committee on Electric Traction Equipment (C.M.T.) und das Technische Komitee 9 der IEC „Electrical Equipment and Systems for Railways“ zugestimmt haben (also internationale Werte). Die Nennfrequenz ist dort mit 16 2/3 Hz angegeben.
Der Begriff „Frequenz“ wird in dieser Norm nicht behandelt, alle Begriffsdefinitionen im Abschnitt 3 beziehen sich ausschließlich auf Spannungen.

In der EN 60196 „IEC Normfrequenzen" (für Frequenzen bis 10.000 Hz):
Sagt der Titel schon, dass es sich dabei um eine internationale Norm handelt, die von CENELEC am 1. Juli 2009 angenommen wurde und in der Anerkennungsnotiz steht der Vermerk: „Der Text der Internationalen Norm IEC 60196:2009 wurde von CENELEC ohne irgendeine Abänderung als Europäische Norm angenommen.“ – geht also nicht auf spezielle Europäische Belange gesondert ein.
In Abschnitt 2 „Begriffe“ Ist die „IEC Normfrequenz“ als „bevorzugte Frequenz für die Bauart und den Betrieb von elektrischen Systemen und/oder Betriebsmitteln“ definiert, also nicht als alleinige!
In Tabelle 3 sind hier 16 2/3 Hz für Bahnen angegeben.

Abschließend kann gesagt werden, dass es sich bei beiden Normen vorwiegend um internationale IEC Werte handelt, die allgemein bevorzugte Werte definieren, aber andere Werte nicht ausschließen. In beiden Normen wird so gut wie gar nicht auf lokale Verhältnisse in Europa eingegangen. Siehe dazu auch meine Ergänzung zur auslösenden Diskussion.
Ich hoffe das hilft vorerst einmal weiter, beste Grüße, -- Sorbas 48 (Diskussion) 14:58, 1. Okt. 2013 (CEST)

Danke. Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 19:27, 1. Okt. 2013 (CEST)

(Zu) viele "Files moved from de.wikipedia to Commons" auf einmal

Hallo Wdwd, in der gestrigen Kategorie haben sich 458 Dateien (Stand heute morgen) angesammelt. Ganz ehrlich: mich demotiviert das. "So viele" abzuarbeiten ist viel schwieriger, als wenn in der Kategorie 20-50 stecken. Was ist denn der Grund, dass Du diese Transfers nicht mehr täglich, sondern geballt durchführst? Wäre ein täglicher Transfer wie früher bei boteas möglich? Ich jedenfalls würde das enorm begrüßen. Danke Dir für Deine Mühe und Gruß, --emha ^d|^b 10:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Hi emha, ich hab die transfers nie täglich und nicht wirklich periodisch gemacht, sondern dann wenn genug angesammelt war (einige 100 Dateien und mehr) und es sich zeitlich ausging. Grund ist: Ich starte die diversen Scripts (die auf meinen Heimrechner laufen) von Hand. Das ist kein automatischer bot am wmflabs bzw. toolserver. Da boteas seit einigen Wochen nicht mehr tut (siehe hier) nehme ich "seine" transfers quasi auch mit. Sonst würde es liegen bleiben.

Täglicher transfer ist wegen meiner manuellen nötigen Tätigkeit und Eingriffe in den Ablauf leider nicht möglich. Das schaffe ich zeitlich nicht und kann keinen periodischen Betrieb gewährleisten. Was ich anbieten kann: Ich nehme die Transfers via boteas wieder aus. In diesem Fall wäre es sinnvoll, wenn boteas wieder tut.--wdwd (Diskussion) 15:51, 27. Sep. 2013 (CEST)

PS: Ich schaue generell, dass pro Tag von meiner Seite nie mehr als 1000 Dateien transferiert werden - alleine schon um die Durchlaufzeiten pro Script auf meinen Rechner im unteren Stundenbreich zu halten. Typisch sind auch eher niedrigere Werte zwischen 250...500 Dateien pro batch run.

Hallo Wdwd, das wusste ich nicht, dass/wieviel "Mensch" hinter diesen Aktionen steht. Klar, dass Du das mit Deinem RL in Einklang bringen musst. Die "Boteas"-Uploads bitte nicht liegen lassen, das fände ich kontraproduktiv, es sind ja außer mir noch einige, die sich dieser Werkzeuge bedienen. Dann in diesem Sinne noch einmal danke und Gruß, --emha ^d|^b 17:09, 27. Sep. 2013 (CEST) PS: Hast Du eigentlich die oberste Anfrage auf Commons:User talk:Wdwd wahrgenommen?

Hi Emha, zum PS: Ja. erlaube mir aber auf unüberlegte Nachrichten nicht zu antworten. ,) Unabhängig davon kategorisiert mein Botscript die Dateien auf commons nach einer Idee von Leyo, so das Bild auf einer der wikipedias (de, en, ru, fr, es, jp, nl und noch einige weitere) eingebunden ist und sich dort ein {{Commonscat}} oder deren lokale Sprachvarianten finden lassen. Waren bis in den letzten Monaten an die 1.500 Dateien von runden 20k, die so kategorisiert werden konnten. Das will ich noch unabhängig von commonstransfer auf die commons:Category:Media needing categories anwenden. Da das aber gewaltige Dateimengen sind die in die Million reicht, hab ich bis jetzt nur etwas eher ziellos "herumgestochert". Da fehlt noch eine Überlegung wie das mit möglichst hoher Automatisierung und systematisch anzugehen wäre, die http-basierende API ist dafür auch etwas langsam (da zig Abfragen).--wdwd (Diskussion) 17:44, 27. Sep. 2013 (CEST)

Danke, das sind interessante Informationen. Ab und an bin ich einer bereits kategorisierten Datei begegnet, am lustigesten fand ich dabei den Klippschliefer, der in einer Kategorie mit seinem Fressfeind, dem Kaffernadler einsortiert war (Aus Sicht des Bots zurecht ;). Wenn ich irgendwie helfen kann (mit Beispielen oder Ideen zum Beispiel), sag Bescheid. Ansonsten wünsche ich Dir viel Erfolg mit dem Vorhaben. Gruß, --emha ^d|^b 16:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hi Emha, wenn Du weitere Ideen zur (automatischen) Bildkategorisierung hast, nur zu. Es muss sich halt in einen Algorithmus darstellen lassen.

Die umfangreichen "Media needing categories" auf commons bedingen auf bot-seite eine Datenbank (irgendeine einfache lokale SQL-installation/MySQL etc, zur Handhabung) - das Verfahren mit irgendwelchen ASCII-Textlisten, tlw. manuell erstellt, und herumkopieren von Dateinamenlisten ist halt am Anfang recht einfach und schnell, skaliert aber schlecht und artet in Herumwurschteln aus.--wdwd (Diskussion) 12:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Überführung des ursprünglichen Artikels Übertragungsfunktion, Stand 2. Sep. 2013‎ nach Wikibooks

Hallo Wdwd, ich habe heute den Benutzer User:Juetho informiert, dass ich an der Bearbeitung der beiden ursprünglichen Ausführungen der WP-Artikel Systemtheorie (Ingenieurwissenschaften) und Übertragungsfunktion G(s) teilnehmen möchte. Ich schlage vor, wenn Juetho meine Fragen beantwortet hat, dass - dein Einverständnis vorausgesetzt - du die Überführung der alten Form des Artikels vom "15:49, 2. Sep. 2013‎ Friedrich Graf" übernimmst, weil du darin bereits Erfahrungen hast. Die Form des Intros sollte noch überarbeitet werden. Ob man die z-Übertragungsfunktion noch erarbeiten, anhängen oder separieren sollte, ist zu überlegen, ist aber nicht vordringlich. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:49, 2. Okt. 2013 (CEST)

Hi HeinrichKü, in Ordnung. Der Import auf Wikibooks ist beantragt, dauert noch etwas, es eilt aber auch nicht.

PS: Du bist auf Wikibooks mit Deinen gleichen Benutzernamen schon angemeldet. Deine Benutzerseite ist b:Benutzer:HeinrichKü. Es kann sinnvoll sein, die Hilfe-Seiten b:Hilfe:Wikibooks-Lehrbuch vorab zu lesen.--wdwd (Diskussion) 19:33, 2. Okt. 2013 (CEST)

Zwei von Dir gelöschte Dateien

Moin. Dir ist aufgefallen, dass der Benutzer:Helundmut die von Dir auf de:wp mit Hinweis auf Commons Dateien Datei:Burgberg Steinheim Denkmal 18092013.jpg und Datei:Burgberg Steinheim Trockenmauern 01102013.JPG auf der de:wp als gemeinfrei hochgeladen hatte und sie dann auf commons unter cc-by-sa-3.0 gestellt hat? Das geht so nicht. Eine nachträgliche Lizenzverschärfung ist unzulässig, deshalb müssen die Bilder auf der de:wp mit der alten lizensierung bleiben. --Mogelzahn (Diskussion) 20:09, 3. Okt. 2013 (CEST)

Hi, beide Bilder wurden zeitnahe auf de.wp und commons vom selben Benutzer hochgeladen, erfolgte aufgrund der Zeitnähe wohl aus Unkenntnis. Ein Commonstransfer mit möglichen Übertragungsfehlern erfolgte nicht. Die Lizenz auf commons ist in Ordnung. Wenn Dich dieser Punkt sehr beschäftigt, nimm direkt mit Benutzer:Helundmut Kontakt auf und frage ihn.--wdwd (Diskussion) 21:22, 3. Okt. 2013 (CEST)

Im übrigen ist der Benutzer bereits von mir deswegen angesprochen worden. (Noch) ohne Reaktion. Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 16:25, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke für deine "Schaufelarbeit"

Das waren "Jugendsünden" und die sollten nicht mehr vorkommen, denn seit etwa 2 Monaten lade ich direkt auf Commons hoch. (auch heute wieder...). :-) GEEZER^{... nil nisi bene} 09:52, 6. Okt. 2013 (CEST)

Bitte, keine Ursache.--wdwd (Diskussion) 10:20, 6. Okt. 2013 (CEST)

Deine "Schaufelarbeit" war mir Anlass, einige Beschreibungen zu prüfen und zu ergänzen/korrigieren. -- wefo (Diskussion) 00:19, 14. Okt. 2013 (CEST)

Selbstanzeige

Datei:Solidus_Artabasdos.jpg wurde wegen URV bereits auf Commons gelöscht. Bitte auch hier eliminieren. Danke und beste Grüße --SJuergen (Diskussion) 00:08, 14. Okt. 2013 (CEST)

ok, erledigt.--wdwd (Diskussion) 09:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Resonanzwandler: Neues Schaltbild

Was ist denn am neuen Schaltbild besser? Ich finde es passt schlechter, denn der nebenstehende Text bezieht sich direkt auf die Beschriftungen im vorherigen Bild. Das geht jetzt ins leere. Gut, man kann es sich zusammmenreimen, wenn man sich eh auskennt, für weniger kundige ist es jetzt aber schlechter. --Krille (Diskussion) 01:08, 19. Okt. 2013 (CEST)

Das alte Schaltbild entspricht stark vereinfacht einem CCFL-Inverter. Die Position der Spule parallel zur Röhre ist dabei fraglich. (ich bin mir nicht sicher, ob das nicht falsch ist. Konnte diesen Aufbau an diesem Detail nicht nachvollziehen - als Prinzipskizze zwar ok) Aktuelles Schaltbild entspricht dem Aufbau des Resonanzwandler im Sockel einer Kompaktleuchtstofflampe, inkl. Typ der Röhre mit Heizung, wie sie millionenfach eingesetzt werden. (die Werte und div. kleinere Details variieren).

Du hast aber mit Deinem Hinweis Recht, dass die Beschreibung angepasst werden sollte. Ist auf todo, danke für den Hinweis.--wdwd (Diskussion) 11:20, 19. Okt. 2013 (CEST)

Deltamodulation

Hi Wdwd,

Du hast vor einer Weile den Artikel "Pulsfrequenzmodulation" mit "Deltamodulation" zusammengeführt. Dort ist nun in der Einleitung zu finden, dass es sich das gleiche handle. Auch wenn man das unter bestimmten Umständen so darstellen kann, ist es mMn. nicht das gleiche. Vor allem da die Herleitung bei der Deltamodulation mWn. eigentlich über das Integral der vergangenen Periode läuft und bei der PFM über die Pulsfrequenz.

Ich persönlich würde diese beiden Begriffe gerne wieder auseinanderziehen. Was war damals deine Motivation die Artikel zusammenzuführen? Oder anders gefragt: Gibt es eine Beschreibung, die die beiden Verfahren auf ein einziges zurückführt? Was in der Einleitung steht mit "mehr Pulsen im Zeitintervall je höher die Amplitude ist", ist mE. mehr eine gewollte/konstruierte Abbildung der PFM auf die DM. --Plankton314 (Diskussion) 18:07, 30. Okt. 2013 (CET)

Hi Plankton314, nehme an primär weil der Stub vor meiner Erweiterung unter "Pulsfrequenzmodulation" eigentlich nur 3 Sätze sind und ich bei der Überarbeitung zu dem Schluss kam, dass ich durch den Ausbau eine Doppelgleisigkeit schaffe.

Ich bin mir jetzt nicht sicher, es war eventuell motiviert durch Mäusl, ISBN 3778528866. Wenn Du es trennen willst und sich das trennen lässt, dann bitte diese Änderung rückgänig machen (bei diesen diversen Puls-Irgendwas-Modulationsbegriffen gibt es begrifflich einen Wildwuchs).--wdwd (Diskussion) 20:29, 30. Okt. 2013 (CET)

Okay, ich werde die nächsten Tage mal schauen, ob man den Artikel Deltamodulation noch ein bißchen aus- oder umbauen kann. Unterschiede zur PFM werden dann ggf. von selbst ans Licht kommen. Allerdings wüsste ich spontan auch nicht, was man zur PFM in einem separaten Artikel groß schreiben sollte. Mal sehen.--Plankton314 (Diskussion) 21:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Festkörperakkumulator

hallo wdwd,

ich habe ihre änderungen bei dem artikel Festkörperakkumulator gesehen und möchte einige punkte mit ihnen erörtern:

1. Laut IBM-Forschern liegt die theoretisch erreichbare spezifische Energie der Lithium-Luft-Batterien — ohne Gewicht des Luftsauerstoffes — bei mehr als 11 kWh pro Kilogramm (kWh/kg). Die Forscher erwarten, dass eine praktische Lithium-Luft-Batterie etwa ein Zehntel der theoretischen spezifischen Energie erreichen könnte.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium%E2%80%93air_battery

A major force in lithium-air battery development is the demand for advanced battery technology for the automotive sector. The energy density of gasoline is approximately 13 kW·h/kg, which corresponds to 1.7 kW·h/kg of energy provided to the wheels after losses. The theoretical energy density of the lithium-air battery is 12 kW·h/kg (43.2 MJ/kg) excluding the oxygen mass.

auch in dem englischen artikel wird eine theoretische energiedichte von sogar 12 kwh/kg erwähnt.

selbst wenn diese theoretische energiedichte niemals praktisch erreicht werden sollte, so ist es, denke ich, trotzdem richtig sie in dem artikel zu erwähnen. bei einem liter benzin spricht man ja auch von 13 kwh/kg, obwohl man nur 30% davon in mechanische energie umsetzen kann.

ich würde also die obigen beiden sätze gerne wieder in den artikel einfügen.

2. ich würde gerne die aussagen des toyota-managers in den artikel wieder aufnehmen, am liebsten in ein extra-kapitel am ende (z.b. benannt Ausblick oder so)

diese ganze elektrochemie- und akku-forschung ist noch im fluss, oft sind auch nur prototypen existent (wenn überhaupt) und vieles mag auch hype sein. man kann aber davon ausgehen, dass alle auto-konzerne an solchen super-akkus forschen. ich denke daher, dass es informativ ist, solche aussagen zumindest zu erwähnen und den link im artikel anzugeben, auch wenn dies, wie sie richtig sagen, nichts mit der funktionsweise des akkus selbst zu tun hat.

3. http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium%E2%80%93air_battery

ich würde gerne diesen artikel übersetzen, weil ich ihn ganz interessant fand. wollen wir dies gemeinsam machen oder in einem übersetzungsprojekt, an dem sich auch andere beteiligen oder soll ich es alleine angehen ?

4. ich habe den abschnitt, der sich mit Festkörperakkumulatoren beschäftigt, aus http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium%E2%80%93air_battery übernommen und übersetzt. ich habe ebenfalls das folgende schaubild left|thumb|Aufbau eines Lithium-Luft-Akkumulators mit einem Festkörperelektrolyten übernommen, konte aber nur den text unterhalb des bildes übersetzen, nicht aber die wörter im bild selbst. wissen sie abhilfe ?

Hi Agentjoerg,

zu den Punkten:

1. Aussagen die irgendetwas in Zukunft erwarten halte ich persönlich für kritisch - denn oft sind diese veröffentlichen Aussagen reine Wunschgedanken, die möglicherweise als Ziel falsche Erwartungen wecken sollen, sich nicht oder deutlich anders realisieren lassen, oder unverhersagbare Effekte nicht beachten. Es anders kommt als man es sich vorstellen mag. Dieser Effekt wird dadurch verstärkt, dass dabei meist einiges an Public Relation, Marketing, Geschäftsinteressen und ähnliches beteiligt ist, also alles Bereich die in ihrer Eigenschaft mit Visionen, Vorstellungen, Erwartungen, Manipulationen und Vermutungen hantieren - oft hängt man sich dabei das Männtelchen eines Forschers um scheinbar seriöser zu wirken.

Meiner Meinung geschickter ist es, statt sich auf Aussagen wie "Forscher erwarten xyz" zu stützen zu fragen: "Gibt es diesen Akku schon in Realtät und kann man es unabhängig von bestimmten Leuten und deren Visionen das auch nachmessen? Erfüllt es die gestellten Parameter? Unter welchen Bedinungen erfüllt es diese Parameter? Etwa nur im Labor unter idealisierten Bedingungen oder auch im täglichen Einsatz?

Faktenbasierend, nicht werbetextbasierend. Das sollte in technisch/wissenschaftlichen Artikel eigentlich usus sein.

2. Wenn Aussagen dieses Manager so wichtig sind - stellt sich die Frage in Bezug zu Punkt 1.: Ist das nur PR-Aussage und Versuch der Marktschaffung/Etablierung, Wecken von Kaufinteresse? Wenn ja, ist es in diesem Artikel eher unpassend.

Wenn Dinge noch in Fluss sind, ist das ja kein Problem. Wir müssen die Zukunft nicht überholen. :-) Sprich, dann wenn es fertig ist und das entsprechend relevant ist (z.b. weil Neuartig/einzigartig/...) ist Zeit genug diese Daten/Fakten in den Artikel aufzunehmen. Samt Hinweis auf Quellen.

3.Wenn Sie die Übersetzungen machen wollen, gerne. Ob ich daran teilnahme, hmm, kann ich nicht versprechen/zusagen. Noch ein Hinweis dazu: Aus urheberrechtlichen Gründen ist bei Komplettübersetzungen aus anderen Sprachen der Wikipedia ein Import der Versionsgeschichte notwendig. Sie können mir kurzen Hinweis geben, dann importiere ich den englischen Artikel in Ihren Benutzerraum (BNR), oder Sie stellen dazu einen Antrag unter Wikipedia:Importwünsche.

4. In diesem Fall muss das Bild mit einen entsprechenden Zeichenprogramm bearbeitet werden, quasi "neu gezeichnet" werden. Und unter anderen Dateinamen abgelegt werden, da sonst die deutsche Version auf der englischen Wikipedia erscheint (was dort unpassend ist) Da es ein JPG-Bild ist, wäre eine SVG Zeichnung sowieso sinnvoller, ich schau mir das mal an.

PS: Diskussionsbeiträge bitte am Ende mit --~~~~ markieren, danke.--wdwd (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2013 (CET)

Revert Zahlenwertgleichung

Hallo Wdwd,

Dein Revert hat die fehlerhafte Angabe wiederhergestellt. Bei der angeblichen „Zahlenwertgleichung“, wie diese nun wieder dort steht, handelt es sich gerade nicht um eine Zahlenwertgleichung!--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 12:04, 2. Nov. 2013 (CET)

Hi, habe nur die math-Formel rückgesetzt weil dabei "Fehler beim Parsen(Lexikalischer Fehler)" kam. Da nicht ersichtlich ist, was dabei wie umzustellen ist, habe ich diese eine Formel zurück gesetzt. Dürfte ein TeX-Problem, eventuell findet sich auf Hilfe:Tex Hinweise dazu.--wdwd (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2013 (CET)

Hallo! Das Problem liegt nicht an meiner Syntax, sondern einem MediaWiki-Verhalten. ?action=purge hilft hier weiter. Dieses Verhalten ist schon auf x anderen Seiten aufgetreten, selbst ohne jede Änderung. Nur ein Purge scheint zu helfen. Ich stelle die richtige Version der Seite (mit geänderter Formel) nun wieder her.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 12:22, 2. Nov. 2013 (CET)

Hi, sicher dass das ein Server-/Cachefehler ist? Pruge bringt keinen Erfolg, auch kein Null-Edit. Was soll denn das "\:" im TeX bedeuten? (dies scheint den Parser-Fehler zu verursachen)--wdwd (Diskussion) 12:37, 2. Nov. 2013 (CET)

Bei mir hat Purge unmittelbar geholfen, auch auf diversen anderen Seiten, z.B. Taupunkt. Das Problem wird auch an diversen Stellen in der Wiki diskutiert.

Was übrigens ebenfalls immer funktioniert ist, MathJax in Einstellungen→Aussehen für das Formelrendering zu aktivieren, was zudem der Beweis ist, dass es _nicht_ an der TeX-Syntax liegt („\:“ erzeugt einen Abstand bestimmter Breite in Formeln und ist einwandfreie TeX-Syntax).--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 13:27, 2. Nov. 2013 (CET)

Sicherheitshalber habe ich aber dennoch die Formel umgestellt, falls die PNG-rendernde <math>-Version öfter Probleme mit mancher Abstandssyntax haben sollte. Das wäre dann aber ein Bug, der zu melden wäre. Ich sehe mal nach, ob es dazu schon etwas gibt.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 13:53, 2. Nov. 2013 (CET)

Ein entsprechender Bug war nicht zu finden, daher habe ich einen neuen eingestellt.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 13:53, 2. Nov. 2013 (CET)

Bei MathJax erfolgt die Interpretierung und Darstellung lokal im Browser. Nachteil von MathJax ist die Notwendigkeit von Javascript. Bei abgeschaltenen bzw. bei fehlerhaften Javascript bekommt man Formeln nur noch als plain-TeX, wie bei Textbrowsern, angezeigt. Der Wiki-Renderer dürfte "\:" nicht unterstützen, denn auch auf Hilfe:Tex#Leerr.C3.A4ume findet sich "\:" nicht als zulässiges Kommando für einen bestimmen Abstand. eine Liste was alles im Wiki-TeX nicht geht findet sich am Ende der Hilfeseite. "\:" ist nicht erwähnt.--wdwd (Diskussion) 15:16, 2. Nov. 2013 (CET)

Stimmt wohl, was aber kein Qualitätsmerkmal von texvc ist. MathJax dagegen ist recht kompatibel, wenngleich ebenfalls noch mit ein paar Macken, aber definitiv die bessere Wahl, wenn es um TeX-Kompatibilität geht. Schon ärgerlich, wie mangelhaft ein Satzsystem eingebunden ist, dass jahrzehntealt und immer noch top-of-the-art für Formelsatz ist.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 21:28, 3. Nov. 2013 (CET)

Verschiebung bitte!

Ich wollte Dich darum bitten, den Artikel Dadda-Multiplizierer nach Dadda-Tree-Multiplizierer zu verschieben. Dadurch entsteht eine einheitliche Benennung von verschiedenen Multiplizierern, und außerdem ist Dadda-Tree-Multiplizierer die geläufige Bezeichnung, siehe Löschdisk., die auf der Artikeldisk. verlinkt ist. --Mathmensch (Diskussion) 19:14, 2. Nov. 2013 (CET)

erl.--wdwd (Diskussion) 20:21, 2. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank. Und vielen Dank nochmal nachträglich für die Verschiebungsarbeit nach dem LA. Viele Grüße --Mathmensch (Diskussion) 21:50, 2. Nov. 2013 (CET)

Undelete?

Siehe mein Kommentar auf Benutzer_Diskussion:Gerhard1959#Probleme_mit_Deinen_Dateien_.2816.08.2013.29. --McZusatz (Diskussion) 17:23, 3. Nov. 2013 (CET)

Und kannst Du die beiden Dateien aus T#2013093010007815 wiederherstellen? --McZusatz (Diskussion) 17:36, 3. Nov. 2013 (CET)

Hi McZusatz, habe ihm ersten Fall via OTRS eine Rückfrage via T#2013100310007561 gestartet. Dzt. so keine Freigabe der drei Aufnahmen möglich, da Fotografien von (freien) 3D-Objekten. Aber die Aufnahmen haben SH, und auch in den gelöschten Dateien keine passende Lizenzangabe für die Aufnahmen vorliegt.

Fall zu T#2013093010007815 ist erl, siehe ticket.--wdwd (Diskussion) 18:52, 3. Nov. 2013 (CET)

Datei:Burian2.jpg

Hallo Wdwd, Du hast die Datei gelöscht, weil auf Commons vorhanden. Dort wird sie aber nicht bleiben können, weil tschechische Briefmarken im Ursprungsland selber nicht gemeinfrei sind, darum bitte wieder hier herstellen. Eigentlich müsste sie nach dem Loriot-Urteil komplett gelöscht werden, da Briefmarken in Deutschland nicht (mehr) als amtliche Werke gelten, bei älteren Briefmarken scheint das aber noch toleriert zu werden. Gibt es da nicht einen Baustein „nicht nach Commons verschieben“, denn das ist jetzt das zweite Mal, dass die Datei hier gelöscht wurde. Gruss--Diorit (Diskussion) 15:28, 8. Nov. 2013 (CET)

Hi Diorit, Deine Bitte die Datei hier wieder herzustellen möchte ablehnen, weil meiner Meinung die Grundlage dazu fehlt. (Die Löschbegründung mag unscharf sein, aber dieses Detail mal beseite gelassen) Sowas wie Schutzlandprinzip (bezogen auf Panoramafreiheit) kommt nicht in Frage. Schöpfungshöhe ist (subjektiv) bei dieser Briefmarke auch klar überschritten. Diese Marke ist weiters aus 1994, also die Darstellung sicher noch nicht wegen des Alters gemeinfrei. D.h. wenn die Ausnahmeregel "Amtliches Werk" bei Briefmarken nicht greift bzw. unklar ist ob anzuwenden ist, wie auch das Loriot-Urteil zeigt, ist diese Abbildung der Breifmarke im Zweifelsfall auch auf der de.wp nicht haltbar. Zwecks weiterer Meinungen, wenn Du das wünscht, möchte ich auf WP:UF bzw. DÜP verweisen und bitten das dort anzusprechen.

Bilder die nicht nach commons verschoben werden sollten, können mit {{NoCommons}} markiert werden. Dies ist aber nur in ganz wenigen Fällen sinnvoll. Bei konkreten Fällen die hier behaltbar sind aber auf commons nicht, dann bitte {{Schutzlandprinzip}} oder {{Logo}} neben {{Bild-SH}} verwenden.--wdwd (Diskussion) 16:12, 8. Nov. 2013 (CET)

mein Beitrag zu: Koaxiale Steckverbinder für Hochfrequenzanwendungen

Hallo, mein Beitrag zum Artikel Hochfrequenzsteckverbinder war sehr neutral, lediglich die Quellenangabe deutete auf einen möglichen Hersteller hin. Warum wurde dieser dann rückgängig gemacht? Muss man umformulieren? Warum nach einer schlechteren Formulierung suchen? viele Grüße --RB-Net (Diskussion) 20:53, 13. Nov. 2013 (CET)

Hi RB-Net, bitte nicht falsch verstehen: Vielleicht kannst Du den Text ohne die typischen im Marketing/PR-Bereich verwendeten Superlativen und leeres Phrasen formulieren? Dann sollte es passen. Ich versuche mal einige konkrete Beispiele zur Verdeutlichungen aus Deinem Edit zu geben:

Beispiel 1, Zitat: Die kompakte, installationsfreundliche 4.3-10 Steckverbinderserie wurde für die steigenden Anforderungen an Mobilfunkanwendungen entwickelt.

Da fragt sich der Leser: Was ist installationsfreundlich? Was sind steigende Anforderungen, von/an wem oder was? Um den Werbetextet reduziert lautet der Inhalt, noch dazu kompakter, z.B.: "Die 4.3-10 Steckverbinderserie wurde für Mobilfunkanwendungen entwickelt."

Beispiel 2, Zitat: Dennoch werden hervorragende Werte bezüglich Rückflussdämpfung ....

Auch hier, ist die Frage: Was ist ein hervorragender Wert? Statt unklarer Begriffe wie "hervorragend" wären konkrete Werte (mit Quelle/Datenblatt) sinnvoll, eventuell auch direkte Vergleiche mit Referenzangabe (Datenblatt) z.B. "Die Rückflussdämpfung ist im Vergleich zu Stecker Y um X dB besser/schlechter [quelle]".

Beispiel 3, Zitat: Trotz der kompakten Baugröße erreichen die Steckverbinder hervorragende Leistungsmerkmale. So ist die elektrische Performance unabhängig vom Kupplungsdrehmoment.

Der erste Satz sagt nichts aus. Zweiter Satz lässt neben Deunglischer Vermischung auch offen, was da gemeint ist.

Möchte noch auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel verweisen und für konkrete Aussagen bitte Wikipedia:Belege beachten. Die Aussagen sollten für Aussenstehende nachvollziehbar sein und sachliche/neutrale Information darstellen. Ich hoffe, Du kannst grob damit was anfangen.--wdwd (Diskussion) 21:30, 13. Nov. 2013 (CET)

Portal:Radartechnik

Moin Walter,
irgend wie hängt das Portal:Radartechnik in der Luft. Es ist nicht so richtig zugeordnet zu einer übergeordneten Kategorie. Bei den Physikern möchte ich es eher nicht anbinden (diese denken oft in Kategorien, die mit der Praxis wenig zu tun haben: Radartechnik sei doch eher redundant zur Reflektometrie oder Laufzeitmessung ;-). Das Portal:Elektrotechnik ist aber dermaßen automatisiert, dass wenn ich dort in einer vom MerlBot gepflegten Liste ein Thema der Radartechnik zufügen möchte, muss ich schon zu Tricks greifen (aktuell mal wieder Dauerstrichradar).

Wie kann man diesen MerlBot dazu bringen, für diese elektrotechnischen Listen auch die Kategorie:Radar zu beachten?
--≡c.w. 11:21, 14. Nov. 2013 (CET)

Hi Charly Whisky, die Kategorie Kategorie:Radar ist eine Unterkategorie von Kategorie:Kommunikationstechnik welche in der Merlbot-Konfiguration unter Wikipedia:WikiProjekt_Elektrotechnik/Arbeitslisten/QS eingetragen ist. Sollte also automatisch gehen. Es ist unwahrscheinlich, dass es am gleichen Tag wo der Review eingetragen wird, der Eintrag aufscheint - die bot-runs dauern einige Zeit bzw. ist die Periodendauer im Bereich einiger Tage.--wdwd (Diskussion) 19:24, 14. Nov. 2013 (CET)

Oh: als Telefon habe ich natürlich das Radar bisher noch nicht angesehen... aber wie kommst du auf diese Kategorie?

von Kategorie:Radar komme ich über Kategorie:Militärtechnik bestenfalls zu Kategorie:Technik

aber alle anderen Wege landen irgendwo, doch nirgends in der Kommikationstechnik. Wie kommst du auf Kommunikationstechnik?

...und wenn ja, mit welchem Recht? Ein Telefon unterscheidet sich nicht nur geringfügig von einem Radargerät. --≡c.w. 20:28, 14. Nov. 2013 (CET)

Siehe catgraph. 6 Kategorien darüber. Ausserdem ist die Kategorie:Radar auch eine Subkategorie direkt unter Elektrotechnik.--wdwd (Diskussion) 20:36, 14. Nov. 2013 (CET)

Oh Gott! Da hätte ich es nie gesucht. Jawohl, Telekommunikation kann Funknavigation sein (im Sinne von voice-controlled) - Radar auch: aber die Beispiele, wo Radar auch Funknavigation ist, das sind definitiv keine Beispiele für Telekommunikation...

Kommunikation ist, wenn zwei oder mehrere miteinander kommunizieren, gegenseitigen Geben und Nehmen (von mir aus auch Tele...). Primärradar kommuniziert aber mit niemandem: es ortet nicht-kooperative Objekte. Erst das Ergebnis wird über Telekommunikationswege verteilt. (Mit dem gleichen Recht wäre der Mensch auch nur ein Telekommunikationsgerät.)

Na gut (da kannst du ja nix dafür), warten wir mal ab, wann der MerlBot auf die Eintragung reagiert. --≡c.w. 21:04, 14. Nov. 2013 (CET)

MerlBot sieht durch diesen Kategorienbaum besser durch als ich. Kompliment! :-) --≡c.w. 08:16, 15. Nov. 2013 (CET)

Datei:Fernsehturm.Barcelona.Tibidabo.Torre.Collserola.jpg 2009.JPG

Bitte mal überprüfen ob die Lizenzen vom Original mit den korrigierten auf Commons übereinstimmen. Grundsätzlich würde ich eine lokale Löschung erst empfehlen nachdem die Übertragungsfehler der Bots auf Commons korrigiert worden sind. Auf Commons waren 2x GFDL sowohl 2x cc-by-sa-3.0 (eine davon als /de Unterversion). --Denniss (Diskussion) 11:38, 25. Nov. 2013 (CET)

Der Benutzer hatte folgende Lizenzen hier auf de.wp eingetragen:

• {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}
• {{Bild-CC-by-sa/3.0}}
• {{Bild-GFDL-Neu}}

diese wurden auf commons als

• {{Bild-GFDL-Neu}}
• {{Cc-by-sa-3.0}}
• {{Cc-by-sa-3.0-de}}
• {{GFDL-user-de|Raro42}}

übertragen und eingetragen. Wo ist da ein Übertragungsfehler? (abgesehen vom redundanten letzten Eintrag, welcher durch das "relicensing" zustande kommt.)--wdwd (Diskussion) 21:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Der doppelte GFDL-Eintrag ist störend bzw verwirrend. Scheinbar ist GFDL-Neu nach dem Relizensierungsdatum 2009 eingeführt worden, sollte also durch den GFDL-user-de mit migration=not_eligible ersetzt werden. Ohne den migrationsparameter tauchen solche Bilder in einer Wartungskategorieauf, die durch verbesserte Transfermechanismen vermieden werden könnte. --Denniss (Diskussion) 16:05, 28. Nov. 2013 (CET)

Die Doppelung mag ein Schönheitsfehler sein, ist aber nicht kritisch, es geht keine Info verloren.

Hmm, wenn bei Vorhandensein von {{GFDL-user-de|username}} in allen Fällen {{Bild-GFDL-Neu}} auf commons entfernt werden kann, wäre das automatisch machbar. Lizenzmässig müsste es passen. Gibt es bzw. sind Dir Fälle bekannt, wo das nicht passt?--wdwd (Diskussion) 19:16, 28. Nov. 2013 (CET)

Da die neue Vorlage nach dem Stichtag eingestellt wurde, sollte es eigentlich keine unpassenden Fälle geben (bei korrekter Nutzung). Wichtig ist halt nur das bei Entfernung von GFDL-Neu auch bei GFDL-user-de der migrationsparameter geprüft bzw korrekt gesetzt wird (auf Commons ist der bei GFDL-Neu korrekt voreingestellt auf not eligible). --Denniss (Diskussion) 21:34, 28. Nov. 2013 (CET)

Den GFDL-migrationsparamter würde ich per Bot nicht setzen/verändern, da bei massenhafter Anwendung ohne Prüfung der div. Fälle/Ausnahmen zu unsicher. Es wäre nur die oben erwähnte Entfernung der doppelten Vorlage Bild-GFDL-Neu bei Vorhandensein von GFDL-user-de.--wdwd (Diskussion) 22:37, 28. Nov. 2013 (CET)

Dynamo No. 1

Hi, tust du den Dynamo da wieder rein? --Virtualiter (Diskussion) 22:32, 25. Nov. 2013 (CET)

erl.--wdwd (Diskussion) 22:44, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke. Obwohl der den Eindruck erweckt, also ob der einen Kommutator unten dran hätte. --Virtualiter (Diskussion) 22:56, 25. Nov. 2013 (CET)

FPGA und CPLD

Ich möchte auf die mangelnde und zunehmend schwierige Abgrenzung zwischen FPGA und CPLD hinweisen. Diskussion:Complex_Programmable_Logic_Device#CPLD_.5C_FPGA --Moritzgedig (Diskussion) 16:56, 2. Dez. 2013 (CET)

Antwort dort.--wdwd (Diskussion) 19:59, 2. Dez. 2013 (CET)

DATEI:Quadrigaconsort2013.jpg

Ich habe gesehen, dass die Datei von Ihnen gelöscht wurde, da keine Freigabe ersichtlich. Wie kann ich die Freigabe des Fotografen ersichtlich machen? Mir wurde vom Leiter des Ensembles die Benutzung erlaubt. Bin ganz ehrlich mit all den Lizenzen und Möglichkeiten überfordert. Danke für die Infos.

Hi RoliWie, in diesem Fall bitten Sie den Fotografen bzw. den vollumfänglichen Rechteinhaber an der Aufnahme eine ausgefüllte Freigabeerklärung an permissions-de@wikimedia.org (OTRS-Team) zu senden. Das Problem bei dieser Datei ist weniger die Lizenz als der Umstand, dass für Aussenstehende nicht klar nachvollziehbar ist ob der Rechteinhaber (Fotograf) der Veröffentlichung unter den angegebenen Bedingungen zugestimmt hat.

Textvorlagen einer Freigabeerklärungen finden Sie unter WP:TV, im Abschnitt "Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben". Darin unter "Vorgang" den obigen Dateinamen eintragen und unter "Lizenz" die gewünschte Lizenz. Derzeit ist als die Lizenz die {{Bild-by}} eingetragen. Wenn damit der Fotograf/Rechteinhaber einverstanden ist, ist diese Lizenz in Ordnung.

Das OTRS-Team trägt dann, so alles passt, einen entsprechenden Vermerk/Nummer bei der Datei ein, womit die Sache erledigt ist. Sie brauchen die Datei dazu nicht nochmals hochladen, die Datei kann technisch nach der Freigabe wieder hergestellt werden. Weitere Infos sind unter Hilfe:FAQ zu Bildern zu finden.--wdwd (Diskussion) 20:48, 3. Dez. 2013 (CET)

QuIC

Du hast Die Weiterleitung von QuIC auf die Begriffsklärungsseite Quic gelöscht. Wie auf Quic steht, ist die Schreibweise QuIC die Abkürzung von Qualcomm Innovation Center und muss daher als Lemma existieren. Bitte wiederherstellen. --Fomafix (Diskussion) 10:51, 4. Dez. 2013 (CET)

erl.--wdwd (Diskussion) 15:09, 4. Dez. 2013 (CET)

Cadmiumselenid

Hallo Wdwd, wie oft willst Du denn noch das falsche Bild mit einer falschen Beschreibung in den Artikel hinzufügen? --Alchemist-hp (Diskussion) 18:38, 14. Dez. 2013 (CET)

Aha, das war schon mal drinn, richtig. Du behauptest, dass es falsch sei und eine falsche Beschreibung ist. Für Nicht-Insider wie meinereiner leider nicht nachvollziehbar, was da nun nicht passen mag. Irgendein Hinweis dazu?--wdwd (Diskussion) 18:44, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Bildbeschreibung sagt: es ist CdSe_xS_1-x. Es ist also ein Gemisch aus CdSe und CdS und somit KEIN CdSe. Ferner steht bei dem Bild absolut nichts über Nanopartikel! Deine Bildbeschreibung im Artikel war also pure Fantasie. Hast Du schon mal Nanopartikel aus CdSe gesehen? Das Zeugs sieht total anders aus. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:54, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Bildbeschreibung sagt: "CdSe_xS_1-x mit einem Wert von x ganz wenig unter 1". Das heisst, unter der Annahme das diese Bildbeschreibung passt, dass der Schwefel dabei nur in geringen Mengen ("Verunreinigung") vorkommt und es primär CdSe ist. Deswegen hab ich es reingetan. Das Bild wird auch auf anderssprachigen Wikiseiten in deren Artikel zu Cadmiumselenid verwendet (und so fand ich es auch). Ich habe noch kein CdSe anderswo gesehen und kann es auch nicht einfach beurteilen was nun richtig ist. Vielleicht willst Du die Deiner Meinung nach unpassende Beschreibung des Bildes bzw. Stoffbezeichnung auf commons direkt bei der Bilddatei vermerken bzw. korrigieren?--wdwd (Diskussion) 19:22, 14. Dez. 2013 (CET)

Die Bildbeschreibung auf Commons ist schon richtig. Aber genau dieser kleiner Unterschied in der Zusammensetzung CdSe mit einem kleinem Anteil von CdS hat einen großen Einfluß auf die Farbe. Nur deswegen habe ich es aus dem Artikel wieder herausgenommen. Das würde einen evtl. Leser, wenn er sich das Bild anschaut, doch ziemlich irritieren. Wenn ich irgendwann dazu komme knipse ich mal reines CdSe und stelle das Bild dann selbst ein. Z.B. im Artikel Cadmiumtellurid habe ich es schon getan. Und zum Schluß noch eines: ich weiß Du meinst es auch nur gut :-) Wünsche noch einen schönen Abend, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:06, 14. Dez. 2013 (CET)

Ok, danke.--wdwd (Diskussion) 20:13, 14. Dez. 2013 (CET)

BLDC

Hallo Walter,

sag mal, kommt das hier nur mir komisch vor? Grüße --Scientia potentia est (Diskussion) 14:22, 17. Dez. 2013 (CET)

Ja, ist komisch und offensichtlich auch die Verschiebung nicht im Vorfeld angesprochen. Die Zusammenlegung ist jedenfalls nicht ideal. Da wurde nun der Bürstenlose Gleichstrommotor auf den Oberbegriff (der mehr umfasst) verschoben. Nimmst Du Dich der Sache an?--wdwd (Diskussion) 18:33, 17. Dez. 2013 (CET)

Ja, ich versuche das erstmal durch eine Diskussion zu lösen. Wenn das so bleiben soll, wäre viel Arbeit notwendig. Vielleicht haben die beiden ja Lust dazu. Am ehesten geeignet scheint mir aber ein eigener Artikel mit dem Lemma bürstenlose elektrische Maschinen o.ä. Ansonsten mache ich das wieder rückgängig.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:10, 18. Dez. 2013 (CET)

Wie macht man denn eigentlich so eine Weiterleitung rückgängig? --Scientia potentia est (Diskussion) 10:00, 20. Dez. 2013 (CET)

Es betrifft auch gelöschte Versionen. Antwort in der Artikel-Disk.--wdwd (Diskussion) 21:09, 20. Dez. 2013 (CET)

Datei:HurricaneMitch.jpg

Kannst du mir das bitte etwas genauer erläutern als die kryptische Löschbegründung im Log? Üblicherweise haben Webseitenbetreiber (um welchen handelt es sich überhaupt) keine Wettersatelliten herumfliegen… ;-) Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:49, 21. Dez. 2013 (CET)

1. Es liegt keine (nachvollziehbare) Freigabe für das Bild vor. Typischerweise erfolgen hier Freigabe via OTRS wo die Freigabe auch für später dokumentiert wird.
2. Das Originalbild ist auf der Webseite, die als Quelle angegeben ist, nicht zu finden.
3. Auf der Webseite (=Quellenangabe) liest sich das "free" so: Hurricane Pictures: These "Free Foto" digital images are completely free for personal and commercial use..., darunter auf der Seite: ©2013 GeekPhilosopher.com - All rights reserved. Bei ähnlichen Bild steht als "Lizenz": You will not redistribute this image or derivative of this image. You will not post this image or derivative of this image on Wikipedia.org.
4. Konklusio: Diese Lizenz ist so hier nicht zulässig, keine Freigabe ersichtlich, Bild gelöscht.--wdwd (Diskussion) 22:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Das ist zwar definitiv Copyfraud, weil es mit 99-prozentiger Wahrscheinlichkeit ein Bild vom GOES-8-Satelliten der NOAA ist, aber auf Commons gibt es ja genügend Ersatz. Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:03, 22. Dez. 2013 (CET)

Ja. Bis zur inhaltlichen Beurteilung bin ich nicht gekommen.--wdwd (Diskussion) 09:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Datei: Lyssach-coat of arms.svg

Hallo Wdwd,

Du hast ein offizielles Wappen der Gemeinde Lyssach (https://de.wikipedia.org/wiki/Lyssach) durch eine grafisch falsche Version ersetzt.

12:48, 15. Dez. 2013 Wdwd (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Datei:Wappen Lyssach.jpg (Durch SVG-Version ersetzt: commons:File:Lyssach-coat of arms.svg)

Im Hintergrund des neuen Wappens (wie auch bei zahlreichen anderen Wappen dieses Nutzers) wurde ein grauer Hintergrundverlauf gelegt, der in den weißen Lilien sichtbar wird. Dadurch wurde das Wappen verfälscht und wird nicht korrekt wiedergegeben.

Ich schlage vor, entweder dieses (wie auch alle anderen fehlerhaften Wappen) zu entfernen oder zu korrigieren.

Beste Grüße, --DHR

Hi DHR, wenn Du mir genauer sagst, was zu ändern ist, kann ich es probieren. Weisse Linien erkenne ich keine. Es gibt aber in der Grafik einen grauen Farbverlauf "fill:url(#radialGradient2423);fill-opacity:1" mit ID=path2346 der so einen Art "grauen Schleier" erzeugt. Meinst Du das? Wenn ja, das rauszunehmen wäre kein Problem, wenn das nicht passt. Du kannst das SVG auch serlber editieren, z.b. mit Inkscape, und passend gestalten. (Das JPG ist für solche Grafiken technisch nicht ideal)--wdwd (Diskussion) 15:35, 22. Dez. 2013 (CET)

bleiglasfenster

meinst du ernsthaft, dass jemand ein urheberrecht an bleiglasfenstern hat? ich habe selber, bevor ich medizin studierte, glaser gelernt. ich bin glasergeselle und habe bleiglasfenster noch und nöcher hergestellt und nie war da von einem urheberrecht die rede. man leistet eine bloße handwerksleistung. der kunde sagt, was er möchte und bekommt das dann auch. das wäre mir tatsächlich vollkommen neu. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 23:09, 25. Dez. 2013 (CET)

zumal besitzer der sache ganz klar die kirchengemeinde ist. ein geistiges eigentum kann da meiner meinung nach gar nicht vorliegen. dann dürfte ich auch kein foto von architektur machen und es ins das netz stellen, weil ich ein urheberrecht des architekten verletzte. und was ist mit den chagalfenstern in st. stephan in mainz? die fotos dürfen dann auch nicht eröffentlicht werden? kunstvolle orgeln neuer bauart? Haster (Diskussion) 23:29, 25. Dez. 2013 (CET)

und "wurden nach Entwürfen von Hans Joachim Burgert gefertigt". die fenster selbst sind gar nicht von ihm geschaffen. er hat sie nicht selbst bemalt, er hat sie nicht selbst zusammengesetzt. er hat nur die entwürfe geliefert, nach denen die fenster gebaut wurden. und die entwurfszeichnungen o.ä. sind in den fotos nicht abgebildet. ich glaube ehrlich nicht, dass hier das urheberrecht greift. Haster (Diskussion) 23:33, 25. Dez. 2013 (CET)

Der Handwerker welcher nach Plan/Vorgabe das Werk anfertig erbringt keine/geringe eigene schöpferische Leistung. In besagten Fall geht es um Konzept/Werk welches lt. Quelle von Hrn. Burgert (1928-2009) geschaffen wurde. Diese Punkt lauft immer wieder als URV auf, siehe unter anderem ältere Diskussion hier.

Der materielle Besitz spielt für urheberrechtliche Belange keine Rolle. Im Aussenbereich (öffentlicher Grund) greift in Deutschland die Ausnahmeregel der Panoramafreiheit. Wenn Dich das Thema mehr interessiert, darf ich auf WP:Bildrechte verweisen. Das Thema ist auch abseits Wikipedia durchaus umfangreich.

Für die Glasfenster: Siehst Du Möglichkeiten die Rechtsnachfolger zwecks Freigabe für das Werk zu kontaktieren? - eventuell wurden die vollumfänglichen Nutzungsrechte an dem Werk auch der betreffenden Kirchengemeinde/Pfarre übertragen?--wdwd (Diskussion) 23:37, 25. Dez. 2013 (CET)

"Der Handwerker welcher nach Plan/Vorgabe das Werk anfertig erbringt keine/geringe eigene schöpferische Leistung." aber das ist doch genau der punkt, weswegen hier meiner meinung nach keine urheberrechtverletzung vorliegen kann. der glaser hat das fenster geschaffen. ich sehe nicht, dass der künstler ein urheberecht an der arbeit dritter haben kann. er hat nur die an seinen entwürfen. auch ein architekt hat kein urheberecht am handwerk der anderen. im gegensatz zur skulptur des bildhauers besitzt er kein urheberecht am bauwerk. wohl aber am entwurf für diese. sind fotos vom inneren von gebäuden tabu? Haster (Diskussion) 01:55, 26. Dez. 2013 (CET)

wenn dem so wäre, dass beispielsweise ein architekt ein urheberrecht am bauwerk als solches hätte, hieße das in der konsequenz übrigens, dass reparaturen und vor allem umbauten und damit ja veränderungen am kunstwerk etc. innerhalb der sperrfrist nicht bzw. nur durch den rechteinhaber durchgeführt werden dürften bzw. müsste klar erkennbar sein, was verändert oder zugefügt wurde. keiner dürfte mehr an bauwerken, die irgendwie orginell erscheinen siebzig jahre auch nur irgendwas verändern. dem ist nicht so. wie gesagt besitzt der architekt nicht das urheberrecht am bauwerk. er besitzt es an den entwürfen. un die dürfen tatsächlich nicht so einfach verändert werden. und dies ist meiner meinung nach eins zu eins auch auf dieses fenster übertragbar. Haster (Diskussion) 07:55, 26. Dez. 2013 (CET)

hier ist klar zwischen einem schöpfer (der handwerker) und dem ideengeber zu unterscheiden. ein ideengeber gesitzt kein urheberrecht. ein maler hätte auch kein urheberrecht an einem bild, dass jemand anderes nach seinen entwürfen malt (und das keine kopie der entwürfe ist). Haster (Diskussion) 08:14, 26. Dez. 2013 (CET)

Haster, ich hoffe Du bist mir nicht böse, aber in diesem Fall geht es weniger um persönliche Meinungen, Ansichten und Vorstellungen, sondern um einen (Teil)bereich des Urheberrechts, insbesondere Bildrechte. Persönlich kann ich auch zustimmen, dass Teile dieser Rechtsnorm(en) und Umfeld aufgrund der historischen Entwicklungen etwas eigenartig wirken mag und besonders am Anfang auch "Unklarheiten", "Bestürtzung" auslösen mag. Was ich versuchen kann ist einen möglichen Lösungsweg zu finden, was ich in obigen letzten Absatz erwähnt habe. Der könnte in diesem Fall darin bestehen, die Rechtsnachfolger ausfindig zu machen und um eine Freigabeerklärung (inkl. Lizenz) nachzufragen - eventuell wurden die Nutzungsrechte auch an die Kirchengemeinde/Pfarre übertragen? Vielleicht gibt es auch andere Ideen dazu, Du hast auch auf WD:DÜP nachgefragt.--wdwd (Diskussion) 10:55, 26. Dez. 2013 (CET)

Guten Rutsch…

…und: Sorry about!
dieser Artikel in Vorbereitung soll den bisherigen Stub ersetzen. In der französischen und englischen WP ist dieser Artikel (Dank meines kanadischen Freundes Pierre Vaillant, der auch die Übersetzung meiner Homepage ins Französische übernahm) weitaus umfangreicher… Es wird Zeit, dass die :de:WP da mal nachzieht… :-) --≡c.w. 18:29, 31. Dez. 2013 (CET)

Wünsche Dir auch einen Guten Rutsch,--wdwd (Diskussion) 18:58, 31. Dez. 2013 (CET)