Benutzer Diskussion:WinfriedSchneider/Archiv2

Archiv der 25 Diskussionen vom Januar 2015 bis Februar 2018.

Cargo Lifter

Hallo WinfriedSchneider!

Die von dir angelegte Seite Cargo Lifter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

(nach Compuserve) was machen wir mit GEnie?

mir fiel beim anlegen des artikels das majuskelthema nicht ein, und es gibt so viele "Genies". bei GEnie belassen? grüße, Maximilian (Diskussion) 14:30, 15. Jan. 2015 (CET)

Das Lemma GEnie ist uneindeutig und muss verschoben werden: Die Suche nach "GEnie" führt nicht direkt zum gewünschen Artikel, wie die Suche nach "Genie" (oder auch "genie"!), sondern zu einer Ergebnisliste. Gleiches besagen auch die Richtlinien (WP:NK#Artikeltitel_und_Klammerzusatz, WP:NK#Unternehmen). Ich erledige das mal. Es wird eine Weiterleitung GEnie bestehen bleiben. Bei CompuServe war das nicht so dringend, denn es bestand keine Verwechselungsgefahr. --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2015 (CET)

ganz in meinem sinne. ich war, als ich den artikel anlegte, selbst unentschieden. Maximilian (Diskussion) 19:45, 16. Jan. 2015 (CET)

Ist gelegentlich auch kein ganz leichtes Thema, die Lemmawahl. Neulich stieß ich bei CargoLifter darauf, musste mich neu einlesen und änderte bei der Gelegenheit CompuServe. Ich fand aber gleich eine ganze Reihe von Sichwörtern, bei denen das im Argen liegt und möglichst verbessert werden sollte. Es hat seine Nachteile, dass die Wiki-Suche die Groß-Kleinschreibung ignoriert, aber auch den Vorteil, dass bei es Synonymen eher übersichtlich bleibt. Die WP:NK regeln das ganz gut. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:05, 19. Jan. 2015 (CET)

Vivaldi Mail

Hallo WinfriedSchneider!

Die von dir angelegte Seite Vivaldi Mail wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:19, 11. Feb. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nimm den Artikel besser in deinen Benutzernamensraum zurück, selbst der schon existieren Browser wurde nicht für relevant befunden. --Ochrid (Diskussion) 18:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Tipp, wird wohl so laufen. Die LD von Vivaldi (Webbrowser) bekam ich nicht mit; Vivaldi (Browser), Vivaldi Mail und Vivaldi Technologies waren in Zusammenhang vorgesehen und machen eigentlich auch nur zusammen Sinn, wobei das Mailprogramm ganz offensichtlich das schwächste Glied in der Kette ist. Die Löschung des Browser-Artikels nach sehr dürrer Diskussion halte ich allerdings für völlig übereilt und wenn dessen Autor, Benutzer:Hans Haase, mitmacht, werden wir gemeinsam die Löschprüfung einschalten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:50, 12. Feb. 2015 (CET)

P.S. Wie ich sehe ist dank SLA ohne mein Zutun alles schon passiert … immerhin in meinem Sinn. --WinfriedSchneider (Disk) 10:00, 12. Feb. 2015 (CET)

---

Links zum Vivaldi Browser bei Hans Haase: Benutzer:Hans Haase/Vivaldi und Benutzer Diskussion:Hans Haase/Vivaldi.

---

SW?

Hallo, hast du mal Lust dort Wikipedia:Schreibwettbewerb als Juror mitzumachen? Man muss eigentlich nur lesen können. --Atamari (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Auch hallo. Es ehrt mich, dass du dabei an mich denkst! Bin auch eitel genug, selber anzunehmen, dass ich ganz gutes Deutsch kann und mich inzwischen in der WP etwas auskenn'. Aber „eigentlich nur lesen können“ ist wohl sicher ein grobes Understatement. Wieviel, meinst du denn, muss ich lesen als einer von acht? --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:59, 13. Feb. 2015 (CET)

Man ist einer Sektion zugeordnnet, dort kann man wahrscheinlich bei den Artikel recht schnell einen Schnitt machen. 50% bessere Artkel und 50% schlechtere Artkel; mit deinem Sektionskollegen stimmst du dich über eine Rangfolge ab. In einer Jurysitzung, wird dann über die besten Artikel (alle) diskutiert. Macht auch Spaß. --Atamari (Diskussion) 14:40, 14. Feb. 2015 (CET)

Hab' mich noch mehr beim WP:Schreibwettbewerb umgesehen und eher kalte Füße bekommen. In vier Sektionen soll es acht Juroren geben, eventuell noch Nachrücker. Im Sinne demokratischer Auswahlmöglichkeit würde ich einerseits gern als Vorschlag zur Verfügung stehen, müsste andererseits das Restrisiko einer Wahl und der damit verbundenen Arbeit und Verantwortung seriös vertreten können. Das kann ich nicht recht. Weder kann ich im April genug Freiraum dafür sehen, noch sehe ich mich so weit, wie bspw. dich (Juror beim letzten Mal), Nicola (Vorschlag dieses Mal) oder andere alte Hasen. Thematisch bin ich kaum gebunden, arbeite sehr zufällig, generalistisch und eher eklektizistisch am WP-„Gesamtkunstwerk“. Naturwissenschaftliches Abi und gesellschaftswissenschaftliches Diplom sind lange her. WP:EA und WP:LW finde ich wichtig, hab' mich aber bisher kaum an deren Auswahl beteiligt. Insgesamt also keine guten Voraussetzungen und besser ein andermal … oder? --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Für kalte Füße gibt es warme Socken. Ich habe das letzte mal (Herbst-SW) auch zum ersten Mal als Juror mitgemacht. Ist nicht so anstrengend, wie es sich zunächst anfühlt. Eigentlich muss man gar nicht so vom Thema sein, sondern die Hauptfrage ist: ist man als Leser eines Artikel informiert? Sieht man Lücken, entspricht der Artikel dem Umfang und den üblichen Wikikriterien? Ich habe spontan gedacht, dass das auch für dich was sein könnte. Du kannst Karim fragen, er war bei der dem Herbst-SW ganz neu als Juror dabei. Ihm hatte es trotz Schwierigkeiten - die nicht bei ihm lagen - gut gefallen. Ich mache auch irgendwann wieder mit... ich lasse den SW nicht sterben. --Atamari (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2015 (CET)

Sag mir mal 'ne Hausnummer für deine Anzahl bewältigter Artikel und deinen geschätzten Zeitaufwand in Stunden. Aber bitte nicht kleinrechnen. Und an welchem Ort findet das finale Juroren-Treffen statt? --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:30, 16. Feb. 2015 (CET)

In der ersten Runde hatte ich ca. 12 Artikel, wovon 4-6 in die Endauswahl gingen. Dann hatte ich die Artikel der Endauswahl gelesen. In Stunden kann ich das nicht bemessen. Man kann sich die Artikel ausdrucken und in die Sonne setzen (ähnlich wie am vergangenen Sonntag), dazu macht man sich ein paar Stichpunkte - was einem aufgefallen ist. In einem Monat ist das gut zu schaffen. Getroffen hatten wir uns im WP:Lokal K in Köln-Ehrenfeld. Den Ort bestimmt aber die Jury selbst (Fahrt- und Unterbringungskosten für die Jurysitzung trägt die WMDE). --Atamari (Diskussion) 22:39, 16. Feb. 2015 (CET)

Muss drüber schlafen, bis morgen geht's ja noch. Könnte mir vorstellen, so wie Saehrimnir in Sektion I, in Sektion III explizit als „Nachrücker“ dazustehen, um nur notfalls wirklich tätig zu werden. März und April sind generell ungünstig für mich. Nach dem Lesen sind ja Kommentare für betroffene Autoren zu fertigen. Ich tu' mich schwer. Köln wäre machbar, aber es könnte auch Berlin oder München sein … die Jury trifft sich komplett, nicht die Sektionen, nicht wahr? --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Wenn April ungünstig ist, dann kannst du dir ja eine Kandidatur als Juror zum Herbst-SW vornehmen. Du schreibst: "Nach dem Lesen sind ja Kommentare für betroffene Autoren zu fertigen." eigentlich werden Artikel bewertet, wer genau der Autor ist eine sekundäre Information. Die Kommentare hefen einen selber und für die Diskussion mit den anderen Juroren. Die Runde eins, also innerhalb der Sektionen haben wir schriftlich per E-Mail gemacht, so war nur ein Treffen (1 Arbeitstag) nötig. --Atamari (Diskussion) 23:21, 16. Feb. 2015 (CET)

Schau mal in dein Postfach, wenn du noch da bist, ich schreib dir 'ne Mail … --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:59, 16. Feb. 2015 (CET)

---

@Atamari, Karim, Nicola: Wollen wir im Herbst noch mal versuchen, den WP:SW ins Rheinland zu holen? Hatte anfangs Herzklopfen, mich auf Atamaris Werben einzulassen, weil „Nachrücker“ formell nicht ging und ich zur Not trotz Zeitnot hätte bereit stehen müssen. Andererseits: mit euch nach (voraussichtlich) Hamburg fahren hätte mich auch gereizt. Jetzt sind wir ehrenvolle Dritte, gut so! Wie wär's also im Herbst? --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich mache wahrscheinlich irgendwann bei der Jury noch mal mit. Ob es diesen Herbst wird, weiss ich noch nicht. --Atamari (Diskussion) 17:15, 25. Feb. 2015 (CET)

Ist ja noch eine Zeit hin! Erst mal diesen SW abwarten und Sommer werden lassen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:40, 25. Feb. 2015 (CET)

Also, der jeweilige Tagungsort des SW richtet sich eigentlich, so weit mir bekannt, nach den Wünschen der jeweiligen Juroren. Vor Jahren tagten wir auf den Wunsch von Enzian in dessen Stammkneipe in der Nähe von Bamberg :) -- Nicola - Ming Klaaf 19:19, 25. Feb. 2015 (CET)

Schon richtig. Und letztes Mal Köln, sagte Atamari am Telefon. Hamburg war seine Vermutung, da nun einige von dort als Juroren ins Rennen gingen. Ich fand das nicht unwahrscheinlich und sinnierte so lange über die Möglichkeit einer Hamburg-Fahrt mit dir, bis diese letztlich den Ausschlag gab für meine Kandidatur auf den letzten Metern …   --WinfriedSchneider (Diskussion) 21:51, 25. Feb. 2015 (CET)

Bei Hamburg-Fahrt mit Nicola habe ich Erfahrung. Kann ich empfehlen. :-) --Wiegels „…“ 21:56, 25. Feb. 2015 (CET)

Hamburg ist nur eine ganz grobe Vermutung gewesen. Letzt endlich bestimmt das nun die aktuelle Jury. Kriterien sind Angebot und Verteilung der Juroren innerhalb Deutschlands. --Atamari (Diskussion) 21:58, 25. Feb. 2015 (CET)

Na klar doch, hab' ich auch genau so verstanden. Kleiner Gag, musste sein. --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:05, 25. Feb. 2015 (CET)

Und Jörg liest mit, schau an … :))

Rheinland ist es im Herbst u.a. deswegen geworden, weil personell umdisponiert werden musste. Prinzipiell fahre ich überall hin, wenn ich denn nette Leute kennenlernen kann. Und die Jury letztes Mal war für mich als Neuling sehr nett. ;) --Karim (Diskussion) 22:35, 25. Feb. 2015 (CET)

„Hier trifft sich die Wikipedia-Community und tut Dinge“

Wikipedia-Community - das bist auch Du, und das Lokal K in Düsseldorfs südlicher Nachbarstadt ist auch Dein Raum, um Ideen rund um Wikipedia zu planen, diskutieren und umzusetzen. Um Dich auf Ideen zu bringen, komm doch einfach am Sonntag, den 26. April 2015 nach Köln-Ehrenfeld und mach mit:

• Du hast etwas, was Du immer schon mal für Wikipedia fotografieren oder filmen wolltest ?
• Du wolltest immer schon wissen, wie bestimmte Dinge in der Wikipedia funktionieren ?
• Du hast ein Projekt im Kopf und suchst dafür Raum und Mitstreiter?
• Du hast die Nase voll von der Wikipedia und willst Dich mal auskotzen?
• Du hast eine ganz andere Idee (...)?

Die Tür ist ab 11.00 Uhr offen in der Hackländerstr. 2, siehe Anfahrt. Wenn Du magst, kannst Du Dich anmelden, komm aber auch gern spontan vorbei.

Projektseite: Wikipedia:Lokal K/Aktionstag.

Viele Grüße aus dem Lokal K. 20:58, 25. Mär. 2015 (CET) Superbass

Archiv-Formatierung

Hallo Winfried, hattest du diese Anmerkung (ursprünglich hier) wahrgenommen? Viele Grüße --Wiegels „…“ 12:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ja, hatte ich beiläufig. Und wieder vergessen. Jetzt antworte ich dort. --WinfriedSchneider (Diskussion) 21:42, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kritik radiokölln in Bestefreunde

Hallo Winfried, nichts für ungut, aber Kritiken sollten sorgfältig ausgewählt werden. Eine Radiokritik sollte schon besondere Aspekte beleuchten und im Kontext der anderen Kritiken stehen. Mit dem derzeitigen Stand des Artikels wirkt das alles sehr willkürlich. Beachte auch, dass Kritiken im Fließtext stehen sollten und nicht im Blockzitat. –Queryzo ?! 12:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Hallo Queryzo, war ein paar Tage absent. Deine Bearbeitung der Rezeption von Bestefreunde sieht gut aus. Aber hilf mir: Ich sehe oft Kritiken als Blockzitat. Gibt's dazu Richtlinien? Die Kritik bei radiokölln ist übrigens, wie anlässlich deines Eingriffes fand, eine Sekundärquelle, die oft selbst zitiert und nicht ohne weiteres als solche erkennbar ist. Ursprung ist wohl der Dienstleister teleschau.de. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:19, 2. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Winfried, genau das ist das Problem, dass es überall auftaucht und die Leute deshalb denken, dass es so richtig ist. Tatsächlich sind Blockzitate unbedingt zu vermeiden, sowohl aus Qualitäts- als auch aus Urheberrechtsgründen, siehe hier. –Queryzo ?! 11:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Danke dir für den link. Auf die WP:Formatvorlage Film war ich bisher noch nicht gestoßen, auch nicht so wirklich das Thema Urheberrecht beim Zitieren. Wie ich jetzt finde, wird dies – etwa bei der von mir aus gestalterischen Einheits- und Vereinfachungsgründen – gern verwendeten Vorlage:Zitat – nicht deutlich genug thematisiert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:42, 2. Jun. 2015 (CEST)

P.S.: Das habe ich nun hier geändert und hoffe, dass es so akzeptiert wird. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2015 (CEST)

Vivaldi (Browser)

Deinen Artikel Benutzer:WinfriedSchneider/Vivaldi (Browser) gibt es auch bei mir: [[1]]. Ich bin heute auf den Abschluss der LD [2] aufmerksam gemacht worden. Können wir die Artikel im BNR in den Artikel im ANR: Vivaldi (Browser) zusammentragen, sofern sich die Informationen nicht überschneiden? --Hans Haase (有问题吗) 20:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ja hallo Hans, dolle Geschichte das! Ich hatte Vivaldi (Browser) schon am 11. Februar 2015 angelegt und nach dessen Schnelllöschung als „Wiedergänger“, durch die ich auf Vivaldi (Webbrowser) vom 30. Januar erst aufmerksam wurde, unter Benutzer_Diskussion:Hans_Haase/Vivaldi eine Nachricht hinterlassen. Weil die ohne Antwort blieb, strickte ich den Artikel im BNR als Benutzer:WinfriedSchneider/Vivaldi (Browser) weiter, um später einmal eine Wiederanlage im ANR starten zu können – was nun geschehen ist. Ob es ein Fehler war, die Disk deiner Unterseite „/Vivaldi“ zu nutzen, statt Benutzer Diskussion:Hans Haase? Ich war davon ausgegangen, dass dennoch eine Benachrichtigung erfolgt … wie auch immer: klar wird das zusammengetragen, war schließlich meine Absicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --WinfriedSchneider (Diskussion) 10:25, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Inzwischen habe ich die Inhalte aus meinem BNR in Vivaldi (Browser) weitgehend eingearbeitet. Dummerweise brachte ich durch Erwähnung von Benutzer:Eingangskontrolle unter Diskussion:Vivaldi (Browser) diesen offensichtlich erst auf die Palme und dann auf den Plan, wie am 30. Januar einen LA als „WP:Wiedergänger“ auf den neuen Artikel zu stellen. Beteilige dich doch an der LD. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:57, 3. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis, sie bitte meine Beiträge dazu an. Bei mir im BNR steht im Artikel der Hinweis „Du darfst“, Du warst und bist eingeladen. --Hans Haase (有问题吗) 15:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

O.k. Aber noch mal verständnishalber: Wurde mein Beitrag in Benutzer Diskussion:Hans Haase/Vivaldi nicht avisiert? Hast du ihn erst jetzt gelesen? Dann hätte ich was dazu gelernt. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2015 (CEST)

P.S. Prima, dass du die LD gefunden hast, mein Link weiter oben ging ins Nirwana, wie ich erst jetzt merkte. Schöner Beitrag auch dort, schön sachlich, gelingt mir manchmal weniger. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:50, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Bitte nimm mir nicht übel, dass ich deine Einfügung von Vivaldi (Browser) bei Vivaldi Technologies rückabwickelte. Ich möchte lieber eine Admin-Entscheidung über die LD, weil der Browser meiner Ansicht nach genug eigene, unter Umständen sogar mehr Relevanz hat, als sein Hersteller, und dort nur notfalls hinterher den Artikel-Inhalt retten – falls da nicht wieder jemand einen LA stellt, was dann zu befürchten wäre. Im Übrigen sind Hersteller und Produkt auch beim erklärten Vorgänger Opera getrennt und mit Vivaldi Mail mindestens noch ein weiteres Produkt geplant. --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:35, 15. Sep. 2015 (CEST)

Im Moment prallt das an der Auffassung über WP:RK ab. Gerettet ist erstmal die Versionsgeschichte, die bei einem LA ebenfalls nicht weiter veröffentlicht wird. Du solltest die Inkonsistenz über die Eröffnung des vivaldi.net aus den Artikel nehmen, wie es in vereinten Artikel erreicht wurde. Sind die anderen Produkte reif, können sie in den Artikel oder in einen neuen Artikel. Im Falle der Löschung, setze auf meine Versionen zurück und die Information bleibt erhalten. Bei geänderten Marktanteilen, stelle WP:LP. Gründe für den LA waren möglicherweise auch die hier leicht aufgeblähten Formulierungen. Die englische WP kennt übrigens Vivaldi Technologies nicht. Dies wäre bei der Verlinkung noch zu beachten. --Hans Haase (有问题吗) 20:07, 15. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt verstehe ich erst, was du meinst: Mit Reduzierung auf eine WL blieben Lemma und Historie erhalten! Ok, gut überlegt. Fraglich nur, ob die Löschfans es geschluckt hätten, denn formal hätte LAE Konsens erfordert, der aber fehlt. Und wie gesagt: Ein LA auf den Hersteller ohne Produkt wäre Selbstläufer, denn 25 Leute sind irrelevant. Nun setze ich auf einsichtige Admins, die hoffentlich bald entscheiden. Erst dann werd' ich an den Artikeln weiter machen, notfalls im BNR. Dir danke. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:40, 16. Sep. 2015 (CEST)

Bittesehr. Richtlinien sind das erste was beachtet werden muss. Danach kommen Relevanz und Artikelqualität. Es wird in letzter Zeit etwas strategisch, das erschließt sich aus meinen anderen Beiträgen. Sollte die Reiterei auf der Relevanz nicht eingestellt werden, für Opera ist dieser personelle und produktseitige Fork relevant. So relevant, dass es nahe WP:IK geht. Spätestens das wird den Artikel Vivaldi rechtfertigen, sonst kommt er in den Artikel Opera und dort kannst Du auf WP:IK oder WWNI als Pranger oder negativer Darstellung von Opera verweisen. Ich sage das weil die Schwesterprojekte ebenfalls Vivaldi als Artikel haben. --Hans Haase (有问题吗) 20:44, 16. Sep. 2015 (CEST)

Allerdings, langsam ist das strategisch. Meine Hoffnung beruht darauf, dass allein Wasserträger weiter für Löschen agiert, während Antragsteller Eingangskontrolle sich ganz raus hält. Frag mich, wieso die Entscheidung so lang dauert?! Vorläufige Einarbeitung bei Opera ist auch eine gute Idee! Mal sehen, ob's nötig wird. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:18, 17. Sep. 2015 (CEST)

Von den verstreuten Tatsachen zu guten Enzyklopädie muss genau so gedacht werden. --Hans Haase (有问题吗) 23:23, 17. Sep. 2015 (CEST)

@Hans Haase: Eben schaute ich mal in Vivaldis Abrufstatistik: in 70 Tagen seit Wiedergeburt am 31. August über 4000 Zugriffe, Tendenz leicht steigend – unser Einsatz in der LD hat sich doch sehr gelohnt! Und der Artikel ist seitdem um über die Hälfte gewachsen (von 13½ auf fast 21 KiB) und nach meinem Gefühl schon recht „rund“ geworden. Danke nochmal für die Unterstützung. --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:24, 9. Nov. 2015 (CET)

274 Zugriffe am 8. November? Woher kommen die bloß … ach guckma, BILD jetzt auch! --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:32, 9. Nov. 2015 (CET)

Norbert Gatzweiler

Darf ich Dich fragen, wie auf dieses Thema gekommen bist? -- Nicola - Ming Klaaf 19:24, 11. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Nicola! Das war ein glatter Umweg: Heute heute vormittag guckte ich nach dem Wetter! (Bei Kachelmann, worauf ich vor einiger Zeit mal stieß und es seitdem ab und zu verwende.) Dann kam ich auf die Idee, in der WP zu surfen und gucken, ob es vom Kachelmann was Neues gibt, landete beim Kachelmann-Prozess, wo es ein Gatzweiler-Zitat gibt. Da WP den Norbert Gatzweiler nicht kannte, überkam mich die Lust auf einen neuen Artikel. Zuvor räumte ich noch ein wenig bei Gatzweiler und dem Gatzweilers Alt auf. Schon war der Sonntag weitgehend hin. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:40, 11. Okt. 2015 (CEST)

Aber warum fragst du? Weil er aus Köln kommt? Oder ist irgendwas mit dem? --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2015 (CEST)

@Nicola: Hab ich denn Deine Frage genügend beantwortet? Und was war nun ihr Anlass? --WinfriedSchneider (Diskussion) 20:11, 9. Nov. 2015 (CET)

Moin, sorry, Deine Antwort v. 11.10. war mir entgangen, gut, dass Du mich mal angepingt hast :) Ich hatte mit NG früher mal beruflich zu tun, deshalb interessierte mich, ob Du da evtl. auch eine Verbindung hast. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 05:37, 10. Nov. 2015 (CET)

Verbindung war vorher bei Null, jetzt etwas mehr. Menno, warst Du früh unterwegs heute. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:56, 10. Nov. 2015 (CET)

The Cure

Warum die Tempus-Änderung von "Seit diesem Zeitpunkt fungiert Robert Smith ... als Bandleader,..." zu "... fungierte ..."? Die Band existiert nach wie vor und er ist immer noch Bandleader. Epischel (Diskussion) 11:53, 12. Okt. 2015 (CEST)

Sehr aufmerksam! War über's Ziel hinausgeschossen. Hab's korrigiert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:17, 12. Okt. 2015 (CEST)

Danke! Epischel (Diskussion) 22:58, 12. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-11-21T14:15:34+00:00)

Hallo WinfriedSchneider, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 15:15, 21. Nov. 2015 (CET)

Veröffentlichungen von Adressen in WP-Artikeln

Hallo Winfried, vor etwa einem halben Jahr hattest Du im Artikel Evelyn Hamann die Adresse entfernt mit dem Kommentar: „Adresse entfernt: Privatsphäre der heutigen Bewohner, auch wenn der Boulevard (Medien) dies anders sieht)“. Ich wollte Dich fragen, ob das generell so gilt, und ob Du vielleicht sogar eine explizite WP-Regel anführen kannst. Wenn ja, dann würde ich in denjenigen Artikeln, in denen derselbe Autor, der in den Artikel Evelyn Hamann die konkrete Adresse mit Angabe ebendieser Quelle eingetragen hatte, die konkrete Adressen auch entfernen.

Übrigens ist mir sehr sympathisch, dass Du Einzelnachweise nicht mitten in den Text klatscht, sondern (so wie ich auch) mit Kurz-Verweisen im Text auf den benannten Einzelnachweis im „References“-Block zeigst. Ich denke, das ist Belegen „für Fortgeschrittene“... --FlugTurboFan (Diskussion) 16:02, 24. Jan. 2016 (CET)

@FlugTurboFan: Eine explizite Regel dazu gibt es nicht, gesunder Menschenverstand reicht: Es handelt sich schlicht um ein privates Haus ohne ernsthaftes, berechtigtes öffentliches Interesse, anders als etwa die Geburtshäuser berühmter geschichtlicher Persönlichkeiten, die selber zum Denkmal erkoren (Beispiel: Karl-Marx-Haus) oder zumindest mit einer Gedenktafel versehen wurden. Die klarste Regel dazu ist ein Grundprinzip und heißt Relevanz, die hier schlicht und ergreifend fehlt. Die Privatspähre der heutigen Bewohner, die ich in der Zusammenfassung anführte (weil ich auf Relevanz gar nicht kam), kommt noch hinzu. Als Kompromiss habe ich den Stadtteil als Information zum Wohnsitz belassen, in den meisten Artikeln steht allein die Stadt. Dein Plan zur Änderung anderer betroffener Artikel ist wunderbar und mit fehlender Relevanz sowie der Privatsphäre auch stichhaltig zu begründen!

Tja, und die Möglichkeit zur Auslagerung der Belege ans Artikelende (die es nicht immer gab, nur aber schon etliche Jahre) ist einfach nicht genügend bekannt. Durch konsequentes Anwenden wird sie hoffentlich auch propagiert. --WinfriedSchneider (Diskussion) 07:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Ich traue dir das zu …

→Wikipedia Diskussion:Schreibwettbewerb#Jurorenvorschläge --Atamari (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich dank dir sehr für das Vertrauen, traue es mir inzwischen auch zu, würde es auch machen, wenn nicht … persönliche Gründe dazu ganz unpassend wären. Per Mail schreib ich Dir mehr. --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:05, 10. Feb. 2016 (CET)

löschanträge der eifel karten

ich hab das gefühl (kann mich irren), das du das persönlich nimmst. Dann möchte ich dir sagen, dass es sicher nicht persönlich gemeint ist. Das wäre nicht richtig, hier mitarbeitende die motivation zu nehmen, die sowieso oft genug strapaziert wird. Gruß --217.255.148.199 18:58, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich danke dir für den freundlichen Beitrag! Aber es ist nicht persönlich, es ist ja nicht meine Karte. Es gibt bloß keinen hinreichenden Grund zum Löschen. Bei Dateien sind dies im Wesentlichen URV und ähnliche Dinge, um die es hier nicht geht. Das von dir proklamierte Qualitätsproblem, über dass sich streiten lässst, kann man durch Verbesserung lösen. Was meinst du dazu? --WinfriedSchneider (Diskussion) 01:29, 9. Mär. 2016 (CET)

Ist schon geschehen. Die neue karte findest du unter File:Eifelkarte-2012.jpg aus 2012. Diese ist in gebrauch.

• File:Eifelkarte.gif aus 2006
• File:German Map of Eifel.jpg (weitergeleitet aus ehemals File:Eifelkarte.jpg von 2011)

,die sehr sehr ähnlich sind (?) aber im detail noch mehr fehlerhafte bzw. zumindest fragliche aussagen treffen, sind demnach wirklich nur noch historie. Mir geht es darum, das diese nicht weiter im umlauf kommen und ggf. irrtümlich die fehlerhaftigkeit weiter verbreiten. Die karten müssen stimmen mit dem, was unsere kinder in schule und ausbildung lernen (sollen). Am liebsten wäre mir, um die historie zu erhalten, sie nur aus der category:Maps of eifel zu entnehmen und in eine (zu schaffenden) category:Papierkorb zu parken. Das würde ja auch den zweck erreichen.--217.255.158.247 09:04, 9. Mär. 2016 (CET)

Um zu einer Lösung zu kommen, habe ich wie vorgeschlagen aus beiden alten Karten die Category:Maps of Eifel entfernt, so dass sie dort nicht mehr sichtbar sind. Zugleich habe ich auch die LA entfernt gemäß WP:LAE. Ich hoffe, du bist zufrieden und konntest was lernen über Speicherorte, Verlinkung, alte Versionen usw. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:34, 9. Mär. 2016 (CET)

von mir aus kann es so bleiben, ich denke allerdings, da die bilder jetzt in gar keiner categorie sind, dass das wiederum auf dauer nicht so bleibt. Warten wir es ab.....ich für mein teil hab jetzt mal keinen handlungsbedarf.--217.255.158.247 18:10, 9. Mär. 2016 (CET)

unnötiger Leerraum?

Ich möchte nur darauf hinweisen, dass die korrekte Formatierung von mehrfach verwendeten Reference-tags einen Leerraum vor dem Slash / vorsieht. Ich finde es unmöglich so etwas in die Zusammenfassung zu schreiben. Zudem hast du auch andere Anpassungen einfach revertiert wie Snapshots, da muss das „s“ nicht angehängt werden, schade, dass es hier Menschen gibt die immer sofort auf rückgängig klicken.

• so sollte es korrekt aussehen <ref name="irgendetwas" />

Ein Dankeschön für den Hinweis auf den defekten Beleg habe ich eh nicht erwartet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:03, 2. Jun. 2016 (CEST)

Liebe @Lómelinde: Sorry, manchmal ist es nicht, wie es aussieht, auch hier: Der defekte Link war mir neben anderem schon aufgefallen und ich steckte im Edit, was länger dauert, als ein Auskommentieren. Daher lief ich unerfreut in einen Bearbeitungskonflikt, machte mir noch die Mühe, einiges von dir zu übernehmen, anderes später in einem extra Edit. Die ganzen Formatierungen fielen aber dadurch „hinten rüber“, dass ich vorher begonnen hatte, nicht durch absichtlichen Revert. Okay? Mich einer einer unübersehbar langen Konfliktliste ausgesetzt sehend, ohne dass du deinerseits die Formatierungen in der Zusammenfassung erwähntest, ärgerte mich und ließ mich zu einer Retourkutsche hinreißen. Vielleicht verständlich, aber trotzdem ungehörig, daher ausdrücklich: Tut mir leid!! – Im Bereich der Einzelnachweise, besonders bei vielen, finde ich es übersichtlicher, sie nicht zusätzlich je Paramter umzubrechen. Einen Leerraum vorm Slash der Ref-tags sehe ich oft, zum Beispiel auf H:EN, aber selbst dort steht nicht, er solle oder müsse sein. Technisch ist auch korrekt, ihn wegzulassen. Und wie gesagt: es war kein bewusster Akt, sondern Inhalt meins Editfensters im Konflikt. LG --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:13, 2. Jun. 2016 (CEST)

PS: Wieso hattest du denn den Screenshot von 375 auf 360px gesetzt? Überseh' ich was? --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:02, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich sah nur den Eintrag in der Kategorie mit den Einzelnachweisfehlern, Konflikte wollte ich gewiss nicht auslösen. Was die References angeht, da kannst du Glück haben, dass niemand mehr den Artikel bearbeitet der gleichzeitig WSTM benutzt, oder Pech, dass es wieder automatisch so angeordnet wird. Das mache ich nicht von Hand. Deshalb hier der Hinweis, falls ich nochmals irgendwo über einen Artikel von dir stolpern sollte, wird es wieder unten in einzelnen Zeilen stehen, ich schaue nicht immer vorher in die Versionsgeschichte wer den Artikel erstellt hat. Das ist ebenfalls korrekt und von einigen Autoren die bevorzugte Darstellung. (Ausdrücklich „nicht die meine“, ich bevorzuge es Belege mit Text dort hinzschreiben wo sie etwas belegen sollen, aber ich wehre mich auch nicht dagegen).

Mir wurde beigebracht, dass dort, wenn man es korrekt machen möchte, ein Leerzeichen stehen soll, dass es anders auch funktioniert mag sein, aber eventuell eben irgendwann nicht mehr. Auch das ist eine automatische Anpassung. Mich störte die Zusammenfassung, die suggeriert ich wüsste nicht was ich tue oder würde absichtlich etwas verunstalten, das tue ich nicht. Und bitte nicht ärgern, wenn es doch wieder von irgendjemandem geändert wird. Nur bitte bei Reverts nicht solche Zusammenfassungen schreiben, ich zumindest bin extrem empfindlich was das angeht. Es verletzt mich, denn ich möchte nicht absichtlich irgendjemanden stören. Also dann wünsche ich dir noch einen schönen Nachmittag. (BK)

Nein, ich fand di Box zu breit. Ich bin ein Mensch, der optisch arbeitet.   Ist aber kein Problem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 2. Jun. 2016 (CEST)

Danke für die Fortbildung! WSTM kannte ich nämlich nicht und folgerte darum tatsächlich, alles sei manuell erfolgt, etwa mit der Ersetzenfunktion eines Textprogramms, wie ich selbst es manchmal tue. Mein Tipp wäre ein Hinweis auf WSTM in der Zusammenfassung, um (m)einer Fehlinterpretation zu entgehen und es zugleich zu bewerben, denn einheitlicher Syntax bin ich durchaus zugewandt.

Bitte beachte nochmal: Es war kein Revert! Beim Editkonflikt „rettete“ ich meine eigene mühsame Arbeit an den Belegen (!) durch Copy an Paste und arbeitete „deine“ Änderungen ein, soweit sie mir sinnvoll schienen. Den zahllosen Syntax-Kram ließ ich natürlich weg.

Bei der Zusammenfassung weiß ich ganz genau, was dich trifft, denn die auf Dich verweisenden dummen Worte „aus letzter Änderung“ waren im Eifer ja so gemeint. Nun ist es mir peinlich, bin ja erfahren genug Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --WinfriedSchneider (Diskussion) 18:57, 2. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin doch nicht nachtragend, ist schon o.k.

Nein ich habe so schon Probleme die Zusammenfassung nicht zu sprengen, ich kann gar nicht immer alles da reinschreiben, weil ich möglichst viele Dinge in nur einem Edit erledige, ich fände es doof wenn ich für alle unterschiedlichen edits da etliche Male speichern müsste, einmal WSTM, das darf ich gar nicht als einzelnen Edit speichern, weil eine reine Syntaxanpassung unerwünscht wäre, die darf nur im Zuge einer anderen Bearbeitung erfolgen. Es ist echt nicht so leicht hier etwas richtig zu machen. Wo ich es sehe passe ich auch Tabellensyntax an oder setze korrekte Bisstriche −→–, „Anführungszeichen“, ... → …, Apostrophe '→’ oder falsche Zitationsauszeichnungen „Anführungszeichen und kursiv soll nicht geneinsam stehen“ überflüssige oder defekte Syntaxzuweisungen prettytable→wikitable und so weiter, das passt gar nicht alles dort hinein, wenn ich zudem auch noch Links auf die entsprechende Richtlinie oder Kategorie einfügen möchte, damit jemand weiß, was der eigentliche Auslöser für meinen Besuch war.

Mach dir deswegen bitte keine Gedanken mehr, ich bin manchmal etwas mimosenhaft, das liegt aber auch daran, dass es tatsächlich hier Mitarbeiter gibt, die meine Edits „pauschal“ revertieren ohne überhaupt zu schauen, was ich geändert habe, ihnen passt irgendetwas an dem Edit (oder dass mein Name dort dransteht) nicht und damit muss er komplett zurückgesetzt werden.

Ich hätte da jetzt nicht einmal nachgeschaut, wenn diese Zusammenfassung nicht dort gestanden hätte. Also kein Beinbruch, es war nett mit dir zu reden, das zählt viel mehr.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:17, 2. Jun. 2016 (CEST)

Info

Wikipedia:Auskunft#Vivaldi Browser, Gespräch mit CEO Vivaldi Gründer Jon von Tetzchner --Hans Haase (有问题吗) 13:23, 13. Jun. 2016 (CEST)

Schöner Tipp, vielen Dank. --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
WinfriedSchneider
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Winfried! Am 10. September2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 13.000 Edits gemacht und 89 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:42, 10. Sep. 2016 (CEST)

Besten Dank, besten Dank! Den Sommer über dachte ich daran und auch schon mal kurz vor einem Jahr. Ich letzter, etwas stressiger Zeit vergaß ich es glatt – bis es mir gestern plötzlich siedend heiß wieder einfiel, so eben vor Mitternacht …   --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:39, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hab' mir erlaubt, den Orden auf meiner Benutzerseite zu … (sorry, Kalauer in memoriam Loriot, musste sein) „benutzen“. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:54, 10. Sep. 2016 (CEST)

PS: Wie in meiner Benutzerseite aufgeführt sind es 92 neue Artikel, unter tools.wmflabs.org fehlen 3, näher erläutert hier. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2016 (CEST)

Hallo WinfriedSchneider, willkommen im Club! Viele Grüße --Wiegels „…“ 20:25, 19. Sep. 2016 (CEST)

Mercí. Und bis bald mal …   --WinfriedSchneider (Diskussion) 23:42, 20. Sep. 2016 (CEST)

Was zum Lesen..

Moin, hier gibt es einiges an Information: https://www.3d-grenzenlos.de/magazin/thema/fahrrad-3d-druck/. -- Nicola - Ming Klaaf 09:40, 10. Dez. 2016 (CET)

Gud'namd! Schöne Bescherung haste da angerichtet ;-) war total spannend, da mir wirklich neu! Prompt stieß ich auf den enzyklopädisch sehr unzulänglichen Fahrradrahmen und überhaupt ziemlichen Wildwuchs in der Thematik Fahrzeugrahmen, die mich Stunden meines Samstagnachmittages kosteten. Danke auch Duschgeldrache2, der vom inzwischen offenbar möglichen 3D-„Druck“ mit Metall schon wusste. --WinfriedSchneider (Diskussion) 19:53, 10. Dez. 2016 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo WinfriedSchneider! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 11:21, 14. Jun. 2017 (CEST)

---

Diesem Benutzer wurde bereits 167 × gedankt.

Dieser Benutzer hat sich 583 × bedankt.

---

Exkursion zum Nordpark in Düsseldorf

Einladung

Hallo Landsmann WinfriedSchneider,

im Herbst möchten wir in Düsseldorf einen Stammtisch der besonderen Art veranstalten:

Wir treffen uns am 23. September um 15:00 Uhr am Nordpark Düsseldorf. Von dort aus (Treffpunkt: Am Rossebändiger vor dem Aquazoo, Kaiserswerther Str. 380, 40474 Düsseldorf) wird uns Tobias Lauterbach vom Garten-, Friedhofs- und Forstamt der Stadt Düsseldorf durch diesen historisch, künstlerisch und botanisch bedeutsamen Park führen.

Wenn du am Treffen teilnehmen möchtest, trage dich bitte bis zum 15. September in die Teilnehmerliste ein.

-- Nicola - Ming Klaaf 12:33, 20. Jul. 2017 (CEST)

P.S.: Diese Einladung wurde durch Nicola verteilt. Sie geht an dich, weil Du Dich auf der Liste der Interessierten auf Wikipedia:Düsseldorf stehst.

Ein Dankeschön der südlichen „Landsfrau“ Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --WinfriedSchneider (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2017 (CEST)

Sous le Ciel de Paris: Übersichtlichkeit, Klammerlemma, SLA

Inhalt der inzwischen gelöschten Diskussion:Sous le Ciel de Paris (Begriffsklärung) war: (--WinfriedSchneider (Diskussion) 14:46, 2. Aug. 2017 (CEST))

Neuanlage

Ein Artikel zum Chanson Sous le Ciel de Paris (Lied) fehlt noch,*) ist jedoch – im Unterschied zum Film, der unter dem deutschen Titel Unter dem Himmel von Paris in die Kinos kam – als Evergreen auch im deutschen Sprachraum nur unter dem französischen Originaltitel bekannt und außerdem deutlich bekannter als der Film. Daher fehlte das Lemma Sous le Ciel de Paris, um Lesern auf der Suche nach dem Chanson zumindest eine BKL zu bieten, aus der hervorgeht, dass ein Artikel noch fehlt, und zugleich, dass es eine Filmmusik ist sowie ein Artikl zum Film bereits vorhanden. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

PS: Zwecks Klarheit und besserer Übersichtlichkeit schien mir die Verlinkung der (von mir dazu neu angelegten) Weiterleitung des französischen Filmtitels sinnvoller, als ein Link zum deutschen Lemma in der Form „• Sous le Ciel de Paris (…) siehe Unter (…)“. --WinfriedSchneider (Diskussion) 09:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

*) … wurde aber soeben neu angelegt! --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

Habe einen SLA drauf gestellt, Klammerlemmata sollten nach Möglichkeit vermieden werden, hier ist es möglich. WP:Lemma: Da Klammerzusätze lästig beim Lesen, Bearbeiten und Verlinken sind, soll ihre Verwendung auf das unvermeidliche Minimum beschränkt bleiben. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das Lied ist die Hauptbedeutung und insoweit ein Klammerlemma unschön, soweit einverstanden. Für den SLA auf die BKL an sich sehe ich keinen hinreichenden Grund, sondern Diskussionsbedarf. Der Originaltitel ist nun mal synonym mit dem des Chansons und daher als Suchbegriff für den Film auch in deutscher Sprache sinnvoll. Darum meine Verschiebung mit Übertrag des SLA auf das vorherige Lemma.--WinfriedSchneider (Diskussion) 11:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

---

Das wird auch bei Personen-BKS so gehandhabt, siehe z.B. Carl Fischer oder auch in Karl Müller. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Hei Kollege, das Lied ist hierzulande Hauptbedeutung des (französischen) Lemmas und der Film mit deutschen Titel bekannt; beim Klammerlemma hast Du also völlig recht. Bezüglich SLA für BKL sehe ich aber Diskussionbedarf, habe diese verschoben und den SLA beim klammerlosen Ursprungslemma belassen. Lass uns hier austauschen dazu, hab nur heute keine Zeit mehr. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:04, 2. Aug. 2017 (CEST)

Aber dann braucht es keine BKS. Das Lied kommt aufs Hauptlemma, der Film bleibt wo er ist. Im Lied-Artikel wird auf den Film verwiesen, umgekehrt nicht, da der Song ja nie auf Deutsch gesungen wurde. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:09, 2. Aug. 2017 (CEST)

Film bleibt wo er ist, Lied kommt auf das Hauptlemma, klar soweit. Dass der Song nicht auf deutsch übertragen wurde, steht hingegen überhaupt nicht fest, so fängt das schon an! Also nur die Bitte: Kein SLA auf Sous le Ciel de Paris (Begriffsklärung), für den ein ausreichender Grund fehlt. Normaler LA würde reichen, aber der ist auch unnötig, weil ich offen für deine Gedanken bin. Lass mich mal Zeit zum recherchieren und nachdenken, heute fehlt mir eh die Zeit. Okay? --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

Doch, wieder ein SLA auf die BKS, denn wozu benötigt man sie denn noch? Das Lied ist jetzt auf Sous le Ciel de Paris. Dort im Artikel wird auf den Film hingewiesen. Also ist die BKS völlig überflüssig. Die BKS ist ja nur dazu da, Film und Lied zu finden und beides findet man jetzt auch völlig ohne. Willst du den SLA selber nochmal stellen oder soll ich das machen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:32, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ach ja, wenn es den Song auf Deutsch gibt, dann gehört das natürlich in den Artikel Sous le Ciel de Paris und dann wird im Artikel Unter dem Himmel von Paris ebenfalls per BKH auf umgekehrt auf den Song verwiesen. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich stelle nochmal den SLA rein, das wird dann sicher gelöscht. Falls du nicht damit einverstanden bist, kannst du das auf WP:AA gerne thematisieren, die BKS kann auch wieder hergestellt werden. Löschungen sind ja nicht unumkehrbar. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:38, 2. Aug. 2017 (CEST)

Huch, hat jetzt BlakkAxe gemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

Das stimmt. Ich hatte gerade WP:AAF durchgeschaut und deine Anfrage entdeckt und mich kurz darum gekümmert. Sorry, falls ich jetzt dazwischengefunkt habe. --BlakkAxe^?! 12:40, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich will dir nicht zu nahe treten, aber wer den Film Unter dem Himmel von Paris sucht, der sucht mittels Unter dem Himmel von Paris. Wer das Lied Sous le Ciel de Paris sucht, der findet es unter Sous le Ciel de Paris, der sucht nicht nach Unter dem Himmel von Paris, oder? Oder gab es das auch so unter diesem deutschen Titel? Wobei mir auffällt: der Artikel zum Lied ist noch völlig beleglos. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:38, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nachsatz: Nur der Filmtitel wurde deutsch übersetzt. Wer aber den Film, was nicht unwahrscheinlich ist, unterm Originaltitel Sous le Ciel de Paris sucht, der hatte vorher ein Problem, für den war die BKL gedacht. Da nun immerhin ein BKH für den Film über Lemma des Chansons verblieben ist, wird er ihn weiter finden. Aber: SLA trotz ausdrücklicher Bitte um Diskussion war höchst unkollegial! --WinfriedSchneider (Diskussion) 13:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Nordparksiedlung

Ich habe aufgrund unseres kurzen Spazierganges beschlossen, darüber einen Artikel zu schreiben :) Entwurf hier: Benutzerin:Nicola/Nordparksiedlung. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 19:27, 26. Sep. 2017 (CEST)

Klasse! War ein paar Tage nicht hier und sehe, dass Dein Entwurf eine halbe Stunde später schon in den ANR wanderte, um dort weiter zu wachsen. Glückwunsch! --WinfriedSchneider (Diskussion) 15:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Du bist "schuld" – wenn Du mich nicht dazu gebracht hättest, dort rein zu gehen, wäre ich sicherlich nicht auf die Idee gekommen, und so hatten wir auch Fotos. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

Oh ja, ich erinnere mich gut. Darum freue ich mich auch und bin gerne „schuld“! Nachher hatte ich beinah ein schlechtes Gewissen wegen Deines Du weißt schon. Aber der Schlenker war ja kurz genug und wir auch nicht im Lokal die Letzten. --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:12, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Nicola: By the way: links neben mir am Tisch saß doch Superbass, nicht wahr? --WinfriedSchneider (Diskussion) 16:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nein, der war nicht da, weil seine Frau krank war. [3] Bist Du das da hinten? Meinst Du den Herrn rechts oder links? Den eher grauhaarigen oder den dunkelhaarigen? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:41, 1. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, links von Dir sitzt natürlich der dunkelhaarige Herr. Das ist 1971Markus. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:43, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nee, der Markus saß vor Kopf und um die Ecke Geolina. Links von mir saß ein weniger redseeliger, großer Stämmiger mit Brille. Ihr seid doch zusammen heim gefahren und auf dem Bild schon weg! (So dass dann in der Tat gleich Markus neben mir saß; die beiden hinterm Tischwimpel kenne ich auch nicht, Du?) --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:04, 1. Okt. 2017 (CEST)

Also hier im Hintergrund genau in der Mitte (zwischen dem weißbejackten Rücken und dem Grauhaarigen hinterm Tischwimpel) sind sein Kopf erkenn- und seine Statur erahnbar. Er saß, genau Geolina gegenüber, links von mir. --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Nicola: Und hier links außen mit voller Statur, bloß von hinten … --WinfriedSchneider (Diskussion) 17:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das ist Benutzer:HReuter, der mich freundlicherweise mitgenommen hatte :) -- Nicola - kölsche Europäerin 00:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

Mercy! Ging mir um Einordnung meiner verblassten Erinnerung ,-) WinfriedSchneider (Diskussion) 00:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

Danke für Deine Ergänzungen. Aber ich muss erneut sprachlich meckern: "kleine Häuschen" gibt es nicht :), das ist eine Tautologie. -- Nicola - kölsche Europäerin 03:35, 4. Okt. 2017 (CEST)

Da haste mich erwischt! Und einfach Recht :-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:15, 4. Okt. 2017 (CEST)

Klarname (Fortsetzung)

Hallo WinfriedSchneider,
über das Lemma Wolfgang Kubicki habe ich Deine Benutzerseite gefunden. Seit 2011 betreibe ich dieses Projekt Benutzername = Klarname. Magst Du mir Deine Zustimmung für den Eintrag in die Namensliste geben? Schöne Grüsse aus Bremen von Jürgen Engel (Diskussion) 22:34, 22. Nov. 2017 (CET)

Moin Jürgen, ja klar! Damals 2011 dachte ich, es sei mit der WikiCon erledigt; ich hatte ja nicht rechtzeitig geantwortet. Aber meine Nutzerseite stellt von Anfang an die bewusste Namenswahl heraus. Ich wollte schon selber den Abschnitt „Namensliste“ ergänzen, finde mich aber schon im Folgeabschnitt „Befragung“. Unsicher, ob doppelte Nennung gemeint war, überlasse ich es Dir. Schöne Grüße vom Rhein, --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Beachte Ursprung unter Benutzer Diskussion:WinfriedSchneider/Archiv1#Klarname --Winnie Schneider (Diskussion) 12:10, 29. Dez. 2023 (CET)

Umwandlung des Bindestrichs

Hi. Bitte Vorsicht bei der Umwandlung des Bindestrichs in ein Langzeichen. Innerhalb der Vorlage zur Zeitungsauflage produziert das einen Fehler. Holiday (Diskussion) 00:25, 20. Dez. 2017 (CET)

@Holiday: Danke für den Hinweis!! War mir nicht bewusst, dass die Änderung innerhalb der Vorlage geschah, selbst jetzt musste ich dreimal hinsehen, bis klar war: Mehrfach geschweifte Klammern … man lernt nie aus. Schöne Feiertage, --WinfriedSchneider (Diskussion) 14:21, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich schließe mich mal hier an: Und bitte auch nicht in Dateinamen - das geht auch nicht gut ;-) --Windharp (Diskussion) 08:29, 23. Mai 2018 (CEST)

@Windharp: Weiß ich. Versuche immer, auf Dateinamen aufzupassen, also jede Änderung manuell mit Sichtkontrolle! Ab und zu übersieht man einen. Danke Dir also für's Aufpassen :-) … --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste von Webbrowsern im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste von Webbrowsern wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:58, 2. Feb. 2018 (CET)

Danke, erledigt :-) --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:13, 2. Feb. 2018 (CET)