Benutzer Diskussion:Xqt/Archiv/2011-2

Kosmetische Änderung: { -> { kann böse sein

Hallo xqt, dein Bot ändert { -> {, was unschöne Nebenwirkung haben kann. Generell sollte bei "&'<=>[]{|}&nbsp;&shy;&ensp;&emsp;&thinsp;&lrm;&rlm; nichts geändert werden, würde ich sagen, weil sie Wikisyntax oder im Quelltext schwer zu unterscheiden sind. Ich würde mich freuen, wenn du das entsprechend berücksichtigen könntest. Vielen Dank. Der Umherirrende 17:29, 1. Jul. 2011 (CEST)

Ja, da hast Du recht. Ich schau mir das über's Wochenende mal an, wenn ich mal 'ne freie Minute habe. Gruß  @xqt 17:41, 1. Jul. 2011 (CEST)

Georg Baumgarten

Ein weiterführender Weblink am Ende eines Artikels muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte. Beispielsweise wäre ein Verweis auf ein allgemeines Portal zum Thema Malerei in einem Artikel über einen bestimmten Maler ebenso unerwünscht wie umgekehrt im Artikel Malerei ein Weblink, welcher ausschließlich die Werke von Vincent van Gogh behandelt.

Noch Fragen? Ich bringe das nur in Erinnerung, bevor du vielleicht damit anfängst, auch aus allen anderen Artikeln zu Luftschiffbauern (Oskar Erbslöh, David Schwarz etc.), die Links zu den von ihren gebauten Luftschiffen zu löschen. Die Produkte eines Erfinders oder Erbauers, durch welche er letztlich Berühmtheit erlangte, als Teilaspekt bezeichnen zu wollen, halte ich für außerordentlich gewagt. --Tjarkus 18:39, 2. Jul. 2011 (CEST)

„Iuppiter“ vs. „Jupiter“

Du hast gerade den Artikel in einer Version geschützt, für die mittlerweile das einzige starke Argument entfallen ist, nachdem klar gemacht wurde, daß die Ersteller der NK/Lat für ins deutsche übernommene Namen die deutsche Schreibweise festlegten. Du hast hier einem willkürlichen Verschieber (ohne Konsens), der gegen die Auffassung von wenigstens fünf Admins (darunter immerhin einer der Verfasser der WP:NK/Lat, einem A/SGler) verschoben hat, der die Verfasser der WP:NK/Lat inzwischen für „zu dumm“ dafür erklärt hat, Schützenhilfe bei einer mE projektstörenden Blockade geleistet. Vielleicht wäre es besser gewesen, erst den Disk-Verlauf und die dortigen Argumente zu lesen, bevor Du den Artikel für eine Woche schützt. Nicht jeder, der um Artikelschutz ersucht, hat damit recht. -- Freud ^DISK 19:38, 2. Jul. 2011 (CEST)

Bei Seitensperren ist halt immer die Gefahr, die falsche Version zu sperren. Deiner Verschiebungsankündigung folgte ja auch prompt Widerrede, sodaß von weiteren Anschluß-Verschiebeaktionen auszugehen ist. Das kann ja nicht sein. Hätte allerdings auch kein Problem damit, wenn das Lemma auf den Stand vom 3. Juni zurückgesetzt würde, was den ersten Blick nicht erkennbar war. Im Moment wird das Lemma ja allerorten diskutiert, dessen Ausgang man auch getrost abwarten könnte.  @xqt 19:58, 2. Jul. 2011 (CEST)

Klar ist es immer die falsche Version. Aber so wird eben ein ohne Konsens erfolgte Verschiebung erst einmal geschützt. Naja, was soll’s, bei diesem Blockierer kommen wir eh nicht ohne SG aus, nehme ich an. Dabei wird Rieger genauso unterliegen wie er dies inhaltlich und zahlenmäßig in der Disk tut. -- Freud ^DISK 20:01, 2. Jul. 2011 (CEST)

Early Childhood Caries

Hallo, ich hatte den Artikel auf Wunsch des Benutzers gestern wiederhergestellt und ihn in seinen BNR verschoben, daraufhin die ehemalige Weiterleitung eingerichtet. Diese hast du - für mich nicht auf Anhieb nachvollziehbar - gelöscht. Ob diese WL nun existiert oder nicht, ist mir relativ egal, nur wurde der besagte Artikel wegen Redundanz zum WL-Ziel gelöscht, sodass mir dieser Redirect sinnvoll erscheint. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:10, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, Deinen redir-Fix habe ich übersehen. Ich stell's wieder her.  @xqt 12:50, 3. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem?

Ein einschlägig „unbegrenzt“ gesperrter Benutzer setzt sein früheres Verhalten fort [1]. Kein Problem [2], seine Mitdiskutanten in der Wikipedia als „Rechtsextreme“ zu bezeichnen? --Hardenacke 09:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Unbegrenzt gesperrt ist er ja nicht. Du sprichst aber ein generelles Problem an, das aber die VM nicht lösen kann, weil dort nur singuläre Probleme behandelt werden können (siehe dortiges Intro). Wenn die allgemeine Aussage so eindeutig als PA zu werten gewesen wäre, dann wäre der Fall nicht zwei Tage offen gewesen. Hier kann allenfalls der WP:VA resp. ein WP:BSV helfen, wenn die Zusammenarbeit mit FJB auf Dauer unzumutbar wäre. Ich bleibe hier bewußt im Konjunktiv. Gruß  @xqt 09:31, 4. Jul. 2011 (CEST)

Unbegrenzt gesperrt sind mehrere Vorgängeraccounts. Und es ist kein Ruhmesblatt für unsere Adminschaft, dass eine eindeutige üble Nachrede („Rechtextreme“ - ist nicht allgemein, sondern eindeutig auf die Mitdiskutanten bezogen) zwei Tage ignoriert wird. --Hardenacke 09:37, 4. Jul. 2011 (CEST)

So sehr ich Deinen Unmut verstehe: eine Aussage wie Alle Admins sind doof ist ohne weiteres auch kein PA. Hier pragmatisch zu entscheiden erschien mir in diesem Fall dienlicher, als die VM einfach weiterlaufen zu lassen. Oder eine Sperre auszusprechen und das ganze auf WP:SP auszudehnen. FJBs Äußerung ist meinerseits klar mißbilligt. Das mag für den konkreten Fall genügen.  @xqt 09:58, 4. Jul. 2011 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich widerspreche: Erstens eine klare Missbilligung sieht anders aus. Er wird es als Ermunterung verstehen. Zweitens: Er schrieb nicht: „alle ...“, sondern konkret auf bestimmte Personen bezogen: „Und wieder der alte Versuch der Rechtsextremen, eine ultrarassistische Website oder rechtsextreme Gruppe mit nicht-rechten Organisationen gleichzusetzen ...“ Ich weiß, dass der Vergleich hinkt, aber was würde passieren, wenn jemand den Mitarbeitern an diesem Artikel so begegnen würde: „Und wieder der alte Versuch der Kinderschänder, ihr Treiben zu verharmlosen ...“ Alles kein Problem? --Hardenacke 10:48, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nein, das mag es nicht (genügen, wie xqt schreibt). Es ist schon reichlich Dialektik erforderlich, um hier eine miese Beleidigung wegzuargumentieren. Außerdem ist die Inkonsistenz erstaunlich (odcer erschütternd). Hier erhalte ich drei Tage Sperre, weil ich in Bezug auf eine Unterstützerliste für irgendetwas schreibe: „liest sich teilweise wie ein Who is who derer, die ich für konsequente Indoktrinäre linksextremistischer Positionen halte“. Gut, an dieser VM warst Du persönlich nicht beteiligt. Aber es geht nicht an, daß Entscheidungen derartig widersprüchlich sind. Natürlich manifestiert sich dadurch der Eindruck, daß eine gewisse Gruppe, die bei unliebsamen Entscheidungen schon mal flott geschlossen zur Wiederwahl eines Admin schreitet, sich allmählich erlauben kann, was sie will. Und darin von Admins unterstützt wird, die bei Aktionen dieser Gruppe grundsätzlich die Haltung einnimmt, der wolle doch nur spielen. Benutzern, die eindeutig nichts Rechtsextremes am Hut haben, die im Gegenteil ruchbar werdendem Rechtsextremismus hier jederzeit entgegentreten, diese Beleidigung zuzumuten, halte ich für unanständig. -- Freud ^DISK 10:46, 4. Jul. 2011 (CEST)

Die Äußerung erfolgte auf einer VM und die Adressaten bleiben doch im unklaren, jedenfalls dann, wenn man sich nicht die Mühe macht, sich durch den Hintergrund durchzuwühlen. Dazu hatte ich weder Zeit noch Muße. Und eine vorschnelle Erledigung kann man mir nicht vorwerfen. Die VM wurde mehrfach wieder aus der Versenkung geholt, um eine Entscheidung zu erzwingen. Da ist auch nichts dagegen einzuwenden, außer das das mal lästig wird. Einen bestimten Ausgang kann man gerne fordern. Oder diesen im Nachgang kritisieren, was ich durchaus ernst nehme. Aber eine Notwendigkeit der Revidierung sehe ich trotzdem nicht. Warum verucht man denn einen Schuh anzuziehen, der einem ganz offensichtlich gar nicht paßt.  @xqt 12:02, 4. Jul. 2011 (CEST)

FJB nennt Anti68 und yikrawiedersichauchimmerschreibenmag „Rechtsextreme“. Und Du sagst „Schwamm drüber“ und kommst - ausgerechnet! - FJB mit dem Vorschlag, seine Wort künftig besser zu wählen. Mal anders gefragt: Ab welcher Beleidigungsstufe würdest Du denn FJB sperren? Ab „blöder Rechtsextremer“? Ne, also nimm mir das nicht übel, aber das Nichthandeln aller anderen und Dein Handeln hier ist für mich das bisher eklatanteste Beispiel fürs Versagen gegenüber offensichtlichen persönlichen Angriffen, die ich ex urbe condita in der WP mitzuerleben die getrübte Freude hatte. Sag’ doch gleich „Der hat Narrenfreiheit! Der darf das!“, dann weiß man wenigstens, woran man ist. Oder „Alles rechts vom Seeheimer Kreis ist irgendwie rechtsextrem, also darf es auch so genannt werden“.
Eines der brutalsten Merkmale eines Unrechtsstaates ist, daß die Polizei nicht kommt, wenn man sie ruft - und einen die Polizei nicht mag. Dann wird man vogelfrei. Und auf die Regeln wird gespuckt, weil die nur dann zur Anwendung kommen, wenn man der richtigen Fraktion angehört. Alle anderen? Rechtlos! Die mag beleidigen wer will! Die kann man nämlich gar nicht beleidigen, da sie ehrlos sind… Oder wie? -- Freud ^DISK 12:19, 4. Jul. 2011 (CEST)

Nun mach mal bitte halblang. Der Vergleich hinkt schon deshalb nicht, weil er weder Hand noch Fuß hat. Ich habe weder die Absicht noch die Aufgabe, Polizist zu spielen oder Strafzettel zu verteilen, schon gar nicht nach Proporz ausgewogen. Es geht darum akute Projektstörungen aufzuhalten. So gut es geht jedenfalls. Da kann man mal daneben liegen, weil man einen Störer nicht hart genug anfaßt oder ihm die gute Absicht abspricht, je nach eigenem Standpunkt natürlich. Ein Freibrief ist das keinesfalls.  @xqt 14:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Von Proporz sprach ich nun wirklich nicht. So sehr hinkend finde ich den Vergleich auch nicht. Heute blieb die Anrede „Volksgenosse“ ungeahndet. Quo vadis, WP?
Aber: Du sprichst von der Möglichkeit, daneben gelegen zu haben. Das finde ich gut. Wenn Du zugleich (so verstehe ich es) feststellst, daß Du keine Freibriefe für PAs ausstellen willst, dann finde ich das ebenfalls gut. Wenn diese Diskussion bei der nächsten VM mit PA, die Du bearbeitest, einen kleinen Beitrag zu neuen Gedanken geleistet hat, dann hat sie ihren Zweck erfüllt. -- Freud ^DISK 00:18, 5. Jul. 2011 (CEST)

iw-link Magyarországi népszavazások

According to Google-translate Magyarországi népszavazások means Hungarian referendums. Your bot changes what seems to be correct iw-links from referendum-articles to the Hungarian article Népszavazás and instead link them to the article about Hungarian referendums. I've left a note about this on Your Swedish talk-page too. Edaen 21:04, 4. Jul. 2011 (CEST)

That page has been moved and the box only fixed the old link. I found there is a new page hu:Népszavazás and I'll change the interwiki links to that.  @xqt 10:33, 5. Jul. 2011 (CEST)

Auricularia und BKL

Weshalb soll bei Auricularia auf eine BKL verzichtet werden bzw. weshalb hast Du meine BKL-Änderungen rückgängig gemacht? Habe mich diesbezüglich extra im Vorfeld mit Benutzer:Toter Alter Mann abgestimmt:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Toter_Alter_Mann#Auricularia:_Pilz_vs._Tier

--Ak ccm 11:33, 2. Jul. 2011 (CEST)

Eine BKL mit zwei Einträgen ist in aller Regel überflüssig und verhindert auf alle Fälle, daß man bei Suchanfragen schnell zum Ziel kommt. Dies gilt erst recht, wenn eines der beiden Begriffe einen ganz anderen Lemmanamen hat, wie hier der Fall. Wenn ich also über den Gattungsnamen suche, muß ich mich hier in jedem Fall über den Begriffsklärungshinweis des Artikels oder der BKS durchhangeln. Die BKS bringt also hinsichtlich der Navigation nur eine Verschlechterung. Die bisherige Form (beide Seiten leiten auf eine BKS) war hinsichtlich dessen noch schlimmer. Wer Ohrlappenpilze sucht, wird kaum die Larve meinen. Und anders herum: von Auricularia auf die BKS verwiesen zu werden, um dann auf Ohrlappenpilze weiterzuspringen ist auch nicht gerade benutzerfreundlich. Wäre noch zu klären, welcher Begriff denn häufiger nachgefragt wird und ob die BKL II auf die Laven gerechtfertigt ist. In den vergangenen drei Monaten wurde Auricularia 514 mal aufgerufen, Ohrlappenpilze 173 mal, die Begriffsklärungsseite 116 mal. Es kann also davon ausgegangen werden, daß höchsten 116 Leute zuerst auf dem falschen Lemma gelandet sind und eigentlich die Gattung haben wollten. Damit ergibt das Informationsbedürfnis über die Larve mit 398 Netto-Besuchen immer noch mehr als doppelt so groß als bei der Pilzgattung. Insofern ist auch auf diese Weise eine BKL II gerechtfertigt. Bleibt die Frage der Kategorisierung: Die würde duch eine zusätzliche Begriffsklärungsseite auch nicht anders. Gruß  @xqt 13:09, 2. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die interessanten Zahlen - kommt man an solche Angaben auch als normaler Benutzer ran?

In Deiner Statistik ist aber nicht berücksichtigt, dass sich unter den 514 Aufrufen des Artikels mit der Larvenform sehr wahrscheinlich auch Leser befinden, die über den wissenschaftlichen Gattungsnamen zum Artikel "Ohrlappenpilze" gelangen wollten. Insofern halte ich es für spekulativ, dass die meisten Benutzer, die den Artikel "Auricularia" aufriefen, auch tatsächlich etwas über die Larvenform erfahren wollten.

Mein Vorschlag wäre deshalb, die zwischen Benutzer:Toter Alter Mann und mir abgestimmten Änderungen doch noch umzusetzen und nach 3 Monaten anhand den Klicks der BKL zu entscheiden, welcher Artikel künftig unter dem Lemma "Auricularia" erreichbar sein soll: die Larvenform oder die Pilzgattung. --Ak ccm 12:01, 3. Jul. 2011 (CEST)

Doch, ist berücksichtigt. Der Weg geht über die BKL. Also 514 - 116 ergibt 398. Oder anders: Wenn alle Besucher der Ohrlappenpilze (was ziemlich wenig wahrscheinlich ist) zuerst bei Auricularia aufgeschlagen sind, hätten immer noch 514 - 173 = 341 nur die Larven aufgesucht. Das sind immer noch doppelt so viele wie beim Gattungsartikel. Das ist also ziemlich eindeutig und bedarf eigentlich keiner weiteren Lenkungsversuche. Die Statistik erhält man übrigens hierüber  @xqt 12:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Dass die Stachelhäuter häufiger aufgerufen werden als die Ohrlappenpilze mag sein – erstens handelt es sich hierbei aber immer um einen verzerrten Effekt, zweitens schreibt WP:BKL mindestens 10:1 für den favorisierten Begriff vor. Von dieser Größenordnung sind wir hier weit entfernt; ich habe deshalb qua Zweifelsfall die BKL eingerichtet. Das wird auch in anderen Bio-Fällen so gehandhabt, siehe Oenanthe.--Toter Alter Mann 12:34, 10. Jul. 2011 (CEST)

BKS mit lediglich zwei Links halte ich in aller Regel für obsolet, insbesondere dann, wenn die Lemmata auch noch grundverschieden sind. Nicht zuletzt, weil der Zugriff des Lesers auf einen Artikel erschwert wird. Die BKL II hat ja gerade nicht die Intention, auf ein Lemma hinzuführen (siehe dort), sondern den Zugriff zu vereinfachen; daher die 10:1-Regel. Bei dieser BKL wird das gerade auf den Kopf gestellt, weil sich der Zugriff auf Auricularia (Stachelhäuter) verlängert, der auf Ohrlappenpilze dagegen gleich bleibt. Und der Vergleich mit Oenanthe ist welk: Einen Begriffsklärungshinweis auf einer nicht-existierenden Seite mach' mir erst mal vor. Aber wenn ihr meint.  @xqt 23:29, 11. Jul. 2011 (CEST)

Bot "policy" at is.wiki

Hi! Could you help me to deal with a situation at is.wiki? There is a very strange bot policy runing by the one person ambitions. My bot was blocked without any reason and now I could fix iw errors only manualy. That user can't explain why he did so [3]. Hugo.arg 10:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

See /Archiv/2010-1#Please don't run on the Icelandic Wikipedia for further informations. The point is they don't want a lot of interwiki maintenance and it doesn't matter to wait a bit for the next iw-fix. I've limited these actions via interwiki.py not doing more than one edit a month (with some exceptions). I guess is-wiki doesn't have opted to global bot policy. Anyway the less bot edits, the sooner the bot flag ;)  @xqt 12:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

STEP 5

Du schreibst beim Revert "Grund: Step 5 ist keine Programmiersprache".

In der Betreibsanleitung zum PG630 steht in "Das Programmiergerät 630 dienst zu Erstellung und Test von Programmen ... in der STEP-5-Programmiersprache"--UlrichAAB [?] 18:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hab' noch was neueres gefunden Basispaket STEP5 - Handbuch Kap 1.5 "Die Programmiersprache STEP 5" => habe Deinen Rever rückgängig gemacht--UlrichAAB [?] 22:36, 8. Jul. 2011 (CEST)

Siehe Diskussion:STEP 5 #Programmiersprache Step 5?, habe den Abschnitt dorthin verlagert.  @xqt 23:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Danke, ich antworte dort--UlrichAAB [?] 05:11, 13. Jul. 2011 (CEST)

Kapkolonie/Versionsgeschichte

Hallo Xqt, kannst du bitte mal auf den Adminanfragen erscheinen. Grüße −Sargoth 21:46, 11. Jul. 2011 (CEST)

Seitenschutz

[4] – das war keine Absicht von mir – sollen wir zurück auf 1 Tag? Gruß --dealerofsalvation 08:10, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nö, die Anomalie hält wohl noch etwas an.  @xqt 08:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

Unerwünschte Weiterleitung?

Hi,

folgenden Eintrag fand ich in meiner Beobachtungsliste:

(Lösch-Logbuch); 03:58 . . Xqt (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:Tmfroehlich/Unity3d“ gelöscht (Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Tmfroehlich)

Ich hatte einen Artikel auf meiner Spielwiese vorbereitet und, nachdem er die "kritische Masse" erreicht hatte, in den öffentlichen Namensraum verschoben. Dass er automatisch von meiner Spielwiese gelöscht wurde, ist kein Problem, aber der Kommentar "Unerwünschte Weiterleitung" hat mich irritiert. Habe ich beim Verschieben was falsch gemacht, hätte ich den Artikel selber aus meiner Spielwiese löschen sollen (und wenn ja, wie)? -- Torsten 00:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Weiterleitungen zwischen verschiedenen Namensräumen, besonders wenn der Artikelnamensraum beteiligt ist, sind unerwünscht. Die hast den Artikel als Benutzerunterseite angelegt und dann in den Artikelnamensraum verschoben. Das war auch alles völlig ok. Nur erstellt die Software bei einer Verschiebung immer automatisch eine neue Weiterleitung unter dem alten Lemma - daran kannst du nichts ändern. Damit soll z.B. verhindert werden, dass Vandalen unbemerkt unliebsame Artikel einfach in ihren Benutzernamenraum verschieben und sie somit verschwinden lassen können. Xqt hat diese automatisch unter deinem Namen erstellte Weiterleitung dann gelöscht. Merlissimo 01:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

Dann habe ich also alles richtig gemacht? Wenn das so sein sollte, könntest Du den Bot vielleicht etwas diplomatischer kommentieren lassen. Newbies wie ich sind sonst erstmal erschreckt. -- Torsten 20:10, 21. Jul. 2011 (CEST)

Da ist kein Bot am Werk. Lediglich vorgefertigte Löschbegründungen, die offensichtlich nicht immer so klar und aussagekräftig sind, wie sie sein könnten. Dem hinterlassenen Link folgend gäbe es zwar weitere Erläuterung zum Thema. Ich werde aber mal drauf achten und danke für den Hinweis.  @xqt 20:16, 21. Jul. 2011 (CEST)

Navileiste entfernt.....eine Frage

Servus, bitte erkläre mir nur in aller Kürze deinen Hinweis: "Navileiste entfernt nach LD"....mir sagt das nämlich leider nix. Gruß, --Tobias Aland 14:375, 21. Jul. 2011 (CET)

WP:LD heisst "Löschdiskussion", die Navigationsleiste stand also zur Löschung an, die Argumente für die Löschung waren stichhaltig (oder wurden zumindest von Xqt so bewertet) und die Leiste wurde gelöscht. Und zur Löschung der Navigation gehört auch das "ausbinden" auf Seiten, die diese noch benutzen. --Guandalug 14:48, 21. Jul. 2011 (CEST)

Xqbot bei Meinungsbildern

Moin Xqt, ich bin dabei die Auswertung für das MB Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen vorzubereiten. Prüft Xqbot bei diesem MB bzw. generell bei allen MB die Stimmberechtigung der Benutzer oder muss ich dies manuell machen? Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 23:07, 21. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Sebastian1973HB (so sieht man sich wieder :p),

der XqtBot läuft schon manchmal über die Meinungsbilder, nur nicht halt immer. Aber in deinem Fall hättest du ruhig auch mich fragen können, da ich nicht nur BSV beobachte sondern auch MBs. Es liegt kein Verstoß gegen WP:SB vor, alle sind derzeit stimmberechtigt. Ich würde es mir aber wünschen, wenn man mal aufpasst wegen der Stimmberechtigungs-Box, die ist nämlich falsch eingestellt. Ach ja, wenn ein Verstoß begangen worden wäre, hätte der Bot die Stimme durchgestrichen und "Nicht stimmberechtigt" geschrieben, also MB wird auch geprüft, du merkst es halt nur bei einem Verstoß. --Funkruf ^WP:CVU 00:11, 22. Jul. 2011 (CEST)

Xqbot ;) Soweit richtig. Er läuft unregelmäßig so ca. 2-3 mal die Woche. Den Beginn des MB zur SB-Prüfung holt er sich aus der Box. Die muß schon richtig sein.  @xqt 04:43, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke für eure Infos. @Funkruf: Bitte nenn mich Stefan und nicht Sebastian. Nenn dich ja auch nicht Notruf. :) Liebe Grüße -- Stefan1973HB ^Disk. 23:02, 22. Jul. 2011 (CEST)

Uppss, :p. Aber Notruf klingt auch nicht schlecht. --Funkruf ^WP:CVU 15:19, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sperre der VM

Ist zwar verständlich, aber wenn du stattdessen den Verursacher abklemmen würdest, hätten wir das gleiche Resultat. Gruss --Dadawah 03:07, 22. Jul. 2011 (CEST)

Kann grad nicht folgen.  @xqt 04:32, 22. Jul. 2011 (CEST)

Der Bot hatte sich irgendwie getäuscht und dich als Sperrenden gemeldet. Wieso auch immer. Sollte man vllt. mal Bots Herrchen sagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:36, 22. Jul. 2011 (CEST)

Jo, ich hatte mich auf die Meldung auf VM bezogen, my bad. Ist übrigens wieder eine neue Socke unterwegs, Benutzer:Pharmacist177. Ich spar mir diesmal das revertieren seiner Beiträge. Gruss --Dadawah 04:44, 22. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Oha, Datum und Uhrzeit stimmen zwar, aber das ist ja längst verjährt. Ich spreche Gifti mal an.  @xqt 04:46, 22. Jul. 2011 (CEST)

Frage zur Stimmberechtigung

der von Dir bestriebene Bot hat mich wissen lassen, dass ich nicht stimmberechtigt bin. Der Account wurde zwar lange nicht genutzt, existiert jedoch bereits seit 2004 mit > 10.000 Bearbeitungen.

Bitte gib mit einen Wikipedia-Link an, wo ich nachlesen kann, weshalb ich nicht stimmberechtigt bin. Gruß--Pm 19:38, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hast du dir mal die "neuen" Stimmberechtigungsregeln angesehen? Es wird inzwischen auch eine "Jahresleistung" gefordert... ;)

Das Stimmberechtigungstool (siehe den Link auf deiner Benutzerdiskussion) berücksichtigt das, ein Klick auf das Wort 'neu' auf der Toolseite bringt einen auch zu den Stimmberechtigungsregeln. --Guandalug 20:01, 22. Jul. 2011 (CEST)

Danke, hat sich erledigt. Wie sich die Zeiten andern...--Pm 10:20, 23. Jul. 2011 (CEST)

Glyphosat

Kannst du bitte die Version vor dem EW wiederherstellen? --Katach 12:46, 24. Jul. 2011 (CEST)

Es ist die Version vor dem E-W. Die umstrittene Passage hast Du am 17. Juni 2011 eingeführt und das Hin-und-Her hält seitdem an. Bitte auf der dorigen Rückseite die Klärung herbeiführen.  @xqt 12:49, 24. Jul. 2011 (CEST)

Bitte! Es liegen 3 Reviews und ein Lehrbuch vor, die diese Aussage belegen. Es kann nicht sein, dass sich eine IP und Benutzer:Belladonna2 über diese Quellen hinwegsetzen. Wir haben das lang und breit diskutert, auch mit Kollegen aus der Chemie-Redaktion. --Katach 12:53, 24. Jul. 2011 (CEST)

Reviews die zufälligeweise von Wissenschaftlern geschrieben wurden die für Monsanto arbeiten, siehe disk.--79.248.96.249 12:56, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das ist doch Blödsinn. Wir haben mehrere wissenschaftliche Reviews vorliegen, die die Aussage bestätigen, und kein wissenschaftliches REview, das ihr widerspricht. Das wurde auch schon auf der DS lang und breit durchgekaut. Das du das alles ignorierst und mir auch noch Käuflichkeit unterstellst, ist purer Vandalismus. --Katach 13:01, 24. Jul. 2011 (CEST)

Von Monsantomitarbeitern erstellte Reviews sind nicht NPOV.--79.248.96.249 13:05, 24. Jul. 2011 (CEST)

(BK²) Ohne mich in die Details einlesen zu wollen: Eine Aussage wie relativ günstige Eigenschaften ist nur dann sinnvoll, wenn der Bezugspunkt der Relation klar ist, ansonsten verkommt das zu WP:POV. Die Ausführung kann z.B. in Glyphosat #Umweltverhalten aufgegriffen werden, wenn es dort nicht schon steht. Ansonsten bleibt die falsche Version vorerst gesperrt, auf der dortigen Rückseite ist noch Platz.  @xqt 13:08, 24. Jul. 2011

(CEST)

Wir haben auf der Diskussionsseite beschlossen, die wissenschaftliche Debatte abzubilden, in einem zähen Ringen. Dazu wurde festgestellt, dass die einen sagen, dass Glyphosat weniger schädlich als Salz ist und die EU diesen Stoff als umweltgefährlich klassifiziert. Dazu haben wir beschlossen, beides in den Text einzubringen. Ich finde es besser, es steht so da wie jetzt, als nicht neutral. Vielleicht passt es nicht mehr, war 2mal Beakonflikt--Belladonna 13:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Du konstruierst eine wissenschafltliche Debatte wie es dir in den Kram passt. Benutzer:Orci hat dich darauf hingewiesen, das der wissenschaftliche Kenntnisstand in Reviews und Lehrbüchern steht, davon liegen mehrere vor, die alle dasselbe sagen. Es gibt kein Review oder Lehrbuch, das widerspricht. --Katach 13:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

@Katach: Glaubst du, dass das hier die richtige Stelle ist, um die Diskussion zu führen? Mir scheint, xqt hat seinen Standpunkt sehr deutlich gemacht. Den Rest klären wir auf der Artikeldisk. --Joe-Tomato 14:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

FYI

Rmw73 wünscht die Sperrprüfung: [5]--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:11, 24. Jul. 2011 (CEST)

Habe ich unabhängig davon aufgehoben, der Sperrgrund auf VM traf nicht zu, das waren zwei verschiedene VM-Gründe (einmal Stellen von angeblichen Massen-LAs, einmal Komplettrevert von LAEs). Gruß, --NoCultureIcons 14:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Dafür gibt's die SP. Ich bin anderer Auffassung: Die erste VM wurde mit der Begründung erledigt, daß die LAs sind überdurchschnittlich sorgfältig begründet und nachvollziehbar sind oder es über diese Frage mindestens 2 Meinungen (gibt), und dann werden die LAe üblicherweise ausdiskutiert statt geLAEt. Aus dem LAE-Revert eine neue VM zu konstruieren, der inhaltlich dort oberhalb gerade abgearbeitet wurde sehe ich durchaus mißbräuchlich. Machst Du dann bitte die VM wieder auf, da die erl.-Begründung dann hinfällig ist.  @xqt 14:30, 24. Jul. 2011 (CEST)

Hallo xqt, absolutes Unverständnis. Auch ein Beitrag mit LAE verbleibt auf LD und wird niemals gelöscht. Zudem ist das glasklar keine Wiederholungsmeldung gewesen. Es wurde mit Difflink eine neue Aktion gemeldet.--Rmw 14:38, 24. Jul. 2011 (CEST)

Den Komplettrevert inklusive Entfernen des Vermerks kann man als neuen Umstand sehen und melden. Ich sehe das anders als Rmw73, trotzdem darf man ihm nicht die Möglichkeit nehmen, das zur Diskussion zu stellen. Abgesehen davon hilft so eine solche Sperre dem Diskussionsklima ganz sicher nicht. Warum ich die VM wieder öffnen soll verstehe ich nicht, der Vorgang ist an diesem Punkt unabhängig von der Person des Gemeldeten. Gruß, --NoCultureIcons 14:39, 24. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte ja die Erle mit dem Hinweis auf die 1. VM gesetzt. Wenn ich mich hinsichtlich der Sperre geirrt habe, wie Du feststellst, dann wäre das auch im Bezug auf den Erledigungsvermerk ebenso zu prüfen. Wenn Du das gemacht hast ist das ok, wollte nur darauf hinwiesen.  @xqt 14:55, 24. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Verschiebung

Danke für die Verschiebung von Franz Fuchs (Begriffsklärung) nach Franz Fuchs. Ich habe extra die Links umgebogen. Du bist ja wirklich aktiv, jetzt, wo so viele Admins inaktiv sind. Siehe auch den Abschnitt hierdrüber, das war auch ich. -- 84.166.116.62 05:48, 27. Jul. 2011 (CEST)

Das Umbiegen hätte sonst mein Bot erledigt, da wäre ich zu faul dazu. Aber wenn das schon erledigt ist, umso besser.  @xqt 05:53, 27. Jul. 2011 (CEST)

Kann der Bot das? Weiß er zum Beispiel, wo der Link versteckt werden muss und wo nicht? Und ist es ja auch nicht immer hundertprozentig sicher, ob immer die selbe Person gemeint ist, wenn schon eine Begriffsklärung existiert. -- 84.166.116.62 07:05, 27. Jul. 2011 (CEST)

Was vorher schon falsch verlinkt war, kann er nicht korrigieren. Mit dem Rest kann er umgehen, auch auf BKL-Seiten die Links offen auszugeben.  @xqt 07:09, 27. Jul. 2011 (CEST)

FYI

Moin Xqt, bitte schaust Du hier. Grüße, --Jocian 12:29, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sperrumgehung?

Woran erkennst du, dass Benutzer:79.219.190.254 eine Sperrumgehung ist? Ich sehe keinerlei Edits (auch keine gelöschten).... ;) --Guandalug 22:37, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ich kann Gedanken lesen ;)  @xqt 22:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Issen Grund, ja. --Guandalug 22:43, 5. Aug. 2011 (CEST)

Sperre

Hallo xqt,

Sperre doch bitte diesen Account (unbeschränkt) mit Begründung Testsperre: [[Benutzer:X" onclick="alert('XSS');" title="y]]. Autoblock bitte aus. Danke, Gruß --Arestor 12:27, 6. Aug. 2011 (CEST)

So?  @xqt 15:39, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ja, danke. --Steef ³⁸⁹ 18:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

deine Änderung...

hat leider die Funktionalität der Vorlage stark eingeschränkt. Es hatte einen Grund warum da : und nicht ":" stand ;) LG --AleXXw •שלום!•disk

Auf was für Ideen ihr so kommt... Ich merk mir mal vor per Gelegenheit das Framework zu ändern.  @xqt 21:43, 9. Aug. 2011 (CEST)

Danke. Ist leider aufgrund des Vorlagenparsers nicht anders möglich... Ist zum Glück ja nix schlimmes passiert ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 21:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

In pyrev:9432 eingebaut.  @xqt 07:16, 12. Aug. 2011 (CEST)

Bürgerkrieg in Libyen

Das Lemma sollte, hieß es, ohne Jahreszusatz bleiben. Weil es keinen anderen Bürgerkrieg dort bisher gegeben habe. Hier wäre also eher eine Rückverschiebung angesagt. – Simplicius

Ich habe lediglich die DS-WL gelöscht.  @xqt 06:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hi Xqt, als Admin sollte man generell auch ein Auge auf Änderungen haben.

Ich bitte um die Rückverschiebung. Danke. – Simplicius 09:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

AWW

Kann man den Bot bei den AWW-Stimmen nochmal wieder laufen lassen, der letzte Lauf ist nun schon ne Weile her? Danke.--Pacogo7 23:33, 17. Aug. 2011 (CEST)

Sind doch erst 20 Tage her und er soll doch nur einmal im Monat ;) Hat mal wieder was gemacht.  @xqt 06:48, 19. Aug. 2011 (CEST)

Danke. :) Allerdings scheint der Bot immer vorher abzubrechen, so dass er jedenfalls nicht ganz zu mir durchkommt. Gruß--Pacogo7 07:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ein Umbenennen auf Benutzer:Acogo7 würde demnach helfen ;) Hintergrund ist, daß ich den Bot kontrolliere. Ich habe zwar Vertrauen in meine Programmierkünste, aber nicht daran, daß sich jeder an die Signaturrichtlinien hält. Da sind manche sehr erfinderisch. Ich laß mir was einfallen. Und übers Wochenende bin ich damit durch. Versprochen. 195.46.253.134 08:22, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hi Xqt. Cool! Danke fürs Laufenlassen und für Deine Botprogrammierung und das Kontrollieren. Falls Dich noch ein kleiner Bug interessiert, kannst Du ja mal schaun, warum A.S. stehen geblieben ist. :) Viele Grüße--Pacogo7 23:17, 21. Aug. 2011 (CEST)

Vermutlich, weil A.S. bei seiner Signatur auf die Beiträge verlinkt..... Siehe (xqt's?) Kommentar vom 19. August ;) --Guandalug 23:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

FEIN-Kodierung oder FEIN-Codierung?

Auch wenn ich strikter Anhänger der zweiten Schreibweise bin, hielte ich es für nützlich, der ersteren die Möglichkeit zu belassen, fündig zu werden. Insofern verstehe ich nicht ganz den Sinn, warum Du die Weiterleitung gelöscht hast. Aber seis drum, es gibt so viele unterschiedliche Auffassungen zu diesem Thema, und Deine ist die richtige. Pfaerrich 09:45, 21. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe lediglich die Diskussionsseitenweiterleitung gelöscht. Die Weiterleitung ist noch da.  @xqt 10:15, 21. Aug. 2011 (CEST)

ok, sorry, habe nicht wirklich aufgepasst. Soll nicht mehr passieren. Pfaerrich 22:31, 21. Aug. 2011 (CEST)

WP:Sprachen - Dein Edit

Hallo Xqt, Dein Maschinchen streitet sich mit 4 anderen robotern. Schau mal hier. Aber weißte vielleicht auch alles schon? Wie auch immer, Beste Grüße, --W like wiki 02:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Schwierige Geschichte. Ausgangspunkt meines Bots war en:List of Wikipedias, insofern erklärt sich der Wechsel der Namensräume. Und zwar deshalb, weil einerseits für manche Sprachcodes ein Wechsel erlaubt ist und andererseits Interwikilinks im Normalfall nur dann gelöscht werden, wenn sie nicht existieren. Das Ergebnis kann dann, je nach dem von wo man startet, verschieden sein. Ein Problem, das wir schon seit Jahren vor uns herschieben, wie's scheint. Zumeist ergeben sich aber (zumindest für pwb) nicht-auflösbare Interwikikonflikte, der die Bots zum Stoppen bringt.  @xqt 08:49, 23. Aug. 2011 (CEST)

Na da, auf gehts! Vielleicht wurde ja das Problem immer aufgeschoben, weil es für einen einzelnen ein zu schrierig oder gar kaum zu lösendes darstellt. Geht es eventuell nur gemeinsam und in Absprache mit den anderen Bot-Mitstreiter zu lösen? Könnte die DiskSeite von WP:Sprachen ein Forum dafür sein? Mir wird hier aufgrund mangelnder BotKenntnisse leider nur eine Zuschauerrolle zuteil. Was bedeutet zum Beispiel "pwb"? "Pywikipediabot"?--W like wiki 01:32, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das Problem ist klar, vielleicht die Dringlichkeit nicht. Muß sich halt einer ransetzen und das programmieren. Man hat ja versucht, das mit einer cross-link-Tabelle in den Griff zu bekommen. Die ist ohnehin schwer zu verstehen, auch weil sie unsymmetrisch ist. Und es funktioniert halt so manchmal nicht. Hinzu kommt, daß manche Wikis Namensraumaliase anlegen, die in Wirklichkeit keine sind, sondern ANR-Prefixe. Mit dem bisherigen Aufbau der Datenstukturen ist das m.E. kaum machbar, sonst hätte ich da schon was gemacht. Das läuft auf ein Re-Design raus. Evtl. kann man auch was parallel implementieren, was ich auch schon gemacht habe. Aber da fehlt mir einfach die Zeit im Moment.  @xqt 08:15, 25. Aug. 2011 (CEST)

Na da wünsch ich dir die nötige Zeit!!! By the way: mit EmausBot wurden es nun sechs:) lg --W like wiki 15:33, 27. Aug. 2011 (CEST)

EscarBot hat sich gar zweimal daran versucht. Vielleicht sollte man doch mal eine Bot-Sperre aussprechen.  @xqt 17:39, 27. Aug. 2011 (CEST)

Pywikipediabot

Moin! Kann man den Bot in Kategorien zum folgen der Unterkategorien bewegen? Oder muss jede einzelne Kategorie zu Fuss eingegeben werden? Z.B. bei Kategorie:Vorlage:Babel-Sprache ist das eher muehsam. :) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 06:24, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kann man mit der Option -catr. Eine Übersicht der Optionen gibt's übrigens mit -help oder auf m:pagegenerators.py (allerdings bin ich dort nicht sicher, ob das immer aktuell ist). Viel Erfolg :)  @xqt 08:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

Genau diese Seite habe ich gesucht! DANKE!!! --Hedwig in Washington (Disk?)•B 09:28, 23. Aug. 2011 (CEST)

Jetzt habe ich noch einen :-) Ploetzlich fragt der Bot nach dem Passwort fuer en-WP. Alle anderen haben soweit keine Probleme gemacht. Gruebel.... --Hedwig in Washington (Disk?)•B 10:35, 23. Aug. 2011 (CEST)

Merkwürdig. Hab' keine Ahnung. Warst Du vielleicht mit Deinem Bot-Account via Browser auf en-wiki unterwegs? Manchmal hatte ich solcherlei Merkwürdigkeiten in diesem Zusammenhang. Ein globales Login wie bei SUL wurde schon vor fast 2 Jahren eingeführt und funktioniert eigentlich auch. Du kannst den Login-Status übrigens durch login.py -test prüfen, auch in Kombination mit -all für alle Sites in Deiner user-config.py  @xqt 22:48, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja, schon komisch. Ich habe mittlerweile so viele Tabs auf, da komme ich ins schleudern. Soweit ich mich erinnern kann, war der Bot-Account nicht im Browser unterwegs. Ich hab en erstmal aus fer user-config.py rausgenommen, den Account ordentlich angelegt und Bot-Flag beantragt. Mal schauen, wenn der en-Server etwas abgekuehlt ist versuche ich es nochmal. :-)) Danke fuer Deine Hilfe!! BTW: he-wiki macht jetzt auch schlapp. Habe da allerdings kein Bot-Flag beantragt. Das recht-nach-links schreiben verwirrt mich immer voellig. #-)) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:09, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachschlag: Ich hab das Problem bei fast allen WPs. NL,EN,ES,EO,PT,HE,usw... Login.py habe ich erneut aufgerufen und den Botnamen und PW erneuert. Kann das Problem mit dem haengen des Servers 7 zusammenhaengen? Witzig ist (eher traurig), dass AWB ploetzlich nicht mehr starten will. Hab's drueber installiert, haengt trotzdem. Hast Du eine Idee? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 17:58, 24. Aug. 2011 (CEST)

k.A., mit AWB kenn ich mich gar nicht aus. Und dieses Ausloggen hab ich nur selten gehabt in dem beschriebenen Fall und als das wm-login mal geändert wurde. Auch auf unserem Bugtracker finde ich da keinen Hinweis.  @xqt 08:08, 25. Aug. 2011 (CEST)

siehe ggf. auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#IP-Bot. Gruß, ca$e 00:41, 26. Aug. 2011 (CEST)

Das ist so'n anneres Ding. Wie kann der Bot als IP arbeiten? Grosses Gebruebel meinerseits.... --Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hätte schwören können, daß das nicht geht. Ich würd's auch auf mw schieben. Ähem, und seit wann kann Dein Bot frei sprechen? Von mir hat er das nicht ;)  @xqt 03:31, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sprechen? Das ist meine Erweiterung: GrosseSchnauzeBot.py ;-)) Tja, Problem besteht weiterhin. Ich hab grad einen Testlauf gemacht und muss mich auf EN einloggen. Bei vielen anderen war es heute aehnlich. Captcha auf PT (nerv) :) und viele bunte login requests. Mit und ohne -all, kein Unterschied. Kannst Du mir irgendwie weiterhelfen? Am Ende muss ich mir noch ein anderes Hobby suchen. Shiver me timbers, mate! :) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:40, 26. Aug. 2011 (CEST)

Glaube ich hab es! Im Dos-Fenster rennt der Bot ohne Probleme. Haette mir besser nicht ActivePython installiert. Muss mit der Interactive-Shell zusammenhaengen. Naja, egal. Hauptsache funzt! :) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 05:07, 26. Aug. 2011 (CEST)

Ich schon wieder:

Ich habe Probleme dem Bot die Sortierung in fi, no, nn, sv beizubringen. Ich habe die self..... Anweisung in meine user-config eingebaut, aber irgendwie stimmen die Parameter nicht. Ich hab das von den no / nn Wikis uebernommen. Kannst Du mir nochmal auf die Spruenge helfen? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:12, 28. Aug. 2011 (CEST)

Ich weiß jetzt nicht, was Du meinst.  @xqt 03:56, 29. Aug. 2011 (CEST)

Ich meine diese Anweisung: self.interwiki_putfirst = 'no': self.alphabetic, 'nn': ['no','sv','da'] + self.alphabetic, --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:37, 29. Aug. 2011 (CEST)

Warum willst Du das denn ändern? Das muß doch einheitlich sein.  @xqt 07:23, 29. Aug. 2011 (CEST)

steht hier unter anderem. ich meinte auch die family.py, nicht user-config. sorry. Da besteht wohl kein Handlungsbedarf meinerseits? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 08:32, 29. Aug. 2011 (CEST)

Nö, steht in wikipedia_family.py richtig drin. Änderungen werden zentral auf Meta koordiniert. Macht ja keinen Sinn, wenn jeder Bot seineigenes Süppchen kocht.  @xqt 10:20, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das ist wunderbar! Danke schoen!! -Hedwig in Washington (Disk?)•B 10:51, 29. Aug. 2011 (CEST)

btw: doppelte WL korrigiert mein Bot schon seit geraumer Zeit.  @xqt 10:35, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das nehme ich irgendwann mal in Angriff. Zur Zeit lerne ich erstmal wie man Interwiki.py 99% beherrschen kann. Es ist doch mehr dran, als die Dokumentation aussagt. :-)) Danke fuer all Deine Hilfe und Geduld! --Hedwig in Washington (Disk?)•B 21:05, 30. Aug. 2011 (CEST)

Da hast Du was vor. Wenn Du bei 99% angekommen bist, sag Bescheid. Vielleicht kann ich noch was lernen ;)  @xqt 04:47, 31. Aug. 2011 (CEST)

Anarhichadidas-Werkzeug

Das finde ich ein bisschen heftig. Damit kann man jetzt nicht mal seine Benutzerdiskussion leeren, wenn man ein gewisses Alter hat. Gruß, Seewolf 09:04, 26. Aug. 2011 (CEST)

Hast recht. Hat aber ohnehin nicht funktioniert, weil der Filter wohl noch vor der Auto-Zusammenfassung zuschlägt. Aber den ANR zu leeren ist doch wohl unnötig oder?  @xqt 10:43, 26. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich ja. Aber es gibt durchaus Neulinge, die uns damit sagen wollen, dass sie ihren neuerstellten Artikel zurüchziehen wollen. Sei es, dass sie sich über die Tatsache der sofortigen Veröffentlichung oder über einen löschbaustein erschrocken haben. --Seewolf 13:06, 26. Aug. 2011 (CEST)

Aber zurückziehen kann man ja eigentlich nicht. Eine erteilte Lizenz bleibt erteilt. Ok, vielleicht erzeugt das noch mehr Verwirrung. Dem könnte man mit einer Systemmeldung begegnen. Wie oft kommt das aber vor. Im Gegensatz zu solcherlei Unsinn. Trifft aber neben dem spezifischen Störaccount auch andere Vandalen.  @xqt 14:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Sichterrechte

Hallo, sehe ich es richtig, dass Du Klodde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Sichterrechte erteilt hast?? Hast Du Dir mal dessen Beiträge angeschaut? Er kann IMO kaum deutsch! Grüße --Peisi 13:11, 27. Aug. 2011 (CEST)

Aufgrund dessen wieder entzogen. Danke für den Hinweis.  @xqt 17:46, 27. Aug. 2011 (CEST)

AssertEdit und Pywikipediabot

Hallo, bedient das Bot-Framework auch Extension:AssertEdit, um Bearbeitungen als IP oder ohne Botflag zu vermeiden? Das ganze funktioniert auch mit der API (Dokumentation der Parameter ist bald in der API-Doku enthalten, siehe rev:83181). Die Extension ist auf allen WMF-Wikis aktiv. Der Umherirrende 20:49, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die rewrite-branch ja. Und auf der Todo-Liste steht's auch schon: [6].  @xqt 09:20, 28. Aug. 2011 (CEST)

Diskussionsseiten-Weiterleitung

Hi, du hast eine von mir veranlasste Weiterleitung gelöscht. Kann ich bei der Verschiebung eines Artikels vermeiden, dass das nötig wird? Die DS sollte ja wohl immer mit verschoben werden, aber dass da jemals eine Weiterleitung sinnvoll sein könnte, kann ich mir nicht vorstellen. --Klaus Frisch 23:01, 28. Aug. 2011 (CEST)

Nein, man kann es nicht verhindern, daß die Weiterleitung angelegt wird.  @xqt 03:59, 29. Aug. 2011 (CEST)

Danke. --Klaus Frisch 14:57, 29. Aug. 2011 (CEST)

Bot überprüft Stimmberechtigung

Hallo, ich wusste nicht, dass es einen Bot gibt, der bei Meinungsbildern, hier diesem, die Stimmberechtigung überprüft. Meine Frage: inwieweit kann ich mich darauf verlassen und sollte ich, schon um auch den Bot zu kontrollieren, zum Abschluss des MB die Stimmberechtigungen nochmal per Hand überprüfen? Das ist ja prinzipiell eine für einen Bot wie geschaffene Aufgabe; aber weiß ich, ob er in 2 Wochen nicht gerade Pause macht? Grüße, -- Blogotron /d 19:14, 29. Aug. 2011 (CEST)

noch was: Der Bot bezieht sich auf die Startzeit 18:00, die aber in UTC 16:00 war. (z.B. Benutzer_Diskussion:JBirken und dortiger Link zu Prüfung der Stimmberechtigung im Vergleich zum am Beginn des Meinungsbild-Textes und dort weiter unten nochmal verlinkten Stimmberechtigungs-Test. -- Blogotron /d 19:25, 29. Aug. 2011 (CEST)

Anarhichadidas-Troll

Da habe ich keine Ahnung, wer das sein könnte und dann komme ich plötzlich auf Seewölfe. Da ist natürlich klar, was gemeint ist. -- 84.166.111.47 05:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

O, ich stehe unter Beobachtung ;)  @xqt 06:03, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ist das derselbe, der gerade deine Diskussionsseite vandaliert hat? -- 84.166.111.47 06:18, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube nicht [7], aber er hat eine ähnliche Fäkalsprache.  @xqt 06:24, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ach, das ist Ultimato7. Ist der Seewolf-Troll auch irgendwo verzeichnet? -- 84.166.111.47 06:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja  @xqt 06:30, 25. Jul. 2011 (CEST)

Der hat ja genauso viele Identitäten wie Benutzer:Nazareth. Wirkt wie eine multiple Persönlichkeitsstörung. -- 84.166.111.47 06:37, 25. Jul. 2011 (CEST)

Und immer für 24h sperren! Gruß--ot 07:07, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ja, nach einer 6-stündigen Sperre kam er wieder. -- 84.166.111.47 07:08, 25. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Xqt

War das der Seewolftroll dann auf Hozros Diskussionsseite? Lieben gruß --Ofa 06:38, 1. Sep. 2011 (CEST)

Kann dir grad nicht folgen.  @xqt 06:43, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ist die IP die 200.25.207.14 der Seewolftroll? die IP hat sich da als Ultimato 7 ausgegeben. Gruß --Ofa 06:48, 1. Sep. 2011 (CEST) [8]

Nö, ist er nicht.  @xqt 07:01, 1. Sep. 2011 (CEST)

Frage

Hat der Beitrag vom "fröhlichen Türken" gegen Punkt 5 des Seitenintros verstoßen, ja oder nein? Das war die Frage, die es zu entscheiden galt. Eine "Metadiskussion" habe ich da nirgends gesehen.--bennsenson - reloaded 01:02, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ja, hat er. Aber der darauf bezogene Fall war erledigt. Und ich habe den zweiten ohne Maßnahmen ebenfalls geschlossen.  @xqt 01:09, 2. Sep. 2011 (CEST)

was vollkommen richtig war. und @Bennsenson: eine Metadiskussion ist eine Diskussion über eine Diskussion (über eine Diskussion über eine ...) ;) --Rax post 01:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Entschuldigt mal bitte, aber der fröhliche Türke hat in einer VM, an der er nicht beteiligt war, nach Erledigung provokant ausgeteilt. Das ist quasi ein doppelter Verstoß gegen VM-Richtlinien. Eine VM mit einem Hinweis auf dieses Verhalten kann man wohl kaum mit der Begründung abarbeiten, diee erste VM sei erledigt gewesen??!??!??! --bennsenson - reloaded 01:14, 2. Sep. 2011 (CEST)

ich sehe es als von dir auf vm gemeldeter so ,bennsenson du hast deine eigne vandal.-meldung gegen franz jäger (die von rax nach ansprache von jfb erledigt war) nachhakend fortgeführt. dafür wurdest du kürzlich schon gesperrt. [9]. lass das nachhaken (auch hier wieder?) doch bleiben und geh mit deine vandal.-meldungen sparsamer um. es hilft dir nicht und ist platz- und zeitverschwendung. wie du langsam bemerken könntest. mach deinem spitznamen vm-benny keine ehre. grüße u. erholsames weekend für dich.--Fröhlicher Türke 01:17, 2. Sep. 2011 (CEST)

Tja und es wird weiterprovoziert.--bennsenson - reloaded 01:19, 2. Sep. 2011 (CEST)

(BK) Es ist den Admins überlassen, wie sie die Meldung abarbeiten. Hier habe ich sie ohne weitere Maßnahmen erledigt. Das halte ich für die beste aller denkbaren Möglichkeiten. Dabei spielte auch eine Rolle, daß die bezogene VM erledigt war. Und in wiefern Du als Beteiligter oder Unbeteiligter die VM geöffnet oder nach Erledigung noch kommentiert hast, wollte ich auch nicht untersuchen. Glaub mir, es ist besser, das ruhen zu lassen und eine Pause einzulegen. Hier bitte auch erledigt. Schlaft gut.  @xqt 01:29, 2. Sep. 2011 (CEST)

Diskussion:Melekeok (Stadt)

Hallo, wieso hast du obige Diskussionsseite gelöscht? Ngerulmud ist ein Dorf in bzw. ein Ortsteil von Melekeok, aber mitnichten die offizielle Hauptstadt von Palau. Hat Benutzer:Chtrede, dem die ganze Verschiebeaktion zu verdanken ist, eine einzige Quelle für seine Änderung der Hauptstadt (!!) angegeben? Bitte zurücksetzen. Gruß --Zollwurf 22:20, 4. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. Hab' es selbst gemacht. --Zollwurf 22:54, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich hatte lediglich die DS-WL gelöscht.  @xqt 05:57, 5. Sep. 2011 (CEST)

Fi 102

In dem Regex-Salat blick ich nicht mehr durch: Geht das so, dass "Vorname<beliebiges Zeichen>Nachname" gefiltert wird (um dies auszuschließen)? Der andere Name hier wäre übrigens genauso gut geeignet. Gruß --Hozro 09:44, 25. Aug. 2011 (CEST)

Das sollte jetzt schon gehen. Der False-Positive kam vom Kommentar. Ich schau mir den Filter nachher mal an.  @xqt 12:56, 25. Aug. 2011 (CEST)

Habe die regex auf die summary mal stärker eingeschränkt. Und den Filter wieder aktiviert.  @xqt 13:46, 25. Aug. 2011 (CEST)

Besten Dank --Hozro 08:46, 26. Aug. 2011 (CEST)

Nächstes Unglück: Jetzt klemmt bei dem auch noch die Feststelltaste. Gruß --Hozro 19:50, 6. Sep. 2011 (CEST)

Daran lag's nicht. Schau Dir den Text mal in Courier an. Hab's mal mit einer weiteren Variante eingebaut.  @xqt 07:40, 7. Sep. 2011 (CEST)

<Schlauch runtergeh> Stimmt. Danke & Gruß --Hozro 15:47, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Warum denn?

ich erwarte eine Antwort von dir.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:36, 9. Sep. 2011 (CEST)

Habe den Großteil der vier von mir gelöschten wieder hergestelltwegen falscher Löschbegründung; ich hatte den entsprechenden Abschnitt im Artikel übersehen. Eine Verlinkung auf den entsprechenden Abschnitt wäre vielleicht angebracht.  @xqt 13:46, 10. Sep. 2011 (CEST)

Frage wegen TranslateWiki

Hallo xqt!

Kann Dich nicht finden, weder im chat noch in meiner Mail-Inbox... ;)) Bist Du in den Ferien? Wenn ja; geniess es und ignorier' das hier bis danach! :))

Ich wollte nur nachfragen wegen meiner letzten beiden Mails - was ist Deine Meinung dazu? Würde das Thema gerne abschliessen...

Vielen Dank für Deine Geduld! ;) Gruss --DrTrigon 22:18, 14. Sep. 2011 (CEST)

ps.: ...sind ja bisher noch nicht so viele - ginge sogar per Hand, aber die "Systemnachricht im Original" wäre halt auch nötig...

(BK) Nein, keine Ferien. Was ist das überhaupt? Hab nur viel um die Ohren im Moment. Und ich will auch keine Hau-Ruck-Antworten geben. Gemach, gemach ;)  @xqt 22:25, 14. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung - Danke für Deine Mühen! :) Gruss --DrTrigon 00:08, 15. Sep. 2011 (CEST)

Bitte verzeih' - aber kannst Du mir wenigstens sagen, wann Du Zeit haben wirst mir zu antworten? Je länger wir warten desto mehr (falsche) Übersetzungen kommen dazu (wie Du erwähnt hast) und müssen angepasst werden... Gruss und Danke --DrTrigon 15:45, 23. Sep. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DrTrigon 15:43, 25. Sep. 2011 (CEST)

staticredirect

Hallo xqt, ist das hier (es müssen doch aber wohl 4 Unterstriche statt 2 sein?) amtlich? Ich wage mal die Behauptung, dass fast kein Mensch außerhalb des Bot-Betreiber-Zirkels diese Anwendung des magic words (die in meinen Augen fast wichtiger als sein ursprünglicher Zweck ist) kennt. Denn nicht einmal der Mystbot-Betreiber selber war sich offensichtlich über diese Lösungsmöglichkeit im Klaren ([10]), sonst hätte er sie bestimmt ins Spiel gebracht. Und dabei geht die Anzahl der BKLs, die dieses magic word aus Interwiki-Gründen benötigen würden, wahrscheinlich in die Tausende. Das sollte man dann auf jeden Fall offensiver kommunizieren (z.B. auf WP:BKL ergänzen, evtl. auch auf Hilfe:Variablen ausführlicher), damit in Zukunft neue BKLs gleich "richtig" angelegt werden. Und von den alten BKLs müsste man vermutlich auch viele entsprechend ergänzen. Die meisten wohl von Hand, aber die, die auf Unterabschnitte/Anker zeigen, eventuell automatisch. Gruß --Grip99 01:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Funktionsweise von __STATICREDIRECT__

Was hat das mit BKL zu tun? BKLs werden durch den Bot erkannt und entsprechend verknüpft. Die __STATICREDIRECT__-Funktion (ja mit zwei Unterstrichen) hatte ich mal implementiert, um Schwierigkeiten bei der 1:1-Zuordnung zu umgehen, die der Bot ja voraussetzt aber nicht immer möglich ist weil z. B. in einem Projekt zwei Themen in einem Lemma behandelt werden. An einen Platzhalter für mögliche künftige Artikel habe ich dabei nicht gedacht, ich halte das auch nicht immer für sinnvoll. Es gibt aber noch ein paar weitere Bot-Direktiven. Vielleicht sollte ich die mal auf WP:Interwiki-Bot aufführen, kann ja nicht schaden.  @xqt 08:26, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ja, BKL war natürlich Quatsch, ich meinte durchgehend WL. Ich hielte diesen Platzhalter aber schon für sinnvoll. Es wird ja nicht umsonst auch auf WP:WL ausdrücklich darauf hingewiesen, dass in vielen Fällen eine interne Verlinkung auf die Weiterleitung statt auf den Zielartikel zeigen soll. Und das sind genau diejenigen Fälle, für die es auch bei Interwikilinks sinnvoll wäre. Nämlich solche, bei denen (anders als etwa bei Aliasnamen) nur auf einen Teilaspekt des Zielartikels abgehoben wird und keine Äquivalenz zwischen Weiterleitung und Artikel vorliegt. --Grip99 01:06, 23. Sep. 2011 (CEST)

Kleene Frooge

Moin! Wie kann ich dem Interwiki.py-Bot beibringen die Benutzerseiten auszulassen? NS funktioniert nur, wenn alle Wikis den gleichen NS verwenden. Gruebel.... :) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 18:51, 21. Sep. 2011 (CEST)

Bin grad etwas verwirrt. Der BNR ist doch bei allen gleich oder etwa nicht? Bei den meisten Generatoren kannst Du bestimmte Namensräume nicht ausschließen, sondern mit der Option -namespace angeben, welcher bearbeitet werden soll. Die Option kann mehrfach verwendet werden. Also z. B. -namespace:0 -namespace:14 für Artikel und Kategorien. War es das, was Du wissen wolltest?  @xqt 19:26, 21. Sep. 2011 (CEST)

Ja, schon. Das Problem ist (ist es eins?), dass z.B. PL Wiki NS 103 benutzt. Den gibt es bei uns nicht. AM NR 2 = Wikipedia, hier: Benutzer; NR 4 ist dort Bilder, hier Wikipedia. Ich bin mehrfach schon auf User-Seiten gelandet. Hast Du eine Idee, wie man das global und einfach :-) vermeiden kann? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 19:42, 21. Sep. 2011 (CEST)

Nachschlag: :) Kennst Du eigentlich Alchimista von PT-Wiki? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 21:16, 21. Sep. 2011 (CEST)

Noch'n Gedicht: :) Das mit Alchimista hat sich erledigt, denke da muss ich Dir wohl danken? :) Jetzt noch eine weitere Frage: Bei Vorlagen stehen die Interwikis manchmal auf subpages, meist auf Vorlage:***/doc. Gibt es eine Einstellung, bei der pywikipedia die Interwikis von der Hauptseite der Vorlage auf die DOC-Seite uebertraegt? Bzw. die Interwikis nur auf der DOC-Seite beachtet? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 22:18, 22. Sep. 2011 (CEST)

Die Namensräume 0-16 sind auf allen wmf Wikis identisch. D.h. z.B. Benutzernamenraum ist IMMER ns2. Genauso Datei usw. Manche Wikis (vor allem Wikisource) haben noch einen Autorennamensraum, des darfst du aber nicht mit dem Benutzernamensraum verwecheln.

Das mit den Unterseiten betrifft übrigens nicht nur den Vorlagennamensraum. Außerdem haben einige Wikis haben auch spezielle Namensräume für Interwikis (z.B. fiwiki nutzt dafür einen extra Meta-Namensraum 102), die dann als Vorlage eingebunden werden. Merlissimo 23:28, 22. Sep. 2011 (CEST)

Hm, warum ist dann auf AM-Wiki NR2 als Wikipedia angegeben? Haben die Kollegen beim erstellen der Liste geschlampt? --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:36, 22. Sep. 2011 (CEST)

Welche Liste? kA, was "አባል" genauer heißt, da ich dieser Sprache nicht mächtig bin. Einen Namensraumprefix Wikipedia: finde ich nicht für amwiki [11].

Du solltest übrigens unbedingt eine Botbenutzerseite auf allen Wikis anlegen, wo du dein Bot laufen lässt. Wenn ich richtig gezählt haben fehlen dir noch mind. sechs davon.

Ich habe mir mal gerade deine Edits angeschaut. Du musst echt aufpassen, ob du deinen Bot so einfach lokal laufen lassen darfst. Einige Wikis mögen das überhaupt nicht.

Der pywikipediabot ist derzeit für den Vorlagennamensraum nicht geeignet (da besitze ich im Moment noch ein Monopol). xqt würde sich sicher freuen, wenn du einen Patch erstellen kannst. Merlissimo 00:44, 23. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab Benutzerseiten vergessen? Crap. Ich dachte, ich hab alle erwischt. Danke fuer den Hinweis! Na dann lasse ich dir das Monopol :) Wuerde gerne einen Patch schreiben, dafuer reicht mein MW und Py Wissen aber lange nicht aus. Schade eigentlich. Was meinst Du mit lokal laufen lassen? Ich habe ueberall, wo der Bot rennt, ein BRFA oder Flag. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:15, 23. Sep. 2011 (CEST)

Du mußt dich irren. Auch auf am-wiki ist ns:2 der Benutzernamensraum. Wie kommstDu darauf, das dem nicht so wäre?  @xqt 20:30, 25. Sep. 2011 (CEST)

Schau mal hier, die Uebersetzung kann ich dir leider nicht liefern. :-) --67.170.108.61 07:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

Oh, nebenbei: Ist eine Ueberarbeitung des weblinkcheckers geplant? Ich habe den laufen lassen und mir ein paar blaue Augen eingefangen... #-)) Das Problem war offenbar die geschweifte Klammer am Ende. --67.170.108.61 07:00, 26. Sep. 2011 (CEST)

ad 1: Die Numerierung kommt von den Überschriften, hat mit den Namensraumnummern nichts zu tun. Die kannst Du z.B. hier ableiten oder Du läßt sie die über die API anzeigen.

ad 2: Am besten Bug-Report hier stellen. Ich komme zwar kurzfristig nicht dazu, aber so geht's nicht verloren. Und vielleicht macht sich mal jemand anderes dran zu schaffen. Gruß  @xqt 07:21, 26. Sep. 2011 (CEST)

Jud3

und sein Autor braucht dringende Adminmaßnahme. --Eingangskontrolle 07:24, 26. Sep. 2011 (CEST)

Sperre verhängt.  @xqt 07:29, 26. Sep. 2011 (CEST)

Schwarz Film AG

Hallo: Wieso bist Du der Meinung, "Schwarz Film AG" sei kein geeigneter Redirect für Schwarz Film und hast den Redirect daher gelöscht? M.E. ist der Redirect mit Blick auf Wikipedia:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme sinnvoll. Gruss, Sandstein 16:34, 4. Okt. 2011 (CEST)

Hast recht, entspricht ja der Firma  @xqt 19:23, 4. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Sandstein 20:37, 4. Okt. 2011 (CEST)

MAI München-Augsburg-Ingolstadt

Hallo Xqt,

betreffend der Rücksetzung meiner an Mai (Begriffsklärung) vorgenommenen Änderungen erbitte ich um Erläuterung, wie ich diese richtig gestalten hätte müssen.

Liegt es "nur" daran, das für MAI München-Augsburg-Ingolstadt kein Artikel existiert ?

Der Begriff MAI (oft auch M.A.I. geschrieben) für München-Augsburg-Ingolstadt wird für diverse Initiativen für Standortmarketing und Wirtschaftsförderung, Regionalplanung, Infrastruktur und Anderes verwendet.

Google-Suche nach MAI München-Augsburg-Ingolstadt

Gruss von der --Schreib-Blockade 11:49, 5. Okt. 2011 (CEST)

Es liegt daran, daß kein Artikel existiert und es einen solchen sehr wahrscheinlich aufgrund mangels Relevanz nicht geben wird. Ich erkenne jedenfalls keinerlei Anhaltspunkte.  @xqt 12:29, 5. Okt. 2011 (CEST)

Editwar zwischen Xqbot und Attobot

Hallo Xqt, hier und zum Teil auch hier waren Xqbot und Attobot sich heute hinsichtlich der Benennung der Namensräume nicht einig. Ich frag mal hier bei dir nach, da ich denke, dass du die Ursache rasch identifizieren kannst (hat Attobot eine veraltete Codebase, soll ich ihn ansprechen oder sperren?) Danke, --UV 22:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sein Framework ist veraltet; ich muß das wissen, schließlich habe ich sie aktualisiert und mein Bot bekommt dies natürlich als erster mit. Mit mw 1.18 wurden eine große Anzahl von Namensräumen geändert. In der Regel bleiben die alten aber erhalten und werden dann als Liste abgelegt, so daß sich das nicht stört. Bei kbd: wurde aber die komplette Namensraum-Lokalisierung zurückgenommen, was letztlich bedeutet, daß die Zieladresse nicht mehr auffindbar ist (vermutlich war das ein Versehen beim mw-Update). Leider bleiben unterschiedliche Systemstände nicht aus, sollte allerdings nicht länger als ein Tag nach der Veröffentlichung des Releases dauern. Ich würde an Deiner Stelle den Bot blocken bis der Betreiber aktualisiert hat, wenn er das noch nicht ist. Der Fehler taucht bei anderen Wikis ja auch auf, dann wird auch das laufende Script gestoppt.  @xqt 08:33, 8. Okt. 2011 (CEST)

Danke, habe ich gemacht! --UV 22:44, 8. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit fehlendem References-Tag

Hallo xqt. Ich habe diese Wartungskategorie umbenannt. Ich hoffe, du musst beim Bot nichts (Kompliziertes) umstellen. --Leyo 17:03, 12. Okt. 2011 (CEST)

O, ja und wie! Danke fürs Bescheidsagen.  @xqt 17:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

Danke! Dann kann die alte Kategorie wohl weg, oder? --Leyo 17:45, 12. Okt. 2011 (CEST)

Von mir aus ja.  @xqt 17:47, 12. Okt. 2011 (CEST)

Goldsmith

Hallo Xqt, Dein bot hat wieder das falsche polnische Interwiki hineingesetzt, das ich bereits zweimal dort entfernt hatte. Ursache des Durcheinanders ist, daß im polnischen WP jemand nicht blickt, wie interwikis bei Begriffsklärungen funktioniert. Siehe pl:Dyskusja wikipedysty:Aspiriniks und pl:Dyskusja wikipedysty:Wpedzich#Złotnik - ujednoznacznienie.
Gibt es nicht eine Möglichkeit, bots klarzumachen, daß das Unsinn ist? Ich habe bereits zweimal die edits in allen 9 beteiligten WPs revertiert. Hast Du eine Idee? Gruß, Aspiriniks 20:09, 16. Okt. 2011 (CEST)

Kann man nicht interwiki-Platzhalter programmieren? Statt [[pl:Złotnik]] steht dann dort (z. B. {{wronginterwiki|[[pl:Złotnik]]}}, und die bots repektieren dann, daß dieses Interwiki nicht eingetragen werden kann (das müßten dann natürlich alle interwikibots respektieren)? -- Aspiriniks 20:12, 16. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das geht, indem man den falschen Link als Kommentar schreibt, also <!-- [[pl:Złotnik]] -->.  @xqt 04:50, 17. Okt. 2011 (CEST)

Bot: Stimmberechtigung geprüft, abgelaufene Stimmen entfernt.

Wäre der Bot auch so freundlich, einen darüber zu informieren? Ich frage nur … Grüße -- ianusius: (↔ Diskussion) 14:12, 16. Okt. 2011 (CEST)

Wen über was informieren?  @xqt 15:08, 16. Okt. 2011 (CEST)

Dass seine Wiederwahlstimme entfernt wurde, sollte dem betreffenden Benutzer gesagt werden. -- ianusius: (↔ Diskussion) 15:24, 16. Okt. 2011 (CEST)

Und? -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

Das ist zwar die zweite Anfrage diesbezüglich aber ich sehe nicht, wozu das gut sein soll.  @xqt 18:29, 22. Okt. 2011 (CEST)

Also: ein Benutzer gibt einem Admin eine Wiederwahlstimme, beispielsweise wegen schlechten Benehmens. Dieses Verhalten ändert sich auch dann nicht, als der Bot den Benutzer von der Liste streicht. Jedoch geht der Benutzer immer noch davon aus, dass seine Stimme auf der WW-Liste steht. Also ist es angebracht, den Benutzer über die Streichung zu informieren. -- ianusius: (↔ Diskussion) 18:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Die Verfallszeit ist doch festgelegt, und die Seite hat lediglich die Funktion, die Wiederwahlstimmen zu sammeln, solange dies erforderlich ist. Du kannst da entweder die Regeln ändern, die einen Wecker stellen oder beim nächstem ungebührlichem Verhalten einfach erneut eine Signatur hinterlassen, wenn Du die eventuell alte dabei noch entfernst oder einrückst. Generell eine Nachricht zu hinterlassen halte ich persönlich nicht für zielführend. Die entsprechende Intention wäre ja dahingehend, daß die Stimmen nicht verfallen sollen. Für die Admin-Ansprache ist übrigens die Benutzer-Diskussionsseite offen, wenn Du auf eine Verhaltensänderung hinzielst.  @xqt 09:06, 23. Okt. 2011 (CEST)

Danaër

Es heißt Dana-er, nicht Danä-er. Daher ist Danaër korrekt, da sonst die Aussprache zwangsläufig falsch wäre. Warum also der Revert?--A*-search 14:51, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danaer und Danäer sind beide wohl richtig. Aber Danaër schreibt sich das keinesfalls. Das ë gibt's im Deutschen nicht und das Lemma wird auch nicht in Lautschrift geschrieben. Siehe auch Danunäer.  @xqt 16:37, 22. Okt. 2011 (CEST)

Laut Duden gibt es nur Danaer, nicht etwa Danäer. Insofern sollte der Artikel zumindest von Danäer auf Danaer verschoben werden, um sprachliche Korrektheit herzustellen. Danäer ist und bleibt einfach nur Unsinn und falsch. Können wir uns darauf (Move: Danäer→Danaer) als Kompromiss einigen?--A*-search 21:17, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nach meinem Dafürhalten spricht nichts dagegen.  @xqt 08:51, 23. Okt. 2011 (CEST)

Schweizer Astronom

Hallo. währst du bitte so nett, auch die Edits des Astronomen zu revertieren und die Seiten habl zu sperren ? In Anlehnung an "Die richtige Version":

• Seine per Zusammenfassung vorgenommene Behauptung, ich würde das Portal ignorieren, sind fadenscheinig. Es ist genau umgekehrt:
• Während ich mich mit meinem Account jederzeit vor der Gemeinschaft - vertreten durch die Autoren im Portal - verantworten muss und will, umgeht der Schweizer Astronom durch IP-Wechsel jede WP-Regel.
• Die Reverts sollen auch verhindern, dass er mit OpenProxies Erfolg hat (So eine Art "Gewinnabschöpfung"). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:14, 25. Okt. 2011 (CEST)

Du eigentlich wollte ich ins Bett.  @xqt 02:17, 25. Okt. 2011 (CEST)

Verständlich, es wäre aber halt wichtig, um die WP-Regeln zu schützen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:19, 25. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das stimmt, was Du behauptest, dann kannst Du ja sicher hier den Link auf den entsprechenden Portalbeschluss setzen, oder? -- 61.247.46.195 02:20, 25. Okt. 2011 (CEST)

Löschantrag Moden

Ich wende mich an dich da ich gesehen habe, dass du einen anderen Löschantrag bearbeitet hast. Obwohl ich bereits seit 2002 bei der Wikipedia aktiv mitarbeite habe ich mit Löschanträgen kaum Erfahrung, und möchte eine möglichst unabhängigen Rat, ob es nicht vielleicht vernünftiger ist den Löschantrag angesichts geringer Aussicht auf Erfolg zurückzuziehen. Wenn es dir möglich ist bitte beschäftige dich mit der Sache und gib mir eine Empfehlung. Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2011#Moden Siehe auch: Benutzer_Diskussion:KMic#L.C3.B6schantrag_Moden LG Johann Pascher--Jpascher 14:24, 25. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe mir die Sache wirklich nur sehr oberflächlich angesehen. Mir scheint der Löschantrag unglücklich gewählt; das zugrunde liegende Problem ist ja die inhaltliche Redundanz zu Raummode und Eigenform. Dort scheint noch Diskussionsbedarf und dort sehe ich auch die Lösung gegeben, nicht durch die Löschung. Ein Problem könnte noch der Erhalt der Versionsgeschichte ergeben, insbesondere beim Zusammenführen von Artikeln. Ich würde daher raten, den Löschantrag zurückzuziehen und auf der Redundanzdiskussion an Lösungsmöglichkeiten zu arbeiten, weil es zielführender ist. Am Ende könnte zum Beispiel eine stärkere Differenzierung der einzelnen Begriffe oder eine Weiterleitung stehen, wenn sie synonym gebraucht werden. Das Plural-Lemma würde mich nicht so stören; Ausnahme dieser Regel gibt es auch bei anderen Gelegenheiten. Hier wird der Begriff wohl nur selten im Singulat benutzt. Aber wie gesagt, ich habe die Diskussion nur quergelesen.  @xqt 16:56, 26. Okt. 2011 (CEST)

Danke für die Zeit die du dir genommen hast. Kennst du irgend einen Admin der sich die Sache genauer ansehen könnte?--Jpascher 17:06, 26. Okt. 2011 (CEST)

Spätestens beim Abarbeiten der LD wird sich das ohnehin ein Admin genauer anschauen, da läuft nichts weg. Du kannst das auch getrost abwarten. Davor ist ein administrables Eingreifen nicht erforderlich, insofern ich Dich nicht auf WP:AAF verweise.  @xqt 17:57, 26. Okt. 2011 (CEST)

Fehler im MB?

Kann es sein, dass dein Bot hier einen Fehler gemacht hat? Bei der formalen Abstimmung Pro wurde bei Benutzer:ThePeter geschrieben, er habe keine Stimmberechtiung, was ich für Admins aber unwahrscheinlich halte. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 08:12, 26. Okt. 2011 (CEST)

Nö, das ist auch bei Admins möglich. Klick mal hierher. Und selbst wenn, dann wäre vermutlich eher mein Script denn der Bot schuld (denn das benutzt er). --Guandalug 08:43, 26. Okt. 2011 (CEST)

Steh auch 4 Threads weiter oben was dazu.  @xqt 10:27, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe die Seite zwar überflogen, aber den Abschnitt übersehen. Sorry. --Buckesfelder - Diskussion - Bewertung - Email 14:00, 26. Okt. 2011 (CEST)

Voreilige Löschung

Hallo Xqt,

mit der Löschung von z.B. Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Februar 2011 warst du etwas zu voreilig, da zwar rückwirkend die Wettbewerbe nach den Jahreszeiten umbenannt wurden, in den betreffenden Benutzerdiskussionen aber noch weiterhin auf die alten Diskussionen verlinkt wird. Grüße --Laibwächter 09:55, 29. Okt. 2011 (CEST)

Danke, war ein Versehen.  @xqt 10:28, 29. Okt. 2011 (CEST)

Xqbot - Stimmberechtigung fehlerhaft geprüft?

Hallo Xqt, auf dem MB Adminkategorie streicht den Bot gerade Benutzer:ThePeter durch - der ist aber Admin und ich glaube, es ist eher unwahrscheinlich dass er daher nicht Stimmberechtigt ist =) Gruß --engeltr 13:13, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Stimmberechtigung#Allgemeine Stimmberechtigung: Der Benutzer hat mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum[2] vorgenommen, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten.. In den letzten 12 Monaten hat er 110 Bearbeitungen, davon nur 32 im ANR. Der bot hat also recht. Gruß, Aspiriniks 13:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

In diesem Zusammenhang möchte ich darauf hinweisen, dass die Benachrichtigungen über die fehlende Stimmberechtigung fehlerhaft formatiert sind: [12], [13] – Giftpflanze 15:43, 22. Okt. 2011 (CEST)

Danke, hab's geändert. Da hat wohl irgendwer irgendwann irgenwo an irgendeiner Schraube gedreht.  @xqt 16:23, 22. Okt. 2011 (CEST)

hi, du schriebst mir: "Deine Abstimmung bei Wahl wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot 21:52, 10. Nov. 2011 (CET)"; ich antworte:

öhm: bist du da sicher? Anzahl der Bearbeitungen: 535; Anmeldezeitpunkt: 19. Juli 2009, 15:34 Uhr mfg, --H1z 01:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Ja, sehr sicher. Einfach mal den Links folgen. Du hast im vergangenen Jahr nur 26 Edits. Für die [Stimmberechtigung] müssen's aber schon 50 sein. Gruß  @xqt 01:46, 11. Nov. 2011 (CET)

Xqbot: nso-IW

Hei Xqt, kannste mal gucken, warum dein Bot hier das wohl frisch aus dem Incubator kommende nso-Interwiki nach ganz oben umsortiert hat? Viele Grüße --Geitost

Ach du Sch...! Mein Aktualisierungsbot hatte in pyrev:9728 das nso:-Wiki unterschlagen, weil es in dieser Tabelle noch nicht auftaucht. In pyrev:9735 gefixt. Danke vielmals und Gruß  @xqt 06:57, 10. Nov. 2011 (CET)

Ah, komisch, der MerlIwBot hatte gestern auch ein Problem mit dem nso-Wiki, weil das irgendwie neu aufgesetzt und importiert wurde und zwischenzeitlich gelöscht worden war. Sah so'n bisschen so aus, als hinge das alles miteinander zusammen. Was ich jetzt immer noch nicht ganz ausschließen würde. Wer weiß, welche Bots noch so verrückt gespielt haben. ;-) Grüße --Geitost 13:25, 10. Nov. 2011 (CET)

Bot-SB-Benachrichtigung

Hei wieder, vielleicht solltest du bei so was demnächst noch einen Artikel zum Substantiv einbauen? Das liest sich sonst etwas schlecht. ;-) --Geitost 23:06, 10. Nov. 2011 (CET)

Ja, klingt doof. Hatte wohl eher die Meinungsbilder im Sinn, als ich die Meldung zusammengebastelt habe. Dingender Änderungsbedarf...  @xqt 23:30, 10. Nov. 2011 (CET)

Sperrverlängerung TJ.MD

Hallo Xqt, ich habe gerade gesehen, dass TJ.MD eine Sperrverlängerung auf den 1. Januar wegen Umgehung bekommen hat und wollte fragen, ob du sie mittels Gnadenerlass verkürzen könntest. Grüße −Sargoth 11:52, 11. Nov. 2011 (CET)

Nicht als Gnadenerlass, sondern wenn's das leidige Thema hinsichtlich seiner SG-Anfrage im positiven Sinne nach vorne bringt. Klar habe ich nichts dagegen. 11.11.11 ist auch ein schönes Datum.  @xqt 12:10, 11. Nov. 2011 (CET)

Da freut er sich bestimmt. :-) −Sargoth 12:11, 11. Nov. 2011 (CET) PS Du kannst es ja dann bitteschön vielleicht unter Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzer:TJ.MD-SG-A#Nachfrage_zur_Frage_von_Hans_Koberger_nach_den_Seiten,_die_TJ.MD_während_seiner_Sperre_bearbeitet_hat vermerken.

Gene targeting

... ist offenbar ein aus dem englischen übernommener Fachbegriff. Insofern halte ich die Schreibweise für 100% redirect-würdig. LG, --Dr•Cula? 20:08, 12. Nov. 2011 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich nehme an du hast meine Nachricht zur Kenntnis genommen. Ich habe den redirect also wiederhergestellt. Viele Grüße, --Dr•Cula? 23:19, 12. Nov. 2011 (CET)

HTML Tidy

Hallo Xqt,

kannst Du bitte erklären. warum du diesen Artikel behalten hast, obwohl ihm jeder Relevanznachweis und jede Quelle abgeht? Nacktaffe 10:08, 15. Nov. 2011 (CET)

In der Tat ein Manko. HTML Tidy hat aber als ein quasi-offizielles Tool der W3C, überdies seit Ende der 90er Jahre inzwischen ein Dinosaurier, die Entwicklung des Internets begleitet und vorangetrieben, als es noch keine [[|Content Management System|CMS]]-Systeme gab und HTML-Seiten noch von Hand geschrieben wurden. Die Quellenlage ist für das Urgestein inzwischen dürftig, und einige Links nicht mehr zugänglich. Dennoch steht die Relevanz außer Frage, wie sich auch die LD geäußert hat.  @xqt 16:02, 15. Nov. 2011 (CET)

Pennsylvaniadeutsche Wikipedia

Hallo Xqt, ich hätte da ein paar Fragen bzgl. der Pennsylvaniadeutschen Wikipedia. Wäre es sinnvoll (bzw. gewünscht) dort Geboren-/Gestorben-Kategorien anzulegen? Wenn ja, wie wäre die richtige Benennung für diese Kategorien? (Meine Sprachkenntnisse gehen da ja eher gegen Null.) --Dandelo 12:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Meine auch ;) Ich hab' da nichts dagegen. Die Kategorien müssten dann etwa lauten Abdeeling:Gebore 1749 bzw. Abdeeling:Gschtaerewe 1783. Überkategorie am Besten vielleicht pdc:Abdeeling:Leit. Danke und viel Erfolg.  @xqt 12:25, 13. Nov. 2011 (CET)

Dann werd ich gleich mal loslegen :-) --Dandelo 12:32, 13. Nov. 2011 (CET)

Eine Überkategorie jeweils für alle Geboren und alle Gestorben wäre sehr hilfreich. Dann muss ich bei meta:Death anomalies table nicht mit Regex arbeiten um alle Gestorbenen-Kategorien von pdcwiki zu erhalten. Merlissimo 12:52, 13. Nov. 2011 (CET)

weitere Fragen

Hallo Xqt, ich hätte weitere Fragen ;-) Einige Personen verfügen über keine Lebensdaten. Für solche Fälle wäre ein Gegenstück zur Kategorie:Geboren unbekannt hilfreich. Wie müßte unbekannt übersetzt werden? Meine zweite Frage wäre nach der korrekten Durchnummerierung der Jahrhundert-Kategorien, z.B. Abdeeling:Gebore (<Zahl zwischen 1 und 21> Yaahrhunnert) und Abdeeling:Gebore im <Zahl zwischen 1 und 21> Yaahrhunnert. Da gibt es in der pdc-wiki unterschiedliche Angaben. --Dandelo 18:36, 18. Nov. 2011 (CET)

Du hast zu letzterem Beispiele gefunden?  @xqt 13:08, 20. Nov. 2011 (CET)

Was die Suchfunktion halt ausspuckt. Wie gesagt halt leider etwas uneinheitlich:

• 12de Yaahrhunnert
• 14de Yaahrhunnert
• 17de Yaahrhunnert
• 18scht Yaahrhunnert
• 18schde Yaahrhunnert
• achdzehnde Yaahrhunnert
• 18. Yaahrhunnert
• 19scht Yaahrhunnert
• 19t Yaahrhunnert
• 19. Yaahrhunnert
• 20e Yaahrhunnert
• 21scht Yaahrhunnert

Da weis ich jetzt nicht wie ich die Kategorien nennen soll.--Dandelo 19:01, 20. Nov. 2011 (CET)

Fossa lumbalis lateralis

Was sind denn das für Methoden, eifnach klammheimlich Seiten zu killen?? -- Ulken 15:34, 21. Nov. 2011 (CET)

Ohne belastbare WP:Quelle war der Eintrag nichts wert. Ein C&P aus einem Online-Forum bringt da nichts.  @xqt 16:07, 21. Nov. 2011 (CET)

Hamas

Hallo, wie ich sah, hat ein Benutzer, der vorher nicht am Artikel und der Artikeldiskussion teilgenommen hat, den EW fortgesetzt. Da die Diskussion aber gerade läuft und weiterer akuter Änderungsbedarf besteht, wäre es im Interesse aller, den Artikel offenzuhalten. Wir können das ohne Vollsperre lösen; notfalls müsstest du diejenigen sperren, die die Diskussion ignorieren, sonst machst du dich ja zum Handlager derer, die den Artikel gegen alle Diskutierenden in eine Sperre treiben. - MFG, Kopilot 09:15, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mit allem einverstanden, wenn Konsens besteht. Dummerweise kann ich mich heute nicht kümmern, da ich gerade ein Event gebe und nur mein Mobiltelefon habe. Ich wäre daher sehr verbunden, wenn Du das bei WP:EW oder WP:AAF vorbringen würdest. Danke vielmals.  @xqt 11:53, 25. Nov. 2011 (CET)

Rund um den Sachsenring

Hallo xqt. Du hast den Artikel gesperrt. Da sind zwei Tippfehler drin:

Weiterhin ist  sie  es in die U23-Wertung der seit 2006 ausgetragenen Internationalen Deutschen Meisterschaften integriert.

Kannst du bitte korrigieren? Danke.--JLeng 17:46, 25. Nov. 2011 (CET) erledigtErledigt  @xqt 11:11, 26. Nov. 2011 (CET)

Löschung wg. unerwünschter Weiterleitung

Hallo Xqt,

Du hast vor ein paar Tagen eine bei einer Verschiebung durch mich entstandene Weiterleitungsseite (Eben-Ezer-Kirche (Hamburg-Eppendorf)) wg. "unerwünschter Weiterleitung" gelöscht. Da ich nicht alle auf das ursprüngliche Lemma zeigenden Links korrigiert habe, hätte ich es als sinnvoll erachtet, die Weiterleitungsseite so stehen zu lassen. Magst Du mir erläutern, was ich da als unbedarfter Anfänger falsch verstanden habe? Die ursprüngliche Links gehen doch jetzt ins Leere, oder gibt es einen Bot, der aufräumt? Die Weiterleitung an und für sich ist womöglich sinnvoll, weil die zugehörige Gemeinde die Eppendorfer ist. Aber ich will hier nicht zu sehr ins Detail gehen, mir geht es nur darum, zu verstehen, was an dieser Weiterleitung unerwünscht ist - fürs nächste Mal ;-) Gruß --Ajepbah 20:45, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich glaube nicht, daß es da noch Links gab, es sei denn ich hätte was übersehen. Ich prüfe das eigentlich immer.  @xqt 13:27, 26. Nov. 2011 (CET)

Dann hoffe ich zumindest das Prinzip jetzt verstanden zu haben: SLA auf die Weiterleitungsseite, wenn nach dem Verschieben keine Links mehr vorhanden sind ;-) Danke! --Ajepbah 23:36, 26. Nov. 2011 (CET)

Hallo Xqt, auch wenn es letztlich absolut nebensächlich ist, so würde ich doch gerne das Prinzip verstehen. Du hast jetzt eine Weiterleitungsseite in „meinem” Benutzernamensraum gelöscht, die darüber hinaus noch verlinkt war. Ich hätte jetzt mal ganz naiv gedacht, dass das zwei Bedingungen sind, unter denen eine Seite nicht gelöscht wird ... Gruß --Ajepbah 19:01, 29. Nov. 2011 (CET)

In Deinem Benutzernamensraum? Verwechsle ich grad was. Es war doch so, daß Du die Kirche von Eppendorf nach Hoheluft-Ost verschoben hast. Dabei entsteht eine Weiterleitung. Klammerweiterleitungen werden gewöhnlich nicht behalten, es sei denn Links aus Artikel- oder ggf. Projektnamensraum zeigen dort noch hin. Ich habe keine mehr gefunden als ich gelöscht habe.  @xqt 19:21, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich meinte Benutzer:Ajepbah/Liste der Meilensteine in Hamburg und Holstein, hätte ich vielleicht noch explizit schreiben sollen - auch hier Weiterleitungsseite durch Verschieben erstellt und schwupps war sie weg ;-) --Ajepbah 21:12, 29. Nov. 2011 (CET)

Botlauf

Hallo Xqt, läuft dein Bot (z.B. am 24. November) immer über alle Adminwiederwahlen? Falls das so ist, wurde nicht erkannt dass diese Stimme abgelaufen ist. Gruß --84.161.182.125 20:55, 26. Nov. 2011 (CET)

Wieder eine neue Signatur-Variante, tss. Danke.  @xqt 21:05, 26. Nov. 2011 (CET)

erledigtErledigt @xqt 10:39, 28. Nov. 2011 (CET)

Lady Gaga/Diskografie

Deine Sperrung der Seite bringt leider überhaupt nichts, da deswegen die Seite jetzt schon seit einiger Zeit nicht mehr aktualisiert ist. Seit Dienstag, dem 22.11.11, steht beispielsweise schon fest, dass der Song 'Marry the Night' auf Platz 44 der deutschen Charts eingestiegen ist. Zudem kamen am Freitag, dem 25.11.11, Verkaufszahlen der Woche von Mediatraffic, wobei auch 'You and I' über 90000 weltweit verkauft wurde. Das muss sowohl hinzu addiert werden, wie auch die EP 'A Very Gaga Holiday'. Da du leider nichts davon machst bzw. aktualisierst, was bei eine solche Seite nunmal nötig ist, merkst du vielleicht, dass es gut ist, dass nicht nur einer an der Seite arbeiten kann. Bitte entsperre sie einfach wieder! (nicht signierter Beitrag von Elett (Diskussion | Beiträge) 11:11, 27. Nov. 2011 (CET))

Wikipedia ist kein Nachrichtenticker, und kein News-Portal. Die Schutzwürdigkeit vor Editwars wiegt stärker als die Aktualität in einem Randbereich.  @xqt 11:22, 27. Nov. 2011 (CET)

Trotzdem muss diese Seite wohl aktualisiert werden, weil sie sonst keinen Sinn macht. Aktualisier du sie doch, wenn du schon meinst sie zu sperren. Ganz davon abgesehen verstehe ich deine Aussage nicht wirklich: Auf der einen Seite ist das für dich ein Randbereich, Verkaufszahlen-Updates sind für dich unwichtig; zum anderen sperrst du die Seite dann aber deswegen, weil sich um diese doch so 'unwichtigen' Informationen gestritten wird. Die Ausrede, dass man die Diskussionsseite benutzen solle, zieht ebenfalls nicht, da du dir das ja sowieso nicht durchliest, geschweige denn Irgentetwas veränderst. Vielleicht verstehst du auch nicht ganz den Unterschied zwischen den verschiedenen Wikipedia-Artikeln. Eine Diskografieseite ist zwangsläufig ein 'Liveticker', da der aktuelle Star nunmal gerade jetzt diesen Erfolg hat. In 3 Jahren ist diese Angabe dann aber wichtig und hat nichts mehr mit einer Nachricht zu tun, sondern ist eine relevante Angabe in der Karriere des Künstlers. Kurz um: Du bist anscheinend dafür, dass wir lieber Artikel veralten lassen, als dass wir uns ab und zu um die richtige Quelle streiten, was allerdings den Inhalt und den Wahrheitsgehalt auch positiv beeinflussen kann. Ich finde, dass es eine absolute Frechtheit von dir ist. Wikipedia ist kein One-Man-Betrieb. Und wie man sieht, hast du mit Diskografien eh nichts am Hut.

Ich will mich nicht wiederholen, aber bitte WP:WWNI Nr.8 beachten. Und: ich habe den Artikel nicht in die Sperre getrieben. Wenn die Information in drei Jahren wichtig wird, dann kann sie auch noch zwei Tage warten. Dadurch veraltet die Information nicht.  @xqt 21:49, 28. Nov. 2011 (CET)

Rund um den Sachsenring 2

Hallo, Benutzer:Liesel nutzt den Ablauf der Artikelsperre dazu die eigene Mission ohne Rücksicht auf die Disk, Konsenssuche und/oder Dritte Meinung durchzudrücken: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rund_um_den_Sachsenring&action=history Inhaltlich mag es nicht so wichtig sein oder die Mehrheit (wir) lfalsch liegen, aber das Vorgehen von Liesel ist einfach annervender Editwar. Schön wen Du mal rüberschauen könntest, was zu tun ist. Danke!--RikVII Scio me nihil scire 21:01, 28. Nov. 2011 (CET)

Kleine Argumentationsstütze: [14], oder auch die Siegerlisten im "Lexikon Radsport". Oder auch das: [15] --Nicola bla bla 21:38, 28. Nov. 2011 (CET)

Da ich weiter oben redaktionell eine Formulierung korrigiert habe, will ich diesen Fall nicht selber entscheiden, sonst wäre eine Benutzersperre fällig gewesen. Daher nur VM-Meldung meinerseits.  @xqt 21:42, 28. Nov. 2011 (CET)

Request

Hello Xqt!

Well I wrote to you because I want to request you the deletion of all these stub articles: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23

There are many stubs but (personally I think that) all these stubs are wrong-builded, I admit the deletion of all these stubs, or at least a part of them. What do you think? greets! ----X4v13r3 Disk. 05:23, 1. Dez. 2011 (CET) please and thanks! ----X4v13r3 Disk. 05:32, 1. Dez. 2011 (CET) so, can you help me with your bot??----X4v13r3 Disk. 03:27, 3. Dez. 2011 (CET)

vergessen?

Hallo, du hast Diskussion:MethoNET vergessen beim Löschen? --Wangen 17:55, 7. Dez. 2011 (CET)

Ja, danke. Pittimann war grad schneller.  @xqt 17:56, 7. Dez. 2011 (CET)

Aber sonst geht's dir gut

Schon gesehen en:War horse (disambiguation) --18:08, 7. Dez. 2011 (CET)

Das hab ich gesehen. Wolltest Du eine BKL anlegen? Vergiss nicht, die Links anzupassen.  @xqt 18:14, 7. Dez. 2011 (CET)

Bitte nicht bestrafen

wenn einer die Usancen nicht kennt. Ich war zwar 2 Minuten früher als du mit der Sperre, aber es hat sich halt überschnitten. Ich hab ja in die VM geschrieben, dass ich mich der Sache annehme, und auch einen Hinweis auf seiner Disku. Wenn jetzt die Strafe 1 Woche ist, dann ist dieser User gänzlich verloren. Ich mach das mal, hab ich geschrieben. Mir ist aber schon klar, dass er hier im Grunde die Seite auf Dauer promoten will, von der er den Text herhat (ich kann das nach 7 Jahren ziemlich genau herauslesen), aber vielleicht versuche ich es mal auf meine Art, die ich seit einem Jahr recht erfolgreich mache. Bis auf ein paar Ausnahmen gehts, der lustige Seth hat mir da einen Sonderfall präsentiert, wo offenbar nichts hilft. --Hubertl 07:35, 8. Dez. 2011 (CET)

(BK) Ich habe noch einen Kommentar auf seine DS geschrieben, war noch ein BK. Ich würde seine Reaktion noch abwarten. Ich hätte auch nichts dagegen, die Sperre bei entsprechendem Einlenken aufzuheben. Wenn Du Dich seiner annehmen würdest, wäre das natürlich klasse.  @xqt 07:42, 8. Dez. 2011 (CET)

Hab ich gesehen, ich werd sehen, ob er seine Disku benutzt. Kontaktieren kann er mich ja auf meiner Disku als IP oder Socke. --Hubertl 07:44, 8. Dez. 2011 (CET)

Interwiki-Normalisierung

Ich hatte letztes auf FZW überraschenderweise eine Bemerkung von dir gelesen, dass der pwd mit der Mediawiki internen title conversion und title normalisation nicht klar kommt. Für meinen Bot ist das überhaupt kein Problem, weshalb ich meinen Bot nun so umgestellt habe, dass er die Links im Rahmen kosmetischer Änderungen anpasst.

Nun habe ich aber auch ein Problem bei meinem Bot festgestellt. Kann hier vielleicht der pwd helfen? Es geht um numeric char references (die alleine kein Problem wären), wo dann nochmal mit einer Entity das & encodet ist. Leider scheint der Fall nicht zu selten zu sein. z.B. hier. Merlissimo 22:20, 8. Dez. 2011 (CET)

Das ist ja aberwitzig. Ich bin noch nicht mal sicher, ob der pwb im Standard das korrekt auflöst, eben wegen der &amp ;-Entity. Ich habe mal versuchsweise die wikipedia.Page-Instanzierung geändert, so daß die html-decodierung doppelt durchlaufen wird also folgender Schnipsel:

class Page(...)
    def __init__(...)
            ...
            t = html2unicode(title)
            # nachfolgende Zeile zusätzlich eingefügt
            t = html2unicode(t)
            ...

Dadurch wird zuerst das &-Entity aufgelöst, anschließend die komplette unicode-Codierung. (Vielleicht sollte man da noch einen Test zwischenschalten, ob der zweite Durchgang überhaupt erforderlich ist; Seiteneffekte habe ich jetzt nicht im Blick). Es könnte u.U., bei Ausgabe des Seitenobjekts in der IDLE-Console z.B., erforderlich sein, in der user-config.py noch die Zeile

console_encoding = 'utf-8'

aufzunehmen. Sonst kann es vorkommen daß die string representation des Objekts in die Hose geht. Bei unix sollte es aber keine Schwierigkeit geben. Magst Du selber mal rumprobieren?  @xqt 22:59, 8. Dez. 2011 (CET)

Ähm - und wie machst Du Titel-Normalisierung? Über die API direkt?  @xqt 23:00, 8. Dez. 2011 (CET)

Ich sehe schon, die zweite Zeile muß unbedingt rein. Ich mache jetzt:

class Page(...)
    def __init__(...)
            ...
            # Clean up the name, it can come from anywhere.
            # Convert HTML entities to unicode
            again = "&#" in title
            t = html2unicode(title)
            if again:
                t = html2unicode(t)
            ...

Oder hast Du noch 'ne andere Idee. Ich würde das am Wochenende committen. Gruß  @xqt 23:21, 8. Dez. 2011 (CET)

Es gibt drei Artikel von Normalisierungen. Zwei davon kannst du mit der API einfach lösen.

1. Wikis mit Sprachvarianten. z.B. zh wiki speichert intern alles als zh-hans. Aber du kannst auch einen Titel auf zh-hant angeben, sofern du an die API-Anfrage converttitles=1 anhängst (mache ich bei jeder Anfrage auf jedem Wiki, weil es schadet nicht und eine Liste derer mit Varianten habe ich nicht). Dann gibt es einen converted-Tag der dir die Umschreibung anzeigt. Unter query/pages/page ist immer der konvertierte Titel angegeben.
2. Titel Normaliserung: Genauso wie vorher, nur heißt das Tag dann normalized. Das Betrifft z.B. Namespace aliases.

Eine entsprechende Abfrage auf zhwiki sieht dann bei mir so aus: http://zh.wikipedia.org/w/api.php?action=query&lllimit=max&llurl=1&prop=info%7Clanglinks%7Cpageprops%7Ctemplates&iwurl=1&tltemplates=Template:%E6%B6%88%E6%AD%A7%E4%B9%89%7CTemplate:%E6%B6%88%E6%AD%A7%E4%B9%89%E9%A1%B5%7CTemplate:%E6%B6%88%E6%AD%A7%E7%BE%A9%E9%A0%81%7CTemplate:Disambig%7CTemplate:%E6%B6%88%E6%AD%A7%E7%BE%A9&titles=%E5%BC%B5%E8%A1%A1%20%28%E6%B6%88%E6%AD%A7%E7%BE%A9%29%7CProject:%E5%8F%8C%E5%91%A8%E6%8F%90%E7%A4%BA&tllimit=max&converttitles=1. Ich schmeiße beide Fälle einfach zusammen in eine Map mit der ich dann den titel wiederfinde. Man muss nur aufpassen, das das Ergebnis von converted auch nochmal input für mormalized sein kann.

Darin enthalten sind dann noch zwei Hilfsmittel: Durch iwurl weiß ich die Domain des Wikis. Deshalb brauche ich kein internes Mapping von Präfix auf url (und damit auch keine Ausnahmeliste für z.B. zh-tw). Die Template-Liste sind die Disambig-Templates. So weiß ich direkt, ob eine Seite eine BKS ist (=enthält templates-Tag), oder nicht.

Nicht erkennen kannst du die Mediawiki-Eigene-Normalisierung für mlwiki und arwiki. Du Umschreibungsdateien stehen im svn unter normalize-ml.ser bzw normalize-ar.ser. Diese nutze ich für meine Datenbankabfragen, aber für den Bot habe ich habe das bei mir anders gelöst, indem ich einen Titel, den ich in der Rückgabe nicht finde, nochmal einzeln Anfrage. So muss der einzig zurückgegebene Titel der umgeschriebene aus der Anfrage sein. Dafür habe ich aber einen Feature-Request gestellt, dass dies auch unter normalize erscheint. Einen Patch gibt es schon, aber noch ist nur im trunk, aber nicht im 1.19er Branch. bugzilla:27849.

In der Api-Ausgabe sind Entities und numerische Referenzen bereits in UTF-8 konvertiert, weshalb ich derzeit überhaupt kein html2unicode bei mir eingebaut habe. Ich nehme den Text und übernehme ihn 1:1 als title-Argument für die nächste Abfrage. Nur leider erzeugt dies einen (bad title) Fehler, wenn Entities im Titel enthalten sind. Das mit dem htmlencode mache ich erst bei der Suche nach dem Interwiki im Quelltext, wenn ich diesem am Schluss lade um wirkliche Änderungen vorzunehmen. Ich glaube ich teste auch mal auf &amp; und bequeme mich das zu decodieren. Eine Datenbankabfrage zeigt mir über 500 solcher Fälle auf allen Wikis. Merlissimo 00:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Hab's doch anders gemacht. In pyrev:9793 gefixt.  @xqt 19:26, 9. Dez. 2011 (CET)

FYI: Die &amp; kommen durch das XML. Wenn man sich die Abfrage oben mit einem anderem Format ansieht, sieht man das dort keine amps im Result vorkommen. Wenn man sich aber die Wikiseite anschaut enthält sie die amps, was falsch ist und ein Fehler in der Verwendung ist. Ich würde aber sagen, das MediaWiki diese Verwendung nicht zulassen sollte, und habe daher Bug 32926 eröffnet. Der Umherirrende 20:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Aus diesem Grund habe ich mir auch die Quelltextseite angeguckt. Die trunk-Version des pwb holt sich nämlich die Interwikilinks aus dem Text und nicht über die API. Dort hätten wir das Problem, wie Du dankenswerterweise feststellst nicht: pwb benutzt das json-Format [16]. Insofern ist der Hotfix erstmal sinnvoll, ich nehme Bugzilla aber unter Beobachtung, vielleicht kann's ja wieder raus. Danke für die Hinweise.  @xqt 21:43, 9. Dez. 2011 (CET)

Sie aus der Api zu nehmen hat einen Riesenvorteil: Man weiß welche Interwikis eigentlich im Quelltext sein müssten. Wenn sie unerwartet nicht enthalten sind, suche ich sie stattdessen im include-Teil der eingebundenen Seiten. Deswegen hat mein Bot keine Probleme mit ausgelagerten Interwikis, wie z.B. in Vorlagen. Genauso wenig kann ich sie duplizieren. :D Merlissimo 23:48, 9. Dez. 2011 (CET)

Die rewrite-Version macht das ja so. "Läuft wie geschnitten Brot" in einem CD-Laufwerk. Schade eigentlich ;) - @xqt 14:05, 10. Dez. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:07, 10. Dez. 2011 (CET))

Hallo Xqt, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 11:07, 10. Dez. 2011 (CET)

Fehlt Wort

Ohne Sinn. --Seewolf 13:50, 10. Dez. 2011 (CET)

Habe mal zwei ergänzt. Danke.  @xqt 14:01, 10. Dez. 2011 (CET)

Einsamer Kämpfer gegen pwd Übermacht

Laut [17] ist Category der 14er-Namensraumpräfix für jawiki. Der pwd sieht das anders und nun laufen auf einigen kleinen Wikis mit reinen Kosmetik-bots diese immer meinem hinterher. Ich würde ja auch カテゴリ bevorzugen, nur leider hat mein Bot überhaupt keine manuelle Config, sondern nur seine eingebaute Autoconfig.

Ich frage mich nur, ob das wirklich so gewollt ist... Merlissimo 16:23, 10. Dez. 2011 (CET)

Huch, ich glaube daß der pwb falsch liegt. Mein Aktualisierungscript für die Aliase geht nicht davon aus, daß in der Lokalisierung die genetischen Varianten bevorzugt werden. Da wirds aber Zeit, daß ich als weißer Ritter dem Kampf gegen die Übermacht beitrete. ;-)  @xqt 17:45, 10. Dez. 2011 (CET)

In pyrev:9794 geändert.  @xqt 13:39, 11. Dez. 2011 (CET)

Filter 102

Hi Xqt, guck mal hier, ich habe den Filter temporär deaktiviert. Sobald das Problem gefunden ist, einfach wieder einschalten! Gruß, --Tinz 20:51, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich hab's korrigiert und schalt' es später wieder frei.  @xqt 07:26, 13. Dez. 2011 (CET)

Christa Bleck

Zeitangabe : 07:09, 13. Dez. 2011 Hallo Xqt , Sie haben eigenmächtig einen Artikel zu dieser Zeitangabe gelöscht. Mir wurde von Wikipedia mitgeteilt , dass ich mich an Sie wenden solle , um den von Ihnen eigenmächtig gelöschten Artikel einzusehen . Daher fordere ich Sie hiermit auf den von Ihnen gelöschten Artikel mir zugänglich zu machen , bzw den von Ihnen gelöschten Artikel in die Ursprungsversion vor Ihrem eigenmächtigen Eingriff zurückzuversetzen .Der Artikel ist nach Ihrem Eingriff nicht mehr auf der Logbuchseite abrufbar. MfG Urheber des Artikels (nicht signierter Beitrag von Christa Bleck (Diskussion | Beiträge) 20:36, 13. Dez. 2011 (CET))

Ich habe den Artikel nicht gelöscht, lediglich die darauf zielende Weiterleitung. Die Löschprüfung hast Du ja schon gefunden.  @xqt 06:26, 14. Dez. 2011 (CET)

35 Jahre

Wo hast du die denn her? --Seewolf 16:39, 13. Dez. 2011 (CET)

Ich wußte doch schon, woraufs ungefähr hinausläuft und habe deshalb vorsorglich nachgefragt.Ich komme auf die 57te von oben wenn ich von unten 158 zähle.  @xqt 16:41, 13. Dez. 2011 (CET)

Du hast Recht, der Benutzer Müdigkeit kann einfach keine ergonomisch bedienbaren Benutzersperrverfahren anlegen. ISt aber auch egal, in unserem Alter sind 20 Jahre ohnehin lebenslänglich. --Seewolf 16:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Da hast Du allerdings recht. Woher weißt Du, wie alt ich bin? ;)  @xqt 16:45, 13. Dez. 2011 (CET)

Da hatte ich Tjmd und mich in das "uns" eingeschlossen. --Seewolf 16:53, 13. Dez. 2011 (CET)

Pennsylvaniadeutsche Wikipedia 2

Hallo Xqt, ich habe nochmal nachgedacht und mich für Kategorien in der Form Abdeeling:Gebore (20. Yaahrhunnert) und Abdeeling:Gebore im 20. Yaahrhunnert entschieden. Ich hoffe es spricht nichts dagegen. Auf die Kategorie Abdeeling:Gebore unbekannt werde ich erstmal verzichten, da ich nicht weiß ob eine solche Benennung richtig ist. -- Viele Grüße Dandelo 20:43, 13. Dez. 2011 (CET)

Schön, danke! Wieso beide? Was ist der Unterschied? Stehe grad auf der Leitung  @xqt 06:23, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich orientiere mich dabei an den Kategorie:Geboren (20. Jahrhundert) und Kategorie:Geboren im 20. Jahrhundert. Abdeeling:Gebore (20. Yaahrhunnert) also als Oberkategorie für die ganzen einzelnen Jahreskategorien und Abdeeling:Gebore im 20. Yaahrhunnert dann für die Personen bei denen sich das Geburtsdatum nur auf das Jahrhundert einkreisen läßt. -- Viele Grüße Dandelo 09:17, 14. Dez. 2011 (CET)

Achso ja. Soll mir recht sein. Für unbekannt kannst Du net bekannt nehmen. unbekannt wäre wohl auch ok. Herzlichen Dank und Gruß  @xqt 09:30, 14. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Xqt/Christa Bleck

Moin, zur Info, da hat sich jemand hinverirrt (siehe die dazugehörige LP). XenonX3 - (☎:✉) 23:30, 13. Dez. 2011 (CET)

D:B.

Ich glaube, die Löschungen sind durcheinandergeraten oder unvollständig. LG −Sargoth 08:10, 14. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die IP-Version gelöscht und festgestellt, daß Sie beim Revert wieder auftaucht und auch diese gelöscht. Was hast Du noch festgestellt? Sonst mache ich eine "saubere" Versionslöschung über die Löschfunktion.  @xqt 08:21, 14. Dez. 2011 (CET)

Schau dir die Versionsgeschichte mal an. Ich sehe da die Löschung eines IP-Beitrags, dann wird - noch sichtbar - dieser Beitrag vom Signierbot heimgesucht, ein Rotbenutzer senft, dann die gelöschte Entfernung des Zweitaccounts vom fröhlichen Türken dieser zwei Beiträge. Ich komme da nicht mit. −Sargoth 08:39, 14. Dez. 2011 (CET)

wenn sich das hier auf die disk breivig bezieht, wollte ich das auch gerade anmerken. moin moin, --emma7stern 08:48, 14. Dez. 2011 (CET)

O, ja, über das Popup-Tools ist's noch sichtbar. Bei den Diffs nicht. Komisch.  @xqt 08:54, 14. Dez. 2011 (CET)

Hab's mal mit der klassischen Methode bereinigt.  @xqt 09:09, 14. Dez. 2011 (CET)

danke. --Fröhlicher Türke 09:14, 14. Dez. 2011 (CET)

iswiki

Ich habe bei mir nun auch eine Limitierung eingebaut. Bei Interwikis auf nicht existierende Seiten editiert er sofort und sonst nur, wenn kein Edit in den letzten 30 Tagen vorliegt.

fiwiki hat für Vorlagen und Projektseiten einen eigenen Metanamensraum (genannt Meta-Namensraum), der nur die Interwikis enthält. Ich würde Snaevar gerne vorschlagen, dies auf iswiki für alle Namensräume einzuführen. Dann würden seine Versionsgeschichten nicht mehr von Interwiki-Bots vollgespammt und unsere Bots könnten nach Lust und Laune editieren. Nun stellt sich die Frage, wie kann man das lösen, dass der pwd auch einfach damit klar käme? Nur mein Bot auf iswiki wäre etwas langweilig (kenne ich schon von incubatorwiki)

Meine Idee wäre auf iswiki einen neuen Namensraum Meta (ns=102) einzuführen. Interwikis der Seite <Namespaceprefix>:<title> wären dann immer im NS 102 auf Interwiki:<Namespaceprefix>:<title> und in die Seite selber kann man die Vorlage mit <noinclude>{{Interwiki:{{subst<nowiki/>:FULLPAGENAMEE}}]]</noinclude> einfügen. Problem wären dann nur Seitenverschiebungen. Dann müsste ein Bot nach einer Artikelverschiebung auch die Meta-Seite verschieben und den Vorlagennamen im Artikel aktualisieren (was dann wieder einen Artikeledit bedeutet, aber der Fall sollte seltener sein).

Vielleicht hast du ja auch noch eine andere Idee. Merlissimo 15:59, 12. Dez. 2011 (CET)

Was mit dabei nicht so behagt, ist, daß man sich von einem Werkzeug abhängig macht, daß den Verschiebungen hinterherräumt; hab' da kein gutes Gefühl. Als Unterseite wär's ja auch möglich und die Verschiebungen liefen dann auch mit, mit Ausnahme des ANR wohl. Andererseits: Wenn auf fi-wiki da schon Erfahrungen vorliegen, sollte man dort anknüpfen. Ich weiß bzgl. des Bots davon nichts offizielles, soll heißen pwb ist für den Namensraum noch gar nicht ausgelegt und ein Request ist mir nicht geläufig dazu.  @xqt 07:49, 13. Dez. 2011 (CET)

Im Artikelnamenraum gibt es keine Unterseiten. Das würde auch die Artikelstatistik ziemlich verfälschen.

fiwiki lagert Interwiki und Doku statt auf Unterseiten wie /Meta oder /Doku nach einem anderen Namensraum aus. Beispiel: Die Interwikis zu fi:Malline:Musiikkialbumi findest du auf fi:Metasivu:Malline:Musiikkialbumi. Das ist auch nur wichtig für meinen Bot (und ich damit eine der ganz wenigen definieren Sonderkonfigurationen), weil der die Interwikis sonst nur in den eingebundenen Unterseitensucht. Immer in allen eingebundenen Seiten zu suchen wäre etwas aufwändig. Das steht aber beim pwb in der Config als Anmerkung auch schon so drin.

Das ganze war halt nur so eine Idee. Ich kann den Grund ja verstehen, nur ist die Beschränkung lästig. Merlissimo 01:13, 14. Dez. 2011 (CET)

Das mit dem ANR ist mir schon klar, schrieb ich ja auch oben. Deshalb würde dort ja auch das Problem beim Verschieben haben, welches fi ja aufgrund des zusätzlichen Meta-Namensraums immer hat. Daher wäre is vielleicht interessant, ob es dazu Erfahrungen gibt über das notwendige hinterherverschieben.  @xqt 08:23, 15. Dez. 2011 (CET)

gelöschte Archiv-WL, tw. nicht mögliche Linkfixes

Hei Xqt, du hast die WL Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv1 gelöscht. Die hatte ich extra nach Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2009 umgebogen, damit man vom noch verlinkten alten SG-Verfahren direkt dorthin kommen kann, denn das ist ja vollgesperrt und konnte ich somit nicht fixen. Kannst du dann zumindest dort noch den Link fixen, da man nicht zum 2004-Archivseite gelotst wird, wo man die verlinkten Diskussionen nämlich nicht finden kann? Also, der Link unter Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Osika#Hozro:

[[Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv1#Neues_Problemfeld:_Kategorie:Deutschsprachiger_Emigrant|Portaldiskussion]]

sollte zeigen nach

[[Portal Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2009#Neues Problemfeld: Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant|Portaldiskussion]]

Der Link geht sonst ins Leere und man muss erst umständlich danach suchen gehen. Danke. Im Übrigen ist es durchaus möglich, dass noch mehr Links, die anders formatiert wurden z.B. via http-Link (davon habe ich auch einige zufällig gefunden), auf die alte Archivseite zeigen. Deshalb ist eine WL nach jahrelangem Bestand auf dem Archivlemma eigentlich die bessere Variante. Grüße --Geitost 17:50, 17. Dez. 2011 (CET)

Einhundertsechzehn

Soll das die Wikipedia vor meinen überflüssigen Leerzeichen schützen? Gruß, Seewolf 20:03, 18. Dez. 2011 (CET)

Eigentlich wollte ich sowas verhindern. Da laufen einige angemeldete in den Filter und ich wollte nur die IPs. Hab' ich was übersehen?  @xqt 20:06, 18. Dez. 2011 (CET)

Die laufen ja nur rein, wenn ich diesen Tippfehler (Leerzeichen vor IP-Nr.) drinhab. Gruß, Seewolf 17:17, 19. Dez. 2011 (CET)

Nachfrage

Hallo Xqt, gestatte mir im Hinblick auf [Vandalismusmeldung] noch einmal die Nachfrage, ob du geprüft hast, ob ein Missbrauch der VM von case vorlag. Diesen sehe ich und hatte um Sanktionen gebeten. Und da case auch jetzt noch, lange nach der erle weiter falsche Aussagen macht glaube ich nicht, dass dies nur ein "versehen" war. Vielleicht wäre es ja ganz gut für alle, wenn du die VM noch einmal öffnest. Case selbst würde sich ja darüber freuen, wie in der VM steht. Gruß --engeltr 07:52, 20. Dez. 2011 (CET)

Ja, habe ich. Offensichtlicher Missbrauch, der gar zu sanktionieren wäre, lag nicht vor. Die Aufforderung nach einer administrativ erfragten Offenlegung von (projektbezogenen) Mailkontakten, berühren hier zwar in unangemessener Form die Privatsphäre. Problematisch wird es aber besonders für den, der diese preisgibt.  @xqt 13:57, 27. Dez. 2011 (CET)

error in interwiki change Xqbot?

Hello Xqt,

The nso: interwiki was moved to the top (and a blank line was inserted below it) in this interwiki addition from Xqbot, which doesn't look quite right to me. I just wanted to mention it! :)

Holiday greetings from :nl:! With kind regards, — Mar(c). ^[D] 17:08, 26. Dez. 2011 (CET)

Hrm... another strange nso: movement, but by another bot (pt:User:Luckas-bot). — Mar(c). ^[D] 17:40, 26. Dez. 2011 (CET)

Sounds like a bug in the PyWiki-Config for nlWP regarding interwiki sort order? --Guandalug 17:43, 26. Dez. 2011 (CET)

nso-wiki is missing here which caused an error at language_by_size table in wikipedia family file. Fixed in pyrev:9814. Thanks for reporting that bug.  @xqt

Ah, no problem! Thanks for the quick response and fix, I was about to drop the issue in the bot pub on nl-wiki (because I have no clue about this kind of issues). With kind regards, — Mar(c). ^[D] 17:57, 26. Dez. 2011 (CET)

Sechzger

servus, du hast sechzger im November gelöscht. musste das denn sein? sechzger ist eine absolut gebräuchliche bezeichnung sowohl für das stadion als auch den verein. und da es ja keine weiterleitung auf zwei artikel gleichzeitig gibt, fand ich diese kleine bks eigentlich recht passend. --Ampfinger 13:24, 27. Dez. 2011 (CET)

Eine BKL, die da lautete Sechzger (bairisch für „Sechziger“) steht als Kurzform für: ist auf bar: richtig, mal abgesehen davon, ob dieser Spitzname enzyklopädische überhaupt relevant wäre. Daher nach SLA gelöscht.  @xqt 13:39, 27. Dez. 2011 (CET)

aber es ist doch nichts ungewöhnliches, dass "ausländische" begriffe in der de:wp auf den deutschen artikelnamen weiterleiten, (z.b. paradeiser oder ribisl). warum sollte das hier nicht auch möglich sein? --Ampfinger 14:06, 27. Dez. 2011 (CET)

Mit Vergleichen soll man ja nichts beweisen. Nun sind z.B. Paradeiser die österreichische Begriffsvariante für Tomate, wie es andernorts sowohl Blau- als auch Rotkraut für Rotkohl gibt. Allesamt sind es aber keine Kose- oder Spitznamen, wie das bei den Sechzgern der Fall ist. Und für Spitznamen legen wir in aller Regel keine Weiterleitungen an.  @xqt 14:38, 27. Dez. 2011 (CET)

in der regel, aber ausnahmen gibts immer. in einer ld zu einer solchen wl wurde auch explizit auf sechzger verwiesen. ich sehe da den unterschied zwischen sechzger und cluberer bzw glubberer nicht. --Ampfinger 14:44, 27. Dez. 2011 (CET)

Als Begriffs/er/klärungsseite (ausschließlich mit dem Verein und dessen Stadion) ist es auf jeden Fall verzichtbar; und selbst als Weiterleitung wäre es höchst fraglich: würde ich alle gebräuchlichen Lemmata anlegen, die für den FC St. Pauli und dessen Stadion volkstümlich/umgangssprachlich existieren, hätte ich ordentlich Arbeit. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:42, 28. Dez. 2011 (CET)

ich hab ja natürlich auch kein interesse daran, zu jeder im umflauf befindlichen bezeichnung eine wl anzulegen. aber aus meiner sicht gibt es halt einen unterschied zwischen einer volkstümlich/umgangssprachlichen bezeichnung und einem namen, den der verein selber verwendet (zb als titel der mitgliederzeitung) und der auch vor hundert jahren schon verwendet wurde. ich selber sehe das ungefähr auf selber ebene wie Sechzig, wobei ich Sechzger tatsächlich wichtiger einschätzen würde. mir fehlt einfach das verständnis dafür, warum beim einen begriff verlinkt werden darf, beim anderen aber nicht. --Ampfinger 11:24, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich verstehe, wenn Ungleichheiten als unbefriedigend bewertet werden. Andererseits enthält nicht mal die von Tausenden von Adabeis und anderen Schaumschlägern regelmäßig verwendete Bezeichnung Pauli einen Hinweis auf den multisportiven Verein. Das finde ich, wie gesagt, auch richtig so; und den Franken gönne ich ihre Spitznamen-Redirs, das sollte aber eher die Ausnahme bleiben, um eine Spitznamenflut zu vermeiden. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:32, 29. Dez. 2011 (CET)

ja mei, lassmas gut sein. die mauer in der diskussion bewegt sich nicht, weder in die eine noch in die andere richtung. ich werd jetzt jedenfalls in sechzig die verlinkung auf sechzger entfernen, bringt ja nix. den link auf den verein lass ich dort dann aber stehen, oder soll ich den auch ins nirvana schicken (was meines erachtens einfach nur konsequent wäre)? --Ampfinger 11:41, 29. Dez. 2011 (CET)

„Die Mauer muss weg!“ gilt ja auch nur bei eigenen Freistößen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:53, 29. Dez. 2011 (CET)

ATAC

Ich halte Artikelhandtuch am Pool nicht für eine gültige SLA-Begründung. Bitte wiederherstellen und ggf. in LD überführen. VM gegen SLA-Ersteller erfolgt separat. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:51, 29. Dez. 2011 (CET)

Für eine leere Seite mit einem {{Inuse}}-Aufkleber ist keine LD erforderlich. Sorry, die Begründung war natürlich mißverständlich, ich hätte da die SLA-Begründung überschreiben sollen.  @xqt 10:05, 29. Dez. 2011 (CET)

Eine leere Seite mit einem Inuse-Bapperl ist für 24 Stunden vollkommen tabu. Vielleicht mal wieder WP:Schnelllöschen lesen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:46, 29. Dez. 2011 (CET)

Hm, liest du mal die relevante Stelle aus WP:Schnelllöschen vor? Meine Browsersuche findet dort das Wort "inuse" nicht, dafür steht unter den SLA-Gründen "3. Ankündigungen von Artikeln". --Sitacuisses 17:11, 29. Dez. 2011 (CET)

Löschung der Weiterleitung von Holsaten auf Holstein

Hallo xqt, ich kann Deine o.g. Löschung nicht nachvollziehen. Es gibt bereits eine Weiterleitung von Holsten auf Holstein. Da die Holsten in der latinisierten Form auch Holsaten genannt werden, und zwar relativ häufig, empfinde ich die Löschung der Weiterleitung der Parallele Holsaten auf Holstein inkonsequent. Wie soll ein Student in Wikipedia die Bedeutung von Holsaten erfahren, wenn nicht durch Weiterleitung auf Holstein? Könntest Du bitte die Angelegenheit noch einmal überprüfen? Frdl. Gruß --Ulrich Waack 19:47, 29. Dez. 2011 (CET)

War wegen Tipfehlers verschoben worden und war im Ziel nicht Vorkommens. Du scheinst aber entsprechende Nachweise zu haben. Bau's ggf. ein und lege die WL auf den Artikel doch einfach neu an.  @xqt 21:42, 29. Dez. 2011 (CET)

Hallo xqt, danke für Deine prompte und konstruktive Reaktion. Es handelte sich übrigens nicht um einen Tippfehler. Holtsaten ("Holzsitzer" = Waldbewohner) ist die altsächsische Schreibweise, deren latinisierte mittelhochdeutsche Fassung Holsaten ist (dem man seinen Ursprung kaum noch ansieht (siehe Einleitung des Artikels Holstein). Danke für Dein Vertrauen; ich bin Mittelalterhistoriker M.A.. Frdl. Gruß und guten Rutsch --Ulrich Waack 22:59, 29. Dez. 2011 (CET)

Ich hätt's mir fast gedacht, Deinen DS-Beiträgen zufolge. Ebenso guten Rutsch demnächst.  @xqt 09:59, 30. Dez. 2011 (CET)

Kleine Frage

Hallo Xqt, wo habe ich denn deiner Meinung nach diverse Vermittlungsversuche im Streit mit D.W. scheitern lassen wie du das heute morgen um halb Neun in der VM gegen D.W. geäußert hast? --Bomzibar 23:55, 30. Dez. 2011 (CET)

Interwikis in Vorlage:Dokumentation

Hallo Xqt, du hattest doch dem pyframework beigebracht, dass ein Bot bei Vorlagen mit {{Dokumentation}} keine Interwikis setzt? Wäre es auch möglich, diese Ausnahme auch für die Vorlage selber zu machen? Es geht um diesen Bot-Edit. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:22, 16. Nov. 2011 (CET)

Versteh' ich grad nicht. Warum sollen da keine iws rein?  @xqt 20:37, 16. Nov. 2011 (CET)

Die müssen/sollten nach Vorlage:Dokumentation/Meta. Der Umherirrende 20:42, 16. Nov. 2011 (CET)

Momentan hilft nur {{Nobots}}. Die Vorlage inkludiert ja nicht sich selber und auf diese Vorlage kommts an. Ich merk's mal vor.  @xqt 20:49, 16. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank fürs vormerken. Wenn du es fertig hast, kannst du dann die nobots-Vorlage auch gerne wieder herrausnehmen (wenn du dann noch dran denkst). Der Umherirrende 20:56, 16. Nov. 2011 (CET)

Bot: Abgelaufene Stimmen

Wieso hat der Bot nicht alle abgelaufene Stimmen [18] entfernt? .... siehe [19], [20] ... ?? --80.226.24.12 19:47, 18. Dez. 2011 (CET)

Gute Frage. Danke für den Hinweis.  @xqt 20:10, 18. Dez. 2011 (CET)

Die Frage habe ich auch, siehe z.B. hier oder hier oder hier oder hier. Bei meiner eigenen AWW-Seite unternehme ich natürlich nichts selbst, bei den Anderen fange ich mal an nachzuarbeiten. --Mogelzahn 21:04, 29. Dez. 2011 (CET)

So, alle bis auf meine eigene AWW-Seite abgearbeitet und auf den Stand des Bot-Laufs gebracht. --Mogelzahn 22:59, 29. Dez. 2011 (CET)

So zwei Tage Kulanz läßt der Bot trotzdem stehen, da kommt es dann auch auf die Uhrzeit an. Stand mal so im Botauftrag. Aber danke fürs nacharbeiten.  @xqt 17:05, 30. Dez. 2011 (CET)

Das mit den zwei Tagen Kulanz wusste ich nicht. sorry. Aber ich habe dabei auch die andere abgelaufenen (teilweise auch aus dem Mai stammenden) Stimmen gelöscht. Das waren alles Stimmen mit "Besonderheiten" in der Unterschrift (z.B. bei Liesel und Ianusius), liegt das daran, dass der Bot die nicht erkennt? --Mogelzahn 19:17, 30. Dez. 2011 (CET)

Ja, manche sind da sehr erfinderisch und ich muß dann laufend nachrüsten. Danke für's hinterherräumen.  @xqt 08:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Auch die Signatur von Benutzer:Sir Gawain scheint Dein Bot nicht zu verstehen (Beispiel hier). Noch ein Grund mehr, warum "aufgehübschte" Signaturen störend sind. --Mogelzahn 00:32, 13. Jan. 2012 (CET)

Diesmal waren allerdings außer der einen bei mir nur vier weitere abgelaufene Stimmen betroffen, die ich eben schon gelöscht habe. --Mogelzahn 01:10, 13. Jan. 2012 (CET)

fa.wiki

Hi,please ask for bot flag Reza1615 13:34, 28. Dez. 2011 (CET)

I have other question. .now, can i run interwiki.py bot on fa.wiki templates? is interwiki's bug solved?Reza1615 18:34, 28. Dez. 2011 (CET)

I am not sure. I havn't got any response from Amir until now.  @xqt 18:39, 28. Dez. 2011 (CET)

amir now is retired and he will not work in fa.wiki :(

the answer is in fa.wiki we use /توضیحات instead of /doc but you can find both of them in many cases (not at the same template in diffrent templates).

many templates have to have subpage but users don't copy subpage!

now what we should do or how can i help you to solve this bug? Reza1615 02:36, 30. Dez. 2011 (CET)

Interwiki py Frage

Tach auch! :-) Ich wuerde dem Bot gerne beibringen, Archive auszulassen. Geht das pauschal, oder muss ich fuer jede einzelne Seite ignore::Blabla/Archiv/2010/Woche5 eingeben? Konkret geht es um diesen Edit hier. GLG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 00:54, 19. Nov. 2011 (CET)

Du kannst die Option -titleregex nehmen. Der Bot läuft dann aber über alle Seiten. Oder Du baust pagegenerators.RegexFilterPageGenerator() in den Bot ein.  @xqt 10:56, 19. Nov. 2011 (CET)

So? interwiki.py -catr:!Wikipedia -titleregex:(+/Archiv{0,0}) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 04:51, 20. Nov. 2011 (CET)

Leider nein. -titleregex funktioniert nicht mit anderen Generatoren zusammen. Da müßtest Du das Script wie oben vorgechlagen ergänzen. Aber vielleicht sollten Archive auch generell übersprungen werden.  @xqt 13:10, 20. Nov. 2011 (CET)

Ja, Kollege Schnark meinte auch, wir sollten Archive grundsaetzlich ausschliessen. Macht Sinn. Fuer den einen, moeglichen, eventuell auftretenden Spezialfall kann man das ja manuell rausnehmen. Wuerdest Du das einbauen wollen? GLG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:33, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich denke ja. Hoffe, es eilt nicht.  @xqt 23:39, 23. Nov. 2011 (CET)

Nein, eilt nicht. GLG --Hedwig in Washington (Disk?)•B 20:42, 24. Nov. 2011 (CET)

Hast Du das eigentlich noch auf dem Schirm bei all Deinen Aenderungen? Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Soll ich das im Projekt als Wunschfeature verewigen? LG--Hedwig in Washington (Disk?)•B 03:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Auf dem Schirm schon, weiß nur noch nicht, ob und wann ich dazu komme. Um welche Archive geht es eigentlich? DS-Archive haben ja kein iw-Links. Du kannst aber auch einen Feature request aufmachen. Vielleicht macht's jemand eher ;)  @xqt 21:39, 28. Dez. 2011 (CET)

Erledigt, hier der Link Feature Request Priority habe ich erstmal auf 7 gestellt, vielleicht beschleunigt das die Sache etwas.Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Hedwig in Washington (Disk?)•B 21:13, 29. Dez. 2011 (CET)

Kaum. Müßte schon eine 8 (Scriptblockade) oder 9 (Totalsusfall) haben. Kommt so ein bis zwei mal vor im Jahr. Mal schauen. :)  @xqt 21:37, 29. Dez. 2011 (CET)

bugzilla:55040  @xqt 14:56, 27. Feb. 2014 (CET)