Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv 2007 Februar - Juni

Ältere Beiträge sind ausgelagert in

• Archiv 2004
• Archiv 2005, Jan-Apr
• Archiv 2005, Mai-Juni
• Archiv 2005, Juli-September
• Archiv Oktober 05 - Februar 06
• Archiv 2006, März-August
• Archiv September 06 - Januar 07

---

Fragen an mich beantworte ich hier auf dieser Seite, also nicht beim Absender, damit der Dialog nicht zerrissen wird.   Neuer Eintrag

---

Blablabla

Ich finde den Artikel Blablabla genauso relevant wie Scheiße oder andere umgangssprachliche Artikel. Außerdem ist er nicht allzu schlecht gemacht. ALSO BITTE STEHENLASSEN!!!

Meiner Ansicht nach wurde der Artikel zu Unrecht gelöscht.

Kann der Artikel bitte aus dem Schnelllöschverfahren herausgenommen werden?

Des Weiteren ist es nicht gerechtferigt, meine sonstigen Beiträge zu löschen!!!

Und könnte ich bitte eine Antwort bekommen? Das mit dem Löschen ging ja auch innerhalb einer Minute.

1. Für Wörterbucheinträge gibt's das Wiktionary
2. Die Schreibweise des Lemmas ist unklar (Blablabla), Blahblahblah oder nur Blabla oder gar Bla*)
3. Der Unterschied zu Scheiße liegt im inhaltlichen Umfang.
4. Bitte lies Dir WP:WSIGA durch. Deine Ergänzung in Kniefall von Warschau war - sorry - nichts weiter als leeres Geschwurbel, ohne jeden Infromationsgewinn.
5. Bitte Diskussionsbeiträge immer mit --~~~~ unterschreiben. --Zinnmann d 10:42, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich kann die Argumente nicht sehen. Begründung:

zu 1. Auch im Wörterbuch existiert diser Eintrag nicht, es ist auch ein Artikel im Lexikonstil

zu 2. Die Schreibweise ist umgangssprachlich klar und auch in der Wikipedia genauso zu finden. Selbst wenn unterschiedliche schreibweisen existieren, kann darauf hingewiesen werden

zu 3. Es ist ein erster Artikel, der Umfang ist noch nicht groß. Bitte lies Dir auch die entsprechenden Seiten der Wikipedia über neue Artikel durch. Die können wachsen, und dieser würde es auch

zu 4. Meine Ergänzung zu Kniefall von Warschau war relevant, die Bewertung durch Dich erfolgte wahrscheinlich unter der Vorverurteilung des Vandalismus

zu 5. vergesse ich manchmal, wenn ich mich aufrege.

Bitte den Artikel aus der Schnelllöschung nehmen. Kann ja diskutiert werden, wäre was anderes. Harrallt 10:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Wörterbucheinträge haben normalerweise in der Wikipedia nichts verloren. Siehe dazu auch WP:WWNI. Artikel wie Scheiße sind eher die Ausnahme und werden auch sehr kontrovers diskutiert. Wenn es im Wiktionary noch keinen Artikel gibt, dann versuch ihn dort anzulegen. Allerdings glaube ich nicht, dass Du dort mehr Erfolg haben wirst.

Kniefall von Warschau: Du kommentierst lediglich, was durch das Zitat von Brandt bereits klar ausgedrückt ist. Nur weil wir hier angeblich so viel Platz haben, muss nicht um jeden Preis rumgeschwallt werden. --Zinnmann d 11:07, 2. Feb. 2007 (CET)

Sprich kurz: wir brauchen Blabla weder als eigenen noch in anderen Artikel... (SCNR) --Felix ^fragen! 11:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo!

Danke für deine Begrüßung erstmal. Woher hast du deinen Benutzernamen? Was soll er bedeuten? *g* Werner Haupt 15:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Der bedeutet nichts besonderes. Mein erster Wikipedia-Edit betraf den Artikel Tin Whistle. Tin-Whistle-Man war mir zu sperrig, Tinman gefiel mir auch nicht. Na, so ist dann irgendwie der Zinnmann draus geworden. --Zinnmann d 15:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Opinel Messer:

Ich habe mich bezüglich Messern jahrelang mit dem Halb- und Unwissen der Kataloge und Filme herumschlagen müssen, bis ich eines von 3000 Exemplaren des Buchs Messerklingen und Stahl von Roman Landes kaufen konnte. der ist Wissenschaftler und beschäftigt sich mit diesem Thema Hauptberuflich. Als Apotheker mit sehr fundierter chemischer Ausbildung kann ich seine Ausführungen 100 % nachvollziehen, in seine Buch ist nichts, das sich widerspricht oder anderen Erkenntnissen. Daher ist es betrübend zu sehen, wenn in einem Wiki-Artikel so ein Blödssinn steht, das in einem 0,9% Kohlenstoffstahl kein Carbid sei. Auch ist er von der Schneidleistung einem rostfreien Stahl vorzuziehen und mit dem hohen Kohlenstoffanteil muß man diesen viel weniger oft schärfen als den rostfreien Stahl von Opinel, der nur 0,4% Kohlenstoff enthält. Warum wollen sie den Fehler nicht korrigiert haben?

Manfred Naderhirn Linz/Donau

Alles kein Problem. Du solltest nur bei umfangreicheren Änderungen die entsrpechenden Quellen angaben. Vgl. WP:QA --Zinnmann d 22:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Calw

Ich finde es nicht in ordnung, dass in einer "freien" Enzyklopädie zwei Leute (Softeis und Zinnmann) unter sich anhand des persönlichen Geschmacks ausmachen, welche Illustrationen für eine Seite richtig sein sollen und welche nicht. Ich finde das Bild toll und die meisten anderen Editoren der Calw-Seite hat es nicht im geringsten gestört. Und je reicher eine Seite illustriert ist, desto schöner ist sie doch auch; An Informationsgehalt geht ja nichts verloren.

Nein, zusätzliche Bilder sind nicht automatisch ein Gewinn. Das Hesse.Denkmal ist bereits abgebildet. Dein Performance-Foto steht ohne Beuig zum Artikel. Such Dir eine Foto-Community. Dort wird das (qualitativ wirklich nicht schlechte) Foto sicher gerne veröffentlicht. Die Wikipedia ist dafür aber der falsche Platz. --Zinnmann d 20:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschung des All-pay-Beispieles

Moin,

Ich kenne von dir nur Deine angegebenen Hobbys (Linguistik, Mythologie, Chemie, Geschichte, Pharmakologie, Musik) sowie was Du nicht magst (Fußball). Da finde ich es etwas unglücklich, daß Du meinen ersten Wiki-Artikel kommentarlos gelöscht hast. In Deinen Interesse liegen weder Spieltheorie, VWL noch sonstige Dinge in dem Bereich. Deswegen bezweifle ich einfach, daß Du die Relevanz meines Artikels korrekt einschätzen kannst, so wie ich die Relevanz einiger Deiner Artikel ebenso nicht einschätzen kann.

Daher meine Frage: Was genau führte zur Löschung meines Artikels? http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2007#Torrausch_.28gel.C3.B6scht.29

Gruß Cognac

Ich habe das Spiel gelöscht, weil die Argumente der Löschbefürwortert meiner Meinung nach stärker wiegen. Es ist ein kleines, nettes Mail-Game. Eine besondere Bedeutung geht aus dem Artikel aber nicht hervor. Die Bedeutung für spieltheoretische Überlegung überzeichnest Du meiner Meinung nach ein wenig. Torrausch ist ein Beispiel für eine All-pay-Auktion. All-pay-Auktionen gibt es auch unabhängig von dem Spiel. Sorry, aber ich sehe da kaum Spielraum für eine andere Entscheidung. Aber natürlich kannst Du es mit einem Wiederherstellungsantrag versuchen. Viele Grüße --Zinnmann d 21:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Da wurde ich evtl. mißverstanden. Nicht das Spiel ist bedeutend für die Spieltheorie oder umgekehrt, sondern speziell bei Wikipedia ist es ein gutes, weil plastisches Beispiel und einzigartig, weil einziges ausformuliertes Beispiel für die All-pay-Auktion. Und wenn der Artikel da noch zu sehr auf das Spiel bezogen ist, dann u.a. weil es mein erster Artikel war. Der wurde sofort mit nem Schnelllöschantrag versehen so daß natürlich bei den Gegenargumenten erstmal keine Motivation vorhanden ist, daran weiterzuarbeiten. Das hindert ja niemand anderen zu helfen, es ist ja nicht "mein" Artikel sondern ein Wiki-Artikel. Ein Ausbau im Bereich Turnierverhalten würde ggf. auch in Aussicht stehen, wenn ich aber an kickof und "keine Relevanz, nur 350 Mitspieler" denke, vergeht diese sofort wieder.

Ohne Dir zu Nahe treten zu wollen, aber wäre es nicht sinnvoller, die entscheidung einem Admin zu überlassen, der sich in dem Bereich besser auskennt?

Gruß Cognac (ich weiß nicht, wie man seinen Kaiser Wilhelm automatisch hinbekommt mit Uhrzeit und Link).

Danke für den Willkommensgruß

Hallo Zinnmann, Zunächst einmal schönen Dank für die Begrüßung. Ich bin zwar schon einige Zeit in der Wikipedia - zunächst als User, dann auch als Mitgestalter - tätig, habe mir aber erst jetzt aus genannten Gründen ein Profil zugelegt. Sicher hast Du recht, dass hier sehr viel Unsinn produziert wird, und auch, dass die Verursacher in der großen Mehrzahl IP´s sind. Dennoch, das eine oder andere Mal reagieren einige der "alten Hasen" sehr herablassend auf die Beiträge auf Nutzer, welche lediglich eine IP oder eine rote Adresse aufweisen können (insbesondere auch in Diskussionen - Stichwort: "auf Beiträge von IP´s reagiere ich nicht"). Ich bin der Meinung, dass die Hinterlegung eines Profils nicht automatisch die Kompetenz einer Person zur Mitarbeit erhöht. Nicht hinter jeder IP verbirgt sich der "jugendliche" Vandale der nur mal ein wenig Verwirrung stiften möchte. Und nicht hinter jedem blauen User steckt der "lebenserfahrene" Intellektuelle, der sich nur im Sinne des Allgemeinwohls hier betätigt. Ich habe alle Hochachtung vor all denjenigen, die sich hier im Sinne der Sache engagieren. Dies gilt für die vielen z.T. sehr engagierten angemeldeten User, aber auch für diejenigen, die die Möglichkeit des nichtangemeldeten (sinnvollen) Beitrags nutzen. Auf Dein Angebot, bei Problemen behilflich zu sein, komme ich sicherlich dankend zurück--Hanfin 15:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, das frühere Bipp ist heute Oberbipp. Die Gemeinde hat sich aus meiner Hist.Zusammenfassung (mit meiner ausdrücklichen zustimmung) einen Auszug auf ihre Homepage gestellt.

mfg hub

Spülen

Hallo Zinnmann, wieso hast Du meinen Hinweis auf die Toilettenspülung wieder entfernt? Elchjagd 08:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Weil das meiner Meinung nach eine reine Wörterbuchergänzung des Eintrags ist. Aber jetzt wo Du's sagst: Eigentlich trifft das auf den ganzen Artikel zu. Vielleicht wäre es besser, die Berechtigung des Artikels insgesamt zu hinterfragen. --Zinnmann d 09:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Versteh was Du meinst. Und stimme Dir auch zu. Schönen Gruß von Petra, der Elchjagd 12:43, 16. Feb. 2007 (CET)

Take Two

"Take Two" ist eine Band, die sich 1996 gründete und bis heute ziemich erfolgreich ist, daher beantrage ich Freispruch. - Benutzer: Aftershocks

Für Bands gibt es sehr klare Relevanzkriterien. Wenn Du den Artikel entsprechend ergänzen kannst, sollte der Löschantrag hinfällig sein. Kommentare zur Löschdiskussion kannst Du unter Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2007#Take_Two abegeben. Was gar nicht geht: Vorschnell den Löschantrag zu entfernen. --Zinnmann d 18:27, 18. Feb. 2007 (CET)

Was auch nicht geht: Gleich einen (neuen) Artikel, mit einem Löschantrag, mit so einem hässlichen, riesigen Kasten versauen, so dass man fast nichts mehr vom eigentlichen Artikel lesen kann. Deswegen sollte man mir (persönich) mailen, da der Kontakt ermöglicht wurde. Ich kenne die Band schon einige Jahre. - Benutzer: Aftershocks

Und so bleibt die Seite jetz. - Beutzer: Aftershocks

Die Chillaaaz Schnellöschung

Hab ich hier nicht mal Zeit mich zu verteidigen? Warum soll man diese Gruppe nicht bei Wikipedia erwähnen dürfen? Immerhin haben die einige Songs beim Verkauf auf der Straße mehr als 100 mal an den Mann gebracht! Natürlich ist das nicht viel, wenn man es mit den Verkäufen von Singles vergleicht, die in den Charts platziert sind, aber es ist ein Anfang! Diese Band hat eine Fangemeinde die dabei ist zu wachsen! Ausserdem ist es unsinnig den Artikel zu löschen, weil es Werbung ist! Eigentlich ist der Eintrag von jedem Künstler Werbung. Also müsstet ihr alle Künstler (und nicht nur die) löschen wenn ihr Wikipedia von aller Werbung befreien wollt. Bitte nehm dir diese Worte zu Herzen und stell den Eintrag mach die Schnellöschung wieder rückgängig, wenn du keine weiteren begründungen hast!

MFG Beutzer: Clz

Inhaltlich wie formal war der Artikel unter aller Kanone. Sorry, für die klaren Worte. Der Verkauf von ein paar hundert Singles genügt keinesfalls unseren Relevanzkriterien. Ich werde diesen Artikel daher nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 21:37, 19. Feb. 2007 (CET)

Na gut, du hast recht! Von den 5000 verkauften Tonträgern, wie ich es gerade bei den Relevanzkriterien gelesen habe, sind diese Leute noch sehr weit entfernt! Nur bei dem Punkt, dass der Artikel inhaltlich wie formal unter aller Kanone sei, könte man sich streiten. Aber darauf gehe ich jetzt nicht näher ein, da es sowieso egal ist.

Mach weiter so. Beutzer: Clz

Nur zur Info: Inhaltlich war der Artikel nicht in Ordnung, weil er eine einzige Lobeshymne auf die Band darstellte, die Entstehung ohne kritische Distanz beschrieb und damit ganz allgemein der Forderung nach einem neutralem Standpunkt widersprach. --Zinnmann d 15:29, 21. Feb. 2007 (CET)

OK, das wird akzeptiert! Wenn ich mal wieder einen Artikel verfassen sollte werde ich meine unbändige Euphorie für das zu beschreibende Objekt zurückhalten und mir vorher alle Kriterien für einen halbwegs guten Artikel anschauen! Bis denn dann! Beutzer: Clz

Bitte keine eigenmächtigen Löschungen auf fremden Diskussionsseiten vornehmen

Sehr geehrter Herr Zinnmann, bitte stellen sie auf meiner Diskussionsseite den äußerst wertvollen Artikel Kompetenzproblem der Demokratie wieder her. Ich bitte darum, künftig grundsätzlich keine Löschungen auf meinen Seiten vorzunehmen. Dies gilt ganz unabhängig davon, daß gerade dieses Lemma für WIKIPEDIA sehr wertvoll ist. Um dies zu erkennen, bedarf es allerdings einiger Kompetenz, die bei den Berufslöschern ganz offensichtlich nicht vorhanden ist. Ich denke, wir müssen daraufhin arbeiten, daß wir Strukturen bei Wikipedia schaffen, wodurch die inhaltliche Stringenz und die Bedeutung der Lemmata in WIKIPEDIA dadurch erhöht wird, daß wir in verschiedenen Wissensbereichen Kompetenzboards einrichten, die dann eingreifen, wenn aufgrund von Inkompetenz solide Artikel gelöscht werden sollen, so wie hier mit dem Lemma Kompetenzproblem der Demokratie geschehen ist. Ich hoffe, Sie haben Verständnis für mein Anliegen. Mit herzlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 18:21, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Herr Deppert, da liegt möglicherweise ein Missverständnis vor. Der Artikel Kompetenzproblem der Demokratie wurde am 18. Dezember 06 von Benutzer:Sebmol gelöscht, nicht von mir. Gelöscht habe ich dagegen gestern den Artikel Benutzer:Wolfgang Deppert/Johann von Brossa. Wie Sie sich vielleicht erinnern, hatte ich diesen Artikel nach einer regulären Löschdiskussion in Ihrem Benutzernamensraum wiederhergestellt - ohne dass seitdem eine Verbesserung des fragwürdigen Inhalts erfolgte. Ich hatte Sie bereits vor einiger Zeit darauf angesprochen, ohne jedoch eine Antwort zu erhalten. Da der Benutzernamensraum nicht als Archiv ehemaliger Löschkandidaten, sondern allenfalls als eine Art "Purgatorium" für solche gedacht ist, habe ich den Brossa-Artikel schließlich gelöscht. Aber wie gesagt: Vielleicht liegt hier ja nur ein Missverständnis vor. Viele Grüße --Zinnmann d 18:32, 21. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Sebmol hatte die "Komeptenzprobleme" übrigens vor der Löschung nach Benutzer:FriedrichG/Kompetenzproblem der Demokratie verschoben. Hilft Ihnen das weiter?

Lieber Herr Zinnmann, der Umgang mit WIKIPEDIA macht mir doch immer wieder große Schwierigkeiten, weil offenbar die Soft-Ware noch nicht sehr optimal ist; denn soeben hatte ich einen längeren Text an Sie verfaßt und auf "Seite speichern" geklickt, da war plötzlich mein ganzer Text verschwunden. Offenbar hat jemand in der Seite auch etwas geschrieben, und dann ist das System nicht in der Lage, dies alles zu speichern. Also versuche ich es noch einmal:

Ich hatte tatsächlich selbst schon festgestellt, daß mich eine Meldung, die ich erhalten hatte, auf die falsche Spur geführt hatte. Wie das möglich war, ist mir auch gänzlich unklar. Jedenfalls bemerkte ich, daß Sie ja auf meiner persönlichen Seite meinen Link zum "Johann-von-Brossa"-Artikel gelöscht haben, was ich freilich auch nicht sehr nett finde; denn tatsächlich recherschiere ich noch heftig. Und es ist nicht so leicht über das Anschreiben aller in Frage kommenden Editionen hier eine Klärung herbeizuführen. Ich möchte aber gern diese Klärung noch herbeiführen; denn da ich selbst Cellist bin, ist dies eine sehr interessante Spur, der ich weiter nachgehen werde. Bitte machen Sie also die Löschung wieder rückgängig.

Was halten Sie von meinem Vorschlag, daß wir in WIKIPEDIA Kompetenzboards einrichten sollten? In der kurzen Zeit, in der ich mich hier beteilige, habe ich bereits bemerkt, daß sich einige Artikel mit der Zeit verschlechtern (etwa der Religions-Artikel). Und das liegt ganz offensichtlich an zu viel Inkompetenz, die sich dort breit macht (wenn ich da etwa an die Benutzerin Anima denke, die sich sogar noch für ganz besonders wichtig hält). Als ich versuchte den Aids-Artikel etwas genauer zu fassen, sind mir gänzlich einseitig informierte Leute mit einer unfaßbaren Gehässigkeit entgegengetreten, so daß ich mich ersteinmal zurückgezogen habe. Dennoch aber sagt mir mein Gewissen, daß ich nicht aufgeben sollte; denn von dem Aids-Artikel geht in der jetzigen Form sogar Lebensgefahr aus. Das hat folgende Bewandtnis: Unter allen Fachleuten ist klar, daß der Zusammenhang zwischen HIV-Infektion und dem Ausbruch von Aids, wie er in dem Artikel beschrieben ist, nicht besteht. Denn es gibt zu viele Fälle von HIV-positiv getesteten Personen, die mit dem HIV schon weit länger als 10 Jahre leben, ohne daß sich irgendein Anzeichen von Aids (rapider Abfall der CD4-Zellen auf unter 200) auch nur andeuten würde. Es ist also falsch zu behaupten: HIV-Infektion führt immer zu Aids. Nur die Behauptung: "Aids führt immer zum Tode" ist bisher nicht wiederlegt. Und darum gibt es leider inzwischen nicht wenige Menschen, die ihrem Leben vorzeitig ein Ende gesetzt haben, nur weil sie HIV-positiv getestet wurden und weil sie solchen Mitteilungen geglaubt haben, wie sie hier im Aids-Artikel nachzulesen sind. Das können wir als WIKIPEDIANER doch nicht verantworten! Oder? Was also ist zu tun? Ich weiß es nicht. Haben Sie einen Rat? Mit herzlichen Grüßen Ihr Wolfgang Deppert 19:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Herr Deppert, sobald sich Hinweise auf die tatsächliche Existenz von Brossa finden lassen, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Momentan halte ich das aber nicht für angebracht. Weder in der Löschdiskussion noch in den darauffolgenden Monaten haben sich derartige Hinweise verdichtet. Selbst Benutzer:Ibn Battuta, der die Wiederherstellung des Artikels ursprünglich unterstützt hat, hält die Angelegenheit mittlerweile für zweifelhaft. Da ein wiederhergestellter Artikel auf Benutzerunterseiten von Google & Co gefunden werden kann, leistet das evtl. der Verbreitung einer Fehlinformation Vorschub. Das kann kaum im Interesse der Wikipedia sein. Wie gesagt: Wenn es Hinweise gibt, stell ich den Artikel gerne wieder her. Momentan aber sieht das ganz nach einem Nihilartikel aus.

Die Idee mit den Kompetenzboards wird in einzelnen Fachbereichen bereits recht erfolgreich umgesetzt. So z.B. im Portal:Biologie/WikiProjekt Biologie oder in der Wikipedia:Redaktion Chemie. So etwas lässt sich gewiss auch für den Bereich Religion etablieren. Mitstreiter (naja, nicht unbedingt Streiter) ließen sich evtl. über Portal Diskussion:Religion oder eine Anfrage bei WP:FZW finden.

Was die AIDS-Problematik betrifft: Ohne allzutief mit der Materie vertraut zu sein, scheinen mir die Artikel HIV und AIDS den Sachverhalt schon korrekt darzustellen. Bei HIV steht z.B., dass "Bei einer Minderheit (< 5 %) – den sogenannten Long Term Non-Progressors – bricht die Krankheit erst nach Jahrzehnten oder möglicherweise nie aus." Eine HIV-Infektion führt also nicht zwangsläufig zu AIDS. Oder meinten Sie etwas anderes? Viele Grüße --Zinnmann d 17:31, 23. Feb. 2007 (CET)

Lindan war nicht wirklich gemeint

Hallo Zinnmann,

danke für das Echo.

Ich habe unter den Chlorkohlenwasserstoffen kein Hexachlorethan gefunden und wollte deshalb mit Nennung eines beliebigen Kohlenwasserstoffs ein Echo hervorrufen, was ja auch gelungen ist.

Hexachlorethan spielte für reichlich 50 Jahre eine bedeutende Rolle in der Aluminiummetallurgie, weil es sich bei Zuführung zu den Schmelzen zu Aluminiumchlorid umsetzte und dieses wiederum wegen seiner Flüchtigkeit einen Spüleffekt hinsichtlich in der Schmelze suspendierter Oxyde bewirkte und mindestens ebenso wichtig, dabei auch den Wasserstoffgehalt der Schmelzen verringerte. Außerdem konnten in der Primärerzeugung das Rohaluminium begleitende unerwünschte Elemente, insbesonder Alkali- und Erdalkalimetalle in ihre Chloride übergeführt und damit eliminiert werden. Insofern leistete Hexachlorethan keinen anderen Dienst als die Zuführung von Chlor aus Flaschen, aber während Chlorgasunfälle in Giessereien nicht selten vorkamen, galt Hexachlorethan lange als ungefährliche Methode der Schmelzereinigung. Erst nach dem Sevesounfall, als überall nach Dioxin gesucht wurde, kam auch Hexa in Verdacht und es wurden als Nebenprodukt der Reaktion tatsächlich Spuren gefunden. Auf eine Beschränkung der Verwendung in Giessereien folgte einige Jahre später das Verbot für den Bereich der EU. Weiterhin wurde Hexa in großen Mengen zusammen mit Metallpulver (Zink) für die Erzeugung von Berger-Nebel (Nebelgranaten) verwendet. Andere Verwendungsarten, wie die als Urinsteine oder Mottenkugeln blieben eine untergeordnete Zeiterscheinung. Eines wäre im Hinblick auf den vorhandenen Artikel noch festzuhalten. Hexachlorethan ist ein chlorierter Kohlemwasserstoff, der in großen Mengen erzeugt wurde und kein Nebenprodukt einer wie auch immer gearteten Chlorierung. Quellen u.a. GIESSEREILEXIKON, Schiele& Schön, Berlin, Artikel "Hexachlorethan Mit Gruss----H. Chr. Riedelbauch 13:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hans, Dein Fachwissen ist in jedem Fall hochwillkommen. Sei doch einfach mutig und ergänze den Artikel Hexachlorethan entsprechend. Beste Grüße --Zinnmann d 00:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Hexachlorethan

Hallo Zinnmann, danke für die Blumen. In der Tat hatte ich 40 Jahre mit Hexa zu tun und habe in dieser Zeit bestimmt in unserem Betrieb einen ganzen Güterzug für Belange der NE- Metallindustrie verarbeitet. Die Substanz war einmal von verbreitetem Interesse, wird außerhalb Europas für von mir genannte Zwecke immer noch eingesetzt, aber reicht das für ein Lemma, das sich zudem mit einem vorhandenen und vermutlich eifersüchrtig bewachten, auch noch auseinandersetzen muß, denn die bestehenden chemischen Angaben sind ja festliegend und müßten auch von mir vorangestellt werden, also liesse sich allenfalls etwas zur Anwendungsgeschichte sagen, die metallurgischen Anwendungsvoraussetzungen hexaschlorethanhaltiger Erzeugnisse ausführlicher darstellen und - dazu gibt es auch Literatur - über die Versuche dem Verdacht der Toxizität einige Zeit etwas entgegenzusetzen. Brüssel locuta, causa finita? Gruss----H. Chr. Riedelbauch 18:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Hexachlorethan

nochmals: Also sprach Zarathustra: Machen wir mit dem Lemma noch was, oder betrachten wir es als eine chemisch-metallurgisch überlebte Sache, für deren Beschreibung auch der vorhanden Kurzbeitrag genügt? Gruss----H. Chr. Riedelbauch 23:25, 27. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt: Ergänze einfach den Artikel Hexachlorethan entsprechend. Der Abschnitt "Verwendung" ist momentan ja lediglich eine sehr kurz gehaltene Stichwortliste. Dass das Lemma eifersüchtig bewacht wird, ist auch nicht anzunehemen. Im Gegenteil: Das ist ja gerade der Sinn eines Wikis, Artikel sukzessive zu ergänzen. Falls Du Fragen zur Formatierung o.ä. hast, helfe ich Dir gerne weiter. Inhaltlich bist aber wohl Du gefordert :-) Beste Grüße --Zinnmann d 07:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Hexa

Hallo Zinnmann

habe mich mit der Überarbeitung befaßt. Chemisch - physikalischen Daten des bisherigen Lemmas sind fast ok, aber bei den Sicherheitshinweisen müßte nach neuerer Festlegung ein T statt des Xn stehen. Ist zwar Unsinn, denn ich lebe noch, aber es ist vorgeschrieben und sollte geändert werden. Das kann ich aber nicht und auch nicht das Wikifizieren. Lies bitte erst mal, ob es sonst Beifall finden könnte. Beste Grüsse ----H. Chr. Riedelbauch 16:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hans, und ob das Beifall findet. Klasse Arbeit! Ich hab lediglich ein paar Links eingefügt und einige kleine stilistische Änderungen (einheitlicher Tempus; die leidige neue Rechtschreibung) vorgenommen. Schau Dir doch mal den jetzigen Quelltext an. Du siehst dann gleich, wie das mit den Links funktioniert. Ansonsten: Bei Fragen einfach fragen ... und weiter so :-) --Zinnmann d 21:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo Zinnmann

danke nochmals für die Blumen. Habe den Quelltext nochmals gelesen und ein paar stilistische Kleinigkeiten verändert. Anschließend schaute ich mir die Weblinks an. Zur Verwendung hat man im englischen Text etwas anders gewichtet, zählt vieles "spezielle" auf, erwähnt aber doch Nebelerzeugung und Metallbehandlung. Die Produktionsmengen erscheinen mir etwas niedrig, wenn von 50% militärischem Verbrauch ausgegangen wird, denn ich weiß ja, was in die Aluminiumindustrie ging. Magnesium möchte ich aber lieber nicht gleich wie Alumnium damit behandeln, Hexa wandelt mit dem freigesetzten Chlor die eigentliche Schmelze unter Verlust an Nutzbarem in eine Magnesiumchloridschmelze um. Das verwechselt man vielleicht mit dem üblicherweise hier verwendeten wasserfreien Magnesiumchlorid (MgCl2) in Form von Abdeck- bzw. Raffiniationssalzgemischen.

Was mir nicht gefällt ist die Behauptung der Wasserkontaminierung durch Hexachlorethan und weitere aus der Wasserlöslichkeit gezogene Folgerungen. Die Substanz ist eindeutig wasserunlöslich ((s. auch RÖMPP, Chemielexikon (G.Thieme, Stuttgart), Stichwort Hexachlorethan)). Mit bestem Gruss----H. Chr. Riedelbauch 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hans, solche artikelspezifischen Fragen/Kommentare/Zweifel solltest Du am besten auf der Diskussionsseite des Artikels (Diskussion:Hexachlorethan - lass Dich nicht durch den roten Link irritieren. Bisher gibt es dort noch keinen Eintrag. Du kannst die Seite aber ganz normal bearbeiten.) vermerken. Dort besteht die größte Wahrscheinlichkeit, dass ein anderer Spezialist sie findet, ergänzt oder kommentiert. Passiert mir selber oft genug, dass ich bestimmte Aussagen eines Artikels problematisch finde, sie aber nicht sofort ändern möchte. Die Artikeldiskussionsseite ist da eine gute Zwischenlösung, die Zweifel zu äußern und mit anderen zu erörtern. Je nachdem, wie speziell das Thema des Artikels ist, kann es aber durchaus ein paar Monate dauern, bis jemand darauf stößt und antwortet. Alternativ kannst Du Dich auch an Wikipedia:Redaktion_Chemie wenden und dort eine spezifische Frage einstellen. Die Regulars dort sind ziemlich kompetent und hilfsbereit. Viele Grüße --Zinnmann d 01:06, 3. Mär. 2007 (CET)

Allgemeine Diskussion

Hallo Zinmann! Dass du meine Diskussion auf der Diskussionsseite von Skinheads zurückgesetzt hast macht mir nicht viel aus, da ich mich hauptsächlich auf das Bearbeiten von Artikeln konzentriere. Mit dieser Aussage über Skinheads hatte ich eigentlich vor, die Frage des Fragestellers zu beantworten. Razor 14:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Hast du dieses Bild selbst gebastelt? Sieht meiner Meinung nach voll witzig bzw. cool aus. Ich hab vor auf meiner Benutzerseite von meiner Digitalkamera ein Bild hochzuladen und kannst du mir daher auch bitte sagen, wie ich mein hochgeladenes Bild verkleinern kann? Danke. Razor 14:53, 24. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du mit Verkleinern die Darstellung in der Wikipedia? Das geht mit dem Schlüsselwort" thumb" bei der Bildeinbindung. Also z.B.

[[Bild:irgendeinbild.jpg|thumb]]

Alternativ kannst Du die Breite auch in Pixeln angeben. In Artikeln ist das allerdings nicht so gerne gesehen, auf Deiner Benutzerseite ist das aber ok. Eine Breite von 150 Pixeln erreichst Du z.B. so:

[[Bild:irgendeinbild.jpg|150px]]

Die Höhe des Bildes wird autoamtisch angepasst. Hilft Dir das weiter? --Zinnmann d 17:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich denke, das hat mir eh weitergeholfen. Danke. Razor 15:38, 25. Feb. 2007 (CET)

SLA Breve (software)

Hallo auch an dich! Frage wegen Schnelllöschung Breve(software): Welcher Schnelllöschtatbestand aus

Kein Artikel:

   * Falsche Sprache
   * Testseiten
   * Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
   * sinnentstellte Maschinenübersetzungen
   * Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
   * eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
   * Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen,

soll hier gegeben gewesen sein? M.A. ist hier keiner der Tatbestände einschlägig.

Richtige Grunddefinition mit Lizenzergänzung und Quelle mit Link waren vorhanden. Warum nicht ergänzen statt sofort löschen? Schlecht genug, dass jetzt überhaupt kein Eintrag auf deutsch zu breve (software) vorhanden ist. Noch mal neu anfangen werde ich nicht.

Gruß, mat

Naja, richtige Grunddefinition ist bei "Software zur Erstellung von 3D-Objekten" doch ein wenig fraglich. --Zinnmann d 09:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Hallo???

1.) Ich hätte gern eine Antwort auf meine Frage. Wenn du einen SLA stellst, musst du wissen, welcher Tatbestand einschlägig sein soll. Ansonsten handelst du entgegen der SLA-Regeln und entgegen der Qualitätsstandards.

2.) Erkenbar bist du auch auf deiner eigenen Disk.-Seite ein "Schnelllöscher". Oder ist dir die konkrete Nachfrage nicht genehm?

Gruß, mat

Ich fasse das als nachträglichen SLA-Einspruch auf und stelle den Artikel nebst regulärem Löschantrag wieder her. Ich kann Dir aber schon jetzt sagen, dass der Artikel in dieser Form wieder gelöscht werden wird. Aber gut, dass wir drüber gesprochen haben. --Zinnmann d 10:10, 27. Feb. 2007 (CET)

Nichtauthorisierte Kopie.

Mein Artikel zum Stadtgymnasium Detmold wurde wegen einer nicht authorisierten Kopie von der Webseite der Schule gelöscht. Wie ist es möglich zu verdeutlichen, dass der Rechteinhaber damit einverstanden ist und war? Oder ist es zwingend erforderlich alles umzuschreiben, obwohl die Startseite der Schule als auch der Artikel sich auf die gleiche Darstellung beziehen? 175 Jahre Stadtgymnasium. 1830-2005.Hrsg.: Stadtgymnasium Detmold: 2005.

Tut mir leid: Kopien von anderen Texten sind ohne Freigabe des Urhebers in der Wikipedia absolut tabu. Eine Freigabe gemäß der GNU-Lizenz für freie Dokumentation kann nur der Urheber vornehmen. Dazu muss er eine E-Mail mit vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung (siehe hier) an die Adresse permissions-de@wikimedia.org schicken. Der Text wird dann in den nächsten Tagen wieder freigeschaltet. --Zinnmann d 22:06, 28. Feb. 2007 (CET)

Hilfe

Benutzer:Tinz hat mich unbegründet ohne jede Regelverletzung meinerseits gesperrt.

Ich beantrage eine Checkuserabfrage gegen DaskalteHerz, da ich gerade als angebeliche Trollsocke gepserrt wurde.[1] [2] Die Sperrung durch Benutzer:Tinz ist reine Willkür, da ich gegen keine Regel verstoßen habe. --80.135.79.228 23:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Onyx

Warum haben Sie meinen Beitrag gelöscht? Habe ich gegen eine Regel verstoßen? Onyx ist seit 1977 eine Regensburger Liedermacherband, mit LP-Veröffentlichungen und war mit ihren Kompositionen in den Jahren bis 1985 eine regionale Größe.

Wenn der Liedermacherverband bedeutend war, dann sollte das in einem Artikel belegt werden. Eine unbelegte Behauptung auf einer Begriffsklärungsseite ist da zu wenig. Sorry. --Zinnmann d 13:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Deutsch-deutscher Systemwettstreit

Portal, LK – jetzt rat mal, was du vergessen hast. ;-) Gruß, 32X 09:19, 4. Mär. 2007 (CET)

Neger

[3]: Du hast wohl den Vorschlag von GS übersehen, oder? Gruß --bRUMMfUß 16:29, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, das habe ich in der Tat nicht berücksichtigt. Hier wurde inhaltlich nichts geändert, sondern lediglich der Stil verbessert. Inhaltlich werde ich mich an diesem Artikel sicher nicht beteiligen, da mir die Betonköpfe auf beiden der Diskussionsfront zuwider sind. --Zinnmann d 16:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Machst du das dann bitte wieder rückgängig? Es ist sowieso ein Tippfehler drin... ;-) Naja, der Unterschied ist wirklich recht gering... Gruß --bRUMMfUß 17:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Klar behebe ich den Tippfehler. --Zinnmann d 17:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja danke, mich kotzen merkbefreite Betonköpfe auch an, wenn sie sich überall einmischen. --bRUMMfUß 17:15, 5. Mär. 2007 (CET)

Gutmensch

Hi Zinnmann! Du hast neulich in Gutmensch editiert. Gerade führe ich dort eine Diskussion mit Benutzer:Referenzieren statt löschen und Benutzer:Peiper, die mir momentan wenig ergebnisträchtig erscheint. Könntest Du bitte mal da vorbeischauen und Dir eine Meinung bilden? Vielen Dank --Emkaer 17:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Hm, ehrlich gesagt möchte ich mich da nicht einmischen. Mir ging es eigentlich nur darum den tendenziösen Edit ("Gewerkschaftsboss", Unterschlagung des Kontextes) von Benutzer:Referenzieren statt löschen zurechtzurücken. Ohne Zweifel wird der Begriff im rechtsextremen Umfeld zur Diffamierung des politischen Gegners verwendet. Ob er dabei aber vor allem als Chiffre für Jude gebraucht wird, kann ich nicht beurteilen. Auch scheint mir das eher ein Nebenaspekt zu sein - aber wie gesagt: Fundiert beurteilen kann ich das nicht. --Zinnmann d 18:19, 5. Mär. 2007 (CET)

Namensraum-redirecte

-Bitte lege keine Redirects von einem Namensraum in einen anderen an.- Warum? Wo ist das Problem? Habe doch nur versucht, den Artikel findbar zu machen. ---mö 14:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass der Artikel momentan auf einer Benutzerseite liegt. Benutzernamensraum und Artikelnamensraum sind zweierlei und sollten sauber getrennt bleiben. Wenn Du meinst, der Text von Benutzer:Gunnar.Kaestle/Dachs (BHKW) wäre für den Artikelnamensraum geeignet, dann sprech Dich bitte mit Benutzer:Gunnar.Kaestle ab, ob der Artikel nach Dach (BHKW) verschoben werden soll. Anschließend spricht auch nichts gegen eine Verlinkung. Viele Grüße --Zinnmann d 18:04, 6. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/4. M

Da ist was schiefgelaufen. --[Rw] !? 15:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Ah ja, irgendwie zickt mein monobook rum. Der LA hat sich mittlerweile aber eh erledigt. --Zinnmann d 17:57, 6. Mär. 2007 (CET)

Jan Störmer Partner

Mit der Löschung bin ich nicht einverstanden. Störmer ist ein international tätiger Architekt, unter dessen Leitung mehrere Großbauten entstanden sind. Sicher nicht die erste Liga, aber eigentlich ausreichend bedeutend. Einige seiner Pläne sind hier gelistet. -- Triebtäter 00:52, 7. Mär. 2007 (CET)

Da bin ich angesichts des Inhalts eher skeptisch. In der jetzigen Form sieht das doch noch sehr nach Branchenbucheintrag mit Link auf die Unternehmens-Web-Site aus. Wenn Du den Artikel ausbauen willst, stell ich ihn Dir gerne auf einer Benutzerunterseite wieder her. Falls Du ihn in der aktuellen Fassung für eindeutig behaltenswert hältst, dann sag bitte bei der Löschprüfung Bescheid. --Zinnmann d 08:25, 7. Mär. 2007 (CET)

An die Qualität des Artikels kann ich mich nicht mehr erinnern. Ich denke aber, dass man in jedem Fall etwas Brauchbares daraus basteln könnte und wgen seiner Bedeutung auch sollte. Wenn Du mir den Artikel in meinen Benutzernamensraum schiebst, kümmere ich mich natürlich gerne um einen Ausbau. -- Triebtäter 09:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich hab ihn Dir unter Benutzer:Triebtäter/Jan Störmer Partner eingestellt. --Zinnmann d 09:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Skadi Forum

Hi, ich fand diesen Artikel eigentlich sehr interessant, auch wenn er auf rechtsradikale begebenheiten beruht. Warum ist er gelöscht worden? Er schon als Benutzerartikel, aber das kann eigentlich nicht der Grund sein, denn wenn ich jetzt den Quelltext von Deutschland auf meine benutzerseite kopiere, hat das ja nixhts mit der relevanz des kopierten Artikels zu tun. Gruß --TimDA 15:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich habe ihn gelöscht, weil das ein Copy&Paste von Benutzer:Aufklärer/Skadi Forum. Einfach Kopieren geht wegen der GNU-FDL nicht. Diese setzt zwingend voraus, dass die bisherige Versionsgeschichte erhalten bleiben muss. Bei einer bloßen Textkopie entstünde sonst der Eindruck, derjenige, der den Text kopiert hat, wäre der primäre Urheber. Das ist hier eindeutig nicht der Fall. Um den Artikel lizenzkonform in den Artikelnamensraum zu überführen, müsste er verschoben werden. Vorher solltest Du aber die Löschdiskussion vom letzten Jahr beachten. --Zinnmann d 16:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Zinnman, inzwischen habe ich tatsächlich eine Frage an Dich - nämlich wie man die Löschung von offensichtlich überholten Diskussionsbeiträgen bewirkt. Auf der Seite Diskussion:Virginia Beach ist ein zwei Jahre alter Beitrag, der nach Überarbeitung der Seite nicht mehr zutrifft. Wie kriegt man den weg, oder bleibt der zwangsläufig? Gruss--Hanfin 19:37, 12. Mär. 2007 (CET)

Normalerweise werden Diskussionsbeiträge nicht gelöscht. Bereits erledigte Punkte können mit einem kurzen Kommentar entsrpechend markiert werden. Bei sehr stark frequentierten Diskussionsseiten werden alte Diskussionen auf Unterseiten archiviert (vgl. z.B. Diskussion:Kreationismus). Alternativ gibt's auch die Möglichkeit der automatischen Archivierung. Wirklich gelöscht werden nur vandalierte Seiten. Und das auch nur dann, wenn keine anderen, sinnvollen Beiträge enthalten sind. Wenn also jemand meint, eine leere Diskussionsseite mit "Ficken ficken ficken" o. ä. zu verzieren, kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen. Einfach {{löschen}} mit kurzer Begründung und Signatur auf die Seite schreiben. Für Diskussion:Virginia Beach trifft das jedoch nicht zu. In diesem Fall kannst Du einfach darunter schreiben, dass sich der Fall erledigt hat (ein Begründung wäre nett). --Zinnmann d 20:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Hab mir etwas in dieser Art gedacht. Werde entsprechenden Beitrag verfassen. Danke.--Hanfin 23:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich will hier nichts mehr schreiben

Hallo, ich habe gesehen, dass du Administrator hier bist. Ich fände es sehr nett, wenn du meinen Account löschen könntest. Danke, --Maciscool 14:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Löschen kann ich ihn nicht. Nur stilllegen. D.h. Deine Edits werden weiterhin nachvollziehbar sein. Auf Deiner Benutzerseite erscheint ein Hinweis, dass der Account deaktiviert wurde und Du wirst unter diesem Account keine weiteren Einträge vornehmen können. Ist es das, was Du willst? --Zinnmann d 14:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn löschen nicht geht, nehm ich halt das. Danke für die Mühe! --Maciscool 14:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Ok, erledigt. --Zinnmann d 14:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Ego-Depletion

Hallo Zinnmann,
Du hattest letzte Woche den neuen Artikel "Ego depletion" zur Löschung vorgeschlagen da Du es fakeverdächtig fandest und auf "kein Artikel" plädiertest. Der Verdacht auf Fake ist nun schon seit 15.3. ausgeräumt, der Artikel wurde zudem erweitert. Schau ihn Dir bitte nochmal an. Wenn ok wäre es nett, wenn Du Deinen LA zurückziehst, damit nicht ein schnellentschlossener Admin die Seite auf Basis der im Sande verlaufenen Löschdiskussion doch löscht. Danke Dir! PS: Ich habe das Lemma durch Artikelverschiebung in "Ego-Depletion" geändert da dies m.E. die richtige deutschsprachige Form ist. Ist so auch in der Literatur und im Web zu finden, neben dem englischsprachigen Original "Ego depletion". Momentan ist ein redir drauf, d.h. ich habe die en. Form nicht entfernt. --Payton 10:58, 19. Mär. 2007 (CET)

In der Tat: Das sieht ja ganz anders aus. Hab den LA schon entfernt. Vielen Dank für Deine Mühe. --Zinnmann d 11:04, 19. Mär. 2007 (CET)

isaac

Hallo! Danke fürs verschieben. Ist wahrscheinlich logischer. Isaac wird mit c geschrieben. Das K hatte ich zu spät gesehen und wusste nicht, wie ich es ändern kann, ohne einen neuen Artikel anlegen zu müssen. Gruss Flexi2006

Bitte

Koenntst Du Dir Wikipedia:Benutzersperrung/Lechhansl einmal anschauen? Laeuft heute um 22:08 Uhr ab. Ich selbst setze mich dort nachdruecklich fuer die unbefristete Sperrung ein, weil ich die fortgesetzten Regelverstoesse waehrend der letzten acht Monate fuer schwerwiegend halte und anders wenig Aussicht besteht, dass bei Themen mit Israelbezug wieder sachlicher gearbeitet werden kann. Gruesse, --Otfried Lieberknecht 20:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Au weia, was geht da denn ab? Ich hab's jetzt mal überflogen, möchte aber nicht "auf die Schnelle" abstimmen. Lechhansels Diskussionsbeiträge sind eindeutig ein Sperrgrund. Sechs Monate, ein Jahr - gerne. Unbefristet? Ich weiß nicht recht. Seine Artikelbearbeitungen sind größtenteils (soweit ich das in 20 min beurteilen konnte) durchaus fundiert. Auf der anderen Seite stehen ihm seine Kontrahenten hinsichtlich des rüden Tons kaum nach. Persönlich habe ich mit Lechhansel nie zu tun gehabt. Wäre das der Fall gewesen, würde mir ein Pro möglicherweise leichter fallen. Aber ich denke, dass auch ohne meinen Senf schon Kilobyte produziert wurden. Und klar scheint die Sache ja auch zu sein. Nichts für ungut --Zinnmann d 21:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Löschung discogs.com bei Dead Can Dance

Ich würde nicht sagen, daß discogs kein Mehrwert hat. Im Gegenteil: Es sind alles Veröffentlichungen ausführlichst ausgeführt. Mit allen Informationen die man dazu bekommen kann. Wie zB. Label, Jahr, usw. Alle Informationen sind super korrekt korrigiert - besondere Schreibweisen von Titel, Artist usw. Wichtig ist es zB zu wissen bei welchem Label ein Album erschienen ist. Wenn du Musik sucht die so ähnlich ist, ist dies sehr nützlich zu wissen. So schaue ich mir zB. auch gerne Filme von dem selben Regiseur an. discogs ist wie die wiki für alle frei, und jeder kann mitmachen. Es kann auch nicht schaden wenn Informationen mehrfach verfügbar sind. Woher bekommt den die Wiki all ihre Infos? Wenn discogs nicht mit dabei ist, dann haben die anderen Links da auch nichts zu suchen, was ich nicht hoffen möchte!

Irak-Krieg

Hallo Zinnmann, Du hast einmal ziemlich intensiv am Artikel Irak-Krieg mitgearbeitet. Wäre es möglich, Dich für die Mitarbeit an diesen Ordnungsbemühungen zu begeistern? Vgl. auch die Diskussionsseite des Artikels. Ich würde mich sehr darüber freuen, zumal es ein großes Gebiet ist. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 14:37, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke für das Angebot. Ich hab den Artikel zwar noch auf meiner Beobachtungsliste, zu meinem Interessensschwerpunkt zählt das momentan aber nicht. --Zinnmann d 01:33, 25. Mär. 2007 (CET)

Löschung von Peter Jensen (Holzbildhauer)

Hallo Zinnmann. Mal was grundsätzliches : Der Artikel wurde nicht gelöscht wegen irrelevanz, sondern weil "so kein Artikel" ? Löschdisk. hier Wikipedia:Löschkandidaten/14._März_2007#Peter_Jensen_(Holzbildhauer)_(gelöscht). Stimmte ja auch, aber ist es dann nicht ein Fall für die QS ? Der LA wurde übrigens schon nach 7 Minuten gestellt. -- Ilion 04:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, ich glaube nicht mehr an die QS. Das funktioniert einfach nicht. Willst Du den Text zu einem Artikel ausbauen? Dann stele ich ihn Dir gerne für zwei Monate in Deinem Benutzernamensraum wieder her. Allerdings sollte er dann in diesem Zeitraum auch entsprechend ausgebaut werden. --Zinnmann d 04:33, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe in den letzten Tagen einige Zeit in der QS verbracht (3. März-10. März), ich finde die klappt gut. Allerdings wird zuviel als LA eingestellt, so auch das hier, wenn die Relevanz gegeben ist. Bei den LAs landen mehr Artikel als in der QS, da stimmt doch was nicht, oder ? So muss jemand der für den Erhalt von vielen Artikel sorgen möchte beide Listen durchgehen, das ist kontraproduktiv. Siehst du die Relevanz als gegeben an ? Dann bitte wiederherstellen, ich kümmere mich um die Wikifizierung und stelle ihn dann in die QS. -- Ilion 04:44, 25. Mär. 2007 (CEST)

Sorry, nur wikifizieren (ein paar eckige Klammern, ein paar Fettmarkierungen) genügt da nicht. Das liefe nur auf eine Verlängerung des Löschantrags hinaus. Hier ist schon massive Formulierungsarbeit gefordert. Wenn Du diese leisten willst, stell ich ihn Dir gerne wieder her. Für bloße Kosmetik jedoch nicht. Nix für ungut. --Zinnmann d 04:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ich hatte mir das etwa so Benutzer:Ilion/Peter Jensen vorgestellt, noch nicht gut (muss noch "entschwurbelt" werden) und da ist auch noch eine Lücke, deshalb QS. Etwas mehr Vertrauen hätte ich mir schon gewünscht. -- Ilion 11:05, 25. Mär. 2007 (CEST)

Hast recht: Abgesehen vom letzten Absatz, sieht das ganz in Ordnung aus. Du findest den gelöschten Artikel samt Versionsgeschichte unter Benutzer:Ilion/Peter Jensen (Holzbildhauer). --Zinnmann d 20:30, 26. Mär. 2007 (CEST)

So, QS ist durch, Relevanz nicht in Frage gestellt. Kann es sein dass auf der Diskussionsseite des damals gelöschten Artikels noch war zur Freigabe stand ? Jetzt existiert zumindest keine Disk.. -- Ilion 22:48, 12. Apr. 2007 (CEST)

Oh, ich hab was gemerkt ...

Dauert vielleicht noch 2-3 Tage bis ich mich an die Portaleintragungen wegen der Leisten ranmache.--fluss 10:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

(Nicht-)Löschentscheidung

Es wäre hilfreich, wenn du nochmal kurz auf Diskussion:Liste von Gay-Pride-Veranstaltungen vorbeischauen würdest und da klären würdest, wie deine Entscheidung nun wirklich zu verstehen ist. Ich halte mich da jetzt lieber raus - eine Klärung wäre aber, bevor die Diskussion weitergeht, hilfreich. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 19:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Habe dort geantwortet. --Zinnmann d 20:31, 26. Mär. 2007 (CEST)

Rote Khmer

Ich bin neu bei wikipedia aber warum haben sie den Satz Interessant ist auch,dass auf der Fahne der Roten Khmer ein Symbol mit einer großen Ähnlichkeit zum austrofaschistischem Kruckenkreuz zu sehen ist. gelöscht?

Ich antworte mal in Vertretung: So wie der Satz da stand suggeriert er, dass es eine Verbindung zwischen den Khmer und den Austrofaschisten gab. Wenn dem so sein sollte, muss da eine Quellenangabe hin, die das belegt. Wenn man sich aber Kruckenkreuz durchliest, findet man in einem der ersten Sätze, dass das Symbol auch im chinesischen Kulturraum schon lange bekannt ist. Von daher ist von keinem Zusammenhang auszugehen. Grüßle, --Gnu1742 20:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke Gnu, Du bringst es bereits auf den Punkt. Der fragliche Satz ist inhaltlich einfach nicht haltbar. Eine Verbindung zwischen Austrofachismus ist (mir) nicht bekannt und wurde nicht belegt. Auch die Formulierungen "Interessant ist ..." (meint wer?) und "...ein Symbol mit großer Ähnlichkeit zum ... Kruckenkreuz ..." (herrje, es ist ein Kruckenkreuz) sind nicht hilfreich. Sorry, in dieser Form ist das bestenfalls Theoriefindung, schlimmstenfalls POV. Für beides ist in der Wikipedia kein Platz. --Zinnmann d 20:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zwei Fragen vom lernwilligen DAU

Hallo Zinnmann!

Mit Freude und Genugtuung verfolge ich, wie du immer wieder den Blödsinn aus dem Didgeridoo-Artikel löschst. (Danke!...)

Nun habe ich zwei Fragen, die wahrscheinlich ganz blöd sind, zu denen ich aber nichtsdestotrotz keine Antwort beim Durchsuchen der Wikipedia erhielt (Anmerkung: Mag sein, dass ich auch zum Suchen zu blöd bin, deswegen reicht mir als Antwort auch ein kurzer Link... X-)=))

1. Was bedeutet "Seitenschutzstatus", was hast du daran geändert und was bewirkt das (insbesondere im Falle "Didgeridoo"?)

2. Was ist IP-Befall?

Ich danke für einen Link oder eine Antwort...

Der Dröhnflötenfetischist --Anse 18:18, 3. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Anse,

ja, da gibt's bestimmt irgendwo eine Seite, die das beschreibt. Bevor ich jetzt aber lang rumsuche, erklär ich's lieber so :-)

Der Seitenschutzstatus bestimmt, wer einen Artikel bearbeiten kann. "Frei", das ist der Normalzustand, heißt, jeder kann den Artikel bearbeiten. "Halbgesperrte" (autoconfirmed) Artikel (diesen Zustand hat jetzt der Didgeridoo-Artikel), können nur von länger angemeldeten Benutzern bearbeitet werden. IP-Benutzer (also nicht angemeldete) und Benutzer, die ihren Account vor weniger als vier Tagen angemeldet haben, können ihn nicht bearbeiten. "Gesperrte" Artikel schließlich können nur von Administratoren bearbeitet werden. Diese letzte Maßnahme wird immer dann erforderlich, wenn in einem Artikel ein Edit-War tobt. Generell kann der Seitenschutzstatus nur von Admins geändert werden. Aber natürlich kannst Du jederzeit auf eine nötige Artikelsperre hinweisen (z.B. bei Wikipedia:Vandalismusmeldung) oder die Aufhebung/Änderung einer bestehenden Sperre beantragen (unter Wikipedia:Entsperrwünsche)

IP-Befall ist eine wenig höfliche, aber recht treffende Beschreibung, wenn ein Artikel regelmäßig von nichtangemeldeten Benutzern (die eben anhand ihrer IP-Adresse identifiziert werden) vandaliert wird. so long --Zinnmann d 00:08, 4. Apr. 2007 (CEST)

Kamerun / Kotoko

Hallo Zinnmann, schau mal genau hin. Das SIL führt im Ethnologue Mpade, Malgbe, Afade und Maslam als eigene Sprachen. Dort ist aber auch aufgeführt, daß es sich um Kotoko-Sprachen handelt. M.E. muß man bei Wikipedia nicht jeden einzelnen Dialekt (es ist ohnehin strittig, ob es sich hier um eigenständige Sprachen oder um Dialekte handelt) aufführen. Wegen der historisch-politischen Bedeutung der Kotoko-Sultanate für die Tschadsee- und Logone-Region habe ich es aber wieder so ergänzt. Ein Artikel "Kotoko" ist auf meiner To-Do-Liste. --Katanga 15:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hast recht. Komisch, muss ich gestern übersehen haben. In jedem Fall ist ein Übersichtsartikel zu den Kotokosprachen/dialekten sinnvoller als eine Aufsplitterung in mehrere Kleinartikel. --Zinnmann d 19:41, 6. Apr. 2007 (CEST)

Wiederherstellung

Es schien ein Großteil der Nutzer in der Löschdiskussion zum Punk-Ideologien-Artikel für seine Beibehaltung sein. Könntest Du ihn in meinem Benutzernamensraum wiederherstellen, sodaß sein Inhalt in den Punk-Artikel übertragen werden kann? Danke! --Rotten Bastard 10:05, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich hab ihn Dir unter Benutzer:Rotten Bastard/Punk-Ideologien abgelegt. --Zinnmann d 14:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

LAK 28. März Freizeitpark Bell

Kannst Du dich auch beim Freizeitpark Bell einmischen und für bleiben entscheiden ? wegen gleicher Problematik (aber deutlich besserem Artikel) ? Man wird ja richtig rappelig ! (falls einer Löscht, bitte wiederherstellen) ggf. Danke ! (Ach übrigens , wenn du vielleicht doch babbels gegen Fußball magst siehe bei mir) G-Michel-Hürth 16:56, 10. Apr. 2007 (CEST)

Verglichen mit welchem Artikel soll dieser hier besser sein? Für mich klingt er in der Tat recht werblich. --Zinnmann d 19:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Na Ja mit dem von Dir als nach Ortsartikelrelevanz korrekt nicht löschbedürftigen Freizeitpark Lochmühle und noch so einem Artikel vom 1.4. Wegen des LA habe ich mich bemüht mehr positives zum Freizeitpark Bell zu schreiben. Nicht zur Werbung für den Besitzer sondern für den Tourismus der Region und die positiven Seiten der Naturlandschaft Hunsrück. in diesem Sinne : G-Michel-Hürth 20:14, 10. Apr. 2007 (CEST) ganz früher Hunsrück !

Ob Werbung nun für den Besitzer, für die Region oder aus welchen Gründen auch immer in einen Artikel eingebracht wird - sie ist in jedem Fall eine nicht neutrale Darstellung. Und damit genau das Gegenteil dessen, was WP:NPOV fordert. Tut mir leid: In dieser Form kann ich den Löschantrag nur unterstützen. --Zinnmann d 21:15, 10. Apr. 2007 (CEST)

wegen meinem Beitrag (Composition B)

Danke! Hatte mich erst gewundert das plötzlich was schon verbssert war was ich gerade verbessern wollte^^, man muss sich ja erstmal reinfinden wie das alles abgeht mit den links und so. Wie ich die kategorie untern ranbekomme wusste ich z.b. nicht.

Ich weis nichtmal ob das jetzt hier der richtige weg ist um dir zu antworten... :D

We Bring the Noise!

Hallo Thomas, Du schreibst da unter anderem von dem "Titel Habibi Halua, der fast komplett einem Dance-Thema von Dead Can entspricht". Kann es sein, dass Du einen Bezug zu Dead Can Dance herstellen wolltest und das etwas unglücklich ausgedrückt hast? Oder geht es um ganz was anderes? --Zinnmann d 11:10, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ja, das ist richtig, ich wollte es zuerst anders schreiben, der Feler ist mir dann allerdings nicht mehr aufgefallen. Habe es jetzt schon verbessert. --Thomas Trnka 13:50, 12. April 2007 (MESZ)

Übereilt gelöschter Bildungsjournalismus?

Hallo Zinnmann, hat Dich die obige Löschentscheidung von Uwe Gille nicht auch etwas überrascht? Du stellst eine Erhaltensbedingung für die Einleitung, die erfüllt wird. Und dann kommt der nächste Admin mit der definitiven April-April-Entscheidung, für die er nach recht ausführlicher Diskussion nicht mehr (oder habe ich etwas übersehen?) als einen persönlichen TF-Eindruck anführt. Mir ist schon klar, dass in allen Fällen irgendwann entschieden werden muss; aber in diesem Fall stehen Diskussionsvorlauf, Stimmabgaben und Entscheidungsbegründung doch in einem befremdlichen Missverhältnis. Oder siehst Du das anders? -- Barnos -- 23:08, 12. Apr. 2007 (CEST)

Warum fragst Du nicht erst einmal Uwe, wie er zu seiner Löschentscheidung kommt? --Zinnmann d 09:32, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nach Deinem mir sehr plausiblen Ansatz in der Löschdiskussion habe ich, offen gesagt, mehr davon gehalten, Dich noch einmal mit der Sache zu befassen, als mich direkt an Uwe zu wenden. Meine Erfahrung geht dahin, dass Admins untereinander noch andere Beziehungen pflegen als gegenüber dem Wikipedianer-Fußvolk. Ich habe also erwartet, dass Deine Nachfrage bei Uwe mehr bewirken könnte als meine. Nachdem die Angelegenheit nun durch Uwes wie auch immer zustande gekommene Revision der Entscheidung sich auch zu meiner Zufriedenheit gewendet hat, werde ich ihm meine Anerkennung für die Selbstkorrektur auf seiner Diskussionsseite aussprechen. Gruß -- Barnos -- 16:41, 13. Apr. 2007 (CEST)

Eben wegen dieser vermeintlichen Klüngelei unter den Admins war es mir wichtig, dass Du zuerst bei Uwe nachfragst. Hat ja offenbar auch geklappt. Hätte ich zuerst mit ihm gesprochen, wäre der Ausgang unabhängig vom Ergebnis ein Beweis für Klüngelei gewesen. --Zinnmann d 16:51, 13. Apr. 2007 (CEST)

Thema Bildungsjournalismus

NUN wurde der Beitrag einfach GELÖSCHT- daher meine weitere Antwort dazu:

Lieber Uwe, kannst du mir bitte deine Aussage: "(Noch) keine eigenständige Journalismusdisziplin, damit Theoriefindung" erklären! Denn diese stimmt aus meiner Sicht überhaupt nicht - nochmals, wenn der deutsche Fachjournalistenverband diesen Begriff bereits in einem Fachkongress behandelt und dazu auch noch eine Publikation vorbereitet, sowie in Salzburg ebenfalls dazu publiziert wird, dann besteht hier eine Beschäftigung damit im Journalismus und in der Journalistik!

Ich bin sehr schwer enttäuscht über die Vorgehensweise und möchte nochmals darauf hinweisen, wenn dies so sein sollte, warum werden dann nicht alle anderen Eintragungen zu Fachjournalismus gelöscht?? wie Kulturjournalismus [4], Wissenschaftsjournalismus [5], Medienjournalismus [6] (keinerlei Literaturangaben), Technikjournalismus [7](keinerlei Literaturangaben), besonders Musikjournalismus als "nur" eine Form des Kulturjournalismus [8] etc.

Dein Vorgehen ist mir schleierhaft - wie vieles hier - was mir wirklich sehr leid tut!!! Ab wann ist denn deiner Meinung nach nicht mehr von Theoriefindung die Rede - wenn dieser Begriff nun seit 2001 verwendet wird - in 20 Jahren? Warum ist hier alles so willkürlich?? --brain2brain 10:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Begrüßung

Hallo Zinnmann und vielen Dank für die nette Begrüßung. Na, wollen wir mal sehen, ob wir das Ding hier mit paar neuen Artikel aufpeppen können. Mal ne kurze Frage zu Beginn: " Kann man Bilddateine, auch Logos aus auf anderen Websiten angegebenen pdf-Dokumenten hier zu Darstellungszwecken nutzen, oder müsste hier auch eine Genehmigung der Firma etc. vorliegen und kann man Logos auch aus Zeitschriften einscannen? Wie verhält es sich da mit den Copyrights? --Grammatik 15:50, 13. Apr. 2007 (CEST)

Gratuliere, da hast Du gleich mit Deiner ersten Frage das heikelste Thema überhaupt erwischt :-). Generell gilt, alle Abbildungen müssen vom Urheber unter GFDL oder eine geeignete Creative Commons gestellt werden. Abbildungen, deren Urheber länger als 70 Jahre verstorben ist, sind auch ok. Bei Logos kommt's auf die Schöpfungshöhe an. Lies Dir einfach mal Wikipedia:Bildrechte durch. Falls Du dann noch Fragen hast, fragst Du am besten unsere Experten bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen. --Zinnmann d 16:00, 13. Apr. 2007 (CEST)

Mike Mareen

Könntest Du bitte mal nachschauen, ob damals irgendetwas eingestellt wurde, was man für einen neuen Artikel verwenden könnte. Danke. -- Triebtäter 17:35, 13. Apr. 2007 (CEST)

Nicht wirklich. Das neue Album von 2004 hieß "Darness and Light", kostete 17,30 € + 4,0 € Versand. Dazu eine Kontaktadresse inkl. Telefon und natürlich URL. Kann man komplett vergessen. --Zinnmann d 17:42, 13. Apr. 2007 (CEST)

Pejorativsuffix

Natürlich ist -ass ein Affix und erst recht ein Suffix. Das wiederspricht weder der Derivation_(Linguistik) und auch nicht der Komposition_(Grammatik). --OnnoS 17:26, 16. Apr. 2007 (CEST)

Was macht Dich so sicher, dass es nicht einfach eine Zusammenfügung nach dem Muster He's a dumb ass. -> He's a dumbass handelt? Im Gegensatz zu den anderen angegebenen derivativen Morphemen scheint hier lexikalisches Morphem vorzuliegen.

Wie siehst Du die Sache denn im Deutschen? Wäre angesichts des Paradigmas Schwachkopf, Dummkopf, Laberkopf, ... "kopf" für Dich ein Pejorativsuffix? --Zinnmann d 18:28, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mir ist aus dem Deutschen kein Pejorativsuffix bekannt, sonst hätte ich schon längst eines hingeschrieben. Sowas gibt es im Deutschen wohl nicht. Deine Beispiele mögen zwar alles Pejorationen sein, aber es ist kein Pejorationsuffix oder Pejorationpräfix, sondern einfach nur Komposita und wahrscheinlich genau deswegen gibt es das im Deutschen wohl nicht. Eher noch wären deine Beispiele Pejorationpräfix, sind es aber nicht, weil ja ein aus Wurzeln gebildete Komposita. Bei dem -ass bin ich in der Zwischenzeit am Schwanken. Ich bin im Englischen nicht fit genug. Auf der Englischen Seite wird es als Suffix angegeben. --OnnoS 19:16, 16. Apr. 2007 (CEST)

Schön, dass wir uns einig sind, dass "kopf" kein Suffix ist. :-) Bzgl. "ass": Das Beispiel wurde als einzige Änderung einer IP am 25. Januar eingefügt. Für mich ein klarer Fall von Vandalismus, zumal der Begriff als einziger aus der Reihe fällt. Ich korrigier das mal auf en: und schlage vor, es auch aus dem übersetzten Artikel zu entfernen. Übrigens: Eine Beispiel für ein deutsches Pejorativsuffix wäre möglicherweise "-ling" wie in Günstling, Schönling, Schwächling etc. --Zinnmann d 21:30, 16. Apr. 2007 (CEST)

Bitte bei Abschnitt Löschung von Peter Jensen (Holzbildhauer) schauen

Hallo Zinnmann. Bitte schau oben mal bei Löschung von Peter Jensen (Holzbildhauer), da habe ich noch eine offene Frage, hast du vielleicht übersehen. Danke. -- Ilion 18:31, 16. Apr. 2007 (CEST)

Oh, hast recht. Das ist wohl irgendwie unter den Tisch gefallen. Danke für den Hinweis. Ich hab die Diskussionsseite wiederhergestellt. --Zinnmann d 18:35, 16. Apr. 2007 (CEST)

Mechanische Figuren

Hallo Herr Zinnmann, ich möchte gerne von Ihnen wissen, nach welchen Kriterien Sie beurteilen, ob ein Artikel wichtig ist oder nicht. Als Sammler, der inzwischen über 800 verschiedene mechanische Spielfiguren zusammengetragen hat, mit Uhrwerk oder die bekannten und interessanten Batterieautomaten, die von Japan für den amerikanischen Markt produziert wurden, hatte ich bereits die Möglichkeit einige Sonderausstellungen zu gestalten. Die erste war in Garmisch Partenkirchen unter dem Motto "Zieh mich auf" . Eine weitere 2005/6 im Deutschen Spielzeugmuseum Sonneberg mit dem Titel "Aufgezogen". Eine weitere Ausstellung mit meiner Sammlung gibt es demnächst im Stadtmuseum in Zirndorf. Außerdem ist im Anschluß danach ein kleines Museum, speziell für diese Spielfiguren, in Judenbach geplant. Diese Figuren sind zwar nur ein Teilgebiet, die Information darüber für Sammler aber überaus wichtig. Es gibt keine Literatur darüber und ich wäre sehr froh gewesen in Wikipedia etwas über mein Sammelgebiet nachlesen zu können. Ich mußte mir mühsam Information aus alten Spielzeugzeitschriften zusammentragen, die mir das Deutsche Spielzeugmuseum zur Verfügung gestellt hat. Sie werden es nicht glauben, aber diese Art von Spielzeug hat sehr viele Liebhaber. Die Spielzeugproduktion ist nämlich nicht 1940 stehengeblieben, bis dahin kann man vieles in Bücher über Blechspielzeug nachlesen. Danach fehlt jegliche Information. Außerdem war ich der Meinung, daß solche Seiten von anderen Lesern ergänzt werden können. Das Spielzeugmuseum Neustadt b. Coburg hat Lagerbestände von Carl geschenkt bekommen. Diese Spielfiguren sind inzwischen zu einer Wanderausstellung geworden. So waren sie im Käthe Kruse Puppenmuseum in Donauwörth mit dem Titel "Mechanische Spielfiguren" und im Deutschen Hirtenmuseum Hersbruck "Es spielt die Affenkapelle" zu sehen. Gebt doch den Sammlern, nur solche gehen auf die Seite "Blechspielzeug", eine Möglichkeit sich zu informieren. Auf der Herstellerliste dieser Seite sind einige Hersteller mit ihren Firmengegeschichten aufgeführt. Ich könnte meinen Artikel, der ja in Hersteller unterteilt ist, eventuell in diese Liste einfügen. Viele Grüße R. Weidner

Hallo Herr Weidner, ich habe den Artikel aufgrund dieser Löschdiskussion gelöscht. Neben der bemängelten nicht neutralen Darstellung war vor allem die inhaltliche Überschneidung mit dem Artikel Aufziehspielzeug ausschlaggebend. Wie ich aber in der Löschbegründung angemerkt habe, bin ich gerne bereit, den Artikel im Benutzernamensraum wiederherzustellen, damit die Informationen in Aufziehspielzeug eingearbeitet werden können. Dort deshalb, weil mir das Lemma spezifischer als "Mechanische Figur" zu sein scheint. Sollte es gute Gründe für ein anderes Lemma geben, kann der Artikel anschließend immer noch dorthin verschoben werden.

Da sie beim Schreiben des obigen Textes nicht angemeldet waren, bin ich mir allerdings nicht ganz sicher, bei welchem Benutzer ich den Text wieder einstellen soll. Sind Sie Benutzer:Motschcarl? Wie gesagt: Ich stelle Ihnen den Text gerne für eine Einarbeitung wieder her. Nur bitte ich Sie, dies in den nächsten acht Wochen vorzunehmen, um nicht auf Dauer eine Parallel-Wikipedia im Benutzernamensraum entstehen zu lassen. Viele Grüße --Zinnmann

d 20:13, 18. Apr. 2007 (CEST)

Guten Morgen Herr Zinnmann, ich bin natürlich auch zufrieden, wenn mein Beitrag im Benutzernamensraum wieder hergestellt wird und die Information bei Aufziehspielzeug eingearbeitet wird. Bitte den Text bei Benutzer Motschcarl einstellen. Grüße Rosemarie Weidner

Ok, der Artikel ist unter Benutzer:Motschcarl/Mechanische Figur wiederhergestellt. Bitte beachten: Nach der Löschung aufgrund der Löschdiskussion wurde der Artikel am 16.4. um 19:29 neu angelegt und erneut gelsöcht. Am besten in der Versionsgeschichte die geeigneten Teile zusammensuchen. Und wie gesagt: Bitte innerhalb der nächsten zwei Monate erledigen. --Zinnmann d 08:10, 19. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Wiederherstellung meines zweiten Beitrags. Wäre es möglich auch die erste und ursprüngliche Version wieder einzustellen? Danke und Grüße

Die ist ebenfalls wiederhergestellt - nur ein bisschen in der Versionsgechichte versteckt.

• Seite aufrufen
• oben auf den Karteireiter "Versionen/Autoren" klicken
• in der dann erscheinenenden Versionsgeschichte auf den Datumstempel 13:18, 2. Apr. 2007 klicken
• Sobald die Seite geladen ist, auf "Bearbeiten" klicken und ohne Änderungen speichern. Damit wird die aktuellen Version mit der älteren überschrieben.

Alles klar? --Zinnmann d 08:44, 20. Apr. 2007 (CEST)

Kleine Randnotiz:

Guten Morgen Zinnmann, und danke für deine Entscheidung beim LA vom 4. April in Sachen "Pornfilmfestival Berlin"! Die Hauptautorin ist ja Guilia; und ich hatte mich dann während der LA-Diskussion ergänzend zu ihr bemüht, diesen Artikel qualitativ zu verbessern. Daran kann sicherlich auch noch weitergearbeitet werden, aber das möchte ich nicht ohne Abstimmung mit Giulia machen, und sie ist derzeit nicht online.
Deine Entscheidung halte ich für richtig - das im Artikel beschriebene Filmfestival stellt einen "Paradigmenwechsel" dar, der mMn zurecht Enzyklopädie-fähig ist. Das "Feuilleton entdeckt den Porno" war kürzlich mal zu lesen (in anderem Zusammenhang, sonst wär's ja 'nen schönes Zitat für den Artikel gewesen...), und eine gesellschaftliche Aufarbeitung dessen, was inzwischen quantitativ vom Privatfernsehen und Internet am meisten geboten wird (und vom "Volk" auch am meisten frequentiert + goutiert wird...), ist wohl längst überfällig. In solcher Aktualität von Enzyklopädie-Wissen liegt auch eine der Stärken von WP, denke ich.

Tja, und das ist das Stichwort, du ahnst es schon, ich hab' noch ein Anliegen in Bezug auf die Schwächen von WP. Dabei geht es nicht! um den LA-Vorgang "Pornfilmfestival"; ich spreche dich sozusagen als neutralen Admin an.
Um, ehrlich gesagt: "herauszufinden, ob es überhaupt Sinn macht", bei WP aktiv mitzuarbeiten (nachdem ich WP schon lange passiv genutzt habe), hab' ich mich "als Hilfskoch am heißesten Herd verdingt", soll heißen: >> LA-Hölle >> "Pfui"-Themen >> QS-Arbeit zur Rettung von (mMn) Enzyklopädie-fähigen Artikeln

Ohne weiteres "Herumdrucksen" möchte ich dich freundlich um deinen Rat bitten:
Wen kann ich ansprechen, wenn ich als Neuling nach vier Wochen aktiver Mitarbeit kurz davor stehe, mich frustiert wieder von WP zu verabschieden??
[Gründe? Mein Eindruck ist, dass die WP-Szene teilweise von Trollen + "LA-Aktivisten" beherrscht wird, die mutwillig + böswillig die Arbeit von Vielen, insbesondere auch der von "altgedienten" Autoren/innen behindern und zerstören... Mein Eindruck ist ferner, dass WP inzwischen von Einigen instrumentalisert und zur "Geschichtsklitterung" benutzt wird, viele Artikel erscheinen mir mittlerweile "bräunlich eingefärbt", wie z.B. der Artikel "Konzentrationslager" und viele andere im Bereich "NS-Aufarbeitung" (wo übrigens mein eigentliches Schwerpunktthema liegt)]
Gibt es in WP ein Forum, wo solche Fragen diskutiert werden (hab' zwar schon Dutzende Disk.-Seiten gelesen, die diese Entwicklungen ebenfalls beklagen, aber das sind halt immer - und das ist jetzt nicht abwertend gemeint - Einzelveranstaltungen und "kleinere Frust-Demos")??
Oder macht es eh keinen Sinn, sich mit solchen Wehwehchen irgenwo auszuweinen, heißt es "Friss oder Stirb"??
Danke für deine Geduld + Grüße--Horst ^(Disk.) 09:01, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Horst, tja die Löschdiskussionen. Keine Frage, das ist eines der heißeren Pflaster in der Wikipedia und sicher gibt es da immer mal wieder den ein oder anderen Löschtroll. Allerdings habe ich nicht den Eindruck, dass die großen Schaden anrichten. Denn in der Regel werden deren LA noch am selben Tag abgelehnt. Der Tonfall ist freilich oft unangemessen rau. Die Stimmen der lautesten Pöbler machen zwar die Diskussion unangenehm, haben aber meist kaum Gewicht - eben weil sie Argumente durch Gehässigkeiten ersetzen. Nun zähle ich mich selber allerdings eher zu den Exkludionisten und befürworte höhere Eingangsanforderungen als noch vor drei Jahren. Kann also sein, dass ich das nicht aus dem gleichen Blickwinkel sehe wie Du. Dennoch halte ich es für die falsche Entscheidung, einfach alles hinzuschmeißen. Wenn's zuviel wird, einfach mal ne Woche Pause machen. Ich bin selbst immer wieder erstaunt, wie gut die Wikipedia auch ohne mich funktioniert :-) und wie unwichtig das Gezänk dort draußen in "realen Welt" mit ein bisschen Abstand wird.

Ebenfalls hilfreich ist es meiner Meinung nach, besonders kontroverse Themen der Diskussionsguerilla zu überlassen. Nationalsozialismus, Kommunismus, Libertarianismus, Nahostpoltik etc. - da dürfen sich gern andere die Köpfe heißreden. Deine Befürchtung, dass dann der braune Mob die Diskussionshoheit gewinnt, teile ich nicht. Da gibt's auf beiden Seiten genug beinharte POV-Krieger, dass sich das halbwegs ausgleicht. Und wenn doch mal einer komplett über die Stränge schlägt, wird er über kurz oder lang eh gesperrt.

Wegen "ausweinen": Klar, es hilft in jedem Fall, mit anderen Wikipedianern auch einfach mal so, losgelöst von einem konkreten Problem zu quatschen. Der Chat ist da eine gute Anlaufstelle. Noch besser ist es, die Kollegen und Kolleginnen einmal live zu treffen. Gibt's bei Dir in der Gegend einen WP-Stammtisch? Dann schau dort unbedingt mal vorbei. Ist immer wieder faszinierend, wie aus einem Arsch mit Ohren, der nicht im geringsten kapieren will, warum man selber im Recht ist, plötzlich ein netter und intelligenter Gesprächspartner wird. :-)

so long --Zinnmann d 20:45, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann, ich danke dir erstmal für deinen netten Beitrag und deine Ratschläge! Hab' mich hier zwar erstmal wieder in einige kleinere Meinungs-Scharmützel gestürzt (mal kurz im WP-Artikel nachgeschaut: das Verb "scharmutzieren" kannte ich bislang auch noch nicht...), werde aber deinen Ratschlag beherzigen und mich z.B. bei den besonders kontroversen Themen im NS-Bereich zurückhalten. Den WP-Chat werde ich demnächst mal aufsuchen; während beim hiesigen WP-Stammtisch der Fokus wohl mehr auf regionalen Themen liegt, was mich nicht so sehr umtreibt...Wenn's dir recht ist, geb' ich mal in einigen Monaten 'nen ^{---Wasserstands-}_-bericht---... Grüße--Horst ^(Disk.) 14:00, 21. Apr. 2007 (CEST)

Pastis Nachsagungen

Hallo.

Zitat: "(Halluzinogen? Bitte belegen. Den "Aufwärmeffekt" mit Wasser kann ich bestätigen.)"

Ich kann beides nicht bestätigen, deshalb schrieb ich es zu "Nachsagungen".

mfg. X-odus

Also, dass Pastis halluzinogen wirkt, habe ich auch als Gerücht noch nie gehört. Kann es sein, dass Du das mit Absinth verwechselst? --Zinnmann d 20:47, 18. Apr. 2007 (CEST)

BASCOM

Hallo Zinnmann, verrückt wie ich heute bin, habe ich mich entschlossen, den Artikel BASCOM der Löschhölle zu entreissen und ihm ein drittes Leben zu bescheren. Im Ernst: Die Löschaktion von Dir am 7. Januar und die heutige Löschung nach kurzer Diskussion als Wiedergänger durch FritzG waren sicherlich angemessen. Nach meiner Überarbeitung denke ich aber, dass der Artikel überlebensfähig ist. Auf der zugehörigen Diskussionsseite habe ich das jedenfalls ausführlich begründet. Ich wollte Dich hiermit nur höflichkeitshalber in Kenntnis setzen. Viele Grüße, AFBorchert 02:13, 19. Apr. 2007 (CEST)

Andrascz Jaromir Weigoni

Hallo Zinnmann, bin gebeten worden, den laufenden LA Wikipedia:Löschkandidaten/19. April 2007#Andrascz Jaromir Weigoni bei Weigoni einzutragen, kann das aber nicht, da der Quelltext gesperrt ist und reiche die Bitte daher an dich weiter. Gruß --Kolja21 22:51, 19. Apr. 2007 (CEST)

Dankeschön!

Hallo Zinnmann, ich möchte dir für deine prompte hilfe heute abend nochmal hier danken (vielleicht geht das ja auf der fragen-seite unter). Ich hab mich nun nochmal hingesetzt und geguckt, wo das in der hilfe sinnvoll stehen könnte und auf den diskus entsprechende ergänzungsvorschläge gemacht. Sowas entlastet ja auch vielleicht die lieben admins, oder? ;-) Gruß --Krakatau 02:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hamburger Kessel

Hallo Zinnmann, über die Löschdiskussion Polizeiwillkür bin ich auf der Seite Hamburger Kessel gelandet. Auf dieser Seite werden die Namen der vier verwarnten (nicht verurteilten) Polizeiführer offen genannt. Ich kann mich nur an die LD bei User Essjay erinnern, wo eben dies (m.E. zurecht) abgelehnt wurde. Jetzt ist die Frage, ob diese vier Mann im Artikel namentlich erwähnt bleiben sollen oder nicht (Persönlichkeitsrechte). Wer kann da weiterhelfen?? Gruß--Hanfin 04:28, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann Dir da nur meine Meinung anbieten: Ich würde die Namen nicht erwähnen, da sie inhaltlich keinen wirklichen Informationsgewinn bieten. Wie das rechtlich aussieht, weiß ich nicht. Auch wenn der Kessel ein Skandal war, empfinde ich persönlich die Namensnennung nach über zwanzig Jahren als unangebrachtes Nachtreten. Aber frag doch mal Benutzer:Berlin-Jurist. Vielleicht weiß er, wie das mit den Namensrechten in diesem Fall aussieht. --Zinnmann d 08:38, 20. Apr. 2007 (CEST)

Augenrauschen Artikel

Lieber Herr Zinnmann,

Ich frage mich, warum Foren nicht verlinkt werden dürfen auf dem Artikel zum "Augenrauschen". Es ist wirklich wichtig, dass wir noch mehr Leute finden, die sich an der Aufklärung dieser Krankheit beteiligen. Es gibt keine deutschsprachige Anlaufstelle für Betroffene, ausser eben das Forum bei Augenrauschen.de. Es ist auch nicht meine Seite, die ich bewerben will. NEIN, Ich bin Opfer dieser verdammten Krankheit, ich engagiere mich dafür, dass andere Leute vielleicht ein weitaus lebenswerteres Leben in Zukunft führen können als ich es zur Zeit tue. Wir sind im regen Austausch mit der Uni-Klinik in Aachen mit Professor Podoll. Wir senden unseren Fragebogenergebnisse zu eben diesem Professor und versuchen auch auf eigenen Faust Gemeinsamkeiten der Betroffenen herauszufinden. Ich weiss nicht, wieso solch eine investigative Studie von einer Seite wie Wikipedia blockiert wird. Ok, vielleicht haben Sie recht, dass dies eine ENZYKLOPEDIE ist und Sie erlauben dann die Veröffentlichung der Ergebnisse unsere Studie, auch wenn Sie kein Stück dazu beigetragen haben. Macht mich etwas sauer, weil es natürlich durch die Besucher die Wikipedia vermutlich ins Forum bringen würde, möglich wäre das Ganze schneller aufzuklären als es zur Zeit der Fall ist. Gibt halt überall Regeln und Zensur im Netz und ich könnte es ja verstehen, wenn die Seite in irgendeiner Form kommerziell wäre. Ist sie aber nicht! Zumal SIe auch auf das englischsprachige Forum verlinken?!?!? Warum dies? Ich versteh es nicht.

Mit unverständlichen aber freundlichen Gruß Christian Spilles

Hallo Christian, WP:WEB hast Du gelesen? Weblinks sollen weiterführende Omformationen zum Artikelinhalt bieten - und sie sollten zielgenau gesetzt sein. Das ist in Foren nicht möglich. Davon abgesehen will und kann Wikipedia kein Ersatz für Google sein. Der Fragebogen ist sicher hilfreich für Euer Anliegen, fällt aber ebenfalls nicht in den Aufgabenbereich der Wikipedia. Wir sammeln lediglich "etablierte" Informationen. Wenn Du eine zentrale Stelle für Linksammlungen suchst, ist dmoz.org die richtige Anlaufstelle. Auf diese Linksammlung kannst Du dann auch gerne von der Wikipeia aus verweisen. --Zinnmann d 16:07, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hi Zinnmann.. Ja habe ich mir schon gedacht mit meinem Nebensatz "Ist ja eine ENZYKLOPEDIE". Wir werden jetzt unsere Informationen und Ergebnisse und alles was dazu gehört auf einer normalen Webseite zusammentragen. So das dort wertvoller informativer Content für Betroffene steht und von dort aus, dann ein Link aufs Forum setzen. Ich meld mich, wenn wir soweit sind. Dann kannst du dir das ja nochmal anschauen....

Grüße Chris

Beobachtung Ortsartikel

Hallo Zinnmann, hier der Link, wie vorhin beim Griechen besprochen: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung. Viele Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 00:24, 21. Apr. 2007 (CEST)

Merci. Besten Dank! --Zinnmann d 09:44, 21. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von Martin Laus

Hallo Zinnmann, nachdem Du den Artikel gelöscht hast (was wohlgemerkt meinen persönlichen Relevanzkriterien durchaus entspräche), interessiert mich, warum das RK in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben bei dem nicht zur Anwendung kommt, bei den Bewohnern der Kategorie:Kameradschaftsaktivist, etwa diesem hier, hingegen schon. --Amberg 14:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Amberg, in erster Linie waren es die Stimmen der Diskussionsteilnehmer. Den Artikel entgegen der vorgebrachten Argumente zu behalten, wäre mE deutlich probelmatischer gewesen. Auch die beiden Erwähnungen in den rheinland-pfälzischen Verfassungsschutzberichten belegen kaum eine Relevanz. Ein paar Demoteilnahmen und Vorsitzender eines minderbedeutenden Landesverbandes ist schon arg wenig. Dass Hohensee behalten, ist meiner Meinung nach eine Fehlentscheidunng. Vgl. auch die deutlich kontroversere Löschdiskussion. Eine wirklich durchgängige Artikelbewertung ist bei mehreren Hunderttausend Artikel aber einfach nicht mehr realisierbar - und bereitet mir bei Fällen wie diesen auch kein übermäßiges Kopfzerbrechen. Viele Grüße --Zinnmann d 21:16, 23. Apr. 2007 (CEST)

Löschung Stadtgymnasium Detmold

Hallo Zinnmann,

die nötige Lizenz wurde jetzt versand, so bitte ich um die Wiedereinstellung der gelöschten Seite.

Beste Grüße Jan Mathys

Um die Freigaben per Mail kümmert sich das Wikipedia:OTRS-Team (zu dem ich nicht gehöre). Ich schau aber mal, dass ich einen von ihnen drauf hinweise. --Zinnmann d 10:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Der Hinweis ist angekommen und der Artikel wiederhergestellt. Beste Grüße, --Gnu1742 10:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke!

Löschantrag CHiLLi.cc

Die beanstandete Version des Artikels CHiLLi.cc (welche nur ein Test war), wurde nun erheblich erweitert. Fmg 25. April 2007 13:38 (CEST)

Hab ich gesehen, ändert aber meines Erachtens nichts an dem fehlenden Relevanznachweis. --Zinnmann d 15:22, 25. Apr. 2007 (CEST)

Zmuda

Hi, zum Artikel Zmuda. Von mir aus kannst Du dort reditcs einrichten, aber dann laß bitte die Kategorien bestehen, damit der Artikel auch dort auffindbar ist! Viele Grüße,

M.v.Zmuda-Trzebiatowski

Sorry, das ist nicht üblich. Vgl. Wikipedia:Redirect#Kategorisierung. --Zinnmann d 15:21, 25. Apr. 2007 (CEST)

Karibische Bastardschildkröte

Ich hatte es auch gerade gesehen. So schnell konnte ich den SLA nicht mehr rausnehmen, Du warst schneller. Der Aartikel gehört so in die QS. --Eva K. ^Post 13:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Mit Taxobox versehen und in QS geschickt, sollen sich die Zoologen um ihre Haustiere kümmern ;-) --Eva K. ^Post 14:11, 2. Mai 2007 (CEST)

TGC - The Games Company

Hi Zinnmann, was fehlt denn an dem TGC-Artikel? Die Umsatzzahl? Ich habe keine klaren Relevanzkriterien für Spiele-Publisher gefunden. Warum darf kein TGC-Artikel erscheinen, wenn es sogar einen Frogster-Artikel auf Wiki gibt? Die haben sogar weniger Mitarbeiter. Oder gar dtp entertainment. Hier sollte nicht mit zweierlei Maß gemessen werden. Freue mich auf Antwort. --KunterBunt

Hallo Kunterbunt, stimmt: für Spiele-Publisher gibt's wohl noch keine allgemeinen Relevanzkriterien. Deshalb tu ich mich nicht nur mit dem TGC-Artikel, sondern - jetzt, wo Du mich drauf hinweist - auch mit den anderen schwer. Bei TGC kommt hinzu, dass es sich um ein _sehr_ junges Unternehmen handelt, dass bisher (zumindest meiner Einschätzung nach) auch kein wirklich marktbewegendes Spiel veröffentlicht hat. Was bleibt, ist ein etwas ausführlicherer Branchenbucheintrag. Und dafür ist - wiederum meiner Meinung nach - die Wikipedia nicht der richtige Ort.

Was die fehlende Gleichbehandlung betrifft: Das ist ein strukturelles Problem. Niemand überblickt hier auch nur annähernd alle Artikel eines Themenbereichs. Löschanträge wie dieser sind daher immer zuerst Einzelfallentscheidungen. --Zinnmann d 18:10, 2. Mai 2007 (CEST)

P.S.: Für Frogster war übrigens schon ein Löschantrag gestellt worden. Da das Unternehmen börsennotiert ist, erfüllt es zumindest formell die Relevanzkriterien und wurde demgemäß behalten. dtp entertainment war mit Gothic (Computerspiel) an der Veröffentlichung eines "größeren" Spiels beteiligt. Ich halte beide Artikel nach wie vor für sehr grenzwertig. Bei TGC sehe ich derzeit noch überhaupt keinen Ansatzpunkt für eine irgendwie geartete Relevanz. Sorry. --Zinnmann d 18:25, 2. Mai 2007 (CEST)

Deine Hinweise

Vielen Dank für die Hinweise. Ich werde mich daran halten. LG Alexander

SLA

Hallo! Danke für die Info, in Noachiten hab ich den SLA gesetzt, weil mir das sehr nach Antisemitismus aussah. "Verdammung durch das Judentum" klingt ein wenig unneutral.

Ich werde mir deinen Rat in Zukunft zu Herze nehmen. Gruß --Isotherm 17:39, 3. Mai 2007 (CEST)

Begriff: Fuck

I am merely informing you that the article that you locked, ((Fuck)), violates international copyright laws. The paragraph that deals with the different uses of the word is directly translated from a Monty Python skit, and therefore property of Buena Vista Entertainment and the Monty Python Group.

We kindly ask that the paragraph in question be removed, or the article unlocked.

---

Bedingt durch seine hohe Flexibilität kann das Wort fuck sehr oft in einem englischen Satz vorkommen:

„Fuck the fucking fuckers!“ („Vergiss diese Scheißkerle!“) „Fucking fucker's fucking fucked, fuck!“ („Es ist kaputt“ mit zusätzlicher Betonung der Bestürztheit.) Das letzte Beispiel demonstriert eindrucksvoll die Flexibilität des Wortes fuck, da jeder Einsatz eine andere syntaktische Verwendung zeigt: Als Artikel, Substantiv, Adverb, Adjektiv und als Interjektion."

---

Schiedsgericht

Da ich Dich gerade in der Unterstützerliste sehe .... bei Dir hätte ich eigentlich auch ein sehr gutes Gefühl, Dich in dem Gremium zu wissen. Es fällt mir sehr angenehm auf, dass Du Entscheidungen der Community recht konsequent umsetzt, auch wenn ich hin und wieder mal vermute, dass sie nicht unbedingt Deiner Position entsprechen. Solche neutralen Kräfte, die nicht versuchen, eigene Politik zu machen, sollten hier gestärkt werden. Hat Dich bislang nur keiner gefragt oder hast Du keine Lust? -- Triebtäter 03:09, 6. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Blumen :-) Momentan sieht es bei mir aber zeitmäßig eher eng aus. Vielleicht ein andermal. --Zinnmann d 10:22, 6. Mai 2007 (CEST)

Jan Strömer Partner

Es gibt noch mehrere unerledigte Baustellen, die ich anpacken werde, sobald ich passende Literatur dazu gefunden habe. Ist es ein Problem, wenn der Artikel bis dahin in meinem Benutzernamensraum zwischenparkt? -- Triebtäter 19:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Magst Du ihn Dir nicht lieber auf Deine Festplatte runterziehen? Ich hab vor einiger Zeit mal einen Suchlauf nach ausgelagerten Artikel gestartet und war ziemlich erschreckt, was da alles an toten Bytes im Benutzerraum existiert. Seitdem handhabe ich es so, dass ich bei den von mir ausgelagerten Artikeln nach zwei Monaten nachfrage. Wenn Du jetzt sagst, dass Du den Artikel in den nächsten vier bis sechs Wochen flott bekommst, ist das absolut in Ordnung. Wenn Du aber meinst, dass Du dafür länger brauchst, halte ich die Festplattenlösung für angebrachter. Was meinst Du? --Zinnmann d 19:33, 8. Mai 2007 (CEST)

Allein die Tatsache, dass ich gerade an einem öffentlichen Rechner sitze, weil in meinem Hotel kein WLAN vorhanden ist, zeigt, dass die Idee mit der Festplatte nicht für alle Benutzer immer praktikabel ist. Ich kümmere mich schon noch bei ausreichender Zeit um den Artikel. Ob das innerhalb der nächsten vier Wochen passiert, kann ich aber nicht versprechen. -- Triebtäter 19:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Spaßgesellschaft

Hallo Zinnmann, du hast einen Absatz von mir im Artikel Spaßgesellschaft rausgenommen. Bevor ich darüber konkret dikutieren möchte, bitte ich dich, kurz die von mir angestossenen Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Theoriefindung über "Selbstgezogene Schlußfolgerungen vs. Theoriebildung" abzuwarten, bzw. dich ggf. daran zu beteiligen. Sobald hier eine Lösung gefunden ist, können wir den Absatz neu bewerten. Grüße --HV 20:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Deinem Ansatz bei Wikipedia_Diskussion:Theoriefindung stimme ich durchaus zu. Ob der allerdings die von mir in Frage gestellte Schlussfolgerung in Spaßgesellschaft abdeckt? Ich weiß nicht recht. Aber diskutieren können wir das gerne. --Zinnmann d 22:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich selbst genauso. Als ich den Absatz geschrieben habe, habe ich nicht über Formen der Schlußfolgerung nachgedacht, sondern mich daran erinnert, was ich irgendwann mal in den Medien über Spaßgesellschaft gehört habe. Da die Suche nach der Quelle wohl im Nachhinein recht vergebens sein dürfte, bleibt nur noch die Alternative, es irgendwie schlüssig neu herzuleiten. Das versuche ich demnächst mal auf der Disk.Seite zu Spaßgesellschaft. Wenn's nicht geht, bleibt der Absatz eben draussen. Aber generell wäre es hilfreich, erst mal allgemein die erlaubte Reichweite von eigenen Schlußfolgerungen gegenüber Theoriefindung zu bestimmen. --HV 00:30, 10. Mai 2007 (CEST)

Xcrosscheckx

Genau eine Minute hat es gedauert bis eine anonyme ID einen SLA drübergeboxt hat. Vielen Dank für die Erpressung den Artikel ums Verrecken zu verschieben. So viel Zeit auf die dritte CD zu warten war ja nicht.--Blomquist 22:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einen Kommentar in der Löschdiskussion dazu abgegeben. Übrigens hättest Du den Artikel nicht einfach per Copy&Paste in den Artikelnamensraum einstellen dürfen, da dadurch die bisherige Versionsgeschichte zerstört wurde. Das muss in jedem Falls korrigiert werden. --Zinnmann d 22:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung von was du da sprichst. Ich hab den Artikel so wie er war in den Namensraum eingefügt, was ist daran falsch???--Blomquist 23:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich hab das eben behoben. Das Problem war die unvollständige Versionsgeschichte des jetzigen Artikels. Du hast unbeabsichtigt die Versionen der bisherigen Bearbeiter unterschlagen, was ein Verstoß gegen die GFDL ist. Siehe dazu auch Wikipedia:Verschieben#Wie_verschieben. --Zinnmann d 08:45, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo, heute 2 Fragen. Die erste wäre, warum kann jemand wie der Trauemer SLAs in Las umwandeln, muß man da nicht Admin sein oder kann da jeder schalten? Die zweite Frage wäre die die ich in der Löschdisskusion gestellt hatte, wie soll, kann bzw. muß der Nachweis (der so vehemment gefordet wird) geführt werden? Ich habe zig Bandartikel durchforstet, kann aber in keinem Artikel etwas beispielhaftes finden das ich verwenden könnte.--Blomquist 19:10, 12. Mai 2007 (CEST)

1. Jeder kann einen SLA in einen LA umwandeln, wenn er mit der Schnellöschung (also ohne Diskussion) nicht einverstanden ist. In diesem Fall hat Dir der Traeumer tatsächlich einen Gefallen getan, da der Artikel sonst möglicherweise schon gelöscht wäre.

2.Gibt es irgendwelche Kritiken in Fachzeitschriften, Konzertberichte oder ähnliches? Irgendwas Schriftliches, auf das Du verweisen kannst? Die 5000 CDs sind eher ein Richtwert, um selbstvertrieben Kleinstauflagen auszuschließen. --Zinnmann d 21:47, 12. Mai 2007 (CEST)

zu.1. Ok. zu 2. Ich hatte ein Review hochgeladen, ist (natürlich) sofort beanstandet worden. Selbstvertrieb ist ausgeschlossen, das Label existiert ja nachweislich. Wenn ich nicht wüßte das nach einer Minute ein SLA drüberstehen würde, würde ich auch einen Artikel über das Label schreiben. Die zwei Kleinauflagen Vinyl hatte ich ja extra erwähnt, auch um zu vermeiden das die CD als Kleinstauflage verstanden wird.--Blomquist 21:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Nee, Du sollst kein Review hochladen, sondern auf eins verweisen. Wo erschien das Review denn? Irgendein Hardcore-Magazin mit überregionaler Reichweite? Ich kann Ox und Plastic Bomb nicht beurteilen, aber das scheint mir doch schon in die richtige Richtung zu gehen. --Zinnmann d 22:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Plastic Bomb waren schon 3 Reviews drin, Demo, K.d.l.D. und Get respect. Ich häng dir mal einen Link rein, da hab ich mal 2 die ich gerad zur Hand hatte hochgeladen. Das sind das Demoreview und das Get respect review aus dem Plastic Bomb 1Im Ox ist nur das Demo besprochen worden. Soll ich das so einfügen? Das wäre allerdings immer noch kein Nachweis der Verkaufszahlen.--Blomquist 22:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Verkaufszahlen würde ich mal vergessen. Ob Ox genug Reichweite hat, kann ich wie gesagt nicht beurteilen. Meiner Meinung nach reicht die Summe der Einzelaspekte aber für ein Behalten. Gibt's vielleicht noch irgendwelche größeren Festivals, bei denen die Band dabei war? --Zinnmann d 23:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Was ich nachweisen könnte wäre einmal hier 1, wobei das nur lokal bekannt ist. Früher war das Ganze als Marienberg Bizarre wesentlich bekannter, hatte allerdings 7 Jahre Pause und ist voriges Jahr neugestartet worden als Marienberg Summer Open air. Das hier 2 ist auch eher nur in Ostdeutschland bekannt.--Blomquist 09:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo, 2 Fragen heut. Wer entscheidet jetzt über den LA und kann ich einen Link zu you tube einfügen? Danke. --Blomquist 17:41, 18. Mai 2007 (CEST)

Palindromlisten

Ein bisschen wehmütig bin ich doch. Was hätte denn gegen eine Verschiebung ins Humorarchiv gesprochen? --KnightMove 19:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Dass es sich nicht um Humor handelte? --Zinnmann d 21:19, 10. Mai 2007 (CEST)

Kannst du mal ...

... hier vorbei schauen? Bzw. darauf. Jetzt sind wir mitten drin im Edit-War. Bringt wahrscheinlich nichts, wenn ich jetzt wieder revertiere. Der stellt auf stur. Oder wohin soll ich mich wenden? Portal Religion? -- McFred 15:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Au weia, a man with a mission. Ich hab ihm mal geantwortet und sag sicherheitshalber bei WP:VM bescheid. --Zinnmann d 16:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Ok danke. Ich hatte auch gerade eine VM geschrieben (aber noch nicht gespeichert, da ich gesehen habe, dass du schon revertierst). Aber dann mach du das ;-) Gruß, -- McFred 16:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Hälden

Hallo Herr Zinnmann,

Erst noch das Angebot, Hilfe beim Neutralisieren des Artikels zu leisten, und dann die urplötzliche Löschung. Als Frischling im Feld der Enzyklopädisten möchte man natürlich wissen, was die entscheidenden Kriterien waren, die letztendlich zur Löschung geführt haben, und was nötig ist, um einen objektiven Eintrag hinzubekommen. Die bisher vorgebrachten Löschungsgründe scheinen mir doch nicht schwerwiegend genug. Wir reden hier von 17 Jahren Forschungsarbeit, die nicht so einfach in den Orkus gepustet werden können. Grundsätzlich können wir auf den Artikel "Hälden-Diskussion" verzichten. Als involvierte Diskutanten gelingt es uns eh nicht, einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Was anderes sind die archäologischen Befunde, die absolut real sind. Unsere Bauwerke und Gänge werden periodisch besichtigt und immer wieder von Fachleuten begutachtet. Das wollte die Hälden-Diskussion darstellen.

Herzliche Grüße Walter Haug

Hallo Herr Haug, der Artikel wurde nicht von mir, sondern von Benutzer:Uwe Gille gelöscht (siehe hier). Seine Begründung lautete: "Da diese Forschungsarbeit offenbar bislang von keinem Fachorgan zur Pubklikation angenommen wurde, stellt es eine Privattheorie dar, deren Verbreitung nach WP-Richtlinien hier nicht zulässig ist." Und ich fürchte, das bringt es auf den Punkt. Die Wikipedia dient nicht dazu, neue Theorien publik zu machen, sondern bereits publizierte Theorien neutral darzustellen (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 2). Persönlich finde ich das Thema Hälden sehr interessant (bin erst durch diese Diskussion darauf gestoßen). Trotzdem muss ich sagen, dass der Artikel in seinem letzten Zustand nicht den Wikipedia-Anforderungen hinsichtlich Neutralität und kritische Darstellung entsprach. Zu meinem Angebot, einer neutralen Überarbeitung des Artikels stehe ich nach wie vor. Mein Vorschlag wäre daher, den gelöschten Artikel in ihrem Benutzernamensraum wiederherzustellen, ihn dort gemeinsam zu bearbeiten und bei Wikipedia:Löschprüfung die redigierte Fassung dann erneut prüfen zu lassen. Auf diese Weise sollte allen Seiten Genüge getan werden. Was meinen Sie dazu? Viele Grüße --Zinnmann d 23:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo Herr Zinnmann

die hier vorgestellte Theorie ist nun wirklich nicht neu, sondern schon seit 1990 in verschiedensten Publikationen verbreitet. Wenn Sie wollen (und mir die Zeit lassen), kann ich eine Liste der Medien und Artikel vorlegen. Zitate meines Buches mit Quellenangabe finden sich bei Ulrich Thomas Franz "Pan-Europa", meine Artikel wurden verschiedentlich in Büchern zitiert. Buch-Rezensionen wurden veröffentlicht. Ich, wir sind keine Menschen aus dem Wissenschaftsbetrieb, dennoch betreibe ich, betreiben wir unsere Forschungen nach den Grundsätzen der Emperie und versuchen unsere Forschungsergebnisse so gut und so seriös wie möglich zu verbreiten.

Codeispoetry hat mir schon erste Verbesserungsvorschläge gemacht und mich dezidiert auf Wikipedia:Neutraler Standpunkt hingewiesen. Nun waren es genau die dort formulierten Grundsätze, die ich bei der Abfassung des Pro & Contra, der Hälden-Diskussion im Hinterkopf hatte, und an denen beide Artikel letztendlich gescheitert sind. Allerding mus ich zugeben, dass mich bei der dann dazugefügten Einleitung der Teufel geritten hat. Von Neutralität kann man da kaum noch reden. Aber aus Fehlern lernt man. Also für Ihre angebotene Hilfe bin ich sehr sehr dankbar. Meine erste Frage: Gilt als Veröffentlichung in einem Fachorgan (peer review) der Artikel in einer internationalen englisch-sprachigen Zeitschrift, die sich mit archäologischen, ethnologischen, historischen, geographischen, liguistischen, anthropologischen, religionswissenschaftlichen, architektonischen, epigrafischen, philologischen u. ä. Themen beschäftigt? Der Artikel "A Sensational Discovery: Megalithic Cairns And Stone Chambers Of Southern Germany - The "Hälden" as the missing link between the Megalithic cultures of western an northwestern Europe, and Etruscan necropolises" erschien 2002 in der Zeitschrift "Migartion & Diffusion" Volume 2 Issue Number 9. Die zwischenzeitlich eingestellte Zeitschrift wurde von der Ethnologin Dr. Christine Pellech Odyssee-Verlag Wien herausgebracht. Der Artikel wurde von Dr. Horst Friedrich, Wörthsee in seiner englischen Fassung redigiert. --septentrion 12:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel steht nun wieder im Benutzerraum, unter Hälden-Forschung. --septentrion 15:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Herr Haug, wenn es Ihnen recht ist, werde ich meine Kommentare im Lauf der nächsten Woche direkt bei Benutzer Diskussion:Septentrion/Hälden-Forschung eintragen. Nur eins schon: Als Lemma würde ich "Hälde" vorschlagen. Zusammengesetzte Lemmata erschweren nur die Auffindbarkeit und erwecken zudem den Eindruck, dass die Simplex-Form inhaltlich etwas anderes ist. Aber wie gesagt: nächste Woche gerne mehr. Viele Grüße --Zinnmann d 22:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Hallo Herr Zinnmann, nochmals meinen Dank für Ihre Hilfsbereitschaft. "Hälde" ist OK, dachte eigentlich auch in diese Richtung. Also dann auf der Benutzerseite. Tschüs und noch ein schönes Wochenende --septentrion 15:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Hallo, wollte mich nur mal wieder in Erinnerung bringen. Um das Lemma "Sommerhälde Kürnbach" wurde wieder eine Löschdiskussion entfacht. Vielleicht hilft´s, wenn Sie sich dort einschalten? Der Grund, den Uwe Gille wg. Löschung angegeben hat, ist auch nicht relevant. Die Gründe finden Sie dort. --septentrion 14:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann

Kannst du mir vielleicht sagen was ein E-Fall ist? --217.233.239.161 14:24, 12. Mai 2007 (CEST)

AGPF

Dir ist klar, dass das Lemma vom Redirect auf den LKs steht und z. Zt. sieht's eher nnach Loeschen aus. Das wuerde dann ins Nirvana fuehren. Fossa_?! ^± 21:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Hab einen Hinweis auf den Redirect in der Löschdiskussion hinterlassen. --Zinnmann d 21:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Abendkurier

Hallo,

wie kommen sie darauf, dass der AK von den Herren Meyer und Köster gegründet wurden??? Und warum schreiben sie hier Berichte, die nicht der Wahrheit entsprechen. Kennen sie den AK oder einen der Gründer...

Viele Grüße, Mr. Kurier

Liegt hier ein Missverständnis vor? Ich habe einen Löschantrag gestellt, weil mir die Relevanz dieser Publikation zweifelhaft erscheint. Inhaltliche Ergänzungen habe ich nicht abgegeben. --Zinnmann d 01:20, 13. Mai 2007 (CEST)

black bunch

mhh wenn ihr schon so abstoßend und pessimistisch seid, könnt ihr mir wenigstens ein wiki empfehlen wo man nicht 3000 Cds verkauft haben muss und auf der ganzen Welt Fanclubs haben muss? Im GEgensatz zu anderen Artikel fand ich meienn sehr neutral und infortmativ geschrieben

Schau mal, ob Du unter Wikipedia:Alternativprojekte was findest. Im übrigen geht es nicht um den Stil (der war in der Tat ok), sondern um die fehlende Relevanz. --Zinnmann d 19:40, 13. Mai 2007 (CEST)

Vierundzwanzig

Hiho, kannst Du kurz erklaeren wieso Du den Artikel behalten hast? Nach laengeren Diskussionen hatten wir IMHO erreicht, dass zusammengewuerfelte Assoziationen mit einer Zahl keine Wikipediaartikel sind. Hier sehe ich eigentlich genau so einen Fall? --P. Birken 15:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist sicher grenzwertig. Angesichts der Diskussion (die mir eher ausgeglichen erschien), der erzielten Änderungen während der Löschdiskussion sowie der besonderen Bedeutung der Zahl im Zusammenhang mit dem Duodezimalsystem halte ich den Artikel aber für vertretbar. --Zinnmann d 16:05, 14. Mai 2007 (CEST)

Naja, in der Diskussion sind IMHO alle, die sich mal ernsthaft mit dem Thema beschaeftigt haben, fuer Loeschen. Konkret haben nur die ersten drei Punkte des Artikels ueberhaupt etwas mit der Vierundzwanzig zu tun, wobei da im wesentlichen steht, dass 24 2*12 ist. Die Form des Artikels garantiert auch, dass da nie etwas anderes draus wird, als eine Sammlung von weitere zufaelligen Eigenschaften, Zusammenhaenge werden dort nie erlaeutert werden. --P. Birken 16:41, 14. Mai 2007 (CEST)

Hm, seh' ich nicht so. Aber gegen eine Löschprüfung habe ich auch nichts einzuwenden. --Zinnmann d 17:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Danke, das habe ich dann einfach mal gemacht. --P. Birken 19:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Köln-Kalk (Stadtteil) "Lesenswert Kandidatur"

Ich habe deine Anmerkung zum Artikel soeben mit Aufmerksamkeit gelesen, allerdings fehlen mir konkrete Beispiele für eine „Willkürliche Verlinkung“. Könnte Du mir diese einmal benennen ? Viele Grüße --Schweinepeterle 18:00, 16. Mai 2007 (CEST)

Nur mal auf die Schnelle herausgegriffen: wundertätige, Chronik, Brauerei, Kaserne, Gassenhauer, Warenhaus, U-Bot, Panzer, Magenkrebs, Fliegerbombe, Bombardement, Bomber, evakuiert, Nachfrage, Traktoren, Karfreitag, Abendmahl etc. Alle diese Begriffe sind von der Wortbedeutung her verständlich. Die verlinkten Artikel stehen inhaltlich in keinem Verhältnis zu Köln-Kalk. Dazu kommen noch ein paar dicht beieinander liegende Mehrfachverlinkungen. Alles in allem kein Beinbruch. Nur sollte das bei einem Lesenwerten Artikel eben nicht vorkommen. Viele Grüße --Zinnmann d 18:11, 16. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis - ich habe jetzt so einiges entlinkt - wenn Du möchtest kannst du ja nochmal drüber schauen. Viele Grüße --Schweinepeterle 19:51, 16. Mai 2007 (CEST)

Eleanor Rigby

Hi, jetzt genug für einen Artikel, um den LA zurückzuziehen? Gruß, --Mikano 19:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Gerne! Danke für die tolle Arbeit. --Zinnmann d 21:06, 17. Mai 2007 (CEST)

RMS Lancastria

Hallo Admin Zinnmann, habe Dich als den Letzten auf der Liste herausgepickt. Bei der Überarbeitung des genannten Artikels / Weblinks erschien eine Spamverdachts-meldung mit der Empfehlung einen Admin anzusprechen. Die betreffenden Adressen scheinen mir nicht verdächtig. Sie lauten (ich lasse das http://www. weg):

• bbc.co.uk/history/worldwars/wwtwo/lancastria_01.shtml - BBC Bericht zur "Lancastria"]
• (ohne "www.") select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F50E1FFD3558127A93C4AB178CD85F448485F9 - Meldung der New York Times am 26. Juli, 1940]

könnest Du das beheben und evtl im Artikel unten an die Weblinks hängen? Danke. --O Cangaçeiro 10:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich hab's eben ausprobiert und konnte die Links problemlos eintragen. Probier's selber nochmal, da ich inhaltlich mit dem Thema (und den Links) nichts zu tun habe. --Zinnmann d 16:13, 19. Mai 2007 (CEST)

Hat jetzt auch bei mir geklappt, danke fürs Feedback. --O Cangaçeiro 12:02, 22. Mai 2007 (CEST)

Entsperrung GrinGEO

Hei Kannst Du mich bitte wieder entsperren. Ich habe viele Artikel überarbeitet immer als nicht angemeldet, und würde das gerne unter meinem Account wieder machen.

Wäre super wenn Du mich wieder freischalten kannst. Danke

Alles was ich von Benutzer:GrinGEO finden konnte, war das wiederholte Spammen eines Weblinks. Inhaltliche Arbeit wurde nicht geleistet. Ich schlage vor, Du legst Dir einen anderen Account zu und machst damit einen Neuanfang. Unbelastet von der Vergangenheit und hoffentlich auch ohne Spamming. --Zinnmann d 16:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Hallo Du bist echt ein Witzbold... was heist Spamming.... bitte Guck Dir doch mal die Links an die ich setze... wenns ein Magazin gibt das weltweit die meisten Tests in einem bereich schreibt, Wikis zu einem Thema veröffentlich die Umfangreicher selbst als Wikipedia sind, dann gehört das auch rein. Nicht um werbung zu machen, sondern weil es weiterführende Informationen sind. Des weiteren, nur mal um zu sagen.... Bei Formfaktor habe ich die Falschangabe zu Mini-ITX auch korrigiert. Also da gehts net nur um Links setzen, sondern ich sehe mir auch die Artikel sehr genau an, weil wir alle genau mit diesem Zeugs arbeiten. Aber egal... Du kannst mich Freischalten oder nicht, anonym kann ich die Inhalte auch verändern. Nur dann kannst auch nicht nachvollziehen, was ich in einem Jahr so INHALTLICH gemacht habe

Lies Dir doch bitte mal Wikipedia:Weblinks durch. Dann wird vielleicht auch endlich klar, warum generische Links auf Foren, Portale etc. nicht erwünscht sind. --Zinnmann d 10:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Und wer hat denn bitte ein Forum verlinkt???? Das was verlinkt wurde sind weiterführende Informationen, wie WIKI Artikel zum Thema Mini-ITX, Mini-DTX usw. usw., die ca. den 20x Umfang von Wikipedia haben. Also wenn das nicht weiterführend ist, weis ich auch nicht.

"Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden." WURDE NICHT GEMACHT

"Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist." Und das wurde auch gemacht... Einen ausführlicheren Artikel zu ITX wird es nicht geben

also ich verstehe jetzt nicht Dein Haltung und warum Du so Bockig sein musst, dass Du mir eine unbeschränkte Sperre machst weil ich 3 links zu weiterführenden Wikis gemacht habe. Aber Du scheinst ja nicht verstehen zu wollen

Die Seiten bieten eben keine weiterführenden Informationen zum jeweiligen Lemma, sondern verweisen auf eine Seite mit Testberichten - sprich: ständig wechselnden Inhalten. Wikipedia ist nicht Google. Trag Deine Links bei dmoz.org ein, hier sind sie nicht erwünscht. Das gilt übrigens auch für Deine Weblink-Ergänzungen bei Shuttle Inc.. Links auf allgemeine Barebone-Portale in einem Firmenartikel stellen eben keine sinnvolle Zusatzinformation zum Artikel dar, da der Leser - wenn überhaupt - erst nach weiterem Suchen in dem Portal vielleicht etwas Informatives findet. Also: Direkt verlinken oder bleiben lassen. EOD. --Zinnmann d 21:35, 29. Mai 2007 (CEST)

Löschung des Artikels "Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft Tierethik"

Hallo Zinnmann,

laut http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._Mai_2007#Interdisziplin.C3.A4re_Arbeitsgemeinschaft_Tierethik_.28gel.C3.B6scht.29 bist du der für die Löschung des Artikels "Interdisziplinäre Arbeitsgemeinschaft Tierethik" zuständige Admin. Meiner Meinung nach wurde die Relevanz in der Löschdiskussion ausreichend belegt. Insbesondere möchte ich hier auf die von der IAT im Jahr 2006 veranstaltete internationale Vorlesungsreihe "Tierrechte" hinweisen (die erste ihrer Art im deutschsprachigen Raum), die in der Öffentlichkeit sowie in (teils internationalen) Fachzeitschriften breit diskutiert wurde. Der entsprechende Tagungsband wird im Juli im Harald Fischer Verlag erscheinen. Bist du für eine Diskussion um die Relevanz der IAT an dieser Stelle offen? Wärst du als Kompromiss dazu bereit, den Artikel nach Erscheinen des Tagungsbands wiedereinzustellen?

Viele Grüße! --88.64.176.105 21:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid. Da seh ich derzeit keinen Spielraum. Und auch keine Notwendigkeit für übertriebene Eile. Wenn Eure Arbeitsgemeinschaft in ein paar Jahren auch außerhalb eigener Veranstaltungen in den Medien/der Fachpresse Beachtung findet ist ein Artikel sicher sinnvoll. Derzeit sieht das ganze sehr deutlich nach einer reinen PR-Maßnahme aus. Dafür ist Wikipedia aber eindeutig die falsche Plattform. --Zinnmann d 21:51, 21. Mai 2007 (CEST)

Ungerechtfertigte Sperrung von Benutzer Bauernopfer

Hallo, ich bitte darum, dass die Sperre aufgehoben wird. Grund: Es kann nicht sein, dass ich fortlaufend, auch gegenüber Dritten, von Benutzer Maddawg, der die Sperre beantragte, persönlich beleidigt, sowie als unfähig logisch zu denken und zu argumentieren beschimpft werde, er alle meine Beiträge pauschal als Vandalismus bezeichnet (wobei er ständig allgemein akzeptierte Inhalte gemäß seines pers. Standpunktes ändert), ich ihn bereits mehrmals bat, damit aufzuhören, und nun, da ich einmal einen Beitrag geschrieben habe, indem ich SEINE Beschimpfungen gegen ihn verwendet hatte, gesperrt werde, Maddawg aber nicht. Entweder wird bitte meine Sperre aufgehoben, oder auch Maddawg bekommt eine mehrtägige Sperre "verpasst". So ist es einfach nur ungerecht. Danke. Bauernopfer

Wann und wo hat er Dich beleidigt? Bitte zeitnahen Link angeben. --Zinnmann d 13:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Hallo, ich verweise einfach auf meinen Kommentar auf der Diskussionsseite von Maddawg 1. Er beschimpft mich ständig grundlos und pauschal als Vandalen, bezeichnet jeden meiner Beiträge als "Vandalismus", unterstellt mir "unfähig zu sein logisch zu argumentieren" und verleumdet mich gegenüber Dritten. Ich zitiere seinen Beitrag auf der Seite von T. "Gegen jemanden der imho keinerlei Fakten akzeptiert, in 5 verschiedenen Artikeln vandaliert um sich selbst Recht geben zu können, 2 neue IP's anmeldet um sich selbst zu bestätigen, und mich immer wieder Beleidigt, kann ich einfach nur schwer sachlich und höflich bleiben." [...] "Und einen Vermittler wollte mein Gegenpart nicht akzeptieren."2 Jeder einzelne Punkt ist schlichtweg gelogen, und jeder der sie auf den entsprechenden Seiten überprüft (Eurofighter, F-22, F-16, MiG-29), wird sehen, dass ich a) Fakten akzeptiere und auf den entsprechenden Seite diskutiere, b) meine Beiträge ausschließlich sachlich-konstruktiv sind, und kein Vandalismus, c) ich keine neuen IPs anmelde, "um mir selbst Recht zu geben, und d), was die Beleidigungen betrifft, nur dass aus dem Wald herauschallt, was Maddawg hereinruft. Auch die Editwars zettelt Maddawg selber an, indem er seit längerem bestehende und von mehreren Leuten akzeptierte Artikel in seinem Sinne ändert, oder sachlich korrekte und belegte(!) Kritik löscht (z.B. Supercruiseleistung der F-22). Aktuell, musste er z.B. einsehen, dass die Angaben beim Eurofighter, die er immer wieder löschte, korrekt waren (er hätte nur mal die Quellen hinter den Links lesen müssen), und dass seine Beschimpfungen, ich sei "völlig unfähig" und "inkompetent", eine Art Schande für WP, als es um die Steigleistung der MiG-29 ging, ebenfalls völlig grundlos beleidigend waren, da es da schlichtweg unterschiedliche Angaben gibt.

Ich bitte Dich daher mich wieder freizuschalten und Maddawg aufzufordern sein Verhalten einzustellen. Danke und Gruß. -- 134.100.1.13 22:48, 24. Mai 2007 (CEST)

Mit "zeitnah" meinte ich eigentlich einen Ausfall während der letzten Tage; nicht einen vor einem Monat. Deine 3-Tage-Sperre war übrigens bereits heute morgen abgelaufen. --Zinnmann d 23:03, 24. Mai 2007 (CEST)

Patrick Schulz

ich würde gerne genau wissen, warum der Artikel gelöscht wurde. Die Argumentation des Antragstellers ist für mich nicht ausreichend und nachvollziebar. So weit ich es erkennen kann, habe ich mit dem Artikel über Patrick Schulz gegen keine Wiki Grundlagen verstoßen. Einziger Aufhängungspunkt ist wohl dass ich in meiner Argumentation gegen die Löschung das Wort "Profil" verwendet habe, statt "Artikel". Es gibt unzählig viele Artikel über einzelne aktive des Wrestlingsports, die weitaus weniger Informationen bieten, als mein Artikel es getan hat.

Ulf Herman
Absolute Andy
Joe Legend
Chris Raaber
Chris Sabin

Mit welcher Begründung werden diese akzeptiert aber meiner nicht? Ich kann da keinen Unterschied feststellen und beantrage die wiederherstellung meines Artikels, oder allternativ die Löschung der oben genannten. Wenn es sich in meinem Artikel tatsächlich nur um eine Aneinanderreihung von Daten handelt, sinde oben genannte Artikel nichts anderes! Die Liste lässt sich noch unzählig erweitern. In Anbetracht der späten Stunde, verzichte ich allerdings darauf.

Ausschlaggebender Punkt war, dass weder eines genannten Relevanzkriterien erfüllt war, noch andersweitig eine besondere Bedeutung erkennbar war. Dass es andere, ähnlich unzureichende Artikel gibt, ist kein Grund zum Behalten. Niemand hat hier - egal bei welchem Thema - den kompletten Überblick. --Zinnmann d 08:07, 25. Mai 2007 (CEST)

Polonium

Hallo Zinnmann, du hast den Artikel Polonium am 7. Dezember 2006 wegen zunemendem IP-Vansalismus „bis das Thema wieder aus den Medien verschwunden ist“ halbgespert. Polonium ist inzwischen nicht mehr in den Medien, die Halbsperrung hast du jedoch bis heute nicht wieder aufgehoben. Kann die Halbsperrung nicht wieder aufgehoben werden?--Uwe W. 18:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Versuchen wir's. Die Sperre ist aufgehoben. --Zinnmann d 01:20, 29. Mai 2007 (CEST)

GHB

Hallo Zinnmann
Du hattest am 17. April 2007 den Seitenschutzstatus für 4-Hydroxybutansäure geändert. Ich habe bloss ein wenig Typo daran vorgenommen... Könntest du diese Version allenfalls raufladen...
Gruss Marc Schmid 00:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Für solche Änderungswünsche ist in der Regel die Diskussionsseite des Artikels die richtige Anlaufstelle. Es genügt, wenn Du dort kurz auf die jeweiligen Fehler hinweist. Die Typos habe ich geändert. --Zinnmann d 01:31, 29. Mai 2007 (CEST)

Hallo Wettig, wenn Lumbalwirbelsäule das gleiche wie Lendenwirbelsäule ist, warum werden beide Begriffe unter LWS voneinander differenziert?

Ist das gleiche, warum unter lws differenziert wird, weiss ich nicht, gruß, dieter Wettig

Eurobot

Hey, wieso hast du hier ignoriert, dass das eine URV ist? Codeispoetry 13:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Weil es meiner Meinung nach fraglich ist, ob dieser umformulierte Text bereits eine URV darstellt. Wenn Du das so siehst, stell doch ne URV-Warnung rein. --Zinnmann d 14:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Lucius Iunius Caesennius Paetus

War sicher gut gemeint, aber hättest Du den Artikel gelesen, wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass der Junge einen gleichnamigen Sohn hatte, der paar Jahrzehnte später auch Konsul war. Der kriegt - wie alle Konsuln - irgendwann demnächst einen eigenen Artikelstub. Und dann kannste wieder zurückschieben. Naja. Gruß --Thomas Völker 14:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wäre es dann nicht sinnvoller, gleich zu Beginn eine entsprechende Begriffsklärungsseite einzurichten? --Zinnmann d 15:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Tja. Aber es sind nur zwei. Da kommt mir das immer etwas übertrieben vor. Aber vielleicht hast Du recht. Mach ich, wenn's dann soweit ist. Ehrliches Danke jedenfalls für Deine Sorge um unser Wohlergehen hier! LG --Thomas Völker 15:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kim Fischer

Wieso hast du diese, in meinen Augen sinnvolle, Falschschreibung gelöscht? Du hättest daraus wenigstens einen Weiterleitung machen können.--Τιλλα 2501 ^± 16:52, 4. Jun. 2007 (CEST)

Weil bereits ein SLA drinstand und ich zudem diese Falschschreibhinweise dümmlich bis bevormundend finde. Unsere Leser sind nicht blöde. Wenn ein Lemma nicht gefunden wird, kommen sie selbst drauf, dass sie es möglicherweise falsch geschrieben haben. --Zinnmann d 16:59, 4. Jun. 2007 (CEST)

Artikel Grottes Savonnières

Hat das mit dem Artikel vielleicht auch noch einen Tag Zeit? Ich hätte etliches an Fotomaterial und Informationen beizutragen. Im Moment habe ich aber die Nase ziemlich voll! Tue also!!!!--Manfred Heyde 08:54, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es geht ja nur darum, dass das Bild alleine noch kein Artikel ist. Ein Artikel zu dem Lemma ist in jedem Fall wünschenswert. Bis Du dazu kommst, ihn zu schreiben, würde ich die Bildeinbindung trotzdem löschen lassen. Das Bild selbst liegt ja auf den Commons und kann jederzeit wieder eingebunden werden. --Zinnmann d 08:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

Propagandakongregation

Kannst Du erklären, weshalb Du die Weiterleitung von "Propagandakongregation" auf "Kongregation für die Evangelisierung der Völker" gelöscht hast? (Die angegebene Begründung war "einziger Bearbeiter 123", aber warum sollen an einer Weiterleitung mehrere mitmachen?) Wenn's wegen der fehlenden Klammern war - wär's dann nicht einfacher gewesen, die einfach dazuzufügen oder mich darauf aufmerksam zu machen?

Die fehlende Klammer war nicht das Problem. Eher schon, dass der Begriff im Zielartikel nicht auftaucht und mir der Begriff nach einem unüblichen Kampfbegriff klang. Offenbar nimmt's aber auch der Brockhaus mit den offiziellen Bezeichnungen auch nicht so genau. Leg den Redirect ruhig neu an. Ich werde ihn nicht mehr löschen. Aber bitte nenne den Begriff auch im Zielartikel - idealerweise mit einem kurzen Hinweis, wer diesen Begriff benutzt. --Zinnmann d 16:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vandalismussperrung 89.53.20.113

welcher Vandalismus ist den Kausal für das Speeren ? Das Erstellen eines Artikels, der nicht angebracht ist, rechtfertig gleich ein Sperren ?! MMh - komisches Denken ! --89.53.35.114 17:16, 6. Jun. 2007 (CEST)

Welcher von den zwei Dutzend Unsinnsartikeln, die ich heute gelöscht habe, war denn von Dir? Entschuldige bitte, dass ich mir nicht die Mühe mache, jeden einzelnen Schülerwitz zu behalten. --Zinnmann d 17:23, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich wüßte was der Ausschlag war. Das einzige was ich gemacht habe:

einen Artikel erstellt : das Barg plattdeutsch ist und Berg heißt. Das ist eine Tatsache und kein Vandalismus. ggfl. liese sich darüber diskutieren, ob das hierher gehört - jedoch ist das kein Vandalismus oder Grund für sofortiges sperren.

Und sperren is eh überflüssig - zwei mausklicks - und neu IP is da. Aber primär ist die unfairheit, einfach zu sperren, weil du es kannst.

89.53.20.113

Bitte lies Dir mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Anschließend behalte mal für längere Zeit Spezial:Neue_Seiten im Auge und vergleich das mit Spezial:Logbuch/delete. Vielleicht verstehst Du dann, warum die Toleranz bei Unsinnseinträgen (noch dazu mit einem völlig verhunzten Lemma) allmählich gegen Null geht - nicht nur bei mir. --Zinnmann d 17:33, 6. Jun. 2007 (CEST)

Und das rechfertigt ein sofortiges Sperren... mmh... komische Sitten, erinnern mich an eine Zeit ohne Rechte und Möglichkeiten des Schutzes, die zum Glück vorbei ist.

Wer die Möglichkeit hat andere auszusperren sollte mit diese "Macht" auch ordentlich umgehen ! Es sollte auch im Internet ein gerechter und fairer Umgang herrschen ! und gerade derer, die mit mehr Macht ausgestattet sind. Vorbild wäre hier das Rechtsstaatprinzip ! 89.53.20.113

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Wenn das nicht Dein Ziel ist und Du Demokratie spielen willst, solltest Du Dein Glück bei dol2day.com versuchen. Hier wirst Du nicht gebraucht. EOD. --Zinnmann d 17:44, 6. Jun. 2007 (CEST)

zum Glück entscheidest nicht du das !

andere brauchen dich villeicht nicht !

[9]?

Was gibt das denn? Ich bin doch noch gar nicht fertig? Jetzt vermasselste mir den Kommentar auf der LK-Seite. :-( Fossa_?! ^± 23:29, 6. Jun. 2007 (CEST)

Das ist ja der Sinn der Übung: Rechtzeitig eine Fehleinschätzung zugeben, bevor noch ein bissiger Kommentar kommt. Wenn Dir aber soviel daran liegt, hast Du hiermit ausdrücklich meine Erlaubnis, meinen Kommentar mit einer Suada gegen die bösen, voreiligen LAs zu überschreiben. Ich werd' mich auch nicht wehren. ;-) --Zinnmann d 23:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Liste der Datentypen

Hallo Zinnmann! Du hast meinen Artikel "Liste der Datentypen" offenbar im Rahmen einer Schnelllöschung auf Wunsch von Tango8 gelöscht.

Der Sinn dieser Liste ist die Referenz aller konkreten Datentypen in Programmier- und Datenbanksprachen und ihre Zuordnung zu diesen. Die Liste wird weiter vervollständigt. Eine weiterer Ausbau (Kurze Erklärung und Zuordnung zu abstrakten elementaren Datentypen) ist geplant.

Die Kriterien für eine Schnelllöschung in Wikipedia sind nicht erfüllt!

Ich bitte dich daher, den Artikel wiederherzustellen. Tango8 mag bei Bedarf einen regulären Löschantrag stellen und seine Argumente zur Diskussion stellen. -- Cristof 00:53, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hab's wiederhergestellt und selbst einen Löschantrag gestellt. Denn so ohne jeden Kommentar ist die Liste tatsächlich ziemlich sinnfrei. --Zinnmann d 08:34, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wurde schon wieder schnellgelöscht. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juni_2007#Liste_der_Datentypen_.28gel.C3.B6scht.29 --Zinnmann d 17:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Prospect Theory

„03:11, 9. Apr. 2007 Zinnmann (Diskussion“

– Beiträge) hat „Prospect Theory“ gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2007): Wikipedia

Moin Zinnmann stellst du bitte den Artikel in meinem Namensraum wieder her - ich schau mal, was ich tun kann. Merci - Apropos: Zinnmann bedeutet, du hast kein Herz? ... oder bin ich nicht mehr in Kansas? Yotwen 15:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Yotwen, ich hab's Dir unter Benutzer:Yotwen/Prospect Theory abgelegt. Siehst Du bitte zu, dass der Artikel nach Möglichkeit in den nächsten zwei Monaten wieder in den Artikelnamensraum verschoben bzw. bei Nichtgelingen gelöscht wird?

Wegen Zinnmann: Nö der Name hat eher was mit einer Tin Whistle zu tun. Der Bezug zum Zauberer von Oz ist mir erst später aufgefallen. Kein Herz? Nun, im Zusammenhang mit Löschkandidaten wäre das ja nicht so verkehrt. Kein Herz, keine Gefühle, keine subjektiven Fehlentscheidungen. Wäre schön, wen's so einfach wäre :-) --Zinnmann d 17:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Merci - Ich werde es versuchen (falls da was brauchbares drin ist) - und die Frage..., eigentlich nur, weil im Wizzard of Oz der Zinnmann ein Herz haben wollte, der Löwe Mut und die Vogelscheuche Verstand. Da dachte ich, du spielst darauf an. Danke nochmals, bis dann mal. Yotwen 08:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

LA Sprachen in Äthiopien

Hallo, ich würde gerne den Grund für den LA erfahren. Für jemanden, der sich mit den Sprachen Äthiopiens beschäftigt ist diese Kategorie manchmal sehr hilfreich. Das selbe ist möglicherweise auch bei anderen Sprachkategorien nach Ländern der Fall. Gruss Driss 10:56, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Driss, es geht nicht alleine um Äthiopien, sondern generell um die Kategorisierung von Sprachen nach Nationen. Ich hab meine Überlegungen dazu nachgetragen. Alles weitere gerne in der dortigen Diskussion. --Zinnmann d 11:07, 9. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar. Das habe ich auf Anhieb nicht gefunden und wusste nicht, wo ich anders meine Meinung dazu loswerden konnte. Driss 11:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Zinnmann

Schade, das du diesen Mist nicht einfach gelöscht hast. Das Schlimmste, was dann passiert wäre, wäre eine Löschprüfung auf einen Redirect. Das hätte man aussitzen können und fertig. Naja. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bier mit Tsatsiki

Hallo,

es ist ja nicht unbedingt Unsinn, der bei dem Biermischgetränk hineingeschrieben wurde. Es handelt sich um ein Getränk, welches von den "Figuren" Kurt Krampmeyer und Gürgen Ferkulat in zahlreichen Sendungen der Unterhaltungsshow Die_Arschkrampen im Frühstyxradio des Radiosenders Radio_ffn erwähnt wurde. Es gibt sogar einen Song darüber und tatsächlich Menschen, die das trinken. Und das ist kein Scherz. Ich finde es daher sehr schade, dass der Eintrag so ohne Weiteres als "Unsinn" abgetan wurde. Die nachfolgenden links zeigen dies: Song zum download, Bier mit Tzatziki bei frag-mutti.de, Alster mit Erdbeerjoghurt bei frag-mutti.de. wie gesagt, schade, dass es einfach so gelöscht wurde. Vor allem war der vermerk, dass es von den Arschkrampen ist, auch angeführt, so dass eine kleine Recherche gereicht hätte, um zu erkennen, dass es kein Hirngespinnst oder "unsinn" meinerseits ist.

Danke, prengo

Vielleicht (mit einem ganz dicken Fragezeichen) kannst Du diesen Fancruft bei Die Arschkrampen unterbringen; in dem Artikel zu real existierenden und getrunkenen Biermischgetränken hat das nichts verloren. Anders als in der englischen Wikipedia fahren wir hier eine recht strenge Linie, was Fiktionales angeht. --Zinnmann d 19:47, 12. Jun. 2007 (CEST)

Revert?

hallo, was soll das[10]? ich habe doch nur einen POV-ausdruck gemäßigt, eine formatierung korrigiert und einen falschen interwikilink entfernt (anderes lemma, kein personenartikel)? - 217.237.148.104 17:01, 14. Jun. 2007 (CEST) 

Ob jetzt "Vielzahl" oder "viele" POV ist, will ich nicht beurteilen. "eine viele andere thematische Beiträge" ist jedenfalls grammatisch falsch. Um mehr ging's mir nicht. --Zinnmann d 17:38, 14. Jun. 2007 (CEST)

Ups, den en:-Link hatte ich übersehen. Jetzt ok? --Zinnmann d 17:41, 14. Jun. 2007 (CEST)

danke, das "eine" hatte ich übersehen. waren wir beide wohl ein bisserl hektisch ;)

HSH Nordbank blue race

Warum hast Du den Eintrag gelöscht?

Weil ein Schnelllöschantrag gestellt wurde und der Text meilenweit von einem Enzyklopädieartikel entfernt war. Siehe dazu auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Zinnmann d 14:13, 15. Jun. 2007 (CEST)

Aber warum darf dann das DaimlerChrysler North Atlantic Challenge drin stehgen? Denn das ist dieselbe Regatta vor vier Jahren gewesen?

Weil das ein zwar kurzer, aber inhaltlich brauchbarer Artikel ist. Bei HSH Nordbank blue race war nicht das Thema ungeeignet, sondern der eingestellte Text. --Zinnmann d 14:23, 15. Jun. 2007 (CEST)

und wenn ich einen kurzen Text wie beim DCNAC reinstelle, löschst Du den dann auch?

Nein. Wie gesagt: Gegen das Lemma gibt es keine Einwände. Die Darstellung muss halt passen. --Zinnmann d 23:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Lexikon (Wörterbuch)

Hallo Zinnmann, man kann auf Diskussion:Lexikon leider noch nicht auf die von dir verschobenen (gelöschten?) Beiträge von Diskussion:Lexikon (Wörterbuch) zugreifen. Es wäre nett, wenn du das ändern könntest. --Oliver s. 10:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

Natürlich kann man auf die nicht zugreifen. Sie wurden ja gelöscht, nachdem sie in Lexikon eingebaut worden waren. Ignorier den roten Link einfach. --Zinnmann d 23:50, 17. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass man auch bei diesem Link: Diskussion:Lexikon nicht an die Versionsgeschichte des gelöschten Artikels kommt, obwohl du das offenbar durch die Zusammenführung beabsichtigst. Gruß, --Oliver s. 23:54, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wurde inzwischen erledigt. --Oliver s. 10:57, 18. Jun. 2007 (CEST)

Linkfix wegen Löschung

Die Vorlagen vom Typ HintergrundfarbeN (N = 1 bis 10) sind seit längerem durch class="hintergrundfarbeN" ersetzt. (die Vorlagen machen nichts anderes). Auf deiner Unterseite Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste sind noch Einbindungen . Augiasstallputzer  19:30, 17. Jun. 2007 (CEST)

Persönliche Zukunftsplanung: Wiederherstellen

Ich habe leider zu spät mitbekommen, dass der Artikel über persönliche Zukunftsplanung (PZ) gelöscht wurde, daher konnte ich mich nicht mehr in die Löschdiskussion einklinken. Ich bitte darum, den Artikel wieder einzustellen.

Es handelt sich bei der PZ um eine Methode, die gerade von Menschen mit Lernschwierigkeiten (sonst gängiger, aber diskriminierender Begriff: Menschen mit geistiger Behinderung) eingesetzt wird, um Ziele im privaten und beruflichen Bereich zu entwickeln. Hintergrund ist, dass das Leben der Betroffenen auch heute noch vielfach von Eltern, juristischen Betreuern/-innen, Mitarbeiter/-innen in sozialen Einrichtungen und von Behörden fremdbestimmt wird, sie selbst nichts oder nur wenig zu sagen haben.

In der PZ werden zur Unterstützung der Kommunikation von Menschen, die mit der Kommunikation Schwierigkeiten haben, besondere Werkzeuge eingesetzt. Von daher ist es eine Methode, die sich auch für nichtbehinderte Menschen eignet, aber vorrangig für Lernbehinderte eingesetzt wird.

Es geht auch nicht, wie in der Diskussion herablassend bemerkt wurde darum, in welchem Laden die Betroffenen heute oder morgen einkaufen gehen. Es geht um ganz konkrete Ziele, wie der Wunsch, aus einem Wohnheim auszuziehen und alleine zu wohnen, nicht mehr in der (Sondereinrichtung) Werkstatt für behinderte Menschen arbeiten zu wollen und so weiter.

Manchen Statements in der Diskussion zum Löschantrag zeugt aus meiner Sicht für Unkenntnis und diskriminierende Argumentation gegenüber Menschen mit Lernschwierigkeiten - ein weiterer Bereich, wo ihre Interessen nicht ernst genommen werden und sie fremdbestimmt werden.

Die Methode wird in den letzten Jahren im Zuge der Selbstbestimmt-Leben-Bewegung immer mehr eingesetzt und gewinnt zunehmend an Bedeutung.

Mit manchen Argumenten, zum Beispiel dem Stil des Artikels, kann man sich auseinandersetzen und den Inhalt entsprechend überarbeiten. Ich würde mich noch mal dransetzen.

Schließlich: Ich bin mit Herrn Doose weder verwandt noch verschwägert oder habe sonst ein Interesse, für ihn und seine Bücher Werbung zu machen.

Ich bitte um eine Mitteilung, wie mit dem Artikel verfahren wird.

--Massel tow 22:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Massel tow, da die Löschdiskussion doch recht eindeutig war, möchte ich den Artikel nicht so ohne weiteres wieder herstellen. Bitte stelle deshalb die Wiederherstellung bei Wikipedia:Löschprüfung zur Diskussion. Berücksichtige dabei auch die Vorbehalte gegen das deutsche Lemma. Ist diese Bezeichnung im deutschsprachigen Raum tatsächlich verbreitet oder wäre es evtl. günstiger, den englischen Namen zu verwenden? Ansonsten halte ich die von Dir vorgebrachten Argumente durchaus für stichhaltig. Bring sie so vor, bleib sachlich (auch bei flapsigen Kommentaren) - dann sollte es eigentlich klappen. Ich werde mich entsprechend in die Diskussion einbringen. Ach ja: Hilfreich wäre es sicher auch, den Artikel besser von anderen, thematisch geeigneten Artikeln zu verlinken. Viel Erfolg. --Zinnmann d 00:02, 21. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion Phenol.....

Die Diskussion zu Phenol ist schon seit über einem Jahr gesperrt. Ist das noch nötig? Würde gerne dort mal fragen, ob nicht jemand was weiss zur Toxikologie von Phenol, da ich das so im Kopf habe, dass es sich um einer der giftigsten Substanzen überhaupt handelt......Da es sich um eine immer noch recht häufig in Laboratorien eingesetzte Substanz handelt, wäre das schon von Interesse.

Hast Recht, das solle sich erledigt haben. Ich hab die Seite wieder entsperrt. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 16:19, 22. Jun. 2007 (CEST)

Fall (2. Meinung)

Ich möchte von dir eine 2. Meinung einholen. sebmol hat eine Adminbeschwerde von mir zwar begründet gelöscht. Ich habe ihn aber darauf hingewiesen, das er die vom Schiedsgericht beschlossene 24-Stunden-Frist für Adminbeschwerden nicht eingehalten habe, nachdem jede Beschwerde – begründet oder nicht – nicht vor Ablauf von 24 Stunden gelöscht werden darf. Was ist deine Meinung dazu? Benutzer_Diskussion:Cristof#Fall -- Cristof 21:29, 22. Jun. 2007 (CEST)

Formal hast Du Recht. Und formal hast Du nicht Recht. Ja, Adminbeschwerden sollten 24 h stehen bleiben. Aber Adminbeschwerden sollten eben auch von den betroffenen Personen eingeleitet werden. Das letzte, was wir brauchen, sind unnötige Diskussionen, die von reinen Zuschauern initiiert werden. Ich würde die Sache daher nicht zu hoch aufhängen, zumal WP:BNS da auch mit reinspielt. --Zinnmann d 14:20, 23. Jun. 2007 (CEST)

Nur mal so...

Grüß Dich, ich schau grad Kinderfernsehen und es wurde nach der Bedeutung des Wortes Huitzilopochtli gefragt und was steht da im Artikel: „In der aztekischen Mythologie war Huitzilopochtli, auch Uitzilopochtli oder Vitzliputzli…“ Ich bilde mir ein, dass wir darüber mal in einer Löschdiskussion sozusagen philosophiert haben. Grüße -- Achates Differenzialdiagnose! 20:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, da war was. Ich glaube, ich hatte mal "Fitzliputzli" als Beleg angeführt, dass auch (vermeintliche) Fantasiebegriffen auf durchaus beachtliche Googletrefferzahlen kommen. Tja, wieder was gelernt. :-) --Zinnmann d 23:22, 24. Jun. 2007 (CEST)

AKa Frontage

Hallo Zinnmann,
welches dieser Kriterien hat diese Gruppe deiner Meinung nach denn erfüllt? Außerhalb Karlsruhes kennt die niemand, von den 274 echten Google-Treffern sind die meisten Selbsteintragungen in irgendwelchen Web-2.0-Anwendungen. Gruß, --NoCultureIcons 12:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Kombination aus den beiden CDs, den Auftritten und Preisen war ausschlaggebend. Di eJungs schrammen sicher an der Relevanzgrenze entlang, aber eben doch auf der richtigen Seite. --Zinnmann d 12:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

OK, danke für die Antwort, ich frag trotzdem mal bei WP:LP nach weiteren Meinungen, insbesondere über die Bedeutung der Preise kann man wohl auch anderer Ansicht sein, denk ich. Gruß, --NoCultureIcons 12:29, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kein Problem :-) --Zinnmann d 12:31, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jakob Lorber

Danke für die Sperrung des Artikels. Diese Person mit der Proxy ID hat offenbar den ganzen Tag nichts besseres zu tun, als dringend nötige Verbesserungen zu revidieren. In dem von mir überarbeiteten und mit wichtigen Daten etwas erweiterten Lebenslauf, fanden sich zwei böswillige Angaben, die ich gelöscht habe. Erstens wird eine Tochter Lorbers erfunden (also uneheliche), welche Klavier und Violine Lorbers geerbt hätte (aus dem blauen Nichts erfunden) und zweitens wird ein "geistiges Erbe" - erste Ansätze für einen einen "Lorber Vatikan"? - konstruiert, was noch verkehrter ist. Ich war schockiert, als ich gesehen habe, wie lange diese Manipulationen unbemerkt im Artikel gestanden sind. Wehret den Anfängen... Leider habe ich für die Wiki nur sehr begrenzt Zeit. --LastHero 19:11, 26. Jun. 2007 (CEST)

Einige Anmerkungen zu den "dringend nötigen" Verbesserungen:

1. Wie wichtig ist es zu wissen, mit welchen Noten Lorber Lehrer wurde, wenn er diesen Beruf nie ausübte?

2. Über Lorbers Tochter kann sich jeder im Steiermärkischen Landesarchiv (Signatur "BG Graz, ID 436/1864") informieren. Der dort aufbewahrte Verlassenschaftsakt spricht Jakob Lorbers "natürlicher" Tochter Maria Hochegger die erwähnten Instrumente zu.

3. Nachdem immer wieder angemahnt wurde, der Artikel über Lorber sei zu umfangreich, wurde eine Einigung bzgl. Lebenslauf erarbeitet (von beiden "Seiten"), die auch lange Bestand hatte. Trotzdem wurde später der Lebenslauf einseitig von LastHero aufgeblasen und unangenehme Wahrheiten gelöscht.

Der Artikel war einmal auf dem Weg, eine ausgewogene Darstellung mit Pro und Contra, einem neutralen Lebenslauf, umfangreichen Quellen und einem akzeptablen Niveau zu werden. Aber wie LastHero schon schreibt: "Wehret den Anfängen" Stefan1800 15:55, 4. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Labelcodes

Hallo Nembercher,

Diese Entscheidung verstehe ich einfach nicht. Dein Kommentar "bleibt" ist auch nicht wirklich aussagekräftig, daher auf diesem Wege die Frage nach den Gründen. (Bin im Moment aufgrund Arbeitsauslastung eher nur seltener in der WP.) Liebe Grüße —Ulz Bescheid! 23:53, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das war grenzwertig. Letzten Endes überwogen meiner (durchaus fehlbaren) Meinung nach die Gründe der Behaltenbefürworter. Die von Dir angeführte Redundanz zu Liste der Plattenlabels sehe ich derzeit nicht. Sicher könnte man die Listen über Redirects von den einzelnen Labelcodes auf die Liste der Plattenlabels zusammenführen. Auch könnte man die Labelcodes in den dazugehörigen Artikeln erwähnen. Nur ist das bisher nicht geschehen. Eine Löschung des Artikels würde das auch für die Zukunft verhindern oder zumindest deutlich erschweren. Deshalb die Entscheidung fürs Behalten. Viele Grüße --Zinnmann d 09:12, 27. Jun. 2007 (CEST)