Benutzerin Diskussion:Elisabeth59/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Elisabeth59/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Elisabeth59/Archiv/2010#Thema_1

Biennale für internationale Lichtkunst

Rosa centifolia foliacea, Abbildung aus Pierre Joseph Redouté: Les Roses (1817-1824).

Ich möchte mich ausdrücklich bei Dir bedanken, dass Du mit K@rls Entscheidung auch leben kannst. Es kommt ganz selten vor, dass jemand auch Argumetne eines anders denkenden anerkennt, obwohl er nicht dieser Meinung ist, aber gerade das macht für mich das Wertvolle in WP aus. Kleine Nachtlektüre: Benutzer Diskussion:Feba#Biennale für internationale Lichtkunst. Gruß und eine Rose für die Lady, überreicht von --Robertsan 22:03, 6. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Dank für die netten Rosen, sowohl bildlich wie wörtlich! :-) Das freut. - Ein bissel war ich irritiert, weil du gar so heftig auf mich reagiert hattest. Aber das ist ja nun alles ausgeräumt. Auf gute weitere Zusammenarbeit. -- lg --Elisabeth 01:20, 8. Jan. 2010 (CET)

Kommst du heute [1]? –– Bwag 01:08, 8. Jan. 2010 (CET)

Zur Biennale für intern. Lichtkunst? *duck&weg* :-)

Zur DEHIO-Gschicht: Vorgehabt hab ichs nicht, mal sehen, eventuell. Meinen potentiellen Beitrag dazu sehe ich eher bescheiden an, drum hab ich nicht vorgehabt mich da großmächtig einzumischen. -- lg --Elisabeth 01:20, 8. Jan. 2010 (CET)

z.o. siehe hier --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Stellungnahme ebendort abgesetzt. -- lg --Elisabeth 20:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Redundanz Lurch und Staubmaus

Hallo Elisabeth59! Deine Info "Ohne Eintragung auf der Redundanz-DS und Begründung dort für das Setzen des Bausteins wird das nix" - verstehe ich nicht - bitte um Nachhilfe! Die Redundanz von Lurch [1] und Staubmaus ist offensichtlich; es bedarf IMHO keiner besonderen Begründung. Vielen Dank --Otto Schraubinger 10:28, 15. Jan. 2010 (CET)

<quetsch> Erstens sehe ich die Redundanz nicht, da keine der Literaturangaben auch auf Staubmaus passen würde - es passen ja uch nicht die Flusen oder das Gewöll dazu. Ich gebe zu dass es alles sehrt ähnlich eBegriffe sind, aber eben nicht gleich. Zum Zweiten bezügl. der Bemerkung hilft es nichts nur den Redunanzbaustein hineinzusetzen und das ganze nicht in die Red. Dikussion einzutragen, denn dann bleibt es auf alle Ewigkeit so stehen und wird weder gefunden noch bearbeitet. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:50, 15. Jan. 2010 (CET)

Hallo ihr beiden. Danke an Karl fürs Einmischen, er hat das Wesentliche schon geschrieben. Ergänzend noch: Wenn du, Otto, in deiner Version mit dem Baustein auf »Diskussion über diese Überschneidungen« klickst, solltest du auf der Redundanzliste beim jeweiligen Tag unter dem Lemmanamen landen. Da du deinen Redundanzwunsch dort nicht auch eingetragen hast, funktioniert das nicht, keiner weiss davon, dass du eine Redundanz zu erkennen meinst. Die (kurze) Begründung auf dieser Seite dazusetzen ist verpflichtend, da ja sonst niemand weiss, welche Motive du hast, die Redundanz einzutragen. Es ist schliesslich nicht für alle so offensichtlich wie es für dich ist, dass es keiner besonderen Begründung bedürfte. Abgesehen davon, dass auch für mich die Redundanz nicht offensichtlich ist, begründet sich die Entfernung der beiden Redundanzbausteine durch mich ausschliesslich auf diesen formalen Fehler, der aber eben große Auswirkung hat, in einer Form, die deine Absicht sogar sabotiert. HTH. -- lg --Elisabeth 19:54, 15. Jan. 2010 (CET)

[1] PS an Karl: Hab mir die Freiheit herausgenommen, den wp-link in deinem Beitrag zu fixen. :-)

Österreichbezogen

Hallo Elisabeth, zu deiner Frage mit der abschnittsbezogenen Rechtschreibung, sehe ich einerseits technisch eher nicht die Möglichkeit. Aber auch sinnvoll finde ich es nicht wirklcih. wie schuat ein Artikel aus, wenn die Worte teilwweise so und teilweise so geschrieben werden. Das zweite ist noch der erste Monat, den ich in der Liste eher nicht hineinschreiben würde, denn der Schuss kann nach hinten los gehen. denn das wort würde dann in jedem Artikel wo ö-bezogen nicht drin steht als fehlerhaft aufscheinen - dann kannst du dir vorstellen, wie die Reschtschreibgeier auch den Monat ändern :-) dann habe wir bald keine artikel mehr mit Jänner oder kommen aus dem recerten dann nicht heraus. Aus diesem Grund würde ich darauf verzichten. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:25, 15. Jan. 2010 (CET)

Lieber Karl, mir solls auch so recht sein. Es war mir nur aufgefallen und dabei ist mir die Idee gekommen. Was das Thema mit dem ersten Monat betrifft: Das Problem haben wir nun scheints umgekehrt. Nun wird in ö-bezogen-Artikeln der österr. geschriebene erste Monat eingerötet. Da sehe ich auch schon den ersten "hochdeutsch" Schreibenden den vermeintlichen Fehler zu korrigieren, siehe z.B. Goldgeben - oder wird das nur bei mir so angezeigt? -- lg --Elisabeth 19:33, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Jänner erst heute eben aus diesem Grund wieder herausgenommen. Die Liste wird aber nur einmal täglich übernommen, d.h. morgen sollte es passen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:58, 15. Jan. 2010 (CET)

Ah, so ist das. Danke, jetzt kenn ich mich aus. :-) -- lg --Elisabeth 20:07, 15. Jan. 2010 (CET)

thurn und taxis

liebe elisabeth, ich habe - zumindest willentlich - nichts entfernt. es freut mich jedoch, dass wir uns bei diesem thema auf einem gemeinsamen level bewegen und eine frau verständnis hat, für meinen sarkasmus in dieser thematik. bis bald mal lg -- Walderer 20:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Lieber Walderer, willentlich eh nicht, das war mir klar, aber halt doch. Ich habs wieder eingefügt, damit wars gut. Kann mal passieren, in der Hitze des Gefechts. Kein Problem.

Das mit dem Verständnis und deinem Sarkasmus, hat ein bissel gedauert. Aber nach Studium deiner BS ist mir der Hintergrund und eben der Sarkasmus klar. BTW: Die Präfektin gibts kirchenrechtlich wirklich, soweit ich das herausgefunden habe. Die MFC (so wie auch das männliche Pendant) sind kirchenrechtlich anerkannte Organisationen, deren Satzung vom zuständigen Bischof zu bewilligen sind. Parallel dazu brauchen sie auch einen weltlichen Sanktus als angemeldeter Verein für das Vereinsvermögen und die sonstigen zivilrechtlichen Dingens. Ob jedoch die TuT ihren MFC - wie geplant und vollmundig angekündigt (siehe den Bericht des Bistums Regensburg auf deren Website) - auch wirklich legalisiert hat und als Präfektin dann gewählt / bestätigt wurde, ist eine andere Ebene. Beleg dazu habe ich bisher keinen gefunden. Jedoch, erinnerlich, die Beweggründe: Es gab schon mal einen zeitgenössischen MFC (so erinnerlich Frau "Fürstin" in einem Interview), der sich aber anderen Zielen zugewendet und einer anderen Organisation angeschlossen hat, die weniger fromm ist (zumindest in den Augen der Oberkatholin ((c) Walderer?) nicht fromm genug).

-- lg --Elisabeth 21:24, 14. Jan. 2010 (CET)

ich weiss nicht, wie es dir damit geht, elisabeth, aber dieser pinguin hat einen umständlichen adolenszenten text drauf, der mich nervt... was soll man zu diesen völlig inhaltslosen ergüssen noch erwidern? zur präfektin: ich möchte einfach diesen begriff draussen haben, solange er nicht geklärt ist. sollen sich halt unsere schlaumeier mal auf den hosenboden setzen und einen artikel zu "präfektin" verfassen... dann is gut, aber so, no way! by the way: ich gehe schon stark davon aus, dass die MFC noch keine satzungen hat. wenn man sich deren programm auf der website anschaut, ist ja auch mehr als deutlich, welchem zweck diese vereinigung dient: bspw: "Gedächtnisgottesdienst für die verstorbenen Mitglieder des Fürstlichen Hauses in der Basilika St. Emmeram" http://www.marianischefrauencongregation.de/2009-neusodalinnen-aufnahme.htm... no comment. lg -- Walderer 03:49, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich störe nur kurz: Wenn diese MFC ihre hochedelblaublütigen Mitglieder Schnupelglubsch nennen würde und nicht Präfektin, dann könnte das in den Artikel, solange ihre Rolle in der Congregation überhaupt eine Rolle im Artikel spielen soll. Es geht wirklich nicht um die (von wem?) alleinautorisierte Definition dieses Begriffs, sondern um den Titel, den die komische Vereinigung ihr gibt. --adornix 23:45, 15. Jan. 2010 (CET)

Ach geh, du darfst auch länger stören. Störst auch gar nicht. :-)

Ganz kann ich allerdings dein Anliegen nicht nachvollziehen. Ich versuchs mal mit meinen Worten zu replizieren: Du meinst es ist für die Relevanz gleichgültig, ob das ein offizieller Verein oder ein loser Zusammenschluss von ein paar "hochedelblaublütigen Mitgliedern" ist; für die Relevanz gleichgültig, ob die ihrer Anführerin den Titel "Präfektin" geben bzw. es zulassen, dass die sich so nennt? So gemeint?

Wenn ich das richtig verstanden haben sollte: Dann könnte doch auch Walderer, so es je einen Artikel für ihn gibt, ebenfalls beanspruchen, dass ihm sein selbst verpasster (Funktions-)Titel "Präfekt" (bzw. seine behauptete Ernennung) in seinen Artikel hineingeschrieben wird, siehe Benutzer:Walderer#Präfekt der Marianischen Jungfrauen Congregation (MJC), oder? -- lg --Elisabeth 02:01, 16. Jan. 2010 (CET)

nur zur klarstellung, liebe elisabeth: mein titel wurde mir offiziell verliehen, durch eine meiner reizenden sodalinnen. das ist ganz im unterschied zur frau präfektin also keine anmassung. vielleicht schreibe ich irgendwann auch noch eine kleine satzung und lasse mich dann offiziell wählen. ich lege sie (die satzung) dann umgehend dem bischof von regensburg vor und warte sehnsüchtig auf sein dekret! oder ich schreibe das dekret einfach selber, vielleicht bin ich ja auch ein bischof und habe das recht dazu, wer weiss... schönen samstag dir. -- Walderer 08:53, 16. Jan. 2010 (CET)

in eigener sache

Hi Elisabeth! es ist plötzlich so still auf unseren lieblingsseiten...mir ist das richtig unheimlich. haben wir die jetzt tatsächlich alle mundtot gemacht, oder ist das nur die ruhe vor dem sturm? schönes wochenende dir. -- Walderer 15:21, 23. Jan. 2010 (CET)

hab grad eine ganz nette begründung für die bvk-verleihung an GLM gefunden: "Bischof Gerhard Ludwig ist ein genauer Beobachter der weltpolitischen und gesellschaftlichen Entwicklungen, ein Kenner der internationalen wissenschaftlichen Szene - mit diesen Worten wurde die Auszeichnung begründet." [2]. du siehst, liebe elisabeth, auch wir beide haben noch chancen, einmal mit dieser auszeichnung bedacht zu werden: im beobachten sind wir ja unschlagbar! lg -- Walderer 14:57, 2. Feb. 2010 (CET)

Deine Zurückänderung

Hallo Elisabeth, dass die von mir eingebrachte Untergliederung nicht unlogisch ist, finde nicht nur ich – siehe Wikipedia_Diskussion:Formatierung#Falsche_Anordnung_der_Verweise sowie Benutzer_Diskussion:Michael_Micklei#Position_von_Einzelnachweisen. Von "unüblich" kann man auch nicht mehr so absolut sprechen, diese Form findet immer mehr Verbreitung (sogar in exzellenten Artikeln ist sie schon zu finden). Abgesehen davon bescheren Ebene-2-Überschriften den "Siehe-Auchs" & Co ein unangemessenes Gewicht auf den Gesamtartikel bezogen und vermindern die Übersichtlichkeit. Du berufst Dich auf WP:EN, ich tue dies im Gegenzug auch: WP:EN#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln. Und über ein Gebot des Nichtzusammenfassens habe ich auf der Seite nichts gefunden. BTW: Es gibt Leute, die (wie ich auch) Edits wie das alleinige Ändern von Lappalien thumb in miniatur oder den hier vorliegenden Edit ohne inhaltliche oder wesentliche Formalkorrekturen ablehnen, da sie unnötig zu Lasten von Speicherplatz und Übersichtlichkeit in der Versionsgeschichte gehen. Grüße --Carbenium 00:38, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Carbenium, den links zu den Diskussionen folgend, finde ich, dass du das angezettelt hast (dein gutes Recht, nichts dagegen einzuwenden). Diskussionsbeginn in Wikipedia Diskussion:Formatierung#Neue Diskussion ... von dir am 11:34, 22. März 2009. 11:34, erste Antwort am 26. März, Antwort retour von dir wenige Stunden später. Danach über ein Monat nichts. Dann eine Reaktion, die zeigt, dass dein Vorschlag nicht nur auf wenig Gegenliebe gestossen ist (siehe J.-H. JanßenIm, 4. Mai) »Wieder mal witzig: Hier wird noch zaghaft diskutiert, anderswo schon knallhart gehandelt (offebar ohne vorher gefragt, geschweige denn einen Konsens herbeigeführt zu haben).«, sondern auch mit der weiteren Unmutsäusserung garniert, dass das schon in vielen Artikeln, vornehmlich bei Vögeln, praktiziert wird. Erst Anfang Nov., also 6 Monate danach (!), gab es noch eine Reaktion, das wars dann auf dieser Seite. Von ausdiskutiert keine Spur, geschweige denn ein allgemeiner Konsens, geschweige denn eine Änderung der WP:FORM.

Mit [3] hast du am 21. März 2009, 10:31, unter Rückgriff auf obige Diskussion (»Da die Diskussion Wikipedia_Diskussion:Formatierung#Neue_Diskussion_.C3.BCber_ein_Kapitel_Verweise offenbar ergebnislos im Sande verlaufen ist [...]«) neuerlich eine Diskussion gestartet (wie das zugeht, dass die neue Diskussion ein um einen Tag früheres Startdatum, 21. März 2009, hat, als dein Erstposting vom 22. März 2009 in der referenzierten Diskussion, ist mir nebstbei schleierhaft). Hier wurde dann zwar mehr diskutiert, letzter Beitrag 10 Tage später am 11:59, 31. Mär. 2009, 11:59, von dir abgesetzt. Weit entfernt von ausdiskutiert, geschweige denn eine Entscheidung.

Dass dein Vorgehen nicht goutiert wird, scheint augenscheinlich nicht nur bei mir zu liegen, siehe hier, worüber du dich in der Diskussion beschwert hast in dem letzten deinem Beitrag am 31. März: »Der könnte so aussehen, daß WP:FORM dergestalt abgeändert wird, daß es liberaler formuliert wird, damit uns solche Reverts künftig erspart bleiben. --Carbenium 11:59, 31. Mär. 2009 (CEST)« Damit war die Diskussion eingeschlafen. Du jedoch schaffst ohne, dass die WP:FORM geändert oder auch nur das ausdiskutiert wurde, weiterhin Fakten. Und dann kommst du und wirfst anderen vor Ändern von Lappalien thumb in miniatur oder den hier vorliegenden Edit ohne inhaltliche oder wesentliche Formalkorrekturen vor. Das finde ich - ähm - eigenartig.

Im wesentlichen habe ich mich bei meinem edit mit "unüblich" im Bearb-Komm genau auf WP:FORM bezogen, nur hatte ich diesen link dorthin in der schnellen leider nicht gefunden gehabt. WP:FORM bestätigt jedoch, dass ich ganz dem WP-Konsens folgend, den edit gemacht habe.

Was die Einzelnachweise und deren Platz in der Reihenfolge betrifft, haben wir erst mal beide recht. WP:EN#Position der Einzelnachweise in_Artikeln lässt beides zu. Aber beginnen wir von vorn: WP:FORM#Allgemeine Konventionen gibt sowohl die Reihenfolge, als auch die Gliederung in Ebene-2-Überschriften vor: "Siehe auch" - "Literatur" - "Weblinks" - "Einzelnachweise". Zu letzteren steht in der Erklärung: »Benennung und Position des Abschnitts sind umstritten.«. So, das führt uns nun zu den WP:EN, Postitionen, wo steht: »Die Position der Einzelnachweise im Artikel ist umstritten. Einerseits wird argumentiert, dass die Einzelnachweise einen direkten Bezug zum Artikeltext haben und daher noch vor den Abschnitten zu Literatur und Weblinks stehen sollten. Andererseits wird argumentiert, dass aus Gründen des Leseflusses die Einzelnachweise am Ende des Artikels stehen sollten. Mitunter wird die Anzahl der Einzelnachweise als Kriterium herangezogen.« Der letzte Satz war es der für mich der ausschlaggebende für meinen edit war, die ENs ganz nach unten zu setzen und den Hinweis der Unübersichtlichkeit im Bearb-Komm, für die Reihenfolge wie du sie gesetzt hast. So viele ENs wie der Artikel hat, macht die Sache unübersichtlich, wenn ich erst endlos hinunterscrollen muss, bis ich zur "Literatur", den "Weblinks" und dem allenfalls (wie auch im ggst Artikel) zu den Siehe auch komme.

Last but not least: Dass die Exzellenz von Artikeln wie die Mehlschwalbe wohl eher nicht im Zusammenhang mit der Reihenfolge und der Platzierung der EN steht, wurde ebenfalls richtig angemerkt, siehe hier: Benutzer Diskussion:Michael Micklei#Position von Einzelnachweisen, letzter Beitrag von Kmhkmh, 23. Jan. 2010, 15:27.

-- lg --Elisabeth 02:15, 26. Jan. 2010 (CET)

Hallo Elisabeth, zunächst einmal vielen Dank für Deine ausführliche Antwort.

@"Diskussion losgetreten": Kann man so nicht sagen, ich beziehe mich nur auf eine ausführlichere Diskussion (welcher Seppel hat da eigenlich die Autoarchivfunktion eingebaut?!), die irgendwann eingeschlafen ist. Dass hier in der WP Diskussionen einschlafen, hat nicht zwingend was damit zu tun, dass der diskutierte Gegenstand unwichtig ist; schau Dir doch mal die vielen eingeschlafenen Meinungsbilder in Vorbereitung an...

@"unüblich": Wenn man sich gedruckte Abhandlungen anschaut, wird man feststellen, dass es in den meisten davon einen Anhang gibt, in dem sich dann Quellen, Literaturangeben sowie Verweise auf andere Werke als Unterkapitel finden. Sicher, ein Wiki ist kein Papier, aber das bedeutet nicht, dass man nicht papierne Gepflogenheiten auf ein Wiki übertragen könnte, wenn es sinnvoll ist. Und wenn es in einem Artikel zwei inhaltliche Ebene-2-s gibt und im Gegenzug vier verwaltungstechnische Ebene-2-s (also eben die Verweise), ist das einfach leserunfreundlich, da nicht auf einen Blick zu erkennen ist, was Content ist und was nicht. Man könnte gewissermaßen auch von einem "Advertorial-Effekt sprechen". ;-) Die Anordnung der Verweise ist nach meinem Modell / Edit in oben besagtem Artikel zwar logisch nach (Kon-)Textnähe sortiert ("Einzelnachweise" ==> unmittelbarer Textbezug; "Literatur" ==> genereller Textbezug; "Weblinks" ==> Weiterführendes zum Thema des Textes ohne unmittelbaren Textbezug; "Siehe auch" ==> Themenverwandtes – wobei es da schon anfängt, zu bröseln: einige Weblinks und Literaturangaben sind als Generalquellen dort eingetragen worden, andere wiederum für weiterführende Informationen; deshalb auch mein Vorschlag , einen Abschnitt "Quellen" und einen weiteren "Weiterführendes" zu nennen).

Trotzdem ist mir das erstmal zweitrangig; es geht mir hauptsächlich darum, den Anhang mit seinen Unterkapiteln auf den ersten Blick kenntlich zu machen, was mit Ebene-2-Überschriften für jedes Einzelteil eben nicht möglich ist, schon weil sie ein von Gliederung und Typografie her ein weiteres Inhalts- (und kein Meta-) Kapitel suggerieren. Und zudem nicht in jedem Artikel alle Bestandteile auftreten. Und zudem kommt, dass nicht alles, was üblich, Konsens oder gängige Praxis ist, auch unbedingt gut sein muss und man es mit Zähnen und Klauen verteidigen muss, wenn es offensichtlich ergonomischere Lösungen gibt.

@"allgemeiner Konsens:": Ausdiskutiert vielleicht nicht, allgemeiner Konsens gewiss nicht (den gibt es in der WP nicht; es gibt immer nur den Konsens der wenigen derzeit Aktiven) aber die Tatsache, dass sich gefühlte 80% in den immer wieder (z.T. auf Benutzerdisk.seiten, s.o.) aufflammenden Diskussionen zumindest an der "hergebrachten" Form stören (wenn nicht gar mir zustimmen), zeigt doch, dass das bisherige System auch nicht der Weisheit letzter Schluss sein kann. Sich in diesem Fall auf WP:FORM zu berufen, finde ich leicht kontraproduktiv, da das ja genau das ist, was ich und 80% der Mitdiskutanten explizit in Frage stellen, was die Ebene-2-Formatierung angeht. Was den Rest angeht, ist es schwierig, bei der Tabelle auf WP:Form überhaupt von einer festen Reihenfolge zu sprechen. Es steht nämlich nirgends, dass diese Reihenfolge einzuhalten ist und macht auch schon von der Aufmachung her den Eindruck einer mehr oder weniger losen Sammlung von Formatierings- (und nicht Sortierungs-)leitlinien. Was das Ändern von WP:Form angeht (das ja offensichtlich dringend nötig ist, nicht nur in Hinsicht auf die Verweise und deren notwendige Neugliederung in "Quellen" und "Weiterführendes", s.o.), so bin auch ich darüberhin gekommen, da ich in Q3 und Q4 / 2009 hier eher weniger aktiv war; sonst hätte ich das vielleich schon mal versucht... ;-)

Für meinen Kommentar zu kmhkmh auf Benutzer Diskussion:Michael Micklei siehe dort.

Ich haffe, ich habe jetzt in der Schnelle nichts übersehen (um Deine datierte Zitate nachzuvollziehen, fehlt mir jetzt leider die Zeit, sorry...) Grüße, Carbenium 12:34, 26. Jan. 2010 (CET)

Addendum: @"Vorwurf" Ändern von Lappalien: Ich halte das in diesem Fall tatsächlich für einen unnötigen Edit, da dabei kein enzyklopädischer Mehrwert rumkommt; Du wirst keinen Edit von mir sehen, in dem ich ausschließlich ein thumb in miniatur umwandle oder ausschließlich die Verweise ergonomisiere (obwohl es bei vielen Artikel die Übersichtlihckeit echt erhöhen würde!) – also letztendlich nur kosmetische Änderungen durchführe. Das machen übrigens die Bots auch nicht – die führen Kosmetisches nur durch, wenn sowieso z.B. ein Interwikilink geändert werden muss. --Carbenium 12:54, 26. Jan. 2010 (CET)

Koordinaten

Ich habe begeistert deine Arbeit am Donauturm beobachtet und dabei den Verortungsversuch wahrgenommen. Vielleicht hift dir dieses Tool. Liebe Grüße --AleXXw •שלום!•disk 01:08, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für deine Begeisterung und für den link zu dem Tool. Mit letzterem bin ich leider auch nicht zum korrekten Ergebnis gekommen. Naja, lass ich es erstmal so. -- lg --Elisabeth 00:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Denkmalschutz

Um Steindy nicht zu belästigen, möchte ich da aber noch einmal nachhaken, denn du schreibst, dass die Höhenstraße nicht mehr unter DS steht. Laut dem [4] ist sie doch, zuerst nur vermutet, im November 2009 nach §2a dochnoch unter DS gestellt worden. Da kenn ich mich jetzt nicht ganz aus. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:47, 8. Feb. 2010 (CET)

Danke dir für die Nachfrage. Ja, Steindy klingt ein bissel belästigt in seiner letzten Antwort, was natürlich nicht meine Absicht war.

Zur Frage: Damit hast mich erstmal etwas irritiert. Ich hab das vom Standard, den Artikel habe ich als EN in Wiener Höhenstraße verlinkt. Da ist das breitgetreten, dass das BDA unter Schutz stellen möchte, die Stadt sich aber sträubt, weil sie nicht fachgerecht renovieren, sondern die Straße schlichtweg asphaltieren möchte. Nun denn, zur Liste: Ein genauer Blick "beruhigt" mich wieder, offensichtlich keinen Unsinn verbreitet zu haben. Denn unter Schutz gestellt sind:

• Höhenstraßen-Bauwerk; Cobenzlgasse 44, gegenüber; EZ 1410; Gst. Nr. 1126/2; KG 01502 Grinzing - ein bestimmtes einzelnes Bauwerk an genau bestimmter Adresse.
• Stiegenanlage, Gedenkstein und Kopfbauwerk Höhenstraße; Höhenstraße; EZ 14; Gst. Nr. 73/1; 01504 Josefsdorf – drei bestimmte einzelne Bauwerke an genau bestimmter Adresse. –

Beachte: Höhenstraße gehört hier zum Kopfbauwerk - was immer das genau für ein Bauwerk ist, auf dem ein Kopf drauf sitzt. – Vgl. die mittlerweile berühmtberüchtigten T***e. Vgl. City Tower Wien, Flughafen Wien#Tower (Ja, oh, oh, oh! Das ist ja auch ein 109 Meter hoher FT! *eg*); Parkhaus Hütteldorf, etc. etc. (So viele Beispiele, weil ich den Begriff nicht kannte und erst einmal suchen musste, was denn mit einem Kopfbauwerk überhaupt gemeint ist.)

Damit ist also nicht die Höhenstraße als solche, sondern sind nur einzelne Bauwerke darauf unter Schutz gestellt. - HTH -- lg --Elisabeth 00:36, 9. Feb. 2010 (CET)

Österreichbezogen

Hi! Frage: Was bedeutet das <!--österreichbezogen--> Kommentar (siehe Flughafen Wien Artikel)? lg Sebastian.Dietrich 00:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Nachfrage. Das dient der Rechtschreibprüfung, wenn Worte nach österreichischem Deutsch im Artikel vorkommen, damit die nicht als falsch markiert werden. Analog <!--schweizbezogen-->. Mehr Details hier: Portal Diskussion:Österreich#Österreichische Rechtschreibprüfung -- lg --Elisabeth 00:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Info :-) --Sebastian.Dietrich 08:22, 9. Feb. 2010 (CET)

Letzter Edit

Aha, schauma die Promi-Millionenshow. :-) –– Bwag 21:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Aha, hamma die Portalseite auf der BEO. :-) - Daraus erhebt sich natürlich auch gleich noch die Frage, wie der Plural ("schauma") zu verstehen ist. *g*. -- lg --Elisabeth 21:27, 15. Feb. 2010 (CET)

Für was hat der Mensch zwei Augen! Zum ersteren: du oder ich, obwohl zu 20% derjenige meiner Meinung nach für die Mülltonne arbeitet, denn ein LA wäre so sicher wie das Amen im Gebet. –– Bwag 21:30, 15. Feb. 2010 (CET)

Du meintest "schauma" = WIR = deine zwei Augen? - Du oder ich was? - *kopfkratz* *nichtauskenn*. Du sprechest für mich in Rätseln. ...

Aber ernstlich: Glaubst wirklich, dass der Faber Toni einen LA nicht überleben würde? Großes Ehrenzeichen, österreichweit bekannt (also überregional), jetzt wahrscheinlich gleich noch viel mehr, nach dem Promiauftritt, der wohl sicher auch bei unseren Nachbarn zur Kenntnis genommen wird, zumal er den Kölner Dom auf die Schippe genommen hat. Also IMHO eine enz. Notwendigkeit eines Lemmas A.F. Drum hab ich ihn in die Liste der fehlenden gesetzt. Berufen einen Artikel über den Typen zu schreiben fühl ich mich allerdings nicht, dazu kenn ich ich zuwenig Fakten über ihn. Zumal ich auch alles mögliche als passionierte Artikelschreiberin bin.

Ich meinte wir - du und ich. Mir kam dieser Faber jetzt durch die Millionenshow unter die Augen und gleichzeitig trägst du ihn bei der Wikipedia ein - also welcher Schluss liegt da auf der Hand? Aber egal ... Zum Artikel. Habe mal einen Stub erstellt. –– Bwag 22:24, 15. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, dass ich ein bissel auf der Leitung gestanden bin. :-) - Danke fürs Anlegen, perfekt. Werde mich in den nächsten Tagen an der Weiterentwicklung beteiligen, heute geht da nix mehr. --Elisabeth 22:43, 15. Feb. 2010 (CET)

Personenstandsbuch

Hallo Elisabeth, wg. deinem Revert bei Personenstandsbuch hinsichtlich der Paragrafen: Dein Einwand ändert doch nichts an den Verlinkungs-Richtlinien. Die Paragrafen sind doch keine wiki-Artikel, also könnten sie nur mit einer Fußnote oder einem Einzelnachweis nach hinten verknüpft werden. Denk doch bitte noch mal drüber nach. Gruß--Wilske 08:57, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Wilske, ich dachte darüber nach. Die Richtlinien sind Richtlinien und keine Gesetze. Die Richtlinien sind für Artikel da - aber die Artikel nicht für die Richtlinien, die RL sind kein Selbstzweck. Siehe auch WP:IAR#Auslegbarkeit. Siehe auch, dass sich die Verlinkung zu juris.de direkt bei den §§ (analog zu RIS für §§ nach österr. Recht) im Text in der de-WP verbreitet hat. Darum auch nochmaliger Revert gerade zuvor. - Entweder du bist konsequent und drückst die Entlinkung wie ein Bot quer über die de-WP durch, oder du lasst es einfach. -- lg --Elisabeth 21:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Gerade finde ich, dass die Paragrafenverlinkung im Text ausdrücklich zulässig ist. Siehe WP:BLG#Quellenangaben im Text und Wikipedia:Belege/Recht#Anbringen von Weblinks und Vorlage:§. - HTH -- lg --Elisabeth 08:11, 19. Feb. 2010 (CET)

Standort Sendemasten Bisamberg

Hi Elisabeth59, die beiden heute gesprengten Sendemasten befanden sich auf Wiener Gemeindegebiet, als in Wien und nicht bei Wien, wegen Deinem revert. Siehe dazu auch den Grenzverlauf in den von Dir angegeben Karten.--wdwd 22:44, 24. Feb. 2010 (CET)

wdwd, entschuldige den revert. Wo du recht hast, hast du recht. Da hat mir meine Seh-zu-Erfassen-Leistung einen Streich gespielt. Ich habs wieder korrigiert; zu einer Lösung, die nun vermutlich keine Verwirrungen mehr zulässt. -- lg --Elisabeth 23:03, 24. Feb. 2010 (CET)

Liste der Wolkenkratzer in Asien

Hallo Elisabeth. Ich habe gesehen, dass du beim Artikel der Wolkenkratzer in Asien erneut 830m als Höhe des Burdsch Chalifa angegeben hast. Bei den 830m (height to tip) handelt es sich aber um die (nicht offzielle) Gesamthöhe. Bei building height steht 828m, was die offzielle Höhe ist. Beim Willis Tower steht auch height to tip 527m. Trotzdem wird er nicht mit 527m gelistet, z.B. in Liste der Wolkenkratzer in Nordamerika, sondern nur mit 442m (siehe hier, Profil des Willis Towers. 828m ist die offizielle Höhe in Listen: Liste der Gebäude Dubais. Deshalb habe ich als Höhe 828m angegeben. Ich hoffe du verstehst jetzt was ich meine. Grüße, Jerchel 18:43, 21. Feb. 2010 (CET)

Hallo Jerchel, nein, es ist nicht zu verstehen, was du meinst. Es sind die (offensichtlich) meisten Gebäude bis zur Spitze in den Listen. Warum der Willis Tower gerade nicht, ist mir ein Rätsel. Wenn du die Listen so haben möchtest, dass sie nicht bis zur Spitze angegeben werden, musst du 1. alle Gebäude in den Listen durchsehen und ihnen die von dir gewünschte Variante der Höhe für alle Gebäuder gleichermaßen eintragen (Gebäudehöhe? Welche genau? Oder offizielle Höhe? [du weisst dabei aber ohnedies selbst, dass das problematisch ist]. Oder doch die Höhe bis zur Spitze und damit die höchste Höhe) und 2. in den Listen eine passende Einleitung hineinschreiben, welche Höhe angegeben ist (was sowieso fehlt, wodurch es zu den Problemen kommt, was denn nun für eine Höhe in die Liste zu schreiben ist). - Für mich gilt bis auf Widerruf der CTBUH für den Burj Khalifa (sic!) weiterhin height to tip 830.00 meter als höchste Höhenangabe. -- lg --Elisabeth 23:22, 24. Feb. 2010 (CET)

Naja, die 830m sind soetwas wie eine Antenne (die ja nicht zählt) zu verstehen. Leider zählt nicht immer die höchste Höhe, sonst würden manche Gebäude wie der Willis Tower mit 527m angegeben. Bei Gebäuden die mit Spitze abschließen, wie das 1 WTC steht nicht height to tip, sondern nur building height. Ich weiß das diese ganze Tamm Tamm um Antennen und Spitzen etwas verwirrend ist, aber die Regel ist nunmal so. Wenn du dazu Fragen hast, kannst du dich sehr gerne an den Datenbank-Chef des CTBUH wenden (mgerometta@ctbuh.org). Die Leute dort sind sehr freundlich. Die 830m sind ein Windmesser wie ich schon sagte, allerdings ist man sich beim CTBUH nicht sicher, ob er installiert wurde. Auf meine Frage dazu erhielt ich diese Antwort: The 830m height for BK includes an anemometer, which was in drawings I got from SOM. I am not positive that it has been installed yet. Wie gesagt, du kannst sehr gerne nachfragen. 828m ist nach CTBUH-Kriterien die offizielle Höhe. Grüße, Jerchel 14:35, 27. Feb. 2010 (CET)

Barbara Rosenkranz

Hallo Elisabeth, Dir gehts ja mit 84.167.240.77 fast genauso wie Maggy Simpson mit dem Baby mit nur einer Augenbraue! ;-) LG, --Pappenheim 09:34, 4. Mär. 2010 (CET)

Jetzt musst ich erst mal auf Entdeckungsreise gehen, was ungefähr du damit meinst. So genau bin ich mit der Fam. Simpson nicht vertraut. Auf den Simpson-Artikel bin ich ja erst nach den unbeirrten Rückänderungen der IP im Rosenkranz-Artikel gekommen, sodass ich mich mal umgesehen habe, welche Dinge die IP so treibt; meine Ahnung hatte sich da gleich mehr als bestätigt. -- lg --Elisabeth 09:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Ist leider nur sehr kurz, ein besseres hab ich nicht gefunden: [5] Das Fazit ist, Maggie ist das gutmütigste Kind der Welt, aber sie hat ein böses Pendant, und das ist das Baby mit nur einer Augenbraue...lg,--Pappenheim 10:10, 4. Mär. 2010 (CET)

Hallo, Dein konjunktivischer Grammatikobergscheitling führt sich mal wieder auf! ;-) --Pappenheim 15:33, 4. Mär. 2010 (CET)

Edit-War

Hallo Elisabeth, ich habe soeben die 84er-IP wg. des Edit-Wars gesperrt. Ich bitte dich zukünftig anstatt mehrfach hin und her zu revertieren diesen drohenden Edit-War auf WP:VM zu melden. Teilweise hatte die IP übrigens nicht unrecht. -- Rolf H. 11:57, 5. Mär. 2010 (CET)

Hallo Rolf, danke für die Sperrung. Jedoch kann ich den Rest nicht so ganz nachvollziehen:

• Habe ich doch gestern 2x (!) VM gesetzt. Einmal gleich in der Früh, nach geduldigen Erklärungen warum ich die vorhandene Schreibung für richtig halte, die die IP unter der Behauptung von RS-Fehlern geändert hatte auf meiner Ansicht nach falsche Schreibung. Siehe IP-Diskussionsseite. Die VM wurde mit Hinweis darauf, dass es Benutzer:bechterev sei und die IP eh schon verschwunden wäre, ohne Sperrung erledigt. Ein paar Stunden war bechterev mit selber IP wieder da, revertierte neuerlich. Daraufhin habe ich zum 2. Mal VM gesetzt, IP wurde gesperrt. Danach habe ich zurückgesetzt.
• Zum anderen: Ich weiss nicht, worauf du dich da jetzt genau beziehst. Wenn es um das 2.-Fall-s beim Gender Mainstreaming in Offensive Junger Christen geht, dein Revert: [6]: Ich wäre dir für eine Begründung dankbar, warum du das 2.-Fall-s für richtig hältst. ... Wo sonst noch soll die IP vulgo bechterev recht haben? Die Sache mit den Konjunktiven ist auch nicht richtig, so wie er sich aufführt. Es sind beide Versionen zulässig bei der indirekten Rede (ok, ich war der Meinung es ist nur Konjunktiv II richtig, das habe ich jetzt kreuz und quer gecheckt und die Erkenntnis gewonnen, dass im Zweifel sowohl I - als erste Möglichkeit - als aber auch II zuässig ist). Analog siehe auch in Die Simpsons - Der Film.
• IP ist wieder da Benutzerbeiträge, VM wurde schon gesetzt, Sargoth hat IP gesperrt.
• In Emotion: [7]. Eine Änderung davor hat sich auch Benutzer Logograph geübt in Sinnlosedit: wohl fühlen und wohlfühlen ist nach aktuellem Duden in letzter Auflage 2009 (wie auch nach ÖWB 2009) gleichwertig zulässig.

-- lg --Elisabeth 15:32, 5. Mär. 2010 (CET)

Sorry hatte die zwei vorherigen VMs nicht gesehen – nur die Zurücksetzung der Beiträge. Mit dem Gender Mainstreaming oder des Gender Mainstreamings ist ja nun auch eine Lösung gefunden worden, wobei die zweite die revertierungsungefährlichere Variante ist. Gruß und schönes Wochenende. -- Rolf H. 16:20, 5. Mär. 2010 (CET)

Kein Problem, übersehen soll immer wieder mal vorkommen. :-) - Aber jetzt übersehe ich möglicherweise etwas: ich finde immer noch als letzten Edit nur deine Rückänderung auf des Mainstreamings ... -- lg --Elisabeth 16:29, 5. Mär. 2010 (CET)

Übertrag von Benutzer Diskussion:84.167.240.77

Hallo, wie gewünscht kopiere ich dir hier die Diskussionsseite der IP rein. Ich habe die Kopie farbig markiert, damit jeder sieht, wo sie anfängt und aufhört. Du kannst das natürlich auch einfach wieder entfernen. -- Gruß, aka 17:01, 5. Mär. 2010 (CET)

wohl fühlen vs. wohlfühlen. Konjunktiv der indirekten Rede ==

Liebe IP, die du in mehreren Artikeln mit Bearbeitungskommentar Rechtschreibung "wohl fühlen" auf "wohlfühlen" korrigiert hast: Der Duden lässt beide Formen zu, beide sind richtig. Deine wohlfühl-Korrekturen sind demnach keine Rechtschreibkorrekturen sondern maximal die Änderung auf die von dir präferierte Schreibweise. Soweit es den Artikel Barbara Rosenkranz betrifft: Der ist <!--österreichbezogen-->, somit ist vorrangig das Österreichische Wörterbuch (ÖWB) maßgeblich. Darin ist die Getrenntschreibung für "wohl fühlen" die präferierte Form. Sei also bitte so nett und sieh in Zukunft zuerst in ein aktuelles Wörterbuch (für österr.-bezogene Artikel zuerst ins ÖWB) bevor du angebliche RS-Fehler beseitigst. Das betrifft übrigens ähnlich auch deine Änderungen von "widersprechen" versus "widerspräche" (siehe B. Rosenkranz) und "gebe" versus "gäbe" in Die Simpsons - Der Film ... bei beiden hast du die korrekte Möglichkeitsform (Konjunktiv) auf eine falsche Form korrigiert. Von Rechtschreibung auf Falschschreibung also. -- lg --Elisabeth 20:45, 3. Mär. 2010 (CET)

Hallo, alles falsch siehe Duden: http://www.duden.de/suche/index.php?suchwort=wohlfühlen&suchbereich=mixed

das gilt erst recht für den korrekten Konjunktiv statt dem Konditional also z.B. "gebe" statt gäbe. --84.167.240.77 07:24, 4. Mär. 2010 (CET)

Alles falsch gilt für dich.

1. Dass der Konjunktiv anzuwenden ist, das habe ich dir in den Bearbeitungskommentaren hinterlassen - also bitte stell mich nicht als dumm hin. Wer hier jedoch versucht den Konjunktiv zu verbiegen, bist einzig und allein du. Hier wirst du geholfen: widersprechen – Konjunktiv II ich widerspräche, geben − Konjunktiv II ich gäbe.
2. Was das wohl fühlen betrifft, nochmals langsam für dich zum Mitschreiben:
   1. Was ist an <!--österreichbezogen--> unverständlich? Was ist unverständlich daran, dass in österreichbezogenen Artikeln Österreichisches Deutsch zulässig ist? Was ist daran unverständlich, wenn ich dir schon mehrfach erkläre - hier oberhalb und in den Bearbeitungskommentaren - dass das Österreichische Wörterbuch (ÖWB) idF 41. Auflage, 2009, "wohl fühlen" als präferierte Form angibt: Als Stichwort: »wohl fühlen = wohlfühlen sich«. Als weiterführender Infokasten: »wohl [...] - sich wohl fühlen = wohlfühlen«
   2. Im offensichtlichen Gegensatz zu dir bin ich nicht allein auf das geringe Gratisangebot des Duden im Internet angewiesen. Nochmals: Der Duden (idF 25. Auflage, 2009) lässt beide Formen zu: Als Stichwort: »wohlfühlen, wohl fühlen, sich: vgl. wohl«. Als weiterführender Infokasten: »wohl' [...] du sollst dich bei uns wohlfühlen od. wohl fühlen«. − »III. Anordnung und Behandlung der Stichwörter - 1. Allgemeines - [...] - c) Für alle, die sich nicht selbst zwischen den erlaubten Schreibweisen entscheiden möchten, sind die Varianten, die im Dudenverlag selbst bevorzugt werden, gelb unterlegt.«

EOD. - Und da ich gesehen habe, dass du neuerlich meine Richtigstellung deiner falschen Korrekturen revertiert hast, ist die nächste Aktion das Absetzen einer WP:VM. --Elisabeth 09:22, 4. Mär. 2010 (CET)

glücklich sein vs. das Glücklichsein

Natürlich existiert beides. Im Falle des Artikels Emotion ist die Anwendung von das Glücklichsein aber deutlich sinnvoller, da es in einer Aufzählung von Nomen verwendet wird. So zumindest meine Meinung. -- Dudemaster23 15:37, 4. Mär. 2010 (CET)

WP:VM

jftr: Vandalismusmeldung abgesetzt. --Elisabeth 15:45, 4. Mär. 2010 (CET)

Burdsch Chalifa

Hallo Elisabeth. Ich habe gesehen, du hast beim Burdsch Chalifa eine weitere Höhe- die der Spitze- eingetragen. Soweit so gut, mich hatte das gewundert und deshalb habe ich mal bei meinem E-Mail Freund Marshall Gerometta, der Datenbank-Adiministrator des CTBUH, nachgefragt, mit dem ich seit einiger Zeit in Kontakt bin (man kann schon fast sagen, dass ich mit helfe, die CTBUH Datenbank in Form zu halten), wie die 830m zu stande kommen. Laut eines Architekten von SOM ist es ein Windmesser der installiert wurde. Beim CTBUH ist man sich jedoch nicht sicher, ob der Windmesser in Wirklichkeit auch montiert wurde. Mir wurde verprochen, dass die Sache nochmal geprüft wird. Solange kann die Angabe auch stehen bleiben, oder werde noch sehen wo ich nachfragen kann, vielleicht eine Anfrage bei Emaar selbst. Ich dachte das könnte dich ggf. interessieren. Grüße, Jerchel 18:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Hallo Jerchel, hier auch noch: Hast von deinem E-Mail Freund Marshall Gerometta Antwort bekommen? Und wer ist SOM? Ad Spitze: Helge Sobik, der selbst mit dem Bauleiter Greg Sang ganz oben war, schreibt in seinem Artikel eindeutig von Antenne und dass sich in den obersten 8 Stockwerken (die mit dem Durchmesser von 1,20 m und die nur über eine schmale Stiege zu erreichen sind): »Dort hängen Schaltkästen, dort ist die Wartungselektronik der Antenne befestigt.« ... Wohlgemerkt: Da steht eindeutig Wartungselektronik der Antenne! Siehe Spiegel.de: Burj-Chalifa-Bauleiter - Der Wolkenkratzermann. (Anm.: Helge Sobik ist ein erfahrener, anerkannter Reisejournalist und Buchautor: »Seine sehr gegensätzlichen Spezialgebiete sind Kanada, Spanien und die Arabischen Emirate.« Siehe [8]. Es gibt daher für mich wenig Grund an seiner Aussage zu zweifeln, wie es bei Husch-Pfusch-von-irgendwo-etwas-übernommen-Artikeln der Fall wäre.)

Liebe Elisabeth, ich stimme Dir in der Diskussion über den Namen des Turms voll zu - er heißt Burj Khalifa. Was ich nicht verstehe ist, dass sich die Gemeinschaft hier von einer Person einschüchtern lässt, die wider aller Vernunft meint, das Ding muss eingedeutscht werden. Gibt es hier eigentlich keine Admins, die dies entscheiden können? Gruß nach Wien - Daduschu 12:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Also Marshall hat mir geantwortet, er hat nun die Werte. Offizielle Höhe bleibt bei 828 Metern, Spitze, 829,8m, ich denke 830 kann in Listen mit totaler Höhe bleiben. Geändert hat sich noch die Anzahl der Etagen: 163.

Kopie der Mail:

Dimi,

Good news! We finally got the official height information for Burj Khalifa:

Height to tip of Lightning Rod - 829.842 m. - Top of Beacon - 828.730 - Top of Pinnacle (Official Architectural Height) - 828.000 - Highest Occupied Floor (154) - 584.500 - Observation Deck (124) - 452.100 - Total Floor Count - 163/1 Basement

If you have any further questions, please feel free to ask.

Regards,

Marshall

Marshall Gerometta Database Editor

Grüße, Jerchel 18:53, 2. Mär. 2010 (CET)

Hallo Jerchel, auch gegebenem Anlaß: Ich hoffe du hast gesehen, was ich in der Namensdiskussion unter der Erweiterung um "Offizieller Name und noch ein paar Daten" [9] geschrieben habe. Kurz und knapp: Die Angaben von Gerometta sind zum Teil auch nur Glaskugelei, siehe [10].

• Highest Occupied Floor (154) - 584.500: Alle Quellen sagen als höchstes genutztes Stockwerk 159 bzw. sagen: ab 160. Technik. 160 = 601 Meter über dem Fundament, wie die Schalungsfirma Doka auf ihren Seiten angibt. (Beteiligte Firmen werden wohl in ihrem Bereich wissen, wovon sie reden bzw. schreiben.)
• 154: Putzmeister Betonpumpen gibt 570 Meter für 154 an, eine Differenz von 14,5 Meter zu Geromettas Angaben.
• Höchstes genutztes Stockwerk als 154. würde auch heissen, dass es unterhalb des Endes des Betonkerns liegen würde, was aber nach allen Quellen nicht zutrifft.
• Total Floor Count - 163/1 Basement: Geht sich sowieso auch nicht aus. Wenn 163 die Anzahl der genutzten Stockwerke sein soll, wären das ungefähr 828 Meter (828 minus Höhe der Brüstung ganz oben minus Höhe letztes Stockwerk) durch 163 wäre annähernd 5,1 Meter für jedes Stockwerk. Ist aber eh so nicht, alle bisherigen Quellen schreiben von mind. 189 Stockwerken über Grund. Und wenn "Total Count", dann müssten es nach unten nicht 1 sondern 2 sein (siehe B1 und B2).
• 163 als Anzahl stimmt also weder als "Total Count" noch als "Highest Occupied Floor". Letzteres sogar noch am ehesten, wenn vielleicht wirklich etwas an der Stockwerksbelegung in letzter Minute geändert wurde und die Technik nicht ab 160. sondern erst ab 164. beginnt (das wäre sogar noch durch die bis zuletzt Geheimhaltung der 828 statt der bis zuletzt kolportierten 818 Meter erklärbar, eine Differenz von 10 Metern, die sich für 4 bis 5 Stockwerke ausgehen könnten).
• Für die 163 als "höchste genutztes Stockwerk" gibt es auch noch eine andere logische Erklärung: Die Zählung beginnt zwar bei 1, jedoch liegen da noch Ground = Lobby und Concourse da drunter (siehe en:WP, siehe Burj-Khalifa.eu (zwar auch keine offizielle Seite, aber augenscheinlich sehr akribisch recherchierte Daten auf der Website)), die zur Stockwerkzahl hinzugezählt werden müssten.
• Die Stockwerke - nämlich wirklich alle inkl. Technikstockwerke - ziehen sich nach dem Bericht von Helge Sobik (siehe oberhalb von mir schon verlinkt) bis ganz hinauf zur Gebäudespitze, wobei die letzten acht Stockwerke einen Durchmesser von 1,20 Meter haben (wiederum siehe oben).
• BTW Spitze: Nach Helge Sobik, der mit dem Bauleiter Greg Sang ganz oben war, und damit Informationen aus allererster Hand beschreibt, befindet sich sehr wohl eine Antenne ganz oben, siehe auch die Formulierung "Wartungselektronik der Antenne".

Usw. -- lg --Elisabeth 21:57, 10. Mär. 2010 (CET)

Ich würde nicht Glaskugelei sagen, denn er er hat schließlich bei Emaar nachgefragt. Die Werte richten sich offenbar nach den Kriterien des CTBUH. Jerchel 17:13, 11. Mär. 2010 (CET)

Jerchel, langsam werd ich grantig mit dir. Kann es sein, dass du nicht liest was man dir schreibt? Dass du von deiner "heiligen" CTBUH schlichtweg verblendet bist? Ich hab dir doch zur Glaskugelei den Artikel dazu verlinkt, Interview vom 6. März (sic!) mit Jan Klerks, Sprecher der CTBUH:

»Dubai: Chicago-based Council on Tall Buildings and Urban Habitat (CTBUH) says Burj Khalifa builder Emaar has not shared blueprints in order for the 828-metre Dubai skyscraper to be truly certified as the world’s tallest structure.

“No, we haven’t got a blueprint yet, but we’ll probably get one sooner or later,” Jan Klerks, CTBUH spokesman, told XPRESS from CTBUH’s headquarters. “We’ll sure let the world know when we do.”

Klerks didn’t elaborate on Emaar’s delay in handing over the documents. Emaar couldn’t be reached for comment.« Burj-Khalifa.eu: World Record: Final word awaited, By Derek Baldwin, Senior Reporter www.gulfnews.com XPRESS, 6. März 2010.

Die Werte richten sich offenbar nach den Kriterien des CTBUH. ist wohl, gelinde gesagt, der Witz des Tages, sorry. -- lg --Elisabeth 18:09, 11. Mär. 2010 (CET) PS: Bitte stelle in den Artikeln das mehrfach Verlinken zu anderen Artikeln ein!

Ich bin nicht verblendet. Aber bitte entschuldige. Ich gehe davon aus, dass das was Marshall geschreiben hat stimmt, weil er ja wo nachgefragt hat. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Bitte wende dich bei Fragen an ihn selbst. Grüße, Jerchel 19:17, 11. Mär. 2010 (CET)

Fahrradhelm

Was soll denn bitteschön das? Den neutralen Standpunkt des Artikels zu hinterfragen ist eine Sache (wenn du das Diskussionsarchiv gelesen hast weißt du, dass ich da meine Vorbehalte habe). Aber drei Wochen konstruktive Arbeit am Artikel von mehreren Benutzern, die sich darüber auch auf der Diskussionsseite ausgetauscht haben, ohne Versuch der Ansprache mit einem Strich wegzuwischen – das ist allerunterste Schublade! Denk mal drüber nach. --FordPrefect42 22:52, 12. Mär. 2010 (CET)

Tut mir leid, dass sich mir die konstruktive Arbeit nicht erschlossen hat. Nun hast du aber eh erreicht was du wolltest: Artikel nun in eurer POV-Version gesperrt. --Elisabeth 23:21, 12. Mär. 2010 (CET)

Schon recht, mir erschließt sich ja auch nicht, was an deinen reverts konstruktiv gewesen sein soll. --FordPrefect42 23:28, 12. Mär. 2010 (CET)

One World Trade Center

Hallo Elisabeth. Hältst du es für ein POV-Wert wenn man schreibt dass eine Gebäudespitze mächtig ist, die 124 Meter lang ist und fünf Meter dick? Das ist fast so hoch wie der Kölner Dom. Wegen mir belassen wir es bei März 2010, dass du und der IP eine Ruhe haben. Ich glaube allerdings nicht, dass es eine offene Plttform gibt. Grüße, Jerchel 22:18, 14. Mär. 2010 (CET)

Hallo Jerchel, jetzt wurde ich bereits zweimal mit Bearbeitungskonflikt orverruled. *grummel* ;-).

Erstmal, es geht nicht darum, ob ich oder die IP Ruhe haben. Doch möchtest du dich bitte mit WP:WSIGA#Zeitangaben auseinandersetzen. Mein Gegenvorschlag daher:

Ob auf dem Dachring in 427 m Höhe eine offene Aussichtsplattform eingerichtet wird, ist noch nicht entschieden, erscheint jedoch nach den bekannten Daten unwahrscheinlich.<ref>...</ref>

Wobei: Die ganze Thematik mit dem was du zur Aussichtsterrasse glaubst ("Abgesehen davon erscheint es unwahrschienlich dass es eine Dachterrasse geben wird") sollte überhaupt noch belegt werden, siehe WP:BLG.

Zur anderen Frage: Ja, "mächtig" ist relativ und daher POV - was für dich mächtig erscheint, erscheint für jemand anderer aber nicht mächtig. Jemand anderer würde eine Gebäudespitze mit 124 Meter Länge und einem Durchmesser von fünf Meter (an der Basis - angeblich verjüngt sie sich ja nach oben auch noch), als schlanken aufstrebenden Mast ansehen. Alles klar?

BTW: Der Artikel gehört auch noch heftig entlinkt, Stichwort: Mehrfachverlinkungen der angesprochenen Lemmas. -- HTH & lg --Elisabeth 22:33, 14. Mär. 2010 (CET)

Guten Morgen Elisabeth. Mir sind die Zeitangaben schon lange bekannt, spätestens seitdem Liste der höchsten Gebäude in New York informativ ist. Ich habe den Monat anfangs entfernt, da ich der Meinung bin, dass man nicht jede 4 Wochen neu prüfen kann wie der Status dieses "Plans" ist. Und wenn es Mai ist und dran steht "Derzeit (März 2010)..." sieht das für mich so aus, als ob der Artikel ewig nicht aktualisiert wurde. Wie auch immer, ich werde den Satz entfernen, da hier nie von einen offenen Plttform die Rede ist. Das ist pure Spekulation, wenn überhaupt, da weder auf den Seiten der Bauherren noch in Zeitschriften je die Rede davon war. Das stand von Anfanf an im Artikel und ich habe dann irgendwann mal hinzugefügt, dass es im Gespräch sei.

Bei mächtig dachte ich eher an einen Vergleich mit Antennen/ Masten etc. anderer Gebäude, die gegen diese Spitze doch etwas klein aussehen, wie z.B. hier: [11].

Ich werde mal sehen, was entlinkt werden kann. Allerdings ist keine gewillt einen Link zu suchen, der zwei oder drei Abschnitte weiter oben steht. Aber trotzdem. Grüße, Jerchel 09:04, 15. Mär. 2010 (CET)

CTBUH

Hallo Elisabeth.

In letzter Zeit ist mir aufgefallen, dass wir vermehrt in Konflikte geraten, insbsondere was das Thema CTBUH betrifft. Bei dieser Gelegenheit möchte ich deine "Ansicht" ich wäre von CTBUH verblendet und auf einer "One-Man-Mission" ausräumen. Meine Meinung zu CTBUH ist folgende: Ich halte die Kommission im Thema hohe Bauwerke als eine seriöse und unabhängige Quelle, die in der Wikipedia vielfach gebraucht werden kann (hinzu kommt, dass CTBUH oft sogar Baupläne von Gebäuden haben, d.h. die Werte auf deren Webseiten sind nicht aus dem Ärmel geschüttelt). Was ich damit nicht meine, und was du vermutlich falsch verstehst, dass alles was auf ctbuh.org steht zu 100% korrekt ist und als die 10 Gebote zu sehen ist. Vor allem, dann wenn andere seriöse Quellen andere Werte angeben. Stichwort Burj Khalifa. Ich vermute dass ich deine Quellen, die sicherlich nicht falsch sind, weniger mit CTBUH-Kriterien auskennen, oder vielleicht gar nicht wissen, dass es diese Kommission gibt. Sprich, ich sehe im deutschen Fernsehen oft genug, dass der Commerzbank Tower mit 300 Metern angeben wird, obwohl CTBUH die Antenne nicht als Gebäudeteil anerkennt. Aber zurück zum Burj: Die 584 Meter höchstes Stockwerk sind auch aus meiner Sicht sicherlich falsch. Wie du sagtest hat der Scheich bzw. Chef von Emaar über Etage 154 ein Büro, was bewiest, dass Nr. 154 nicht die letzte nutzbare Etage ist. Anfangs, bevor Marshall SOM kontaktierte (von denen die ctbuh-Werte stammen), wurde die Höhe des höchsten nutzbaren Geschosses mit 621 Metern angeben. So steht es in EN WP immer noch. Was diesen Fall angeht, muss ich dem Council widersprechen, und ich werde Marshall das schreiben, dass er es erneut prüfen soll bzw. dass es beim Burj noch Ungereimtheiten gibt.

Es mag sein, dass du CTBUH nicht als gute und glaubhafte Quelle ansiehst, das muss ich auch so akzeptieren, jedoch ist es meiner Meinung nach unerlässlich, dass sich Angaben zu Gebäuden in ertser Linie an die Kriterien der CTBUH halten, es seitdem es lässt sich beweisen, dass die Werte des Council offenkundig falsch sind, wie im Fall Burj Khalifa, was eben leider vorkommen kann. Aber CTBUH soll auch mal Fehler machen dürfen, wie es andere sicherlich auch mal tun.

Was ich eigentlich will, ist, hier "in Ruhe" (möglichst ohne Streiterien, sondern in Zusammenarbeit und Respekt gegenüber der Arbeit anderer) meiner Arbeit nachgehen, ohne mit dir Editwars oder Kleinkrieg (im Sinne von VMs usw.) etc. zu führen, was nicht heißen soll, dass ich dir böse Absichten unterstelle. Natürlich kommt es hier (leider zu oft) vor dass man sich uneinig ist. Und wenn sich herausstellt, dass ich mal falsch liege, dann bin ich auch bereit einmal einzugestehen, dass ich nicht Recht habe, wie beim Burj. Oder eben der Artikel von Skyscraperpage. Grüße, und in der Hoffnung auf eine gute Zusammenarbeit, Jerchel 15:43, 27. Mär. 2010 (CET)

Hallo Jerchel, danke für deine sachlich-versöhnliche Nachricht hier. Siehe vorerst meine ausführliche Antwort auf der Listen-DS, zu mehr reicht momentan meine Zeit nicht. Hier also später, wahrscheinlich erst morgen oder übermorgen. -- lg --Elisabeth 17:54, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth. Ja das geht schon in Ordnung. Mir ist in erster Linie wichtig, dass du es zur Kenntnis genommen hast. Ich habe übrigens zum Burj vom CTBUH eine Antwort erhalten, siehe dazu aber die Diskussion:Liste der höchsten Gebäude der Welt, gehört wohl eher auch dahin. Grüße, Jerchel 15:09, 29. Mär. 2010 (CEST)

Liste von Kreuzfahrtschiffen

Hallo Elisabeth, Du hast Dich dieser Tabelle angenommen und den Abschnitt "Schiffsklasse" eingefügt. Geht das nicht zu sehr ins Detail? Die meisten (älteren) Schiffe waren individuelle Entwürfe. Schau doch mal bitte auf die Diskussionsseite des Artikels, da findest Du bereits mehrere Tabellenvorschläge. Ich persönlich denke, dass die Tabelle gestrafft werden sollte (z.B. scheint mir die parallele Angabe von Kabinen- und Passagieranzahl "doppelt gemoppelt"). Bevor Du viel Zeit und Arbeit investierst, könnte man das Ganze zuerst mal besprechen und später als Ergebnis umsetzen. Freundlicher Gruß nach Österreich -- Scorpio66 08:08, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo Scorpio66, entschuldige die späte Antwort, ist mir ein bisschen aus den Augen verloren gegangen. Da ich eben via BEO gerade auf der Artikel-DS mit deinem neuen Eintrag gelandet bin, kam die Erinnerung, dass ich dir hier noch eine Antwort schulde:

• Nun, ich habe zwar die zusätzliche Spalte Schiffsklasse eingefügt, das stimmt. Jedoch habe ich nichts hinzugefügt, was nicht schon da war. In der Bemerkungsspalte waren je Schiff bunt durcheinander gewürfelt irgendwelche Bemerkungen, Schiffsklasse und frühere Namen. Das empfand ich als sehr unübersichtlich. Deswegen habe ich die Schiffsklasse in eine eigene Spalte ausgelagert (von mir aus muss diese Information auch gar nicht vorhanden sein) und in der Bemerkungsspalte die verbliebenen Informationen vereinheitlicht: Erst die Bemerkung; unterhalb und strukturiert dann die früheren (schon vorhandenen) Schiffsnamen. Ein paar Schiffe waren doppelt in der Liste unter verschiedenen Namen, das habe ich bereinigt und dem vorliegenden System folgend beim aktuellen Eintrag die früheren Namen des Schiffs hinzu gesetzt. Das wars und in dieser Form empfinde ich die Tabelle mit den bisher vorgegebenen Informationen als übersichtlich. "Welche Informationen" genau in der Liste vorkommen, daran hängt mein Herz nicht. Wenngleich ich persönlich die früheren Namen als in der Listenübersicht wertvolle Information empfinde, finde ich doch so jederzeit in der Liste das gesuchte Schiff auch unter den älteren Namen (z.b. mit der Browsersuchfunktion).
• Dein aktueller Vorschlag auf der Artikel-DS ist in gewisser Weise nichts anderes als die Rücksetzung auf die frühere Version, die ich aus obigen Gründen als unübersichtlich empfunden habe, indem wieder alles in der Bemerkungsspalte in uneinheitlicher Form zusammengewürfelt wird.
• Warum es wichtig ist die Anzahl der Besatzung in der Tabelle zu haben, die Anzahl der Passagiere aber nicht, erschliesst sich mir nicht; anders gesagt: entweder Kopfzahl für PAX und Besatzung oder gar keine. - Ok, ich sehe gerade, das folgt deinem obigen Argument, dass du Kabinen und Passagierzahl als doppelt gemoppelt ansiehst. Das vermag ich nicht so zu sehen - denn auf Basis der Kabinenzahl lässt sich nicht unmittelbar auf die PAX-Zahl schliessen (wenngleich die meisten Kabinen Zweibettkabinen sind). Eher, wenn schon etwas aus der Liste werfen, die Kabinenzahl entfernen statt die Information der PAX. Oder eben, wie gesagt, Kabinen drinnen lassen aber alle Kopfzahlen raus.
• BTW: Namen gehören, soweit ich die WP-Regeln verstanden habe, nicht unter Anführungszeichen gesetzt ("" bzw. „“; die sind ausschließlich dem Zitieren vorbealten), sondern sind, wenn hervorgehoben, kursiv zu setzen, wie von mir in der Liste durchgezogen.

Wenn du umbaust, solls mir recht sein. Bei einem Rückbau (alles (unstrukturiert) in die Bemerkungsspalte hineingestopft) nehme ich die Liste von meiner BEO. - HTH.-- lg in den Norden :-) --Elisabeth 01:44, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Elisabeth, es wäre unsinnig, Deine Arbeit mit einem einfachen Rückbau wegzuwerfen. Ich bin im Moment dabei, die Tabelle einerseits zu straffen (Passagierzahlen entfallen, dafür bleibt die Kabinenanzahl) und andererseits zu ergänzen. Ich hatte bereits an anderer Stelle eine Diskussion ob Kabinen- oder Passagierzahl praxisgerechter ist, die Argumente sprachen für die Kabinenzahl (falls es Dich interessiert, kann ich Dir mehr Hintergründe nennen). Freundlicher Gruß -- Scorpio66 22:18, 28. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth, noch ein Hinweis zur Gegenüberstellung von Kabinen und Passagierzahl: Viele Reedereien geben mittlerweile nur noch die Anzahl der Kabinen an (z.B. AIDA Cruises). Andere Gesellschaften (z.B. Carnival Cruise Lines) gehen von einer Standardbelegung von zwei Personen/Kabine aus, was einerseits zwar das Raumverhältnis (BRZ/Pass.) schönt, andererseits aber kaum der Realität entspricht (z.B. Familien mit Kind(ern)). Das Raumverhältnis wird dafür auch immer mehr zur Werbung genutzt. Interessant sind in diesem Zusammenhang auch die Zahlen, die Disney Cruise Line angibt. Schau Dir doch mal die Verhältnisse auf der Disney Magic an. Ob die größtmögliche Passagierzahl auch der zulässigen Passagierzahl entspricht, konnte ich bisher nicht ermitteln. Was ich damit sagen will: die Anzahl der Kabinen ist zählbar und anhand von Deckplänen auch nachprüfbar. Damals hatte ich ähnlich argumentiert wie Du, habe mich aber überzeugen lassen ;-). Ich stimme Dir allerdings zu, dass man bei der Anzahl der Besatzungsmitglieder ebenfalls auf die Angaben der Reederei angewiesen ist. Die Gestaltung der Spalte "Bemerkungen" finde ich allerdings gelungen. Mein Vorschlag würde so aussehen; für einen Kommentar wäre ich dankbar:

Name	Baujahr	BRZ	Länge	Kabinen	Besatzung	Aktuelle Reederei	Bauklasse	Bemerkungen
Adventure of the Seas	2001	137.276	311,10	1.557	1.180	Royal Caribbean Cruise Line	"Voyager"-Klasse
AIDAcara	1996	38.557	193,30	590	369	AIDA Cruises		Erstes AIDA-Schiff ("Clubschiff AIDA"), 2005 umgebaut
Aquamarine	1971	23.149	193,65	525	388	Louis Cruises		Havarie 2008 im Hafen von Heraklion ex Nordic Prince, ex Carousel ex Arielle

Freundlicher Gruß nach Wien -- Scorpio66 07:57, 29. Mär. 2010 (CEST)

Auch hier bin ich noch eine Antwort schuldig, tut leid für spät:

Danke für deine Aufklärung mit der Sache Anzahl PAX und Anzahl Kabinen. Deine Argumentation leuchtet soweit ein. Mir solls daher recht sein. (Zumal ich über die Liste ja eher nur drübergestolpert bin.) Die Gestaltung der Spalte "Bemerkungen" finde ich allerdings gelungen. freut natürlich auch. ...

Unterm Strich: Gegen deinen Tabellenvorschlag hier kein Einwand. (Die - soweit bekannt und damit möglich - Auflistung der früheren Schiffsnamen in der Bemerkungsspalte finde ich für wichtig, wie ich oberhalb am 22. März schon argumentiert habe.)

-- lg und nochmals sorry für so späte Antwort! --Elisabeth 22:40, 26. Apr. 2010 (CEST)

Biennale für Internationale Lichtkunst

Zur Info: Ich hab das wieder in den Artikelnamensraum zurück verschoben. Du hattest dich damals an der Löschdiskussion beteiligt. --Nati aus Sythen _Diskussion 23:54, 31. Mär. 2010 (CEST)

Späte Antwort, sorry: Danke für die Info. -- lg --Elisabeth 22:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Kärntner Brauereien

Hallo Elisabeth, was ich da jetzt nicht herausgebracht habe, seit wann die Brau AG da mit im Boot ist und wo die Madeleine zu die Herberstein dazugehört. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Tschuldige, späte Antwort:

• Das mit der Brau AG hatte ich ebenfalls nicht herausgebracht. - D.h., wenn ich das jetzt nochmal betrachte, bekomme ich augenscheinlich Klarheit dazu: 50 % gehören der Familie rund um Koutnik → Grubissich → M. Herberstein. Die anderen 50 % gehörten seit der Gründung der VKB nach dem WK1 den Partnern von Koutnik, nämlich Reininghaus (Puntigamer) und Göss (Gösser) u.a. kleine Brauereien, wie schon im Artikel stand. Da Reininghaus/Puntigam und Gösser (und wahrscheinlich auch die anderen kleinen Partnerbrauereien) in der BrauAG aufgegangen sind, liegt darin wohl die Antwort nach dem 50%-Anteil der Brau Union.
• Zur M. Herberstein: Das ergibt sich aus dem Artikel mit der Familienentwicklung: Johann Koutnik → Tochter Dorothea Grubissich → vererbt ihre 50 % + 1 Aktie an Enkelin Madeleine Herberstein. Wie bzw. wann der Name Herberstein in die Familie gekommen ist, ist nirgends zu finden.
• Siehe daher update des Artikels von zuvor. -- lg --Elisabeth 22:16, 26. Apr. 2010 (CEST)

Donaudingsbums

Hallo Elisabeth, was steht eigentlich in diesem dusseligen Spiegel-Artikel? Ich habe den nicht und online scheint es den nicht zu geben. Rainer Z ... 23:55, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, ich vermute wohl richtig, dass du den link zum Spiegel zwischenzeitlich gefunden hast, da hier eine IP ihn verlinkt hatte (Beitrag wurde fremdgelöscht von irgendwem), wie auch auf der Donauturm-DS verlinkt ist. Zur Sicherheit: Im Innern des Weltwissens. Dusselig triffts übrigens in der Tat gut. -- lg --Elisabeth 20:33, 26. Apr. 2010 (CEST)

Au weia! Als ich gesucht hatte, war der Artikel noch nicht online. Manches ist durchaus gut beobachtet, aber das ganze ist schon seltsam. Ich habe mir auch noch ein paar Seiten des Forums angetan. Was soll man dazu sagen? Rainer Z ... 23:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke

für das Sichten meiner Beiträge zu Gerti Senger. Könntest Du bitte auch bei Rotraud Perner vorbeigucken? Das wäre lieb --Sexologin 20:23, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, klar. Bin eh dabei es zu tun. Erst noch Ergänzung bei der Senger. ;-). Den Wildwuchs bei der Rotraud hatte ich mir auch schon länger vorgenommen, aber es noch nicht geschafft. Super, dass du dich dem nun angenommen hast (obgleich ich noch nicht geschaut habe, was du fabriziert hast :-).)

Bitte benütze die Vorschaufunktion, das macht deine Edits übersichtlicher. --Elisabeth 20:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Danke, Elisabeth!--Sexologin 20:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Multi Family Office

Habe den Fehler korrigiert. JP Morgans Family hat das House of Morgan gegründet. Als Referenz dient ebenfalls das Dokument unter Punkt 3. Die Quelle findet man dort auf Seite 32 (PDF) respektive Seite 30 im Magazin ganz oben in der Mitte. -- Minders1 16:52, 4. Mai 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth59

Du hast mir schon bei den Referenzen und Prüfung beim oben erwähnten Artikel unterstützt. Könntest Du einmal diesen Artikel anschauen und mir Deine Meinung mitteilen?

• Marcuard Family Office

Ich bin auch mit XenonX3 den Artikel am überarbeiten:

• Benutzer Diskussion:XenonX3#Multi Family Office

Besten Dank für Deine Unterstützung

-- Minders1 15:37, 6. Mai 2010 (CEST)

Done. Habe gründlich überarbeitet, wikifiziert und auf NPOV-Stand gebracht. Zu tun ist noch (siehe die Kommentierung im HTML-Tag <!-- -->) beim Einzelnachweis des MFO Annual Report die richtige Kapitelüberschrift einzusetzen, die Seitenzahl/en hinzufügen und die Kommentierung zu entfernen.

Für deine weitere Artikelarbeit lege ich dir der Formatierung der Refs wegen auch WP:Einzelnachweise#Internetbelege ans Herz. --Elisabeth 00:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth

Herzlichen Dank für Deine Unterstützung. Ich habe den Titel des Kapitels und die Seitenzahl noch hinzugefügt.

-- Minders1 10:53, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth59

Da bastelt jemand ohne Login an der Seite rum.

-- Minders1 14:40, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth59

Der User mit der IP 84.227.95.141 () leistet wirklich ganze Arbeit. Deine Hilfe und Unterstützung wurde fast gänzlich geändert. Wie kann man die Arbeit retten? -- Minders1 23:42, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo retour, vorweg eine Bitte: Schreibe meinen Namen so, wie er dir über die Signatur aufscheint, also ohne Zahl. Danke. :-)

Was die Wichtigtuer-IP betrifft: Ich beobachte es, eine Antwort auf der Artikel-DS ist in Arbeit. In den Artikel selbst werde ich mich erstmal nicht mehr hineinhängen, da warte ich lieber ab, was aus dem Artikel in der sog. "Löschhölle" wird. Falls nämlich auf Löschen entschieden wird, ist jeder weitere bis dahin erfolgte Edit vergeudeter Aufwand. Wird auf Behalten entschieden, werden wir weiter sehen. - Dir schlage ich vor, es ebenso zu halten. Zumal bei dir, da hat die IP in der Argumentation nicht unrecht, dazukommt, dass dir als Mitarbeiter (?) des Unternehmens die Rolle der Selbstdarstellung zukommt. -- lg --Elisabeth 23:56, 7. Mai 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth Besten Dank für Deine ausführliche Stellungnahme. Ich gehe stark davon aus, dass es sich bei diesem Nutzer um einen Mitarbeiter handelt, der in direkter Konkurrenz mit dem Unternehmen Marcuard Family Office steht. Ich habe mich stets bemüht (von Beginn weg) einen neutralen Artikel zu schreiben: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3#Multi_Family_Office -- Minders1 10:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Heinz-Georg Kamler

Hallo Elisabeth69, wenn unsere QS-ler den Artikel nicht weiter bringen, darfst Du nicht einfach verlangen, dass sie das trotzdem tun müssen. Die QS für den Artikel ist defintiv beendet. Du könntest Dein Anliegen möglicherweise durch einen Überarbeiten-Baustein einbringen oder durch eine Überstellung an ein Fachportal. --Geher 22:30, 10. Mai 2010 (CEST)

1. Wie kommt das, dass du dich berufen fühlst, das endgültig zu entscheiden?

2. Seit wann werden auf der QS-Seite Beiträge gelöscht bzw. revertiert? Was soll das?

--Elisabeth 23:03, 10. Mai 2010 (CEST)

1. Eine meiner Aufgaben als Admin ist es Edit-Wars zu verhindern.

2. Crazy hatte die Q-Seite für abgeschlossen erklärt. Damit war die Seite abgeschlossen, revertiert hast Du.

--Geher 23:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Ad 1: Schön und gut. Wo genau war der Edit-War?

Ad 2: Crazy hat um 20:02 den QS als erledigt erklärt. Dass er die Seite abgeschlossen hatte, hab ich nicht gesehen und musste ich auch um 21:47 nicht annehmen. Zumal es sowieso weit hinterfragenswürdig ist, dass um 20:02 der Erledigt-Baustein gesetzt und 11 Minuten (!) später, um 20:13, die Seite für abgeschlossen erklärt wird. Auf meiner Seite wiederum habe ich das getan, was in dem Erledigt-Baustein als Regel dargestellt wird: »Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag!« ... Ich bin anderer Meinung und habe den Baustein durch meinen Diskussionsbeitrag ersetzt (ok, ich habe den Baustein zu Text gemacht und meinen Beitrag hinzugesetzt - aber das wird mir hoffentlich nicht als regelwidrig zur Last gelegt).

3. habe ich reverertiert, das stimmt. Allerdings habe ich nur deinen revert von 22:31 wieder zurückgesetzt. Verdrehe also bitte nicht die Tatsachen.

4. hätte mE deine richtige Reaktion als Admin sein müssen den Baustein Seite abgeschlossen zu entfernen, statt meinen regelkonformen "Einspruch" zu revertieren.

Nachtrag zu deinem Eingangsstatement: »Hallo Elisabeth69, wenn unsere QS-ler den Artikel nicht weiter bringen, darfst Du nicht einfach verlangen, dass sie das trotzdem tun müssen.« – Zum einen verlange ich von niemand was. Zum anderen habe ich nirgends eine Regel gefunden, die besagt dass ein paar Edits, die am QS-Antrag vorbeigehen, diesen ungültig machen und der QS-Antrag nicht bis zur Erledigung durch jemand, der oder die sich berufen fühlt, dem Artikel ein Vollprogramm angedeihen zu lassen, bestehen bleiben darf. (BTW: Elisabeth, wie auch in meiner Sig zu sehen, genügt, 69 ist ohnedies auch falsch.)

--Elisabeth 23:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Sayn-Bendorf

Danke für Deine begründete Unterstützung mit dem Revert bei Sayn-Bendorf. Bin dann (beim Erkunden Deiner Beiträge) auf Deinen letzten Kommentar in der Diskussion: A.K. Löwenstein-Wertheim-Rosenberg gestoßen und auf den dort geführten Diskurs. Denke, dass ich zu der Thematik nochmal auf Dich zukomme. Gruß --80.131.242.76 12:58, 30. Mai 2010 (CEST)

P.S. Die Diskussion zu diesem Thema läuft in vergleichbaren Artikeln in WP weit auseinander (Beispiel u.a. kürzlich auch bei Grafschaft Wied(Fürst/Prinz)/Seite Diskussion und bei den beteiligten Usern). Fragt sich, wieweit sich die unterschiedlichen, nicht belegten Auffassungen und Positionen in WP mit Verknüpfungen zum Thema o.ä. bündeln lassen. Das würde viel überflüssige Diskussionen ersparen, zumal der Sachverhalt namens- und personenstandsrechtlich völlig eindeutig ist. --80.131.230.134 13:52, 30. Mai 2010 (CEST)

Generisches Maskulinum/Yikrazuul

Das tangiert ihn nicht, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Yikrazuul und Benutzer_Diskussion:Yikrazuul#Im_Sinne_von_AGF.... --pep. 21:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja, danke, sah ich zwischenzeitlich schon. Gerade war ich dabei diesbezüglich auf deiner DS zu schreiben, absenden hat sich dort nun erübrigt, c&p des bereits verfassten Textes anstelle dessen daher hier:

<snip> BTW, aktuell gerade nach dem Pauschalrevert von Y. und deiner VM: Ganz werde ich aus deiner Antwort an Y. nicht schlau, als du schreibst: Daß Du reflexartig pauschalrevertierst, läßt sich aus der Versionsgeschichte leicht erkennen. Kurzzeitig habe ich an einen Irrtum geglaubt (vgl. [4]), aber offenbar war es keiner. iVm dem auf der BDS von Y., wo du schreibst: Allerdings beschleicht mich nach Deinem Nachsatz auf der Diskussionsseite (den ich zum Zeitpunkt der Meldung noch nicht gelesen hatte) der Verdacht, daß Du eigentlich nur Elisabeths Änderungen bzgl. der Studie rückgängig machen wolltest. Wenn dem so ist, würde ich Dich bitten, das zu beheben, die VM wäre dann natürlich obsolet. – Gehts dir da nur um die wieder hinein revertierte Queer-Sache? Oder war das auch eine Kritik an ihm wegen dem Reverten auch meiner Änderungen? Kritik deinerseits an diesen Änderungen? (Konstruktiv verbessernde Korrekturen selbstverständlich ausdrücklich erwünscht.) </snip>

-- lg --Elisabeth 22:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte kurz den Eindruck, daß er nur Deine Änderungen (die ich im Detail nicht nachvollzogen habe) revertieren wollte. Das wäre im Prinzip legitim gewesen, man müßt's halt ausdiskutieren. Gleichzeitig hat er aber erneut meine Löschung sowie den Linkfix von Benutzer:Entlinkt gekübelt - so geht das auf keinen Fall. Wobei der Artikel grottig ist, die ganzen Argumente pro, kontra usw. sind hier IMHO fehl am Platze. Es gehört kurz her, daß die Verwendung des GM umstritten ist und von der Feministischen Linguistik mit den Argumenten X, Y und Z kritisiert wird. Details und gegebenenfalls Kritik dieser Kritik gehört dann in den Artikel Feministische Linguistik. IMHO braucht man auch nicht in jedem Artikel, der etwas mit dem Themenkreis zu tun hat, erklären, was ein Binnen-I ist, dafür gibt es Links.

Aber viele sehen die WP halt als Kampfschauplatz, um ihre Lieblingsideologie zu verbreiten, statt sie bzw. ihre Verbreitung lediglich darzustellen. --pep. 22:06, 2. Jun. 2010 (CEST) 

Danke für die Erklärung. Ich halte den pauschalen Revert meiner Änderungen nicht für legitim, da ich korrigiert habe was falsch war: Teils (am Schluss des Abschnittes dezitiert eine Verdrehung der Fakten aus der sog. Studie - die anderen Zitate und was daraus gemacht wurde, habe ich nicht überprüft); die Verallgemeinerung auf überall (aus dem Zusammenhang mit der de:WP auf den deutschen Sprachraum) von nur 144 befragten Personen und das nur - im dafür kleinen - regionalen Raum Münster, ist in einem de:WP-Artikel schlichtweg POV. Es bliebe also entweder nur, die Studie ganz aus dem Artikel zu werfen, weil nicht repräsentativ (was ja auch die Autorin selbst auf S. 41 klarstellt, dass sie diesen Anspruch nicht erhebt) - da wäre/n mir Vandalismus u/o BNS vorgehalten worden. Oder eben die Variante, die ich gewählt habe, erstens die gefundene Sinnveränderung (wie zuvor beschrieben) auf die tatsächliche Aussage dieses Details des Studienergebnisses richtig zu stellen, und zweitens um dem POV in dem Abschnitt, die Studie zur Allgemeingültigkeit zu erheben, den sachlich richtigen Stellenwert entgegenzustellen. --Elisabeth 22:28, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ja wie gesagt, hab's nicht im Detail gelesen. Mir ist nur aufgefallen, daß Du am Anfang ein bischen sehr darauf herumreitest, daß es sich um eine Diplomarbiet handelt. Das kann man kurz erwähnen, die Details für welchen Grad und so halte ich aber für irrelevant. Eine Studie aus einer Diplomarbeit zu verwenden (die, soweit ich sehen kann, nirgends veröffentlicht wurde) ist allerdings bei einem derartig "heißen" Thema nicht wirklich lege artis (ich verwende in Bundesvertretung der Studierenden eine Seminararbeit als Beleg für manche Wahlergebnisse, aber diese Zahlen sind ja an sich nicht umstritten, und selbst da hatte ich am Anfang bauchweh). Y. revertiert halt pauschal alles, was für ihn "links" aussieht. --pep. 11:29, 3. Jun. 2010 (CEST)

österreichbezogen

Hallo Elisabeth, ich habe gesehen dass du Seiten mit <--österreichbezogen--> kennzeichnest. Leider findet die Suchfunktion aber solche Hinweise nicht. Gibt's dafür nichts besseres? --Jonny Brazil 11:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

<einmisch> Leider werden keine ausgeblendeten Hinweise durch die Suchfunktion unterstützt. Der Hinweis ist ja als Funktion bei der Rechtsschreibprüfung gedacht, bzw. natürlich auch für User, die im Editfenster das sehen - allerdings auch nur wenn der ganze Artikel zum editieren aufgerufen wird. Ansonstonsten sollen ja Kategorien, etc. beim der Zuordnung helfen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:07, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ja, genau so ist. Danke Karl, fürs Vorwegnehmen der Antwort. :-) - Leider bin ich wohl immer noch die Einzige, die das konsequent umsetzt in Artikeln, in denen ich zum Editieren komme bzw. in den wenigen Fällen neuer Artikel von mir. Hmm. -- lg --Elisabeth 13:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Protest: ich mach das Jänner/Januar-Spiel auch mit. Nur mit dem Mozart ist das so eine Sache. --Jonny Brazil 14:41, 11. Jun. 2010 (CEST)

VM?

Hier hatten wir, wie du an den Bearbeitungszeiten und meinen größeren Änderungen hättest erkennen können, leider einen BK, wobei mir beim Überfliegen deiner Änderungen nur die Zusammenschreibung von Roadmovie aufgefallen war und ich das angesichts meiner größeren Änderungen übernommen habe. Da von einem Revert zu sprechen und mir mit einer VM zu drohen, halte ich schon für ein starkes Stück. Ein schönes Wochenende noch, --Paulae 16:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, aber von einem BK habe ich nichts mitbekommen. Gesehen habe ich (nebestbei selbst einem BK unterlegen, als ich zum Südbahnhof linkfixen und einen Direktlink setzen wollte) nur, dass meine Änderungen - mit der einen Ausnahme des zusammengeschriebenen Roadmovies (wie nämlich das Artikellemma heißt) - von dir zurück geändert wurden: Der Kommentartag <!--österreichbezogen--> weg, wieder der statt korrekt (nach Duden und auch nach Artikel!) das xy-movie und wieder die beiden xy-movies in „Anführungszeichen“ statt in kursiver Auszeichnung, wie in solchen Fällen WP-üblich. Für mich sah das nach einem klassischen Revert aus (verpackt halt in eine größere Änderung). Wenns nicht Absicht war, nehme ich deine Ansprache hier als gegeben zur Kenntnis. -- lg --Elisabeth 17:11, 13. Jun. 2010 (CEST) PS: Dein nunmehr zuletzt getätigter Edit: ORF sollte direkt auf das Lemma Österreichischer Rundfunk zeigen und nicht auf die Weiterleitung ORF.

Ich war erst über deine Änderung im Peter-Weck-Artikel auf den Filmartikel gestoßen und dachte, er wäre neu angelegt worden. Die Einleitung hat mich gar nicht weiter interessiert, sondern eher die falsche Infobox. Einige deiner Änderungen waren beim BK für mich auch nicht ersichtlich, z.B. die Kursivschreibung, da ich selbst zuvor die falschen Anführungsstriche geändert hatte. Insofern, nix für ungut, ist ja schön, wenn sich Missverständnisse so schnell klären. Gruß, --Paulae 17:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

POV?

Hallo, ich sehe dass du beim Hans Dichant ein „Falterfestival“ veranstaltest (3 mal den Falter als Referenz anführst). Kennst du nur Quellen, die sehr distanziert bis „hasserfüllt abneigend“ dem Dichant gegenüberstanden? –– Bwag 19:27, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hä? Wie meinen? Möchtest nicht genau schauen? Ich habe nicht einen Falterartikel als Referenz hinzugefügt. Beide Artikel (wo siehst du drei?) waren von anderen gesetzt worden. Der eine war schon früher da in den Weblinks. Der zweite wurde als Referenz heute hinzugefügt. Da in diesem 2003er-Falterartikel wesentlich mehr zu lesen steht, als für die einzelne Referenz zu brauchen war, hab ich ihn zu den Weblinks gestellt. Alle drei - die (nunmehr) zwei Weblinks und die einen Einzelnachweis - habe ich gem. WP:WEB#Formatierung und Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege ff. wikifiziert (siehe auch WP:LIT#Abgleich mit den Einzelnachweisen). Thats it. Mir war es weder darum Dichand (d statt t; sic!) zu beschönigen, noch war es mir ihn anzupatzen. Und bevor du bitte weiter mit schlechten Vermutungen herumwirfst (vgl. WP:AGF), so unterscheide - nochmals bitte - auch erstmal Weblinks (als weiterführenden Lesestoff, der pauschal den Artikelinhalt stützt) und Einzelnachweise, die jeweils genau eine bestimmte Aussage im Artikel einzelnachweisen. TIA. -- lg --Elisabeth 20:40, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hast eh Recht! Dieser Dichand war so unbedeutend, da offensichlich fast nur der Falter über ihn schrieb und daher der Falter einmal in den Einzelnachweisen vorkommt und zweimal bei den Weblinks [12]. –– Bwag 00:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Bwag, bei aller Wertschätzung, doch was soll denn das werden? Wo hab ich auch nur angedeutet, dass Dichand so unbedeutend wäre? Nochmals: Weder habe ich die Links eingefügt, noch eine Wertung gegenüber Dichand getroffen. Ich habe die vorhandenen Links auf die beiden Faltergeschichten a) wikifiziert gem. den Quellen- und EN-Richtlinien und habe b), weil ich gesehen habe, dass in dem nur als EN verlinkten Artikel wesentlich mehr drinnensteht zur Person Dichand, als nur der Punkt, der als EN gebraucht wird, diesen Artikel auch in die Weblinks gesetzt. Mehr war nicht und ist nicht. Alles andere ist deine Interpretation, die du in meine Editierung hineinzupacken versuchst. Wenn es dir danach ist, bessere Quellen und Dichand in wertend besserem Licht dastehen lassende Quellen im Artikel zu haben - bitte, lass dich nicht aufhalten. Friede? :-) -- lg --Elisabeth 21:21, 20. Jun. 2010 (CEST)

Spass

Seit wann schrieben wir "Spass"? -- ~ğħŵ ₫ 23:04, 25. Jun. 2010 (CEST)

Tja mein Lieber :-), das war mir auch neu. Der Eintrag stammt ja nicht von mir. Ich drehte nur in die richtige Reihenfolge dessen, was gemeint war.

Zur Auflösung:

• Duden 2010: Spaß, österr. auch Spass, der; -es, Späße (österr. auch Spässe); Spaß (österr. auch Spass) machen
• ÖWB 2010: Spaß der, -es/Späße, auch: Spass, -es/Spässe
• ÖWB 2010 ergänzt: <rot>Für das Wort gibt es zwei Schreibweisen:</rot>

- Spaß: Das a wird lang ausgesprochen.

- Spass: Das a wird kurz ausgesprochen (nach italienisch spasso).

<rot>Ebenso:</rot> spaßen/spassen, spaßhalber/spasshalber …

HTH -- lg --Elisabeth 23:39, 25. Jun. 2010 (CEST)

Nö, denn es ist mir absolut neu, dass wir in .at hier neuerdings "Spass" haben (klingt irgendwie verdammt deutschdeutsch) ~ğħŵ ₫ 21:32, 26. Jun. 2010 (CEST)

also mit ss ist das kein Spaß mehr, mir gänzlcih unbekannt, denn ich kenne es nur mit langem a --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 00:21, 27. Jun. 2010 (CEST)

Jaja, eh. Geht mir ja auch so. Schrub ich ja oben. Das ÖWB liegt hier auch auf unserer Seite. Hat sich wohl eher der Duden einen Spass (mit kurzem a) mit uns erlaubt …

Aber wie gesagt: Ich drehte ja nur dem Zusammenhang konform die Reihenfolge um. Hätte aber auch nichts dagegen, wenn wir die Kuh dadurch vom Glatteis kriegen, dass wir den Spass/Spaß aus dem Artikel wieder entfernen (wo war das eigentlich gleich? Österreichisches Deutsch?) -- lg --Elisabeth 00:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wech mit dem Schass! ~ğħŵ ₫ 13:02, 27. Jun. 2010 (CEST)

A gspoasige Diskussion. --GT1976 08:15, 28. Jun. 2010 (CEST)

Hausverstand

Die Sache mit dem Hausverstand habe ich reingenommen weil ich das in der Auskunft gelesen habe. Daher scheint mir der Ausdruck in DE eher nicht verständlich. --Jonny Brazil 08:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

Nunja, ich hab das in der Auskunft zwar nicht gelesen, aber über Suche gefunden, dass das kein spezieller österreichischer Ausdruck ist, wie ja auch in der Auskunft letztlich - über die nun richtige Weiterleitung zum gesunden Menschenverstand - zu lesen ist. Austriazismus ist es jedenfalls nicht. -- HTH & lg --Elisabeth 08:56, 29. Jun. 2010 (CEST)

Verschiebung trotz Diskussion

Hallo Elisabeth59,
den Artikel über Sayn-Wittgenstein einfach so zu verschieben, nachdem Du Dich an der Diskussion nicht beteiligt hattest, ist nicht gerade höflich. Ich habe auf die Rückverschiebung vorläufig verzichtet und meine Argumente noch einmal deutlich zu machen versucht. Es wäre nett, wenn Du auf sie eingehen würdest. Deine Behauptung, es gäbe keinen enzyklopädischen Nachweis für den Namensbestandteil "Fürst", ist offensichtlich falsch, vielmehr gibt es keinen Nachweis für den "Prinz" - bzw. ich habe keinen gefunden, mag ja mein Fehler sein. Bitte äußere Dich auf der dortigen Diskussionsseite, danke. -- Perrak (Disk) 17:19, 29. Jun. 2010 (CEST)

Keine Äußerung hier, keine auf der Diskussionsseite. Wenn Du weiterhin editierst, ohne Dich zu der Verschiebung zu äußern, gehe ich davon aus, dass Du keine Argumente für Deine Aktion hast, und sie daher rückgängig machen. -- Perrak (Disk) 20:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Sag mal, bist du immer so drängelnd? Nur weil jemand einen Tag kurz noch nicht reagiert hat, ist das kein Grund für derartige Schlußfolgerungen. Ja, du bekommst deine Antwort auf der ADS. Ok?

Zu deinem Ersteintrag hier aber gleich gesagt: Gibt es irgendwo eine Regel, dass Editierungen u/o Verschiebungen erst vorgenommen werden dürfen, wenn man sich zuvor langmächtig an Diskussionen beteiligt hat? Die Unhöflichkeit, die du mir hier vorwirfst, ist erst dann gegeben, wenn kommentarlos derartige Änderungen stattfinden. Dem war bei mir aber nicht der Fall: Ich habe meine Änderungen auf der ADS ausreichend dargestellt und meine Begründung dazu geliefert. --Elisabeth 20:32, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du zwei Tage lang anderswo editierst kommt man sich schon ignoriert vor, nachdem Du vorher selbst keine Geduld hattest und ohne auf Antwort zu warten einfach verschoben und revertiert hattest. Du hättest ja wenigstens eine Antwort ankündigen können, dass eine solche nicht immer in zwei Minuten geschrieben ist ist klar.

Zur Sache: Deine Änderungen sind auf der Diskussionsseite nicht ausreichend, sondern meiner Meinung nach teilweise unzutreffend und teilweise an der Sache vorbei begründet, was ich dort ausgeführt habe. Weiteres sollten wir dort klären. -- Perrak (Disk) 20:47, 30. Jun. 2010 (CEST)

Auf die Gefahr hin, dass Du Dich wieder gedrängelt fühlst: Wenn von Dir (oder jemand anders) an diesem Wochenende immer noch keine Antwort auf meine Argumente kommt, stelle ich den regelkonformen Zustand nächste Woche irgendwann wieder her. Ich bin gerne bereit, meine Argumente zu diskutieren, aber Deinen Taktik, erst einmal Tatsachen zu schaffen, und dann eine Diskussion zu verweigern, obwohl Du ausweislich des Logbuchs eifrig editierst, und so durch Aussitzen Deine Position durchsetzen zu wollen (anders kann ich Deine Handlungen bei allem AGF nicht mehr auslegen), werde ich nicht akzeptieren. -- Perrak (Disk) 09:36, 3. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Guter Stil wäre es, wenn Du Deine schlecht begründete Verschiebung selbst rückgängig machen würdest, bis wir auf der Diskussionsseite des Artikels eine Lösung finden. -- Perrak (Disk) 09:38, 3. Jul. 2010 (CEST)

Komm mir du bitte nicht mit guter Stil. Wer über das Logbuch stalkend zu argumentieren versucht, hat nach WP-Knigge selbst den guten Stil verlassen.

Meine schlecht begründete Verschiebung? <Loriot>Ach!</Loriot>

Du willst einen regelkonformen Zustand wieder herstellen? Irrtum. Der besteht zurzeit. Den regelwidrigen Zustand hast erst du mit deiner Verschiebung hergestellt.

Falsche Behauptung ich habe Tatsachen geschaffen und verweigere dann die Diskusssion. Wahr ist: Ich habe die Verschiebung hinreichend anhand der WP:NK begründet. Dass der Sinn der WP:NK an dir vorbeigeht, liegt nicht in meinem Bereich.

Falsch die Behauptung, ich wollte etwas aussitzen u/o die Diskussion verweigern: Erstens ist das eine Sache der Prioritäten. Und zweitens bin ich ja nicht allein: wie zu sehen, hat sich nun eh auch die IP zu Wort gemeldet.

Last but not least: Antwort nun auf der ADS.

--Elisabeth 13:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Stalkend? Mach mal Halblang. Ich habe nur nachgesehen, ob Du nicht vielleicht das Wochenende offline bist, bei gutem Wetter soll so etwas ja vorkommen. In dem Falle hätte ich nicht gedrängelt. -- Perrak (Disk) 22:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, Elisabeth, danke von dieser IP für Deine Unterstützung und Rückendeckung. Auch die Geschichte hat gelehrt, dass die Aufklärung von Fakten, auch wenn versucht wird, gesellschaftliche Verhältnisse immer noch zu verwischen, nicht aufzuhalten ist. Dazu habe ich Perrak noch einen Kommentar hinterlassen. Gruß --80.131.255.147 11:18, 4. Jul. 2010 (CEST)

Aufklärung von Fakten? Gesellschaftliche Verhältnisse? Von was faselst Du da? Es geht um die korrekte Lemmatisierung eines WP-Artikels gemäß der Regeln, die wir uns selbst gegeben haben, nicht um die Fortführung des Klassenkampfes mit Mitteln einer Enzyklopädie.

Ich habe die von mir genannten Google-Suchen mal spezifiziert auf der Diskussionsseite angegeben, und meine Argumente für das Lemma mit dem Fürsten noch einmal kurz und (hoffentlich) möglichst neutral zusammengefasst. Wenn jemand Belege findet, die ich bei meiner Suche nicht gefunden habe, bitte dort anführen. Sollte meine Argumentation lückenhaft sein, bitte ich um Gegenargumente. Die eigentlich triviale Frage des richtigen Lemmas sollte sich doch sachlich klären lassen. -- Perrak (Disk) 11:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sehr interessant: Wer wirft hier anderen etwas von schlechtem Stil vor? An die IP gerichtet spricht Perrak: Von was faselst Du da? - <Loriot>Ach!</Loriot> Eigentlich erblicke ich darin schlicht und ergreifend einen PA. --Elisabeth 13:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Okay, die Wortwahl war unhöflich, stimmt. Aber der Kommentar der IP war völlig am Thema vorbei, was soll man auf so etwas antworten? -- Perrak (Disk) 22:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Die Reihenfolge der Kommentare habe ich mit Interesse wahrgenommen, zwischenzeitlich auf der Disk.Seite zu A. zu S.W.S noch meine Kommentierung hinterlassen. Einen Gruß allerseits --80.131.180.221 15:02, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sorry für das obige Gefasel, das nehme ich mit Bedauern zurück. Zur Sache waren Deine Kommentare aber nicht, denn hier geht es weder um Fakten noch um gesellschaftliche Verhältnisse, sondern nur um die selbstgemachten Regeln der WP. Alles weitere auf der Artikel-Disk. -- Perrak (Disk) 22:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Löschen von Diskussionsartikeln...

ist nicht nett. Aber das kennst du ja. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 18:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. - Ansonsten hast du ab sofort hier Hausverbot. --Elisabeth 18:32, 18. Jul. 2010 (CEST)

Bratislava

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 10:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

VIAF / Karin Kathrein

Hallo Elisabeth59, da ich auch nicht wußte, was man in so einem Fall machen soll, hatte ich schon vor längerem mal auf Wikipedia Diskussion:Normdaten‎#Mehrere VIAF-Einträge nachgefragt und nun eine vorläufige Antwort erhalten, Gruß, Aspiriniks 13:26, 16. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 10:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Opel/General Motors

Hallo Elisabeth, hier eine Bemerkung, die ich auf der Diskussionsseite über Redundanzen hinterlassen habe. Was meinst du heute, nach fast sechs Monaten, dazu?

Ich kann deinen Einwand nur schwer nachvollziehen. Es geht ja bei der Darstellung einer Automarke nicht vorrangig um die dahinter liegenden Konzernstrukturen, auch wenn diese in der letzten Zeit, was Opel angeht, die Schlagzeilen bestimmt haben. Der Artikel stellt die gesamte Geschichte dieses traditionsreichen Herstellers dar – wie übrigens auch die entsprechenden Artikel Vauxhall, Buick oder Cadillac. Aufgrund der Konzernstruktur kann es in Randbereichen möglicherweise tatsächlich Überschneidungen geben, wie du anhand von Österreich dargestellt hast. Solche Überschneidungen sind jedoch völlig normal, da sich heutzutage die Besitzverhältnisse von Unternehmen oft ändern. Der wesentliche Punkt ist doch, dass der Leser hier erwarten darf, vor allem über die unter der Marke Opel im Laufe mehrere Jahrzehnte hergestellten Produkte informiert zu werden (immerhin immer noch einer der größten Autohersteller im deutschen Sprachraum). Dein Einwand wirkt daher recht kleinlich. Wenn es keine weiteren Argumente gibt, werde ich daher den von dir angebrachten Hinweis nach ca. einem Monat entfernen.--Vicki Reitta 21:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 10:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

BP: "seine"? "ihre"?

Es muss im ersten Absatz "seine" heißen, weil BP als "Unternehmen" (sächlich) eingeführt wurde.Wenn BP allein steht, denkt man "das Unternehmen" automatisch mit. So ist das eben nun mal.

-Shoshone 09:22, 25. Mai 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 10:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Signatur

Hallo Elisabeth59,

zwar ist die Diskussion bei 32X m. E. äußerst unerfreulich verlaufen, hat jedoch par excellence bewiesen, wie viel böses Blut dieses MB erzeugt und wie leicht man Autoren verärgern und vergrätzen kann. Ich wünsche Dir trotz/wegen allem einen wunderschönen Tag. Liebe Grüße --Catfisheye 14:36, 5. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 10:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

wien-konkret

Hallo Elisabeth59,
ich sehe eigentlich keinen Mehrwert in dieser Verlinkung beim Artikel zur Kronen Zeitung und auch all den anderen Weblinks zu dieser Website. Dort sind nirgendwo Quellen zu finden woher diese Informationen stammen, dafür sehr viel Privatmeinung des Betreibers, der offenbar auch all die Texte verfasst. Darunter so Gustostückerln wie die Rubrik "Publikum" bei den Beschreibungen der Wr. Bäder, wo dann steht "exklusives Publikum, geringer Ausländeranteil (ein paar Franzosen, Italiener, Russen)", "es gibt auch einige deutschsprachige Badegäste hier", "es gibt auch Österreicher, allerdings nicht sehr viele" usw. Ansonsten verwendet er gerne Bilder aus Wikipedia - allerdings ohne den kleinsten Hinweis auf Lizenz und Urheber. Fast schon traditionell ist das Auftauchen von IPs beim Artikel Donauinselfest, wo alle Jahre wieder mit Verweis auf diese Website über die Besucherzahlen diskutiert wird - allerdings auch hier basierend auf Annahmen des Betreibers dort für die es außer seinen Behauptungen keine Quellen gibt. wien-konkret ist in meinen Augen nichts weiter als eine geschäftsmäßig aufgezogene private Website, fleißig betreut zwar, aber nicht vertrauenswürdiger bzw. relevanter als irgendeine andere private Website - und so voll mit seinen privaten Ansichten und Polemiken, dass ich so eine Site eigentlich keinem Nutzer der Wikipedia als weiterführende Quelle empfehlen möchte. lg, Tsui 07:27, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Tsui, tschuldige, späte Antwort:

Deine Argumentation hier klingt schlüssig, danke. Konnte ich aus deinem kurzen Bearb-Komm leider nicht erkennen. Zum anderen las ich mir durch, was im konkreten Artikel steht und fand, dass sich das alles plausibel liest und mehr Informationen über die Gründung der "Neuen Kronen Zeitung" liefert, als im WP-Artikel drinnenstehen. Was für mich Grund war, zu meinen, dass der Weblink passend ist. - Wenn du dennoch der Meinung bist, auf Basis deiner nachvollziehbaren Argumentation hier, dass es besser ist, den WL nicht als zusätzliche Quelle dem p.t. Publikum anzudienen, dann solls mir auch recht sein, mein Herz hängt nicht zwangsläufig daran. - Wenn jedoch deine Argumentation zum Inhalt der WP werden sollte, meine ich, dass dann a) sämtliche Verlinkungen auf wien-konkret systematisch entfernt werden sollten und b) wien-konkret auch auf die Liste der verpönnten WLs gesetzt werden, so es solch eine Liste gibt.

-- lg --Elisabeth 22:29, 27. Jul. 2010 (CEST) PS: Bitte Elisabeth allein ist ausreichend, die Zahl hinten dran war dem Anmeldeprozess geschuldet, der mir Elisabeth ohne nix verweigert hatte …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 10:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Waldburg und Co.

Ein Blick auf die Diskussionsseiten bei Haus Waldburg und Georg von Waldburg zu Zeil und Trauchburg dürfte nochmal aktuellere Eindrücke über den Diskussionsstil vermitteln. Gruß --80.131.232.35 13:41, 27. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 10:41, 9. Aug. 2010 (CEST)

Erstgeburtstitel-Problematik-Übersicht

Hallo Elisabeth, nun habe ich gemäß Deiner Anregung hier eine entsprechende noch unfertige Benutzer-Unterseite eröffnet. --Stolp 10:53, 2. Aug. 2010 (CEST)

Dankeschön für die Arbeit. Ein paar Verbesserungswünsche und Anmerkungen habe ich bei Gelegenheit noch. Eines vorweg: Darfst nach deinem Verständnis nur du auf dieser Seite schreiben, alle anderen sind ausnahmslos auf die zugehörige Disk-Seite verwiesen? Oder sind Verbesserungen und Erweiterungen auch von anderen außer dir erlaubt/erwünscht? Wäre IMHO günstig, wenn diese Klärung einleitend noch hinzukäme. --Elisabeth 00:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Stammtisch

Hallo Elisabeth, könntest Du bitte die Reservierung des Stammtisches vornehmen, ich nehme an Du kennst Die Herrschaften dort...Gruß --Pascal64 13:46, 28. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt, siehe mail. Gruß--Pascal64 18:11, 2. Aug. 2010 (CEST)

Merci! --Elisabeth 00:40, 4. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben dich vermisst, aber hinter deinem Rücken gelobt, weil dein Vorschlag mit dem Wirtshaus (schattige Kastansienbäume, Parkplatz, perfekte Wegbeschreibung, zentral gelegen) der ideale Sommertreffpunkt war. Danke, bis zum nächsten Mal. --Pascal64 19:41, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke, das freut in doppelter Hinsicht. Das Lob für den Vorschlag. Und dass ihr mich vermisst habt. :-) - Wie wars denn? Ob jemand eine Zusammenfassung auf der entsprechenden Wien-Seite schreibt für die, die nicht dabeisein konnten? -- lg --Elisabeth 22:08, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 21:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Maria Theresien-Kaserne

Hallo!

1) Der Hinweis auf eine Stabskompanie erscheint mir sinnlos, ohne auszusagen welche Stabskompanie es ist. 2) Es ist eine absolute Allerwelts-Aussage, wie zB "in dieser Kaserne sind auch Soldaten". Das wollte ich mit meinem Kommentar aussagen. Interessant ist sicher eine Kaserne in Wien ohne (!) StbKp, das wäre eine Erwähnung wert.

3) Wenn es aber dennoch wichtig sein sollte, so ist es völlig unbelegt. Würdest Du es bitte bequellen oder rausnehmen? Gruss --Woches 14:00, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Woches, danke für deinen Eintrag hier zur Klärung. Meinem Wissen nach, ohne dass ich das jetzt auf gleich belegen kann, gibt (vielleicht auch: gab) es einige Kasernen in Wien, die ohne StbKp sind oder waren, an die StbKp einer anderen Kaserne angegliedert. So gehörte mWn die ehem. Karlskaserne mit dem LWSR 22 zur StbKp der MKT, ebenso die Stellungsstraße am Elderschplatz war personell von der StbKp der MKT beschickt. Die StbKp in der "Maresi" heißt (oder vielleicht auch nur: hieß) jedenfalls StbKp/MilKdoW, wie eine mir vorliegende Wehrdienstausweiskarte von 1979/80 nachweist. --Elisabeth 15:56, 5. Aug. 2010 (CEST)

Prinzipiell hat schon jede eine Stabskompanie. Denn irgendwer muss die ..arbeit (sorry erhaltungsarbeiten) machen. Die Stabskompanien sind praktisch die Systemerhalter. In Schulkasernen werden sie dann halt Schulkompanien genannt. Auch die Karlsranch hatte eine eigene Stabskompanie, da war ich selbst vor längerer Zeit ;-) Aber insgesamt ist das immer eine momentane Organisationsfrage ob ja oder nein - ich würde das ganze nicht überbewerten - denn ich verstehe dass einer nach dem Eintrag fragt - na und? ah schon was ;-) - dementsprechend würde ich es weglassen. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth! Ohne der Sache nachgehen zu wollen, denn so wichtig ist mir das nun auch wieder nicht, so hatte das LWSR 22 ganz sicher (!!) eine eigene Stbkp - aber daran soll es nun auch nicht gebrechen.

Ich darf vorschlagen den Satz, wenn er schon zwinglich dortbleiben soll, mehrfach zu ändern (damit es Sinn macht). 1) Neben der von Dir nun extrahierten StbKp/MilKdoW existierte/n dort jedenfalls auch die StbKp/GdB, die StbKp/FMAB bzw. StbKp/FMAR, die StbKp/FMB 1. Daher bitte ein Plural verwenden. 2) Eine StbKp hat neben Verwaltungsaufgaben, auch zahlreiche andere, wie: Nachschub, Transport, Instandsetzung, Materialerhaltung, Fernmeldewesen - und dies' auch praktisch (zB. Werkstätten, Fuhrpark/Fahrzeugpool u. Ä.). Daher bitte das Wort Verwaltungsbereich in ein passenderes ändern. Dann würde auch ich kein Problem sehen. Ok? Gruss: --Woches 16:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Woches, du hast recht, aber auch Elisabeth, denn nicht immer war das LWSR 22 in der Karlskaserne ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:32, 5. Aug. 2010 (CEST)

Also gut, ich beuge mich euren Argumenten. :-) Der eigentliche Punkt an dem Satz ist ja vielmehr, dass die "Maresi" und ihre Außenstellen für Gwds die begehrten Systemerhalterstellen (danke, Karl, Systemerhalter ist der korrekte Ausdruck) mit den "Heimschläfern" hatte und vielleicht noch hat. -- lg --Elisabeth 22:28, 5. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 21:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Zahlenformat

Hallo Elisabeth, ich habe eine Frage und zwar ob du an die ÖNORM A 1080 heran kommst. Soweit ich nämlich sehe ist die Schreibweise von Zahlen nach DIN und ÖNORM verschieden. Nachdem eh die Schweiz eine abweichende Regelung hat, könnte ich mir eine Anpassung an unsere auch vorstellen. Ausgebessert wird nämlich immer wieder mit Punkt und ohne Punkt ab 5 Ziffern und ab 4 etc. Nach der mir vorliegenden Regelung von 2007 [13] müsste es 3 456 heißen und nicht 3.456 oder 3456. In D heißt es ja 3456 und erst ab 34567 hieße es 34 567. Vielleicht weißt du da mehr. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:52, 7. Aug. 2010 (CEST). - Übrigens das Lokal war gut ausgewählt - nur am Praterstern sollte die Tafel stehen Maximal 3 Runden ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:52, 7. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Karl, die ÖNORM selbst habe ich auch nicht. Zu dem was du schon gefunden hast, habe ich noch eine andere Version gefunden, mit geringen Abweichungen (z.B. Zahlentabellen fehlen hier) aber sonst gleichen Inhalts, die jedoch optisch besser dargestellt ist. Habe gerade in dieser Hinsicht die Schreibweise von Zahlen überarbeitet und das PDF ausgetauscht (wenns dir nicht recht ist, verlinke wieder das von dir gefundene). Hoffe, dass meine Überarbeitung Bestand hat und nicht jemand kommt und meint, Österreich bräuchten wir nicht so genau ausdifferenziert.

Deine Ergänzung in dem einen Absatz um die PLZ, Telefonnummern und Jahreszahlen habe ich dort rausgenommen, weil dazu weiter unten ohnedies etwas geschrieben war. Auch das habe ich um Österreich erweitert.

Ad Gliederungspunkt: Das ist an mir bisher gänzlich vorüber gegangen, dass ein solcher nicht und stattdessen ein Leerzeichen gesetzt werden soll. Mir gefällt das gar nicht, für mich ist so eine "fliegende" Zahl ohne Punkt schwieriger zu erfassen. Erinnerlich ist mir auch hier auf der WP kaum noch eine Zahl mit Leerzeichen statt Punkt untergekommen (von 4-stelligen mal abgesehen).

––––

Ad Lokal: Danke, freut mich sehr, dass es euch gefallen hat. Hatte dort schon lange Abende in dem Garten verbracht (mit der ex-RaF-Runde), ein solcher Abend einmal dann auch gleich mit dem da nahtlos ins Frühstück beim Wirtn übergegangen war … – Wieso die Tafel am Praterstern? Wie kommt das? War meine Beschreibung nicht gut genug? *staun* ;-)

--lg --Elisabeth 06:28, 8. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Überarbeitung - passt jetzt besser - zum Lokal: die Beschreibung hat eh tadellos gepasst, aber es ist halt nach wie vor ein Unterschied zwischen gelesen und verstanden ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:52, 8. Aug. 2010 (CEST)

Grundsätzlich kann man am Österr. Normungsinstitut (liegt übrigens auch am Praterstern) sämtliche Normen einsehen. Ich hab grad nachgesehenen, wir haben die ON A 1080 leider nicht (obwohl wir die eigentlich haben sollten). ƺeitɠeisterɟahrer \ ₰) 09:26, 9. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 21:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kommissar Rex

Hallo, du hast vor kurzem meine Änderung am Artikel Kommissar Rex rückgängig gemacht. Was jedoch nicht korrekt ist, denn Produktionsland ist Italien ab 2007. Es wurde nur noch eine Folge in Österreich gedreht (zur EM Zeit), alle weiteren Folgen wurde jedoch ausschließlich in Italien gedreht.

Gruß, Cruxx

Du hast zwar insofern recht, als du von den Drehorten sprichst. Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen definiert jedoch zu Produktionsland ausdrücklich:

»ACHTUNG! hier sind nicht die Drehorte gemeint, sondern die Länder in denen die beteiligten Produktionsfirmen ihren Sitz haben.«

Die beteiligten Produktionsfirmen sind die eigentliche Produktionsfirma Beta Film (Deutschland) und die Sendeanstalten ORF (Österreich), ZDF (Deutschland), RAI (Italien) . Deswegen habe ich dir ja auch zum Nachlesen im Bearb.-Komm. den Link zum ORF - Kommissar Rex (PDF) hinterlassen, wo du auf Seite 3 lesen kannst:

»Kommissar Rex ist eine Produktion von Beta Film, EOS für ORF, ZDF und Rai Cinema.«

Das ZDF hat zur Serie eine eigene Website mit eigener rex-Subdomain angelegt. Das machen ZDF (und ARD) mW immer nur dann, wenn eine Produktion (auch) von ihnen ist. Da ist auf der Seite Kommissar Rex zu lesen:

»Gemeinschaftsproduktion von Beta Film, EOS für RAI Cinema, ORF und ZDF«

Die Reihenfolge, welche Sendeanstalt die Hauptauftraggeberin ist, sehen die beteiligten Sendeanstalten meist unterschiedlich, wie auch oben zu sehen ist. Ändert aber nichts an den damit beteiligten Produktionsländern A, D, I. HTH -- lg --Elisabeth 19:12, 11. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 21:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Weblinks

Danke für Deine interessanten Gender-Weblinks in der Diskussion von Student. Kannst Du mir die Artikel nennen, wo es in der Mehrzahl bis Gesamtheit um Frauen geht und trotzdem im Hinblick auf das generische Maskulinum so vehement ausgebessert wird? Ich bin sehr interessiert. Arbeit zur Zeit: Detailliertes Zahlenmaterial zusammentragen für die Frauenanteile unter den Abgeordneten aller 16 deutschen Landtage (bislang für die aktuelleren Wahlperioden nur für Brandenburg, Bayern und Nordrhein-Westfalen geschehen, vgl. Frauenanteil). Lieben Gruß, -- Hanna-Emilia 22:09, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich mich hier einmischen darf: Feministische Linguistik ist so ein Artikel. Vor einiger Zeit stand sogar in Feminismus selbst überall Feministen, aber dort wurde meine Änderung in Feministinnen ohne Probleme akzeptiert. In Feministische Linguistik lesen/schreiben aber fast nur die Bekämpfer geschlechtergerechter Sprache mit, daher hat das dann dort ein Admin mit Verweis auf eine angeblich konkludente Uraltdiskussion revertiert. Ich habe mich daraufhin aus der Diskussion zurückgezogen, war mir zu mühsam... --pep. 11:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Die von vielen Feministen, unter anderen auch Alice Schwarzer...

Danke,pep., ich habe mal in einer alten Version von Feminismus geblättert, ich muss gestehen, wenn ich hier nicht darauf hingewiesen worden wäre... ich wäre nicht von selbst darauf gekommen, dass irgend jemand so einen Satz verfassen kann. Um weitere interessante Infos bin ich weiterhin dankbar. -- Hanna-Emilia 12:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ein Artikel wie Feministische Linguistik von radikalen Feministen oder gemäßigten Feministen redet, dann trägt das Ganze doch irgendwie verbissene Züge... -- Hanna-Emilia 12:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 21:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Editwar in Österreich?

Moin, Elisabeth. Hast Du meinen Hinweis in Deiner VM gegen Meisterkoch gelesen? Dort schrieb ich als dezente Aufforderung, dort nicht weiterzumachen, was in Österr. Identität durch Vollschutz von mir unterbunden wurde, und ich gehe davon aus, dass Du das auch verstanden hast. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

NB: Okay, hast Du offensichtlich auch wirklich. :-)

Servus, Wahrerwattwurm, klar hab ich gelesen. Du hast aber auch ziemlich flotte Finger. :-)

BTW: Ein bissel eine Ansprache an den Verursacher, der sich nicht an die Editierungsregeln (sprich: Löschen von ganzen Passagen ohne vorgelagerte Diskussion) hält, hätte ich eigentlich erwartet gehabt. Aber soll mir recht sein, solang er jetzt den Ö-Artikel in Ruh und es beim Bausteinschupfen belässt. Für den Ö-I-Artikel hat er auf der DS jedenfalls schon angedroht, dass er mit dem EW weitermachen wird, wenn die Sperrzeit abgelaufen ist. --Elisabeth 10:43, 3. Sep. 2010 (CEST)

Schön, weil harmonisch. ;-) Und flotte Finger tatsächlich dort, wo es mir – selbst wenn (trotz meiner Zuneigung zu Danzer, Kreisler, Qualtinger und dem historischen rotweißroten Fußball) einigermaßen themenfern – erforderlich erscheint, um Gemüter herunterzukühlen.

MK hatte ich ja (tlw. indirekt) sowohl auf der VM als auch auf beiden Artikeldiskus angesprochen. Habe die Ehre, Gnäfrau. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 21:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Plessen und Helmold I. von Höckelheim

<Von meiner Benutzerseite hierher transferiert>

Guten Abend Elisabeth59, Bitte sichte Plessen und Helmold I. von Höckelheim. Bei ihm sind die Grafen v. Padberg und Gottschalk von Lendede mit abgehandelt, bekommen also vorerst keine eigene Seite. Vielen Dank

Dr. Christian von Plessen 01:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

</Von meiner Benutzerseite hierher transferiert>

Hallo Christian,

• bitte a) Diskussionen auf die Diskussionseite und nicht auf die Benutzerseite und b) Fettschreibung ist auch nicht so gern gesehen in einem derartigen Zusammenhang - das hat ein bissel was von "Bitte, jetzt mach aber mal." - Elisabeth ohne Zahl reicht auch.
• Zum Thema Plessen: Nein, bitte, das kannst du in der Form von mir nicht verlangen. Erstens kenne ich mich da fachlich nicht aus und ich gehöre nicht zu denjenigen, die blind sichten. Und zweitens schon erst reht nicht, da ich auf der Artikeldiskussionseite gesehen habe, dass da ein heftiger Familienstreit tobt. Da misch ich mich dann mit Sichtungen schon erst recht nicht ein.
• Zum Thema Helmold I. von Höckelheim: Der Artikel hat einen Löschantrag eingefangen, als gesichtet ist er auch schon markiert.

Ein Hinweis noch: Bitte beachte, dass Wikipedia weder ein genealogisches Handbuch, noch ein Adelsverzeichnis, noch ein Wappenverzeichnis ist. --Elisabeth 09:31, 5. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 21:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

VM

Wir waren doch schon so weit, dass fremde Dateinam zu bewerten nicht unsere Aufgabe ist. Warum wird immer wieder alles rücksichtslos revertiert? HAt dir mal wieder eine vm eingebracht: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Elisabeth59 --Austria29710 21:13, 5. Sep. 2010 (CEST)

<reinquetsch> Danke für die Info, VM nachträglich zur Kenntnis genommen.

Zum angeblichen rücksichtslosen Revertieren: Schon erstaunlich, wie du immer wieder die Dinge verdrehst. Dich stört angeblich die Bewertung eines fremden Dateinamens, na gut, dazu schrub ich schon mehr als ausführlich, dass wir über Formulierungen diskutieren können. Aber um das gehts dir ja nicht wirklich. Denn sonst würdest nicht du rücksichtslos (um mit deiner Wortwahl zu agumentieren) ganze Absätze löschen, die dir nicht gefallen. Dazu habe ich dir ebenso schon mehrmals gesagt, dass das so nicht geht. Wikipedia ist eben kein Wunschkonzert und keine Auftragsagentur, wo jemand kommt und meint ihm gefällt was nicht und dann gibt er Auftrag zur Änderung, andernfalls schreitet er zur Löschtat. So nicht. --Elisabeth 15:17, 6. Sep. 2010 (CEST)

Welch lustiges Herzchen hast Du Dir denn da angelacht? Hatte Dir der Taxifahrer seinerzeit nicht gereicht? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:27, 5. Sep. 2010 (CEST)

Ja, wirklich ein Herzchen. Danke für die Anteilnahme hier, sowie auf der VM und auf des Herzchens Disk. Lustig finde ich ja, mit welchen Difflinks das Herzchen in der VM gegen mich aufgefahren ist, mit denen sich das Herzchen wohl mehr selbst anzeigt als mich belastet.

Siehe auch mein JFTR im obigen Abschnitt Vorschlag.

-- lg --Elisabeth 15:17, 6. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 21:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

Plessen

Hallo Elisabeth, wir hatten gestern den Artikel Plessen bearbeitet. Mit "Standard" meinte ich keinen festgelegten, sondern angestrebten Standard, orientiert am Genealogischen Handbuch des Adels, in dessen Reihe "Adelslexikon" auch zu jeder Familie, wenn denn ein Wappen dem Artikel beigegeben ist, die Grafik oben rechts erscheint. Einen gewissen strukturellen Standard im Aufbau finde ich bei Artikeln zu gleichen Ober-Themen (wie es eben bei Artikeln zu verschiedenen Familien gegeben ist) nützlich (nicht zuletzt zur Qualitätssicherung). In diesem Sinne finde ich den Strukturaufbau, wie ihn u.a. Dorado vertritt bzw. vorschlägt, recht bewährt. Und richtig erwähnst Du in Deiner Anmerkung bei Plessen, dass Wikipedia nicht zuerst eine Wappensammlung darstellt, aber da das Wappenwesen eben zur menschlichen Umwelt gehört, sollte man sich in der Wikipedia auch dazu bei Bedarf informieren können. Darin liegt ja der Anspruch von Wikipedia, thematisch möglichst breit gefächert zu sein, um möglichst zu (fast) jedem Gebiet eine intelligente Information bieten zu können. Und die täglich wachsende Artikelfülle bringt uns doch dem Ziel ein wenig näher. Wenn Du mit dem Layout nicht zufrieden bist, hast Du hier noch eine "kleine" Auswahl, wo Du Dich überall auch noch editorisch in gestriger Weise beschäftigen könntest: Liste deutscher Adelsgeschlechter  ;-) Besten Gruß, -- LeoDavid 18:05, 9. Sep. 2010 (CEST)

Hallo LeoDavid, danke für deinen Beitrag hier. Dein Eingangsstatement zeigt auch gleich zweierlei: Erstens: Es gibt also, entgegen der Behauptung im Bearbeitungskommentar, keinen Standard. Woher auch. Zweitens: Der Trugschluss, Wikipedia sei ein Adelslexikon. Das ist das GHdA, dazu brauchts die WP nicht. Ich erwähnte auch nicht, dass WP nicht zuerst eine Wappensammlung darstellt, sondern, dass WP keine Wappensammlung (wörtlich: kein Wappenverzeichnis) ist. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.

Was deinen süffisanten Hinweis betrifft, so geht der ziemlich ins Leere. Den Teufel werd ich tun, mich derart in eure Niederungen zu begeben. Wo es mir aber auffällt bzw. wo ich schon mal in einem Artikel drinnen bin, werde ich dort, wo es mir sinnvoll erscheint, so wie bei Plessen verfahren. Mal abgesehen davon, dass die Wappen rein von der Struktur dorthin gehören, wo sie auch beschrieben werden, so ist eure Version, insb. bei den zwei Wappen - die ursprünglich auch nebeneinander in den Artikel gesetzt wurden - nicht barrierefrei. Dazu kommt im ggF, dass durch die beiden Wappen bei Plessen in eurer letzten Form untereinander die Einleitung und der erste Abschnitt durch einen großen Leerraum auseinandergezogen werden. Das ist absolut nicht lesefreundlich. --Elisabeth 18:54, 9. Sep. 2010 (CEST)

Liebe Elisabeth, wenn es mir Platz und Zeit erlaubt hätten, hätte ich nicht einfach "Standard" geschrieben, sondern es ein wenig erläutert, insofern kann ich Deine Aufregung verstehen. Wollte es nur als ein Stichwort gegeben haben. Weiter umfasst das GHdA bei Weitem nicht alle bedeutenden Adelsgeschlechter, insbesondere nicht die, die vor 1850 ausgestorben sind. Gleichwohl kann man auch denen eine lexikalische Relevanz nicht absprechen. Übrigens hat nicht jede Bib das GHdA im Regal stehen, von Privathaushalten zu schweigen. Weiters gibt es ja nicht nur adelige Familien, sondern auch gewiss bürgerliche Familien, denen eine Wikipedia-Relevanz nicht abzusprechen ist -etwa Industriellen-, Gelehrten-, Musiker-, Finanz- oder Künstlerfamilien (z. B.), die ebenso in genealogischen Artikeln übersichtlich zusammengefasst sind, was den Nutzern der Wikipedia sicher auch dient. Welche Bedeutung -ganz wertfrei- den Wappen zukommt, dazu habe ich mich geäußert -an und in historischen Gebäuden, auf Firmendokumenten und -tafeln, auf amtlichen Dokumenten etc. begegnen sie uns täglich- und möchte es damit bewenden lassen. Wenn Du den Lesern einen Gefallen getan hast -bitte, dann schaue ich nicht nur aus den Niederungen zu Dir auf, sondern ziehe noch den Hut vor Dir ;-D Ich wünsche Dir einen schönen Abend. -- LeoDavid 19:46, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 21:55, 9. Sep. 2010 (CEST)

VM

Hier. --tkvu 21:24, 9. Sep. 2010 (CEST)

Danke, zur Kenntnis genommen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 21:49, 9. Sep. 2010 (CEST)

Vorschlag

Hallo, wollt ihr euch bez. Segway vielleicht an WP:3M wenden? Ich darf an dieser Stelle auch nochmal an einen sachlichen Tonfall in Diskussionen appellieren. Gruß, Hofres 14:57, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke für deinen Vorschlag, DM ist war auf der Artikeldiskussion bereits kurzim Gang. Was den Tonfall betrifft: Es stimmt, dass ich unfreundlich geworden bin. Doch ist das halt nur die eine Seite, wo du auf der anderen die Sachlichkeit nicht eingemahnt hast.

• Segway1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zuerst, dann Austria29710 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• »Ich möchte nicht, dass in zukunft jeder hier sein juristisches halbwissen in der WP verbreitet, sondern, dass hier nur gesichertes und belegtes Wissen reinkommt. Deshalb bin ich dafür, die mit War wieder eingefügte Rechtsauffassung der Elisabeth wieder zu löschen. sie gehört, wie gestern schon gesagt, höchstens in ihr blog« – Einfach Reinplatzen und jemand juristisches Halbwissen zu unterstellen, ohne Wissen über den Hintergrund der Person, ist nicht gerade sachlich. Am Rande bemerkt: Nicht erst seit gestern beschäftige ich mich mit dem österreichischen Fahrradrecht.
• Mehrfacher Versuch der Löschung eines ganzen Artikelteils, weil einem Formulierungen nicht gefallen, fallen auch nicht unter Sachlichkeit. Da kann schon mal die Hutschnur hochgehen.
• Dass ich schärfer geworden bin, entspringt nicht zuletzt der Tatsache, dass gestern (4.8.) eine VM gegen mich abgesetzt und ich vom Meldenen nicht informiert worden bin. Habe diese VM erst zufällig entdeckt, als sie bereits als erl. ins Archiv gewandert war.

--Elisabeth 15:40, 5. Aug. 2010 (CEST)

Dein Unmut ist verständlich. Den ganzen Sachverhalt in seiner Ganzheit sofort zu erfassen, ist oft schwierig. Du wirst verstehen, dass Schlagwörter der gemeldeten Art eher ins Auge stechen. In jedem Fall sind sich wiederholende Reverts an der Grenze zum EW nie eine Lösung; dem Artikel tut dies in den seltensten Fällen gut. Ich appelliere an deine Projekterfahrung und an deine deeskalierende Ader. Sollte ich heute noch die Zeit finden, werde ich mich mal tiefer einlesen und mich ggf. auf der Disk melden. Beste Grüße, Hofres 16:34, 5. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Hofres. Irgendwie bin ich eh schon ganz verzweifelt, der Austria29710 mit seiner IMHO unnötigen Korinthenkackerei treibt mich in den Wahnsinn. (Naja, natürlich nicht so ganz wörtlich zu nehmen.)

Das mit den Schlagwörtern: An denen hänge ich ja nicht, für Umformulierungen ohne die beiden Böswörter bin ich ja zu haben. Doch das reicht Austria29710 immer noch nicht, für den ist weiterhin das von mir Verfasste falsch und (Zitat) löschwürdig. -- lg --Elisabeth 22:17, 5. Aug. 2010 (CEST)

JFTR: Nach Hofres Ermahnung mit dem drohenden Finger (sinnbildlich) geht es unter »Worum geht es eigentlich?« von Austria29710 (alias Segway1 alias welcher Socke eigentlich?, dessen bisheriger Account-Lebenszweck nur für diesen Artikel da ist), nun wieder ganz von vorne los. Es könnte sich nun munter im Kreis drehen. So wird das nix. Auch wird das für Außenstehende, für die es dadurch einfacher werden sollte, nix, wenn sie die Augen verschließen und das, was zuvor gelaufen ist nicht lesen. Denn trotz all dem es (von meiner Seite) heftiger geworden ist, stehen dennoch alle relevanten Informationen schon da, teils mehrfach gebetsmühlenartig wiederholt, bis sie wenigstens teilweise von Austria29710 zur Kenntnis genommen wurden.

Wenn wir endlich soweit waren, dass nicht mehr in Frage gestellt wurde, dass das Ministeriumsschreiben echt ist (absurd!), und wenn wir akzeptieren, dass der Segway in Österreich als Fahrrad gilt, wie dem Schreiben der „rechtlichen Qualifikation“ zu entnehmen, dann gelten darauf aufbauend eben auch die entsprechenden einschlägigen Paragrafen der StVO, wo Fahrrad vorkommt bzw. in denen die Fahrradbestimmungen drinnen stehen. Und dann gilt natürlich auch für die Ausstattung des Segway die Fahrradverordnung. Da gibts nicht dran herumzudeuteln. Da verstehe ich nicht, warum in der StVO das Wort Segway vorkommen müsste, andernfalls nicht direkt aufs Gesetz verwiesen werden dürfte, sondern auf (noch nicht vorhandene) Rechtsprechung und Literatur zurückgegriffen werden müsste. Auch verstehe ich da nicht, wieso direkt anwendbare Gesetzesbestimmungen, die keiner Auslegung bedürfen, über den Umweg einer RSpr u/o Literatur nacherzählt werden müssten. Das fällt einerseits unter Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann und ist andererseits auch völlig üblicher Usus in der WP auf die Gesetzesstellen zurückzugreifen. (Vgl. selber Artikel, ein Abschnitt drüber, Situation in Deutschland. Ist da nicht anders als bei mir. Vgl. hunderte Artikel in der de-WP mit Rechtsbezug.)

Sowas, am Rande bemerkt, wie »Jeder, der sich schon mal mit Jura befasst hat, weiß, dass man sich nicht auf den reinen Gesetzestext verlassen kann.« finde ich besonders originell. Ganz abgesehen davon, dass Jura in Österreich ziemlich ungebräuchlich ist (hierzulande wird von Jus geredet; was immer das für Rückschlüsse zulässt), befasse ich mich seit Jahren mit Recht im Allg. und dem Fahrradrecht im Speziellen. Ich kenne also den Unterschied zwischen Gesetzestext lesen / wiedergeben und RSpr und Literatur.

Es ist schlichtweg falsch, wenn das Ministeriumsschreiben als "Betriebsgenehmigung" für den Segway bezeichnet / dargestellt wird, weil es eine solche für den Segway in Österreich nicht gibt, solang er als Fahrrad und nicht als Kraftfahrzeug gilt. Und mitnichten ist das nur im verlinkten Dokument des EN so benannt. In der Vorversion des Artikels, als im Abschnitt "Situation im sonstigen Europa" Österreich noch mit einem Satz als Vorreiter für den Segway dargestellt wurde, stand als Einzelnachweis wörtlich: »Betriebsgenehmigung für Österreich vom 29. Juni 2004 (PDF, 447 KB)«, auch der Hersteller nennt es auf seinen Seiten "Betriebsgenehmigung für Österreich" und auch auf einigen Seiten im Netz findet sich ebenfalls der verbreitete Irrtum, dass es sich bei der (wörtlich im Betreff genannt) „Segway; rechtliche[n] Qualifikation“ um eine "Betriebsgenehmigung" handeln würde, wieder.

Es ist ebenso schlichtweg falsch, wenn der zu dem gerade zitierten EN zugehörige Satz in der Vorversion des Artikels beim sonstigen Europa wörtlich gelautet hat: »Als erstes Land hat Österreich im Jahre 2004 eine Zulassung als Elektrofahrrad verfügt.« In Österreich braucht und es für ein Fahrrad und auch für ein Elektrofahrrad (sofern es die Grenzen von nicht mehr als 600 Watt und eine Bauartgeschwindigkeit von max. 25 km/h nicht überschreitet) keine Zulassung, gibt es keine Zulassung. Bei Überschreiten dieser Grenzen ist der Segway aber kein Elektrofahrrad mehr, sondern ein Kraftfahrzeug – dann gilt aber wirklich Bauartgenehmigung oder Einzelgenehmigung, Zulassung als KFZ und Versicherungspflicht, Ausstattung als Kraftfahrzeug, etc., etc. (Motorrad-)Helmpflicht nicht zu vergessen. Das wird keiner wirklich wollen (ja, das hier ist nun tatsächliche TF, hier ist das aber zulässig). Ganz abgesehen davon, dass es mehr als zweifelhaft ist, dass ein Segway eine Bauart- oder Einzelgenehmigung nach österreichischem Kraftfahrzeugrecht bekommen würde.

(Dass alle aktuellen Modelle, i2 und x2) mit einer Bauartleistung von 1 800 Watt versehen sind, damit das Dreifache der zulässigen Grenze an Bauartleistung haben, und sie damit nicht mehr auf Straßen mit öffentlichem Verkehr bewegt werden dürften, anlassgebend nach Meinung der Tiroler Polizei, davon will ich gar nicht erst anfangen.)

Es ist in dem von mir geschriebenen Österreichteil von mir alles belegt – man müsste sich halt nur die Mühe machen, die Einzelnachweise zu lesen, wenn man glaubt, die Elisabeth hätte was erfunden oder sich was ausgedacht. Es ist auch nicht verboten, wenn einem wirklich inhaltlich am Artikel liegt, wenn einem die dargebotenen Quellen zu wenig erscheinen, selbst noch welche zu suchen und für den Artikel bereit zu stellen. Doch das ist wohl weniger lustig, als herumzutrollen.

Über so Schnick-Schnack-Formulierungen wie jetzt im Österreich-Abschnitt des Artikels "Irrtum", "hat recht" braucht nicht weiter diskustiert werden, das lässt sich umformulieren und die Sache hat sich. Dafür sind keine tausend Bildschirmlaufmeter erforderlich.

Wer immer sich also mitbeteiligen möchte, ist gerne gesehen. Gebeten wird aber, dies nicht ohne vorher die Diskussion gelesen zu haben (und meinetwegen die "bösen Teile" für die's die gelbe Karte gegeben hat, beim Lesen auszublenden). Die Wahrheit ist, dass es der augenscheinlichen Socke nur um gut getarnte Trollerei geht. Wer genau hinschaut, sieht das. Anders ist nicht zu erklären, dass Dinge gelesen werden, die nicht geschrieben stehen, dass andererseits das, was geschrieben (und erzwungenermaßen teils mehrfach wiederholt wurde) nicht oder daran vorbeigelesen wird.

--Elisabeth 09:17, 8. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

And now for something completely different: Donauturm

Hallo Elisabeth, FYI. Die Scripte, von denen der IP-Benutzer schreibt, sind Bots, die im Auftrag des Wikipedia:WikiProjekt Syntaxkorrektur Artikel mit Syntax- und ähnlichen Fehlern suchen. Ein Sprung in der Überschriftenstruktur wird als unerwünscht bewertet, weshalb der Donauturm-Artikel Dauergast in den abzuarbeitenden Listen "fehlerhafter" Artikel ist. Deshalb werden auch künftig Mitarbeiter mit besten Absichten diese "Korrektur" vornehmen, vielleicht sollte also wirklich das etwas schönere Layout der Einhaltung der Formatvorgaben geopfert werden. Sonst bleibt der Anteil an Reverts in der Versionsgeschichte des Donauturm-Artikels so hoch wie der Turm selbst... ;-) Schönen Sonntag & lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:51, 29. Aug. 2010 (CEST)

Servus Invisigoth, danke für den Hinweis hier. Hatte den Eintrag dort schon des nächtens gesehen, war aber noch nicht dazugekommen zu reagieren. Das mit den Scripts und dem WikiProjekt ist mir bekannt. Dass das jedoch Bots seien, wäre mir neu. Meiner bisherigen Beobachtung nach handelt es sich um normale Benutzer-Accounts, die mit den Scripts Massenänderungen erzeugen. So würde z.B. ein Bot keine verschiedenen menschlichen Sprachen beherrschen, niemals gerne radeln und schon gar sich auch nicht von Augustiner Bier ernähren, nur um einen dieser Accounts heranzuziehen :-). (Zu diesen Massenänderungen normaler Benutzer-Accounts habe ich sowieso meine eigene Meinung, geht in Richtung des Modus der Editzählung der betreffenden Benutzeraccounts.)

Zum Inhaltlichen: Wie du richtig festgestellt hast, hat das etwas mit dem schöneren Layout zu tun. Ich sehe einen derartigen Sprung in der U-Struktur als regelkonform an und das betrifft nicht nur den Donauturm-Artikel. Mehr dazu in meiner ausführlichen Antwort auf der Disk dort.

Syntaxfehler aufspüren und bereinigen ist gut und schön. Aber nicht alles, was so aussieht, ist auch ein Fehler. Meiner Meinung nach bedarf es daher eher einer Justierung des Projekts der Syntaxkorrektur und nicht umgekehrt einer Anpassung der AutorInnen an die Eindimensionalität der Scripte, damit die nicht anschlagen. -- lg --Elisabeth 14:34, 29. Aug. 2010 (CEST)

Servus Elisabeth! Bei manchen Bots (vor allem bei jenen, die falsche interwiki-Links hinzufügen) habe ich aber schon manchmal den Eindruck, dass sie gerne Augustiner Bier trinken. ;-) Nach meinem Verständnis gibt es bei dem Syntaxkorrektur-Projekt einerseits die Bots bzw. Tools, die die Listen der vermeintlich fehlerhaften Artikel generieren, und andererseits die Scripts, mit denen normale Benutzer die Änderungen durchführen. Was dann vermutlich leider dazu führt, dass ruck-zuck Massenänderungen durchgeführt werden, ohne sich die individuellen Artikel erstmal ein bisschen genauer anzuschauen. Was konkret den Donauturm betrifft, könntest Du ja, falls Du zu Deiner Ü2-Ü4-Struktur zurückkehren möchtest, einen entspr. unsichtbaren Kommentar dazuschreiben, der erläutert, dass diese Struktur beabsichtigt und bitteschön nicht zu stören ist. Erspart vielleicht den einen oder anderen Revert... lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:41, 29. Aug. 2010 (CEST)

Servus nocheinmal! Hab das nun in einem anderen Artikel versucht, wie du vorgeschlagen, siehe hier. Wenn du mit Nennung deinerseits als Ideengeber nicht einverstanden bist u/o den Kommentar geändert haben willst, tu dir keinen Zwang an. -- lg --Elisabeth 14:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Auch nochmal Hallo! Auf Deiner DS ist so viel los, dass ich Deine Antwort nicht gleich mitbekommen habe. ;-) Ideengeber bin ich gern, daher ist Kommentar + Nennung okay für mich, und offenbar funktioniert es, zumindest hat sich zwischenzeitlich ein Benutzer flugs wieder selbst revertiert. lg --Invisigoth67 (Disk.) 18:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

Ja, gell, ich weiss auch nicht, warum da auf einmal soviel los ist. :-)

Die flugs Rücknahme sah ich schon, gut so. Danke für die gute Idee. Bei Gelegenheit werd ich das auch beim Donauturm so umsetzen. -- lg --Elisabeth 18:38, 9. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Bahnsteigsperre

Hallo Elisabeth,
ich habe Deine unabgesprochene Sperre rückgängig gemacht, da ein berechtigter Einspruch gegen die Schnelllöschung und den ganzen Vorgang kam. Vor einem erneuten Vorgang bitte hier diskutieren.
Gruß --Baumfreund-FFM 06:46, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Info, die ich mit ziemlichen Erstaunen zur Kenntnis nehme. Habe an der verwiesenen Stelle auf der ADS meinen Einspruch gegen den Einspruch gesetzt. Sperre? Wohl Verschiebung gemeint. Unabgesprochen? Seit wann müssen einfache Verschiebungen abgesprochen werden? Berechtigter Einspruch ist eine Frage der Sichtweise. Siehe dazu meinen Beitrag auf der ADS. -- lg --Elisabeth 07:14, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Elisabeth,

natürlich stimmt Verschiebung, aber nachdem ich das Ganze heute morgen angefangen hatte, kamen plötzlich externe Stresspunkte auf; ich wollte aber noch alle Benachrichtigungen durchführen. Zur Diskussionsnotwendigkeit der einfachen Verschiebung: Nach meiner Erfahrung gibt es kaum einfache Verschiebungen von Artikeln, die schon längere Zeit ein bestimmtes Lemma haben. Daher fordere ich bei SLA mit dem Ziel einer Verschiebung grundsätzlich eine Diskussion ein. In diesem Falle hattest Du schon verschoben und es lag ein Einspruch vor. Daher hielt ich die Rückführung in den vorherigen Stand unter Information aller Beteiligten für geboten.

Gruß --Baumfreund-FFM 11:59, 15. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Baumfreund, habe nun den Artikel in der QS-Bahn eingetragen, da sich seither nichts mehr weiter tut, die Gegner der Verschiebung augenscheinlich keine Lust haben, sich an der Behebung des Mangelzustandes zu beteiligen. Und ich umgekehrt aber in dieser Form auch nicht, denn ich wüsste nicht, wie der Artikel aus der Deutschlandzentriertheit mit einfachen Mitteln herauskommen sollte, ohne völlig umgeschrieben zu werden. -- lg --Elisabeth 13:35, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Henninger-Turm

Rouet: Kapitel 26 handelt von der Geschichte und Bedeutung des Turmes im Bezug auf Sachsenhausen. Viele Grüße -- Frankfurt1 14:19, 15. Sep. 2010 (CEST)

Gut, aber wieso erzählst du mir das auf meiner Disk? Wenn ich dich hier im Sinne von WP:LIT gebeten habe dies noch nachzutragen, nebstbei auch die fehlende Angabe des Verlags, so war gemeint, dass du die Literaturangabe ergänzt. Bitte erledige das dort und nicht im "Privatgemauschel", das hat wenig Sinn. Danke. -- lg --Elisabeth 13:11, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Stammtisch

am Freitag??? --Hubertl 02:55, 23. Sep. 2010 (CEST)

Sorry fürs Schweigen, es ist ohnehin eingetreten, was ich befürchtet hatte: Dass es mir nicht gelingen wird. Darum meldete ich mich auch nicht auf der Wien-Seite an oder ab. Aber ich danke dir sehr herzlich für die persönliche Nachfrage, das freut. Hoffe, ihr hattet es nett. -- lg --Elisabeth 04:52, 25. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Gleichgeschlechtliche Ehe

liebe Elisabeth, bitte etwas weniger Arroganz und etwas mehr sachliche Begründung beim Löschen von Beiträgen.--213.49.252.234 01:07, 25. Sep. 2010 (CEST)

Siehe Diskussion:Gleichgeschlechtliche Ehe, Abschnitte Dieser Artikel ist tendenziös und fehlerhaft. Homosexuelle Meinungsmache?, Löschantrag. Mehr ist an dieser Stelle dazu wohl nicht zu antworten. --Elisabeth 12:52, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Liste der Sendungen des neuen Club 2

Erst jetzt merke ich, dass du meine Änderungen drei Mal revertiert hast und ich nicht der einzige bin, der das "verbessert" hat. Auch den versteckten Kommentar habe ich erst jetzt gesehen. Insofern möchte ich mich entschuldigen, das war wirklich keine BNS-Aktion. Dennoch würde ich gerne wissen, warum die Überschriftenstruktur so gewollt ist, was für Vorteile sie so bietet. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 09:31, 25. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Umweltschützen, danke für die sachliche Nachfrage und dass du den Kommentar respektierst (im Gegensatz zu einem nachfolgenden Bearbeiter, dem der Kommentar egal ist, wie die Versionsgeschichte zeigt).

Die Erklärung findest du zum selben Thema weiter oben unter der Überschrift And now for something completely different: Donauturm und auf der Diskussionseite des genannten hier, damit ich mich nicht wiederholen muss. -- lg --Elisabeth 13:05, 27. Sep. 2010 (CEST)

Okey, danke für deine Antwort. Ich befürchte, auch der versteckte Kommentar wird nicht viel bringen, weil man den im WikiCleaner irgendwie übersieht. Ich werde den Artikel daher im WikiCleaner als erledigt kennzeichnen, da eine Korrektur nicht erwünscht ist, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob er dann auch für immer aus der Liste draußen ist … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 14:16, 27. Sep. 2010 (CEST)

Oh, danke, das ist lieb von dir. :-) Bitte auch gleich den Artikel Testturm (Aufzug) mitnehmen, wenn ich so unverschämt bitten darf, der ist auch immer wieder mal Ziel des WikiCleaners. --Elisabeth 14:28, 27. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

MMzSL

Hi Elisabeth, die Löschbegründung verstehe ich auch nicht, hier der Artikel zu Ohoven auf marjorie zum Vergleichen. Habe vorgeschlagen, den Artikel im BNR nachzuarbeiten und nach einem nachvollziehbarem Löschgrund gefragt. Gruß SlartibErtfass der bertige 16:52, 28. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank...

...für Deine Ergänzungen und Korrekturen bei Vera Borek. Die Auszeichnung mit dem Goldenen Verdienstzeichen hatte ich noch gar nicht mitbekommen. Viele Grüße nach Wien, --Brodkey65 21:07, 1. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Generisches Maskulinum

Hallo, könntest du mir bitte diesen Revert erklären? Ich war bisher der Auffassung, in der Wikipedia existiere (zum Glück!) ein Konsens zur Benutzung des generischen Maskulinums. Warum sollte das dort nicht gelten? Und warum ist es Vandalismus (Zitat von dort: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia.), es einzubauen? darkweasel94 15:54, 9. Okt. 2010 (CEST)

Als überzeugter Verwender des generischen Maskulinums stimme ich Elisabeth zu: In diesem Absatz dieses Artikels ist es sinnvoller, kein generisches Maskulinum zu verwenden. -- Perrak (Disk) 17:19, 9. Okt. 2010 (CEST)

Und zwar warum? darkweasel94 12:51, 10. Okt. 2010 (CEST)

Wegen des Themas? Ich sehe es als absichtlich verwendetes Stilmittel. Daher kann man die Änderung auch als Vandalismus auffassen. -- Perrak (Disk) 14:31, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt einen Konsens in Bezug auf die Namenskonventionen für Lemmata, nicht aber für Artikelinhalte. Wenn man in einschlägigen Artikeln "Feministinnen" oder "Feministinnen und Feministen" in die rein männliche Form ausbessert, dann ist das auch in meinen Augen Vandalismus. --pep. 14:35, 10. Okt. 2010 (CEST)

Danke, für die bereits erfolgten Antworten. Ja, so ist es.

Anders gesagt: Wenn vom Binnen-I die Rede ist, dass gewissen Formulierungen der Vorzug gegeben wird bzw. diese begründet werden, wo es sich mehr oder weniger ausschließlich um Frauen handelt, die daran beteiligt sind, so ist umgekehrt der Zusatz Feministen quasi nur noch ein Zugeständnis an Wikipedia wegen [censored] wie darkweasel194, die ein „Glück“ darin sehen, dass „in der Wikipedia […] ein Konsens zur Benutzung des generischen Maskulinums“ existiere, die die Anwendung von geschlechtergerechter Sprache als „dumme sprachreform-elemente“ sehen (nebstbei: „sprachreform-elemente“ werden immer noch als ‚Sprachreformelemente‘ zusammengeschrieben). In einem derart einschlägigen Artikel die Feministinnen zu entfernen, ist geradezu hochgradiger Vandalismus. Sorry Leute, aber bei derartigem Mist geht mir, wie man/frau (sic!) auf wienerisch sagt, das G'impfte auf. :-( --Elisabeth 19:13, 10. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Rechtschreibung im Artikel Euro

Hallo, Elisabeth: Bevor wir uns streiten, Edit-War oder sonstigen Unsinn anfangen - die amtlichen Regelungen der deutschen Rechtschreibung scheinen mir ein wenig wichtiger zu sein als die Interpretation des Dudens, und die Zusammensetzung von Komposita aus drei Bestandteilen mit Ziffern (eben so etwas wie 200-Schilling-Schein, die amtlichen Beispiele sind "2-Mark-Stück" und "10-Pfennig-Briefmarke") ist da sogar ausdrücklich geregelt. Ansonsten ist die neue Rechtschreibung mit Bindestrichen bei Komposita allgemein sehr großzügig; diese sind in vielen Fällen nicht nötig, aber möglich (amtl. Regelung, §45: "Man kann einen Bindestrich setzen zur Hervorhebung einzelner Bestandteile, zur Gliederung unübersichtlicher Zusammensetzungen [...]"). Und aufgrund der unschönen Vokalhäufung bei "Euroeintritt" oder des etwas unklaren Bezugs auf die Währung Euro bei Wörtern wie "Europrojekt" oder "Eurobindung" (andere analog gebildete Wörter wie Euroregion oder Euronorm haben ja auch nichts mit dem Euro zu tun) gibt es gute Gründe, den Bindestrich zu setzen, auch wenn er nicht zwingend notwendig sein sollte. Wikipedia:Rechtschreibung sagt zu Normvarianten: "In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, sind Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern" und "Änderungen aus einer zulässigen in eine andere zulässige Variante sind nur dann erwünscht, wenn in einem Artikel nach einer größeren inhaltlichen Erweiterung oder Überarbeitung auch die Schreibweisen angeglichen werden"... Ich werde deshalb den Artikel wieder in die andere Version zurücksetzen, die der Schreibweise der ursprünglichen Autoren näher ist, und würde vor anderen rein orthografischen Veränderungen darum bitten, diese erst auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen (oder noch besser, des Wikipedia:WikiProjekt Politik/EU, wenn es darum geht, die Schreibweise in allen Artikeln mit Euro-Bezug zu vereinheitlichen). Danke und Grüße, --El Duende 09:36, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo El Duende, ich wundere mich in zweierlei Hinsicht zum Vorwurf des guten Stils. Zum einen habe ich zurückgesetzt, was einen halben Tag zuvor Ole62 geändert hat. Zum anderen komm mir bitte nicht mit gutem Stil, wenn du mir etwas vorwirfst und du nun selbst durchziehst: Du eröffnest zwar hier fadenscheinig eine Diskussion zum Thema ("Bevor wir uns streiten, Edit-War oder sonstigen Unsinn anfangen"), wartest aber nicht etwa ab, was ich antworte, sondern revertierst. Deine netten Ratschläge solltest dir daher selbst erzählen.

Die Sache mit den x-Schilling-Scheinen hab ich ja eh gelassen. Und ich sehe ebenso gute Gründe dagegen, den Bindestrich bei Zusammensetzungen mit Euro zu setzen. Ein guter Grund dagegen ist neben dem Duden die grassierende Bindestrichitis.

--Elisabeth 10:46, 15. Okt. 2010 (CEST)

Deinen Revert von Ole62 habe ich ja (außer was die x-Schilling-Scheine betrifft) ebenfalls nicht angerührt, da die Frage, ob man nun besser "Länder" oder "Staaten" sagt, in meinen Augen reichlich egal ist und ich auch hier eher nach der Formulierung der Ursprungsautoren gehen würde, die du wiederhergestellt hattest; es ging mir nur um die Frage mit den Bindestrichen. Auch wollte ich dir keineswegs schlechten Stil vorwerfen (entschuldige bitte, wenn das so ankam!), sondern habe die WP:Rechtschreibung-Seite nur zitiert, um dich darauf aufmerksam zu machen, dass bei mehreren Normvarianten üblicherweise die vom ursprünglichen Autor gewählte stehen bleiben sollte - und sei es nur, um Konflikte zwischen verschiedenen Sprachgefühlen zu vermeiden.--El Duende 12:05, 15. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, verzeiht, wenn ich mich einmische, aber angesichts so inflationärer Benutzung des Wörtchens "Euro..." in diversen Kontexten ist es schon hilfreich zu wissen, ob es sich im einzelnen tatsächlich um 'den' Euro als Währung handelt, oder um irgendwas anderes, meist eine Verkürzung von "Europa..." (zB. bei Euroregion u.dgl.).

Und was die um sich greifende "Bindestrichitis" angeht: Das ist halt unser Tribut an die Globalisierung, d.h. daran, dass man im Englischen einfach Wörter aneinanderreihen kann und der Leser dann selber herauskriegen muss, ob sie einen stehenden Begriff beschreiben (für den man im Deutschen ein zusammengesetztes Substantiv nähme), oder einzeln zu interpretieren sind. In den slawischen Sprachen fußt auf ganz ähnlichem Fundament deren "Genitivitis", bei deren Übersetzung ins Deutsche man ganz schnell ganz ähnliche Krisen kriegt ;-)).

Behaltet also bitte die Schreibweise mit Bindestrich, ja? --Qniemiec 13:45, 15. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich mich hier mal kurz einbringen darf: Das heute zirkulierende ungedeckte Papiergeld ist eine "staatliche Erfindung", ohne Staaten gäbe es diese Art des Geldes nicht (in einem Land könnten durchaus verschiedene Geldemmittenten gegeneinander konkurrieren, wenn dies nicht von Staats wegen mit Staatsgewalt unterbunden würde). So gesehen sollte der Begriff Staat in diesem Kontext verwendet werden, auch wenn wir gerade mit dem Euro den Sonderfall haben, dass es sich hierbei um "staatenloses" Geld handelt. ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 10:27, 19. Okt. 2010 (CEST)

Staatenlos ist der Euro ja auch nicht, er ist eine Gemeinschaftswährung, so wie der CFA-Franc oder früher der Vereinstaler, für die mehrere Staaten zuständig sind. -- Perrak (Disk) 11:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Es ist aber lediglich ein formales Konstrukt. Schau dir mal eine richtige Banknote an, und einen Euro. Auf dem Euro steht außer dem Betrag und einer völlig unverbindlichen "Unterschrift" genau nichts drauf. Niemand garantiert für garnichts. Es ist erstmals in der Geschichte des Geldes einfach nur bedrucktes Papier, hinter dem nicht einmal mehr ein Staat steht (selbst die Zimbabwe-Dollar haben eine aufgedruckte Einlöseverpflichtung, auch wenn diese hyperinflationiert wird). Und: die EU ist kein Staat. Wir können gern tiefer in die Geldtheorie einsteigen, aber hier wird das Elisabeth vermutlich weniger freuen... ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 12:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Einlöseverpflichtung? Geld hat seinen Wert schon immer nur dadurch, dass genügend Leute davon überzeugt sind, dass es Wert hat. Das gilt für die alten Gold- und Silberwährungen genauso wie für Papiergeld, nur das Edelmetalle etwas hübscher sind und daher einen etwas höheren intrinsischen Wert haben. Trotzdem hat Silber gegenüber Gold in den letzten 2000 Jahren mehr als 80% seines Wertes verloren, und das, obwohl es technisch deutlich mehr als Rohstoff gebraucht wird. -- Perrak (Disk) 11:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

ORF Futurezone Referenzen

Hallo Elisabeth59, ich habe im ORF Artikel Referenzen welche auf die durch das neue ORF Gesetz eingestellte ORF Futurezone zeigen vorläufig entfernt, derzeit führen diese definitiv ins Leere. Mit welcher Begründung stellt du blinde Referenzen wieder her? LG --Reinraum 07:21, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hast du den Bearbeitungskommentar nicht gesehen? Den Eintrag auf der ORF-Diskussionsseite nicht? Das sollte deine Frage beantworten. Wenn nicht, bitte dort weiter diskutieren. Danke. -- lg --Elisabeth 07:42, 19. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Philipp von Schoeller

Hallo Elisabeth59, Du hast meine Personendatenänderung leider zurückgesetzt. Dieser Artikel ist in der Personendatenwartung gelandet, da er nicht den Anforderungen der "Regeln der alphabetischen Katalogisierung" kurz (RAK) entspricht. Diese Regeln sind die Grundlagen für die Personendaten, die den Artikelinhalt erschliessen (mehr Bedeutung haben die Personendaten nicht). Die Personendaten werden benutzt, um die Biographieartikel in Listen zu sortieren. Dieser Artikel sieht in der Liste der Biografien nicht einheitlich aus, da im Namen selber kein Klammerzusatz vorgesehen ist. Was der gebräuchliche und was der "bürgerliche" Name ist, sollte unbedingt im Artikel selber erläutert werden, aber bitte nicht in den Personendaten. Auch die Verwendung von "bürgerlicher Name" ist nicht RAK-konform. Die RAK selber unterscheidet lediglich zwischen Pseudonym und wirklicher Name. Hier in der Wikipedia ist alternativ zu wirklicher Name auch die Klammerergänzung Geburtsname oder vollständiger Name möglich. Zu den Personendaten und deren Ansetzung findest Du hier und zu den erlaubten Klammerzusätzen hier nähere Informationen. Ich hoffe, Du kannst nun meine Änderung akzeptieren, denn dieser Artikel erscheint in der Personendatenwartung mit gleich 5 Fehlern, die abgearbeitet werden sollten... Ein schönes Wochenende --Silke Ewering 14:17, 30. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Unternehmensschreibweisen

Hallo, Elisabeth, gemäß den wiki-Konventionen sind die Namen von Unternehmen nach der deutschen Rechtschreibung zu schreiben, also mit den Leerzeichen hinter den Abkürzungspunkten. Dabei spielt es keine Rolle, wie sich die Firmen selbst schreiben. Denk bitte noch mal drüber nach. Bei Bedarf schicke ich den wp-Link, wo du es nachlesen kannst. Gruß --Mielemau 13:55, 1. Nov. 2010 (CET)

Ja, geh bitte, erzähl mir das, wo das steht. ;-) Warum ich da erst nochmals nachfragen muss, damit du mir den link gibst, wo das angeblich so geregelt wäre, ist mir nicht durchsichtig.

Und nein, weder nach den mir bekannten WP:Konventionen, noch nach deutscher RS gehört GmbH etc. auseinandergerissen. Zum einen.

Zum anderen, soweit es die Firmennamen in den Einzelnachweisen betrifft, so sind das de facto Zitate und die sind schon erst recht nicht zu verändern, vgl. WP:Zitate#Grundsätze

Bin also gespannt, was du mir lieferst. -- lg --Elisabeth 14:24, 1. Nov. 2010 (CET)

Gemeint sein dürfte Wikipedia:Rechtschreibung#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Ob man GmbH aber mit Lücke hinter den Punkten oder ohne schreibt, dürfte daraus nicht hervorgehen, eher ganz ohne Punkt. Deshalb einen Edit zu machen ist jedenfalls albern, insbesondere bei Zitaten sollte man immer die Originalschreibweise verwenden. -- Perrak (Disk) 14:55, 1. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man ja auch die Rechtsform (zummindest in den Mengen wie im Artikel) ganz weglassen. Das mit den Punkten überhaupt bei GmbH u. ä. führe ich auf eine österreichische Angelegenheit, d. h. Besonderheit zurück. Also wäre das ok. Wenn es natürlich eindeutig ein Zitat ist, kann es von mir aus auch ohne Leerzeichen sein. Aber wie will man denn das immer so genau erkannt haben bei der zitierten Quelle? Fakt dürfte sein, dass nach einem abgekürzten Buchstaben hinter dem Punkt ein Leerzeichen stehen muss, wie z. B. bei u. a. oder z. B. Hier zwei Links aus wiki: Namenskonventionen#Unternehmen und Eigennamen_mit_Abweichungen_von_den_Regeln Gruß --Mielemau 15:14, 1. Nov. 2010 (CET)

Ohne mir den betreffenden Artikel jetzt genau angeschaut zu haben: In aller Regel sollte die Rechtsform mindestens einmal angegeben werden, ansonsten eher weggelassen. Wenn es allerdings im betreffenden Fall üblich ist, den Namen immer mit Rechtsform zu nennen, dann sollte das auch im Artikel so gehandhabt werden. -- Perrak (Disk) 16:09, 1. Nov. 2010 (CET)

Hallo E., da du hier nicht weiter Stellung bezogen hast, werde ich mal deinen Revert vom 01.11.2010 bei Konsum Österreich wieder rückgängig machen.--Mielemau 13:15, 4. Nov. 2010 (CET)

Sorry, aber ich dachte Perrak hat ausreichend argumentiert, dass du mit deiner Änderung nicht recht hast. Aber bitte. Vielleicht möchtest dir auch das dazu passende MB zu Gemüte führen, insbesondere Aspekte über die Konsens erzielt wurde und Weitere Hinweise. Damit sollten alle deine Fragen erledigt sein und deswegen werde ich nochmals zurück revertieren. Nebstbei erklärte ich dir bereits, dass in den ENs es sich um Zitate aus dem firmenabc.at handelt, welche wiederum die offizielle Schreibweise aus dem Firmenbuch wiedergeben. Zum anderen: Im Fließtext sind auch Firmennamen dabei, die (so) nicht mehr existieren, da ist es erst recht grotesk sich auf die neue RS zu berufen.

Weil es Perrak so treffend formuliert hat, zitiere ich ihn an dieser Stelle: »Deshalb einen Edit zu machen ist jedenfalls albern, insbesondere bei Zitaten sollte man immer die Originalschreibweise verwenden« --Elisabeth 15:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Amnesty.tina

Nur zur Info http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Elisabeth59_und_amnesty.Tina Gruß --PG 23:56, 1. Nov. 2010 (CET)

Ah! Danke für die Info. Dass ich auch da mal dran komm, sowas. :-)

Ich werds mir ansehen. -- lg --Elisabeth 23:57, 1. Nov. 2010 (CET)

Lustig, ich wußte bisher nicht, daß wir Freundinnen sind. Man lernt eben nie aus. --Eva K. ^ist böse 11:59, 2. Nov. 2010 (CET)

Ich habe das auch gerade gesehen und wollte wegen der diversen PAs im Text SLA beantragen. Bin mir aber nicht sicher, ob das auf Funktionsseiten überhaupt möglich ist. Außerdem ist es vielleicht besser und deeskalierender, gar nicht zu reagieren - zumal seit dem CU-Antrag ohnehin (vorübergehend?) Ruhe zu sein scheint ...? --Anna 13:18, 2. Nov. 2010 (CET) P.S.: Wahrscheinlich bin ich jetzt auch eine Freundin von Euch. Angenehm, ich bin die Anna :-)

Das ist auch mein Vorschlag zu diesem Vermittlungssausschuß: Zur Kenntnis nehmen und sich ansonsten nicht weiter drum kümmern. --Eva K. ^ist böse 13:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Hallo Freundinnen, angenehm ich, ich bin Elisabeth. :-)

Genau das, zur Kenntnis nehmen und ins Leere laufen lassen, habe ich in der Tat vor. Angeregt durch Eva in VA von Schwertträgerin, habe ich mich nun in "meinem VA" ausgetragen. Nette Strategie. Gefällt mir. Soll sie vermittlungsausschussen mit wem sie will. Mit mir nicht. :-) -- lg --Elisabeth 06:38, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Immuno

Hallo Elisabeth, hast du vielleicht etwas über die Immuno AG, dei bei Baxter Österreich einzubauen wäre. Ich würde nämlich gerne diesen als eigenständigen erhalten. Bei Immuno AG allein würde der Zusammenhang verloren gehen. --danke im Voraus gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 08:38, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Karl, leider kann ich eigentlich nichts beisteuern, ist so absolut nicht mein Gebiet. (Vielfach, wenn ich über diverse Artikel, auch Unternehmensartikel, falle, sind das dann eher Zufallsfunde. Oder, wo ich mich wirklich auskenne, natürlich.)

Wenn der Artikelgegenstand Aufnahme im österreichischen Kulturinformationssystem aeiou gefunden hat – gilt nicht nur in diesem Fall – dann müsste eigentlich schon allein von daher Relevanz gegeben sein. Immerhin ist aeiou als früheres Buchprojekt nicht irgendwas, siehe dazu die Beschreibung des Österreich-Lexikon in Buchform.

Entsprechend den beiden aeiou-Einträgen wäre übrigens der erste Absatz von Geschichte nicht korrekt: Die Gründung der Immuno AG hat dem aeiou-Entrag nach mit dem Institut für Hämoderivate nichts zu tun. Es sei die Baxter AG 1999 aus der Fusion von Immuno und Institut entstanden, seien erst damit die beiden Ursprungsunternehmen zusammengekommen. - HTH -- lg --Elisabeth 19:02, 7. Nov. 2010 (CET)

Hab mich mal eingemischt... ƺeitɠeisterɹǝɹɥɐɟ \ ₰ 20:12, 7. Nov. 2010 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob nicht Baxter, wenn auch klein in Ö auch schon vorher bestand. Der nächste Haken sind ja die AG und 2 Gmbh soviel zu einem Unternehmen ;-). Ich bin mir bei aeiou auch nicht immer ganz sicher. dann waren ja zuerst eine 50 % Beteiligung etc. Wie hätte Sinoschwatz gesagt, des ist halt alles so kompliziert. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 20:48, 7. Nov. 2010 (CET)

• Stimmt, aeiou ist auch nicht unfehlbar, hab schon manchmal Fehler entdeckt. Worauf ich in dem Fall vor allem aber hinauswollte, ist, dass ein Eintrag im rennomierten Nachschlagewerk aeiou relevanzbegründend sein müsste und damit die LD umgehend mit LAE beendet werden könnte.
• Was das Thema 1 AG und 2 GmbHs betrifft:
  • Die AG ist die operative Baxter Aktiengesellschaft, gegründet 3. November 2000.
  • Dann gibts die operative Schwestergesellschaft Baxter Healthcare GmbH, gegründet am 8. März 1996 als IMMUNO Vertriebs-Gesellschaft m.b.H., Umfirmierung per 3. Dezember 1997 in Baxter-Immuno Vertriebs GmbH, per 1. Dezember 1999 in Baxter Vertriebs GmbH und per 11. November 2009 in den aktuellen Firmennamen Baxter Healthcare GmbH.
  • Bleibt die Muttergesellschaft, die Holding zur „Verwaltung der Immaterialgüterrechte des Bluttherapiebereiches“, firmierend als Baxter Innovations GmbH, als GmbH gegründet am 3. November 2000, eigentlich eine Umgründung von der bisherigen Aktiengesellschaft, zuletzt Baxter Aktiengesellschaft:
    • „Anfang Februar 1997 übernahm die amerikanische Baxter International Inc., Deerfield, den Immuno-Konzern [wohl IMMUNO Aktiengesellschaft, siehe nächster Punkt]. Es entstand ein weltweit strategisches Bündnis zwischen dem Biopharmaka-Produzenten Immuno und der Biotechnik-Gruppe Baxter. Mit dieser Verbindung enstand einer der weltweit führenden Anbieter von Produkten und Dienstleistungen im Bereich der Transfusionsmedizin.“ (Zitiert von firmenabc.at.)
    • Per 1. Juli 1999 erfolgte die Umfirmierung von IMMUNO Aktiengesellschaft in die Baxter Aktiengesellschaft;
    • Per 3. November 2000 Umgründung von der Baxter Aktiengesellschaft in [unbekannt] GmbH;
    • Per 16. November 2000 Umfirmierung in Baxter Eastern Europe (an dieser Stelle endet firmenabc.at mit der Beschreibung; vermutlich in Baxter Eastern Europe GmbH).
    • Fehlt noch die mit Datum TT.MM.JJJJ weitere Umfirmierung (oder fehlen noch die mit Datum TT.MM.JJJJ und TT.MM.JJJJ und … weiteren Umfirmierungen) auf den aktuellen Firmennamen Baxter Innovations GmbH, als heutige Holding-GmbH.

HTH -- lg --Elisabeth 22:17, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

WP:KAT

Liebe Elisabeth59, bitte dort mal die Hinweise für Autoren nachlesen: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden.“ Also schau demnächst bitte vorher nach, welche Oberkategorien bereits vorhanden sind – so gibt es für Ösis bspw. allein 17 Kategorien, in denen die Staatsbürgerschaftskategorie bereits enthalten ist. Warum das so gemacht wurde, entzieht sich auch meiner Kenntnis. Bei Verwunderung darüber solltest Du das Phänomen einfach mal mit dem Ösi-Portal diskutieren. LGOsika 08:37, 9. Nov. 2010 (CET) –

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

URV/SLA Sankt-Stanislaus-Orden

ich habe den SLA entfernt. Es gab einen widerspruch der plausibel ist. Deinen URV-Vorwurf konnte ich nicht nachvollziehen. So du ihn weiterhin erkennst bitte konkret belegen (welcher absatz kam woher) - diverse unterseiten ist ein sehr weites feld. per google-stichprobe konnte ich zumindest nichts dergleichen entdecken ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:41, 12. Nov. 2010 (CET)

So, blieb mir also nicht anderes übrig, URV zu setzen und Stelle für Stelle mit URL & URV-Hinweis zu ersetzen.

Gebe zu, dass es insgesamt weniger ist, als es mir erschien und daher der Einspruch gegen den SLA zu Recht erfolgt ist. -- lg --Elisabeth 13:13, 12. Nov. 2010 (CET)

joh; da kann man in ruhe gucken. Gerade bei einem artikel der so lange besteht ist das IMO sinnvoll. Denn gern wird auch mal von der Wikipedia abgeschrieben; sprich URV nur umgekehrt :) ... habe einen kommentar bei der URV-Disk. hinterlassen...Sicherlich ^{Post / FB} 13:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Perlmooser

Hallo Elisabeth, erstmals danke für die Immuno, war aufschlussreich und ich meine, dass der Artikel so einmal okay geht. Aber einer weitere Frage habe ich diesmal an die Technikerin. Ich habe einen Artikel über Lafarge Perlmooser mit einer ähnlichen Situation wie bei Baxter internat und österr. Geschichte geschrieben. Ich erinnere mich jedoch, dass Perlmooser (Rodaun oder Mannersdorf ?) in den 1970,80er Jahren ein Verbrennungsverfahren für Altreifen entwickelt hat, was damals ziemlcih Aufsehen erregt hat. Ich finde nur nirgends etwas da drüber, vielleicht weißt du da drüber etwas. gruß und schönes Wochenende K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo Karl, zu Perlmooser habe ich genauso wie zu Autoreifenverbrennung, überhaupt keine Ahnung. Tut leid, da weiß ich nix zu helfen. Die Frage an die Technikerin ist dazu zuviel der Ehr. -- lg --Elisabeth 06:59, 15. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

ORF Änderungen

Das [14] ist mit Sicherheit nicht die richtige Quelle. Schau sie dir bitte an, bevor du irgendwas revertest. Der Absatz beginnt mit "Auffallend ist auch ein gewisser technologischer Rückstand..." und beschreibt dann, mit welchen technologischen Neuerungen der ORF in den letzen Jahren aufwartet. Wenn das kein Wiederspruch ist, dann weiß ich nicht. Jedenfalls hat das bei Kritik nichts zu suchen. --Rszuka 11:43, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)

Toter-Weblink-Vorlage

Nur um sicherzugehen dass du es gelesen hast; bitte bei der Vorlage den aktuellen Status Quo beibehalten. (Außer natürlich der weblink wurde repariert ;) ) . Danke...Sicherlich ^{Post / FB} 12:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Neutral, ist das bestimmt nicht. Auf Wiederlesen. ;) Danke... --Gary Dee 00:48, 13. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 00:27, 7. Jan. 2011 (CET)