Benutzerin Diskussion:Sophie Elisabeth/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzerin Diskussion:Sophie Elisabeth/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin_Diskussion:Sophie_Elisabeth/Archiv/2018#Thema_1

Artikel des Tages

Hallo BlackSophie! Danke, dass Du hin und wieder den Artikel des Tages einsetzt. Ich möchte Dich aber darum bitten, den Teaser dabei auch zu überprüfen – das gehört zum Einsetzen dazu, denn es kann passieren, dass nach dem Einsetzen keiner mehr auf den Teaser guckt. Hierzu gehören auch rechtschreibliche und grammatikalische Fehlerüberprüfungen, die Prüfung der Bildgröße, und das Einsetzen der möglichen Trennzeichen
mittels &s hy; im Quelltext. Es soll einfach nicht vorkommen, dass mitternacht auf der neuen Hauptseite ein Teaser eingetragen wird, der Fehler beinhaltet. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 19:55, 3. Jan. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Hallo. Ich danke dir für deine Vorschläge. Ich hab seit einigen Wochen gemerkt dass sich dort sehr wenige engagieren und mehr Hilfe wäre wohl noch besser.

Ich versuche sehr gewissenhaft zu arbeiten und auch zu prüfen. Natürlich lese ich dabei genau und achte auf einiges, aber leider passieren mir dabei auch Fehler, bzw. ich übersehe Fehler. Mich wundert es, dass bei der Abstimmung nicht auf Fehler hingewiesen wird (das wäre eigentlich auch ein guter Weg). Letztens war im Teaser n. Chr. drin. Ich hab mich erst gewundert, weil sowas ja eigentlich total unsinnig ist.

Meinst du einen konkreten Fall? Für den ich mich jetzt schon entschuldige. 23:03, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich hab noch mal nachgesehen und weiß jetzt worauf die anspielst... Wie gesagt, ich habe es überlesen. Ich entschuldige mich. Grüße. Sophie 23:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Alles gut, Du brauchst Dich nicht zu entschuldigen. Ich habe nur gemerkt, dass das öfter mal vorkommt und dachte mir nur, dass ich Dich kurz mal darauf hinweise. Wenn Du bei den Vorschlägen auch noch Änderungshinweise einstellst oder die Teaser gleich änderst, wäre es gleich nochmal besser. Ansonsten finde ich es ja gut, dass Du Dich dort mit engagierst, – wir brauchen eben jede Hand. Vielen Dank, und mach weiter so, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 03:37, 4. Jan. 2018 (CET)

Doch, weil es mir wirklich leid tut und ich mich immer selbst ärgere, wenn mir Flüchtigkeitsfehler passieren. Gleichzeitig hoffe ich einfach auch darauf dass der Teasertext schon fehlerfrei ist und noch einer nachliest (meistens ist das Wiegels, dem ich sehr dankbar bin). Gerade deswegen versuche ich auch meine Beiträge zur HS im voraus zu machen, damit sie noch korrigiert werden. Danke für deine lieben Worte. Liebe Grüße Sophie 03:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Was geschah am 4. Januar?

1248 -> 770 Jahre, 1698 -> 320 Jahre, 1903 -> 115 Jahre, 1913 -> 105 Jahre : ich will keine Kritik üben, aber es wäre schön, wenn die Jubiläen etwas runder gewählt werden könnten, auch wenn die Ereignisse vielleicht nicht ganz so wichtig sind.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:34, 4. Jan. 2018 (CET)

Kritik zu üben ist ja immer ganz schön. Aber noch besser wäre es Lösungsvorschläge zu bringen. Hast du welche gehabt? Ich hab keine besseren gefunden und ich hatte noch einige zur Auswahl. Bei manchen war das Datum nicht genau, andere Artikel waren nicht vorzeigbar (IMHO).

Die Grundsätze gehen dahin lieber gute Artikel zu präsentieren, als jetzt zu sehr auf den perfekten Jahrestage zu merken (beides wäre natürlich am Allerbesten). Gruß Sophie 23:04, 4. Jan. 2018 (CET)

Geborene und Gestorbene in Jahresartikeln

Hallo, du hast meine Änderung zurückgesetzt und dabei auf eine Benutzerdiskussionsseite verwiesen. Zunächst einmal verwundert mich, dass du mich auch diesmal nicht selbst anschreibst, nachdem du schon damals lieber jemand anderen auf meine Änderung angesprochen hattest – mal davon abgesehen, dass du mich wenigstens direkt auf den entsprechenden Diskussionsabschnitt hättest verweisen können (wenn dir das nicht bekannt war, kein Problem, das ist nur ein Hinweis). Zudem schreibt der angesprochene Baumfreund-FFM dort ja auch nur von seiner persönlichen Interpretation dessen, was in der Formatvorlage steht.

Die von ihm verlinkte Formulierung stammt, um mal zum Wesentlichen zu kommen, vom September 2006. Damals gab es in der Wikipedia insgesamt deutlich weniger Artikel (ca. 460.000), als wir heute allein an Biographien haben (ca. 670.000). Der Hinweis „[w]urden mehrere Personen im gleichen Jahr geboren, ...“ stammt sogar noch von 2004 und wirkt heute auf mich geradezu niedlich. Offenbar hat es niemand für nötig befunden, die Formulierung seitdem zu ändern, aber das könnte daran liegen, dass auch in der Formatvorlage ja nicht explizit von allen relevanten Geburtstagskindern die Rede ist. Ich sehe da jedenfalls zwei Probleme: Das erste ist, wie angedeutet, die wachsende Artikelzahl – ich kann nicht abschätzen, bei wie vielen Personen die genauen Geburts- und gegebenenfalls Sterbedaten bekannt sind, aber eine vollständige Auflistung pro Tag ginge in die Tausenden; das zweite ist, dass schon jetzt der weit überwiegende Teil der Personen nicht gelistet ist und dennoch ein ungeheurer Wartungsaufwand besteht, der in anderen Sprachversionen per Bot geleistet wird, mit entsprechenden Vor- und Nachteilen. Heißt: Wenn wir uns schon den Luxus von 366 per Hand gewarteten listenartigen Artikeln leisten, dann sollten wir den m.E. nutzen, um die Artikel halbwegs überschaubar zu halten. Ich weiß, systematisch kümmert sich letztendlich niemand darum, auch ich habe ja nur sporadisch entsprechende Änderungen vorgenommen. Aber zumindest haben auf diese Weise die tatsächlich überdurchschnittlich relevanten Personen vermutlich größere Chancen. gelistet zu werden und dann nicht im Namenswust komplett unterzugehen. Eine Alternative wäre, die entsprechenden Abschnitte auszulagern. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:39, 4. Jan. 2018 (CET)

Da ich mir damals nicht sicher war, wollte ich eben nachfragen. Wie dein Standpunkt dazu ist, konnte ich ja in deiner Zusammenfassung erkennen. Es ist sonst nicht meine Art und normalerweise spreche ich den Benutzer an. Aber wie gesagt, ich wollte eine zweite Meinung.

Ich verstehe, was du sagen willst. Aber ich bin anderer Meinung. Wir sollten alle Artikel aufführen und nicht umsonst werden täglich neue Artikel eingetragen. Ich hab schon oft Artikel gesehen die fast als Subs durchgehen könnten (und als wirklich relevant würde ich die auch nicht bezeichnen). Na und? Ich hab damit kein Problem, sie erfüllen die Relevanzkriterien.

Wie entscheidet man wer relevant ist? Die Diskussion könnte ewig dauern. Ich sehe schon, das wir zwei da nicht weiterkommen. Gruß Sophie 22:58, 4. Jan. 2018 (CET)

Danke

übrigens für Dein Engagement auf der Hauptseite. Und nimm es nicht schwer, wenn es da mal Korrekturbedarf gibt. Den gibt es immer, auch wenn man Artikel schreibt, die nie auf den ersten Wurf zu 100% richtig sind, was einem immer irgendjemand beweist. Außerdem sind ja auch die Vorschläge der Korrektoren nicht immer richtig oder nur Geschmackssache. Nur wer etwas macht, gibt den anderen auch Gelegenheit, das wieder zu verbessern. ;o) Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 12:00, 18. Jan. 2018 (CET)

@Magiers: Danke dir für dein "Danke".

Ist ja nicht das erste Mal und Fehler kommen nicht nur bei mir vor. Hat mich einfach geärgert, dass ich gestern mir echt die (kurze aber eifrige) Mühe gemacht hab und die Jahrestage schnell zusammengesucht habe... dafür aber nicht mal eine Rückmeldung, geschweige denn ein "Danke" bekommen hab...

"Angelockt" haben mehrere über meinen Jahrestag gelesen und auch einiges verbessert, dafür war ich sehr dankbar und hab mich dann sicher gefühlt. Dass dann jemand kommt und mit Fingern auf sämtliche Fehler zeigt und dass du dich dann bedankt hast, das hat dem ganzen einfach die Krone aufgesetzt. Ich bin beinahe geplatzt und dafür bedarf es schon einiges.

War nichts gegen dich! Verstehe es nicht falsch. Ich bin ja froh, dass du dich dort so engagierst, denn sonst wäre die HS bald ganz aufgeschmissen.

Danke für deinen Beitrag hier. Grüße Sophie 23:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo Sophie, ich greife ja nur ein, wenn ich gerade Zeit und Lust habe. Rubriken täglich vorbereiten ist viel verantwortungsvoller und auch zeitlich anspruchsvoller. Ich habe immer Respekt davor, wenn sich jemand so eine Aufgabe auflädt und finde, da muss man dann auch vor grundloser Mäkelei geschützt werden. Die Aktion gestern mit den drei Beschwerde-Abschnitten wirkt schon aufmerksamkeitsheischend, aber ich kenne den Account sonst als sachorientiert, meistens berechtigte Korrekturen anbringend ohne irgendwelche Seitenhiebe und auch mal die HS-Formulierungen gegen unberechtigte Kritik in Schutz nehmend. Deswegen bin ich bei seinen Anmerkungen schon mal gutwilliger gestimmt als bei den einseitigen HS-Mäklern und danke ihm auch mal. Auch die Korrektoren sind ja immer frustriert, wenn niemand zeitnah auf berechtigte Anmerkungen reagiert. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:19, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich dachte mir nur "Wieso nicht erst die ganze Seite lesen und dann auf einmal alle drei Fehler melden?" Wahrscheinlich hatte er gehofft auf keinen weiteren Fehler zu stoßen, aber durchdacht war es eben nicht. Mir fällt natürlich auch auf, dass nicht nur ich auf "Fehler" so reagiere.... wie gesagt, es war die Ausnahme und ich war einfach sehr überrascht.

Das stimmt! Wenn nicht gleich jemand springt und sich darum kümmern, kommen die nächsten Beschwerden. Man kann doch nicht immer alles gleich sehen, aber die Ungeduld gibt's ja auch bei den WP:VM u.ä.... Wie gesagt, "Danke" dir. Gruß Sophie 23:21, 19. Jan. 2018 (CET)

AdT

.. wurde gelesen, ja. Danke für die nette Rückmeldung & viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:15, 7. Feb. 2018 (CET)

Freut mich. Bin immer dafür dass Lob die richtigen Leute (soweit nachvollziehbar) erreicht. Gruß Sophie 23:23, 7. Feb. 2018 (CET)

Respektlosigkeit

Wer von euch hat das Recht zu entscheiden, dass deutsches Deutsch auf Artikeln mit Österreich-Bezug zu verwenden ist. Genau das ist diese Respektlosigkeit, von der ich rede. Euer Deutsch ist nicht das richtige Deutsch, wann versteht ihr das endlich. Lasst euren Eindeutschungszwang und versucht nicht, unsere Sprache unter eure zu unterjochen. In Österreich heißt es Knabe, Bub oder Bursch. Tiere kriegen Junge. (nicht signierter Beitrag von H03d0wn (Diskussion | Beiträge) 10:38, 11. Feb. 2018 (CET))

Es handelt sich hier um das deutschsprachige Wikipedia, nicht um ein deutsches oder österreichisches, das gilt für alle und überall im Gleichen. Daher ist der gemeinsame Standard zu verwenden, deren Abweichungen synthetisch stets als Dialekte zu werten sind. Das zu verstehen bezeugt den Respekt vor den unterschiedlichen Nationen, Regionen, usw. und deren Besonderheiten. Dass man sich hier in Wikipedia aber überhaupt auf Regionalitäten eingelassen hat, nur weil man bestimmten Artikeln einen "Regionalbezug" zubilligt, ist der eigentliche Sündenfall, der durch verbreiteten Missverstand in so einem Breitenmedium aber wohl als unvermeidlich erscheint. Kein Artikel gehört jedoch bestimmten Minderheiten mehr, als allen anderen Schreibern und Lesern überhaupt. Daher darf natürlich auch niemandem persönlich angelastet werden, wenn er keine vollständige Kenntnis von solch irrationalen Wikipedia-Sonderkonventionen hat. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:15, 11. Feb. 2018 (CET)

@H03d0wn: Interessant dass du den Text hier auch extra noch mal auf deiner Disk postest... Noch interessanter finde ich deine Ausdrucksweise, die zeigt einfach wie du drauf bist. Ich hab dir deine Möglichkeiten aufgezeigt, wenn du die nicht nutzen willst... wie dein Weg hier weitergeht entscheidest ganz alleine du.

Ich mache übrigens die Regeln nicht, an die wir uns alle halten müssen...

@GS63: Vielen Dank für deine Erklärung. Gruß Sophie 23:07, 11. Feb. 2018 (CET)

Schon gewusst am Donnerstag

Hallo BlackSophie, danke für das Update. Ich hatte eigentlich erwartet, dass zum Meerglas-Artikel auch das Foto gesetzt wird, dass in der Diskussion als besonders schönes Foto gelobt und und von Benutzer:AxelHH ja sogar noch mal bearbeitet wurde. Du hast das Foto von Shiva Keshavan vorgezogen, ein nettes, aber eher gewöhnliches Porträt. Gab es dafür einen speziellen Grund? Es kann meinethalben so bleiben, aber ich wollte wenigstens mal nachgefragt haben. ;) LG, --NiTen ^(Discworld) 17:10, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich finde es auch schade, auf das Meerglasbild zu verzichten, weil es eine optische Perle ist. Das Bild vom Mannn ist viel zu dunkel, ich helle es mal auf. --AxelHH (Diskussion) 20:23, 13. Feb. 2018 (CET)

Hallo. Ich hab keine Lob wegen dem Foto gesehen. Ich bevorzuge grundsätzlich einfach Fotos von Menschen. Das ist aber kein muss. Wenn es euch so wichtig ist, tausche ich es aus. Gruß Sophie 23:04, 13. Feb. 2018 (CET)

Das Bild vom Sportler kann ruhig bleiben, auch wenn meine Aufhellung nicht so gut ankam. Der Meerglasartikel kann doch auch einen Tag später kommen (mit Bild). --AxelHH (Diskussion) 23:08, 13. Feb. 2018 (CET)

Wie gesagt, mir ist es eigentlich egal und ich finde das Thema Meerglas sehr interessant (ein Bild weckt da vllt noch mehr Interesse). Wie ein Inder aussieht wissen die meisten (ganz lapidar ausgedrückt). Das passt schon so!

Kann nicht immer alles gut ankommen... Aber vllt ist es grad dann auch besser, wenn wir das Meerglas-Bild nehmen. Und noch mal groß dran rumschrauben will ich jetzt auch nicht. Gruß Sophie 23:14, 13. Feb. 2018 (CET)

Danke für das schnelle Feedback und die Anpassung. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 23:17, 13. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem. Wie gesagt, mir war das jetzt nicht so wichtig (das sind wohl die Gewohnheiten von WGA). Schade nur dass AxelHH sich die Arbeit gemacht hat. Das wollte ich nicht. Danke dir für deine Rückmeldung. :) Gruß Sophie 23:20, 13. Feb. 2018 (CET)

Den Urheber des Meerglasbildes hat meine Bearbeitung und Reduzierung der Dateigröße anscheinend nicht gestört. --AxelHH (Diskussion) 23:54, 13. Feb. 2018 (CET)

Dann isses ja umso besser, dass wir uns für das entschieden haben. ;) Gruß Sophie 00:12, 14. Feb. 2018 (CET)

Lilium grayi

Hi Sophie,

ich habe den Teaser zum AdT für morgen überarbeitet. Kuck bitte noch mal drüber. Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 10:46, 14. Mär. 2018 (CET)

Hallo. Danke für deine Beteiligung noch mal! Ich hab dir dort noch mal geantwortet und kk vorgenommen. Grüße aus Franken. Sophie 15:45, 14. Mär. 2018 (CET)

neue Bestätigung am 24.3.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schniggendiller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 25. Mär. 2018 (CEST)

Jan Stecker

Ist kein Problem, dass du es wieder geändert hast, aber ich habe gerade einen Artikel gefunden, mit Bild. Der ist auch ganz neu. Schau bitte nach ob dieser in Ordnung ist. http://www.rp-online.de/sport/andere/european-darts-tour-darts-stars-zu-gast-in-leverkusen-aid-1.7476913 Gruß Maik --M180H (Diskussion) 12:07, 26. Mär. 2018 (CEST)

@M180H: Bin wirklich froh, dass du es mir nicht übel nimmst... die Quelle scheint mir gut geeignet zu sein. Supa, dass du noch mal danach gesucht hast. Magst du sie selbst einbauen? Ich bessere ggf wieder nach. LG 16:10, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ja, dann baue ich sie ein. Vielen Dank M180H (Diskussion) 07:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Änderung des Artikels Hannibal (Fernsehserie)

Guten Tag BlackSophie,

Sie haben die Änderung meines Artikels, die Charakterisierung von Dr. Hannibal Lecter rückgängig gemacht. Die Begründung war es sei zu viel Text und der stehende Text reicht völlig. Ich denke, dass es für den Leser, der sich über die Serie informieren möchte und besonders für die Fans unter ihnen, ein Gewinn wäre, wenn sie eine detaillierte Charakterisierung der Figuren haben, wie ich sie zuvor bei der Beschreibung des Protagonisten Will Graham vorgenommen habe. Außerdem war mein Verständnis der Wikipedia, dass sie genau das tut. Nämlich kontinuierlich mehr Informationen in dem jeweiligen Artikel zur Verfügung zu stellen. Aber vielleicht ist die herrschende Vorstellung eines Artikels über eine Serie, dass er lediglich über die nötigsten Informationen der Figuren und der Handlung Ausschluss geben soll. Dann stellte sich mir die Frage, ob meine Bearbeitung in einem anderem Artikel untergebracht werden könnte? Der Hauptartikel über die fiktive Person Hannibal kommt leider nicht in Frage, da dieser sich ausschließlich auf die Figur in den Büchern von Thomas Harris bezieht. Sollte ich einen neuen Artikel anlegen ? Titel: Hannibal in der Fernsehserie, o.Ä. ? Wie gewünscht habe ich mir Mühe um Genauigkeit gegeben.

Mit freundlichen Grüßen,

Jonas Niehus (nicht signierter Beitrag von JonasNiehus (Diskussion | Beiträge) 20:57, 4. Apr. 2018 (CEST))

Hallo. Ich setz dir mal noch meine Begrüßung auf deine Disk, damit du ein paar Info-Links noch bekommst.

Wie du vielleicht gesehen hast, hab ich deine andere Änderung (bzgl Will Graham) akzeptiert, weil ich sie für eine Bereicherung halte. Allerdings gibt es auch Grenzen. Du schreibst von "Fans", die sind aber irrelevant für die Wikipedia. Wir versuchen die Leser nur zu informieren, für weitere Hintergrundinfos können sie die Weblinks nutzen oder andere Foren aufsuchen. Mit den "nötigsten Infos" triffst du es ganz gut. Wie gesagt, ein bisschen genauer ist okay, aber irgendwann ist der Text so lang, dass nicht mal ein Fan so viel Geduld hat (geschweige denn ein Leser, der sich nur informieren will).

Ich befürchte du hast keine Chance deinen Text irgendwo in der Wikipedia unterzubringen. Die deutsche Wikipedia legt keine Artikel über Charaktere an, also ist ein extra Artikel irrelevant. Gruß Sophie 23:14, 4. Apr. 2018 (CEST)

Kleine Bitte

Hallo BlackSophie, ich hab eine kleine Bitte an dich. Wie du weißt hat der Karikaturenartikel Berliner Janus in der Rubrik "Schon Gewusst?" mitgegemacht. Wegen des positiven Feedbacks habe ich den Artikel auch bei den Lesenswerten kandidieren lassen. Könntest du da mal vorbeischauen. Im Moment werden da Scheinargumente vorgebracht, der Artikel sei trotz Sekundärliteratur irrelevant oder sei zu klein. Was ist deine Einschätzung dazu? Für eine Antwort wäre ich dir sehr denkbar. Besten Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 18:23, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hoffe du bist mir nicht böse, aber ich will ehrlich sein: Ein guter Artikel ist noch lange nicht lesenswert. Ich hab durchaus schon bei KAL mitgemacht und weiß wie hoch die Latte liegt. Hast du vorher ein Review durchgeführt? Vllt wäre das noch was um den Artikel vorher zu verbessern, bzw. sich Kritikpunkte anzuhören. Manche Benutzer die bei deiner Kandidatur mitmischen sind... sagen wir mal schwierig. Versuch auf jeden Fall gelassen zu bleiben und immer nur auf neues einzugehen (immer wieder das gleiche verteidigen bringt wenig). Lass dich nicht entmutigen, egal was wird. Sorry, dass ich dir nicht so helfen kann, wie du es dir gewünscht hast. Gruß Sophie 23:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

SG?

Magst Du Deine Auswahl bitte nochmals überdenken? Wir hatten gerade vor vier Tagen die Trinkglasserie mit rubinroten Füßen. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:20, 18. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab's mal ersetzt, obwohl ich's persönlich jetzt nicht so schlimm fand. Gruß Sophie 22:46, 18. Apr. 2018 (CEST)

Naja, "schlimm" ist anders, aber zweimal Glas innerhalb einer Woche ist doch nicht notwendig, Auswahl gibts doch genug. Nächste Woche geht doch auch. Danke und Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 22:48, 18. Apr. 2018 (CEST)

Stimmt auch wieder... dann hat's bestimmt jemand anderer eingesetzt. ;) Gruß Sophie 22:50, 18. Apr. 2018 (CEST)

AdT-Vorschläge

Hallo Sophie, ich habe mich gefragt, (da wir anscheinend des öfteren kurzfristig Lücken stopfen müssen) ob wir z.B. auf einen Benutzerunterseite Lesenswerte Artikel ohne Datumsbezug sammeln, die man im Zweifel schnell einfügen kann und wo die Hauptautoren i.A. kein Veto einlegen. Dann kann man Zweifelsfall schnell reagieren. PS. Das Du das mit dem Veto angehst finde ich sehr gut, ich persönlich bin mir nicht wirklich sicher, wie ich mich da verhalten soll, da mir der Gesamtkontext unbekannt ist (ich habe nur dieses Meinungsbild zur vorsorglichen Sperre gelesen). Viele Grüße--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 22:03, 1. Mai 2018 (CEST)

Hallo. Vielen Dank für dein Engagement.

Es gibt: Vorrat dort ist immer noch der Kreml-Artikel (wollte den löschen, aber hab's dann ganz vergessen). Dort müsste man einfach nur mal was anlegen, aber momentan versuche ich ständig Lücken zu füllen, dass es mir fast zu schade ist, Artikel zu parken. Aber einfacher wäre es alle mal. Also eine gute Idee.

Ich kenn mich mit den Vetos auch nicht aus, wenn es nach mir geht, wären die alle für die Tonne. Man erzählt den Neulingen immer: Es gibt nicht deinen Artikel, aber später ein Veto einlegen beim eigenen Artikel, das geht dann. Das ist doch ein Widerspruch in sich. Aber diese Regel gibt es leider und wir können uns wohl nicht einfach darüber hinwegsetzen. Hab ich ja dummerweise erst beim Jakobinerklub gemerkt (wusste aber wirklich nichts vom Veto, wie auch)... wenn die Autoren es dann nicht mal richtig eintragen können. *grummel* Gruß Sophie 23:08, 1. Mai 2018 (CEST)

Zugleich aw auf hier, und @Amateur-Wikipedianer: Chaotisch ist in der Tat der richtige Ausdruck. Auf der Artikel-Disk ist der TaxonBota aktiv (Beispiel), aber wohl nicht immer oder nicht mehr oder nur unter bestimmten Voraussetzungen, who knows. Von daher mal einen Ping an den Betreiber: @Doc Taxon:. Ich habe meine Vorschläge, außer in der Liste, noch per Hand auf der A-Disk eingetragen, außerdem auf der Verwaltungsliste.

Ein Vetorecht kann ich akzeptieren, auch wenn ich es nicht für gut halte, sofern der Autor a) nicht nur relativ, sondern auch absolut am meisten textlich beigetragen hat (am besten: zweidrittel, damit das nicht alle naslang neu überprüft werden muss – vielleicht kann das ein bot übernehmen) und b) noch aktiv ist. Wo man da eine Grenze zieht laß ich mal offen, aber da Griensteidl selbst von einer potentiellen Rückkehr schreibt, ist er IMO derzeit draußen. Wenn wir uns hier auf diese Punkte verständigen könnten wären wir fürs Erste entlastet.

Ein MB muß gut vorbereitet sein, insbesondere für den Fall, daß die Mehrheit ein solches Vetorecht befürwortet. Käme es dazu, und es wäre ungeklärt, wer wann wo ein Vetorecht eingeräumt bekommt, dann bliebe das Chaos bestehen. Ich habe so etwas noch nie gemacht, das war aber mit allen anderen Dingen in meinem Leben auch so.

Ich würde die Vorschlagslisten dreiteilen: a) Ferne Zukunft, wie gehabt, mit Datumsbezug; hier auch allgemeine Hinweise, wenn bestimmte Ereignisse, Feier- oder Aktionstage einen bestimmten Themenbereich nahelegen; b) Ohne Datumsbezug, gegliedert nach Themenbereichen, reserviert für Artikel, die noch nie AdT waren, als schnelle Auffüllreserve; c) Liste für die kommenden zwei Monaten; automatisch aktualisiert aus a) und auffüllbar aus b). Die natürlich nicht als Unterseite eine Benutzers, sondern im AdT-Bereich. So, wie das derzeit bei der aktuellen Vorschlagsliste unten dran hängt, wird es kaum genutzt.

Zur "Baustelle des Tages": es gibt das Review des Tages, das dürfte diesem soweit entsprechen. Hier finden sich Artikel, die gezielt überarbeitet werden sollen.

Ansonsten wollte ich mich eigentlich mal drum kümmern, die Abteilung Gemeindeartikel in UK auf Vordermann zu bringen; da gibt es noch Löcher, so groß wie ein Scheunentor. Werde aber auch weiterhin ein Auge auf AdT haben. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 06:07, 2. Mai 2018 (CEST)

@BlackSophie, @Kallewirsch: bei den Artikelvorschlägen war ich schon dabei, die rechtzeitig auf den Diskussionsseiten der Artikel per Bot einzutragen, ich arbeite im Moment noch dran. Auch gestrichene Artikel müssen nach Ablauf der Nominierung von der Diskussionsseite wieder ausgetragen werden. Des Weiteren kann ich den Bot dazu beauftragen, die Veto-Artikel mit jedem Vorschlag zu vergleichen und die Vetos gleich in den Vorschlag einzutragen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:31, 2. Mai 2018 (CEST)

@Doc Taxon:Kann man die Vorschläge auf der Artikel-Disk weiterhin per Hand eintragen oder bekommt der Bot Probleme, wenn das schon drin steht? LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:41, 2. Mai 2018 (CEST)

@Kallewirsch: um doppelte Einträge zu vermeiden, muss ich den Bot sowieso so programmieren, dass erst ausgelesen wird, ob es den entsprechenden Baustein mit dem richtigen Verweis schon gibt, und falls nicht, wird erst dann editiert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:48, 2. Mai 2018 (CEST)

Thx. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:53, 2. Mai 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Vielen Dank, dass du dich darum kümmerst, wenn das weiter vorwärts geht, ist schon mal viel getan. Könnte man auch per Bot die Vetos über all eintragen? Leider vergessen das Hauptautoren und ein Suchender (wie ich letztens) schaut ja nicht überall nach ob es zu dem Artikel ein Veto gibt.

@Kallewirsch: Ich denke man müsste auf jeden Fall erst mal mehr Struktur reinbringen, bevor man ein MB angeht und dass das viel Planung verlangt... das ist klar. Ich bin jedenfalls schon für jede weitere Hilfe momentan dankbar.

Liebe Grüße, Sophie 22:23, 2. Mai 2018 (CEST)

Rück @BlackSophie: bzgl. des Abschnittes auf der Vorschlagsseite: Ich werde da dann mal versuchen, dort bei Gelegenheit ein paar Vorschläge zu platzieren.@Doc Taxon: Danke für Deine Programmierarbeit! (nicht signierter Beitrag von Amateur-Wikipedianer (Diskussion | Beiträge) 22:34, 2. Mai 2018 (CEST))

Prima! Ich hab's mir auch vorgenommen... mal schauen, das wäre auf jeden Fall eine große Hilfe für Notfälle. Gruß Sophie 22:36, 2. Mai 2018 (CEST)

Sorry, ich hätte schwören können, dass ich signiert habe. Gute Nacht!--Amateur-Wikipedianer (Diskussion) 23:08, 2. Mai 2018 (CEST)

Das ist doch nicht schlimm! Passiert immer wieder, selbst den Erfahrensten. Wünsch ich dir auch. Sophie 23:50, 2. Mai 2018 (CEST)

Die Vetos bei den Vorschlägen eintragen? Ja, hab ich doch geschrieben. -- Moment mal, von welchem MB ist hier die Rede? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 09:11, 3. Mai 2018 (CEST)

Ich fang mal wieder vorne an. Hier gehts ja um zwei unterschiedliche Dinge, nämlich eine strukturelle Überarbeitung, die es uns allen etwas leichter macht, die AdT-Seite zu aktualisieren, sowie um das Veto-Prinzip. Zu ersterem habe ich oben schon eine Anregung gemacht, ansonsten bietet es sich an, die beiden Verwaltungsseiten von oben nach unten durchzugehen und jeweils zu schauen, ob sich bei den Noch-nicht-AdT-Artikeln ein Datum anbietet. Falls ja, in der Termin-Seite, falls nein, auf der noch zu erstellenden Auffüllseite und außerdem auf der Artikel-Disk eintragen. Auf einen Teaser würde ich da sogar zunächst verzichten, nicht daß noch ein Veto reinschneit, und dann war die Arbeit für die Katz.

Kämen wir zum Veto: ich bin da selbst zwar kein Freund von, würde es aber aktzeptieren, sofern die Rahmenbedingungen geklärt sind. Ein MB, evtl mit vorgeschalteter Umfrage, wäre zwar vermutlich erfolgreich, aber aufwendig. Einfacher wäre wohl eine Verständigung unter den AdTlerInnen. Ich würde folgendes Handling vorschlagen, zunächst mal hier, später auf der AdT-Disk:

• Hauptautor ist, wer zum Zeitpunkt des Vetos mindestens die Hälfte (IMO besser etwas mehr, sagen wir 60%) des Textes zu einem Artikel beigetragen hat.
• Ein Veto erhält eine Laufzeit von zwei Jahren. Es kann bei Bedarf durch einen simplen namentlichen Eintrag des Hauptautors auf der Sperrseite verlängert werden.
• Ein ausgesprochenes Veto verfällt, wenn der Autor gesperrt ist oder seit zwölf Monaten nicht mehr aktiv war.
• Wird ein nicht mit einem Veto versehener Artikel als AdT vorgeschlagen, hat der Hauptautor zwei Monate ab Eintragung auf der Artikeldisk Zeit zu widersprechen. Ein später ausgesprochenes Veto gilt dann nur für einen allfälligen erneuten Vorschlag.

Damit hätte sich auch die unsägliche Griensteidl-Rosen-Geschichte erledigt weil a) gesperrt und b) weit unterhalb des Schwellenwertes. Wie mit einem Veto umzugehen ist, wenn die Hauptautorenschaft wechselt, lasse ich mal offen. Das dürfte bei einem entsprechenden Schwellenwert aber eh nicht allzu oft vorkommen. Mit der 2-Monats-Frist hätte man, wenn rechtzeitig eingetragen, Ruhe mit kurzfristigen Vetos. Der Schwellenwert führt dazu, daß es auch Artikel ohne Hauptautor im AdT-Sinne gibt. Daß finde ich aber gerechtfertigt: es kann ja gerade bei Artikeln, an denen viele mitgearbeitet haben, nich sein, daß einer ein Veto aussprechen darf, nur weil er, relativ gesehen, einen Tick mehr dazu beigetragen hat als andere. Im Regelfall wird man dann auch nicht mehr über die qualitativen Anteile diskutieren müssen.

Im Übrigen habe ich die Artikel vom Martin Bahmann mal auf der Sperrliste eingetragen, auf die Hauptautorenschaft überprüft (durchwegs mehr als 60%) und auch auf den Verwaltungslisten aktualisiert. Würde ich bei den anderen auch übernehmen, sofern die Rahmenbedingungen geklärt sind.

Ach ja, auch für Doc Taxon: es gibt mit AsuraBot noch einen, der AdT-Vorschläge auf der Artikel-Disk einträgt (Beispiel). Funktioniert aber auch nicht zuverlässig. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:35, 3. Mai 2018 (CEST)

@Kallewirsch: weil der Betreiber des AsuraBot nicht mehr da ist, der Bot aber munter weitermachen darf. Ich habe jetzt @MBq zu diesem Fall schon drei Mal angepingt, ich hab ihn nie antworten gesehen. Normalerweise sind unzuverlässige Bots ohne Maintenance zu sperren. Das würde ich aber eher einem Bürokraten überlassen. Ebenso werden weitere Botarbeiten durch das Dazwischenfunken oder Ausbleiben von AsuraBot-Funktionen weiterhin erschwert, was aber auch zum Ausfall weiterer Bots führen könnte ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:42, 3. Mai 2018 (CEST)

Dazwischenquetsch: Danke für Deine Erläuterungen. Mir ist das technische ziemlich fremd, insofern ist mir wichtig zu wissen, was getan und was unterlassen werden muß, um die Progrämmchen nicht zu stören. Ansonsten kenne ich mich eher mit diesen Bots aus. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:56, 3. Mai 2018 (CEST)

Hi Doc, dies ist das erste Ping, das ich zu diesem Thema wahrnehme. Kannst Du mir kurz erläutern oder verlinken, worum es geht? — MBq ^Disk 20:52, 3. Mai 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Sorry, ich dachte du meinst der Bot stellt den Hinweis auf AdT-Vorschläge auf die Disk des Artikels (was wir ja tlw per Hand erledigen). Dass du die Vetoeinträge meinst, hab ich nicht verstanden.

@Kallewirsch: Vielen Dank, dass du dir die Arbeit mit Martin Bahrmann erledigt hast. Deine Vorschläge hören sich vernünftig und durchdacht an! Wir sollten die Disk dann unbedingt auf die AdT-Seite verlegen, nicht dass manche noch denken, wir möchten das nicht offen diskutieren.

@MBq: Ich denke dass Problem ist einfach, dass der AsuraBot nicht mehr richtig funktioniert (und der zuständige Benutzer seit zwei Jahren inaktiv ist). Mal geht er, mal nicht und wenn er geht, behindert er andere Arbeiten. Aber ein Abschalten ist wohl nicht so einfach (soweit ich das Latein verstehe). Vllt kümmerst du dich mal darum? Das wäre wirklich nett. Grüße Sophie 23:08, 3. Mai 2018 (CEST)

Jeder Admin könnte den Bot sperren, aber er macht noch andere Dinge. Ich setze es ml auf WD:Bot — MBq ^Disk 06:22, 4. Mai 2018 (CEST)

SG

@Nicola: Magst du mir bitte erklären was du damit meinst? Wieso ist es ein Problem, wenn ich den Donnerstag schon früher vorbereite und wieso hast du einfach meine ausgesuchte Teaser auf Mi verschoben? Sophie 23:15, 22. Mai 2018 (CEST)

Es wird dadurch für den nächsten Einsteller mehr als unübersichtlich und erleichtert nicht gerade die Arbeit. Ich finde es auch unnötig - wenn Du für den Donnerstag eingetragen bist, heißt das doch nicht, dass Du einstellen musst, sondern lediglich kontrollieren sollst, ob es bis 24 Stunden vorher oder so kein anderer gemacht hat. Und ich fand es jetzt besser, das der Reihe nach zu machen, ich wollte Dich damit nicht kränken. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:21, 22. Mai 2018 (CEST)

Du hast mich nicht gekränkt, höchstens etwas vor den Kopf gestoßen. Ich kann es noch immer nicht ganz nachvollziehen. Bisher hab ich es ja auch so gemacht und noch nie hat jemand was gesagt... Mal schauen. Sophie 23:37, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich fand es höchst irritierend, weil ein Tag "übersprungen" wurde. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 07:32, 23. Mai 2018 (CEST)

Hab ich aber schon immer so gemacht (weil der Mi oft erst am Di Abend eingetragen wird). Deswegen hab ich mich gewundert, dass jetzt ein Einwand dagegen kommt. Wenn dann der Mittwoche eingetragen wurde, hab ich die Teaser hinzugefügt (wenn es nicht schon gemacht wurde). Gruß Sophie 16:35, 23. Mai 2018 (CEST)

Ich hatte damit noch nie zu tun, und mir gefällt das nicht. Wie gesagt, wenn man für einen Tag eingetragen ist, soll man eigentlich nur kontrollieren, ob die Eintragung passierte - oder sie selbst machen. Aber das ist keine in Stein gemeißelte "Aufgabenliste" - ich habe das auf jeden Falls niemals so aufgefasst, und so stehts auch im Intro. Ich persönlich finde es sinnvoller, einen Tag nach dem anderen zu machen. Ich etwa schaue in das Archiv, welche Themen gerade "dran" waren, Deine Lösung bedeutet, dass man auch noch in die Zukunft schauen muss. Ich finde das unnötig erschwerend. Und dass ich einen Einwand gemacht habe - das ist mein Karma.

Aber noch eine Frage: Wenn Du mich ansprechen möchtest, warum machst Du das nicht auf meiner Disk., dazu ist sie eigentlich da. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:00, 23. Mai 2018 (CEST)

Auf deine Disk bin ich nicht gekommen, du hast mich ja angesprochen (auf der SG-Seite) und ich wollte es dort nicht weiterführen. Sophie 18:03, 23. Mai 2018 (CEST)

Nicht auf meine "Disk gekommen"? Wie das. Aber wie auch immer. Ich will mich nicht streiten, sondern eben sagen, dass ich mit dieser Lösung ein Problem habe. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 18:24, 23. Mai 2018 (CEST)

Ob du mir glaubst oder nicht ist mir relativ egal. Du hast mich angesprochen, also war der nächste Weg meine Disk, ich hab nicht immer alle Möglichkeiten im Kopf.

Ist egal. Das Thema ist durch. Sophie 18:49, 23. Mai 2018 (CEST)

Ne, DAS ist mir jetzt nicht egal. Habe ich irgendetwas davon geschrieben, dass ich Dir nicht "glaube"? Ich war verwundert. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:55, 23. Mai 2018 (CEST)

Ein Vorschlag

Liebe Sophie! Du machst Dir ja immer so viel Mühe mit unserer Eingangstür. So wollte ich Dich mal aufmerksam machen auf einen recht unbekannten, aber ziemlich interessanten Dokumentarfilmer, der bald runden Geburtstag hat. Wenn Du magst, schau ihn Dir mal an. Dirk Simon wird am 22. Mai 50 Jahre alt. Ob geeignet, kann ich überhaupt nicht beurteilen. Was aber wirklich lohnt anzuschauen, ist sein Film Der Fall B. und die Rachepläne der Stasi. Braucht man 45 Minuten Zeit, bekommt aber ein, wie ich finde, bewegendes Zeitdokument. Herzlichen Gruß --Andrea (Diskussion) 17:01, 15. Mai 2018 (CEST)

Hallo Andrea. Schön mal wieder von dir zu lesen. Das ist ja ein interessanter Lebenslauf! Und ein großartiger Artikel, wirklich beeindruckend. Hab ihn nur überflogen, muss ihn noch mal ganz genau lesen. Seine Themen treffen genau meine Interessen.

Ich bin am 22. leider nicht mit dem vorbereiten dran (nur Donnerstag). Aber ich hab den Artikel bei den Jahrestagen vorgeschlagen, wenn du möchtest kannst du dort auch noch was dazu sagen (muss aber nicht sein). Sollte kein ganz außergewöhnlicher Grund auftauchen, werden die Vorschläge gerne eingebaut (von dem Mitarbeiter der an dem Tag zuständig ist). Der Artikel ist auf jeden Fall präsentierbar (schlechte, kurze Artikel werden manchmal abgelehnt). Liebe Grüße, Sophie 23:04, 15. Mai 2018 (CEST)

@Andrea014: Nur sicherheitshalber. ;) Sophie 16:00, 16. Mai 2018 (CEST)

Mööönsch, Sophie, gez hab ich's selber verpennt. Grad im Archiv geschaut. War ja auf der Hauptseite! Nun gibt es immerhin über 4.000 Menschen, die wenigstens mal reingeklickt haben in den Artikel. Ob gelesen, ist ja eine andere Frage. Jedenfalls war ich ganz überrascht, wie sang- und klanglos das ging. Tja, manchmal kommt es anders, als man denkt. Dankeschöön und Lieben Gruß von --Andrea (Diskussion) 17:13, 4. Jun. 2018 (CEST)

@Andrea014: Ich war schon a bisserl enttäuscht, dass von dir nix mehr gekommen ist. Aber ich hab mitbekommen, dass du es gesehen hast, da du Schauspieler (war's Schauspieler? bin mir nicht mehr ganz sicher) aus seinen Berufen entfernt hast. Dann hab ich mir halt gesagt, dass du dich bestimmt freust.... und dann bekommste es nicht mal mit. *lol* Na immerhin haste dich jetzt gefreut. Ob diejenigen lesen das weiß man ja sowieso nicht, wenn man alleine überlegt wie oft die Hauptseite angeklickt wird... ich glaub nicht mal ein viertel liest sich auch wirklich. Aber bei deinem Artikel, glaub ich schon dass eine große Anzahl in gelesen (ein Teil vllt nur überflogen) hat.

Was geschah ist nicht SG. Bei uns geht es ganz ruhig (und meist auch ohne viel Absprache) zu. Da war schnell ein Vorschlag gemacht und wenn es keinen überragend besseren Artikel gibt, werden Vorschläge immer gerne genommen.

Falls du wieder mal einen guten Artikel hast, kannst du ihn gerne hier wieder vorschlagen. Wie gesagt, meistens wird das auch genommen... Oder du meldest dich wieder bei mir, ich freue mich immer. ;) Liebe Grüße, Sophie 23:58, 4. Jun. 2018 (CEST)

Balaton

Hallo Sophie! Ich habe mal Balaton als Artikel des Tage für Samstag wieder rausgenommen, weil wir einen brauchbaren Artikelvorschlag haben. Ich habe ihn eben ersetzt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:53, 1. Jun. 2018 (CEST)

Ist okay. Was hast du denn mit der Vorlage gemacht? Könnte man die nicht unter Vorrat erst mal bunkern? Oder hältst du den Artikel für zu schlecht? Gruß Sophie 22:52, 1. Jun. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Hast du meine Frage gelesen? Grüße, Sophie 01:10, 3. Jun. 2018 (CEST)

nee, immer pingen, dann krieg ich auch Deine Antworten oder Fragen mit. Deine Vorlage kram ich wieder raus und stell sie bei den Vorräten unten an die Vorschlags-Seite, okay? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 23:30, 3. Jun. 2018 (CEST)

@Doc Taxon: Sorry, dachte du rechnest mit einer Antwort. Dann ist es ja gut, dass ich dich dann angepingt hab (in Zukunft weiß ich dann Bescheid).

Das musst du nicht, ich mach's selbst. Ich wollte nur wissen, ob irgendwas dagegen spricht (nicht dass ich einen Fehler übersehen hab).

Ach, wenn ich dich schon mal hier habe, hab ich eine kleine Frage: Gibt es eine Möglichkeit im Fundus zu sehen ob jemand Hauptautoren-Veto eingelegt hat? Bei den lesenswerten ist das ja schön aufgeführt, aber sonst... Gruß Sophie 23:36, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hm, den Fundus bearbeitet @Giftpflanzes GiftBot. Ich frag sie mal, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:11, 4. Jun. 2018 (CEST)

Artikel mit Hauptautorenveto werden aus der Liste herausgenommen. – Giftpflanze 17:52, 4. Jun. 2018 (CEST)

@Giftpflanze: Danke für die Info! Hab kurz geschaut und gesehen dass heute Artikel rausgenommen wurden... die hab ich nur leider schon mal vorgeschlagen (und mir dann einiges hab anhören müssen). Ich vertraue einfach mal vorsichtig darauf, dass die jetzigen Artikel dann alle für AdT genommen werden dürfen. Danke noch mal (auch für deine tolle Botarbeit). Gruß Sophie 23:50, 4. Jun. 2018 (CEST)

Treffen in Bamberg

Hallo BlackSophie,
ich habe auf Wikipedia Diskussion:Bamberg#Treffen in Bamberg angeregt, dass wir uns demnächst mal in Bamberg treffen könnten. Wenn Du Zeit und Lust hast, lass von Dir hören. -- Perrak (Disk) 19:16, 3. Jun. 2018 (CEST)

Artikel des Tages

Hi BlackSophie, ich bin nicht (mehr) vertraut mit den Ritualen und Prozeduren um den AdT, deshalb: Mein neu exzellent gewordener Artikel Das Ei und ich (Buch) darf gern, wann immer es Euch passend erscheint, auf der Hauptseite präsentiert werden. Mir fällt kein besonders passender Termin ein, im Grunde ist mir jedes Datum recht. Muss ich dazu irgendetwas tun oder wer kümmert sich darum? Grüße --Mautpreller (Diskussion) 11:20, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hallo. Erst mal "Herzlichen Glückwunsch" für deine Auszeichnung. Ich hab größten Respekt davor! Dann "vielen Dank" dass du an AdT gedacht hast.

Kommt darauf an, ob du es selbst vorschlagen möchtest: Vorschläge kennst du ja sicher. Du könntest selbst ein (freies) Datum auswählen, ganz aktuell wäre der 11. Juni noch frei, oder noch viele andere Tage. Hier ist mal die Vorlage (versteckt)

Einfach passend ausfüllen. Falls nötig wird das dann (von mir oder anderen) noch angepasst, oder gekürzt.

Oder du überlässt es mir, ich würde das für den 11. Juni eintragen, oder auch gerne ein anderes Datum das dir gefällt (und natürlich noch frei ist). Und du könntest es überprüfen, ob es dir dann so gefällt. Wie du möchtest.

Ich sehe nur ein kleines Problem: Das ist die Bildfrage. Ich hab kurz mal geschaut, das Bild Lage der Olympic-Halbinsel halte ich für nicht so gut geeignet, vllt eher das Westergard House. Oder hast du dazu noch eine Idee? Dann kannst du das selbst einsetzen, oder mir mitteilen (falls ich es für dich machen soll). Gruß Sophie 23:15, 7. Jun. 2018 (CEST)

Hi BlackSophie, die Bildfrage ist ein Problem. "Westergard House" hatte ich aus Commons herausgesucht, um wenigstens einen Eindruck von so einer Farm zu vermitteln. Ich finde, das könnte man nehmen. Die Gefahr ist bloß, dass man glaubt, das wäre "die" Farm aus dem Buch, das stimmt natürlich nicht. Die "echte" Farm ist längst abgerissen, es gibt aber noch Fotos, die jedoch durchgängig nicht frei sind (ich habe die Jefferson County Historical Society angeschrieben, hab aber wenig Hoffnung, dass die das freigeben). Ein Straßenschild von der "Egg and I Road" wäre auch schön, das hätte auch den Vorteil, dass man das heute aufnehmen kann, aber auch dazu habe ich keine freien Bilder. Ebensowenig von Betty MacDonald. Bilder findet man im Netz viele, nur sind sie alle copyrighted.

Wenn Du den Vorschlag vorbereiten willst, wäre mir das ehrlich gesagt am liebsten. Ich schau es mir gern noch einmal an. Vielen Dank! --Mautpreller (Diskussion) 10:01, 8. Jun. 2018 (CEST)

Hallo. Hab ich's fast befürchtet. Ich weiß auch keinen wirklichen Rat. Entweder man nimmt doch das andere Bild, aber ich würde zur Farm tendieren. Ich hab das Ganze mal hier eingetragen. Wir haben aber natürlich noch die Möglichkeit den Vorschlag zurückzuziehen, wenn du auf eine (mögliche) Bildfreigabe warten möchtest.

Das Bild der Farm hab ich (zunächst mal, könnte noch ausgetauscht werden) eingepasst und als Mouse-Over geschrieben: "eine abgelegene Farm ähnlich dem Schauplatz". Natürlich fährt nicht jeder darüber, aber ich fände es jetzt auch nicht sooo schlimm, wenn der Leser denkt, dass es der reale Schauplatz ist. Wir behaupten das ja nirgendwo und ein bessere Möglichkeit fällt mir momentan einfach nicht ein.

Als Teasertext hab ich die Einleitung weites gehend übernommen, nur ein paar Kleinigkeiten weggelassen, bzw. ausgetauscht. Du kannst aber gerne noch was austauschen oder umformulieren (es muss nicht der exakte Text vom Artikel übernommen werden), nur viel länger solltes es nicht werden. Gruß Sophie 01:13, 9. Jun. 2018 (CEST)

Danke! Ich schau mir den Teaser nochmals an. Der Termin ist mir recht, ich weiß nicht, ob sich ein besseres Foto auftreiben lassen wird. Dies hier ist schon in Ordnung. Grüße --Mautpreller (Diskussion) 11:45, 9. Jun. 2018 (CEST)

Gern geschehen. Danke dir, für deine kleine Korrekturen. Ihr Autoren wisst meist eher was wichtig ist zu erwähnen. Ich denke dann belassen wir es bei dem Foto, wie gesagt, ich finde es gar nicht so schlecht und wer neugierig ist, erfährt mehr. Gruß Sophie 22:55, 9. Jun. 2018 (CEST)

Hallo BlackSophie, meine guten Erfahrungen mit deinem Engagement [1] plus Mautprellers Posting haben mich auf die Idee gebracht, meinen jüngsten lesenswerten Artikel zum Verband deutscher Soldaten als Vorschlag für den AdT am 13. Juni einzutragen: hier. Ich würde mich freuen, wenn du und natürlich auch Mautpreller ein Auge (gerne auch beide;-) auf meinen Artikelvorschlag haben könntet. Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:06, 9. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Miraki. Herzlichen Glückwunsch zu deiner Auszeichnung, wie oben schon erwähnt, hab ich größten Respekt vor ausgezeichneten Artikeln.

Schön, wieder von dir zu lesen. Das freut mich, dass dir das in Erinnerung geblieben/gekommen ist und dass du es selbst vorgeschlagen hast. Auf den ersten Blick fallen mir jetzt keine Fehler o.ä. auf. Geschützte Leerzeichen und Trennungszeichen füge ich gerne erst ein, wenn ich die Vorlage dann am passenden Wochentag eintrage. Also alles prima. Danke für deinen Vorschlag! Gruß Sophie 22:55, 9. Jun. 2018 (CEST)

Großer Belt

Hallo Sophie, den Fehler habe ich leider reingehauen, sorry! Gute Nacht! --Happolati (Diskussion) 23:48, 14. Jun. 2018 (CEST)

Musst dich dafür doch nicht entschuldigen. Ich Depp hab den Tag nicht beobachtet (wie ich es normalerweise tue), sonst wäre es mir vllt aufgefallen. Alles gut! Vielen Dank für deine anderen Korrekturen! Liebe Grüße und dir auch eine gute Nacht, Sophie 00:12, 15. Jun. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 17.6.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Enzian44 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hallo BlackSophie,
Benutzer:Salphedias (der Kollege, der auch mit im Sternla war) macht seit heute auch bei den PB mit, wenn Du magst, kannst ihn auch bestätigen. -- Perrak (Disk) 13:36, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Perrak: Vielen Dank für den Tipp, hab's gleich gemacht... Schön, wenn sich auch meine bescheidene Liste weiter füllt. Hatte ihn gesucht und nicht gefunden, war mir allerdings mit dem Namen auch nicht mehr sicher. Gruß Sophie 00:08, 24. Jun. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 17.6.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Enzian44 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hallo BlackSophie,
Benutzer:Salphedias (der Kollege, der auch mit im Sternla war) macht seit heute auch bei den PB mit, wenn Du magst, kannst ihn auch bestätigen. -- Perrak (Disk) 13:36, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo @Perrak: Vielen Dank für den Tipp, hab's gleich gemacht... Schön, wenn sich auch meine bescheidene Liste weiter füllt. Hatte ihn gesucht und nicht gefunden, war mir allerdings mit dem Namen auch nicht mehr sicher. Gruß Sophie 00:08, 24. Jun. 2018 (CEST)

neue Bestätigung am 9.7.2018

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Salphedias bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 10. Jul. 2018 (CEST)

Deutsche Zentrumspartei

Hallo Sophie, bevor Du Deinen letzten Jahrestag eingerichtet hast, hast Du wahrscheinlich nicht auf den Tag danach geschaut, den ich bereits vorbereitet hatte. Wir haben jetzt 2x die Deutsche Zentrumspartei hintereinander, was ich nicht ganz glücklich finde. Hättest Du alternativ noch ein zweites Thema? Sonst würde ich bei mir die Verlinkung streichen. LG --Happolati (Diskussion) 22:06, 2. Jul. 2018 (CEST)

Hallo. Ne, hab ich gar nicht nachgeschaut. Dieser Tag ist besch*** hatte so Schwierigkeiten Themen zu finden. Lass uns doch darüber noch mal kurz auf meiner Jahrestagenseite quatschen. Gruß Sophie 23:51, 2. Jul. 2018 (CEST)

Thorsten Havener

Thx für deine Unterstützung, bislang erschien mir das als reines Werbeartikelchen. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 01:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

Nicht dafür. Bin schon mal über den Artikel gestolpert, nur wusste ich damals nicht, wo ich anfangen soll. Hatte ihn dann vorsichtshalber mal auf die Beo und hab deine Bearbeitung mitbekommen, da ich bissel Zeit hatte... ich hab auch überlegt ob die ganzen Shows (in denen er aufgetreten ist) sinnvoll sind.

Einige Formulierungen sind immer noch Lobhudelei. Der Satz ist auch komisch: Seither ist er mit dieser Bühnenshow europaweit auf Tournee., das war 2013, ich glaube nicht, dass er dass aktuell noch macht. Was meinst du? Ich war mir nicht sicher, mit dem Löschen und hab's lieber drin gelassen. Gruß Sophie 02:09, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt sähe ich das lieber gelöscht. Er ist aber wohl aktuell live on tour mit [| Feuerproben]. Bin auf ihn gestossen wegen seines ersten Buches, "Ich weiss, was du denkst", habe das eben aus dem Regal gefischt. Ist sicher nicht falsch was er schreibt, aber eben nicht neu. Er formuliert da einfach wirklich Altbekanntes aus der Kommunikationspsychiologie mit seinen "Anwendungsersuchen", rechtfertigt meiner Meinung nach nicht diese Lobhudelei. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 02:45, 20. Jul. 2018 (CEST) Nachschlag: Was mich am LA gehindert hat war nur der Rohwolt-Verlag. Ich hab aber mit LAs überhaupt keine Erfahrung.

Glaub dann werde ich noch mal über den Text gehen und vllt auch einiges noch mal umformulieren und den o.g. Satz auf jeden Fall dann entfernen. Ist ja auch nichts dabei die neueste Tour zu erwähnen, kein Problem. Muss nur neutral geschrieben werden. Vor ewigen Jahren war ich mal bei einem Auftritt, ich war beeindruckt (muss ich leider sagen), aber ich war auch kritisch und bin jetzt noch kritischer geworden.

Ein kleiner Tipp: Wenn du externe Weblinks machen willst, brauchst du nur eine Klammer in etwa so: [link titel] mehr braucht es dafür nicht. Gruß Sophie 00:04, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich hab jetzt noch mal einiges entfernt, da ich es für irrelevant bzw. POV-lastig halte. Außerdem hab ich zwei WL entfernt, für mich bieten die keinen Mehrwert. Die neue Tour hab ich mit Quelle ergänzt. Wenn du magst kannst du ja noch mal drüberschauen. Gruß Sophie 00:25, 21. Jul. 2018 (CEST)

Vielen Dank für deine Mühe, jetzt liest sich das doch mal vernünftig. Have a nice weekend. Gruß --Hardcorebambi (Diskussion) 09:24, 21. Jul. 2018 (CEST)

Dafür musst du dich doch nicht bedanken. Ich danke dir, denn nur nach meinem Gefühl/Gusto hätte ich wahrscheinlich nicht so viel entfernt. Aber ich denke der Artikel ist jetzt schon um einiges besser (bzw. aufs relevante gekürzt). Wünsch ich dir ebenso, Gruß Sophie 00:45, 22. Jul. 2018 (CEST)

War ehrlich gemeint. Du hast etwas in Ordnung gebracht, das mir nicht gefallen hat, dafür bedanke ich mich gerne ;) LG --Hardcorebambi (Diskussion) 23:30, 23. Jul. 2018 (CEST)

Den Dank nehme ich sehr gerne an. Das hat so einigen nicht gefallen (die Disk spricht Bände), mir auch nicht. Gruß Sophie 23:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Änderungswunsch/Kritik bezogen auf einen aktuellen Teaser

Hallo BlackSophie, danke dafür. Ich bin zu selten dort aktiv, aber jetzt weiß ich es. Dein Ping ist übrigens bei mir nicht angekommen, daher kommt auch mein Danke heute mal sicherheitshalber über die Disk. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 00:44, 26. Aug. 2018 (CEST)

Hallo. Kein Problem, gern geschehen. Das steht zwar oben unter den Erklärungen (auf der HS-Disk), aber wer liest das schon alles.

Ah Mist, manchmal kann man dem Ding einfach nicht trauen. Bin froh, dass du es gelesen hast. Wenn du magst kannst du ja auch auf der SG-Seite noch was dazu sagen, muss aber nicht. Lieben Gruß, Sophie 00:50, 26. Aug. 2018 (CEST)

Spezial:Diff/180339487 bei Charlie Rivel

Hi, kannst du mir sagen, wo genau du das Geburtsdatum her hast, beziehungsweise es direkt im Artikel als Einzelnachweis hinterlegen? Wenn ich bei Google suche, finde ich unter den ersten Treffern lediglich den Wikipedia Artikel und die Infobox (gefüllt mit den Informationen aus Wikipedia), also keine Quellen, aus denen das Geburtsdatum übernommen werden kann. --Gruß Tidoni (Diskussion) 13:58, 26. Aug. 2018 (CEST)

Hallo. Argh, da ist mir ein Fehler passiert. Danke, dass du aufgepasst hast.

Der Hintergrund war der, dass ich die Jahrestage z.B. 28. April korrigiere und da bin ich auf Rivel gestoßen. Allerdings hab ich dann (mehr durch Zufall) gesehen dass in seinem Artikel gar kein Datum eingetragen war, also hab ich dann gegoogelt und mich dabei aber dann mit dem 23. vertan. imdb nennt den Tag 23. April ebenso wie die enwiki (die aber natürlich nicht direkt als Quelle dient). Ich werde das mal fixen. Danke noch mal. Gruß Sophie 01:40, 27. Aug. 2018 (CEST)

...

Have a nice week :) LG --Hardcorebambi (Diskussion) 02:15, 27. Aug. 2018 (CEST)

Danke schön. U2...

Kenn ich dich unter einem anderen Benutzernamen? Mir gehen grad Dutzend Fragen durch den Kopf woher wir uns kennen, oder ob überhaupt. Sorry. Sophie 02:20, 27. Aug. 2018 (CEST)

(lach) Ne du, mich gibt es nur unter disem Namen, weitere Socken wären mir zu kompliziert, wäre ich echt überfordert. Thorsten Havener. Haste gerettet. LG dat einzige --Hardcorebambi (Diskussion) 02:27, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich hab da an jemanden gedacht, der hat immer mal wieder den Namen gewechselt und von der Art her hättest du da gut gepasst. Der Gedanke ist mir da gekommen... und hat mich dann so verwirrt.

Stimmt! Mir kam der Name irgendwie bekannt vor. Und ich hab das letztens noch in meinem Archiv zufällig gelesen... *schäm*

Ohne deine Unterstützung hätte ich mich das wohl nie so radikal getraut! Gute Nacht, lieben Gruß Sophie 02:50, 27. Aug. 2018 (CEST)

Meckern kann ich gut... nee, haste ganz alleine gemacht ;) LG --Hardcorebambi (Diskussion) 08:54, 27. Aug. 2018 (CEST)

Wir waren eben ein gutes Team! So mag ich die Wiki am liebsten, wenn man sich miteinander austauscht und den anderen unterstützt. Gruß Sophie 19:00, 27. Aug. 2018 (CEST)

Der dritte Punk ...

.. und ich frage mich, welchen Punk sie meinen könnte ... ;) Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 00:21, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich wusste nicht, wie ich es besser ausdrücken sollte (und so wichtig war mir dann die Zusammenfassungszeile auch nicht, man sieht ja was ich getan habe).

Ging es nur um den Kommentar, oder gefällt dir etwas daran nicht? Dann mach es gerne wieder rückgängig, ich beharre nicht darauf. Gruß Sophie 00:30, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Achim Raschka: Magst du mir antworten? Will hiermit nur sicher gehen, dass du meine Antwort gelesen hast. Wenn du dazu nichts weiter schreiben möchtest, ist das auch okay und es ist damit für mich erledigt (bin dann nicht böse). Gruß Sophie 22:55, 29. Aug. 2018 (CEST)

Hi - sorry, hatte die Antwort nicht gesehen. Mir ging es nur um PUNK statt Punkt, hatte ich Spaß mit. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 23:14, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Achim Raschka: Ach sooooo! Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Is mir vorhin immer noch nicht aufgefallen. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Manchmal les ich was ich denke und nicht was da steht. Vorlage:Smiley/Wartung/:/  Na dann ist es ja gut... manchmal erheitert einen die Wiki... und ich bin auch gerne mal dafür zuständig. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Schönen Abend noch, Gruß Sophie 23:18, 29. Aug. 2018 (CEST)

Stichwort "Frankenfeldzüge"

Ja, die kann ich gerne lassen. Ich weiß, auf Wikipedia setzt man Franken mit Bayern gleich. Hauptsache viel Bayern schreiben und möglichst wenig Franken. Beispiele von Informationen, die nicht ganz der Wahrheit entsprechen (vornehm ausgedrückt), sind zum Beispiel der Artikel "Schafkopf", der seine Tradition in Franken (vorwiegend Oberfranken) hat und nicht in Oberbayern. Personen (auch Sichter auf Wikipedia (z.B. Diskussion Radio Bamberg)), die die Existenz Gesamt-Frankens und die gesamtfränkische Identität in Frage stellen, sind wohl nicht mehr auf dem aktuellsten Stand. Die fränkische Identität ist in den letzten Jahren endlich wieder zum Leben erwacht und sie werden das Voranschreiten mit ihren Wikipediaartikeln auch nicht verhindern können. Franken sind einfach mal keine Bayern. 2/3 der Franken sind zwar Bewohner des Bundeslandes Bayern, aber würden sich niemals so bezeichnen und wollen auch nicht so bezeichnet werden. Es ist ein völlig anderer Kulturkreis und eine völlig andere Identität. Ich bereue meine Spenden wirklich, die ich bisher an Wikipedia gemacht habe (Überweisung und über das Handy). Von mir brauchen Sie keine Spenden mehr zu erwarten. Ich weiß, daß ist relativ unbedeutend für Sie, aber Seiten die die bayerische Sicht der Dinge widerspiegeln, unterstütze ich nicht. Sie können mir gerne antworten, ich bin gerne bereit, mit ihnen sachlich über dieses Thema zu diskutieren. Vielleicht kommen sich dann ja beide Meinungen etwas näher. --95.89.54.71 17:50, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin Fränkin voll und ganz. Nur hier in der Wikipedia muss ich mich an die Regeln der Wiki halten. Das hat nichts direkt mit "setzt man Franken mit Bayern gleich" zu tun, sondern damit dass Franken einfach kein eigenes Bundesland ist. Das ist alles! Die Kats (und noch vieles mehr) funktionieren nach dem Bundesland-Prinzip. Das wird für alles gleich gehandelt. Das ist so ähnlich wie Mittelsachsen und Sachsen, Mittelsachsen ist nur ein Teil von Sachsen und wird deswegen so gehandelt wie Franken.

Interessehalber hab ich mal schnell den Artikel von Schafkopf angesehen und finde da jetzt auf Anhieb nicht dass Oberbayern bevorzugt (oder herausgestellt wird). Du kannst mir aber gerne noch mal die genaue Stelle zeigen (oder direkt verlinken), dann schaue ich mir das noch mal an.

Wenn du was verändern willst (vor allem in Artikeln), dann ist das beste du legst eine seriöse Quelle dafür vor, dann kann kaum mehr jemand was dagegen sagen.

Du hast recht, das viele Franken sich in erster Linie als Franken (und nicht als Bayern) sehen (ich gehöre auch dazu)... aber noch mal, der Bundesstaat ist nun mal Bayern, das hat nichts mit Überzeugung oder Verleugnung zu tun... so einfach ist das nicht. Tut mir leid.

Es tut mir leid für dich (ich bin ganz froh, dass wir in der Wiki duzen, das hat nichts mit fehlendem Respekt zu tun, bitte nicht übel nehmen) dass du die Wiki nicht mehr verstehst, bzw. sie unterstützen möchtest... aber damit müssen wir wohl Leben. Die Regeln (Bundesland vor Bezirk) wirst du nicht ändern. Liebe Grüße aus dem LK BA. Sophie 23:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für deine schnelle Antwort. Wissen Sie, wenn ich irgendwo bayerisches Nürnberg hinschreiben würde, dann würde das sofort akzeptiert werden, aber wenn man fränkisch schreibt, wird das sofort rückgängig gemacht und man wird gesperrt. Das ist dieser Irrsinn. Der Schafkopf wird hier fälschlicherweise als "Bayerischer Schafkopf" bezeichnet. Ich stelle Ihnen einen interessanten Link zu eineam Artikel in Kürze hier hin. Was wird hier denn als seriöse Quelle gesehen? Zum Artikel "TV Mainfranken". Man bekommt so richtig den Eindruck, daß es sich hier um einen altbayerischen Fernsehsender handelt. Noch öfters haben die Ersteller Bayern nicht untergebracht, scheinbar. Irgendwo ist auch einmal ein Punkt überschritten. Mittelsachsen ist allerdings ein schlechtes Beispiel für die "Wikipedia-These". --95.89.13.115 13:08, 30. Aug. 2018 (CEST)

Sorry, ich wollte mich auf eine erneute Antwort hier konzentrieren und musste vorher aber noch was wichtiges in der Wiki erledigen, dabei hab ich das hier ganz vergessen. Tut mir leid. Jetzt aber:

Wie ich immer wieder geschrieben habe, der Freistaat ist nun mal Bayern... also ist bayerisches Nürnberg "richtiger" (vom fränkischen Gefühl natürlich nicht, aber das ist, wie auch schon geschrieben, irrelevant).

Oh je, was ist eine seriöse Quelle... das sieht wohl jeder Wikipedianer ein wenig anders. Hier ist einiges aufgeführt, aber das entscheidet sich dann wohl auch oft vom Einzelfall. Wenn du dir unsicher bist, dann kannst du eine Quelle auch einfach erst mal auf der Diskussionsseite eines Artikels vorstellen. Aber bitte bleib dabei neutral, dann wird man dich auch nicht sperren.

Ich mach mich jetzt wahrscheinlich auch gleich unbeliebt, denn ich hab deine Änderungen im Artikel TV Mainfranken zurückgesetzt. Ich finde es nicht falsch das bayerische zumindest in der Einleitung zu erwähnen. Was die Region ist muss allerdings nicht noch mal erwähnt werden. Willst du eigentlich Franken fördern oder Bayern schlecht machen? Ich hab mit Hilfe von Str+F nach "bayer" suchen lassen und hab es zweimal gefunden.

Mag ein schlechtes Beispiel sein, aber die Ähnlichkeit in der Beziehung genügt. Gruß Sophie 00:16, 2. Sep. 2018 (CEST)

Danke für deine Antwort. Mir geht es ausschließlich darum, Franken zu fördern (so wie du es ausdrückst). Ok, ich bin jetzt nicht gerade ein Bayernfreund, aber darum geht es in keiner Weise hierbei. Man soll Franken einfach nicht mit Bayern gleichsetzen und das macht man hier auf Wikipedia, auch wenn du das bestreitest. Ich weiß, du bist dafür nicht verantwortlich und musst dich hier auch an gewisse "Vorschriften" halten. Ich finde es zumindestens schön, daß man mit dir doch sachlich diskutieren soll, auch wenn die Meinungen doch auseinandergehen, das ist mit anderen Nutzern nicht möglich. Die Sätze "Ich hab mit Hilfe von Str+F nach "bayer" suchen lassen und hab es zweimal gefunden. Mag ein schlechtes Beispiel sein, aber die Ähnlichkeit in der Beziehung genügt." musst du mir nochmal erklären, ich verstehe nicht so ganz, was du damit ausdrücken möchtest. --95.89.15.27 21:41, 7. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um Sichtung: "https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Studio_Gong&oldid=161186633&diff=cur" --95.89.14.87 22:57, 6. Sep. 2018 (CEST)

Okay, dann ist es ja gut. Gegen eine einfache Förderung hab ich nichts.

Gut dass du einsiehst, dass wir Mitarbeiter uns oft an Regeln halten müssen, die wir selbst gar nicht festgelegt haben.

So lange alles sachlich bleibt und es nicht persönlich oder festgefahren ist, diskutiere ich immer gerne und es ist ja normal, dass man nicht in allen Punkten gleicher Meinung ist.

Du hast am 30.08. folgendes geschrieben: Zum Artikel "TV Mainfranken". Man bekommt so richtig den Eindruck, daß es sich hier um einen altbayerischen Fernsehsender handelt. Noch öfters haben die Ersteller Bayern nicht untergebracht, scheinbar. Dazu hab ich dann den Artikel aufgerufen und mit Strg+F kann man auf einer Seite (hier Artikel) nach einem bestimmten Wort suchen, ich hab nach "Bayer" suchen lassen und hab zweimal das Wort "Bayer" (Bayern oder bayerisch ist dann gleich) gefunden. Deswegen finde ich jetzt nicht, dass das Wort übermäßig oft vorkommt.

Und mit dem schlechten Beispiel meinte ich nur meinen Vergleich mit Mittelsachen/Sachsen. Weil du meintest es ist ein schlechtes Beispiel.

Sorry, ich hatte gestern so viel hier zu tun, deinen Wunsch hab ich gar nicht mitbekommen. Bitte aber keine Weblinks mehr in den Fließtext einfügen. Am besten einen Satz dazu schreiben und dann den Link als Beleg anführen mit: <ref>[Link Titel]</ref>.

Ich bin übrigens ab Sonntag eine Woche unterwegs und nicht verfügbar (Handy ist für mich mit der Wiki grausam und ich mach höchstens was ganz dringend ist). Wünsch dir also jetzt schon mal eine schönes WE und eine schöne Woche. Gruß Sophie 00:02, 8. Sep. 2018 (CEST)

Beste Erholung und Gutgehnlassen. LG Hardcorebambi (Diskussion) 01:06, 8. Sep. 2018 (CEST)

@Hardcorebambi: Lieb von dir. Erholung gibt's auf jeden Fall von der Wiki... mit dem anderen werde ich mich bemühen. ;) Wünsch dir auch eine schöne Zeit. Liebe Grüße, Sophi 01:10, 8. Sep. 2018 (CEST)

@BlackSophie: Na denn: tu nix was ich nich auch tun würde ;) LG Hardcorebambi (Diskussion) 01:38, 8. Sep. 2018 (CEST)

Robert De Niro

Hallo BlackSophie, der Untertitel steht z.B. auf dem DVD-Cover: https://www.ofdb.de/view.php?page=fassung&fid=293268&vid=434291 --Schatten.1 (Diskussion) 05:16, 21. Nov. 2018 (CET)

Ich nehme mal an du meinst Robert De Niro (statt Robert DeNiro), ich hab's mal korrigiert und der Einfachheit halber verlinkt.

Trotzdem finde ich eher dass es ein Zusatz ist, also nicht zum Titel gehört. Wenn du aber findest dass das als Quelle genügt, kannst du es ja wieder einfügen, ich werde keinesfalls revertieren o.ä. Gruß Sophie 01:08, 22. Nov. 2018 (CET)

Geschmacksänderungen bei Hauptseitenteasern

Hallo BlackSophie, ich habe mich über deine Ergänzung von US- und deine Entscheidung, auch im unendlichen Kreuzstreit die Entscheidung der Artikelautoren bei der Formulierung von Hauptseitenteasern zu missachten, geärgert. Ich finde, wir sollten nicht vollständige Uniformität anstreben, sondern Vielfalt abbilden, die sich auch in unterschiedlichen Fach-, Gesprächs-, Milieu- und Wasweißichkulturen niederschlägt. Auch und gerade um Artikelautoren, für die eine Hauptseitenpräsentation sozusagen das größte Geschenk und die größte Anerkennung ist, die die Wikipedia ihnen geben kann, nicht vor den Kopf zu stoßen, halte ich es gerade bei der Formulierung von Hauptseitenteasern für essentiell, deren Entscheidungen zu achten. Und nochmal nachgefragt: Weil du eine längere Geschichte mit Janneman/Edith/Judith hast und häufiger Geschmacksersetzungen machst, was immer mal wieder zu Widerspruch geführt hat, kann ich mir deine US-Ergänzung in diesem Fall nicht anders als mit Provokation erklären. Benutzerin:Henriette Fiebig hat mich zu Recht darauf aufmerksam gemacht, dass das aber eine – böswillige – Unterstellung ist, weshalb ich nachfragen wollte, um dein Verhalten besser verstehen zu können: Welche Motivation hattest du bei diesen Änderungen? Anyway, trotzdem schönen Sonntag, Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:35, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich bin froh, dass wir das an anderer Stelle (damit nicht alles doppelt ist) geklärt haben. Sophie 01:53, 11. Dez. 2018 (CET)

Das bin ich auch. Danke! --Andropov (Diskussion) 10:24, 11. Dez. 2018 (CET)

Die Sache ...

Hi Sophie, da die Ereignisse sich ein wenig überschlagen, hier ein kurzer Hinweis auf eine Richtigstellung von mir (klick), die Dich vielleicht interessiert. Sicherlich hast Du auch schon Horsts Benutzerdisk gefunden, wo man das nachlesen kann. Ich bin auch schon Opfer von Beleidigungen geworden und weiß, wie sich das anfühlen muss. Das "Gute" an den PAe gegen Dich (die ich auch nicht im Original kenne), scheint aber zu sein, dass die so derart tief unter der Grasnarbe angesiedelt und dadurch schon wieder so suspekt sind, dass davon nichts auf Dich als Beleidigte zurückfällt. Verstehe mich richtig: Das, was dort anscheinend geschrieben wurde, verdient eine infinite Sperre, gehört auch sicherlich nicht durch die Welt kopiert, ist aber auch nichts, wo ein Dritter wie ich jetzt denken muss: Oh, wenn sich da jemand so äußert, dann muss die BlackSophie ja sehr böses angestellt haben. Nein, solche Hau-Drauf-PA schaden dem Ruf des Beleidigten ganz sicher weitaus weniger als subtile Nadelstiche, die womöglich nichtmal als PA zur Anzeige gebracht werden könnten. Warum schreibe ich das? Weil es hier um die angebliche(!) Veröffentlichung des PAs geht und ich ehrlich denke, dass der PA nichts über Dich, sondern nur vieles über den Absender aussagt. LG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:04, 12. Dez. 2018 (CET)

Hallo. Ich beobachte die Seite (mehr unfreiwillig, aber ich möchte auf dem Laufenden bleiben). Horst hat ja zumindest nur kleine Teile veröffentlicht, aber andere haben viel deutlicher Sätze veröffentlicht... Ich schäme mich so unglaublich und vor allem ist es schade dass gute Admins und Benutzer so in Streit geraten... das tut mir noch mehr Leid. Von JW hab ich mir schon meine Meinung gebildet und die wurde nur bestätigt.

Beleidigen ist ja eine Sache. Für sowas wie das hier hab ich ein Schmunzeln übrig. Aber jemanden wirklich direkt und persönlich zu beleidigen... na ja, das muss einfach nicht sein. Aber der Hammer war einfach die Aufforderung zum Suizid... da vergeht mir alles.

Du hast natürlich recht, dass ich nicht schlecht dastehe durch diesen gelöschten PA... Und ich überlege auch ob JW das absichtlich gemacht hat und sich jetzt amüsiert, dass er die Wiki mal wieder gespalten hat (das genießen manche einfach zu sehr). Aber dein letzter Satz sagt mir einfach dass es mir auch egal sein kann. Ich bin nicht verantwortlich für das was aus meinem Fehler (den ich so nicht gesehen hab) resultierte.

Hallo meine Liebe, du hast überhaupt keinen Grund dich zu schämen. Es ist dir maximal ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen, und ich bin mir sicher, du hättest den behoben, wenn es dir gesagt worden wäre. Ich habe den Erguss (leider) im Original gelesen, er wirkte nicht spontan, aus Ärger oder so, aus der Hüfte geschossen. Lass dich nicht verunsichern. Was wirklich schade ist, ist er Adminstress, aber da kannste ja nu überhaupt nix dafür. LG --Hardcorebambi (Diskussion) 00:05, 13. Dez. 2018 (CET)

Grüß dich. *strahl* Ich hab das Gefühl dass wirklich langsam (fast) jeder (ich im übrigen mittlerweile auch) den Text kennt und das macht es noch schlimmer. Das Dumme ist, dass ich das eigentlich ganz gut weiß... aber was mein Kopf weiß, kommt leider bei meinem Herzen nicht so ganz an. Und mit den Admins hast du natürlich völlig recht, das ist eigentlich das ärgerlichste. Danke dir herzlich für deinen Zuspruch, das tut wirklich gut. Liebe Grüße, Sophie 00:28, 13. Dez. 2018 (CET)

Es ist egal wer oder wieviele den Text kennen, das bist einfach net du. Ich kenne hier wenige so geduldige Menschen wie dich. *liebe umärmelung --Hardcorebambi (Diskussion) 01:01, 13. Dez. 2018 (CET)

Du bist echt süß. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Und das tut sooo gut. Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  Dank dir ganz herzlich. Liebe Grüße, Sophie 01:06, 13. Dez. 2018 (CET)

Hallo Black Sophie, nur damit Du diesen Beitrag von mir nicht in den falschen Hals bekommst: Ich wollte damit keinesfalls die von Janneman Dir gegenüber gebrauchte Wortwahl auf die gleiche Stufe stellen, wie diejenige, der er damals gegen mich verwendet hatte. Da ist natürlich ein gewaltiger Unterschied dazwischen gewesen.

Ansonsten wäre es vielleicht einmal wieder an der Zeit, dass die nürnbergischen Wikipedianer den bambergischen einen Besuch abstatten. Beim letzten Mal ist da zwar ein wenig schiefgegangen, aber vielleicht treffen wir uns ja einmal irgendwo in der Mitte zwischen Bamberg und Nürnberg? Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 10:04, 14. Dez. 2018 (CET)

@Mikmaq: Hallo. Dummerweise hab ich jetzt auch einiges gelesen was Janneman von sich gegeben hat. Und vieles ist einfach nicht wahr. Er hat kein Veto eingelegt (sonst hätte der Bot darüber informiert und ich hätte sofort einen Alternativvorschlag gemacht) und seine Unterstellungen... ach, das Thema ist für mich persönlich schon durch. Was Schlesinger von mir denkt finde ich ebenso unfair, aber ich hab keine Lust mich ewig zu verteidigen. Man mag mir glauben, oder eben nicht. Danke dir jedenfalls für deine Erklärung.

Ich wollte eigentlich im November mal anfragen, aber das hat wegen einem runden Geburtstag in der Familie dann nicht so richtig geklappt. Nach Nürnberg ist für mich ein wenig schwer, ich kann nicht Auto fahren und mit den öffentlichen traue ich mich ehrlich gesagt nachts nicht mehr fahren. Ich beobachte beide Seiten und würde mich wirklich freuen, wenn es noch mal zu einem gemeinsamen (N/BA) Treffen kommt. Gruß Sophie 01:28, 15. Dez. 2018 (CET)

Doch, natürlich hatte er ein Veto eingetragen: [2]. Bloß wurde das von einem später gesperrten Benutzer ohne Begründung entfernt und später wurden von einer IP ebenfalls ohne Begründung auch alle übrigen Artikel Jannemans entfernt ([3], [4]). Für diesen Vandalismus von anderer Seite kannst Du natürlich nichts. Für das Einfügen von US kannst Du aber sehr wohl was. Das rechtfertigt keineswegs die Beleidigungen Jannemans, Du solltest das aber bitte künftig nicht wieder tun.--Mautpreller (Diskussion) 20:53, 15. Dez. 2018 (CET)

Wie du schon sagst kann man mir den Veto-Fehler kaum vorwerfen. Und von solchen Artikeln werde ich wahrscheinlich ganz die Finger lassen. Normalerweise würde ich ein "Gruß" dahinter setzen, da von dir aber weder eine Begrüßung, noch eine Verabschiedung kam, lass ich das auch weg. Sophie 00:07, 16. Dez. 2018 (CET)

Hallo liebe Sopherl (darf ich das in Zeiten von #metoo eh noch?), da ich scheints der Einzige bin, der das was-auch-immer net gelesen hat, sage ich Dir nur, dass Du super-okay bist - meine Enkel würden urcool meinen. Mit Hamndkuss aus Wien, Dein alter --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:46, 16. Dez. 2018 (CET)

@Reimmichl-212: Natürlich darfst du das! Der Spitzname zaubert immer wieder ein Lächeln über mein Gesicht und bedeutet mir sehr viel.

"Der Einzige" wahrscheinlich nicht, aber das ist auch sowas von wurscht. Das ist schön, dass du das sagst. Die Meinung von jemanden der mich so gut, und schon seit meinen Anfangszeiten kennt, ist mir hundertmal mehr wert, als von manchen die aus der einen Situation was schließen wollen. Pass auf die auf, Michl. Adela Sophie 23:30, 16. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Liebe Sophie,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 22:40, 24. Dez. 2018 (CET)

Danke liebe Itti. Ich wünsch dir, und jedem der das liest, noch schöne Feiertage. Herzliche Grüße, Sophie 03:00, 25. Dez. 2018 (CET)

Weihnachts-Wünsche-Wechsel-Wochen 2018

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zu Weihnachten beschenkt euch die Weihnachtsfee: Ihr dürft beginnend mit dem 24. Dezember 2018 bis zum 6. Januar 2019 beliebig viele eigene Wünsche, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln.

Reservierte Wünsche, deren Reservierung mehr als ein Jahr zurückliegt, dürfen ausgetauscht werden, aber nur in Absprache mit der Person, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen neuen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und frohe Weihnachten!