Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik/Archiv/1#Thema_1

Monate

Ich schlage vor, monatliche Datenblätter anzulegen. Dann wird die Breite nicht mehr so ein Problem. -- Willi The Kid (Diskussion) 16:01, 19. Mär. 2020 (CET)

Die Tabellen sind viel zu breit

@Willi The Kid: Die aktuell am 21.3.2020 vorhandenen Tabellen sind viel zu breit, um sie gut zu erfassen, zu drucken oder per PDF zu speichern. Man sollte ältere Daten daher nur mehr mit Spalten im Wochenabstand darstellen, und noch ältere im Monatsabstand. Man hätte dann also als einen Umsetzungsvorschlag 3 Tabellen:

• Oben eine im Tagesabstand max. 31 Tage breit
• Dann eine Tabelle mit Spalten im Wochenabstand, gleich breit wie die oberste Tabelle
• Eventuell später noch eine "ausgedünnte" Tabelle mit je 1 Spalte im Monatsabstand, auch gleich breit wie die oberste Tabelle

In jeder Tabelle sollten Zeilen ohne einen einzigen WHO-Wert entfallen --S563 08:47, 21. Mär. 2020 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir im Moment Wochenstatistiken brauchen. Die Tabellen lassen sich aber durchaus in Monatsblätter aufbrechen. -- Willi The Kid (Diskussion) 08:55, 21. Mär. 2020 (CET)

Im Zuge des (nun wieder rückgängig gemachten) automatischen Einklappens: Was ist mit der Idee, pro Monat eine Tabelle zu machen? Es wäre gut, wenn die Benutzer, die an den Tabellen arbeiten, sich dazu melden würden. Dankeschön vorab und viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:44, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST), Auftrennung in Monate ist ab 30. März erfolgt

Lemma

Ein besseres Lemma fände ich Tagesstatistiken der COVID-19-Pandemie. -- Willi The Kid (Diskussion) 16:06, 19. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST), Lemma wurde vor Auslagerung diskutiert

Sortierung?

Ich hätte noch einmal eine Nachfrage bezüglich der Rückgängigmachung meiner Änderung durch Benutzer:Olivenmus. Grundsätzlich kann ich die Begründung nachvollziehen, jedes Land muss bei dem Kontinent dargestellt werden, zu dem es gehört. Wenn ich mir allerdings diese Version, mit meiner Änderung anschaue, dann wird jedes Land genau be dem Kontinent dargestellt, zu dem es gehört, zumindest solange ich nicht auf die Pfeile klicke. Gleichzeitig hat man, ohne dass das jetzt makaber klingen soll, einen schnellen Überblick, welches Land am stärksten betroffen ist, …, wenn man eine Sortierbarkeit zulässt. HenSti (Diskussion) 17:35, 22. Mär. 2020 (CET)

Da gebe ich dir grundsätzlich recht. Jedoch, wie bereits erwähnt, wirft das dann die ganze Sortierung durcheinander, sobald man sortieren will nach den meistbetroffenen Ländern. Eine Idee, den Konflikt zu lösen, habe ich aktuell aber leider nicht. Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 18:24, 22. Mär. 2020 (CET)

Jetzt passiert es auch bei mir. Ich bin mir ziemlich sicher, dass gestern noch alles richtig funktioniert hat, das habe ich extra noch einmal geprüft, bevor ich diesen Beitrag verfasst habe. ??? Merkwürdig. HenSti (Diskussion) 07:31, 23. Mär. 2020 (CET)

Ich wollte gerade prüfeno, ob der verwendete Browser das Problem sein könnte, da habe ich mal zwei verschiedene getestet (Chrome & Edge), dann hat es wieder mit beiden korrekt funktioniert. ??? HenSti (Diskussion) 07:51, 23. Mär. 2020 (CET)

Die Sortierbarkeit funktioniert momentan (aktuelle Version) oder gibt es andere Erfahrungen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST), Sortierbarkeit funktioniert

Tabellen standardmäßig eingeklappt

Hallo zusammen, ich habe mal die Tabellen standardmäßig eingeklappt augrund von sehr langen Ladezeiten der Seite. Ich hoffe das stellt kein Problem dar. Gruß --Einen schönen Montag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 23:06, 23. Mär. 2020 (CET)

Hallo Olivenmus, danke, dass du die Änderung hier zur Diskussion stellst (ich wollte gerade darauf hinweisen). Nun meine Meinung aus Lesersicht: Dieser Artikel mit dem Lemma COVID-19-Pandemie/Statistik dient dem Zweck, die Statistiken über Infektionsfälle und Todesfälle während der COVID-19-Pandemie darzustellen, d. h. die Tabellen sind das Wichtigste an diesem Artikel, daher macht es keinen Sinn, sie standardmäßig zu „verstecken“ (also eingeklappt darzustellen). Als sie Bestandteil im Hauptartikel waren, habe ich das Einklappen nachvollziehen können, aber nicht mehr in diesem Artikel. Aber es sollten noch weitere Benutzer ihre Meinung/Argumente nennen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:31, 24. Mär. 2020 (CET)

Die Ladezeiten werden durch das "Einklappen" sogar erhöht: zuerst wird der komplette Inhalt der Seite geladen undd enn per Script ausgeblendet. Verbaucht also auch noch Rechenzeiten beim Darstellen. Besser auf dieser Seite nicht machen wir haben die Tabellen ja grade deshalb ausgelagert.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:08, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke für eure Meinungen. A doubt: Natürlich ergibt das Sinn, dass auf einer Seite, in der es um Statistiken geht, eine Tabelle mit Statistiken nicht eingeklappt sein sollte. Zuletzt habe ich eh gelesen, dass das wohl allgemein unerwünscht ist. Designtheoretiker: bei mir haben sich die Ladezeiten tatsächlich deutlich verringert, das Laden der Tabelle dauerte mit Abstand am längsten, während der Rest bereits dargestellt wurde, lud die Tabelle noch 2 Sekunden. Aber ich denke, der Konsens ist eindeutig: ich mache die Änderung rückgängig. Viele Grüße --Einen schönen Dienstag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 21:33, 24. Mär. 2020 (CET)

Danke, Olivenmus. Dann wünsche ich schon jetzt einen schönen Mittwoch, --A doubt (Diskussion) 23:40, 24. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von A doubt (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2020 (CEST), Tabellen sind standardmäßig ausgeklappt

Archiv

Könnte jemand ein Archiv für diese Diskussionsseite anlegen und dann u.a. diesen ==Archiv== -Beitrag archivieren? Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:56, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Triple C 85, das Archiv ist angelegt und ich erfülle auch deinen Wunsch nach Archivierung deines Beitrags. ;-) Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 12:28, 2. Apr. 2020 (CEST)

Tausendertrennzeichen

Der Punkt als Tausendertrennzeichen zerstört mal wieder die Sortierfunktion, ohne umfassende Strukturierungsarbeiten... Verwendet lieber https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung umbruchgeschützte Zwischenräume. Kann man mit einem Klick im Quelltexteeditor einfügen.

--MajorValerian (Diskussion) 19:38, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die Tabelle angepasst, so dass sie jetzt auch mit Punkt als Tausendertrennzeichen vernünftig sortiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2020 (CEST)

hast du das nur für die Infektionsfälle gemacht? Ich finde die Punkte auch besser als  . --Amtiss, SNAFU ? 14:32, 3. Apr. 2020 (CEST)

PS: für März, Tote ergänzt -- Amtiss, SNAFU ? 01:09, 4. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:08, 2. Apr. 2020 (CEST)

Erledigt, das wusste ich nicht, dass das so einfach ist wie ich im quelltexteditor sah! --MajorValerian (Diskussion) 13:06, 4. Apr. 2020 (CEST)

Warum werden die Grafiken nicht mehr aktualisiert??? (erl.)

Die beiden Balkengrafiken am Anfang des Artikels (bestätigte Infektionen/Todesfälle) enden am 25.03., also vor 6 Tagen. Bei der Geschwindigkeit der Ausbreitung der Pandemie weltweit ergibt das völlig irreführende Zahlen: laut Grafik 333000 Infektionen, in den Medien heute Abend sind es schon über 700000; bei den Todesfällen laut Grafik 18440, laut AFP jetzt schon fast 36000. Sprich: die tatsächlichen Zahlen sind doppelt so hoch wir hier in Wikipedia angegeben. Also bitte mit aktuellen Zahlen arbeiten, sonst leistet man nur Verschwörungstheorien Vorschub. --200.73.129.210 03:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

It's a wiki! Wenn du der Meinung bist, dass die Zahlen ergänzt werden müssen, dann tu es einfach. Der Artikel ist auch für IPs offen. Hier ist der Link, aus denen du die Daten für die Tabelle ziehen kannst: Coronavirus disease (COVID-2019) situation reports. Ich würde mich ehrlich freuen, wenn du das machst. Ich selber habe dazu momentan leider nicht die Zeit. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 03:18, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 13:33, 4. Apr. 2020 (CEST)

Datum

Warum beginnen die Statistiken denn ausgerechnet am 21. Januar? Zur Pandemie erklärt wurde de Vorfall von der WHO erst am 11. März und die ersten Fälle traten schon im Dezember 2019 auf. Ich könnte es nachvollziehen, die Fälle von Dezember nicht zu berücksichtigen, da noch keine Pandemie, wie im Lemma geschieben steht, vorlag, aber dann gehören doch auch die Fälle von Januar und Februar nicht hier rein, oder? (Eine Löschung der Fälle vor dem 11. März fände ich aber auch "schade"). 2003:E7:B71A:48B6:6965:5DFC:BD54:ACFE 07:53, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich rate mal: vor dem 21. Jan. gab es weder bestätigte Infektionen außerhalb Chinas noch bestätigte Todesfälle weltweit? --Rennrigor (Diskussion) 08:00, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ab dann gibt es halt die WHO Situation reports (https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports/). Es ist in der Kette der Pandemie halt ein Schritt, dass ab einem Zeitpunkt das konsistente, täglich reporting von offiziellen Stellen beginnt.--Maphry (Diskussion) 08:50, 2. Apr. 2020 (CEST)

Hat jemand Quellen statt Meinungen? Der erste Situation Report der WHO, ab dem sie tägliche Zahen berichtet, erschien am 21. Januar. Wer wissen will, was davor war, soll dort nachlesen: https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200121-sitrep-1-2019-ncov.pdf?sfvrsn=20a99c10_4 die bis dahin bekannten 282 Fälle sind aber nicht tagesaktuell erhoben worden, d.h. man weiss schlicht nicht, wann die im Zeitraum vor dem 20. Januar vor Ort auftauchten.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

Das könnte doch erwähnt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 14:34, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ist nun im „Kasten“ zu Beginn des Artikels erwähnt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 02:01, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 22:07, 12. Apr. 2020 (CEST)

Weblinks ergänzt, Verlinkung auf Hauptseite über Vorlage:COVID-19-Box

Häufig gesuchte Weblinks, die die wichtigsten Statistiken darstellen, habe ich ergänzt. Zudem ist die Statistik nun in der Vorlage:COVID-19-Box eingebunden, die auf der Hauptseite verlinkt ist. Es könnte also höheres Bearbeitungsaufkommen hier stattfinden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön, DerHexer. Die Coronabox ist z.Z. ein heißes Thema in der HS-Disk., schön, dass deine Ergänzung noch möglich war. Bearbeiter, die auch noch Tabellen aktualisieren, sind herzlich willkommen. Ich setze auf erl. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A doubt (Diskussion) 22:04, 12. Apr. 2020 (CEST)

bestätigt / gemeldet (erl.)

Ich hatte die Änderung gemacht. Ich denke, dass es "gemeldet" am ehesten trifft. Da es ja Verzögerungen von bestätigt nach gemeldet gibt und gemeldet auch einfach die Essenz ist. Allerdings hätte ich auch nichts gegen "gemeldete, bestätigte" Fälle. Bestätigt ist ein bisschen irreführend, auch wenn es in der Quelle so stehen mag. -- Amtiss, SNAFU ? 15:59, 4. Apr. 2020 (CEST)

naja, ich sah dieses Problem auch: sowohl bei "gemeldet", als auch "bestätigt" wäre eine Erklärung nötig, wer denn nun meldet, bzw. bestätigt. Radikaler Vorschlag: wir gehen davon aus, dass der Leser das "Vorwort" gelesen hat, in dem steht, wie die Zahlen zustande kommen. Dann lassen wir doch einfach alles weg und schreiben nur "Infizierte" und "Tote" ohne jeden Zusatz. Und zwar für Überschriften ebenso, wie in Grafiken.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:14, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ob wir in der Überschrift "bestätigt" oder "gemeldet" schreiben, ist mir egal. Aber eines der beiden Wörter sollte in den Überschriften auftauchen.

Ich fürchte, dass viele das Vorwort überhaupt nicht lesen. Daher bin ich gegen eine Streichung von bestätigt bzw. gemeldet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt nur das megakorrrrrrrekte als bestätigt gemeldete Fälle. Konsens? --Designtheoretiker (Diskussion) 13:31, 5. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2020 (CEST)

"Fälle pro 100.000 Einwohner" überarbeiten / löschen? (erl.)

Basierend auf dieser Diskussion, hier noch ein weiteres Aspekt, denn die Tagesschau hat auch interessanterweise etwas über Durchschnittswerte geäußert. Ich zitiere (Link):

Sprecher: "Dazu mache es wenig Sinn, bei Staaten einen Mittelwert auszuweisen. [...]"

Experte: "Deutschschnittliche Infektionen in Deutschland sagen nichts darüber aus, dass wir bestimmte Cluster haben, in denen sehr viele Infektionen zur Zeit vorkommen. Und wo es eine große Dynamik in dem Ausbruch gibt. Also Durchschnittszahlen sind hier auch nicht so sehr hilfreich."

Dazu wird der "Rankingtabellen"-Character sehr kritisch gesehen, siehe die Diskussion oben. Die Tabelle ist zur Zeit sortiert nach Fallzahlen, also eindeutig eine Rankingtabelle.
Meine Lösung wäre, die Tabelle komplett zu entfernen. Sie liefert keine etwa für Spezialisten neuen Informationen, sie ist nur eine andere Aufbereitung der Fallzahlen (Division durch Bevölkerungszahl) Beide Ursprungswerte sind jedoch ohnehin bekannt. Da diese Aufbereitung explizit von der tagesschau getadelt wurde würde ich sie entfernen. --TheRandomIP (Diskussion) 15:31, 8. Apr. 2020 (CEST)

Was bedeutet hier "Fälle" - Erkrankte, positiv Getestete, Tote, Infizierte? Die Anzahl der Erkrankten und Infizierten ist unbekannt, die der positiv Getesteten von der Testintensität abhängig. Das Einzige das für einen Vergleich im Ansatz Sinn ergibt ist, ist die Anzahl der Toten auf Einwohner normiert (etwa pro 100.000). Wie schon oben erwähnt hat aber auch das nur bedingt Aussagekraft, vorallem bei großen Staaten. China z.B. hat 1.400 Mio Einwohner, die von der Epidemie betroffene Provinz Hubei etwa 57 Mio, als etwa nur 4%. Daher mit dieser Statistik sehr leicht ein falscher Eindruck entstehen kann, bin ich für die Löschung. Zusätzlich ist der Wartungsaufwand relativ hoch. Kwerdenker (Diskussion) 17:55, 8. Apr. 2020 (CEST)

Dann sei es so. Ich habe extra noch 24h gewartet, man kann nun sagen, alle die sich hier beteiligt haben waren einer Meinung. --TheRandomIP (Diskussion) 16:17, 9. Apr. 2020 (CEST) {{Erledigt|1=--[[Benutzer:TheRandomIP|TheRandomIP]] ([[Benutzer Diskussion:TheRandomIP|Diskussion]]) 16:17, 9. Apr. 2020 (CEST)}}

Ich habe den Erledigt-Baustein „deaktiviert“, da ich die Vorgehensweise nicht akzeptabel finde. (Und zwar unabhängig von meiner persönlichen Meinung, die Inklusionisten-Theorie darf also gerne draußen bleiben). TheRandomIP macht den Vorschlag der Überarbeitung/Löschung und begründet diesen: 15:31, 8. Apr. 2020, Kwerdenker antwortet (pro Löschung) um 17:55, 8. Apr. 2020, dann wartet TheRandomIP noch bis 16:17, 9. Apr. 2020, um hier zu antworten und löscht um 16:13, 9. Apr. 2020 [hier]. Der ganze Vorgang von Vorschlag bis Löschung dauerte also 24 Stunden und 42 Minuten. Designtheoretiker macht die Entfernung um 17:36, 9. Apr. 2020 [hier] rückgängig (mit falscher Begründung) (daraufhin folgt eine VM, aber das möchte ich hier nicht disk.), woraufhin seine Änderung um 18:18, 9. Apr. 2020 [hier] von einem Admin revertiert wird.

Es geht um die kurze Zeitdauer von etwas mehr als 24 Stunden, die mMn nicht akzeptabel ist, da man nicht erwarten kann, dass Benutzer innerhalb von einem Tag reagieren. Außerdem kennt TheRandomIP die Vorlage:ping und hat diese schon auf anderen Disk.Seiten verwendet, auch die verlinkte Erwähnung von Benutzernamen ist eine Möglichkeit, auf die Disk. aufmerksam zu machen. Wenn man bei einem Artikel mitwirkt oder mitdiskutiert, sollte man die Hauptautoren oder Benutzer, die viel editieren darauf aufmerksam machen, das hole ich nun: @Albert Magellan, Amtiss, Eulenspiegel1, Hambre, Antonsusi und andere: mit der Bitte um Äußerung. (Designtheoretiker und TheRandomIP sind bereits erwähnt). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 12:40, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe mich bei randomIP für meinen Revert entschuldigt, schlicht weil ich in dem Bearbeitungskommentar behauptet hatte, er hätte mit sich alleine diskutiert, es aber tatsächlich noch eine weiteren Meinungsabgabe gab. Das zum Formellen und zum Stil, den ich pflege. Unabhängig davon und in Anbetracht der Tabellen-Phobie und Tabellenlöschungen, die z.T. revertiert wurden und blieben und zum Teil durchkamen, weil der Druck den der Account macht groß war, sehe ich es als unkooperativen und den WP-Geist widersprechenden Stil an, den der Account im Themengebiet pflegt. die Beispiele rauskramen darf ein anderer, die Accounts, die hie regelmäßig arbeiten wissen welche Vorfälle ich meine. Es wollen schlicht viele nicht mehr mit ihm diskutieren, wenn er weine weitere Löschdiskussion aufmacht. Ich würde vorschlagen, wir einigen uns auf mindestens 3 volle Tage, die eine begonnene Teil-Lösch-Diskussion zu laufen hat.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:34, 10. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es denn inhaltlichen Widerspruch? Nein? Schön, dann war meine Änderung ja gerechtfertigt. Bitte neue Disk aufmachen, falls ein Wiedereinfügen gewünscht ist. Dort kann dann gerne 3 Tage diskutiert werden. Aber ich springe nicht über jedes Stöckchen, das ihr mir da hinlegt. --TheRandomIP (Diskussion) 14:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

Seid ihr für die Behbehaltung des Status Quo, oder wollt ihr eine Veränderung am Artikel also Wiedereinfügung der Tabelle? Falls diese Änderung gewünscht ist, muss hier nun ein Konsens geschaffen werden. @Albert Magellan, Amtiss, Eulenspiegel1, Hambre, Antonsusi und andere: Ich bin gegen einer Veränderung, gegen die Wiederaufnehme der Tabelle --TheRandomIP (Diskussion) 14:42, 10. Apr. 2020 (CEST)

Danke @A doubt, für den Ping. Ich hatte diesen Diskussionabschnitt gesehen und mich kurz gewundert, dass der so schnell abgeschlossen wurde, aber ohne mich genau einzulesen hatte ich das für mich abgehakt. Jetzt wo ich die Tabelle gesehen habe: in der Form wie sie jetzt aussieht, gefällt sie mir nicht. Wenn die Zahlen selbst ermittelt sind, dann sollten die verwendeten Einwohnerzahlen und Fallzahlen hinzugefügt werden. Die Sortierung allein nach Höhe der gewählten Größe ist irgendwie auch nicht so schön. Oben haben wir eine Unterteilung nach Regionen / Kontinenten und hier jetzt nicht? Ich denke ähnlich wie TheRandomIP dass diese eine weitere Statistik auch sehr verzerrend wirken kann. Andererseits wäre es gut den reinen Fallzahlen pro Land auch was differenzierteres entgegenzusetzen. Vielleicht wäre eine willkürliche Auswahl (basierend vielleicht auf Studien, die in diesen verschiedenen willkürlichen Regionen eine Untersuchung gemacht) an Regionen und deren Quotient hilfreich: Hubei, Wuhan, China; New York, Washington, USA; Lombardei, Bergamo, Italien; München, Bayern, Deutschland; Rheinsberg, NRW, DTL; ?,?, Südkorea; Diamond Princess ? So in etwa? (Ich schlage das mal vor, auch wenn ich da jetzt Widerspruch wegen des Willkür-Aspekt erwarte. Die Willkür ist bei der bereits gelöschten Tabelle allerdings viel problematischer.) --Amtiss, SNAFU ? 15:39, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wenn mit Hinweis auf diese Löschung nicht die Tabelle COVID-19-Pandemie#Todesfälle_pro_Millionen_Einwohner_in_stark_betroffenen_Staaten ebenfalls angegriffen wird habe ich nichts gegen die Löschung, ausser: Die Kunst der Zusammenarbeit hier in der Wikipedia ist es, wenn jemand eine Änderung machen will, dass man ihm nicht sagt wie schlecht das alles ist, sondern dass man hilft es besser zu machen. Wenn also eine Änderung nur 90% perfekt ist, dann sollte man nicht sagen "alles schlecht, 100% nicht erreicht, Änderung bleibt draußen, ich melde ich auf Vandalismus", das erzeugt gerade dieses sich raus-gedrängt fühlen, sondern "schau mal, diese 10% müssen noch geleistet werden, damit die Änderung in den Artikel kommt". Zitat von TheRandomIP am 9. April 2020
Sprich die Tabelle war nicht gut gemacht und hätte überarbeitet werden müssen, aber nicht weil prinzipiell etwas gegen eine Tabelle "Fälle pro 100.000 Einwohner" spricht (wenn sie nicht selbst ausgerechnet ist, reputable Quelle hat und nicht als Ranking gesetzt ist).--Designtheoretiker (Diskussion) 15:47, 10. Apr. 2020 (CEST)

Bei meiner Empfehlung für das Löschen der Tabelle (anstatt das Verbessern) habe ich COVID-19-Pandemie#Todesfälle_pro_Millionen_Einwohner_in_stark_betroffenen_Staaten explizit mit in meinen Gedankengang einbezogen ohne es explizit zu erwähnen. Diese Tabelle war mir bekannt. Sprich: Hätte es diese Tabelle nicht gegeben, hätte ich mir eher Gedanken gemacht, wie man diese Tabelle hier verändern anstatt löschen kann. Da es diese andere Tabelle aber schon gibt, sah ich keinen Nutzen darin. Nein, diese andere Tabelle greife nicht an.

Wie man hier sieht, habe ich ordentlich argumentiert und eine Verbesserung des Artikels bewirkt. Alle die sich jetzt nachträglich gemeldet waren stimmen mir zu. Das Wieder-Aufdröseln meiner Entscheidung erfolgte also nicht etwa aus inhaltlichen Dissens, sondern einfach nur aus einer Laune heraus, weil man mir diesen Erfolg nicht zugestehen wollte. --TheRandomIP (Diskussion) 16:02, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wie gesagt, ich fand das abhaken zu schnell. Und das hat ja die Konflikte drumherum bewirkt. Bleibt halt leider auch mal Zeug drin, was raus sollte oder unfertig ist. Das gehört zu WP dazu. -- Amtiss, SNAFU ? 17:37, 10. Apr. 2020 (CEST)

Es geht wohl um diese Tabelle. Es fehlt eine solche Tabelle auch bezüglich der Todesfälle. Die Sortierung sollte alphabetisch stattfinden anhand des Namens des Staates. Genauigkeiten vorzutäusche a la "10,23" ist zu hoch gegriffen, besser wäre "10". Ebenso fehlt die Abschätzung der Gesundeten. Eine Darstellung der Zahlen der Johns Hopkins University fände ich daher interessanter. Dann sogar gerne als eigenständigen Artikel! -- Willi 16:09, 10. Apr. 2020 (CEST) ps: Die Problematik der Dunkelziffer bleibt natürlich bestehen.

Ebenso fehlt eine Übersicht anhand der Zahlend der Johns Hopkins University für die COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten. Die Fallzahlen für New York State sind derartig hoch, sowohl absolut als auch auf 100.000 Einwohner umgerechnet.

Es wäre auch eine Hilfe für die Wartung der Einzelartikel wie etwa COVID-19-Pandemie in New York City. -- Willi 16:24, 10. Apr. 2020 (CEST)

Generell wäre es sinnvoll, eine Quote anzugeben und nicht nur eine absolute Zahl. Die Kunst besteht hier darin, eine sinnvolle "Gesamtzahl" zu finden. Setzt man die Fallzahlen i m Kreis Heinsberg in Relation zu der dortigen Einwohnerzahl, dann kommt wegen des dortigen Hotspots eine größere Quote heraus als wenn du die Zahlen für ganz Deutschland nimmst. Würde man die Zahl der erkrankten Besucher der ursächlichen Karnevalsfeier in Relation zu der Besucherzahl setzen, dann wäre der Wert noch größer. Das Problem ist hier, die Quote korrekt zu berechnen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:16, 10. Apr. 2020 (CEST)

Die beste Repräsentation wäre eine sehr feingliedriger Aufdröselung der Regionen, anstatt dass man für jedes Land bloß Durchschnittswerte abgibt, geht man runter bis auf sehr niedrige administrative Ebene z.B. so eine Grafik, aber für jedes Land, dann zusammen gepackt in eine Weltkarte. So etwas kann man zum einen nur als Grafik sinnvoll darstellen, Tabellen bringen uns da gar nichts, da niemand eine Tabelle mit zehntausenden Einträgen will, und es wird so etwas wahrscheinlich auch von den Daten her nicht geben. Aber Durchschnittswerte bloß pro Nation sind nicht gut, da würde ich sagen, besser keine Darstellung als eine schlechte Darstellung. Wir müssen immer schauen, was haben wir, was können wir realistischerweise schaffen, und dann können wir überlegen, ist das, was wir gerade noch schaffen können von der Datenlage, gut genug? Ist es wirklich so gut dass der Nutzen alle möglichen Bedenken und Verzerrungen überwiegen? Das ist eine wichtige Frage. Ich beantworte die in der vorliegenden Tabelle mit "nein". --TheRandomIP (Diskussion) 18:43, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ein nationaler Vergleich ist nun mal ein nationaler Vergleich. Absolute Zahlen sind interessant, pro-Kopf-Zahlen dann aber auch vergleichbarer. -- Willi 21:01, 10. Apr. 2020 (CEST)

Eine Vergleichbarkeit wollen wir gerade unseren Lesern "abgewöhnen", denn die Testmethodik ist so krass verschieden je nach Land, dass ein Vergleich von Land zu Land sich schon deshalb verbietet. Man vergleicht Äpfel mit Birnen. Das steht auch extra im Hinweis. Das Argument warum wir überhaupt solche Daten sammeln und nicht sagen, wir lassen es komplett, das ist so unseriös und verzerrt alles, wir sammeln jetzt solche Daten gar nicht mehr, besteht gerade darin dass wir den Leser so von anderen Seiten abziehen können, wo nicht so sorgsam auf die Verzerrungen und (eigentlich) Unbrauchbarkeit der Statistiken hingewiesen wird. Wir haben das hier gleich zu Beginn diskutiert. Es ist ein bisschen so wie die Begründung dass der Staat auch als Glücksspielanbieter auftritt (Lotto), das macht er, weil er kann Spielsucht begrenzen, kann Hinweise auf die Lotteriescheine drucken usw. nicht weil der Staat denkt Lotterien seien erstrebenswert. So sehe ich auch hier dass die "Pro-Kopf-Zahlen" dem nicht dienlich sind, sie laden gerade zu dieser Vergleichbarkeit ein. Wir verfolgen eher den Ansatz dass wir eine Vergleichbarkeit erschweren wollen und der eigentliche Sinn dieser Seite, die eigentliche Botschaft, die ein Leser mitnehmen soll, steht im roten Kasten. --TheRandomIP (Diskussion) 21:45, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die Leser die Fallzahlen vergleichen, dann vergleichen sie Äpfel mit Kürbis. Wenn wir die Zahlen der OurWorlInData zu den Ländern (pro EW) zeigen, dann vergleichen sie Boskop mit Granny Smith. Ich bin mir nicht sicher, was besser ist.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:05, 12. Apr. 2020 (CEST)

Dem Kürbis sieht selbst der Laie an, dass er kein Apfel ist. --TheRandomIP (Diskussion) 21:58, 12. Apr. 2020 (CEST)

'*bitterlach* … wenn Du nur Recht hättest … --Designtheoretiker (Diskussion) 13:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Designtheoretiker (Diskussion) 13:24, 14. Apr. 2020 (CEST)

Was soll das werden?

Hallo Eulenspiegel1, was wird das, wenn es fertig ist und vor allem, warum erwähnst Du mich und augenscheinlich auch andere in den Kommentarzeilen deiner schrittweisen Übernahme dieser Statistik? Soll ich da etwas überprüfen, korrigieren, beantworten oder was anderes für dich tun? Die zwei Original-Edits in deren Zusammenhang Du mich erwähnt hast, sind ja schon vor rund 3 Wochen passiert. Im Übrigen versehe ich nicht, warum Du dir so viel Mühe machst/gemacht hast. Statt mühselig jeden einzelnen Edit von der original Lemma-Seite raus zu picken, hätte ich den aktuellen original Quelltext einfach hier her kopiert und in wenigen Sekunden wäre alles erledigt gewesen. Wg UHR dann noch auf Versionsgeschichte-Seite verlinkt, evtl mit Zeitangabe von – bis.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:29, 18. Mär. 2020 (CET)

Es war auf der Diskussionsseite von COVID-19-Pandemie unklar, ob man jetzt die komplette Versionshistorie kopieren sollte oder ob ein einfacher Link (oder gar keine Erwähnung) ausreichend ist. Ich habe mich sozusagen für den Kompromiss entschieden: Aus urheberrechtlicher Sicht erfüllt eine reine Datensammlung meiner Laienmeinung nach nicht die Schöpfungshöhe. Andererseits haben sich die Autoren teilweise viel Mühe mit der Wartung der Tabelle gemacht. Von daher finde ich es fair, sie zu erwähnen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:41, 18. Mär. 2020 (CET)

Vielen Dank für die Arbeit, Eulenspiegel, ich finde den Kompromiss gelungen. Man kann vielleicht über die „Schöpfungshöhe“ diskutieren, aber sich dennoch in diejenigen versetzen, die sich Abend für Abend an den PC setzen und die Daten im WHO-Bericht heraussuchen und möglichst ohne Fehler in die Wiki-Tabellensyntax übertragen. Just for the record: ich gehöre nicht zu den Tabellenbearbeitern, schätze aber deren Arbeit.

P.S. Vielleicht hier noch einen Verweis/Wikilink auf die lange Disk. im Hauptartikel setzen? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:57, 19. Mär. 2020 (CET)

Fehler werden mehr / größer

Moin, ich habe bei Übertragung der Daten in Excell (muss ich machen, um die Zahlen hierfür COVID-19-Pandemie#Infektionen_(kumuliert)_nach_Ländergruppen auszurechnen) folgende Diskrepanzen gefunden: Summe der Tabelleneinträge (ohne China, mit Taiwan): 37411 44125 51816 61563 72521 86494 98056 110103 128738 152863 184776

Zeile "Welt ohne Volksrepublik China(b)": 37.411 44.116 51.816 61.568 71.772 86.497 98.062 110.078 128.742 152.873 184.927 (wobei ich die letzte Zahl korrigiert habe, weil sie so aus dem Originalreport entnommen werden kann und vorher eine noch ganz andere Zahl drin stand.) Wir haben also eine immer größer werdende Fehlerquote.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:32, 22. Mär. 2020 (CET)

Mir fielen auch schon Zahlen auf, die am Folgetag plötzlich viel niedriger waren als vorher. Einen schönen Sonntag gewünscht von – Olivenmus • Problem? Bitte hier entlang! • Beiträge • 22:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Der Fehler in der letzten Zahl rührt daher, dass Taiwan zweimal reingerechnet wurde. Hier die Daten laut WHO am 20. März:

Welt insgesamt: 266.073 Fälle

China inkl. Taiwan: 81.416 Fälle

Taiwan (nicht aus WHO-Daten ablesbar, sondern aus externen Daten): 135 Fälle

Mit diesen Daten kann man das folgende berechnen:

China ohne Taiwan: 81.416 - 135 = 81.281

Welt ohne China (aber inkl. Taiwan) = 266.073 - (81.416 - 135) = 184.792

Das ist die richtige Zahl, die man auch unten in die Tabelle eintragen muss. Irgendjemand dachte aber wohl, er müsse Taiwan nochmal hinzuaddieren, hat also 184.792+135=184.927 gerechnet und diesen falschen Wert eingetragen.

Ich gehe gleich nochmal die ganze Tabelle durch und korrigiere die Werte in der dortigen Summenzeile. In die Summenzeile gehört jeweils: Welt ohne China = Welt(laut Tabelle) - China(laut Tabelle) --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:24, 22. Mär. 2020 (CET)

Nein, das ist leider nicht der Grund bei den anderen Spalten. Bin weiter am schauen, woran es liegen kann. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:09, 23. Mär. 2020 (CET)

Dies zeigt eigentlich nur, dass die Zahlen gar nicht dazu gedacht sind, dass man sie im Detail seziert und ganz viele Analysen daraus erstellt. Es geht hier nur um die Größenordnung, also wie viele Ziffern die Zahl hat. Sind es ca. 100 oder 1.000 oder 10.000 usw. Alles anderes ist durch den systematischen Fehler eh irrelevant, sei es durch Dunkelziffer, zu späte Übertragungen durch Mitgliedsstaaten, mangelnde Testkapazitäten usw., also kommt es nun auch nicht darauf an, dass die vierte signifikante Stelle noch korrekt ist oder nicht. Das ist typisch Wikipedia dass man denkt, es handele sich hier bis zur letzten Stelle um eine super-korrekte Zahl. Wenn die WHO sagt, es gäbe 184776 infizierte, dann seien es auch genau 184776, nicht 184777 und nicht 184775, so denkt sich wohl mancher Wikipedianer hier. Davon müssen wir uns verabschieden... Macht euch also keinen Kopf um solch unbedeutende Anomalien. Es gibt echt wichtigeres. --TheRandomIP (Diskussion) 23:32, 22. Mär. 2020 (CET)

Darum geht es nicht. Wenn etwas immer weiter abweicht, deutet es z.B. darauf hin, dass vergessen wurde, einen Staat einzutragen. Der Abgleich, ob die Summen übereinstimmen ist immer ein guter Test um zu überprüfen, ob man alle Zeilen eingetragen hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:09, 23. Mär. 2020 (CET)

wie Eulenspiegel1: ich habe bis vor 4 Tagen jeweils bei der Übernahme aus der Tabell in Excell bei Abweichungen den WHO-Bericht gegengecheckt: nur ein einziges Mal hat die WHO die falsche Summe gezogen gehabt (S.1 anders, als hinten in der Liste). Ansonsten war immer ein Land vergessen gewesen, oder der Report nachträglich geändert worden. Und um ein paar juckts mich nicht, aber wenn hier Abweichungen in der Größenordnung von 700 in der Summe auflaufen (war bis zu meiner Korrektur gestern der Fall), dan muss man schon hinterhergehen. Vielen Dank Eulenspiegel1, dass Du das diesmal übernimmst.--Designtheoretiker (Diskussion) 18:39, 23. Mär. 2020 (CET)

Fehler nach Korrekturen: Summe der Tabellenzellen Welt o. China:
72522 86495 98056 110103 128738 152860 184776 210782
Zeile "Welt o. China"
72522 86497 98062 110078 128742 152873 184792 210797
Differenz (- bedeutet zahlen fehlen in Diagramm)
0 -2 -6 25 -4 -13 -16 -15
Der Fehler ist somit im Bereich des Erträglichen.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Tagesstatistiken

Ich finde es ziemlich unschön, dass die Ländernamen in der Tabelle der Tagesstatistiken zentriert sind. Mit Linksbündigkeit würde das Ganze deutlich übersichtlicher, einheitlicher und ordentlicher aussehen. CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 12:17, 23. Mär. 2020 (CET)

@Antonsusi: ich habe deine Änderung rückgängig gemacht. Vorher war alles vernünftig linksbündig geschrieben. Durch deine Änderung kamen Zeilenumbrüche hinzu und es wurde zentriert geschrieben. Hinzu kam, dass deine Änderung den Einleitungssatz und das erste Kapitel verdoppelt hat. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:26, 23. Mär. 2020 (CET)

Danke CanePlayz (Jacob) (Diskussion) 22:49, 23. Mär. 2020 (CET)

Und wieder hat es wer verändert. Ich habs einmal zurückgesetzt mit verweis auf diese Diskussion, ein weiteres zurücksetzen meienrseits wäre Editwar. Also wer anderes müsste ran, wenn man es linksbündig behalten möchte.--Maphry (Diskussion) 21:58, 24. Mär. 2020 (CET)

Durch die Aktualisierung von Hambre ist die ursprüngliche Ausrichtung nun wiederhergestellt. Ich denke, es hat etwas mit der Benutzung der Vorlage:Flagge zu tun, siehe hier: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Flagge Neukaledoniens. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:36, 24. Mär. 2020 (CET)

Fälle absolut vs. Fälle/Einwohner

Wieso wird meist die stumpfe Anzahl veröffentlicht? Wäre nicht eine gewichtete Zahl sehr viel nützlicher? Gruss, --Markus (Diskussion) 16:18, 27. Mär. 2020 (CET)

Die Krankheit breitet sich zunächst in Clustern aus. Heisst es hängt eher davon aus, wieviele Cluster in einem Land sich befinden als wieviele Fälle an sich (Pro Bevölkerung ist quasi eine Nullaussage). Zudem berichtet man hier Fakten und keine Theorien. Die Bevölkerungszahl in vielen Ländern ist eine extrem unsichere Größe. Und das einzige was gemessen wird ist nun mal das Vorliegen eines positiven Testes, alles andere sind Vermutungen.--Maphry (Diskussion) 16:23, 27. Mär. 2020 (CET)

Es kommt darauf an: In der Anfangszeit, wo das Virus noch lokal ist, sind die absoluten Zahlen wichtiger. Später, wenn sich das Virus im gesamten Staat ausgebreitet hat, sind die relativen Zahlen wichtiger. Sowohl Fälle/Einwohner als auch Fälle/Fläche.

Wenn du eine reputable Quelle kennst, die die relativen Fälle beschreibt, kannst du diese gerne verwenden, um eine weitere Tabelle einzufügen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:26, 27. Mär. 2020 (CET)

Als Quelle kann man einfach die amtliche Statistik (1) nehmen, und durch die EW-Zahlen aus WD teilen. Und dann dazu passende Landkarten machen. Vielleicht sollte man auch noch die Verschiebung der länderspeifischen Startzeit erwähnen? oder besser: abbilden? Bin leider nicht so der Tabellen-Spezialist... Gruss, --Markus (Diskussion) 17:50, 27. Mär. 2020 (CET)

Hinterher hängen...

Man spricht davon, dass einige Länder anderen "hinterher hängen", z.B. Deutschland Italien. Dann könnte man doch die Entwicklungsgrafiken (bezogen auf EW-Zahl) an der Startzeit orientieren. Dann bekäme man vermutlich mehr oder weniger deckungsgleiche Kurven? Und könnte Hypothesen oder Erekenntnisse über unterschiedliche Verläufe beschreiben? Beispielsweise bessere/schlechterere Testmethoden, unterschiedliche Definitionen, transparente/zurückhaltende Datenfreigabe, konsequentere und/oder bessere Schutz-Strategien, "Leugnung"/nicht ernst nehmen bis zum Tag-x, etc. etc. Gruss, --Markus (Diskussion) 16:18, 27. Mär. 2020 (CET)

Das Hinterherhängen ist Theorie. Man weiss es nicht mit Gewissheit, da Teststrategien bzw. Testkapazitäten von Land/Region zu Land/Region extremst schwanken. Daher ist ein normalisieren der Daten zwar hübsch für soziale Medien, aber Unsinn in Wikipedia. Vielleicht wird man in einiger Zeit dazu mehr in der Literatur finden, beispielsweise wenn mit Antikörpertests eine bessere Einordnung der aktuellen PCR-Tests möglich ist. Bis dahin bleibt es bei Fakten und das ist die Meldung eines positiven Testes über die nationalen Meldebehörden bei der WHO.--Maphry (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2020 (CET)

Ich verstehe Deine Position. Ja, Strategie, Kapazität, "Ernst nehmen" und Transparenz variiert von Land zu Land und ist nicht genau bekannt. Aber der erste (publizierte) Fall ist bekannt. Ebenso der Zehnte, 50., 100., 1000. Und das gibt zumindest einen Anhaltspunkt für Zeitdifferenzen. Man könnte auch einfach Grafiken visuell übereinanderlegen, dann könnte man Unterschiede beispielsweise zwischen IT, CH, DE und AT intuitiv erfassen, auch wenn die Wirkparameter noch nicht bekannt sind. Und ja: wenn man später mehr weiss, kann man alles passend ergänzen. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:08, 27. Mär. 2020 (CET)

Zuwachs Neuinfektionen: Ländervergleich

Experten wie Christian Drosten halten die Statistiken zwischen den Ländern für nicht vergleichbar: [1] Dies muss hier für die Wikipedia berücksichtigt werden. Eigene Zusammenhänge aus Daten herzustellen ist außerdem eine Variante der Theoriefindung. @Siddharta.563: --TheRandomIP (Diskussion) 20:18, 20. Mär. 2020 (CET)

Wenn Statistiken zwischen Ländern nicht vergleichbar wären, dürfte es das ganz Lemma nicht geben. Wegen einer Einzelmeinung einen Abschnitt ohne Diskussion zu löschen verstößt gegen WP:NPOV. Auf der Diskussionsseite COVID-19-Pandemie_in_Österreich vertreten andere User wie @Colazivi: die Meinung, dass dieser Abschnitt interessant wäre und hierher gehöre.--S563 20:40, 20. Mär. 2020 (CET)

Für die Einfügung brauchst du einen Konsens, genau wie man für das Löschen lange etablierter Informationen diesen benötigt. Kein Konsens von meiner Seite. HÖRE DIR AN, WAS DER EXPERTE SAGT! Wenn wir aus dieser Krise eins lernen sollten, dann DASS WIR MAL ÖFTER AUF EXPERTEN HÖREN SOLLTEN! [...] Natürlich sind diese Statistiken in gewisser Weise irreführend. Ich würde mich nicht dagegen wehren, es komplett zu löschen. Aber das ist nicht Konsens. Hier führen wir zudem eine Diskussion über diese "Augenwischerei bei Fallzahlen" (nicht meine Worte) --TheRandomIP (Diskussion) 20:45, 20. Mär. 2020 (CET)

Das ist übrigens toll, dass ihr das im Österreich-Artikel unter euch aus gemacht habt. Hier ist das ein anderer Artikel. Hier ist das neu. Hier brauchst du einen Konsens fürs Einfügen. --TheRandomIP (Diskussion) 20:48, 20. Mär. 2020 (CET)

Es ist auch nicht nur ein Experte, der das sagt, es ist die Konsens-Meinung der Experten. Folgendes steht im Hauptartikel:

"Generell vermuten Experten eine sehr hohe Dunkelziffer von nicht erkannten Infektionen und von Infektionen, die symptomfrei verlaufen, und bezweifeln die Zuverlässigkeit der Zahlen der gemeldeten Fälle. Siehe dazu auch den Abschnitt Modellrechnungen. (mit ganz vielen Einzelnachweisen)"

--TheRandomIP (Diskussion) 20:52, 20. Mär. 2020 (CET)

1. Dass man für jede Einfügung in ein Wiki einen Konsens braucht, ist mir neu. Dann können wir gleich jede IP sperren, die suchen selten vorher nen Konsens, bevor sie zu einem Wiki was beitragen.

2. Die Daten werden ja nicht miteinander verglichen, sondern in eine Tabelle gestellt. Es wird nichts interpretiert oder dazugedichtet. Das ist momentan informativ und enzyklopädisch im Zeitverlauf auch noch relevant.

3. Was die Dunkelziffer, die es wohl auch im lt Prof Drosten sicher vorbildlichen Deutschland gibt, damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht ganz. Um die geht's ja ganz explizit nicht, sondern um die gemeldeten offiziellen Zahlen der WHO. Dass die sicher in keinem Land der Welt die Realität abbilden, ist klar. Aber es gibt die Zahlen der WHO und aus den Situation Reports die new cases durch die total cases zu dividieren und in eine Tabelle zu stellen, ist problematisch? Das finde ich lustig, gerade in dem Artikel da.

4. Wenn die Daten eh alle Mist sind, können wir den Hauptartikel auch gleich entrümpeln. Da steht ziemlich oft 'nach Daten der WHO'. Da werden munter Fälle zusammengezählt, Diagramme gebastelt mit den einzelnen Fällen pro Region, usw usf.

5. Also ehrlich: Die Entfernung kann ich nicht nachvollziehen. --Colazivi (Diskussion) 21:17, 20. Mär. 2020 (CET)

Für jede Art von Änderung, die auf Widerspruch stößt, ist Konsens nötig. Schon immer. Also diskutieren wir das mal. Ja, es gibt derzeit viele Statistiken und Diagramme "nach den Daten der WHO". Das ist teilweise problematisch, teilweise nachvollziehbar. Wenn da einfach nur ein Land aufgezählt wird, dann ist das noch eher vergleichbar. Zwischen den Ländern wird es schon schwer. Herr Drosten sagt ganz klar, es gibt Grenzen bei den Testkapazitäten. Sobald ein Land diese Kapazitäten erreicht hat, können einfach nicht mehr Fälle gemeldet werden. z.B. könnte es sein, in Deutschland können nicht mehr als 10.000 Tests pro Tag gemacht werden. Dann kann die Statistik auch nie um mehr als 10.000 pro Tag anwachsen. In Italien sehen wir das gerade, die haben auf wundersame Weise einen recht niedrigen R0-Wert. Dabei fahren gerade dort Lastwagen-weise die Leichen umher. Wie kann das sein? Italien schaut einfach nicht mehr so genau hin. Diese Tabelle erschien mir besonders problematisch, es wurde sogar noch farblich hervorgehoben welche Länder "gut" (grün) und welche "schlecht" (rot) seien. Das kann man so einfach nicht machen. Der R0-Wert, also die relative Zunahme von Fällen, ist eigentlich in jedem Land ähnlich. Nicht umsonst errechnet man für Krankheitserregern einen globalen R0-Wert. Wie sich die Statistik dann im Einzelnen verhält, hängt jedoch von ganz vielen weiteren Faktoren ab. Die absoluten Zahlen sind in gewisser Weise aussagekräftig, weil sie eine untere Schranke definieren, aber mehr auch nicht. Die Zunahme ist aber noch weniger aussagekräftig, weil es sein kann, ab Tag X verfügt die Regierung massenweise Tests und dann kommen da so Werte wie 100% Zunahme in den USA raus. Ist das realitisch? Wohl kaum. Das müsst ihr mal einsehen. Investiert eure Zeit, um Zusammenhänge zu verstehen und zu erklären, nicht nur Daten-Newstickerei. Das brauchen wir hier eigentlich nicht mehr. --TheRandomIP (Diskussion) 21:45, 20. Mär. 2020 (CET)

Und wenn, nachdem bei euch dieser Erkenntnis-Prozess stattgefunden hat, ihr zu der Einsicht kommt, dann brauchen wir das Lemma gar nicht. Herzlichen Glückwunsch! Dann sind wir schon zu dritt. :-) Dann lasst uns auch noch die ganzen anderen Newsticker-begeisterten überzeugen diese Statistiken wieder massiv abzubauen und zu reduzieren. Meine Unterstützung habt ihr. --TheRandomIP (Diskussion) 21:49, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich hab die Tabelle nicht gemacht, aber soweit ich das verstanden habe, waren nicht die 'guten' Länder grün und die bösen rot, sondern jene mit einer örtlichen Nähe zum deutschsprachigen Raum.

Die absoluten Zahlen repräsentieren dann also eine untere Schranke, die relativen nicht? Wenn bei Italien eine Steigerung von x% rauskommt, wird man wohl auch geneigt sein zu sagen, ja niedriger wirds wohl net sein.

Die Anzahl der Tests hat natürlich Einfluss auf alle Daten. Aber eben auf alle. Auch Deutschland hat nicht unbegrenzt Tests, kein Land hat das, jedes Land hat unterschiedliche Kriterien, wer getestet wird, usw. Die Daten der WHO sind das beste, was wir haben, um einen Artikel über eine Pandemie zu schreiben.

Aber nochmal, es geht nicht um die Qualität der Daten, die wir verwenden. Darum ging es in dem Abschnitt nicht, es geht um deren eine triviale Aufbereitung. Wenn schon die Steigerungsraten in einem Diagramm verbildlicht werden, dann geht wohl auch so ein Abschnitt.--Colazivi (Diskussion) 22:04, 20. Mär. 2020 (CET)

Ist dieser Teil der Problematik inzwischen erledigt? Ich stimme TheRandomIP zu, dass die Nicht-Vergleichbarkeit erwähnt werden sollte.

Skript zur Sendung zu der Stelle auf die TRI verlinkt hat: "Korinna Hennig: Warum, so fragen viele, gibt es in Deutschland so viel weniger Todesfälle bis jetzt durch SARS-CoV-2 als in anderen Ländern? Sind wir da wieder an dem Punkt, dass in anderen Ländern viel weniger leichte Fälle erfasst werden, weil weniger getestet wird und das einfach die Statistik verzerrt?" -> "Christian Drosten: Na ja, also nach meiner Ansicht ist das die Haupterklärung. Wir testen tatsächlich sehr viel mehr als andere Länder. Und es wird auch nicht so leicht sein. Also man denkt sich: Na ja, wenn das so ist, dass die Sterbefälle ja auch nachschleppen und dass schon mit der Zeit alle irgendwie mal getestet werden, dann müsste sich das alles korrigieren. Aber das ist nicht so. Ich glaube nicht, dass sich in kurzer Zeit hier die Statistiken zwischen den einzelnen Ländern angleichen werden. Denn was jetzt passiert, ist, dass erst mal allen Ländern eigentlich die Epidemie davonläuft, was das Testen angeht. Wir kommen alle jetzt bald nicht mehr hinterher mit dem Testen, selbst in Deutschland nicht mehr. Wir müssen dann umfokussieren. Und dann wird sich sowieso die ganze Meldetätigkeit ändern." --Amtiss, SNAFU ? 01:36, 1. Apr. 2020 (CEST)

Darstellung Zuwachs Neuinfektionen in % als Ländervergleich ist wichtige Basis zur Beurteilung der Maßnahmen

Ich bin der Überzeugung, der Ländervergleich ist eine sehr nützliche Information, wo man auch zeitnah sehen kann, wie unterschiedliche Pandemiemaßnahmen in verschiedenen Ländern auch unterschiedlich wirken. Nur ein Vergleich von Neuinfektionen als Zuwachs in Prozent bietet die Möglichkeit ganz verschieden große Regionen sinnvoll zu vergleichen, mit absoluten Fallzahlen werden Unterschiede der Folgen verschiedener Länder-Strategien nicht so klar sichtbar. Dies ja ja auch der Sinn von Benchmarks, wie sie fast alle großen Industriebetriebe machen, um Verbesserungen aus Vergleichen mit Konkurrenzunternehmen abzuleiten und auch Verbesserungsbedarf sichtbar zu machen. Was machen andere Unternehmen/Länder anders und wie wirkt sich das aus? Es geht darum, was einzelne Länder jetzt und zeitnah voneinander lernen können, da man ja zur aktuellen dramatischen Situation nicht wirklich Rezepte in vergangenen Pandemien findet. Da es kaum frühere Beispiele für eine derart gravierende weltweite Pandemie gibt, bietet nur der Vergleich verschiedener Herangehensweisen unterschiedlicher Länder die Chance, zu sehen, welche Maßnahmen sich wie auswirken. Viele haben da wohl Zweifel, ob Maßnahmen in einzelnen Ländern zu streng sind, oder zu wenig weitreichend. Dies bietet große Chancen, für Bevölkerung und auch für die Regierungen, die doch recht einschneidenden Maßnahmen besser in der Wirkung zu verstehen und zu gemeinsamen Überzeugungen zu kommen. Colazivi und ich sind der Meinung, der Abschnitt Zuwachs Neuinfektionen: Ländervergleich solle wiederherstellt werden, während es es dazu nur eine Gegenmeinung von TheRandomIP gibt. Ich schlage daher vor, den Abschnitt Zuwachs Neuinfektionen: Ländervergleich wiederherzustellen, falls TheRandomIP keine besseren Argumente anführen kann, welche von einer Mehrheit an Diskutanten geteilt werden.--S563 22:23, 20. Mär. 2020 (CET)

Auch @W!B:: vertritt in der Diskussion zu "COVID-19-Pandemie in Österreich" wie ich die Ansicht, dass ein Vergleich über den Tellerrand nützlich wäre:

„Interessant hingegen wäre, ausgewählte knappe Daten der Nachbarn neben die jeweiligen Österreich-Diagramme zu stellen, damit man einen Vergleich über den Tellerrand und die Wirksamkeit der unterschiedlichen Maßnahmen hat“

.

Ich kann jedoch die folgende Meinung von Colazivi in der Diskussion zu "COVID-19-Pandemie in Österreich" recht gut verstehen:

„Der Abschnitt Ländervergleich ist zwar zweifellos interessant, gehört aber finde ich nicht in den Artikel hier (in Österreich), sondern in den Überartikel. Der Grund ist einfach der, dass dieselbe Tabelle mit denselben Zahlen ja auch im Deutschland-, Schweiz- oder xy-Artikel drinstehen könnte. Das sollte aber vereinheitlicht werden, um nicht x Tabellen mit demselben Inhalt zu haben und vor allem warten zu müssen. Wenn das im Hauptartikel drinsteht, kann man das von diesem Artikel hier (Österreich) auch gezielt verlinken, damit die Leser die Infos auch finden.“

-S563 22:43, 20. Mär. 2020 (CET)

———————————————————————————————

Das ist natürlich nicht fair, wenn da jetzt haufenweise Leute angepingt werden, die alle deiner Meinung sind. Deswegen ist es aber gut, dass hier die Argumente zählen und nicht bloß die Anzahl der User, die für / gegen etwas sind.

"Das beste, was wir haben" ist aber vielleicht nicht gut genug. Ob die Änderungsraten auf den Folgen der Maßnahmen beruhen, wissen wir nicht. Es ist gut möglich, aber nicht sicher. Das zu beurteilen ist Aufgabe der Forscher, die Daten analysieren, Mittelwerte über Zeiträume bilden und Regressionskurven erstellen, sowie die Daten mit Modellrechnungen und Annahmen erweitern. Das ist alles sehr komplex und nicht für einen durchschnittlichen Wikipedianer geeignet. Gerne könnt ihr aber solche Analysen von Forschern suchen und sie hier einbauen. Ich bin mir sicher, schon bald werden wir viele solcher Studien und Meta-Studien sehen.

Die Zunahmen sind weder eine untere Schranke noch eine obere Schranke. Es gibt zwei Effekte, die dies verzerren können, wie bereits gesagt: 1) Durch neu geschaffene Testkapazitäten werden Tests aus der Vergangenheit "nachgeholt", die eigentlich den Vortagen zugeordnet werden müssten => Überschätzung der wahren Zunahme. Hier hilft nur Durchschnittswerte über mehrere Tage bilden. 2) Durch mangelnde Testkapazitäten oder politischem Willen (wie in China, ihr glaubt doch nicht wirklich, dass die nun ihre Pandemie vollständig überwunden haben?) werden gar nicht alle neuen Fälle getestet => Unterschätzung der wahren Zunahme. Dies muss durch Modellrechnungen und Schätzung der Dunkelziffer ausgeglichen werden.

Sicher sind viele Dinge interessant, wenn man sie wüsste, aber wenn es diese genauen Infos gar nicht gibt, dann ist das halt leider so. Dann dürfen wir nicht ersatzweise irgendwelche unzuverlässigen Daten nehmen und so tun, als seinen dies die gewünschten, "interessanten" Informationen. Das ist Selbstbetrug.

Ganz im Gegenteil ist es gefährlich, diese Daten hier nun als zuverlässige Statistiken zu präsentieren. Nicht jeder blickt ja, dass die unbearbeiteten Rohdaten total verrauscht sind. Dies kann im schlimmsten Fall zu falschen Entscheidungen bei einzelnen oder Politikern / Medien führen. Ihr müsst euch überlegen, was für eine Wirkung solch sehr "pseudo-seriös" aufgemachte Tabellen bei den Lesern haben. Das ist ja genau das, was in "Augenwischerei bei Fallzahlen" kritisiert wurde. Gerne könnt ihr euch in diese grundsätzliche Diskussion einklinken.

Nicht umsonst gibt es WP:KTF. Die einzelnen Daten sind die Primärquelle. Daraus abgeleitete Forschungsarbeiten mit Mittelwerten und Modellrechnungen sind die gewünschte Sekundärliteratur. --TheRandomIP (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2020 (CET)

Passend dazu, gerade entdeckt: Wer darf sich noch auf Covid-19 testen lassen?: "Corona-Tests sind ein knappes Gut. Die meisten Gesundheitsämter testen nur noch Risikopatienten. Aus Sicht von Medizinern ist das sogar sinnvoll – schon weil viele Ergebnisse gar nicht stimmen." hmm... => Hiermit in den Artikel eingebaut. --TheRandomIP (Diskussion) 23:37, 20. Mär. 2020 (CET)

———————————————————————————————

Per Excel-VBA-Makro in 2. Tabelle Durchschnittswerte über 7 Tage bilden

@TheRandomIP: Du schriebst um 23:37 am 20. Mär. 2020: "Hier hilft nur Durchschnittswerte über mehrere Tage bilden." Hier teile ich Deine Meinung, dass man so die Gefahr von Missdeutungen/Überinterpretationen auf Grund tatsächlich an manchen Tagen stark schwankender Testzahlen reduzieren kann. Trotzdem würde ich nur bei klaren Fehlern (z.B. irrtümlich 0 statt Tagesdifferenz) von den WHO-Werten abweichen. Ich hätte auch diese Tabelle wie folgt gehandhabt:

• Vorerst eine Tabelle für die letzten 5-7 Tage mit 3 Spalten je Tag, also 15-21 Spalten. Mehr wäre auch für die Darstellung genauso zu breit wie die jetzt vorhandenen Spalten im Tagesabstand (statt links im Wochenabstand) der Mega-Tabellen (noch dazu mit vielen Zeilen ohne Werte) in COVID-19-Pandemie/Statistik schon viel zu viel (für eine gute Wahrnehmbarkeit oder z.B. zum Ausdrucken) sind. Diese Tabelle "Zuwachs Neuinfektionen in %" für die letzte Woche (oder einfach 7 Tage auch mit mehr als 1 Tag Abstand, soweit das eben jemand einpflegt, müsste immer aktuell gehalten werden, bis die Pandemie in den erfassten Ländern abgeklungen ist. Auch @Colazivi: vertrat ja in der Diskussion zu "COVID-19-Pandemie in Österreich" die Ansicht: "Sehr gut, danke! Ich werd noch schauen, dass ich die Tabelle so umbaue, dass sie nach unten wächst, damit das nicht so ein Kaliber wird".
• Dann darunter eine weitere Tabelle "Zuwachs Neuinfektionen in %" mit 5 od. 6 Datumswerten im Wochenabstand und per Excel daraus abgeleiteten Differenzen je Woche.

Der Wikipedia-Text wird dann aus der Excel-Tabelle mit 1 Klick per VBA-Makro aus Wikipedia:Technik/Text/Basic/EXCEL-Tabellenumwandlung erzeugt.

• Dann im Fall einer allgemeinen Zustimmung dafür darunter noch eine weitere Tabelle "Zuwachs Neuinfektionen in %" mit 5 od. 6 Datumswerten im Monatsabstand und per Excel daraus abgeleiteten Differenzen je Monat.

--S563 08:30, 21. Mär. 2020 (CET)
———————————————————————————————

Überlass das doch einfach den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern. Die wissen, über wie viele Tage man Durchschnittswerte bilden sollte, wie stark man von der WHO abweichen darf usw. Die haben auch noch viel bessere statistische Werkzeuge wie Durschnittswerte, die robust gegenüber Ausreißern sind (Median) und vieles mehr. Aber ich nenne das nur als Beispiel, ich weiß ja selber nicht mal, wie man da am besten vorgehen sollte. Wie gesagt, für den durchschnittlichen Wikipedianer ist so etwas nicht geeignet, ich würde mir auch nicht zutrauen, das selber zu machen. Das Risiko, dass durch meine falsche Anwendung dieser Werkzeuge krasse Fehlschlüsse gezogen werden in der Bevölkerung, das möchte ich doch beim besten Willen nicht eingehen wollen... --TheRandomIP (Diskussion) 09:03, 21. Mär. 2020 (CET)

@Siddharta.563: Bevor du noch weiter den durch die Admins unterbundenen Edit-War fortsetzt, hast du ja nun ganz viele Argumente, an denen du dich abarbeiten kannst, und Vorschläge, wie man es besser machen kann (Finden von Sekundärliteratur aus der Wissenschaft). Bitte tue das. Aber dass du dich selber auf eine Stufe mit Wissenschaftlern stellst und selber hier regelwiderigerweise (WP:KTF) Analysen erstellst, ist nicht angebracht. Da bin ich absolut dagegen. --TheRandomIP (Diskussion) 09:43, 21. Mär. 2020 (CET)

WPner sollten keine eigenen Rohdatenanalysen erstellen, sondern sich darauf beschränken, dass wiederzugeben, was auf entsprechenden Fach- oder Institutseiten, amtlichen Seiten oder in der Literatur veröffentlicht wird. Dementsprechende bitte keine eigenen Bastelleien mit Excel-Makros oder anderer Software, da das unabhängig von der Fehleranfälligkeit und Trugschlüssen letztlich ein Verstoß gegen WP:TF ist. Gerade bei einem wichtigen und aktuellen Thema wie Corona sind die Projektregeln strikt einzuhalten.--Kmhkmh (Diskussion) 11:09, 22. Mär. 2020 (CET)

Völlige Zustimmung, mich hat es auch schon spontan in den Fingern gejuckt solche Ableitungen zu erstellen, aber das ist hier nicht unser Job und wir haben nicht die Expertise. Es schleichen sich ganz schnell gravierende Fehler ein wenn man die Zusammenhänge nicht versteht. Zum Vergleich siehe unten, bildet man naiv den Zuwachs der WHO-Daten, hätte sich in Deutschland von FR auf SA die Zahl der Fälle enorm erhöht, tatsächlich hat im Gegenteil der Zuwachs leicht abgenommen. Die Fachleute wissen das auch, aber Wikipedia hätte dann die Tatsachenbehauptung einer Zuwachssteigerung in die Welt gesetzt. So was darf nicht sein, deshalb bitte nur wiedergeben, nicht interpretieren! -- Theoprakt (Diskussion) 12:38, 22. Mär. 2020 (CET)

Wobei das, wie sich gerade herauszustellen scheint, wohl richtig war (RKI-Daten waren unvollständig). Das Umsetzen von Rohdaten in Balkendiagramme und auch die Berechnung des prozentualen Zuwachs der Rohdaten pro Tag halte ich noch für in Ordnung, das ist auch meiner Sicht noch keine (problematische) Analyse sondern nur eine visuelle Darstellung/Aufarbeitung der Rohdaten. Problematisch wird es mit der Ermittlung und Verwendung diverser Durchschnittswerte, Ermittlung von Exponentialkurvenparametern, Regressionen und Ähnlichen, der Übergang/Vermischung von Rohdaten und Infektionsraten, dem Vergleich von Ländern und Regionen, dass alles und weiteres sollte nur aus Publikationen von Experten übernommen und nicht selbst erstellt werden.--Kmhkmh (Diskussion) 05:08, 23. Mär. 2020 (CET)

@Kmhkmh: Bei solchen Meldungen denkst du wirklich, das sei eine gute Idee? So etwas passiert ständig, auch bei der WHO. Ich denke die Steigerungsraten nochmal extra hervorheben und prominent platzieren ist keine gute Idee und lädt nur zu falschen Schlussfolgerungen ein. So etwas darf immer nur im Kontext gesehen werden und muss immer interpretiert werden, durch seriöse Sekundärliteratur. Diese Interpretation kann dann Eingang in die Wikipedia finden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:13, 23. Mär. 2020 (CET)

Jein. Denn das nicht nichts mit der Steigerungsrate zu tun sondern mit den Fallzahlen, die unzuverlässig sind. Sprich, dann dürfte man eigentlich in WP keine Fallzahlen bzw. Rohdaten veröffentlichen sondern müsste ein paar Jahre warten was ich hier ehrlich gesagt nicht für praktikabel halte. Wenn man aber Fallzahlen veröffentlicht, dann kann auch die prozentuale Zunahme daneben schreiben. Wie prominent man das im Artikel platziert wird ist eine andere Frage und natürlich muss im Artikel prominent auf die Probleme mit den Fallzahlen hingewiesen (Dunkelziffer, eingeschränkte Vergleichbarkeit und so weiter). Aber wenn man schon aktuelle Fallzahlen angibt, dann sehe ich nicht wirklich ein Problem darin diese als Balkendiagramem zu visualisieren und ihren relativen Zuwachs anzugeben.--Kmhkmh (Diskussion) 18:34, 23. Mär. 2020 (CET)

Fallstricke bei der Übertragung der Zahlen?

Ich wollte mal die schon länger fehlenden Zahlen übertragen (Todesfälle) und ich kann mich erinnern, dass sich die Zahlen hin und wieder verändert haben. Gibts etwas, was ich da falsch machen kann? Schon bei einer ersten Überprüfung sehe ich, dass die Zahlen minimal abweichen. Soll ich die einfach korrigieren? China Total confirmed cases 81961 (Dokument für 26. März), das ist in der Tabelle eher der Wert für den 28. März. Gibt es da immer Veränderungen durch Nachmeldungen? Naja, ich mach jetzt mal nur die Todesfälle und nutze die Dokumente Stand heute am dem 26. März. -- Amtiss, SNAFU ? 18:00, 1. Apr. 2020 (CEST)

So wie ich das sehe, sind die Einträge für den 30. und den 31. schon gemacht... -- Amtiss, SNAFU ? 18:13, 1. Apr. 2020 (CEST)

Bei China gibt es das Taiwan-Problem, die Daten werden möglicherweise nicht mehr getrennt im Situationsbericht aufgeführt. Da sollte man sich geenrell überlegen ob man ab einem gewissen Zeitpunkt die beiden wie die WHO zusammenfasst.--Maphry (Diskussion) 18:33, 1. Apr. 2020 (CEST)

Daher hab ich die neuen Zahlen mal rausgenommen. Ich weiß auch nicht, ob die bisherigen Zahlen für Taiwan vom CDC Taiwan stammen oder aus einer Provinz-Übersicht der WHO, sofern es sowas gibt. Puh... anstrengend. -- Amtiss, SNAFU ? 20:17, 1. Apr. 2020 (CEST)

convertio.co wandelt die PDFs in CSV um, aber leider mit unregelmäßiger Menge an Leerzeichen als Trennzeichen. -- Amtiss, SNAFU ? 20:55, 1. Apr. 2020 (CEST)

Automatisierung

Hallo zusammen, werden die Zahlen von den WHO Reports manuell abgelesen oder automatisiert aus den pdfs ausgelesen? Ich arbeite nämlich gerade an einer eigenen Seite (nicht wikipedia) in der ich die Daten der WHO etwas aufbereiten will und habe dazu jetzt ein script geschrieben. Vielleicht hilft es euch ja? Und nebenbei zum Löschantrag, ich bin voll auf Eurer Seite: Behalten! --87.181.74.132 01:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

ich denke hier hätten mehrere Accounts an solch einem Script Interesse. Wie kann man das spreaden?--Designtheoretiker (Diskussion) 14:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe vor es auf GitHub zu veröffentlichen, dann kann es jeder nutzen. Bin aber noch nicht soweit. Wenn es jemand vorher dringend braucht, dann gerne auch auf anderem Weg. Aber ich hätte da eine Frage an die Experten was Urheberrecht angeht. Darf man die WHO reports automatisiert auslesen und dann auf Wikipedia oder sonst auf einer Seite öffentlich präsentieren (mit Quellenangabe)? Darf am so ein script dazu veröffentlichen (auf GitHub)? Ob etwas manuell oder automatisch übertragen wird sollte doch doch urheberrechtlich irrelevant sein? --87.149.230.2 18:37, 31. Mär. 2020 (CEST)

Das Zitieren von Inhalten, bsonders von Zahlen (kein Urheberschutz), mit Angabe der Quellen ist selbstverständlich erlaubt, egal, wie man das Zitieren technisch macht. Zum Veröffentlichen eines Scriptes auf Github kenne ich mich nicht aus, aber da Du ja im Internet einsehbare Daten der WHO, die ausdrückloich zur Veröffentlichung gedacht sind anzapfst, ohne sie auf Github einzustellen, ist das von der Seite aus kein Problem. Ich gehe davon aus, dass Du das Scripz selber machst, das Script auf dem Rechner zu hause läuft und das das Script die PDFs von der WHO-Seite auf den Rechner zuhause lädt, ausließt und wieder schließt.--Designtheoretiker (Diskussion) 21:45, 31. Mär. 2020 (CEST)

So das ist jetzt vielleicht nicht die ideale Art die Daten zu übermitteln, aber auf die Schnelle... Das ist der export cases_list.csv aller who reports. Das selbe für die Todesfälle, das poste ich jetzt hier nicht --87.149.231.249 02:21, 2. Apr. 2020 (CEST), PS, man muss sich den Quelltext im Bearbeitungsmodus anschauen, sonst passt es nicht:

region,sub_region,country,alpha_3,20200302,20200303,20200304,20200305,20200306,20200307,20200308,20200309,20200310,20200311,20200312,20200313,20200314,20200315,20200316,20200317,20200318,20200319,20200320,20200321,20200322,20200323,20200324,20200325,20200326,20200327,20200328,20200329,20200330,20200331,20200401 Africa,Northern Africa,Algeria,DZA,1,5,5,12,12,17,17,20,20,20,25,25,26,37,49,60,60,72,82,94,94,201,231,264,264,305,367,409,454,511,584 Africa,Northern Africa,Egypt,EGY,2,2,2,2,3,3,48,55,59,59,67,67,93,93,126,166,166,196,210,256,285,327,366,402,456,495,536,576,609,656,710 Africa,Northern Africa,Libya,LBY,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,3,8,8,10 Africa,Northern Africa,Morocco,MAR,-,1,1,2,2,2,2,2,2,3,5,6,7,18,28,38,38,49,61,74,86,115,143,170,225,275,358,437,516,574,638 Africa,Northern Africa,Sudan,SDN,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,2,1,1,1,1,2,2,2,3,3,3,3,5,6,6,7 Africa,Northern Africa,Tunisia,TUN,-,1,1,1,1,1,1,2,2,6,6,7,16,16,18,20,24,29,39,54,60,75,89,114,173,197,227,278,312,362,394 Africa,Sub-Saharan Africa,Angola,AGO,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,7 Africa,Sub-Saharan Africa,Benin,BEN,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,2,2,2,2,5,5,5,6,6,6,6,6,9 Africa,Sub-Saharan Africa,Botswana,BWA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,3 Africa,Sub-Saharan Africa,Burkina Faso,BFA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,3,3,15,20,26,40,40,72,75,99,114,146,146,146,146,222,246,261 Africa,Sub-Saharan Africa,Burundi,BDI,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2 Africa,Sub-Saharan Africa,Cabo Verde,CPV,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,3,3,3,3,3,3,5,5,5,5,5 Africa,Sub-Saharan Africa,Cameroon,CMR,-,-,-,-,1,2,2,2,2,2,2,2,2,3,3,5,5,10,15,22,27,40,72,72,70,75,75,91,113,139,139 Africa,Sub-Saharan Africa,Central African Republic,CAF,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,3,4,4,4,5,5,6,6,6,6,6 Africa,Sub-Saharan Africa,Chad,TCD,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,3,3,3,5,5,5,5,5,7 Africa,Sub-Saharan Africa,Congo,COG,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,3,3,3,4,4,4,4,4,4,19,19,19,19,19 Africa,Sub-Saharan Africa,"Congo, Democratic Republic of the",COD,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,2,2,2,3,3,7,14,14,23,30,36,45,51,54,58,68,81,98,109 Africa,Sub-Saharan Africa,Côte d'Ivoire,CIV,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,3,3,6,6,9,9,9,9,25,25,72,80,80,92,140,165,169,169 Africa,Sub-Saharan Africa,Djibouti,DJI,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,3,3,12,12,13,15,19,26,31 Africa,Sub-Saharan Africa,Equatorial Guinea,GNQ,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,3,4,4,6,6,6,6,6,6,6,6,13,14,14 Africa,Sub-Saharan Africa,Eritrea,ERI,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,4,6,6,6,6,6,6 Africa,Sub-Saharan Africa,Eswatini,SWZ,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,4,4,4,4,6,9,9,9,9,9 Africa,Sub-Saharan Africa,Ethiopia,ETH,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,5,5,6,9,9,9,11,11,12,12,12,16,16,21,23,26 Africa,Sub-Saharan Africa,Gabon,GAB,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,3,3,3,3,6,6,6,6,6,7,7,7,7,7 Africa,Sub-Saharan Africa,Gambia,GMB,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,2,2,2,2,3,3,3,3 Africa,Sub-Saharan Africa,Ghana,GHA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,2,6,6,6,9,11,16,19,24,27,53,68,132,137,137,152,152,152 Africa,Sub-Saharan Africa,Guinea,GIN,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,2,2,2,2,4,4,4,5,8,8,16,16,16 Africa,Sub-Saharan Africa,Guinea-Bissau,GNB,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,2,2,9 Africa,Sub-Saharan Africa,Kenya,KEN,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,3,3,7,7,7,7,15,16,25,25,25,25,25,25,38,50 Africa,Sub-Saharan Africa,Liberia,LBR,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,2,2,2,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3 Africa,Sub-Saharan Africa,Madagascar,MDG,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,3,12,13,19,19,24,26,26,37,46,53 Africa,Sub-Saharan Africa,Mali,MLI,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,9,18,18,18,18 Africa,Sub-Saharan Africa,Mauritania,MRT,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,2,2,2,2,2,2,2,2,3,3,5,5,5,5 Africa,Sub-Saharan Africa,Mauritius,MUS,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,3,7,12,12,12,36,42,47,81,96,102,102,107,143 Africa,Sub-Saharan Africa,Mayotte,MYT,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,3,4,4,11,14,24,30,35,50,50,50,82,82,101 Africa,Sub-Saharan Africa,Mozambique,MOZ,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,3,5,5,7,8,8,8,8 Africa,Sub-Saharan Africa,Namibia,NAM,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,2,3,3,3,3,3,4,5,8,8,8,11,11,11 Africa,Sub-Saharan Africa,Niger,NER,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,2,2,2,10,10,10,20,20,20 Africa,Sub-Saharan Africa,Nigeria,NGA,1,1,1,1,1,1,1,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,8,12,12,22,22,22,42,46,65,65,65,65,111,111 Africa,Sub-Saharan Africa,Rwanda,RWA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,5,7,7,11,11,11,17,17,36,40,41,50,54,60,70,70,75 Africa,Sub-Saharan Africa,Réunion,REU,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,3,5,6,9,9,9,12,15,28,47,64,71,83,94,135,135,143,207,207,247 Africa,Sub-Saharan Africa,Senegal,SEN,-,1,1,4,4,4,4,4,4,4,4,10,10,21,26,27,27,36,38,38,56,67,79,86,99,105,119,119,142,162,175 Africa,Sub-Saharan Africa,Seychelles,SYC,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,4,4,6,6,6,7,7,7,7,7,7,7,7,8,8,8 Africa,Sub-Saharan Africa,Sierra Leone,SLE,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1 Africa,Sub-Saharan Africa,Somalia,SOM,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,2,3,3,3,3,3,5 Africa,Sub-Saharan Africa,South Africa,ZAF,-,-,-,-,1,1,2,3,7,7,13,17,17,38,51,62,62,116,150,205,240,274,402,554,709,927,1170,1187,1280,1326,1353 Africa,Sub-Saharan Africa,"Tanzania, United Republic of",TZA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,3,6,6,6,12,12,12,13,13,13,14,14,19,19 Africa,Sub-Saharan Africa,Togo,TGO,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,9,9,15,16,18,20,23,24,25,29,28,34,34 Africa,Sub-Saharan Africa,Uganda,UGA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,9,9,14,14,14,14,33,33,33 Africa,Sub-Saharan Africa,Zambia,ZMB,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,3,3,3,3,3,13,16,16,35,35 Africa,Sub-Saharan Africa,Zimbabwe,ZWE,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,2,2,2,2,2,3,5,5,5,5,8 Americas,Latin America and the Caribbean,Anguilla,AIA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,2,2 Americas,Latin America and the Caribbean,Antigua and Barbuda,ATG,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,3,3,3,7,7,7,7,7 Americas,Latin America and the Caribbean,Argentina,ARG,-,-,1,1,1,2,9,12,12,17,19,31,34,45,56,65,65,79,97,128,158,225,266,301,387,502,589,690,745,820,966 Americas,Latin America and the Caribbean,Aruba,ABW,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,4,5,5,5,8,9,12,19,19,28,46,46,50,55 Americas,Latin America and the Caribbean,Bahamas,BHS,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,3,3,4,4,4,4,4,5,5,9,10,10,14,14 Americas,Latin America and the Caribbean,Barbados,BRB,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,5,5,5,17,18,18,18,24,24,26,33,33 Americas,Latin America and the Caribbean,Belize,BLZ,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,2,2,2,2,2,3,3 Americas,Latin America and the Caribbean,Bolivia (Plurinational State of),BOL,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,3,3,3,11,11,11,12,15,16,19,24,27,28,39,39,61,74,74,97,107 Americas,Latin America and the Caribbean,Brazil,BRA,2,2,2,3,7,13,19,25,25,34,52,77,98,121,200,234,234,291,428,621,904,904,1546,2201,2433,2433,2915,3417,3904,4256,4579 Americas,Latin America and the Caribbean,Cayman Islands,CYM,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,3,3,3,3,5,5,8,8,8,8,8,12,12 Americas,Latin America and the Caribbean,Chile,CHL,-,-,1,1,1,5,5,10,13,17,23,33,43,61,75,156,156,238,342,434,434,632,746,922,1142,1306,1610,1909,1909,2449,2738 Americas,Latin America and the Caribbean,Colombia,COL,-,-,-,-,-,1,1,1,3,3,9,9,16,24,24,45,45,93,108,145,196,196,277,306,470,470,491,539,608,702,798 Americas,Latin America and the Caribbean,Costa Rica,CRI,-,-,-,-,-,-,5,9,9,13,13,22,23,23,23,41,41,50,87,113,113,117,158,177,201,201,231,263,295,314,314 Americas,Latin America and the Caribbean,Cuba,CUB,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,3,4,4,4,5,5,10,11,16,16,16,40,48,57,67,80,119,119,170,186 Americas,Latin America and the Caribbean,Curaçao,CUW,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,3,3,3,3,3,3,3,4,6,6,7,7,7,7,11,11 Americas,Latin America and the Caribbean,Dominica,DMA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,2,7,11,11,11,11,11,11 Americas,Latin America and the Caribbean,Dominican Republic,DOM,1,1,1,1,1,1,1,1,5,5,5,5,5,5,5,21,21,21,34,72,72,72,245,312,392,488,581,581,581,901,1109 Americas,Latin America and the Caribbean,Ecuador,ECU,1,6,7,7,13,14,14,15,15,15,17,17,23,23,37,58,58,155,199,367,506,532,790,1049,1211,1211,1595,1823,1835,1962,2240 Americas,Latin America and the Caribbean,El Salvador,SLV,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,3,5,13,13,13,19,24,30,30 Americas,Latin America and the Caribbean,French Guiana,GUF,-,-,-,-,-,-,5,5,5,5,5,6,6,7,7,7,7,11,15,15,15,18,20,23,28,28,31,31,31,43,46 Americas,Latin America and the Caribbean,Grenada,GRD,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,7,7,7,7,9,9 Americas,Latin America and the Caribbean,Guadeloupe,GLP,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,3,6,18,18,33,45,51,51,56,62,73,76,76,96,96,96,106,114 Americas,Latin America and the Caribbean,Guatemala,GTM,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,6,6,9,12,12,18,20,21,24,24,25,32,34,36,36 Americas,Latin America and the Caribbean,Guyana,GUY,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,4,4,4,4,5,5,5,5,5,5,5,5,5,5,5,8,12 Americas,Latin America and the Caribbean,Haiti,HTI,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,6,7,8,8,8,8,15,15,15 Americas,Latin America and the Caribbean,Honduras,HND,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,2,8,8,9,12,24,24,26,30,30,52,52,67,67,110,139,139 Americas,Latin America and the Caribbean,Jamaica,JAM,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,7,8,10,10,12,13,15,16,16,19,19,21,26,26,26,30,32,36,36 Americas,Latin America and the Caribbean,Martinique,MTQ,-,-,-,-,-,-,2,2,2,3,3,4,6,10,15,16,16,23,32,32,32,32,53,57,66,66,93,93,105,111,119 Americas,Latin America and the Caribbean,Mexico,MEX,5,5,5,5,5,5,7,7,7,7,11,12,26,41,53,53,82,93,118,164,164,251,370,370,478,478,589,717,848,993,1094 Americas,Latin America and the Caribbean,Montserrat,MSR,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,2,2,5,5,5,5,5 Americas,Latin America and the Caribbean,Nicaragua,NIC,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,2,2,2,2,2,2,2,4,4,4,4 Americas,Latin America and the Caribbean,Panama,PAN,-,-,-,-,-,-,-,-,1,8,10,14,27,27,43,69,69,86,109,137,137,245,345,345,558,558,674,786,901,989,989 Americas,Latin America and the Caribbean,Paraguay,PRY,-,-,-,-,-,-,-,1,1,8,5,5,6,6,8,9,9,11,11,13,18,22,22,27,41,41,52,56,59,64,65 Americas,Latin America and the Caribbean,Peru,PER,-,-,-,-,-,1,6,6,9,11,17,22,28,43,71,86,86,145,234,234,318,318,395,416,480,580,580,635,671,852,1065 Americas,Latin America and the Caribbean,Puerto Rico,PRI,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,3,3,3,3,3,5,6,14,21,23,31,39,51,64,64,64,64,174,239 Americas,Latin America and the Caribbean,Saint Barthélemy,BLM,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,5,5,5,6,6 Americas,Latin America and the Caribbean,Saint Kitts and Nevis,KNA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,4,2,8 Americas,Latin America and the Caribbean,Saint Lucia,LCA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,2,2,2,2,2,2,2,3,3,3,3,3,3,4,9,9 Americas,Latin America and the Caribbean,Saint Martin (French part),MAF,-,-,-,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,4,4,4,4,5,8,8,11,11,12,12,6,18,18 Americas,Latin America and the Caribbean,Saint Vincent and the Grenadines,VCT,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1 Americas,Latin America and the Caribbean,Sint Maarten (Dutch part),SXM,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,2,2,2,2,3,3,3,6,6 Americas,Latin America and the Caribbean,Suriname,SUR,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,2,2,2,2,6,7,7,8,8,8,8,8 Americas,Latin America and the Caribbean,Trinidad and Tobago,TTO,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,2,5,5,7,9,9,9,50,51,57,60,61,66,74,76,82,85 Americas,Latin America and the Caribbean,Turks and Caicos Islands,TCA,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,2,2,2,4,5,5 Americas,Latin America and the Caribbean,Uruguay,URY,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,4,6,6,29,79,94,94,135,162,162,217,217,238,274,303,309,320 Americas,Latin America and the Caribbean,Venezuela (Bolivarian Republic of),VEN,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,33,33,36,36,36,36,70,70,77,91,91,106,113,113,129,129 Americas,Latin America and the Caribbean,Virgin Islands (British),VGB,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,2,3 Americas,Latin America and the Caribbean,Virgin Islands (U.S.),VIR,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,3,3,6,6,17,17,17,17,17,17,22,30,30 Americas,Northern America,Bermuda,BMU,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,6,6,7,7,15,17,22,22,27 Americas,Northern America,Canada,CAN,19,27,30,30,45,51,57,62,77,93,93,138,176,244,304,424,424,569,736,846,1048,1384,1432,1739,3409,3555,4018,4757,5655,6317,7695 Americas,Northern America,Greenland,GRL,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,2,4,4,5,6,9,10,10,10,10 Americas,Northern America,United States of America,USA,62,64,108,129,148,213,213,213,472,696,987,1264,1678,1678,1678,3503,3536,7087,10442,15219,15219,31573,42164,51914,63570,68334,85228,103321,122653,140640,163199 Asia,Central Asia,Kazakhstan,KAZ,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,6,6,6,33,36,46,53,56,60,63,79,97,125,204,265,294,312,348 Asia,Central Asia,Kyrgyzstan,KGZ,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,3,3,6,14,14,16,42,44,58,58,84,84,107,111 Asia,Central Asia,Uzbekistan,UZB,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,4,4,16,16,21,33,33,46,46,50,65,83,104,133,145,149,173 Asia,Eastern Asia,China,CHN,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,81077,81116,81116,81174,81300,81416,81498,81601,81747,81848,81961,82078,82230,82356,82447,82545,82631 Asia,Eastern Asia,Japan,JPN,254,268,284,317,349,408,455,488,514,568,620,675,716,780,814,829,829,873,950,996,1046,1089,1128,1193,1291,1387,1499,1693,1866,1953,2178 Asia,Eastern Asia,"Korea, Republic of",KOR,4212,4812,5328,5766,6284,6767,7134,7382,7513,7755,7869,7979,8086,8162,8236,8320,8320,8413,8652,8799,8897,8961,9037,9137,9241,9332,9478,9583,9661,9786,9887 Asia,Eastern Asia,Mongolia,MNG,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,4,4,5,6,6,10,10,10,10,10,11,12,12,12,12,12 Asia,South-eastern Asia,Brunei Darussalam,BRN,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,12,12,25,40,50,50,54,56,73,78,83,88,91,104,109,114,115,120,126,127,129 Asia,South-eastern Asia,Cambodia,KHM,1,1,1,1,1,1,2,2,2,3,3,5,7,7,12,24,24,35,47,51,53,84,87,91,96,98,104,102,103,107,109 Asia,South-eastern Asia,Indonesia,IDN,2,2,2,2,2,2,4,6,19,27,34,34,69,117,117,172,172,227,309,369,450,514,579,686,790,893,1046,1155,1285,1414,1528 Asia,South-eastern Asia,Lao People's Democratic Republic,LAO,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,3,6,6,6,8,8,9 Asia,South-eastern Asia,Malaysia,MYS,24,29,50,50,55,83,93,93,117,129,129,129,197,238,553,553,553,673,900,1030,1183,1306,1518,1624,1796,2031,2161,2320,2470,2626,2766 Asia,South-eastern Asia,Myanmar,MMR,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,3,3,5,5,8,8,10,15 Asia,South-eastern Asia,Philippines,PHL,3,3,3,3,5,5,6,10,33,49,52,52,64,111,140,187,187,187,217,230,307,380,462,552,636,707,803,1075,1418,1546,2084 Asia,South-eastern Asia,Singapore,SGP,106,108,110,110,117,130,138,150,160,166,178,187,200,212,243,243,266,313,345,385,432,455,507,558,631,683,732,802,844,879,926 Asia,South-eastern Asia,Thailand,THA,42,43,43,47,47,48,50,50,53,59,70,75,75,75,114,147,177,212,322,322,411,721,827,934,934,1136,1136,1388,1524,1524,1771 Asia,South-eastern Asia,Timor-Leste,TLS,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1 Asia,South-eastern Asia,Viet Nam,VNM,16,16,16,16,16,17,21,30,31,35,39,39,48,53,57,61,61,66,85,91,94,113,123,134,141,153,169,179,188,203,207 Asia,Southern Asia,Afghanistan,AFG,1,1,1,1,1,1,4,4,4,4,7,7,7,10,16,21,22,22,22,24,24,40,42,74,80,80,106,114,114,166,192 Asia,Southern Asia,Bangladesh,BGD,-,-,-,-,-,-,-,3,3,3,3,3,3,3,5,8,8,10,17,17,24,27,33,39,39,48,48,48,49,49,54 Asia,Southern Asia,Bhutan,BTN,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,2,2,2,2,2,2,2,3,3,3,4,4,4 Asia,Southern Asia,India,IND,3,5,6,29,30,31,34,43,44,60,73,74,82,107,114,137,137,151,195,195,283,415,434,562,649,724,724,979,1071,1071,1636 Asia,Southern Asia,Iran (Islamic Republic of),IRN,978,1501,2336,2922,3513,4747,5823,6566,7161,8042,9000,10075,11364,12729,14991,14991,16169,17361,18407,19644,20610,21638,23049,24811,27017,29406,32332,35408,38309,41495,44606 Asia,Southern Asia,Maldives,MDV,-,-,-,-,-,-,2,4,4,8,8,8,9,10,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,16,17,17,18 Asia,Southern Asia,Nepal,NPL,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,2,2,3,3,3,5,5,5,5 Asia,Southern Asia,Pakistan,PAK,4,5,5,5,5,5,5,6,16,16,19,20,21,28,52,187,187,241,302,461,495,784,887,991,1057,1057,1235,1526,1625,1865,2039 Asia,Southern Asia,Sri Lanka,LKA,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,2,3,6,11,19,29,29,42,59,59,72,82,97,102,102,106,106,106,120,120,143 Asia,Western Asia,Armenia,ARM,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,8,8,26,52,52,84,122,136,160,190,235,265,290,329,372,424,482,482,532 Asia,Western Asia,Azerbaijan,AZE,3,3,3,3,3,9,9,9,9,9,9,11,11,19,19,19,21,34,34,44,53,65,72,87,93,122,147,164,190,273,298 Asia,Western Asia,Bahrain,BHR,47,49,49,49,49,49,56,79,109,110,189,195,210,211,221,229,237,256,269,285,306,337,377,392,419,458,473,476,515,515,567 Asia,Western Asia,Cyprus,CYP,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,6,6,14,21,33,33,33,58,58,67,84,95,116,124,132,146,162,179,214,230,262 Asia,Western Asia,Georgia,GEO,3,3,3,3,9,9,12,13,15,23,23,25,25,30,33,33,34,38,38,43,49,54,67,73,77,81,85,90,98,103,115 Asia,Western Asia,Iraq,IRQ,19,26,31,36,36,44,54,60,61,61,70,70,93,93,124,124,154,164,177,193,214,233,266,316,346,382,458,506,547,630,694 Asia,Western Asia,Israel,ISR,7,10,12,15,15,19,25,39,39,75,75,75,100,178,200,250,304,427,529,712,883,1071,1238,2170,2369,3035,3460,3865,4247,4831,5129 Asia,Western Asia,Jordan,JOR,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,6,35,35,52,56,69,84,112,127,153,172,212,235,246,259,268,274 Asia,Western Asia,Kuwait,KWT,56,56,56,58,58,58,62,64,65,69,80,80,100,112,112,130,130,142,148,159,176,189,191,195,208,208,235,235,255,266,289 Asia,Western Asia,Lebanon,LBN,10,13,13,13,16,22,28,32,41,41,66,66,77,93,99,109,120,133,149,163,206,248,267,304,333,368,391,412,438,446,463 Asia,Western Asia,Oman,OMN,6,6,12,15,16,16,16,16,18,18,18,18,19,20,22,24,24,33,39,48,52,55,84,99,99,109,152,167,167,179,210 Asia,Western Asia,"Palestine, State of",PSE,-,-,-,4,7,16,16,19,26,30,30,31,35,38,38,39,41,44,47,48,52,59,59,60,64,84,97,104,115,117,134 Asia,Western Asia,Qatar,QAT,3,7,8,8,8,11,12,15,18,24,262,262,262,337,401,439,442,442,452,460,470,494,501,526,537,549,562,590,634,693,781 Asia,Western Asia,Saudi Arabia,SAU,-,1,1,2,8,8,7,15,15,20,21,21,62,103,103,133,171,238,238,274,392,511,562,767,900,1012,1104,1203,1299,1453,1563 Asia,Western Asia,Syrian Arab Republic,SYR,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,5,5,5,5,9,10,10 Asia,Western Asia,Turkey,TUR,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,5,5,5,47,47,191,191,670,947,1236,1529,1872,2433,3629,5698,7402,9271,10827,13531 Asia,Western Asia,United Arab Emirates,ARE,21,21,27,27,27,45,45,45,59,74,74,85,85,85,98,98,98,113,140,140,153,153,198,248,333,333,405,468,570,611,664 Europe,Eastern Europe,Belarus,BLR,1,1,1,6,6,6,6,6,6,9,12,12,21,21,36,36,36,46,46,57,76,76,81,81,86,86,94,94,94,152,152 Europe,Eastern Europe,Bulgaria,BGR,-,-,-,-,-,-,2,4,4,10,7,7,7,43,51,67,81,92,94,127,163,185,201,220,242,264,293,331,346,359,399 Europe,Eastern Europe,Czechia,CZE,3,3,5,5,12,12,26,32,38,61,94,116,150,214,298,383,434,522,694,904,995,1165,1236,1394,1654,2062,2279,2663,2829,3002,3308 Europe,Eastern Europe,Hungary,HUN,-,-,-,2,2,5,7,9,9,13,13,16,19,32,39,50,50,58,73,85,131,167,187,226,261,300,343,408,447,447,492 Europe,Eastern Europe,"Moldova, Republic of",MDA,-,-,-,-,-,-,1,1,1,3,4,4,8,12,23,29,30,36,49,66,80,94,109,125,149,177,199,231,263,298,353 Europe,Eastern Europe,Poland,POL,-,-,1,1,1,5,6,11,16,22,44,49,64,111,150,150,246,287,325,425,536,634,749,901,1051,1221,1389,1638,1862,2055,2311 Europe,Eastern Europe,Romania,ROU,3,3,4,4,6,7,13,15,15,25,48,48,64,123,158,158,184,246,260,308,367,433,576,762,906,1029,1292,1452,1760,1952,2245 Europe,Eastern Europe,Russian Federation,RUS,2,3,3,3,4,7,7,7,7,7,20,34,34,34,63,93,93,147,199,253,306,438,438,658,840,1036,1264,1534,1534,1837,2337 Europe,Eastern Europe,Slovakia,SVK,-,-,-,-,-,1,3,5,7,7,10,21,30,44,61,72,97,105,123,137,178,185,191,204,216,226,295,295,336,336,363 Europe,Eastern Europe,Ukraine,UKR,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,3,3,3,3,7,14,16,16,26,47,47,84,113,156,218,311,418,480,549,669 Europe,Northern Europe,Denmark,DNK,4,5,8,10,18,23,31,36,90,262,615,674,801,827,898,960,977,1044,1132,1255,1326,1395,1460,1591,1724,1877,2046,2201,2395,2577,2860 Europe,Northern Europe,Estonia,EST,1,1,2,2,3,10,10,10,10,13,13,13,79,79,205,205,225,258,267,283,306,326,352,369,404,538,575,640,679,715,745 Europe,Northern Europe,Faroe Islands,FRO,-,-,-,-,-,-,1,2,2,2,2,2,3,9,11,47,47,58,72,80,92,115,118,122,132,140,144,155,159,168,169 Europe,Northern Europe,Finland,FIN,6,7,7,7,12,19,19,30,40,40,40,109,109,210,267,272,319,359,369,450,521,626,700,792,880,958,1025,1218,1218,1313,1384 Europe,Northern Europe,Guernsey,GGY,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,17,20,23,30,34,36,39,39,45,60 Europe,Northern Europe,Iceland,ISL,2,9,16,26,26,45,45,55,55,61,61,61,61,138,138,199,225,250,330,409,473,568,588,648,737,802,890,963,1020,1086,1135 Europe,Northern Europe,Ireland,IRL,1,1,2,2,14,18,19,21,24,34,43,70,90,129,169,223,292,292,557,683,785,906,1125,1329,1564,1819,2121,2415,2615,2910,3235 Europe,Northern Europe,Isle of Man,IMN,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,2,2,13,23,23,26,29,32,42,42,52 Europe,Northern Europe,Jersey,JEY,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2,2,5,5,5,12,12,15,18,16,18,32,52,61,63,63,63 Europe,Northern Europe,Latvia,LVA,-,1,1,1,1,1,1,3,6,8,16,16,16,30,31,36,60,71,86,111,124,139,180,197,221,244,280,305,376,376,398 Europe,Northern Europe,Lithuania,LTU,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,3,3,6,9,14,17,25,26,36,69,105,143,179,209,274,299,358,394,484,484,533 Europe,Northern Europe,Norway,NOR,19,25,33,56,86,113,147,169,192,277,489,489,750,907,1077,1169,1308,1423,1552,1742,1926,2132,2371,2566,2916,3156,3581,3845,4102,4226,4447 Europe,Northern Europe,Sweden,SWE,14,15,24,35,61,137,161,203,248,326,461,620,775,924,992,1059,1167,1279,1423,1623,1746,1906,2016,2272,2510,2806,3046,3447,3700,4028,4435 Europe,Northern Europe,United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,GBR,36,39,51,89,118,167,210,277,323,373,460,594,802,1144,1395,1547,1954,2630,3277,3983,5018,5687,6654,8081,9533,11662,14547,17093,19526,22145,25154 Europe,Southeast Europe,Kosovo,XKX,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,31,61,63,71,79,88,91,94,106,112 Europe,Southern Europe,Albania,ALB,-,-,-,-,-,-,-,2,2,10,10,23,33,38,42,51,55,59,70,70,76,89,123,146,174,186,197,212,223,223,243 Europe,Southern Europe,Andorra,AND,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,2,2,2,14,16,39,75,75,88,113,164,188,213,231,289,321,341,370,376 Europe,Southern Europe,Bosnia and Herzegovina,BIH,-,-,-,2,2,2,2,2,2,4,4,4,11,18,18,19,19,36,44,44,92,125,131,164,173,213,233,269,325,359,413 Europe,Southern Europe,Croatia,HRV,7,9,9,9,10,11,11,11,12,16,16,16,27,37,49,56,65,81,81,126,206,235,306,382,418,495,586,657,713,790,867 Europe,Southern Europe,Gibraltar,GIB,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,3,3,8,10,10,10,15,15,15,26,35,55,56,65,69,69 Europe,Southern Europe,Greece,GRC,7,7,7,9,32,32,66,73,73,89,98,98,98,228,331,331,387,418,418,495,530,624,695,743,821,892,966,1061,1156,1212,1314 Europe,Southern Europe,Holy See,VAT,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,4,4,4,4,6,6,6 Europe,Southern Europe,Italy,ITA,1689,2036,2502,3089,3858,4636,5883,7375,9172,10149,12462,15113,17660,21157,24747,27980,31506,35713,41035,47021,53578,59138,63927,69176,74386,80539,86498,92472,97689,101739,105792 Europe,Southern Europe,Malta,MLT,-,-,-,-,-,-,3,3,4,4,6,9,12,12,21,30,38,48,53,64,73,90,107,120,129,134,139,139,151,156,167 Europe,Southern Europe,Montenegro,MNE,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,10,14,14,21,22,29,52,67,70,82,85,91,105 Europe,Southern Europe,North Macedonia,MKD,1,1,1,1,1,3,3,3,7,7,7,7,9,13,13,19,31,36,48,70,85,114,136,148,177,201,219,241,259,285,329 Europe,Southern Europe,Portugal,PRT,-,2,2,7,9,13,21,30,30,41,41,41,112,112,245,331,448,642,785,1020,1280,1600,2060,2362,2995,3544,4268,5170,5962,6408,7443 Europe,Southern Europe,San Marino,SMR,1,8,8,16,21,24,27,37,49,63,63,63,66,92,92,102,104,109,126,151,151,151,187,187,208,218,228,228,229,230,236 Europe,Southern Europe,Serbia,SRB,-,-,-,-,1,1,1,1,1,12,19,19,31,41,46,70,85,96,123,135,173,188,249,303,384,457,528,659,741,785,900 Europe,Southern Europe,Slovenia,SVN,-,-,-,1,6,9,12,16,23,31,57,57,141,141,219,253,275,286,319,341,383,414,442,480,528,577,632,691,730,763,814 Europe,Southern Europe,Spain,ESP,45,114,151,198,257,374,430,589,1024,1639,2140,2965,4231,5753,7753,9191,11178,13716,17147,19980,24926,28572,33089,39673,47610,56188,64059,72248,78797,85195,94417 Europe,Western Europe,Austria,AUT,10,18,24,37,47,66,104,112,131,182,302,361,504,800,959,1132,1332,1646,1843,2649,3024,3631,4486,5282,5888,7029,7697,8291,8813,9618,10182 Europe,Western Europe,Belgium,BEL,1,8,8,23,50,109,169,200,239,267,314,314,599,689,1085,1085,1486,1486,1795,2257,2815,3401,3743,4269,4937,6235,7284,9134,10836,11899,12775 Europe,Western Europe,France,FRA,100,191,212,282,420,613,706,1116,1402,1774,2269,2860,3640,4469,5380,6573,7652,9043,10877,12475,14296,15821,19615,22025,24920,28786,32542,37145,39642,43977,51477 Europe,Western Europe,Germany,DEU,129,157,196,262,534,639,795,1112,1139,1296,1567,2369,3062,3795,4838,6012,7156,8198,10999,18323,21463,24774,29212,31554,36508,42288,48582,52547,57298,61913,67366 Europe,Western Europe,Liechtenstein,LIE,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,4,4,4,7,7,7,25,25,34,36,46,46,47,51,56,60,61,62,64,68 Europe,Western Europe,Luxembourg,LUX,1,1,1,1,1,2,2,2,5,5,17,17,38,38,38,81,140,210,345,484,670,798,875,1099,1333,1453,1605,1831,1950,1988,2178 Europe,Western Europe,Monaco,MCO,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,2,2,9,9,9,9,9,12,18,23,23,23,23,19,19,19,46,49,52 Europe,Western Europe,Netherlands,NLD,13,18,28,38,82,128,188,265,321,382,503,614,804,959,1135,1413,1705,2051,2460,2994,3631,4204,4749,5560,6412,7431,8603,9762,10866,11750,12595 Europe,Western Europe,Switzerland,CHE,24,30,37,56,86,209,264,332,332,491,645,858,1125,1359,2200,2200,2650,3010,3863,4840,6077,6971,8015,8789,9714,10714,12104,13152,14274,15412,16108 Oceania,Australia and New Zealand,Australia,AUS,27,33,43,57,57,62,74,77,92,112,122,140,197,249,298,375,414,510,709,873,1081,1396,1709,2252,2799,2985,3635,3966,3966,4359,4707 Oceania,Australia and New Zealand,New Zealand,NZL,1,2,2,2,4,5,5,5,5,5,5,5,6,6,6,11,11,20,39,53,66,102,102,189,262,338,416,476,552,600,647 Oceania,Melanesia,Fiji,FJI,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,2,2,3,4,5,5,5,5,5,5,5 Oceania,Melanesia,New Caledonia,NCL,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,4,5,8,10,14,14,15,15,15,15,16 Oceania,Melanesia,Papua New Guinea,PNG,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1 Oceania,Micronesia,Guam,GUM,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,3,3,5,12,14,15,27,29,32,37,45,51,56,56,58,69 Oceania,Micronesia,Northern Mariana Islands,MNP,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,2,2,2,2 Oceania,Polynesia,French Polynesia,PYF,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,1,1,1,3,3,3,3,3,11,11,15,17,18,25,25,30,30,34,35,36,37

Hey danke. Ich zähle überschlagsmäßig rund 40 Einträge pro Land. Wir sind aber bei 72 Tagen (Situation Report 72). Kann das--Designtheoretiker (Diskussion) 20:31, 2. Apr. 2020 (CEST)

So jetzt habe ich mir doch mal einen Account angelegt (die ganzen IPs gehören zu mir). Ich überspringe im script aktuell die reports vor 2020-03-02, weil die Tabellen am Anfang sehr inkonsistent erstellt wurden und ich keine Lust hatte mich zu sehr mit der Vergangenheit herumzuschlagen. Es kann aber immer wieder vorkommen dass ich auch in Zukunft kleine Probleme fixen muss. Ich will mein Projekt noch etwas überarbeiten, dann stelle ich es auf GitHub und jeder kann das nutzen. Außerdem will ich eine Webseite erstellen auf der die WHO Zahlen graphisch dargestellt werden. Das ist aber noch ein Weg Arbeit. Aber eine erste Seite auf der man dann immer die aktuell exportierten reports als csv herunterladen kann könnte ich vielleicht am Wochenende schaffen. Und zuletzt lässt sich das natürlich auch noch weiter anpassen, z.B. könnte das script die kompletten Monatstabellen fertig ausspucken, dann wäre es einfach nur noch copy paste. --Phythimada (Diskussion) 00:07, 3. Apr. 2020 (CEST)

Und noch eine Frage, was ist die Datenbasis von den ganzen covid19-Grafiken und Karten die erstellt werden? Gibt es nicht irgendwo eine zentrale Sammelstelle auf Wikipedia wo sich alle an einem gültigen csv bedienen könnten? --Phythimada (Diskussion) 00:09, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hallo und willkommen als Account Phythimada: So bitter es klingt, aber alle Grafiken und Karten, die auf den WHO-Daten basieren sind entweder jeweils händisch übertragen worden, oder von hier abgeschrieben. Dies hier ist die konsistenteste und einzige Sammelstelle der WHO-Daten im zeitlichen Ablauf. Andere Datenersteller, wie John Hopkins oder ECDC stellen ihr Daten online als timeline zum Download bereit, die WHO nicht.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

@Phythimada: David Kriesel hat viel zur rechtlichen Situation im aktuellen 36c3-Bahnmining-Projekt geschildert. Vielleicht kann er dir auch ein, zwei Fragen dazu beantworten. Folien, Video. Wenn du Unterstützung bei der Programmierung oder Fehlerkontrolle brauchst, meld dich gern bei mir auf der Benutzerseite per Mail. -- Amtiss, SNAFU ? 16:51, 3. Apr. 2020 (CEST)

Datenquellen generell

Verschieden Zahlen, verschiedene Interpretationen

Während die Tagesschau unter Berufung auf das RKI einen langsamen Rückgang der Neuinfektionen meldet, enthalten die Daten der WHO für Deutschland vom 20. auf den 21. März einen dramatischen Anstieg von rund 11000 auf über 18000 Fälle (die letzte Zahl stimmt dann wieder weitgehend überein). Sind das einfach Verzögerungseffekte in Bürokratie- und Meldewesen, die aber letztlich aus der gleichen Quelle stammen? Wenn ja, könnte man das hier irgendwie deutlich machen und belegen? Wie sinnvoll ist es, für Deutschland hier überhaupt WHO Daten, oder vielmehr, exklusive WHO-Daten anzugeben, wenn die RKI-Daten genauer scheinen? Vielleicht sollte man eine Spalte mit den RKI-Daten hinzufügen? -- Theoprakt (Diskussion) 12:21, 22. Mär. 2020 (CET)

Steht da ja, aber scheinbar übersehen alle die Anmerkungen... COVID-19-Pandemie#Anmerkungen_zu_den_Daten_und_Falldefinition_der_WHO. Ja, es sind Verzögerungseffekte. Weißt du, wie man das besser deutlich machen könnte? --TheRandomIP (Diskussion) 12:25, 22. Mär. 2020 (CET)

Ich habe kurz überlegt ob man für Deutschland vielleicht statt dessen die RKI-Daten in die Tabelle eintragen könnte, aber man kann ja auch nicht einfach nach Belieben die Datenquelle wechseln, nur weil einem die Ergebnisse der Quantisierung gerade besser gefallen :D -- Theoprakt (Diskussion) 12:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Welche Quelle verwenden?

Grundsätzlich finde ich die WHO als Quelle schon sehr gut. Ich habe heute aber gemerkt, dass es sehr aufwendig ist, diese Daten auch in Wikipedia zu übertragen. Das liegt vor allem daran, dass die WHO die Daten nur als PDF zur Verfügung stellt.

Ich würde daher vorschlagen, die Daten der ECDC zu verwenden: Deren Daten liegen sowohl als Excel als auch als csv-Datei zur Verfügung: Download today’s data on the geographic distribution of COVID-19 cases worldwide.

Dadurch kann man mittels Script leicht die Daten extrahieren und in Wikipedia einfügen. Mich würde vor allem die Meinung der anderen interessieren, die regelmäßig die Daten pflegen oder vorhaben, zukünftig die Daten zu pflegen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:48, 31. Mär. 2020 (CEST)

+1. Die angesehene Online-Publikation Our World In Data verwendet ebenfalls de European CDC Daten, Begründung hier. --Count Count (Diskussion) 11:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

So schwierig es auch ist, alles andere als WHO ist sehr fraglich in seiner Qualität und da wir uns hier so sehr darauf konzentriert haben bei einer Quelle zu bleiben sollte man es nun auch nicht umwerfen.--Maphry (Diskussion) 13:50, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gerade weil die anderen Daten als Timeline vorliegen, ist die Notwendigkeit sie hier darzustellen nicht so groß, wie bei den Daten der WHO. Aufwändig ist das schon, die PDFs händisch auszulesen, siehe aber hier #Automatisierung. Ich kann mit den Daten der ECDC auf Grund der ungewöhlichen Formatierung (alle in einer Spalte) nix werden, habe es gestern mit "normalen" Excell-Mitteln versucht. Interessant an den Daen der ECDC ist aber, dass sie immer nur einen Datenpunkt setzen, wenn das Land auch berichtet hat: in den Tabellen würden dann jede Menge Zellen "leer" bleiben, weil kein Bericht aus dem Land kam. Widerspricht sich zwar mit der kumulierten Datensammlung des ECDC, weil ja die vorher gemeldeten Daten immer noch gültig sind … *schuterzuck* Am Ende ist es mir egal, wir sollten aber auch das Faktische anerkennen: wir haben in der WP jede Menge Grafiken etc. die auf den WHO-Daten basieren. Hier ist die konsolidierte Quelle für diese Grafiken, damit Unser abgleichen können, ob die Grafiken stimmen.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:55, 31. Mär. 2020 (CEST)

Bitte belegen, dass alles außer der WHO fraglich in seiner Qualität ist. Ich habe gerade einen Beleg dafür angebracht, dass die ECDC-Daten von OWID bevorzugt werden. Die Fehler, die OWID in den WHO-Daten gefunden hat, sind übrigens hier unter WHO Situation Report Data Inconsistencies dokumentiert. --Count Count (Diskussion) 13:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

Es gibt halt einen unterschied zwischen Dtaen zusammensammeln und quasi Verpflichtungen Daten zu einem bestimmten Zeitpunkt verpflichtet abzuliefern. Letzteres gult weltweit nur für die WHO, die ECDC hat eventuell diesen Status innerhalb von Europa, aber nicht darüber hinaus. Ja, mir sind die Probleme mit den WHO Daten vom täglichen übertragen von treilen davon durchaus bekannt, aber es sinnd nun mal die offiziellen Weltweiten Daten, alles andere sind quasi Hochrechnungen (um es mal mit Wahlen gleichzusetzen). Nur weil Hochrechnungen schneller sind oder das vorläufige Endergebnis korregiert werden muss, braucht man noch lange nicht als Hauptdaten die Vorläufigen zu nutzen. ECDC ist nicht so schlimm wie JH, das mag sein, und man kann die anderen Quellen sehr gerne verlinken, aber als Enzyklopädie sind alle anderen Daten als die offiziellen ungeeignet. natürlich kann man die Unzulänglichkeiten darstellen und die Kritik daran, ändert aber nichts an der Erhebungsbasis.--Maphry (Diskussion) 14:26, 31. Mär. 2020 (CEST)

Letztlich geht es um Datenqualität. Und da gibt es Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen und diese bewerten (s.o.). Diesen Bewertungen der Experten sollten wir folgen. --Count Count (Diskussion) 14:29, 31. Mär. 2020 (CEST) P.S. Natürlich nur, wenn es einen entsprechenden Konsens unter den Experten gibt. Die Einschätzung von OWID ist bisher die einzige, die ich gefunden haben.

Ich will und kann überhaupt nicht beurteilen, ob und in welchem Umfang die Kritik an den WHO-Angaben berechtigt ist, aber das implizit geäußerte Argument "die WHO hat immer Recht, weil sie die offiziellen Zahlen liefert" ist hier wohl fehl am Platze - ähnliche Parolen kennen wir aus wenig demokratischen Staaten. --Iiigel (Diskussion) 15:13, 31. Mär. 2020 (CEST)

Hintergrundbericht Johns Hopkins-Quellen und Diskussion

Bitte Diskussion:COVID-19-Pandemie#john_hopkins_university beachten, sollt eheir nicht doppelt diskutiert werden, ist aber Hintergrundinfo auch für dieses Lemma.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:27, 4. Apr. 2020 (CEST)

Qualitätssicherung

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2020#COVID-19-Pandemie/Statistik

Also. Wie wird aus dieser Seite eine brauchbare Info? Meine Vorschläge:

1. Darstellung der Tabellen:
   1. Die Tabellen nicht sortierbar machen. Das erlaubt auch die horizontal Auftrennung und spart Tabellenbreite
   2. Font auf 90 %
   3. Verkleinern des Leerraums in den Tabellenzellen mittels CSS
   4. Maximal zwei Wochen nebeneinander. Älteres wird entfernt, da es ggf. in der Versionsliste auffindbar ist.
2. Inhalt der Seite
   1. Wir verwenden mehr als eine Quelle und erstellen für jede eine Tabelle. wenn nur 14 Tage dargestellt werden, ist das nicht übermäßig viel
   2. Für jede Quelle gibt es ein Intro mit angaben zur Genauigkeit / Verzögerung
   3. Maximal ein Update pro Tag
3. Diagramme
   1. Diagramme können einen längeren Zeitraum umfassen.
   2. Nur ein Diagramm für eine Info, also z.B. eines mit allen fünf Verläufen pro Kontinent.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:46, 30. Mär. 2020 (CEST)

Mein Anliegen ist es, zu vermeiden, dass durch Zuordnung von WHO-Fallzahlen zu Kalenderdaten der Eindruck erweckt wird, es seien die die aktuellen Fallzahlen des Tages. Die WHO-Angaben hinken teilweise um mehrere Tage hinterher - diese Verbindung von WHO-Zahlen mit Kalendertagen ohne Hinweis ist eine Falschinformation. Ich verweise hierzu auf meine Ausführungen gaaanz unten in der Löschdiskussion (Link siehe oben) und unterstütze Antonsusi in seinem Punkt 2.2. und partiell in Punkt 2.1. Im übrigen fehlt jetzt auf der Artikelseite ein QS-Baustein. Gruß --Iiigel (Diskussion) 19:36, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ganz egal welche Quellen man verwendet, die Zahlen hinken immer hinterher. Alleine weil es teilweise von Test bis Ergebnis mehrere Stunden bis Tage dauert, dazu die hohe Dunkelziffer, mangelnde Testkapazitäten usw. Das heißt es wird nicht besser, wenn neben der WHO noch andere Quellen gemischt werden, diese sind nur anders schlecht, nichts besser. Dahingegen wenn man Zahlen aus ein und derselben Quelle für alle Länder verwendet, kann man zumindest darauf hoffen, dass die Werte alle auf "ähnlichere Art" falsch sind. Man reduziert also noch eine weitere Fehlerquelle zu den ohnehin schon unzähligen Fehlerquellen. Die Limitierungen der WHO-Zahlen sind hier beschrieben, da sollte man noch etwas von hier her holen um es prominenter zu platzieren, aber ich würde hier nicht eine Sammlung sämtlicher Datenquellen aus sämtlichen Instituten dieser Welt anfangen wollen. Die Daten der WHO reichen für unseren Gebrauch völlig aus. Das Ziel sollte ja sein, so wenig Rohdaten zu sammeln wie möglich. Wenn wir es könnten würde ich selbst die WHO-Statistik löschen wollen, doch dafür gibt es keine Mehrheit. Jede weitere zusätzliche Tabelle ist nur wieder eine Einladung zu Newstickereitis. --TheRandomIP (Diskussion) 20:11, 30. Mär. 2020 (CEST)

(BK)Also die WHO sind die offiziellen Zahlen, ja mit 1-2 Tagen Verzögerung von den nationalen offiziellen Stellen, wenn ein Staat nicht ausgestattet ist mit einer Meldestruktur am Wochenende (wie die USA beispielsweise) auch mal drei Tage. Aber letztendlich sind es die offiziellen gemeldeten bestätigten Infektionen nach einem einheitlichen Schema. Auf dieser Basis handelt die Politik, auf dieser Basis handeln die Medien. Andere Quellen sind zumeist reine Theoriefindungen, ohne nachvollziehbare Basisquellen, das gilt vor allem für JH. Es ist mir wirklich nicht erklärlich, wieso man hier Daten einfügen soll die als Basis nicht das Papier Wert sind auf dem sie geschrieben sind. Ja, schön anzuschauen, aber absolut nutzlos als Beleg. Also baut man hier zu den WHO-Daten ein paar erklärende Worte ein, macht die Tabellen halbwegs lesbar für die unterschiedlichen Geräte und gut. WP ist nicht die Bildzeitung. Zwei Wochen abschnitte jeweils und dann seit dem die Daten existieren ist vertretbar. Wenn man unbedingt die älteren Daten einklappen will mag das ok sein, aber ein löschen ist absoluter Unfug. (nicht signierter Beitrag von Maphry (Diskussion | Beiträge) 20:14, 30. Mär. 2020 (CEST))

Grundsätzlich Zustimmung zu den obigen Punkten von Antonsusi, aber einige Einsprüche:

1. Wir zeigen auch die Daten, die älter als 2 Wochen sind. Begründung: Wikipedia ist kein Newsticker! Bei einem Newsticker mögen nur die letzten 2 Wochen relevant sein. Bei einer Enzyklopädie sind aber nicht die aktuellen Werte, sondern der Verlauf interessant. Und vom besonderen Interesse sind nicht die letzten beiden Wochen, sondern eher die ersten Wochen. (Unterschied zwischen Newsticker und Enzyklopädie.) Daher das beibehalten aller Wert.

Damit es lesbarer wird, hat Designtheoretiker dankenswerterweise die Tabellen bereits monateweise aufgeteilt.

2. Wir verwenden nur eine Quelle. Damit ist die Quellenlage eindeutig und im Sinne der Qualitätssicherung auch nachvollziehbar. Sollte es zwischen zwei Quellen größere Unterschiede geben, können wir im Fließtext darauf hinweisen.

3. Was meinst du mit "1 Update pro Tag"? Die WHO liefert nur ein Update pro Tag. Von daher ist es gar nicht möglich, mehr als ein Update pro Tag zu machen. Oder willst du sagen, dass man nach dem Update keine Korrekturen mehr durchführen darf, falls man sich vertippt hat?

4. Bei "Tabellen nicht sortierbar machen", bin ich momentan unentschlossen: Einerseits hast du Recht, dass es Tabellenbreite spart. Andererseits ist es auch ein nützliche Feature, um zu sehen, wie die Länder im Laufe der Zeit ihre Positionen ändern. Daher zu diesem Punkt momentan weder pro noch contra.

--Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:32, 30. Mär. 2020 (CEST)

Wenn du einen längeren Zeitraum listen willst, dann musst du die täglichen Werte durch zweitägige oder gar wöchentliche ersetzen, weil du sonst - wie zurzeit - eine nicht handhabbbare Monstertabelle bekommst. Es gibt eine Grenze der Übersichtlichkeit. Mehr als ca. 20 Spalten, evtl. auch noch 31 für einen Monat, sind nicht mehr brauchbar. Das gleiche gilt für die Aufteilung in mehrere Tabellen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:44, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe mir gerade die aktuellen monatsweisen Tabellen angeschaut. Ich finde sie sehr brauchbar und übersichtlich.

Ja, es gibt eine Grenze der Übersichtlichkeit. Diese ist erreicht, wenn man 2-3 Monate in einer Tabelle zeigt. Bei 1 Monat pro Tabelle ist diese Grenze jedoch noch nicht erreicht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Zu 3. ganz genau so sehe ich das auch. Und das sollte jetzt konsequent verfolgt werden. Jeder, der absichtlich von der WHO abweichende Zahlen einfügt sollte einen schonungslosen Revert kassieren; und bei Edit-War dann wohl VM. Ich verstehe eigentlich nicht, wieso das bisher nicht so gehandhabt wurde. --TheRandomIP (Diskussion) 21:14, 30. Mär. 2020 (CEST)

Mein Senf zu der allgemeinen "Datenkritik", z.B. Mein Anliegen ist es, zu vermeiden, dass durch Zuordnung von WHO-Fallzahlen zu Kalenderdaten der Eindruck erweckt wird, es seien die die aktuellen Fallzahlen des Tages. von Iiigel aber auch andere: Mehr als den einleitenden Absatz "Anmerkungen zu den Daten und Falldefinition der WHO" und den Verweis auf den Hauptartikel, wo der Unterschied zwischen Meldedaten und wahren Infizieren explizit erläutert wird, inkl. Abschnitt "Modellrechngen" Dunkelziffern etc.pp., kann man nicht machen. Und wenn bei Olimpia-Statistiken steht: Russland hat in Sochi X Goldmedallien gewonnen, dann verlangen wir vom Leser doch auch im Hinterkopf zu haben, was mit dem Doping passierte. Erklären ja, Aufklären unbedingt, Kontexualisieren ein Muss! Aber lasst die Daten das sein, was sie sind: Es sind die nach WHO-Regeln erhobenen und gemeldeten Daten. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Zu dem Unterschieden zwischen WHO, ECDC und Johns Hopkins: OWID hat die drei seriösen Datenquellen verglichen siehe https://ourworldindata.org/covid-sources-comparison --Designtheoretiker (Diskussion) 21:51, 30. Mär. 2020 (CEST)

Ich fand die Verkleinerung der Schriftart, die Benutzer:Antonsusi vorgenommen hat, sehr gut, und wundere mich, warum das wieder rückgängig gemacht wurde. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es gute Argumente dafür gibt, solche sinnvollen Änderungen pauschal abzulehnen... --TheRandomIP (Diskussion) 11:18, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gegen die Verkleinerung spricht IMHO nichts. Wenn Du meinen Revert meinst: in dem Bearbeitungskommentar steht drin warum. Seine Änderung des Hinweises hatte ich händisch behalten, eine Änderung der Schriftgröße ist bei der ganzen fehlgeleiteten Löscherei des Accounts durchgerutscht.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:59, 31. Mär. 2020 (CEST)

Mit dem Hinweiskasten ist das von mir beanstandete Problem beseitigt worden. Ich möchte aber noch mal kurz auf Antonsusis Punkte 2.1 und 2.2 eingehen: Ich fände es durchaus als sinnvoll, wenn man eine exemplarische Vergleichsgraphik zu den Zahlen der unterschiedlichen Quellen erstellen würde. Deutschland böte sich sich als Beispiel geradezu an: hier gibt es die Zahl aus der Summe der von den Landesgesundheitsministerien gemeldeten Fälle, die gemeldeten Fallzahlen des Robert-Koch-Instituts, die der WHO, die der Johns Hopkin University und weitere. Gruß --Iiigel (Diskussion) 13:45, 31. Mär. 2020 (CEST)

Mit dem Vergleich der Zahlen beschäftigten sich wissenschaftliche Untersuchungen. Dazu braucht man wissenschaftliche, mathematische Methoden, die nicht für den durchschnittlichen Wikipedianer geeignet sind. Da gab es sogar mal einen Diskussionsbeitrag dazu, hier oder dort, finde es nur leider nicht mehr. Nur der Punkt ist: Den Vergleich machst du nicht indem du einfach alles in ein Schaubild packst und dann mit deinen Augen guckst "joah, sieht ähnlich aus". Die Gegenüberstellung der unterschiedlichen Quellen würde aber gerade zu einer solchen laienhaften Analyse einladen. Besser wäre es, man würde das Ergebnis dieser Untersuchung hier oder drüben als Prosa-Text mit aufnehmen. Ganz so wie es uns WP:KTF empfiehlt, dass wir immer auf den ursprünglichen Daten aufbauende Analysen verwenden sollen und möglichst wenig diese eigentlichen ursprünglichen Daten. --TheRandomIP (Diskussion) 15:57, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ja, mag sein, dass du Recht hast. Wir müssen uns insgesamt in dieser Corovirusentwicklung bewusst sein, dass die enzyklopädische Aufgabe der Wikipedianer in einem mannigfaltigen Spannungsverhältnis zwischen den Postulaten: Aktualität, Bequellung, Neutralität, keine Theoriefindung (wo auch immer die bei diesem Thema beginnt), Sekundärliteratur anwenden (und mglw. noch anderen) steht. D.h. u.a.: Wir können nicht vielleicht zwei Jahre bis auf die Veröffentlichung wissenschaftlicher Untersuchungen warten, wir sind auf Rohdaten angewiesen, es ist zumindest m.M.n. mit dem Neutralitätsgebot unvereinbar, wenn ausschließlich die WHO-Daten herangezogen werden. Die ausschließliche Heranziehung von WHO-Daten macht die Artikelbearbeitung praktikabel, ist allerdings solange nur akzeptabel, solange die Daten allgemein als zwar zeitverzögert, aber zuverlässig angesehen werden und sich die Kritk an den WHO-Zahlen sich nicht mehrt (siehe dazu weiter unten). Mein Vorschlag war es, wenigstens an einem Beispiel die Fallzahlen anhand unterschiedlicher Quellen gegenüberzustellen - die Zeitverzögerung zwischen den unterschiedlichen Quellen wäre auf diesem Wege jedenfalls damit auch einmal dargestellt. Gruß --Iiigel (Diskussion) 17:48, 31. Mär. 2020 (CEST)

Gegen die Auswertung und Wiedergabe von reputablen Quellen spricht ja gar nichts. Du könntest z.B. diese hier nehmen https://ourworldindata.org/coronavirus#our-data-sources --Designtheoretiker (Diskussion) 13:32, 4. Apr. 2020 (CEST)

Fehlende Zahlen für den 7. 8., 9. und 10. April 2020

Wir wissen alle, es gibt da ziemliche Dunkelquoten wegen Infizierten und Toten, die von Land zu Land auch höchst unterschiedlich sind. Trotzdem zeigen die Zahlen Tendenzen auf. Ich hoffe, es geht mit den Tabellen weiter. -- Willi 16:00, 10. Apr. 2020 (CEST)

It's a wiki … pack mit an.--Designtheoretiker (Diskussion) 17:47, 10. Apr. 2020 (CEST)

Mittlerweile ist eigentlich immer alles auf dem aktuellstem Stand. --Albert Magellan (Diskussion) 21:43, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Albert Magellan (Diskussion) 21:43, 2. Mai 2020 (CEST)

Infiziertenzahl Frankreich

Frankreich weist vom 28.04. auf den 29.04. eine negative Entwicklung bei den absoluten Infektionszahlen auf. Da es sich um eine kumulative Darstellung handelt, ist dies unlogisch.

Es dürfte sich entweder um einen Fehler handeln, oder um eine amtliche Korrektur. In letzteren Falle wäre eine Erläuterung/Hinweis gut. --Prolaps (Diskussion) 13:24, 1. Mai 2020 (CEST)

Die Zahlen stehen genauso im WHO-Bericht, es ist also keine Übertragungsfehler. Als Neuinfektionszahl zwischen den beiden Tagen wird "0" angegeben. Die Differenz ist relativ groß (1544), die Todeszahlen sind ganz normal. Ich würde mal auf eine eine Methodenänderung oder Korrektur tippen wie ja schon öfters passiert und in den Fußnoten vermerkt (was ist mit denen eigentlich passiert, die sind grad alle kaputt?). Man kann ja mal gucken, ob man Medeinberichte dazu findet.

--Albert Magellan (Diskussion) 14:46, 1. Mai 2020 (CEST)

Das kommt immer wieder vor. So verschwinden vom 26./27.4 in Spanien mehr als 12.000 Infektionen aus den Fallzahlen. Alles weitere hat Albert Magellan schon erklärt. Normalerweise setze ich dann ein (!) um darauf aufmerksam zu machen, dass der Wert stimmt. Ist mir bei Frankreich wohl durchgegangen. Mithridates Linkator (Diskussion) 20:46, 1. Mai 2020 (CEST)

Hab's mal mit (!) markiert. --Prolaps (Diskussion) 03:03, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WikiFreibeuter ^Kontakt 08:58, 2. Mai 2020 (CEST)

Technischer Fehler: Zu viele Vorlagen

Im Artikel werden derzeit zu viele Vorlagen verwendet, so dass nicht mehr alle Vorlagen angezeigt werden können. Um die Anzeige der Seite zu gewährleisten, muss dringend die Anzahl der Vorlagen reduziert werden.

Mein Vorschlag: In den Tabellen die Länder und Flaggen ohne Vorlagen einsetzen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:05, 1. Mai 2020 (CEST)

Bitte Vorschläge in diesem Abschnitt diskutieren: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik#Vorlagen funktionieren nicht mehr. Danke. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Verweis auf anderen Abschnitt. WikiFreibeuter ^Kontakt 12:17, 2. Mai 2020 (CEST)

Tsd-Trennzeichen

Hallo, es wäre gut, wenn die Zahlen der Diagramme am Artikelanfang, wie die folgenden Tabellen, ein Tausendertrennzeichen zur besseren Lesbarkeit erhalten würden, da sie Zahlen klein sind und eng beieinander stehen. Gruß --77.183.40.106 19:55, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das hatten wir auch schon versucht. Das Problem ist, dass dies technisch leider nicht machbar ist. Zahlen mit Punkten werden vom Programm leider als Kommazahlen interpretiert. Die Zahl "1.000" wird z.B. vom Programm als "1" interpretiert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:53, 5. Apr. 2020 (CEST)

Dafür gebe es ja https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Zifferngruppierung umbruchgeschütze Zwischenräume? --MajorValerian (Diskussion) 13:26, 9. Apr. 2020 (CEST)

April-Tabellen fehlende Länder

Weil bei der März-Tabelle für die zugeordneten Todesfälle einige Länder fehlen und im April wieder einige fehlen: mein Tipp, schaut mal meine letzten Bearbeitungen durch. Dort sind die ergänzten Länder leicht zu erkennen. Außerdem fehlt die Slowakei im April, die kommt sicherlich auch bald dazu bei >300 Infektionen. Dennoch, vielen Dank @Albert Magellan: für die Ergänzung. -- Amtiss, SNAFU ? 16:41, 3. Apr. 2020 (CEST)

Verglichen mit CSV-Paste oben fehlen etwa 6 Länder (CSV hat 206; copy-paste WP-Tabelle, erstes Land bis letztes Land, Anzahl "Flag"/2 = 200). -- Amtiss, SNAFU ? 17:01, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe zuletzt in der April-Tabelle (Infektionsfälle) die Daten für Guatemala nachgetragen und alle bis zum 11.04. neu genannte Staaten/Regionen ergänzt, meine Überprüfung bezog sich allerdings nur auf neue Staaten/Regionen (neue Infektionsfälle) seit 1. April. Die zuletzt erwähnte Slowakei ist in der März- und April-Tabelle enthalten, danke (ich weiß leider nicht an wen). Von daher wäre ich dankbar, wenn jemand (mit Hilfe von CSV-Dateien?) einen Abgleich machen und sich hier melden würde. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 22:23, 12. Apr. 2020 (CEST)

St.Vincent / St.Kitts

Warum wird St.Vincent unter V hinter die Vereinigten Staaten eingefügt und St.Kitts unter S und nicht unter K? Irgendwie unlogisch. Nach meinem Verständnis sollte St.Vincent auch unter S stehen. Beste Grüße --91.221.59.23 00:24, 4. Apr. 2020 (CEST)

Das sehe ich auch so. Als ich zuletzt Saint-Pierre und Miquelon ergänzt habe, habe ich den Eintrag unter S gesetzt. Habe nun Saint Vincent und die Grenadinen zu S verschoben. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:59, 12. Apr. 2020 (CEST)

Semi-OT: Tabellendarstellung

Zumindest die hier gebotenen Tabellen sind, auch auf großen Bildschirmen, nur mit Mühe zu verstehen. Weil diese so umfangreich sind, daß man einigen Aufwand treiben muß, um die Zeilen und Spalten sowie die jeweils dazu gehörenden Werte miteinander zu verknüpfen.

Mir scheint, es wäre für solcherart Probleme an der Zeit, neue(re) HTML-Elemente einzubringen. Und die Frage wäre nur, ob gleich „hier“ oder, zunächst, „bei den HTML-Fritzen von und zu Standard“. (nicht signierter Beitrag von 93.229.96.208 (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2020 (CEST))

Ich sehe das Problem auch. Ich hatte überlegt, ob halbe Monate besser sind, aber bei der Anzahl der inzwischen betroffenen Staaten hilft das auch nicht viel... hmmm. Ein erster Schritt wäre vor allem eine Verbesserung der Datenauslesung, siehe #Automatisierung. -- Amtiss, SNAFU ? 17:12, 11. Apr. 2020 (CEST)

Die Unübersichtlichkeit mahne ich schon lange an und empfehle statt den Tabellen graphische Darstellungen, z.B. eine Landkarte wo man die Regionen sieht und diese sind eingefärbt je nach Fallzahlen. Diese kann man auch so "unscharf" machen (z.B. nur ganz grob einfärben sodass man zwar ein Sinn von "wenig" und "viel" bekommt aber nicht diese exakten Zahlen ablesen kann) Dies passt besser zu den Verzerrungen, die in den Daten vorhanden sind. So etwas ist auch deutlich übersichtlicher. Man könnte so sogar einen Zeitverlauf modellieren (als Beispiel sei das hier genannt, auch wenn hier noch das "unscharf machen" fehlt). Es ist gut, dass dies hier zur Sprache kommt. Vielleicht können wir mal ganz frei denken, was denn das optimale wäre, und dann machen wir diese Tabellen hier weg und nehmen stattdessen diese bessere Darstellung. Was meint ihr? --TheRandomIP (Diskussion) 21:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

Tabellen haben nicht das Ziel besonders schnell und einfach lesbar zu sein. Die Tabellen hier sind Grundlage von vielen Grafiken in den Lemmata des Themenkreises. Diese Diskussion grüßt täglich das Murmeltier … erst Recht wenn es igendeine IP zum X-ten mal aufwärmt und Tabbellen-Phobiker ihre Gelegenheiten bekommen. Ich als Phobiker von schlechten Infografiken habe mehrfach die Sach-Argumente dargelegt. Die Diskussion ob Tabellen behalten werden, oder nicht ist beendet (siehe LA auf diese Seite).
Ob die Tabellen monatlich, oder in Blöcken von weniger KWs aufgeteilt werden, kann man diskutieren. Ob man die Spaltenbezeichnung eventuell zwischendrin wiederholt, kann man ebenfalls diskutieren.--Designtheoretiker (Diskussion) 14:00, 12. Apr. 2020 (CEST)

Dem stimme ich zu. Graphiken gibt es nun zahlreiche in zahlreichen Artikeln, können aber wichtige Informationen nicht darstellen, wie beispielsweise Eigenartigkeiten bei den übermittelten Daten. Auch dient diese Seite für viele als Startpunkt ihrer eigenen Analysen, nachdem sie sich durch den Infotext gekämpft haben (und damit hoffentlich wissen, wie vorsichtig man auch mit diesen offiziellen Zahlen sein muss). Es ist traurig, das hier im mer wieder das gleiche Thema aufgerollt wird, anstatt die grossartige Arbeit der Tabellenautoren zu würdigen. Eine verschleierung der Fakten muss man nicht Vorschub leisten und beendete Löschdiskussionen auch irgendwann mal akzeptieren. Danke.--Maphry (Diskussion) 17:09, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich finde, die Tabellen sind so übersichtlich, wie detailierte Statistik-Tabellen nunmal sind. Der Rest gehört eher hier hin: COVID-19-Pandemie#Statistiken_und_Modellrechnungen_zur_Epidemie. Da (oder auch hier) kann man gerne noch zusätzlich übersichtliche Grafiken hinzufügen aber nicht stattdessen.--Albert Magellan (Diskussion) 18:46, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich stimme Albert Magellan zu. Seit der Aufteilung auf Monate mit Ländernamen/Flaggen links und rechts finde ich die Tabellen übersichtlich, hilfreich sind sie sowieso (siehe Vorredner). Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

WHO und Taiwan

Taiwan (1)

Im Quelltext der Länderzeile für Taiwan hatte ich in den Tabellen und Grafiken folgendes vermerkt: --Taiwan, Daten zu Taiwan unter https://experience.arcgis.com/experience/685d0ace521648f8a5beeeee1b9125cd -- dort kann man noch "Regionen" einsehen, nur leider AFAIK nur für den aktuellen Tag. Andere Accounts haten auch schin gemeint, das wäre zu kompliziert … aber ich will mich irgendwie nicht damit anfreunden sich der VolkRepChinesischen Macht in der WHO zu beugen.--Designtheoretiker (Diskussion) 20:26, 2. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde dort leider nur die Infektionsfälle. (339 für heute.) -- Amtiss, SNAFU ? 14:49, 3. Apr. 2020 (CEST)

Hintergrund Taiwan / WHO (Tagesspiegel)

Kann mal wer die folgenden Seiten abgrasen?

1. Taiwan CDC Open Data Portal
2. Taiwan National Infectious Disease Statistics System - Auswahl für 19CoV, aber anscheinend nur wöchentlich?

-- Amtiss, SNAFU ? 15:08, 3. Apr. 2020 (CEST)

Taiwan (2)

Der Streit zwischen Taiwan und der WHO eskaliert. Nun gibt die WHO gar keine Zahlen mehr zu den Reginen in China ud damit auch nicht mehr zu Taiwan heraus. Frage was nun: Alternativen:

1. China ab dem letzten bekannten Zeitpunkt der Taiwan-WHO-Daten inkl. Taiwan angeben
2. für Taiwan die Zahlen der ecdc angeben https://www.ecdc.europa.eu/en/publications-data/download-todays-data-geographic-distribution-covid-19-cases-worldwide

Was meint Ihr?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:09, 10. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt einen eigenständigen Artikel COVID-19-Pandemie in Taiwan.

Der WHO-Funktionär Bruce Aylward positioniert sich hier. -- Willi 20:54, 10. Apr. 2020 (CEST)

Welche Zahlen sind denn von der Partei zum Gotteswillen Naturgesetz erklärt bestimmt worden? (nicht signierter Beitrag von 93.229.96.208 (Diskussion) 00:21, 11. Apr. 2020 (CEST))

@Designtheoretiker: ich habe mir die Datei von der ECDC-Website angesehen, da dort nicht kumuliert wird, muss gerechnet werden. Wie ich schon in der Disk. des Pandemieartikels angemerkt habe, sehe ich das Problem, dass andere Benutzer Hinweise im Quelltext der Tabelle übersehen und es auch aufwändig ist, neben dem WHO-Report noch einen weiteren Datensatz zum Eintragen zu verwenden. Pragmatisch wäre daher nach Vorschlag 1 vorzugehen. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 00:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

@A doubt, Willi The Kid, Hambre, Albert Magellan, Fiver, der Hellseher: Mir ist sehr unwohl, wenn wir hier zu zweit oder dritt das so entscheiden sollten, auch wenn ich aus pragmatischen Gründen dafür wäre Taiwan ab dem Zeitpunkt, wo die abrufbaren Situation Reports die Regionen Chinas nicht mehr führen (und damit nicht nachvollziehbar Taiwan dokumentiert ist) nicht mehr separat aufzuführen. Das müsste man dann aber laut im Lemma benennen. Was sagen die anderen, die sich hier so tummeln?
BTW: Im Taiwanartikel stehen ja uach keine Zahlen. --Designtheoretiker (Diskussion) 16:44, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte das Abweichen von den WHO-Zahlen für ziemlich kritisch. Ja, wir machen hier in Wiki unser eigenes Ding, indem wir entgegen den WHO Zahlen Länder anderen Regionen zuordnen (das ist ziemlich nah an Theoriefindung, aber gut). WHO sieht Taiwan nicht als eigenständiges Land, aus bestimmten Empfindlichkeiten tuen wir es hier. Ich wär dafür Taiwan nur solange eigenständig aufzuführen wie man dafür Daten im WHO-Statusbericht findet. Aber da kann man sicher auch anderer Ansicht sein.--Maphry (Diskussion) 17:12, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich wüsste noch so ein Problem nämlich die Demokratische Arabische Republik Sahara. Was machen wir damit? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:36, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ist die DARS bei der WHO irgendwo gelistet, als Regien o.ä.? Ist die DARS von irgendeinem deutschsprachigen Staat anerkannt?--Designtheoretiker (Diskussion) 18:51, 12. Apr. 2020 (CEST)

Kurze Frage: Wo wurden die Daten zu Taiwan bisher hergezogen? --Albert Magellan (Diskussion) 18:50, 12. Apr. 2020 (CEST)

Bis zu einem gewissen Zeitpunkt (Irgendwann Ende März?) hate die WHO neben den Staaten auch die Regionen Chinas in den Situation Reports aufgeführt: da war Taiwan dabei. Später, als es in den "Situation Reports" nicht mehr drin war, konnte man über das neue Dashboard der WHO unter https://experience.arcgis.com/experience/685d0ace521648f8a5beeeee1b9125cd noch auf "Regionen" umschalten und fand dort Taiwan, aber nur die jeweils aktuellen Daten angucken. Mit den neuen Dashboard der WHO (seit ca. 5- April?) geht das nun nicht mehr.--Designtheoretiker (Diskussion) 19:01, 12. Apr. 2020 (CEST)

Im WHO-Report fehlen die Taiwan-Daten ab 16. März, hier noch der Linkservice: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Archiv/2020#WHO-Daten China und Taiwan. Meine Meinung habe ich schon oben genannt. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 21:31, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die Demokratische Arabische Republik Sahara ist wie Taiwan nur von einigen Staaten anerkannt. Es sind bei der Demokratische Arabische Republik Sahara zur Zeit nur 44 international anerkannte Staaten und Südossetien. Da gibt es einen eigenen Artikel Internationale Anerkennung der Demokratischen Arabischen Republik Sahara. In der Weltkarte der John Hopkins Universität Adresse: https://coronavirus.jhu.edu/map.html Sind die Westsahara und Taiwan auf der Weltkarte mit Zahlen zu finden. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:38, 12. Apr. 2020 (CEST)

Nach meiner Auffassung sollten die Daten für Taiwan beibehalten werden. Taiwan ist durchaus ein eigenständiger Staat, dessen diplomatische Anerkennung bei nahezu allen Staaten nur deswegen nicht erfolgt, weil die VR China das verhindert. In den meisten anderen Fällen scheitert die diplomatische Anerkennung dagegen am Willen des jeweiligen Staates. Dass Taiwan in dieser Hinsicht ein Sonderfall ist, erkennt man daran, dass sogenannte Kuturbüros dort unterhalten werden. Die erforderlichen Daten habe ich jeweils der englischsprachigen Wikipedia ([[2]]) entnommen.----Hambre (Diskussion) 23:03, 12. Apr. 2020 (CEST)

Und wo hat die en:WP ihre Zahlen her? Das ist dort nicht so ganz klar und vor allem nicht nachvollziehbar. Bitte keine anderen WPs als Quelle nehmen, ohne die Ursprungsquelle auszuwerten, ist so eine Art Grundregel in WP. Das muss zweifelsfrei umseitig dokumentiert sein. Wenn sich jemand findet, die Taiwan-Daten aus einer konsistenten Quelle, für anderer nachvollziehbar und kontrollierbar in die Tabellen einzubauen, wäre ich auch für die Lösung. aber es hat sich gezeigt, dass dei Taiwan-Daten hier einige treue Mitarbeiter blockieren. Vielleicht findet sich hier eine Datenquelle (kummulierte Timeline): https://www.cdc.gov.tw/En Ich bin leider nicht fündig geworden.--Designtheoretiker (Diskussion) 13:42, 14. Apr. 2020 (CEST)

Lateinamerika - Angloamerika

Weil die WHO die Berichte unterteilt und damit die Übertragung in die Tabelle einfacher ist, ändere ich gerade die Aufteilung im April, Todeszahlen. Ist das in Ordnung? (PS: trage gerade den 12.4. mittels CSV-Export von Benutzer:Phythimada nach.)-- Amtiss, SNAFU ? 12:03, 14. Apr. 2020 (CEST)

SUPER und danke--Designtheoretiker (Diskussion) 13:44, 14. Apr. 2020 (CEST)

Zwischenüberschriften in den Tabellen - bessere Sortier- und Wartbarkeit (erl.)

Hallo zusammen,
ich wollte kurz zur Diskussion stellen, ob die in den Tabellen befindlichen Zwischenüberschriften (Asien, Ostasien, etc.) als Abschnitte ausgewiesen werden sollten. Damit können diese Bereiche einfacher editiert werden und bei der Sortierung würden diese Zwischenüberschriften an das Ende der Tabelle rutschen.
Ein Beispiel? Siehe Liste der Offshore-Windparks#Windparks.
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:53, 28. Apr. 2020 (CEST)

Klingt ganz gut. Dann lässt es sich aber nur noch pro Abschnitt sortieren, oder? (Nicht, dass ich die Sortierbarkeit als wichtig empfinden würde.) --Amtiss, SNAFU ? 20:37, 29. Apr. 2020 (CEST)

Die Sortierung bleibt vollständig erhalten und hätte zusammen den Vorteil, dass die Zwischenüberschriften ans Ende verschwinden. Die Sortierung ginge über alle Bereiche der Zwischenüberschriften. Du kannst es dir im Artikel zu den Windparks anschauen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 07:14, 30. Apr. 2020 (CEST)

Habe die Gliederung umgesetzt. Hoffe es gefällt. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 16:50, 1. Mai 2020 (CEST)

Hallo @Albert Magellan:, ich würde auch nach der Auslagerung der Tabellen die Zwischenüberschriften bestehen lassen. Gegebenenfalls ändert sich da doch noch einmal etwas an der Zahlen oder an Zuordnungen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 17:44, 2. Mai 2020 (CEST)

Vorlagen funktionieren nicht mehr

Seitdem ich die (vorerst leere) Tabelle für die Infektionsfälle Mai hinzufefügt habe, funktionieren einige Vorlagen nicht mehr: Einige Flaggen in "Todesfälle#Mai", die Fußnoten darunter und die Datumsvorlagen in "Anzahl durchgeführter Tests auf SARS-CoV-2 in Ländern" und die Einzelnachweise. Mir erscheint das ziemlich merkwürdig, in der Bearbeitung habe ich jetzt nichts gefunden, was das verursacht haben könnte. Kann sich das mal bitte jemand anschauen? --Albert Magellan (Diskussion) 15:04, 1. Mai 2020 (CEST)

Sieht für mich nach einer Art Overflow aus, da auch schon in der Version vor deinem Edit die letzten Einzelnachweise nicht mehr korrekt aufgelöst wurden. (siehe Einzelnachweise ab Nr. 50) Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 16:48, 1. Mai 2020 (CEST)

Ein Hilfe:Cache#Purge hat leider nicht geholfen. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 17:47, 1. Mai 2020 (CEST)

Siehe Hilfe:Vorlagenbeschränkungen, die Seite wird durch die vielen Vorlageneinbindungen zu groß. -- hgzh 18:02, 1. Mai 2020 (CEST)

Danke. In der Tat ist die Seite hier aufgeführt. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 18:23, 1. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag: Man könnte die zweite (redundante) Spalte „Land“ aus allen Tabellen entfernen, damit hätte man erst einmal wieder Luft. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 18:35, 1. Mai 2020 (CEST)

Die zweite Spalte "Land" zu entfernen, halte ich nicht für ausreichend. Zum einen erleichtert diese Zeile es, die Daten am Ende eines Monats dem jeweiligen Land zuzuordnen, zum anderen wäre das Problem damit nur aufgeschoben und nicht aufgehoben. Ich würde eher dazu tendieren, die Daten ab Mai 2020 in einer eigenen Datei auszulagern. Also die jetzige Datei als "COVID-19-Pandemie/Statistik-Januar-April-2020" führen und einen "aktuellen", eigenständigen Artikel "COVID-19-Pandemie/Statistik-Mai-2020" neu aufsetzen. Beide miteinander verlinken und gut ist. Allerdings gehört der Abschnitt "Anzahl der durchgeführten Test ..." in den aktuelle Artikel. Hmm, also vielleicht besser andersherum: die älteren Daten in einen eigenständigen Artikel auslagern und den vorliegenden als aktuellen Artokel fortführen. Was meint ihr? Mithridates Linkator (Diskussion) 20:35, 1. Mai 2020 (CEST)

Da gebe ich dir Recht. Man könnte die Tabelle eines jeden Monats auf eine eigene Seite verschieben. Gefällt mir spontan aber auch nicht... Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 08:54, 2. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag 2: Tabellen pro Monat auslagern: COVID-19-Pandemie/Statistik/Januar, COVID-19-Pandemie/Statistik/Februar, COVID-19-Pandemie/Statistik/März, COVID-19-Pandemie/Statistik/April, COVID-19-Pandemie/Statistik/Mai, ... Übergeordnete Statistiken und Grafiken könnten weiter unter COVID-19-Pandemie/Statistik verbleiben. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 12:15, 2. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag 3: Aufteilen in Infektionszahlen und Todeszahlen.

Ich würde aber auch zu Vorschlag 2 tendieren, ist auch etwas übersichtlicher und logischer als der Vorschlag von Mithridates Linkator. Es ist auch sowohl für den Leser als auch den Bearbeiter (mein Browser packt das kaum noch) besser, wenn eine Seite nicht zu groß ist. Eine andere Lösung als so was in der Art sehe ich auch nicht.

Wir sollten uns mit einer Entscheidung beeilen. --Albert Magellan (Diskussion) 13:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag 4: In den Tabellen die Länder und Flaggen ohne Vorlagen einsetzen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 13:57, 2. Mai 2020 (CEST)

Um Eulenspiegels Vorschlag zu illustrieren, habe ich in der Benutzer:Mithridates_Linkator/Covid-19-Pandemie/Statistik_des_Zeitraumes_Mai_und_Juni_2020/Mai Tabelle unter Südasien die Vorlagen durch Namen ersetzt. Mithridates Linkator (Diskussion) 14:13, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich habe eine Seite für den [[3]] vorbereitet. Mit einem (Rück-)link auf eine Seite für Januar bis April. Man könnte in der Tat auch für April eine Extraseite anlegen. Januar bis März sind meiner Meinung nach nicht so groß, das man sie aufteilen müßte. Ich könnte die Mai-Seite bis auf die Tabellen runterbrechen und hochladen - wenn das eure Zustimmung findet - als "COVID-19-Pandemie/Statistik/Mai". Insofern wäre ich für Vorschlag 2. Mithridates Linkator (Diskussion) 14:06, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich gebe dir Recht, das Januar, Februar und März nicht so groß sind, der Einheitlichkeit-halber würde ich diese dennoch auslagern. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:30, 2. Mai 2020 (CEST)

Würde ich auch so machen.--Albert Magellan (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2020 (CEST)

erledigtErledigt

Potenzielle Nacharbeiten: Es müssten/könnten noch ein paar Hinweis-, Anmerkungs- und/oder Fußnotentexte in den Unterartikeln angepasst werden, da diese sich bisher ja auf den gesamten Artikel bezogen und jetzt detaillierter für den jeweiligen Monat genannt werden können/sollten. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 15:48, 2. Mai 2020 (CEST)

Gibt es die Möglichkeit, vorübergehend für Besucher einen Hinweis zum Status des Artikel hinzuzufügen? --Albert Magellan (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2020 (CEST)

sollte sich erübrigt haben. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 15:46, 2. Mai 2020 (CEST)

#April und #April_2

Wer hat den Trick gemacht, dass wir bei Klick auf den Abschnitt eines Monats in der richtigen Stelle rauskommen? Wie geht das? Hab den Edit offenbar verpasst... oder ist das eine Neuerung von der Wikimedia-Software? -- Amtiss, SNAFU ? 20:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Amtiss, ich verstehe nicht was du meinst? Kannst du es genauer beschreiben? Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 16:49, 1. Mai 2020 (CEST)

Es gab die Monate mit identischem Namen als Überschriften. Wenn ich #April verlinke, lande ich immer bei der ersten April-Überschrift. Das Inhaltsverzeichnis verlinkte aber die zweite Ausgabe des Monats mit einem zusätzlichen Unterstrich, April, so dass sie dennoch beim richtigen Monat landet. -- Amtiss, SNAFU ? 12:27, 3. Mai 2020 (CEST)

Infizierte

April

Infizierte

Todesfälle

April

Todesfälle

Wochenstatistik

Ich hab euch mal in den Artikel die Wochenstatistik aus dem Hauptartikel eingelagert. Hier passen sie besser rein. Wenn ihr sie nicht braucht, könnt ihr sie auch ganz löschen, mir wäre das egal. Ich will sie nur nicht mehr im Hauptartikel haben. --TheRandomIP (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2020 (CEST)

Ich wäre - jetzt wo die Tagesstatistiken nicht mehr drin sind - auf jeden Fall dafür, die Wochenstatistiken hier zu behalten. Im Grunde ist jetzt aller eine Stufe weiter runter gerutscht... --Albert Magellan (Diskussion) 13:27, 3. Mai 2020 (CEST)

Die Statistiken beisammen ist auch ok. @TheRandomIP: Findest Du Deinen Satz: „Ich will sie nur nicht mehr im Hauptartikel haben.“ Etwas eigensinnig. / Ich hätte nicht gedacht das es nun Dein Artikel geworden ist. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 09:51, 5. Mai 2020 (CEST)

Es sollte erlaubt sein, eine Präferenz auszudrücken. Auch du darfst sagen, was du "willst" oder "nicht willst". Im übrigen wurde mit mehreren Usern diskutiert und viele haben gesagt, dass sie die Wochenstatistik nicht oder nicht im Hauptartikel wollen. Hier wurde also immer auch die Meinung der anderen Wikipedianer berücksichtigt. --TheRandomIP (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2020 (CEST)

Auslagerung Hinweistexte und Fußnoten in Vorlage

Hallo zusammen,
ich habe mal mit einer Vorlage zur Einbindung der Hinweistexte und Fußnoten begonnen.
Dadurch werden diese wartbarer und sind leichter und einheitlicher in die Unterartikel einzubinden.
Wer helfen möchte: Vorlage:Hinweise COVID-19-Pandemie/Statistik
Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 14:57, 3. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Anlage. Kann die vielleicht ohne den Schrägstrich, oder gar noch einfacher benannt werden? Der Schrägstrich lässt die Wikimedia-Software ja an verschiedenen Stellen glauben, dies sei eine Unterseite zu etwas. -- Amtiss, SNAFU ? 18:46, 4. Mai 2020 (CEST)

Hallo Amtiss, klar, gerne. Wir können die Vorlage auch Vorlage:Hinweise COVID-19-Pandemie nennen. Leider bekomme ich derzeit die punktuelle Aussteuerung noch nicht hin. Ist schon einige Jahre her, dass ich mal eine Vorlage erstellt haben. Gruß WikiFreibeuter ^Kontakt 07:17, 5. Mai 2020 (CEST)

Deutschlandweite Statistik

Gehört mMn nach COVID-19-Pandemie in Deutschland oder in eine eigene Seite. Alternativ dazu die Statistiken aller einzelnen Länder hierher verschieben. --Sebastian.Dietrich ✉ 15:16, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ja. Die spezifischen Länderstatistiken sollte - wenn es schon Länderartikel gibt - in diese vom Hauptartikel erreichbaren Lemmata. Insbesondere also Deutschlandweite Statistiken des RKI nach COVID-19-Pandemie in Deutschland - ansonsten würden Schweiz-/ Österreichzahlen fehlen. Alternative: Alle Länderstatistiken in diesen Artikel (?) würde diese Statistik (vom Umfang) sprengen und unübersichtlich machen. Interessenten werden sicher - bei Bedarf und Interesse - im Länderartikel suchen, in denen bereits Zahlen erfasst sind bevor sie diesen Verlassen und hier erneut recherchieren.--Paule Boonekamp (Diskussion) 20:34, 14. Jun. 2020 (CEST)

Die drei Tabellen wurden ja von COVID-19-Pandemie in Deutschland hier her verschoben, weil man sie da nicht mehr haben wollte. Wir brauchen also COVID-19-Pandemie/Statistik/Deutschland oder COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik. --Albert Magellan (Diskussion) 16:12, 15. Jun. 2020 (CEST)

Andererseits ist "Wollen wir nicht haaben eine für WP seltsame Grundlage für Entscheidungen ->> es gibt verschiedene Entscheidungshilfen die bei WP anzuwenden sind. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:10, 15. Jun. 2020 (CEST)

Die Gründe für die (verlinkte) Auslagerung durch TheRandomIP kenne ich jetzt nicht und wollte ich auch nicht andeuten. Auf dem Deutschland-Artikel verfolge ich die Dikussionen derzeit nicht. Siehe auch hier: Diskussion:COVID-19-Pandemie/Statistik/Archiv/1#Wochenstatistik --Albert Magellan (Diskussion) 21:40, 15. Jun. 2020 (CEST)

Wegen inhaltlich engerem Zusammenhangs die Deutschland-Daten aus den internationalen Daten nach COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statisik verschoben und als Lemma mit Startsatz, EN, Cat und solches ergänzt. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:41, 15. Jun. 2020 (CEST)

Tippfehler, nochmal verschoben nach COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik --Quazgar (Diskussion) 10:36, 16. Jun. 2020 (CEST)

Da ich erwähnt wurde: Alles gut! Ich habe nichts dagegen, habe ja selber gesagt, dass ich so ein Vorgehen unterstützen würde (Zitat aus einer früheren Disk): "Man kann auch das Lemma COVID-19-Pandemie in Deutschland/Statistik anlegen. Hätte ich kein Problem damit. Den Großteil der Vorarbeit habe ich geleistet, indem ich die ganzen Refs und Anmerkungen self-contained gemacht habe. Sie sind also nicht mehr mit anderen Artikelteilen verwurstelt. Somit könnte man theoretisch einfach aus COVID-19-Pandemie/Statistik#Deutschlandweite_Statistiken_des_RKI einen eigenen Artikel machen per copy&paste. Könnt ihr euch hier also gerne überlegen." Das habt ihr nun offensichtlich gemacht, danke dafür. --TheRandomIP (Diskussion) 11:23, 16. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, Boonekamp hatte zwar aber ein T vergessen. Danke für die Korrektur. --Paule Boonekamp (Diskussion) 19:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

Vielen Dank --Sebastian.Dietrich ✉

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 06:24, 20. Jun. 2020 (CEST)

Formatierung von Daten in den Tabellen

Ich empfehle, eine klassische "rechtsbündige" statt "zentrierte" Zahlenformatierung in allen Daten-Tabellen, da so schon rein optisch eine bessere Vergleichbarkeit entsteht.--Polimorph (Diskussion) 11:55, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hallo verehrte Mitautoren, ich schlage folgende Ergänzung bei der Formatierung der kalenderartigen Tabellen vor. Begründung:

* Durch die Farbgestaltung der Wochenenden und bundesweiten Feiertage ergeben sich visuelle Vorteile für die Lesbarkeit der Tabelle
* Durch die einfache Erkennbarkeit der "arbeitsfreien" Tage sind Schwankungen in den täglichen Zuwachszahlen die sich aus dem Wochenzyklus bzw. aus Feiertagsgruppen wie Ostern und Pfingsten ergeben sehr leicht visuell erkennbar.
* Da es sich um Standardwikifarben handelt und sich die Farbgestaltung an üblichen Kalendergestaltungen orientiert ist die eine sehr leichte Interpretation gegeben.

Ich freue mich auf eure Meinung und Verbesserungsvorschläge. Danke --ETRS89UTM (Diskussion) 01:13, 6. Jun. 2020 (CEST)

Hier ein Beispiel, denn ein Bild sagt mehr als 1000 Worte:

Tages-Statistik der gemeldeten kumulierten Fälle nach Bundesländern

Infektionsfälle (kumuliert)
bis 16. März 2020 vorabgemeldete laborbestätigte Infektionsfälle,
ab 17. März elektronisch übermittelte Fälle ^(2a)

Datum	BW	BY	BE	BB	HB	HH	HE	MV	NI	NW	RP	SL	SN	ST	SH	TH	Gesamt	Differenz zum Vortag
24. Feb. 2020	—	14	—	—	—	—	2	—	—	—	—	—	—	—	—	—	16	—
25. Feb. 2020	1	14	—	—	—	—	2	—	—	1	—	—	—	—	—	—	18	2
26. Feb. 2020	3	14	—	—	—	—	2	—	—	2	—	—	—	—	—	—	21	3
27. Feb. 2020	6	14	—	—	—	—	2	—	—	4	—	—	—	—	—	—	26	5
28. Feb. 2020	10	15	—	—	—	—	2	—	—	25	—	—	—	—	1	—	53	27
29. Feb. 2020	14	15	—	—	—	—	5	—	—	30	1	—	—	—	1	—	66	13
1. März 2020	15	19	—	—	1	1	10	—	1	66	2	—	—	—	2	—	117	51
2. März 2020	19	25	1	—	1	1	12	—	1	86	2	—	—	—	2	—	150	33
3. März 2020	26	35	3	1	1	2	12	—	1	101	2	—	1	—	2	1	188	38
4. März 2020	44	48	6	1	1	2	12	3	4	111	2	1	1	—	2	1	240	52
5. März 2020 (2b)	73	70	13	1	3	5	14	4	18	181	8	1	1	—	7	1	400	160
6. März 2020	96	117	19	2	4	11	16	5	18	329	10	2	2	—	7	1	639	239
7. März 2020	170	134	28	2	4	13	17	5	19	373	13	3	4	—	8	2	795	156
8. März 2020	182	172	40	4	4	13	19	8	21	398	19	4	7	—	9	2	902	107
9. März 2020	204	256	48	6	4	17	26	10	38	484	17	6	12	—	9	2	1.139	237
10. März 2020	237	314	48	9	4	29	35	13	49	484	25	7	22	7	9	4	1.296	157
11. März 2020	277	366	90	24	21	48	48	17	75	484	25	14	26	15	27	10	1.567	271
12. März 2020	454	500	137	30	38	88	99	23	129	688	52	14	45	27	31	14	2.369	802
13. März 2020	454	558	174	44	42	99	148	33	230	936	102	40	83	42	48	29	3.062	693
14. März 2020	569	681	216	61	50	158	203	45	253	1.154	121	40	93	45	60	46	3.795	733
15. März 2020	827	886	265	84	53	162	286	50	287	1.407	168	32	130	47	103	51	4.838	1.043
16. März 2020	1.105	1.067	300	94	56	260	342	51	391	1.541	325	85	140	77	123	55	6.012	1.174
17. März 2020	1.479	1.109	345	73	57	310	373	45	325	2.105	442	75	182	58	127	51	7.156	1.144
18. März 2020	1.609	1.243	391	92	69	358	432	56	478	2.372	474	88	198	105	159	74	8.198	1.042
19. März 2020	2.155	1.692	573	134	80	432	682	98	669	3.033	637	99	275	140	202	98	10.999	2.801
20. März 2020	2.746	2.401	731	192	121	586	813	131	803	3.497	801	146	394	180	266	149	13.957	2.958
21. März 2020	3.668	2.960	866	254	142	587	1.080	165	1.023	3.542	938	187	567	188	308	187	16.662	2.705
22. März 2020	3.807	3.650	1.024	274	165	872	1.175	172	1.306	3.545	1.053	187	606	211	347	216	18.610	1.948
23. März 2020	3.811	4.892	1.077	288	170	943	1.347	172	1.483	5.615	1.177	200	653	212	383	249	22.672	4.062
24. März 2020	5.348	5.754	1.220	343	183	1.043	1.620	199	1.764	6.318	1.370	337	811	321	478	327	27.436	4.764
25. März 2020	6.069	6.558	1.428	429	200	1.262	1.754	218	2.140	7.197	1.591	403	959	375	577	394	31.554	4.118
26. März 2020	7.283	7.993	1.656	477	211	1.265 (2f)	2.157	244	2.347	7.924	1.816	433	1.141	418	675	468	36.508	4.954
27. März 2020	8.161	9.481	1.955	537	241	1.693	2.323	259	2.810	9.235	1.971	505	1.305	458	812	542	42.288	5.780
28. März 2020	9.781	11.150	2.161	645	260	1.765	2.604	308	3.150	10.607	2.212	550	1.432	458 (2g)	915	584	48.582	6.294
29. März 2020	9.794 (2h)	12.881	2.360	721	275	1.846	2.605 (2h)	348	3.450	11.400	2.396	560 (2h)	1.617	592	1.005	697	52.547	3.965
30. März 2020	10.943	13.989	2.464	761	286	2.053	3.091	356	3.732	12.178	2.584	706	1.795	592 (2i)	1.049	719	57.298	4.751
31. März 2020	12.334	14.810	2.575	798	294	2.191	3.283	366	4.063	13.225	2.726	782	1.882	680	1.120	784	61.913	4.615
1. Apr. 2020	13.410	16.497	2.754	881	311	2.311	3.445	406	4.382	14.351	2.899	829	2.034	750	1.246	860	67.366	5.453
2. Apr. 2020	14.662	18.496	2.970	995	327	2.406	3.707	438	4.695	15.427	3.132	1.020	2.183	804	1.335	925	73.522	6.156
3. Apr. 2020	16.059	20.237	3.202	1.075	341	2.596	3.993	468	5.081	16.606	3.362	1.079	2.336	836	1.443	982	79.696	6.174
4. Apr. 2020	17.014	21.908	3.471	1.211	354	2.697	4.279	501	5.571	17.885	3.504	1.265	2.591	896	1.559	1.072	85.778	6.082
5. Apr. 2020	18.614	23.846	3.613	1.305	394	2.945	4.575	523	5.712	18.735	3.663	1.358	2.741	919	1.631	1.140	91.714	5.936
6. Apr. 2020	19.395	24.974	3.670	1.345	397	2.993	4.674	528	5.960	19.384	3.882	1.483	2.903	956	1.671	1.176	95.391	3.677
7. Apr. 2020	20.141	26.163	3.845	1.384	399	3.059	4.837	531	6.200	20.220	3.992	1.532	2.997	987	1.730	1.208	99.225	3.834
8. Apr. 2020	20.680	27.564	4.028	1.472	424	3.165	4.965	555	6.385	20.929	4.148	1.637	3.144	1.020	1.827	1.285	103.228	4.003
9. Apr. 2020	21.603	28.827	4.202	1.578	445	3.320	5.242	572	6.804	21.961	4.336	1.693	3.261	1.075	1.932	1.351	108.202	4.974
10. Apr. 2020	22.433	30.363	4.349	1.691	454	3.551	5.694	586	7.114	23.028	4.440	1.854	3.402	1.121	2.029	1.416	113.525	5.323
11. Apr. 2020	23.617	31.453	4.458	1.764	469	3.663	5.808	601	7.343	23.644	4.622	2.016	3.565	1.135	2.065	1.435	117.658	4.133
12. Apr. 2020	24.078	32.282	4.567	1.857	480	3.742	5.859	605	7.602	24.267	4.734	2.058	3.600	1.166	2.118	1.464	120.479	2.821
13. Apr. 2020	24.570	33.015	4.601	1.880	486	3.770	6.114	618	7.723	24.883	4.810	2.079	3.655	1.193	2.134	1.485	123.016	2.537
14. Apr. 2020	25.040	33.569	4.668	1.916	492	3.808	6.183	619	7.885	25.300	4.880	2.112	3.751	1.207	2.164	1.504	125.098	2.082
15. Apr. 2020	25.438	34.294	4.722	1.950	500	3.869	6.347	624	8.019	25.835	5.004	2.145	3.819	1.223	2.245	1.550	127.584	2.486
16. Apr. 2020	25.881	35.142	4.848	2.058	507	3.953	6.470	634	8.188	26.383	5.087	2.201	3.955	1.248	2.294	1.601	130.450	2.866
17. Apr. 2020	26.543	36.027	4.945	2.120	556	4.005	6.705	634	8.442	27.030	5.211	2.254	4.048	1.279	2.349	1.682	133.830	3.380
18. Apr. 2020	27.258	36.881	5.066	2.161	567	4.118	6.916	645	8.649	28.006	5.324	2.289	4.140	1.315	2.387	1.717	137.439	3.609
19. Apr. 2020	27.883	37.407	5.159	2.221	585	4.167	7.108	651	8.797	28.471	5.432	2.303	4.190	1.350	2.417	1.756	139.897	2.458
20. Apr. 2020	28.253	37.849	5.196	2.238	604	4.185	7.177	653	8.900	28.971	5.523	2.314	4.229	1.369	2.426	1.785	141.672	1.775
21. Apr. 2020	28.712	38.310	5.237	2.275	609	4.204	7.231	655	9.098	29.389	5.561	2.328	4.253	1.383	2.414 (2j)	1.798	143.457	1.785
22. Apr. 2020	28.898	38.814	5.312	2.389	624	4.204	7.380	656	9.236	30.185	5.593	2.367	4.273	1.395	2.496	1.872	145.694	2.237
23. Apr. 2020	29.443	39.395	5.324	2.447	672	4.286	7.593	659	9.391	30.584	5.643	2.395	4.327	1.425	2.530	1.932	148.046	2.352
24. Apr. 2020	29.792	39.939	5.459	2.536	707	4.358	7.712	661	9.544	31.106	5.731	2.445	4.377	1.436	2.557	2.023	150.383	2.337
25. Apr. 2020	30.169	40.547	5.525	2.627	719	4.400	7.837	667	9.691	31.465	5.767	2.468	4.406	1.480	2.612	2.058	152.438	2.055
26. Apr. 2020	30.761	40.912	5.600	2.694	739	4.429	7.946	673	9.785	31.669	5.835	2.482	4.428	1.494	2.630	2.098	154.175	1.737
27. Apr. 2020	31.043	41.070	5.638	2.721	754	4.475	7.979	674	9.847	31.879	5.879	2.503	4.458	1.515	2.638	2.120	155.193	1.018
28. Apr. 2020	31.196	41.406	5.669	2.747	759	4.505	8.026	675	9.926	32.184	5.928	2.509	4.490	1.520	2.653	2.144	156.337	1.144
29. Apr. 2020	31.336	41.830	5.734	2.768	797	4.525	8.184	687	9.972	32.429	5.982	2.514	4.509	1.525	2.679	2.170	157.641	1.304
30. Apr. 2020	31.609	42.080	5.827	2.831	827	4.562	8.304	690	10.067	32.687	6.029	2.552	4.561	1.549	2.690	2.254	159.119	1.478
1. Mai 2020	31.919	42.489	5.887	2.872	859	4.604	8.376	693	10.141	33.058	6.086	2.581	4.592	1.564	2.714	2.323	160.758	1.639
2. Mai 2020	32.146	42.658	5.943	2.886	871	4.609	8.486	695	10.246	33.216	6.099	2.597	4.617	1.571	2.728	2.335	161.703	945
3. Mai 2020	32.291	42.792	5.976	2.905	875	4.631	8.524	698	10.283	33.428	6.133	2.605	4.696	1.576	2.738	2.345	162.496	793
4. Mai 2020	32.411	42.997	6.010	2.914	893	4.636	8.549	699	10.325	33.560	6.150	2.608	4.702	1.578	2.788	2.355	163.175	679
5. Mai 2020	32.482	43.162	6.042	2.940	895	4.644	8.585	703	10.380	33.728	6.160	2.618	4.745	1.585	2.799	2.392	163.860	685
6. Mai 2020	32.576	43.371	6.092	2.969	916	4.664	8.642	711	10.453	33.977	6.191	2.627	4.784	1.590	2.815	2.429	164.807	947
7. Mai 2020	32.762	43.658	6.149	2.999	963	4.704	8.736	715	10.564	34.249	6.213	2.655	4.836	1.602	2.834	2.452	166.091	1.284
8. Mai 2020	32.898	43.905	6.209	3.037	997	4.753	8.850	718	10.686	34.522	6.241	2.658	4.839	1.615	2.860	2.512	167.300	1.209
9. Mai 2020	33.105	44.169	6.242	3.098	1.024	4.772	8.916	722	10.803	34.817	6.282	2.660	4.873	1.637	2.898	2.533	168.551	1.251
10. Mai 2020	33.287	44.265	6.261	3.101	1.043	4.772	8.998	726	10.827	34.964	6.291	2.663	4.886	1.640	2.938	2.556	169.218	667
11. Mai 2020	33.190 (2k)	44.368	6.272	3.106	1.055	4.780	9.012	728	10.854	35.132	6.313	2.665	4.915	1.643	2.957	2.585	169.575	357
12. Mai 2020	33.359 (2l)	44.593	6.274	3.111	1.058	4.960 (2l)	9.031	729	10.895	35.333	6.355	2.665	4.947	1.648	2.956 (2l)	2.594	170.508	933
13. Mai 2020	33.518	44.802	6.298	3.125	1.077	4.972	9.087	736	10.903	35.555	6.360	2.667	4.962	1.650	2.972	2.622	171.306	798
14. Mai 2020	33.670	44.980	6.342	3.135	1.104	4.976	9.169	739	11.003	35.741	6.382	2.677	5.031	1.656	2.982	2.652	172.239	933
15. Mai 2020	33.851	45.143	6.397	3.158	1.129	4.981	9.204	740	11.087	35.967	6.413	2.684	5.061	1.668	2.988	2.681	173.152	913
16. Mai 2020	33.893	45.340	6.428	3.169	1.150	5.017	9.261	746	11.092	36.065	6.449	2.688	5.089	1.676	2.998	2.711	173.772	620
17. Mai 2020	33.950	45.427	6.447	3.171	1.164	5.029	9.317	748	11.155	36.286	6.449 (2m)	2.696	5.115	1.676	3.000	2.725	174.355	583
18. Mai 2020	34.000	45.507	6.458	3.172	1.171	5.037	9.337	752	11.167	36.365	6.490	2.696	5.125	1.678	3.002	2.740	174.697	342
19. Mai 2020	34.034	45.639	6.478	3.185	1.237	5.042	9.368	752	11.207	36.485	6.520	2.699	5.133	1.679	3.002	2.750	175.210	513
20. Mai 2020	34.115	45.766	6.507	3.193	1.256	5.042	9.483	755	11.288	36.766	6.529	2.703	5.150	1.680	3.014	2.760	176.007	797
21. Mai 2020	34.175	45.929	6.555	3.205	1.273	5.053	9.574	762	11.362	36.912	6.555	2.706	5.185	1.689	3.021	2.796	176.752	745
22. Mai 2020	34.174 (2n)	46.024	6.585	3.211	1.291	5.059	9.656	763	11.420	37.010	6.566	2.707	5.197	1.692	3.039	2.818	177.212	460
23. Mai 2020	34.345	46.132	6.614	3.213	1.296	5.063	9.670	763	11.521	37.139	6.582	2.709	5.219	1.692	3.062	2.830	177.850	638
24. Mai 2020	34.399	46.206	6.637	3.214	1.299	5.066	9.762	760	11.578	37.223	6.590	2.713	5.221	1.694	3.062	2.857	178.281	431
25. Mai 2020	34.431	46.326	6.642	3.214	1.312	5.069	9.770	760	11.578 (2o)	37.298	6.596	2.716	5.231	1.694	3.062	2.871	178.570	289
26. Mai 2020	34.466	46.456	6.652	3.236	1.313	5.069	9.804	760	11.646	37.395	6.600	2.727	5.236	1.698	3.067	2.877	179.002	432
27. Mai 2020	34.500	46.458	6.673	3.246	1.322	5.072	9.860	760	11.678	37.541	6.611	2.730	5.247	1.698	3.070	2.898	179.364	362
28. Mai 2020	34.129 (2p)	46.729	6.703	3.261	1.348	5.076	9.915	760	11.750	37.698	6.652	2.731	5.260	1.701	3.072	2.932	179.717	353
29. Mai 2020	34.479 (2q)	46.809	6.738	3.271	1.372	5.078	9.962	759	11.832	37.803	6.673	2.716 (2q)	5.230 (2q)	1.700	3.078	2.958	180.458	741
30. Mai 2020	34.718	46.854	6.767	3.266	1.398	5.082	10.003	760	11.958	37.910	6.695	2.723	5.297	1.701	3.090	2.974	181.196	738
31. Mai 2020	34.718 (2r)	46.917	6.800	3.271	1.398 (2s)	5.087	10.033	761	11.992	38.000	6.694	2.724	5.304	1.705	3.094	2.984	181.482	286
1. Juni 2020	34.784	47.004	6.816	3.273	1.398 (2s)	5.089	10.047	761	12.043	38.046	6.703	2.724	5.309	1.706	3.097	3.015	181.815	333
2. Juni 2020	34.796	47.029	6.839	3.274	1.436	5.098	10.060	761	12.065	38.100	6.704	2.730	5.309	1.707	3.103	3.017	182.028	213
3. Juni 2020	34.813	47.138	6.874	3.273	1.447	5.098	10.080	761	12.114	38.185	6.712	2.735	5.305	1.707	3.106	3.022	182.370	342
4. Juni 2020	34.830	47.209	6.901	3.280	1.462	5.096 (2v)	10.129	763	12.182	38.297	6.719	2.737	5.312	1.711	3.103 (2v)	3.033	182.764	394
5. Juni 2020	34.870	47.268	6.946	3.288	1.498	5.107	10.163	764	12.277	38.439	6.732	2.738	5.315	1.712	3.103	3.051	183.271	507
Datum	BW	BY	BE	BB	HB	HH	HE	MV	NI	NW	RP	SL	SN	ST	SH	TH	Gesamt	Differenz zum Vortag

Fälle absolut vs. Fälle/Einwohner

Ich verstehe nicht, wieso in der Presse insbesondere absolute Zahlen berichtet werden. (s.a. 1) Oft noch wertend kommentiert. Dass in einer grossen Menge viele ein Merkkmal aufweisen und in einer kleinen Menge weniger, ist selbstredend. Beipiel: Deutschland hat um ein Vielfaches mehr Verkehrstote als Lichtenstein!... Unabhängig von Validität und anderen Unschärfen. wieso relativiert man solche Auzssagen nicht irgendwie an sinnvollen Vergleichsgrössen? Einwohner, Fläche, irgendwas? - Vielleicht kann mal jemand einen Artikel dazu schreiben? Also wozu den Bürgern nur Absolutzahlen präsentiert werden? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:33, 12. Jul. 2020 (CEST)

Dass ein Land wie Frankreich in absoluten Zahlen deutlich mehr Tote hat als das dicht besiedelte und große China sagt einiges aus.

Ja, aber auch hier wäre die Relativzahl noch viel eindrücklicher. --Markus (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2020 (CEST)

Danke, dass in der "Test"-Tabelle eine Spalte mit Relativzahlen eingefügt wurde! Das hilft, die Unterschiede besser zu verstehen. Vielleicht kann man die Tabelle noch für die Startanzeige nach der Relativzahl ordnen?

Auch in der zugrundegelegten Tabelle für die Grafik der "bestätigten Infizierten" würden Relativzahlen helfen, die Tabelle besser interpretieren zu können. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2020 (CEST)

siehe auch WP:FZW#Entwicklung von Corona - Daten und Statistik in Wikipedia. -- seth 23:37, 19. Aug. 2020 (CEST)

Verbesserungsvorschläge

Hallo, ich habe gestern ein bisschen im Artikel aufgeräumt, wobei mir noch einige Dinge aufgefallen sind, die man verbessern könnte:

• Die beiden Grafiken am Anfang sind seeeehr breit und dabei wenig aussagekräftig. Anstelle der täglichen kumulierten Fälle wäre es besser, die wöchentlichen Neuinfektionen bzw. neuen Todesfälle darzustellen. Die Grafiken würden dann auch entsprechend schmaler.
• Es würde bestimmt Sinn machen, die wochenweisen Tabellen jeweils auf ein Halbjahr zu beschränken, also je eine für Januar bis Juni 2020, dann für Juli bis Dezember und in 2021 so weiter. Grund: Auch 2021 wird es das Virus noch geben, eine Tabelle reicht also ohnehin nicht. Bei Halbjahren werden die Tabellen nicht so riesig und man kann die vergangenen Halbjahre in Unterseiten auslagern, wodurch der Quelltext nicht ausufert.
• Die Hinweisboxen mit der roten Umrandung finde ich nicht gut. Der Inhalt der oberen Box wird direkt darunter weitgehend nochmal im Text wiedergegeben und die untere Box (bei der Anzahl der Test) ist vom Inhalt her völlig sinnfrei, weil die Anzahl der Test selbstverständlich nicht mit der Anzahl der Infektionen vergleichbar ist (Äpfel und Birnen).

Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich die Punkte mal nach und nach bearbeiten und mich natürlich freuen, wenn auch andere dabei mitmachen. Viele Grüße --Onkel Tomm (Diskussion) 15:31, 30. Aug. 2020 (CEST)

Nachtrag: Es gibt da noch einen wichtigen Punkt: Die WHO berichtet ab 16. August 2020 jeweils wöchentlich sonntags. Die wochenweisen Statistiken wurden hier bisher aber immer per Montag eingetragen. Es wäre wohl vertretbar, für eine Woche ausnahmsweise nur die Summe von 6 Tagen einzutragen, mit einem entsprechenden Hinweis oder einer Fußnote. Noch geschmeidiger wäre es aber bei Verwendung von Halbjahrestabellen (siehe oben, Punkt 2), das zweite Halbjahr gleich mit einem Sonntag zu beginnen, also am 5. Juli. Dann müssten die Daten ab Juli noch einmal eingegeben werden. Ich denke, das wäre wohl vertretbar. Ich würde natürlich mitarbeiten. Gibt es dazu Meinungen? Grüße --Onkel Tomm (Diskussion) 16:09, 31. Aug. 2020 (CEST)

Ich würde vorschlagen, anstatt eines Balkendiagramms ein Flächendiagramm zu nutzen. Dann wird das Diagramm auch schmaler. Wer die genauen Zahlen wissen möchte, kann diese problemlos in der Tabelle ablesen.

Zusätzlich würde ich eine Tabelle mit der 14-Tage Inzidenz vorschlagen: Diese beinhaltet, wieviele Leute jeweils innerhalb der letzten 14 Tage infiziert wurden und gibt damit einen guten Überblick über das aktuelle Geschehen.

Als weitere Tabelle würde ich den Verlauf der ersten 2 Monate in eine separate Tabelle schreiben und dort zwischen China und Nicht-China trennen. Diese Tabelle würde dann gut den allmählichen Übergang von einer Epidemie zu einer Pandemie verdeutlichen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:47, 31. Aug. 2020 (CEST)

Danke für deine Vorschläge, Eulenspiegel1. Ich habe bei den Diagrammen doch die wöchentlichen Werte genommen, weil diese jetzt in den WHO-Berichten immer sehr sichtbar dargestellt werden. Die 14-Tage Inzidenz habe ich dort auf die Schnelle nicht gefunden. Könnte man natürlich ausrechnen, aber ich denke es ist besser, wenn wir uns so weit wie möglich an die veröffentlichten Originaldaten halten. Grüße --Onkel Tomm (Diskussion) 15:15, 1. Sep. 2020 (CEST)

Ich stecke jetzt nicht so tief in der Materie drin, mir ist aber gerade auch etwas aufgefallen. Die Tagesstatistiken der WHO enden am 16. August. Auch bei uns sind fortan deshalb nur noch die wochenweisen Statistiken aufgeführt. Trotzdem wird der August bis zum 31. August aufgeführt, nur, dass die Felder leer bleiben. Ist das sinnvoll? Ich als Leser habe mich gerade gewundert, dass die Statistiken schon seit gut einem Monat nicht mehr aktualisiert wurden. Ich würde die leeren Felder ab dem 17. August löschen. HenSti (Diskussion) 08:35, 14. Sep. 2020 (CEST)

Hallo HenSti, ja stimmt, es wäre wohl eindeutiger, wenn die leeren Spalten gelöscht würden. Möchtest du das erledigen? Sonst kann ich mich bei Gelegenheit mal dransetzen. Grüße --Onkel Tomm (Diskussion) 09:51, 15. Sep. 2020 (CEST)

Also zumindest der August sollte noch gefüllt werden. Es ist bloß so, dass momentan kaum jemand Zeit hat. Anstatt zu löschen würde ich vorschlagen, dass sich jeder von uns einen Tag vornimmt und einen Tag ausfüllt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:34, 15. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Eulenspiegel1, da liegt wohl ein Missverständnis vor. Die tageweisen Daten sind bis zum 16. August eingetragen, aber mehr geht auch nicht, weil die WHO danach keine Tagesdaten mehr veröffentlicht hat. Die wöchentlichen Daten pflege ich weiterhin ein. Grüße --Onkel Tomm (Diskussion) 17:25, 19. Sep. 2020 (CEST)

7-stellige Zahlen ohne Leeerraum

So sind die Zahlen nur mühsam lesbar. Kann keiner die Software ändern, dass der nötige Zwischenraum nach 3 Zahlen nicht die Formatierung zerstört? So sind die Zahlen eine Zumutung --Horstbu (Diskussion) 00:54, 28. Mai 2020 (CEST)

Schon vor mehr als einem Jahrzehnt habe ich „irgendwo im Netz“ begklagt, daß das W3C alles (Un-)Mögliche zusammenbastelt (nach dem Todesstoß für <BLINK> sind, mehr oder weniger neuerdings, neben dem „pixelgenauen Darstellen“ auch die animierenden BLINK-Neufassungen sehr wichtig! So wichtig, daß beispielsweise AVM seit einigen Tagen den Leuten verbietet, einen Großteil ihrer Produtkte ohne eifriges Untersützsen von „NEO-BLINK“ zu benutzen, ja denen per Update diese Geräte „unter dem Hintern“ zu Elektronikschrott macht), Dinge wie die Darstellung von Zahlen, Daten und ähnlichen „regionalen (oft sprachabhängigen) Spezialitäten“ (nicht zuletzt solchen, die nun schon länger von sogar mehreren Betriebssystemen deutlich unterstützt werden) ignoriert werden! Womöglich gar mit voller Absicht? Damit die Featuritis nicht ausstirbt? (nicht signierter Beitrag von 93.229.97.52 (Diskussion) 16:13, 2. Okt. 2020 (CEST))

Ref-Fehler

Moin Fachkundige, eine IP hat einen Ref-Fehler eingebaut, in dem der Name "WHO-Report" erneut vergeben wurde. Kann sich das jemand von euch ansehen? Zumal die Referenz innerhalb einer Überschrift verwendet wurde. Sonst mach ich das nach bestem Wissen morgen, damit der Artikel aus der Wartungsliste rauskommt (und Gruß an die IP: damit die dicke rote Fehlermeldung verschwindet). Danke und Gruß --Pankoken (Diskussion) 15:57, 10. Dez. 2020 (CET)

• Erledigt -- A1000 (Diskussion) 21:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Graphik

kann bitte mal jemand die Graphik eindampfen ? es sind 1. zu viele 2. absolute Zahlen; so wird San Marino mit Indien verglichen -- A1000 (Diskussion) 21:10, 10. Dez. 2020 (CET)

Man bräuchte einfach eine andere Art von Diagramm. Hier kann man sich was Schönes aussuchen... --Albert Magellan (Diskussion) 19:33, 26. Feb. 2021 (CET)

Diagramme

Mit der Beschriftung in den Diagrammen stimmt etwas nicht. Vorher noch ein bruchbares Datum geschrieben (zuletzt: 15.11.2021) heisst es ganz am Ende 22.22.2021. Wie heisst der 22. Monat im Jahr? 79.247.161.2 09:55, 27. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Das war nur ein Tippfehler. --Onkel Tomm (Diskussion) 09:08, 23. Dez. 2021 (CET)