Diskussion:Hof (Saale)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hof (Saale)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hof_(Saale)/Archiv/1#Thema_1

Hermann-Müller-Anlage am Luitpoldhain

Ich hätte folgende große Bitte: Es soll in der Nähe von Hof einen Luitpoldhain mit o.g. Anlage geben. Übrigens gibt es mittlerweile einen Link auf der BKL dazu (Luitpoldhain (Hof)), weil ich mich bei meiner ersten Suche nach dem Luitpoldhain in die falsche Richtung verirrt habe. Nun bin ich sehr an Mineralen interessiert und die Hermann-Müller-Anlage ("Katzenaugen-Denkmal" Verschönerungsverein-Hof) bezieht sich auf den dort gefundenen Katzenaugen-Quarz, wäre also eine schöne Zusatzinfo für diesen. Falls also jemand in der Nähe von Hof Gelegenheit hat am Luitpoldhain vorbeizuschauen und die dortige Anlage zu fotografieren, wär' das Super. Schönen Gruß -- Ra'ike Rede mit mir 22:23, 2. Mai 2006 (CEST)

Der Luitpoldhain und auch die Hermann-Müller-Anlage sind Teile des Hofer Stadtparks Theresienstein. Bitte überleg', wie sich die beiden Artikel abgrenzen sollen. Wenn Du mir etwas genauer erklärst, was für ein Foto Du dir vorstellst (die Katze?), dann lässt sich das bestimmt arrangieren. --gruss. wst. 00:11, 3. Mai 2006 (CEST)

Hallo wst, wenn Luitpoldhain und Hermann-Müller-Anlage Teile von Theresienstein sind, braucht man nicht groß überlegen, sondern muss sie unter diesem Artikel als eigene Themen behandeln. Auf der BKL kann man dann den roten Link wegnehmen und auf Theresienstein verweisen. Mich wundert nur, dass der Luitpoldhain und die Hermann-Müller-Anlage nicht auf dem Plan oder im Artikel von Theresienstein auftauchen. Es sieht ja so aus, als wären da noch mehr Sehenswürdigkeiten zu bewundern, da wäre es nur konsequent, den Artikel auch entsprechend auszugebauen.
Das angesprochene Foto sollte schon das komplette Denkmal beinhalten. Die Fotos im von mir genannten Link sind da eine gute Vorlage (Inschrift: "Katzenaugen". Fünf Granitfindlinge als symbolische Darstellung der am Hofer Labyrinth-Berg vorkommenden und zu Schmucksteinen geschliffenen Minerale). Gruß -- Ra'ike Rede mit mir

Rest der Diskussion nach Diskussion:Theresienstein verschoben -- Ra'ike Rede mit mir 11:41, 4. Mai 2006 (CEST)

Sport in Hof II.

Inzwischen hat ja ein Benutzer sich so weidlich über den Hofer Sport ausgelassen, dass es schon wieder den Artikelrahmen sprengt, abgesehen davon, dass der Abschnitt noch wikifiziert werden muss. Wie wärs mit einem eigenen Artikel Sport in Hof und einer knappen Zusammenfassung hier? --Martin Zeise ✉ 22:52, 22. Nov. 2006 (CET)

Hab - als neutraler Schweizer - mal gekürzt. Jetzt ist es an Kennern der Szene, Wesentliches wieder einzufügen - oder noch mehr zu kürzen.--Parpan05 18:37, 28. Nov. 2006 (CET)

Standort von Rundfunksendern

This article says in this section that "Euroherz" and "extra-radio" occupy the same frequency of 88.0 MHz. Is it right ? --QBay 10:19, 22. Dez. 2006 (CET)

As far as I remember, "Euroherz" is the main radio station on this frequency and "extra-radio" broadcasts only for 6 hours a day. --skicu 10:46, 22. Dez. 2006 (CET)

Do they conflict together for the 6 hours a day ? --QBay 13:00, 22. Dez. 2006 (CET)

There are separte time slots for each station. For details, please refer to http://www.extra-radio.de/html/programm.html and http://www.euroherz.de/programm/sendungen/einzelsendungen.htm (both links German). --gruss. wst. 13:10, 22. Dez. 2006 (CET)

I see. Thank you. --QBay 16:10, 22. Dez. 2006 (CET)

Grosse Söhne der Stadt Hof

Ich habe heute den "Hofer Anzeiger" (Frankenpost) über den skadalösen Umstand informiert das in Wikipedia offensichtlich ein Nazifunktionär (Karl Fritsch) zwei Stellen nach Jean Paul als grosser Sohn der Stadt Hof bezeichnet wird. DER EID DES ALEXANDER. --84.146.246.166 16:59, 2. Feb. 2007, nachgetragen von --Hejkal @ 17:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Bitte richtig lesen. Fritsch wird nicht als großer, sondern nur als Sohn der Stadt Hof bezeichnet und das ist und bleibt es nun mal. Dass es zwei Stellen nach Jean Paul folgt, liegt an der chronologischen Folge und nicht an seiner Bedeutung. Gruß --Hejkal @ 17:10, 2. Feb. 2007 (CET)

Na hoffentlich geht die Welt nicht unter... ich sehe das so, dass wenn er nicht dabei stehen würde irgendwie eine Zensur herrschen würde. So nach dem Motto "Wir sagen mal nur das Gute über unsere Stadt". Jeder muss halt mit seiner Geschichte leben. --Michael S. °_° 17:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Na ja; ist etwas einfach argumentiert, ich denke das die Hofer das wohl anders sehen. Ich glaube grundsätzlich das die Gründung einer NSDAP Ortsgruppe und die Funktion als Innenminister (Polizei, Staatsschutz, Hinrichtungen,Staatsterror) in Sachsen während der NS Zeit, kein würdevoller und erwähnenswerter Grund sind, ein besonders zu erwähnender Sohn der Stadt Hof zu sein. Eher wäre er ein Eintrag in eine Kategorie von BAD BOYS der Stadt Hof richtig. Ich glaube die Weigerung diese Person zu entfernen, hat wohl eher etwas mit einem ideologischen Bias oder unendlicher politischer Unsensibilität zu tun. Eure Argumente sind leider nicht überzeugend. Herr Schmidt vom Hofer Anzeiger wird diesen Umstand demnächst an die hofer Öffentlichkeit bringen. EID DES ALEXANDER --84.146.246.166 19:29, 2. Feb. 2007, nachgetragen von --Hejkal @ 17:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Karl Fritsch, dessen Biografie nebst Foto selbst auf den Internetseiten der Sächsischen Staatsregierung zu finden ist 1 gehört zu den Persönlichkeiten, die in Hof (Saale) geboren sind. Orte wie Braunau am Inn können sich leider auch nicht aussuchen, wer dort geboren ist. Geschichte sollte objektiv sein, da kann und sollte man auch negative Seiten nicht verschweigen. --Hejkal @ 19:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Von Persönlichkeit kann wohl kaum die Rede sein. Solche Leute haben nichts in der Kategorie Söhne und Töchter einer Stadt zu suchen. Es geht hier eher um einen Versunch einer bewußten Verharmlosung einer Zeit einer Ideologie und Ihrer Akteure. EID DES ALEXANDER

Es geht hier nicht um einen Versuch, etwas bewusst zu verharmlosen. Karl Fritsch bewusst zu verschweigen, wie du es als Hofer möchtest, entspricht nicht den Grundsätzen dieser Enzyklopädie. Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Neutraler Standpunkt. --Hejkal @ 20:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Es ist eben ein solcher Versuch!!! I Karl Fritsch in einem Atemzug mit Jean Paul und Georg v. Waldenfels zu nennen, ist Absurd, es ist eine Verharmlosung dieser Person. (Ich möchte nicht Wissen war der Typ alles auf dem Kerbholz hat) Richtig wäre es diesen Mann in der Kategorie von Schweren Nazis, politisch motivierten Verbrechern und SS'lern der Stadt Hof zu führen. Es ist schlicht eine Geschmacklosigkeit. EID DES ALEXANDER

Herzlichen Glückwunsch zur gelungenen Aktion, EID DES ALEXANDER! Du hast es geschafft, die Wikipedia in einem Bericht der Lokalpresse zu verunglimpfen und den Wikipedia-Kritikern das Wort zu reden – und der Problemkandidat steht nach wie vor im Hof-Artikel. Ein voller Erfolg.  :-( --84.181.178.84 09:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier der Artikel zum Nachlesen. Sehr schön die Aussage von unserem Alexander: Es sollte zum Tragen kommen, wie sehr sich die Leute in einer Stadt mit den genannten Personen identifizieren wollen. Irgendwie hat er den Sinn von Wikipedia nicht verstanden, Tourismusmarketing ist jedenfalls nicht unsrer Ziel. --Martin Zeise ✉ 12:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Süß. Mehr fällt mir dazu nicht mehr ein. Zur Neutralität gehört eben auch dazu "das ganze Bild zu zeigen" (ums mal mit dem Werbeslogan eines TV-Senders zu sagen) und nicht nur das, was die Stadtverwaltung gern hätte. --Michael S. °_° 13:57, 11. Feb. 2007 (CET)

war dieses problem nicht schon hier geklärt worden? --JD {æ} 14:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich denke wir aktiven Wikipedianer sind uns da ja auch einig. Die Diskussion ist ja nur wegen des gestern im dortigen Lokalblatt erschienenen Artikels wieder aufgelebt. --Martin Zeise ✉ 14:53, 11. Feb. 2007 (CET)

ich kann aber nicht erkennen, dass es hier wie bei Braunau_am_Inn#Pers.C3.B6nlichkeiten umgesetzt wurde... das problem ist und bleibt doch das positiv besetzte "söhne und töchter der stadt", oder? --JD {æ} 14:58, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Änderungsempfehlung "In Hof geboren" statt "Söhne und Töchter der Stadt" habe ich nach dem Vorbild von Braunau umgesetzt. --Hejkal @ 15:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Für mich ist das ganze Kasperletheater nicht nachvollziehbar. 1) Steht nirgends Große Söhne, sondern nur Söhne und Töchter. Das ist wort große ist eigenmächtige Interpretation. 2) Für mich sind Söhne und Töchter eine absolut neutrale Aufzählung. Es gibt nun mal gute Kinder und böse Kinder, aber es bleiben immmer die Kinder einer Stadt. 3) Warum gibt es solche Diskussionen immer nur in den Provinzkäffern und nicht in z.B. München. --Störfix 15:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Zur Geschichte (nicht nur aber nicht zuletzt auch der deutschen) gehören auch üble Berühmtheiten. Die gehören durchaus unter "Söhne und Töchter der Stadt". Bei allen Politikern gehört aber die Parteizugehörigkeit erwähnt. --Ulamm 15:02, 11. Feb. 2007 (CET)((stand vorher im übernächsten Diskussionsabschnitt))
Vielleicht sollte man in allen Listen mit auch fragwürdigen Persönlichkeiten entweder "In Astadt geboren und aufgewachsen" schreiben, oder "Bekannte Söhne und Töchter". Bei "Söhne und Töchter" ohne Adjektiv assoziieren möglicherweise zu viele Leute "Große Söhne und Töchter".--Ulamm 15:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Es ging bei meiner Kritik nicht, um das Unterschlagen der Person Karl Fritsch (Geschichtsverfälschung) und auch nicht um die Verbesserung des "Public Image" der Stadt Hof, sondern um die mangelhafte Differenzierung und Kategorisierung von historischen Personen in Wikipedia ( Ein Kategorie "Personen die Hof geboren sind" würde ich unterstützten). Mangelhaft in dem Sinne, weil es die HERRSCHENDE MEINUNG IN DEUTSCHLAND IST, das "Söhne und Töchter der Stadt", Menschen sind die, im privaten, wirtschaftlichen, kulturellen, sozialen, politischen, kommunalen und wissenschftlichen Bereichen außergewöhliche Leistungen im POSITIVEN SINNE geleistet haben. Zählt Karl Fritsch dazu? EID DES ALEXANDER

Abhöranlage

Der eine Satz über eine Abhöranlage in Hof liest sich im Moment etwas dürftig, zumal eine Frage darin gestellt wird. Ich selbst weiß nicht viel (nichts?) darüber, denke aber, dass evtl. diese weißen Kuppeln gemeint sind, die ja recht weithin sichtbar sind? Habe darüber auf die Schnelle nur das hier: [1] gefunden, aber das kann man ja wohl kaum als Quelle gelten lassen. Also: Findet sich jemand, der den Abschnitt präzisieren kann? --skicu 19:55, 3. Feb. 2007 (CET)

Hierzu braucht es jemanden mit echtem Fachwissen zur - soweit ich weis!? - immerhin grössten derartigen Anlage in Europa. Die Zeiten des kalten Krieges sind jedoch vorbei und die Beobachtung gen Osten ist nicht mehr so wichtig, weder für die Stadt Hof (Bundeswehr als Arbeitgeber am Ort) noch für die Bundeswehr selbst. Ich kenne Leute die oben tätig waren, vielleicht findet sich jemand. --mixl 23:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Persönlichkeiten

Für die Gestaltung dieses Abschnitts gibt es unter Wikipedia:Formatvorlage Stadt klare Vorgaben, diese beinhalten nicht, dass es sich nur um bedeutende Persönlichkeiten handeln soll. Wikipedia ist eine wissenschaftlich-neutrale Enzyklopädie und trifft keine Wertungen. --Hejkal @ 13:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Zur Geschichte (nicht nur aber nicht zuletzt auch der deutschen) gehören auch üble Berühmtheiten. Die gehören durchaus unter "Söhne und Töchter der Stadt". Bei allen Politikern gehört aber die Parteizugehörigkeit erwähnt. --Ulamm 15:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Schlage folgende Zeile vor:

• Karl Fritsch (1901-1944), Politiker (NSDAP), Innenminister des Freistaates Sachsen

ok? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:28, 11. Feb. 2007 (CET)

Von mir aus ja, aber meine Meinung zählt hier nicht. --Hejkal @ 15:37, 11. Feb. 2007 (CET)

Was hier betrieben wird, ist eindeutig Begriffsbildung. Ausser Hejkal und ein paar Historikern kannte den Herrn Frisch bislang niemand. Nun wird der Herr unter dem Deckmantel einer „wissenschaftlich-neutralen Enzyklopädie“ bekannt gemacht. Am besten sollte der Herr in jedem Ort seiner Biographie verlinkt werden, damit die Wahrheit ja nur nicht verschwiegen wird. Auch für solche Zwecke kann man die Wikipedia offensichtlich gut benutzen. Die Admingemeinde deckt das ganze noch mit dem Mäntelchen der Verpflichtung zur Wahrheit zu ... --84.181.193.66 15:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn du ihn nicht gekannt hast, dafür können andere ja nichts. Aber dafür weis du jetzt, das es ihn und die NSDAP auch in Hof gab. --Störfix 15:55, 11. Feb. 2007 (CET)

Da das Sächsische Staatsministerium des Innern Karl Fritsch eine eigene Seite mit Porträtfoto und Biografie gewidmet hat, scheint er nicht so unbekannt zu sein, wie du tust und ihn selbst gern verschweigen möchtest. --Hejkal @ 15:56, 11. Feb. 2007 (CET)

Peinlich ist ja gar nicht, dass Hof einen bekannten Nazi hatte (hatten wohl alle Städte), peinlich ist vielmehr, dass einige Vertreter der Stadt mit ihrer Vergangenheit nicht klarkommen und lieber mit unbrauner Weste resp. Persönlichkeitenliste dastünden - hat wohl nicht sollen sein. Ich finde es immer wieder erschreckend, wie mit der düsteren Vergangenheit umgegangen wurde - ich durfte bsp. auch erst mit über 30 und durch die WP erfahren, dass meine Heimatstadt Lippstadt mit KZ und Todesmarsch auch nicht ganz sauber war - als Kind/Jugendlicher wurde einem das immer gern verschwiegen. Und unsere Söhne: Wir haben haben bislang (leider) noch keinen hochrangigen Nazi gelistet, hier findet sich Kapitän Wolfgang Heibges neben Martin Niemöller und Karl-Heinz Rummenigge -- Achim Raschka 16:06, 11. Feb. 2007 (CET)

Es kann nicht sein, weil irgend jemand ein Problem mit der Bezeichnung Söhne und Töchter für eine weniger positiv wirkende Person hat, dass man deswegen auf dieser Seite von der allgemeinüblichen Bezeichung gemäß Wikipedia:Formatvorlage Stadt abweicht. Wenn man so anfängt, dann hat man verloren. --Störfix 16:09, 11. Feb. 2007 (CET)

Nun gut, dann wieder zurück zum alten Stand. Auf deine Verantwortung. --Hejkal @ 16:11, 11. Feb. 2007 (CET)

schade, ich dachte, das wäre eindeutig gewesen... nun denn, dann bleiben wir eben wort-für-wort an der formatvorlage und hinterfragen nicht erst diese. --JD {æ} 16:15, 11. Feb. 2007 (CET)

Würde man "NS-Innenminister" dazuschreiben, wäre das nicht so drastisch wie Scherge, würde aber m.E. klarstellen, dass man ihn nicht für einen "großen" Sohn hält. --Ulamm 16:14, 11. Feb. 2007 (CET) Taxmans Formulierung würde ich auch zustimmen. Und Hejkal soll nicht erst sperren und sich dann klein machen.--Ulamm 16:24, 11. Feb. 2007 (CET)

Ulamm, so lange dies gegen mich läuft Wikipedia:Administratoren/Probleme/Hof (Saale), halte ich mich lieber mit Eintragungen zur Person von Fritsch zurück. --Hejkal @ 16:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Wie wohl jede deutsche Stadt hatte auch Hof NSDAP-Bürgermeister (vgl. Hof_(Saale)#Erste_B.C3.BCrgermeister_und_Oberb.C3.BCrgermeister). Die Frage um die es hier geht, ist nicht verschweigen, sondern ob sich die Wikipedia als braunes Netzwerk etablieren will. Im 3. Reich gab es knapp 20 deutsche Länder, jedes hatte eine Regierung mit sagen wir 10 Mitgliedern, die alle geboren und gestorben sind. Macht zusammen 400 Ortseinträge, sagen wir 300, falls ein paar gefallen sind oder in selben Ort geboren und gestorben. Ist das verbreiten dieser Informationen wirklich das Ziel der Wikipedia? Für die Mitglieder der Reichsregierung halte ich das Vorgehen für akzeptabel - aber nicht für jede Landesregierung, die eh' eher administrative Aufgaben hatte. --84.181.142.181 16:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Bis zur Machtergreifung Hitlers hatten die Staaten des deutschen Reiches doch wohl nicht weniger Befugnisse als die heutigen Bundesländer?!--Ulamm 16:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Mag sein, aber hier geht es um die Zeit nach der Machtergreifung!! --84.181.142.181 16:34, 11. Feb. 2007 (CET)

Also die Regierungen der Länder hatten im Schnitt bei den Nazis nur noch 4 Minister. Aber diese Leute haben alle ihre negativen Spuren hinterlassen, deshalb gehören sie rein, wie leider auch die ganzen SS-Generäle usw. Das ist Teil unserer Vergangenheit und gehört hier rein wie alle, die aufgrund ihres Widerstandes sterben mussten. Wenn du das nicht für akzeptabel hältst, dann kannst du ja eine Abstimmung über die Relevanzkriterien veranlassen. --Störfix 16:32, 11. Feb. 2007 (CET)

Es geht hier nicht um die Relevanz. Einen Löschantrag habe wir ja nicht. Es geht darum, ob NS-Minister im Geburts-, Schul-, Studien-, Hochzeits-, Krankheits- und Sterbeort auf biegen und brechen verlinkt werden müssen. --84.181.142.181 16:38, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann sind wir ja einen Schritt weiter. Relevant ist die Person. Und da bei jedem der Geburtsort im Pass steht gehört der natürlich verlinkt und zwar ohne wenn und aber, auch wenn dieser nunmal Hof heißt. --Störfix 16:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann müssen halt die Admins mal ran und arbeiten. Wenn alle Mensch aus der Wikipedia die mit Hof in Bezug stehen, im Hof-Artikel verlinkt sind, dann fällt auch der Fritsch nicht mehr auf. Bislang sind nur "große" Kinder der Stadt notiert. Also Admins, an die Arbeit. --84.181.142.181 17:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Wo steht das Wort groß?? Sehe es nicht! Immer diese Interpretationen ohne Belege!! Man will liest einfach was rein was nicht da steht. Vorher sollte aber die Ehrenbürgerliste für die Zeit 1933 bis 1945 ergänzt werden. --Störfix 17:14, 11. Feb. 2007 (CET)

P.S. was ist mit dem OB Richard Wendler, kennt man den im ehrenwerten Hof auch nicht mehr?

Das Wort GROSS steht nirgends. Aber die Wikipedia mag meistens keinen langen Listen. Deshalb stehen bislang im Hof-Artikel nur Persönlichkeiten die GROSS sind. Den Rest sollten die Admins schnell ergänzen, dann ist die Diskussion hier erledigt. Fehlen tut z.B. Franz Wilhelm Voigt. Bitte, ergänzen, Admin. --84.181.142.181 17:27, 11. Feb. 2007 (CET)

P.S. Was hat der Richard Wendler mit diesem Thema zu tun??

Mal als Lesetipp: Liste der Persönlichkeiten der Stadt Ilmenau. Manchmal sind lange Listen eben doch gewünscht... (sorry, das konnte ich mir jetzt einfach nicht verkneifen). --Michael S. °_° 17:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke Michael, die Liste kannte ich noch gar nciht - super gemacht! @84.181.142.181 (wie wäre es mal mit nem Schritt raus aus der Anonymität?): Natürlich gehört Voigt in die Liste als Maler der Münchener Leibl-Schule und Connections zur Berliner Secession. Allerdings werde ich jetzt nciht bei jedem Befehl springen. -- Achim Raschka 17:36, 11. Feb. 2007 (CET)

Dachte ich mir schon, dass Du nicht immer so schnell "parierst". Trotzdem vielen Dank fürs erste ergänzen. Wir können nun die Fronten weiter verhärten und IP für IP sperren. – oder ihr erklärt die Auflistung (alle sollen rein, nicht nur grosse) - Ausnahmsweise und gegen alle Regeln mal im Artikel (für 4 Wochen) und hebt die Seitensperrung auf. --84.181.159.234 17:46, 11. Feb. 2007 (CET) (war 84.181.142.181 aber ein Admin war nicht nett, das gibts ab und zu)

Voigt habe ich nachgetragen und alle anderen Personen mit Bezug zu Hof hatte ich bereits vor dieser Diskussion unter Persönlichkeiten nachgetragen, darunter z. B. auch Bernhard Lichtenberg. --Hejkal @ 17:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn das Wort GROSS nicht da steht, dann gibt es auch keinen Grund dieses zu verwenden. In die Liste gehören alle Söhne und Töchter rein, die in Wiki existieren und somit mehr oder weniger relevant sind. Und wenn die Liste unvollständig ist dann ist sie zu ergänzen. Aus obiger merkwürdigen Logik ergäbe sich, nur ein Link, eine ganz großer Sohn. --Störfix 17:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann mach' ma' August Amandus Kupfer, Ullrich Fichtner, Christian Bollmann und Wilhelm Grimm (Politiker) rein. Wenn schon, denn schon - auch wenn sich mir der Sinn vollständiger Geburtslisten und Wirkungslisten in einer Enzyklopädie nur schwer erschliessen mag. --84.181.165.178 20:21, 11. Feb. 2007 (CET)

• Die Frankenpost hat das Thema tatsächlich aufgegriffen, siehe Außenspiegel. Aber egal was die Journaille schreibt, auch ortsgebürtige höhere Nazis gehören in eine solche Rubrik rein. Die Stadt Hof und die im Pressetext erwähnten Personen scheinen die Wikipedia mit der städtischen Website zu verwechseln und die Persönlichkeiten-Rubrik mit der städtischen Ehrentafel. Beides ist aber bekanntlich nicht so. Richtig lesen können sie dort anscheinend auch nicht, da stand nie großer Sohn, worauf ja schon im ersten Satz abgehoben wird („Eigentlich sollte eine Stadt selbst entscheiden dürfen, wer als ihr großer Sohn gewertet wird.“), und um „die Reihe der geehrten Hofer“ handelt es sich auch nicht. --Rosenzweig δ 16:35, 11. Feb. 2007 (CET)

Es ging bei meiner Kritik nicht, um das Unterschlagen der Person Karl Fritsch (Geschichtsverfälschung) und auch nicht um die Verbesserung des "Public Image" der Stadt Hof, sondern um die mangelhafte Differenzierung und Kategorisierung von historischen Personen in Wikipedia ( Ein Kategorie "Personen die Hof geboren sind" würde ich unterstützten). Mangelhaft in dem Sinne, weil es die HERRSCHENDE MEINUNG IN DEUTSCHLAND IST, das "Söhne und Töchter der Stadt", Menschen sind die, im privaten, wirtschaftlichen, kulturellen, sozialen, politischen, kommunalen und wissenschftlichen Bereichen außergewöhliche Leistungen im POSITIVEN SINNE geleistet haben. Zählt Karl Fritsch dazu? EID DES ALEXANDER

Warum so laut? Die Formulierung: Söhne und Töchter der Stadt entspricht der Formatvorlage Stadt. Dorthin gehören alle Persönlichkeiten, die in der Stadt geboren sind, eine gewisse Bedeutung erlangt und in der Wikipedia einen eigenen Artikel haben, ohne jegliche moralische Wertung. Wenn Du glaubst, die Vorlage müsse in diesem Punkt geändert werden, dann diskutiere bitte auf der dortigen Diskussionsseite. --Schubbay 11:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Du bringst die „gewisse Bedeutung“ ins Spiel. Wenn ich die Diskussion oben recht verstehe ist genau das der Knackpunkt und dein Hinweis ist falsch: Jeder soll gelistet werden, auch wenn er in dem Ort eher keine Bedeutung hat(te). --von der Grün 14:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Hier wird halt nur geschriehen. Hätte man gleich gesagt, dass die Personenlisten alle Menschen mit Wikipedia-Lemma beinhalten sollen, die mit dem Ort in irgendeiner Verbindung stehen, dann hätte es die Aufregung wahrscheinlich gar nicht gegeben. Die fehlenden Personen ergänzen und die Sache ist erledigt. Aber leider wird nur Vorverurteilt, Revertiert, Gesperrt, Angeklagt, Denunziert, Unterschlagen, Verteidigt und Geschriehen – anstatt zu Reden. --von der Grün 14:03, 12. Feb. 2007 (CET)

Zur Klarstellung: Die gewisse Bedeutung liegt darin, dass die Person einen eigenen Wikipedia-Artikel hat und ist nicht (nur) auf den Ort bezogen. Mein Hinweis ist deshalb nicht falsch. Im übrigen hoffe ich, dass jetzt in diesem Punkt eine allgemeine Abregung eintritt. --Schubbay 15:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Die kochenden Gemüter beruhigen sich bestimmt wieder. Ich persönlich sehe keine Problem Personen aus der unliebsamen Vergangenheit nicht trotzdem hier zumindest zu listen - Schubbay hat somit völlig recht. Schliesslich geht es hier um eine Enzyklopädie, und darunter gehört für mich nunmal nicht nur Schönfärberei durch verschweigen - egal um welches Thema oder Person es sich handelt - sondern eine möglichst umfassende Darstellung von Fakten. Es gibt einige Persönlichkeiten mehr über die man auf der Seite der Stadt was schreiben könnte und aus meiner Sicht auch müsste (im Sinne von außergewöhnlichen Leistungen), aber das Wiki wird ja wohl auch in Zukunft wachsen und gedeien, das zeigt ja schon die aktuelle Diskussion. --mixl 23:25, 12. Feb. 2007 (CET)

Wachsen tut hier nix, ist ja alles blockiert und keiner macht was. --84.181.149.118 01:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Was ist mit Christian Otto

aus Hof? D.i. ein Freund von Jean Paul. s. z.B.

• Gert Ueding: Jean Paul. S. 49. München 1993, ISBN 3-406-35055-0 Gruß --Hedwig Storch 12:11, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ehrenbürger

Wie ist das nun mit den sog. Ehrenbürgern? Reicht das hier als Quelle dafür, dass Adolf Hitler und die anderen Herren Ehrenbürger von Hof waren?--Nebelkönig 10:44, 16. Feb. 2007 (CET)

Mir persönlich reicht, dass es Skript einer Führung eines Mitarbeiters des Stadtarchivs der Stadt Hof und Teil des Internetangebots derselben ist. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 10:58, 16. Feb. 2007 (CET)

Das Skript ist schön und gut, reicht aber nicht. Unter Ehrenbürger versteh ich das hier. Und damit hat das Skript nix zu tun. Oder hab ich da was übersehen?--Nebelkönig 11:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Tja, heute würde Hitler sicher nirgends mehr Ehrenbürger werden, erstens ist er Tot und der Hype um ihn in den größten Teilen der Bevölkerung etwas abgeebbt. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 11:16, 16. Feb. 2007 (CET)

Och nicht schon wieder, Hitler war überall in Deutschland Ehrenbürger und warum gibt es jetrzt gerade in Hof wieder Stress? Jetzt werden schon Quellen aus dem offiziellen Internetangebot der Stadtverwaltung angezweifelt... --Michael S. °_° 11:57, 16. Feb. 2007 (CET)

Bevor nun die Eherenbürger eskalieren, eine Frage: Welche Ehrenbürger sollen denn gelistet werden?

• die aktuellen? (alle minus die, deren Ehrenbürgerschaft nicht weiter besteht)
• alle denen jemals die Ehrenbürgerschaft verliehen wurde?

Ich hoffe, dass die Antwort zur sachlichen Lösung beiträgt. --von der Grün 13:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Zweiteres -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Ok – ein klare Aussage mit der man arbeiten kann. Da immer mehr Definitionen ins Spiel kommen, bin ich der – anscheinend nicht konsensfähigen – Meinung, die Wikipedia sollte ihrem wissenschaftlichen Anspruch gerecht werden und Definitionen zu Beginn von Listen angeben.
Falls Ehrenbürgerschaften tatsächlich ab-erkannt worden sein sollten, dann sollte auch dies vermerkt werden. --von der Grün 13:25, 16. Feb. 2007 (CET)

Das in der Tat, allerdings ist oft unklar, ob die Ehrenbürgerwürde des GRÖFAZ aberkannt wurde. Nicht in jeder Stadt wurde die Ehrenbürgerwürde nach 1945 ausdrücklich wiederrufen, mache Städte haben sie per Eingemeindung sogar versehentlich wiederhergestellt. Wenn Du belastbare Fakten hast kannst Du gerne mit einem kurzen Satz zur Klärung des Einzelfalls beitragen. Problematischer empfände ich eine unkommentierte Liste der Städte mit Adolf-Hitler-Straßen/-Plätze. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Da die Ehrenbürgerwürde in Bayern mit dem Tod erlischt, muss man sich in Bayern gar nicht die Mühe machen, sie dem Adolf noch irgendwo abzuerkennen. Folglich muss er im konkreten Fall nur in einer Übersicht aller jemals verliehenen Ehrenbürgerwürden drin stehen. --LordMP 14:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Interessanter Hinweis. Das bestärkt mich in der Ansicht, dass das Prozedere der Liste im Artikel erklärt werden muss. Vielleicht gibt es ja Bundesländer, die das anders geregelt haben. --von der Grün 14:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Das hatte ich nicht mehr im Hinterkopf, tu felix bavaria. Trotzdem: drinnenlassen und kommentieren, Ehrenbürger war er ja zweifelsfrei. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 15:01, 16. Feb. 2007 (CET)

1. Bisher stand nur Bismarck in der Liste
2. ich meine es gehören alle rein, die einmal die Ehrenbürgerrechte verliehen bekamen, ob tod oder noch lebend
3. Es müssen einige fehlen für die Zeit vor 1933
4. Ich kann nur über Coburg schreiben [2], hier wurde Hitler Ehrenbürger schon 1932 und genauso schnell 1946 bekam er die Rechte durch Stadtratsbeschluss aberkannt.

Anscheinend verhielten sich die Gemeinden Bayerns bei diesem Problem verschieden. --Störfix 15:50, 16. Feb. 2007 (CET)

Man muss halt nur hinscheiben wie man's handhabt. @Störfix: Wenn es stimmt, dass in Bayern die Ehrenbürgerwürde mit dem Tod erlischt, dann haben die Coburger doppelt gemoppelt (hält besser), wenns nicht so sein sollte einige andere Städte vielleicht geschlafen. @LordMP: Gibt's Quellen für die interessante Aussage? --von der Grün 16:06, 16. Feb. 2007 (CET)

Kann mich leider nur auf Neumarkt in der Oberpfalz beziehen. Die haben dem Mann den Status bis heute nicht aberkannt, was zu mehreren Anfragen diesbezüglich und einigen Diskussionen führte. Von Seiten des Rathauses hieß es damals immer wieder, die Aberkennung sei eben wegen seines Todes überflüssig. Stand so mehrmals in der örtlichen Presse. --LordMP 16:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Merkwürdig bei oben genannter Logik, dass das Amtl. Adressbuch mit den Ehrenbürgern bei Hans Högn beginnt, obwohl der inzwischen auch seit 26 Jahren tot ist. --Störfix 20:52, 16. Feb. 2007 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. Die Regel mit den toten Ehrenbürgern gilt in der amtlichen Liste nicht (Högn, Goppel, Vießmann) --von der Grün 21:48, 16. Feb. 2007 (CET)

Wenn es stimmt was in Kulmbach steht, so war Coburg kein Einzelfall. In der heutigen bayerischen Gemeindeordnung [3] steht nicht explizit drin, dass mit dem Tod die Ehrenbürgerschaft erlischt, nur dass die Ernennung bei ungebührlichem Verhalten widerrufen werden kann. Ich kann das ganze nur so interpretieren, wenn man tod ist, dann ist man kein Bürger mehr einer Stadt, also genauso kein Ehrenbürger. --Störfix 12:20, 17. Feb. 2007 (CET) P.S. Beim rümstöbern habe ich festgestellt, dass manche Gemeinden sagen, nur lebenden Personen kann man die Ehrenbürgerschaft entziehen. im übrigen siehe auch Ehrenbürger

Neben Hitler sehe ich, dass noch andere "Größen" des "3. Reichs" angeführt sind. Der Vollständigkeit halber sollte angeführt werden, wann diesen Personen die Ehrenbürgerrechte wieder aberkannt wurden.

Umberto

Ehrenbürger AH

Da die Stadt Hof AH eine Straße gewidmet hatte, fürchte ich, dass er auch Ehrenbürger war. Da alle ehemaligen und aktuellen Ehrenbürger gelistet werden sollen (die entsprechende Erklärung haben Wikipedia-Fundamentalisten leider wieder gelöscht :-) gehört AH in die Liste der Ehrenbürger. Wenn dazu Diskussionsbedarf besteht, dann bitte HIER und nicht durch Edits und Reverts im Artikel. --von der Grün 17:34, 9. Mär. 2007 (CET)

AH war ja wie diverse andere Nazigrößen ihrer Zeit in fast jeder Stadt Ehrenbürger. Es sollte aber unbedingt hinzu wann ihm die Würde wieder aberkannt wurde!!! Nicht das jemand auf die Idee kommt AH würde heute noch als Ehrenbürger angesehen!--84.133.90.197 18:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Dabei ist die Diskussion oben zu beachten: Kann einem Toten die Ehrenbürgerwürde posthum abgekannt werden? – oder erlischt sie sogar automatisch mit dem Ableben? Fragen über Fragen ... --von der Grün 18:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Stadtteile

Fehlen da nicht Christiansreuth und Zobelsreuth oder gehören diese beiden Teile zu anderen Stadtteilen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Curi (Diskussion • Beiträge) 18:09, 21. Dez 2007) Martin Zeise ✉ 18:33, 21. Dez. 2007 (CET)

Eine abschließende Liste von Stadtteilen kenne ich nicht, deshalb ist der Unterschied zwischen Stadtteil und Flurname fließend – man könnte also Christiansreuth und Zobelsreuth schon einfügen, wenn man sie nicht zu Krötenbruck und Münster rechnen will. Aber vielleicht hat ja jemand genauere Quellen. --84.181.207.113 20:18, 14. Sep. 2008 (CEST)

HMC

Ich habe mal unter den Punkt Musik, den Hofer Männerchor mit eingefügt. Immerhin haben dieser dieses Jahr 125-jähriges Bestehen. Und in der Vergangenheit waren sie weltweit unterwegs. Drcreep 09:41, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Drcreep, du hast anscheinend etwas missverstanden. Es genügt nämlich nicht, dass du den Männerchor blank reinstellst, ohne Näheres dazu auszuführen. Analog zu Vereinen sollte zumindest etwas darüber berichtet werden, seit wann der Chor besteht, wieviel Mitglieder er hat und welche Aktivitäten angeboten werden. Die Einzelnachweise sollen Beleg dafür sein, was im Artikel geschrieben steht und keinen Eratz dafür darstellen. Sonst wäre es eine Umgehung der Regel, dass im Text keine Werblinks eingestellt werden sollen. Gruß Schubbay 11:43, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Schubbay, du magst recht haben, dass das etwas mager ist, ich habe mich aber strenggenommen nur am Bsp. des Fernwehparks orientiert! Der ist nahezu genauso eingebunden. Und nach der Regelung für Werblinks (könntest du mal die entsprechende Seite verlinken bitte) müsste der ja auch rausfliegen?! Aber was meinst du (bzw. die Allgemeinheit): Reicht es ein, zwei Absätze in den Artikel Hof über den HMC einzufügen?! Weiß jetzt auch nicht. ob es einen Mehrwert bringt. Tatsache ist nunmal, dass die Hofer Symphoniker momentan allein unter Musik stehen und da eine Erweiterung in der Richtung nicht schlecht wäre. Drcreep 14:02, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Drcreep, sorry, ich habe mich oben verschrieben, es sollte nicht Werblinks sondern Weblinks heißen. Selbstverständlich kannst du den Weblink des Chors als Referenz unter Einzelnachweise verwenden, aber eben nur als Beleg für die Ausführungen im Artikel, nicht als Ersatz dafür. Ich beziehe mich auf Wikipedia:Formatvorlage Stadt#Unternehmen, Vereine und Persönlichkeiten, wo es heißt: „Im Ortsartikel muss die Relevanz der aufgeführten Unternehmen, Vereine oder Personen dargestellt werden. Eine reine Auflistung reicht nicht aus. Mindestens folgende Fragen sollen dabei beantwortet werden: Vereine: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant? Alle Einträge, bei denen auf diese Fragen keine Antworten vorhanden sind, können gelöscht werden.“ Anschließend steht auch ein Hinweis zu Weblinks. Die Symphoniker kann man ausnahmsweise „nackt“ stehen lassen, weil für sie ein eigener Artikel besteht, mit dem sie verlinkt sind. Schubbay 21:50, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hochhaus-Bild

Was soll denn das Bild dieses 0815-Hochhauses im Artikel?

Kann man nicht ein Bild eines identitätsstiftenden Gebäudes dort einstellen, z.B. das Theresienstein-Gebäude?

85.179.220.108 17:48, 30. Nov. 2008 (CET)

Kannst du gerne hinzufügen. Aber warum das Justizgebäude rausschmeißen? Schön ist es zwar nicht, gilt aber in Hof doch als so etwas wie ein Wahrzeichen. -- Curi 21:04, 30. Nov. 2008 (CET)

piraten im stadtrat

keine ahnung, wie man das eintragen kann, war er vorher einer der "Freie Aktive Bürger (FAB)" oder ist das was anderes? [4]

Er war parteilos, wurde über die Liste der Linken gewählt. Die FAB sind eine freie Wählervereinigung. Andim 21:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Er ist inzwischen wieder bei den Piraten ausgetreten und will nun in die CSU, siehe [5], Andim 22:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Artikelname Stadt Hof bzw. Hof (Stadt)

Dieser Artikel heißt Hof (Saale). Seit der Einführung der neuen Postleitzahlen vor über 10 Jahren wird der Namenszusatz Saalenach meinem Eindruck immer seltener verwendet. Der Name der beschriebenen Stadt ist ja eigentlich auch nur Hof. Weiter gibt es in der Wikipedia Zusatznamen (Weiterleitungen) für den Artikel unter

• Hof (Bayern)
• Hof an der Saale und
• Hof/Saale

Der Ort selbst bezeichnet sich als Stadt Hof (vgl. http://www.stadt-hof.de , URL selbst und vor allem Logo oben rechts). In amtlichen Verzeichnissen wird der Ort als Hof, Stadt geführt. Der ADAC-Atlas nennt den Ort Hof (Stadt). Diese offiziell verwendeten Namen sind in der Wikipedia nicht als Zusatznamen berücksichtigt. Meiner Meinung nach sollten sie zumindest ergänzt werden. Ich freue mich über Meinung von anderen Nutzern, die mit den örtlichen Gegebenheiten vertraut sind, zu diesem Vorschlag. -- h o f  -- # ?  00:09, 17. Okt. 2009 (CEST)

Der Zusatz "Stadt" zur Unterscheidung ist in der Wikipedia eigentlich unüblich, im Artikel kann man das ja ergänzen, aber verschieben würde ich den Artikel deshalb jetzt eher nicht. --Michael S. °_° 21:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hinweis: Siehe auch Löschprüfung zu "Stadt Hof" ...Sicherlich ^Post 00:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

---

Lest ihr ab und zu auch mal die Artikel, über die ihr palavert? Da würde zum Beispiel drinstehen:

Der Ort wurde „... später Stadt am Hof bzw. Stadt zum Hof und schließlich nur noch Hof“ genannt.

Warum darf dann der Artikel nicht „Stadt Hof“ heissen? --217.231.230.64 15:05, 1. Jan. 2010 (CET)

(Alternativ könnte man natürlich auf Stadtamhof verschieben nach Hof (Donau) – der einheitlichen Struktur wegen 217.231.230.64 ;-)

Frühe Geschichte

Die Bezeichnung variskisch wurde vom Namen des germanischen Stammes der Varisker (Vogtland) entlehnt, deren Hauptort im Gebiet der Stadt Hof lag und von den Römern Curia Variscorum genannt wurde. Zu diesem Satz aus Variszische Orogenese hätte ich hier gerne noch etwas ausführlicheres gelesen. Wenn der Sachverhalt da richtig wiedergegeben sein sollte, würds einen Hofer sicher nicht grämen, wenn es auch hier stünde, vielleicht etwas ausführlicher. Wer weiß was dazu? --WWasser 11:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Ich würde mal davon ausgehen, dass nicht die Römer, sondern erst die Humanisten der frühen Neuzeit die Stadt Hof auf Latein Curia Variscorum genannt haben, da die Stadt doch erst im Mittelalter entstanden ist. Erwähnenswert finde ich das auf jeden Fall, noch interessanter wäre aber, wann und wo diese Bezeichnung tatsächlich erstmals verwendet wird und wie man darauf gekommen ist, den ehemaligen Hauptort der Varisker/Narisker in der Gegend von Hof zu vermuten. -- Curi 13:12, 16. Jan. 2010 (CET)

Schulhäuser

Hallo, Mir ist momentan nicht ganz klar was mir der Abschnitt Schulhäuser sagen will. Dies ist eine Liste von - was eigentlich? Schulgebäuden, ehemaligen Schulgebäuden? Etwas Text wäre hilfreich und die Schulen alle zweimal aufzulisten macht doch nicht wirklich Sinn, oder? Danke! --ChBoettner 18:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Schulhäuser sind Schulgebäude, akuelle und ehemalige.

Auf den ersten Blick sind deine Bedenken wegen der Doppelung gerechtfertigt. Aber:

• Es gibt Schulen, die mehrere Schulhäuser nutzen (Schiller-Gymnasium, FOS/BOS)
• Es gibt Schulen, die ein Gebäue zusammen mit anderen Schulen nutzen (Realschule/Reinhart-Gymnasium)
• Oft wechseln dir Schulen im Gebäude (Longolius-Schulhaus: Reinhart-Gymnasium - VHS - FOS/BOS)

Der Abschnitt hat also schon seine Berechtigung. --217.231.206.1 16:47, 13. Feb. 2010 (CET)

Bier

Welche Brauereien existieren denn noch, bzw. brauen noch? Im Artikel steht einerseits dass BB und Falter noch "aktiv" sind, andererseits steht aber darunter das Gegenteil. Nach meinem Kenntnisstand sieht es wie folgt aus:

• Scherdel braut noch
• Meinel auch
• Falter existiert zwar noch, nur die Brauereisparte wurde an Scherdel verkauft und die Braustätte stillgelegt (de facto nicht mehr aktiv)
• Bürgerbräu auch von Scherdel übernommen und die Braustätte geschlossen
• Zeltbräu hat einen neuen Investor gefunden

--Mandelweizen 20:25, 9. Nov. 2010 (CET)

Hallo Mandelweizen,

nach meinen Informationenen existieren in Hof nur noch die Brauereien Meinel und Scherdel.

Die Brauerei Falter braut seit Mitte 2008 nach der Übernahme durch Scherdel nicht mehr.

Bürgerbräu wurde von Scherdel geschlossen und die Zeltbräu hat nach Übernahme durch einen neuen Investor trotzdem Insolvenz anmelden müssen, und hat diese nicht überlebt.

Ich habe dies auch so ähnlich in den Absatz über die Hofer Brauereien eingefügt.

--Heini Woldschläger 17:17, 12. Nov. 2011 (CET)

Fürstenhof der Narisker ist nicht belegt

Der erste Satz in der Geschichte Hofs ist unwissenschaftlich und unsinnig: "Die heutige Stadt Hof an der Saale war zur Zeitenwende um Christi Geburt ein Fürstenhof der Narisker, als Curia Variscorum in der Tabula Peutingeriana nachweisbar und lag in dem sich bildenden Nordgau (Bayern) und gehörte zum Bistum Regensburg."

1. Es ist durch archäologische Funde nicht nachgewiesen, dass Narisker in der Region Hof siedelten. 2. Curia variscorum ist in der Tabula Peutingeriana nicht nachweisbar. 3. Ist auch kein Wunder, denn Curia variscorum ist wahrscheinlich eine Wortneuschöpfung aus dem 19. Jahrhundert. 4. Hof hat nie zum Bistum Regensburg gehört, sondern nur nach Bamberg. Außerdem gab es das Bistum Regensburg auch noch nicht zur Zeitenwende!

Ich hoffe, die Löschung geht durch! Im Facebook-Forum "Hof-History" wurde das Thema ausreichend diskutiert, und es liegt auch eine schriftliche Außerung von Dr. Arnd Kluge (Stadtarchiv Hof) vor.

Viele Grüße AEchtaHoferin --AEchtaHoferin (Diskussion) 13:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich hoffe, wir sind mal nicht so holter dipolter schnell mit der Löschung. Von Enno Bünz liegt auch etwas vor, was ausgewertet werden müsste. Natürlich gab es zur Zeit der Geburt Christi noch kein Christentum in "Hochfranken" aber in der Hofer Region (heute Hochfranken) trafen drei Bistümer (Würzburg, Regensburg und Naumburg) aufeinander. Naumburg (nördlich) ging unter, Würzburg (westlich) wurde geteilt und das Bistum Bamberg entstand dann 1007 auf Anregung von Kaiser Heinrich II. (HRR). Regensburg grenzt heute mit Teilen Hochfrankens noch südlich an das Dekanat Hof. --Ἀστερίσκος (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wo bitte ist Curia variscorum auf der Tabula Peutingeriana nachweisbar? Hier jedenfalls nicht: http://www.tabula-peutingeriana.de/tp/tpx.html http://www.cambridge.org/us/talbert/talbertdatabase/prm.html Was genau liegt von Enno Bünz vor? --AEchtaHoferin (Diskussion) 19:46, 4. Aug. 2015 (CEST)

Noch etwas (nach Rückfrage von Dr. Arnd Kluge): Die Tabula Peutingeriana ist, wie man Wikipedia entnehmen kann, im Mittelalter nach einem spätantiken Vorbild entstanden, es handelt sich also nicht um eine antike Karte, sondern um eine mittelalterliche. An dieser Stelle sollte man schon genau sein, vor allem, wenn man das antike Vorbild nicht kennt. Wir wissen also nicht, was an dieser Karte noch antik ist und was mittelalterlich. Da man in der Spätantike die Varisker oder Narisker kannte, kann es sein, dass diese auf der Karte verzeichnet sind. Aber natürlich noch kein „curia variscorum“. In der Antike gab es auch noch keinen Nordgau, auch dieser ist eine spätere Erfindung und geografisch unbestimmt. Es ist völlig unklar, ob die Hofer Region je zum Nordgau gehörte. Im Mittelalter gab es noch keine Territorien und Grenzen wie heute, weshalb sich niemand für eine präzise Grenzziehung des „Nordgaus“ interessierte. Wir sprechen vom „Personenverbandsstaat“ des Mittelalters im Unterschied zum modernen Territorialstaat, d.h. das wesentliche, konstituierende Element eines Staates war das Persönliche, nicht die Grenzziehung. Im Übrigen war der Nordgau keine Verwaltungseinheit, was man aus „Gau“ schließen könnte, sondern eine Landschaftsbezeichnung, so etwas wie „Süddeutschland“ oder „Europa“, Begriffe, bei denen man auch nur ungefähr sagen kann, wo sie sein sollen, und die an den geografischen Rändern unscharf sind. Hier werden mal wieder heutige Vorstellungen auf die Vergangenheit übertragen. --AEchtaHoferin (Diskussion) 11:21, 7. Aug. 2015 (CEST)

Nur damit ich es recht verstehe, fragt hier Herr Kluge oder hast du ihn befragt und er gab die nachstehende Antwort? --Ἀστερίσκος (Diskussion) 16:50, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe ihn befragt, und er gab die Antwort.--AEchtaHoferin (Diskussion) 17:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

erledigtErledigt--Ἀστερίσκος (Diskussion) 21:44, 11. Aug. 2015 (CEST)

Konfessionsstatistik

Wenn man die Einwohnerzahlen vergleicht und die Prozente durchrechnet stimmt es nicht. Hier wird Bezug genommen auf die fehlerhafte Website der Stadt Hof. Die Stadt Hof wurde auf die Inkohärenzen hingewiesen. Der Artikel sollte berichtigt werden, sobald die Stadtverwaltung die exakte Statistik veröffentlicht. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:10, 16. Nov. 2019 (CET)

Die Stadt hat nach der Anfrage ihre Konfessions-Statistik auf der Website gelöscht, da sie inkohärnet war. Daher sollte sie hier auch entfallen. Gruß --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:43, 29. Nov. 2019 (CET)

Gelöschte Text: Derzeitig (Stand 28. Dezember 2018) sind von den Einwohnern 21.183 (46,1 %) mehrheitlich evangelische Christen, 9.020 (19,6 %) Katholiken und 20.774 (45,2 %) Sonstige (einer anderen bzw. keiner Konfession oder Religion). (nicht signierter Beitrag von 2001:1C00:271E:B000:C81C:BAB:26C8:478E (Diskussion) 13:09, 23. Jul. 2020 (CEST))

Baustein

Aus diesem Artikel ist mit der Zeit ein dringend überarbeitungsbedürftiger Bilderbuchartikel geworden. Bevor ich den Baustein gesetzt habe erschienen die 3 ersten Bilder sogar linksbündig neben der Infobox und der Einleitungstext erschien darunter. Habe soetwas noch nie gesehen! --Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:33, 23. Jun. 2020 (CEST)

ÜA-Baustein nach Verbesserung entfernt.--Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:00, 24. Jun. 2020 (CEST)

"Bayerisch Sibirien"

Um so ein Thema streiten sich Weicheier, die ein bißchen Kälte nicht vertragen:

Daß früher Beamte nach Hof strafversetzt wurden, lese ich zum ersten Mal (Quelle?). Im übrigen ist die Bezeichnung "Bayerisch Sibirien" nicht auf die Stadt Hof begrenzt sondern bezieht sich m. E. auf ganz Nordostoberfranken bzw. den Landkreis Hof. Schubay 18:01, 19. Apr 2004 (CEST)

vgl. die Diskussion um die Verlegung der Landesämter für Wasserwirtschaft und Geologie von München nach Hof, insbesondere die Berichterstattung in der Süddeutschen Zeitung. Für historische Quellen bin ich heute auf der Suche, wenn ich diese Woche nichts finde, sollte man den Absatz erstmals herausnehmen, bzw. durch "Die Versetzung nach Hof wurde oft als Strafe angesehen" ersetzen Andim 11:09, 16. Aug 2004 (CEST)

Das gilt ganz allgemein, wenn Personal aus der Landeshauptstadt in die "Provinz" soll, so z. B. bei der Verlegung des Landesamtes für Versorgung und Familienförderung nach Bayreuth. Den Passus über "Bayerisch Sibirien" würde ich aus den oben aufgeführten Gründen hier auch rausnehmen. --Schubbay 13:54, 16. Aug 2004 (CEST)

Okay, nimm den Absatz raus. Sollte ich noch eine zuverlässige Quelle finden, dann kann ich ja den Absatz wieder einfügen. Andim 22:29, 16. Aug 2004 (CEST)

Wenn Hof als Bayerisch Sibirien bezeichnet wird, kann man doch nicht als Gegenargument anführen dass die Wetterstationen in Frankenwald und Fichtelgebirge ähnlich niedrige Werte liefern. Schließlich ist das auch naheliegend da sie - Bayernweit gesehen - gleich um die Ecke stehen und die Behauptung stützt den Begriff Bayerisch Sibirien eher noch als ihn zu relativieren. Außerdem bin ich auch der Meinung dass der Begriff auf den Nordosten von Oberfranken bezogen ist und nich auf Hof allein. Boogieman95028 15:21, 20. Nov 2005 (CET)

Ich kenne die Bezeichnung "Bayrisch Sibirien" für die Region Fichtelgebirge. Das kältere Klima soll dadurch verursacht sein, dass das nach Osten offene hufeisenförmige Gebirge die milden West-Wetterlagen abschirmt, aber zu kontinentalen Ost-Wetterlagen offen sei. Keine Ahnung ob das zutrifft, aber kalt isses dort auf jeden Fall. :) Anorak 06:47, 16. Dez 2005 (CET)

"kälteste Stadt ..."

Okay, das mit Bayrisch-Sibirien habe ich schon oft gehört, darüber kann man sich streiten. Aber eben hat jemand den Satz eingefügt, dass Hof die kälteste Stadt mit >20.000 Einwohnern wäre - stimmt das? Kann das jemand belegen? Ich wohne seit 20 Jahren direkt neben Hof und habe von einem "Kälterekord" noch nie etwas gehört? --skicu 21:22, 7. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag Hofer Land

Der Artikel Hofer Land soll gelöscht werden. Bitte helft mit, eine breite Einscheidungsbasis zu bekommen. --84.181.166.211 13:48, 24. Dez. 2006 (CET)

Militär

Kapitel "Militär" bitte erweitern! (nicht signierter Beitrag von 91.46.235.199 (Diskussion | Beiträge) 16:10, 7. Sep. 2009 (CEST))

Quelle Einwohnerzahlen

Mmhh... ich hab mal von dieser Quelle eine Einwohnerzahl eingetragen. Hoffe, der Block ist auch nicht irgendwie mit den anderen Statistiken verwurschtelt... --E7 17:53, 9. Feb. 2012 (CET)

Liste der Oberbürgermeister

Warum ist hier eigentlich Hans Heun (CSU), Oberbürgermeister der Stadt Hof (1970-1988), nicht verlinkt, obgleich er doch eine eigene "Wikipedia"-Seite hat?--Kennzeichenfan (Diskussion) 18:45, 12. Apr. 2017 (CEST)

Religionen

Ist mir das bei flüchtiger Durchsicht entgangen oder fehlt in dem sehr, vielleicht zu ausführlichen Artikel der Bereich "Religion(en)"? Zwar kann ich mir vorstellen, dass aufgrund der Historie die Protestanten in der Mehrheit sind, aber Genaueres finde ich nicht.--87.178.11.210 17:24, 12. Mär. 2019 (CET)

Wappen

Zur Änderung: Die Pressestelle der Stadt Hof bat mich, das offizielle Wappen der Stadt Hof einzubauen: siehe hier MfG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:01, 3. Feb. 2020 (CET)

Link-Darstellung

Anregung an die fleißigen Hof-Bearbeiter: Zahlreiche Links sind "nackt" angegeben (wie https://www.hwk-oberfranken.de/artikel/hof-hwk-berufsbildungs-und-technologiezentrum-72,0,583.html), das geht deutlich lesbarer und ansehnlicher, z.B. mit der Vorlage:Internetquelle.
Außerdem erleichtern die Parameter Nachbesserungen, z.B. wenn ein Link sich als tot herausstellt. --Alfrejg (Diskussion) 00:23, 13. Mai 2020 (CEST)

Natur

„Zur weiteren Begrünung hat die Stadt 1.319 Setzlinge für Bäume verschenkt.“ Wem verschenkt und warum? --Schubbay (Diskussion) 16:36, 20. Nov. 2019 (CET)

Die Setzlinge wurden verschenkt an alle Bürger um auf Umweltschutz hinzuweisen und die Stadtbegrünung verbessert werden sollte. --Der Wärschtlamo (Diskussion) 19:11, 19. Sep. 2021 (CEST)

Unterschiedliche Einwohnerzahlen

In der Einleitung ist die Einwohnerzahl mit 46.574, in der Infobox mit 45173 und unter Stadtgliederung mit 48.077 angegeben. Welche Zahl stimmt wirklich? --Schubbay (Diskussion) 15:54, 14. Aug. 2021 (CEST)

Laut Angaben der Stadtverwaltung waren es am 1. April 2021 46.574! Grüße --Ἀστερίσκος (Diskussion) 18:50, 14. Aug. 2021 (CEST)

Danke, aber welches ist die zitierfähige Quelle? --Schubbay (Diskussion) 19:23, 14. Aug. 2021 (CEST)

...Hof in Zahlen (Website Rathaus): siehe hier --Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:21, 14. Aug. 2021 (CEST)

Die Zahl 48.077 war dem Jahrbuch von 2007 entnommen, weil darin eine Auflistung der Einwohnerzahlen der Stadtteile vorhanden war, und es keine neuere Quelle zu den Stadtteilen gab --Der Wärschtlamo (Diskussion) 18:56, 19. Sep. 2021 (CEST)

Abschnitt 21. Jahrhundert

Ist „Im Frühjahr 2019 hat die Hotelkette Dormero damit begonnen, das Kaufhof-Gebäude umzubauen, um nach einem Jahr Bauzeit dort ein Vier-Sterne-Hotel zu eröffnen. Der obere Teil des denkmalgeschützten Hauses soll für den Hotelbetrieb verwendet werden, während die unteren beiden Stockwerke Verkaufsfläche für den Einzelhandel sein sollen.“ wirklich wichtig für einen Artikel zur Stadt Hof? Mir erschließt sich nicht, welche Relevanz dieses einzelne Gebäude und eine noch nicht (?) umgesetzte Planung für die gesamte Stadt haben soll. --Icodense 15:27, 13. Sep. 2021 (CEST)

Das Thema war in Hof und den lokalen Medien lange thematisiert, es gab an dieser Stelle in Hof schon seit den 1920er Jahren ein Kaufhaus, und der Kaufhof musste 2018 schließen. Vorher war überlegt worden, ob man die Kaufhof-Filiale und das Hotel zusammen in einem Haus betreiben kann, weil die Kaufhof-Filiale eigentlich gut lief und nicht geschlossen werden sollte. Da aber die Kaufhof-Geschäftsführung sich gegen ein Hotel und eine Kaufhof-Filiale in einem Haus aussprach, verließ Kaufhof Hof, und das Hotel wurde errichtet. Auf die Fläche die vorher für Kaufhof vorgesehen war, kamen jetzt drei Einzelhändler. In Hof selbst war das Thema stark diskutiert, weil die Meisten wollten, dass der Kaufhof bleibt und das Hotel einen anderen Standort bekommt, was OB Harald Fichtner viel Kritik einbrachte. Also das Thema selbst ist schon wichtig, vielleicht könnte man es aber ein bisschen kürzen. Der Wärschtlamo (Diskussion) 19:06, 19. Sep. 2021 (CEST)

PR-Lastigkeit

Der Artikel wirkt auf mich wie eine PR-Werbeprospekt der Stadt Hof und gehört mMn mal von Grund auf überarbeitet. Stellenweise ist das viel zu ausführlich (Auflistung von Parkplätzen, Versicherungen und Banken). Darüber hinaus soll alles mögliche irgendwie krampfhaft positiv verkauft werden, ein paar solche Stellen habe ich bereits rausgeworfen (z.B. [6] [in welcher deutsche Stadt in der Größe leben nicht zahlreiche Menschen unterschiedlicher Nationen] oder [7] [leere Phrase]. Oder sowas wie „Nach der Statistik sank die Kriminalität im Jahr 2016 in der Stadt Hof um 19 Prozent“, wo man sich ganz zufällig das Jahr mit dem größten Rückgang ausgesucht hat. --Icodense 23:36, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal in diesem Sinne mit einer Überarbeitung begonnen und v.a. einige verzichtbare Auflistungen rausgeworfen. --Icodense 13:53, 19. Sep. 2021 (CEST)

Die Statistik wurde ausgewählt, weil es damals keine neuere gab, man hätte es aber inzwischen mal überarbeiten können. --Der Wärschtlamo (Diskussion) 19:09, 19. Sep. 2021 (CEST)

Digitales Gründerzentrum Einstein 1

Das Thema ist nicht relevant, um eine eigene Seite zu bekommen. Es ist aber sehr wohl relevant genug, um einen Absatz auf der Seite der Stadt Hof zu bekommen, so wie es ja auch der Plan war. Schließlich haben sich mehrere Autoren dafür ausgesprochen. Ich finde, dass es in verkürzter Firm wieder in den Artikel eingefügt werden muss. --Der Wärschtlamo (Diskussion) 09:32, 22. Sep. 2021 (CEST)

Des Weiteren ist es ja auch so, das die Anzahl von Coworking Spaces sich auf die Innovationskraft der Stadt auswirkt, Hof im Gegensatz zu den anderen Städten in der Region hier wirklich einen Vorteil hat. --Der Wärschtlamo (Diskussion) 09:34, 22. Sep. 2021 (CEST)

Das stimmt doch überhaupt nicht, dafür hat sich in der LD niemand ausgesprochen. Ich lese da nur „Äußerstenfall wäre eine Weiterleitung auf einen entsprechenden Abschnitt im Uni-Artikel denkbar“. Nein, wenn etwas wegen mangelnder Relevanz gelöscht wird, dann wird es sicherlich nicht an prominenterer Stelle als vorher erneut in die Wikipedia eingebaut. Das Ding ist bereits zweimal erwähnt und auch das ist eigentlich schon verzichtbar. Und zu „Des Weiteren ist es ja auch so, das die Anzahl von Coworking Spaces sich auf die Innovationskraft der Stadt auswirkt“: Wir schreiben hier immer noch kein Werbeprospekt für die Stadt Hof. --Icodense 09:53, 22. Sep. 2021 (CEST)

Es geht hier nicht darum einen Werbeprospekt zu schreiben, aber wenn es bei Städten wie London oder Paris so ist wieso dann nicht auch bei Mittelstädten wie Hof? Es geht hier doch eigentlich nur darum, die Wahrheit sachlich abzubilden, und nicht etwas bewusst besser oder schlechter dastehen zu lassen, oder Dinge gleich ganz zu verschweigen. --Der Wärschtlamo (Diskussion) 10:35, 22. Sep. 2021 (CEST)

Was genau soll die Nebelkerze „wenn es bei Städten wie London oder Paris so ist“ (übrigens sind beide Artikel etwa kürzer als dieser hier, spricht eher dafür, hier weiter zu kürzen) aussagen? Ich finde in keinem der beiden Artikel Abschnitte zu Artikeln, die wegen Irrelevanz gelöscht wurden und auch keine PR-Floskeln wie „Innovationskraft“. Es wird hier keinen eigenen Abschnitt geben, die Erwähnung ist mehr als ausreichend. --Icodense 10:53, 22. Sep. 2021 (CEST)

Flächennutzung

Ich habe bei anderen Artikel, wie denen von Leipzig und Ulm gesehen, dass dort die Flächennutzung als Timeline angegeben ist. Ich finde das deutlich anschaulicher und fände dies auch für diese Seite besser als die Tabelle. Leider gelang es mir nicht so eine Timeline selbst zu erstellen, und ich bitte deshalb darum, dass jemand bitte so etwas für die Flächennutzung Hofs erstellt, danke. Der Wärschtlamo (Diskussion) 13:47, 18. Nov. 2021 (CET)

In anderen Projekten

Es sind bei weiten nicht alle andere Projekte, bei denen es Artikel oder Kategorien über die Stadt Hof gibt hier eingetragen, das müsste mal gemacht werden, danke. (nicht signierter Beitrag von Der Wärschtlamo (Diskussion | Beiträge) 19:28, 5. Dez. 2021 (CET))

Hof_(Saale)#Geschichte_der_Jüdischen_Gemeinde

Gibt es einen (mir unbekannten) Grund, dass die jüdische Geschichte von Hof separat dargestellt wird? Falls es keine begründete Gegenmeinung gibt, würde ich den Absatz je nach Jahrhundert in Hof_(Saale)#Geschichte einarbeiten, so dass in Hof_(Saale)#Religionen nur der Ist-Zustand (21. Jahrhundert) bleibt. Zum Inhalt habe ich keine Änderungswünsche.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:17, 19. Dez. 2021 (CET)

Der Abschnitt stand so wie er ist vor der QS als separater Abschnitt unter Geschichte vor dem Abschnitt 21. Jahrhundert, dann unter Bevölkerung, jetzt unter Religionen. Ich hatte den gleichen Plan, hatte nur in dem Augenblick keine zündende Idee, wie man den "Cut" schön hinkommt, da die heutige jüdische Gemeinde direkte Wurzeln zu den 1400 im 2ten WK gestrandeten hat, was ja aber wieder Geschichte ist.--Quintil Jan Verus • ✉ 18:28, 19. Dez. 2021 (CET)

Ich halte das für keine gute Idee, weil das unter Umständen auch ein Extra-Artikel werden könnte, wir haben ja viele Artikel über jüdische Gemeinden. Wir sollten das unter Religionen belassen. Ich finde allerdings, das da auch mehr zu den anderen Religionen gesagt werden könnte? Gruß--Nadi (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2021 (CET)

+1 LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:35, 20. Dez. 2021 (CET)

Find den Einwand von Nadi auch überzeugend. Den Abschnitt habe ich mal umbenannt, dann stolpert man nicht gleich über die Bezeichnung.--Quintil Jan Verus • ✉ 13:51, 20. Dez. 2021 (CET)

Einwohnerzahl

Die Einwohnerzahl der Statistik der Stadt Hof sollte wie in den letzten drei Jahren üblich im Einleitungstext Erwähnung finden, schließlich steht ja die andere Zahl schon in der Infobox, und die Zahl der Stadt sollte schon wenigstens Erwähnung finden. Der Wärschtlamo (Diskussion) 11:07, 29. Dez. 2021 (CET)

Zur Einwohnerzahl gibt es einen eigenen Artikel: Einwohnerentwicklung_von_Hof_(Saale).

Es gibt deutliche Differenzen zwischen den Zahlen des Stat. Landesamts und der Stadt Hof. Nachdem in der IB die Zahl des Stat. LA angegeben ist macht es wenig Sinn dieser Zahl eine deutlich abweichende (nach oben; ist das der Grund der Disk?) Zahl vollkommen erklärungsfrei gegenüberzustellen. Das stiftet Verwirrung und ist kein Informationsgewinn für den Leser.

Warum weis ich das? Weil es mich beim lesen irritiert hat. --Gomera-b (Diskussion) 15:46, 29. Dez. 2021 (CET)

Was ist hier eigentlich das Ziel?

Ich weiß ja, daß das Löschen viel wirtschaftlicher ist als das Schreiben. 1000 oder gar 10.000 Zeichen gehen binnen Minuten ... Gibt es eine Zielvorgabe, der mit dem QS-Antrag dieses Autors angestrebt wird? Vielleicht 10.000 Zeichen?

• −1.966 - "Behörden eingekürzt (keine enzyklopädische Relevanz)"
  • Rücksetzung mit Begründung führt zu Rollback
• −3.058 - " Irrelevantes raus"
• −331 - "Glaskugelei raus" (ruhig mal schauen, was da "Glaskugelei" sein soll)

Spontan würde ich eher mal Belege für die These suchen wollen, daß der Antragsteller geeignet wäre, in der QS mitzuarbeiten.

Auch bei Beiträgen Dritter:

• −2.230‎ - "Straffung, Struktur"
• −13.053 - "Struktur

sehe ich, neben potentieller Redundanzentfernung (im Artikel beschriebenes Objekt hat inzwischen eigenen Artikel) und weniger wichtigen Dingen, daß nunmehr die spezielle Info zur Städtepartnerschaft mit Plauen fehlt. Und spezielle Infos zu den Bürgermeistern ab 1857 wurden ohne jede Begründung gelöscht. Grund ist vermutlich, daß in anderen Städteartikeln sich keiner da Arbeit gemacht hat. Und dann soll das gefälligst auch bei Hof raus.

Und bei den Kirchen wurde sogar der Baustil entfernt. Welchen Sinn soll das machen?

Wenn man Artikel kastriert, mit denen sich andere Menschen (hier auch sehr viele IPs) Mühe gemacht hatten, sollte man schon sehr genau darauf achten, nichts zu entfernen, was relevant ist und dem Leser Info bietet. --Elop 10:16, 24. Dez. 2021 (CET)

Gesegnete Weihnachten! Ich bin nicht bereit, mich hier wiederum irgendwie anfeinden zu lassen. Kein Kommentar zu meinen sinnvollen Bearbeitungen - nach meinen Bearbeitungen habe ich die weiteren Kürzungen nicht mehr beobachtet.--Nadi (Diskussion) 12:45, 24. Dez. 2021 (CET)

Nadi,

was andere Leute entfernt haben, entzieht sicfh Deiner Verantwortung. Aber auch Du hast eben Infos entfernt, die nicht entfernt gehören.

Was wohl auch an einem prinzipiellen Problem liegt:

Diejenigen, die Artikel als QS-Spielwiese benutzen, interessieren sich in der Regel null für den Artikelgegenstand. --Elop 08:36, 25. Dez. 2021 (CET)

Als Notmaßnahme erst einmal zurücksetzen auf diese Version? Da wären noch eon paar reine Geschmacksfragen wie einiges an Überschrifen zu streichen, die vielen einzelnen Sätze zu längeren Absätzen zusammen zu fassen etc.. Ansonsten fehlen der oben verlinkten Version ein paar wenige Belege und die genannten rein formalen Überarbeitungen zu einem Lesenswerten bis Excellenten Artikel. Der eingekürzte Artikel der QS-Mitarbeiter ist davon weit entfernt. Da könnte man fast Neid vermuten von Mitautoren, die selbst keine solch komplexen Artikel zu Stande bringen. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:47, 24. Dez. 2021 (CET)

Hier wird nichts zurückgesetzt, die QS ist abgeschlossen und es steckt viel gemeinschaftliche Arbeit dahinter, den überbordenden, unstrukturierten und unübersichtlichen Artikel - zumal außerdem völlig Überbildert - sinnvoll umzustrukturieren. Bei Rücksetzung auf die angesprochene Vorversion erfolgt VM.--Nadi (Diskussion) 23:21, 24. Dez. 2021 (CET)

VM ist ein interessanter Hinweis!

Vielleicht könnte der abarbeitende Admin dieser VM, also Benutzer:He3nry, mal erklären, warum er ausgerechnet den einzigen Beteiligten, der mit dem Thema befaßt war, vom Artikel ausschließen wollte - und nicht etwa den zur Mitarbeit völlig untauglichen VM-Steller?

Der oben verlinkte Rollback-Mißbrauch (siehe Fettung) in Verbindung mit De-facto-Vandalismus hatte ja schon bestanden.

Ich zitiere mal die Originalmeldung:

>>Der Benutzer hat maßgeblich dazu beigetragen, dass das Lemma Hof von einem passablem Artikel zu dieser Mammutaufgabe für die QS geworden ist. Wenn vllt auch kein paid editing vorliegt (wie hier bereits vermutet), besteht für den Nutzer in jedem Falle ein Interessenkonflikt, weswegen ich ihn schon darum gebeten habe, sich bei der QS-Abarbeitung zurückzuhalten. Seine Beiträge im Verlauf der QS-Diskussion und auch generell legen nahe, dass der Benutzer "sein Ding" durchziehen will und sich für die Nutzungsbedingungen der WP nicht interessiert (Bspw bleiben mehrfache Ansprachen auf die Benutzung der Zusammenfassungszeile (siehe Benutzerdikussion) fast vollständig ohne Auswirkung). Stattdessen torpediert er fortlaufend die regelkonformen Beiträge zur QS-Abarbeitung (1 2 3), was er (in Summe) unglaubhaft mit Versehen begründet (1 2) und beginnt nun - wo die Abarbeitung der QS nahe scheint - sofort wieder damit, irgendwelche irrelevanten Details (wieder, siehe hier) in den Artikel einzubauen (1) oder abzuändern 1), was gerade in Summe die Ursache dafür ist, dass das Lemma zum schweren QS-Fall wurde.
Es wäre gut, den Benutzer zumindest für das Lemma zu sperren. IMHO zeigt der Benutzer nicht einmal im Ansatz einen verantwortungsvollen Umgang mit den Sichterrechten.--Quintil Jan Verus • ✉ 18:38, 14. Dez. 2021 (CET)<<

Man klicke z. B. den Link "3"! VM-Steller vandaliert Info über vor Ort angesiedelte Behörden raus, Gemeldeter baut sie mit Begründung wieder ein und wird dreisterweise noch gemeldet!

Und auch seinen "Glaskugelei"-Unfug führt er an. Könnte man sich als VM-Abarbeiter ja zumindest mal ansehen! Hier die Glaskugelei:

>>Der bayerische Ministerpräsident Markus Söder gab bekannt, dass das Beschaffungsamt der Bayerischen Polizei in Hof entstehen wird.<<

Süddeutsche Zeitung

Was unsere Spitzenpolitiker beschließen und noch nicht vollendet haben ist also Glaskugelei, soso. Sind Coronamaßnahmen und Steuererhöhungen ab 01.01. dann ja auch. Und Stuttgart 21 sowie Flughafen Berlin Brandenburg und die Elbphilharmonie hätten auch nie so früh in unseren Artikeln stehen dürfen, da sie ja nur geplant und angekündigt waren.

Der letzte Satz des Meldeedits war übrigens:

>>IMHO zeigt der Benutzer nicht einmal im Ansatz einen verantwortungsvollen Umgang mit den Sichterrechten.<<

Das teile ich. Allerdings genau auf den Melder bezogen.

Er möchte halt gerne "Infoversenken" spielen. --Elop 09:15, 25. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist ist kein Live-Ticker über Beschlüsse von Politikern etc. Ich schätze es sehr, dass Kollege Der Wärschtlamo den Artikel ausgebaut hat, der Artikel ist allerdings bei den hunderten von kleinen Edits langsam aus den Fugen geraten. Hier ist das richitge Maß wichtig. Was die Behörden angeht, so wird das wohl in den Ortsartikeln unterschiedlich gehandhabt. Aus meiner Sicht können die ruhig wieder rein.--Nadi (Diskussion) 11:02, 25. Dez. 2021 (CET)

Die Behördem "können" nicht nur rein, sondern sie gehören da rein.

Und es ist kein Live-Ticker, wenn man gesicherte Erkenntnisse einbringt. Wie kann man auf so einen Humbug kommen, umso mehr auf "Glaskugel"!?

Glaskugel ist es, wenn ein Bild-Reporter Hypothesen dazu aufstellt, daß Fußballer xy von Bayern nach Real wechsele und Bild die Quelle ist.

Wenn hingegen Markus Söder - Wärschtlamo hatte den extra verlinkt für die, die den Namen nicht kennen: Das ist der Ministerpräsident des Bundeslandes Bayern! - bekannt gibt, daß eine BY-Behörde in Hof angesiedelt werden wird, und die Süddeutsche als Quelle referenziert ist, dann sind das Fakten.

Es ist aber eh schon vom Prinzip her falsch, wenn Leute, die nie Ortsartikel geschrieben haben oder längerfristig beobachtet (das ist bei größeren Orten echte Arbeit!) , spontan aus dem Bauch heraus entscheiden, welche Info mal eben entsortgt wird.

Wenn man sich nicht sicher ist, schmeißt man nicht raus!

Und es ist kontraproduktiv, wenn Du Deine Struturumbauten mit Löschungen von Inhalten verknüpfst. Dann bau besser in einem Edit um und mach einen weiteren Edit mit:

>>Die Erwähnung des Baustils einer Kirche hat nichts in einem Ortsartikel zu suchen; Infos zu historischen Bürgermeistern gehören nicht in Ortsaretikel; bei Städtepartenerschaften sind konkretere Infos als Jahreszahlen verboten<<,

der dann auch als solcher kenntlich ist.

Ein Edit, der mit "Struktur" gekennzeichnet ist, aber 13.000 Zeichen aus 17 Abschnitten entfernt, kann nur als gesamter revertiert werden - oder aber es ist einem scheißegal, daß vielleicht Infos auf ewig in die VG verschwinden.

Und gerade bei den Kirchen kann man im Kommentar ja auch schreiben, daß die Kirche inzwischen einen Artikel habe, in dem die Info schon steht. Damit meine ich jetzt nicht stadtbildprägende Aspekte wie Baustil und Bauzeit (die selbstredend dennoch in den Ortsartikel gehören), sondern tatsächlich Kirchenspezifisches (Fenster, Altar, Glocken, Augenfarbe des Kaplan etc.). --Elop 17:47, 25. Dez. 2021 (CET)

Wenn du mit der QS insgesamt unzufrieden bist, hättest du in der dortigen Diskussion den erledigt-Baustein entfernen und da was hinschreiben können. Es dürfte klar sein und entspricht meiner Überzeugung, dass ich kein Inklusionist bin; ist kein Geheimnis.

Einzelne Bearbeitungen von mir zu besprechen ist grds kein Problem - ich habe mir hier im Artikel für WP-Verhältnisse überdurchschnittlich viel Mühe bei den Bearbeitungskommentaren gegeben, damit alles nachvollzogen werden kann. Genauso habe ich im QS-Antrag möglichst ausführlich und konkret benannt, was nach erster Durchsicht mMn überarbeitungswürdig erscheint - dass da keine Komplimente verteilt werden, ist bei der Natur der Sache zu erwarten.

Wer auf seiner Benutzerseite Sachen wie "Wenn die mir begegnenden Wikipedianer in den Gebieten, an denen ich mich beteilige, gut und einvernehmlich mit mir kommunizieren können, haben wir viel gewonnen! Schließlich sind wir nicht Doch! Aber hallo! "zum Spaß" hier!" ausruft, dann als nicht Involvierter auf einer Disk am 25.12. zum Rundumschlag mit Diffamierungen ausholt und sich dabei anscheinend absurderweise überlegen fühlt, taugt nicht als Gegenüber bei der konstruktiven Artikelarbeit - irgendwie putzig, dass sich deine persönlichen Angriffe (O-Ton: nicht zur Mitarbeit geeignet) gegen dich selbst richten. Deswegen werde ich auch weiter nichts mit dir diskutieren. Wie du an der QS-Diskussion und den Bearbeitungen siehst, haben sich da aber schon außergewöhnlich viele an der QS beteiligt. Kannst also gerne woanders spielen gehen.--Quintil Jan Verus • ✉ 09:18, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich gehe, im Gegensatz zu Dir, auf WP überhaupt nirgendwo "spielen".

Ich arbeite dort, wo ich kompetent mithelfen kann, an der Erstellung eines Lexikons mit.

Das können gerne sehr viele Leute parallel tun, aber solche, die charakterlich oder intellektuell dazu nicht in der Lage sein sollten, dürfen sich halt ein anderes Bestätigungsfeld suchen.

Die Wikipedia ist kein Ballerspiel! Es geht uns vielmehr um lexikalische Inhalte - die ausgebaut, aber nicht entfernt werden sollen.

Für weitere Fragen bitte an WP:MP wenden. --Elop 23:36, 29. Dez. 2021 (CET)

Es fehlt beispielhaft an diesem Artikel an jedem Feingefühl zur enzyklopädischen Arbeit durch die "Qualitätssicherung". Wenn wir an Ortsartikel ähnliche Ansprüche an Belege stellen würden wie an Artikel aus ideologischem Umfeld könnten wir die Ortsartikel alle löschen mangels geeigneter Belege. Wir habe da halt nun mal nur recht alte Bücher, Heimatforscher und Regionalzeitungen. Ist aber an sich nicht weiter schlimm, weil zumindest nach sinnvoller Belegprüfung (gehört ein Mindestmaß an Allgemeinbildung dazu) die meisten Angaben unstrittig. Ausnahme teilweise die Zeit des Nationalsozialismus, welche entweder beschönigt wird (aus Rücksicht auf noch lebende Nachkommen der vTäter) oder als besonders schlimm dargestellt wird (aus welcher Motivation auch immer). Ansonsten leisten die meisten Heimatforscher recht solide Arbeit. Gerade die vom Nordoberfränkischer Verein für Natur-, Geschichts- und Landeskunde herausgegebenen Schriften scheinen mir sehr geeignet zum weiteren Ausbau. Bevor ich noch weiter abschweife - es gibt in Nischenthemen keinen Grund einem Autor ein Format oder eine Formatvorlage aufzuzwingen. Und in der QS gäbe es reichlich zu tun Artikel auszubauen und zu belegen - macht natürlich mehr Arbeit wie kürzen und anderen den eigen Stil aufzuzwingen zu versuchen. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:43, 30. Dez. 2021 (CET)

Zurücksetzung der letzten Version

Hallo, @Quintil Jan Verus:! Ich hatte die weiteren Straffungen nicht weiter mitverfolgt und finde die derzeitige Version (nach Deiner Zurücksetzung der sinnvollen Wieder-Einfügungen von @Ralf Roletschek:) so nicht gut. Ich finde, wir sollten da einen Kompromiss finden und das war es nun bis heute Abend. So haben wir nun z. B. weniger Fotos von den Kirchen und von der Natur in den Galerien und die Behörden sind in vielen anderen Ortsartikeln auch drin...--Nadi (Diskussion) 01:37, 29. Dez. 2021 (CET)

Die Wiedereinfügungen sind nicht sinnvoll, schon allein aus dem Grund, weil hier ein an der QS Unbeteiligter unter der vorgeschobenen Bewertung "Zurück auf Version vor dem Löschvandalismus" schlampig eine Reihe von Inhalten wiedereinfügt, über die man im Einzelnen reden müsste, wie das in der QS-Diskussion auch geschehen ist. Im einzelnen nicht sinnvoll (Auswahl)

• Die Wiedereinfügung in der Einleitung

• (Theresienstein, Untreusee etc nun drei mal im Artikel aufgeführt)
• irrelevantes (da finden regelmäßig Konzerte statt?)

• Revert der in der QS angesprochenen Darstellung der Nachbargemeinden als Grafik (nun wieder ungünstig "Im Uhrzeigersinn...)
• Wiederumbennenung der Abschnitts über die jüdische Gemeinde in "Geschichte der..." (siehe Disk)
• Wiedereinfügung einzelner Behörden ohne Alleinstellungsmerkmal (Entfernung wurde auch in der QS diskutiert: man darf erwarten, dass auch in Hof jemand kommt, wenn man 110 oder 112 wählt)
• Wiedereinfügung von Bildern, die keine sinnvolle Textergänzung darstellen

• Abschnitt Natur (sinnvollere Illustration durch Bild, welches den See und die Umgebung zeigt ersetzt)
• Abschnitt Bauwerke (Revert der Abarbeitung der Überbilderung auf wieder mehr als vier pro Galerie, dabei eine ganze Reihe ohne Bezug zum Text (z. B. Denkmäler)

• Wiedereinfügung von irrelevanten Inhalten, die begründet entfernt wurden (da gibts 4500 Straßenbäume und große Bäume sind teilweise geschützt?)

--Quintil Jan Verus • ✉ 06:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Das Löschen großer Textabschnitte ohne Konsens ist Vandalismus und ich kann hier auf der Disk weit und breit keinen Konsens sehen, setze deshalb wieder zurück. Allein gegen alle ist keine gute Idee. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:02, 29. Dez. 2021 (CET)

Die Löschungen wurden in der QS-Diskussion besprochen. Warum sollte man da extra noch einmal hier auf der Disk dazu was schreiben, wenn eine QS läuft?--Quintil Jan Verus • ✉ 09:28, 29. Dez. 2021 (CET)

QS ist irrelevant, das wird hier besprochen. 80.187.113.247 11:35, 29. Dez. 2021 (CET)

Über Einzelheiten kann man hier sicherlich diskutieren. Überbilderung mag ich grundsätzlich dann nicht, wenn das Verhältnis zum Text nicht stimmt. Hier allerdings sind die Fotos übersichtlich in überschaubaren Galerien zusammengefasst. Gerade dann, wenn nicht jedes Denkmal und jede Kirche oder Naturareal im Text erwähnt werden, ist es doch schön, wenn man dann durch die Bilder Hinweise erhält. Es bietet auch die Anregungen, dazu etwas zu schreiben oder Extra-Artikel zu erstellen... --Nadi (Diskussion) 12:30, 29. Dez. 2021 (CET)

@Ralf Roletschek Leider hast du durch deine Wiedereinfügung einige sinnvolle Überarbeitungen der Struktur (Abschnitte: Wahrnehmung der Stadt, Sprache, Religion) von anderen Benutzern zurückgesetzt. Diese haben mit den Löschungen nichts zu tun. Hast du Lust, das wiederherzustellen?--Quintil Jan Verus • ✉ 14:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich habe nur deinen Löschedit zurückgesetzt. Ralf Roletschek (Diskussion) 16:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Ich schlage vor den Artikel auf die Version vor der QS zurückzusetzen und dann mit den Autoren die an Artikelarbeit interessiert sind zu beraten, was raus muss und was raus kann. QS ist keine Oberredaktion über Artikel. Wenn die Leute dort daneben liegen, dann werden ihre Beiträge genauso zurückgesetzt, wie die aller anderen. --Mirer (Diskussion) 17:07, 29. Dez. 2021 (CET)

Administrativer Hinweis: Hier wird jetzt bitte ausschließlich zur Sache diskutiert. Jegliche Ad-Personam-Argumentation ist zu unterlassen. --Count Count (Diskussion) 17:06, 29. Dez. 2021 (CET)

@Ralf Roletschek Schon gut. Ich hatte gehofft, dass es ein Versehen war und du die Arbeiten anderer Nutzer gerne wiederherstellen willst.--Quintil Jan Verus • ✉ 17:14, 29. Dez. 2021 (CET)

@Mirer Das wurde oben im Abschnitt "Was ist hier eigentlich das Ziel?" schon einmal vorgeschlagen und wird keine Zustimmung finden.--Quintil Jan Verus • ✉ 17:19, 29. Dez. 2021 (CET)

Also: auf die Version vor der QS wird das bitte nicht zurückgesetzt. Ich habe da ziemlich viel Zeit und Arbeit reingesteckt. Viele Artikel des Autors, der sich sehr viel Mühe gemacht hat und den Artikel aufgebaut hat, mussten nachgearbeitet werden. In der Form vor der Straffung gestern war das akzeptabel.--Nadi (Diskussion) 17:45, 29. Dez. 2021 (CET)

Selbst wenn wir einfach Stimmen auszählen ist die Mehrheit für Zurücksetzen:

• Dafür: Elop, Ralf Roletschek, Der Wärschtlamo, Die QuasiIP, Mirer, Tusculum (in der Versionsgeschichte versekt)
• Dagegen: Quintil Jan Verus, Nadi 2018

Und mehr 3M wie über die VM Elop werden wir auch mit Nachfrage wahrscheinlich nicht bekommen. Und Konsens heißt immer noch nicht, dass auch die letzten zwei Gegenmeinungen zustimmen müssen bei einer mejr als 2/3 Mehrheit. Von daher könnten wir jetzt vielleicht einfach weitermachen mit sinnvoller Artikelarbeit. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:12, 29. Dez. 2021 (CET)

+1 Nacharbeiten ist ja ok aber nicht gnadenloses Löschen großer Textabschnitte. Ein Konsens ist hier auf der Disk zu suchen, nicht in irgendwelchen Hinterstübchen wie QS oder anderswo. --195.158.106.2 20:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Das war eine normale QS-Bearbeitung, wie ich sie schon x-mal vorgenommen habe. warum das Interesse hieran - habe ich seit der SG-Sache etwa Beobachter? Wer von den Herrschaften arbeitet regelmäßig in der QS mit? Was soll das also? Ich habe bereits seit Weihnachten überlegt, ob ich mir für größere QS-Bearbeitungen entweder eine Socke zulegen sollte oder dann nur noch als IP arbeiten - traurig das Ganze, findet ihr nicht?--Nadi (Diskussion) 20:23, 29. Dez. 2021 (CET)

• Ich beobachte keine QS und editiere dort nie, ich habe nichts in sachen SG und dir mitbekommen. Soviel zu mir. (vor ein paar Min. ausgeloggt, sorry) --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:29, 29. Dez. 2021 (CET)

Dich hatte ich auch eigentlich nicht gemeint, ich fand Deine Bearbeitung (Teile wiedereingefügt) in Ordnung.--Nadi (Diskussion) 23:51, 29. Dez. 2021 (CET)

Falls ich mit der Verschwörungstheorie mitgemeint sein soll:

Ich beobachte eingehende CU-Fälle und war durch Ralf auf Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/SmartTechFreund + Der Wärschtlamo auf die Historie des Hof-Artikels aufmerksam gemacht worden. Und dort habe ich ergebnisoffen nach Edits geschaut, in denen viel Text verloren ging.

Und auch bei deren Beurteilung habe ich genau differenziert zwischen Edits, die penetrant und ohne Sinn und Verstand relevante Inhalte entfernen, und solchen, die versuchen, den Artikel besser zu strukturieren und Redundanz zu entfernen, aber nebenher fahrlässig und undeklariert einzelne relevante Inhalte in die Versionsgeschichte versenken.

Bezeichnend ist übrigens, daß nicht zuallererst hier auf der Diskseite - wo es zuerst die lesen, die den Artikel beobachten und pflegen - geäußert wurde, daß man da was ändern solle, sondern die fachfremde "QS" aufgerufen wurde. Da werden dann Leute, die u. U. nie einen Artikel mit mehr als 2000 Zeichen geschrieben haben, aufgefordert, einen mit 180.000 Zeichen zu einen ihnen unbekannten Objekt umzubauen. Das kann eigentlich nur schiefgehen. --Elop 12:50, 30. Dez. 2021 (CET)

Wobei in dieser Version weitere knapp 10 kB sind, die einer "Qualitätssicherung" zum Opfer fielen. Aus Respekt vor einigen heutigen Bearbeitern werde ich mal drüberschauen und einiges händisch wieder zurück holen (Klimadaten, Liste der Behörden usw.) --Die QuasiIP (Diskussion) 20:24, 29. Dez. 2021 (CET)

Kannst du gerne tun. Ich empfehle dabei, das betreffend der einzelnen Listeneinträge gut zu überprüfen, da sonst vieles wieder redundant vorhanden ist (eins der ehemaligen zentralen Probleme des Artikels). Behörden wie ein Rathaus oder Landratsamt bedürfen mMn keiner gesonderten Erwähnung. Ich denke, bei dem verbleibenden Rest kann man geteilter Meinung sein. Aber wenn sich hier herausstellen sollte, das hier überwiegend Konsens darüber besteht, das Arbeitsamt, Verbraucherzentrale, Post, Staatliche Schulberatung und dergleichen unbedingt in den Artikel gehören, werde ich mich dem nicht verschließen. Vllt hilft es dir ja, einfach mal in exzellente Städte-Artikel reinzuschauen, um zu sehen, wie es dort gehandhabt wird (z. B. auf die Schnelle ausgewählt Görlitz, Emden, Apolda oder Leer (Ostfriesland)).--Quintil Jan Verus • ✉ 21:31, 29. Dez. 2021 (CET)

Oder Eberswalde, ein schönes Beispiel, wie ein exzellenter Artikel vernachlässigt wird, nachdem der hauptautor vergrault wurde. Das droht hier ebenfalls. --80.187.121.99 13:44, 30. Dez. 2021 (CET)

Was hat es mit Vergraulen zu tun? Das unsinnige Thema "Hauptautor" hatten wir kürzlich anderweitig. Ich sehe außerdem keine Vernachlässigung im eins zuvor angegebenen Artikel. Unterlasse bitte solche unsinnigen Vergleiche, die hier nur zu Irritationen führen. Die QS-Maßnahme war sinnvoll, da der "Hauptautor" dieses Artikels sich im Zuge des Umfanges seiner Ergänzungen sprich der 100.000 Kleinstedits verzettelt hat. Außerdem ist es auch nicht sinnvoll, wenn jetzt hier möglicherweise Socken und IPs erscheinen und damit die Diskussion auf etliche Kilometer erweitern (melde Dich also bitte an).--Nadi (Diskussion) 14:02, 30. Dez. 2021 (CET)

Die IPs bin ich, sorry, fliege immer wieder raus. RalfR --195.158.106.2 20:09, 30. Dez. 2021 (CET)

Zu viele Panoramen

Vier Panoramen untereinander sind wohl unstreitig zu viel. Selbst zwei untereinander sind bei unterschiedlichen Auflösungen und denn damit einhergehenden unterschiedlichen Bildhöhen layout-technisch äußerst fragwürdig. Wie kann man das lösen? (nicht signierter Beitrag von Quintil Jan Verus (Diskussion | Beiträge) 23:20, 11. Jan. 2022 (CET))

Ich würde ohne Zögern die Nachtaufnahme und die Fußgängerzohne entfernen, da sie IMO keine Bildaussage für den Artikel liefern. Die unterschiedliche Höhe aufgrund der verschiedenen Bildauflösungen der beiden verbleibenden Panos würde ich nicht als wirklich störend empfinden. --Gomera-b (Diskussion) 23:25, 11. Jan. 2022 (CET)

Fußgängerzone würde ich lassen (da sieht man was von der Altstadt), die Schneelandschaft (Sicht von Kulm) könnte raus, die Nachtansicht möglicherweise auch. Man könnte die beiden anderen dann mitten in den Artikel nehmen, dann kommen sie besser zur Geltung (das gibts in anderen Ortsartikel auch).--Nadi (Diskussion) 11:14, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich meine auch das 4 zuviel sind: Sehe es wie Nadi, die Fußgängerzone ist gut und bietet etwas aus der Altstadt, was sonst fehlen würde. Die Nachtaufnahme ist entbehrlich, da im wesentlichen aussagefrei. Nadis Vorschlag, die anderen weiter oben in den Artikel zu implementieren unterstütze ich. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:59, 12. Jan. 2022 (CET)

Fußgängerzone von Hof zeigen: ja. Mit Pano: nein. Warum? vergleicht bitte die beiden Bilder des gleichen Orts. Was liefert mir als Betrachter Ausssage und was ist nur "schön". Es geht aber nicht um Lichtstimmungen und ordentlich verlegtes Pflaster, was sich eignet geometrische Formen fotografisch darzustellen. Hier ist Wikipedia, nicht wikivoyage. Ausserdem ist das pano einfach nur schlecht: Kirche mit Doppeltürmen, einer ganz abgeschnitten, der verbliebene Turm geköpft, als Kirche nicht zu identifizieren.

--Gomera-b (Diskussion) 12:28, 12. Jan. 2022 (CET)

Stimme Gomera zu: bei näherer Betrachtung ist der Bildausschnitt des Pano der Fußgängerzone mit den ganzen abgeschnittenen Gebäuden echt schlecht, für Artikel über Bodenbeläge ggf. gut geeignet.--Quintil Jan Verus • ✉ 13:36, 12. Jan. 2022 (CET)

Warum die Dächer abgeschnitten sind und statt dessen etwas zu viel Pflaster, verstehe ich auch nicht - allerdings zeigt das Panorama trotzdem mehr vom Charakter der Stadt, da man in die Straßen hineinblicken kann...--Nadi (Diskussion) 13:50, 12. Jan. 2022 (CET)

Dass der Charkter der Stadt mit dem fraglichen Pano abgebildet wird ist genau das was ich ja bezweifle. Beide Aufnahmen wurden vom Bernhard-Lichtenberg-Platz gemacht. Blickrichtung (Bildmitte) ist beides mal "Altstadt". Der visuelle Eindruck der "normalen" Aufname entspricht in etwa der eines Fußgänger in Bezug auf Höhe und Blickwinkel, womit es auch keine besonderen Verzerrungen gibt. Bei dem Panorama wird technisch bedingt der rel. kleine Platz vor der Pfarrkirche St. Maria zu einer riesigen Plaza "aufgeblasen".

Ich bleibe bei meinem Standpunkt, insbesondere weil das Panorama nur dann einen Eindruck vermitteln könnte, wenn es handwerklich ordentlich - horizontal volle 360° und die Höhe der Kirche voll abbilden - würde.

Es ist ja nicht so, als gäbe es keine geeigneten Bilder.

• 
• 
• 

--Gomera-b (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich hab versucht, ein Teil der Pflastersteine wegzuschneiden, mein Bildbearbeitungsprogramm speicherte das allerdings nicht (keine Ahnung, warum). Habe eben mal gebastelt und die Panoramen verschoben. Wie gefällt Euch das?--Nadi (Diskussion) 18:51, 12. Jan. 2022 (CET)

Die Positionierung wäre gut, wenn die Panoramen geeignet wären. Nun muss ich allerdings eingestehen, dass ich mir die nicht soo genau angesehen habe, bevor ich den Abschnitt eröffnet habe. IMO ist eigtl nur das Winterbild für das Lemma geeignet. Das jetztige obere Bild genügt mMn nicht enzyklopädischen Anforderungen, weil es nur 200px in der Höhe hat (zu unscharf) und die Stadt sich eigentlich nur erahnen lässt. Im Übrigen bin ich auch Gomeras Meinung, es besteht kein Zwang zur Verwendung von Panoramen, und insbesondere bei besseren Alternativen auch keine Notwendigkeit. Das Nachtbild würde ich nach oben genannten Gründen auch ohne zu zögern rausnehmen.--Quintil Jan Verus • ✉ 19:07, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich habe bewusst nicht das Winterbild gewählt, weil man hier was von der Natur/Umgebung sieht, das Foto steht nun unter Lage. Ich weiß auch nicht, warum sich nun an diesem Artikel so extrem festgebissen wird, die QS ist abgeschlossen, es gibt keine Qualitätsmängel, also gut is...--Nadi (Diskussion) 19:09, 12. Jan. 2022 (CET)

Ich würde auch die obigen drei Bilder als Galerie dem Panorama vorziehen - dann allerdings im Abschnitt Bauwerke, wo die Altstadt beschrieben wird. Im Abschnitt Sprache besteht dazu kein inhaltlicher Bezug. An Metadiskussionen nehme ich nicht teil.--Quintil Jan Verus • ✉ 19:15, 12. Jan. 2022 (CET)

Nur soviel: 4 Panoramen untereinander aufzuführen, war einfach keine gute Idee. Ich wüsste jetzt keinen Grund, warum dass dann für immer so bleiben sollte.--Quintil Jan Verus • ✉ 19:17, 12. Jan. 2022 (CET)

@Nadi btw, es sind einige QS-Ergebnisse durch die zwischenzeitliche Rücksetzung wieder verloren gegangen, es wäre gar nicht schlecht den Artikel noch einmal durchzusehen. Und es gibt immer noch Redundanzen (z. B. ist das Sana Klinikum zweimal aufgeführt und auch zweimal bebildert)--Quintil Jan Verus • ✉ 19:30, 12. Jan. 2022 (CET)

Stadt Hof

Warum ist https://de.wikipedia.org/wiki/Stadt_Hof gesperrt und keine Weiterleitung zu Hof (Saale)?

Schließlich gibt es auch Stadt München und Landeshauptstadt München!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LG, Dwain 16:59, 12. Feb. 2022 (CET)|2=Die WL existiert inzwischen!.

Historische bedeutende Straßen

„…zum Hospital im Norden“. Was ist mit dem Hospital gemeint? --Schubbay (Diskussion) 11:28, 15. Feb. 2022 (CET)

...schätze Hospitalkirche, sonst gibts da doch nichts ;-) LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 12:11, 15. Feb. 2022 (CET)

Flüchtlingszüge aus Prag

Das die Flüchtlingszüge aus Prag am Hofer Hauptbahnhof ankamen war ein elementarer Punkt und auch ein Wendepunkt in der Geschichte hin zur Wiedervereinigung. Die Menschen aus der DDR konnten nach der Rede von Genscher 1989 an der Prager Botschaft aus der DDR in die Bundesrepublik ausreisen. Der Ort der Ankunft für tausende Menschen aus der DDR war Hof. Das war für Tausende Menschen und für die deutsche und europäische Geschichte von elementarer Bedeutung und muss erwähnt werden. 2A01:598:81B2:E93:1:1:9BA5:846F 22:01, 15. Mär. 2022 (CET)

Ich stimme der IP zu. Das ist in den großen Printmedien, Rundfunk und Fernsehen damals kommentiert worden. Die Stadt Hof war im Ausnahmezustand, da die Flüchtlinge dort zunächst versorgt und untergebracht werden mussten. Heute steht ein Denkmal am Hofer Hauptbahnhof, das daran erinnert. Die Aufnahme in den Artikel kann ich nur unterstützen. LG --Ἀστερίσκος (Diskussion) 11:36, 16. Mär. 2022 (CET)

Auch von mir völlige Unterstützung für die Aufnahme in den Artikel. --Schubbay (Diskussion) 11:46, 16. Mär. 2022 (CET)

Ok. --Roger (Diskussion) 14:02, 16. Mär. 2022 (CET)

Variszische Orogenese

Die Variszische Orogenese gehört zu den 4 großen Orogenesen (Gebirgsbildungen) des Phanerozoikums (also der Zeit von vor 541 Millionen Jahren bis heute). Sie war stark an der Entstehung des Superkontinents Pangaea beteiligt und aus ihr entwickelten sich vor allem in der Nordhalbkugel viele Gebirgsketten. Benannt wurde sie nach Curia Variscorum, also dem lateinischen Namen für Hof. Wenn so ein bedeutendes Ereignis der Erdgeschichte nach einer Stadt benannt wurde, sollte das meiner Meinung nach in den Artikel der Wikipedia miteinfließen. Nun bin ich leider kein Geologe und würde diese Arbeit gerne auf kompetentere Schultern laden (vorausgesetzt es herrscht Zustimmung dies mit aufzunehmen).

Womöglich bereits in den Fließtext unter Geografie oder als eigener Trivia Punkt (unter dem dann auch Wahrnehmung der Stadt fallen könnte) --LordMoff (Diskussion) 21:17, 14. Apr. 2022 (CEST)

Habe ich noch gar nicht gewusst, sehr interessant, sollte meiner Meinung nach absolut in den Artikel. Ich bin nicht Fachkundig, das müsste wirklich jemand Übernehmen, der genau darüber bescheid weiß. --2A01:598:B9A7:3C7B:1:0:C36B:2B78 19:30, 24. Apr. 2022 (CEST)

In einem neu angelegten Abschnitt "Trivia" eingepflegt. --Roehrensee (Diskussion) 19:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

Einwohnerzahl

Im Einleitungstext sollte die vom Bürgeramt veröffentlichte Zahl stehen und nicht die des Landesamtes aus der Infobox nochmals wiederholt werden. --2003:D2:371A:1200:AD10:F5B7:B9D3:6CBB 22:58, 17. Jul. 2023 (CEST)

Und warum? Wir livetickern hier keine Einwohnerzahlen. In anderen Artikeln wird auch die Zahl des Landesamtes für Statistik verwendet. Facebook (und dann soll man da auch noch selbst suchen, wo das stehen könnte) ist übrigens eine ganz schlechte Quelle. --Icodense 23:02, 17. Jul. 2023 (CEST)

Es geht nicht um einen Liveticker sondern darum, dass die Erhebung von der Stadt sich um über 1.500 Einwohner von der des Landesamtes unterscheidet, und deshalb schon aufgeführt sein muss. Außerdem ist die Quelle durchaus gut, da es sich hierbei auch um die Seite der Stadt Hof und nicht um irgend eine Facebook-Seite handelt. --2003:D2:371A:1200:AD10:F5B7:B9D3:6CBB 23:06, 17. Jul. 2023 (CEST)

Soweit ich weiß war diese Einwohnerzahl auch einmal in einem Frankenpost-Artikel gestanden, vielleicht wäre das als Quelle besser. --2A01:598:D84D:1B40:1:0:5A11:7A27 23:08, 17. Jul. 2023 (CEST)

Das wurde übrigens bereits vor mir von zwei anderen Benutzern rausgeschmissen, die wiederholten Versuche, das unbedingt einzubauen, machen es nicht besser. Grund dafür ist vermutlich schlicht, dass die 48k eine höhere Zahl sind als 46,5k und es sich um einen der üblichen zahlreichen Hof-Fancruft-Edits handelt. Die Zahl bleibt jedenfalls aus der Einleitung draußen, da sind irgendwelche Feinheiten zur Einwohnerentwicklung völlig fehl am Platz. Eine andere Zahl in der Einleitung als in der Infobox ist sowieso Quatsch. Die jährliche Zahl des Landesamtes für Statistik ist die beste Quelle dafür und für eine Einleitung allemal ausreichend. Zudem ist bei den 48k nicht klar, ob es sich um Erstwohnsitze handelt oder um Zweitwohnsitze. --Icodense 23:12, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ja, stimmt ich habe hier den Artikel mal rausgesucht, da ist allerdings ne Paywall aber da steht das hier drin: Döhla ist, wie sie sagt, auf Wachstum aus: „Hof braucht wieder mehr als 50 000 Einwohner.“ Der Trend – aktuell über der 48 000-Marke – zeige nach oben. Hier habe ich nochmal den Link: https://www.frankenpost.de/inhalt.spd-empfang-in-hof-ob-peilt-50-000-einwohner-an.57ae52d4-d4ae-4a7d-b5b8-261c89cb724f.html --2003:D2:371A:1200:AD10:F5B7:B9D3:6CBB 23:20, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann da dem ersten Redner nur rechtgeben, verstehe das Problem hier nicht so richtig. Bei vielen Städten wird in der Einleitung eine andere Einwohnerzahl genannt, wie bei den Artikeln von Nürnberg und Leipzig, warum das hier nicht gemacht werden soll ist mir nicht ganz klar. Gute Nacht zusammen. --2003:D2:371A:1200:3941:E77F:2799:A3FE 23:51, 17. Jul. 2023 (CEST)

Dass man sich mit einer anderen IP selbst zustimmt, wirkt ebenfalls nicht sonderlich überzeugend. --Icodense 23:55, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe diese Unsachlichkeit einfach mal überhört und schlage eine Dritte Meinung vor. --2003:D2:371A:1200:AD10:F5B7:B9D3:6CBB 00:01, 18. Jul. 2023 (CEST)

3M

• Nach dem Frankenpostartikel ist das mit den immer größeren Zahlen eine Marketingmaßnahme der Stadt, ich sehe nicht, warum wir uns vor deren Karren spannen lassen sollten. Außerdem vertraue ich in diesem Kontext den nackten Zahlen des Statistikamtes mehr als politischen Zahlen mit spezieller Agenda aus dem Bürgermeisteramt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:22, 18. Jul. 2023 (CEST)

• Wenn ich es richtig sehe gibt es eine "offizielle" Zahl, die ein halbes Jahr alt ist und eine "anders offizielle" die aktueller ist. Beide haben eine gewisse Berechtigung. Es ist nun aber wenig systematisch an einer Stelle die eine und an anderer Stelle die andere zu nennen, so wie es beispielsweise bei Nürnberg ist. Noch dazu ist dort der Rückgang in zwei Monaten unerklärbar hoch. Also wenn man beide Zahlen nennt, sollte das in der Infobox direkt untereinander erfolgen und mit Quellen. Dann sieht der Leser, dass es verschiedene Zählungen gibt und die Zahl gar nicht so einfach zu ermitteln ist. Hier ist der Artikel Einwohnerzahl recht aufschlussreich. Man könnte auch die Quellen in der Infobox zu einer Fußnote ausbauen, in der Einwohnerzahl verlinkt ist. Und in der Einleitung kann man dann eine der beiden ohne Quelle nehmen, oder knapp 50.000 schreiben oder ganz weglassen. Es scheint jedenfalls kein reines Hofer Problem zu sein, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:23, 18. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, sehe gerade, dass die Einwohnerzahl in der Infobox gar nicht editierbar ist. Daher ist ein großer Teil meiner Überlegungen hinfällig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:31, 18. Jul. 2023 (CEST)

• Es gibt nicht unterschiedliche offizielle Zahlen. Auch die Zahlen des Landesstatistikamtes stammen letztleich von der jeweiligen Kommune. Diskussionen wie oben basieren regelmäßig aus dem Umstand dass manche Kommunen in ihren eigenen Web-Auftritten Einwohnerzahlen veröffentlichen, die Erst- UND Zweitwohnsitze beinhalten. Die Motivation kann man sich ja vorstelen. Die Zahlen, die wir hier in der IB heranziehen sind ausschließlich Erstwohnsitze. ==> Also bitte nicht weiter über Anzahl diskutieren oder gar streiten, wenn man gar nicht geprüft hat wer über Äpfel, wer über Birnen und wer über Kernobst diskutiert. Hier braucht es keine 3M, hier braucht es klare Fakten. Wer nicht belegen kann, dass die Zahlen, die er mit denen des Statistikamtes vergleichen will die identische Erhebungsbasis haben, stielt bitte nicht den anderen Zeit und Energie. --Gomera-b (Diskussion) 13:17, 18. Jul. 2023 (CEST)

• So oder so sind zwei verschiedene Zahlen Unsinn, wenn sie nicht wie teilweise historisch (zum Beispiel bei Schätzungen der Zahlen bei antiken Metropolen) erheblich voneinander abweichen. Ansonsten: Würden wir jetzt davon reden, dass Hof irgendwann den 50.000sten ("Meilenstein") feiert oder aufgrund einer aktuellen Entwicklung massive Änderungen auftreten, dann kann man Zahlen auch mal vorzeitig aktualisieren, ansonsten empfinde ich - unabhängig von der Zahl - dass bei einem Abstand von unter einem Jahr der "Newsticker" berechtigt ist, da kann man ruhig warten, bis die verwendete Quelle neue Informationen liefert, denn das Quellenhopping hat immer - nicht zuletzt aus wie von Gomera genannten Gründen - ein gewisses Risiko, dass durch immanenten Bias einer der Quellen dann die Zahlen permanent rauf-runter-rauf-runter gehen. Der eigentliche Unterschied zwischen 46.000 und 48.000 dürfte das gemeine Leserlein nur in Ausnahmefällen interessieren. --131Platypi (Diskussion) 14:52, 26. Jul. 2023 (CEST)

Konsens

Ich halte die 3M mit folgender Begründung (Mehrheitlich ist die Nennung lediglich einer Einwohnerzahl im Artikel inklusive InfoBox sinnvoll. Hierbei soll laut 3M die Veröffentlichung durch das Bayerische Landesamt für Statistik und nicht solche durch mediale Berichterstattung, die unter Umständen durch Kommuneneinfluss gefärbt ist, gewählt werden) für gelöst, sollte dies nicht der Fall sein, bitte den Baustein entfernen oder eine neue 3M anfragen. LG, --VECTR¹⁹³ONATOR (DISK) 18:28, 13. Aug. 2023 (CEST)

Einstein 1 und BayIND

Warum darf in diesem Artikel nichts über das Digitale Gründerzentrum stehen? schließlich ist das doch auch eine öffentliche Einrichtung und gehört auch nicht zur Hochschule und findet hier nirgendwo Erwähnung? Und dann warum das BayIND auch noch weg, das ist eine Einrichtung des Freistaats Bayern zur Kooperation mit Indien, sowas ist doch relevant? --2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9 12:59, 25. Aug. 2023 (CEST)

Wie schon auf meiner Disk gesagt: Hör auf, den Artikel wiederholt mit PR aufzublähen. Das wäre schon im Hochschulartikel von eher fraglicher Relevanz, im Stadtartikel ist es definitiv falsch. Wir hatten diese Diskussionen auch schon, und der Artikel Digitales Gründerzentrum Einstein 1 wurde nicht umsonst mangels Relevanz gelöscht. Da wird das sicher nicht im Stadt(!)-Artikel mit eigenem Absatz erwähnt. --Icodense 13:21, 25. Aug. 2023 (CEST)

Für Mitleser, die es noch nicht mitbekommen haben: Es handelt sich hier übrigens einen penetranten PR-Spammer zu Hof und Umland, zudem Sperrumgeher aus Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SmartTechFreund_+_Der_Wärschtlamo, bereits damals mit Hof-Spam und Aufblähung von Artikeln mit irrelevanten Details aufgefallen, insbesondere in Hof (Saale). Der Artikel war deshalb bereits in der QS, siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Dezember_2021#Hof_(Saale), dabei wurde der ganze irrelevante Kram aufgeräumt. Jetzt soll der Artikel scheibchenweise per IP erneut aufgeblasen werden. --Icodense 13:39, 25. Aug. 2023 (CEST)

Sätze im Marketingpräsens wie
Das Digitale Gründerzentrum Einstein 1 unterstützt Gründer bei der Entwicklung einer digitalen Geschäftsidee, hilft bei Finanzierungsfragen und fördert die Vernetzung mit Akteuren aus Wirtschaft, Wissenschaft und Politik. Auch verfügt das digitale Gründerzentrum unter anderem über Startup-Büros und einen Coworking-Space.
haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Das mag für eine Homepage oder Spendenwerbung adäquat sein, hier sowas wiederholt einzustellen ist schlicht und ergreifend Vandalismus. --Arabsalam (Diskussion) 13:48, 25. Aug. 2023 (CEST)

+1. - Squasher (Diskussion) 14:06, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ok, dann schreiben wir halt, Außerdem gibt es das Digitale Gründerzentrum Einstein 1 und da Bayerisch-Indische Zentrum BayIND., da ist dann kein Wort PR zu viel drin, aber es geht nicht, dass jede Grund- oder Volkshochschule genannt wird aber Einrichtungen des Freistaat Bayern einfach vergessen werden --2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9 14:08, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nein bin ich nicht, darum geht es hier aber auch nicht --2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9 14:05, 25. Aug. 2023 (CEST)

Überhaupt finde ich den Artikel in seiner jetzigen Form auch besser als den alten, da hatte sich über die Zeit vielleicht wirklich ein bisschen zu viel angesammelt. Ich bin ja auch dafür, dass man das aus dem Artikel herausnimmt, was nicht relevant ist, aber eben nicht Einrichtungen des Freistaat Bayern, zumindest in einem Satz sollten sie Wertneutral erwähnt werden --2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9 14:40, 25. Aug. 2023 (CEST)

Ich würde beide Einrichtungen als eindeutig lexikalisch Irrelevant ansehen, womit sie auch nicht in einen Stadtartikel gehören.--Auf Maloche (Diskussion) 13:53, 25. Aug. 2023 (CEST)

3M: Das Gründerzentrum bleibt draußen und wenn du nicht augenblicklich aufhörst, dies einzustellen, wird eben der Artikel für Bearbeitungen durch dich gesperrt. Das verhindert dann jedoch auch sinnvolle Änderungen anderer ohne Benutzerkonto. Lass es daher bitte einfach. --ɱ 15:01, 25. Aug. 2023 (CEST)

Entschuldigung, ich hatte das Gründerzentrum im Abschnitt Geschichte nicht reingeschrieben, sonder nur an die chronologisch richtige Stelle verschoben, falls du jetzt mal reinschaust ist es ja wohl dank deiner Bearbeitung immer noch drin, nur eben wieder zurück an der falschen Stelle, ich wollte es nur ordnen. Der Satz stammte auch gar nicht von mir, sondern war schon drin. Und prinzipiell noch einmal, ich lasse mir ersten nicht drohen, und ihr bestimmt zweitens nicht wer hier etwas bearbeitet. --2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9 15:10, 25. Aug. 2023 (CEST)

Nö, du hast den Satz sogar verdoppelt. Dann ist mein Revert richtig, nur die Begründung unzutreffend. --ɱ 15:15, 25. Aug. 2023 (CEST)

Die Frage wäre eher, ob das überhaupt relevant genug für die Stadtgeschichte ist, dass es in diesem Abschnitt erwähnt werden müsste. --Icodense 15:21, 25. Aug. 2023 (CEST)

Eigentlich kann er da auch raus wenn schon nichts bei den Öffentlichen Einrichtungen steht. --2003:D2:3704:5200:DF0:50A5:79C3:23B9 16:54, 25. Aug. 2023 (CEST)