Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/3

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Identitäre Bewegung/Archiv/3#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Identit%C3%A4re_Bewegung/Archiv/3#Abschnittsüberschrift

Archiv

2012 bis 2015 2016 2017 bis 2020 Ab 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Grammatikfehler

@Kein Einstein: Bitte den Grammatikfehler beim Logotext korrigieren. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:36, 7. Feb. 2017 (CET)

Getan. Danke für den Hinweis. BTW: Sind die alten Konflikte noch aktuell oder könnte man eine Entsperrung ins Auge fassen (ich habe das nicht verfolgt hier)? Kein Einstein (Diskussion) 15:17, 7. Feb. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:14, 9. Aug. 2017 (CEST)

Österreich nicht Teil des deutschen Sprachraums?

„Mit Tanzaktionen […] versuchen die ‚Identitären‘, zunächst mit Schwerpunkt Österreich, seit 2013 verstärkt auch im deutschen Sprachraum, […]“

Dieser Satz im Abschnitt „Aktionsrepertoire“ liest sich für mich so, als wäre Österreich nicht Teil des deutschen Sprachraums. Ich schlage vor, das in „im restlichen deutschen Sprachraum“ zu ändern. --77.187.199.142 12:35, 8. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Findet sich nicht mehr in der aktuellen Version des Artikels. --Häuslebauer (Diskussion) 01:16, 9. Aug. 2017 (CEST)

Die Finanzierung der

Störmanöver, mit denen die Rettung der Schiffbrüchigen verhimdert werden soll, ist unüberprüfbar. Neutrale Belege gibt es nicht. Die Artikelaussage ist m. E. nicht gerechtfertigt. Nötig wäre sie ohnehin nicht.--Allonsenfants (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ok, habe ich rausgenommen. Vermeintliche Details können dem Beleg entnommen werden, die Summe ist weder verifiziert noch ungewöhnlich hoch, und wir müssen keine indirekte Werbung für weiter Spenden machen. --JosFritz (Diskussion) 02:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

+1. --Berichtbestatter (Diskussion) 02:35, 12. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:17, 9. Aug. 2017 (CEST)

"Steht im Beleg" = Redundant

Wer wen wie beurteilt ist keinesfalls redundant und muss im Artikel dargestellt werden. LG [1] --Benqo (Diskussion) 10:17, 16. Jun. 2017 (CEST)

Keine Einzelmeinung. Deshalb nicht nur unnötig, sondern auch verfälschend. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:43, 16. Jun. 2017 (CEST)

{Erledigt|--Berichtbestatter (Diskussion) 11:43, 16. Jun. 2017 (CEST)}}

Unsinn. Man kann Einzelmeinungen nicht zu einer gültigen Norm erheben. LG --Benqo (Diskussion) 11:45, 16. Jun. 2017 (CEST)

Alles Einzelmeinungen, ich weiß. Hier weitere Einzelmeinungen: [2] [3]. Und damit bin ich dann auch weg. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:53, 16. Jun. 2017 (CEST)

Dann bitte einzeln darstellen. Anzugeben sind Autor und das Medium, wo es veröffentlicht wird. LG --Benqo (Diskussion) 12:02, 16. Jun. 2017 (CEST)

Autor und Schrift sind auf kürzestem Weg dem Beleg zu entnehmen, werden also im Artikel dargestellt. Wiederholung im Fließtext ist redundant und unenzyklopädisch. Man fragt sich also, warum Benutzer insistiert.--Allonsenfants (Diskussion) 23:19, 16. Jun. 2017 (CEST)

Wir alle wissen, warum der Benutzer insistiert. Das ist eine seiner Hauptmethoden, selbst einfachste Edits in seinem "Lieblings-Artikelcluster" zu einer nervigen Sache zu machen. --Jens Best (Diskussion) 23:28, 16. Jun. 2017 (CEST)

Es ist völlig normal bei Wertungen anzugeben, wer sie getroffen hat. Alles andere wäre mir neu. --Benqo (Diskussion) 23:33, 16. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 23:39, 16. Jun. 2017 (CEST)

Nachsatz zum YouTube-Video von Defend Europe

Der Nachsatz „weil gegen die Nutzungsbedingungen verstoßend“ liest sich nicht wirklich elegant. Warum nicht „weil es gegen die Nutzungsbedingungen verstoße“? --77.187.254.60 23:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

Habe das mal umgesetzt. --Häuslebauer (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Häuslebauer (Diskussion) 01:19, 9. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie: Identitäre Bewegung

Ich habe die Kategorie:Identitäre Bewegung angelegt. Bitte ergänzen, Danke! --GutenMorgenHamburg (Diskussion) 11:45, 7. Aug. 2017 (CEST)

Die Kategorie braucht in meinen Augen eine klarere Definition. Sollen auch Personen aufgenommen werden oder nur Organisationen? Falls auch Personen aufgenommen werden soll: Nach welchen Kriterien? Mitgliedschaft? Maßgebliche Rolle bei einem relevanten Ereignis im Kontext der Identitären Bewegung? Zum Beispiel halte ich die Einordnung von Dominique Baettig für unklar. So wird das schnell in Edit-Wars über zig Artikel enden. Für Personen würde klassischerweise eine Kategorie:Mitglied der Identitären Bewegung genutzt. --Häuslebauer (Diskussion) 12:14, 7. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Identitäre Bewegung, habe mal eine LA drauf gestellt, so macht die Kat keinen Sinn. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2017 (CEST)

Etwas Zeit zum Nachtragen hätte man durchaus geben können... Aber OK, 7 Tage sollten reichen, um eine sinnvolle Definition zu finden (wenn nicht, gibt es wohl keine).

Häuslebauer hat Recht; eine Alternative wäre eine Unterkat Kategorie:Person (Identitäre Bewegung). Da können auch Nicht-Mitglieder einsortiert werden, wenn sie in dieser Bewegung eine wichtige Rolle spielen. Bringt allerdings umso mehr die Probleme mit sich, die Häuslebauer anspricht. --Mushushu (Diskussion) 12:30, 7. Aug. 2017 (CEST)

P. S. Lasst uns mögliche Definitionen auf der Diskussionsseite der Kategorie diskutieren, da gehört das hin. --Mushushu (Diskussion) 12:43, 7. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:00, 11. Aug. 2017 (CEST)

Seit wann wird die Blau Narzisse als rechtsextremistisch eingestuft?

Die Fußnote gibt diese Einschätzung jedenfalls nicht her. Der verlinkte Artikel auf Endstation Recht ordnet sie der Neuen Rechten zu.

"Anders sieht es aus bei der mittlerweile in die Jahre gekommenen Jugendgruppe der Neuen Rechten, der Truppe um das Schülermagazin „Blaue Narzisse“."

Heldenmut (Diskussion) 21:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Das schließt sich nicht aus. Der moderne Rechtsextremist ist ein Neuer Rechter. Das ist vor allem eine Generationenfrage, und die Altnazis sterben schlicht langsam weg. --JosFritz (Diskussion) 21:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Kulturalistischer völkischer Nationalismus ist nicht anders als biologistischer rechter Rand, ob "neu" davor steht oder nicht. Es ist immer derselbe Rand.--Allonsenfants (Diskussion) 08:17, 21. Mai 2017 (CEST)

Man sollte sich eigentlich an das halten, was in der Quelle steht. Wobei die Quelle ziemlich eigenartig ist. http://www.endstation-rechts.de/ Bestimmt ein Garant für neutrale Darstellung. --Benqo (Diskussion) 20:33, 21. Mai 2017 (CEST)

In Blaue Narzisse wird die politikwissenschaftliche Einordnung der Zeitschrift dargestellt. Im konkreten Fall würde ich auch für Neue Rechte als Begriff plädieren, da dieser schlicht genauer ist. --Häuslebauer (Diskussion) 09:56, 22. Mai 2017 (CEST)

Was ist denn an Neue Rechte genauer?--Elektrofisch (Diskussion) 10:28, 22. Mai 2017 (CEST)

Es ist - zumindest in meinem Verständnis des Begriffs - eine bestimme Spielart des modernen Rechtsextremismus (z.B. in Abgrenzung zum Neonazismus), den ich als Oberbegriff fassen würde. --Häuslebauer (Diskussion) 10:48, 22. Mai 2017 (CEST)

Das "zumindest in meinem Verständnis des Begriffs" ist schon das Problem, andere haben andere Auffassungen und die deutsche Variante in ihren hirnhaltigsten Fassungen ist schon deutlich altrechter als die französische. Und ob man in der Praxis wirklich zuweisen kann: hier Neurechts dort Andersrechts glaub ich nicht wirklich. Hier haben wir ja das hübsche Problem, dass eine Gruppe, durchsetzt von Neonazis und intern auch so aufgebaut, in einem Blättchen das sich gerne Neurechts sieht, gebauchpinselt, das halt eben nicht mit altrechts versehen wird. Wenn Blau Narzisse ein Grüppchen so sympathisch findet und da Positionsbezeichnungen verschiebt (was ja das Hauptgeschäft der Neuen Rechten ist) gilt das dann nicht auch für die Blau Narzisse selbst?--Elektrofisch (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich stimme dir voll und ganz zu, dass der Begriff "Neue Rechte" einerseits missverständlich ist, andererseits teilweise zu uneinheitlich genutzt wird. Ich halte es aber trotzdem für sinnvoll, z.B. zwischen Neonazismus und Neuer Rechte begrifflich zu unterscheiden. Nicht weil eines von beiden weniger schlimm wäre, sondern schlicht und ergreifend um die Phänomene besser zu verstehen. Aber für die hiesige Artikelarbeit halte ich eine so allgemeine Begriffsdebatte für wenig sinnvoll. In dem Zuge ist mir jedoch aufgefallen, dass der Artikel Neue Rechte ein bisschen Überarbeitung vertragen könnte. --Häuslebauer (Diskussion) 12:21, 22. Mai 2017 (CEST)

Hier steht nur Richtiges. In der Tat ist "Neue Rechte" eine Spielart des Rechtsextremismus. Zugleich kann aber nicht jeder, wahrscheinlich nicht mal jeder Zweite, mit dem Begriff etwas anfangen. Es bietet sich an, von der "rechtsextremen Neuen Rechten" zu schreiben, so werden Irrtümer ausgeschlossen und wir bleiben dennoch präzise. --JosFritz (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2017 (CEST)

Da wirst Du aber Probleme mit der Fachliteratur bekommen, die ganz klar einen Grenz- oder Graubereich zwischen Rechtsextremismus und Konservativismus ausmacht. Das umschreibt der Begriff "Neue Rechte" - das sind Leute, die sich wehement auf Carl Schmitt, Ernst Jünger und andere Konservativ Revolutionäre berufen, strikt gegen Hitler und Neonazis sind - sich hier und da gar als Antifaschisten ausgeben, obwohl der Mussolini und manchmal gar der Franco verehrt wird. Es sind unsere modernen Röhms und Strasser. Wobei das Gehabe der Identitären eher zu Röhm und SA passt.--KarlV 12:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Lieber KarlV., ich arbeite mit und stütze mich auf die neueste Fachliteratur: Die autoritäre Revolte. Die Neue Rechte und der Untergang des Abendlandes von Volker Weiß, erschienen in diesem Jahr. --JosFritz (Diskussion) 12:47, 22. Mai 2017 (CEST) Tatsächlich wird auch seitens der Forschung betont, dass die Grenze zwischen »alter« und »Neuer« Rechter anhand der Generationen bestimmbar ist. (Weiß, Volker. Die autoritäre Revolte: Die Neue Rechte und der Untergang des Abendlandes (German Edition) (S.29). Klett-Cotta. Kindle-Version.)

Ist Höckes Rassenlehre nun neurechts? Der Ort und das Buch das er da Wiederkäute, sind dem Selbstverständnis nach neurechts bzw. neurechts rezipiert. In der Praxis und im Zweifel alles Eintopf, mit unterschiedlich viel Maggi.--Elektrofisch (Diskussion) 13:07, 22. Mai 2017 (CEST)

Ja, ist sie, laut Weiß steht Höcke am Ende des roten Fadens. Den lässt er bei Mohlers Legende von der "Konservativen Revolution" beginnen, die sich auf rechtsextreme Akteure hauptsächlich der zwanziger und dreißiger Jahre bezieht, aber auch Houston Stewart Chamberlain einschließt. --JosFritz (Diskussion) 22:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Auf die ausufernde Debatte zu sinnvollen Begrifflichkeiten und ob mensch überhaupt zwischen verschiedenen rechtsextremen Strömungen unterscheiden solle, möchte ich mal nicht eingehen. Aber KarlV hat recht, dass in einem relevanten Teil der wissenschaftlichen Literatur der Begriff Neue Rechte auch genutzt wird, um die Grauzone zu beschreiben. Wohl auch nicht reinzufällig, haben sich doch Projekte wie die Junge Freiheit und das Institut für Staatspolitik auch immer selbst als zwischen klassisch neonazistischen Organisationen (z.B. NPD) und dem rechten Rand der CDU verortet. Mit Bezug auf den Artikel müsste also vor einer Formulierung wie "rechtsextremistische Neue Rechte" geprüft werden, welchen Begriff der Neuen Rechten die Quellen zugrunde legen. Leider vermeiden die Autoren und Autorinnen häufig den Begriff zu definieren und so würde das wohl ein sehr langes unterfangen... Von daher lieber mal am Artikel Neue Rechte arbeiten. Der wird ja schließlich verlinkt. --Häuslebauer (Diskussion) 14:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Auch im Störungsmelder-Artikel zur neuesten Kasperle-Aktion wird von der rechtsextremen Identitären Bewegung (IBD) gesprochen. Was den Artikel Neue Rechte angeht, werde ich versuchen, Volker Weiß einzuarbeiten, so wie ich dazu komme. --JosFritz (Diskussion) 14:46, 22. Mai 2017 (CEST)

In der Diskussion hier geht es doch um die Einordnung der Blauen Narzisse und nicht der IB oder? --Häuslebauer (Diskussion) 15:09, 22. Mai 2017 (CEST)

Ja. Allerdings ist die Diskussion in etwa die gleiche. --JosFritz (Diskussion) 15:16, 22. Mai 2017 (CEST)

Leider gehört zu den mit "Neue Rechte" - bekanntlich ein Nachahmerprodukt zu "Neue Linke" - verknüpften Konnotationen, es handle sich um eine Lightversion des rechten Rands. Dabei bleibt außen vor, dass die kulturalistische Begründung des völkischen Nationalismus nichts Neues darstellt, sondern nur als neu ausgegeben wird und durch die Titel-Anleihe bei der Linken einen intellektuellen Geruch erhalten soll. Sie ist auch nicht irgendwie besonders light, sondern trabt so gewichtig einher, wie üblicherweise die neonazistischen und benachbarten Gedankengänge. Ein Etikettenschwindel wie etwa "Nationalsozialismus". Ich finde, auf diese Mühle sollte man so wenig Wasser geben wie auf die sog. Extremismus"theorie", die immer gleich um die Ecke kommt. Die versteckt die Inhalte, um die es jeweils geht, um vor allem nach links hin niedermachen zu können. Als "Theorie" fehlgewertet, weil dafür zu primitiv, sollte sie so wenig wie das angeblich "Neue" an den Rechtsaußenvarianten auch als Begriff mit ihren zwei Teilbegriffen (der Extremismus der Mitte fehlt ja regelmäßig) m. E. nicht zum Zuge kommen.--Allonsenfants (Diskussion) 12:52, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, die Unterschiede dürften in etwa den Unterschieden der völlig verschiedenen K-Gruppen in den 70ern haben, nämlich außer für sie selber keinerlei relevanten (Volksfront von Judäa vs. Judäische Volksfront). Mensch kann natürlich reichlich Sophistereien über den Unterschied zwischen den Ideologien von Pinochet, Orban, Höcke, Strache, LePen, Franco, Breivik etc. Ob die Nazis sich nun selber identitär, national, rechtskonservativ, völkisch oder was auch immer nennen, der Inhalt bleibt der gleiche. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:20, 22. Mai 2017 (CEST)

Nur Rechtsextremisten oder Neonazis möchte fast keiner sein, da braucht es Corporate Design damit es nicht zu Verwechslungen kommt. Und noch absurder bei der AfD die so viele rechts, nochrechter und patriotische Flügel hat, das sie fast ein Seestern ist.--Elektrofisch (Diskussion) 17:13, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Neue Aktion „Defend Europe“

Dieser Punkt gehört noch ins Aktionsrepertoire: die IB wollen mit einem Schiff die Rettung von Flüchtlingen stören. Damit kopieren sie Greenpeace mit ihren Wahlfängern Störaktionen. http://www.taz.de/Identitaere-im-Mittelmeer/!5419251/. Grüße, --Smegger (Diskussion) 11:47, 9. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt Defend Europe bereits als eigenen Artikel - ich hab den taz-Artikel dort eingebaut. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

Zur Info: Inzwischen schnellgelöscht. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:57, 9. Jun. 2017 (CEST)

Schnelllöschtrag wurde beantragt. Ein einziger Taz Artikel wird wohl nicht ausreichen, um über Defend Europa zu berichten. --UrsalaGrün (Diskussion) 13:18, 9. Jun. 2017 (CEST)

Es gäbe noch deutschsprachige Quellen, die über diese Aktion dieser rassistischen Loser berichten: Krone, Vice, Die Presse und noch eine lokale italienische Quelle: "Il Giornale di Sicilia" (übersetzt). --Jens Best (Diskussion) 14:30, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nimm lieber den englischen Babelfischunfall, der ist wenigstens lesbar Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Textvorschlag

Die IB stellt Nichtregierungsorganisationen, die vom Ertrinken bedrohte Flüchtlinge gemäß internationalem Seerecht aus dem Mittelmeer retten, als kriminelle Schleuser dar, und kündigte im Mai 2017 die Behinderung von Rettungsaktionen an. Am 12. Mai verzögerten einige IB-Aktivisten im Hafen von Catania mit einem Boot kurzzeitig den Auslauf des Schiffes der SOS Mediterranee. In Bremen besetzten IB-Aktivisten am 18. Mai das Segelschiff Alexander von Humboldt, um für ihre Kampagne Defend Europe zu werben. Eine am 13. Mai begonnene Spendensammlung im Internet für ein Schiff mit eigener Crew, um Rettungsaktionen auf offener See zu stören, soll nach Eigenangaben bis 7. Juni über 64.000 Euro erbracht haben. Die Kampagne wird als menschenverachtend, asozial, illegal und als Aneignung der Protestmethoden von Greenpeace beurteilt.

Kopilot (Diskussion) 09:53, 10. Jun. 2017 (CEST)

"Aneignung": "Kopie in der Form, Gegenteil im Inhalt".--Allonsenfants (Diskussion) 11:21, 10. Jun. 2017 (CEST)

Der wertende letzte Satz kann draußen bleiben. Außer es wird darglegt, wer das in welchem Medium so beurteilt hat. "Yahoo News" ist nicht unbedingt eine seriöse Quelle. Außerdem fehlen mir genauere Gründe, die für die Aktion angegeben werden. Wird z.B. hier erläutert. [4] LG --Benqo (Diskussion) 11:37, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, besser : Die IB sieht Nichtregierungsorganisationen, die ... als illegale Schleuser an und später Greenpeace bezeichnet das als "menschenverachtend, asozial und illegal". Wir beurteilen nicht, ob diese Ansichten zutreffen, sondern geben sie hier als Sachumstand wieder. Wir nehmen auch keine der kontrahierenden Positionen ein. Der Rest ist im Wesentlichen in Ordnung, die Deckung durch die Quellen nehme ich dabei als gegeben an. Ich würde aber im Text besser auch von den Identitären, anstelle von "IB" sprechen. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:40, 10. Jun. 2017 (CEST)

Die Grundfrage bei Aktivitäten und Inhalten vom rechten Rand ist ja immer die, ob und inwieweit WP sich zum Sprachrohr macht, wie auch von diesem Teil des völkischen Spektrums angestrebt. Wieviel Spielraum kann sich der rechte Rand bei WP erarbeiten?--Allonsenfants (Diskussion) 12:15, 10. Jun. 2017 (CEST)

Es sollte einen einzigen Abschnitt gegeben, in dem derartige Aktionen weniger ausführlich beschrieben und mehr eingeordnet und kontextualisiert werden. Das Muster ist relevant, nicht jede einzelne Kasperle-Aufführung in allen Details. --JosFritz (Diskussion) 12:21, 10. Jun. 2017 (CEST)

+1 Entwurf gefällt mir. Tonalität der Berichterstatttung wird transportiert und die wesentlichen Punkte der Aktion beschrieben. Für den Abschnitt "Aktionsrepertoire" --Jens Best (Diskussion) 14:07, 10. Jun. 2017 (CEST)

ebenso. Gehört in den Absatz, und in nicht größerem Umfang. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:23, 10. Jun. 2017 (CEST)

Wikipedia hat tunlichst zu unterlassen, sich zum Sprachrohr jedweder politischen Ansicht zu machen. Wir haben hier rein sachlich und neutral darzustellen. Zitieren dürfen und sollen wir, die Gegendarstellung muss jeweils in gleicher Weise behandelt werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 14:16, 10. Jun. 2017 (CEST)

Habe Kopilots Vorschlag (danke!) nochmal etwas überarbeitet; neuer Vorschlag:

In der ersten Jahreshälfte 2017 ertranken über 1600 Menschen im Mittelmeer, im gleichen Zeitraum konnten über 6000 durch Nichtregierungsorganisationen aus Seenot gerettet werden. Die IB stellt diese Organisationen als kriminelle Schleuser dar. Im Mai 2017 kündigte sie eine Behinderung der gemäß internationalem Seerecht ablaufenden Rettungsaktionen an. Erstmalig verzögerten am 12. Mai ein paar IB-Aktivisten mit einem Boot kurzzeitig das Auslaufen des Schiffes der SOS Mediterranee aus dem Hafen von Catania. In Bremen besetzten IB-Aktivisten am 18. Mai das Segelschiff Alexander von Humboldt, um für ihre Defend Europe-Kampagne zu werben. Eine am 13. Mai begonnene Spendensammlung im Internet zwecks Finanzierung eines Schiffs mit eigener Crew zur Störung von Rettungsmissionen im Mittelmeer, erbrachte nach eigenen Angaben bis zum 7. Juni über 64.000 Euro. Die Kampagne, die Protestmethoden von Greenpeace aneigne und verkehre, wird als menschenverachtend, asozial und illegal beurteilt.

--Berichtbestatter (Diskussion) 02:23, 11. Jun. 2017 (CEST)

Statt: Erstmalig verzögerten am 12. Mai ein paar IB-Aktivisten mit einem Boot kurzzeitig das Auslaufen des Schiffes der SOS Mediterranee aus dem Hafen von Catania. In Bremen besetzten IB-Aktivisten am 18. Mai das Segelschiff Alexander von Humboldt, um für ihre Defend Europe-Kampagne zu werben. würde ich kürzen und unkonkreter machen. Mitte Mai 2017 behinderten Mitglieder der IB kurzzeitig das Auslaufen des Schiffes SOS Mediterranee aus einem italienischen Hafen und besetzten als Werbung für ihre "Defend Europe-Kampagne" kurzzeitig ein Schiff in Deutschland. Weniger Symbole ist da besser. Illegal ist zu schwach. Kriminell trifft es besser. Die Behinderung von Rettungsmaßnahmen ist nicht nur illegal im Sinne von verboten, sondern sicher auch strafbar. Ich vermute mal schwer, dass bei der Summe eh nicht mehr als PR und Italienurlaub für die IB-Mitglieder drin ist. Also nicht zu hoch hängen, das ist nicht die Klasse ungarischer Milizen.--Elektrofisch (Diskussion) 07:48, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ja, gut. Allerdings heißt das Schiff nicht wie die Organisation; eingebaut (mit ein paar anderen Änderungen) dann so:

In der ersten Jahreshälfte 2017 ertranken über 1600 Menschen im Mittelmeer, im gleichen Zeitraum konnten über 6000 durch Nichtregierungsorganisationen aus Seenot gerettet werden. Die IB kriminalisiert diese Organisationen als Schleuser und kündigte im Mai 2017 eine Behinderung der gemäß internationalem Seerecht ablaufenden Rettungsmissionen an. Mitte Mai 2017 behinderten Mitglieder der IB kurzzeitig das Auslaufen des Schiffes der SOS Mediterranee aus einem italienischen Hafen und besetzten als Werbung für ihre „Defend Europe“-Kampagne kurzzeitig ein Schiff in Deutschland. Eine am 13. Mai begonnene Spendensammlung im Internet zwecks Finanzierung eines Schiffs mit eigener Crew zur Störung von Rettungsmissionen im Mittelmeer, erbrachte nach eigenen Angaben bis zum 7. Juni 2017 über 64.000 Euro. Die Kampagne, die Protestmethoden von Greenpeace aneigne und verkehre, wird als menschenverachtend und kriminell beurteilt.

--Berichtbestatter (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

Die IB kriminalisiert diese Organisationen als Schleuser und ... wie wäre es mit Die IB erklärt diese Organisationen zu Schleuser und ... kriminalisiert ist zu hochtrabend und trifft es auch nicht, es geht ja letztlich um Verrat an der Rasse, nicht um profane Kriminalität.--Elektrofisch (Diskussion) 11:32, 11. Jun. 2017 (CEST)

Nochmal im Sinne von JF und EF: ein Abschnitt, dorthin mit Kontext und in äußerster Kürze und nicht alles und jedes, nur, weil es das und das auch gibt. Man muss nicht bei jedem Furz, der gelassen wird, gleich ein Megaphon vorhalten.--Allonsenfants (Diskussion) 11:42, 11. Jun. 2017 (CEST)

OMG was für ein peinlicher Scheiss. Die Assoziation zu Ertrunkenen als Eröffnung ist Aktivistensprech. Diese Leute haben nie gesagt sie wollen Menschen ertrinken lassen. Vielleicht etwas weniger TAZ und zumindest der Anschein einer ausgewogenen Formulierung und Beleglage...? Alexpl (Diskussion) 11:58, 11. Jun. 2017 (CEST)

Natürlich haben die Hipsternazis das nicht explizit gesagt, aber genau das ist ihr Anliegen. Ich will die Nigger ersaufen lassen wäre halt nicht hip, auch wenn das prinzipiell deren Kernanliegen ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:02, 11. Jun. 2017 (CEST)

Danke für gelungene Kontextualisierung, insgesamt aber noch zuviel Text. Ausgewogenheit zwischen völkischen Positionierungen und Sachdarstellung sehe auch ich nicht. Gut so.--Allonsenfants (Diskussion) 12:16, 11. Jun. 2017 (CEST)

Absolut keine Zurückhaltung mehr und gegenseitiges Abfeiern auch des letzten Kommentars. So wird das nichts mit dem Artikel. Alexpl (Diskussion) 12:20, 11. Jun. 2017 (CEST)

Die Zahlen zu bisherigen Rettungsaktionen 2017 sind m.E. entbehrlich. Auch wenn nur zwei Ertrinkende gerettet worden wären, wäre die Aktion der IB moralisch und strafrechtlich voll daneben. Ansonsten sehe ich keine inhaltlichen, sondern nur sprachliche Änderungswünsche. Wirkliche Vorteile erkenne ich da nicht. Mein Ausgangsvorschlag ist knapper und weniger umständlich formuliert. Ich baue ihn daher mal ein, wir können dann ja immer noch verbessern, wenn Verbesserungsmöglichkeiten hier überzeugen. Die Ergänzung als solche ist ja notwendig und unstrittig, darum sollte sie auch nicht durch nachrangige Detailfragen aufgehalten werden. Kopilot (Diskussion) 14:29, 11. Jun. 2017 (CEST)

Das hatte ich übersehen, sorry. Hab die sonstigen Änderungen aber erstmal drin gelassen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

Gestraffter Vorschlag:

In der ersten Jahreshälfte 2017 ertranken über 1600 Menschen im Mittelmeer, im gleichen Zeitraum konnten über 6000 durch Nichtregierungsorganisationen aus Seenot gerettet werden. Die IB betrachtet die gemäß internationalem Seerecht ablaufenden Rettungsmissionen dieser Organisationen als Schleusungskriminalität und kündigte im Mai 2017 eine Behinderung der Rettungen an. Mitte Mai 2017 verzögerten sie im Rahmen dieser „Defend Europe“-Kampagne kurzzeitig das Auslaufen des Schiffes der SOS Mediterranee aus einem italienischen Hafen. Eine Spendensammlung zur Finanzierung eines Schiffs mit eigener Crew zur Störung von Rettungsmissionen im Mittelmeer, erbrachte nach eigenen Angaben etwa 64.000 Euro. Die Kampagne wird als menschenverachtend und kriminell beurteilt.

--Berichtbestatter (Diskussion) 14:46, 11. Jun. 2017 (CEST)

Eine Wikipedia-Verlinkung auf die behauptete Schleusungskriminalität halte ich für irreführend, ich würde "bezeichnen" schreiben und Schleusungskriminalität unverlinkt in Anführungszeichen setzen. --JosFritz (Diskussion) 15:04, 11. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:03, 12. Aug. 2017 (CEST)

Cf. Sperrung von Konten wie Michael Bonvalot für DIE ZEIT berichtet

Über die Sperrung von Konten der IB berichtet für DIE ZEIT Michael Bonvalot hier:
http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/06/22/weitere-bank-kuendigt-spendenkonto-der-identitaeren_24006
IMO relevant genug, um im Wikipedia-Artikel eingebaut zu werden. 93.224.110.169 16:25, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

"Die Behinderung der Rettung schiffbrüchiger Migranten wird als lebensbedrohend, rechtswidrig und strafbewehrt eingeordnet"

Kann jemand diesen POV der linken bis linksaußen taz in eine enzyklopitische Weise umsetzen bitte? bzw andere Wertungen miteinfließen lassen? --2A02:8389:4100:4700:1936:6049:5B5B:4A4F 15:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Ist eh komplett veraltet. Sie haben jetzt offenbar ein eigrnes Schiff [5], die C-Star. Alexpl (Diskussion) 15:43, 20. Jul. 2017 (CEST)

Und dümpeln vor Suez weil Papiere fehlen [6] reputabler Bericht inkl. Hintergründe über Finanzierung und Schiffseigner.--Elektrofisch (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

Nee, für echte Details musst du den "Neues Deutschland"-Artikel lesen. Alexpl (Diskussion) 13:19, 22. Jul. 2017 (CEST)

Und dann hier Dresche bekommen?--Elektrofisch (Diskussion) 16:15, 22. Jul. 2017 (CEST)

Du sollst es ja nicht in den Artikel schreiben. Machen wir bei den anderen Figuren ja auch nicht. Alexpl (Diskussion) 16:22, 22. Jul. 2017 (CEST)

Du meinst wir lesen das ND, suchen dann ob wir die Infos wo anders auch finden, lassen ND als Quelle für den Artikel weg und schreiben dann was im ND steht in den Artikel?--Elektrofisch (Diskussion) 16:49, 22. Jul. 2017 (CEST)

Nee, normalerweise interessieren wir uns in der WP nicht für die Namen von Besatzungsmitgliedern auf NGO Schiffen, Details zu Spendern und Eignern. Alexpl (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2017 (CEST)

Wirklich uns interessiert nicht die Vernetzung einer neofaschistischen Organisation zu deren ersten Aktionen in Frankreich ein Attentat gehörte? Glaub ich dir nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 18:48, 22. Jul. 2017 (CEST)

Beklag dich nicht, ich habe den Artikel zu "Defend Europe" nicht löschen lassen [7]. Ihr habt das alle so gewollt. Alexpl (Diskussion) 18:59, 22. Jul. 2017 (CEST)

Danke für deine Aufforderung zur Quelltarnung. Sowas soll ja bei manchen hier üblich sein.--Elektrofisch (Diskussion) 12:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Mal zu Erhellung der IP. Auch für das Schiff der Identitären Bewegung besteht die Pflicht zur Rettung von Schiffbrüchigen. Dies bedeutet, wenn sich dieses in besagtes Seegebiet bewegt, hat die Besatzung, insbesondere der Kapitän, die Aufgabe Hilfe zu leisten. Wird diese Verweigert, können ernste rechtliche Konsequenzen drohen. Sollten die Personen an Bord gar Rettungsversuche behindern, ist jedes andere Schiff berechtigt korrigierend einzugreifen. Hierunter fallen ins besonder Militär- Grenzschutz- und Polizeischiffe bzw. Boote. Anbei mal ein Link zu dem Thema, welches bereits diskutiert wurde. Seenotrettung von Flüchtlingen. Von daher ist die Aussage im angesprochenen Abschnitt noch sehr schmeichelhaft und sollte meiner Meinung nach stärker gewichtet werden, da es sich um eine schwerwiegende Straftat handeln würde, sollte sie durchgeführt werden. --Korvettenkapitän (Diskussion) 20:09, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wie gesagt, die Information im Artikel ist veraltet. Die Gruppe hatte für ihre Mission Rettung schon vor Wochen zugesichert. Politik eben. Alexpl (Diskussion) 10:06, 25. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:19, 12. Aug. 2017 (CEST)

IB-Saubermänner in Schleppergeschäft verwickelt?

Scheinbar wurden auf dem von der IB gecharterten Schiff rechtswidrig und gegen Bezahlung Tamilen in die Europäische Union verbracht.[8] Das man vom Ausland unterstützten Kulturbanausen, die respektlos auf unseren Nationalen Symbolen herumtrampeln, unsere Kultur sprichwörtlich mit Füßen treten, nicht trauen kann war irgendwie klar. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 09:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Nazis sammeln 120.000 EUR, um fünf Tamilen den Asylantrag in Europa zu ermöglichen? Find ich gut! --Berichtbestatter (Diskussion) 11:00, 27. Jul. 2017 (CEST)

Und es stellt sich die Frage: "Cui bono". Brownpeace-Aktivisten schmuggeln hier erst heimlich Hunderttausende Dubkelhäutige rein und heulen dann lautstark rum, wir würden "überfremdet". Diese IB-Typen verkleiden sich auch schon mal mit selbstgebastelten Burkas als Gespenster und erschrecken ostdeutsche Eingeborene so zu Tode. Die sind dann völlig verängstigt und wählen die Afdilanten.

Es würde mich nicht wundern, wenn die sich nachts Schuhcreme in Haare und Gesicht schmieren um sich anschließend vor unschuldigen Mädchen mit blonden Zöpfen zu entblößen. Hinterher steht dann wieder auf der PIslamistenseite, ein Mob südländisch Aussehender mit fremdländischem Akzent (Östereichisch?) habe ein Pogrom verübt. Was wiederum irgendwelche rechtsversifften Krawallopas zum Anlass nehmen, den anderen Abgeordneten ihre wertvolle Zeit mit fingierten Debatten über vermeintliche Ausländerkriminalität zu stehlen - und so von der Arbeit abzuhalten, dem deutschen Volke Wohl zu tun.

Es handelt sich hier ganz offensichtlich um ein abgekartetes Spiel. Dahinter steckt garantiert dieser umtriebige "rechtsintellektuelle" Strippenzieher Kubitschek (Was auch immer ein "Rechtsintellektueller" sein soll. So was wie ein "Schwarzer Schimmel" oder eine "Konservative Revolution"? Ach was, egal, verrücktes Zeug halt.).

Ich bin mir inzwischen auch gar nicht mehr so sicher, ob die vermummten G20-Hooligans nicht vielleicht auch gefaked waren. Sender Gleiwitz lässt grüßen. Grüße -- Lebensbejahender Ausbreitungstyp (Diskussion) 13:52, 27. Jul. 2017 (CEST)

Kurze Werbepause.--KarlV 14:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Geographie? Ach egal. Alexpl (Diskussion) 18:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Auch, wenn ausnehmend in Deutschland Rechtsintellektuelle ein durchaus ungewohntes Phänomen sind, klingt die Frage doch reichlich naiv und die darauffolgende Vermutung zeugt von einigem Missverstand. Denn niemand will damit ja ausgedrückt haben, ein Rechter Intellektueller wäre pauschal die appetitlichere Erscheinung als jeder andere oder der, zugegebenermassen bei uns recht häufig anzutreffende, Linke Intellektuelle, nur aus der begrifflichen Gegensätzlichkeit von "rechts" und "links" geschlossen. Gruß! GS63 (Diskussion) 19:46, 29. Jul. 2017 (CEST)

Also, die IB sammelt 120.000 EUR um 5 Tamilen illegal nach Europa zu schleppen, angeblich wollten sie die NGO´s stoppen, die humanitäre Hilfe leisten, dann ziehen sich die Jungs Hipster T-shirts an, machen auf lässig und furchtbar gscheid und geben youtube Interviews und dann legt die Rechtsaussenplattform "unzensuriert" nach und behauptet jeder kritsche Bericht da drüber seien fake news, wirklich lächerlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:30, 30. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

Du weißt natürlich, dass Schiffseigner Ergstrom die Besatzung für die Fahrt stellt. Alexpl (Diskussion) 17:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Worauf bezieht sich dein Beitrag? Ich kann dir nicht folgen. --Häuslebauer (Diskussion) 18:07, 12. Aug. 2017 (CEST)

Häuslebauer, Kollege Kopilot hatte meinen Disk-Beitrag aus Gründen, die nur er kennt, in einen anderen Thread [9] verschoben. Alexpl (Diskussion) 19:32, 12. Aug. 2017 (CEST)

Erwartet Alexpl jetzt, dass ich ihm Polemik erkläre? Amüsant. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:51, 12. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann mich in den vielen Jahren die ich hier bin, an keinen Anlass erinnern, der mich glauben liesse, ich könne irgendwas von dir erwarten. Alexpl (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2017 (CEST)

Muss an mir liegen. --Berichtbestatter (Diskussion) 19:31, 12. Aug. 2017 (CEST)

Logo

IB

Gibt es Literatur, die diese Ähnlichkeit diskutiert? --Berichtbestatter (Diskussion) 15:34, 10. Aug. 2017 (CEST)

In der Presse wurde wiederholt auf die Ähnlichkeit hingewiesen. Zum Beispiel hier in einem längeren Artikel der taz zu den Symbolen der Identitären Bewegung. Ob das auch in der (populär-)wissenschaftlichen Literatur zur IB thematisiert wird, weiß ich nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 15:38, 10. Aug. 2017 (CEST)

Merci. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:00, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Berichtbestatter (Diskussion) 14:00, 11. Aug. 2017 (CEST)

Interessant, dass man in der Diffamierungskampagne schon auf solche lächerlichen Dinge zurückgreifen muss, weil man einfach nichts mehr in der Hand hat. Das Logo mag zwar, wenn man eine breite Phantasie besitzt, ähnlich aussehen, jedoch ist die Art und Weise zu operieren eine komplett andere.

Aber wenn die linke, Antifa-nahe "taz" diese Verbindung hergestellt hat, dann bin ich ja beruhigt. Wie hast du dir eigentlich vorgestellt, dass das in den Artikel eingebunden wird? Was hat das für eine Relevanz? --Horv2000 (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2017 (CEST)

Die Bewegung hat keine Relevanz, da hast Du schon Recht, weil eigentlich ist das eine einzige PR Machinerie, die Skinheads in Hipster Klamotten steckt und irgendwelche illegalen Aktionen veranstaltet, sei es eine Kulturveranstaltung zu vandalieren, ein Haus illegal zu belagern, Tamilen zur Flucht zu verhelfen. Aber das Logo ist nun mal erwiesenermassen an das historische angepasst, da nutzt auch das diffamieren der Quelle nichts. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:18, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich dachte, das bienemajafarbene Logo sei von diesem Sandalenfilm inspiriert. Der mit den athletischen Kerlen, die da die ganze Zeit mit nacktem Oberkörper und kurzem Beinkleid verschwitzt miteinander rangeln und versuchen einander zu dominieren. Ich könnte mir schon vorstellen, dass das auf Menschen mit einer gewissen Sehnsucht nach Männlichkeit sehr anziehend wirkt. Grüße -- Lebensbejahender Ausbreitungstyp (Diskussion) 16:54, 13. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

Artikel entsperren

Diese Diskussion wurde vermutlich schon mehrmals geführt, aber ich plädiere dafür, dass der Artikel entsperrt wird, damit die allgemeine Allgemeinheit auch die Möglichkeit besitzt, an diesem Artikel zu arbeiten. Weswegen wurde er überhaupt gesperrt? --Horv2000 (Diskussion) 14:13, 11. Aug. 2017 (CEST)

Das hat Benutzer MBq am 11. Juni entschieden, quasi auf Zuruf von - ach egal. Alexpl (Diskussion) 15:33, 11. Aug. 2017 (CEST)

Leider gab es große Probleme mit Vandalismus durch nicht-angemeldete oder neu-angemeldete Benutzerkonten. Wir können natürlich eine Entsperrung probieren, aber ich bin wenig optimistisch, dass es lange gut geht. Ist halt schon ein Honigtopf. --Häuslebauer (Diskussion) 15:41, 11. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist geschützt, nicht gesperrt. Und angesichts Deines Beitrages weiter oben zu Recht geschützt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:43, 11. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berichtbestatter (Diskussion) 10:17, 12. Aug. 2017 (CEST)

Außen hipp, innen Nazi wie eh und je.

Strategiepapers von dem Haufen wurden geleakt. Berichte dazu gibt es, etwa:

• https://www.heise.de/tp/features/Von-der-elitaeren-Speerspitze-der-rechten-Bewegung-3640914.html
• https://www.bnr.de/artikel/aktuelle-meldungen/autorit-re-kader-truppe
• http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/02/28/identitaere-bewegung-leak-straff-organisiert23168_23168

Das wäre dringend zu beachten.--Elektrofisch (Diskussion) 18:01, 8. Mär. 2017 (CET)

Noch wieder die Bestätigung nicht fűr die nebulöse Extremismus-Idee, sondern für zahlreiche konkrete Merkmale einer NS-Bewegung, wie sie damals existierte.Wie damals völkischer Nationalismus mit nicht geringen Überschneidungen mit elitärem u. a. Gedankenkengut aus der Mitte.--Allonsenfants (Diskussion) 21:23, 8. Mär. 2017 (CET)

Ideologie

>>Die Ideologie der Identitären Bewegung folgt dem Konzept des Ethnopluralismus, das statt von einer biologisch gestifteten Einheitlichkeit einer Volks- und Abstammungsgemeinschaft, wie sie etwa im NS-Rassismus dominant war, die kulturelle „Reinhaltung“ der Gesellschaft anstrebt. << Dieser Satz ist misslungen. Bitte korrigieren. --Hollnsteiner (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2017 (CET)

Was, konkret, erachtest Du daran als misslungen? Mir erschließt sich Deine Einschätzung nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:59, 11. Mär. 2017 (CET)

Gemeint ist wohl, dass der Satz sprachlich sehr holprig ist (ist mir aber auch erst nach dem dritten Lesen aufgefallen). Besser klingen würde bspw. "...des Ethnopluralismus, der statt einer pseudobiologischen Einheitlichkeit einer Volks- und Abstammungsgemeinschaft, wie sie..." -- Milad A380 Disku ^+/- 19:32, 11. Mär. 2017 (CET)

Unter Aktionspotential der IB

... müsste das [10][[11]] auch aufgenommen werden. Ohnehin ist dieser Abschnitt nicht mehr der aktuellste. Interessanterweise war genau diese Aktion erst kürzlich Gesprächsthema im Rahmen einer Veranstaltung zur IB in der Brandenburgischen Landeszentrale für politische Bildung. [[12]] Leider fehlt bislang noch ein seriöser Bericht über diese Veranstaltung an sich, nur Internetseiten des Linksaußenbereichs (die jeder selbst im Netz suchen kann und ohnehin nicht reputabel sind) berichteten darüber ausführlich. Aber vielleicht kommt ja noch etwas nach. --Niedergrund (Diskussion) 11:00, 20. Mär. 2017 (CET)

Was aus deiner Perspektive "linksaußen" liegt und was nach fachlichem Dafürhalten reputabel ist, hat wenig miteinander zu tun.--Allonsenfants (Diskussion) 15:56, 20. Mär. 2017 (CET)

Verlinkt wurden bewusst nur den hiesigen Regeln entsprechende Belege, deren Inhalt selbstverständlich im Lemma selbst relevant ist. Danke, dass Du aber auch den Rest gelesen hast und die Reflexe so wnnderbar funktionierten ;-)). Wenn es Dich interessiert, was nicht für WP-Artikel reputable Quellen (ist das so vornehmer ausgedrückt?) zur Veranstaltung zu sagen hatten; einfach Stichworte eingeben und googeln. --Niedergrund (Diskussion) 16:45, 20. Mär. 2017 (CET)

Du schreibst: "Leider fehlt bislang noch ein seriöser Bericht über diese Veranstaltung an sich [...]" und frage: Inwiefern fehlt das? Was wäre die enzyklopädische Bedeutung? Das Aktionsrepertoire wird ausführlich dargelegt. Oder schwebt dir eine Auflistung vor? Und: Die Welt (aktuell als Referenz für die Aktion am Brandenburger Tor angegeben) dürfte eine reputable Quelle sein, die sich wohl kaum im "Linksaußenbereich" verortet. Nur beschränkt sie sich bei der Berichterstattung der Aktion auf das Relevante --Berlin tommy (Diskussion) 17:00, 24. Mär. 2017 (CET)

Material

• https://linksunten.indymedia.org/de/node/202765 Namen, Bundesländer, Hintergründe

Kopilot (Diskussion) 11:22, 4. Feb. 2017 (CET)

• • Das wird doch hoffentlich nicht als seriöse Quelle herangezogen werden. --Jonny Brazil 11:25, 4. Feb. 2017 (CET)

.. ist von Kopilot. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:09, 4. Feb. 2017 (CET)

Oh typisch Kopilot mit seinen Quellenauswahl. Ist ja nur die Seite einer linksextremen Gruppe. Ich habe daher die Maskierung des Link, den Kopilot reinstellte „demaskiert“. Hier kann man ein bisschen mehr von dieser linksextremen Gruppe lesen: [13] – Bwag 12:42, 4. Feb. 2017 (CET)

• [14]
• [15]
• [16]
• [17]
• [18]

Diese Infos sind seriös belegt. Der bei Indymedia erschienene Artikel gibt seine Quellen an und ist somit als Ausgangspunkt für weitere Recherchen in etablierten Medien geeignet. Kopilot (Diskussion) 14:52, 4. Feb. 2017 (CET)

Für Punkt "Reportagen" evtl. ein Kandidat? Finde diese Radioreportage sehr gehaltvoll:

• Nail Al Saidi: "Identitäre Bewegung" - Rechts, extrem, alternativ, Deutschlandradio, 3. Februar 2017

-- Berlin tommy (Diskussion) 10:39, 15. Mär. 2017 (CET)

• WDR, 19.4.2017: Aufstieg der Rechten - Die Identitäre Bewegung (1/4)
• Julian Bruns, Kathrin Glösel, Natascha Strobl: Die Identitären: Handbuch zur Jugendbewegung der Neuen Rechten in Europa. Unrast, 2016, ISBN 3897715600

Kopilot (Diskussion) 18:17, 22. Apr. 2017 (CEST)

Hinzufügung / Redundanz

Im Kapitel „Aktionsrepertoire“ findet sich die Aktion der Nationalen Sozialisten Rostock doppelt. Im dritten Absatz ist zudem der letzte Satz ohne Bezug zum vorhergehenden Inhalt (findet sich auch im zweiten Absatz, wo er eigentlich hingehört).

Außerdem: Im Bayerischen Verfassungsschutzbericht für 2016 findet sich auf S. 116 der Hinweis, daß sich 2016 Aktivisten der Identitären Bewegung bei der Fluthilfe im besonders betroffenen Simbach am Inn betätigten und das für „die mediale Selbstdarstellung“ nutzten. Sollte meiner Ansicht nach auch im Artikel unter „Aktionsrepertoire“ mit einem Satz erwähnt werden. Vielleicht kann das jemand (wg. Artikelschutz) übernehmen. --62.204.165.222 19:12, 20. Apr. 2017 (CEST)

Ja ja, das arme von der Flut gebeutelte Simbach am Inn, direkt neben seiner glorreichen Partnerstadt *hust*, die den besten Freund unserer Identitären hervorgebracht hat... Vielleicht war ja etwas Sightseeing für die Verteidiger des Abendlands drin. -- 89.13.109.231 20:43, 21. Apr. 2017 (CEST)

Einleitung

• Zum ersten Satz: "Mehrere" ist bei folgendem Plural redundant.
• "Gruppierungen" ist unschön, "Gruppen" reicht.
• Singular "die Gruppe" im letzten Satz passt dann nicht.
• Durchgängig" braucht man nicht.
• "Spielart" klingt bei Rechtsextremismus zu "verspielt", die spielen eigentlich weniger.
• Der letzte Satz müsste also etwa heißen:

"Politikwissenschaftler ordnen die Ideologie dieser Gruppen als Variante des Rechtsextremismus ein."

Kopilot (Diskussion) 21:35, 8. Feb. 2017 (CET)

Ungenauigkeit Gruppe, Gruppierungen

"mehrere aktionistische, völkisch orientierte Gruppierungen" und "Politikwissenschaftler ordnen die Gruppe"... -da passt was nicht zusammen. --92.229.84.37 08:03, 24. Feb. 2017 (CET)

s.o., schon bemerkt. Kopilot (Diskussion) 05:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Gruppe ist vermutlich eine zu weitreichende Behauptung (zu einheitlich, zu organisiert). Gruppierung wäre der angemessenere Begriff, der der Unverbindlichkeit / Spontanität / Temporalität der Einzelakteure besser Rechnung trägt. Entsprechend wäre auch von "Untergruppierungen" zu sprechen. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:07, 1. Mär. 2017 (CET)

Präzise gesprochen versteht man sich als das, was gemeinhin als "Bewegung" bezeichnet wird, wiewohl bei kleiner Größenordnung. Aber auch "Bewegungen" beruhen auf Gruppenbildungen, und diese (lokalen) Gruppen existieren ja nun mal nicht nur in einer Schwarm-Form als unverbindliche und spontan sich bewegende "Gruppierung", sondern als geschlossene Veranstaltung, in der die nächsten Aktivitäten überlegt, entschieden, in ihren Details vorbereitet und ausgeführt werden und in der man sich wechselseitig in seiner Gruppenzugehörigkeit und als Teil der Gesamtbewegung bekräftigt. "Unverbindlichkeit/Spontanität/Temporalität der Einzelakteure"-ist nicht besser, sondern schlechter, weil ideologisch bzw. ein Wunsch für die Außenwahrnehmung durch andere. Führt weg von sachlicher Beschreibung.-Allonsenfants (Diskussion) 13:21, 1. Mär. 2017 (CET)

Leider ist das mit dem Austausch/Umformulierung des Wortes "Spielart" in der Einleitung des Artikels, im Sande verlaufen. Mag sich vielleicht wer noch einmal Gedanken um eine Änderung machen und in den Artikel schreiben? Danke und Gruß--2A02:8108:4A3F:EE6C:E5C0:E4AB:5A46:CED5 18:04, 10. Jun. 2017 (CEST)

Fehlender Hinweis auf Alt-Right

Im Artikel fehlt ein Hinweis auf den Zusammenhang zur Alt-Right-Ideologie. Schlage vor (ggf. administrativ @Kein Einstein:), folgenden Satz zu ergänzen:

Der Gründer der Alt-Right-Ideologie Richard B. Spencer nennt sich selbst Identitärer.(ref>Cornelius Janzen: Die Alt-Right Bewegung in den USA. 3sat Kulturzeit, 23. November 2016, abgerufen am 23. November 2016. </ref)

-- Neudabei (Diskussion) 10:44, 31. Mai 2017 (CEST)

Administrativ ergänze ich hier nichts, eine inhaltliche Einmischung verbietet sich. Aber wenn hier keine Gegenrede erfolgt, würde ich den Artikel entsprechend ergänzen. Gut Ding will allerdings Weile haben, Pinge mich ggf. nach angemessener Zeit nochmal an, OK? Kein Einstein (Diskussion) 15:06, 31. Mai 2017 (CEST)

Prima. So meinte ich das auch. --Neudabei (Diskussion) 15:37, 31. Mai 2017 (CEST)

Aus der Literatur, die hier grundlegend ist, ist ein derartiger Zusammenhang nicht bekannt. Für Mutmaßungen von WP-Beiträgern zu inhaltlichen Schnittmengen ist dies nicht der richtige Ort.--Allonsenfants (Diskussion) 22:02, 31. Mai 2017 (CEST)

Die 3sat Quelle hast du dir angeschaut? Dort sagt Spencer: "Being an identitarian ...." Es gibt auch andere Quellen in denen Spencer eine identitäre Politik fordert: Trumps Wahlkampf sei der erste Schritt zu identitärer Politik in den USA, sagte Spencer, und die "Alt Right" müsse die intellektuelle Vorhut des neuen Populismus sein, die Themen setzt und weiterspinnt. Spencer identifiziert sich offensichtlich mit der identitären Idee. -- Neudabei (Diskussion) 22:37, 31. Mai 2017 (CEST)

3sat führt hier nicht weiter. Im Artikel steht zu den politisch-ideologischen Positionierungen die fachliche Forschung im Vordergrund. Das sollte so bleiben. Es ist durchaus möglich - wenn nicht sogar sicher - dass dieser Spencer im Inhalt ungeachtet medialer Bekenntnisse anders zu bewertende Auffassungen vertritt. Das Urteil über etwaige Schnittmengen sollten wir den politikwissenschaftlichen Fachkräften überlassen. Die kann man ja dann immer auch zitieren.--Allonsenfants (Diskussion) 23:34, 31. Mai 2017 (CEST)

PS: Ich fürchte, die von dieser Gruppierung vetretenen Überzeugungen lassen sich auch nicht als "die identitäre Idee" zusammenfassen. Unterkomplex und höchstens fürs völkische Marketing tauglich.--Allonsenfants (Diskussion) 23:43, 31. Mai 2017 (CEST)

Hier ein Auszug aus Ctrl-Alt-Delete: The origins and ideology of the Alternative Right von Political Research Associates (PRA): Alt Rightists have promoted these ideas in different ways. Some have used moderate-sounding intellectual tones, often borrowed from the European New Right’s euphemistic language about respecting “difference” and protecting “biocultural diversity.” For example, the National Policy Institute has promoted “identitarianism,” a concept that was developed by the French New Right and popularized by the French group Bloc Identitaire. In 2015, Richard Spencer introduced an NPI essay contest for young writers on the theme, “Why I’m An Identitarian”:. -- Neudabei (Diskussion) 15:34, 2. Jun. 2017 (CEST)

Ja, gut. Die Rede ist von einem Konzept, einem schillernden Konzept, und die Figur Spencer liefert nicht mehr als ein Fallbeispiel. Warum nimmst du nicht diese Quelle statt 3sat und verzichtest auf diesen Spencer?--Allonsenfants (Diskussion) 20:02, 2. Jun. 2017 (CEST)

Dann schlage ich vor: Die Ideologie des vor allem in den USA präsenten Alt-Right ist von der identitären Bewegung beeinflusst. Parallelen existieren insbesondere mit Blick auf die Verwendung eines euphemistischen Sprachgebrauchs, welcher rechtsextremistisches Gedankengut verschleiern und für ein breiteres Publikum akzeptabler erscheinen lassen soll. Unter anderem wird davon gesprochen „Verschiedenheit und kulturelle Diversität zu respektieren“. --Neudabei (Diskussion) 09:23, 7. Jun. 2017 (CEST)

@Kein Einstein: Es gibt keinen Widerspruch gegen die Ergänzung und ich möchte darum bitten den Textvorschlag in den Artikel einzufügen. -- Neudabei (Diskussion) 10:55, 11. Jun. 2017 (CEST)

Sperre

Also wenn ich das richtig sehe ich der Artikel seit Ende November 2016 gesperrt, das sind nun über 6 Monate. Ich kann zwar nachvollziehen, dass bei diesem Thema eine Sperre nötig ist, aber wenn man zu so einer "Dauersperre" greift, dann sollte man zumindest einen entsprechenden Hinweis am Beginn der Diskussionsseite posten, der die Sperre erläutert und erklärt, wie man eventuelle Änderungswünsche vorschlagen/beantragen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 21:22, 2. Jun. 2017 (CEST)

Gibts es irgendwelche Hinweise, wann die Sperre wieder aufgehoben wird? Da laufen eine Menge Daten an welche nicht eingepflegt werden können. Grüße, --Smegger (Diskussion) 11:41, 9. Jun. 2017 (CEST)

Konzepte vs. Ideologien

In der Einleitung steht:

• Als Identitäre Bewegung ... bezeichnen sich mehrere ... Gruppierungen, die ethnopluralistisch-kulturrassistische Konzepte vertreten.

Wäre es nicht präziser zu schreiben:

• Als Identitäre Bewegung ... bezeichnen sich mehrere ... Gruppierungen, die ethnopluralistisch-kulturrassistische Ideologien vertreten.

Duden-online definiert Ideologie wie folgt: Ideologie: an eine soziale Gruppe, eine Kultur o. Ä. gebundenes System von Weltanschauungen, Grundeinstellungen und Wertungen Ideologie heißt auch die zugehörgie Zwischenüberschrift im Artikel. -- Neudabei (Diskussion) 09:37, 12. Jun. 2017 (CEST)

"Ideologie" ist ein bisschen hoch gegriffen. Die IB vertritt keine eigenständige, originelle Ideologie. Ihr Alleinstellungsmerkmal ist auch nicht ideologischer Natur, sondern liegt in den (bei linken Bewegungen abgekupferten) Aktionsformen begründet. Konzepte passt schon. --JosFritz (Diskussion) 12:00, 12. Jun. 2017 (CEST)

Genauer: bei der bei Linken abgekupferten Erscheinungsformen von Aktionen, weil hinten dran ist bei der IB Führerprinzip und nix mit flauschig, spontan und locker.--Elektrofisch (Diskussion) 12:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

"Konzepte" ist allerdings selbst hochgegriffen und rationalisierend. "Ideologeme" könnte euren Einwand vielleicht aufnehmen. Alternativ könnte man auch schlicht von "Ansichten" o.ä. sprechen. --Berichtbestatter (Diskussion) 01:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wieso hochgegriffen. Es handelt sich um ein mit einigem Aufwand erzeugtes etwas. Im Vergleich zu dem was da draußen sonst noch rumfleucht, würde ich Ideologie durchaus für ok. halten. Zumal Ideologie ja auch in vielen nichtigeren Haltungen ihren Ausdruck findet. Ob es sich um eine elaborierte Ideologie handelt darüber könnte man streiten. Konzept geht auch, These und Ideologem ist zu wenig--Elektrofisch (Diskussion) 09:05, 13. Jun. 2017 (CEST)

Hätte gegen "Ideologie" persönlich auch nichts einzuwenden. --Berichtbestatter (Diskussion) 11:22, 13. Jun. 2017 (CEST)

"Ideologische Konzepte"? :) --JosFritz (Diskussion) 11:27, 13. Jun. 2017 (CEST)

Weltanschauliches Konzept? neorassistische Konzept? neorassistische Ideologie ... Ist im Grunde wurscht.--Elektrofisch (Diskussion) 11:36, 13. Jun. 2017 (CEST)

Zur Zusammenarbeit zwischen Identitären und AfD

Olaf Sundermeyer und Jan Wiese: Die Identitären: Kreative Sturmtruppe der AfD. Außerdem auf der Seite zu finden: „Der Politikwissenschaftler Gideon Botsch vom Moses Mendelssohn Zentrum erklärt im Interview, wie die "Identitären" den Zielen der AfD nützen.“ Ich denke, das reicht für einen eigenen Abschnitt hier und im AfD-Lemma, es gibt natürlich noch viel mehr dazu. --JosFritz (Diskussion) 19:06, 17. Jun. 2017 (CEST)

+1. Auf Zeit Online: Astrid Geisler, Karsten Polke-Majewski, Tilman Steffen. AfD und Identitäre Bewegung: Abgrenzen? Von wegen.--Fiona (Diskussion) 20:26, 17. Jun. 2017 (CEST) Mehr ist auch in der Literatur zu finden bei Andreas Speit: Bürgerliche Scharfmacher (2016) und Volker Weiß: Die autoritäre Revolte (2017).--Fiona (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2017 (CEST)

Berlin

[19]. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:46, 18. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem - wie oben schon gesagt - jeder Aktivität dieser Kleinstgruppe hier eine Darstellung zu widmen, ihrer Selbstvermarktungsstrategie auf den Leim geht, je ausführlicher, desto mehr, es zugleich ja aber leider dieses WP-typische (wenig reflektierte, schwer rückhaltbare) Bedürfnis danach gibt, alles, was der Zufall vor die Füße legt, gleich in einen Artikel hineinschreiben zu müssen, wäre es m. E. gut, zugleich nicht nur mediale Gegenstellungnahmen, sondern auch praktische Gegenmaßnahmen einer demokratischen Öffentlichkeit in diesen Fällen (Berlin wäre einer, PayPal ein anderer) mitaufzunehmen.--Allonsenfants (Diskussion) 15:37, 18. Jun. 2017 (CEST)

Dabei dann wieder auf Neutralität achten. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:18, 18. Jun. 2017 (CEST)

Seerecht

Die vom Benutzerkonto Jensbest hier widerhergestellte Formulierung ist so nicht von den Einzelnachweisen gedeckt. Ich weiß, dass in solchen Konstellation idR keine gegenseitige Kontrolle der Autoren im Artikel mehr stattfindet, aber die komplexe Fragestellung darüber, was ein "sicherer Platz" für "Schiffbrüchige" im Sinne des Seerechts ist, kann nicht in einem Nebensatz eines unbedeutenden Artikels von höchstmotivierten Laienautoren getroffen werden. Danke. Alexpl (Diskussion) 10:07, 22. Jun. 2017 (CEST)

Ist nicht das Hauptproblem, dass die aktuelle Formulierung sehr viel Wissen voraussetzt? Ohne Vorwissen zum Thema (Nichtregierungsorganisationen retten Schiffbrüchige Migranten im Mittelmeer) ist das nicht verständlich - Seerecht hin oder her. --Häuslebauer (Diskussion) 10:20, 22. Jun. 2017 (CEST)

Die Rettung von Schiffsbrüchigen ist eine Pflicht für alle Schiffe auf offener See. Wird der Seerettung ein Notfall bekannt, besteht die Pflicht, die Rettung zu organisieren. Entsprechend ist das richtig in der gegebenen Kürze im Artikel angegeben. Wir wollen doch hier nicht die unverschämten Relativierungsversuche einer vom Verfassungsschutz beobachteten menschenrechtsfeindlichen Gruppierung als Fakt darstellen. Es bleibt Propaganda und das Seerecht ist in Bezug auf die Rettung von Menschenleben eindeutig. Da kann nicht von einer "komplexen Fragestellung" besprochen werden. --Jens Best (Diskussion) 10:51, 22. Jun. 2017 (CEST)

Angesichts des Lesens deiner Antwort bin ich wieder ein Stück dümmer geworden. Man hätte den Absatz nicht auf schlechte Quellen wie den TAZ Artikel/Kommentar von M. Römhild stützen sollen, dann hättest du festgestellt, dass "ertrinken lassen" nich genannt wurde, sondern der Aktivist auf seiner Spendenseite eine "Jagd auf die Feinde Europas"(?) im Mittelmeer gefordert hat. Irgendeiner von euch kann doch sicher Englisch. Der Guardian z.B. [20] wäre doch gut. Ist auch Links, hat sich aber noch nicht vollständig in flappsige Formulierungen verabschiedet. Alexpl (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2017 (CEST)

Wer Seenotrettung (wo es bei der Ausfahrt auf jede Minute ankommt) stören will, nimmt in Kauf, dass Menschen wegen seiner Aktion ertrinken. Was anderes ist von diesen menschenverachtenden (Hipster-)Nazis auch nicht zu erwarten. Dass man dies hier mit dir überhaupt diskutieren muss, halte ich mittlerweile für sehr verdächtig. Offenbar muss man generell mal so schauen, was wie du so in Artikeln treibst, in denen es um Flucht und Mittelmeer geht. Unfassbar. --Jens Best (Diskussion) 19:36, 22. Jun. 2017 (CEST)

Schon das Postergirl rechts mal angeschaut? Sieht nicht aus wie ein Hipster... Ich würde daher nicht von Hipster-Nazis sprechen. Es werden doch höchstens ein paar Hipster in den Vordergrund gerückt. In der Breite schauen die doch anders aus. Das wird leider medial so ausgeschlachtet, siehe oben. Also Obacht! -- 87.78.164.218 19:48, 22. Jun. 2017 (CEST)

"Hipster" ist Marketing, das leider von den Leitmedien unterstützt wird, weil gut fürs eigene Marketing. Naziaspiranten als "Hipster"! Salamander reibende Burschenschafter als "Hipster"!--Allonsenfants (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2017 (CEST)

Apropos Salamander (Ritual). Der Artikel ist ziemlich mies bequellt und anekdotisch...-- 87.78.164.218 20:26, 22. Jun. 2017 (CEST)

In diesem Video sind ein paar Mädels und Bubis vom Dorf aus Bayern zu sehen. Und das sind dann auch noch die Leute, die von der Bewegung offensichtlich selbst nach vorne geschoben werden. Kids vom Dorf auf dem Weg sich (und vielleiht auch anderen) das Leben zu versauen. Per Screenshot [21] wird dann ein potenziell hipp dreinschauendes Mädel zur Galionsfigur der Bewegung. Das ist schlechter Journalismus und verzerrt die Realität. Die große Mehrzahl sind biedere Spießer. Warum werden die Hipster eigentlich so in den Vordergrund geschoben? Gibt es da auch neutrale Quellen mit neutralen Beschreibungen und Analysen. -- 87.78.164.218 20:10, 22. Jun. 2017 (CEST)

Mir stellt sich eher die Frage, ob diese Propaganda der IB überhaupt enzykopädisch relevant ist? Vielleicht sollten wir das einfach umformulieren:

Im Mai 2017 behinderten Mitglieder der Identitären Bewegung kurzzeitig das Auslaufen eines Schiffes der SOS Mediterranee aus einem italienischen Hafen und besetzte ein Museumsschiff in Bremen.[46][47] Die beabsichtigte Behinderung der Rettung schiffbrüchiger Migranten wird als menschenverachtend und als Straftaten eingeordnet.

--Häuslebauer (Diskussion) 11:46, 22. Jun. 2017 (CEST)

+1--Elektrofisch (Diskussion) 11:59, 22. Jun. 2017 (CEST)

http://www.belltower.news/artikel/defend-europe-identit%C3%A4re-sitzt-im-suezkanal-fest-weil-sie-keine-papiere-haben-12353 --2A02:810B:C740:1124:1474:2DC4:4ED2:C831 16:12, 21. Jul. 2017 (CEST)

Waffenhandel mit Islamisten

Die prompt die Waffen für einen Anschlag nutzten. Die Täter wurden in Frankreich verurteilt. http://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/10/10/identitaerer-ermoeglichte-mit-illegalem-waffenverkauf-islamistenanschlag-in-frankreich_24855 --2A02:810B:C740:1124:E12C:208D:5817:B3B5 17:49, 10. Okt. 2017 (CEST)

Extremisten/Fanatiker brauchen einander, qed. --KarlV 17:57, 10. Okt. 2017 (CEST)

Vorsicht

"Ebenso interessant wie die Ernährungsgewohnheiten der Familie, sind die Umgangsformen des Ehepaars Kositza-Kubitschek. Die Botschaft: Ist er nicht herrlich schräg und gleichzeitig so gefährlich, der “dunkle Ritter” vom Rittergut? Zuletzt schoß eine Reportage des SPIEGEL den Vogel ab. Eine Aktivistin der „Identitären Bewegung“ aus Halle wurde dort als “Postergirl der ‘Identitären Bewegung’” präsentiert. Solche Artikel sind der Höhepunkt einer Entwicklung zu der etliche publizistische Darstellungen beigetragen haben. Dadurch wurde ein Resonanzraum geschaffen, in dem es nicht mehr ohne weiteres möglich ist, Fakten oder Einschätzungen zu den Aktivitäten der „Neuen Rechten“ zu präsentieren ohne das Narrativ der dynamischen Kämpfer für Volk und Vaterland zu bedienen."[22]--Elektrofisch (Diskussion) 10:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

Typisches Postergirl der identitären Bewegung.

Warum setzt ihr nicht dieses Postergirl in den Artikel. Das würde doch ungemein erden. Ist in anderen Sprachversionen im Artikel. -- 87.78.164.218 20:43, 20. Jun. 2017 (CEST)

Guter Vorschlag, ist umgesetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:39, 16. Nov. 2017 (CET)

Defend Europe

Rechte Flüchtlingsgegner fliehen: Schiff und Crew ohne Lohn.[23]. Ist jetzt drin. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 10:49, 6. Okt. 2017 (CEST)

Charter war beendet. Scooterman (Diskussion) 22:25, 16. Nov. 2017 (CET)

Und? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:30, 16. Nov. 2017 (CET)

Nach Ende der Charter ist der Reeder für seine Besatzung verantwortlich, dieser deligiert diese Verantwortung an den Kapitän. Entweder läuft ein Lieferembargo, dann ist derjenige der das Embargo verhängt verantworlich, oder es lauft kein Embargo, dann ist der Kapitän für die Mannschaft verantwortlich.Scooterman (Diskussion) 11:58, 17. Nov. 2017 (CET)

Ein typischer Fall für Pan Pan ist eine Manövrierunfähigkeit wegen Ruder- oder Maschinenausfalls (Quelle WP-artikel), Maschinenschaden Maschin kaputt, Maschinenausfall Maschin läuft gerade nicht.Scooterman (Diskussion) 12:10, 17. Nov. 2017 (CET)

Quelle für Abbruch Defend Europe

In der Quelle wird von "Neonazis" gesprochen, nicht von Identitären. Dies ist entsprechend zu benutzen, ansonsten Quellenfälschung. --Jens Best (Diskussion) 00:55, 20. Nov. 2017 (CET)

Das ist ein Irrtum. Der als Quelle angeführte taz-Artikel (der leider ohne Bezahlung nur mit Mühe lesbar ist) spricht mehrfach von der „rechtsextremen Identitären Bewegung“. Anscheinend um nicht immer wieder denselben Ausdruck zu wiederholen, wechselt der Autor dann aber auch mehrmals zu der Bezeichnung „die Neonazis“ über, so auch in dem – nicht wörtlich – zitierten Satz „… dass die Neonazis für das Schiff bezahlten …“ Es besteht kein Zweifel daran, dass hier mit den „Neonazis“ die Identitäre Bewegung gemeint ist. Wenn ein Zitat nicht ausdrücklich durch Anführungszeichen als ein wörtliches Zitat gekennzeichnet ist, muss keineswegs der Wortlaut originalgetreu übernommen werden. (Das wäre wahrscheinlich sogar eine Verletzung des Urheberrechts.) Vielmehr handelt es sich, da keine Anführungszeichen gesetzt sind, um eine eigene Aussage des WP-Artikels; die Quellenangabe belegt nur die sachliche Richtigkeit, aber keine wörtliche Übereinstimmung.

Es ist offensichtlich der persönliche Stil des Autors des taz-Artikels, die Identitäre Bewegung durchgängig entweder mit dem Adjektiv rechtsextrem zu verbinden oder sie als „die Neonazis“ zu bezeichnen. Ich weiss nicht, als wie intelligent er seine Leser einschätzt, dass er das für nötig hält. Eigentlich sollte es genügen, die Bewegung einmal als rechtsextrem zu charakterisieren. In einer Zeitung wie der taz mag das angemessen sein oder auch nicht – darüber haben wir nicht zu befinden. Für einen Wikipedia-Artikel gelten jedenfalls andere Massstäbe. Anders als eine Zeitung sind wir hier zu einem sachlichen Stil und zu strikter Neutralität verpflichtet. Unser Artikel sagt mit der gebotenen Deutlichkeit, dass es sich bei der IB um eine rechtsextreme Bewegung handelt. Es wäre daher redundant und würde dem Gebot eines sachlichen Stils zuwiderlaufen, sie (wie es der taz-Artikel tut) jedesmal erneut in einer Weise zu bezeichnen, die ihren rechtsextremen Charakter explizit zum Ausdruck bringt.

Ich habe auch Bedenken an der sachlichen Richtigkeit der Bezeichnung „Neonazis“. Neonazismus ist die Wiederaufnahme nationalsozialistischen Gedankenguts nach dem Zweiten Weltkrieg und dem Ende der NS-Diktatur. Mir ist nichts davon bekannt, dass der Hitlersche Nationalsozialismus sich schwerpunktmässig gegen eine Bedrohung der kulturellen Identität Europas durch den Islam gewandt hätte. Die Einleitung des Artikels stellt richtig fest, dass die IB als eine Spielart des Rechtsextremismus eingestuft wird. Der Neonazismus ist eine andere Spielart des Rechtsextremismus. Auch wenn in Deutschland und Österreich hier eine weitgehende Überschneidung bestehen mag, so sind es doch zwei verschiedene Dinge. Völlig unsinnig erscheint die Bezeichnung „Neonazis“ angesichts der Tatsache, dass die Identitäre Bewegung ihre Wurzeln in Frankreich hat. Der französische Rechtsextremismus ist sicher nicht weniger gefährlich als der deutsche oder der österreichische; aber die Bezeichnung „Neonazismus“ ist hierfür historisch nicht haltbar. Wenn die taz es mit dieser Differenzierung nicht so genau nimmt, so bedeutet dies nicht, dass wir diese Schlampigkeit übernehmen müssten, nur weil es in dem taz-Artikel, der uns zum Beleg einer ganz anderen Aussage dient, so steht. --BurghardRichter (Diskussion) 02:24, 21. Nov. 2017 (CET)

Du schreibst viel, sagst aber wenig aus. PS: der taz-Artikel ist ohne Probleme ohne Bezahlung lesbar. PPS: Deine Theoriefindung ist von keinerlei Relevanz. Wenn du Aufsätze zum Thema schreiben möchtest, kannst du das gerne in deinem Blog tun, aber hier geht es lediglich darum, dass wir die Quelle wiedergeben. Wir achten gerade bei Rechtsextremisten sehr peinlich darauf, dass wir das so wiedergeben, wie es in der Quelle steht. Wenn da z.B. steht "Rechtsaußen in der AfD" können wir nicht einfach "Rechtsextremist" schreiben, obwohl es natürlich genau das ist. Die taz schreibt hier "Neonazis" also schreiben wir hier auch nicht etwas anderes. Wenn du glaubst, dass die taz da ungenau oder "schlampig" oder gar "historisch nicht haltbar" schreibt, setze dich bitte mit der taz in Verbindung, schreib denen einen Leserbrief. Das können wir hier nicht klären. Gruss, --Jens Best (Diskussion) 02:35, 21. Nov. 2017 (CET)

Quelle richtig zitiert, Neonazis korrekt in Anfphrungszeichen gesetzt. Es ist in der taz eine Vermutung, dann darf es in der WP nicht als Tatsache dargestellt werden. --Roxedl (Diskussion) 07:30, 21. Nov. 2017 (CET)

Anstelle der TAZ sollte man als Diskussionsgrundlage die Originalquelle nutzen: http://www.itfglobal.org/en/news-events/press-releases/2017/september/rightwing-anti-immigration-group-dumps-ships-crew/ Der TAZ-Artikel ist offensichtlich eine Wiedergabe dieser Pressemeldung, die lediglich um einige Kampfbegriffe angereichert wurde und im Original fehlen. Sie sind also in dem Zusammenhang frei erfunden. --Beenonyx (Diskussion) 11:52, 21. Nov. 2017 (CET)

Kann sein. Da es sich aber um eine Vermutung handelt, ist der Satz jetzt ebenso raus wie die "Neonazis". Der ENW gilt aber noch für die davorstehenden Sellner-Zitate. --Roxedl (Diskussion) 12:50, 21. Nov. 2017 (CET)

Vermeintliche Ureinwohner?

Die in einer Passage des Abschnitts Literarische Verarbeitung enthaltene Formulierung "vermeintliche Ureinwohner" ist obskur und korrekturbedürftig.--Der wahre Fjotolf Hansen (Diskussion) 13:01, 11. Jun. 2017 (CEST)

Nein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:36, 11. Jun. 2017 (CEST)

Stimme Hansen zu. Es gibt keinen Grund, hier von "vermeintlich" zu sprechen. Man sollte die Begrifflichkeit am besten durch indigene Völker ersetzen. Den europäischen Völker ihren Status als indigene Völker abzusprechen, während es bei anderen Völkern in deren Heimatländern bereitwillig anerkannt wird, zeugt von dem antieuropäischen Rassenhass, den manche Autoren hier vertreten. (nicht signierter Beitrag von RandomPerson (Diskussion | Beiträge) 21:28, 2. Dez. 2017 (CET))

Dunkelhäutige Jäger und Sammler sollen es gewesen sein, ehe dann die jetzigen Europäer aus Asien eingewandert sind … --Häferl (Diskussion) 00:33, 3. Dez. 2017 (CET)

Stimme Hansen ebenfalls zu, dieser politisch korrekte SJW-Wahn hat auf einer Seite wie Wikipedia nichts verloren. Jedes Land bzw. jeder Kontinent hat seine Ureinwohner, das Wort "vermeintlich" soll den Europäern offensichtlich das Recht absprechen Ureinwohner auf ihrem eigenen Kontinent zu sein. Billy7 (Diskussion) 15:07, 1. Feb. 2018 (CET)

Schiffbrüchige?

Aus dem Artikel: "Die Behinderung der Rettung schiffbrüchiger Migranten wird als lebensbedrohend, rechtswidrig und strafbewehrt eingeordnet, da Seerecht verpflichtet, Schiffbrüchige zu retten". Es ist inzwischen gut dokumentiert, dass es sich nicht in jedem Fall (in der Regel?) um klassischen Schiffbruch handelt, sondern um die Aufnahme von Flüchtlingen aus Schlauchbooten in Küstennähe. Die Argumentation erscheint daher unsauber. Aus dem Wikipedia-Artikel zu Schiffbruch: "Schiffbruch ist ein Unglück mit einem Schiff auf dem Wasser, bei dem das Wasserfahrzeug in Seenot geraten ist und aufgegeben werden muss. Ursachen hierfür sind u. a. Havarie, Kentern, Stranden, Auflaufen auf Felsen oder Riffe, Untiefen, schwere Schäden (z. B. Feuer, Leck) oder Verwicklung in Tang (siehe Sargassomeer)." Selbst in den Fällen wo es sich tatsächlich um akute Seenot handelt, ist es ja ein "Schiffbruch mit Ansage", da die Besatzung weiss, dass das Boot nicht für die ganze Überfahrt geeignet ist und von einer "Rettunng" von vorneherein ausgeht. Kurzum: sich mit einem Schlauchboot in eine Gefahrensituation zu begeben, die man vorher absehen konnte, erfüllt nicht die Wortdefinition "Schiffbruch". Das sollte der Wahrheit zuliebe Erwähnung finden und daher umformuliert werden.--Felixkrull 15:52, 29. Nov. 2017 (CET)

Wahr genug?

Mit der "Wahrheit" ist es so eine Sache: Wenn man meint, sie zu besitzen, verkehrt sie sich in Verlogenheit und Lüge. Klartext dieses verlogenen Geschwurbels etwa:

"Es ist wichtiger, Worte sauber zu definieren als Menschen zu retten. Seenothilfe muss vom sicheren Ufer aus rechtlich einwandfrei begründet sein. Erst wenn Flüchtlinge ertrinken, kann man sie unter Umständen als Schiffbrüchige bezeichnen und darf sie retten. Diese Leute wissen ja, worauf sie sich einlassen. Wie hinterhältig, andere zum Retten zu nötigen."

So wird unter dem Vorwand der "Wahrheit" für Rassismus, Unmenschlichkeit, verhinderte Hilfeleistung (=Mord) der Identitären "argumentiert". Kopilot (Diskussion) 16:10, 29. Nov. 2017 (CET)

Man muss ja nicht gleich moralisch argumentieren wie mein Vorredner, dem ich sonst selten zustimme, aber ich empfehle eeine vertiefte Lektüre des o.g. Exzerpts. Da steht "u.a.". Auch ein Schiffbruch mit Ansage ist ein Schiffbruch. Ich empfehle ein Praktikum bei diesem Verein. Allerdings wird der o.g. Satz "Die Behinderung der Rettung schiffbrüchiger Migranten wird als lebensbedrohend, rechtswidrig und strafbewehrt eingeordnet, da Seerecht verpflichtet, Schiffbrüchige zu retten" von der Quelle nicht gedeckt (mE auch nciht als Exzerpt), in der es lapidar heißt: "laut Seerecht herrscht zu Wasser immer eine Pflicht, Schiffbrüchige zu retten". Ich stelle die Frage, ob es für diesen nicht unwichtigen Satz einen Kommentar als Quelle braucht, mal hintenan, aber vielleicht gibt es für diesen Aspekt eine bessere Quelle. Azf die seerechtliche Komponente werden wohl noch mehr hingewiesen haben. --Roxedl (Diskussion) 21:10, 29. Nov. 2017 (CET)

@Kopilot: ich glaube nicht, das man so sachlich diskutieren sollte. Mir ist das Ausmaß der Tragödie bekannt. In der Wikipedia moralische Erpressung vor Logik und sprachlicher Sauberkeit zu stellen, dürfte sich aber negativ auf die Text-Qualität auswirken. Ausserdem ergeben sich "freedom of speech"-Aspekte sowie die Frage des Denkverbotes: das waghalsige auf's Meer Hinausfahren in Nußschalen oder Gummibooten, ohne in unmittelbaren Not zu sein und mit der klaren Erwartung, in seetüchtige Boote aufgenommen zu werden, darf so nicht beschrieben, sonder muss als "Schiffbruch" deklariert werden. Fein. Zwei weitere Einwände dazu fallen sofort ins Auge: 1. die Öffentlichkeit wird an der Objektivität und Qualität dieses Artikels und damit der ganzen Wikipedia zu zweifeln beginnen. Die Anhänger der Identitären werden auf solche Mängel mit dem Schlachtruf "Lügenpresse" reagieren und der vernünftigen Diskussion noch weniger zugänglich. 2. Bei einer dynamischen Betrachtung der Vorgänge auf dem Mittelmeer, kann man zumindest die Hypothese wagen, dass bei einer konsequenten Zurücksendung der Migranten bzw kompletten Einstellung des "Shuttle-Service" durch die NGOs, die Zahlen der Verletzen und Toten deutlicher zurückgehen könnte, als bei der bisherigen Handhabung (siehe Australien). Das schlüge Ihnen das moralische Argument dann vollständig aus der Hand. --Felixkrull 18:04, 5. Dez. 2017 (CET)

@Roxedl: danke für den sachlichen Beitrag, und den Hinweis auf die mangelhafte Quellenlage. Wenn "Schiffbruch mit Ansage" Schiffbruch ist, stellt sich sofort die Folgefrage: wann beginnt dieser Schiffbruch. In der logischen Sekunde nach dem in See stechen? Ausserdem: stimmen Sie einer abgewogenen Neuformulierung zu? --Felixkrull 18:04, 5. Dez. 2017 (CET)

Dreck. Kopilot (Diskussion) 21:41, 5. Dez. 2017 (CET)

@Kopilot: Sie tragen nichts zur Sache bei. Und sie illustrieren zweierlei: a) die hypermoralisch-elitäre europäische Borniertheit, die ziemlich sicher Mitschuld an den Toten trägt. b) die Unfähigkeit, den flüchtenden Afrikanern eine eigenverantwortliche, selbstbestimmte Persönlichkeit zuzuerkennen, die Träger bewusster Entscheidungen ist. Den wenn man dies tut, ändert sich die Perpektive schlagartig. Aber natürlich ist es einfacher, sie als hilflose Opfer zu stilisieren, nicht zuletzt um sich selbst sinnstiftend zu erhöhen. --Felixkrull 11:56, 6. Dez. 2017 (CET)

Noch mehr Dreck. Kopilot (Diskussion) 13:11, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich gehe es einmal pädagogischer an: Die Begriffe Schiffbruch oder Schiffbrüchige sind mE hier nicht verhandelbar und real gegeben. Man kann mit einem Ruderboot aus dem Hafen auf das Meer rudern und unter Umständen nach wenigen Kilometern merken, dass das schon bei normalem Seegang eine schlechte Idee ist. Bitte keine weitere Filibusterei um diesen Begriff herum, der zudem umseitig auch gar nicht definiert zu werden braucht. Was den taz-Nachweis angeht, halte ich ihn an dieser Stelle für verzichtbar bzw. würde einen anderen Nachweis für die strafrechtliche Relevanz einfügen. Das ist aber mitnichten dringend oder gar eine „mangelhafte Quellenlage“. Der taz-Link eignet sich aber noch als geäußerte Kritik an den Aktionsformen der IB. Es kann sein, dass bestimmte Artikel in der Wikipedia schlecht oder gut sind, aber sie werden nicht geschrieben (oder sollten nicht geschrieben wrden), um den Personen der Weltanschaung A oder B zu gefallen. Zudem: It's a wiki. Im Sinne von @Kopilot: erkläre ich diesen Abschnitt mal für beendet, oder EoD, wie Kopilot es vermutlich knackiger formulieren würde. --Roxedl (Diskussion) 14:11, 6. Dez. 2017 (CET)

Aussage leicht geändert & anderweitig belegt, taz-Link verschoben. EoD. --Roxedl (Diskussion) 14:31, 6. Dez. 2017 (CET)

weder Verbalinjurien noch unauthorisierte "EoD"-Befehle sind einer kollaborativen Enzyklopädie würdig -- aber ich belasse es dabei. Der Leser sei auf die englische Version dieses Artikel verwiesen, der deutschen fehlt die klare, objektive Sicht auf diese Ereignisse, vermutlich aufgrund deren räumlichen und zeitlichen Nähe und unseres geschichtlichen Rucksacks. --Felixkrull 00:44, 31. Jan. 2018 (CET)

Jeder hat das Recht sich aus einer Diskussion zurückzuziehen, aber keiner hat das Recht dies auf Seiten, die ihm nicht selber gehören, anderen zu untersagen. Das dürfte doch wohl eine Selbstverständlich sein und muss daher gar nicht weiter kommentiert werden. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:09, 31. Jan. 2018 (CET)

IB Mode Label

Jannik Brämer von der Jungen Alternative aus Berlin gründete zusammen mit anderen Identitären ein Modelabel, das Pullis und T-Shirts für die Identitären-Szene vertreibt. Ist das nicht interessant einzufügen? [24], Grüße aus dem Norden --Nef (Diskussion) 00:37, 18. Dez. 2017 (CET)

Chapeau! Das ist hochinterssant und reicht in der investigativ-journalistischen Qualität an historische Glanzstücke wie zB den Spiegel-Artikel "Bedingt abwehrbereit" mühelos heran. --Felixkrull 00:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Welche Politikwissenschaftler....

...ordnen die Identitären las rechtsextremistisch ein? Ohne Quelle sollte dieser Satz in der Einleitung verschwinden.88.77.168.145 14:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Einleitung fasst ohne eigene Belege lediglich den Artikeltext zusammen, daher in dem entsprechenden Abschnitt nachlesen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 10. Feb. 2018 (CET)

Hier werden politische Zuschreibungen als Gewissheiten suggeriert. Suggeriert, nicht ausgegeben, indem man alibihalber auf "Politikwissenschaftler" verweist. ("Die warens, ich hab damit nichts zu tun!") Natürlich ist das tendenziös, aber es ist gegen die Mehrheitsgruppe, die sich diesen Artikel hier vereinnahmte nicht abänderbar. Schon die Ausdruckweise "Spielart" weist aber zumindest auf gewisse Defizite der Autoren hin. In der Form spiegelt sich eben oft auch das Niveau des Inhalts wider. Gruß! GS63 (Diskussion) 15:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Die Einleitung fasst ohne eigene Belege lediglich den Artikeltext zusammen, daher in dem entsprechenden Abschnitt nachlesen.--KarlV 08:43, 6. Mär. 2018 (CET)

Habs mal ein wenig geändert, hoffe es passt so ...? - Okin (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2018 (CET)

Dass das Wort...

...Kulturrassismus (zurecht) umstritten ist, ist den Verfassern des Artikels aber schon klar? Hier wird dieses Wortkonstrukt mit einer Selbstverständlichkeit gebraucht, als gäbe es einen einheitlichen Konsens darüber. --89.247.222.178 15:40, 3. Feb. 2018 (CEST)

Dieser Einwand ist sehr berechtigt. "Kulturrassismus" ist ein Kampfbegriff und beinhaltet die Behauptung, dass es "besser" und "schlechter" Kulturelles nicht geben könne. Und das obwohl Kultur erwerbbar ist und nicht wie Rassisches ererbt wird, was jedoch den wesentlichen Unterschied ausmacht und im Falle der Kultur dem Zutun des Individuums bedarf. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:50, 3. Feb. 2018 (CET)

Rassisches wird auch nicht vererbt. Es ist ein soziales Konstrukt, das Herrschaftsausübung und Sicherung ökonomischer und sozialer Vorteile zwecks Unterdrückung garantiert. Es gibt nur die Rasse Mensch. --Uhrmacher123 (Diskussion)

Nach dem Motto, wenn man genetische Unterschiede leugnet, ist auch die Gefahr einer Wertung gebannt? Kultur ist es, eine Hierarchisierung zu unterlassen, während die Unterschiede respektiert werden. Überlegenheit zeigt sich erst durch die Größe des Denkens und Handelns, nicht bereits durch die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es genetische Unterschiede, aber die größte Differenz ist innerhalb einer Gruppe zu finden. Kulturrassismus ist ein Rückfall des biologistischen Rassismus auf seine Ursprünge. Die Folgen des Rassismus, spätestens durch den Holocaust, haben es Rassisten unmöglich gemach, scheinbar auf Basis der Biologie ihre absurden Thesen zu präsentieren. Darum sprechen die heutigen Rassisten ähnlich wie im antiken Protorassismus von einer höheren Kultur etc. Denken Sie nicht, dass eine Kultur zu komplex ist, um sie grundaus als besser darstellen zu können? --Uhrmacher123 (Diskussion)

Der Rassismus der IB am Beispiel Mario Müller

Zeit: Ein Sohn türkischer Eltern, der in Stuttgart geboren und dort zur Schule gegangen ist, seit Jahrzehnten in Deutschland lebt, kann der deutsch sein? Mario Müller: "Nein, kann er nicht. Ich kann ja auch einen Hund nicht einfach Katze nennen." [25] --Berichtbestatter (Diskussion) 02:52, 28. Apr. 2018 (CEST)

Diese Aussage kann mindestens nach 3 Kategorien verstanden werden.

Staatsbürgerschaft: Danach kann jeder per Verwaltungsakt Deutscher WERDEN, der bestimmte individuelle Voraussetzungen erwirbt.

Abstammung: Grundprinzip des Deutschen Staatsbürgerschaftsrechts. Dazu wird man geboren, wenn dabei ein Elter Deutscher war. Eine Deutsche Abstammung ist im Nachhinein durch nichts zu erwerben.

Genetik: Bestimmung eines "Deutschen Genoms", welches nicht mehr der Beglaubigung durch Abstammung bedarf. Die Behauptung und Definition eines derartigen Genoms ist Rassismus, ganz unabhängig davon, ob es wissenschaftlich korrekt bestimmbar wäre oder nicht.

Argumentiert Hr. Müller genetisch? Dann darf man das Rassismus nennen. Argumentiert er mit Abstammung, so handelt es sich um dieselbe bloße Tatsache, auf dem das Deutschen Staatsbürgerschaftsrecht beruht. Argumentiert er mit Staatsbürgerschaft, so wendet es sich gegen den entsprechenden Passus innerhalb dieses Staatsbürgerschaftsrechts. Das wäre eine politische Forderung. Wie argumentiert aber er wirklich? Woraus wird ersichtlich, dass er genetische Merkmale Behauptet? Formal schliesst sich die Argumentation "Staatsbürgerschaft" mit dem "Katzen- und Hundevergleich" aus. Die Reduzierung des Staatsbürgerschaftsrechts auf sein Grundprinzip (ganz oder teilweise), würde diesem Vergleich aber entsprechen und läge als politische Forderung nahe. Wodurch darf man ihn darüber hinaus aber rassistisch nennen?

Gruß! GS63 (Diskussion) 11:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Deine Privattheorien sind für den Artikel irrelevant. --JosFritz (Diskussion) 12:16, 28. Apr. 2018 (CEST)

Der Vergleich mit Tieren ist eine Missachtung der Menschenwürde. Hund und Katze sind Tiere unterschiedlicher Art. Demnach scheinen für Mario Müller Menschen türkischer Herkunft so etwas wie Lebewesen einer anderen Art als Menschen zu sein. --BurghardRichter (Diskussion) 12:37, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wir diskutieren hier dem Grundsatz nach nicht ideologisch, sondern sachlich. Ich selbst beteilige mich an etwas Andrem hier gar nicht. Auch nehme ich nicht an Polarisierungen teil oder unterstütze sie. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:44, 28. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß WP:DISK entfernt,--Jonski (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia ist echt nicht mehr auszuhalten. War ja klar, dass sowas kommt. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:04, 28. Apr. 2018 (CEST)

Was genau? Dass ernsthaft darüber diskutiert wird, ob eine Aussage rassistisch ist, die Menschen unterschiedlicher Ethnien mit Tieren unterschiedlicher Spezies vergleicht? --15:14, 28. Apr. 2018 (CEST)

Exakt bzw. dass ernsthaft diskutiert wird, ob es rassistisch ist, dass für Müller nur Blutsdeutsche Deutsche sind. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:18, 28. Apr. 2018 (CEST)

Tja, irgendein Schlaumi ist auf die Idee gekommen, meinen sachlichen Beitrag (und den unnützen von AlternativesLebensglück) zu löschen, aus dem eigentlich ersichtlich sein sollte, dass hier entweder niemand den Rassismus bezweifelt oder derjenige, der es tut, sich bereits selbst ins Bein geschossen hat. Darüber hinaus sind „Blutsdeutsche“ natürlich schon begrifflich Quatsch, ganz davon abgesehen, dass Ethnien sich zwar selbstverständlich genetisch abgrenzen lassen, im Fall „der Deutschen“ aber wohl kaum mit genügender Trennschärfe gegenüber etwa Türken oder anderen aus dem Dunstkreis Europas. --78.55.2.11 15:27, 28. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis: Ich hab kein Interesse an solchen Diskussionen. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:36, 28. Apr. 2018 (CEST)

Warum beginnst du sie dann? Für Müller gibt es nur das Ius Sanguinis. Das Ius soli lehnt er ab. Seine Begründung ist allerdings rassistisch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:44, 28. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt hier keine Diskussion. Nur Selbstweihräucherung, nicht zuletzt, weil wir uns doch alle einig sind, dass die Begründung rassistisch ist. --78.55.2.11 15:49, 28. Apr. 2018 (CEST)

Dann ist ja gut. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:55, 28. Apr. 2018 (CEST)

Identitäre Bewegung Österreich

Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Bildung einer kriminellen Vereinigung und Verhetzung. Fiona (Diskussion) 07:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

Danke, hier noch ein Link: Rechtsextreme in Österreich: Durchsuchungen bei Spitzen der "Identitären Bewegung" --JosFritz (Diskussion) 08:00, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die IBÖ sollte als Unterabschnitt in den Artikel aufgenommen werden. DÖW: Bei der IBÖ handelt es sich um eine rechtsextreme Jugendorganisation mit vielfältigen faschistischen Anklängen in Theorie, Ästhetik, Rhetorik und Stil. ... Die Etablierung der IBÖ ist maßgeblich als Reaktion auf den sich verstärkenden Repressionsdruck auf die Neonaziszene nach 2010 zurückzuführen, .... Das Verhältnis der IBÖ zum historischen Faschismus ist ambivalent: einerseits grenzt man sich vom Nationalsozialismus ab, andererseits bezieht man sich – häufig in popkulturalisierter Form (Poster, T-Shirts etc.) – positiv auf (Vor-)Denker desselben sowie faschistischer Bewegungen in anderen Ländern (Italien, Spanien, Japan). Mit aktuellen neofaschistischen Gruppierungen wird – vor allem in Ungarn und Italien – kooperiert. Diese Kontakte und theoretischen Bezüge sowie eine mit scharfem Antiegalitarismus kombinierte Militanz/Gewaltdisposition lassen eine Zuordnung der IBÖ zum Neofaschismus zulässig erscheinen.Fiona (Diskussion) 14:18, 28. Apr. 2018 (CEST)

Rechtsextrem

Liebe Propagandaaccounts, herzliche Gratulation zur Verharmlosung der Einleitung. Es handelt sich um Rechtsextreme Organisationen, die unter dem Begriff Identitäre Bewegung ihr rechtsextremes Treiben bewirken. In der Einleitung wird das verharmlosend dargestellt, Wissenschaftler und Journalisten halten diese Bewegung für rechtsextrem heisst es da, aber das tun nicht nur die, alle halten diese für rechtsextrem, das gehört gleich in den ersten Satz ohne "wenn und aber", in Ösiland wird gerade gegen die IB wegen Gründung einer kriminellen Organisation ermittelt, wenn die Ermittlungen durch sind, werden wir die Einleitung anpassen müssen, in: IB ist eine rechtsextreme, kriminelle Organisation. Bis da ein Urteil steht, reicht erstmal: Die IB ist eine rechtsextreme Organisation.... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:40, 28. Apr. 2018 (CEST)

Aber auch hier gilt die Unschuldsvermutung. --Jonny Brazil 12:54, 28. Apr. 2018 (CEST)

ja sicher, drum schrieb ich ja: kriminelle Organisation kommt dann nach dem erwartetem Urteil dazu. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:59, 28. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Die Unschuldsvermutung ist ein strafrechtliches Konzept, weder ist die Wikipedia ein Strafgericht, noch ist rechtsextrem ein Straftatbestand. Informiere dich doch bitte, wofür Begriffe stehen, bevor du mit ihnen im Netz herumwirfst. Grüße -- Milad A380 Disku ^+/- 13:01, 28. Apr. 2018 (CEST)

es geht wohl um den Begriff "kriminelle Organisation", diese Wertung bauen wir nach der Verurteilung ein, rechtsextrem ist nicht strittig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:34, 28. Apr. 2018 (CEST)

"kriminelle Organisation", du meinst wohl "kriminelle Vereinigung", würde bei einer letztinstanzlichen Verurteilung (wohl erst in 5 Jahren oder mehr) aber nur für die IB Österreich gelten. Hier geht es aber um die IB insgesamt. Abgesehen davon - wie viele IB Mitglieder sind eigentlich in Österreich überhaupt schon für die in § 278 relevante Straftaten verurteilt worden? Ich vermute nicht, dass bei den Ermittlungen irgendetwas nennenswertes herauskommt. Letztlich stärkt die Staatsanwaltschaft damit den IB(Ö). Aber das wird natürlich erst du Zukunft zeigen.

Darüber hinaus ist die Zuordnung des Begriffes 'rechtsextrem' ein Werturteil. Daher ist die Formulierung in der Einleitung treffend.

Heldenmut (Diskussion) 23:04, 3. Mai 2018 (CEST)

Hausdurchsuchung

Razzia bei den Rechtsextremisten. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:23, 28. Apr. 2018 (CEST)

siehe bereits hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Identit%C3%A4re_Bewegung#Identit%C3%A4re_Bewegung_%C3%96sterreich . Fiona (Diskussion) 17:13, 28. Apr. 2018 (CEST)

Facebook

Facebook hat die Seiten der IB Ö und D gelöscht, guckst Du Standard: [26]. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:14, 31. Mai 2018 (CEST)

Bemerkenswerter Vorgang! Da hört man noch was zu ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:17, 31. Mai 2018 (CEST)

jaja, da kann man den Prozess abwarten, denke ich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 31. Mai 2018 (CEST)

Verfassungsschutzbericht 2016

Die "Identitären" erhalten dediziert 4 Seiten Erwähnung im Verfassungsschutzbericht 2016 des BM.I Österreich. Das sollte hier wohl einfließen. http://www.bmi.gv.at/cms/BMI_Verfassungsschutz/Verfassungsschutzbericht_Jahr_2016.pdf

--PAnd0rA (Diskussion) 15:14, 18. Jun. 2017 (CEST)

Auch der Verfassungsschutzbericht 2014 geht bereits auf die "Identitären" ein. Dort heißt es auf S. 13-14: "Die Distanzierung vom Neonazismus in öffentlichen Statements ist als taktisches Manöver zu werten, da sich in den Reihen der Bewegungseliten [der 'Neuen Rechten' bzw. der 'Identitären Bewegung'] amtsbekannte Neonazis befinden und Kontakte in andere rechtsextremistische Szenebereiche bestehen."

http://bvt.bmi.gv.at/401/files/VerfassungsschutzberichtfuerdasJahr2014.pdf

--Cambridge51 (Diskussion) 20:29, 29. Jul. 2018 (CEST)

Was oder wie...

... stellt sich die Identitäre Bewegung ein Leben in Deutschland vor? Was wollen sie durchsetzen? Aus der Ideologie werde ich nicht schlau --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 15:39, 7. Jun. 2018 (CEST)

Fremdes Gesocks soll weg, also alle Szepan, Szimanski, Özil, Peppone, Papadopolus, Miller, Lundquist, van Berg, Lafontaine etc. raus aus Deutschland (was natürlich die Ösis etc. einschließt), und dann wird alles gut. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:47, 7. Jun. 2018 (CEST)

@Sänger: Gibt es ein Programm? --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 15:58, 7. Jun. 2018 (CEST)

Mein Kampf könnte ganz gut passen, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:02, 7. Jun. 2018 (CEST)

Nein, natürlich berufen die Identitären sich nicht ausdrücklich auf Hitler. Aber auf ihrem Website findest du einiges über ihre Ziele – natürlich alles so formuliert, dass es möglichst wenig Anstoss erregt. Aber auch das ist schon schlimm genug. --BurghardRichter (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2018 (CEST)

@BurghardRichter: Vielen Dank für die Website. Die Positionen klingen fragwürdig. Ich persönlich – als Sohn sri-lankischer Eltern – bin ein konservativer, doch braunes Gedankengut lehne ich ab (wobei meiner Meinung nach Deutsche stolz auf ihr Land sein sollten) --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 16:12, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wenn es nach den Vorstellungen der Identitären ginge, dürftest du und dürfte deine Familie hier nicht leben, sondern ihr solltet nach Sri Lanka zurückkehren. Denn dort liegen eure Wurzeln, also sollte das eure Heimat sein. Deutschland soll nur die Heimat von Menschen sein, deren Vorfahren auch schon hier gelebt haben und deren Kultur dadurch geprägt ist.

Wir Deutschen haben die historische Erfahrung gemacht, dass Heimatliebe und der Stolz auf das eigene Land für eine verbrecherische Politik missbraucht wurden. Darum sind viele von uns gegenüber diesen Begriffen kritisch eingestellt, und es bereitet uns Sorge, dass Rechtsextreme auch heute wieder eine solche Politik propagieren.

Es gibt Heimatliebe und nationale Identität im positiven und im negativen Sinn. Ich liebe Europa und Deutschland im besonderen, ich bin in der europäischen und speziell der deutschen Kultur verwurzelt, und ich bejahe das als einen wesentlichen Teil meiner Identität, und ich identifiziere mich auch als Bürger der Bundesrepublik Deutschland. In diesem Sinne bin ich stolz darauf, ein Deutscher zu sein, und darum will ich, dass dieses Land ein gutes und menschliches Land ist, in dem Gerechtigkeit und Frieden herrschen und das gastfreundlich und offen ist für alle Menschen, die zu uns kommen und hier leben wollen.

Die Identitären, wie auch andere Rechtsextremisten und -populisten, sehen dagegen durch die Anwesenheit von Menschen, die aus anderen Kulturen kommen, ihre eigene Identität bedroht. Sie sagen: „Ich bin stolz darauf ein Deutscher zu sein; denn nur die deutsche Kultur ist gut, und alles andere ist minderwertig. Darum will ich, dass alle Fremden mit ihrer fremdartigen Kultur und Lebensweise aus meinem Land verschwinden.“ Das ist genau die Ideologie, die Deutschland und Europa schon einmal in die Katastrophe geführt hat. --BurghardRichter (Diskussion) 17:12, 7. Jun. 2018 (CEST)

Wie sieht es laut den identitären mit Mischlingen aus? Dürfte ich laut den identitären in Deutschland leben?--Jonski (Diskussion) 18:48, 7. Jun. 2018 (CEST)

So genau sagen sie das natürlich nicht. Überhaupt ist ihr Programm sehr euphemistisch formuliert. So fordern sie zunächst nur, dass die illegal eingereisten Ausländer ausgewiesen werden sollen. Weitergehende Forderungen wären nicht gesetzeskonform und hätten möglicherweise strafrechtliche Konsequenzen für sie. Aber der Gesamttenor ihres Programms lässt schon erkennen, worum es ihnen geht. --BurghardRichter (Diskussion) 19:15, 7. Jun. 2018 (CEST)

@BurghardRichter: Also ich bin stolz Deutscher zu sein und in einem Land zu leben, wo es keinen Krieg gibt, wo man immer was zu essen hat und wo es eine große Fußballkultur gibt. Auch wenn es den Identitären nicht passt: Ich bin Deutscher. Deutscher muss man nicht nur ethnisch sein. Deutscher ist man auch sozialisationstechnisch. Und meine Einstellung ist schon Deutsch oder zumindest mitteleuropäisch --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 23:46, 9. Jun. 2018 (CEST)

Das ist gut so. --BurghardRichter (Diskussion) 20:01, 10. Jun. 2018 (CEST)

@BurghardRichter: Ich wurde mal von einem Mann mal gehauen, weil ihm meine Hautfarbe nicht passte. Leider war meine folgende Anzeige gegen ihn erfolglos --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 01:04, 16. Jun. 2018 (CEST)

Das ist natürlich empörend. Viel mehr kann ich dazu auch nicht sagen. Es ist hier auch nicht der Ort für solche persönlichen Gespräche. Wenn du magst, können wir die Diskussion auf privater Ebene per E-mail fortsetzen. --BurghardRichter (Diskussion) 01:32, 16. Jun. 2018 (CEST)

@Sänger: In Berlin gibt es ein vietnamesischstämmiges IB-Mitglied. Und wenn ich mir deren Aktivistenliste auf deren Webseite anschaue, dann fallen einige der dort genannten Namen in die Kategorie der Namen, die du oben aufgezählt hast. Von daher kann deine Aussage nicht so ganz stimmen. Selbst Sellner ist mit einer Ausländerin liiert. (nicht signierter Beitrag von Heldenmut (Diskussion | Beiträge) 19:35, 19. Jul. 2018 (CEST))

Literatur Ergänzung

Bitte folgenden Sammelband in den Literaturangaben zu den Identitären ergänzen:

• Judith Goetz, Joseph Maria Sedlacek, Alexander Winkler (Hrsg.): Untergangster des Abendlandes. Ideologie und Rezeption der rechtsextremen 'Identitären'. Marta-Press, Hamburg 2017, ISBN: 9783944442686.

(nicht signierter Beitrag von Sartin Mellner (Diskussion | Beiträge) 15:31, 19. Mär. 2018 (CET))

Wieso? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:43, 19. Mär. 2018 (CET)

Der Hinweis ist nicht schlecht, der von Judith Goetz et al. herausgegebene Sammelband sollte für diesen (und andere) Artikel ausgewertet werden: [27]. - Okin (Diskussion) 15:53, 19. Mär. 2018 (CET)

bitte WP:LIT beachten, die Liste hier ist eh schon viel zu lang. Ein völlig neues Werk halte ich für deplatziert, eher schon werbend (für die Autoren). Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:25, 19. Mär. 2018 (CET)

Ja richtig, daher schrieb ich auch von auswerten und nicht einfach in die Liste aufnehmen (hätte ich das befürwortet, hätte ich es schon längst getan). - Okin (Diskussion) 16:28, 19. Mär. 2018 (CET)

In zahlreichen Rezensionen des vorgeschlagenen Bands wird dessen Bedeutung für das Forschungsfeld des modernisierten Rechtsextremismus (unter dessen Kategorie auch die Identitären fallen) betont. Wenn die Liste bereits jetzt zu lang ist, wäre es vielleicht gut sich zu überlegen ob man Standardwerke zu diesem Phänomen in der Literaturliste haben möchte und zum Beispiel einzelne Buchbeiträge aus ihr entfernt. (nicht signierter Beitrag von Martin Fellner (Diskussion | Beiträge) 17:52, 19. Mär. 2018 (CET))

WP:LIT: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt.“ Einführungscharakter hat der Sammelband nicht, soweit ich sehe, und glaubst Du wirklich, dass er (schon) als wissenschaftlich maßgeblich zu bezeichnen ist? Aber hast Du das Buch vorliegen? Dann mach Ergänzungsvorschläge für den Artikel, die mit dem Buch belegt werden können! Und Du schreibst von "zahlreichen Rezensionen" - gibt es noch welche, die du verlinken kannst? Das könnte nämlich bei der Auswertung hilfreich sein. Und noch etwas: signiere Deine Beiträge (in Diskussionen, nicht in Artikeln) bitte in Zukunft mit vier Tilden ~~~~ oder benutze einfach den Button zum signieren über dem Bearbeitungsfenster. - Okin (Diskussion) 19:24, 19. Mär. 2018 (CET)

Ja, ich habe das Buch vorliegen. Ein ca. 70-seitiger Einführungsbeitrag widmet sich der grundsätzlichen, kritischen Einordnung der Identitären, bevor es dann in spezifischeren Beiträgen um die ideologischen Fragmente geht, die bei ihnen anzutreffen sind. Ich würde daher sagen, dass es durchaus und in vollem Umfang die oben zitierten Kriterien erfüllt. Besonders vor dem Hintergrund der wenig umfangreichen Auseinandersetzung mit diesem Thema. Hier sind weitere Rezensionen: 1, 2, 3, 4 Zwei weitere liegen mir in Print vor. Ich hoffe etwas zur Auswertung beigetragen zu haben. --Martin Fellner (Diskussion) 10:39, 20. Mär. 2018 (CET)

Gut, einige Rezensionen hast Du verlinkt, vielen Dank! Es handelt sich allerdings nicht um wiss. Rezensionen und auch nicht um solche, in reputablen Qualitätsmedien. Auch ist der Verlag, in dem das Buch erschienen ist, klein und unbekannt und, nichts gegen die Herausgeber und Autoren des Sammelbandes, es sind allerdings zum größten Teil (noch) nicht promovierte Nachwuchswissenschaftler und -Journalisten. Wissenschaftliche Zitationen der Beiträge des Bandes finden sich meiner Kenntnis nach auch noch nicht. Alles in allem würde ich sagen: Als Beleg ist es schon (mit etwas Vorsicht) zu verwenden, in den Literaturabschnitt des Artikels gehört es aber definitiv noch nicht. Weil Du das Buch vorliegen hast, wäre es aber schön, wenn Du die Auswertung weiter vorantreiben könntest und vielleicht konkrete Ergänzungsvorschläge, die mit den Beiträgen des Sammelbandes belegt werden können, für den Artikel machen würdest! Siehe dazu auch WP:BLG und WP:Ref. Grüße, - Okin (Diskussion) 20:51, 20. Mär. 2018 (CET)

Danke für deine Ausführungen und Erklärungen. Ich schau mal was ich tun kann Martin Fellner (Diskussion) 17:52, 21. Mär. 2018 (CET)

Zwei weitere Rezensionen: 1, 2 für die Auswertung! Martin Fellner (Diskussion) 09:57, 12. Apr. 2018 (CEST)

Bitte Neuerscheinung in den Literaturangaben ergänzen:

• Gerhard R. Pelz: Identitäre im Kontext von Neuen Rechten und AfD. Juli 2018, 460 S., Advanced Biology, Petersberg, ISBN: 9783980208840.

Ich denke das lassen wir mal bleiben, bis der Titel durch entsprechende Rezensionen seine Bedeutung gezeigt hat.--Nico b. (Diskussion) 21:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

Logo der Identitären Bewegung

Heute verfassungsfeindliches Propagandamittel: Emblem der Sturmabteilung neben dem Logo der Identitären Bewegung

Heute verfassungsfeindliches Propagandamittel: Emblem der Sturmabteilung neben dem Logo der AfD-Nachwuchsorganisation JA

Das Logo der Identitären Bewegung ist dem SA-Logo aus der NS-Zeit nachempfunden:

[28]

https://linkespankow.files.wordpress.com/2016/06/wp-1465422054440.jpeg

Ein weiteres Beispiel wie mit Codes gearbeitet wird, um knapp am Verbotsgesetz vorbei zu schrammen. (nicht signierter Beitrag von Dr.Gonzo-Anwalt (Diskussion | Beiträge) 12:15, 2. Jun. 2018 (CEST))

Service: Hier sind beide Symbole im Vergleich. Zur Einordnung einer eventuellen Verbindung im Artikel bedürfte es selbstverständlich einer reputablen Quelle. -- Neudabei (Diskussion) 14:09, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das ist anderen auch schon aufgefallen: „Außerdem erinnert es auffallend an das weitgehend vergessene Abzeichen der nationalsozialistischen Mord- und Sturmabteilung SA.“ [29]

„Lambda erinnert sicher auch nicht ganz zufällig an das Symbol der nationalsozialistischen Sturmabteilungen (SA).“ Symbole von Jungfaschisten: Neue rechte Posterboys, taz.de, 20. Februar 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:16, 2. Jun. 2018 (CEST)

Solche Vergleiche gibt es auch anderswo: Verbindungen zwischen IB und JA sind ja umseitig mehrfach thematisiert, und auch hier gibt es Leute, die die Ähnlichkeit der Key Visuals für keinen Zufall halten. [30][31] --Wibramuc 18:28, 3. Jun. 2018 (CEST)

es ist ein Kalkül der jeweiligen Organisationen mit dem NS zu kokettieren, einerseits immer soweit das man sagen kann, es habe nichts damit zu tun, andererseits erkennt jeder Sympathisant was dahinter steckt. Sei es die IB als auch die JA, beide wollten genau das erreichen, ein Symbol das legitim ist und trotzdem ganz genau den NeoNazis ins Herz geht und dass diese beim Anblick aufblühen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:49, 3. Jun. 2018 (CEST)

Heute verfassungsfeindliches Propagandamittel: Emblem der Sturmabteilung neben dem Logo für Anarchie.

Ups, na sowas...

Ups, na sowas...

Die Autonomen und Hausbesetzer kämen dabei auch nicht so gut weg.

Das ist einfach das Lambda der Lakedaimonier. Haben die Identi-Hipster sich vom Film 300 abgeguckt. Es soll offensichtlich die Verteidigung gegen eine Invasion von außen symbolisieren, eben wie im Film. Die inhaltlichen Zusammenhänge sind kaum von der Hand zu weisen.

Ich zeige euch mal, warum solche Mutmaßungen nicht hilfreich sind und auch nichts im Artikel zu suchen haben... (nicht signierter Beitrag von 188.96.166.28 (Diskussion) 12:16, 16. Aug. 2018 (CEST))

Nehmt mal das Logo des Arbeitsamtes... --Seeler09 • Diskussion • Bewertung 17:07, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ethnopluralismus der Nazis?

Im Artikel ist von einem „Ethnopluralismus, wie er auch den rassistischen Vorstellungen des Nationalsozialismus […] zugrunde lag“, die Rede. Dass die Nazis ethnopluralistische gewesen sein sollen, wäre mir neu. In den Büchern, die ich so gelesen habe, war eher von Rassimus, Herrenmenschentum und Weltherrschaftsideen die Rede. Gibt's für einen Ethnopluralismus der Nazis einen Beleg? --Φ (Diskussion) 16:25, 24. Aug. 2018 (CEST)

Sehr aufmerksam! ich habe den Murks schnellgelöscht.--KarlV 16:59, 24. Aug. 2018 (CEST)

Zurecht. Pluralismus und Nationalsozialismus schließen sich natürlich begrifflich aus. Allerdings gibt es rechtsextreme Strömungen, die betonen, mit anderen "Rassen", Ethnien oder Völkern kein Problem zu haben, sondern in erster Linie mit dem "Feind aller Völker", nach dieser Sicht also "den Juden" und ihren Handlangern von der Ostküste. Es gibt danach zwar kriegerische Auseinandersetzungen zwischen den "Rassen"/Völkern/Ethnien, die aber eher konkurrierenden und abgrenzenden Charakter haben. Nicht nur der ewige Wehrsportgruppen-Hoffmann gehört in diese Kategorie, sondern auch Kubitschek. Houellebecq spinnt einen ähnlichen Gedanken zu Ende, indem er die Ideologien der Identitären und Islamisten als austauschbar beschreibt. Real ausgewirkt hat sich die Strömung bei der Entmachtung Poggenburgs, der gegen die "Kümmeltürken" gehetzt hat und damit auch in der AfD nicht nur auf Beifall stieß. Von solchen Nuancen hat natürlich ein Ostproll wie Pogge keinen Schimmer. --JosFritz (Diskussion) 17:43, 24. Aug. 2018 (CEST)

Straftaten der Identitären Bewegung

Laut Bundesinnenministerium registrierten die Behörden allein zwischen April 2017 und August 2018 ingesamt 114 Straftaten mit Bezug zur IB. Quelle: http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/identitaere-bewegung-begeht-ueber100-straftaten-15753899.html --Blubbdidupp (Diskussion) 14:12, 25. Aug. 2018 (CEST)

Mir scheint das eine durchaus wichtige - und in der Presse reichlich aufgenommene - Information. Ich würde die gerne auch im Artikel ergänzen, aber aus irgend einem Grund kann ich den nicht bearbeiten. --Blubbdidupp (Diskussion) 17:56, 6. Sep. 2018 (CEST)

Bitte formuliere einen Satz und bedenke dabei, es handelt sich um Zahlen aus DE, soll heissen, DE sollte in diesem Satz auch vorkommen, stelle ihn hier zur Diskussion und alles passt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

Umgesetzt, danke für den Beitrag. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:01, 13. Sep. 2018 (CEST)

Danke! In der Quelle (Faz) steht neben dem Kleinkram aber auch: In Einzelfällen kam es auch zu tätlichen Angriffen. Das sollte nicht unter den Tisch fallen, denke ich.--Blubbdidupp (Diskussion) 08:19, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nebensatz entfernen

Im Abschnitt "Gründungsgeschichte" sollte der Nebensatz "wo sie auf Zuspruch stieß.[9]" entfernt werden. Der Nebensatz bezieht sich vermutlich auf die in der Quelle genannten Gefällt-mir-Angaben auf Facebook, die keinen Informationsmehrwert darstellen. --Adivederci (Diskussion) 15:59, 2. Sep. 2018 (CEST)

Richtig! Habe diesen unsäglichen Nebensatz entfernt, wir schreiben ja keinen Werbeprospekt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:07, 2. Sep. 2018 (CEST)

Die Namen der wichtigsten Vordenker ...

... und Ideengeber der Identitären Bewegung werden in diesem Artikel nicht erwähnt. Ebensowenig ihre wesentlichen Gedanken. Das hat mich enttäuscht, denn um davon eine kurze Zusammenfassung zu bekommen hatte ich die Wikipedia angesteuert. Andere Artikel z.B. Nationalsozialismus, Kommunismus, Sozialismus, Libertarismus, Feminismus, Utilitarisums, Rassismus usw. enthalten diese Informationen. - Das bedeutet nicht (falls das der Klarstellung bedarf), dass diese Ideen und ihre Vertreter unkommentiert oder positiv dargestellt werden müssten. Sie gar nicht zu erwähnen erscheint mir aber für ein Lexikon wie die Wikipedia eine Auslassung, die den Artikel entwertet.--78.94.185.68 10:00, 15. Sep. 2018 (CEST)

Vordenker setzt voraus, dass es Leute gibt die denken. Und diese Rechtspopulistische Partei ist jetzt noch nicht so weit voran, dass man da tiefgründig über die Hunde auf einer Krawatte schreiben müsste. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Zurück zur Sache. Ich werde mal eine entsprechende Erläuterung in den Artikel einfügen, ausgehend vom englischen Artikel. Wenn es sachliche Gründe gibt, diese Information nicht in die Wikipedia aufzunehmen, dann kann das ja hier besprichen werden.--Im Anfang war ... (Diskussion) 18:03, 16. Sep. 2018 (CEST)

Politische Positionen bei Frau Doris von Sayn-Wittgenstein

• Politische Positionen

Auf ihren Wahlplakaten zur Landtagswahl 2017 warb sie mit dem Spruch „Heimat statt Multi-Kulti“. Als politische Überzeugung nennt sie „Homogenität“ und „Identifikation“. Die in Deutschland, Österreich und Frankreich vom Verfassungsschutz beobachtete rechtsextreme Identitäre Bewegung möchte sie nicht „in Bausch und Bogen verdammen“.

Nun geh ich auf den Artikel der Identitären, und Bäm da steht garnichts vom Verfassungsschutz. (War mir vorher klar, hier stimmt so vieles nicht) Scheinen einige mit der Wahrheit nicht so ernst zu nehmen?

Identitäre_Bewegung#Inlandsnachrichtendienste_in_der_EU

• Der Präsident des deutschen Bundesamtes für Verfassungsschutz (BfV) Hans-Georg Maaßen reduzierte 2013 die Identitäre Bewegung auf eine nur „virtuelle“ Erscheinungsform des Rechtsextremismus mit „bislang wenig Realweltbezug“.[112] Einen Beobachtungsanlass sah man dort erst seit August 2016. Es gebe „Anhaltspunkte“ für verfassungsfeindliche Bestrebungen.[113]

Da steht genau das sie nicht Beobachtet werden. Kann ich es nur nicht so genau sehen? Es steht Null drin was bei Frau Wittgenstein behauptet wir.

Beobachtungsanlass heisst nicht das wer beobachtet wird! Es ist nur ein möglicher Anlass der aber nicht umgesetzt weren muss. --Seeler09 • Diskussion 01:44, 11. Nov. 2018 (CET)

Das ist möglicherweise missverständlich formuliert, aber in diesem Fall heißt es genau das: Das Bundesamt hat einen Anlass gesehen und deshalb 2016 die Beobachtung begonnen, siehe auch hier: https://www.verfassungsschutz.de/de/aktuelles/zur-sache/zs-2016-001-maassen-dpa-2016-08 --Blubbdidupp (Diskussion) 08:12, 11. Nov. 2018 (CET)

Es wäre also an der Zeit, die Beobachtung durch den VS gleich in den ersten Satz des Absatzes zu stellen, und die früheren Äußerungen und Einschätzungen nachzustellen. Insgesamt ist der Artikel ziemlich unaufgeräumt und schlecht lesbar.--Blubbdidupp (Diskussion) 08:16, 11. Nov. 2018 (CET)

Ist diese Beobachtung des VS denn noch aktuell? Feine Sahne Fischfilet war ja auch mal unter Beobachtung und nun wohl nicht mehr. --Seeler09 • Diskussion 19:07, 11. Nov. 2018 (CET)

Ja, ist sie. Was die Punkband damit zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. -- Milad A380 Disku ^+/- 19:20, 11. Nov. 2018 (CET)

Allerplumpstes Geraune aus einer bedenklichen Stoßrichtung ist das, sonst nichts. - Squasher (Diskussion) 20:33, 11. Nov. 2018 (CET)

Logo-Interpretation

Im Artikel steht, dass „wiederholt“ auf eine Ähnlichkeit des Logos zum SA-Logo hingewiesen wurde. Da allerdings nur ein (!) Artikel als Quelle genannt wurde, sollte man lieber schreiben, dass Arno Frank von der taz hier einen Zusammenhang sieht, oder? Denn ohne weitere Quellen, in denen das ebenso gesehen wird, ist es nur eine einzelne Meinung und keine wiederholte. Man kann nicht sagen, dass viele Menschen dieser und jener Meinung sind, wenn sich aber nur einer findet, der es vertritt. Zudem fehlt der Hinweis, dass es auch andere Logos gibt, die SA-ähnlich wirken. Ebenso fehlt der Hinweis auf eine mögliche Verbindung von Falange und dem Schlagwort Phalanx, der mir durchaus erwähnenswert erscheint. Vindolicus (Diskussion) 11:41, 5. Dez. 2018 (CET)

Wieso "mögliche Verbindung", die Begriffsabstammung ist doch denkbar eindeutig. Nur kommt weder der eine noch der andere Begriff im Artikel vor, so what?--Nico b. (Diskussion) 00:36, 6. Dez. 2018 (CET)

Rechtsextremismus, auf hip getriemt, aber spiessig

So fasst es ein lesenswerter Artikel des VICE-Magazins zusammen. --saemikneu (Diskussion) 03:49, 7. Mär. 2017 (CET)

Kontrakultur Halle

Eigener Artikel wäre wohl übertrieben, aber hier könnte das schon erwähnt werden: “Kontrakultur” Halle: Eine rechtsextreme Marketing-Agentur. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:38, 14. Okt. 2017 (CEST)

--- Na, das ist aber nicht sehr objektiv, was der liebe Autor da präsentiert. Da ist ein eindeutiges, tendenzielles Gschmäckle dabei...--84.57.22.125 19:48, 27. Feb. 2019 (CET)

die deutschsprachige wikipedia und die Manipulation durch Verschweigen, Weglassen

die gleichzeitig ins Leben gerufene Zentralparole von Compact und der Alternative für Deutschland "Mut zur Wahrheit" von mir vor Jahren mit Quellen belegt in die Lemmata eingefügt, war im honeypot AfD unerwünscht und wurde verhindert, im Lemma Compact wollten sie wohl erst den Zusammenhang zwischen Compact und AfD leugnen, nun wo er Allgemeinwissen ist, wird der Fakt nur beiläufig ohne die damals von mir eingefügten Belege dargestellt

erst jahrelang die Gemeinsamkeiten leugnen und wenn sie nicht mehr zu leugnen sind, im Fließtext unter ferner liefen "verstecken"

und nun also hier eine ähnliche Manipulation in Bezug auf die Zentralparole der IB

ein großes Lemma über die IB und das Leitthema "Heimat-Freiheit-Tradition" (mehr) kommt nicht vor

--Über-Blick (Diskussion) 17:17, 9. Sep. 2018 (CEST)

Och Gottchen. --gropaga (Diskussion) 16:39, 10. Sep. 2018 (CEST)

Das ist schon sehr ungewöhnlich, dass sich konservative Medien mit konservativen Parteien verbrüdern. Und das in einem Land wo links-liberale Medien absolut loyal und tendenziös zur links-liberalen Regierung stehen, wie der Dackel zum Jäger. Unfassbar!--84.57.22.125 19:56, 27. Feb. 2019 (CET)

Kategorisierung

Leider verhindert JosFritz durch unbegründete Reverts und VM-Drohungen eine Kategorisierung nach den Einordnungsregeln - momentan ist der Artikel zum einen sowohl in der übergeordneten Kategorie:Organisation (Rechtsextremismus) als auch in der untergeordneten Kategorie:Organisation (Neue Rechte) und zum anderen sowohl in der übergeordneten Kategorie:Islamfeindlichkeit als auch in der untergeordneten Kategorie:Identitäre Bewegung einsortiert. Nach Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren ist dies ausdrücklich unerwünscht: Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Auf meine persönliche Ansprache hat JosFritz leider mit kein Bedarf an einer Privatkonversation mit Dir reagiert, daher hiermit die Bitte an Dritte, die Kategorisierung geradezurücken. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:05, 5. Dez. 2018 (CET)

"Organisation (Rechtsextremismus)" dürfte kaum objektiv belegbar sein. Dies bitte dabei berücksichtigen ... Gruß! GS63 (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2018 (CET)

Dann dürfte der Artikel auch nicht in eine Unterkategorie der Kategorie:Neue Rechte einsortiert werden, denn diese ist der Kategorie:Rechtsextremismus untergeordnet. Grüße --Didionline (Diskussion) 23:15, 5. Dez. 2018 (CET)

Angesichts der für die Eintragung der IB beim Vereinsregister Paderborn zwingend vorhandenen „Organisation“ und der umseitig im Abschnitt „Einordnung“ dutzendweise vorhandenen Belege für deren rechtsextremistische Ausrichtung halte ich die unbegründeten Zweifel des Kollegen GS63 an der Zuordnung zu Kategorie:Organisation (Rechtsextremismus) für ignorierbar. --Wibramuc 00:27, 6. Dez. 2018 (CET)

+1. - Die Eeinordnung der og Kategorien in Ober- und Unterkategorien ist Blödsinn, diese haben nebeneinander Berechtigung. Wegen des Editwars habe ich wie angekündigt eine VM gestelt. --JosFritz (Diskussion) 02:21, 6. Dez. 2018 (CET)

JosFritz fehlt offensichtlich jegliches Strukturverständnis, Unterkat ist Teilmenge von Oberkat, administrativer Hinweis genau zu diesem Problem von ihm. Leider gibt es da auch eine Weigerung, es zu verstehen...--Tohma (Diskussion) 03:45, 6. Dez. 2018 (CET)

Doppelkategorisierungen sind generell unerwünscht. Ab und an gibt es mal eine vereinzelte Ausnahme, diese wird allerdings in den Kats explizit erwähnt, was hier nicht der Fall ist, daher habe ich die redundanten Kats wieder entfernt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:32, 6. Dez. 2018 (CET)

„Neue Rechte“ unter „Rechtsextremismus“ einzuordnen dürfte kaum objektiv belegbar sein. „Rechtsextremismus“ hat eine viel weitergehende Bedeutung, als Kategorie selbst noch „Rechtsradikalismus“. Wikipedia ist keine Hetzplattform widerstreitender Interessensgruppen. Die Begriffe stehen vollkommen nebeneinander, denn es ist freilich nicht auszuschließen, dass es auch „Neurechte Rechtsradikale“ geben könnte. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:47, 6. Dez. 2018 (CET)

Genau deswegen, weil die Kategorie:Organisation (Rechtsextremismus) weiter gefasst ist, hat sie genauere Unterkategorien, die nebeneinander stehen. Eine davon ist Kategorie:Organisation (Neue Rechte), eine andere ist Kategorie:Neonazistische Organisation, die sind also katmäßig voneinander unterschieden. Aus Sicht des demokratischen Spektrums ist das ggf. ein wenig Erbsenzählerei, aber die deWP ist da eben lieber genau. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:09, 6. Dez. 2018 (CET)

Weil Die Bedeutung weitergehend ist, kann der Begriff nur enger gefasst sein. Das ist nichts als reine Logik. "Jeder Maikäfer ist ein Tier, aber nicht jedes Tier ist ein Maikäfer." Hier ist aber zu berücksichtigen, dass es sich um "unabhängige Mengen" handelt, also keine die Untermenge (auch Teilmenge) der anderen sein kann. Was es hierbei bestimmt gibt nennt sich "Schnittmenge". Aber bitte: Wer behauptet, der belegt, Theoriefindung wird eben nicht betrieben! Allerdings siehst Du jetzt, dass nach Beweisführung jede Suche nach einem objektiven Beleg erfolglos verlaufen muss – auch was wert. Gruß! GS63 (Diskussion) 08:30, 6. Dez. 2018 (CET)

Rembrandt? Ägypten? Jede Organisation der Neuen Rechten ist eine Organisation des Rechtsextremismus, aber nicht jede Organisation des Rechtsextremismus ist eine Organisation der Neuen Rechten, analog zu Tier und Maikäfer. Und genau das habe ich oben so geschrieben. Was das inhaltsarme Geschwurbel nach dem Aber bitte: da soll, erschließt sich mir nicht wirklich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:40, 6. Dez. 2018 (CET)

"Jede Organisation der Neuen Rechten ist eine Organisation des Rechtsextremismus" - das scheint mir eine umstrittene Behauptung zu sein, und hängt sehr davon ab, wie weit man den Begriff "Rechtsextremismus" tatsächlich fassen will. Teile der "Neuen Rechten" würden sicherlich darauf beharren, fest auf dem Boden des Grundgesetzes zu stehen. Tatsächlich scheint mir der ganze "metapolitische" Einsatz der "Neuen Rechten" darin zu liegen, eine Art ideologischen Brückenkopf zwischen Nationalkonservativen, wie sie im rechten Spektrum der Unionsparteien über Jahrzehnte vertreten waren, und weitaus radikaleren rechten Kräften zu etablieren. Mit Erfolg, wie man sieht. Die Klassifizierung als "extremistisch" wird dem nicht unbedingt gerecht. "Rechtsradikal" dagegen eher.--Blubbdidupp (Diskussion) 09:09, 6. Dez. 2018 (CET)

Sänger hat's geändert. --87.162.162.204 12:52, 6. Dez. 2018 (CET)

Danke an alle, die beim erneuten Aufräumen geholfen haben - dass ich dafür eine VM erhalten habe, ist wirklich kaum zu glauben. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:53, 6. Dez. 2018 (CET)

„Neue Rechte“ unter „Rechstradikal“ einzuordnen dürfte kaum objektiv belegbar sein. „Rechstradikalität“ hat eine deutlich weitergehende Bedeutung. Wikipedia ist keine Hetzplattform widerstreitender Interessensgruppen. Die Begriffe stehen vollkommen nebeneinander, denn es ist freilich nicht auszuschließen, dass es auch „Neurechte Rechtsradikale“ geben könnte. Bitte jede Theoriefindung unterlassen und endlich die objektiven Belege beifügen! Gruß! GS63 (Diskussion) 07:36, 7. Dez. 2018 (CET)

Das wäre ein Thema für die Kategorien-Diskussion, nicht für einen speziellen Artikel. Aktuell ist die Lage klar: Oberkats werden nicht eingefügt, wenn eine Unterkat schon drin steht, (außer bei sehr wenigen, klar definierten Ausnahmen wie Mann/Frau), und Organisation (Neue Rechte) ist unter Organisation (Rechtsextremismus) einsortiert (imho völlig korrekt). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:47, 7. Dez. 2018 (CET)

OK, der Formhinweis ist richtig, der zum Ihnhalt aber natürlich nicht, was an dieser Stelle aber aus ersterem Grunde unerheblich ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 07:52, 7. Dez. 2018 (CET)

@Sänger: Ist dann die neue Linke auch linksextremistisch? Neue Rechte ist erstmal nur politisch "rechts" - also konservativ. Hier gleich wieder einen Extremismus rein zu interpretieren, entspricht dem (wenig neutralem) Zeitgeist des Establishments. Das sage ich als ehemaliger Links-Wähler, nur falls man mir hier Tendenz unterstellen will.--84.57.22.125 20:03, 27. Feb. 2019 (CET)

HAusdurchsuchung und Spende vom Neuseelandattentäter

http://taz.de/Vor-dem-Christchurch-Anschlag/!5582921/ --Elektrofisch (Diskussion) 13:24, 26. Mär. 2019 (CET)

Steht bei Sellner bereits mit zwei Nachweisen drin, vielleicht können die Abschnitte koordiniert werden. --JosFritz (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2019 (CET)

Hier ein sehr guter Bericht, der sowohl die Schnittmengen der IB-Ideologie mit der des Rechtsterroristen in Christchurch als auch daraus resultierende Gewaltaktionen der IB beschreibt. Benutzer:Kopilot 08:43, 31. Mär. 2019 (CEST)

"die ethnopluralistisch-kulturrassistische Konzepte vertreten" POV?

Wer hat sich den diese verschwurbelte Begrifflichkeit von vermutlich ihrerseits neo-marxistischen Post-Strukturalististen aus dem Allerwertesten gezogen? Geht es vielleicht in der Einleitung eines WP-Artikels etwas objektiver? Wie bitte? Ach so, man soll natürlich direkt unterrichtet werden, wie man die IB zu finden hat. Definitely not POV. --Felixkrull 15:04, 28. Mär. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Felixkrull (Diskussion | Beiträge) )

Nazipack ginge halt wegen NPOV nicht ;) Wie soll dieser unausgegorene Müll denn bitte benannt werden, auf dem die ihre menschenverachtende Ideologie begründen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 28. Mär. 2019 (CET)

"Nazipack, unausgegorene[r] Müll" -> danke für die prompte Bestätigung meiner Einschätzung zur fehlenden Objektivität dieses Artikels. Warum denn im übrigen "Nazipack" mit unangebrachter Intellektualität veredeln? Das Argument trägt nicht. Angebracht wäre eine klare, nüchterne Beschreibung nicht ein Bewerbungsschreiben für eine Gender-Mainstreaming-Professur. --Felixkrull 21:10, 28. Mär. 2019 (CET)(unvollständig signierter Beitrag von Felixkrull (Diskussion | Beiträge) )

Von jeglicher Kenntnis ungetrübtes Gepöbel. Der Begriff "Ethnopluralismus" stammt von dem Rechtsextremisten Henning Eichberg und diente dazu, den traditionellen hässlichen Rassismus in ein eleganteres, zeitmäßeres Gewand zu verpacken. [32] Benutzer:Kopilot 15:16, 28. Mär. 2019 (CET)

wunderbar. also klassischer Knieschuss. Deshalb: klare, eindeutige, soweit möglich wertungsfreie Sprache. --Felixkrull 21:10, 28. Mär. 2019 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Felixkrull (Diskussion | Beiträge) )

Lern erstmal richtig zu signieren. Benutzer:Kopilot 04:43, 29. Mär. 2019 (CET)

"Ethnopluralismus" ist Teil der Selbstbeschreibung der IB. "Kulturrassismus" bzw. "kultureller Rassismus" oder auch "Rassismus ohne Rassen" sind weithin anerkannte Umschreibungen dieser rechtsextremen Ideologie. Das lässt sich durch die Links auch leicht nachvollziehen.--Blubbdidupp (Diskussion) 06:57, 29. Mär. 2019 (CET)

Unsachliche Einstufung

"Fachjournalisten und Wissenschaftler ordnen die Gruppe dem Rechtsextremismus zu."

Welche Wissenschaftler? Nach welchen Quellen? Die einzig halbwegs neutrale Quelle, der Verfassungsschutz, ordnet die IB auch nicht pauschal dem "Rechtsextremismus", sondern sieht lediglich einen Verdachtsfall.

https://www.verfassungsschutz.de/embed/vsbericht-2017.pdf

80.131.62.135 02:50, 6. Sep. 2018 (CEST)

Hast Du den Artikel gelesen? Da kommen genügend Wissenschaftler vor. Mit Quellenangaben. --Blubbdidupp (Diskussion) 17:53, 6. Sep. 2018 (CEST)

Allerdings stehen da -- zumal vom einzigen ausgewiesenen Rechtsextremismusforscher/-experten -- auch noch andere, diffenrenzierte(re) Einordnungen. Die Bubis der IB (einzig) in die gleiche spezifische Kategorie zu packen, in die Neonazis i.d.R. eingeordnet werden (wenn letztere nicht noch spezifischer -- und dann auch meist schon den höchstmöglichenen Grad an schlagwörtlicher Spezifizierung/Genauigkeit erreichend -- als nationalsozialistisch eingeordnet werden), ist schon etwas relativistisch, somit den NS (oder andere rechtsextremistisch motivierte Gewalttaten) verharmlosend, somit makaber. --80.187.102.76 02:02, 24. Feb. 2019 (CET)

Der österreichische Verfassungsschutz z.B. klassifiziert die Identitäre Bewegung im Bericht 2017 als "eine der wesentlichen Trägerinnen des modernisierten Rechtsextremismus". https://www.bvt.bmi.gv.at/401/files/Verfassungsschutzbericht2017.pdf. Auch im vorhergehenden Bericht 2016 werden den Identitären ganz klar Rechtsextremismus, Rassismus und Nähe zu nationalsozialistischen Lehren, wie etwa "Rassenhygiene" attestiert. https://www.bvt.bmi.gv.at/401/files/Verfassungsschutzbericht2016.pdf --PAnd0rA (Diskussion) 10:57, 9. Jul. 2019 (CEST)

Die Bezeichnung "Wissenschaftler" dient an der Stelle nur zur pseudoseriösen Untermauerung der Behauptung, die Organisation sei "rechtsextrem". Man kann gut und gerne "Fachjournalisten und der Verfassungsschutz" stehen lassen. Der Verfassungsschutz besteht nicht aus Wissenschaftlern. Man muss hier einfach sachlich bleiben, egal ob jetzt einer der Meinung ist, es handle sich um "Verharmlosung". --2A02:810A:900:59D8:3570:2044:74F:4E7A 07:34, 15. Okt. 2019 (CEST)

die Einstufung ist unumstritten und gerade nach Halle muss man dies auch so tun. Alleine die Aussage, der Verfassungsschutz sei "eine halbwegs neutrale Quelle" sagt alles. Halbwegs? Du bist nicht einmal eine halbwegs neutrale IP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:00, 15. Okt. 2019 (CEST)

Soso, "die Einstufung ist unumstritten"... Wer sagt denn das? Kein Mensch interessiert, ob du der Meinung bist, dass nach Halle die IB als rechtsextrem eingestuft gehört (wo ich mich höchstens frage, wo da die Verbindung sein soll) oder ob du meine IP nicht toll findest. Das hier ist Wikipedia und hier verlassen wir uns auf Fakten. Den Begriff "Wissenschaftler" an der Stelle zu benutzen ist falsch. --2A02:810A:900:59D8:7CFF:EFBF:7229:B2E8 13:30, 20. Okt. 2019 (CEST)

Solange du keine zitierfähigen Gegenbelege für deine Behauptungen nennen kannst, sind sie nur deine Privatüberlegungen und damit erstens als Theoriefindung für die Artikelgestaltung irrelevant und zweitens gehören die nach Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseitennicht hierher. --Φ (Diskussion) 13:45, 20. Okt. 2019 (CEST)

Ich bin nicht der, der das Thema eröffnet hat, bin aber seiner Ansicht. Ich glaube nicht, dass Stefan Glaser, Andreas Speit und Roland Sieber (in den Quellen) Wissenschaftler sind. Die Quellen beziehen sich nicht auf Wissenschaft, sondern sind Zeitschriftenartikel. Man kann gut und gerne "Journalisten" oben stehen lassen, welche die IB sonstwo einordnen. Wissenschaftlich ist aber weder der Artikel, noch seine Quellenangabe. Ich sehe jetzt nicht, warum hier jemand "Gegenbelege" bringen müsste. Im Gegenteil: Ihr müsst untermauern, warum auf wissenschaftlichem Niveau die IB als "rechtsextrem" angesehen werden kann - Oder ob es sich bei der Bezeichnung nicht einfach um einen nicht-wissenschaftlichen Begriff handelt, der von der Wissenschaft deshalb auch nicht als "wissenschaftlich" bestätigt werden kann. Da hilft dann auch nicht, in der Quellenangabe einen Soziologen von Links stehen zu haben, der das halt anders sieht. Weil auch dieser müsste ja belegen, warum das Seitens der Wissenschaft so gesehen wird. Und das wird in dem Artikel nicht belegt.

--95.90.208.175 14:17, 20. Okt. 2019 (CEST)

Dass Stefan Glaser, Andreas Speit und Roland Sieber Wissenschaftler wären, hat niemand behauptet. Das ist ein Strohmann-Argument, bitte hier niemanden für dumm verkaufen zu wollen, ja? Die Wissenschaftler stehen in diesem Absatz. Wieso wir deren Ergebnisse „untermauern“ müssten, kann ich nicht erkennen. Wir referieren, was etablierte Wissenschaftler an Wissen generiert haben, und wenn die den Begriff rechtsextrem benutzen, haben wir daran nicht theoriefindend herumzukritteln.

Da du also keinerlei Gegenbelege hast, geht es dir hier ausschließlich um deine persönlichen Betrachtungen zum Thema. Die gehören aber nicht hierher, daher schließe ich diese Diskussion. --Φ (Diskussion) 14:27, 20. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Φ (Diskussion) 14:27, 20. Okt. 2019 (CEST)

Mordverdacht gegen Französische Identitäre

Französische Identitäre nach Mord in Untersuchungshaft. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:13, 13. Mai 2017 (CEST)

"Aktionen verlaufen durchaus auch gewalttätig gegen Sachen und gegen Personen."

"Aktionen verlaufen durchaus auch gewalttätig gegen Sachen und gegen Personen." Dieser Satz ist weiterhin nicht ordentlich belegt, was bereits 2016 bemängelt wurde. Entweder löschen oder belegen! (nicht signierter Beitrag von 2001:4dd1:f9af:0:50e5:e950:adb4:a36c (Diskussion) 9:43, 5. Mai 2019 (CEST))

das ist hinreichend bekannt und durch Gerichtstermine bestens belegt. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:05, 5. Mai 2019 (CEST)

Falls du Belege hast, füge sie als Einzelnachweis an den Satz an. Die Bloße Existenz von Belegen irgendwo im Internet reicht dazu nicht aus. Ansonsten gehört der Satz gelöscht. Insbesondere im Hinblick auf die weiter oben von einem anderen Benutzer zitierten Einschätzungen des Verfassungsschutzes, die IB trete gewaltfrei auf. Diese stammen aus Sekundärliteratur, welche bei Wikipedia Vorrang vor Primärquellen (Gerichtsurteile) sowie Deiner persönlichen Interpretation eben jener genießen. (Theoriefindung) --2001:4DD1:F9AF:0:50E5:E950:ADB4:A36C 11:53, 5. Mai 2019 (CEST)

steht alles im Artikel, nur lesen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:02, 5. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia ist keine gültige Quelle. Zumal es auch nicht im Artikel steht. Von einem Fall, bei dem sich ein Mitglied in Österreich losgerissen hat zu "Aktionen verlaufen durchaus gewaltsam" zu kommen, ist schon sehr arge Theoriefindung/POV --2001:4DD1:F9AF:0:218C:94FF:419C:F142 17:58, 5. Mai 2019 (CEST)

es sind Belege im Artikel, ausreichend. Du musst aber den Artikel lesen um die Belege zu sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:59, 5. Mai 2019 (CEST)

Falls ein Beleg an anderer Stelle genutzt wird, ist die Möglichkeit der mehrfachen Referenzierung zu nutzen. Es gilt weiterhin: ein völlig unkonkreter Hinweis auf einen Beleg irgendwo reicht nicht, da keine Nachvollziehbarkeit gewährleistet ist. --2001:4DD1:F9AF:0:218C:94FF:419C:F142 19:41, 5. Mai 2019 (CEST)

Belege ausreichend vorhanden, Du musst nur den Artikel lesen, da findest Du die Belege. Und nein, nicht jedes Wort muss einen Beleg haben. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:44, 5. Mai 2019 (CEST)

"Belege ausreichend vorhanden". Und trotzdem ist es Dir nicht möglich, auch nur einen einzigen konkret zu nennen? Wenn Du nicht zur Diskussion beitragen möchtest, enthalte Dich bitte, sonst ist es nur Spam. --2001:4DD1:F9AF:0:218C:94FF:419C:F142 20:08, 5. Mai 2019 (CEST)

wenn Du die Belege nicht findest, ist das Deine Sache, ich lese es Dir sicher nicht vor. Du spamst hier Deinen POV. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:08, 5. Mai 2019 (CEST)

Diese Diskussion kann als beendet betrachtet werden, offensichtlich eine IP mit konfliktpotential und vermutlich IK. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:03, 5. Mai 2019 (CEST)

Sorry SlartybErtfass, aber hier führt dich die IP am Nasenring durch die Manage. weil er schlichtweg Recht hat: eine derart zentrale Aussage hat belegt zu werden, wenn man das nicht kann muss man sie entfernen.--Nico b. (Diskussion) 22:41, 5. Mai 2019 (CEST)

Irrtum, erstens steht das in einem Absatz irgendwo im Artikel und keineswegs zentral, zweitens steht direkt drunter eine gewalttätige Aktion gegen Menschenleben, drittens finden sich massenhaft Belege im gesamten Artikel, die die Gewalttätigkeit der IB belegen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:18, 6. Mai 2019 (CEST)

"zweitens steht direkt drunter eine gewalttätige Aktion gegen Menschenleben" Eine Demonstration in einem französischem Schnellimbiss ist "eine gewalttätige Aktion gegen Menschenleben"? Das geht schon über Theoriefindung hinaus ... --2001:4DD6:87F8:0:B5C3:B8B7:4993:298A 09:49, 6. Mai 2019 (CEST)

Natürlich gehen die Aktionen gegen Menschenleben. die "Defend Europe" Aktion zum Beispiel, da wurden NGO´s blockiert, die Seerettungen durchgeführt haben, also Menschenleben gerettet haben. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:19, 6. Mai 2019 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen "Seenotrettung" und "Menschenleben retten" ist stark umstritten. Seit Italien die härter gegen Rettungs-NGOs vorgeht, ist die Anzahl der Ertrunkenen deutlich gesunken. Noch mal: gesucht wird ein Beleg für die Aussage "Aktionen verlaufen durchaus auch gewalttätig gegen Sachen und gegen Personen", nicht ein Beleg für einzelne Aktionen, die Du dann anschließend für Deine Theoriefindungen nutzt. --2001:4DD6:87F8:0:B5C3:B8B7:4993:298A 12:15, 6. Mai 2019 (CEST)

Alle Belege sind im Artikel zu finden, es gibt eben nicht nur die eine gewalttätige Aktion der IB, sondern viele, drum sind die Belege auch an vielen Stellen. Wie gesagt, Du musst den Artikel schon auch lesen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:22, 6. Mai 2019 (CEST)

Du redest am Problem vorbei. Du kannst nicht einzelne Aktionen zusammensuchen, diese "belegen" (bzw. hier süffisant darauf hinweisen, man möge sich das alles selbst zusammensuchen), und diese dann anschließend selbst(!) als "gewalttätig" (allgemein oder speziell gegen Sachen/Menschen) interpretieren. Du brauchst eine Sekundärquelle für solche Interpretationen! Sonst bleibt es weiterhin nur Deine persönliche Theoriefindung. Aber gut, ich rede hier anscheinend gegen eine Mauer, editieren kann ich den Artikel eh nicht, daher belasse ich es vorerst bei diesem Kommentar. Vielleicht findet sich in Zukunft die Möglichkeit zum Editieren. --2001:4DD6:87F8:0:B5C3:B8B7:4993:298A 13:48, 6. Mai 2019 (CEST)

Nein, Kollege IP, so nicht. Schau Dir diese Diskussion genau an, ganz oben kommt eine andere IP und stellt Forderungen, ich argumentiere warum das nicht rechtens ist und habe Recht, es gibt eben genügend Straftaten der IB, genügend Personen und genügend Sachschäden, diese sind alle belegt im Artikel verstreut. Zudem findest Du diese Aussage in einem beliebigen Absatz. Es passt alles, nur weil es Dir offensichtlich nicht passt, muss das nicht gelöscht werden. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:54, 6. Mai 2019 (CEST)

Das könnte man noch einbauen

http://www.identitaerebewegung.at, immerhin eine Partei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:57, 5. Mai 2019 (CEST)

Gute Parodie. :-D Einbauen würde ich sie eher nicht... fg Agathenon 15:42, 12. Jun. 2019 (CEST)

Die Partei ist von Identitäre Bewegung im Allgemeinen zu unterscheiden. Ggf. benötigt sie auch ein eigenes Lemma. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:58, 12. Jun. 2019 (CEST)

Danke für deinen Hinweis, für Identitäre Bewegung (Partei) habe ich sogar ein mögliches Relevanzmerkmal gefunden. Leider bin ich in puncto Zeit und Hintergrundwissen derzeit anderweitig ausgelastet, aber vielleicht versucht sich jemand daran? Abwegiger als Front Deutscher Äpfel ist die neue Partei auch nicht. :-) fg Agathenon 20:44, 12. Jun. 2019 (CEST)

es könnte ja sein, dass Strache sein Mandat annimmt und zur IB wechselt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:49, 12. Jun. 2019 (CEST)

Noch mehr denkbare Relevanzmerkmale als nachrichtenwürdiger Vorgang: [33][34] (vielleicht erst mal im BNR entwerfen?). fg Agathenon 20:55, 12. Jun. 2019 (CEST)

Zwei Anmerkungen

Erstens ein stilistischer Hinweis: Abkürzungen wie „z. T.“ sind unschön und sollten aufgelöst werden, hier in diesem Artikel also in „zum Teil“. (Und wenn doch eine Abkürzung gewünscht ist, dann sollte diese mit einem kleinen Leerraum stehen, also „z. T.“ anstatt „z.T.“ oder „z. T.“)

Zweitens eine allgemeine Anmerkung: dass ein Eintrag, der sicherlich oft das Ziel kontroverser Bearbeitungen ist, geschützt wird, ist verständlich, gerade, wenn dieser Eintrag auf der Hauptseite verlinkt ist und sich seine Sichtbarkeit dadurch noch stark erhöht. Andererseits entnehme ich dem Logbuch, dass dieser spezielle Artikel anscheinend seit mehr als drei Jahren, nämlich bereits seit April 2016, nur von bestimmten exklusiven Nutzergruppen (Sichter bzw. Administratoren) bearbeitet werden kann. Ich möchte daher einmal anmerken, dass dies dem Grundgedanken der Wikipedia, nämlich dem Aufbau einer freien Enzyklopädie, zu der jeder beitragen kann, deutlich widerspricht (auch, wenn die Mitgliedschaft in der Nutzergruppe der Sichter grundsätzlich ohne manuelle Intervention erlangt werden kann). Derlei Schutzmaßnahmen müssen nach dem Grundsatz des geringsten Eingriffs auf die Zeit beschränkt bleiben, in der sie (im weiteren Sinne) angemessen, insbesondere also notwendig und verhältnismäßig, sind. An der Verhältnismäßigkeit scheitert es allerdings im Falle dieses Artikels, denn alleine die Tatsache, dass ein Artikel häufig nicht-konstruktive Bearbeitungen erfährt, die dann rückgängig gemacht bzw. abgeändert werden müssen, ist kein ausreichender Grund für einen dauerhaften und schwerwiegenden Eingriff in die Möglichkeit fast aller Menschen, konstruktiv an einem Artikel mitzuarbeiten. Mit dem entsprechenden Mehraufwand muss die Wikipedia leben, wenn sie ihrem Grundsatz gerecht werden will.

Summa summarum: es möge, wer kann, den Artikel bitte entsprechend des obigen stilistischen Hinweises bearbeiten; und der Schutz des Artikels möge bitte spätestens dann aufgehoben bzw. in angemessener Weise gelockert werden, wenn der Artikel nicht mehr, wie momentan, im Rampenlicht steht.

Danke. 88.71.3.240 12:16, 12. Jul. 2019 (CEST)

Die Abkürzung z.T. ausschreiben, das lässt sich machen. Deinen Wunsch auf Entsperrung des Artikels kannst du hier eintragen. Ich halte es allerdings für unwahrscheinlich, dass diesem Wunsch entsprochen wird. Gewisss, es widerspricht dem Prinzip einer freien Enzyklopädie, dass einzelne Artikel nur von bewährten Benutzern bearbeitet werden können. Bei Artikeln über extremistische Parteien und Gruppierungen ist aber die Gefahr, dass sie wiederholt von deren Anhängern einseitig in ihrem Sinne verändert werden, so gross, dass die Sperrung das kleinere Übel ist. --BurghardRichter (Diskussion) 17:31, 12. Jul. 2019 (CEST)

Apropos Nähe zur AfD

"Verbindung der AfD-Jugend zu Identitärer Bewegung", siehe hier. 93.224.108.189 12:04, 17. Aug. 2017 (CEST)

Abkürzung IB vs IBD

Die in dem Text "Identitäre Bewegung" verwendete Abkürzung IB ist irreführend. Sämtliche Presseorgane verwenden IBD als Abkürzung. Der Internationale Bund, kurz IB, steht für ganz andere Werte. Hier der entsprechende Wikipedia Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Bund

und aktuell auch ein Beitrag des IB zum Thema: https://www.internationaler-bund.de/news-details/article/wo-ib-draufsteht-sollte-auch-immer-der-ib-drin-sein/ (nicht signierter Beitrag von Ahoch2media (Diskussion | Beiträge) 10:10, 17. Jul. 2019 (CEST))

Da der Internatinale Bund im Artikel gar nicht vorkommt, wafum sollte er auch, ist eine Verwechslung ausgeschlossen. Ich sehe keinen Anlass zu einer Änderung. --Φ (Diskussion) 10:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nach dieser Argumentation könnte man jedoch jede Abkürzung, ob DB, MAN, VW, etc. verwenden, wenn das entsprechende Unternehmen nicht in einem Text aufgeführt ist. Sämtliche Presseorgane haben bereits von IB auf IBD umgestellt, wenn von der Identitären Bewegung gesprochen wird. --Ahoch2media (Diskussion) 11:23, 17. Jul. 2019 (CEST)

Wo kommt denn dieses D vor in den Worten Identitäre Bewegung? Falls das Deutschland meinen sollte, wäre es eine vollkommen unpassende Abkürzung, weil auch Österreich hier im Artikel behandelt wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:30, 17. Jul. 2019 (CEST)

Dass „sämtliche Presseorgane“ das umgestellt hätten, ist nachweislich falsch, siehe [35]. Warum man hier die von dir genannten Abkürzungen DB, MAN, VW, etc. verwenden sollte, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2019 (CEST)

Abkürzungen sind fast niemals absolut eindeutig. Zur Vermeidung einer Verwechslung genügt es, dass eine Akürzung innerhalb des Artikels (relativ) eindeutig ist; das ist hier erfüllt. Wenn eine Abkürzung nicht markenrechtlich geschützt ist, kann sie auch mit einer anderen Bedeutung verwendet werden. --BurghardRichter (Diskussion) 14:40, 17. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, in dem Beitrag zur Identitären Bewegung wird die Abkürzung "IB" genannt: "Als Identitäre Bewegung (auch Identitäre Generation, kurz Identitäre oder IB) bezeichnen sich..." Die Abkürzung "IB" steht aber für den "Internationalen Bund", der für Weltoffenheit und Tolleranz steht. Ich bitte daher darum, den Artikel folgerndermaßen zu ergänzen: ... kurz Identitäre oder IB, wobei IB missbräuchlich verwendet wird und seit Jahrzehnten für den Internationale Bund steht)... Viele Grüße Thomas Müller --93.122.69.228 13:39, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wer sagt, dass das missbräuchlich wäre? Manche Abkürzungen sind mehrdeutig, ich fürchte, damit wirst du leben müssen. --Φ (Diskussion) 13:41, 17. Sep. 2019 (CEST)

Ich lege das mal mit dem Abschnitt zum identitärschen Thema eins drüber zusammen, Ich wüsste nicht, was da anders zu machen wäre. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:54, 17. Sep. 2019 (CEST) P.S.: Zur werten Beachtung: IB vs. IBD

IB nicht gesichert rechtsextremistisch, sondern Verdachtsfall

Rechtsspezialisierte Medienquelle: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/vg-koeln-13-l-1667-19-identitaere-bewegung-rechtsextremistisch-verfassungsschutz-einstufung-widerrufen/ Beschl. v. 25.09.2019, Az. 13 L 1667/19

Ich würde eine Überarbeitung der Passage "klar rechtsextremistisch eingestuft" empfehlen und diese als rechtsradikal bezeichnen. Die Passage davor wird damit auch fraglich. Gegebenenfalls sollte man die Reaktion der Behörde abwarten.

Was Personen(Rassismusforschung) mit ökonomischer Abhängigkeit meinen, sollte mit Vorsicht beschrieben werden. Zwischen konservativ existieren noch nationalkonservativ und nationalistisch, bevor man zum Rechtsradikalismus bis Extremismus gelangt. (nicht signierter Beitrag von 88.77.130.182 (Diskussion) 19:35, 27. Sep. 2019 (CEST))

Die Wikipedia ist natürlich nicht der VerfSchutz und daher auch nicht an Zusagen gebunden, die dieser Dritten gegenüber gibt. Aus deinem Verweis geht klar hervor, dass das BfV die IB seit Juli 2019 als „rechtsextremistisches Beobachtungsobjekt“ einstuft. Die Beobachtung bleibt auch nach dem o.g. Urteil und ist damit im Artikel auch klar so zu benennen. Nur der Nachweis, dass sich dies geändert hätte, wäre ein Grund, den Artikel zu ändern. Willi P • Disk • 20:12, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wenn die Quelle durch ein Gerichtsurteil sich ändert, sollte das Wikipedia natürlich übernehmen und "klar rechtsextremistisch eingestuft" abändern. Eine Beobachtung heißt, dass noch keine Anhaltspunkte für Rechtsextremismus vorlägen. Du meinst, dass diese einzelne Anhaltspunkte hätten und entsprechend diese als Verdachtsfall listen. "Klar rechtsextremistisch" wurde durch Gerichtsurteil (vorerst) eingeschränkt. (nicht signierter Beitrag von 88.77.130.182 (Diskussion) 23:01, 27. Sep. 2019 (CEST))

Das Urteil ändert ausweislich des Artikels nichts an der Praxis im Umgang mit der IB durch das BfV, sondern es verurteilt das BfV lediglich dazu, seine Zusage einzuhalten, sich öffentlich so lange nicht entsprechend zu äußern, bis der Sachverhalt im nächsten Verfassungsschutzbericht aufgeführt ist. Es betrifft ausschließlich das BfV, nicht die WP. Es gibt also keinen Grund, hier etwas zu ändern. Nebenbei: Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Willi P • Disk • 08:49, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Gustav von Aschenbach:Aktueller Stand (noch nicht durch alle Instanzen durch) ist nunmal, dass die Verlautbarung durch den BfV illegal war. Wenn das nicht genannt werden darf, darf die Bezeichnung des BfV zwecks Neutralität und der Vermeidung von Theoriefindung auch nicht in die Einleitung. --A11w1ss3nd (Diskussion) 17:12, 29. Okt. 2019 (CET)

das hat in der Einleitung nichts verloren, in Österreich ist die IB immer noch rechtsextrem eingestuft. Und der Sellner hat eine Dauerkarte bei Gericht gezogen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 29. Okt. 2019 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Entweder im Intro wird ausgewogen bezüglich "rechtsextrem" oder "nicht" informiert, oder gar nicht, d. h. nur im eigentlichen Artikel. Hier geht es nicht nur um die "IB Österreich", wenn der aktuelle Stand ist, dass gerichtlich festgestellt wurde, dass das BfV die IB nicht "rechtsextrem" nennen durfte, dann muss das entweder auch angesprochen werden, oder aber, wie gesagt, ALLES im Hauptteil. So pauschal in der Einleitung ist "Fachjournalisten, Wissenschaftler und Verfassungsschützer beschreiben solche Vorstellungen als „Rassismus ohne Rassen“ und ordnen die Gruppen dem Rechtsextremismus zu." hier Theoriefindung. --A11w1ss3nd (Diskussion) 21:10, 29. Okt. 2019 (CET)

A11w1ss3nd, hast du mal WP:INTRO gelesen? Ob die deutsche Identitäre Bewegung von deutschen Geheimdiensten als rechtsextrem angesehen werden darf oder nicht, gehört nicht in die Zusammenfassung des Artikeltexts, denn dort werden sie ja gar nicht erwähnt. Warum du sie wieder in die Zusammenfassung verschoben hast, kann ich nicht nachvollziehen. Das kann nicht so bleiben, das ist regelwidrig. --Φ (Diskussion) 21:26, 29. Okt. 2019 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Ich bin ja offen für einen Kompromiss. Wie ist dein Vorschlag. Es ist doch einfach offensichtlich enzyklopädisch nicht i. O. so pauschal in der Einleitung von "rechtsextrem" zu sprechen, wenn es z. B. in Deutschland gerichtlich festgestellt nicht so ist. --A11w1ss3nd (Diskussion) 21:29, 29. Okt. 2019 (CET)

Wenn sie aber in der wissenschaftlichen Fachliteratur einhellig so bezeichnet wird? Siehe WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Φ (Diskussion) 21:42, 29. Okt. 2019 (CET)

A11w1ss3nd, nein, Du machst keine Kompromisse, das hast Du gegen Gustaf und gegen Phi bewiesen und nein, die IB wird als rechtsextrem eingestuft und wir sind nicht der Verfassungsschutz. Und nein, die IB gibt es auch in anderen Ländern, in denen der Verfassungsschutz sie durchaus als rechtsextrem einstufen darf. Ich bitte Dich, mach Deine Änderungen selbst rückgängig. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:43, 29. Okt. 2019 (CET)

@SlartibErtfass der bertige:Das ist jetzt aber unfair. Es kann ja wohl kein Kompromiss sein, pauschal in der Einleitung von rechtsextrem zu sprechen, ohne den erwähnten Fall in Deutschland zu erwähnen. Du kannst ja wenigstens einen Kompromissvorschlag vorschlagen, über den wir dann reden können. --A11w1ss3nd (Diskussion) 21:47, 29. Okt. 2019 (CET)

BK:Ich war auf dem Sprung, hatte den vorgehenden Satz übersehen und muss auch nicht permanent aktiv sein. Bevor ich reagieren konnte, hast Du – mir bereits aus anderen Zusammenhängen mehrfach aufgefallen – mit der Zurücksetzung einer begründeten Löschung ([36]) per definitionem einen Bearbeitungskrieg begonnen. Aktuelle Gerichtsentscheidungen, v.a. wenn es keine letztinstanzlichen sind, die in der Literatur noch nicht verarbeitet wurden, kann man allenfalls als „Primärbelege“ betrachten, deren Platzierung in der Einleitung der Regel [37] widerspricht. Phis Verschiebung, von Dir ebenfalls rückgängig gemacht, erscheint mir sinnvoll. Bitte beachte zukünftig WP:WAR und WP:Q! --Gustav (Diskussion) 21:49, 29. Okt. 2019 (CET)

Gustav, hier hat Phi gegen die Regeln verstoßen, da er vor Konsensfindung das strittige Feld bearbeitet hat; A11s Revert war somit regelkonform. Willi P • Disk •

<BK> A11, du missverstehst das Urteil: Es sagt nicht, dass der VerfS den IB nicht als rechtsextrem einstufen darf, denn das tut er weiterhin, sondern dass er das in der Öffentlichkeit nicht mehr äußern darf, bis die weiterhin bestehende Einschätzung im nächsten VerfS-Bericht veröffentlicht wird. Das Urteil betrifft ausschließlich die mediale Handhabe des BVerfS in dieser Angelegenheit und hat weder mit dessen Einschätzung an sich noch mit der Arbeit der WP etwas zu tun.

Phi, der gesamte Artikel entspricht in seinem Aufbau in mehreren Punkten nicht vollständig den Richtlinien. Das wäre nachzubessern, darf aber nicht dazu führen, dass relevante Informationen aus der Einleitung verschwinden („Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen.“) Und die rechtsextreme Ausrichtung einer politischen Organisation ist definitiv Einleitungsrelevant. Willi P • Disk • 21:53, 29. Okt. 2019 (CET)

Versteh ich nicht: Dass die Bewegung „dem Rechtsextremismus zu“-geordnet werden, steht doch weiterhin in der Einleitung. Wieso soll denn der Streit um die Einschätzung eines einzelnen Geheimdiensts über eine einzelne Variante dieser Bewegung in der Zusammenfassung? Das ist doch wirklich nicht einzusehen. --Φ (Diskussion) 22:00, 29. Okt. 2019 (CET)

Der Streit gehört nicht in die Einleitung, die Tatsache der rechtsextrem. Ausrichtung schon. War ein Mißverständnis. Willi P • Disk • 22:03, 29. Okt. 2019 (CET)

Wer von den Bearbeitern hier jetzt einen "Bearbeitungskrieg begonnen" hat ist nun wirklich Theoriefindung. Der Artikel der Legal Tribune ist außerdem keine Primärquelle (das wäre eine Pressemitteilung des Verwaltungsgerichts), außerdem haben auch andere Medien darüber berichtet. Natürlich sagt, das Urteil etwas darüber aus, weil in der Begründung angeführt wurde, dass nach einer vorherigen Einschätzung als "Verdachtsfall" keine zusätzlichen Indizien gefunden wurden. Natürlich sollte das Thema "Rechtsextremismus" in der Einleitung seinen Platz haben, aber bitte ausgewogen! Ich bin sehr kompromissbereit und erwarte doch nur einen Kompromissvorschlag von euch. --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:13, 29. Okt. 2019 (CET)

mach du mal einen. --Φ (Diskussion) 22:18, 29. Okt. 2019 (CET)

"extremistisch" ist ein seehr schwammiger Begriff (vgl. "Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) stellte in einem Beschluss 2010 fest, dass „extremistisch“ lediglich ein politischer Kampfbegriff ist, dessen Bedeutung sich wandelnden politischen und gesellschaftlichen Kontexten und subjektiven Einschätzungen unterliegt und mangels hinreichender Bestimmbarkeit auch nicht für eine Verwendung im Strafrecht infrage kommt, der auch in jedem Land etwas anderes heißt.", Extremismus). Ich würde deswegen vorschlagen (in dieser Hierarchie von "eher Einleitung" bis "eher Artikel"), die Bewegung in der Einleitung als klar völkisch zu beschreiben. Zusätzlich (da ist dann die Frage, in welchem Maße sich das in der Einleitung niederschlagen soll) sollte genannt werden, wie die Lage in verschiedenen Ländern ist: In Österreich als rechtsextremistisch eingeschätz + verboten; in Deutschland vom BfV auch so eingeschätzt, diese Einschätzung aber aktuell gerichtlich verboten. o. Ä. Einschätzungen von Politik-Wissenschaftler sollten natürlich auch ihren Platz bekommen, ist dann auch die Frage, inwiefern in der Einleitung. --A11w1ss3nd (Diskussion) 22:30, 29. Okt. 2019 (CET)

Nur für's Protokoll: Ich habe das von Phi zuviel Verschobene in der Einleitung wiederhergestellt und ergänzt, die durch die Verschiebung entstandene Dopplung habe ich bereinigt. Willi P • Disk • 23:15, 29. Okt. 2019 (CET)

Wäre trotzdem schön, wenn auf meinen Kompromissvorschlag reagiert wird. --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:20, 29. Okt. 2019 (CET)

@Rudolph Buch: Kannst du erklären, was du mit deiner Begründung ("Durch EN nicht gedeckt (und auch kaum vorstellbar)") für die Entfernung des entsprechenden Halbsatzes genau meinst? --A11w1ss3nd (Diskussion) 23:24, 29. Okt. 2019 (CET)

War sinnentstellend paraphrasiert, habe es korrigiert wieder eingefügt. Willi P • Disk • 23:32, 29. Okt. 2019 (CET)

A11w1ss3nd, das las sich so, als wolle die Behörde die Gerichtsentscheidung ignorieren - das gibt der FAZ-Artikel aber nicht her. Bitte bleibt - besonders bei juristischen Themen - sprachlich nah an den Quellen, weil sich sonst leicht Fehler einschleichen. Ich habe jetzt auch das "zurücknehmen" und den Verweis auf die AfD korrigiert, beides kommt im Urteil nicht vor. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:12, 30. Okt. 2019 (CET)

Logo

Das Lambda vom Schild der Spartaner. https://pophistory.hypotheses.org/2561#_ftn9 Die Spartaner sind übrigens an ihrer Inzucht zugrunde gegangen. [38] --87.162.165.254 10:16, 30. Okt. 2019 (CET)

Ein paar Worte zum Logo fehlen in der Tat. Ich bin mir aber nicht sicher, an welcher Stelle das gehört. --A11w1ss3nd (Diskussion) 11:12, 30. Okt. 2019 (CET)

nein, braucht es nicht, die Bewegung ist nicht so bedeutend, wie das manche wollen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:33, 30. Okt. 2019 (CET)

Offensichtlich wichtig genug als dass ein Vergleich des Logos mit der SA im Artikel zu finden ist. Ergo sollte wenigstens kurz das Logo erklärt werden. - - A11w1ss3nd (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2019 (CET)

nein, nein, das reicht schon. Ich dachte, Du bist für den Artikel gesperrt? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:41, 30. Okt. 2019 (CET)

Dein Kommentar „nein, nein, das reicht schon“ macht nicht gerade den Eindruck, dass du hier ausgewogen informieren willst. Wenn enzyklopädisch eine ganz bestimmte Interpretation enzyklopädisch relevant sein soll, ist folglich auch eine ganz allgemeine Information über das Logo relevant. Nein, bin ich nicht mehr. - - A11w1ss3nd (Diskussion) 11:52, 30. Okt. 2019 (CET)

und wieder den Inhalt verändert ohne das abgestimmt zu haben. Sag mal, bist Du nicht für den Artikel gesperrt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:33, 30. Okt. 2019 (CET)

Es ging um den Edit-War bzgl. der Gerichtsentscheidung. Du kannst mir aber gerne sachlich beschreiben, was und warum du meine letzte Änderung nicht willst. --A11w1ss3nd (Diskussion) 12:42, 30. Okt. 2019 (CET)

und jetzt beginnst Du den nächsten "nicht Konsens" Inhalt zu platzieren? Meinst Du, das ist im Sinne des Administrators? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:48, 30. Okt. 2019 (CET)

@Rax:, anscheinend war die Ansprache nicht besonders nachhaltig. Der Kollege A11w1ss3nd macht genau so weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2019 (CET)

Das ein erklärender Nebensatz in der Bildunterschrift hier schon gegen jeden Konsens ist, war nicht zu erkennen. Ich möchte auch anmerken, dass ich das Gefühl habe, SlartibErtfass der bertige geht es hier nicht um einen konstruktiven Dialog mit mir, vgl. auch PA und dekonstruktive Kommentare in in der LD zu Deutschenfeindlichkeit. --A11w1ss3nd (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2019 (CET)

Bist Du ganz neu hier auf Wikipedia? Wenige edits, schon länger angemeldet, dann lange nicht verwendet, editierst fast nur in honey pots, mich beschleicht das Gefühl, da passt was nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:05, 30. Okt. 2019 (CET)

Was sollen diese Andeutungen und Anspielungen? Wenn du mir etwas bestimmtes sagen willst, dann sag es! PS: Du kannst hier gerne alle meine Artikel-Beiträge sehen, inwiefern dass fast nur „Honeypots“ sein sollen, verstehe ich nicht:[39]--A11w1ss3nd (Diskussion) 13:15, 30. Okt. 2019 (CET)

ich kann mir einfach nicht erklären, wie Du plötzlich im Jahr 2019 über 800 edits hast, 2018 waren es 18, 2017 6, 2016 waren es einer, das kommt mir etwas seltsam vor und dann noch in so Themen, die so nahe an der rechten Ideologie sind, was soll man sich da nur denken? Hat doch eine seltsame Optik. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:23, 30. Okt. 2019 (CET)

Mir kommt es etwas seltsam vor, dass du dekonstruktiv bist, und seltsame Unterstellungen und persönliche Angriffe fährst. --A11w1ss3nd (Diskussion) 13:30, 30. Okt. 2019 (CET)

ich deKONstruktiv? Welche Unterstellung, welche PA? Wie erklärst Du Dir das Editverhalten? Ich kann es nicht, ich würde es aber gerne verstehen: 2016: 1 Edit, 2017: 6, dann 2018 8 edits, und jetzt +800, das kann ich nicht nachvollziehen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:33, 30. Okt. 2019 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Ich finde es schade, dass du Nutzer anhand von Indizien beschuldigst. Deine Ausführungen zum Editierverbot sind falsch, die Sperre wurde aufgehoben, nachdem der Benutzer zugesichert hat den EW nicht fortzusetzen und somit einen Konsens herbeizuführen, bevor Änderungen gemacht werden. Das bezog sich explizit auf diese VM, also auf den Einleitungssatz und nicht auf eine Bildunterschrift. Meiner Meinung nach durfte der Benutzer sehr wohl andere Stellen bearbeiten und wenn du etwas dagegen hast hätte das ohne Anschuldigungen und EW sachlich auf dieser Disk ausdiskutiert werden müssen (Er hat ja die Diskussion gesucht und keinen neuen EW angefangen). Deine Zusammenfassungszeile der Revertierung ist aber schon eine Vorverurteilung, auf deren Basis eine Diskussion auf Augenhöhe nicht möglich ist! Es zeigt eher, dass du nicht in den Sperrlog geschaut hast. So das nur von mir dazu, ich will mich gar nicht inhaltlich in den Artikel einmischen. --Keks Ping mich an! 17:42, 31. Okt. 2019 (CET)

Nix da, der Account hatte schon in der Einleitung einen EW gegen zwei oder gar drei Benutzer geführt. Bitte erkundige Dich ein wenig bevor Du hier Fake News in den Raum stellst. Bitte orientiere Dich in Zukunft an den Fakten. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:59, 1. Nov. 2019 (CET)

Das Ganze wurde denke ich ausreichend, auch mit dir auf der SP diskutiert. Die Diskussion über einen Benutzer geht hier nach der Schließung der SP bitte nicht weiter (erst eben wurde ein Beitrag wegen WP:DISK entfernt), dafür bitte den BNR nutzen, danke --Keks Ping mich an! 23:06, 1. Nov. 2019 (CET)

anscheinend nicht, der Account wurde ja wieder entsperrt. Eines ist klar, unter dem Bild gehört diese halbartikellange Beschreibung mit ref nicht hin. Das mag Dir egal sein, aber mir nicht. Zumal es nicht um den Inhalt geht, sondern um klassisches BNS. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:53, 2. Nov. 2019 (CET)

wohin kann ich den Text denn dann schreiben? Ich glaube, viele die sich über dieses Lemma informieren wollen, hätten Interesse woher das Logo kommt, auch weil ja zB eine Ähnlichkeit mit dem SA-Logo angesprochen wird. --A11w1ss3nd (Diskussion) 11:08, 2. Nov. 2019 (CET)

In der verkürzenden Form kommt der Text nirgendwohin. Das, was Du Schilder nennst und was eigentlich Schilde heißt, stammt laut dem von Dir angeführten „Zeit“-Artikel aus dem hoch umstrittenen Sandalen-Film 300 und zierte dort die Schilde der Lakedaimonier (Λακεδαιμόνιοι). Eine besser kontextualisierte Darstellung findet sich in diesem „Zeit“-Beitrag aus dem Jahr 2016. Siehe auch diesen Beitrag in der „Welt“: Solche popkulturellen Anleihen haben bei den Identitären System. Sie kleiden ihre alte völkische Weltanschauung in ein möglichst cooles Gewand, um zumindest ästhetisch anschlussfähig an urbane Jugendkulturen zu sein. --Nur Narr! Nur Dichter! (Diskussion) 11:39, 2. Nov. 2019 (CET)

Hallo @A11w1ss3nd: das war Eigentlich ziemlich Ernst gemeint das du in Politisch Brisanten Bereichen (Honeypots) besser nicht mehr Aktiv mitarbeiten solltest. Das deine Sperrung aufgehoben wurde war wohl eine Vorraussetzung. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 11:09, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte nicht vernommen, dass ich administrativ ein Hausverbot für eine klar definierbare Artikelmenge bekommen habe. Ich werde mich selbstverständlich in politischen Themen zurückhalten, weil ich niemanden "triggern" will. Aber aus begonnenen Sachdiskussionen, unter denen ich u.a. diskreditiert wurde, werde ich mich nicht einfach so rausmobben lassen, sondern auch versuchen einen Konsens zu suchen. Können wir nun alle hier uns also auf die Sachdiskussion konzentrieren? Meine Benutzerdisku ist ansonsten für jeden geöffnet. --A11w1ss3nd (Diskussion) 11:17, 2. Nov. 2019 (CET)

"Ein paar Worte zum Logo fehlen in der Tat." Unter Ideologie steht doch ein ganzer Absatz zum Logo. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:25, 2. Nov. 2019 (CET)

Ich hatte den Absatz in anderer Erinnerung. Für mich hat sich die Sache hier erledigt. Eine Zwischenüberschrift "Logo" wäre vielleicht noch sinnvoll, damit man das schneller findet. --A11w1ss3nd (Diskussion) 11:33, 2. Nov. 2019 (CET)

das sollte nicht archiviert werden, so sieht man auf den ersten Blick, worum es bestimmten Usern geht, das hilft bei so manchen Entscheidungen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:29, 2. Nov. 2019 (CET)

Das ist ja stark: soll das als Dokumentation von Verschwörungstheorien dienen?

"Arno Frank weißt in der TAZ zudem darauf hin, dass es nicht ganz zufällig sei, dass das Lambda-Symbol an das Zeichen der nationalsozialistischen Sturmabteilungen (SA) erinnere."

Seid Ihr Euch sicher, das das so im Artikel stehenbleiben soll? Soll der Artikel damit desavouiert werden? Gruß! GS63 (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2019 (CET)

Wo ist das Problem? So steht es in der (reputablen) Quelle. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:55, 2. Nov. 2019 (CET)

Ja, ja, laßt das so... Gruß! GS63 (Diskussion) 12:06, 2. Nov. 2019 (CET)

Der Absatz hat allerdings noch so einige Schwächen. Das Herauspicken dieser einen Filmkritik, würde ich z.B. als Theoriefindung ansehen. Diese ist auch gar nicht nötig, da eine mehr oder weniger ähnliche Deutung mit den angegebenen Quellen belegbar ist:

• "den meisten Anhängern aber dürfte diese Tatsache nicht aus dem Geschichtsunterricht bekannt sein, sondern aus dem Hollywood-Film „300“, der sich wegen seiner Kulturkampfsymbolik in rechten Kreisen großer Beliebtheit erfreut." FR
• "Popularisiert wurde das Symbol durch die Comicverfilmung 300, in der eine kleine Schar spartanischer Übermenschen am Thermopylen-Pass die Invasion einer ausländischen Multikulti-Streitmacht abwehrt – und so vermeintlich das Entstehen der abendländischen Kultur gerettet hat. Vom blutigen Hollywood-Sandalenfilm fand das Lambda schließlich den Weg ins Zentrum rechter Symbolpolitik." Zeit
• "Die Truppe blieb an ihrem Platz, so wie es sich die Identitären für jedes Volk wünschen. [...] Ihr Lambda entstammt der Verfilmung von Frank Millers revisionistischem Comic „300“ über die Spartaner." TAZ

--Perfect Tommy (Diskussion) 12:09, 2. Nov. 2019 (CET)

Vorschlag:

Das Symbol der Bewegung ist der gelbe griechische Buchstabe Lambda (Λ = L) auf schwarzem Grund. Es wird davon ausgegangen, dass die Identitären dieses Symbol von den Schildern der spartanischen Hopliten im Film 300 entlehnt haben. In dem Film bzw. der Comicvorlage stellt sich eine kleine Schar spartanischer Kämpfer einer Invasion der Perser am Thermopylen-Pass entgegen (siehe: Schlacht bei den Thermopylen (Perserkriege). Volker Weiß, Arno Frank und Danijel Majic sehen Parallelen zwischen der Ideologie der IB und der als Abwehrkampf gegen eine "Multikulti-Streitmacht" (Weiß) und Rettung der abendländischen Kultur zu deutenden Filmhandlung. Zudem wird daraufhin gewiesen, dass die Comicvorlage revisionistisch sei (Frank) und der Film wegen seiner Kulturkampfsymbolik in rechten Kreisen beliebt sei (Majic). Arno Frank hält es dann auch für keinen Zufall, dass das Lambda-Symbol an das Zeichen der nationalsozialistischen Sturmabteilungen (SA) erinnere. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2019 (CET)

Den obigen Textvorschlag habe ich (mit Korrekturen) in den Artikel übertragen. Im alten Abschnitt wurden einige Aussagen fälschlich den Quellen zugeschrieben. Beispiel: "Laut Danijel Majic steht Λ für Λακεδαίμων, d. h. für Lakedaimon, den antiken Namen Spartas". Außerdem erschien es mir seltsam von Weiß ausgerechnet den "Sandalenfilm" zu zitieren aber nicht die Essenz der Kritik. War alles nichts wildes, muss aber trotzdem nicht sein. Mit der neuen Formulierung wird auch deutlich klarer, worin Weiß, Frank und Majic übereinstimmen.--Perfect Tommy (Diskussion) 12:45, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich schlage vor das Bild des Logos vom Artikelbeginn in den Abschnitt Ideologie zu verschieben. Das Bild sollte in der Nähe des zugehörigen Absatzes stehen. Falls ein Bild als Aufmacher nötig ist, kann das Bild der östereichischen Identitären nach oben rutschen.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:20, 4. Nov. 2019 (CET)

Find ich gut. --Φ (Diskussion) 17:45, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich habe das dann mal umgesetzt. Über die Zwischenüberschrift kann man streiten (finde ich persönlich OK). Man könnte noch klären, ob Logo, Zeichen oder Symbol am treffendsten und gebräuchlichsten ist.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:59, 6. Nov. 2019 (CET)

Die identitäre Linke

… suche ich hier wohl vergebens? <ref>NZZ 30.10.2019 https://www.nzz.ch/meinung/kolumnen/warum-die-identitaere-linke-den-kulturkampf-verlieren-wird-ld.1518294 </ref> – Fritz Jörn (Diskussion) 12:35, 11. Nov. 2019 (CET)

Aus gutem Grund. Die "Identitäre Bewegung" ist eine klar umrissene, "ethnopluralistische" Organisation, wie in diesem Artikel dargestellt, während "identitäre Linke" meines Wissens weder eine bestehende Organisation ist, noch unter dieses Lemma fallen würde. Das was dein Link beschreibt, würde vielleicht unter Identitätspolitik oderPolitische_Linke#Die_postmoderne_„kulturalistische“_Linke fallen. Gruß, --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 12:41, 11. Nov. 2019 (CET)

Strafverfahren in Österreich - Email Kontakt Sellner

Im Abschnitt "Strafverfahren in Österreich" wäre nach "Sellner bestritt, jemals Kontakt zu dem Attentäter gehabt zu haben" auf folgendes hinzuweisen: "Im Mai 2019 wurde bekannt, dass Sellner mit dem späteren Massenmörder Brenton Tarrant von Jänner bis mindestens Juli 2018 Mailkontakt hatte und sie sich gegenseitig zu einem Besuch in ihre Länder einluden." Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Sellner

Desweiteren könnte die erwähnung von Sellner im Artikel mit der entsprechenden Seite verlinkt werden.

--Opadeira (Diskussion) 14:25, 5. Dez. 2019 (CET)

Martin Sellner ist in den Abschnitten Identitäre Bewegung #Vernetzung im rechten und rechtsextremen Milieu und Aktionen beim jeweils ersten Auftreten verlinkt. --BurghardRichter (Diskussion) 01:56, 7. Dez. 2019 (CET)

"irrelevantes Aktiönschen - kein NewsTicker für Selbstdarstellung"

@KarlV: Was aus dem Abschnitt "Aktionen" enspricht Deinem Anspruch? Da kann doch vieles weg, oder? (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Identit%C3%A4re_Bewegung&diff=next&oldid=195536915) --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 17:31, 5. Jan. 2020 (CET)

Bei der rechten (allerdings natürlich zitierfähigen) Mottenpest wird die IB nicht erwähnt, nur allgemein Rechtsextremisten. Das diese Rechtsextremisten die IB wären, müsste anderwärtig belegt werden. Und natürlich muss nicht jeder Fliegenschiss dieser Nazitruppe hier unbedingt erwähnt werden, generell. Mal abwarten, ob es enzyklopädisch relevant wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:35, 5. Jan. 2020 (CET)

Einverstanden. Dann nehmen wir das zum Anlass, bei Gelegenheit den Fliegenschiss hier und andernorts zu reduzieren.

Kannst Du mich bitte noch auf die Liste der zitierfähigen Quellen verweisen? WP:Q ist da leider zu allgemein, die MoPo wird da z. B. nicht erwähnt. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 17:38, 5. Jan. 2020 (CET)

WP:Q, und die Mottenpest ist zwar Springer wie die Blöd, aber eben Zeitung, nicht Boulevardschrott. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:41, 5. Jan. 2020 (CET)

Die Morgenpost gehört seit 2014 nicht mehr zum Springer-Verlag, aber das sind nur Fakten.--Nico b. (Diskussion) 22:29, 5. Jan. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, bin schon zu lange aus Berlin weg, habe das nicht mitbekommen. Ist sie seither weniger weit rechts? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:28, 6. Jan. 2020 (CET)

Ist das relevant für die Einschätzung der Tauglichkeit als Quelle?--Nico b. (Diskussion) 10:16, 7. Jan. 2020 (CET)

Witzig, diese Änderung wollte ich gestern schon löschen, ein Transparantchen ausrollen und singen ist nichts relevantes. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:02, 6. Jan. 2020 (CET)

Mord im französischen Lille

"Anhänger der Identitären Bewegung haben offenbar einen Mord im französischen Lille begangen. (...) Wie die Zeitung Libération berichtet, waren bereits im März (2017) zahlreiche Mitglieder einer rechtsextremen Gruppe aus der Region wegen einer Serie von Gewalttaten verurteilt worden. Im Rahmen der Ermittlungen muss ein beteiligter den Mord seiner „Kameraden“ gestanden haben. (...) Jetzt sitzen die drei bekannten Rechtsextremen in Untersuchungshaft. Sie sollen langjährige Anhänger der Identitären Bewegung sein. Sie erwartet eine Anklage wegen gemeinschaftlichem Totschlags. Sie hatten die Tat offensichtlich gut geplant und beispielsweise die Sim-Karten ihrer Telefone herausgenommen, damit die Polizei kein Bewegungsprofil des Abends erstellen konnte. Möglicherweise gehen noch weitere Tote auf das Konto der Gruppe. Von Oktober 2010 bis zum November 2011 wurden insgesamt vier Leichen in dem Fluß gefunden. Damals wurde über einen homophoben Serienkiller spekuliert."

Quelle, zeit.de, 11.5.2017: https://blog.zeit.de/stoerungsmelder/2017/05/11/franzoesische-identitaere-nach-mord-in-untersuchungshaft_23747?utm_content=zeitde_redpost+_link_sf

Vielleicht kann das noch jemand einarbeiten...? --178.114.224.159 18:12, 6. Jan. 2020 (CET)

Ich finde etliche Artikel über die Verhaftung, Untersuchungshaft, das Geständnis von einem der vier, aber ich finde keinen Artikel über das Urteil des dann ja angekündigten Prozesses. Das war 2017, da ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass da schon ein Urteil gesprochen wurde. Wäre gut, da was zu finden. --Jens Best 💬 00:34, 7. Jan. 2020 (CET)

Statt -ic bitte korrekt -ić (erl.)

Danijel Majić https://www.hessenschau.de/redaktion/hessenschaude-redaktiondanijel-maji,danijel-majic-100.html 87.143.177.244 04:19, 11. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde von Carl Novator erledigt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:07, 11. Sep. 2020 (CEST)

Danke für die Korrektur, jetzt ist der Nachname Majić korrekt geschrieben. Feiner Artikel. 87.143.177.244 12:26, 11. Sep. 2020 (CEST)

Einleitungstext

Ich frage mich, ob die Gründungsgeschichte bereits im Einleitungstext kurz erwähnt werden könnte bzw. sollte. (nicht signierter Beitrag von 213.225.14.215 (Diskussion) 21:16, 3. Mai 2020 (CEST))

Wozu? Ist nach WP:INTRO auch nicht vorgesehen. -- MX8 Disk 23:36, 3. Mai 2020 (CEST)

Europaweite Bewegung?

Ist das nicht eine europaweite Bewegung? Wo es in jedem oder den meisten Ländern Europas Ableger gibt? Und in diesem Beitrag würde das so dargestellt, wie wenn die nur in einem einzelnen Land vertreten wären? (nicht signierter Beitrag von 213.225.14.215 (Diskussion) 21:24, 3. Mai 2020 (CEST))

Naja, die Länder, in denen „Identitäre“ irgendwie eine Rolle spielen, lassen sich doch an einer Hand abzählen. Zum französischen Ableger und zum österreichischen Exemplar gibt es einen eigenen Artikel. In anderen Ländern Europas dürfte es sich bei Identitären, soweit überhaupt vorhanden allenfalls um eine in Splittergruppen organisierte Randerscheinung handeln. „Europaweit“ ist anders. -- MX8 Disk 23:34, 3. Mai 2020 (CEST)

Kleine Korrektur

Rege folgende Korrektur im Textabschnitt Strafverfahren in Österreich an:

Derzeitige Fassung: Den 16 Männern und einer Frau im Alter von 20 (OÖN: 22) bis 35, die aus der Steiermark, Kärnten und Oberösterreich (kleine: fast allen Bundesländern) stammen, werden „Verhetzung“ und die „Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung“ vorgeworfen.

Vorgeschlagene (korrigierte) Fassung: Den 16 Männern und einer Frau im Alter von 20 (OÖN: 22) bis 35, die aus der Steiermark, Kärnten und Oberösterreich stammen, werden „Verhetzung“ und die „Beteiligung an einer kriminellen Vereinigung“ vorgeworfen.

[= Streichung der Klammer "(kleine: fast allen Bundesländern)". Alternative wäre, zu schreiben "(Kleine Zeitung: fast allen Bundesländern)", das dürfte gemeint sein; vgl. die Zahl aus den Oberösterreichischen Nachrichten (OÖN) zuvor. Es fehlen aber auch die medialen Quellenangaben, jedenfalls im Text.]

--Cambridge51 (Diskussion) 20:46, 29. Jul. 2018 (CEST)

Identitäre Bewegung Gefahrenlage

Als wie gefährlich sieht der Verfassungsschutzt die Identitäre Bewegung an:

" „Nicht links, nicht rechts – identitär“. Auf diese Weise distanzieren sie sich vordergründig von Extremismus im Allgemeinen und von extremistischen Parteien im Besonderen. Dies mag auf die Vertreter des „alten“ Rechtsextremismus wie der NPD sogar zutreffen, schließlich orientieren sich die Identitären ideologisch weder am historischen Nationalsozialismus, noch sind sie organisatorisch als Teil der neonazistischen Szene zu verorten."

" Ihre Aktionen sind öffentlichkeitswirksam und bislang gewaltfrei."

" Ihre Zielgruppe sind dabei vor allem Jugendliche und junge Erwachsene, die über das Internet und dort insbesondere über soziale Netzwerke wie Facebook zu erreichen sind und die über öffentlichkeitswirksame, mitunter spektakuläre, aber bislang gewaltfreie Aktionen begeistert werden können."

"In Niedersachsen verfügt die IBD über etwa 50 Aktivisten, bundesweit sind es ungefähr 300 Personen, die in unterschiedlicher Zusammensetzung an Aktivitäten teilnehmen (Stand: 30.11.2016). Unter den Mitgliedern der IBD dominiert die Altersgruppe der 16- bis 30-Jährigen. Aktivitätsschwerpunkte in Niedersachsen sind der Raum Lüneburg/Hamburg sowie der Raum Hannover/Hildesheim/Braunschweig."

"Auf ihrer Internetseite sind internationale Beziehungen außer nach Österreich und Frankreich ebenfalls nach Italien (Generazione Identitaria) und Tschechien (Generace Identity) sowie in die Niederlande (Identitair Verzet) und in die Schweiz (Identitäre Bewegung Schweiz) verzeichnet"

"Die Identitäre Bewegung positioniere sich gegen diktatorische Regime, Kommunismus, Nationalismus und Faschismus. Ihr Ziel sei eine „echte, direkte Demokratie, in der sich der wahre Volkswille durchsetzen kann“, denn Multikulturalismus zerstöre ihrer Meinung nach die Homogenität des Volkes."

"Ziel sei daher ein geeintes Europa, worunter die Identitären allerdings keinen „zentralistischen Superstaat“ verstehen, sondern ein „Europa der Vaterländer, der Regionen und Nationen, indem diese sich, unter Bewahrung aller Verschiedenheiten, zu einer höheren Einheit zusammenfinden“."

"Die Identitären distanzieren sich formell von Nationalsozialismus und Antisemitismus, allerdings auch von einer „kultischen Politik der Schuld und einem neurotischen Selbsthass“. Eine echte Aufarbeitung der Geschichte solle in einer echten Versöhnung enden."

" Zweck dieser Aktionen sei es, „dem einfachen Michel klar zu machen, dass sein gesunder Patriotismus, seine Liebe zum Eigenen und seine Bedenken gegen die maßlose Zuwanderung nichts mit verachtenswertem Rassismus und chauvinistischem Nationalismus oder Fremdenhass zu tun haben“."

"[..] Politik- und Verfassungsverständnis, das sich in fünf Kategorien untergliedern lässt: (1) Antiliberalismus und Kollektivismus, (2) Ethnopluralismus und „ethnokulturelle Identität“, (3) Nationalstolz und autoritäres Elite-Denken, (4) fundamentale Systemkritik, (5) Ablehnung von Political Correctness, (6) Betonung nationalkonservativer Werte."

"Die Ideologie der Identitären Bewegung zeichnet sich zudem durch eine Betonung nationalkonservativer Werte aus, die mit einer Verherrlichung des Deutschen Kaiserreiches (1871-1918) einhergeht. So veröffentliche die Gruppe Identitäre Bewegung Emden/Leer am 8. April 2013 auf ihrer Facebook-Seite ein Bild Otto von Bismarcks mit der Überschrift „Eines meiner größten Idole“, unterlegt mit einem angeblichen Zitat vom 26. Juni 1884 aus dem Deutschen Reichstag: „Ein Deutscher, der sein Vaterland abstreift wie einen alten Rock, ist für mich kein Deutscher mehr.“ Am 18. November 2013 präsentierte die IBD auf ihrer Facebook-Seite eine Collage mit dem ehemaligen Reichskanzler und dem Aufruf „Deutschland braucht Dich!“, um neue Ideen für Aktionen zu sammeln"

"Die IBD richtet sich ausdrücklich gegen „Multikulti-Utopia, Islamisierung, politische Korrektheit, Gender Mainstreaming, ethnokulturelle Selbstabschaffung“. Im völkischen Sinne strebt sie eine „heterogene Welt homogener Völker“ an, die geprägt sei durch das Bekenntnis zu den „eigenen Wurzeln, Mythen und Traditionen“ sowie durch „geschlossene Völker“ und ihnen zugehörige Kulturen"

"„Wir wollen uns das zurückholen, was man unserer Generation genommen hat: Unsere Wurzeln, unsere Heimat, Freiheit und Tradition. Unsere Identität.“ (Flugblatt der IBD, Anfang 2013)"

"Die IBD versteht sich als Bestandteil einer europaweiten Bewegung. Ihr Ziel ist es, die europäische Jugend im Kampf für die nach ihrer Meinung bedrohte Freiheit und kulturelle Identität zu vereinen. Ihre vornehmliche Aufgabe sieht die IBD folglich in der Verteidigung und Bewahrung von „Heimat, Freiheit, Tradition“"

Quelle(aller Zitate):https://www.verfassungsschutz.de/de/oeffentlichkeitsarbeit/publikationen/pb-rechtsextremismus/publikationen-landesbehoerden-rechtsextremismus/broschuere-ni-2016-11-identitaere-bewegung-deutschland (nicht signierter Beitrag von Titan110333 (Diskussion | Beiträge) 15:34, 22. Apr. 2018 (CEST))

Hmm, aus diesem Text erfährt man wesentlich mehr als aus dem stark gefärbten Artikeltext; vor allem scheint letzterer sich ausschließlich auf Außenmeinungen gegnerischer politischer Gruppen oder schlaglichtartige Beobachtungen zu berufen, die vielfach keinen erwiesenen Zusammenhang mit dem zu beschreibenden Gegenstand haben. --Ghettobuoy (Diskussion) 21:45, 14. Mai 2020 (CEST)

Zustimmung --Muxamilian (Diskussion) 21:52, 30. Jul. 2020 (CEST)

Änderung im Abschnitt Inlandsnachrichtendienste in der EU

Nach der Einstufung des BfV der dt. Identitären als rechtsextremistisch sind m.E. alle Ausführungen zum Vorgehen der Landesämter zumindest in diesem Abschnitt obsolet, ich nehme sie daher heraus. Ggf. könnten die inhalte gestrafft im Abschnitt zur Geschichte eingebracht werden. Willi P • Disk • 20:33, 11. Jul. 2019 (CEST)

Ich frage mich, ob jemand erklären könnte, wieso genau die unter "rechtsextremistisch" fallen und ob es da eine gesetzliche Definition gibt. (nicht signierter Beitrag von 213.225.14.215 (Diskussion) 21:19, 3. Mai 2020 (CEST))

Ist mir auch nicht klar, insofern ich dachte, dass Gewaltbereitschaft bei Extremismus gegeben sein muss. Die Identitären scheinen sich aber von Gewalt zu distanzieren... --Muxamilian (Diskussion) 21:56, 30. Jul. 2020 (CEST)

Rechtsextremismus

In der Einleitung steht folgendes:

„In Deutschland werden die Identitären vom Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) als klar rechtsextremistisch eingestuft und können nachrichtendienstlich überwacht werden, weil die „Positionen der IBD nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sind“.“

Weiter unten bei Inlandsnachrichtendienste in der EU:

„Das Kölner Verwaltungsgericht entschied im September 2019, dass der Verfassungsschutz die Bezeichnung „rechtsextrem“ widerrufen müsse. Lediglich die Bezeichnung „Verdachtsfall“ sei zulässig.“

Was denn nun? Grüße Wolsberg (Diskussion) 15:21, 5. Mai 2020 (CEST)

Du hast Dir Deine Frage praktisch schon selbst beantwortet: Da steht "der VS stuft als ... ein", nicht "die IB ist ...". --gropaga (Diskussion) 11:34, 6. Mai 2020 (CEST)

Ganz so einfach ist es nicht. Gleichzeitig als rechtsextrem einstufen und die Einstufung widerrufen geht nicht, denn es geht ja um die Einstufung nach außen, auf die sich auch der Artikel bezieht , und nicht darum, was der Verfassungsschutz insgeheim für sich von der IB hält. Falls Wolbergs von mir nicht überprüfte Angaben zutreffen, muss natürlich die Formulierung geändert werden. --JosFritz (Diskussion) 13:50, 6. Mai 2020 (CEST)

Doch, es ist exakt ganz so einfach. Die Formulierung muß erst dann "geändert", nämlich gestrichen werden, wenn der VS tatsächlich die Einstufung zurücknimmt. Bis dahin stuft er logischerweise nach wie vor so ein, und der Satz kann mit Fug und Recht in der vorliegenden Form stehenbleiben. Man kann den Gerichtsentscheid zusätzlich anführen, aber die VS-Einstufung hat sich m.W.n. bis dato nicht geändert (ggf. geht das ganze in die nächste Instanz?) und hat also nicht angetastet zu werden. --gropaga (Diskussion) 14:10, 6. Mai 2020 (CEST)

Deine Meinung sei Dir unbenommen, aber ich glaube nicht, dass sie mehrheitsfähig ist. Möchtest Du die DM-Anfrage formulieren? --JosFritz (Diskussion) 16:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Für Extremismus müsste mMn Gewaltbereitschaft gegeben sein, ist sie aber bei den Identitären wohl nicht... --Muxamilian (Diskussion) 22:08, 30. Jul. 2020 (CEST)

Service: VS und IB--KarlV 17:06, 6. Mai 2020 (CEST)

Der Tragödie zweiter Teil. Wer bietet mehr? --gropaga (Diskussion) 17:12, 6. Mai 2020 (CEST)

Die IB gibt es nicht nur in Deutschland, auch in Österreich und auch hier wird sie als rechtsextrem eingestuft. Ergo, es bleibt dabei. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:30, 6. Mai 2020 (CEST)

Also der Mensch ist erst einmal Mörder, da es den ein oder andren darunter gibt, auf den das tatsächlich zutrifft? Mal nachsehn, ob das so unter Mensch nachzulesen ist. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:37, 6. Mai 2020 (CEST)

Außerdem geht es um die IBD, wie es halt auch so oben steht. Es ist also nicht nur in meinen Augen widersprüchlich. Siehe: [40] dort findet man folgendes: "[...]Zuvor [Anm: Jetzt gerade ist mit Zuvor gemeint] galt die Gruppierung als Verdachtsfall. Der im Juni 2019 veröffentlichte Bericht wurde vom BfV um eine Pressemitteilung ergänzt, in der die Identitären noch als "gesichert rechtsextremistische Bestrebung gegen die freiheitlich-demokratische Grundordnung" beschrieben werden. Die Gruppierung ging dagegen juristisch vor - mit Erfolg. Der neue Bericht soll an der Einstufung jedoch keine Zweifel offen lassen." Damit kann sie ja wohl kaum jetzt schon gesichert rechtsextrem gelten? Gerade gilt sie wohl als verdachtsfall. Zumindestens in Deutschland. --Wolsberg (Diskussion) 06:01, 7. Mai 2020 (CEST)

Deine Hartnäckigkeit in allen Ehren, aber es wird auch durch noch so viele Wiederholungen nicht korrekter. Nochmal kurz und bündig: VS nennt IB öffentlichkeitswirksam rechtsextrem -> IB klagt dagegen -> Gericht fordert VS zum Widerruf auf -> VS widerruft nicht und legt Beschwerde ein gegen Gerichtsentscheid. Soweit zumindest der oben belegte Sachstand; Neueres gern hier anführen. Aber: Solange der VS die Einstufung nicht widerrufen hat, hat sie eben weiterhin Bestand. Logisch nachvollziehbar? Ich hoffe doch. --gropaga (Diskussion) 10:31, 7. Mai 2020 (CEST)

Jetzt wirds aber skurril, denn obwohl diese Sache so strittig und formal unentschieden ist, soll sie hier geschrieben werden? Und das gegen den Stand der Gerichte!? Das ist kein korrektes Enzyklopädieverständnis. Bitte um Seriosität auf allen Artikelseiten! Gruß! GS63 (Diskussion) 11:00, 7. Mai 2020 (CEST)

Im Artikel steht „wird vom Verfassungsschutz als klar rechtsextremistisch eingestuft“ und nicht „wird vom VG Köln so eingestuft“. Das ist auch hinreichend belegt. -- MX8 Disk 12:00, 7. Mai 2020 (CEST)

MX8, wo hast du das mit dem einspruch vom VS her? Dann müsste längst ein Ergebnis vorhanden sein. So können wir es im Text nicht stehen lassen. So ist das nämlich widersprüchlich. Einer von den beiden Abschnitten muss bearbeitet werden.--Wolsberg (Diskussion) 14:34, 7. Mai 2020 (CEST)

[41] Ich glaube hiermit kommen wir weiter. Nach einer Vereinbarung zwischen Vs und IB wird die IB als verdachtsfall geführt. 2020, also in diesem Jahr, möchte der VS die IB als gesichert rechtsextrem einstufen. --Wolsberg (Diskussion) 14:38, 7. Mai 2020 (CEST)

Der Einspruch selber wurde oben von gropaga verlinkt, das Ergebnis dieses Einspruchs hingegen nicht. Hast Du diesbezüglich weitergehende Infos?

Das vom ZDF deutet darauf hin, dass eine Änderung bezüglich der Einordnung durch den VS nur sehr kurz im Artikel stehen würde, und auch mit deutlicher Einschränkung bezüglich dem, was der VS meint und was er aus opportunistischen Gründen sagen muss,, weil die die Nazi-Hipster (oder Hipster-Nazis?) weiterhin als klar rechtsextrem ansehen, und ihren Einspruch inhaltlich weiterhin voll aufrechterhalten. Ich persönlich bin eh überrascht, dass ausgerechnet der VS hier so deutlich wird, ist der doch eher dafür bekannt, mit Leuten wie dem NSU bestens auszukommen und gegen rechts lieber nichts zu unternehmen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:46, 7. Mai 2020 (CEST)

"Im Verfassungsschutzbericht für 2018, veröffentlicht im Juni 2019, tauchen die so genannten Identitären noch als "Verdachtsfall" auf. Diese Formulierung geht auf eine Vereinbarung zwischen der IB und dem Bundesinnenministerium zurück: Das dem Verfassungsschutz übergeordnete Ministerium hatte der IB laut dem Kölner Verwaltungsgericht bereits 2018 erstmalig zugesichert, in Verlautbarungen darauf hinzuweisen, es handle sich lediglich um einen Verdachtsfall." So steht es im ZDF Artikel. --Wolsberg (Diskussion) 17:40, 10. Mai 2020 (CEST)

Also nochmals der Hinweis, die IB gibt es auch außerhalb von Deutschland, dort wird sie als rechtsextrem eingestuft, es passt also alles. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Schön dass es die IB auch außerhalb von Deutschland gibt, hier geht es jedoch um die deutsche IB. "In Deutschland werden die Identitären vom Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) als klar rechtsextremistisch eingestuft und können nachrichtendienstlich überwacht werden, weil die „Positionen der IBD nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sind“." Spar dir solche Kommentare bitte. Das hier ist eine sachliche und Ergebnisorientierte Diskussion. --Wolsberg (Diskussion) 20:53, 10. Mai 2020 (CEST)

Wolsberg, bemüh doch mal bitte selbständig die Archive: Einstufung als xy-Fall und Einordnung als xy-extremistisch sind beim BfS zwei paar Schuhe und schließen einander nicht aus. Willi P • Disk • 21:41, 10. Mai 2020 (CEST)

Achso, gar kein Problem, dort hätte ich es auch nicht hingeschrieben, wieso dieser DE Bezug in der Einleitung: Als Identitäre Bewegung (auch Identitäre Generation, kurz Identitäre oder IB) bezeichnen sich mehrere aktionistische, völkisch orientierte rechtsradikale Gruppierungen. Dann passt es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:11, 10. Mai 2020 (CEST)

Willi P, darum geht es nicht. Die IB wird aktuell vom Bundesamt für Verfassungsschutz nicht als klar rechtsextrem geführt sondern als Verdachtsfall. Wie man es auch dem ZDF Beleg entnehmen kann. --Wolsberg (Diskussion) 16:43, 11. Mai 2020 (CEST)

Genau, darum die ganze IB als rechtsextrem bezeichnen, gleich im ersten Satz der Einleitung und damit ist alles sauber. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:49, 11. Mai 2020 (CEST)

Einverstanden, so können wir's machen. Willi P • Disk • 16:59, 11. Mai 2020 (CEST)

Deutscher Comedypreis 2020 geht aufjedenfall an euch beide... Können wir bitte sachlich beim Thema bleiben? --Wolsberg (Diskussion) 17:48, 11. Mai 2020 (CEST)

das dokumentiert, dass Du nicht diskutieren willst, sondern die anderen diskreditieren, zudem zeigt es ganz eindeutig, dass Du deutschlandlastig bist, der Artikel behandelt aber nicht die deutsche IB, sondern alle, diese sind rechtsextrem. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:22, 11. Mai 2020 (CEST)

Verstehst du eigentlich den Sachverhalt? Es geht hier um die deutsche IB und um deren Bewertung. Um nichts anderes geht es in der Diskussion. --Wolsberg (Diskussion) 04:56, 12. Mai 2020 (CEST)

Du scheinst das noch nicht richtig verstanden zu haben, lies den Artikel, es geht um die IB, also nicht nur um Deutschland. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:53, 12. Mai 2020 (CEST)

Hier nochmal der Anfang der disk für dich. Bitte äußere dich hier nur dazu. In der Einleitung steht folgendes:„In Deutschland werden die Identitären vom Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) als klar rechtsextremistisch eingestuft und können nachrichtendienstlich überwacht werden, weil die „Positionen der IBD nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sind“.“ Weiter unten bei Inlandsnachrichtendienste in der EU:„Das Kölner Verwaltungsgericht entschied im September 2019, dass der Verfassungsschutz die Bezeichnung „rechtsextrem“ widerrufen müsse. Lediglich die Bezeichnung „Verdachtsfall“ sei zulässig.“ Was denn nun? Grüße --Wolsberg (Diskussion) 12:18, 12. Mai 2020 (CEST)

Die x-te Störaktion

- Da die Diskussion nun ins Nichts führt und die Faktenlage eindeutig ist: [42], habe ich es nun auch so umgesetzt. Grüße --Wolsberg (Diskussion) 17:56, 11. Mai 2020 (CEST)

Willi P, bitte äußere dich zu dem Beleg. --Wolsberg (Diskussion) 19:41, 11. Mai 2020 (CEST)

Ganz am Anfang des SZ-Artikels steht: „Das Bundesamt für Verfassungsschutz (BfV) wird die "Identitäre Bewegung" (IB) im nächsten Verfassungsschutzbericht als "gesichert echtsextremistisch" bezeichnen.“ Das entspricht nicht dem, was du mit deiner unkonsentierten Änderung in die Einleitung (!) einschleusen wolltest.

Solche Störaktionen sind sehr lästig und bringen uns in der Sache keinen Meter weiter. Ich würde mir wünschen, dass du auf sie verzichten, dich mit vorausgegangenen Diskussionen mehr beschäftigen und dich besser in grundlegende Richtlinien einarbeiten würdest. (Und ein bissl mehr Textverständnis dürfte es auch gerne sein.) Dann fiele es auch leichter, dich als Kollegen ernst zu nehmen. Willi P • Disk • 19:56, 11. Mai 2020 (CEST)

Richtig!! Im nächsten Verfassungsschutzbericht wird sie als gesichert rechtsextrem bezeichnet, jetzt ist sie es jedoch nicht! Ich hoffe du hast den ganzen Artikel gelesen? Was stört dich nun konkret an meiner Bearbeitung? Stimmst du mir in dem Fakt zu, dass die IB aktuell nicht gesichert rechtsextrem ist sondern ein Verdachtsfall ist? --Wolsberg (Diskussion) 04:54, 12. Mai 2020 (CEST)

Als Identitäre Bewegung (auch Identitäre Generation, kurz Identitäre oder IB) bezeichnen sich mehrere aktionistische, völkisch orientierte Gruppierungen. steht jetzt im Artikel, es fehlt rechtsradikal, streichen würde ich auf alle Fälle das "aktionistisch" und "völkisch orientiert", dafür fehlen die Belege. Punkt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:25, 11. Mai 2020 (CEST)

Vorschlag

Als Identitäre Bewegung (auch Identitäre Generation, kurz Identitäre oder IB) bezeichnen sich mehrere rechtsradikale Gruppierungen... Begründung: rechtsextrem ist nachgewiesen und bezieht sich eben nicht nur auf Deutschland das von mir aus in Text kommen. Aktionistisch und völkisch orientiert ist weder belegt noch sinnvoll beschreibend. Keine Ahnung, wer sich das ausgedacht hat. Im Gegenzug kann das Geschwurbel rund um den Verfassungsschutz Deutschlands in den Fliesstext, aber raus aus der Einleitung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 12. Mai 2020 (CEST)

Abgelehnt. über aktionistisch gibt es einen ganzen Abschnitt. Deine Verbesserung ist eher eine Verschlechterung die undifferenziert ist. --Wolsberg (Diskussion) 14:43, 12. Mai 2020 (CEST)

Du bist hier nicht der einzig, der über den Inhalt des Artikels bestimmt. Und bitte immer sachlich bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:18, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich find's in der vorgeschlagenen Form recht sinnvoll, habe aber kein gesteigertes Interesse für oder wider eine Änderung. Tatsächlich ist es der "ganze Abschnitt" über "Aktionen" (nicht: "Aktionismus"), der kritisch zu betrachten ist und an sich auch mal zusammengestrichen werden könnte. Auf einem vorher gemieteten, abgegrenzten und polizeilich behüteten Wiesenareal ein angemeldetes und lange im Vorfeld europaweit beworbenes "Straßenfest" zu veranstalten, ist beispielsweise eher nicht so das, was man unter "aktionistisch" verstehen würde. Ein illegaler Einreiseversuch nach Großbritannien oder das Miterleben einer Hausdurchsuchung auch nicht. --gropaga (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2020 (CEST)

[43][44][45] Das sind die ersten drei Suchergebnisse. Wenn man sich mit dem Thema Rechtsextremismus beschäftigt, und mit der IB, weiß man das. Das ist nämlich gerade das gefährliche an der Gruppe, da sie unter anderem mit ihrem Aktionismus Jugendliche anlockt. --Wolsberg (Diskussion) 17:32, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe jetzt erst das Willi P etwas in der Einleitung verändert hat. Mit seiner Änderung ist der Widerspruch aufgelöst. So kann es dort bleiben. Jetzt fehlt noch im Abschnitt "Inlandsnachrichtendienste in der EU - Deutschland" dass IB und VS sich auf eine Bezeichnung als Verdachtsfall geeinigt haben, wie man im SZ und ZDF beleg nachlesen kann. --Wolsberg (Diskussion) 17:37, 12. Mai 2020 (CEST)

Logo

Im Abschnitt "Logo" steht, dass das Logo der Buchstabe Lambda in gelb auf schwarzem Grund ist. Ist auch entsprechend abgebildet. In dem Logo plus Schriftzug am Anfang des Artikels ist es aber genau andersrum, also schwarz auf gelb. Wenn gelb auf schwarz die übliche Form ist, sollte das auch oben stehen. Außerdem sollte im Abschnitt "Logo" darauf hingewiesen werden, dass es manchmal? oft? auch andersrum vorkommt. --Bernardoni (Diskussion) 21:16, 25. Jun. 2020 (CEST)

Es kommt tatsächlich häufiger schwarz auf gelb vor. Aber vielleicht reicht es ja, wenn man unkonkret schreibt, dass das Logo in schwarz und gelb gehalten wird. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 21:19, 25. Jun. 2020 (CEST)

Hab jetzt mal "oft auch umgekehrt" dazugeschrieben. --Bernardoni (Diskussion) 00:04, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ist das wo registriert? Logos, die den Betreibern wichtig sind, liegen meist beim Markenamt. Correctorgrande (Diskussion) 14:39, 6. Jul. 2020 (CEST)

Mögliche Hinweise auf das (Geschichte oder Historismus-Kitsch?) angebliche einstige "Lambda" auf den Schilden der Krieger der Schlacht bei den Thermopylen (Perserkriege): The letter lambda (Λ), standing for Laconia or Lacedaemon, which was painted on the Spartans' shields https://en.wikipedia.org/wiki/Spartan_army Im antiken Sparta diente das Λ als Abkürzung für das Gebiet Lakedaimonien (Λακεδαιμόνιοι) – spartanische Hopliten-Kämpfer sollen es sich als Erkennungszeichen auf den Wappenschild gepinselt haben. Popularisiert hat das Symbol der animierte Action-Film 300 https://pophistory.hypotheses.org/2561 Das Lambda-Symbol soll den Bezug zu den Lakedaimoniern, auch genannt Spartaner, darstellen https://journals.sfu.ca/jed/index.php/jex/article/viewFile/155/182 der griechische Buchstabe Lambda, der die Schilde der spartanischen Hopliten in Zack Snyders popkulturellem Action-Spektakel ziert und durch dieses populär wurde http://web.fu-berlin.de/phin/phin83/p83t1.htm „Fremder, melde den Lakedämoniern, dass wir hier liegen, den Worten jener gehorchend.“ https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_bei_den_Thermopylen_(Perserkriege)#Inschrift_am_Thermopylen-Denkmal 87.143.177.244 04:08, 10. Sep. 2020 (CEST)

Den ganzen Absatz zu Logo löschen, das ist reinste TF und was auch immer die sich bei diesem Logo gedacht haben ist im Wunschdenken, mit den Persern haben die jedenfalls nichts zu tun. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:03, 10. Sep. 2020 (CEST)

Nicht und nichts löschen bitte, im jetzigen Absatz erscheint mir jedes Wort enzyklopädisch bedeutsam. Nachtrag: Im englischen wie im französischen Schwesterartikel findet sich der Hinweis auf das Λ (Lambda) im Text (und am Artikel seitlich oben das Logo mit kurzer Bildbeschreibung). Die seitens der IB übliche Verwendung des Zeichens Λ wird, so geschichtsklitternd und geschichtsmissbrauchend sie in Bezug auf die griechische Antike sein mag, also auch in der engl. und frz. WP für wichtig gehalten. 87.143.177.244 12:36, 11. Sep. 2020 (CEST)

das Geschwurbel ist vollkommen unbelegt und ist reinste TF. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:40, 11. Sep. 2020 (CEST)

Was genau stört dich im jetzigen Abschnitt Logo am meisten, was genau hältst du für enzyklopädisch irrelevant? Im jetzigen Abschnitt Logo finde ich m. E. sehr wichtige Hinweise auf die aufklärende Herangehensweise von Volker Weiß, Arno Frank und Danijel Majić. Klar, völkisch-rassistische Esoterik, gar die Antike missbrauchende Esoterik, ist Geschwurbel, aber leider demokratiegefährdendes Geschwurbel. 87.143.177.244 21:56, 11. Sep. 2020 (CEST)

Verfassungsschutzbericht des österreichischen Bundesamtes für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT) 2016/2017

Die Identitäre Bewegung wird in den letzten beiden Verfassungsschutzberichten des BVT ausführlich beleuchtet und klassifiziert, weshalb diese auch in den Artikel einfliessen sollten. Siehe https://www.bvt.bmi.gv.at/401/files/Verfassungsschutzbericht2016.pdf und https://www.bvt.bmi.gv.at/401/files/Verfassungsschutzbericht2017.pdf --PAnd0rA (Diskussion) 11:15, 9. Jul. 2019 (CEST)

IB aktuelle Entwicklungen

In der aktuellen Entwicklung scheint es so zu sein, dass Martin Sellner sich eine neue Bewegung aufbauen möchte und der IB den Rücken kehrt. Dazu kommt, dass auch Götz Kubitschek sich vor einiger Zeit äußerte, dass die IB nicht mehr die passende Lösung für ihre Unternehmungen sind, man sich anders orientieren müsste. Hat dazu jemand schon etwas mehr Informationen? Ich suche demnächst ein wenig, fände es aber wichtig, den Artikel um die aktuellen Entwicklungen zu ergänzen. Am4rantheus (Diskussion) 15:24, 5. Dez. 2019 (CET)

krasse falschmeldung in rubrik „straftaten in deutschland“

hier die gesamte quelle. wer sie durchliest, nicht nur die ersten 3 sätze, dem wird die absichtliche falsche darstellung schnell auffallen. https://www.mdr.de/nachrichten/politik/gesellschaft/identitaere-gefahr-angriffe-rechtsextrem-100.html die aussagen es würde sich zu 90% um aufkleber handeln kommt vom deutschland-sprecher der IB. recherchen des mdr (einsehbar unter dem link) wiederlegen diese aussagen. unbedingt ändern! eine solche verharmlosung einer rechtsextremen vom verfassungsschutz überwachten bewegung darf nicht toleriert werden (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:89B6:5800:39FB:55D:E612:5B2B (Diskussion) 16:08, 6. Okt. 2020 (CEST))

Ich muss zugegeben, dass die Formulierung wirklich verharmlosend daher kommt. Beispiel: 10 Körperverletzungen plus 90 Aufkleber als „ 90 % Aufkleber“ zu beschreiben ist zwar rechnerisch korrekt, aber sicherlich keine korrekte Charakterisierung. Der MDR-Artikel ist in diesem Zusammenhang tatsächlich aufschlussreich (https://web.archive.org/web/20210414145003/https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/identitaere-gefahr-angriffe-rechtsextrem-100.html)

Ich würde vorschlagen, den ersten Satz etwas umzuformulieren, um ihn klarer als Aufassung des IM zu kennzeichnen und mit dem Inhalt des MDR-ARtikels zu kontrastieren. Ebenfalls passend in diesem Zusammenhang ist ein Vorfall in Bochum, wo das Bekleben und Besprühen bewaffnet erfolgte. --Suppenmaxe (Diskussion) 10:31, 16. Feb. 2022 (CET)

Da ich nicht bearbeiten kann, hier mein Vorschlag:

„Laut Innenministerium registrierten die Behörden zwischen April 2017 und August 2018 insgesamt 114 Straftaten mit Bezug zur Identitären Bewegung in Deutschland. Dabei handele es sich weit überwiegend um Vorfälle wie das Anbringen von Aufklebern, das Besprühen von Wänden und die Durchführung von nicht angemeldeten Versammlungen. Dennoch kam es in dieser Zeit in Halle zu mehreren Übergriffen durch Identitäre und Waffenfunde. Bei Mitgliedern der Identitären Bewegung, die in Bochum wegen des Anbringens von Aufklebern und Besprühens von Wänden festgenommen wurden, wurden ebenfalls Schlagwaffen sichergestellt. In München...“

Quelle für Halle:

https://web.archive.org/web/20210414145003/https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/gesellschaft/identitaere-gefahr-angriffe-rechtsextrem-100.html

Quellen für Bochum:

https://www.waz.de/staedte/bochum/aufkleber-von-rechter-gruppierung-geklebt-vier-festnahmen-id213907649.html

https://correctiv.org/ruhr/2018/08/16/die-rechten-hipster-aus-dem-pott/

https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/11530/3906551 --Suppenmaxe (Diskussion) 10:37, 16. Feb. 2022 (CET)