Diskussion:Jassir Arafat

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jassir Arafat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

• Jassir Arafat:
• Diskussion |
• Versionsgeschichte |
• Logbücher |
• Links auf diese Seite |
• Check links |
• Bearbeitungsstatistik |
• Abrufe (3 Monate) |
• Abrufe (andere Projekte) |
• OSM |
• WikiMap |
• Wikidata

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1080 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Militärkrankenhaus Percy: Spezialabteilungen für die Behandlung von Brandopfern und radioaktiv kontaminierten Patienten

Erwähnenswert? Schon klar, dass es in Zusammenhang des Verdachts auf eine Polonium-Vergiftung steht, und folgerichtig stand es 2011 noch nicht drin.

Wenn es im Artikel verbleibt, sollte es jedenfalls in den entsprechenden Abschnitt, statt (erstmal) zusammenhanglos in den einleitenden Abschnitt zum Tod. --88.73.251.223 07:06, 1. Mai 2013 (CEST)

Zustimmung zur Besetzung von Kuwait

Dazu gibt es im Artikel einen Satz, der m.E. so nicht stehen bleiben kann. Die Unterstützung Saddam Husseins war ein herausragender historischer Fehler Arafats (…) Eine solch pauschale Aussage ist wertend und kann sich daher nur auf eine allgemeine Einschätzung beziehen, aber diese nicht als absolute Wahrheit hinstellen. Eine bessere Formulierung wäre wohl Die Unterstützung Saddam Husseins gilt als ein herausragender historischer Fehler Arafats (…). Idealerweise könnte man noch präzisieren, wer genau diese Unterstützung als historischen Fehler ansieht (Historiker, bestimmte politische Gruppen?).--Leit (Diskussion) 17:30, 8. Jul. 2013 (CEST)

Religion als Kind?

War Arafat durch sein Elternhaus zunächst Christ und wurde später Muslim oder war er schon immer Muslim?--94.217.236.125 16:39, 3. Aug. 2014 (CEST)

Widersprüchliches Verwandtschaftsverhältnis zu Musa Arafat

Hier wird angegeben, Musa Arafat sei ein Neffe von Jassir Arafat. In dessen Personenartikel steht jedoch, Musa sei ein Cousin von Jassir.

Was stimmt? Bitte in beiden Artikeln korrigieren.--Olivers Wiki (Diskussion) 23:57, 3. Dez. 2019 (CET)

Anschuldigungen

Hallo. Meine Änderungen wurden in einer unwahrscheinlich schnellen Geschwindigkeit rückgängig gemacht. Offenbar aus politischen Motiven. Als Grund wurde nämlich angeführt, dass ich keine seriösen Quellen verwendet habe.

• Die Quellen waren Prof. Dr. Christopher Andrew (Historiker an der Cambridge University und Experte für Geheimdienste). Er hat vom KGB so viel Ahnung wie ein Virologe von Covid-19 Ahnung hat.
• Die Archive des KGB Aussteigers Wassili Mitrokhin. Hier für Laien: https://www.t-online.de/nachrichten/specials/id_70159938/geheimdienstgeschichte-die-papiere-des-kgb-spions-w-mitrochin-.html
• FSB Aussteiger Alexander Litvinenko (dessen Anschuldigung gegen Arafat in der englischen Wikipedia sogar zu finden ist. In der deutschen Wikipedia offenbar verboten / zensiert).

Offensichtlich fand hier keine Prüfung der Quellen statt. Ich lege der Sichterin nahe die angegeben Bücher erst einmal zu kaufen und zu lesen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9DC0:7AA8:289B:952D:147E:2C2D (Diskussion) 22:44, 21. Jun. 2021 (CEST))

KGB

Ich will keinen Editwar anfangen, aber ich halte diesen Revert für falsch. Der entfernte Abschnitt ist gut belegt, Christopher Andrew, Autor von The Mitrokhin Archive II: The KGB and the World und Martin Sixsmith als früherer Moskau-Korrespondent der BBC sind sicher als seriös einzuschätzen. Die beiden Verlage Penguin und MacMillan sind renommiert. Im Vergleich zum restlichen Artikel, der überwiegend aus Zeitungsmeldungen besteht, haben diese Einzelnachweise auch positiv herausgestochen. Ein Kurzabriss zu Arafats überschaubarer, wenig spektakulärer Tätigkeit für den KGB ist hier nachzulesen. --Arabsalam (Diskussion) 22:53, 21. Jun. 2021 (CEST)

Tendenziöse Passage

"Jahrelang galt Arafats Bemühung der Vernichtung Israels" - Hervorhebung von mir. Ein derartiges Zitat gleich in der Einleitung, und dann allein mit einem Buch eines israelischen Autors belegt, läuft offensichtlich WP:NPOV zuwider, oder etwa nicht? -- Seelefant (disk.) 20:01, 14. Nov. 2023 (CET)

Qualitativ ist das einer der besten Nachweise in einem schwachen Artikel, der fast ausschließlich auf journalistischen Quellen aufbaut. Die Ethnie oder Religion von Barry Rubin spielt keine Rolle, ausschlaggebend ist, dass Israel: an introduction bei Yale University Press bei veröffentlicht wurde, also vermutlich ein Peer Review durchlaufen hat. Allerdings findet sich diese Wertung wie etliche andere Infos nur in der Einleitung und nicht im eigentlichen Artikel, was WP:Intro zuwiderläuft. --Arabsalam (Diskussion) 20:22, 14. Nov. 2023 (CET)

Es geht überhaupt nicht um die "Ethnie oder Religion" von Barry Rubin, es geht darum, dass er als "Terrorismusforscher" selbst einer Konfliktpartei (Israel) angehört und damit schwerlich als neutrale Quelle angeführt werden kann. Ich kann nicht erkennen, dass man einen arabischen Arafat-Experten hier zu Wort kommen ließe. Es geht um das Framing, das mit der Einordnung Arafats durch Rubin als "Terrorist" gleich zu Beginn des Artikels über eine Person vorgenommen wird, deren volle Ergründung so gar nicht mehr möglich ist. Palästinensischer Widerstand (das war Arafats oberstes Ziel) gegen eine als unrechtmäßig empfundene westliche Kolonisierung Palästinas wird auf diese Weise von Beginn an zu "Terrorismus" degradiert bzw. diskreditiert. Dieser gesamte Artikel gehört gelöscht und neu aufgesetzt. --Trotzkaja (Diskussion) 09:32, 19. Nov. 2024 (CET)

Auftritt vor der UN

Dort trug er bekanntermaßen eine Pistolentasche als Teil seiner Verkleidung. War den nun eine Pistole in der Tasche? Bitte in den Artikel einpflegen. - LeseBrille - --2A02:3030:60F:44FF:A324:A742:FF9F:A384 20:17, 29. Nov. 2023 (CET)

Wieso...

wird eine literaturbasierte Überarbeitung eines Abschnittes,der sich vorher durch nichtbelegung auszeichnet zurückgesetzt? --Adam Aboudou (Diskussion) 21:17, 4. Jul. 2024 (CEST)

+ 1. Belege entfernen und dann auch noch mit der Begründung Keine Verbesserung grenzt an Vandalismus. Selbstverständlich ist es eine Verbesserung, unbelegte Absätze nachzubelegen und zu ergänzen. Verärgerte Grüße --Φ (Diskussion) 21:26, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Runtinger, da schließe ich mich an. Wer eine längere und belegte Ergänzung rückgängig macht, sollte eine angemessene Begründung liefern. Ein Türstehervokabular ("abgelehnt") ist in einem kollaborativen Projekt nicht angebracht. Das gilt sogar für den Fall, dass die Änderung wirklich nicht in den Artikel gehören sollte (was ich nicht geprüft habe). Bitte begründe Dein Vorgehen ordentlich. --Superbass (Diskussion) 21:34, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich hindere euch nicht, selbst zu sichten und zu verantworten. Ich halte die Textänderungen iSv WP:KORR für entbehrlich. Absätze kann man nötigenfalls auch nachbelegen, ohne einen guten Text selbst zu verändern. --Runtinger (Diskussion) 21:37, 4. Jul. 2024 (CEST)

Runtinger, WP:KORR ist hier nicht einschlägig. Weder hast Du offensichtlichen Vandalismus verhindert ("sichten" noch hast Du die unerwünschte Ersetzung einer zulässigen durch eine andere zulässige Schreibweise verhindert. Vielmehr hast Du ohne Begründung einen Beleg und sogar zusätzliche Informationen entfernt, zudem kann so ein Türsteherton gutwillige Kollegen frustrieren. All dies ist unzulässig. Natürlich könnte die Änderung fachlich fragwürdig sein, aber diese Einschätzung solltest Du vielleicht denjenigen überlassen, die den Artikel regelmäßig bearbeiten und sowohl im Thema als auch in der Lage sind, diese Bearbeitung begründet zu ändern oder zu revertieren. --Superbass (Diskussion) 22:32, 4. Jul. 2024 (CEST)

Kann es sein, das du alles von mir automatisch zurücksetzt? Einfach so? wie bei Feller und Kuper? --Adam Aboudou (Diskussion) 21:36, 4. Jul. 2024 (CEST)

Gute Bilder durch andere Bilder grundlos zu ersetzen, verstößt auch gegen WP:KORR. --Runtinger (Diskussion) 21:39, 4. Jul. 2024 (CEST)

Das Foto bei Feller ist gut? --Adam Aboudou (Diskussion) 21:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es geht hier bitte nicht um Photos, sondern um Belege und inhaltliche Ergänzungen. Dafür ist WP:KORR nicht einschlägig. --Φ (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2024 (CEST)

Und ich möchte bitte eine richtige Begründung für das zurücksetzen haben. Ich habe im übrigen nur ergänzt nicht umformuliert! --Adam Aboudou (Diskussion) 22:04, 4. Jul. 2024 (CEST)

Es geht um „das Foto bei Feller“, also „um Photos“. --Runtinger (Diskussion) 22:06, 4. Jul. 2024 (CEST)

Nein. Hier geht es um Belege und Ergänzungen im Artikel Jassir Arafat. --Φ (Diskussion) 22:08, 4. Jul. 2024 (CEST)

Hallo @Phi,@Superbass und andere mitdiskutanten. Runtinger hat auf meine Frage folgendes geantwortet: „Du weißt, dass deine Edits wegen sprachlicher Unzulänglichkeitem immer wieder aufwendig nachgearbeitet werden müssen. Du solltest vor größeren Edits dringend an deinen diesbezüglichen Fähigkeiten arbeiten und diese richtig einschätzen lernen. Wen interessiert, dass Arafats Vater "in den 1920er Jahren geheiratet" hatte und wie oft Arafats Vater verheiratet und/oder geschieden und wo er geboren war? Sein Geburtsname Abdel-Rauf al Qudwa al Husaini stand schon im Artikel und muss nicht wiederholt werden. Warum du aus dem richtigen Genitiv ''Altstadt [[Jerusalem]]s'' das Genitiv-s ohne jeden Anlaß falsch wegkorrigiert hast, ist unerklärlich und bleibt dein sprachliches Geheimnis etc“

1: Das der volle/echte Name ganz am Anfang genant wird ist normal. Das man ihm im ersten Abschnitt wieder erwähnt ist üblich. Ich nenne mal ein Beispiel: Johann Wolfgang von Goethe. Bei Arafat ist das wichtig, da er Zeit seines Lebens ein anderen Namen benutzt hat. Das zu erwähnen ist richtig und wichtig.

2: Das sein Vater nochmal geheiratet hat ist eine Nebeninfo, die den Artikel nicht belastet.

3: „Warum du aus dem richtigen Genitiv ''Altstadt [[Jerusalem]]s'' das Genitiv-s ohne jeden Anlaß falsch wegkorrigiert hast, ist unerklärlich und bleibt dein sprachliches Geheimnis etc“. Polemik würde ich mir sparen. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:01, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ich will mich da inhaltlich nicht reinhängen, mir ist aber wichtig, unbegründete Totalreverts zu begrenzen. Sprachliche Unzulänglichkeiten kann man glätten, und ob eine Info rein- oder rausgehört kann man besprechen, ohne den ganzen Inhalt + einen Beleg rauszukicken als wäre man der Türsteher im Berghain. --Superbass (Diskussion) 20:04, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wenn man einem User die Sichterrechte wegen völlig unzulänglicher Edits mit hohem Nachbearbeitungsaufwand entzogen hat, ist es gerechtfertigt, einen Edit nicht zu sichten, um diesem Nachbearbeitungsaufwand zu entgehen, der ungleich höher ist als der überschaubare Nutzen des Edits. --Runtinger (Diskussion) 20:18, 6. Jul. 2024 (CEST)

Es geht nicht um unterlassene Sichtung, es geht um unbegründeten Totalrevert. --Φ (Diskussion) 20:34, 6. Jul. 2024 (CEST)

Ixh habe nicht revertiert, sondern nicht gesichtet. --Runtinger (Diskussion) 20:36, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das stimmt nicht. In der Versiongeschichte steht folgendes:

• 21:10, 4. Jul. 2024‎ Runtinger Diskussion Beiträge‎  49.942 Bytes −1.932‎  Sichtung abgelehnt. Keine Verbesserung. rückgängigdanken Markierung: Rückgängigmachung [automatisch gesichtet]

“ --Adam Aboudou (Diskussion) 20:39, 6. Jul. 2024 (CEST)

Zumindest das Genitiv-s steht noch da, sogar in der metatextlich besseren Variante. Die rückgängig gemachten Formulierungen sind tatsächlich Adamou-typisch unglücklich und durchaus revertierbar. Warum aber die Referenz abgelehnt wurde ist mir nicht ersichtlich; es handelt sich offenbar um ein seriöses Werk, wenn ich auf die Autoren schaue. Vielleicht sollte dieser Vorgang im Mittelpunkt der Antwort stehen. --CC (Diskussion) 20:46, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das Genitiv-s steht nur deshalb noch da, weil ich Adams Edit eben nicht gesichtet habe. --Runtinger (Diskussion) 20:57, 6. Jul. 2024 (CEST)

Das ist falsch, es war nur anders formatiert. Lass diese Falschbehauptung sein. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:04, 6. Jul. 2024 (CEST)

Wie gesagt, ich warte auf eine Begründung Runtinger. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:09, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Ergänzungen von Adam Aboudou wieder eingesetzt und damit den nicht regelkonformen Revert von Runtinger administrativ rückgängig gemacht - der Abschnitt darf nun gern inhaltlich diskutiert werden. Runtinger wurde zudem in der soeben abgeschlossenen VM untersagt, Adam weiterhin hinterherzueditieren und dessen Beiträge zu revertieren (Hounding). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 05:25, 8. Jul. 2024 (CEST)

„Verlinkung“ von Literaturliste

@Benutzer:Adam Aboudou Nichts für ungut, meine Editierung dient der „formale Zusammenfassung“ oder „Kürzung der Einzelnachweise bzw. Belege“ zwecks der Übersichtlichkeit und Erleichterung bei der Bearbeitung des Artikel, kurz „technische Pflege eines Artikels“; das Zusammenfassen der Quellenbelege in Wiki-Artikel ist erlaubt und sogar ausdrücklich erwünscht (nur schert sich um sowas die wenigsten Leute); deine sogenannte Verlinkung der Quelle ist auch nicht unüblich, wie Du so hier behauptest; es ist nur weniger oft praktiziert (aufgrund von Unkenntnis oder der zusätzlichen „Schreibarbeit“, d. h. nicht dass es nicht in Ordnung sei oder außerhalb der gewohnten Handhabung ist) … Deine Löschung ist hier „halbherzig“ und hinterlässt „Syntax-Leichen“, da Du den „Anker-Verweis“ ({{Anker|rubinsteinn}}) einfach stehenlässt. Du wirst diese Art der Quellenverweise oder „Verlinkung“ wie Du es hier nennst schon eines Tages schätzen lernen, wenn Du in einem Artikl mit über zehn solche „Verlinkung“ benötigst, denn dann wird es „quelltext-technisch“ und auch beim Schreiben des Artikels ziemlich unübersichtlich, insbesondere für andere Personen, die den Artikel nicht verfasst haben … und nachher editiert oder Ergänzungen hinzufügt. Den „Anker“ habe ich jetzt entfernt, noch einen schönen Tag, --Sailorsfriend (Diskussion) 11:59, 9. Jul. 2024 (CEST)

„Keine Verbesserung“

Diese schlichte Aussage lässt mich immer wieder fragend zurück.Was ist an meinem Edit schlecht? Er ist literaturbasiert und erläutert den Kontext und den Aufbau der Fatha. --Adam Aboudou (Diskussion) 00:57, 28. Jul. 2024 (CEST)

+ 1. --Φ (Diskussion) 09:00, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ich finde das erstens hier zu ausführlich und wenig zielführend - die Fatah hat ja einen eigenen Artikel - und zweitens, was Sprache und Rechtschreibung betrifft, zu überarbeitungsbedürftig. --Xocolatl (Diskussion) 13:32, 28. Jul. 2024 (CEST)

Ausführlichkeit, solange sie nicht übertrieben wird, ist wichtig und richtig. Sonst könnte man viele Artikelabschnitte mit zwei Sätzen zusammenfassen. Zur Sprache: Kannst du ein beispiel geben? Sonst ist dieser Punkt sehr beliebig. --Adam Aboudou (Diskussion) 13:39, 28. Jul. 2024 (CEST)

Man nimmt eine Stelle nicht wahr, sondern tritt sie an. Man lebt nicht unter einem Protektorat, sondern in einem Protektorat. Es gelang nicht der Scheich, sondern dem Scheich. Wasser ist Singular, die man nicht pumpt, sondern das man pumpt. Man befürchtet, dass etwas geschieht und nicht, das etwas geschieht. Die „Bewegung zur Befreiung Palestina.“ hat ein Genitiv-s und keinen Punkt am Ende. Und das sind nur die ersten paar traurige Beispiele... Der gegenständliche Personenartikel ist auch nicht dazu bestimmt, „den Kontext und den Aufbau der Fatha [sic!]“ zu erläutern. Das gehört in unseren Artikel zur Fatah. --Runtinger (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2024 (CEST)

Danke für die Hinweise, dann eben so. MfG --Φ (Diskussion) 18:52, 28. Jul. 2024 (CEST)

Bild wieder nach links

Jassir Arafat 1977 in einem palästinensischen Flüchtlingslager im Südlibanon

Die hier zu findende Begründung „Das Bild soll nur nach links, wenn es einen Notfall gibt (z. B. zu viele Bilder in einem Abschnitt)“ ist falsch. In Hilfe:Bilder heißt es: „Blickt der Abgebildete deutlich nach rechts (wie auf dem Beispielbild), so kann das Bild mit dem Parameter links am linken Seitenrand positioniert werden, damit er in die Bildschirmmitte blickt“. Und so verhält es sich hier: Jassir Arafat blickt überdeutlich nach rechts. Das Bild kann nach unseren Regeln und sollte wieder nach links. --Runtinger (Diskussion) 09:52, 30. Jul. 2024 (CEST)

Hast du wirklich keine Hobbys? Was soll diese überflüssige Diskussion? --Adam Aboudou (Diskussion) 11:20, 30. Jul. 2024 (CEST)

Kommentar aus Sicht eines unbeteiligten Beobachters („Lesers“) am Rande … @Adam Aboudou der User @Runtinger hat, so nehme ich an, keine „böse Absichten“, der will Dir nur sein Beweggrund für den „Revert“ des Bildstandorts nach Links erklären bzw. begründen. (Und Du hast durch Ihm (die Begründung) wieder was dazu gelernt… ;>) Denn es gibt wirklich sehr viele Wiki-Richtlinien, die man in Details, auch wenn man seit über zehn Jahre dabei ist – wenn man nicht hauptamtlich dabei ist und sehr gewissenhaft alle Regeln einprägt – nicht weiß. Dies habe ich mir auch erst vor kurzen von einem (aus meiner Sicht) relativ erfahrenen Wikipedianer (+10 Jahre Wiki-Erfahrung) sagen lassen. Du hast (eigentlich jeder), wenn ich mir mal her anmerken darf, gewisse Schwäche in Bezug auf bestimmte Bearbeitung bei Wiki-Artikeln; das soll kein Hinternis für Dich sein, eher im Gegenteil – und diesen Anlass zur Herzen nehmen, um speziell in bestimmte Bereichen noch mehr Kraft zu investieren und besser werden, denn hier stehst Du nicht unter Zeit- oder Leistungsdruck. Viel Spaß weiterhin! --Sailorsfriend (Diskussion) 12:06, 30. Jul. 2024 (CEST)

Das ist eine uralte Zeitungs-Layout-Regel: Personen sollte nicht aus der Seite "rausschauen". Leider ist das in der WP mitunter unvermeidlich, wenn die Fotos wie üblich rechts stehen, aber hier kann man das mal beherzigen. -- Nicola kölsche Europäerin 16:24, 30. Jul. 2024 (CEST)

Einteilung der Literatur in vor und nach Arafats Ableben

@Benutzer:Adam Aboudou Wenn man eine Einteilung in „vor 2004 (vor seinen Tod)“ und „nach 2004 (nach seinem Tod)“ vornimmt (egal ob man es für sinnvoll hält oder nicht), dann sollte diese auch deutlich erkennbar mit Überschrift für den „Otto Normalleser“ ersichtlich sein. Kein „Gelegenheitsleser“ bei Wikipedia kommt ohne diese Anmerkung auf Anhieb sofort auf die Idee dahinter. Den Google-Link bei „Baumgartens Werk“ habe ich extra integriert, da eine inhaltliche Suche innerhalb des Werks ermöglicht und erleichtert wird, auch wenn sonst kein „wirklicher Vorschau vorhanden ist“. Es hat schon seinen Grund und ist nicht „schwachsinnig“, wie ich finde. Btw, eine rein persönliche Sicht, bitte auf höfliche und respektvolle Wortwahl achten. Die „verbale Verrohung“ insbesondere in WWW (z. B. durch Shitstorming) ist der erste Schritt zur „physische Verrohung“ in einer Gesellschaft, denn so wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus. Falls Du es noch nicht kennst zur Bearbeitung von Literaturangaben und Zitieren, hier einige nützliche Hinweise unter: Wikipedia:Zitierregeln#Grundformat, MfG, --Sailorsfriend (Diskussion) 06:46, 19. Aug. 2024 (CEST)

Ehemaliger Terrorist

Der derzeitige Kompromiss, im ersten Satz nicht zu erwähnen, dass Arafat ein ehemaliger Terrorist war, ist meiner Meinung nach Schönfärberei. --Kafka-kun (Diskussion) 22:31, 21. Aug. 2024 (CEST)

Ist mir auch direkt unangenehm aufgefallen.

Wie kam es denn zu dem “Kompromiß“, sehe hier keine Diskussion dazu? --Billy Kamen (Diskussion) 20:06, 30. Sep. 2024 (CEST)

Was zum..

Teufel soll diese unnötige Löschung von Informationen die literaturbasiert sind und das geschehen wiederspiegeln? Noch dazu von einem Nutzer, der nicht durch literaturbasierte Arbeit auffällt. Verstärkt wird dies durch einen Nutzer der mit jedem Ärger hat. Dazu hat er zwei Adminauflagen wegen seines nicht hilfreichen Verhaltens. Auch er ist nicht für inhaltliche Artikelarbeit bekannt. Für die Außenstehenden: Im Artikel Jefferson Davis haben die beiden auch schon ohne Grund gekürzt, ohne das es geholfen hat. Im übrigen: Runtinger darf nicht in Artikeln aktiv werden, in denen ich vorher direkt gearbeitet habe. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2024 (CEST)

Fragen über Fragen..

Lieber Ral. Warum nervst du mich? Nachdem du mich anonym (sehr schlau gemacht ;-) ) gemeldet hast, kürzt du wieder. Jeder enzyklopädischer Artikel erzählt und zwar Fakten. Was „Subjektiv detailliert“ bedeutet muss du mir erklären. Dazu: Wer entfernen will ist in der Bringschuld, also du. Denn: Meine erste Einfügung des Abschnitts wurde von Phi gesichtet und nicht sofort entfernt, wegen einer deiner Gründe. Meine Erwähnung: „Im Artikel Jefferson Davis haben die beiden auch schon ohne Grund gekürzt, ohne das es geholfen hat.“ sind keine „Unterstellungen“, dass sind Fakten. Du und Runtinger habt es erst bei Davis gelassen als Arabsalam euch gewarnt hat. Letzerer musste es später auf die harte Tour lernen und mit Fiona B. nochmal. So viel dazu. --Adam Aboudou (Diskussion) 20:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ausser Animositäten bietest Du aber nichts an Argumenten. Und die WP:SP Unterstellung lass ich Dir mal ohne WP:VM durchgehen. Sichtungen sagen lediglich aus, dass es wohl kein Vandalismus ist, siehe WP:GV, und um diese Sichtung hast du ja ausdrücklich den Sichter gebeten. (Wieso nochmal hast du keine Sichterrechte mehr.) Und nein, Du verwechselst deutlich einiges wenn es um die Bringschuld zu Artikelinhalten geht. Auch nicht jeder Fakt, so wie Arafats Geistererscheinungen oder wie weit er "in den Sand geschleudert" wurde, sind bezüglich des Absturzes von enzyklopädischem Belang, noch ist ein Text à la "Es stürzten sich große Presseagenturen auf die Nachricht „Arafat in der libyschen Wüste verschollen“." von Belang oder enzyklopädischer Stil, das ist erzählend und Dramaturgie. Ebenso "Als die Lage bedrohlich wurde und man notlanden wollte, betete Arafat in Erwartung seines Tods Koranverse." und so weiter. Zudem hast Du beständig Dopplungen, Zeitsprünge und Füllsel im Text. Das mag eine nicht geschichtswissenschaftlich verfasste Biografie so schreiben, aber keine Enzyklopädie. In diesem Sinne --RAL1028 (Diskussion) 21:05, 3. Sep. 2024 (CEST)

Amnon Kapeliuk: Yassir Arafat: Die Biographie. Palmyra, Heidelberg 2005

Das Buch von Amnon Kapeliuk, Yassir Arafat: Die Biographie / Palmyra / Heidelberg 2005, ist kein geschichtswissenschaftliches Werk, Amnon Kapeliuk Journalist, kein Historiker. Im wird im Gegenteil fehlende Distanz, persönliche Nähe und offene Sympathie bescheinigt (zum Beispiel von der taz und der FAZ). Dies schlagt sich auch in den letztlichen, engagierten Textbearbeitungen nieder, leider. Das Buch ist als Quelle mit grosser Vorsicht zu betrachten, insbesondere wenn aus ihm Wertungen (wie geschehen) und Anekdoten (wie geschehen) in den enzyklopädischen Artikel eingefügt werden. (Siehe hierzu auch WP:Quellen, WP:NPOV und WP:WSIGA.) --RAL1028 (Diskussion) 13:50, 8. Sep. 2024 (CEST)

Auch wenn das Werk kritisiert wurde, bekam es auch Lob für neue Einsichten, siehe den zweiten Eintrag im Perlentaucher aber auch die Taz-Rezension. Davon abgesehen sind alle im Literaturregister aufgeführte Autoren sind keine Historiker, Sondern Journalisten: Baumgarten (Politikwissenschaftlerin),Barry Rubin, Judith Colp Rubin (Journalisten),Andrew Gowers (Jounalist), Danny Rubinstein (hochdekorierter Journalist) und Amnon Kapeliuk. --Adam Aboudou (Diskussion) 14:35, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ja, beide Rezensenten loben die persönliche Nähe und Verbundenheit des Autors mit Arafat, da das einen interessanten Sichtwinkel aufzeige. Nur ist dieser Sichtwinkel nicht neutral, wie eben auch in beiden Rezensionen aufgezeigt. Aber diesen Sichtwinkel und seine anekdotenhaften Bilder machst du Dir zu eigen und setzt sie als vermeintlich enzyklopädische oder zumindest historische Fakten in dieses Enzyklopädieprojekt. Und das geht nicht. --RAL1028 (Diskussion) 18:51, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann die Texte neutral formulieren. Bzw diese Wertungen (wenn diese Vorkommen) nicht so in den Artikel übernehmen. Das werde ich tun. Im übrigen ist eine Wertungen des Biographen über die Person nicht außergewöhnlich, siehe die Hitlerbiographien. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:10, 8. Sep. 2024 (CEST)

Das Buch ist überhaupt keine "Quelle". Irgendwann werde ich noch verrückt, bei der fahrlässig falschen Verwendung von Fachworten in diesem Projekt. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 14:04, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wieso fahrlässig? Eine Quelle bedeutet bei uns gemäß Wikipedia:Belege eifach etwas anderes als in der Geschichtswissenschaft. Dein Link ist daher irreführend.

Das Fachwörter in unterschiedlichen Kontexten verschieden verwendet werden ist üblich. Als Mathematiker finde ich das auch nicht befriedigend, es als "falsch" zu bezeichnen geht aber an de Sache vorbei.

Unsere Quellen sind fast immer Sekundärliteratur, Historiker verwenden Primärquellen, was bei uns von Ausnahmen abgesehen gar nicht zulässig ist. Natürlich ist eine Biographie eine Quelle in unserem Sinne. -- Perrak (Disk) 14:38, 15. Sep. 2024 (CEST)

Das stimmt jetzt aber auch wieder net. Es ist, man muß es mal so sagen, ausschließlich der Bereich Geschichte, in dem Primärquellen verpönt sind. Wenn ihr den Biologen erzählt, sie dürften kein Nature verwenden, lachen die sich tot, und Geographen kugeln sich vor lachen so schnell davon, daß sie nur noch einmal in 24 Stunden zu sehen sind, würde man ihnen verbieten, Primärquellen zu verwenden.

Zum vorliegenden Streit muß man konstatieren, daß persönliche Nähe und Sympathie im Politikbereich problematisch ist. Dieses Problem ist ja bspw. bei der Berichterstattung von Robert Fisk in ähnlichem Zusammenhang im Laufe der Jahre immer mehr zu Tage getreten. Während sein Pity the Nation die bis heute umfassendste Chronik des Libanesischen Bürgerkriegs ist, triefen Fisks spätere Berichte, spätestens in den 2000er Jahren von Antisemitismus.

Arafat wurde in seinen letzten Lebensjahren regelrecht verherrlicht. Die Presse hatte im breiten Kontext vergessen, was er war: ein Verbrecher, ein Lump und Halsabschneider. Mir reicht schon, daß das Buch beim Palmyra Verlag erschienen ist. Dennoch geht hier RAL1028 von falschen Prämissen aus. Bei Arafat geht es um Politik, nicht um Geschichtswissenschaft. Der von ihm gestellte Anspruch ist deswegen zu elitär, und er kann auch nicht erfüllt werden. Mir wäre kein seriöser Historiker bekannt, der sich mit dem Nahostkonflikt befaßt, jedenfalls nicht im deutschen Sprachraum. Übrigens auch nicht aus israelischer Erzählperspektive. All das scheint noch Erzählhoheit israelischer Historiker zu sein. </rant> --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:54, 18. Sep. 2024 (CEST)

Die Vollversammlung

Der Satz „Austausch des gut und klar strukturierten Textes gegen einen unstrukturierten und Verwirrung stiftenden ist nicht ersichtlich.“ Der „klar“ strukturierte Text ist unbelegt und war nicht einheitlich. Hinzu kommt das er Eine UN-Rede aus dem Jahr 1988 im Abschnitt hat. „...einen unstrukturierten und Verwirrung stiftenden ist nicht ersichtlich“. Frage: Was ist an meinem Text unstrukturiert und verwirrend? --Adam Aboudou (Diskussion) 13:54, 8. Sep. 2024 (CEST)

Im Vergleich zu dem ursprünglichen Text: Leider alles.

Es werden zum Beispiel Sachen angeschnitten, wo der Leser sich nach dem Zusammenhang fragt oder mit einem "Aha, und?" weiterliesst. Zudem ist Dein Text eben so wie Deine alleinige Quelle nicht frei von deutlich zutagetretender Faszination, beziehungsweise mangelnder Distanz für Arafat. Du greifst den journalistischen Duktus des Autors auf. Das geht aber nicht in diesem Enzyklopädieprojekt. (Frag Dich doch mal, wieso Deine Bearbeitungen auf so wenig Akzeptanz stossen. Das ist doch nicht, weil man Dich nicht mag. Das ist, weil Du einfach so weitermachst, anstelle aus den Anmerkungen zu lernen.) --RAL1028 (Diskussion) 14:01, 8. Sep. 2024 (CEST)

Könntest du bitte damit aufhören, jegliche Verbesserung zu blockieren und eine Artikelversion ohne Nachweise per Editwar zu verteidigen? Der Abschnitt enthält starke Wertungen ohne Nachweis und was soll das, die Ergänzung, wann die die Vollversammlung der UN das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung anerkannte, rauszuwerfenb? --Arabsalam (Diskussion) 19:31, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dann schreibt das mit einer akzeptablen Quelle neutral in den Artikel in kleinen, nachvollziehbaren Portionen und ohne Löschungen. Und was Arafats "Markenzeichen" war, das ist a) Allgemeinwissen und b) leicht zu googlen. Der Abschnitt ist seit mindestens 2005 im Artikel als noch andere Quellenbedingungen vorlagen, so die Literaturliste und der Bearbeitungskommentar. Eine so alte, nie wirklich umstrittene Passage mit einem unstrukturierten und lediglich auf einem Freund Arafats basierendes Surrogat zu ersetzen und als Verbesserung zu betrachten, das geht gehörig an der Artikelpflege und dem Altbestand vorbei. Da nun klar ist, dass für diese Änderungen kein Konsens besteht, kennt Ihr ja die Mittel der Wahl wie diese Diskussionsseite, 3M usw.. --RAL1028 (Diskussion) 19:41, 8. Sep. 2024 (CEST)

Er war kein Freund Arafats. Wir sollten warten bis sich weitere Wikikollegen melden. --Adam Aboudou (Diskussion) 19:43, 8. Sep. 2024 (CEST)

Wie würdest Du denn "eng verbunden" deuten? --RAL1028 (Diskussion) 19:46, 8. Sep. 2024 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich von dir Ratschläge brauche, wie man gute Artikel schreibt. Stand heute sind die starken Wertungen ohne Nachweis und wer sie im Artikel haben will, sollte Belege nachreichen. Das Jahr 2005 und die damaligen Bedingungen für Nachweise sind nun bald 20 Jahre her. Du verweigerst Nachweise einzubringen, weil es dir offensichtlich nicht um den Artikel geht, sondern darum Adam Abadou zu revertieren. --Arabsalam (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2024 (CEST)

Dank deiner Pauschalreverts und einem willigen Admin ist es dir nun gelungen, den Artikel auf die Schrottversion einzufrieren. Der eifrige Admin hat sogar meinen literaturbasierten Absatz zur Vorgeschichte wieder aus dem Artikel geworfen. Also von deiner Seite aus also alles richtig gemacht, verkaufe das bitte bloß nicht als Interesse an einer Artikelverbesserung. --Arabsalam (Diskussion) 22:14, 8. Sep. 2024 (CEST)

DerAdmin^TM hat nur die Regeln von WP:DfV umgesetzt und dabei ausdrücklich keine inhaltliche Auswahl getroffen. Das hat nichts mit "willig" zu tun. --Emergency doc (D) 08:35, 10. Sep. 2024 (CEST)

3M

3M Anfrage hier

Eine belegte Version ist besser als eine mit einem Belegebaustein. Die Quelle ist vielleicht nicht optimal, aber nach diesen Rezensionen zu urteilen, für Tatsachenbelege gut verwendbar. An einzelnen Formulierungen kann man sicher noch feilen, für Pauschalreverts bestand aber ganz gewiss kein Anlass. Bei allem AGF drängt sich mir der Verdacht auf, dass es RAL1028 weniger um den Artikel geht, an dem er bis jetzt gar kein Interesse gezeigt hat, sondern vielmehr darum, dem Hauptautor eine reinzuwürgen. --Φ (Diskussion) 20:45, 8. Sep. 2024 (CEST)

+1 zur Einschätzung Phis und im Thread darüber Arabsalams. So sehr ich im Allgemeinen die Arbeit von RAL1028 schätze. Seine Revertierung war hier in der Sache unberechtigt, denn eine belegte Version ist in der Tat besser als die vorher unbelegte, zudem affektiv aufgeladene Fassung. Dass die belegte Bearbeitung sprachlich etwas holprig ist, ist kein Revert-Grund. -- Miraki (Diskussion) 10:08, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich würde hier auch Phi grundsätzlich zustimmen. Auch und weil hier die strengen Maßstäbe der Geschichte fehl am Platze sind, sondern mit den Mitteln der Politikwissenschaft an die Person herangegangen werden müßte. Mich nerven 3M-Anfragen, bei denen nicht klar ist, um welchen Edit es überhaupt geht. Ich habe mir in der Versionsgeschichte diesen Edit auserkoren. Der allerdings gar nicht geht. Man kann ihn allenfalls als Ergänzung sehen, nicht aber als Ersatz für den entfernten Text samt Baustein. Der Alleinvertretungsanspruch der PLO und daß Arafat in Uniform, mit der Kufiya und umgeschnalltem Pistolenholster auftrat, ist wesentlich, weil es gerade zu dem "unvergesslichen Augenblick" beitrug. Als Leser frage ich mich allerdings nah dem Hintergrund, in der die Rede überhöht wird. Der Satz Während Israel die Rede boykottierte, verwiesen alle Journalisten auf die historische Bedeutung der Rede. erhebt die Frage, ob denn die Vollversammlung aus Journalisten besteht, was haben die denn zu melden? Ich dachte, daß die Vollversammlung aus UN-Botschaftern aller Staaten besteht, das kann so nicht stehenbleiben. Und weiter: Wer ist denn dieser Amnon Kapeliuk, daß man (als Wikipedia) ihm das Urteil über die Rede überläßt? Roter Link geht hier gar nicht. Auch aus dem Text geflogen ist die Ablehnung des UN-Teilungsplans für Palästina, Big Fail. Auch die Lüge über den Kriegsbeginn 1947 ist nichts, was man einfach mal so weglassen könnte – und es verdeutlicht, welchen Bias Kapeliuk und/oder der revertierte Benutzer haben. War der Revert also gerechtfertigt? Ja, kann man vertreten. Doch in seiner Absolutheit sicher fehl am Platz, da der Beitrag auch Bestandteile hat, deren Ergänzung sinnvoll sind. Die Entfernung des Belege-Bausteins war irreführend, weil damit das Problem verschleiert wurde, daß der Artikel in dem Bereich gar lückenhaft ist. Und durch die bereits erwähnten Entfernung noch lückenhafter wurde.

Die Rede von 1988 gehört an dieser Stelle natürlich nicht hin, aber man kann sie auch nicht einfach so herauskürzen. Entweder hätte er sie verlegen sollen an eine geeignetere Stelle, oder im Zweifelsfall läßt man sie im Artikel, bis einem etwas besseres einfällt. Angebracht ist der Baustein "Belege" übrigens jedenfalls, schon durch den letzten Absatz in meinem Diff, der von beiden Benutzern nicht berührt wurde. Hier wird der PLO-Abzug auf eine Weise vereinfacht, die nicht den Tatsachen entspricht. Es standen in jenem Herbst nicht nur israelische Truppen in Beirut, sondern auch Truppen Syriens, der USA, Frankreichs und Italiens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:33, 18. Sep. 2024 (CEST)

Der frühere Text war wesentlich besser als der neuere, der im Übrigen leider wieder einmal auch von einer Unzahl von Flüchtigkeits-, Sprach-, Grammatik- und Verständnisfehlern gekennzeichnet ist. --Runtinger (Diskussion) 20:08, 28. Sep. 2024 (CEST)

Was Jetzt?

Die 3te Meinung ist eindeutig zum erliegen gekommen. Meinungen wurde ausgetauscht. Was Jetzt? --Adam Aboudou (Diskussion) 13:21, 28. Sep. 2024 (CEST)

Konsens – 1 für deine Version, würde ich sagen. Setz ihn um. --Φ (Diskussion) 13:28, 28. Sep. 2024 (CEST)

Veto. MatthiasB hat inhaltliche Kritik angebracht, auf die bisher nicht eingegangen wurde. Das verunmöglicht die Rücksetzung auf Adam Adoubous Text in Form und Inhalt wie er war. Neue textversion bitte zuerst hier auf der Diskussionsseite vorstellen. --RAL1028 (Diskussion) 13:34, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ral:In welcher Lage befindest du dich, dass du mir Befehle erteilst? („Neue textversion bitte zuerst hier auf der Diskussionsseite vorstellen.“). Demokratisch gesehen siehst so aus: Für meine Version (dich noch kurz bearbeiten möchte): 3 (Phi,Miraki und indirekt Arabsalam). Für deine Version: Nur Matthiasb. Deshalb werde ich bald den vorher verbesserten Text reinsetzen. Komm damit klar und nerv mich nicht. Danke --Adam Aboudou (Diskussion) 14:43, 28. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe keinen „Befehl“ von RAL, sondern eine Einschätzung, dass auf die im Thread darüber von MatthiasB am 18. September im wesentlichen sachlich berechtigte Kritik eingegangenen werden sollte, bevor einfach ein neuer (alter) Text eingesetzt wird. Und nein, Wikipedia ist bei der Artikelarbeit nicht „demokratisch“. Statt Abstimmungen zählen Sachargumente. -- Miraki (Diskussion) 18:11, 28. Sep. 2024 (CEST)

Kein Konsens, s. o. --Runtinger (Diskussion) 20:09, 28. Sep. 2024 (CEST)

Der starke Wertungen enthaltende Absatz zur Rede ist weiterhin im Artikel. Wer das im Artikel haben möchte, ist in der Nachweispflicht, nicht anders herum. Ich vermute stark, dass die Redeanalyse anno dazumal auf Grundlage der persönlichen Theoriefindung eines Wikipedianers Eingang in den Artikel gefunden hat. Wenn das in den kommenden Wochen weiterhin ohne Nachweis ist, werde ich es aus dem Artikel entfernen. --Arabsalam (Diskussion) 20:26, 6. Okt. 2024 (CEST)

Nachtrag: Der umtrittene und nachweisfreie Absatz wurde am 25. September 2005 von Benutzer:Hoheit in den Artikel eingetragen. Der Bearbeitungskommentar gibt keinen Hinweis auf die verwendete Quelle. --Arabsalam (Diskussion) 20:33, 6. Okt. 2024 (CEST)

Ich werde morgen den Absatz wieder einfügen.Inhalte der Arafatbiografie vom Ehepaar Rubin werden miteinbezogen. Wer den Absatz löschen sollte muss konkrete gründe voranbringen. --Adam Aboudou (Diskussion) 20:37, 6. Okt. 2024 (CEST)

Nix. Du hast auf die obigen Argumente einzugehen und Textversionen hier zum Konsens vorzulegen. --RAL1028 (Diskussion) 21:43, 6. Okt. 2024 (CEST)

Hallo @Arabsalam,@Miraki,@Phi, und @RAL1028. Das ist mein Textentwurf mit Inhalten der Biografie vom Ehepaar Rubin und Kapeliuk. Wenn ich es in den Artikel reinkopiere, werde ich natürlich die Nachweise anbringen.

„Im Oktober 1974 erkannte die Vollversammlung der Vereinten Nationen die PLO als Befreiungsbewegung an. Daraufhin wurde Arafat als Vertreter eingeladen. Erstmals wurde weder der Nahostkonflikt noch die Flüchtlingsproblematik thematisiert. Stattdessen war die „Palästinafrage“ das Thema. Am 13. Novembern eröffnete Arafat die Debatte der Vollversammlung. Seine Rede entstand allerdings nicht alleine: Neben Arafat wurde sie mit seinen Beratern geschrieben und von Mahmoud Darwisch korrekturgelesen. Neben verschiedene Anmerkungen entstand der berühmte Satz: „Ich bin mit einem Olivenzweig in der einen und dem Gewehr des Revolutionärs in der anderen Hand hierher gekommen. Lasst nicht zu, dass der grüne Zweig aus meiner Hand fällt!“. Die Rede wurde zum Schluss von den 43 Mitgliedern des PLO-Zentralrates kontrolliert. Arafats Rede war eine Gradwanderung. Sie musste einerseits konsensfähig sein, aber auch den „radikalsten Empfindungen Raum bieten", so Amnon Kalpeliuk. Deshalb wurden die Resolutionen des Nationalrates aus dem Juni 1974 über die Einrichtung einer nationalen Autorität in den befreiten Gebieten nicht erwähnt. In der Rede sprach Arafat von einem „demokratischen multikonfessionellen Staat“ auf dem gesamten „Boden Palästinas“. Die jüdische Bevölkerung würden die gleichen Rechte zugesprochen werden. Dies solle sie vom „Zionismus,der Ursache allen Übels“ befreien. Die Teilung Palästinas bezeichnete er als einen „Komplott.“ Das Existenzrecht Israels stellte er in Abrede, da Israel als auch der Zionismus zu böse seien, um zu existieren. Dazu sollen sie „imperialistisch, kolonialistisch“ und „rassistisch“ sein. Arafat behauptete das sie sogar antisemitisch und gegen die Interessen der Juden seinen. Den Vorwurf des Terrorismus bestritt er: Er sagte, dass jemand, der für die „Freiheit und Befreiung seines Landes“ kämpfe, nicht Terrorist genannt werden könne. Die Palästinenser würden genauso handeln wie u.a die amerikanischen Revolutionäre gegen die Briten. Die Reaktionen auf die Rede waren unterschiedlich: Israel boykottierte die Rede. Während Mahmoud Darwisch sie einen „unvergesslichen Augenblick“ nannte, verwiesen alle Journalisten auf die historische Bedeutung der Rede. Seine Rede verhalf ihm zur internationalen Anerkennung. Am 22. November 1974 erkannte die Vollversammlung der UN in der Resolution 3236 das Recht der Palästinenser auf Selbstbestimmung, Souveränität und nationale Unabhängigkeit an. Sie gewährte der PLO den Status eines ständigen Beobachters bei der UNO und ihren Institutionen. Diese erlaubte ihnen mit den Mitgliedsstaaten gleichberechtigt an den Debatten teilzunehmen.“ --Adam Aboudou (Diskussion) 00:34, 7. Okt. 2024 (CEST)

Keine Verbesserung gegenüber dem hier schon einmal entfernten Text. Sprachlich und inhaltlich ungenügend. --Runtinger (Diskussion) 06:41, 7. Okt. 2024 (CEST)

Habe den Entwurf gründlich gelesen. Er ist sprachlich eher noch schwächer (nicht nur an einzelnen Stellen, sondern durchgehend), missverständlich und den Sachverhalt wenig erhellend. Man kann m.E. nicht schreiben „Erstmals wurde weder der Nahostkonflikt noch die Flüchtlingsproblematik thematisiert“, da diese Problematik ja der Rede immanent ist. „Neben Arafat wurde sie mit seinen Beratern geschrieben ... entstand der berühmte Satz ...“ usw. sind schon fast komisch befremdliche Formulierungen. Dass Arafat das „Existenzrecht Israels in Abrede gestellt habe“ wurde von vielen Beobachtern nicht so gesehen. Und wer sind „alle(!) Journalisten?“ Die historische Bedeutung der Rede ist heute ja auch von Wissenschaftlern anerkannt. Mir scheint auch der Beleg Amnon Kapeliuk nicht vom Feinsten. Ich denke nicht, dass man den Artikel auf diese Weise voranbringt, habe auch nur geantwortet, weil ich angepingt wurde. -- Miraki (Diskussion) 09:16, 7. Okt. 2024 (CEST)

Mir ist soeben aufgefallen ndas das der Verlag nicht oxford ist sondern Contnuum

Hier wird der Verlag von Oxford Press nach Continuum geändert. Das stimmt nicht. Die zitierte Auflage aus „2003“ ist Oxford Press (vgl. [1]; ISBN 978-0-19-516689-7), die Neuauflage aus „2005“ stammt von Continuum (vgl. [2]; ISBN 978-0-19-518127-2). Es sollte also, wenn wirklich aus der Auföage „2003“ zitiert wurde, bei der vorangehenden Fassung bleiben. --Runtinger (Diskussion) 13:57, 6. Okt. 2024 (CEST)

Gestern erledigt. --Runtinger (Diskussion) 08:03, 9. Okt. 2024 (CEST)

Halten wir fest

Ral: Die alte und unbelegte Version hat mehrheitlich keine Berechtigung. Arabsalam und Phi bilden hier eine Mehrheit. Mattishab fand die Vereinfachung des Libanonfeldzuges nicht gut, ebenso das die Schuldzuweisung Arafats an Israel für den Palästinakrieg nicht drin steht. Dazu kann ich nur sagen: Steht nicht in den Büchern die ich habe (zum Linienabschnitt möchte ich bald arbeiten). Pauschalrevidierungen sind nicht angebracht. Sprachliche Schwächen kann man beheben. Deine ganzen Aktionen kommen mir so vor, als ob du mich nur nerven willst. Um den Artikel „Arafat“ sorgst du dich nicht. --Adam Aboudou (Diskussion) 22:25, 12. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte dein Einschießen auf Ral und dein Verständnis für Mehrheitsbildungen für problematisch, Adam. Aus meiner Sicht haben deine Text nicht nur sprachliche Mängel, sondern sind durchweg richtig schlecht geschrieben. Sorry, dass ich das so deutlich sage. Aber du scheust dich ja auch nicht, angesehene Wikipedianer für deine Interessen instrumentalisieren zu wollen. Auch das sage ich ganz bewusst so deutlich. Ein bisschen mehr Demut stünde dir gut. –

Natürlich sehe ich schon, wie man mich jetzt locker auskontert: Der Miraki argumentiert ja gar nicht zu Sache, sondern ad personam. Dazu noch ohne Einfühlung für einen so jungen Menschen ... Ehemaliger Lehrer halt, hatte bestimmt wenig Verständnis für seine Schüler. Nein. Zur Sache habe ich oben schon argumentiert. Aber darauf - und auf die Kritik anderer - wurde von dir nicht eingegangen, Adam. Statt dessen Floskeln wie „Pauschalrevidierungen sind nicht angebracht. Sprachliche Schwächen kann man beheben.“ Das habe ich dir per AGF zunächst mal abgenommen. Aber du bringst das immer wieder und verkennst die wirkliche Schwäche deiner Bearbeitung.

Ich selbst will mich mit dir nicht mehr anlegen und streiche diesen Artikel aus meiner Beobachtungslisten.

Gute Wünsche und Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:58, 13. Okt. 2024 (CEST)

Revert

Zur Erklärung: Zu erfahren das Arafat zwei neue Weggefährten kennenlehrte , die später für die Fatah noch wichtig wurden ist nicht belanglos. Die Namen der fünfzehn weiteren werden nicht genannt im Buch. Was soll ich machen? Man könnte den Edit/die Information klein oder auch Bruchstückhaft nennen. Aber der Abschnitt entstand zu einer Zeit, in der ich weder die Rubins, noch Kapeliuk hatte. Ich hatte nur eine sehr kurze Zusammenfassung in Helga Baumgartens Buch „Arafat“. Ich will diese knappen/fehlenden Informationen ergänzen. Das du die nicht einzuordnende Informatinsbruchstücke nicht einordnen kannst ist mir egal. Es geht um den Artikel. Deshalb: Mach deinen Revert rückgängig und las mich arbeiten. Danke --Adam Aboudou (Diskussion) 22:03, 14. Okt. 2024 (CEST)

Signifikant ist Deine konstante Ignoranz gegenüber dem Feedback zu Deinen Bearbeitungen, siehe unter anderem eins hierüber Mirakis treffenden Beitrag. Viele der hier Beitragenden haben ein Studium absolviert, häufig der Geschichtswissenschaften, und sind mit der methodischen wissenschaftlichen Arbeitsweise und Nomenklatur vertraut. Das kannst Du gemäss Eigenaussage Deiner etwas selbstgefälligen Benutzerseite nicht vorweisen und das ist in Deinen Bearbeitungen auch nicht ansatzweise ersichtlich. Stattdessen lässt Du argumentlos Befehle à la "Mach deinen Revert rückgängig und las mich arbeiten." vom Stapel. So geht eine kooperative Zusammenarbeit, wie sie Wikipedia vorsieht, nicht. --RAL1028 (Diskussion) 22:24, 14. Okt. 2024 (CEST)