Diskussion:Treibhausgas
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Gelöschter Abschnitt "Emittenten..." - "Medizin"
[Quelltext bearbeiten]Andol hat hier ja zwei Abschnitte gelöscht, ich dokumentiere sie mal, damit ihr Inhalt nicht in Vergessenheit gerät, Hungchaka (Diskussion) 10:04, 23. Jul. 2022 (CEST) - Bei "Medizin" finde ich ldgl. die ÜB etwas fragwürdig - vllt besser "Narkosetechnik"?:
Auch Narkosegase sind klimaschädlich: Sie verursachen im Durchschnitt rund die Hälfte der in einem Operationssaal anfallenden Treibhausgase und machen 35 Prozent der Emissionen eines Krankenhauses aus. Das deutsche Bundesland Baden-Württemberg will laut Presseveröffentlichungen vom Sommer 2022 ihre Vermeidung bzw. Filterung forcieren.[gelmed 1]
Eine Allgemeinnarkose von einer Stunde mit Sevofluran entspricht dabei der Klimabelastung einer Fahrstrecke zwischen ca. 30 bis 60 km mit einem modernen PKW. Bei der Verwendung von Desfluran läge die entsprechende Fahrstrecke bei 375 bis 750 km. Beim National Health Service in Grossbritannien machten 2012 Narkosegase einen Anteil von 5 % an der gesamten Emission von Treibhausgasen aus. Dies entsprach ca. 50 % der Treibhausgasemission durch Gebäude-Heizung und Warmwasserbereitung.[gelmed 2]
Aufgrund des unterschiedlichen Potentials zur Klimabelastung verzichten viele Kliniken auf die Anwendung von Desfluran und auch Lachgas, welches eine besonders lange Verweildauer in der Atmosphäre hat.[gelmed 3]
Das im Rahmen der Nationalen Klimaschutzinitiative durch das deutsche Bundesumweltministerium geförderte Projekt KLIK green befasste sich im Zeitraum zwischen Mai 2019 und April 2022 mit dem CO2-Einsparpotential an Krankenhäusern und Rehabilitationseinrichtungen.[gelmed 4][gelmed 1] --Hungchaka (Diskussion) 10:04, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Was hat das im Artikel verloren? Wie groß ist der Anteil von Narkosetechnik an den gesamten Treibhausgasäquivalentemissionen? In welchen maßgeblichen systematischen Übersichtsarbeiten wird die Narkosetechnik als relevante Treibhausgasquelle aufgelistet? Wir sind hier in einem Überblicksartikel. Es gibt hier keinen Sinn, jede Kleinigkeit separat aufzulisten, wenn das dazu führt, dass man am Schluss den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht. Das verwirrt einfach nur und ist damit eine Verschlechterung. Gerade wenn im passenden Abschnitt die Hauptquelle (fossile Energieemissionen) nicht erwähnt werden, dann aber ein langer Abschnitt zu einer ziemlich kleinen Quelle steht. Das hier ist kein Artikel, wo alles aufgelistet werden kann oder soll, das irgendwie eine Verbindung zum Thema hat, sondern wo es darum geht, das Wesentliche inhaltlich korrekt zu beschreiben. Und nicht lauter Trivia und Details auszubreiten, die zwar einen Bezug haben, aber dazu führen, dass der Leser mit Nebensächlichkeiten verwirrt wird, während die Hauptsächlichkeiten fehlen. Ansonsten ist das dann halt wie wenn man einen Artikel über die deutsche Fußballbundesliga der Männer schreibt, in dem ein langer Abschnitt über die Meisterschaft von 1860 München aus dem Jahr 1966 existiert, Bayern München aber komplett ignoriert wird. So was geht in einem Überblicksartikel wie diesem einfach nicht. Hier gehts darum, systematisch das Wesentliche aus maßgeblichen, wissenschaftlichen Quellen herauszuarbeiten. Mit Berichten aus der Regionalpresse wie der Badischen Zeitung ist man hier jedenfalls verkehrt. Andol (Diskussion) 01:36, 24. Jul. 2022 (CEST)
- Naja, wenn sich eine D-Landesregierung des Themas annimmt, das Thema auf Bundesebene forcieren will, es ein zweijähriges Bundes-gefördertes Forschungsprojekt gab, ist es wohl schon von gewisser Relevanz? Zu den Zahlen usw. steht mehr in den Refs - Bessere Refs zu finden, dürfte Dir wohl ein Leichtes sein? Hungchaka (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2022 (CEST)
- Grade, weil es ein Übersichtsartikel ist (wie zB "Anthropozän"), sollten mE möglichst wenig Aspekte ausgelassen werden? - &: "Du hast (natürlich...) Recht!": Wenn, dann auch möglichst umfassend. Hungchaka (Diskussion) 14:55, 25. Jul. 2022 (CEST)
- ↑ a b Badische Zeitung: Baden-Württemberg will Klimakiller Narkosegas ersetzen oder filtern - Südwest - Badische Zeitung. Abgerufen am 21. Juli 2022.
- ↑ Deutscher Ärzteverlag GmbH, Redaktion Deutsches Ärzteblatt: Perioperative Medizin: Die klimafreundlichere Narkose. 19. Juni 2020, abgerufen am 18. Januar 2022.
- ↑ Deutscher Ärzteverlag GmbH, Redaktion Deutsches Ärzteblatt: Klimaschutz: Nachhaltigkeit in der Anästhesie. 27. Dezember 2021, abgerufen am 18. Januar 2022.
- ↑ KLIK - Klimamanager für Kliniken: Projektbeschreibung. Abgerufen am 21. Juli 2022.
Gelöschter Abschnitt "Emittenten...", "Tierzucht"
[Quelltext bearbeiten]Hier sollte die Abschnittsüberschrift wohl besser "Landwirtschaft" heissen (& entsprechend ausgebaut werden?!), Hungchaka (Diskussion) 10:06, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Nach Angaben der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen betrug der Anteil der Viehzucht bei den globalen Treibhausgasemissionen im Jahr 2013 14,5 Prozent. Davon stammen, so die Schätzungen, 45 Prozent aus Produktion und Verarbeitung von Futtermitteln sowie 39 Prozent aus der enterischen Fermentation, das heisst, es handelt sich um Emissionen, die von Wiederkäuern bei der Verdauung abgegeben werden. Weitere zehn Prozent entstehen, wenn Dung gelagert und verarbeitet wird. Alles in allem machen diese Emissionen 56 bis 58 Prozent der Treibhausgasemissionen des Nahrungsmittelsektors aus – wobei die Viehwirtschaft aber nur 37 Prozent des Proteins und 18 Prozent der weltweit von Menschen aufgenommenen Kalorien produziert. Dem Weltklimarat zufolge hat der Ernährungssektors an der weltweiten Emission von Treibhausen einen Anteil von zwischen 21 und 37 Prozent.[gelem 1] --Hungchaka (Diskussion) 10:06, 23. Jul. 2022 (CEST)
- Wie im Löschkommentar dargestellt: So ein Abschnitt muss entweder alle wichtigen Emittenten beschreiben oder gar keine, aber nicht einfach einzelne Beispiele angeben und die Hauptquelle fossile Energieträger ignorieren. Das vermittelt nämlich ein grob falsches Bild. Auch sollte die Beleglage besser sein, der IPCC schlüsselt z.B. alles auf. Andol (Diskussion) 01:36, 24. Jul. 2022 (CEST)
- ↑ Fleischatlas 2021, hg. von Heinrich-Böll-Stiftung, Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland und Le Monde Diplomatique ISBN 978-3-86928-224-4 dort S. 22.
Verbrennungsmotor
[Quelltext bearbeiten]Der neu eingefügte, relativ detaillierte Abschnitt zu dem Emissionen des Verbrennungsmotors (Spezial:Diff/230491941/231163541) passt m.E. nicht hierher, schon gar nicht in den Abschnitt über das Treibhausgas CO2 selbst. Sollen unter jedem der Gase die Prozesse, Systeme und Einrichtungen behandelt werden, die zu Emissionen des jeweiligen Gases führen? So ufert der Artikel völlig aus. Siehe auch die Diskussionen zu den diversen Emittenten oben.
Die Trennung in Treibhausgas (die ersten Abschnitte) und deren Emissionen (die weiter unten folgenden Abschnitte) sollte beibehalten werden, das Thema Emissionen könnte auch in einen eigenen Artikel verlagert werden. Dort könnte man auf die wichtigsten emissionsverursachenden Prozesse und Systeme eingehen. Außerdem gibt es nun auch Verbrennungsmotor#Kohlendioxidemission_durch_die_Verbrennung. Dort ist es auch besser aufgehoben. --man (Diskussion) 08:53, 23. Feb. 2023 (CET)
- Ich habe den Abschnitt vorerst gelöscht, da er deplatziert war und völlig die Gliederung zerschoss. Ich denke, mit den parallel erfolgten Ergänzungen in den anderen Artikel hat sich das hier erledigt. In den Artikeln passt das nämlich imho. Ich befürchte nur, dass der Absatz bisschen TF ist. Jedenfalls wirken Sätze wie "Diese Abschätzung ergibt einen Zahlenwert, der in guter Übereinstimmung mit den Werten ist, die man in der Literatur findet." auf mich so, als wurde da selbst gerechnet, statt die Werte aus der Literatur zu übernehmen, so wie es sein sollte. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:48, 23. Feb. 2023 (CET)
Wällenlängenbereich
[Quelltext bearbeiten]Ich finde nirgends, um welchen Wellenlängenbereich es sich eigentlich handelt. Könnte bitte jemand einen genauen Bereich angeben, idealerweise sowohl in Wellenzahlen (cm^-1) als auch in Wellenlängen (Mikrometer), und beschreiben wieviel in diesem Bereich absorbiert werden muss, damit ein Gas als Treibhausgas wirkt? --Gänseblümchentee (Diskussion) 13:37, 1. Mär. 2024 (CET)
Methan und die mittlere Höhenverteilung eines polarischen Gases.
[Quelltext bearbeiten]Da CO2 schwerer ist als Luft, sind terrestrische Messungen zulässig.
Das wird von der NAOO als Referenzkonzept genutzt, aber Messungen von Methanwerten müssten intuitiv in etlichen Kilometern Höhe erfolgen, da es leichter ist als Luft sich aber durch sein Kälteverdichten ansammelt in einer dünnen Schichte.
Es ist dabei ein optischer Brechungseffekt erwartbar, über die höhere Molzahl eines nichtidealen Gases mit seiner polarischen Ausrichtung in der Höhenelektrostatik. Methanschichten sollten horizontale Radarmessungen erlauben.
Satelliten also die über die Troposphäre schielen sollten die Methan-Clutter messen können.
Das von der NAOO verwendete Monaco Verfahren zur Normalisierung ist bei vielen starken Methanquellen kein gutes Werkzeug. --91.41.243.181 22:29, 12. Jun. 2024 (CEST)