Portal Diskussion:Dresden/Archiv

Kamenz im Portal Dresden???

Ich finde es nicht gut den Kreis Kamenz unter Portal Dresden einzuordnen. Klar gehören einige Gemeinden dort mitlerweile auch zum Ballungsraum Dresden, aber der Kreis reicht bis hinter Hoyerswerda. Aber der Landkreis Kamenz ist sowohl historisch als auch aktuell zur Oberlausitz zu zählen, auch wenn infolge der Suburbanisierung mittlerweile sicher auch viele Dresdner im Landkreis Kamnez wohnen, die überhaupt keine Bezug zur Oberlausitz haben (und vielleicht auch keine historische Kenntnis über deren eigenständige Geschichte)- aber diese Häuslebauer sind vielleicht besonders gut ans Internet angeschlossen, stellen aber bei weitem nicht die Mehrheit. Die Oberlausitz ist groß und vor allem interessant genug um langfristig auch ein eigenes Portal zu verdienen (zumindest dann, wenn man ein Portal Dresden aufbaut). Die Oberlausitz hat insbesondere historisch eine vollkommen Sonderstellung und lange Zeit nur sehr wenig Bezug zu Sachsen - auch die Regionalgliederung Sachsens berücksichtigt dies heute.[[1]] Ich finde die Portale könnten sich durchaus an den 5 Sächsischen Regionen (sieh Link) orientieren. Auch fast alle anderen Regionenbildungen und Regionalentwürfe ordnen zumindest die Stadt Kamenz der Oberlausitz zu- nur manche Landkreisgemeinden werden sehr oft auch Dresden zugeordnet. Und den exzellenten Artikel Oberlausitzer Pönfall unter dem Portal Dresden einzuordnen, kommt mir als Oberlausitzer fast schon anmaßend vor (diese Aussage ist nicht böswillig, sondern nur lokalpatriotisch -aber auch mit historischem Wissen - gemeint ;-) - denn das hat wirklich absolut Null Bezug zu Dresden). Vielleicht wäre ein Portal:Ostsachsen denkbar, aber die Oberlausitz oder Teile davon nach Dresden einzugliedern geht - unabhängig von natürlich vorhandenen wirtschaftlichen Verpflechtungen (aber was heißt das noch im Zeitalter der Globalisierung) so nicht ;-) Knarf-bz 11:23, 31. Mär 2006 (CEST)

Das selbe Problem ergibt sich bei RIESA-Großenhain (dieser Landkreis gehört übrigens zum Politikum „Regionplanungsverbund Dresden“). Ich habe bei Gemeinden und Städten sowie bei aufgeführten Artikeln nur die berücksichtigt, die auch zum Ballungsraum gehören. Kamenz gehört noch dazu und damit auch der Oberlausitzer Pönfall (der Artikel ist ja auch so markiert, dass er nicht zur Dresdner Geschichte gehört). Historisch gesehen, liegt Kamenz auch in der Oberlausitz, aber andere Regionen des Landkreises sind einfach sehr stark (und auch schon sehr lange) mit Dresden verbunden, so Radeberg, Königsbrück, Ottendorf etc. Kamenz besitzt eine direkte Bahnverbindung zu Dresden und ist damit in den letzten Jahren eher an Dresden herangewachsen, denn an Bautzen oder Bischofswerda. Zumindest die südlichen und östlichen Gemeinden gehören sogar in den Kernbereich des Ballungsraums Dresden. (Vergleich Region Dresden). Geo-Loge 09:35, 1. Apr 2006 (CEST)

Nachtrag: Wenn es ein Themenportal zur Oberlausitz gibt, dann kann man ja auch nicht mehr Lauban aufnehmen, nur weil diese Stadt mal zum Sechsstädtebund gehörte. Kamenz gehört immer noch zur Oberlausitz, nur ist diese Stadt nun mal ein Grenzfall. Geht man nach geologischen Fakten, dann gehören selbst die Dresdner Stadtteile Dresdner Heide und das Schönfelder Hochland zur Oberlausitz. Geo-Loge 09:46, 1. Apr 2006 (CEST)

Es ist schon richtig was du sagst, Kamenz könnte man theoretisch sicher auch zwei Portalen zuordnen- warum nicht - allerdings heißt dieses Portal eben Dresden und nicht Ballungsraum Dresden, das ist schon ein entscheidender Unterschied. Ich habe mal bei einigen anderen Stadtportalen nachgesehen und sehr viele beschäftigen sich nur mit ihrer Stadt und Dresden hat ja auch genug allein zu bieten und der Artikel Ballungsraum Dresden wäre dann natürlich klar mit dabei und dort würde ja dann auch Kamenz erwähnt. Übrigens mag es sein, dass sich Kamenz in den letzten Jahren eher Richtung Dresden entwicklet hat (mental vom Zugehörigkeitsgefühl mit ziemlicher Sicherheit nicht - zumindest fühlen sich die meisten Menschen noch klar als Oberlausitzer- ich kenne einige Leute aus Kamenz - und dabei denke ich nicht nur an die Sorben, die im Landkreis Kamenz besonders stark noch vertreten sind) - aber sicher hauptsächlich nur in Wirtschaftlicher hinsicht - und wie gesagt - im zeitalter der Globalisierung kann man sogar in Görlitz noch einen Bezug auf Dresden feststellen und der Dresdner Wirtschaftsraum ist aus Gesamtdeutscher Sicht auch sehr stark auf Süddeutschland ausgerichtet. Ich kann natürlich damit leben, wenn das Portal so bleibt - aber der Artikel Oberlausitzer Pönfall unter Portal:Dresden kommt mir nach wie vor völlig unsinnig vor, da könnte man ja auch Dresdner Verkehrsbetriebe unter einem eventuellen Portal:Oberlausitz einordnen, weil einige Straßenbahnen in Bautzen angefertigt wurden - das hat auch über 5 Ecken einen Bezug miteinander. Oder gleich die ganze Stadt Dresden, weil wie du richtig sagst aus geographischer Sicht ist Dresden Grenzgebiet und Teile gehören zur (Ober-)Lausitzer Granitplatte. Klar hat der Oberlausitzer Pönfall einen Bezug zu Kamenz und sicher hat Kamenz einen Bezug zu Dresden über den Ballungsraum - aber daraus zu Schlußfolgern, das der Oberlausitzer Pönfall einen Bezug zu Dresden hat ist zwar über zig Umwege gedacht scheinbar logisch - aber nicht sinnvoll. Übrigens finde ich tatsächlich auch Großenhain in einem Portal:Dresden nicht wirklich toll und bin schon der meinung dass das ganze Portal dann etwas umbenannt werden müßte. Knarf-bz 16:42, 3. Apr 2006 (CEST)

PS: Ich kann aber gut damit leben, wenn es so bleibt wie es ist - übrigens finde ich die Startseite zum Portal:Dresden alles in allem sehr gelungen und habe hier nur meine (sicher auch nicht gerade sonderlich weit hergeholte) Meinung kundgetan. Ich habe auch mit Sicherheit nicht gegen Dresden - mir gefällt die Stadt sehr gut, obwohl mein Herz noch etwas mehr für die Oberlausitz schlägt Knarf-bz 16:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Über den Namen des Portals haben wir in der Vorbereitung etwas diskutiert. Ich hatte dabei den Namen „Dresden – Oberes Elbtal“ vorgeschlagen, da ich meine, dass diese Bezeichnung den dualen Charakter betont. Einig sind sich denke ich alle, dass eine Großstadt nicht ohne Umland existieren kann, daher der hohe Stellenwert im Vergleich zu anderen Portalen (abgesehen mal von Dortmund, Düsseldorf etc., wo dies auf Grund des Ruhrgebiets wenig Sinn macht). Das Portal kam relativ spät, aber man muss ja nicht nur Standards und Maßgaben erfüllen ;-)

Was den Pönfall betrifft: Es ist kein Bezug zu Dresden gemeint; es ist ein Teil der speziellen Geschichte eines der Bestandteile und damit einfach ohne Zusammenhang aufgelistet und auch ausreichend als Geschichte Kamenz' markiert. Wenn es einen Artikel zum Stadtbrand von Pirna Annosowieso gibt, dann würde ich ihn auch auflisten. Der hätte auch keinen direkten Bezug zu Dresden. Die Frage ist also viel mehr Kamenz als Bestandteil zu sehen oder eben nicht. Geo-Loge 19:09, 3. Apr 2006 (CEST)

Darstellung des Ballungsraums

Ich wollte mal nachfragen, ob die Aufteilung in die großen Kreisstädte und wichtigen Städte im Ballungsgebiet so gefällt, oder man doch lieber nur die Landkreise darstellt (und damit weniger Zellen hätte)? Geo-Loge 12:29, 26. Mär 2006 (CEST)

Lob

Dankeschön, Geo-Loge.

Musste mal gesagt werden -.-

Viele Grüße, --Schmiddtchen 说 00:14, 27. Mär 2006 (CEST)

Layout

Hallo Geo-Loge!

Ich finde den großen Kastenbereich auf der rechten Seite ein bisschen zu kräftig gelb. Ich weiss leider nicht, ob es da Richtlinien oder so gibt, deshalb einfach mal der kleine Kommentar hier an dich. --Schmiddtchen 说 19:36, 27. Mär 2006 (CEST)

Viel besser, Danke :) --Schmiddtchen 说 22:52, 27. Mär 2006 (CEST)

Wie sieht es nun mit Ballungsraum-Artikeln aus? Aufteilung in Landkreise oder nach Umgebung der Mittelzentren? Letzteres ist sicher etwas undurchsichtiger... Geo-Loge 22:58, 27. Mär 2006 (CEST)

Schwierig. Ich weiss nich, ob dir das hilft, aber ich find's so in Ordnung, wie es ist. --Schmiddtchen 说 23:13, 27. Mär 2006 (CEST)

Naja, ist so zu lang, zu mal jetzt Artikel doppelt verzeichnet sind. Im Moment tendiere ich eher zur letzten Variante, weil dort auch andere Städte etc. verzeichnet sind. Wollte mich nur mal umhören... Vielleicht hat noch jemand Ideen... Geo-Loge 23:23, 27. Mär 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass es so zuviel ist. Vielleicht sollte man eine der Tabllen einkürzen und nur quer alle Wappen mit Links anordnen???

Die Stadtlinks sind ja in der Kreistabelle drin. Dann könnte man die obere Tabelle weglassen, und die Orts-Wappen oben klein einbauen. (ähnlich wie Portal:Frankfurt) --burts ∞ 17:38, 28. Mär 2006 (CEST)

Das alte Gelb war zwar recht grell aber ich fand es doch besser. Dieses hat mit den Stadtfarben nix mehr zu tun. Könnte man noch ein paar wandere Linien dick ausführen, um die das Schwarz ofter zu verwenden? --burts ∞ 17:44, 28. Mär 2006 (CEST)

Probleme bereiten eher die blauen und roten Links, die auf dunklem Gelb schwer zu lesen sind. Die Farbe wie sie jetzt ist, ist die Stadtfarbe nur eben aufgehellt... Geo-Loge 18:33, 28. Mär 2006 (CEST)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Abgeschlossene Informativ-Diskussion

Diese Abstimmung endet am 4. Juni.

Eines der jüngsten Städteportale mit einigen Neuerungen der Darstellungsbreite und -art.

•  Neutral: Als Hauptbastler enthalte ich mich und hoffe auf weitere Ideen. Geo-Loge 11:24, 28. Mai 2006 (CEST)
•  Neutral: vielleicht eher auf Übersichtsartikel verweißen, als die ganze Stadtgliederung aufzuzählen, das interessiert als Linkwüste eigentlich niemanden ... analog für andere Auflistungen ... also einfach die wichtigsten 3 oder 4 Objekte aufzählen und dann mit "mehr" oder ähnlich auf den Übersichtsartikel verweißen ... Sven-steffen arndt 12:22, 28. Mai 2006 (CEST)

Hab mich bei der Stadtgliederung erst mal allen anderen Stadtportalen angepasst... kann man natürlich auch anders machen: Ich versuch mal da wo es Kategorien gibt die Rubriken zu kürzen. Geo-Loge 12:48, 28. Mai 2006 (CEST)

So, ich habe alles mal geordnet, viele Links rausgenommen und Verweise zu den Kategorien gelegt. Kürzer geht es meiner Meinung nach nicht mehr, ohne die Schriftgröße herabzusetzen, was ich aus Gründen der Lesbarkeit ablehne (Lieber scrollen und lesen, als hochskallieren um zu lesen und scrollen). Geo-Loge 16:06, 28. Mai 2006 (CEST)

an sich schon besser ... aber warum ist der Link zu den weiteren Artikel so klein, den hätte ich beinahe nicht gesehen ... Sven-steffen arndt 16:16, 28. Mai 2006 (CEST)

Stimmt natürlich auch. Irgendwie sollten die sich abheben; rekursive Schrift reicht dafür aber neben dem Einrücken aus. In einer ziemlichen Gewaltaktion werde ich auch mal Ordnung in die Personen bringen und dafür Kategorien anlegen. Geo-Loge 16:33, 28. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral Positiv: Portal schließt in beiden Spalten bündig unten ab, auf meinem Monitor keine Löcher erkennbar. Farbwahl steht mit dem Thema in Zusammenhang. ausreichend Fließtext, der sich leider ein bißchen zu sehr in der oberen Hälfte des Portals konzentriert, unten wird es dann "linkwüstiger". Die Idee mit der Legende ist sehr leserfreundlich (endlich ein Portal, das die komischen Boppel mal erklärt), es werden aber für meinen Geschmack etwas zu viele Symbole verwendet, als dass man die sich noch merken könnte - vor allem muss der Leser ja zwischen Legende und Rest des Portals hin- und herspringen (-> Bapperl eindampfen auf wenige wichtige). Unschön: viele Tabellen und Rahmen in Rahmen - das ergibt zu viele Linien. Einleitungstext vielleicht ein bißchen lang. Der Artikel des Monats geht in der rechten Spalte etwas unter, auf kleineren Monitoren dürfte das Bild evtl. auch zu häßlichen Umbrüchen im Text führen. --Elian Φ 00:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Bei Geschichte wirkt der Verzicht auf die Rahmen gut, bei Geografie eher überhaupt nicht. Der Einleitungstext wird noch um die Aussage des Portalaufbaus gestutzt. Die Legende bzw. die Menge verwendeter Babberl kann man sicher auch reduzieren, was ja dann auch mit weniger Wartungsaufwand verbunden ist. Geo-Loge 00:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Abwartend. Bei mir ist unten eine Lücke: Bild:Portal_dresden.jpg :þ Grüße, --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:21, 29. Mai 2006 (CEST)

Da müssen wir wohl auf einen längeren Artikel des Monats warten. ;-) Geo-Loge 00:26, 29. Mai 2006 (CEST)

Es ist aber eigentlich ein sehr schönes Portal, fast so gut wie das Leipziger *g*. (Ich weiß nicht, ob das mit den Lücken wirklich wichtig ist. Das kann man IMO gar nicht erreichen, da die Kandidaturlisten/Reviewlisten etc. ja immer unterschiedlich lang sind. (Man könnte natürlich ein wenig Lorem ipsum einfügen... *ggg*) --Thomas Goldammer (Disk./Bew.) 00:30, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Pro ich bin mal so frei, hätte eigentlich ähnliche Kritikpunkte wie Elian anzubieten, muss aber sagen, mir reicht es so. Hin und wieder wird sich eine kleine Lücke nicht vermeiden lassen, bei mir ist sie auch vorhanden, aber es ist nur 1 oder 2 Zeilen. Die Entfernung eiinger Bapperl aus der Legende ist da wahrscheinlich kontraproduktiv sind, aber vielleicht könnte man ansonsten eine Rubrik machen "Artikel die Aufmerksamkeit benötigen" und dort auf Wahlen und Reviews hinweisen. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 00:36, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Einleitungstext gekürzt. Das Lückenproblem dürfte jetzt erst mal gelöst sein. Wo ich sonst den Artikel des Monats hinlegen soll, weiß ich auch noch nicht so ganz. Ein paar Einleitungssätze folgen auch noch. Geo-Loge 00:42, 29. Mai 2006 (CEST)

•  Neutral überzeugt mich nicht wirklich. Besonders die Artikel der Landkreise in der Tabelle sind (imho) hässlich. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 17:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Was heißt das genau? Die Artikel selber, die Anordnung oder das Grundprinzip solche Artikel überhaupt darzustellen? Geo-Loge 19:24, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Art, wie die Artikel dargestellt werden. Da wird einfach zu viel Platz für zu wenig Artikel verbraucht. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:26, 2. Jun 2006 (CEST)

Hmm.. die Stelle hat doch die wohl höchste Artikeldichte in dem Portal. Struktur geht nur durch räumliche Trennung und verbraucht demnach etwas Platz. Geo-Loge 21:08, 2. Jun 2006 (CEST)

Schulartikel

Irgendwo im Portal sollten noch die mittlerweile sechs vorhandenen Schulartikel verlinkt werden... Meinungen? --X-'Weinzar 00:04, 14. Jun. 2007 (CEST)

Sie wünschen bitte?

Das Dresden-Portal könnte noch besser werden. Hier möchte ich nun ein paar Vorschläge machen, welche Inhalte ergänzt werden könnten, und diese zur Diskussion stellen. Außerdem hoffe ich natürlich auf weitere Ideen.

• Galerie aller ausgezeichneten Artikel: Die Galerie der Besten als meine erste Idee habe ich heute bereits verwirklicht. Bei manchen ist der (im wesentlichen auf der jeweiligen Einleitung basierende) Teasertext zu kurz geraten. Ergänzungen sind herzlich willkommen.
• Bild des Monats: Einen Artikel des Monats haben wir ja schon lange. Aber wie wär's mit einem Bild des Monats? Gute Bilder haben wir dank verschiedener Protagonisten zur Genüge.
• Behörden und Politik: Dresdens Rolle als Landeshauptstadt und somit Sitz zahlreicher Organe und Institutionen wird im Portal für meinen Geschmack bislang zu wenig gewürdigt – kurzum: Sie scheint vergessen worden zu sein. --Y. Namoto 13:36, 1. Feb. 2010 (CET) Auch dies habe ich heute angelegt und unten links im Portal eingebunden: Portal:Dresden/Politik.
• Kulinarische Spezialitäten: Als Zentrum der Nahrungs- und Genussmittelindustrie stammen aus Dresden und seinem Umland vielfältige, vor allem süße Spezialitäten, die ich mal im Abschnitt zur Kultur ergänzt habe. Die Zigaretten, die früher ebenfalls zahlreich in Dresden produziert wurden, habe ich mir an dieser Stelle geschenkt. --Y. Namoto 14:54, 1. Feb. 2010 (CET)
• Dresdner Erfindungen: Sollten die nicht auch mit ins Portal? Hier eine Liste: [2]. Aber da fehlen noch Sachen wie z.B. der Büstenhalter und der Kaffeefilter. Viele, -- Schwijker 14:57, 1. Feb. 2010 (CET)

Den Versuch gab's schon mal. Ich hatte eine Liste der Erfindungen aus Dresden erstellt. Sie wurde vor ca. zwei Jahren nach ellenlanger Diskussion gelöscht. Begründung: wegen der Verbindung von Erfindung und Ort „herrlich sinnbefreit“ und damit unenzyklopädisch. Letzten Endes seien alle „Dresdner Erfindungen“ Weiterentwicklungen von bereits vorhandenen Dingen gewesen (dass man damit 99 Prozent aller „Erfindungen“ auf unserem Erdball ad absurdum führt, war den Löschbefürwortern wahrscheinlich egal). Letztendlich haben wir uns dieser Entscheidung zu fügen und es sollte daher auch nicht ins Portal aufgenommen werden. Ach ja, bitte nutze für weitere Vorschläge die Portal-Diskussionsseite, damit wir nicht den Überblick verlieren. :) Danke und viele Grüße (?) zurück! --Y. Namoto 15:04, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Löschentscheidung ist doch kein Grund, hier im Portal keine kleine Liste zu haben, oder? -- Schwijker 15:08, 1. Feb. 2010 (CET)

Die Löschentscheidung verleitet mich zumindest dazu, im Portal keine Liste von Dresdner Erfindungen mehr zu verkaufen, sondern maximal ein paar „entscheidende Weiterentwicklungen“. Aber mal sehen, was die anderen Nutzer so sagen. Ich tendiere momentan eher zu „nein“. Hast übrigens Post. --Y. Namoto 15:26, 1. Feb. 2010 (CET)

Dann lass es uns doch auch Dresdner Innovationen nennen :-) -- Schwijker 15:33, 1. Feb. 2010 (CET)

Keine weiteren Vorschläge/Beiträge/Verbesserungen? --Y. Namoto 16:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Vebesserungsvorschläge meinerseits wäre ganz radikal, sich mehr auf Dresden zu konzentrieren. Ballungsraumabschnitt raus, die gelbe Leiste nur für den Bereich ab Fehlende Artikel abwärts nutzen und unter den jetzigen weißen Bereich stellen. Dort die Portalmitarbeiter prominent hinpacken, damit Leser mit konkreten Fragen auch einzelne Mitarbeiter anschreiben können. Den Artikel des Monats nicht an den Rand quetschen, sondern ihm einen prominenten Platz oben geben. Wirtschaft & Verkehr / Bildung und Wissenschaft / Sport und Freizeit in Kästen wie die von Personen und Biografien packen. Mehr und schönere Bilder (zur Frauenkirche sollte was besseres existieren) usw. usf. Und danach können wir dann über weitere Ergänzungen reden. ;-) Äh, ja, soweit meine Meinung. ;-) --Paulae 12:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Hauptseite nach dem Vorbild von Portal:Lausitz entschlanken, im Moment wird man von den vielen Links ja regelrecht erschlagen und man weiß gar nicht, wohin man zuerst schauen soll. Stadt und Umland klar voneinander trennen. Mitarbeit über eine Seite prominent verlinken, wo alles Notwendige dazu zu finden ist. Ich fände es auch nicht schlecht ausgezeichnete Artikel und Bilder (ob jetzt WP oder Commons) zu sammeln (ich hab zum Beispiel keine Ahnung, was so alles exzellent wäre und für einen Vorschlag auf der Hauptseite in Frage käme). Vielleicht fällt mir ja noch mehr ein. ;) --WikiAnika 15:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Ausgezeichnete Artikel sammeln? Schon mal auf den allerersten Link in meinem ersten Beitrag zu diesem Thema geklickt? ;) --Y. Namoto 16:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Hab ich (auch wenn ich zugeben muss erst später bewusst geklickt), aber dat is mir zu viel gescrolle (gibt es das Wort?), ich hätte es lieber schön übersichtlich (wie die Kandidaturen oder LD-Artikel), auch wenn der Teaser seine Vorteile haben mag. --WikiAnika 17:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Das wäre dann aber eine unglückliche Dopplung, da alle ausgezeichneten Artikel auch anderswo im Portal, nämlich nach Themengebiet, vorkommen. Und zwar mit dem berühmten Bapperl daneben. Sie nochmal einfach aufzuzählen, wollte ich vermeiden. Deshalb hab ich einfach noch etwas dazugebastelt. Gibt's so ähnlich auch anderswo, das Portal:Düsseldorf nennt's „Vitrine“. --Y. Namoto 13:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Hmm, also ich würde nicht das gesamte Umland rausschmeißen, denn die zusammenhängende „Kulturregion“ geht über die Stadtgrenzen hinaus. Und dann müssten wir auch wieder Jbergners Ehrenstern einziehen, da uns das Umland nix angeht. ;) Richtig ist aber, dass die Kästen unlogisch angeordnet sind. Der Artikel des Monats und mit ihm ein zu schaffendes Bild des Monats müssen prominenter verkauft werden. Lösen ließe sich das über verschiedene Portal-Oberflächen wie im Portal:Lausitz. Auf die erste Seite kommen nur sozusagen das Willkommen und Schnellstart-Inhalte, Artikel und Bild des Monats, der Mitmachen-Abschnitt, die Portal-Mitarbeiter, der Portal-Orden, die Liste der ausgezeichneten Artikel, Aktuelles (Portal:Dresden/Neues) und die Links auf die anderen Portale. Die zweite Seite wäre dann Dresden mit Stadtgliederung, Geschichte, Wirtschaft und Verkehr, Bauwerken, Kunst und Kultur, Personen und Biographien, Natur und Landschaft sowie Politik und Behörden. Eine dritte Seite könnte sich dann zur Genüge mit dem Umland auslassen, das sich nicht weiterhin auf einen einzelnen Kasten beschränken müsste. --Y. Namoto 13:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Ja, dann würde das Portal auch nicht so nach 'unten' gehen. Eventuell ein paar Reiter, auch nicht zu viele, könnten das Portal besser machen. -- inkowik _sso 16:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Apropos Reiter: Bildermäßig würde ich mich auf der ersten Portalseite an Dresdner Wahrzeichen wie dem Goldenen Reiter orientieren wollen. Die Dresden-Seite zeigt dann Bilder, die den dortigen Themenquerschnitt repräsentieren. Und für die Region gibt's auch eine Menge gute Bilder. --Y. Namoto 17:24, 5. Feb. 2010 (CET)

Hallo, ich habe auf Benutzer:Inkowik32/Portaltest mal so ein Reitersystem gemacht. Vorlage war das Portal Lausitz, das habe ich dann verändert, Farben angepasst etc. Ich finde, die Mitrbeit sollte eine Extraseite bekommen, damit der Start nicht so voll ist. Zu den Bildern: Ja, das würde ich auch gut finden, wenn da ein Bild wäre, vielleicht noch mit einem für Dresden typischen Spruch/Zitat... -- inkowik _sso 17:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Bildermäßig würde ich auf der ersten Seite das Bild des Monats haben und sonst eher wenig hinsetzen. Das Wappen und vielleicht eine Karte oder so. Man könnte aber auch so eine Art Bilderband mit Highlights zusammenbauen, wie es das Portal:Film hat. Denn mit Dresdner Wahrzeichen isses immer so eine Sache: Dresden hat einfach zu viele. ;-) --Paulae 17:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Na warum machen wir nicht die Wahrzeichen als Bilderband? „Meine Top-Wahrzeichen“ Dresdens sind:

1. Kronentor des Zwingers
2. Frauenkirche
3. Goldener Reiter
4. Blaues Wunder
5. Fernsehturm
6. Semperoper
7. Canalettoblick

Hab ich etwas vergessen? Stadtwappen ja, Karte ist für mich eher ein Wackelkandidat. Muss schon eine tolle Karte sein, wenn die da vorn auftauchen soll. Über eine eigene Mitarbeitsseite lässt sich sicher verhandeln. ;) --Y. Namoto 17:48, 7. Feb. 2010 (CET)

In der SZ gab es 2002 mal die Aktion Wahrzeichen gesucht. Damals standen zur Auswahl:

1. Semperoper
2. Canaletto-Blick
3. Zwinger
4. Frauenkirche
5. Goldener Reiter
6. Blaues Wunder

Ich weiß allerdings nicht, welches Wahrzeichen damals gewonnen hatte. Mir würde jetzt noch an modernen Sachen das Rundkino und das Hygiene-Museum einfallen. --Paulae 18:21, 7. Feb. 2010 (CET)

Na da lag ich doch gar nicht mal so verkehrt. Der Fernsehturm wurde in der DDR-Zeit auf jeden Fall zum Wahrzeichen stilisiert und hat das aufgrund seiner Form im Zusammenspiel mit seiner exponierten Lage auch verdient. Das Rundkino – ganz schön zugebaut – steht mittlerweile deutlich in der zweiten Reihe, ebenso das Hygiene-Museum und der Rathausturm mit dem Rathausmann. Naja, mal sehen, wann die große Bastelzeit kommt. Geo-Loge hat schon signalisiert, dass er ab nächstem Monat Zeit hat, „um mal was in Angriff zu nehmen.“ --Y. Namoto 09:26, 9. Feb. 2010 (CET)

Wie wärs

mit ner Portal-Babel für Babelfreunde? So ähnlich könnte das dann aussehen: -- inkowik _sso 18:47, 29. Jan. 2010 (CET)

Dieser Benutzer arbeitet am Portal Dresden mit.

Schöne Sache, ich hab's bei mir gleich mal eingefügt. --Y. Namoto 13:36, 1. Feb. 2010 (CET)

Auf gute Nachbarschaft!

Nur mal zur Info: unsere derzeitigen Nachbarn. Geringfügige Überschneidungen unseres Portalgebiets mit dem Erzgebirge und der Lausitz sind nicht auszuschließen. ;) --Y. Namoto 03:06, 25. Feb. 2010 (CET)

Portal:Leipzig		Portal:Lausitz
Portal:Chemnitz
Portal:Erzgebirge	Portal:Most

Im Osten wären da vielleicht noch die polnischen, wenn auch nicht so aktiven Portale von Schlesien Portal:Śląsk und Breslau Portal:Wrocław. -- Iccander 10:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Hmm, da kommt aber das Lausitz-Portal dazwischen. --Y. Namoto 10:45, 25. Feb. 2010 (CET)

Und Portal:Brandenburg im Norden? -- Schwijker 11:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Da ist auch das Lausitz-Portal dazwischen. Außerdem ist das eine andere Ebene. Die Portale Brandenburg, Thüringen, Bayern, Sachsen-Anhalt, Tschechien und Schlesien sind Nachbarn von Sachsen, aber eher nicht von Dresden.--Y. Namoto 12:17, 23. Mär. 2010 (CET)

Portal-Umgestaltung

So die Feiertage sind vorbei und ich hab Zeit ;-) - Also ich fasse mal kurz zusammen (und werd das hier als Hauptdiskussionsseite benutzen): Beibehaltung des Designs, Reitersystem mit folgenden Reitern:

1. Übersicht
2. Stadt Dresden
3. Region Dresden
4. Mitarbeit
5. Stammtisch (würd ich als einzelnen Punkt machen. Vgl P:MM)

Dementsprechende Unterseiten. Gut ich werde mich mal in den Code hier einlesen und versuchen das vorzubereiten. Kann sein, dass ich eine Seiten verschieben muss bzw. das Portal teilweise mal etwas im Umbau stecken bleiben kann. Diese Woche werde ich allerdings nicht so viel machen, da ich am Donnerstag Abend für ein verlängertes Wochenende verreisen werde. Aber wie es der Zufall will - eben genau nach Dresden ;-) Samstag Abend machen wir eine kleine Kneipen Tour durch Dresden. Wenn jemand was Portal-Technisch dringendes auf dem Herzen hat kann er es mir da dann auch persönlich sagen ;-) Grüße aus dem anderen Freistaat --Mrilabs 11:40, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hey, freut mich. :) Lass Dir ruhig Zeit, Du wirst von uns schließlich nicht stundenweise bezahlt, sondern nach Leistung. Ach ja, Kneipentour? Da wirst Du hier sicher viele Freunde finden. :D Der Stammtisch ist meines Erachtens übrigens Sache der Mitarbeiter; ich würde das also lieber nicht als einzelnen Punkt nehmen, sondern jeweils den nächsten auf der Mitarbeitsseite ankündigen. Möchte das Portal auch nicht unnötig aufblähen, weiß aber nicht, wie das die Anderen sehen!? Viele Grüße! --Y. Namoto 12:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hmm beim Überarbeiten hab ich erst festgestellt, dass das Portal durch Tabellen zusammegehalten wird. Das hat den Vorteil eines "Statischen" Portals. Sprich egal bei welcher Auflösung, das Portal ist unten immer abgeschlossen. Sieht zwar ggf besser aus (wenngleich bei größeren Auflösungen sich auch viel verzerrt, gerade wenn man Fließtext hat). Ich persönlich bin eher ein Fan der "dynamischen" Portale. SIeh Portal:Memmingen oder Portal:Lausitz. Hat den Vorteil, dass jede Box mit zwei Edits austauschbar ist. Und alles recht flexibel ist. Dafür gibt man allerdings den schönen Abschluss unten auf. Was meint ihr? Was würde euch besser gefallen? Ab morgen gehts weiter ;-) Grüße --Mrilabs 18:15, 14. Apr. 2010 (CEST) PS: In Dresden wars übrigens Super! ;-)

Hey, feine Sache. :) Das statische Portal ist schon schick. Hab mich irgendwie daran gewöhnt. Aber das dynamische (die Bezeichnung passt ohnehin zu Dresden) Portal hat auch seine Vorteile. Bin da unentschieden, neige aber zum statischen. Weitere Meinungen? Ach ja, und nimm mal bitte das Unterportal „Unsere Besten“ wieder raus. Ich würde das lieber an anderer Stelle einbauen. Weiterhin frohes Schaffen!--Y. Namoto 20:56, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also mir persönlich is ein dynamisches lieber weil eben jede Box für sich allein steht und damit unabhängig von allem anderen ist. Aber ich richte mich da komplett nach euch. Ich richts euch so ein wie ihr es am besten haltet ;-) --Mrilabs 22:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Also so jetzt rein aufteilungsmäßig sieht es ja schon einmal ganz passabel auf. Codemäßig werde ich noch einiges ändern. Aber das Grundgerüst steht schon einmal. Bitte überlegt euch mal wie und womit ihr die Region und die Mitmachseite füllen wollt. Lagert auch gerne schon einmal die Inhalte in eigene "Boxen" aus (das Einbinden übernehme ich gerne). Grüße --Mrilabs 21:19, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja, der Anfang ist gemacht. Danke, sieht gut aus. :) Dort, wo jetzt Portal:Dresden/Mitarbeit steht, soll eigentlich Portal:Dresden/Mitmachen hin. Soll heißen, die Seite gibt es schon längst. Und der entsprechende Reiter müsste auch von „mitarbeiten“ in „mitmachen“ umbenannt werden. Habe darüber hinaus heute zwei neue Unterseiten angelegt:

1. Portal:Dresden/Bild des Monats bitte neben dem Artikel des Monats platzieren!  Ok
2. Portal:Dresden/Mitarbeiter bitte auf Portal:Dresden/Mitmachen als eigene Box platzieren!

Die anderen, dort bereits eingebundenen Bereiche Portal:Dresden/Fehlende Artikel, Portal:Dresden/Neue Artikel, Portal:Dresden/Qualitätssicherung, Portal:Dresden/Löschkandidaten und Portal:Dresden/Bilderwünsche müssten auch erstmal richtige eigene Boxen erhalten. Dort müssen wir aber vorsichtig sein wegen diverser Einbindungen. Auch Portal:Dresden/Galerie der Besten, Portal:Dresden/Orden, Portal:Dresden/Zeichen und Wikipedia:Dresden sollten dort in angemessener Weise auftauchen, möglicherweise auch Portal:Dresden/Info. So, jetzt hast Du erst mal wieder was zu basteln. ;) Viele Grüße!--Y. Namoto 15:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Okay, dann habt ihr hier ja schon einiges zusammengetragen. Morgen (Dienstag) kommt die nächste große Umbauwelle ;-) --Mrilabs 11:57, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Gröbste Struktur von der Hauptseite, Dresden und Region fertig. Bei der Hauptseite wäre noch eine weitere Box von Vorteil. Überlegt euch mal was da reinkommen sollte. Interesannt wäre es auch wie beim Memminger oder Lausitzer Portal einen Header zu basteln mit Überschrift zu den einzelnen Rubriken zu machen und dann bei der Hauptseite oder vielleicht auch den Unterseiten eine eigene Begrüßungsbox mit einer kleinen Einleitung zum Thema oder so in der Art. Zwischen Dresden und der Region kommt jetzt das Inhaltliche. Ich habe bei der Region einfach mal den Aufbau der Stadt übernommen. Wenn ihr Boxen geändert haben wollt sagt mir bescheid. Ansonsten kann man jetzt schon einmal anfangen das ganze zu füllen. Bei der Mitarbeit überleg ich mir gerade noch wie ich das aufbau. Grüße --Mrilabs 17:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Header/Balken/Banner

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Wie findet ihr dieses Bild? Sowas in der Art müsste ganz oben auf die Willkommen-Seite.--Y. Namoto 10:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wo soll das hin? Imho ist das Wappen vollkommen ausreichend und die dezenten Reiter sind doch auch schön. Klar heißt das Portal Dresden, umfasst am Ende aber doch mehr, als das Banner zeigt. Für mich wäre das auch zu krass gelb-schwarz. Viel mehr sorgt mich beim derzeitigen Stand die Lücke zwischen der Portalübersicht ganz unten und dem Bereich Aktuelles/Neue Artikel (auf meinem Rechner mehrere Zentimeter Freiraum) und wie die zu füllen wäre. --Paulae 10:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Also ich find das Bild prinzipiell super. Allerdings ist das schwarz-gelb wahrlich ein wenig grell. Ich finds halt schön wenn jeder Reiter einen eigenen Header hat. Ich könnte auch Schwarz-Gelb durchgehend machen flankiert von jeweils einem Bild an der Seite. Wie wäre das? Die Lücke bei Aktuelels/Neues schließt sicht wenn man den Artikel des Monats ein wenig länger beschreibt. Ansonsten wir das trotzdem eine Frage der Auflösung bleiben. Ich hab, nachdem michd ie Tabellen wahnsinnig gemacht haben, doch alles auf div-boxen umgestellt ;-) Grüße --Mrilabs 11:48, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die Farbwahl ist arg grell. Tut mir in den Augen weh. Der sorbische Ursprungsname hat überregional keine Bedeutung.

Ist die Bildauswahl nach der Portal-Symbol-Umfrage getroffen worden? Der Goldene Reiter (August) steht für mich schon für Sachsen. Die Frauenkirche für Dresden. Das Kronentor werden Nichtdresdner als solches schwer erkennen (Bzw. auch seit Jahren in Dresden wohnende Personen können mit "Kronentor" wenig anfangen - diese Erkenntnis hat mich ganz schön erschreckt). Bleiben die schönste Brauerei der Welt und das Blaue Wunder. Letzteres ist ja bereits Symbol des DresdenWikis.

Allerdings hat eine Brücke für mich immer auch verbindenden Charakter und hier Bezug zum Umland. Könnte man nicht den Verlauf der Elbe oder den Elbhang stilisieren? Oder die Bergbahnen? Diese verbinden die Natur (Elbhang) mit Technik. Schließlich sind die Dresdner/Sachsen ein findiges Völkchen ;) und die Bahner im Portal scheinbar auch recht stark vertreten. Schaufelraddampfer vor der Augustusbrücke oder so wären auch noch eine Option...

Die Stadt Dresden selbst betreffen ist für mich das Wappen immer noch das zutreffendste Symbol. Ich tu mich da schwer eines über alle andere zu stellen. Auch zu viele Symbole möchte ich nicht verwenden. Jeden Monat wird Dresden mit einem weiteren Artikel und einem Bild vorgestellt, das sollte reichen.

Ausgehend von Mirlabs Gedanken jedem Reiter einen eigenen Header zu verpassen: was hältst du von Schloss Moritzburg als Symbolbild für die Region? Da es Überlegungen zu einem (Unter-)Portal Elbsandsteingebirge gibt, sollte der Lilienstein oder ähnliches für dieses freigehalten werden. Für den Reiter Mitarbeit sehe ich übrigens die Frauenkirche als ideal geeignet, da hier "alle Welt" einen Beitrag zum Wiederaufbau geleistet hat.

Lücke [...] und wie die zu füllen wäre: statt mehr zu bringen den umgekehrten Weg gehen und wie unten vorgeschlagen den meines Erachtens inhaltlich überflüssigen Bereich Schnellstart streichen. - Wer das Portal:Dresden findet, findet auch Dresden und Sachsen. Der Rest gehört zur Stadt (i.e.S.). --WikiAnika 12:40, 28. Apr. 2010 (CEST)

Wie schon geschrieben, hatte ich mir gedacht, dass das Bild mal so ähnlich aussieht wie im Portal:Düsseldorf oder im Portal:Basel. Einen grafischen Einstieg finde ich schöner. Dass die Stadtfarben schwarz-gelb sind, sollte sich auch im Portal sichtbar niederschlagen. Ok, ich sehe mich mal nach einem etwas dunkleren, weniger hervorstechenden Gelb um (wenn wir einmal dabei sind: die blassgelb unterlegten Boxen und Reiter finde ich nicht sonderlich schön – lieber ein einheitliches, kräftigeres, dunkleres Gelb). Die Auswahl der dargestellten Objekte richtet sich in der Tat nach der Wahrzeichendiskussion. Um gleich auf der Willkommenseite zu zeigen, dass auch die Region im Portal behandelt wird, kann man natürlich auch Schloss Moritzburg als das Wahrzeichen in der Region mit aufnehmen (wüsste nicht, was in der Region sonst noch vom Wiedererkennungswert an Moritzburg heranreicht). Im Übrigen handelt es sich bei Drježdźany keineswegs um den sorbischen Ursprungsnamen, sondern um den aktuellen sorbischen Namen. Natürlich hat er überregional keine Bedeutung, aber wir wollen auch kein überregionales, sondern ein regionales Portal machen. Dass das Kronentor (ich weiß, dass es manche auf derart stilisierten Abbildungen mit der Frauenkirche verwechseln) vom Namen oder vom Aussehen her in gewissen Kreisen unbekannt zu sein scheint, kann kein Grund dafür sein, es in einer Enzyklopädie nicht als Dresden-Symbol zu verwenden, denn das ist es unzweifelhaft. Der Elbhang hat noch weniger Wiedererkennungswert und lässt sich, ähnlich wie die Bergbahnen oder ein Schaufelraddampfer vor der Augustusbrücke, schwierig darstellen.

Eine gute Idee ist, den Verlauf der Elbe zu stilisieren, denn sie steht für Dresden und die Region gleichermaßen. Dies wäre dann auch mein neuer Vorschlag für die Willkommenseite. Die Regionseite wird mit dem Schloss Moritzburg, die Mitarbeitsseite gern mit der Frauenkirche eingeleitet. Für Dresden selbst bliebe dann noch das Stadtwappen. Ich werde also noch mal ein paar neue Entwürfe hochladen, da ihr ja der Idee an sich nicht abgeneigt zu sein scheint. Übrigens mag ich scharfen Senf, der ja in der Regel auch nicht leuchtgelb ist, sondern etwas dunkler. ;) Viele Grüße! --Y. Namoto 07:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also von mir aus muss da kein Balken oben hin, auch kein grafischer. Und das Gelb würde ich auch so lassen, wie es ist, daich die Stadtfarben nicht sonderlich mag (Dynamo-Allergie). Aber am Ende ist es euer Portal, ich bin sowieso bald raus. --Paulae 10:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

die Stadtfarben schwarz-gelb, sollten sich auch im Portal sichtbar niederschlagen: dem stimme ich zu. Die aktuellen Farben sind schon ein wenig seltsam (ohne Schwung, irgendwie schlapp und traurig - können Farben "traurig" sein?) Das typische Gelb ist aber eine verdammt kräftige (und aufdringliche) Farbe. Ein blasserer Ton wäre daher schon zu bevorzugen. Vielleicht könnte man die kräftige Farbe auch "nur" in den Rahmen der Boxen übernehmen. Bestenfalls noch den Hintergrund blass unterlegen?

Einem grafischen Einstieg spricht nichts entgegen. Er darf nur nicht mehr Fragen aufwerfen, wie er beantworten kann oder alle Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Beim Baseler Portal lassen sich die Bilder einzeln aufrufen und aus den Bildunterschriften und den Dateinahmen ist (über Umwege) erkennbar, was dargestellt wird. Im Düsselsdorfer nimmt der Rhein zentralen Raum ein ;). Ich bin morgens nur so selten auf der Neustädter Elbseite, um das viel gewünschte Foto in Angriff zu nehmen...

Drježdźany - der aktuelle sorbische Name: noch schlimmer ;)

scharfer Senf: sehr schön. Mir war beim Drüberlesen nur aufgefallen, dass doch mächtig Gegenfeuer im Spiel war, wobei die dahinter stehende Idee nur unterstützenswert ist. --WikiAnika 10:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

Wie

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

findet

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

ihr

vergrößern und Informationen zum Bild anzeigen

das?

schreit "DYNAMO"? *duck*

Könntest du bei Region und Mitmachen die Farben des Bildes umkehren? Also den Hintergrund schwarz und die Linien der Frauenkirche und des Schlosses gelb. Das Schloss auch etwas größer ziehen. "Mitmachen" in "Mach mit!" --WikiAnika 10:52, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das muss imho ansprechender, eleganter, und auch dezenter werden. Schwarz als dominierende Farbe geht gar nicht, umgekehrt wird dann sehr schnell das. Ein Foto, mehrere Fotos, meinetwegen (dezent) eingefärbt, aber nicht schwarz. Die Stadtfarben sind nunmal nicht sonderlich prickelnd. --Paulae 11:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Also, werte Dynamofans, passt mal auf: Vorhin wurde das leuchtende Gelb kritisiert, jetzt das Schwarz. Ich finde es ansprechend. Das ist ja nicht das Portal, sondern nur ein Balken ganz oben. Das Portal selbst wird doch hell und freundlich. Ich würde es jetzt so lassen, wobei mir Schloss Moritzburg mit umgekehrten Farben etwas missfällt. Das sah vorher besser aus. Wo sind eigentlich eure Entwürfe, ihr alten Nörgler(innen)? ;) --Y. Namoto 11:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Guck dir mal das Portal:Bayern an. Eigentlich doch analog ein klassischer Fall für ein aggressives Weiß-Blau-Design. Das Portal ist zwar Weiß-Blau, aber sehr dezent. Oben ist die Holzhammermethode und obwohl ich ein erklärter Fan von Friedhöfen bin, möchte ich nicht mit einem schwarzen Balken auf einem Portal empfangen werden. Klar findest du das ansprechend, wenn ich 1. FC Köln-Fan wäre würde mir auch jede Kombination von Rot-Weiß-Schwarz gefallen (um es mal vorsichtig auszudrücken). Kurz: Immer noch gegen Balken, daher auch kein Alternativvorschlag von meiner Seite. --Paulae 11:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das wird ja immer dreister hier. Vielleicht orientieren wir uns noch an den Bayern? Wer Sudetendeutsche als einheitlichen Volksstamm verkauft, kann auch durch Farben nichts mehr retten. Ich finde, Mrilabs sollte den Balken mal versuchsweise einbauen, damit wir sehen, ob er einen wirklich erschlägt. Wenn ja, gestalte ich ihn gern noch mal um. Das Gelb finde ich jetzt in Ordnung, es leuchtet nicht mehr so hell. Möglicherweise könnte man das Schwarze durch ein helles Grau ersetzen. --Y. Namoto 12:10, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ok, hab gerade eine ansprechendere Lösung gefunden, muss bloß erst mal ein Ründchen arbeiten gehn. Bis später.--Y. Namoto 12:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zur Farbgestaltung reicht imho ein Blick in ausgezeichnete Portal: Portal:Aargau schafft einen farblichen Bezug mit Bildern, das Portal:Basel hat ein SW-Wappen, löst das Dilemma aber immerhin halbwegs ok mit bunten Fotos, Portal:Bremen geht elegant auf die Wappenfarben ein (ebenso Portal:Rostock und Portal:Stralsund), Portal:Düsseldorf schafft es dezent über das Foto und den Text, beide Farben zu integrieren, Portal:Hannover machts gar nicht, sondern hat eine etwas chaotische Collage der Sehenswürdigkeiten drin, Lausanne verbindet Wappenfarben und Fotos (sowas wäre doch gut denkbar! auch z.B. im Portal:Toronto), Mainz geht typografisch ran, Portal:Münster (Westfalen) setzt Wappen-Akzente durch die unterschiedlich farbigen Linien im Portal. Die Lausanne-Variante fände ich z.B. sehr ansprechend. --Paulae 13:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

@Y: Zum Fußball-Eindruck tragen Großbuchstaben und Schriftart nicht unwesentlich bei. Versuchs mal mit Book Antiqua und der Schreibweise "Portal:Dresden". Mit gelbem Hintergrund sah es in meinem kleinen Farbversuch mit Paint gar nicht mal sooo schlecht aus. Allerdings nähern wir uns dann dem Layout von http://www.dresden.de/ an. (auch in der Hinsicht, dass dann das Gelb des Stadtwappens mit dem Hintergrund verschwindet.) Lieben Gruß --WikiAnika 20:57, 29. Apr. 2010 (CEST)

P.S. Die Reiter dürfen dann möglicherweise auch Schwarz sein - http://www.dvb.de/de/Startseite/index.aspx ;)

P.P.S. DIESEN STIL nennt man auch SCHREISCHRIFT, der dem Lesen nicht sehr förderlich ist. (auch desshalb möchte ich die Großbuchstaben gern vermeiden - sich aufzudrängen hat hier keiner nötig)

P.P.P.S. Auch wenns schon wieder Contras hagelt - wir finden noch zusammen und das Ergebnis ist es bestimmt wert... Zu "Gegenentwürfen" fehlt mir übrigens das künstlerische Geschick, ich weiß nur immer, wie es ungefähr aussehen sollte.

Ich hab's mal testweise eingebunden (die Tabs etc hab ich noch net korrigiert). So könnt ihr mal sehen wie es aussehen würde mit so einem Banner. Wenn ich ihn fix einbinden sollte nehme ich allerdings nur den linken Teil als Bild und die Schrift mach ich "per Hand". Grüße --Mrilabs 18:27, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sieht ganz gut aus, bloß die Tabs wirken dort oben drauf etwas verloren. inkowik (Disk) 18:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich schrieb ja, die hab' ich mal noch so gelassen wie sie waren. Da kann man ja ein wenig anpassen :-) --Mrilabs 18:44, 29. Apr. 2010 (CEST)

@Y, ich finde das schwarz auch zu dominant. Was spricht denn gegen schwarz auf gelb, solange man nicht das knallgelb, sondern das "DVB-Gelb" nimmt? Den Header der Website der DVB finde ich beispielsweise eine gelungene Kombination von schwarz, "DVB-Gelb" und weiß. VG, --KilianPaulUlrich 09:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Beim ersten Ansehen der Seite bin ich erschrocken: Jetzt ist in Dresden eine bedeutende Persönlichkeit gestorben. Nee, schwarz geht gar nicht. Der Balken muß sich auch in seiner Breite dem darunter liegenden Text anpassen. Auf meinem Bildschirm 19"/1280x1024 sieht das jetzt so aus: [3]. Ich bin ja bestimmt kein Maßstab, aber nicht jeder benutzt Riesenbildschirme im 16:9 oder 16:10 Format. Man muß es dem Anwender auch zugestehen, daß er sich die Lesezeichen anzeigen läßt und noch einen Teil des Desktops sehen will. Den Hinweis auf DVB finde ich sehr treffend. Dort ist die Gestaltung wirklich beispielhaft gelöst. Daran sollte man sich beim Portal orientieren. -- Lindi44 09:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zum Balken: der ist im Moment nur testweise eingebunden, um Rückmeldungen wie deine zu erhalten. ;) Mirlabs hat auch bereits darauf hingewiesen, dass bei dauerhafter Einbindung Bild und Schrift voneinander zu trennen sind. [4] --WikiAnika 10:43, 30. Apr. 2010 (CEST)

Joa damit wäre es auf jeder Auflösung flexibel. Aber ich lass euch das Wochenende mal noch disktuieren. Am Montag habt ihr hofentlich zu einem Konsens gefunden, den ich dann hoffentlich realisieren kann. Wenn euch langweilig wird könnt ihr ja schon einmal den Inhalt für die Region anlegen. Zur Mitmachen Seite - würde euch eine Aufteilung wie beim MMger bzw. Lausitzer Portal gefallen? Viele Grüße aus dem Zug in die schönste Stadt der Welt ;-) --Mrilabs 11:05, 30. Apr. 2010 (CEST)

So, hab mal wieder eine neue Version hochgeladen (siehe oben). Wie gefällt sie euch?--Y. Namoto 11:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Besser, aber könntest Du auch noch schwarz auf gelb versuchen? Und was sollen diese rechteckigen Blubbs? Ich hoffe es nervt nicht zu sehr und Du verlierst nicht die Geduld! ;-) Schöne Grüße, --KilianPaulUlrich 11:50, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das ist nur eine kleine Spielerei. Die abgerundeten Rechtecke stellen die größeren Städte im Raum Dresden dar, allen voran natürlich Dresden selbst (großer Kasten und in dessen Mitte der kleine Kasten, der für die Innenstadt steht). Die drei Kästen in der linken oberen Ecke sind Meißen, Coswig und Radebeul, links unten Freital, rechts oben Radeberg und rechts unten Heidenau und Pirna. Auf der Willkommenseite sind alle farbig, auf den beiden lokal bezogenen Unterseiten nur die entsprechenden Kästen, auf der Mitmachenseite sind alle grau, da es ja noch viel zu tun gibt. :) Nerven tut es übrigens nicht. Hatte mir nur ein Alternativmodell zum Angucken gewünscht. In euren Köpfen scheint es ja auch nur so vor Ideen zu sprudeln. --Y. Namoto 11:56, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ahh, da wäre ich nie im Leben drauf gekommen. Vielleicht fällt uns aber noch etwas Besseres ein, tendenziell etwas weniger Kryptisches. Die linken Seiten der Banner finde ich stilistisch schon gut gelungen (von der Farbwahl abgesehen ;-)), dagegen fällt die Blubb-Spielerei imho noch ab. Vielleicht ein weiteres Bild, das einen wesentlich anderen Aspekt darstellt. Bei der Region könnte dies beispielsweise den Karl-May-Bezug darstellen, weitere Ideen könnten die Mikroelektronik als wichtiger Wirtschaftszweig Dresdens, der Weinanbau oder die zwei Engel sein. --KilianPaulUlrich 22:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Surft eigentlich auch jemand mit Internet Explorer? Ich hin und wieder, und da siehts bei mir so aus (IE 8, 1280x800). @Mrilabs: Du musst dich irgendwie vertippt haben, ich hab das mal gefixt ;-) @Inamoto: Ich find das Grau scheußlich. ;-) --Ein Zar 12:01, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bei mir sieht es auch so aus. Nun ja, einer findet gelb doof, der nächste schwarz, wieder ein anderer (auch, wenn ich weiß, wie Ein Zar seine Meinung verstanden wissen will ;) ) eben grau. Sicher gibt's auch Leute, die weiß, grün, beige und orange nicht mögen. Mir ging es nach den vielen Wortmeldungen darum, etwas dezenter mit den Farben schwarz und gelb umzugehen.--Y. Namoto 12:09, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sooo das WOchenende ist vorbei also kann es weiter gehen ;-) Ein Zar - die Browserprüfung mache ich normalerweise immer erst am SChluss. Aber danke für's Fixen. Zu den Headern - ein Vorschlag zur Güte. Also ich habe das mit den Kästchen sofort erkannt und finde das auch eine echt gute Idee. Wie wäre es das ganze mit Schwarzer auf schlichtem weißem Hintergrund. Denke das würde ganz gut aussehen. Grüße --Mrilabs 09:15, 3. Mai 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, westerwellig (schwarz-gelb) zu erscheinen – aber einer muss ja die Wahrheit aussprechen –, merke ich an: Die grafischen Portalköpfe sehen durch die Bank weg scheißig aus, am schlimmsten ist die erste Version. Portal:Dresden steht bereits im Seitenkopf, das muss nicht nochmals grafisch erscheinen. Auch der Stadtname oder dieses dämliche Elbflorenz muss da nicht irgendwie reingeklatscht werden. Willkürlich ausgewählte und skalierte Zweifarbversionen irgendwelcher Sehenswürdigkeiten? Da sieht das Etikett der Radeberger Biere ja edler aus. Kleiner Bonus: Auf mobilen Displays ragt das Bild über die Seite hinaus und verlagert den wichtigen Kontext auch in senkrechter Richtung zum Teil aus dem sichtbaren Bereich. Aktuell (bei mir im IE) schiebt die Grafik die seitliche Infobox an den Rand, so dass ich nur noch die Hälfte der ersten Buchstabenspalte sehe. Der Hauptkontentbereich (u. a. mit dem Artikel des Monats) fängt erst nach dem Ende der Seitenkiste an, so dass ich einen leeren Bildschirm vor mir habe. Der Kopf des Lausitzer Portals nimmt zwar auch viel Platz weg, aber dort sehe ich wenigstens noch einen Teil des Inhalts, weil auf eine unnötige Kopfgrafik verzichtet wurde. „Meine Meinung, auf Deutsch gesagt!“ --32X 00:50, 5. Mai 2010 (CEST)

Aha, der Randsachse hat gesprochen. Man muss in der alphabetischen Liste der Städteportale gar nicht weit klicken (Augsburg, Bern, Basel), um zu erfahren, dass bei vielen sowohl im Seitenkopf als auch graphisch im Header der Portalname erscheint. Sicher kein Muss, aber auch nicht verboten. Ich finde die Verbindung von Elbflorenz und dem dargestellten Elblauf als verbindendes Element zwischen Stadt und Region einleuchtend. Der Hinweis mit dem Stadtnamen ist, wie ich finde, ziemlicher Blödsinn. Sollen die Leute raten, auf welcher Unterseite sie sich befinden? Bei Görlitz steht auch „Stadt Görlitz“ drüber, bei Lausitz „Region Lausitz“. Außerdem handelt es sich weder um irgendwelche Sehenswürdigkeiten, noch wurden sie willkürlich ausgewählt. Im Übrigen ist das Darstellungsproblem längst bekannt und wurde schon vor Tagen diskutiert. Ach ja, im Portal Lausitz sehe ich auf der Startseite sogar mehrere Kopfgrafiken – oben links eine zusammengeklatschte Fahne und oben rechts eine Karte, die nur Insider auf den ersten Blick zuordnen können. Die Lösung ist, die Mitte durch Schrift zu ersetzen. Und das haben wir auch vor. Schreib mal bitte als RM, der bevorzugt eine sachliche Diskussionskultur. --Y. Namoto 08:09, 5. Mai 2010 (CEST)

Randsachse? Dabei wohne ich doch im Stadtzentrum … Ich bin lieber einmal direkt und drücke den Daumen in die Wunde, als dass ein nicht unbeachtlicher Anteil der potentiellen Gäste ein abschreckendes Layout vorfindet. Wir können das aber gern mal persönlich bei einem Bier (auf Thomas' Kosten) besprechen. Ruf halt mal an. --32X 22:50, 7. Mai 2010 (CEST)

ich hab die disk nur sporadisch verfolgt... aber ich glaub mein schwein pfeift - auf meine kosten? wir könnten uns mit nem kasten und netbook an die elbe setzen und diskutieren. wobei es bei mir zeitlich knapp wird. oder beim stammtisch diskutieren. -- ^Thomas 22:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Leute ich will ja nicht gerne nörgeln - aber könntet ihr euch mal für etwas entscheiden? --Mrilabs 22:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Hey hey keine Kappeleien. DynaMoToR - kannst du mal testweise den ersten Banner auf weisem (transparenten) Hintergrund machen und mir nur den Linken und den Rechten Teil als einzelne Bilder. Die Farbgebung, Schrift etc. bau ich dann mit Code ein. Dann hau ich das mal so rein, damit man sieht, dass die Skalierung kein Problem sein sollte. Grüße --Mrilabs 09:01, 5. Mai 2010 (CEST)

@32X, das eine oder andere Wort bitte für die Zukunft aus Deinem Sprachschatz streichen. Deutliche Kritik kann hilfreich sein, aber nicht in diesem Ton. --KilianPaulUlrich 13:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Nur eine kleine Anregung, bevor ich mich hier ganz ausklinke: Das Dresdner Wappen ist dreifarbig: Schwarz, Gelb und ein wenig Rot. Rot haben wir im Header noch gar nicht, könnte aber dezent eingepflegt werden, z.B. im Bereich der abgerundeten Vierecke oder im Elbverlauf (Markierung von Dresden?) oder auch anstelle des derzeitigen Trauerrands um den Balken oder oder oder. Gruß, --Paulae 23:32, 8. Mai 2010 (CEST)

Inhaltliche Fragen

Ich verstehe Portal:Dresden/Dresden so, dass sich hier ausschließlich im engeren Sinn stadtbezogene Themen wiederfinden. Der Fernverkehr zählt für mich nicht dazu. Ob er aber in die Region oder vielleicht als übergreifendes Thema in die Übersicht eingebunden werden soll, kann ich noch nicht sagen. Bei letzterem wäre aber eine Überfrachtung der Seite zu vermeiden.

• Ballungsraum Dresden gehört klar zur Region.  Ok
• Geschichte - übergeordnetes Thema, also Portalseite? schließlich bezieht auch diese Box sich nicht ausschließlich auf die Stadt.
• Die Galerie der Besten sollte vielleicht auf der Hauptseite (Portal:Dresden) eingebunden werden, schließlich finden sich da die Aushängeschilder der Portalarbeit wieder. Unter Mitarbeit verstehe ich eine reine Arbeitsseite.
• Ähnliches gilt für neue Artikel: entweder auf die Hauptseite verlinken oder zwischen stadt- und umlandbezogenen Themen unterscheiden.

Würde ich nicht machen. Sondern, wie beim P:MM und P:Lausitz entweder bei der Stadt oder bei beidem einbinden. Ist für mich eine der wichtigsten seiten im Portal. --Mrilabs 17:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

eine der wichtigsten Seiten im Portal: Sehe ich ähnlich, deshalb auch der Vorschlag, diesen Abschnitt auf der Hauptseite unterzubringen und nicht auf einer Unterseite (auch wenn sie Mitmachen heißt) zu verstecken. Ähnliches gilt für die Galerie der Besten. --WikiAnika 17:48, 27. Apr. 2010 (CEST)

Dann überlege ich mir das mal mit den neuen Artikeln. Die Galerie der Besten wüsste ich nicht einzubinden als mit entweder einem eigenem Reiter (find ich am besten ;)) oder einfach nur einen kleinen Link irgendwohin zu plazieren. Grüße --Mrilabs 17:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

folgenden Abschnitt nach "Aufteilung" verschoben. --WikiAnika 10:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Zur Zeichenlegende: Für die Seiten des Portals (mit Ausnahme der Mitarbeitsseite) sind doch ausschließlich die e/a/i-Symbole von Bedeutung, oder? Sie sollte daher je Seite nur die verwendeten Symbole enthalten und da diese Allgemeingültig sind (in gekürzter Form) auch nur auf der Portalseite einzubinden, insofern sie auch dort Verwendung finden. Ist dies nicht der Fall, dann jeweils auf der Regions- und Stadt-Seite einbinden. Die erweiterte Zeichenlegende ist für die Mitarbeitsseite wichtig.
• Was unter Mitarbeit noch unbedingt ergänzt werden muss: Hinweise zu nützlichen Quellen und Informationsangeboten. Darunter verstehe ich unter anderem auch die Werte unserer Heimat oder die [Sachsens Kirchen-Galerie Alte] und die Neue sächsische Kirchengalerie insbesondere zur Ephorie Dresden. Ein Hinweis auf Cornelius Gurlitt und die Beschreibende Darstellung der älteren Bau- und Kunstdenkmäler des Königreichs Sachsen. Sowie der Verweis auf das HOV und Personendatenbanken der SLUB. Kurz und knapp also (alles), was sich als hilfreich bei der Artikelarbeit herausgestellt hat und häufig(er) genutzt wird.

Damit hätte auch ich meinen Senf zum Thema beigegeben ;) --WikiAnika 12:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

• Schnellstart: mit Ausnahme des Hinweises auf das Portal:Sachsen (und Sachsen -meines Erachtens überflüssig- ), den man auch unter Portalarbeit unterbringen könnte, beziehen sich alle anderen Links ausschließlich auf die Stadt. --WikiAnika 21:45, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hab den Schnellstart jetzt wieder reingenommen und ihn etwas umgebaut. Auf der Portalstartseite auf den Dresden-Stammtisch und den Portalorden zu verweisen, halte ich für überflüssig. --Y. Namoto 11:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aufteilung

Gedankenspielerei: Geht es unter den Artikel des Monats zwei Kästen nebeneinander im Verhältnis eins zu zwei zu platzieren? Stelle mit das so vor: Aktuelles in den kleiner (1/3 breiten) Kasten, Neue Artikel (2/3 breit) daneben. Dort wo jetzt Aktuelles platziert ist die Inhalte von Sonstiges aus dem Bereich Mitmachen unterbringen (oder unter das Bild des Monats verschieben). Die Bezeichnung "Sonstiges" ist natürlich nicht so glücklich gewählt, aber etwas griffigeres außer "weitere Informationen" oder "Interna" fällt mit da (noch) nicht ein. --WikiAnika 18:17, 27. Apr. 2010 (CEST)

So genehm? Grüße --Mrilabs 19:32, 27. Apr. 2010 (CEST)

Also mir gefällts. Müssten sich nur noch andere drüber äußern. Um die Lücke zu beseitigen habe ich hier mal auch einen Versuch gestartet. hab dem Abschnitt mal eine neue Teilüberschrift spendiert, da ich mich für die Antwort gerade dumm und dämlich gesucht habe Lieben Gruß --WikiAnika 10:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Portal:Dresden/Bild des Monats

Im Zuge der Umgestaltung des Portals sollte eine Unterseite mit Bildern des Monats entstehen. Ich habe sie vorhin mal angelegt. Hier kann man Vorschläge machen! Ist derzeit recht gebäudelastig, doch es gibt viele weitere schöne Bilder, also nur zu. --Y. Namoto 14:13, 22. Apr. 2010 (CEST)

Galerie der Besten

Hallo, wenn schon das Portal in der Umgestaltung ist, könnte man ja die Galerie der Besten übersichtlicher machen, denn die jetzige Liste wirkt eher wenig anregend zum durchschauen. Also hab ich mal versucht, das Ganze etwas mehr zu sortieren. Und das ist dabei herausgekommen: Benutzer:Inkowik32/GDB. Ihr könnt ja mal eure Vorschläge dazu loswerden oder was dran ändern. Für was ich noch keinen rechten Platz gefunden habe sind die Bilder, der Fürstenzug ist einfach zu lang ;). Vielleicht kann man da ja eine extra Unterseite anlegen (Bildimpressionen aus Dresden oder was weiß ich wo die dann Platz finden. In der Galerie könnten ja dann nur Links dorthin weisen. inkowik (Disk) 19:14, 27. Apr. 2010 (CEST)

AW auf der zugehörigen Diskussion --WikiAnika 20:28, 27. Apr. 2010 (CEST)

Nochmal zum Layout

Hallo allerseits, irgendwie sieht der Einstieg immer noch etwas Grauingrau aus. Ich habe auch mal probiert und will es einfach zur Diskussion stellen:

Wenn es nicht gefällt, nicht weiter schlimm. Eben nur ein Versuch, es etwas freundlicher zu gestalten. Den Doppelpunkt habe ich bewußt weggelassen. Wirkte auf mich irgendwie albern. Die Schrift könnte man noch größer machen. Hier muß man mal sehen, wie das auf EEE-PC wirkt, ich habe aber keinen.

Liebe Grüße und ein schönes Wochenende. Jürgen -- Lindi44 14:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich find's nicht schlecht inkowik (Disk) 15:49, 28. Mai 2010 (CEST)

Mir gefällts auch. Weitere Vorschläge? --Y. Namoto 16:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich würde nur sehr ungern Text als Bild einsetzen. Die Größe des Textes skaliet je nach Bildschirmauflösung. Hab die Schrift nochmal ein wenig größer gemacht und den Schatten dazugefügt. Die Schwarze Umrahmung der Buchstaben ist leider code-mäßig (soweit mir bekannt) net möglich :( Gefällt es euch so auch? --Mrilabs 16:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Jep, die Farbe sollte aber noch auf die der Tabs abgestimmt werden. inkowik (Disk) 16:17, 28. Mai 2010 (CEST)

Meine Rede. Bei mir ist das jetzt der dritte Gelbton. Die Reiter, die Schrift und die Logos sehen alle verschieden gelb aus. --Y. Namoto 16:43, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich hab's mal angepasst auf #fefe90. inkowik (Disk) 16:46, 28. Mai 2010 (CEST)

So sieht das bei mir aus. Und nach Inkowiks Anpassung ist die Schrift noch heller als die Tabs. --Y. Namoto 16:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich war so frech und habe nochmal angepaßt. Die Farbe aus dem Wappen (das "Dresden-Gelb") ist #FFE000. Jetzt sieht die Hauptseite schon sehr viel freundlicher aus. Bliebe noch das Gelb im Kasten. Vielleicht auch anpassen? -- Lindi44 17:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Theoretisch war's die richtige Farbe. Nach der neuen Anpassung sehen die Farben oben wieder gleich aus. Muss sich nur herausstellen ob das mit der Leiste klappt. inkowik (Disk.) 16:57, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich hab jetzt die Seitenleiste angepasst. Ist aber für mein Empfinden zu grell. inkowik (Disk.) 17:01, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal die Sättigung herausgenommen und aufgehellt. Erst mal nur hier bei mir. Dabei bleibt der Farbton gleich. Probiere mal mit #E8DD95. -- Lindi44 17:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Das ist dann Braun, sieht nicht gut aus. inkowik (Disk.) 17:21, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nochmal einen anderen Farbton erzeugt. Der gefällt mir am besten. Nicht aufdringlich und passend zum Dresden-Gelb. Man könnte die Tabs auch in diesem Ton machen. #FCF5C8 -- Lindi44 17:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Bei mir sehen Tabs und Grafiken jetzt gleich aus, die Schrift ist ne minimale Nuance heller, aber das fällt kaum auf. --Y. Namoto 17:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Du hast recht: Die Schrift wirkt eine Nuance heller. Ich habe eben die Farbwerte nochmal kontrolliert. Es ist der gleiche Farbwert wie bei Tabs, Grafik und Wappen, Dresden-Gelb #FFE000. Optische Täuschung oder Monitor. Gegen die Seitenleiste gibt es keinen Protest? -- Lindi44 17:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Pardon, aber die Farbe der Seitenleiste erinnert mich irgendwie an bierlastige Emesis. Da sollten wir eine andere Lösung finden. Übrigens wundert mich, dass bei dem Header noch niemand den „Dünahmou“-Vorwurf wieder aufgewärmt hat.--Y. Namoto 18:11, 28. Mai 2010 (CEST)

Einem jeden recht getan ... Ich weiß nicht, wo *Du* solche Erfahrungen mit „bierlastiger Emesis“ gemacht hast. In der Gesellschaft, in der *ich* mich rumtreibe, kennt man das nicht. ;-) Bißchen weit hergeholt, auch Dynamo, meinst Du nicht auch? Schönes Wochenende! -- Lindi44 19:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Hab noch mal paar Nächte drüber geschlafen. Kann man so lassen. ;) Viele Grüße! --Y. Namoto 06:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

So ich hab den Header jetzt mal überall eingebaut. Texte könnt ihr ja jederzeit ändern, wenn sie euch nicht passen. Was mir noch ein wenig Kopfzerbrechen bereitet ist die Mitmachen Seite. Soll ich mich bei der so wie beim Portal:Memmingen orientieren oder wie hättets ihr denn gerne? ;-) --Mrilabs 22:34, 29. Mai 2010 (CEST)

Portal:Memmingen ist als Beispiel gut geeignet. Portal:Lausitz liegt mir da aber noch näher, obwohl es ganz ähnlich Memmingen aufgebaut ist. Dort findest Du auch die Stelle, wo man geschickt die Werte unserer Heimat einbauen kann. Den Background der Zeichenlegende solltest Du noch auf #FCF5C8 setzen. Ansonsten kann ich nur sagen: Respekt. Du hast Dir bislang viel Mühe bei der Neugestaltung des Portals gegeben. Einen schönen Sonntag noch. -- Lindi44 10:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Ich meld mich hier auch nochmal zu Wort: Ich kann mich noch immer nicht ganz mit den Kästchen anfreunden. Deren Symbolik lässt sich nicht einfach erschließen und erklärungsbedürftig. Zudem kabbelt es sich mit dem Wappen (oder dem Bild des Monats) drunter. Meines Erachtens könnte man es ganz streichen, da bereits das linke Bild erklärend für den Inhalt der Unterseite steht und auch der Titel der selben sich in der Überschrift wiederfindet. Andererseits finde ich das Einbinden der Städte der Region auch nicht schlecht, nur kann das nicht entlang der Elbe erfolgen? Also im Bild "Elbflorenz"? --WikiAnika 11:45, 8. Jun. 2010 (CEST) Radikaler Vorschlag: den Header (?) einfach mal komplett zurückgenommen gestalten und auf der rechten Seite ganz mutig keine Grafik einbinden.

Nachtrag zum Wappen: Das Wappen der Stadt ist auf Portal:Dresden/Dresden richtig und gut aufgehoben. In dieser übergeordneten Bedeutung hat es auf der Hauptseite nichts (mehr) verloren überspitzt formuliert --WikiAnika 13:27, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich schließe mich dem Vorschlag von WikiAnika an. Zum Einen ist der Header zumindest in der aktuellen Konzeption nicht konsensfähig, zum Anderen sieht es ohne durchaus gut aus (Ich habs mir in der Vorschau mal angesehen. --KilianPaulUlrich 12:39, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wie was? Ihr wollt den Header komplett weglassen? Fänd ich schrecklich ;-) Ansonsten find ich die Kästchen eigentlich ganz gut, aber könnt euch auch gern was anderes einfallen lassen. Grüße --Mrilabs 12:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Nein, nicht komplett weglassen, sondern nur das rechte Bildchen im Header - ist ebenso innovativ ;) (also links das Symbol, der senkrechte Doppelstreifen und dann mittig (mittig im Sinne von der der gesamten Seitenbreite) der Schriftzug. rechts nur die Fortführung des grauen Bandes. --WikiAnika 15:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, WikiAnika, ich weiß nicht, wie ich das Weglassen des Headers in Deinen Beitrag hineininterpretiert habe ... schade, mir hätte dieser Ansatz gefallen. Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 22:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Na dann erarbeitet doch eigene Konzepte! Ich finde die Kästchensache ganz witzig und innovativ. Nicht, weil das meine Idee war, sondern weil es das in anderen Portalen so nicht gibt. Wenn die Kästchen tatsächlich so erklärungsbedürftig sind, dann müssten sie sich halt von selbst erklären, wenn man mit der Maus auf sie zeigt. Kann man doch alles machen. Das Elbflorenzbild finde ich zu überladen, wenn man dort noch Städte mit Namen einbaut. Entlang der Elbe kann es auch nicht erfolgen, denn Freital und Radeberg liegen nicht an der Elbe, sondern würden auf der Karte willkürlich irgendwo rumfliegen. Und kommunale Grenzen will ich auf der Karte nicht, da sie die Region als Einheit mit der Elbe als verbindendem Element darstellen soll. Warum die Stadt-Region-Untergliederung also nicht in so einer Grafik darstellen? Das ist doch das Interessante, dass die größeren Nachbarstadte alle relativ symmetrisch um Dresden herumliegen, so dass sich das so vereinfacht darstellen lässt... Das linke Bild ist m. E. übrigens keineswegs erklärend für den Inhalt der Seite. Das erklärt einzig und allein der Schriftzug. Die Bildchen – sowohl rechts als auch links – sind nur ergänzend und zur Veranschaulichung da. Und sie veranschaulichen das auf völlig unterschiedliche Art und Weise. Hinter beiden steckt ein tieferer Sinn. Ich würde außerdem stark bezweifeln wollen, dass ein ortsfremder Nutzer den Zusammenhang zwischen dem Schloss Moritzburg und der Region Dresden erkennt – weil er nämlich schon mal gar nicht das Schloss Moritzburg als solches erkennt. Mein Lösungsvorschlag deshalb: Die Bildchen mit Links unterlegen, die auf die jeweils abgebildeten Gebäude bzw. die mit den Kästchen symbolisierten Städte verweisen. Der Zwinger-Artikel mit seinem Luftbild gleich zu Beginn macht's vor. --Y. Namoto 13:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hey Y, das sind hier einfach nur Rückmeldungen von Portalmitarbeitern mit einem konkreten Vorschlag, nämlich den Header wegzulassen. Ich würde nicht soweit gehen, dies als Konzept zu bezeichnen, aber immerhin ist es ein Vorschlag und kein allgemeines Gejammer. Nichts davon soll Deine Leistung bei der Verbesserung, dem Ausbau oder der Pflege des Portals in Abrede stellen; alles in allem finde ich die Entwicklung sehr gut.

Erklärungen mittels mouseover wären auf alle Fälle eine Verbesserung - wie auch die Verlinkungen; insgesamt erschließt sich der Mehrwert des Headers für mich jedoch noch nicht. Portal:Dresden steht sowieso oben und zusammen mit der Navi-Leiste weiß der Betrachter ganz gut, wo er sich befindet. Gerade in Note- oder gar Netbook-Auflösung nimmt der Header eben auch sehr viel Platz weg und der erste Blick nach Aufrufen der Seite bietet wenig Inhalt. Auf meinem Schlepptop sehe ich von der Hauptseite nur den Willkommensgruß; vom Artikel des Monats sehe ich ohne Scrollen nicht einmal die Überschrift. Das ist keine Katastrophe, verdient jedoch auch Beachtung.

Betrachte dies bitte als einen Nutzerhinweis mit dem Ziel eine möglichst hohe Benutzerfreundlichkeit des Portals zu erreichen und keinesfalls als Kritik an Deinem Werk. Letzteres ist nicht meine Motivation. Schöne Grüße, --KilianPaulUlrich 14:47, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nein, das weiß ich. Es sollte nicht so klingen, als hätte ich mich angegriffen gefühlt. Freu mich über jeden Hinweis, nur habe ich manchmal das Gefühl, dass viele Dinge zerredet werden, aber keine Alternativen aufgezeigt werden. Eure Alternative ist also, den Header einfach wegzulassen. Ich finde, das sieht dann nicht mehr portalmäßig, sondern eher leer aus. Ich finde es mit Header schöner. Viele Grüße! --Y. Namoto 14:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, das Gefühl ist durchaus richtig. Allerdings muss man auch bedenken, das mehr Aufwand, mehr Wissen über die Möglichkeiten, sowie teilweise auch mehr Können notwendig ist, um Alternativen aufzuzeigen. So wünschenswert dies wäre, nicht jeder möchte oder kann das leisten. In diesem Fall ist die direkte Rückmeldung des Nichtgefallens immer noch hilfreicher als keine Rückmeldung. Dies versuche ich mir immer vor Augen zu halten, wenn ich mich über eine Kritik ärgere, die mir nicht direkt hilfreich erscheint. --KilianPaulUlrich 22:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Genauso habe ich mir das für das Elbflorenzbild gedacht. Ich würde es auch bevorzugen keine Grenzen einzusetzen, weil sie sich nicht klar definieren lassen und daher recht willkürlich festgelegt wären. Der eine versteht unter der "Region" vielleicht nur die Umlandgemeinden (in etwa LK Dresdener Land) und der andere den Bezirk Dresden. Aber ich schweife ab, zur Grafik:

Das Elbflorenzbild ist durch den Lauf der Elbe schon recht klar stilisiert als Karte zu erkennen. Eingetragene Pünktchen können daher nur geographische Objekte darstellen, vorzugsweise Siedlungen (für Gipfel gibt es bspw. das Dreieck). Die Namen dieser Städte werden nicht eingetragen (das würde das kleine Bildchen viel zu sehr überladen), dennoch könnten sie durch die genannten Verweise (Maus > *pling* > "Radeberg") erklärt werden. Das Pünktchen für Dresden darf auch ein wenig stärker ausfallen, wie das für die anderen Städte ;)

Ich finde die Kästchen an sich ja auch nicht schlecht und die Idee dahinter richtig gut, nur der Header wirkt so insgesamt zu überladen und im Ungleichgewicht - irgendwie unruhig. Die rechte obere Ecke zieht die Aufmerksamkeit nur so auf sich und diese sollte eigentlich den darunter aufgeführten Inhalten gebühren. Eine andere Lösung ist mir halt noch nicht eingefallen, auch die Verlagerung des Bildes eine Ebene drunter (einführende Worte) bringt es nicht wirklich, im Falle der Hauptseite würde es sich im Gegenteil noch mit dem Bild des Monats kabbeln. Lieben Gruß --WikiAnika 15:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gut, also will die Mehrheit offenbar die Kästchen raushaben? Von mir aus geht das in Ordnung. Ich bleibe jedoch bei meiner Meinung. Überladen wirkt das nicht. Und ich finde es sogar ruhiger und ausgeglichener, wenn rechts und links was Grafisches zu sehen ist. Viele Grüße! --Y. Namoto 17:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

+1 --Mrilabs 18:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gerne mal so versuchen. Wenn das Ergebnis nicht überzeugt, dann kann man immer noch zurück! Viele Grüße, --KilianPaulUlrich 22:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Mitmachen Bereich wurde ja von euch noch fertig gemacht. Ich denke das mit dem Header ist mangels Alternativen auch soweit erledigt. Von daher frag ich euch ob es hier für mich noch etwaszu machen gibt oder ob ich soweit entlassen bin ;-) --Mrilabs 11:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Entlassen bist Du erst, wenn es komplett fertig ist. :D Mir wäre ganz lieb, wenn Du mal schreibst, wo Du noch Schwächen siehst und was Dir nicht gefällt. Viele Grüße! --Y. Namoto 12:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Mrilabs, könntest Du bitte den Code der Mitmachen-Seite nochmal auf Fehler prüfen. Ich habe möglicherweise zu oberflächlich nach "try and error" editiert. Vier Augen sehen mehr als zwei. ;-) Herzliche Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 12:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Da schau ich liebend gerne noch einmal drüber Lindi. Ansonsten würde ich euch allgemein empfehlen, dass Portal in ein Review zu schicken - die dort finden meistens eigentlich immer noch Fehler und ähnliches wo ich inzwischen schon "betriebsblind" geworden bin ;-) --Mrilabs 12:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Review kommt sowieso, aber erst später. Z. B. ist Portal:Dresden/Region noch unfertig. Was mich mal interessieren würde, Mrilabs: Kriegst Du das hin, dass auf der P:DD-Hauptseite Aktuelles, Neue Artikel und Schnellstart unten bündig abschließen? --Y. Namoto 13:41, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich denk mal das wird mit einigem Umbau auf der Hauptseite einhergehen, denn dann müssen die ganzen Tabellen neu geordnet werden. Im Moment erzeugt der Rand der Haupttabelle einen Abstand. Ich selber wollte das hier auch schon anmerken, das sieht nicht sehr ordentlich aus. — inkowik (Disk//Bew) 15:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hinzugefügt sei noch, dass es unten und oben einen Abstand gibt und zwar im Bereich des schwarz-gelben Balkens. Oben erscheint der Abstand bei allen Reitern, außer bei dem Willkommen-Reiter. Unten isser immer da. --Paulae 15:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Verschieben und löschen?

Einige Unterseiten müssten konsequenterweise verschoben, andere gelöscht werden. Portal:Dresden/Interwiki, Portal:Dresden/Mitmachen/Betreuer und Portal:Dresden/Mitmachen/Sonstiges sind nicht eingebunden (bei Letzterem kommt die Redundanz zu Portal:Dresden/Sonstiges hinzu) und daher verzichtbar. Die auf der Mitmachenseite eingebundenen Unterseiten müssten ein neues Lemma erhalten, z. B. Portal:Dresden/Qualitätssicherung nach Portal:Dresden/Mitmachen/Qualitätssicherung. Sehe ich das richtig? Fraglich ist, ob man die Unterseiten der Willkommenseite ebenfalls nach diesem Muster umbenennen (z. B. Portal:Dresden/Hauptseite/Artikel des Tages) oder den Status Quo beibehalten will. Unklar ist ferner, ob die auch auf anderen Seiten eingebundenen Unterseiten, z. B. Portal:Dresden/Fehlende Artikel (eingebunden bei Wikipedia:Artikelwünsche/Deutschland), überhaupt umbenannt werden können.--Y. Namoto 11:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aufräumen kann nie schaden. ;-) Die verwaisten Artikel können IMHO gelöscht werden. Verschieben muß in jedem Einzelfall sorgsam geprüft werden (Links auf diese Seite), ist aber sinnvoll. Sieht man sich die Übersicht zu den Subpages des Portals an, dann läßt sich sehr leicht nachvollziehen, ob die Artikel mit sinnvollen Lemmata ausgestattet sind und in die Struktur passen. Im ersten Ansatz helfen die automatisch erzeugten Redirects, unter denen man im zweiten Ansatz aufräumen muß. Viel Arbeit, aber Ordnung ist das halbe Leben. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 11:33, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich würd die dritte Ebene auf der Mitmachenseite versuchen zu vermeiden, da sie Gültigkeit über das gesamte Portal besitzt. Eine flacher Strukturbaum ist hier meines Erachtens einem tiefen vorzuziehen. Da sonst Änderungen der Strukturierung der Portalseite auch jedesmal Änderungen in der Adresse der jeweiligen Unterseite nach sich ziehen würden (und entsprechende Korrekturen der Links). Zudem sind Betreuer Betreuer des Portals und nicht der "Mitmachen"-Unterseite. Ähnliches gilt für die QS, so werden neue Artikel ja auch auf der Hauptportalseite und der Mitarbeitsseite eingebunden. Einzig logisch mögliche Untergliederung in eine dritte Ebene sehe ich bei der Unterscheidung zwischen Stadt und Land/Region, da dort Dopplungen auftreten werden. --WikiAnika 11:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

P.S. der eingebundene Kategorienbaum gibt im Moment nur die Kats Dresdens i.e.S. wieder, oder? --WikiAnika 11:44, 14. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, das sind nur die Dresdner Kats, die aber auch etwa 4/5 der das Portal betreffenden Artikel beinhalten. --Y. Namoto 11:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Portal:Dresden/Sonstiges ist mittlerweile auch überflüssig. Die Erwähnung dieser Dinge auf der Startseite halte ich überwiegend für willkürlich, zumal die DD-Stammtische mit Portalarbeit nichts zu tun haben. Diese vier Links in dieser Anordnung hatte ich mal aus der Not heraus so geboren, weil es im alten Portal an Alternativen für eine sinnvolle Einbindung mangelte.--Y. Namoto 01:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Überschriften

Hallo, welche Überschriften wollen wir wählen? Ebene zwei oder drei? Auf der Mitmachenseite wird beides verwendet, die anderen Seiten benutzen nur die Ebene 3 (kleinere). Irgendwie müssen wir das noch vereinheitlichen. Ich wär dafür, in der Seitenleiste die kleineren Überschriften zu lassen, in den Hauptkästen wäre es eine Überlegung wert, die großen Überschriften zu nutzen, denn dann könnte man die einzelnen Punkte besser gliedern — inkowik (Disk//Bew) 18:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde die großen ==-Überschriften nur bei Mitmachen verwenden. Und zwar dort, wo sie schon sind, nämlich bei „Was ist zu tun?“ und im Quellenabschnitt. Diese Kästen sind so groß und enthalten derart viele Zwischenüberschriften, dass die große Hauptüberschrift sinnvoll ist. --Y. Namoto 18:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Die großen Überschriften haben auch die Eigenschaft, eine Linie darunter zu erzeugen. Das ist oft dem Layout in ästhetischer Hinsicht dienlich. Aus dem Abschlusskasten der Hauptseite wurde die Linie entfernt. Sie hatte aber eine gestalterische Funktion, nämlich linksbündige Überschrift von zentriertem Inhalt zu trennen und ein Gegengewicht zu den am Fußende befindlichen Balken zu bilden. Das ist nun verlorengegangen. - Wer sagt eigentlich, daß das einheitlich sein muß? Dann bräuchte es auch keine kursiven Überschriften. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 20:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich empfand die Linie als störend. Habe aber kein Problem mit der Wiederherstellung. — inkowik (Disk//Bew) 15:29, 18. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung

Hallo DynaMoToR, welche Intentionen Du bezüglich der Archivierung der Diskussionsseiten hast, war für mich nicht erkennbar. Du solltest das aber bald angehen, denn die hiesige Diskussionsseite wird allmählich unübersichtlich. Irgendwie ist man laufend am scrollen. - Sehr erfreulich WuH Bd. 32. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 16:40, 23. Jun. 2010 (CEST)

War ja auch nur dazu da, Diskussionen zum Portalumbau, der demnächst zum Abschluss kommen sollte, an einem Ort zu sammeln, denn andernfalls wäre es noch unübersichtlicher. In ein, zwei Wochen können wir das Ganze wieder zurückverschieben. Beste Grüße! --Y. Namoto 17:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Was gäbe es noch zu tun?

Die Willkommen-/Haupt-/Startseite sowie die Mitmachenseite sehen schon ganz gut aus, wie ich finde. Wünschenswert wäre, dass beide mit ihren jeweils zwei Spalten unten bündig abschließen. Bei meinem Bildschirm tun sie dies derzeit ohnehin in etwa. Bevor man das Portal ins Review schickt, sind noch ein paar kleine Vereinheitlichungsarbeiten nötig, darunter an den Links für die Bearbeitung der Unterseiten.

Größeres Verbesserungspotential ergibt sich noch an den Portalseiten zu Dresden und der Region. In beiden Fällen erscheint bei mir die rechte Spalte deutlich kürzer als die linke. Womit könnte man das auffüllen? Portal:Dresden/Region/Region enthält nicht nur Orte und Ortsteile, sondern auch zahlreiche andere Dinge. Wow, Japan wechselt gerade Inamoto ein. :D--Y. Namoto 17:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das mit den Spalten werde ich morgen mal versuchen. Wird aber nicht leicht, da ich ja jetzt keine Tabellen mehr genommen hat und es für jede Auflösung ein wenig anders aussieht. Aber mal schauen was so möglich ist :-) Grüße --Mrilabs 18:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Freut mich. Irgendwie ist auf der Mitmachenseite aber noch ein Bug drin – der Kasten der rechten Spalte ist oben (über „Das haben wir schon geschafft …“) nicht geschlossen. Wer findet ihn? --Y. Namoto 19:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Werd ich mich auch morgen drum kümmern ;-) --Mrilabs 21:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke, Lindi hat den Fehler gerade behoben. --Y. Namoto 22:37, 14. Jun. 2010 (CEST)

Parameter border-top:none war schuld. @Mrilabs ... Investiere nicht zuviel Zeit in die Länge/Höhe der Spalten. Ändert sich mit der Bildschirmauflösung, mal links kürzer, mal rechts. Würde man die Länge der Kästen begrenzen, müßte man dann unschöne "Mehr lesen ..." unten in jeden Kasten bringen. Da kann man auch gleich scrollen. Meine Meinung: Lassen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 22:46, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, ok. Wie sieht denn die rechte Spalte auf der Dresden- und der Regionseite bei Euch aus? Ist sie zu kurz? --Y. Namoto 23:22, 14. Jun. 2010 (CEST)

Beide zu kurz. Bei Dresden ist doppelt soviel "Luft" wie bei Regio. Angesehen bei 1280x1024 und 800x600, Browser Firefox, Vollbild ohne Lesezeichen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 09:47, 15. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, thematisch haben wir leider schon so gut wie alles abgehandelt. Was aber auf den Seiten zu Dresden und der Region vielleicht jeweils fehlt, ist Abwechslung. Bei beiden könnte ich mir einen Kasten mit dem Namen „Schon gewusst?“ nach dem Vorbild anderer Portale und nicht zuletzt der WP:HS vorstellen. Dort tauchen dann in einem gewissen Wechselintervall interessante Inhalte aus (neueren?) Artikeln auf. Da bei Dresden auch bei mir etwas mehr Platz ist, könnte man dort auch noch zusätzlich als kleine Spielerei einen Kasten mit Dresden als Namensgeber einbauen. Darin finden dann einige exotische Dinge wie das Kernkraftwerk Dresden, das Dresdner (Huhn), The Dresden Dolls oder Dresden (Ontario) einen Platz. Und spätestens damit wären beide rechte Spalten gut gefüllt. Andere Vorschläge? --Y. Namoto 09:59, 15. Jun. 2010 (CEST)

Habe die beiden Dinge mal probeweise eingebaut. Bei mir sind die Spalten nun gleich lang.--Y. Namoto 11:29, 15. Jun. 2010 (CEST)

Die Spalten werden "nie" gleich lang sein. Das war auch nie die Intention des Konzepts. Die Spalten passen sich auf jede Auflösung an. Hat zwar in der Hinsicht keinen schönen Abschluss, aber es wird auch nichts auseinander gezerrt, wie das bei Tabellen der Fall sein würde. Ist so - würde man das ändern wollen, müsste man wieder komplett alles umbauen. Grüße --Mrilabs 12:15, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mal auf der Hauptseite die Kästen ein bißchen geradegerückt, damit sie horizontal und vertikal fluchten. Problem ist aber auch hier, besonders bei der inneren Tabelle, daß man unten keinen sauberen Abschluß hinbekommt. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 20:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, nichts mehr umbauen. So ist es gut. Die Überlängen einzelner Spalten liegen alle in einem hinnehmbaren Toleranzbereich. Große Lücken gibt es keine mehr. Wenn ihr nichts dagegen habt, würde ich gern SLAs auf folgende nicht eingebundene Seiten stellen: Portal:Dresden/Interwiki, Portal:Dresden/Sonstiges, Portal:Dresden/Mitmachen/Betreuer, Portal:Dresden/Mitmachen/Sonstiges.--Y. Namoto 21:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hau wech det Zeuch. ;-) -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 21:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

@ Lindi - schöne Kosmetik. Hut ab! :-) --Mrilabs 22:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ach, Du bist so gut zu mir! ;-) - Habe jetzt die anderen Portalseiten auch nochmal "geputzt". Es fallen immer wieder Kleinigkeiten auf. Wird wohl noch einige Zeit dauern, bis alle Ungereimtheiten entfernt sind. Schade, daß eine strukturierte Programmierung nur eingeschränkt möglich ist. Würde die Übersichtlichkeit deutlich erhöhen und Fehler eher ausschließen. Liebe Grüße, Jürgen. -- Lindi _{(Sag's mir persönlich)} 11:05, 17. Jun. 2010 (CEST)

Na DAS hätte ich mir auch schon so einige male gewünscht. Denk es wird noch ein paar c&p Fehler geben. Aber im Großen und Ganzen sieht es ja inzwischen schon richtig gut aus :-) --Mrilabs 15:57, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hab mal Portal:Dresden/Region/Region auf ein aussagekräftigeres Lemma verschoben. --Y. Namoto 18:54, 17. Jun. 2010 (CEST)

Noch verbesserungsfähig ist sicher auch die Bebilderung der einzelnen Portalkästen. Wer Vorschläge hat, immer her damit... :) --Y. Namoto 19:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hier hat Inkowik32 einen interessanten Vorschlag zur Umgestaltung der Galerie der Besten gemacht. Was wollen wir nun daraus machen? --Y. Namoto 19:12, 17. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwie untergegangen ist auch die Entscheidung zum fragwürdigen Nebeneinander von Portal:Dresden/Kategorien und Portal:Dresden/Mitmachen/Kategorien. Das sollten wir irgendwie vereinheitlichen und dabei die erstgenannte der beiden Unterseiten nutzen, da sie schon eine längere Versionsgeschichte hat. Frage ist aber: Kann man die überhaupt vereinheitlichen (schließlich braucht es die Box für die Einbindung in den Kategorien; bindet man sie aber im Portal ein, zerschießt sie das Layout)? Und welche der beiden sollten wir nehmen? --Y. Namoto 19:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wie bereits oben einmal angedeutet: das Lemma Portal:Dresden/Kategorien vorziehen. Deren Einbindung in die Mitmachen unterseite kann über die Kategorisierung (Cat:Portal:DD/Mitmachen) erfolgen. Andernfalls ist wiederum eine Umbenennung erforderlich, wird die Seite anderweitig eingebunden. Inhalte der neuen Seite übernehmen, allerdings ließt die sich mit den einleitenden Worten etwas verquer:

Der abgebildete Kategorienbaum ist nicht der KatBaum des Portals Dresden (der fängt an bei Kategorie:Portal:Dresden oder so), sondern der der Artikel mit Bezug zur Stadt Dresden. Die 1000 weitere[n] Artikel mit Bezug zur Region Dresden werden in anderen Kategorien eingeordnet. LG --WikiAnika 20:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Musste beide beibehalten. Die ältere Version konstruiert sich ihre Box selbst und muss deshalb komplett in den einzelnen Kategorien eingebunden werden. Da es sich somit um eine reine Vorlage handelt, habe ich sie nach Vorlage:Portal:Dresden/Kategorien verschoben. Portal:Dresden/Mitmachen/Kategorien ist jetzt aber sowohl in dieser Box als auch wie gehabt im P:DD eingebunden. Den Text habe ich korrigiert. --Y. Namoto 09:41, 18. Jun. 2010 (CEST)

Wie es scheint hat auch im Review leider wohl niemand mehr etwas anzumerken. KILP? --Mrilabs 11:43, 14. Jul. 2010 (CEST)

Also von der technischen Umsetzung her, mit Navigation und allem, ist das Portal gut und brauchbar. Ästhetisch kriegt es von mir eine 3-4, die Willkommensseite eher eine 5 – fast ausschließlich Text, warum die Bildbox farbig unterlegt ist und der Rest nicht, erschließt sich nicht. Die Balken drüber tut sein übriges, da haben andere (informative) Portale deutlich mehr zu bieten. Meines Erachtens (noch) nix für KALP. V.a. die Willkommensseite sollte optisch deutlich ansprechender werden. --Paulae 12:08, 14. Jul. 2010 (CEST)

Du gehst ja ganz schön hart ins Gericht. Die Bildbox + Schnellstart ist farblich unterlegt, weil überall im Portal die rechte Seite die Farbe hat. Das mit der Startseite stimmt. Der Artikel des Monats sollte schon auch ein Bild haben. Ansonsten finde ich die Mischung aus Text/Bilder bei den restlichen Seiten eigentlich ganz gut. Grüße --Mrilabs 12:21, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde es schade, dass im Review keine Anregungen kommen. Deren müsste es eigentlich haufenweise geben. @Paulae: Du kannst sehr gern mit Hand anlegen an ästhetischen Verbesserungen. Meine Ästhetik hat was mit französischer Gartenbaukunst zu tun. Du willst wahrscheinlich einen englischen Garten. ;) Vielleicht sollte man mal probieren, auch die anderen Boxen auf der Startseite farbig zu unterlegen. Von mehr Bildern auf der Willkommenseite halte ich wenig, aber ok, der AdT kann ruhig auch ein Bild haben. Beim aktuellen AdT am besten das Hansahaus, das wird zur Schande des Flughafens nämlich gerade abgerissen. --Y. Namoto 12:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es ist viel im Detail noch nicht perfekt: Auf der Mitmachen-Seite ist Freistaat eine BKL  Ok, unter QS und Bilderwünsche ist der Freiraum viel größer als bei den anderen Abschnitten.  Ok Ansonsten ist die Seite als Arbeitsseite imho gut. Bilder sind da nicht nötig.

Bei Region Dresden geht es mit der Ordnung innerhalb der Ortsboxen wild durcheinander. Mal alphabetisch, mal nicht – oder hat das eine tiefere Bewandnis? Gerade in der Bischofswerda-usw-Box ist viel mehr Platz da als genutzt. Dadurch entsteht derzeit eine ziemliche Lücke (bei mir, derzeit breiterer Bildschirm). Personen und Biografien kommt sehr kurz, wo sind analog zum Dresden-Teil die Politiker u.a.? Nur 9 Personen in Kunst und Kultur? Warum haben die Bilder alle eine unterschiedliche Größe (warum wird z.B. das Weinbergbild prominenter herausgestellt als das vom Schloss Moritzburg?). Wieso sind bei Natur und Landschaft zwei Bilder drin und bei den anderen nicht? Auch im Reiter Stadt Dresden fallen mir die Fotos eher unangenehm auf: Unterschiedliche Größen (zum großen Teil nicht die standardisierte), eher schlechte Anordnung (aus dem Bild raus statt rein → Goldener Reiter, Zwinger) und Motive, von denen es bessere und bekanntere geben sollte (Frauenkirche, Zwinger → warum nicht das Kronentor, ausgezeichnetes Bild hin oder her?).

Bei der Willkommensseite hörts bei mir derzeit eher ganz auf. Sollte das nicht die Portals-Willkommensseite sein? Und dann gibt es beim Schnellstart nur das Lemma und die Kat Dresden? Aktuelles ist nur Dresden (warum ist das überhaupt drin?), die neuen Artikel sind in ihrer Mischung ok. Das wird am Ende das Dilemma des Portals sein: Die Region, die sich natürlich auch auf der Willkommensseite deutlich (50:50) wiederfinden muss, denn so ist das Portal konzipiert (warum eigentlich?). Das Portal:Lausitz, an das dieses hier meines Wissens angelehnt ist, hat es mit Görlitz einfacher: Görlitz ist Teil der Lausitz und damit nicht auf der Hauptseite unbedingt zu erwähnen. Wir versuchen hier aber, ein Umland mit in das Portal einer Stadt zu nehmen (ist Portal:Dresden vom Lemma her überhaupt angebracht? ist Dresdner Umland überhaupt klar definiert?) und das ist imho kaum adäquat machbar. Ich hatte mich aus diesen Schwarzsehergründen eigentlich schon lange aus der Portal-Disk verabschiedet, aber wenn hier die KALP aufgeworfen wird, wollte ich dann doch mal einen Bremsklotz in die Runde werfen. Klar könnt ihr daran gehen, aber aus meiner Sicht isses schon aufgrund des Ansatzes nicht machbar (siehe auch die Disks, warum Görlitz ein Unterpunkt einer Region ist, wie soll das dann erst hier werden?). Ich liebe übrigens klare Worte, davon sollte sich aber niemand abgeschreckt oder angegriffen fühlen. --Paulae 13:03, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht ist ja mein Monitor auch total falsch eingestellt (deswegen versau ich meine Bilder immer, wenn ich versuche, sie aufzuhübschen?), jedenfalls hebt sich Gelb auf Hellgrau nicht wirklich gut ab auf dem Banner. Und das Banner an sich, hmmm ... *duckundweg* --Ein Zar 03:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das Portal hat im letzten halben Jahr durchaus hinzugewonnen und zwar sowohl von der Struktur und den Inhalten als auch in der technischen Umsetzung. Die Untergliederung mit den dicken und dünnen Balken finde ich optisch ansprechend, ob rechts eine farbliche Hinterlegung angebracht ist, oder nicht - darüber kann man geteilter Meinung sein. Die Mischung Bild/Text finde ich ok; einige Bildgrößen und Bildorte sind noch nicht optimal (neben bereits genannten, finde ich auch das Zwinger-Bild ungeschickt plaziert). Zum Banner habe ich weiter eine dedizierte Meinung, aber letztendlich ist dies nicht entscheidend.

In der Struktur ist aber definitiv noch Luft nach oben:

• Viele Portale haben Seiten mit zwei Spalten; bei den wirklich guten Portalen sind auf linker und rechter Seite Inhalte gruppiert die einen gemeinsamen Oberbegriff haben oder sich zumindest grundsätzlich unterscheiden. Hier erscheint mir die Einteilung teilweise eher willkürlich. (Wieso sind "Wirtschaft und Verkehr", "Bildung und Wissenschaft" & "Sport und Freizeit" auf der rechten Seite? "Geschichte", "Schon gewusst" und "Dresden als Namensgeber" (übrigens eine prima inhaltliche Ergänzung) sind dort dagegen gut aufgehoben)
• Die Reihenfolge der Themen halte ich auch noch für verbesserbar. Die "Stadtgliederung" an erster Stelle halte ich für unpassend; da gehören die Pfründe Dresdens hin.
• Ich finde es in Ordnung, auch die "Region Dresden" in das Portal zu integrieren. Aber dann muss klar werden, was genau damit gemeint ist und dies sollte sich möglichst auf eine anerkannte Definition stützen. Das ganze Dilemma wird in der Einleitung zur entsprechenden Seite deutlich, die schwammig bleibt und mit diesem fragwürdigen Satz endet: "Zu unterscheiden ist der Ballungsraum Dresden (auch Ballungsraum Oberes Elbtal) als anthropogeografischer Begriff von der Stadt-Umland-Region Dresden, dem Elbtalkessel und der Kulturlandschaft Dresdner Elbtal." Häh?

In jedem Fall meine Anerkennung für die bisher geleistete Arbeit. Vielleicht können diese Kritikpunkte helfen, das Portal weiter zu verbessern. Schöne Grüße, --KilianPaulUlrich 14:06, 17. Jul. 2010 (CEST)

So, da meine Prüfungen jetzt endlich vorbei sind, bin ich mal dazu gekommen ein wenig weiter zu machen ;-) Also zumindest das Technische. Ein paar Kommentare an der Stelle noch: @ Paulae - ja die Stadt Dresden ist hier im Vordergrund. Vergleich das Portal lieber mit dem von Memmingen. Da hast du auch eine Stadtportal mit angegliedertem Umland, genau wie jetzt bei Dresden. Die Definition vom Umland kann man hier ein wenig weiter oder enger fassen. Muss halt ein Kompromiss gefunden werden.

@ Ein Zar - Monitor falsch eingestellt! ;-)

@ Rest - ich hab' jetzt nur technisches gemacht. Für die Inhalte, Reihenfolge bzw. die Aufgliederung müsstet ihr noch einmal selbst Hand anlegen. Da lass ich lieber die Finger davon, als jemand der Keine Ahnung hat ;-) Aber bin ja bemüht das auszugleichen und dafür gleich mal die erste August Woche in Dresden ;-) Grüße --Mrilabs 11:07, 30. Jul. 2010 (CEST)

---

Das Review wurde jetzt beendet. Gibt es sonst noch irgendetwas zu tun? Oder ist das Portal inzwischen reif genug für eine KILP Kandidatur? Grüße --Mrilabs 19:42, 22. Aug. 2010 (CEST)

Mal davon abgesehen dass das Review rein gar nichts gebracht hat, sollten wir die Innovationen noch einbauen. — inkowik (db) 20:00, 22. Aug. 2010 (CEST)

Und wo genau? Grüße --Mrilabs 20:07, 22. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwo in die Dresden-Seite mit rein. — inkowik (db) 20:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Dresdner Innovationen/Produkte

Weiter oben hat Schwijker vorgeschlagen, Dresdner Erfindungen auszulisten. Das möchte ich hier noch mal aufgreifen. Folgendes Zeug kommt unstrittigerweise aus Dresden: Uta (Birnensorte), Pilot (Apfel), Piros, Remo (Apfel), Pitralon und Chlorodont. Das sind jetzt nur die Artikel, die ich kenne. Sicher gibt es noch mehr. Vielleicht lässt sich daraus irgendwann mal was machen. --Y. Namoto 15:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Jahr	Erfindung/Entwicklung/Innovation	Erfinder
1709	Europäisches Porzellan	Johann Friedrich Böttger, Ehrenfried Walther von Tschirnhaus
1753	Stopftontechnik (siehe auch Waldhorn)	Anton Joseph Hampel
1774	Clavecin Royal	Johann Gottlob Wagner
1820	Künstliches Mineralwasser	Friedrich Adolph August Struve
1839	Kleinfotoaufnahmeplatten	Friedrich Wilhelm Enzmann
1839	Milchschokolade (siehe auch Schokolade)	Jordan & Timaeus
1856	Beständige, füllergeeignete Tinte	Christian August Leonhardi
1864	Scheunenwindmühle	Johann Traugott Leberecht Schubert
1881	Zigarettenstopfmaschine	Otto Bergsträsser
1893	Mundwasser (Odol)	Richard Seifert (Produzent Karl August Lingner)
1895	verstellbarer Büstenhalter	Christine Hardt
1907	Tubenzahnpasta (Chlorodont)	Ottomar Heinsius von Mayenburg
1908	Filtertüte	Melitta Bentz (Melitta)
1910	Reiseschreibmaschine (Erika)	Seidel & Naumann
1914	Serienreifer Zeitlupenapparat	Hans Lehmann (Ernemann)
1919	Tubenschuhcreme	Egbert Günther (Eg-Gü)
1928	Papiertonband	Fritz Pfleumer
1929	geschmacksneutraler Teebeutel und Teebeutelpackmaschine	Adolf Rambold (Teepack)
1934	Zigarettenfilter bzw. Filterzigarette	Greiling
1936	Kleinbild-Spiegelreflexkamera	Karl Nüchterlein (Ihagee)
1936	Dominostein	Herbert Wendler
1970	Sauerstoff-Mehrschritt-Therapie	Manfred Baron von Ardenne

Übrigens gab es auch noch den mit dem Bierdeckel. Robert Sputh war zwar Dresdner, aber die Sache spielte sich in der Sächsischen Schweiz ab.--Y. Namoto 12:26, 24. Jun. 2010 (CEST)

Die Dresdner Johann Gottfried und Johann Friedrich Kaufmann konstruierten um 1809 das Harmonichord. --Y. Namoto 16:21, 9. Aug. 2010 (CEST)

So, bitte Portal:Dresden/Dresden/Innovationen hier dann eintragen :-) --Mrilabs 09:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hab mal einen Versuch gewagt. Um das Layout nicht komplett zu zerschießen, handelt es sich um eine einklappbare Tabelle.--Y. Namoto 10:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Schnellere Navigation

Hallo, damit man schneller in der Portalseite navigieren kann, könnte man ja oben auf jede Seite eine Zusammenfassung von allen behandelten Themen schreiben, auf die der Benutzer dann nur klicken muss, um zum richtigen Abschnitt zu gelangen. (zum Beispiel so) Gruß, inkowik (db) 17:48, 26. Aug. 2010 (CEST)

Habs mal testweise bei Dresden eingebaut. Okay so? --Mrilabs 10:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Im Prinzip ja, aber man landet durch Klicken nicht am richtigen Abschnitt. --Y. Namoto 10:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hmm, jetzt funzt es plötzlich. Danke! --Y. Namoto 10:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hab' noch etwas basteln müssen. Soll ich die Navleiste bei Region und Mitmachen auch gleich einfügen? --Mrilabs 11:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Klar, nur zu. :) --Y. Namoto 11:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Schon passiert. Jetzt wüsste ich so langsam nicht mehr, was gegen eine KILP sprechen würde ;-) --Mrilabs 11:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Um die Verweise wie "weitere Artikel zu Bauswerken" besser hervorzuheben, würde ich gerne vor solche Links einen kleinen Pfeil ( → ) setzen. (Test auf der Dresden-Seite ganz oben). Hat jemand was dagegen? Gruß, ιηκόωίκ (db) 16:39, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nee, mach das ruhig. Sieht gut aus. Viele Grüße, --Y. Namoto 09:16, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal bei Portal:Dresden/Mitmachen in der Navigation die Kommata durch " • " ersetzt. Sieht nach meinem ästhetischen Empfinden besser und übersichtlicher aus. Was meint Ihr? -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Habe mal versuchsweise den Text "Themen" durch einen Navigationsbutton ersetzt. Wenn es nicht gefällt, bitte revertieren. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 11:30, 3. Sep. 2010 (CEST)

Meine Meinung: Der Navi-Butto ist klickibunti und nicht selbsterklärend. Darüberhinaus eigentlich überflüssig und hässlich. Ich denke, es gibt auf der Seite schon genug Bildchen, die nötig(er) sind. Themen könnte man vielleicht eher durch Schnellnavigation oder ähnliches ersetzen? Die Punkteabgrenzung find ich gut. :-) --Paulae 12:03, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht gibt es ein besseres Icon, das auf die "Schnellnavigation" (schrecklich) hindeutet? Bei dem Button war ich mir auch selbst nicht sicher, wie Du aus meiner vorsichtigen Formulierung ersehen kannst. Als Text fällt mir "Quicklink" ein, aber im Zweifelsfall sollten wir es bei Themen belassen. Vielleicht meldet sich ja noch jemand andres zu Wort. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 12:40, 3. Sep. 2010 (CEST)

Übersicht wäre eine einfache, aber klar Variante. Das Icon geht jedenfalls gar nicht, die Pfeile sind durch den Farbverlauf kaum zu erkennen und wenn man sie erahnt, fragt man sich, was der Pfeil nach Links wohl bedeuten soll. Außerdem ist grün auf blau das hässlichste, was es an Farbkombinationen auf diesem Planeten gibt. ;-) --Paulae 13:14, 3. Sep. 2010 (CEST)

Grün auf blau? Planet? Hässlich? Hmm... --Y. Namoto 13:22, 3. Sep. 2010 (CEST)

Und diese Sicht haste nur aus seeeehr weiter Ferne – zu Recht. ;-) --Paulae 14:13, 3. Sep. 2010 (CEST)

Button raus, "Übersicht" rein. So könnte es sein. Wenn kein Widerspruch kommt, ändere ich die anderen beiden Navis ebenfalls. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 14:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

Das mit den dicken Pünktchen ist in Ordnung. Ich werd mich mal an die Pfeile machen. Gruß, ιηκόωίκ (db) 15:15, 3. Sep. 2010 (CEST)

KILP

Na Jungs und Mädels wie sieht es jetzt aus? Mein Auftrag war es das Portal umzubauen und zu einer KILP zu führen. Ich denke viel verändern (technisch) wird sich nicht mehr, ein Review ist durchgeführt - sind wir bereit für eine KILP? Würde das gerne in Angriff nehmen. Grüße --Mrilabs 10:33, 14. Sep. 2010 (CEST)

Imho grundsätzlich nein: Allein die grauen Balken und die Reiter „Stadt Dresden“ und „Region Dresden“ sind eigentlich klassische ko-Kriterien. Aber ich lass mich natürlich gerne vom Gegenteil überzeugen. Auf alle Fälle sollte bei einer KILP jemand/mehrere Nutzer schnell auf Änderungsvorschläge reagieren können. Ich werd nicht abstimmen (also ein kontra weniger ;-)). --Paulae 11:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

In der Hinsicht mach ich mir mal keine Sorgen. Was die Aufteilung (also Top-Balken und Reiter) anbelangt - Portal:Memmingen und Portal:Lausitz haben ungefähr die gleiche aufteilung und sind ebenfalls als Informativ eingestuft worden. Die Farbwahl ist natürlich Geschmackssache ;-). Ich hab' die Woche genügend Zeit um schnell auf (technische) Kritik reagieren zu können. Grüße --Mrilabs 11:09, 14. Sep. 2010 (CEST)

Probieren können wir es natürlich. Wenn es nicht klappt, dann halt nicht. Wäre zwar schade, das Portal nach 2006 erneut scheitern zu sehen. Aber man kann nichts machen, falls es so kommen sollte. Wäre natürlich prima, wenn Du kurzfristig auf Kritik reagieren kannst, Mrilabs. Viele Grüße, --Y. Namoto 12:42, 14. Sep. 2010 (CEST)

Okay, gut. Dann hau ich es mal rein :-) --Mrilabs 13:26, 14. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Portal:Dresden - Done! --Mrilabs 13:30, 14. Sep. 2010 (CEST)

Kann mir jemand sagen, warum StG1990s Änderungen bis hier den gesamten Seitenaufbau zerschießen? Bis Mrilabs Version sah alles ordentlich aus, jetzt sind die Boxen untereinander etc., sodass ichs erst einmal zurückgesetzt habe. Ich vermute irgendwelche festen Größen bei breiterem Bilschirm des Bearbeiters, wenn die Bearbeitungen generell sinnvoll waren, kann sich ja einer der Techniker hier nochmal dran versuchen. Gruß, --Paulae 18:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ah, ich sehe, es wird dran gearbeitet. Wenn nachher wieder einigermaßen normal aussieht, ist ja gut. ;-) --Paulae 18:46, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hehe bist ganz schön aufmerksam :-) Ja, wir diskutieren gerade im Chat wie wir das lösen könnten. Kann noch ein bisschen dauern. Grüße --Mrilabs 18:47, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab auf P:Dresden/Dresden mal was probiert, wie man die Banner verhindern könnte. Wie gefällt's euch? 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:54, 16. Sep. 2010 (CEST)

Da hat man dann auf den ersten Blick nur Text, erste Bilder (hier sogar nur grafische Darstellungen) kommen erst beim Scrollen. Ich finde aber die jetzige Gestaltung mit den langen textgefüllten Bahnen auch nicht berauschend (hier sei mal wieder auf P:MM verwiesen, die zeigen, wie es besser geht). --Paulae 19:16, 16. Sep. 2010 (CEST)

Also mit Banner/Header finde ich es wesentlich übersichtlicher --Mrilabs 19:19, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nur so: Ich finde, die Einleitungsseite sieht nun viel moderner aus als Vorher, mir gefällts. Allerdings heben sich bei mir die Unterlegungen von Artikel des Monats usw., die wohl hellgrau sein sollen, eigentlich nicht vom Weiß der Boxen ab. Evetuell sollte das also noch etwas abgedunkelt werden. Gruß, --Paulae 21:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

War ein wenig mehr Modifikation als beabsichtigt ;-) Werde morgen mal das restliche Design behutsam mal anpassen. Grüße --Mrilabs 22:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Mir gefällts auch. Freu mich, dass Du bissl dran rumbasteln willst. :) --Y. Namoto 07:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Sooo jetzt schaut euch mal bitte Portal:Dresden/Dresden an. Da bin ich jetzt gerade fertig geworden und würd, wenns euch gefällt, für die anderen Seiten übernehmen. Da sollten jetzt aber auch wirklich alle Wünsche befriedigt worden sein ;-) --Mrilabs 14:03, 17. Sep. 2010 (CEST)

Also ich muss sagen dass das ganze jetzt schon ziemlich gut aussieht. Allerdings finde ich den Headerbereich noch etwas ungelenk, das Banner und die graue Schrift passen nicht so recht zusammen. 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 16:02, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ja, die anderen Seiten sollten wir auch nach diesem Muster umgestalten. Sieht einfach besser aus. --Y. Namoto 17:38, 17. Sep. 2010 (CEST)

Okay, dann mache ich das heut Abend... Grüße --Mrilabs 17:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Prima, danke. Hab Dir auch auf meiner Disk. geantwortet. --Y. Namoto 17:43, 17. Sep. 2010 (CEST)

@Mrilabs: Die Grauunterlegung der Überschriften hebt sich bei mir nicht vom weißen Hintergrund ab. Derzeit sieht bei mir alles weiß aus, was nicht so toll ist. Gleiches gilt für die Willkommens-Seite, die ich mal hier fotografiert habe. Wird da deutlich, was ich meine? Vielleicht sieht ja bei allen anderen der Screenshot normal aus. Da würd ich dann meinen Rechner nochmal unter die Lupe nehmen, der aber eigentlich richtig eingestellt ist. --Paulae 18:41, 17. Sep. 2010 (CEST)

Hmm das Grau bei dir ist tatsächlich heller als das was es mir anzeigt. Browser und Betriebsystem? --Mrilabs 19:11, 17. Sep. 2010 (CEST)

Windows XP (2002, 3. SP); Firefox 3.6.9. --Paulae 19:24, 17. Sep. 2010 (CEST)

Muss an dir liegen... Überall anders sieht das grau wesentlich dunkler aus. Vielleicht softwaremäßig den Kontrast verstellt oder so? --Mrilabs 19:48, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bilder etc. werden mir ja auch normal angezeigt, ich wüsste auch nicht, dass sich da in letzter Zeit was geändert hätte. Ist denn der Balken oben tatsächlich dunkelgrau? Wenn ja, wäre er ja noch scheußlicher. ;-) Andererseits wird mir das Gelb ja richtig angezeigt, insofern kanns nicht am Rechner liegen. Dann müsste ich ja alles kontrastarm vor mir haben, so isses aber nicht. --Paulae 20:01, 17. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab auf der Dresden-Seite mal den Header etwas verkleinert. Jetzt wirkt er aus meiner Sicht nicht mehr so aufdringlich. Was sagt ihr dazu? 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 19:53, 17. Sep. 2010 (CEST)

@ Inkowik - ich fands vorher schöner; @ Paulae das Grau ist etwas dunkler -ja. Farbwert #F3F3F3. Überall anders wo ich getestet hab bzw. testen lassen hab wirds auch nirgendwo so hell angezeigt wie bei dir. Weiß nicht woran das liegen könnte. Und ich find ein wenig sollten sich die üBerschriften ja auch abheben. Grüße --Mrilabs 20:06, 17. Sep. 2010 (CEST)

Bei Windows XP Professional sind die Balken sogar rein weiß, es hebt sich also gar nix ab. Anderer Rechner, gleiches Problem. Es liegt also nicht an meinem Rechner. Arbeitet jemand anderes auch mit Windows XP und hat das gleiche Problem? --Paulae 09:57, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir isses auch so, dass es sich kaum abhebt. Find das aber nicht so schlimm. --Y. Namoto 11:08, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nee, es muss irgendwo ein Fehler liegen und der sollte behoben werden. Kann ja nicht sein, dass bestimmte Benutzer nur weiß sehen, wo eigentlich grau sein sollte. Vielleicht reicht es ja schon einen ganz leicht anderen Grauton zu nehmen? --Paulae 11:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Jetz binsch auf Arbeit und da hebt sich das Grau bestens ab. Hab fast das Gefühl, das liegt an den Bildschirmkontrasten... --Y. Namoto 11:54, 20. Sep. 2010 (CEST)

Das gleiche wollt ich auch grad schreiben. Habs hier grad mit XP, FF und IE getestet. Aber ich kann das grau gern ein wenig dunkler machen wenn ihr das wollt --Mrilabs 12:15, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ja, probier es mal bitte. Es kann sich ohnehin nur um eine kleine Nuance handeln. --Y. Namoto 12:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Wie jetzt, Bildschirmkontrasten? Der Kontrast, den man manuell am Bildschirm einstellen kann? Der isses nicht. Meiner steht genau auf 50, wenn ich heller oder dunkler einstelle, dunkelt/hellt es alles ab. An keiner Stelle erscheint ein grauer Balken. Er wird einfach nicht angezeigt. Wenn was anderes gemeint ist, bitte ich um Aufklärung. ;-) --Paulae 12:21, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nein, nicht hell/dunkel. Eben der Kontrast! Der lässt sich auch dort einstellen. Naja, Mrilabs ändert es ja erst mal, dann sehen wir weiter.--Y. Namoto 12:25, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir am Monitor gibts Brightness und Contrast. Ich rede von Letzterem, da isses so, wie oben geschrieben. Die Helligkeit habe ich jetzt testweise ebenfalls mal geändert, aber da balkt es auch nicht. --Paulae 12:37, 20. Sep. 2010 (CEST)

Du hattest von hell/dunkel geschrieben, deshalb dachte ich natürlich, Du hast an der „Brightness“ rumgeschraubt. Nuja, abwarten... --Y. Namoto 12:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab jegtzt die Hauptseite mal ein ganzes Stück dunkler gemacht. Besser so oder jetzt zu dunkel? Grüße --Mrilabs 12:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Hmm das war mir etz zu dunkel. Habs doch wieder ein wenig heller gemacht ;-) --Mrilabs 13:00, 20. Sep. 2010 (CEST)

Bei mir sieht es jetzt gut aus. So können wir das verkaufen. ;) Was machen wir nun mit „Elbflorenz“? Erst mal so lassen? Dass dieser Beiname als werbend empfunden wird, kann ich nicht nachvollziehen. Johann Gottfried Herder hatte damals sicher nicht diese Intention. Was Anderes wäre es, wenn sich Florenz nicht als „italienisches Athen“, sondern als „Arnodresden“ bezeichnen würde. Das wäre in der Tat zuviel des Guten – mal davon abgesehen, dass es blöd klingt. ;) --Y. Namoto 13:30, 20. Sep. 2010 (CEST)

Gut, dann wart ich noch auf Paulaes Urteil und änder es dann überall. Bei Elbflorenz kann ich beim besten Willen net verstehen wieso sich alle so drüber aufregen :-/ --Mrilabs 14:14, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ich sitz jetzt wieder an dem Rechner vom Screenshot oben und man erkennt ein wenig mehr. Besser als nix, sag ich da nur. ;-) --Paulae 14:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

 Ok --Mrilabs 15:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hast du jetzt schon was geändert? Ich seh nämlich nix. --Paulae 16:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mit Verlaub – ich seh etwas, was Du nicht siehst. --Y. Namoto 16:16, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hier, was ich sehe: Der rechte Teil ist von der Willkommensseite, der Linke von der Mitmachen-Seite. Es ist nicht dieselbe Farbe. --Paulae 16:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Mea culpa - hab da was vertüddelt. Etz sollte es passen. --Mrilabs 17:55, 20. Sep. 2010 (CEST)

Aaaaaah, jetzt! Sehr schön, so wird (mir) jetzt auch der Seitenaufbau klarer. Wunderbar, danke fürs Nachforschen und Korrigieren. :-) --Paulae 18:11, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ohne mich zu weit ausm Fenster lehnen zu wollen, aber ich behaupte mal, dass in den nächsten Tagen keine fünf Kontras mehr kommen. Deshalb würde ich es bei Elbflorenz belassen. Passt einfach besser zur Elbe. --Y. Namoto 20:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

+1 --Mrilabs 20:42, 21. Sep. 2010 (CEST)

Ich finds inzwischen auch schön. Durch die fehlenden schwarzen Balken wirkt der graue Banner jetzt viel freundlicher und das ganze Portal frischer und moderner. Das kleine Elbflorenz würde ich auch lassen, gerade durch diese kleine Schrift wirkt es spitzbübisch wie ein kleines ätsch, aber dabei sächsisch-bescheiden. Wir wissen schon, was wir an der Stadt haben, aber wir stellens nicht groß heraus (nur ein bisschen :D). Gruß, --Paulae 23:05, 21. Sep. 2010 (CEST)

Wow, Mrilabs, haste das gelesen? Das war Dein Ritterschlag... --Y. Namoto 06:54, 22. Sep. 2010 (CEST)

Yeah - darf ich mich jetzt Sir nennen? ;-) --Mrilabs 12:56, 22. Sep. 2010 (CEST)

Das haste doch schon im Namen. Also eher sowas wie Sir Malb. ;-) --Paulae 14:44, 22. Sep. 2010 (CEST)

Banner

Da die grauen Banner offenbar mehr und mehr auf Gegenliebe stoßen, können wir der Sache ja nun den letzten Schliff geben. Hatte ja irgendwo schon mal vorgeschlagen, dass die Logos rechts oben für Nichtdresdner verständlicher werden sollten. Dazu bietet sich eine Verfahrensweise wie beim Eingangsbild im Artikel Zwinger (Dresden) an. Wenn man mit der Maus auf die entsprechende Stelle zeigt, wird der Name des dortigen Objekts angezeigt. So würde ich das auch mit dieser schematischen Karte der größten Orte des Ballungsraums machen. Die große schwarze Fläche sollte natürlich auf Dresden selbst verlinken, die kleine gelbe in deren Mitte auf die Innere Altstadt. Ganz links oben (gelb) ist Meißen, rechts darunter (schwarz) Coswig (Sachsen), rechts darunter (gelb) Radebeul. Links unten (gelb) ist Freital, rechts oben (gelb) Radeberg. Ganz rechts unten (schwarz) ist Pirna, links darüber (gelb) ist Heidenau (Sachsen). Und das bitte auf allen vier Unterportalen. Analog könnte man verfahren mit den Logos in der linken oberen Ecke, also der Frauenkirche (Dresden) bei Mitmachen, dem Schloss Moritzburg (Sachsen) bei Region, dem Dresdner Stadtwappen bei Dresden und natürlich Elbflorenz (auf den Punkt und den Schriftzug), Elbe (auf den Fluss) und Ballungsraum Dresden (überall rundherum) auf der Willkommenseite. Hältst Du das für realisierbar, Mrilabs?--Y. Namoto 19:30, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ist im Prinzip n schlichtes Imagemap... Ich weiß blos nicht ob Überlagern möglich ist. Schau mal das Panorama bei Memmingen an. So in der Art wäre das (Code-Mäßig). Kann ich gerne versuchen, Aber nicht vor Ende nächster Woche, da ich ab morgen Besuch hab ;-) --Mrilabs 20:43, 22. Sep. 2010 (CEST)

Bin doch etwas früher fertig geworden ;-) Dafür haben ein paar andere Verbesserungen warten müssen ;-)

So genehm? --Mrilabs 22:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: hab's auch schon einmal testweise in den Banner eingebaut --Mrilabs 23:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Sieht gut aus. Heidenau und Pirna hattest Du vertauscht, das habe ich gerade in diesem Bild hier korrigiert. Fehlen nur noch die Imagemaps für das Bild links oben. Und damit Du das Stadtwappen verlinken kannst, habe ich mal einen Artikel zum Wappen Dresdens geschrieben. --Y. Namoto 07:54, 23. Sep. 2010 (CEST)

Zum Wappen gibt es übrigens einen schönen Artikel in einem Dresdner Geschichtsbuch, die Nummer hab ich leider nicht im Kopf. Ich hab außerdem ein Foto von dem im Text angesprochenen Siegel da. Wenn ichs nicht vergesse, lade ich es in den nächsten Tagen hoch und pack es anstelle der Stadtfahne hin. --Paulae 08:47, 23. Sep. 2010 (CEST)

Wäre gut, wenn Du die Angaben des Geschichtsbuchs in den Text integrieren könntest. Und über das hochgeladene Siegel anstelle der Fahne würde ich mich natürlich auch freuen. War nur überrascht, als mir im Artikel Stadtfarben ausgerechnet die Dresdner Fahne ins Gesicht sprang (die Farben der sächsischen Städte hatten 2004 in der Liste dank des Erstellers Acf eine Vorreiterrolle). Wollte dieser immerhin sechs Jahre alten Datei noch mal eine Ehre erweisen, obgleich sie auch mir nicht sonderlich zusagt.--Y. Namoto 09:22, 23. Sep. 2010 (CEST)

Verschieb es lieber auf Wappen der Stadt Dresden - so sind die Wappenartikel einheitlich ;-) Heidenau und Pirna tausch ich noch aus und bau das dann auch beim Rest des Portals ein. Die Verlinkung der linken Bilder mach ich auch gleich. Grüße --Mrilabs 11:19, 23. Sep. 2010 (CEST)

Einheitlich sind die Dinger ohnehin nicht. Es gibt das Wappen Jerusalems, das Wappen Danzigs, das Wappen von Zabrze, das Wappen von Sofia, das Wappen von Buenos Aires und auch das Rigaer Wappen. Außerdem müsste das Lemma, da es ja um eine höchstamtliche Sache geht, dann korrekterweise Wappen der Landeshauptstadt Dresden heißen. Und das war mir dann doch zu krass. Bei Portal:Dresden/Header funzt übrigens was nicht. Viele Grüße, --Y. Namoto 11:28, 23. Sep. 2010 (CEST)

Hab jetzt mal überall die Links eingebaut. Naja die meisten Deutschen Städte etc haben Wappen der Stadt. München hat auch Wappen der Landeshauptstadt München. Würde vorschlagen mit Dresden machst es genauso :-) --Mrilabs 11:32, 23. Sep. 2010 (CEST)

Überzeugt. Übrigens wieder mal gute Arbeit! :) Danke. --Y. Namoto 12:05, 23. Sep. 2010 (CEST)

Dankeschön *Freu* --Mrilabs 12:10, 23. Sep. 2010 (CEST)

Schick! inkowik (Disk//Bew) 14:58, 23. Sep. 2010 (CEST)

KALP-Diskussion vom 14. September bis 4. Oktober 2010 (Informativ)

Dieses Portal soll als Artikelübersicht den Einstieg zu Dresden und seinem Umland erleichtern. Es vermittelt allen Interessierten einen Zugang zu Artikeln über die Geografie, die Geschichte, die Kultur, die Politik und die Wirtschaft der sächsischen Landeshauptstadt und ihrer Region. Mithilfe und Verbesserungsvorschläge sind jederzeit willkommen!

Das Portal:Dresden hat im letzten halben Jahr eine massive Überarbeitung und auch Erweiterung erfahren. Es stellt sich hier in komplett neuem Gewand und Inhalt erneut zur Wahl eines informativen Portal. Ich hoffe auf konstruktive Kritik --Mrilabs 13:29, 14. Sep. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Dieses Portal ist eher eine eigenständige Dresden-Fanpage (mit übertriebenen Ausmaßen, eigener Navigation, diversen Unterseiten) denn eine enzyklopädische Übersichtsseite. Mir gefällt beispielsweise nicht, dass Kurzeinleitungen zu bestimmten Themenbereichen wie Tourismuswerbung oder städtische Eigendarstellung daherkommen (zB. Dresden besitzt eine ausgesprochen dichte Forschungs- und Wissenschaftslandschaft und ist im Jahr 2006 zur Stadt der Wissenschaft ernannt worden). Es fehlt eigentlich nur, dass etwa unter "Natur und Landschaft" noch steht, dass sich hier Familien mit Kindern besonders wohl fühlen und sich gut entspannen können. Auch verfehlt die Seite in meinen Augen den eigenen Anspruch, den "Einstieg zu Dresden zu erleichtern". Ich sehe vielmehr eine wenig informative "Startseite" mit einem spezifischen und vielen neuen buntgemischten Artikeln, und auf den Unterseiten dann eine totale Überinformation ("Dresdner Innovationen", "Dresden" als Namensgeber" usw). Nicht ausschlaggebend für mein Votum, aber um es nicht zu verschweigen: Das Portalbanner finde ich hässlich und auch dieses hat durch das "Elbflorenz" links etwas werbend-unenzyklopädisches.--bennsenson - ceterum censeo 14:50, 14. Sep. 2010 (CEST)
  • Vgl. die ähnlich aufgebauten, informativen Portale P:Memmingen und P:Lausitz. Dass Dresden 2006 zur Stadt der Wissenschaft ernannt wurde, ist ein enzyklopädischer Fakt und lässt sich eben am leichtesten in einem solchen Satz darstellen. Was gibt es an Dresden als Namensgeber auszusetzen? Das ist etwas, was andere Portale nicht haben. Gegen Gleichmacherei! Und wenn Du Elbflorenz werbend und unenzyklopädisch findest, dann stell doch darauf einen Löschantrag. --Y. Namoto 16:25, 14. Sep. 2010 (CEST)
    • Die Portale Memmingen und Lausitz gefallen mir auch nicht. Wenn ich bei Memmingen allein schon den Terminkalender für die Weinfeste sehe. Auch die Verbindung zwischen Portal- und Communityseite finde ich hinterfragenswert. Aber das ist wie so oft eine Grundsatzfrage, bleibt man so enzyklopädisch und einheitlich wie möglich oder geht man in Richtung Webspace für je nach Geschmack befüllbare Fanseiten - und sowas wird durch Auszeichnungen und entsprechende Vorbilder ja gerne mal zementiert.--bennsenson - ceterum censeo 17:03, 14. Sep. 2010 (CEST)

Naja Portale sollen meiner Meinung nach ein Bindeglied zwischen Themenübersicht und "Communityarbeit" sein. Wo auch Mitarbeit etc organisiert werden. Ich denke eine gute Mischung aus beidem machts. Von dir angesprochener Kalender sind alteingesessene Stadtfeste. Denke so etwas darf ruhig auch in einem Portal vertreten sein. Grüße --Mrilabs 19:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

• Noch keine Stimmabgabe sondern meine Meinung: Ich finde die Kritik von bennsenson ein wenig hart ausgedrückt aber in vielen Punkten muss ich ihm beipflichten. Elbflorenz ist ein etablierter Spitzname von Dresden; das bestreitet ja auch niemand. Dennoch hat es als Aufhänger in einem Portal derart prominent platziert nichts verloren. Wikipedia will ja kein Reiseführer sein und so wirkt es ein wenig auf mich. Die optische Gestaltung finde ich grundsätzlich gut geglückt. Bei großen Themenportalen steht man immer vor der Frage, ob man die geballte Information auf einer Seite haben möchte (das erzeugt nicht selten Kritik, dass die Seite überladen wirkt) oder ob man – wie hier geschehen – eine Aufteilung macht. Ich finde die Aufteilung grundsätzlich gut, würde aber anregen, dass die Stadt Dresden mit der bisherigen Einleitungsseite zu einer Verschmolzen wird. Sicher kann man auch einiges entschlacken. Vor allem finde ich die Übersicht über Dresdner Innovationen ziemlich überflüssig in einem Portal, zumal die auch noch sehr lange Tabelle optisch herausfällt. Ich finde das Portal in der Summe wirklich gut geworden aber doch mit störenden Schnitzern, die aber leicht behebbar sein sollten. --Hier hustet Hektor 17:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe mal die Innovationen wieder herausgenommen. Besser so? --Mrilabs 19:36, 14. Sep. 2010 (CEST)

Dass diese Tabelle kritisiert wird, war abzusehen. Würde sie grundsätzlich erst mal eingeklappt angezeigt und nicht sofort in ihrer ganzen Länge, fällt sie im Gesamtlayout auch nicht so heraus. Danke aber für eure Kritiken. Ich als einer der am Umbau Beteiligten bin übrigens  Neutral.--Y. Namoto 21:14, 14. Sep. 2010 (CEST)

 Informativ Das Portal ist sauber und detailiert aufgebaut. Über Geschmack lässt sich nun mal nicht streiten. Das Portal trägt Mrilabs Handschrift, ganz klar. Trotzdem kann ich nicht verstehen, warum das Portal einer Fanseite gleich kommen soll. Von der Sache her würde das dann auf so einige Portale zu treffen. Portale dienen neben der Übersicht für den Leser, vor allem der Artikelarbeit hier. Ich finde das Layout und den Aufbau des Portals sehr gelungen, deshalb mein Informativ.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Abwartend Könnte da nicht mal was gegen die sich schon beinahe stapelnden Tabellenrahmen unternommen werden? Ein schöner Anblick ist das nicht. Zudem finde ich die Auftrennung in Unterseiten, die nur über die Tabs erreichbar sind für nicht gelungen. -- (AAW) 21:03, 15. Sep. 2010 (CEST)

Danke für Deine Meinung. Ist natürlich kein Vorwurf an Dich – aber interessant, was hier plötzlich so kritisiert wird. Das zweimonatige Review verlief leider ohne jede Anmerkung. Die sich stapelnden Tabellenrahmen kann man durch einfache Trennlinien ersetzen, da geb ich Dir Recht. Aber das mit den Tabs ist eine gängige Methode und elementarer Bestandteil dieses und anderer Portale (vgl. das informative P:MM). Hast Du einen besseren Vorschlag? Im Übrigen sind die Unterseiten (DD, Reg., Mitmachen, Disk.) nicht nur über die Tabs erreichbar, sondern auch im Willkommenstext verlinkt. --Y. Namoto 08:47, 16. Sep. 2010 (CEST)

Stapelnde Tabellenrahmen? Ich steh gerade aufm Schlauch was damit gemeint ist --Mrilabs 12:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich glaub, er meint die übertriebene Kastenform bei der Darstellung der einzelnen Themen. --Y. Namoto 13:11, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hab mal bei der Stadt Dresden das Design ein wenig mehr zusammengefügt. Ist das so gemeint? --Mrilabs 13:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab mal der Willkommen-Seite davon ein anderes Design verpasst, was übersichtlicher aussehen sollte. Diese Rahmen störten einfach nur. Vielleicht könnt ihr ja den Rest ähnlich anpassen. Die Elemente sollten direkt kopierbar sein, da sie sehr einfach gehalten sind. -- (AAW) 20:49, 16. Sep. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung links unten ne Lücke, rechts unten ne noch größere Lücke. Auf den Unterseiten immer recht unten Lücken. Sieht zudem nicht sehr einladend aus. Nö, das ist kein gutes Portal. Zudem sachliche Fehler - das was unter "Quellen" aufgeführt wird sind zum Großteil keine - nichtmal nach dem falsch verstandenen Quellenbegriff der hier zu Grunde gelegt wird. Marcus Cyron - Talkshow 14:44, 16. Sep. 2010 (CEST)

Hrm... Ich weiß das DU die Lücken nicht magst. Das einzige was ich versuchen kann ist die beiden Boxen links auf der Wilkommensseite abschließen zu lassen. Und solange du nicht ein modulares Portal-System erfindest das ohne Tabellen alles unten passend abschließt ohne bei jeder Auflösung zu verzerren dann bin ich gerne gewillt das zu übernehmen. So lange es das nicht gibt ist das KEIN grund für ein Contra. Was heißt für dich "Sieht nicht einladend aus"? Was müsste da verbessert werden? Zu den Quellen kann ich nichts sagen - aber ich denke die leute im Portal werden sich schon ihre Gedanken dazu gemacht haben --Mrilabs 14:55, 16. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Übrigens sind viele Informative Portale unten nicht abschließend. Das wäre auch gar nicht möglich, da bei jeder Auflösung der Text sich ja verschiebt. Selbst in abschließender Tabellenform hast du dann im Text hässliche Lücken drinn. Den Kompromiss muss man wohl oder übel eingehen. Wie gesagt ich wüsste keine bessere alterantive. Bin es blos langsam leid bei jeder KILP das Lücken-Argument durch zu kauen. Für designtechnische Vorschläge bin ich natürlich jederzeit offen! --Mrilabs 15:03, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ich verstehe das Lückenargument auch nicht. Solange keine riesigen Abstände zwischen der linken und der rechten Leiste klaffen ist das doch völlig in Ordnung. Die Dresden-Seite sieht auch schon viel besser aus. Wenn man den für mein Empfinden etwas zu langen Übersichtstext auf der Dresden- und Regionalseite noch kürzt, gerät einem die Navigationsleiste noch besser ins Blickfeld, die auf der Langen Seite für bessere Navigation sorgt. Als Mitautor bin ich  Neutral. 1000 Tage - inkowik (Disk//Bew) 18:28, 16. Sep. 2010 (CEST)

@Marcus Cyron Du kritisierst "Quellen". Der Abschnitt wurde inzwischen umbenannt. Du meinst vermutlich Portal:Dresden/Mitmachen#Literatur und Links für die Artikelarbeit. Welche der dort angegebenen Literatur und Links (als Hilfsmittel!) sind denn Deiner Meinung nach nicht als "Quellen" im Sinne von WP:Belege zu verstehen?  Neutral wegen Mitarbeit. -- Lindi _{(Sag’s mir persönlich)} 10:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Quellen sind etwas primäres. Nur weil man eine Aussage mit einem Link oder Literatur belegen kann, ist das noch lange keine Quelle. Amtliche Dokumente etwa sind Quellen. Sekundärliteratur nicht. Nur weil WP:Belege eine Katastrophe ist, heißt das noch lange nicht, daß man den Unsinn kritiklos übernehmen darf. Nahezu nichts was dort aufgeführt wird ist eine Quelle. Im übrigen - ihr dürft alle eure Meinung haben - ich aber auch meine. Und würde nur eines der Probleme sein, hätte ich nicht abgestimmt. Aber alles was hier zusammen kommt, ist in der Summe nicht Auszeichnungswürdig. Meine Meinung! Marcus Cyron - Talkshow 16:14, 17. Sep. 2010 (CEST)

Du hast ja recht, deswegen ist es schon längst umbenannt worden. --Hier hustet Hektor 16:20, 17. Sep. 2010 (CEST)

•  Informativ Schon sehr interessant, was hier für Argumente vorgebracht werden. Aber betrachtet das Ganze doch mal nüchtern und unter dem Aspekt um den es hier gehen sollte. Ist das Portal informativ, verleitet es also dazu sich näher mit einzelnen Aspekten des Portalthemas zu beschäftigen und begünstigt es dieses Interesse durch eine leserfreundliche Navigation? Die leserfreundliche Navigation ist mMn durch die Tabs im oberen Bereich als auch durch die verschiedenen, klar abgetrennten Kasten gegeben. Einen breiten Einblick in Dresdner Kultur, Geschichte, Politik und Geographie kann ich auch sofort erkennen. Ich werde nicht sofort mit Informationen überhäuft sondern es pilzt in der Navigation sozusagen nach unten auf. Ja, das Layout hat mit den dicken schwarzen Trennnstrichen etwas von der Seite mit den Todesanzeigen und auch das gelbe "Portal" auf grauem Grund kann ruhig noch eine Veränderung erfahren. Aber das Portal will ja in die Liste der informativen Portale und nicht in die, mit dem größten Eyecandy-Faktor. -- 192.102.160.65 16:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

•  Informativ, besser als der IP-Vorredner kann und will ich es nicht ausdrücken. -- Grüße aus Memmingen 21:27, 16. Sep. 2010 (CEST)

• Das Portal finde ich sehr gut, aber bevor ich abstimme eine Frage: Unter Wirtschaft und Wissenschaft finde ich nur Personen. Gab/gibt es in Dresden keine Firmen mit eigenen Artikel, und gibt es keine Artikel zu Patenten und Erfindungen aus Dresden, die müßte man doch dort vor allem finden, allein das Institut von Manfred von Ardenne hat da doch bestimt einiges hervorgebracht...--LutzBruno Sag's mir! 10:36, 17. Sep. 2010 (CEST)

Habe es mittlerweile gefunden, steht an der Seite... wo sin die Innovationen eigentlich eingebunden? Die Übersicht würde ich noch deutlicher oder Größer hervorheben, beim klicken auf Dresdner Innovationen komme ich immer nur zum Portal selbst?--LutzBruno Sag's mir! 10:45, 17. Sep. 2010 (CEST)

Oh, ja. Die Tabelle der Innovationen habe ich rausgenommen, aber vergessen den Punkt in der Übersicht zu löschen *sight* danke für den Hinweis :-) Ich bin eh gerade noch ein klein wenig am basteln. Grüße --Mrilabs 11:56, 17. Sep. 2010 (CEST)

Die Innovationenliste habe ich jetzt in veränderter Art und Weise bei Wirtschaft und Verkehr in der rechten Spalte eingebaut. Bei den Biographien haben sie nichts zu suchen. --Y. Namoto 13:26, 17. Sep. 2010 (CEST)

 Info: Ich habe jetzt, mit großer Hilfe von Nyabot (Danke!), die Hauptseite und die Dresden Seite mal ein wenig umgestaltet, da das hier ja kritisiert wurde. Damit sollten eigentlich keine Wünsche mehr offen bleiben. Grüße --Mrilabs 14:46, 17. Sep. 2010 (CEST)

Grummel. Bestehst du darauf, "Elbflorenz" zu belassen? Niabot kann doch sicher eine auch optisch bessere Lösung zaubern als den Flussverlauf der Elbe mit der kritisierten Bezeichnung. --Hier hustet Hektor 14:52, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du etwas findest, was die gesamte Region Dresden besser treffen würde als Elbflorenz und die Elbe, dann lässt sich das bestimmt realisieren :-) --Mrilabs 14:59, 17. Sep. 2010 (CEST)

Wie gesagt, mich stört in erster Linie die Verwendung des Spitznamens, das Bildchen an sich nicht. Sollte es so bleiben werde ich zwar nicht dagegen stimmen aber wenn das noch erledigt wird dann werde ich die Kandidatur unterstützen. Insgesamt haben die Veränderungen das Portal sicher verbessert. --Hier hustet Hektor 15:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

Der Verlauf der Elbe und der auf den Fluss bezugnehmende Name Elbflorenz sind ein Kompromiss. Das Portal soll dem Nutzer einerseits die Stadt, andererseits ihr Umland näherbringen. Natürlich lässt sich aber nicht exakt definieren, was alles zur Region gehört. Daher entstand die Idee, die Elbe als verbindendes Element von Stadt und Region darzustellen und auf alle Grenzverläufe in dem Logo zu verzichten. Allerdings sollte dort auch nicht noch mal das Wort „Dresden“ hervorgehoben werden. Aber gut, das Portal heißt schließlich Portal:Dresden und nicht Portal:Dresden und sein Umland. Ich werde mich also mal ransetzen und den „Elbflorenz“-Schriftzug durch „Dresden“ ersetzen. --Y. Namoto 23:46, 17. Sep. 2010 (CEST)

Was genau habt ihr gegen "Elbflorenz"? Das ist einfach nen Spitzname.. genauso wie "New York"="Big Apple".. Und das gibt den Charakter der Stadt einfach wider, wenn man so kleine neckische Elemente einbaut. Was ist so abstoßend an diesem Spitznamen, dass der unbedingt ausgemerzt werden muss? --Cum Deo 16:11, 19. Sep. 2010 (CEST)

•  Informativ Das Banner finde ich zwar auch noch verbesserungsfähig, Elbflorenz an sich finde ich wichtig, das das irgendwo mal groß auftaucht, in Verbindung mit einer Kartenähnlichen Darstellung nicht so ganz treffend. Das hat aber keinen Einlus auf diese Abstimmung hier, vielleicht opfert mal ein Kreativer etwas Zeit und entwickelt ein ansprechenderes Layout, aber wie gesagt, schlecht ist das auch nicht...--LutzBruno Sag's mir! 16:08, 17. Sep. 2010 (CEST)

• Ich bin auch noch ablehnend, zum Einen wegen dem Elbflorenz zum anderen finde ich das Bild mit der Elbe nicht wirklich gelungen.. Dresdner mögen das kartografische Muster noch erkennen, aber schon in Leipzig wird man sich fragen, ob die Elbe da von der Grenze (oder Prag?) bis Hamburg abgebildet ist (überspitzt gesagt). Kurzzum: Fluss zu filigran und geographisch schwer einzuordnen. Ich würde beide Bilder links und rechts vereinen, die Elbe etwas mehr hervorheben, meinetwegen die recht schematischen Kästchen durch die Flussbögen brechen. Und Elbflorenz bitte wegnehmen.. klar, gibt ein Lemma für dieses Schmusewort aller Kaffeefahrtprospekte, aber das ist kein Grund den enzyklopädisch korrekten Stadtnamen damit zu überschreiben (und damit gleich links oben mit informativ-neutralen Ansprüchen zu brechen). Geo-Loge 10:58, 18. Sep. 2010 (CEST)

•  Informativ Finde das Kleine Elbkärtchen sehr neckisch. Es muss doch nicht Maßstabsgetreu sein - Eine Stilisierung reicht aus. Eine Gliederung ist auch vorhanden, obwohl ich durchaus zugeben muss mich da erst mal zurecht zu finden. Farblich nicht aggressiv oder zurückhaltend.. Übersichtlich.. joa.. das wars .. INFORMATIV *thumbsup* --Cum Deo 11:42, 18. Sep. 2010 (CEST)

Ein Wort zuvor: Die Verwunderung der Portalumgestalter ist berechtigt, dass jetzt hier die Kritik kommt, die eigentlich in der zweimonatigen Review kommen hätte müssen. Es wäre daher schon angebracht, dass die Kritiker mal ab und zu auch in der Review vorbeischauen. Im Grunde kann ich nichts von der Kritik wirklich nachvollziehen (abgesehen von dem, was eh schon abgearbeitet wurde). Zwei grundsätzliche Dinge gebe ich zu bedenken: Eigentlich setzt sich bei den Portalen der Trend fort Stadt und Region als eigenständige Portale zu trennen und über Reiter zu verlinken, siehe Portal:Stuttgart - Portal:Region Stuttgart, Portal:Braunschweig - Portal:Region Braunschweig, Portal:Zürich - Portal:Kanton Zürich. Mir war bislang, auch im Review, diese Vermischung nicht wirklich aufgefallen. Im Blick auf die Konsistenz wäre aber eine Anpassung meiner Meinung nach wünschenswert, die Hauptportalseite würde dann der Stadt gehören, das andere wäre dann Portal:Region Dresden. Wenn nicht, dann gehört aber IMHO zumindest die Linie innerhalb des Portals umbenannt in Portal:Dresden/Stadt analog zu Portal:Dresden/Region. Die zweite Bitte wäre, die zahlreichen Links etwas mit Fließtext abzuwechseln durch Rubrikeneinleitungen, wie zum Beispiel bei der Stadtgliederung schon geschehen. Ansonsten geht meine Tendenz zu  Informativ - SDB 04:40, 19. Sep. 2010 (CEST)

 Informativ - besser als die IP 192.102.160.65 weiter oben kann ich es auch nicht ausdrücken. -- Jbergner 08:37, 19. Sep. 2010 (CEST)

 Informativ Insgesamt ist das Portal einfach, aber gut strukturiert und bietet einen guten und übersichtlichen Einstieg. Das so kritisierte "Elbflorenz" und das Elbverlaufskärtchen finde ich nicht problematisch. Es muss in der Wikipedia doch nicht alles völlig nüchtern und staubtrocken daher kommen. Die von SDB angeregte Trennung in zwei Portale (ggf. wäre statt "Region Dresden" besser "Region Oberelbe" zu nehmen) finde ich auch gut, aber an der Beurteilung des aktuellen Kandidaten ändert das nichts. --Wahldresdner 15:03, 19. Sep. 2010 (CEST)

 Informativ. Der Kopf hat mich vollends überzeugt, der Rest: Wunderbar in der Fülle und überhaupt besser als der Durchschnitt auf jeden Fall. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Als jemand, der schon mal in Dresden war, halte ich das Portal für gut gelungen. Daher:  Informativ Ausgewogener Darsteller 17:13, 21. Sep. 2010 (CEST)

• von der struktur her und von den optischen spielereien her gelungen und informativ ☆ Bunnyfrosch 15:51, 27. Sep. 2010 (CEST)

 Informativ Die Gründe hierfür wurden bereits hinreichend genannt -- Johnny 16:18, 28. Sep. 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Lieblos und wenig einladend gestaltet. Hässliche Gelbfarbe von der ich Augenkrebs wohl noch bekommen werde. Bin sehr enttäuscht, wie ich das Portal aufschlug und zuvor hier die zahlreichen Informativvoten vernahm. --Armin 23:23, 2. Okt. 2010 (CEST)

Wie taktlos, das Gelb-Schwarz des Dresden-Wappens, auf dem das Reitersystem aufbaut, mit dem Hinweis auf „Augenkrebs“ abzukanzeln. Dann solltest du echt nie nach Dresden kommen, da gibt es dieses Gelb nämlich flächendeckend. --Paulae 10:51, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mir gefällt nicht nur dieses Gelb nicht, sondern das ganze Portal enttäuscht mich. --Armin 11:05, 3. Okt. 2010 (CEST)

Das einzige, was ich noch ändern würde, wäre die Überschrift Portal Dresden.. der gelben Schrift einfach ne schwarze Umrandung oder irgendeine andere Art Kontrast geben. es hebt sich vom grauen Untergrund nicht wirklich ab.--Cum Deo 13:31, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mal davon abgesehen, dass die Abstimmungszeit eh schon längst vorbei ist (wieso wertet das hier eigentlich keiner mal aus?) enthält deine (Armin) Aussage keinerlei Fundament außer, dass du das Gelb hässlich findest und du genrell dagegen bist. Etwas engstirnig. WAS genau gefällt dir am ganzen Portal nicht? @ Cum Deo - hmm die Schrift hat eigentlich eine schwarze umrahmung. Welchen Browser benutzt du? --Mrilabs 14:06, 3. Okt. 2010 (CEST)

Firefox 3.0.17 über Ubuntu Jaunty. also reine gelbe Schrift auf grauem Untergrund sehe ich da.. gruß --Cum Deo 14:41, 3. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Headerpdd.jpg

Screenshot vom Header

Hmm ich weiß nicht ob es vielleicht am alten Firefox liegt. Normalerweise müsste das wie rechts aussehen. Hab hier Lucid Lynx mit einem 3.6 FF. Aber wundert mich echt, da es selbst im IE richtig angezeigt wird *am Kopf kratz* --Mrilabs 19:08, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ne.. ich hab glaube ich einfach den Schrifttyp nicht im font.. und Ubuntu kann mit den css nicht unbedingt immer gut umgehen..^^--Cum Deo 21:55, 3. Okt. 2010 (CEST)

Von einen informativen Portal würde ich etwas anderes erwarten als das, was ich vorfand. Das Portal gefällt mir nicht nur optisch nicht. Es gibt keinerlei Auflistungen an Artikelbereichen zu Dresden, wie es etwa im Portal:Hamburg (habe ich jetzt zufällig rausgegriffen) gemacht wird. Außerdem würde ich mir wünschen, dass auch ein paar Bilder über Sehenswürdigkeiten in Dresden im Portal als Blickfänger eingesetzt werden. Dieses Portal ist einfach nur lieblos gemacht und verdient meiner Meinung nach keine Auszeichnung. Es ist ein stinknormales Portal. Die Abstimmungszeit läuft so lange, bis jemand auswertet. Meine Stimme zählt also genauso viel wie alle anderen auch. --Armin 19:25, 3. Okt. 2010 (CEST)

Und ich hätte von einem Admin nicht so eine oberflächliche Bewertung erwartet. Kleiner Tipp: Portal:Dresden/Dresden. --Y. Namoto 19:42, 3. Okt. 2010 (CEST)

Was hat mein Adminstatus mit der Beurteilung zu tun? Erklär mal DynaMoToR. Könnt ihr keine Kritik ertragen? Soll nur abgenickt werden? Das gehört für mich auf die Hauptseite rauf und nicht auf eine Unterseite bzw. ins Register. Es bleibt dabei: Der erste Zugang ist wenig einladend --Armin 19:53, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ich kann Kritik sehr gut vertragen, aber nicht so oberflächlich. „Keinerlei Auflistungen an Artikelbereichen zu Dresden“ ist doch wohl ein Witz gewesen, oder? Bitte äußer Dich bei Kandidaturen klarer. Der Aufbau des Portals wurde -zigfach erklärt und begründet. --Y. Namoto 19:56, 3. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt soll ich mir auf irgendwelchen Portaldiskussionseiten die Ausführungen und Erklärungen von euch zum Aufbau des Portals erst durchlesen bevor ich hier abstimmen darf? Erschließt sich mir nicht. Steht das mittlerweile in den Abstimmungskriterien drin? Ihr habt es so beschlossen und müsst hier vor der community damit bestehen. Dies ist eine Seite, wo jeder über das erstellte Portal, Artikel und Liste abstimmen darf. --Armin 20:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Nein, sollst Du nicht. Das sollte Dir nur zu verstehen geben, dass es für diese Anordnung einen wohlüberlegten Grund gibt. Man kann es sowieso nicht allen recht machen. Ganz oben wurde uns vorgeworfen, wir schreiben eine Fanseite, seien quasi Dresden-verliebt. Nun heißt es, das sei lieblos gemacht. Guten Gewissens kann ich Dir aber sagen, dass da eine Menge Arbeit dahintersteckt. Augenkrebs wünsche ich übrigens niemandem. Schönen Abend noch. --Y. Namoto 20:32, 3. Okt. 2010 (CEST)

Ok. Vielleicht bin ich zu streng gewesen. Aber die Startseite gefällt mir überhaupt nicht. Die Unterseiten sind allerdings toll. Vielleicht trifft es ein neutral besser. Ich will schließlich kein Unmensch sein. Gruß --Armin 20:38, 3. Okt. 2010 (CEST)

 Info: Ohne dass ich hier eine Wertung über den Artikel selbst abgeben möchte: Ich benutze den Internet Explorer 8. Bei mir wird in der Überschrift "Protal Dresden" die einfache gelbe Schrift auf grauem Grund angezeigt (keine Schatten oder Hervorhebungen). Diese Darstellung ist im Vergleich zur Solldarstellung im Bild oben sehr unschön. Vielleicht sollte man den Text (wenn unterschiedliche Interpretationen durch Browser möglich sind) als Grafik einbinden.--Salino01 22:10, 3. Okt. 2010 (CEST)

Kann natürlich auch sein, dass ich beim umbauen etwas zerschossen hab und der Fehler dann dann per Copy&Paste fortgesetzt wurde. Ich werde mich morgen oder spätestens übermorgen mal darum kümmern. --Mrilabs 22:28, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hab mich jetzt mal schlau gemacht. Das CSS-Attribut text-shadow wird nicht von allen Browsern (Namentlich Safari und IE) unterstützt. Werd mir was neues einfallen lassen bzw. zur Not wohl tatsächlich ein Bild einbinden. Grüße --Mrilabs 08:34, 4. Okt. 2010 (CEST)

Die Kritikpunkte "Elbflorenz" und "optische Lücken" sind nicht gravierend genug um eine Auszeichnung zu verhindern.
Das Portal in dieser Version ist informativ. --Vux 13:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

So ich habe mir das mit der Überschrift jetzt noch einmal genauer angeschaut und ein wenig mit Nyabot beraten. text:shadow ist in css2.0 und in css3 vertreten. Alle neuen Browser - bis auf der IE - unterstützen es und es ist eigentlich auch eine konforme Programmierung. Da ein Bild einbinden immer eine ziemlich hässliche Lösung ist würde ich es einfach so lassen. Wer den IE benutzt hat halt einfach pech bzw. ist selbst schuld ;-) --Mrilabs 14:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ohlala, also vor allem deswegen sieht das bei mir so bescheiden aus? Nur zur Info: 48% der WP-Besucher surfen mit IE, mit Firefox 31, Chrome 7, Safari 5, Opera 3 (Wikimedia Visitor Log Analysis Report - Browsers). Wenn nur für die Hälfte der Besucher die Überschrift so aussieht, wie du es dir gedacht hast (und für die anderen ziemlich bescheiden), ist das nicht n' bisken wenig? --X-Weinzar 02:26, 6. Okt. 2010 (CEST)

Ich zähle auf IE8, SP1 und IE9 in der Hinsicht. N Bild einbauen ist halt von der Skalierung her wieder bescheiden. Ansonsten fällt mir jetzt auf Anhieb auch nichts ein wie ich es besser machen könnte. Grüße --12:16, 6. Okt. 2010 (CEST)

Wir haben's geschafft

...es fehlt nur noch die Auswertung. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  - inkowik (Disk//Bew) 11:27, 25. Sep. 2010 (CEST)

Rein quantitativ betrachtet, ist das Ergebnis völlig klar. Fraglich ist, wie schwer die „Einwände“ gegen unsere „Fanpage“ wiegen, die manche Nutzer sogar dazu bewegen konnten, gegen eine Auszeichnung zu stimmen. Insofern abwarten, Tee trinken. --Y. Namoto 11:44, 25. Sep. 2010 (CEST)

Also da die Einwände ja nur kosmetischer Natur sind habe ich da keinerlei Bedenken :-) Glückwunsch an euch! Und haltet mir das Portal immer schön aktuell ;-) --Mrilabs 12:37, 25. Sep. 2010 (CEST)

Mann, sind wir aktiv.... --Y. Namoto 10:40, 27. Sep. 2010 (CEST)

Sind halt ein tolles Portal. - inkowik (Disk//Bew) 15:47, 27. Sep. 2010 (CEST)

Da es ja immer noch nicht soweit ist, noch ein paar Sachen: Beim Reiter Dresden ist mir gerade in der rechten Spalte aufgefallen, dass Überschriften wie Wirtschaft und Verkehr und Bildung und Wissenschaft und der Bearbeiten-Text übereinander liegen. Kann man das ändern? Sollen eigentlich alle ausgezeichneten Artikel oder Listen auch in den Artikelaufzählungen enthalten sein (also nicht nur in Unsere Besten)? Wenn ja, fehlt da die relativ neue Liste zu den Figuren der Hofkirche noch. Ich habe allerdings keine Ahnung, wo man die unterbringen könnte. --Paulae 23:00, 3. Okt. 2010 (CEST)

Mit Deinem ersten Problem müsste Dir eher Mrilabs weiterhelfen können. Zur zweiten Sache: Ja, ideal wäre, wenn alle ausgezeichneten Artikel auch in den Artikelaufzählungen auftauchen. Im Abschnitt zu den Bauwerken gibt es ja „Brunnen, Plastiken, Altäre und Statuen“. Dort ergänze ich die Liste.--Y. Namoto 07:52, 4. Okt. 2010 (CEST)

Das mit dem Bearbeitenlink hab ich geklärt ;-) --Mrilabs 08:12, 4. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt ist es wirklich geschafft. Ein Dank nochmals an alle Kritiker und Mitstreiter, besonders Mrilabs. --Y. Namoto 13:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

Gratulation! --KilianPaulUlrich 13:55, 5. Okt. 2010 (CEST)

Na endlich wurde es mal ausgewertet *freu* Ich lass mir wegen dem Schrift-Schatten noch etwas einfallen. Aber damit ist meine Arbeit hier erst einmal getan. Ich dank euch für das Vertrauen in mich und die gute Mitarbeit. Hat mir viel Spaß gemacht und hab auch das ein oder andere gelernt (fürs nächste Portal ;-)). Für technische Fragen bleib ich euch natürlich weiterhin erhalten und lasse das Portal natürlich auch auf meiner Beobachtungsliste. Ich hoff wir können uns mal treffen, wenn ich das nächste mal wieder in Dresden bin! :-) Grüße --Mrilabs 14:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wunderbar! - inkowik (Disk//Bew) 15:22, 6. Okt. 2010 (CEST)

Vorschlag

Da jetzt einige Disks des Portals als WL angelegt sind und theoretisch immer wieder neu eingeweiht werden könnten … wie wäre es statt einer WL analog zum Portal:Film mit diesem Kasten:

Fragen und Meinungen bitte nicht hier, sondern auf PD:DD äußern.

? --Paulae 15:26, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, viel mehr nützen würde das auch nicht. Ein Redirect ist da meiner Meinung nach einfacher. - inkowik (Disk//Bew) 15:29, 7. Okt. 2010 (CEST)

Ich würde es auch so lassen, wie es ist. Weiht jemand die betroffenen Diskussionsseiten ein, kopieren wir das einfach nach PD:DD.--Y. Namoto 16:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Mich stört was anderes: Das Portal hat da so eine Navileiste mit vier netten kleinen Reitern: "hallo", "stadt" und "land" sowie "mitmachen": mir fehlt der "eigenen Senf beitragen"-Reiter, der zum Meinungsaustausch führt. --WikiAnika 18:42, 19. Okt. 2010 (CEST)

Finde ich nicht so gravierend. Auf der Hallo-Seite verlinkt im Willkommenstext das Wort „Verbesserungsvorschläge“ zur Diskussion. Außerdem weiß jeder Nutzer, dass die Disk. beim Portal genau dort zu finden ist, wo man sie auch beim Artikel findet. Das solltest auch Du langsam wissen. ;) --Y. Namoto 19:22, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ähm, sprachlos. Nicht verstanden oder nicht verstehen wollen? Ich finde zur besseren Übersichtlichkeit gehört der Reiter da schon hin, zumal diese Disk hier ja als lokal-globales Sammelbecken für alle Wortmeldungen (egal zu welcher Seite) dient. --WikiAnika 19:52, 19. Okt. 2010 (CEST)

Ähnlich wie bei diesem Nutzer der erste Reiter Quasselforum. ;-) --Paulae 20:00, 19. Okt. 2010 (CEST)

Hab das schon verstanden. Ich bin der Meinung, diese Reiter sollten als Links auf Unterseiten dienen und nicht auf andere Namensräume. Nächstens sagt noch jemand, der Reiter nach hier fehlt. ;) --Y. Namoto 20:06, 19. Okt. 2010 (CEST)

Da die Bündelung der Diskussionen auf eine Seite auch nie angeregt, sondern kurzfristig einfach umgesetzt wurde (was an sich ja gut ist), stand solch ein Reiter auch nie zur Debatte. Andererseits kenne ich den Diskbutton auch von anderen Portalen nicht, sondern nur von z.B. Seiten zu Veranstaltungen. Insofern vermisse ich ihn derzeit auch nicht so arg. --Paulae 20:11, 19. Okt. 2010 (CEST)

Portal:Lausitz, wobei da zu viele sind und das wesentliche untergeht. Aber die Disk finde ich einem Portal als Organisator zur Zusammenarbeit und zum Meinungsaustausch schon wesentlich. --WikiAnika 21:08, 19. Okt. 2010 (CEST)

P:DD/Region

Da hier das Sammelbecken zur Diskussion über Portalseiteninhalte/-formate zu sein scheint, eine kleine Frage/Anmerkung zum Kästchen Portal:Dresden/Region/Orte (der Bearbeiten-Button verweist übrigens auf die Bearbeitenseite der Weiterleitung Portal:Dresden/Region/Region):

• Die Unterteilung der Orte in ein oberes und ein unteres Kästchen ist für mich unbegründet. Ich kann nicht nachvollziehen woher diese Trennlinie resultiert.
• Bautzen/Meißen und SSO stehen für die Landkreise. Warum nicht die Lemma Landkreis Bautzen, Landkreis Meißen und LK OOS auch so benennen?
• Vorschlag zum Umbau der Tabelle:
  • Überschrift: Städte und Gemeinden der Region Dresden (damit wird die rechts-links-Teilung der Links ansatzweise geklärt und lässt Platz für das laut Vorschlag folgende im)
  • Tabelle: im LK Bautzen LK Wappen (damit könnte ein klein wenig angedeutet werden, dass sich nicht alle Orte des LK Bautzen per Definition in der Region Dresden befinden). darunter links die Städte des LK in der Region Dresden (von mir aus auch mit Wappen) und Links die Gemeinden/Ortschaften. Darunter im LK Meißen u.s.w. --WikiAnika 10:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

Hi, WikiAnika, danke für die Anregungen und insbesondere den Hinweis mit dem fehlerhaft verlinkten Bearbeitenbutton. Hatte ich beim Verschieben vergessen. Die Unterteilung der Orte in ein oberes und ein unteres Kästchen ist ganz simpel begründet im Unterschied zwischen Gemeinden (oben) und Ortsteilen (unten). Das muss nur besser kenntlich gemacht werden. Auch der Hinweis mit den Landkreisen ist berechtigt und wird berücksichtigt. Viele Grüße! --Y. Namoto 15:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Gern geschehen! die Einteilung der Städte / Gemeinden / Ortsteile ist für mich immernoch verwirrend. Städte sind in der linken Spalte mit Wappen gekennzeichnet (daher ist rechts Städte und Gemeinden irgendwie irreführend, oder sind die Städte mit Wappen willkürlich gewählt?) Gemeinden werden hingegen ohne Wappen geführt (manche besitzen ja gar keins ;)) wenn deren Ortsteile (oder eingemeindete Orte) dahinter in Klammern (nicht fett) geführt werden ist die Zuordnung doch auch klar. Zumindest wäre dann in Ansätzen eine Hierarchie erkennbar: Übergeordnet der jeweilige Landkreis, darunter dessen Städte (links) und Gemeinden (rechts) mit den jeweils zugehörigen Ortschaften. Oder ganz anders: keine Spalten, dafür Städte der Region im jeweiligen Landkreis fett darstellen und Ortsteile hinter Städten und Gemeinden in Klammern anführen. LG --WikiAnika 00:23, 23. Jun. 2010 (CEST)

Tja, das hat sich Geo-Loge so überlegt. Sieht schon seit zwei Jahren so aus. Die wichtigsten, einwohnerreichsten Städte der Region haben ein Wappen, also nix mit Willkür. Aber Du hast wie gesagt schon Recht, da muss ein klareres System rein. Viele grüße, --Y. Namoto 10:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

... und ich habs noch nie verstanden. Mich erst jetzt getraut die Gusche aufzumachen ;) --WikiAnika 12:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Vor allem ist Königsbrück weniger wichtig als Großröhrsdorf – eine von vier freien standesherrschaftlichen Residenzstädten mit langer Tradition muss hinter einer x-beliebigen Industriegemeinde zurückstehen … --32X 22:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Köln muss auch hinter der Hauptstadt Düsseldorf zurückstehen. Die Welt ist furchtbar ungerecht. --Y. Namoto 07:38, 24. Jun. 2010 (CEST)

weil Einwand offensichtlich ignoriert: hier ein Vorschlag (einschließlich verschiedener Formatierungsmgl.), wie es besser gehen könnte. --WikiAnika 23:04, 20. Sep. 2010 (CEST)

Ignoriert nicht, kann mich sogar gut damit anfreunden. Aber warte bitte erst mal bis zum Ende der Kandidatur. Viele Grüße, --Y. Namoto 07:28, 21. Sep. 2010 (CEST)

Die jetzige Lösung finde ich gut. Danke @WikiAnika.--Y. Namoto 18:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Gestaltung der Portalseite

Habe die Portalseite von Leipzig gesehen. Plädiere dafür ein PanoramaBild von Dresden oben in die Leiste einzusetzten, statt des jetzigen Designs mit Quadraten aus grau und gelb. Am besten ein Panoramabild, das die Elbseite von Dresden zeigt mit den weltberühmten Kulturbauten für die die Stadt bekannt ist.--Messina 06:58, 17. Feb. 2011 (CET)

Nein, haben ewig darüber diskutiert. Natürlich wäre es gerade im Falle Dresdens einfach, den Canalettoblick dort reinzusetzen. Aber das ist die 0815-Lösung, die man in fast jedem Städteportal sieht. Dieses Portal dreht sich auch nicht nur um die Stadt, sondern auch um das Umland. Und von Leipzig gucken wir schon aus Prinzip nichts ab. ;) --Y. Namoto 08:05, 17. Feb. 2011 (CET)

Insbesondere seit die DNN vor wenigen Tagen festgestellt hat, dass Dresden in mindestens 100 Punkten besser, liebenswerter und größer, schneller, weiter ist als Leipzig. --adornix 17:04, 17. Feb. 2011 (CET)

Hab schon bessere DNN-Seiten gesehen. Fand das bissl an den Haaren herbeigezogen. Sah bissl so aus, als hätte es nix anderes gegeben, um die Seite zu füllen.--Y. Namoto 14:45, 22. Feb. 2011 (CET)

Vorschlag Layouterscheinung Portalsseite

Sagt mal, warum ist auf der Portalhauptseite oben und den entsprechenden Unterseiten ein gewöhnungsbedürftiges Bildchen samt komischer Quadrate. Ich habe vielleicht nicht viel zu sagen, aber grafisch gesehen ist das ein Fallout. Wir haben doch sehr schöne Panoramafotos wie z.B. das:

.

Die Leser des Portals identifizieren sich doch eher mit einer Skyline, als mit einen Mischmasch aus Schwarz-gelb. Ich habe jetzt nicht überall nachgeschaut, aber das Portal:Hamburg oder das Portal:Motorsport haben hübsche Ideen. Für Dresden ist ein Konzept aus Skyline + berühmten Sohn/Tochter + Sport+Kulturbildern sicher machbar. --Σ 10:04, 11. Apr. 2014 (CEST)

Bild des Monats

Hier fehlen noch ein paar Vorschläge für das nächste Jahr. Vom Portal-Layout her wünschenswert sind Querformate (max. 1:3) bis quadratische Formate (1:1). Vielleicht hat ja jemand ein schönes Bild, das er mal im Portal sehen möchte. Muss keine Auszeichnung haben, aber natürlich einen lokalen Bezug. Und es sollte auch nicht unpassend sein zu dem Monat, für das es vorgeschlagen wird. Buntes Laub im Frühling und Schnee im Sommer sind blöd. ;) Danke! --Y. Namoto (Diskussion) 11:16, 14. Dez. 2015 (CET)

Neue Dresden-Fotos

Hallo. Evtl. könnte man meine Übersicht am Vortag neu hochgeladener Dresden-Fotos mit einbinden. Zum Beispiel, um neue Bilder passend zu kategorisieren. --Derbrauni (Diskussion) 09:08, 12. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt das ?

Beschreibung: Leuben Gaststätte zur Post

Verbunden mit dankbaren Grüßen :

Dateiname: Dresden-Leuben.jpg

Wo soll das in Dresden-Leuben oder ... sein?

Hat jemand eine Idee?

--Palitzsch250 (Diskussion) 20:08, 18. Jan. 2017 (CET)

@Palitzsch250: Also ich hab mal etwas recherchiert, aber bin noch nicht weiter gekommen. Aktuell gibt es dreimal eine "Zur Post"-Gaststätte in Dresden, von denen es aber IMHO keine ist. Zeitlich grenzt das Foto der Framo ein. Es muss nach 1927 aufgenommen worden sein. Jetzt könnte man mit etwas Aufwand in den Adressbüchern von Dresden mal suchen gehen. Ein Ansatzpunkt wäre auch der Fernsprecher oder die 2 Kegelbahnen. Das muss darüber doch sicherlich zu finden sein. Die Hausnummer würde ich als 16 oder 46 interpretieren. -- sk (Diskussion) 18:22, 19. Jan. 2017 (CET)

Danke. Angesichts des "Einstellers" ist es durchaus möglich, dass es nicht Dresden ist. Nur das "Felsenkeller" spricht dafür. Andererseits bilde ich mir ein, dieses Bild zu kennen. Schon zu oft angeschaut? --Palitzsch250 (Diskussion) 18:59, 19. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Technisches Denkmal in Sachsen

Die Kategorie:Technisches Denkmal in Sachsen kann jetzt befüllt werden, grundlage ist der Anhang zur Großen Anfrage Drs. 6/5471 (Stand 24. Juni 2016), wonach diese identifiziert werden können. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Travestie-Revue-Theater Carte Blanche

In Dresden fährt seit Neuestem eine Straßenbahn mit Werbung für das Carte Blanche rum. Ein Bild davon könnte meiner Meinung nach ganz gut in den Artikel passen. Ich würde mich freuen, wenn die Bahn mal einer fototechnisch erwischen würde.--Viele Grüße aus Elsterwerda S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:39, 25. Mai 2017 (CEST)

Kategorie bei Commons

Hallo zusammen,

mögt Ihr vielleicht dort Eure Meinung äußern?

Viele Grüße --n8eule78 (Diskussion) 13:28, 29. Jun. 2017 (CEST)

Mittlerweile erledigt. --Y. Namoto (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2017 (CEST)

an die Fotografen: 62. Internationale Deutsche Schnauferlrallye in Dresden und Umgebung (heute und morgen)

Hallo Ihr Lieben,

wer von euch schnappt sich noch schnell die Kamera und geht zur 62. Internationale Deutsche Schnauferlrallye? Start und Ziel ist das Hotel Westin Bellevue (beim Goldenen Reiter).

• http://www.dnn.de/Dresden/Lokales/Oldtimer-Club-veranstaltet-Rallye-in-Dresden-und-Umgebung
• https://oldtimer-veranstaltung.de/kalender/termine/61-internationale-deutsche-schnauferl-rallye-2016/

Lohnt sich wirklich. Weil die Dinger sind auch für Oldies wirklich alt...

Liebe Grüße --Anika (Diskussion) 10:25, 7. Jul. 2017 (CEST)

War jemand dort? --Y. Namoto (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2017 (CEST)

Band-nach-Ort-Diskussion im WikiProjekt Kategorien

Ich habe mir in der letzten Nacht von einem schon länger in dem Bereich aktiven IP-Nutzer 99+ Reverts eingefangen, nachdem ich Untergliederungen der Kategorie:Kultur nach Ort aus den Katzweigen Kategorie:Dark-Music-Musikgruppe und Kategorie:Doom-Metal-Band geworfen haben, in welchen nur via Gründungsort der Gruppe, Wohnort der Frontmusiker oder Geburtsort eines Musiker kategorisiert wurde. Ich habe keinen Nerv auf Editkriegereien um diesen Kram, also habe ich die Frage im WikiProjekt Kategorien zur Diskussion gestellt. Um da vorwärts zu kommen hier die Bitte um eine gemeinsame dort geführte Diskussion der RMU und der Städteportale. Danke--Fraoch 12:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt gibt es wohl eine Grundlage. --Y. Namoto (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2017 (CEST)

Turm Tetschener Straße

Hallo zusammen. Hat jemand eine Ahnung, was das für ein Turm an der Tetschener Straße ist (Google Maps)?

• 
• 

Mein erster Gedanke, dass er was mit der Thomaskirche zu tun hat kann wohl nicht stimmen. Die ist 350 Meter weit weg. Danke! --Derbrauni (Diskussion) 14:03, 25. Aug. 2017 (CEST)

Liegt in einem Garagenhof an der Herkulesstraße und hat was mit der Grunaer Feuerwehr zu tun. Du liest wohl nicht das Genossenschafts-Echo (S. 10, unten, PDF)? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2017 (CEST)

Danke! Ich verfolge diese Postille für Gewöhnlich immer gespannt. Diese Ausgabe muss mir wohl durchgerutscht sein! :) --Derbrauni (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2017 (CEST)

Kurt Koloc

Hab den mal angelegt, falls noch jemand ergänzen möchte. Sein Sohn Rudolf wäre wohl auch relevant....--scif (Diskussion) 11:21, 28. Aug. 2017 (CEST)

Danke für Kurt. Rudolf hat offenbar deutlich weniger DD-Bezug. --Y. Namoto (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2017 (CEST)

Nunja, angegoogelt fand ich zumindest, das er an der TU in den 60igern Streß hatte, und das als Sohn eines ehemaligen Rektors. Man könnte das ja als Beifang mal mit verarbeiten... Falls die SLUB zu Koloc´s Wirken als Rektor noch was abwirft, nur zu. Auch ein VVO in Silber und die Würdigung anläßlich seines Todes im ND mit der Anrede Genosse wäre noch zu verifizieren, ich konnte es bisher nicht.--scif (Diskussion) 15:53, 28. Aug. 2017 (CEST)

Neugrund bei Dresden

Gotthold Klee ist dort gestorben (siehe auch hier), aber wo ist das? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Hmm, ich kenne hier kein Neugrund. OSM kennt nur die Bekannten und Geonames.org kennt auch keines in DE. Kann das ein Hausname oder Gehöft sein? Ansonsten tippe ich auf einen Schreibfehler oder so etwas. -- sk (Diskussion) 21:36, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, genau deswegen frage ich hier ja nach. Ein Druckfehler vielleicht? Ich weiß es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Frage ist was "bei Dresden" heißt. Von den vielen "Neugrund"-Ortschaften ist der Neugrund mit 60km Luftlinie am nächsten bei Dresden. -- sk (Diskussion) 22:32, 29. Aug. 2017 (CEST)

nur eine Vermutung Neugruna - ein Tippfehler? gruß -- ^Thomas 22:45, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Z thomas: Bist du zufälligerweise auf der WikiCon? Dann spendiere ich dir ein Bier. Warum? Darum. So gefällt mir Wikipedia. Ein Tippfehler! :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:50, 29. Aug. 2017 (CEST)

Grummel! Mir ist auch gerade Neugruna eingefallen. Nur war Z schneller beim tippen. -- sk (Diskussion) 22:52, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Stefan Kühn: Bist du in Leipzsch dabei? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 29. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung:@Z thomas: Ja, Samstag abend. Aber lass gut sein. Es geht hier nur um Ruhm und Ehre. :-) -- sk (Diskussion) 11:27, 30. Aug. 2017 (CEST)

@Informationswiedergutmachung, Stefan Kühn: ich bin nur freitag abend (und samstag vormittag) bei der wikicon. ruhm und ehre genau. normalerweiser löst stefan hier alle geo-rätsel mit augen zu. aber ihr war nicht der gerade blick gefragt sondern von fieber geschwängerte ideen :-) -- ^Thomas 11:39, 30. Aug. 2017 (CEST)

Wo in Dresden?

Ihagee EXAKTA

Grundriss der Lehrbaustelle

Unter c:Category:Unidentified locations in Dresden findet sich eine Bildserie von einer Lehrbaustelle. Auf dem rechten Bild sind zwei markante Gebäude im Hintergrund zu sehen. Kann die jemand zuordnen? Links/Mitte hinten könnte ein Kraftwerk sein. Rechtes Haus hat Aufschrift auf Balkon "Ihagee EXAKTA" also ein Kamerawerk. Weiß jemand wo das steht/stand? -- sk (Diskussion) 23:05, 13. Sep. 2017 (CEST)

Guten Tag, nach dem 2. Weltkrieg befand sich die Ihagee-Produktionsstätte an der Blasewitzer Straße 41 (vgl. hier und hier). Das Gebäude im weiteren Hintergrund gehört vielleicht zur Uni-Klinik? Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:19, 14. Sep. 2017 (CEST)

Super. Damit konnte ich jetzt den Lageplan der Blasewitzer Straße 70 zuordnen. Der Lageplan zeigt das Flurstück Flurstück 115/b in der Gemarkung: Altstadt II. Werde gleich mal die Bilder georeferenzieren. -- sk (Diskussion) 11:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ancestry

Falls jemand von euch in Artikeln zu Dresdnern offene Lebensdaten hat: Die SLUB hat derzeit testweise die Genealogiedatenbank ancestry lizensiert (derzeit bis 7.10.). Man muss angemeldeter SLUB-Nutzer sein und sich innerhalb des Campusnetzes der TUD befinden. Mehr dazu gibts im zugehörigen Blogeintrag: http://blog.slub-dresden.de/beitrag/2017/09/18/genealogiedatenbank-ancestry-als-slub-lizenz/ Wer akute Anfragen hat und es nicht auf den Campus schafft: Einfach eine Mailnachricht an mich schicken. Gruß, --Paulae 10:31, 21. Sep. 2017 (CEST)

Kneipe in der Neustadt

Wer kennt zufällig das Lokal in dem das Foto entstand. Dort ist eine Koordinate vom Hof der Kunsthofpassage drin, aber das ist eindeutig in einem Raum (evt. Kneipe). -- sk (Diskussion) 07:37, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich hab gemogelt und per E-Mail an den Uploader nachgefragt: Es ist die (ehemalige) Buchbar in der Alaunstraße 66/68. Das erste Foto auf der Seite http://die-buchbar.de/blog/zu-verkaufen-eine-ubersicht/ weist einige Ähnlichkeiten auf. Man hätte natürlich auch nach dem Künstlernamen in Zusammenhang mit dem Datum suchen können: http://die-buchbar.de/blog/der-oktober-2015/. :) --René Mettke 14:01, 15. Dez. 2017 (CET)

Danke René! -- sk (Diskussion) 13:06, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 17:48, 31. Dez. 2017 (CET)

Sächsisches Landesamt für Straßenbau und Verkehr

LASUV-Zentrale

Wo liegt die ehemalige Zentrale Sächsisches Landesamt für Straßenbau und Verkehr? Weder der Artikel gibt Auskunft, noch konnte ich das Bild einem Gebäude auf der c:Category:Bautzner Straße, Dresden zuordnen (auch nicht per Google Maps). -- sk (Diskussion) 13:08, 21. Dez. 2017 (CET)

Garten des Herzens

Die Angabe Bautzner Straße ohne die Ergänzung Hinterhof ist gemein. Ich hatte gleich eine Ahnung, weil ich einmal da durchgegangen und sogleich über die Größe dieser „Terra incognita“ erstaunt war. Folge einfach der Bildverwendung des Gartens des Herzens, dann hast du sogar die Lageangabe dazu. Frohes Fest --René Mettke 08:01, 24. Dez. 2017 (CET)

@René Mettke: Besten Dank. Jetzt hab ich es auch gefunden. -- sk (Diskussion) 17:29, 31. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 17:48, 31. Dez. 2017 (CET)

Hans Pitra

Gibt es zu dem gebürtigen Dresdner nix? Immerhin war er auch in Dresden Intendant.--scif (Diskussion) 11:30, 24. Nov. 2017 (CET)

Wieso gibt es zu ihm nichts? Hier, dort und andernorts stolpert man schon nach kurzer Suche über ihn. Das sollte für einen kleinen Artikel reichen. --Y. Namoto (Diskussion) 12:12, 24. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 11:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Gewandhaus

Atrium im Gewandhaus-Hotel

Ist das Foto wirklich vom Innenhof des Gewandhaus Hotels? Plattenbauweise würde doch eher zu einem der IBIS-Hotels passen. Hier mal ein Panorama vom Innehof] von 2015. Hat jemand eine Idee? -- sk (Diskussion) 21:04, 26. Jan. 2018 (CET)

Fotos vom Dinglingerbrunnen zeigen die alte Bausubstanz aus DDR-Zeit. Muss nach der Wende umgebaut worden sein. -- sk (Diskussion) 19:15, 17. Okt. 2018 (CEST)

So ein Fuchs, dass du das darüber beantwortest … :) -- 32X 19:42, 17. Okt. 2018 (CEST)

So kann man im Archiv meinen abschließenden Gedanken dazu finden. -- sk (Diskussion) 21:14, 17. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 19:15, 17. Okt. 2018 (CEST)

Panoramio Kalispera Dell

@Derbrauni, 32X: Zur Info: Die Kategorie c:Category:Blasewitz auf Commons war eben noch mit über 3000 Bildern von Panoramio verstopft. Da alle eine Koordinate haben, hab ich mir ein Skript geschrieben, dass mir die Bilder Straßenweise sortiert (c:User:Stefan_Kühn/Test/Blasewitz). Damit konnte ich jetzt sehr fix mit Cat-a-Lot die Bilder in die entsprechenden Straßenkategorien einsortieren. Werde mir mal als nächstes Loschwitz vornehmen um 32X sein gesuchtes Bild zu finden. -- sk (Diskussion) 20:22, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hervorragend, danke!! Werde mich heute Nachmittag gleich mal dranmachen, das zu nutzen! --Derbrauni (Diskussion) 08:49, 3. Apr. 2018 (CEST)

@Derbrauni: Ich denke, damit kannst du sehr einfach die Dateien umbenennen. Wenn du eine Liste mit den Hausnummern brauchst, könnte ich das auch liefern, aber da sind manchmal die Koordinaten doch etwas ungenau. Auf Straßenebene funktioniert es aber sehr gut. -- sk (Diskussion) 09:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ui Stefan, habe gerade gesehen, dass du ja sogar schon die Kategorien geändert hast. Perfekt!! --Derbrauni (Diskussion) 13:24, 3. Apr. 2018 (CEST)

Danke für diese Arbeit, das dürfte das Auffinden ungemein erleichtern. Das von mir gesuchte Foto habe ich übrigens inzwischen durch Fremdkategorisierung wiedergefunden – RR war allerdings keine Hilfe dabei. -- Liebe Grüße, 32X 15:19, 9. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 19:16, 17. Okt. 2018 (CEST)

Foto „Nie wieder Bombenterror“

Datei:Dresden 130205 Fronttransparent.jpg

Demonstration am 13. Februar 2005

Hallo, anlässlich des 60. Jahrestages der Luftangriffe auf Dresden kam es am 13. Februar 2005 zum „bis dahin größte[n] Neonazi-Aufmarsch in Europa.“ Dabei wurde nebenstehendes Foto mit diversen Größen der rechten Parteien geschossen, das gleichentags anonym auf de.indymedia.org landete (450×261 Pixel). Im darauffolgenden Februar wurde das Foto von dort in die deutschsprachige Wikipedia herüberkopiert und schließlich im August 2007 nach Commons transferiert.

Jetzt sah ich bei Spiegel Online eine größere Version des Fotos (gleicher Gesichtsausdruck und gleiche Blickrichtung bei den Beteiligten, gleicher Zuschnitt) und als Fotoquelle AP. Ich will nicht ausschließen, dass das Foto trotzdem vom Urheber in kleiner Fassung unter CC gestellt worden sein könnte, aber so richtig kann ich nicht daran glauben. Lässt sich der Urheber ermitteln bzw. die Frage nach einer Urheberrechtsverletzung anders klären? -- Gruß, 32X 16:07, 9. Okt. 2018 (CEST)

Kurzer Vergleich - ich stimme dir zu, Bilder sind bis auf die Größe identisch. Wahrscheinlichste Annahme: die Verion bei indymedia wurde geklaut und mit einer falschen Lizenz veröffentlicht. Da Du Com-A bist, kennst du ja den weiteren Weg - LA eg. URV. Ich kann mich an keinen Fall erinnern, wo es anders war. -- Glückauf! Markscheider Disk 16:18, 9. Okt. 2018 (CEST)

Die Chance, dass das nach Antragstellung auf Commons nochmal diskutiert wird, ist eher gering. Damit es dann kein böses Blut gibt, habe ich es hier zur Diskussion gestellt, den Erfolg davon siehst du ja. -- Gruß, 32X 12:47, 12. Okt. 2018 (CEST)

Wieso noch einmal? Ich sehe da keinen Löschantrag in der Versionsgeschichte? -- Glückauf! Markscheider Disk 13:45, 12. Okt. 2018 (CEST)

Oder meintest Du, daß auf Commons ein LA selten so enthusiastisch diskutiert wird wie hier? :) Schaun wir mal, was dabei rauskommt. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:30, 12. Okt. 2018 (CEST)

Das Foto wurde offensichtlich gelöscht. -- 32X 23:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 23:40, 25. Okt. 2018 (CEST)

Wo ist das?

In der c:Category:Photographs by Abraham Pisarek from 1947 sind einige Bilder noch nicht zugeordnet. Könnte da Dresden dabei sein? -- sk (Diskussion) 11:08, 6. Jul. 2018 (CEST)

Foto davor ist Meißen, danach Albertplatz

Foto davor Alberplatz, Foto danach Pillnitz, Könnte es die Pillnitzer Landstraße sein?

• 
  Pillnitzer Landstraße ?
• 
  Pillnitzer Landstraße ?
• 

Bild 4 ist für mich Pillnitz, vgl. Pillnitz13.jpg. --Jbergner (Diskussion) 12:42, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bild 2, 3 könnte Vorortbahn Loschwitz–Pillnitz im eingleisigen Streckenabschnitt sein, Gleiskörper auf der Elbseite des Straßenplanums. --Jbergner (Diskussion) 12:48, 6. Jul. 2018 (CEST)

Bild 4 ist Pillnitz, das ist klar. Hab es nur zum der Vollständigkeit der Serie mit eingebaut. Ich denke auch, es könnte der die eingleisige Strecke nach Pillnitz sein. -- sk (Diskussion) 13:18, 6. Jul. 2018 (CEST)

Ich kenn die Stelle. Auf Bild zwei seht ihr rechts die Pillnitzer Landstr. 221, vgl. Liste der Kulturdenkmale in Niederpoyritz. Rechts oben im Hintergrund fehlt allerdings noch der Fernsehturm. :) Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 20:37, 6. Jul. 2018 (CEST)

Super. Da hatte ich den richtigen Richer! -- sk (Diskussion) 21:19, 7. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 17:56, 17. Dez. 2018 (CET)

Hammerlinde Frohnau

Trauriges (aus Sicht eines Försters) erfuhr ich in der Presse, nämlich dass die Hammerlinde in Frohnau gefällt werden muss. Ich habe mal eben einen kleinen Artikel dazu verfasst (Hammerlinde (Frohnauer Hammer)), vielleicht findet sich ja noch was zum Ergänzen. Nun aber die Frage: Schafft das jemand spontan, dort hinzufahren, wenn die Fällung passiert? Oder kurz danach? Der Termin soll laut Presse "...in den nächsten Tagen" sein, genaueres weiß noch keiner... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:26, 18. Sep. 2018 (CEST)

@Aagnverglaser: weißt du was genaues? Gruß -- ^Thomas 22:30, 18. Sep. 2018 (CEST)

Glückauf, nein, weiß ich leider nicht. Ich schaff es auch die nächsten Tage nicht. Vielleicht @Miebner: oder @Markscheider:?--Aagnverglaser (Diskussion) 22:49, 18. Sep. 2018 (CEST)

Sorry, ich bin weit weg von derheme. Aber bau doch mal das Alter des Baumes mit ein. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:45, 19. Sep. 2018 (CEST)

Nein, kenne auch nur den Bericht in der FP. - Kann aber unabhängig davon gerne nochmal die Literatur zum Hammer filzen, ob sich zu dem Baam noch weitere Angaben finden. --Miebner (Diskussion) 05:47, 19. Sep. 2018 (CEST)

Glückauf, ich war heute in Frohnau um noch einmal die Linde zu fotografieren. Von Anwohnern erfuhr ich, dass die Fällung am Montag, den 24. September erfolgen soll. Viele Grüße Dor Jörsch (Diskussion) 20:47, 20. Sep. 2018 (CEST)

Danke fürs dokumentieren! -- Glückauf! Markscheider Disk 05:50, 21. Sep. 2018 (CEST)

auch von mir danke! -- ^Thomas 07:42, 21. Sep. 2018 (CEST)

Klasse, von mir auch dankeschön! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:39, 21. Sep. 2018 (CEST) PS: Montag ist leider unpassend für mich, da weile ich im alpinen Ausland... :/

Mal was anderes: wieso wird die Diskussion eigentlich hier geführt und nicht im zuständigen Portal? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:40, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ha, gute Frage. Ich muss zugeben, dass mir das Portal Erzgebirge bis gerade eben unbekannt war. Aber ich wusste, dass hier im Portal DD emsig mitgelesen wird, deswegen frug ich hier. Kann aber gerne auch umgezogen werden! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:45, 21. Sep. 2018 (CEST)

Hab dort mal einen Hinweis hinterlassen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:44, 21. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Fotos an Dor Jörsch, und ebenfalls vielen Dank an alle Beteiligten für die Ergänzungen im Artikel. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:24, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 17:56, 17. Dez. 2018 (CET)

Kolonie Kleinwelka

Falls jemand das Portal Lausitz mit meinem Eintrag nicht auf dem Schirm hat: Ich plane am 16. Oktober um 15 Uhr dort ein Treffen mit den Verantwortlichen um Material für einen Artikel zusammenzustellen. Mag wer mitkommen? Ab DD könnte ich eine MFG anbieten. --Derbrauni (Diskussion) 09:24, 8. Okt. 2018 (CEST)

Prinzipiell sehr gerne, aber zeitlich für mich leider definitiv nicht machbar. Trotzdem viel Erfolg! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 15:00, 8. Okt. 2018 (CEST)

So, hab mich ohne euch durchgekämpft - und der Artikel Kolonie Kleinwelka ist fertig. :) --Derbrauni (Diskussion) 18:19, 23. Nov. 2018 (CET)

Hut ab, Derbrauni, da haste ja was abgeliefert! Sehr fein gemacht! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:53, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 17:55, 17. Dez. 2018 (CET)

Bilderrätsel

Erkennt jemand diese markante Häuserkombination? So solche sehr hohen Häuser haben wir ja nicht zu oft in DD. Wenn ja, könnten wir insgesamt 6 Bilder genauer einordnen -- sk (Diskussion) 20:33, 6. Nov. 2018 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
  Hier ist die markante Häuserkombination

Das sollte an der Neundorfer/Rottwerndorfer Straße in Leuben sein. --Y. Namoto (Diskussion) 03:17, 11. Nov. 2018 (CET)

@DynaMoToR: Super. Das passt. Ich hab immer nach einem Hochhaus gesucht und nicht nach zwei. -- sk (Diskussion) 15:52, 16. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2018 (CET)

Bilderrätsel Nr.2

Brühlsche Garten

Das nebenstehende Bild soll der "Brühlsche Garten" sein. Vermutlich ist die Brühlsche Terrasse gemeint. Ich denke das ist eher ein Bild aus dem Zoo. Die Dame hält auch einen Zooführer in der Hand. Und die Thematik des Schaukastens "Der Ursprung des Menschens" passt vermutlich in die Nähe der Zoo-Affen. Kann sich jemand von euch an solche Schaukästen im Zoo erinnern? -- sk (Diskussion) 13:40, 9. Nov. 2018 (CET)

Sieht für mich auch eher nach Zoo aus als nach Brühlschem Garten. --Y. Namoto (Diskussion) 03:20, 11. Nov. 2018 (CET)

@DynaMoToR: Danke dir, hab es mal in die Kategorie mit eingetragen. Indizien sprechen dafür. -- sk (Diskussion) 15:42, 16. Nov. 2018 (CET)

Hallo Stefan, bitte denke auch dran, die damalige Hosenmode zu kategorisisieren. Mir gefällt auch eine schicke weiße Hose am Carolaschlößchen. Es gibt sicher weitere Wikipedianer, bei denen ein Bedarf an einer Hosenkategoriestruktur besteht. -- Liebe Jeansgrüße, 32X 23:50, 25. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 17:55, 17. Dez. 2018 (CET)

Bilderrätsel Nr.3

Was für ein Denkmal ist das im Vordergrund?

Dame von vorn

Ich hab gerade ein Problem mit diesem Bild. Ich sehe die Ruine der Frauenkirche, aber was ist das im Vordergrund für ein Denkmal? Am Lutherdenkmal sitz so eine "lesende Dame" nicht. Hinter der Frauenkirche ist noch ein wenig Dach von der Kunstakademie zu sehen. Darum kann man sicher sagen, dass die Aufnahme aus der Richtung aufgenommen wurde, wo heute das Lutherdenkmal steht. Aber welches Denkmal ist das? -- sk (Diskussion) 11:43, 12. Dez. 2018 (CET)

Ich habe das Bild mal mit "Sculpture of Frederick Augustus II of Saxony (Dresden)" getaggted, in Commons sieht man die Dame mit dem aufgeschlagenen Buch. Vg --Jbergner (Diskussion) 13:30, 12. Dez. 2018 (CET)

@Jbergner: Danke. Ich hatte dieses Denkmal zu DDR-Zeiten überhaupt nicht auf dem Schirm. Muss aber wohl dort rum gestanden haben. :-) -- sk (Diskussion) 15:27, 12. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2018 (CET)

Bilderrätsel Nr.4

Werk in Dresden

In der c:Photographs by Eugen Nosko from 1975 gibt es zahlreiche Bilder von einem Werk in Dresden das Züge instandsetzt. Nur ein Bild der Serie zeigt die Umgebung mit einigen markanten Gleisen. Kann das jemand zuordnen? Hab nix passendes in Friedrichstadt gefunden. -- sk (Diskussion) 15:33, 12. Dez. 2018 (CET)

Das gibt es auch so nicht mehr. Das ist (anhand des Tätigkeitsfelds der abgebildeten Arbeiter auch relativ naheliegend) das Gelände vom Reichsbahnausbesserungswerk Dresden, heute ist dort das Güterverkehrszentrum. Auf diesem Foto der Serie siehst du aus dem Halleninneren heraus ein sehr markantes Oberlicht, das unter anderem auch auf dem Foto rechts oben wiederzuerkennen ist, dort aber von außen (ebenso hier). Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 21:02, 12. Dez. 2018 (CET)

@DynaMoToR: Das hab ich mir das doch richtig gedacht. Danke für die Bestätigung. Ich lege da mal eine neue Category für das c:Category:Reichsbahnausbesserungswerk Dresden an. -- sk (Diskussion) 10:07, 13. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sk (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2018 (CET)

Pieschen

Gerade wird um den Artikel Pieschen aktuell eine Löschdiskussion geführt. Bitte mal mit reinschauen. -- sk (Diskussion) 20:35, 23. Jul. 2018 (CEST)

Wurde nach Diskussion gelöscht. -- Gruß, 32X 20:14, 26. Nov. 2019 (CET)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 20:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Bildrätsel - Schaufenster

Schaufenster

Ich versuche gerade dieses Schaufensterbild, das von der Wilsdrufer Straße sein soll, zu georeferenzieren. Mit den sich spiegelnden Säulen könnte das schon sein, aber die parkenden Autos passen nicht so recht. Und dann ist da noch dieses Logo "LVZ". Das klingt eher nach Leipziger Volkszeitung. Ist das in Leipzig oder doch in DD? Kann es jemand zuordnen? -- sk (Diskussion) 09:33, 28. Aug. 2019 (CEST)

Würde auch auf Leipzig tippen. Rund um das LVZ-Signet sind Zeitungen abgebildet, auf denen Volkszeitung steht, also wird es sich hier wirklich um die Leipziger Volkszeitung handeln. Links auf dem blauen Schild steht außerdem etwas vom Messegelände und die Bebauung im Hintergrund passt auch gar nicht zur Wilsdruffer Straße. Gruß, -- hgzh 10:56, 28. Aug. 2019 (CEST)

Ja, es ist Leipzig. Außer den Beschriftungen stimmen auch die Bauten. Spiegelt man das Bild horizontal, also als ob man aus dem Fenster sieht, erkennt man links das Europahaus und weiter rechts die Ringbebauung. Das Schaufenster gehört zum ehemaligen Geschäft „Blumen-Hanisch“ im Königsbau, das nach der Wende (spätestens 1998) geschlossen wurde. Das erklärt wohl auch, dass man davor noch parken konnte. Die Koordinaten des Aufnahmestandpunkts lauten 51.339533°N, 12.379753°O. --Martin Geisler 12:05, 28. Aug. 2019 (CEST)

@Hgzh, Martin Geisler: Danke. Hab es mal nach Leipzig umkategoriesiert. -- sk (Diskussion) 21:08, 28. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 20:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Bilderrätsel - Industrie- und Handelsbank Dresden

Dr.-Külz-Ring 10. Beste Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 23:44, 29. Aug. 2019 (CEST)

• 
  Bild 1, markantes Fenster
• 
  Bild 2
• 
  Bild 3

Hat jemand eine Idee, welches Gebäude diese Bilder von Innen zeigen. Ich vermute das könnte das Reichsbankgebäude sein, aber im Bild 1 gibt es dieses markante Fenster mit dem Rundbogen und das finde ich an dem besagten Gebäude gar nicht. Im Netz hab ich zur Industrie- und Handelsbank Dresden [das hier] gefunden. Leider bisher keine Adresse. --sk (Diskussion) 17:42, 29. Aug. 2019 (CEST)

@DynaMoToR: Danke dir! Man das war eingentlich zu einfach, da hätte ich ja selber drauf kommen können. -- sk (Diskussion) 11:59, 10. Sep. 2019 (CEST)

Gern. Denke auch, du hättest das erraten können, aber so frech wollte ich das nicht sagen. ;) --Y. Namoto (Diskussion) 12:03, 10. Sep. 2019 (CEST)

@DynaMoToR: Hab mal die neue c:Category:Bankgeäude Dr.-Külz-Ring 10, Dresden angelegt. -- sk (Diskussion) 13:15, 12. Sep. 2019 (CEST)

Danke. Ich kaufe ein b. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 09:53, 13. Sep. 2019 (CEST)

@DynaMoToR: Huch, ein Flüchtigkeitsfehler. B ist gekauft! Siehe: c:Category:Bankgebäude Dr.-Külz-Ring 10, Dresden. -- sk (Diskussion) 11:16, 13. Sep. 2019 (CEST)

Man kann Vokale kaufen, aber keine Konsonanten. Der Versuch einen Konsonanten zu kaufen führt dazu, dass der nächste Spieler weitermachen und im ungünstigsten Fall selbst lösen kann. -- Gruß, 32X 20:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 20:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Fernsehturm Besichtigung

Nur 100 Personen dürfen am 12. Oktober auf den Fernsehturm Dresden laut diesem Artikel. Wäre schön, wenn es jemand von den Wikipedianern schaft und dort Fotos für alle machen könnte. -- sk (Diskussion) 06:37, 11. Sep. 2019 (CEST)

Hier gehts zu Verlosung von 40 Karten. -- sk (Diskussion) 20:59, 27. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 20:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Talsperre Lehnmühle

Moin moin, laut MDR Sachsen wurden durch die Dürre die Überreste eine Siedlung freigelegt. Vielleicht hat ja Jemand Lust auf einen Wochenendfotoausflug.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:14, 17. Aug. 2018 (CEST)

@SchiDD, Bybbisch94: @SchiDD, du hast doch auch das alte Bild der Lehnmühle hochgeladen. Ist das was für dich? Hier noch die Pressemeldung. Interessant dabei auch das Foto vom Ornamenten von der alten Carolabrücke_(Dresden). @Bybbisch94 wäre das nicht ein Fotoaufrag nach deinem Geschmack.-- sk (Diskussion) 15:21, 22. Aug. 2018 (CEST)

Geht momentan leider nicht, Danke für die Info.--Bybbisch94 (Diskussion) 12:48, 23. Aug. 2018 (CEST)

Die zugehörigen Bilder stehen auf c:Category:Talsperre Lehnmühle in 2018 bzw. c:Category:Zinnbrücke Hennersdorf. Gruß --SchiDD (Diskussion) 16:12, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin ja begeistert. Irgendwie dachte ich noch letzten Samstag, als ergiebige Regenfälle gemeldet wurden, dass das mit den Bildern nun wohl doch nichts mehr wird. Vielen Dank :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 19:12, 22. Aug. 2018 (CEST)

@SchiDD: Fantastisch! Besten Dank für die Fotos. -- sk (Diskussion) 10:53, 23. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt sind noch die Bilder der ehem. Steinbrückmühle veröffentlicht, siehe c:Category:Steinbrückmühle. --SchiDD (Diskussion) 17:18, 25. Aug. 2018 (CEST)

Moin, SchiDD, danke für deine Bemühungen. Hab dort auch paar Fotos gemacht. Das Wasserrad gehörte zur Kreherschmiede, nicht zu(r) Steinbrückmühle. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:53, 26. Aug. 2018 (CEST)

So, hab meine Fotos hochgeladen und einen Artikel über die Wüstung Steinbrückmühle verfasst. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 17:38, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wunderbar, ein sehr schöner Artikel. Vielen Dank :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:10, 11. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 13:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Bildrätsel - Syriendemo 1957

Dresden, Solidaritätskundgebung für Syrien

Bei dem nebenstehendem Bild hat sich bisher auch beim Stammtischprotokoll niemand geäußert. Nun hab ich mir die Häuser im Hintergrund nochmal genau angeschaut. Aktuell sehe ich die Blochmannstraße Ecke Seidnitzer Straße als besten Treffer an. Dort stimmen die Fensteranzahl, Stockwerke und Balkone exakt überein. Allerdings weiß ich nicht genau wie das Areal zwischen Fučíkplatz (heute Straßburger Platz) und dem Berufliches Schulzentrum Bau und Technik Dresden aussah. Kann die Straße im Vordergrund die Güntzstraße sein? @SchiDD, Bybbisch94, Jörg Blobelt, Rote4132: Was sagen die Dresden-Kenner? -- sk (Diskussion) 11:51, 7. Nov. 2019 (CET)

An dem Bild "hänge" ich schon längere Zeit. Dein Tip ist schon die Richtung, in die ich auch gedacht habe. Aber die im Hintergrund erkennbare Toreinfahrt stört, und wo ich um eine solche weiß, gibt es wiederum keine Straßenbahnschienen. Oder keine Kreuzung/Einmündung. Außerdem gibt es an der Seidnitzer kein erkennbares Folgegebäude (Mittelgrund, ganz hinten, würde also Richtung Westen sein), das zudem noch "älteren Datums" ist.--Rote4132 (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2019 (CET)

@Rote4132: Also ich sehe da keine Toreinfahrt. Das ist einfach nur die Haustür, die etwas nach hinten versetzt ist und im Schatten des darüberliegenden Balkons liegt. Siehe hier in Google Street View. -- sk (Diskussion) 14:15, 7. Nov. 2019 (CET)

@Stefan Kühn:Hast recht, und das alte Gebäude im Hintergrund ist eine (ausgebrannte) Ruine an der Seidnitzer Straße, die erst danach abgetragen wurde. Und auch das Verteilerhäusel verschwand danach in einen der Höfe der Seidnitzer Straße.--Rote4132 (Diskussion) 16:58, 7. Nov. 2019 (CET)

@Rote4132: Ok, dann dann georeferenziere ich das mal und trag die Kategorien ein. Hast du mal den Locator ausprobiert? -- sk (Diskussion) 17:24, 7. Nov. 2019 (CET)

Noch nicht. Steht aber auf der Agenda.--Rote4132 (Diskussion) 21:44, 7. Nov. 2019 (CET)

PS: @Stefan Kühn: Kannst Du bitte hier mal einen Link zum Locator reinstellen (1. Finde ich den nicht so schnell wieder, 2. Dürfte er rein protokollseitig auch für andere interessant sein). Danke und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:36, 7. Nov. 2019 (CET)

PPS: @Rote4132: Schau noch mal auf deine eigene Diskussionseite: Benutzer_Diskussion:Rote4132#Bilderrätsel. Alternativ: c:Commons:Locator-tool/de. Beste Grüße -- sk (Diskussion) 22:43, 7. Nov. 2019 (CET)

Ich glaube auch, daß die Wohngebäude im Hintergrund Blochmannstraße 7 und nach dem Abzweig der Seidnitzstraße dann Blochmannstaße 9 sind. Erbaut wurden sie 1954/55, was datumsmäßig paßt - übrigens vom späteren Kulturpalast-Architekten Wolfgang Hänsch. Die Sicht ist aus südöstlicher Richtung über die Günzstraße hinweg. Die Wiese zwischen Günzstraße und Blochmannstraße war zu dieser Zeit noch nicht bebaut. Beste Grüße --Jörg Blobelt (Diskussion) 22:21, 8. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 13:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Stolpersteinverlegungen am 2. Dezember 2019

Hallo, zur Info: Verlegung von neuen Stolpersteinen am Montag, dem 2.12.2019, 9 bis 15 Uhr im Stadtgebiet, sowie eine öffentliche Feierstunde anlässlich der Verlegung der Stolpersteine um 18 Uhr im Mathematisch-Physikalischen Salon des Zwingers. -- Gruß, 32X 20:14, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 13:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Bildrätsel - Bomben auf Dresden

Wo soll das in Dresden sein?

Das nebenstehende Bild ist als Foto von Dresden während der Bombardierung hochgeladen wurden. Ich kann beim besten Willen nicht erkennen wo das in Dresden sein soll. Beim Straßennetz macht es nicht Klick. Dieses erhöhte Plateau an der oberen rechten Ecke mit dem starken Schattenwurf passt eher zur Festung Königstein, aber da passen dann die Straßen wieder nicht. Auch bei der näheren Umgebung von Dresden fällt mir keine passender Ort ein. Hat jemand eine Idee? Ich hege starke Zweifel daran, dass es überhaupt Dresden ist. Hab mal aus der Quelle die Info "US Air Force Photo 56330 AC" herausgesucht. Leider noch keinen Weg gefunden das online irgendwo zu finden. Hab mich am File:Koeln_1945.jpg orientiert, da dort auch so eine Nummer drin ist. - Ihr könnt auch Notizen in das Bild eintragen. Danke für Mithilfe. -- sk (Diskussion) 12:06, 16. Jan. 2020 (CET)

Moin moin, meiner Meinung nach täuscht der Schatten. Mir scheint das eher eine fliegende Bombe zu sein, die sehr nah am Fotografen ist. Zumindest sieht es so aus, wenn man das Bild um 180 Grad dreht.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:50, 16. Jan. 2020 (CET)

@S. F. B. Morse: Nee, da sieht man doch im Schatten Strukturen von Wegen/Gartenzäune(?) die sich perfekt mit die umliegenden helleren Flächen einpassen. - Hab das Bild auch mal um 180° gedreht und konnte immer noch keine passende Lokalisierung für Dresden ausmachen. -- sk (Diskussion) 15:32, 16. Jan. 2020 (CET)

und wenn du es spiegelst? -- ^Thomas 17:00, 16. Jan. 2020 (CET)

@Z thomas: Nee, das hilft auch nicht. Entweder ist das eine Gegend in Dresden, die ich überhaupt nicht kenne, oder das ist wo anders. Ich hatte es mal mit Erfurt verglichen, die haben ja auch in der Stadt gleich eine Festung, aber das passt IMHO auch nicht. -- sk (Diskussion) 17:22, 17. Jan. 2020 (CET)

@S. F. B. Morse, Z thomas: Hab die Anfrage mal in der Auskunft gestellt und es stellte sich fix heraus, dass es Prag ist. -- sk (Diskussion) 21:52, 26. Feb. 2020 (CET)

Hallo Stefan, vielen Dank. Das macht Sinn. Irgendwo hatte ich kürzlich gelesen, dass bei einem geplanten Angriff auf Dresden im Februar 1945 auch aus Versehen Prag bombardiert wurde.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:34, 27. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 13:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Kunstakademie Dresden

Die Kunstakademie in Dresden

Kann jemand dieses Gebäude zuordnen? Ist das ein Vorgängerbau auf der Brühlschen Terasse? Oder stand das wo ganz anders? -- sk (Diskussion) 10:59, 7. Apr. 2020 (CEST)

das müsste die Brühlsche Bibliothek sein. gleiches Bild. Gruß -- ^Thomas 16:25, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Info. -- sk (Diskussion) 16:58, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 13:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Neustadt in Meissen?

Weiss jemand, welches Neustdt das ist? Es soll bei Dresden liegen. Dresden-Neustadt? --Concord (Diskussion) 22:28, 28. Mai 2020 (CEST)

Es könnte Neustadt (Sachsen) sein. --Hejkal (Diskussion) 22:32, 28. Mai 2020 (CEST)

Dankeschön. Das kommt hin. --Concord (Diskussion) 01:10, 29. Mai 2020 (CEST) Siehe jetzt: Christian Krumbholtz --Concord (Diskussion) 03:18, 29. Mai 2020 (CEST)

Laut Grünberg, Sächsisches Pfarrerbuch (1939), S. 485 ist der Krumbholtz geboren in Neustadt (Sachsen): „Krumbholz, Christian, geb. 1662 Neustadt (Pi. [d.i. Ephorie Pirna]), V.: Leineweber, G. Schulpforta (1675-81), U. L. (81), Mag (85), Bacc. (88), Lic. D., 1690 Leipzig Nikolai Sonnabendpr., 90 Pr. Preßburg, 96 verjagt, 97 Pr. Dresden Sophie, 1700 Pf. Hamburg Peter-Paul, 05 (08) gefangen gesetzt wegen aufrührerischer Reden, gest. 1725 im Gefängnis zu Hameln.“ --Miebner (Diskussion) 14:27, 29. Mai 2020 (CEST)

Ähnlicher Fall: Michael Hönel

Ich nutze den Abschitt gleich mal für einen Fall, bei dem ich ähnliches vermute: Michael Hönel (* um 1590 in Meißen; † um 1653 in Judenburg) war ein deutscher Bildhauer. […] Hönel schnitzt 1641 noch zwei Kruzifixe für das Stift. Am 6. Juni 1639 stellt er dem Prälaten eine Quittung aus, in der er bestätigt für alle Arbeiten die er in St. Lambrecht geleistet hat vollständig bezahlt worden zu sein. Er unterschreibt: „Michel Hönell bildhauer aus Pirna in Meißen gebürtig m. p.“. Mein Hinweis auf der Diskussionsseite vor bald sechs Jahren blieb bislang unkommentiert. -- Gruß, 32X 16:47, 11. Jul. 2020 (CEST)

Ist in Pirna aufgewachsen, erhielt in Pirna seine Ausbildung - und ist natürlich auch in Pirna geboren. Mensch wechselte seinerzeit die Stadt nicht wie das Hemd - noch dazu in jungen Jahren (vgl. Bürgerbrief). Und wenn er in der Steiermark in Österreich schrieb: aus Pirna in Meißen, meint er Pirna in der Markgrafschaft Meißen (die Wettiner beanspruchen den Markgrafen noch heute für sich und streiten sich sogar darum LOL). Wir sprachen damals auch noch kein sächsisch, sondern Meißenisch. --Methodios (Diskussion) 16:33, 3. Aug. 2020 (CEST)

Michael Hönel war in Pirna geboren steht in der im Artikel verwendeten Literatur, ich konnte in der Google Buchsuche eine Zweitveröffentlichung des Textes ausfindig machen. Damit ist dies ebenfalls erledigt. -- Gruß, 32X 13:08, 4. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 13:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Weihnachten, Silvester, Neujahr und das ganze Zeug...

Lars Krismess

Liebe Freunde (m/w/d), ich will euch auf diesem Wege ein paar schöne Weihnachtstage (hoffentlich nicht in Isolation) sowie einen guten Rutsch nach 2021 wünschen. Schlimmer als dieser Totalausfall namens "2020" kann es ja eigentlich nicht werden, aber warten wir mal ab. In diesem Sinne, bleibt gesund, liebe Grüße an alle die ich kenne, und immer eine Handbreit Bier im Glas!   LG -Maddl⁷⁹orschwerbleede! 21:54, 23. Dez. 2020 (CET)

Schlimmer kann es nicht mehr werden? Was bist du denn für ein Pessimist? Sei optimistisch, schlimmer geht immer. Ich wünsche daher allen einen guten Rutsch. -- Gruß, 32X 20:01, 31. Dez. 2020 (CET)

Schlimmer kann es nicht werden? Weil es schon viel, viel schlimmer war, oder? Hey, ich lach da drüber und applaudiere angesichts des selbstverdienten Schlamassels gerade. Es gab aber auch wirklich elende, bleierne Zeiten. Seid froh und dankt, daß die vorbei sind. Und paßt auf, daß die durch die Hintertür nicht wiederkommen. Ebenfalls einen Guten Rutsch. --Methodios (Diskussion) 23:24, 31. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 13:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Bild entziffern

Bild von 1911

Bild zeigt Schild nur halb

Welche Straße ist hinten auf dem Schild für den Fahrverkehr gesperrt? Kann das jemand lesen? Ich lese sowas wie "Jerichower Straße". --sk (Diskussion) 15:59, 5. Jan. 2021 (CET)

Wenn man die Bilder davor und danach in der Serie beachtet, vielleicht Terscheckstraße (Nähe Stadtkrankenhaus Johannstadt)? Der im Hintergrund erkennbare Schornstein könnte zum ehem. E-Werk zwischen dieser und dem Tatzberg gehören. -- hgzh 17:04, 5. Jan. 2021 (CET)

Siehe die Bilder hier - da erkennt man sogar das Schild. Also Standort hier. -- hgzh 17:13, 5. Jan. 2021 (CET)

@Hgzh: Besten Dank. Hab die Terscheckstraße eingetragen. -- sk (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 13:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Bilderrätsel - Bäume

Da es Bilder aus Dresden sind... das auch als Frage an euch. viele Grüße -- ^Thomas 18:50, 20. Apr. 2021 (CEST)

Thomas hat Antworten bekommen, zwischenzeitlich wurde seine Anfrage archiviert. -- Gruß, 32X 13:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 32X 13:22, 29. Mai 2021 (CEST)

Palais Findlater

Palais Findlater

Stadtplan von 1865

Das nebenstehende Bild zeigt "Palais Findlater" in Dresden. Erst dachte ich es ist ein Name, aber dann ging mir auf das "Findlater" nur ein Hilfsname zu sein scheint, der aussagt, dass man den genauen Namen später suchen wollte. Ich hab mal gesucht und bin nicht sicher ob das ein Teil vom Lincke’sches Bad oder das "Schillerschlösschen" auf dem Stadtplan (oben rechts, an der Schillerstraße/Bautzner Straße) ist. Würde von der Lage am Hang gut passen. Kann das jemand verifizieren? -- sk (Diskussion) 09:54, 14. Jan. 2021 (CET)

Es gab zu Beginn des 19. Jhdd. einen Lord Jacob von Findlater und Seafield, dem das Rittergut Helfenberg gehörte. Der besaß in Dresden zwischen Saloppe und Mordgrund ein Weinbergsgrundstück. https://archiv.sachsen.de/cps/suche.html?q=Findlater&archivalieDigitalisate=&von=&bis= --enihcsamrob (Diskussion) 14:12, 14. Jan. 2021 (CET)

Vorläufer von Schloss Albrechtsberg. Bei uns im Stadtwiki zu finden unter: https://www.stadtwikidd.de/wiki/Bautzner_Stra%C3%9Fe

Nr. 130: Schloss Albrechtsberg; in DDR-Jahren Pionierpalast; versteckt im Park: Kavaliershaus (erbaut zwischen 1660 und 1680; Mitte des 17. Jahrhunderts erwerben die beiden Hofbeamten Jakob Gerhardt und Christoph Bürckner das Areal, legten Weinberg an und bauten vermutlich das Gebäude, damit Winzer darin wohnen konnten; 1803 Grundstück geht an Lord James Ogilvy, 7. Earl of Findlater, der auch fünf Weinberge kaufte, aber Ausländer durften keinen Grundbesitz in Sachsen haben --> Findlaters Privatsekretär und Lebenspartner Georg Chritian Fischer offizieller Eigentümer; nach Tod Verkauf an Dresdner Hotelier Johann Daniel Krebs; ab 1852 gehörte Kavaliershaus zur Schlossgärtnerei; in DDR-Jahren Wohnungen von Mitarbeitern des Pionierpalasts; in 1990er Jahren Leerstand; seit 1998 bewirtschaftet Lutz Müller den Weinberg und stellte im Kavaliershaus seine Geräte unter; anschließend Erbpachtvertrag mit Stadt und Sanierung durch Fam. Müller; heute im Keller Weinproben u. ä., im EG Ferienwohnung, im 1. OG Wohnung von Winzer Christian Müller und Frau sowie Ferienwohnung; im DG Wohnung von Müllers Sohn Lutz mit Familie); neben Kavaliershaus ehemaliger Pferdestall mit sog. preußischen Kappen, heute Weinlager

Grüße --Methodios (Diskussion) 06:33, 21. Jan. 2021 (CET)

P. S Übrinx - wieso kein Interesse an dem Pionier der Photographie? Hab ich immer, hab ich mir auch angesehen. Da hat mal wieder einer überreagiert.

Danke. Wieder was gelernt. Mal schauen ob ich es mit den Daten georeferenzieren kann. -- sk (Diskussion) 15:41, 21. Jan. 2021 (CET)

James Ogilvy, 7. Earl of Findlater haben wir ja schon. Cool. --sk (Diskussion) 16:21, 21. Jan. 2021 (CET)

Klar, nur ein bißchen dünn. --Methodios (Diskussion) 07:16, 22. Jan. 2021 (CET)

Schloss Albrechtsberg hat dazu noch einiges an Vorgeschichte zu Findlaters Weinberg Was im Stadtwiki aber falsch ist - das Palais Findlater ist in seinen Reste durch Lohse in das Schloss Albrechtsberg eingebaut - und hat mit dem Weinbergshäuschen (im Stadtwiki "Kavaliershäuschen" genannt) nicht das Geringste zu tun. Sollte vor der Archivierung wenigstens hier noch drin stehen.--Rote4132 (Diskussion) 22:17, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 21:33, 22. Jun. 2021 (CEST)

Foto lokalisieren

Datei:Unbekannte Frau mit Strassenbahn, Magdeburg (?) DDR ,1960er Jahren? (3123966633).jpg

Wo wurde dieses Foto aufgenommen? (Siehe auch Bildbeschreibung)

Das nebenstehende könnte in Dresden, Radebeul oder Magdeburg aufgenommen worden sein. Ich konnte es entlang der Linie 4 in Dresden nicht zuordnen. @Jbergner, Rote4132: Habt ihr eine Idee? -- sk (Diskussion) 13:23, 10. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe da schon zweimal vergeblich drüber gegrübelt und dann aufgegeben. VG --Jbergner (Diskussion) 13:56, 10. Jun. 2021 (CEST)

@Jbergner: Hab es zuordnen können, ist tatsächlich Magdeburg, Kantstraße. Im Hintergrund Mitropa-Gebäude am Hauptbahnhof. Hab auch dir Koordinaten eingetragen. -- sk (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2021 (CEST)

sk, Jbergner: Foto muss wegen URV gelöscht werden, der Mode nach von den frühen 1960er Jahren. Ab 1963 fuhr "die 4" Strbf. Trachenberge - Bf. Neustadt - Brücke der Einheit (heute: Albertbrücke) - Fucikplatz (heute: Straßburger Platz) - Hauptbahnhof - Südvorstadt, vor 1957 ging es in Trachenberge noch ein Stück weiter über Trachenberger Str. und Maxim-Gorki-Straße bis zum St.-Pauli-Friedhof (Kuppelendstelle an der Kreuzung Maxim-Gorki-Straße/Hansastraße, heutige Busbucht stadtwärts an der gleichen Stelle), vor 1963 ging es ab der Lennéstraße über Ernst-Thälmann- (Strehlener) Platz und Paradiesstraße bis Zschertnitz (Münzmeisterstraße, heutige "11", wurde als Endpunkt eine Zeitlang tatsächlich als "Mockritz" bezeichnet, obwohl weit unterhalb der Südhöhe (= Gemarkungsgrenze zu Mockritz)). Die bekannten Führungen nach Radebeul bedienten bis zur Linienreform am 4. Mai 1969 die 13 bis Radebeul Ost, 14 bis Radebeul West und 15 bis Weinböhla. Nach Pillnitz fuhr "die 18", von Leutewitz kommend (bis 1957 von Cotta aus) - nur als Ergänzung für die Dresden/Radebeul interessierten. Ändert aber nichts an der URV. VG,--Rote4132 (Diskussion) 21:36, 10. Jun. 2021 (CEST), erg. --Rote4132 (Diskussion) 02:01, 11. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 21:32, 22. Jun. 2021 (CEST)

Straßenname entziffern

Straßenname in der Adresse

Hallo zusammen, kann jemand den Straßennamen entziffern? Ich hab es mit dem Artikel Deutsche Kurrentschrift versucht, und denke der erste Buchstabe könnte ein B sein, aber ich krieg keinen sinnvollen Straßennamen raus. Danke für eure Hilfe. -- sk (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2021 (CEST)

Beethofenstr. Nr. 7. --Miebner (w/m/d) (Diskussion) 19:34, 22. Jun. 2021 (CEST)

das lese ich auch --enihcsamrob (Diskussion) 19:59, 22. Jun. 2021 (CEST)

@Miebner, Bormaschine: Danke. --sk (Diskussion) 21:32, 22. Jun. 2021 (CEST)

Wobei die Beethovenstraße - einfach falsch geschrieben damals so hieß, wie heute noch: Von der Tiergartenstraße (östliches Zooende) nach Süden bis zum Bahndamm führend: Was 1945 zerstört oder nicht zerstört wurde, in den 1950er Jahren wurde dort tabula rasa gemacht und ab 1960 Zeilenbauten hingestellt... Nur mal noch als Erg.--Rote4132 (Diskussion) 22:07, 22. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 21:32, 22. Jun. 2021 (CEST)

Uwe Steimle

Gibt es denn eine Meinung des Portals zu seinem Artikel? Oder ist das peinlich oder wird das alles widerspruchslos hingenommen?--scif (Diskussion) 15:45, 5. Mär. 2018 (CET)

Warum soll ein Portal eine Meinung haben? Uwe Steimle hat sich seinen inzwischen eher mediokren Ruf im Übrigen durch seine merkwürdigen politischen Aktionen und Aussprüche selbst erarbeitet. Dazu brauchte er keinen WP-Artikel, der eh nur das abbildet, was diverse Medien in und außerhalb Dresdens über ihn berichten. Da brauche ich nur mit ein paar Dresdner Freunden von mir zu reden - Tom Pauls finden alle immer noch toll, bei seinem früheren Partner Steimle kommt ein Schulterzucken und "weesde, wer sich so zum Obst macht..." --Wdd. (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2018 (CET)

In der Grundhaltung stimmen wir da überein. Er wird aber derzeit im Artikel völlig überhöht dargestellt, es wird noch jeder Denkfurz von ihm tagesaktuell eingestellt. Das hat mit enzyklopädischer Darstellung nichts mehr zu tun.--scif (Diskussion) 22:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Statt sich an der Frage jedes einzelnen "Denkfurzes" abzuarbeiten würde ich ja eher versuchen, den Artikel auszubauen. Es gäbe sicher einiges mehr zu Steimles guten Arbeiten und Rollen zu erzählen, die sind ja hinreichend in diversen Feuilletons und Kritikerbeiträgen dargestellt worden. Da lässt sich dann viel leichter ein ausgewogener Artikelstand erreichen, als wenn man wie gegen Windmühlenflügel anrennend über Fernsehtürme und sonstiges rumdiskutiert. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2018 (CET)

Exakt, Opfermythos. Wird man ja wohl noch sagen dürfen. Die Bombardierung Dresdens war nicht nur allgemein ein Schritt zur Befreiung Europas von Nazideutschland, sondern auch ganz konkret eine Befreiung, nämlich beispielsweise für die Dresdner Juden denen die Deportation noch zum Zeitpunkt der Bombardierung ganz konkret bevorstand, ebenso für die vielen anderen Verfolgten in der Stadt, die als "Kulturstadt" schon bei der Bücherverbrennung ganz vorne dabei war Sowas macht mich dann nur noch fassungslos.--scif (Diskussion) 15:48, 6. Mär. 2018 (CET)

Ach Gottchen, wars so schlimm? Kannst übrigens ruhig benennen, dass das von mir ist. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:19, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 19:55, 1. Sep. 2021 (CEST)

Fotoaufruf: 2011 ist nicht 2017

In den Jahren 2011 und 2012 haben wir die Dresdner Denkmallisten fertiggestellt. Eigentlich war das doch grad erst... mit Erschrecken hab ich festgestellt, dass das ewig her ist. Es wird Zeit mal wieder unsere Kulturdenkmäler aber auch andere Gebäude zu fotografieren.

Seit 2011

• haben sich Gebäude verändert
• sind neu hinzugekommen
• sind weg
• ist das Wetter viel besser
• haben sich unsere Qualitäten als Fotografen verbessert

Ein paar Beispiele (auch wenn das alles meine Fotos sind)

• 2011: vs 2018:
• 2011: vs 2018:
• 2011: vs 2017:

zusätzlich kann man die entsprechenden Commonskats anlegen und die Bilder auch noch mit den Fotos von Brück & Sohn zusammenführen.

auch solch ein Gebäude freut sich über ein Foto :-)

und wenn es ganz verrückt läuft, bekommt der eine oder andere Lust, sogar einen Artikel zu schreiben. Ich spendiere für den Gebäudeartikel zu Commons:Category:Königsbrücker Straße 80 (Dresden) ein Bier. Gruß -- ^Thomas 08:20, 5. Apr. 2018 (CEST)

Nur mal so: Lies dir mal die Einleitungen der meisten Listen durch. Die Liste der Kulturdenkmale in X umfasst jegliche Kulturdenkmale der Dresdner Gemarkung X basierend auf dem Themenstadtplan Dresden, auf dem sämtliche bis Januar 2006 vom Landesamt für Denkmalpflege Sachsen erfassten Kulturdenkmale vermerkt sind.

Die Liste der Kulturdenkmale in X umfasst die Kulturdenkmale in X, „jegliche“, „sämtliche“, „Januar 2006“, …. Das stimmt schon seit Jahren nicht mehr, aber steht noch überall da drin, wo ich (oder jemand anderes) es nicht abgeändert hat (beispielsweie Blasewitz oder Schmuckstück Prohlis). Das sollte auch zeitnah angegangen werden, damit man sich nicht mit solchen Einleitungen blamiert. -- Liebe Grüße, 32X 15:19, 9. Apr. 2018 (CEST) PS: 2017 ist nicht 2018.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 19:55, 1. Sep. 2021 (CEST)

Bilderrästel - Muhlberg, Dresden 1944

Muhlberg, Dresden 1944

So mal wieder ein neues Bildrätsel. Laut niederländischer Biografie war der Maler Wim van Hooff 1944 in Mühlberg bei Dresden interniert bzw. arrestiert. Laut Begriffsklärung gibt es Mühlberg (Schneeberg) in Sachsen. Aber das ist ja nicht bei Dresden. Mit Suchmaschinen finde ich noch die Straße "Am Mühlberg", 01156 Dresden. Das ist zwischen Pennrich und Zöllmen. Hat jemand eine Idee welches Mühlberg genau gemeint ist bzw. wo das Lager stand? -- sk (Diskussion) 12:08, 10. Sep. 2019 (CEST)

Mit POW Camp Muhlberg hab ich es dann doch selber entdeckt. Muss Stalag IV-B sein. Liegt 48 km nördlich von Dresden. -- sk (Diskussion) 12:12, 10. Sep. 2019 (CEST)

Sehr interessant. Das ist hier gleich um die Ecke. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel auch in die deutsche Wikipedia kommen würde.--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:33, 10. Sep. 2019 (CEST)

Aus niederländischer Perspektive ist das bei Dresden. -- Gruß, 32X 20:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 19:56, 1. Sep. 2021 (CEST)

Fleißige Dresdner

Danke an alle! fleißge Dresdner (Seite 24) (6 MB großes PDF) -- sk (Diskussion) 13:03, 12. Sep. 2019 (CEST)

Da fehlt ja nur ein Bild von sk bei den Wikipedia-Helden! :) --Derbrauni (Diskussion) 13:10, 12. Sep. 2019 (CEST)

Nein, der Dank gilt den vielen Schreibern, nicht dem Hausmeister. :) Also ping an @Paulae, DynaMoToR, SchiDD, Z thomas, X-Weinzar: und viele andere. Bitte gerne weiter Leute anpingen! Wo kann man diese Zahlen eigentlich bekommen? -- sk (Diskussion) 13:42, 12. Sep. 2019 (CEST)

Es gibt Wikipedia:Statistik/Artikelanzahl nach Stadt. Gruß, -- hgzh 13:44, 12. Sep. 2019 (CEST)

@Hgzh: Danke! Das sind Zahlen von 2017. Schade das es da nix aktuelles gibt. -- sk (Diskussion) 16:53, 12. Sep. 2019 (CEST)

WMDE-Blog im März 2018: 17 erstaunliche Fakten über Wikipedia zum 17. Geburtstag, Nr. 13. Es liegt nicht nur an den fleißigen Artikelschreibern, sondern auch an den fleißigen Kategorisieren. Das Militärhistorische Museum Flugplatz Berlin-Gatow findet sich beispielsweis auch im Dresdner Kategoriebaum wieder. -- Gruß, 32X 20:55, 13. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 19:57, 1. Sep. 2021 (CEST)

Rudolf Bemmann

Als Nicht-Dresdner bin ich immer wieder erstaunt, welche historische Persönlichkeiten der sächsischen Landeshauptstadt bis heute noch keinen eigenen Wikipedia-Artikel haben. In der Vergangenheit versuchte ich, über 300 von derartigen Biografien zu erstellen. Für die deshalb erfolgte Verleihung der Brückenmännchen-Medaille bin ich immer noch dankbar. Heute stolperte ich bei der systematischen Abarbeitung von Herrmann A. L. Degener: Degeners Wer ist’s? von 1935 über den Bibliothekar Rudolf Bemmann, der stellvertretender Direktor der heutigen SLUB und Begründer der Regionalbibliographie Sachsens war, die noch heute weitergeführt wird. Warum Rudolf Bemmann bislang noch keinen Eintrag bei WP hatte, erklärt sich mir nicht so richtig. Um so erstaunter war ich über seinen Artikel in der Sächsischen Biografie. Dort wird seine Berliner Zeit von 1934 bis 1941, also im Nationalsozialismus als er Abteilungsleiter im Stabsamt des Reichsbauenführers war, einfach ausgeblendet. Als Vertreter der Blut-und-Boden-Ideologie hat er u. a. 1939 wohl versucht, mit seinem Buch Rußland greift nach der Ostsee über Die russischen Herrschaftsgelüste im Ostseeraum das Volk auf den Zweiten Weltkrieg einzustellen. Falls jemand von euch Kontakt zum ISGV und den Autoren der Sächsischen Bibliographie hat, könnte er ja vielleicht einmal auf den neuen WP-Artikel hinweisen und möglicherweise um eine objektivere Darstellung der Geschichte dieser Persönlichkeit Dresdens bitten. Vielen Dank für euere Bemühungen und ein frohes Osterfest wünscht --Hejkal (Diskussion) 14:21, 10. Apr. 2020 (CEST)

@Hejkal: Hallo und danke für diesen interessanten Artikel! Mir sind mindestens zwei Benutzer bekannt, die hier und zugleich beim ISGV aktiv sind/waren: Benutzer:Sgs12 und Benutzer:Das Robert. Beide könntest du mal mit deinem Anliegen kontaktieren. Viele Grüße und ebenso frohe und gesunde Ostern! --Y. Namoto (Diskussion) 14:46, 10. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Heykal, ich bin leider nicht mehr im ISGV tätig, halte aber noch gelegentlichen Kontakt. Ich kann dir aber ein paar Gedanken zur Arbeitsweise vom ISGV geben. Das ISGV selbst schreibt kaum Artikel (ein paar freiwillige Artikel von Mitarbeitern gibt es, das wars aber auch schon), sondern das Institut konzentriert sich Redaktion und Lektorat. Der Artikel von Bemmann ist 2004 von der jetzigen Leiter des Buchmuseums der SLUB, Katrin Nitzschke, geschrieben worden. Seit 2004 haben sich natürlich die Artikel in Struktur und Informationsgehalt durch kontinuierliche Änderung der Redaktionsrichtlinien massiv gewandelt. Daher würde ein solcher Artikel heute vermutlich nicht mehr durchgehen. Warum der von dir erwähnte Zeitraum im Artikel nicht vorkommt, kann ich dir nicht sagen. Da der Artikel noch in Aufbauphase der SäBi geschrieben wurde, vermute ich, dass nur wenig Qualitätsmerkmale definiert wurden, um möglichst viele Artikel in kurzer Zeit zu schreiben. Ich denke allerdings nicht (sofern dir der Gedanken gekommen sein sollte), dass der Artikel aus politischen Gründen "geschönt" wurde, denn ich weiß, dass es zahlreiche Artikel wegen problematischer Textpassagen nicht in SäBi geschafft haben. Was denkst du, @Sgs12:? Vielleicht magst du ja mal bei Frau Nitzschke anfragen, was der Grund des Fehlens ist und ob Sie Lust hat, den Artikel zu aktualisieren. --Das Robert .... gibs mir! 15:24, 10. Apr. 2020 (CEST)

Besten Dank, das klingt ja schon einmal gut. Viele Grüße --Hejkal (Diskussion) 15:44, 10. Apr. 2020 (CEST)

Zugleich könnte der Artikel zu Bemmann ja auch Anlass und Anregung sein, die Sächsische Bibliographie um einen historischen Abriss zu bereichern. @MMunke: Geht da vielleicht was? --Miebner (Diskussion) 15:46, 10. Apr. 2020 (CEST)

@Miebner: Natürlich, ist bereits seit längerem in Planung und steht aktuell auf dem Zettel von @Jeb:. --MMunke (Diskussion) 19:11, 10. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 19:58, 1. Sep. 2021 (CEST)

Welche Commons-Katsen?

• 
  DDR-Hofleuchte mit Stielpatina ...
• 
  ... und LED
• 

Hallo, habe diese Bilder geschossen; welches sind wohl die besten Katsen dafür: DDR-Hofleuchte im Jahr 2021 mit Stielpatina und LED? VG --Jbergner (Diskussion) 17:30, 11. Mai 2021 (CEST)

Ich bezweifle, das der Lampenkopf ein DDR-Fabrikat ist.--scif (Diskussion) 09:49, 12. Mai 2021 (CEST)

Dito – bis auf den Kragarm scheint da nichts sozialistisch. Da es sich nicht um Straßenbeleuchtung handelt, habe ich nur Exterior wall lanterns in Germany sowie LED lighting devices ergänzt. -- burts ∞ 11:18, 7. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner (Diskussion) 09:49, 5. Okt. 2021 (CEST)

Stadionname Eishockeystadion

@Xgeorg, DynaMoToR: Gerade eben lese ich, das der Name der Eishockeyhalle zu JOYNEXT Arena gewechselt wird. Xgeorg hat jetzt auch schon den Artikelnamen angepasst. Nun müsste aber bei jedem weiteren Sponsor auch in Wikidata (d:Q832639) und die Commons-Kategorie c:Category:EnergieVerbund Arena angepasst werden. Wollen wir das wirklich immer so mitmachen und den Sponsoren hinterher rennen? Bzw. müssen die Sponsoren immer so prominent genannt werden? Oder nehmen wir lieber einen neutralen Namen und setzten Redirects? Wie ist da das vorgehen bei anderen Fällen? Gibt es eine Regel dafür? --sk (Diskussion) 15:06, 17. Jan. 2022 (CET)

Da gibt es Regeln respektive gab es mal ein Meinungsbild. Alle Sportstadien etc., die Sponsorennamen tragen, werden auch so in den Lemmata berücksichtigt. --Xgeorg (Diskussion) 15:43, 17. Jan. 2022 (CET) hier das MB, das abgelehnt wurde.

Das Problem ist wohl ohne den Sponsorennamen das Finden einer andersweitigen offiziellen Bezeichnung. Zumindest wäre zu überlegen, ob man das Majuskel-Marketinggeschrei in eine lesbare Form überführt. -- hgzh 15:50, 17. Jan. 2022 (CET)

Danke für das Meinungsbild. Da sind viele gute Ansätze drin. Aber das Meinungsbild ist ja abgelehnt worden. In unserem konkreten Fall müssen wir das hier halt im Portal einigen. Oder hab ich was übersehen. - Ich kenne das Gebäude nicht von Innen. Vorschläge wären "Eisarena Dresden" sowie auf Facebook. Oder "Eissportzentrum Dresden" nach dem Einleitungssatz in der Meldung der Stadt DD]. Andere Vorschläge? Von dem Sponsorennamen setzen wir dann einen Redirekt. --sk (Diskussion) 16:07, 17. Jan. 2022 (CET)

Da das MB abgelehnt wurde, muss es wohl beim offiziellen Namen inkl. Sponsor bleiben. Bitte keine TF.--Xgeorg (Diskussion) 16:26, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich bin bei hgzh. „Joynext-Arena (Eigenschreibweise JOYNEXT Arena)“ in der Einleitung würde es auch tun. --DynaMoToR (Diskussion) 16:39, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich beuge mich der Mehrheit. Schade, ich hätte mir eine werbefreieren Artikelnamen gewünscht. --sk (Diskussion) 16:42, 17. Jan. 2022 (CET)

Wünschen würde ich mir das auch, aber es geht nicht wirklich anders. Beim Harbig-Stadion haben wir das ja auch durch. -- hgzh 07:54, 18. Jan. 2022 (CET)

Verschoben nach Joynext-Arena. (BTW: bei Margon Arena stört der Name ja scheinbar keinen seit vielen Jahren, und auch der fehlende Bindestrich)Xgeorg (Diskussion) 08:58, 18. Jan. 2022 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xgeorg (Diskussion) 08:03, 20. Jan. 2022 (CET)

Und bitte noch die Artikel in den anderen Sprachen umbenennen! Mir graut vor dem Tag, wenn in 300 Sprachen wieder mal dieses Gebäude umbenannt wird. Aktuell haben wir zum Glück nur 4 Sprachversionen des Artikels. -- sk (Diskussion) 13:58, 21. Jan. 2022 (CET)

Jede Sprachversion hat eigene Namenskonventionen. Von daher: nein! --Xgeorg (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2022 (CET)

Schiff und Brück

Dampfschiff Dresden

Bei dieser Postkarte ist hinter dem Schiff eine Brücke zu sehen. Das Schiff heißt zwar Dresden (Schiff, 1857), aber ist die Brücke auch in Dresden? Also wo genau ist der Fotografen-Standpunkt und welche Brücke sieht man. Sollte es das Teerassenufer mit Augustusbrücke sein, dann fehlt mir das Japanische Palais. Könnte vielleicht die Marienbrücke (Dresden) sein. Auffällig ist auf der rechten Seite die verkürzte Bogenspannweite. Am Horizont sieht man einen Hang, könnte der Elbhang sein. Was meint ihr? --sk (Diskussion) 06:24, 25. Jan. 2022 (CET)

um noch eine Brücke ins rennen zu schicken. ich bin aber noch unschlüssig Stadtbrücke Pirna. gruß -- ^Thomas 08:53, 25. Jan. 2022 (CET)

Die Berge am Horizont sehen schon verdächtig nach den Lößnitzhöhen aus, auch die Kurve der Elbe im Vordergrund und die Tatsache, dass etwa dort die Liegeplätze der Dampfschiffahrt begannen (unterhalb der Augustusbrücke), sprechen für die Marienbrücke, deren erster Brückenbogen (überm Elbradweg Neustädter Seite) tatsächlich verkürzt ist. Leider lässt sich aber eine wesentliche Eigenart der Marienbrücke nicht auf dem Bild erkennen: Der 1., 7. und 13. ihrer dreizehn Pfeiler, also die beiden äußersten und der mittlere (das ist jener Strompfeiler, der dem Altstädter Ufer am nächsten ist), sind etwas dicker ausgeführt. Beim Anleger im Vordergrund meine ich, viele Parallelen zu sehen zu jenem, der hier abgebildet ist. Auch die abgeschrägte Uferböschung stimmt überein. --DynaMoToR (Diskussion) 14:18, 25. Jan. 2022 (CET)

Jein. Es ist der Landeplatz etwa unterhalb des abgebrochenen Wolfschen Speichers, die Marienbrücke im Hintergrund vor dem Umbau von einer kombinierten Straßen-Eisenbahn-Brücke zur reinen Straßenbrücke (war inkl. der Verstärkung einzelner Strompfeiler der nunmehrigen reinen Straßenbrücke, die damit eine gewisse "Schutzwirkung" für die elbabwärts gelegene Eisenbahnbrücke übernahm (Treibholz bei Hochwasser sowie Eisgang (sog. "böhmische Kuchen"), wie durch Kollegen DynaMoToR angesprochen). Aufnahme also vor 1897. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 22:54, 3. Feb. 2022 (CET)

Danke für eure Infos. Hab mal danach ein paar Koordinaten ins Bild gesetzt. --sk (Diskussion) 22:04, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --sk (Diskussion) 15:25, 25. Feb. 2022 (CET)