Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2015/Juni#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Fu%C3%9Fball/Archiv/2015/Juni#Thema_1

Vergabe Fußball-Weltmeisterschaft 1998

Wie kam es eigentlich zur Vergabe der Fußball-Weltmeisterschaft 1998 an Frankreich? Im Artikel finde ich hierzu keine Infos. --79.231.102.162 20:37, 4. Jun. 2015 (CEST)

Steht im Artikel unter dem Punkt "Vergabe". --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:23, 15. Jun. 2015 (CEST)

Infoboxen in Bundesliga-Saison-Artikeln

Mal wieder etwas zu Infoboxen: Wie mir aufgefallen ist, enthalten Saisionartikel wie z.B. der zu 1967/68 Informationen zum Pokalsieger sowie zur Teilnahme am Europapokal der Pokalsieger. Beides sehe ich hier falsch platziert, denn der Pokalsieger ergibt sich nicht aus dem Abschneiden in der Bundesliga und die Qualifikation für den Europapokal der Pokalsieger logischerweise auch nicht. Bezeichnenderweise geht zumindest in diesem Beispiel der Artikel in keinster Weise auf den Sieg des 1. FC Köln in diesem Wettbewerb ein. Zudem kam es vor -- so z.B. im DFB-Pokal 1973/74, dass der Sieger im DFB-Pokal erst in der folgenden Bundesliga-Saison gekürt wurde. Es ist somit doppelt falsch, den Sieg von Eintracht Frankfurt der Fußball-Bundesliga 1973/74 zuzuordnen. Ich würde beides in der Infobox streichen. Wie sehen es die Mitstreiter hier?--muns (Diskussion) 00:03, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der Pokalsieg – und damit auch die Teilnahme am EC2 – kann sich auch auf die Teilnehmer am EC3 auswirken, die sich wiederum über das Endklassement der jeweiligen BL-Saison ergeben (exemplarisch hierzu Fußball-Bundesliga 1980/81, MGL hat vom Pokalsieger der SGE profitiert – für die von Dir angeführte Spielzeit 1967/68 ist das mangels EC3 allerdings nicht relevant). Andererseits habe ich das Problem noch extremer im schwedischen Fußball, da die Meisterschaft und der Pokal nicht im gleichen Rhythmus gespielt werden. Während die Allsvenskan innerhalb eines Kalenderjahres ausgetragen wird, wird der Pokalsieger seit zwei Jahren (wieder) im Herbst-Frühjahr-Rhythmus ermittelt. Der aktuelle Pokalsieger IFK Göteborg ist dies erst sein Mitte Mai, vorher war es IF Elfsborg. Damit haben sich die Göteborger für die UEFA Europa League 2015/16 qualifiziert, wovon der Tabellenvierte der Spielzeit 2014 (ausgerechnet IFE) rückwirkend profitiert und mit knapp einem halben Jahr „Verspätung“ nach Beendigung der Meisterschaft jetzt auch für die Europapokalquali planen kann. In diesem Fall ist die Infoboxinfo definitiv nicht einfach (korrekt) zu befüllen (für 2014 steht IFK Göteborg drin, ist das korrekt? Bis Mai 2014 waren sie es in der Tat, danach IFE – aber für die oben genannte EC3-Quali ist wie beschrieben wiederum der 2015er Titel relevant). Meine Quintessenz: um hier nicht solche (sicherlich außergewöhnlichen) Eventualitäten durchkauen zu müssen kann der Parameter aus meiner Sicht entfernt werden. --TSchm »« 13:15, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich nehme mal an, dass du mit EC2 den Europapokal der Pokalsieger und mit EC3 den UEFA-Cup bzw. dessen Nachfolger meinst. Tatsächlich ist (war) die Platzierung in der Bundesliga aber nicht das Regelkriterium zur Qualifizierung für EC2 gewesen. Nach meinem Verständnis geht es aber darum, den Normalfall darzustellen -- daher plädiere ich für Löschung. Der Pokalsieg ist sogar völlig unabhängig von der BL-Platzierung, es gibt ja sogar Fälle, in denen ein Zweitligist Pokalsieger wurde. Daher auch hier: Löschung. Du führst noch ein interessantes weiteres Argument auf -- nämlich das Auseinanderfallen der Liga- und Pokalsaision. Also nochmal: Löschung (bzw. jeweils Nichterwähnung in der Infobox). Ist das somit nun Konsens? --muns (Diskussion) 22:04, 4. Jun. 2015 (CEST)

Lemma Paris SG

Das Lemma des Artikels wurde aufgrund der eigenartigen Wahl von Wahrerwattwurm schon häufig diskutiert. Paris SG macht für mich keinen Sinn, der Artikel muss Paris Saint-Germain heißen. Beim Klub wird das Saint-Germain schließlich ausgesprochen, es verhält sich also nicht wie ein SV, SC oder FC. Paris SG ist allenfalls eine Abkürzung in der Tabellen. Borussia MG ist hier auch rot und enthält nicht mal eine WL zu Borussia Mönchengladbach. Unter Diskussion:Paris SG#Lemmadiskussion wurde von einer IP eine Abrufstatstik aufgeführt, aus der hervorgeht, dass Paris SG in Deutschland auch nicht am geläufigsten ist. Ein weiteres Argument ist, dass die Handballer des Klubs unter Paris Saint-Germain HB, und nicht unter Paris SG HB, zu finden sind und man mit einer Verschiebung zu Paris Saint-Germain eine einheitliche Struktur gegeben hätte. Daher Verschiebung von Paris SG zu Paris Saint-Germain. Die vielen Diskussionen darüber zeigen, dass die bisherige Lösung nicht zufriedenstellend ist. Ich bitte um weitere Meinungen. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:15, 1. Jun. 2015 (CEST)

Im deutschen Sprachraum ist Paris Saint-Germain üblicher. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:22, 1. Jun. 2015 (CEST)

Es war nicht meine „eigenartige Wahl“, aber Du bist nicht der erste, der das einfach ignoriert, H'87, genauso, wie du (natürlich?) nur die eine Seite der Medaille beschreibst und vielfach vorgetragene Gegenargumente ignorierst. --Wwwurm 17:35, 1. Jun. 2015 (CEST)

Gegenargument war das Stadtviertel, das vollständig Saint-Germain-des-Prés heißt. Dann müsste Paris Saint-Germain aber eine Begriffsklärung und keine WL auf Paris SG sein. Dafür habe ich Paris Saint-Germain (Begriffsklärung) eingerichtet, womit dieses Problemchen gelöst sein dürfte. Du sagst selber, dass Paris SG „vielleicht nicht die häufigste“ Bezeichnung ist. Insofern macht es keinen Sinn, dass Lemma abzukürzen und eine WL vom geläufigsten Namen zu haben. Mit „eigenartig“ meine ich, dass die Lemmawahl doch etwas speziell ud umstritten ist, was sich ja auch in den Diskussionen widerspiegelt. Die Argumente für die ausgesprochene Form überwiegen und dies solltest du akzeptieren. Ein weiteres ist das Lemma des unbekannteren Klubs FC Évian Thonon Gaillard (nicht TG) und dass ich in den meisten Artikeln nicht Paris SG, sondern Paris Saint-Germain verlinkt sehe. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:50, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mir vorherige Diskussionen dazu nicht durchgelesen, daher weiß ich nicht, welche Argumente und von wem dort vorgertragen wurden. Ich kann von meiner Warte nur soviel sagen, dass mir der Verein als Paris Saint-Germain geläufig ist. Ich war des öfteren bereits in Paris und habe unter anderem auch in den 1990er Jahren in der "Boutique PSG" (zur Erläuterung: so hieß seinerzeit jedenfalls der Fanshop auf der Champs-Elysées) eingekauft. Die Tasche von damals habe ich noch und habe mir sie gerade mal angesehen. Dort findet sich nicht die Bezeichnung Paris SG sondern Paris Saint-Germain. Als weitere Vereinsbezeichnung taucht nur noch die Abkürzung PSG - nämlich im Namen des Fanshops - auf.--Losdedos (Diskussion) 18:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

Für mich ist der Fall klar: Paris Saint-Germain als Lemma. --Leyo 19:10, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin auch ganz klar für Paris Saint-Germain als Lemma. Habe mich schon oft gefragt, was das mit Paris SG soll, da in den Quelltexten eh (fast) überall [[Paris SG|Paris Saint-Germain]] zu finden ist. -- M-B (Diskussion) 19:19, 1. Jun. 2015 (CEST)

Für mich auch ganz klar Paris Saint-Germain. "Paris SG" ist wenig geläufig, wird meist nur benutzt wenn der Vereinsname aus Platzgründen nicht ausgeschrieben wird, im Fließtext ist fast nirgendwo von "Paris SG" die Rede.--Steigi1900 (Diskussion) 19:24, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe aufgrund der klaren Mehrheit nach Paris Saint-Germain verschoben, aus dem Weiterleitungshinweis einen Begriffsklärungshinweis gemacht und alle Weiterleitungen angepasst. Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 15:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie:Fußballspieler (Paris SG) sollte dann auch noch verschoben werden. -- M-B (Diskussion) 15:23, 4. Jun. 2015 (CEST)

• Mit vollem Namen heißt der Verein übrigens Paris Saint-Germain FC; dahin solltest Du eventuell gleich weiterverschieben, H'87. Und anschließend viel Spaß beim durch Dein vorschnelles Handeln erforderlichen Umbiegen sämtlicher Links, die auf Paris SG zeigen. --Wwwurm 16:53, 4. Jun. 2015 (CEST)

Fußballvereine werden nicht immer auf den vollen Namen verschoben, sondern auf den allgemein geläufigsten. Und das ist hier geschehen. Zudem müssen nicht alle Links sofort abgeändert werden, sondern nur die doppelten Weiterleitungen umgelinkt werden. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 17:04, 4. Jun. 2015 (CEST)

Richtig, der allgemein geläufigste Name ist entscheidend. Daher auch z.B. Werder Bremen (ohne SV), Arminia Bielefeld (ohne DSC), Dynamo Dresden (ohne SG) und Hansa Rostock (ohne FC, wie hier). Die WL habe ich alle verbessert. Die anderen Links müssen nicht, denn der "„direktere Link“ ist kein Grund für eine Bearbeitung – für die Server bringt das Ausführen einer Weiterleitung kaum Nachteile, aber ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung." (Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen (Stubs …). Gruß --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:29, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt die Frage: Wer verschiebt den FC zu Bayern München, den FC zu Erzgebirge Aue, die SpVgg zu Greuther Fürth, den 1. FC zu Union Berlin, den FC zu Rot-Weiß Erfurt, den SC zu Fortuna Köln, die SG zu Sonnenhof Großaspach und den SV zu Wehen Wiesbaden? Um nur die ersten drei deutschen Ligen durchzugehen. Wer meint, dabei sei mit Kürzel dann plötzlich doch die geläufigere Variante, darf das gerne statistisch untermauern. 2A02:908:1260:F1C0:FCB9:1CCF:21F9:8B71 18:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich. --Leyo 18:26, 4. Jun. 2015 (CEST)

Na, dann mal her damit: Wieso ist das SV für Bremen weniger wert, als für Wiesbaden? Wieso das FC für Erfurt wichtiger, als für Rostock? 2A02:908:1260:F1C0:FCB9:1CCF:21F9:8B71 18:29, 4. Jun. 2015 (CEST)

• Das hat alles nichts mit Paris Saint-Germain zu tun. Hier ist klar, dass das FC nie mitgesprochen wird. Ähnlich wie bei Real Madrid (CF bzw. FC im Deutschen). Daher ist diese Diskussion hier erledigt, alle anderen Klubs stehen auf einem anderen Blatt und werden bitte auch da diskutiert. Besonders zu Hansa Rostock gibt es jede Menge Stoff (1, 2, 3, 4, 5). --Hsvfan1887 (Diskussion) 20:01, 4. Jun. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Hsvfan1887|Hsvfan1887]] ([[Benutzer Diskussion:Hsvfan1887|Diskussion]]) 20:01, 4. Jun. 2015 (CEST)}} (<nowiki> eingefügt durch 2A02:908:1260:F1C0:FCB9:1CCF:21F9:8B71 21:42, 4. Jun. 2015 (CEST))

Bitte was? Du kommst mit der Aussage, dass Kürzel entsprechend Konvention weggelassen würden und führst Beispiele auf... und wenn man darauf eingeht und dir Gegenbeispiele nennt, dann beendest du mal einfach die Diskussion, weil das themenfremd wäre? Solche Beispiele sind also nur dann zulässig, wenn sie deiner Argumentation dienen, aber unzulässig, wenn sie das nicht tun, oder wie? Und nein, es ist auch nicht sinnvoll, das im Einzelfall zu diskutieren. Einheitlichkeit ist ein per Definition übergreifendes Thema und natürlich übergreifend zu behandeln. Ggf. auch vor dem Hintergrund dieser Diskussion. Übrigens: Bei Rostock, so scheint es, hast du die Diskussion nicht verstanden. Dort geht es um die Punkte im Kürzel und nicht um das Kürzel selbst. 2A02:908:1260:F1C0:FCB9:1CCF:21F9:8B71 21:42, 4. Jun. 2015 (CEST)

• Du hast anscheinend nicht verstanden, dass es in diesem Abschnitt einzig und allein um Paris Saint-Germain geht. Der Abschnitt heißt nicht umsonst Lemma Paris SG (nicht Lemma Rostock usw.) Das Thema PSG ist erledigt. Mach für die anderen einen neuen Abschnitt auf, aber lass hier nicht Themen mit Beiträgen, die damit nichts zu tun haben, ausarten. --Hsvfan1887 (Diskussion) 21:48, 4. Jun. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Hsvfan1887|Hsvfan1887]] ([[Benutzer Diskussion:Hsvfan1887|Diskussion]]) 21:48, 4. Jun. 2015 (CEST)}} (<nowiki> eingefügt durch 2A02:908:1260:F1C0:FCB9:1CCF:21F9:8B71 21:57, 4. Jun. 2015 (CEST))

Bist du jetzt hier der Sherrif? Ich kann natürlich weiter unten einen neuen Abschnitt mit dem gleichen Inhalt eröfnnen, nur damit du so tun kannst, als sei die Idee mit den Quervergleichen zu deutschen Teams nicht auf deinem Mist gewachsen. Oder du kannst noch zigmal mit Bausteinen um dich werfen, weil ich das stattdessen hier einfüge, eben weil es dank deiner Vergleiche hier thematisch wunderbar reinpasst. Es steht dir frei, diese Diskussion jetzt nicht mehr fortzuführen. Aber du verbietest mir sicher nicht das Wort. 2A02:908:1260:F1C0:FCB9:1CCF:21F9:8B71 21:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Hsvfan1887:, @Leyo: Was soll eigentlich diese Zwangsarchivierung? Habt ihr was zu verheimlichen, oder warum darf diese Diskussion nicht nicht - wie jede andere auch - bis zum Zeitablauf stehen bleiben? 2A02:908:1260:F1C0:FCB9:1CCF:21F9:8B71 22:09, 4. Jun. 2015 (CEST)

Vorzeitige Archivierung und erledigt-Bapperl sind hier seit über 10 Jahren unüblich. Außerdem ist das Thema in der Tat weder ausdiskutiert noch so eindeutig, wie eine kleine Handvoll „Experten“ dies wünschen. --Wwwurm 22:31, 4. Jun. 2015 (CEST)

Und um es dann noch mal deutlich für die kleine Handvoll derjenigen zu erklären, die sich hier geäußert hat, von denen man allerdings bezüglich des französischen Fußballs noch nie wirklich wahrnehmen konnte, dass sie davon Ahnung hätten: Nicht nur in D'land verwenden renommierte Sportmedien die Bezeichnung Paris SG regelmäßig, sondern das tun sie auch in Frankreich selbst (l’Équipe, France Football und diverse TV-Sender – mehr geht nicht). Gerade frisch aus dem Briefkasten gezogen: FF vom 3. Juni, worin sowohl in der Pokalendspiel-Zusammenfassung als auch im Palmarès sämtlicher Pokalsieger seit 1917/18 kein einziges Mal von Paris Saint-Germain die Rede ist, sondern ausschließlich von Paris SG bzw. Paris-SG. Gleiches gilt seit Jahren für die Ligatabellen. Dasselbe in dem zweiseitigen Artikel – damit nicht wieder das dämliche „Argument“, Tabellen zählten nicht, kommt – aus der Vorwoche mit der Finalvorschau.
M.a.W.: Diese Wurst ist auch in der deutschsprachigen WP noch nicht gegessen. --Wwwurm 16:25, 5. Jun. 2015 (CEST)

Mag ja alles so sein. Aber ich zitiere: (Fußball-)Vereine – vor allem die Lemmata – werden nach der im deutschsprachigen Raum geläufigsten Bezeichnung benannt (Entscheidungsgrundlage siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Vereinsnamen). Es spielt hier somit gar keine Rolle was die von Dir erwähnten französischen Medien verwenden, sie haben mit dem deutschsprachigen Raum nichts zu tun. Und es mag auch durchaus sein dass in Deutschland die Bezeichnung "Paris SG" regelmäßig verwendet wird, bislang hat hier aber noch niemand darlegen können dass sie im deutschen Sprachraum geläufiger ist als "Paris Saint-Germain".--Steigi1900 (Diskussion) 17:07, 5. Jun. 2015 (CEST)

Es ist weder nötig, die Diskussion "entscheiden" zu wollen, in dem man sie entweder abbricht oder aber pauschal allen anderen Diskussionsteilnehmern die Qualifikation abspricht (Ich fühle mich da im Übrigen nicht angesprochen, auch wenn ich gemeint sein sollte). Paris Saint-Germain benutzt auf der Startseite der eigenen Intenetpräsenz das Lemma Paris SG nicht eineinziges Mal andere Varianten dagegen mehrfach. Selbstverständlich tauch in der Presse (vor allem in der jüngeren Zeit seit dem Internetzeitalter) ab und an auch Paris SG auf. Dies ist aber - nach meiner Wahrnehmung in den letzten Jahrzehnten - die bedeutend weniger geläufige Variante.--Losdedos (Diskussion) 17:11, 5. Jun. 2015 (CEST)

+1, ich gehe sogar noch einen Schritt weiter: Die in letzter Zeit mir tatsächlich häufiger unterkommende Schreibweise Paris SG geht möglicherweise unmittelbar auf die Wikipedia-Nomenklatur zurück. Quasi analog der durch die Wikipedia jahrelang verbreitete Fehlübersetzung Lange Leiter. --Headlocker (Diskussion) 17:41, 5. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Fußballspieler (Deutschland)

Folgendes Problem: Es gibt eine Reihe von Fußballspielern, die in der DDR-Oberliga gespielt haben und danach in der 2. Bundesliga oder in einer der dritten Ligen in den frühen 1990er Jahren aktiv waren. Ist es berechtigt, bei diesen Spielern auch die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) einzufügen? -- Greifen (Diskussion) 11:40, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe nichts, was dagegen sprechen könnte. Da die Kategorie mittlerweile an den Tätigkeitsort des Spielers anknüpft, wäre sie hier richtig, wenn es keine speziellere Unterkategorie mit Vereinsbezug gibt.--Losdedos (Diskussion) 11:51, 2. Jun. 2015 (CEST)

Danke! Es ist mir neu, dass eine Kategorie mit Vereinsbezug die Kategorie Fußballspieler (Land) ausschließt. Ich habe bisher desöfteren die Kategorie Fußballspieler (DDR) genutzt, um festzustellen, ob ein bestimmer Fußballspieler schon einen Artikel hat. Je mehr Kats für Vereine entstehen, umso lückenhafter wird die Kat (Land). Ich weiß nicht, ob das sinnvoll ist. -- Greifen (Diskussion) 08:33, 4. Jun. 2015 (CEST)

Völlig richtig, dieses Konzept ist ein Holzweg. Es gibt keine Möglichkeit mehr, herauszufinden, wer alles für die Nationalmannschaft der DDR spielberechtigt war. 85.212.11.199 23:50, 4. Jun. 2015 (CEST)

Carlos Alberto Díaz gesucht

Hi, in Carlos Alberto Díaz stehen Fußballspieler * 1974 und * 1982. In Primera División (Argentinien) 1952 und Primera División (Argentinien) 1953 ist ebenfalls ein Carlos Alberto Díaz verlinkt, zu dem ich nichts gefunden habe, z.B. in weltfußball (auch nicht bei den Kadern 1951/1952 bzw. 1952/1953, die sind aber offenbar unvollständig). Kann da jemand weiterhelfen? -- Jesi (Diskussion) 14:43, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung: Beim Artikelersteller Benutzer:SGK habe ich angefragt, er hat sich aber noch nicht geäußert. -- Jesi (Diskussion) 14:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

Oh da hatte ich ganz vergessen, die Frage zu recherchieren. Hier der Link zur Meistermannschaft von 1952, in der der diskutierte Name auftaucht: http://www.bdfa.com.ar/campeones-nacionales-1952-Primera-Divisi%C3%B3n-River-Plate-22.html --SGK (Diskussion) 14:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Leider sind offenbar nicht mehr Daten zu finden, da werde ich das mal hilfsweise in die BKL eintragen und verlinken. Grüße -- Jesi (Diskussion) 16:11, 4. Jun. 2015 (CEST)

Inoffizielle Auswahlen in Infoboxen

Warum werden inoffizielle Fußballauswahlen wie die von Katalonien in Infoboxen geführt? Dann könnte man gleich regionale Auswahlen, Polizeiauswahlen usw. usw. mit aufzählen. Bei einer offiziellen Anerkennung müsste man die Einsätze eh wieder ab 0 zählen. Mmn gehören solche Auswahlen nicht in die Box, eine kleine Erwähnung im Text sollte reichen. --Hsvfan1887 (Diskussion) 17:37, 10. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Fußballspiel

Hinweis auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Vorlage:Fußballspiel --Yoda1893 (Diskussion) 12:22, 14. Jun. 2015 (CEST)

Was ist ein Punktspiel?

Bei Antworten bitte {{Antwort|Peter Gröbner}} beifügen, da ich diese Diskussionsseite als Fußballlaie nicht auf meiner Beobachtungsliste habe.

Was bedeutet der Begriff Punktspiel beim Fussball, fragte ich mich und erhielt im verlinkten Abschnitt die Antwort. Dieser ist aber nicht Teil des Artikelnamensraums. Wie wäre es mit einem Lemma „Punktspiel“, auf das verlinkt werden könnte? Auch im Artikel Freundschaftsspiel wird es nicht als Gegensatz erwähnt, sodass man darauf verlinken könnte. Gruß und Dank Peter 08:46, 4. Jun. 2015 (CEST)

Zur Nichterwähnung von Punktspiel in Freundschaftsspiel: Da Punktspiele nur Liga-/Meisterschaftsspiele umfassen, jedoch bspw. keine Pokalspiele, müsste der entsprechende Komplementärbegriff dort auch Pflichtspiel lauten. --Wwwurm 09:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel Freundschaftsspiel ist mit dem Hinweis „fehlende Belege“ versehen. Ich hätte keine Schwierigkeiten, den Begriff „Punktspiel“ zu definieren, aber Belege??? -- Greifen (Diskussion) 09:52, 4. Jun. 2015 (CEST)

Das Lemma Strumpf ist weitgehend unbelegt, ohne dass das jemanden stört. --Peter 09:57, 4. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht kann man die Erklärung des Punktspieles in Liga (Sport) einbauen und dann dorthin verlinken? --Peter 09:59, 4. Jun. 2015 (CEST)

Wobei man sich auch Fußballspiele vorstellen könnte, die weder ein Freundschaftsspiel sind, noch ein Pokalspiel, noch ein Punktspiel. 85.212.22.136 23:49, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ähnliche Fragen

Noch so ein Begriff, der in Artikeln verwendet, aber nicht erklärt wird: Förderstatus. --Peter 18:27, 5. Jun. 2015 (CEST)

Auch Begriffe wie „Offensivakteur“, „Defensivakteur“ wären m. E. in Artikeln, die sich ja nicht nur an Fußballinsider richten, zu vermeiden oder zu verlinken. Vgl. Spezial:Diff/142850290 --Peter 21:05, 6. Jun. 2015 (CEST)

Hast du eigentlich Langeweile? Verlink doch auch noch Meter bei der Größenangabe der Spieler oder Debüt, Kader, Niederlage, ein, zwei oder sonstigen Blödsinn, wenn du gestern schon zur Abgrenzung der Einwohner von Ligist, den Erstligisten mit Liga verlinkt hast, hier. Nicht jeder Begriff muss verlinkt werden. Und man kann voraussetzen, dass der Leser für gewöhnlich den Unterschied zwischen "offensiv" und "defensiv" kennt. Das hat nichts mit Fußballinsider oder Fußballoutsider zu tun, sondern gehört schlicht zur Allgemeinbildung.--Losdedos (Diskussion) 21:28, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gerade beim Durchlesen des neuen Artikels Nascetta gesehen, dass hl (Hektoliter) verlinkt wurde. Muss m. E. nicht sein, stört aber auch nicht. --Peter 22:13, 6. Jun. 2015 (CEST)

@Karl Gruber, Hannes 24: Ist „Zweitligist“ ein in Österreich gängiger Ausdruck? --Peter 22:00, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ist "Zibebe" in Österreich ein gängiger Ausdruck für Korinthe? oder sagt man "Zibebe" nur zu Rosinen? Da wäre noch ein weiterer Ansatzpunkt zur Bekehrung der Wikipedia mit austrophilen Begriffen. Nachdem du bereits im Portal:Recht deinen Feldzug geführt hast, ist jetzt der Fußballbereich dran? Ich jedenfalls kann mit dem Begriff Zweitligist etwas anfangen und das obwohl meine familiären Wurzeln über Jahrhunderte in Österreich-Ungarn lagen. Vielleicht schreibst du einfaeh mal selbst Artikel, statt andere Autoren mit diesen Diskussionen von der Arbeit abzuhalten!--Losdedos (Diskussion) 22:08, 6. Jun. 2015 (CEST)

Als ich als Kind meine erste Allgemeinbildung erfuhr, lernte ich, dass es Stürmer, Läufer und Verteidiger gibt. In anderen Artikeln werden Begriffe wie Paris, Bundesministerium für Wirtschaft und Drittes Reich verlinkt. Gehören diese nicht zur Allgemeinbildung? --Peter 21:34, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wieso hast Du in Sebastián Cardozo Montevideo, Fußball und 1995 verlinkt? Ist das nicht Allgemeinbildung? --Peter 21:37, 6. Jun. 2015 (CEST)

In Ijah Anderson wurde Abwehrspieler von Benutzer:Sportlotto verlinkt. Sehr laienfreundlich! Danke Peter 10:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Da du mir als streitsuchender Störaccount bekannt bist, werde ich hier keine Konversation mit dir betreiben. Nur soviel: man verlinkt Artikel dort, wo es thematisch Sinn macht und immer mit dem gewissen Fingerspitzengefühl. Wenn man natürlich auf Provokation - insbesondere des wahrscheinlich ach so doofen Fußballbereichs aus ist - dann kann man natürlich hier herrlich Zwietracht säen. Dein Eingangssatz sagt alles. Du forderst dazu auf, dich persönlcih hier zu verlinken, weil es dir nicht genehm ist, diese Diskussionseite zu beobachten, auf der du eine Frage gestellt hast und eine Antwort erbittest. Dreister geht's nicht.--Losdedos (Diskussion) 21:40, 6. Jun. 2015 (CEST)

Da ich ja jetzt noch mehr Fragen gestellt habe und auch laufend Antworten bekomme, habe ich dieses Portal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. --Peter 08:09, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bei Gelegenheit solltest du dir mal Wikipedia:Bitte nicht stören durchlesen.--Losdedos (Diskussion) 21:42, 6. Jun. 2015 (CEST)

Es heißt „Bitte nicht stören“ und nicht „Bitte nicht fragen“. Peter 17:40, 10. Jun. 2015 (CEST)

Was bitte heißt „etatmäßig“ in sportlichem Zusammenhang? (Werner Hofmann (Fußballspieler)) --Peter 14:52, 11. Jun. 2015 (CEST)

Wie im Duden angegeben. -- Jesi (Diskussion) 15:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Danke! again what learnt ([1]) Peter 15:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Jesi: Spree-Athen steht auch im Duden ([2]), ich würde es trotzdem nicht in einem Wikipedia-Artikel verwenden. Ich meine es wirklich nicht provokant, mir ist nur beim Durchsehen der neuen Seiten aufgefallen, dass in Artikeln über Fußballer vergleichsweise viel Insider-Sprache ohne Not verwendet wird, und wollte zur Lesbarkeit dieser Themen beitragen. --Peter 18:00, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Jesi: Offensivakteur und Förderstatus habe ich jetzt im Duden allerdings vergeblich gesucht. --Peter 15:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

Na ja, bei Zusammensetzungen ist das natürlich wesentlich schwieriger und aufwändiger, so wie bei offensiv Akteur ;-) -- Jesi (Diskussion) 15:14, 11. Jun. 2015 (CEST)

@Jesi: In Akteur steht allerdings (noch) nichts von Fußball. --Peter 22:40, 16. Jun. 2015 (CEST)

Wenn Du mir jetzt noch beweist, dass der Förderstatus auch im DUDEN steht, schaue ich das nächste Länderspiel im Fernsehen … Danke für Deine freundlichen (ohne Ironie! Ich vergleiche nur mit anderen Benutzern) Antworten, Peter 15:16, 11. Jun. 2015 (CEST)

(nach BK) Nicht unmittelbar, aber natürlich Förderung (mit Fördersumme) und Status. -- Jesi (Diskussion) 18:06, 11. Jun. 2015 (CEST)

Und wie soll ich so auf die DDR schließen? s. Diskussion:Jörg Lentz#Was bitte ist ein Förderstatus? Oder musste man im Westen auch auf Autos warten? In meiner Heimat allerdings schon auf Wohnungen … --Peter 18:07, 11. Jun. 2015 (CEST)

(wieder nach BK) Warum solltest du, ist ein allgemeiner Begriff, siehe z.B. hier. -- Jesi (Diskussion) 18:11, 11. Jun. 2015 (CEST)

Klar. Aber damit komme ich doch beim Verständnis des Artikels Jörg Lentz („Da er nicht mehr Mitglied eines Sportklubs war, hatte Lentz keinen Förderstatus mehr und musste von November 1979 an seiner Wehrpflicht nachkommen. “) nicht weiter. --Peter 18:13, 11. Jun. 2015 (CEST)

kein Förderstatus = kein Status als geförderter Sportler = nicht mehr in ein Förderprogramm eingebunden usw. Kann man erschließen. -- Jesi (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2015 (CEST)

„Förderstatus“ klingt für mich nach einer offiziellen Definition. Wenn es sich um ein Förderprogramm handelte, wäre es auch interessant, zu wissen, um welches. Es ging sicher nicht um Sonderpädagogik. --Peter 10:50, 14. Jun. 2015 (CEST)

Damit die Mitlesenden hier auch über das provokative Verhalten des so scheinbar interessiert fragenden Benutzers hier in Kenntnis gesetzt werden, hier sein jüngster Edit, nachdem das Ganze eigentlich oben schon einmal thematisiert wurde und darauf hingewiesen wurde, dass nicht jedes Wort hier verlinkt werden muss (zumal der Mittelfeldspieler bereits in der Infobox verlinkt ist). Ich sehe darin reine Provokation.--Losdedos (Diskussion) 16:00, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum ich nicht, wenn ich ein Wort nicht kenne, versuchen darf zu erfahren, was es bedeutet, und nachdem ich von Jesi dankenswerterweise aufgeklärt wurde, dass es sogar im Duden steht, es bei weiterem Auftreten verlinken kann, auf dass es andere Leser anclicken (oder auch anklicken – wie es im Duden steht) können. Ich habe den Text nicht verändert, sondern lediglich ein Wort verlinkt. So wie z. B. im gleichen Artikel auch Fußball verlinkt ist. --Peter 16:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Niemand nimmt dir als Muttersprachler hier ab, dass du dieses Wort nicht kennst. Wenn du diese Wörter nicht kennst, dann bist du offenbar der deutschen Sprache nicht mächtig. Editiere dann bitte in der Sprachversion, in der du die Sprache verstehst. Für wie blöd hältst du andere Menschen eigentlich? Verlink doch auch noch Treffer, Tor, Meter und was weiß ich was. Du hast Langeweile und willst nichts anderes als stören. Jesi hat dir geduldig aufgezeigt, dass du einfach nur in den Duden schauen musst, um zu sehen, was du mit Sicherheit ohnehin weisst. Dennoch führst du das hier fort. Da kann sich jeder sein eigenes Urteil drüber bilden. --Losdedos (Diskussion) 16:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ergänzung: Wegen vorstehender Äußerung hat mich der Fragesteller nun auf der VM gemeldet. Wer also auf die Fragen antwortet, sollte vielleicht bei der Formulierung einer entsprechenden Antwort vorsichtig sein, wenn er denn antworten möchte. Ich ziehe mich aus dieser Diskussion zurück, soll er verlinken, was er für notwendig hält. Ich jedenfalls halte Verlinkungen in Maßen für wesentlich sinnvoller, als die Verlinkung jeden Wortes, das ansatzweise die Gefahr bergen könnte, bei einem völlig themenfremden Leser Fragen offen zu lassen.--Losdedos (Diskussion) 17:02, 14. Jun. 2015 (CEST)

Sagen wir mal so, abseits der Trollerei waren manche Fragen nicht ganz dumm. Wenn man in einem Fachgebiet ackert, vergißt man ab und schon bissl die Außenwirkung, vergleichbar mit Juristendeutsch. Ich halte es für keinen Fehler, wenn diverse immer wiederkehrende fußballsspezifische Begriffe nen eigenen Artikel bekämen. Vorsorglich: mir ist klar das die Beleglage manchmal dünn und nein, ich habe vor dem Edit nicht die beanstandeten Begriffe geprüft.--scif (Diskussion) 11:28, 15. Jun. 2015 (CEST)

Danke für Dein Verständnis! Anstatt eigener Artikel könnte man auch Spieler statt Akteur und planmäßig oder regelmäßig bzw. normalerweise statt etatmäßig schreiben. Dann klingt es schon wesentlich weniger nach Szenesprache. Der DDR-Förderstatus bedarf aber wohl doch näherer Erklärung. Gruß und Dank Peter 15:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt die Weiterleitung Mittelfeldakteur nach Mittelfeldspieler erstellt, wobei ich dortselbst das Synonym im Einleitungssatz angeführt hatte, letzteres wurde aber mit der Begründung, Akteur wäre Umgangssprache, revertiert. Es stand davor und jetzt wieder nur einmal im weiteren Verlauf des Fließtextes: „… der defensive Mittelfeldakteur …“ (Mittelfeldspieler#Defensiver Mittelfeldspieler) --Peter 21:43, 16. Jun. 2015 (CEST)

Interessant finde ich auch, dass am Beginn des Artikels Stürmer (Fußball) zu lesen ist: „Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt.“ Wo soll man sich dann als Laie noch informieren? --Peter 21:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

In dieser Diskussion sieht man, dass ich außerhalb des Fußballportals mit meiner Meinung nicht allein bin. --Peter 16:41, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Peter 07:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

Wittener FC 92

Kurze Frage: Der Wittener FC 92 gilt als erster Fußballverein im Ruhrgebiet und ist wahrscheinlich auch der älteste Fußballverein im heutigen NRW. Der Verein steht nicht auf der Positivliste. Würdet ihr den Club trotzdem als relevant betrachten? --Hullu poro (Diskussion) 10:48, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall. Das Ruhrgebiet bzw. NRW sind bedeutende Fußballstandorte und der älteste Fußballverein in jener Region zu sein ist schon etwas Besonderes.--Steigi1900 (Diskussion) 16:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

Artikeleinleitung

Hallo Fußballkollegen, bevor ich mich weiter auf anderen Diskussionsseiten rumschlage, frage ich euch gleich direkt. Es geht um den Artikel RB Leipzig.

Dieser hat aktuell folgende Einleitung:

RB Leipzig (offiziell: RasenBallsport Leipzig e.V.) ist ein deutscher Fußballverein aus Leipzig. Die erste Herrenmannschaft spielt seit der Saison 2014/15 in der 2. Bundesliga.

Ich hatte nun nach Vorbild vieler anderer Vereinsartikel (u.a. FC Bayern München, Borussia Dortmund, TSV 1860 München, usw. diese geändert auf:

Der RasenBallsport Leipzig e.V., kurz RB Leipzig, ist ein deutscher Fußballverein aus Leipzig. Die erste Herrenmannschaft spielt seit der Saison 2014/15 in der 2. Bundesliga.

Dies wurde nun revertiert mit der Begründung es wäre keine Verbesserung. Ich halte den Revert und die Diskussion darum für unsinnig. Was würdet ihr sagen? Gäbe es für meine Variante einen Konsens hier? Der revertierende bestreitet dies aktuell. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:47, 14. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Fußballfreunde, ich sehe die Einleitung erst mit dem offiziellen Namen und dann der Kurzform als Verbesserung an. Der Leser kann nachvollziehen, wo von die Kurzform abgeleitet wird. Gruß Arndtmc1 (Diskussion) 12:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2012/Mai#RasenBallsport Leipzig. In dieser Diskussion wurde damals kein Konsens für diese Änderung erzielt. Wurde an anderer Stelle seitdem ein Grundsatz aufgestellt?--Cyve (Diskussion) 18:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nein, bislang gibt es keinen Grundsatz, jedoch gibt es diesen weder für die eine noch die andere Variante. Und mir geht es hier jetzt darum, zu wissen, ob meine Version mehrheitsfähig ist, nicht um einen allgemeinen Konsens. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Für Wikijunkies Version, erst Langname dann die Abkürzung (darum heißt es auch Kürzung): MSV Duisburg, SC Freiburg, VfL Bochum, Eintracht Braunschweig, 1. FC Heidenheim, SpVgg Greuther Fürth, Karlsruher SC, 1. FC Nürnberg, SC Paderborn 07, SV Sandhausen, Hamburger SV, Hannover 96, 1. FSV Mainz 05, TSG 1899 Hoffenheim, FC Schalke 04, Bayer 04 Leverkusen, VfL Wolfsburg, etc. --Binnenversal (Diskussion) 22:21, 15. Jun. 2015 (CEST)

FC Inter Leipzig

Selbst als Sachse stelle ich mal die Relevanzfrage. Konnte ich die bei der neuen BSG Chemie noch halbwegs erkennen, hab ich hier schon eher Bauchschmerzen.--scif (Diskussion) 11:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hat die Löschhölle bereits überstanden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._April_2015#FC_International_Leipzig_.28bleibt.29 --87.185.89.161 12:09, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Der Reihe nach: mit dem Aufstieg mit 4 Punkten Rückstand bei einem noch ausstehendem Spiel wird's wohl nix, Schiebock steigt wohl auf. Eine besondere Förderung von Migranten, die ja im pegidageplagten Sachsen durchaus bemerkenswert wäre, sehe ich auch nicht, dann hätte auch ich in der Referenzierung was gelesen. Der Verein ist eine auf sportlichen Erfolg ausgerichtet Neugründung mit prominenten Funktionären, mehr nicht. Ohne das Startrecht eines Landesligisten würde man jetzt in der Leipziger Stadtklasse rumdümpeln. Parallelen zu RB können durchaus gesehen werden. Ich bin sicher kein Schnelllöscher und hatte schon 2014 hier mal im Portal das Projekt Inter angemerkt. Aber ich kann beim besten Willen kein relevanzstiftendes Merkmal erkennen. Wenn man darauf abhebt, alle Landesligisten als Teilnehmer der höchsten sächsischen Spielklasse zu bläuen, sollte man das auch konsequent durchziehen, ansonsten wäre erneuter LA zu stellen. Allerdings würde es mich beim SFV nicht wundern, wenn da am Ende wieder irgendwelche Gerichte einen Aufstieg ausfechten, das kennt man ja aus der Vergangenheit zur Genüge.--scif (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2015 (CEST)

Du vergisst dabei, dass in dieser Saison zwei Vereine aus der Sachsenliga aufsteigen. Der Aufstieg ist für Inter immer noch drin. --Hullu poro (Diskussion) 13:31, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das Problem an der Sache ist, das man davon nichts in diversen Artikeln liest, im für mich durchaus offiziellen Internetorgan Fußball.de (da werden auch meine Spielberichte angezeigt) ist nur der 1. Platz als aufstiegsberechtigt gekennzeichnet. Überdies war ja auch nicht mal in der LD davon die Rede.--scif (Diskussion) 13:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die massiven Rückzüge aus der Oberliga sind Grund dafür, dass der zweite Tabellenplatz in der Sachsenliga ziemlich sicher auch zum Aufstieg reichen wird.--PhiCo (Holodeck 5) 14:38, 15. Jun. 2015 (CEST)

DAs Problem an solchen Beiträgen, die ja durchaus stimmen mögen, ist, das ich auch davon nichts in entsprechenden Artikeln lese. Und bei der Bemerkung ziemlich sicher gehen bei mir immer die Ohren hoch. Also, wissen wirs nun, wissen wirs nicht? Wer zieht sich, belegt selbstverständlich, aus der OL zurück? Da ist bisher wie in der LD, man hat nichts greifbares.--scif (Diskussion) 14:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

5 Minuten googlen, das hätte gereicht.

*NOFV verändert nun doch die Aufstiegsregelung

*BSG gegen Inter: Kein Sieger und (noch) kein Aufsteiger

--PhiCo (Holodeck 5) 15:04, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dir ist schon klar, was ich eigentlich sagen wollte? So Sachen gehören in die entsprechenden Ligenartikel. Die Ausrede mit Tante Gugel ist mir da zu wenig.--scif (Diskussion) 15:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

Mh, ich hatte bei "in entsprechenden Artikeln" jetzt auch an Quellen außerhalb der WP gedacht, wie PhiCo wohl auch, daher die externen Links. --Madcynic (Diskussion) 21:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Legionär oder nicht!

Ich bin gerade auf die Kaderliste der U-21-Europameisterschaft 2015 gestoßen und da kommen mir bei einen Legionär Bauchschmerzen. Der Spieler Tom Carroll ein Legionär ist, weil er bei walisischen Verein Swansea City spielt. Ob dies so richtig ist, weiß ich nicht! Meiner Meinung nach ist dies nicht so richtig, weil Swansea City in einer englischen Liga spielt. Man könnte jetzt aber Fragen, wie das zum Beispiel bei der liechtensteinischen Fußballnationalmannschaft – ich schreibe Fußball mit ß, bin ja kein Schweizer oder Liechtensteiner – ist, weil ja die Vereine aus Lichtenstein in den Schweizer Ligen mitspielen. Aber zwischen den Fußball in Wales und den Fußball in Liechtenstein gibt es einen kleinen, aber – jedenfalls für mich – feinen Unterschied.

Durch Computerspiele – zum Beispiel Fußballmanager – ist mir eingefallen, dass es ja eine erste offizielle erste walisische Liga gibt. Diese heißt League of Wales und in dieser wird ja auch der walisische Meister ermittelt. Darunter gibt es auch weitere Ligen! Aber neben Swansea City gibt es ja auch vier andere Vereine, welche nicht in das walisischen Ligasystem mitspielen. Im Gegensatz dazu – dachte ich mich zu erinnern und der Artikel Fußball in Liechtenstein bestätigte mich – gibt es ja keine offizielle erste liechtensteinische Liga, in welcher der Meister von Lichtenstein ausgespielt wird.

Wie seht ihr das? Ist Tom Carroll ein Legionär oder nicht? Mit freundlichen Grüßen --Xxlfussel (Diskussion) 18:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Durch Computerspiele – zum Beispiel Fußballmanager – ist mir eingefallen, dass es ja eine erste offizielle erste walisische Liga gibt. Wie seht ihr das? Ist Tom Carroll ein Legionär oder nicht? Ich werd alt. Probleme sind das.... Ich glaube, wir müssen bald einen Old School- Bereich aufmachen. Watt sacht dat Wattgemüse dazu?--scif (Diskussion) 19:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Entschuldigung, dass es mir so aufgefallen ist. Ich darf doch wohl trotzdem immer noch selber entscheidet wie ich es schreibe! Aber wieder zum Thema: Was ist denn nun deine Meinung? Nach mehr habe ich nicht gefragt! MfG --Xxlfussel (Diskussion) 19:20, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ist eh ein schwammiger Begriff, daher ist es wohl egal. Laut Legionär (Sport) wäre er einer, da er im Ausland arbeitet, selbst wenn er von dort in der englischen Liga spielt. Der Artikel ist allerdings ja auch komplett unbelegt. -Koppapa (Diskussion) 20:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man es so sieht, dann spielt er ja die Hälfte der Saison – wenn man nur die Spiele berachtet – in England, jedenfalls theoretisch. Weil die anderen Mannschaften der Premier League aus England kommen. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2015 (CEST)

Muss nicht immer genau die Hälfte der Saison sein (in der Premier League 2013/14 war neben Swansea City auch Cardiff City in der obersten Spielklasse vertreten). --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das ist richtig! War aber, wenn ich mich nicht ihre die erste Saison bei der es so war! Aber darum geht es ja jetzt eigentlich auch nicht. Ich wollte ja eher wissen, ob er ein Legionär ist, oder nicht! MfG--Xxlfussel (Diskussion) 21:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

• Wie der Kaderlistenanleger überhaupt auf die Schnapsidee gekommen ist, eine Spalte „Legionär in“ anzulegen, bleibt vermutlich sein Geheimnis, sowohl sprachlich als auch sachlich. Und ob es sinnvoll ist, unter dieser Überschrift Spieler aus GB zu führen, die in einer Liga eines der drei anderen britischen Verbände kicken, trägt auch ein dickes Fragezeichen. So what? Enzyklopädie geht eh anders. --Wwwurm 21:09, 17. Jun. 2015 (CEST)
  NB @ scif: Man hat in WP, wo es keine Aufnahmeprüfungen und keine Bewerbungsgespräche gibt, halt immer nur die Mitarbeiter, die man hat. :-)

Die ganze Spalte ist unnötig. Der Verein des Spielers ist angegeben, das reicht völlig aus. Yellowcard (D.) 21:13, 17. Jun. 2015 (CEST) Nach BK: Okay, dann halt bloß kurz "+1". :-)

Vorschlag: Man könnte die Nationalflagge vor den jeweiligen Verein machen, dann darf jeder für sich entscheiden, ob Carroll Legionär ist oder nicht ... Yellowcard (D.) 21:15, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hinweis: Bei der vorhergehenden U21-Eropameisterschaft ist die Kaderliste auch so gestalltet. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Youlowcard, diese Idee finde ich gut! Aber wenn sollten nicht nur die ausländischen Vereine eine Fahne bekommen. MfG --Xxlfussel (Diskussion) 21:37, 17. Jun. 2015 (CEST)

Oh bitte, die Verwendung von Flaggenbapperl verlagert nur das Problem, weil Swansea in der Premier League spielt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:49, 18. Jun. 2015 (CEST)

Warum nicht einfach "Spielt in" statt des Kickerismus? Sagt überhaupt noch irgendwer "Legionär" der nicht auch das unsägliche "einnetzen" benutzen würde? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zum „Kickerismus“ siehe auch oben. --Peter 21:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt hab ich mir diesen Unsinn mal angeschaut und gerate leicht aus der Fassung. Eine Tabelle sollte soviel Info wie nötig beinhalten, aber nicht den Leser mit selbsterklärenden Fakten erschlagen. Das ein deutscher Spieler, der in Liverpool spielt, im Ausland spielt, wird man dem Leser zutrauen dürfen. Ob man das Legionär nennt , ich meine, das ist eigentlich schon POV. Bitte diesen Blödsinn schleunigst entfernen. Da laß ich eher noch U-21 oder A-Länderspiele durchgehen. Generell sollte man sich mal noch näher speziell mit der deutschen Mannschaft beschäftigen. Ich glaube kaum, das bisher für die U-21 ein Triple-Sieger bzw. ein amtierender Weltmeister auflief. Auch die Zahl der BuLi-Einsätze dürfte rekordverdächtig sein. Es gab Zeiten, da liefen regelmäßig Bundesligabankdrücker auf bzw., wie schreiben wir immer so schön: der Spieler hinterließ später keine nennenswerten Spuren im bezahlten Fußball. Das dürfte bei dieser Truppe fast unmöglich sein.--scif (Diskussion) 22:24, 17. Jun. 2015 (CEST)

Jeder der sich halbwegs mit dem internationalen Fußball befasst dürfte in der Lage sein alle genannten Vereine selbständig einem Land zuordnen zu können. Wer einen der Vereine halt nicht kennt kann ja diesen anklicken und dann sieht er aus welchem Land der Verein ist. Das kann man einem Leser durchaus zumuten. Die Spalte ist einfach überflüssig. Und die Legende ist auch lustig. Als müsste man jemandem erklären was Name und Geburtsdatum bedeuten.--Steigi1900 (Diskussion) 14:02, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ewige Tabelle der Verbandsliga Mecklenburg-Vorpommern und Ewige Tabelle der DDR-Bezirksliga Neubrandenburg

Gerade gefunden in der Kategorie:Ewige Tabelle (Fußball in Deutschland). Ist eine solche ewige Tabelle einer sechsten Liga denn überhaupt relevant? - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:33, 17. Jun. 2015 (CEST) edit: Gleiches gilt auch für die Ewige Tabelle der DDR-Bezirksliga Neubrandenburg vom selben Benutzer:-Temmink-... - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 00:00, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man die Relevanz belegen kann, klar. Es ist nichtmal ersichtlich, wo die Ergebnisse herkommen. Und eigentlich wird doch nur über die Ewige Tabelle der Bundesliga geschrieben. Glaube fast die ewige der 2. Bundesliga ist auch nur Zahlenspielerei. -Koppapa (Diskussion) 09:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das sind so Artikel... Erst mal fällt die Beleglosigkeit auf. Ansonsten ist es ne nette Abschreibübung bzw. Rechenarbeit. Den historischen Wert sehe ich durchaus, die Frage ist trotzdem, brauchts das? Denn es öffnet natürlichen anderen möglichen Artikeln Tür und Tor. Es gab ja 15 Bezirksligen....--scif (Diskussion) 09:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. WD:RK#Fußballpokale- und ligen --Peter 09:29, 18. Jun. 2015 (CEST)

Die DDR-Bezirksligen waren die meiste Zeit drittklassig. Der Qualität nach entsprechen sie den heutigen Verbandsligen. Den Artikel Ewige Tabelle der DDR-Bezirksliga Neubrandenburg gibt es übrigens schon fast ein Jahr, ohne dass er bisher beanstandet wurde. -- Greifen (Diskussion) 11:53, 18. Jun. 2015 (CEST)

DAs liegt wahrscheinlich eher da dran, das die aktiven Kenner des Ostfußballs, nunja, überschaubar sind. Ich hatte den Artikel auch schon gesehen. Mich störts nicht, aber die Frage nach der Relevanz will ich lieber nicht stellen.--scif (Diskussion) 13:25, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vermischung von A-Nationalmannschaften und Olympiamannschaften

Artikel wie Brasilianische Fußballnationalmannschaft/Olympische Spiele erwecken den falschen Eindruck, dass Nationen seit 1952 bei Olympischen Spielen von ihren A-Nationalmannschaften vertreten würden. Leider ist Brasilien dabei kein Einzelfall. Artikel wie Deutsche Fußballolympiamannschaft und Deutsche Fußballnationalmannschaft der Amateure werden den Tatsachen hingegen gerecht. Dementsprechend sollten auch die Artikel zu den anderen Amateur-/Olympiaauswahlen benannt werden. --79.250.19.50 23:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

C und N vs P und A

Moin zusammen. Unter anderem hier gibt es Unstimmigkeiten zu dem Thema. Bisher wurde (zumindest im genannten Fall) immer die Abkürzungen P für Pokalsieger und A für Aufsteiger genutzt. Nun soll C für Pokalsieger (wohl für "Cup"? - sind wir in der englischen WP?) und N für Neuaufsteiger (im Gegensatz zum Altaufsteiger?) durchgesetzt werden. Es gibt laut Fußball-Literatur, Bundesliga.de, Google etc. so etwas wie einen "Neu"aufsteiger gar nicht. Danke und schönen Restsonntag --Chtrede (Diskussion) 13:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Das C finde ich auch verzichtbar, das N allerdings steht (für mich) für „Neuling“. Das verwende ich ebenfalls. --Wwwurm 13:37, 21. Jun. 2015 (CEST)

Danke. Denn z.B. hier steht auch (N) = Neuaufsteiger. --Chtrede (Diskussion) 13:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

N statt A für die Neulinge ist absolut sinnvoll, weil A auch für "Absteiger" verwendet werden kann. Für Pokalsieger hingegen kenne ich nur P als Abkürzung. C ist missverständlich, das könnte man auch mit "Champion" verwechseln. Fazit: Bitte P und N verwenden! Gruss. --Plantek (Diskussion) 14:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

Alles klar, wobei N eben für Neuzugang und nicht "Neuaufsteiger". Danke --Chtrede (Diskussion) 14:06, 21. Jun. 2015 (CEST)

Bis jetzt wurde allgemein N für Neuzugang bzw. -aufsteiger, C für Pokalsieger, M für Meister, A für Absteiger, SC für Superpokalsieger und LC für Ligapokalsieger verwendet. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre mir völlig neu, dass bis jetzt C für Pokalsieger verwendet wurde. Auch außerhalb der Wikipedia ist C dafür absolut nicht geläufig sondern P die Regel. Es heißt auch nicht Europapokal der Cupsieger, DFB-Cup, Niedersachsencup, Westfalencup oder Cup of Coffee sondern Europapokal der Pokalsieger, DFB-Pokal, Niedersachsenpokal, Westfalenpokal und Tasse Kaffee.--Losdedos (Diskussion) 15:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

Am besten orientiert man sich wohl an der Sportpresse, der kicker verwendet M und P sowie N für Neuling und A für Absteiger. Allerdings könnte in der Schweiz auch ein C üblich sein, aber dort heißt der Pokal auch Cup--Chris XC3000 (Diskussion) 15:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Auch in Österreich um einen Cup gespielt wird .

Da in Deutschland um einen Pokal, in Österreich und der Schweiz aber um einen Cup gespielt wird, sind im D-A-CH-Sprachraum sowohl P als auch C für den Pokalsieger/Cupsieger gebräuchlich. Meiner Meinung nach, sollte immer individuell entschieden werden ob P oderC verwendet wird.--Chris XC3000 (Diskussion) 18:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

Im konkreten Fall meines Ausgangspostings wurde bisher immer A für Aufsteiger und P für Pokalsieger verwendet (da nie eine Abkürzung für Absteiger im gleichen Artikel wie Aufsteiger vor kam). Dies wurde dann eben auf N und C geändert, mit dem Hinweis, dass es Gang und Gebe wäre... was wohl nicht so ist. Danke Euch --Chtrede (Diskussion) 18:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Fußball-Oberliga

Ein Prinzip der Wikipedia ist, dass jeder Artikel, "wie in Enzyklopädien üblich, nur einen Gegenstand bzw. Sachverhalt behandeln" soll. Der o.g. Artikel handelt aber sehr unterschiedliche Ligen ab: Zunächst die (Profi-)Oberliga von 1945-1963, Deutschlands höchste Spielklasse in dieser Zeit. Zusätzlich aber auch verschiedene Amateurspielklassen bis in die heutige Zeit. Darüber hinausgehend hiessen auch noch Spielklassen vor 1933 "Oberliga", die im Artikel nicht beschrieben werden.

Ich möchte hier zur Diskussion stellen, den Artikel Fußball-Oberliga in mehrere Artikel aufzuteilen. In jedem Fall würde ich für eine Auslagerung der erstklassigen Oberliga 1945-63 plädieren. Auch für die Oberigen vor 1933 wären eigene Artikel wünschenswert, sofern denn genug Informationen vorliegen.

Die Amateur-Oberligen nach 1974 könnte man evtl. in einem gemeinsamen Artikel belassen. Denkbar aber - und womöglich noch sauberer - wäre ein Modell, für jede als "Oberliga" bezeichnete Spielklasse nach 1974 einen eigenen Artikel zu wählen?

• 1974 bis 1994 – 3. Spielklasse
• 1994 bis 2008 – 4. Spielklasse
• seit 2008/09 – 5. Spielklasse

Jedenfalls haben die Amateur-Oberligen nach 1974 sehr viel mehr mit der 1. Amateurliga gemein als mit der Oberliga 1945-63. Außer ihrem Namen! Meinungen dazu? Grüße--Plantek (Diskussion) 12:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich wäre sofort dafür. --Hullu poro (Diskussion) 11:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

kann ich mich nur anschließen - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 14:16, 25. Jun. 2015 (CEST)

Spezial:Beiträge/XaviYuahanda

Dieser Benutzer scheint "Transferlisten" von irgend einer nicht zuverlässigen Quelle ungeprüft in zahllose Artikel zu übernehmen. --Yoda1893 (Diskussion) 10:45, 16. Jun. 2015 (CEST)

So falsch sieht das nicht aus. Die Informationen stammen nach meiner Überprüfung alle von Transfermarkt.de. Soweit ich das sehe trägt er auch keine "Gerüchte" ein sondern nur was Fix ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Und wenn jemand von der U23 in die erste Mannschaft wechselt ist das schon in dem Sinne ein Neuzugang zur ersten Mannschaft, denn nur um die geht es bei Zu- und Abgängen ja. Nur um mal mit dem VfB zu argumentieren, dessen Fan du ja bist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:29, 16. Jun. 2015 (CEST)

Trotzdem mehr als unnötig, wenn der Spieler schon vorher Einsätze in der ersten Mannschaft hatte und am besten schon in der alten Saison im Kader gelistet war. Genauso zurückgekehrte Leihspieler, die verkauft wurden, bei Zugängen und Abgängen zu listen. Das sorgt nur für Verwirrung, ob der Spieler nun dort spielt oder nicht und macht die Liste unnötig lang und unübersichtlich. Also unter Zugänge bitte nur Spieler, die de facto neu sind.--Hsvfan1887 (Diskussion) 15:06, 16. Jun. 2015 (CEST)

Diese "Transfers aus der Jugend" sind vollkommen unsinnig. Da finden keine Transfers statt und ein Spieler kann auch mitten im November transferiert werden. Deswegen wurden diese "Transfers" hier auch nie eingetragen. Und beim VfB hat er schonmal 2 Spieler eingefügt, die definitiv nicht im Kader der ersten Mannschaft sein werden. --Yoda1893 (Diskussion) 16:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

tm.de ist bekanntlich keine gute Quelle für irgendwas. Schlimmer: @XaviYuahanda vergisst(?) gelegentlich, bei Aktualisierungen das Datum in der Infobox anzupassen. Ansprache auf Disk erledigt, mal schauen. --Roger (Diskussion) 14:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

tm.at ist eine gute Quelle, und ich date wenigstens die Spiele up. Nur weil ich ab und zu vergaß die Daten zu aktualisieren müsst ihr keinen Aufmarsch veranstalten. --Benutzer:XaviYuahanda (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Nutzer ist inzwischen auf Zeit gesperrt; Das – mühsame – Hinterherwischen zeigt, dass tm.de/.at in der Tat oft falsche Zahlen liefert; die (hier: italienischen) Vereins- und Verbandswebsites bieten zuverlässige Daten und sind als Quellen grundsätzlich vorzuziehen. Dies nur zur Dokumentation; möglichweise hilft ja jemand beim Aufräumen. :-) --Roger (Diskussion) 15:28, 22. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem Ablauf der Sperre macht er einfach weiter, alles von tm.de unüberprüft zu übernehmen. - Was ich beim VfB dann auch gleich als Quatsch identifiziert habe, weil es um 2 Spieler ging, die voraussichtlich niemals für die 1. Mannschaft spielen werden. --Yoda1893 (Diskussion) 18:40, 27. Jun. 2015 (CEST)

Parma Calcio 1913

Der FC Parma soll als Parma Calcio 1913 neu gegründet werden. Verschieben von FC Parma zu Parma Calcio 1913 (bzw. nur Parma Calcio, je nachdem, was gebräuchlicher ist) oder komplett neuen Artikel? Hier ein Artikel des Kicker dazu. Relevanz ist durch Startplatz in der Serie D gegeben. --Hsvfan1887 (Diskussion) 13:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

Parma Calcio 1913 ist ein neu gegründeter Verein. Daher würde einen neuen Artikel für den neuen Club erstellen und den FC Parma zum ehemaligen Verein machen. --Hullu poro (Diskussion) 15:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

Würde ich nicht machen. Im italienischen Fußball ist es nicht so sehr ungewöhnlich wenn ein Verein den Bach runtergeht, ein neuer Verein gegründet wird und nach ein paar Jahren ist wieder alles so als wäre nichts gewesen. Ist doch in Neapel nicht anders verlaufen. Und war auch in Parma schon mal so. Da wurde jeweils kein gesonderter Artikel angelegt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:08, 29. Jun. 2015 (CEST)

Würde dafür auch keinen extra Artikel erstellen. --T1m0b3 HSV (Diskussion) 18:39, 29. Jun. 2015 (CEST)

+1. Wie man im Artikel lesen kann, ist der FC Parma ja auch "nur" ein unmittelbarer Nachfolger des AC Parma. Es gibt also eine lineare chronologische Entwicklung, die wir richtigerweise unter nur einem Lemma beschreiben. --muns (Diskussion) 09:13, 30. Jun. 2015 (CEST)

• Ich habe zu Parma Calcio 1913 verschoben und eine Weiterleitung von Parma Calcio erstellt. Es wird sich zeigen, welcher Name in Zukunft geläufiger sein wird.--Hsvfan1887 (Diskussion) 10:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Liste der Spieler des FC Basel

Hallo, in der Spielerliste sind die Daten zur Anzahl der Tore und Spiele sehr wahrscheinlich fehlerhaft. Bei den als aktiv gelisteten Spielern werden häufig geringere Werte genannt als in den Infoboxen in den Spielerartikeln, die ihrerseits nicht aktuell sind. Das spricht dafür, dass die Zahlen schon länger nicht mehr aktualisiert worden sind. Es ist auch nicht nachvollziehbar, auf welchem Stand sich die Daten befinden. Es scheint so, als variiert der Stand der Daten sogar innerhalb der Liste. So wurden seit dem 31. Januar 2015 lediglich bei einem Spieler Zahlen aktualisiert, wobei ich nicht glaube, dass er der einzige gelistete Spieler ist, der seitdem Ligaspiele absolviert.

Seht ihr euch in der Lage, die Liste zu überprüfen, korrigieren und gegebenenfalls um fehlende Spieler zu vervollständigen? Bei der zweifelhaften Datenqualität und fehlenden Transparenz der Daten halte ich die Liste ehrlich gesagt momentan nicht für ANR-tauglich. Das Risiko ist sehr groß, dass Fehlinformationen vermittelt werden. --217.227.111.77 01:49, 28. Jun. 2015 (CEST)

Hallo 217.227.111.77, jetzt merke ich was für ein Frechheit hier geschrieben ist. In Okt./Nov./Dez.2014 sowie Jan.2015 habe ich auf diese Seite hunderte von Updates dazu gefügt und Du schreibst Fehlinformationen, sehr Frech. Ja, bei den aktiv gelisteten Spielern sind geringere Werte aufgeführt, aber man kann diese Seite nicht wegen ein/zwei Spiele immer Wöchentlich updaten. Bei alle nicht aktive Spieler stimmen die Zahlen zu 100% (!!!) Du siehst doch, dass ich die Modifikationen angebracht habe, circa 90% davon, warum kontaktierst Du nicht mich oder schreibst auf der Diskussionsseite. Schade, sehr sehr schade. Grüsse --Huligan0 (Diskussion) 00:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Huligan0, das tut mir leid, wenn mein Beitrag respektlos rüberkam. Du hast recht, dass ich Dich besser selbst angeschrieben hätte.

Das Problem ist, dass man im Moment nicht nachvollziehen kann, was eigentlich hinter den Daten steckt. Damit meine ich, bis zu welchem Zeitpunkt gezählt worden ist, also auf welchem Stand sich die Daten befinden. Wenn das nicht klar ist, sind die Zahlen nicht verwendbar und Deine Arbeit ist praktisch umsonst getan worden.

Natürlich kann man nicht verlangen, nach jedem Spieltag zu aktualisieren. Ich wäre vollkommen zufrieden, wenn immer erst nach Saisonende ein Update vorgenommen wird. Wichtig ist nur, dass die Daten sich auf einem einheitlichen Stand befinden und dass der Stand angegeben ist. Denn dann weiß man, was Sache ist. Grüße --217.227.105.19 03:12, 29. Jun. 2015 (CEST)

Man sollte diese statistischen Auswertungen nicht zu ernst nehmen. In der Versionsgeschichte ist doch sichtbar, wann die letzte Bearbeitung stattgegfunden hat. Den Vorschlag, den aktuellen Datumsstand in der Liste selbst zu notieren, finde ich aber sehr gut, das sollte Standard werden. --muns (Diskussion) 14:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Am einfachsten und praktikabelsten wäre es, immer nach einer vollständigen Saison zu aktualisieren. 129.13.72.196 12:17, 14. Jul. 2015 (CEST)

Liste der Spieler des / Liste der Spieler von

Hallo zusammen! Gibt es irgendeine Richtlinie, wie Spielerlisten zu einzelnen Vereinen zu benennen sind? Aktuell gibt es diverse Varianten wie Liste der Spieler des FC Musterstadt, Liste der Spieler von FC Musterstadt oder Liste der Fußballspieler des/von FC Musterstadt (Beispiele siehe Kategorie:Liste (Fußballspieler)).

Aktuelles Beispiel ist die laufende KALP-Diskussion zum Artikel Liste der Spieler des Team 2006. Kritikpunkte sind dort u.a. die Unklarheit, dass es um Fußball geht (könnte durch die Variante Fußballspieler statt Spieler gelöst werden) und das fehlende Genitiv-s bei Team. (Dazu kommt noch, dass die offizielle Mannschaftsbezeichnung Team 2006 schon von sich aus nicht eindeutig ist.) Ich hatte mich an dem Großteil der Vereinslisten orientiert, wo es ähnlich umgesetzt ist (Beispiel: Liste der Spieler des FC Barcelona etc.). Es wurden dort schon verschiedene Alternativvorschläge gemacht, ich würde mich aber freuen, wenn noch ein paar weitere Fußballexperten ihre Meinung sagen oder einen Hinweis auf frühere Diskussionen/Entscheidungen geben könnten. Vielleicht können wir uns ja sogar auf eine einheitliche Lösung einigen. Danke schon mal und viele Grüße, Etmot (Diskussion) 14:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

Besagter Artikel vorerst verschoben auf Liste der Fußballspieler im Team 2006 Liste der Spieler im Team 2006. Einwände gerne auf der dortigen Diskussionseite oder auf KALP. Gruß, Etmot (Diskussion) 09:29, 29. Jun. 2015 (CEST)

Eine allgemeinverbindliche Regel, dass die alle „Liste der Spieler von ...“ heißen müssen, finde ich sprachlich häufig unschön – siehe z.B. [[Liste der Spieler von/vom/von dem Hamburger SV]]. Vielmehr plädiere ich eindeutig für den Genitiv mit passendem Genus, also „... des 1. FC Köln“ bzw. „... der Fortuna Düsseldorf“. Es gibt aber Ausnahmen, wo das „von“ geeigneter ist, weil die Genitiv-Verwendung ein unklares Ergebnis bringt oder sich das Geschlecht des Klubnamens nicht ohne Weiteres erschließt, etwa bei „... von Preußen Münster“ oder „... von Stade de Reims“.

Im Ergebnis bedeutet dies: eine einheitliche Formulierung sollte es nicht geben. --Wwwurm 10:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bin ich mit einverstanden, dass wir uns bei des/von nicht festlegen. Was sagst du zu den Varianten Spieler vs. Fußballspieler? Gerade beim FC Barcelona, FC Bayern München oder auch VfB Stuttgart, aber auch bei fast allen anderen, ist Spieler zumindest sehr ungenau, da es oft auch andere Sportarten im Verein gibt. In der Barcelona-Liste wird nicht mal in der Einleitung (direkt) darauf hingewiesen, dass es um Fußballspieler geht. Da wäre vielleicht eine einheitliche Formulierung schon sinnvoll. --Etmot (Diskussion) 10:59, 30. Jun. 2015 (CEST)

Fußballspieler bzw. Fußballspielerinnen – und das auch einheitlich – wäre die klügere Version. Bei den Nationalspieler(innen)listen gehen wir ja auch so vor. --Wwwurm 14:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Es gab vor längerer Zeit mal Verschiebungen, aber die sind irgendwie im Sande verlaufen und konnten sich bisher nicht für alle Listen durchsetzen [3] [4] [5] [6] [7] [8]. 85.212.61.28 00:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien

Ich habe die Idee, die Relevanzkriterien für Bewerbe, Mannschaften, Spieler und Stadien schrittweise auszuweiten. Hier der Vorschlag:

1. Wenn ein gewisser (zuvor festgelegter) Prozentsatz aller relevanten Bewerbe einen eigenen Artikel hat, werden die Relevanzkriterien für Bewerbe ausgeweitet. Es müsste festgelegt werden, ob dies landesspezifisch (z.B. Fußballbewerbe in Deutschland), kontinental (z.B. Bewerbe innerhalb der UEFA, auch Bewerbe innerhalb der Mitgliedsstaaten) oder ob die Anzahl aller relevanten Artikel aufsummiert wird.
2. Wird der festgelegte Prozentsatz erreicht, werden die Relevanzkriterien um einen Schritt erweitert (z.B. dass eine Liga unterhalb der bis jetzt untersten relevanten relevant wird).
3. Für mehrere Bereiche kann getrennt gerechnet werden, z.B.:
   1. Bewerbe (entweder Bewerbe inkl. Artikel zu einzelnen Austragungen; oder Bewerbe und Artikel zu einzelnen Austragungen getrennt)
   2. Mannschaften
   3. Spieler
   4. Stadien
   5. Funktionäre
   6. Trainer
   7. Schiedsrichter (Funktionäre, Trainer und Schiedsrichter können optional zu „Sonstige Personen“ zusammengefasst werden)
4. Es wird eine Unterseite (z.B. Portal:Fußball/Relevanz) erstellt, die Auskunft über die jetzige Artikelanzahl gibt und anzeigt, wie viele Artikel für eine Relevanzausweitung benötigt werden. Sie wird in gewissen Zeitabständen aktualisiert.

Ich erkläre mich bereit, zu diesem Thema ein Meinungsbild zu anzulegen. --SteEis. (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:22, 20. Jun. 2015 (CEST)

Sollte diese Diskussion nicht auf WD:RK auf breiterer Basis stattfinden? Ich denke, die Relevanz eines Themas lässt sich eher von außen als von innen beurteilen. Überdies werden/wurden einige der Themen schon diskutiert. --Peter 13:07, 20. Jun. 2015 (CEST)

Vorschlag, wenn es Dir wirklich um die Gemeinschaft und deren Meinung geht, solltest aber auch Optionen zur Eingrenzung der Relevanzkriterien zur Auswahl stellen. Denn ein nicht unerheblicher Teil der Benutzer hat mehrfach geäußert, daß zum Beispiel die 1-Sekundenregel als Relevanzbegründung für Spieler gegen die Projektziele verstößt. Genauso kann Dein Vorschlag kontraproduktiv ausgelegt werden, daß Themen auch in der Einzelfallentscheidung solange nicht relevant sind, bis X% der nötigen Artikel erstellt sind. Mal von Deutschland abgesehen hat sich der Bereich Fußball längst zu einem Moloch ohne ausreichende Pflege entwickelt, wo nur sporadisch Statistikmonster entstehen. Und das nichtmal auf uralte Themen bezogen. So fehlen selbst nach Ablauf der Saison 2014/15 in der 1. Liga (Fussball) immer noch sechs Vereinsartikel. Also vieleicht erstmal die bereits relevanten Themenbereiche mit Artikeln füllen, als neue Baustellen errichten? Übrigens muss man nichtmal besonder spitzfindig suche, so fehlen bei der Fußball-Regionalliga (Österreich) zwei Artikel über Mannschaften, die vor 40 Jahren gespielt haben, und selbst für die sehr überschaubare Ehrenliga Saarland stehen noch 5 Artikel an.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:12, 20. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz und Artikelbestand haben doch gar nichts miteinander zu tun. Niederklassige Vereine werden nicht relevanter, nur weil mehr Artikel über hochklassige Vereine existieren; und genauso werden sie nicht irrelvant, nur weil ein paar Artikel fehlen. Und sind am Ende selbst Kreisligisten relevant, sobald X % der Bezirksligisten einen Artikel haben... oder braucht man dann doch wieder eine Untergrenze, die auf objektiven Kriterien beruht? 2A02:908:1260:F1C0:A548:F4EB:DB9F:C63E 16:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Es wird hier keine eigenständigen Fußballrelevanzkriterien geben. Genauso wie bei den anderen Sportarten richtet sich das nach den Sportrelevanzkriterien. Das hier angestrebte Meinungsbild wäre viel zu komplex und zum Scheitern verurteilt. Weshalb ich dazu rate, für sowas keine Zeit zu verschwenden. --79.250.19.50 23:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die gibt es jedoch schon (siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Männer), Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) und Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Schiedsrichter und Schiedsrichterassistenten bzw. früher Linienrichter)). Natürlich ist eine so genannte „Prozenthürde“ nur als Richtwert gedacht, in Einzelfällen kann natürlich immer anders entschieden werden. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 19:26, 18. Jul. 2015 (CEST)

Auf Benutzer:SteEis/Meinungsbild habe ich ein Grundgerüst erstellt, wie ein solches Meinungsbild aussehen könnte. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 12:58, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nach Lektüre der „Problembeschreibung“ plus der Pro-/Contra-Argumente würde ich Dir (bzw. jedem anderen) dringend empfehlen, sich die Mühe und den nervigen Gegenwind, die auch MBs mit überzeugenderem Hintergrund regelmäßig mit sich bringen, zu ersparen. Ich habe aus meiner Erfahrung mit MBs den Eindruck, dass auf Basis der in Deinem Entwurf genannten Motive nicht nur „Fußballhasser und Fußballferne“ dieses MB zerreißen würden. Dann doch lieber den Sommer genießen. Gruß von --Wwwurm 14:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Mal anders: Ist überhaupt ein Meinungsbild notwendig oder kann das Portal:Fußball das selbst entscheiden? --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 14:33, 8. Sep. 2015 (CEST)

Über RK enutscheidet nicht ein Fachbereich, die sind i.d.R. viel zu befangen für eine objektive Sicht und eine ggf. erforderliche Einschränkung ihres Hobbies. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 8. Sep. 2015 (CEST)