Portal Diskussion:Sport/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Archiv/2023#Thema_1

Kategorie:Fußballspieler (SC Siracusa) nach Kategorie:Fußballspieler (Siracusa Calcio) (erl.)

sollte samt Unterkategorie an das Lemma des namensgebenden Artikels Siracusa Calcio angepasst werden --Didionline (Diskussion) 20:08, 26. Dez. 2022 (CET)

im italienischen Artikel steht zuletzt: "Il 18 luglio 2022 cambia denominazione in Siracusa Calcio 1924 in vista del centenario dalla nascita del club." = "Am 18. Juli 2022 änderte er seinen Namen in Siracusa Calcio 1924 angesichts des 100. Geburtstags des Vereins." In diesem Fall muss alles aufs richtige Lemma verschoben werden. Facebook ist jetzt nicht die beste Quelle, dort aber nennen sie sich offiziell "ASD Siracusa Calcio 1924". – Doc Taxon • Disk. • 14:52, 2. Jan. 2023 (CET)

Wegen offener Fragen in den Fachbereich überstellt ... – Doc Taxon • Disk. • 14:52, 2. Jan. 2023 (CET)

ASD steht für it:Associazione sportiva dilettantistica, in etwa "gemeinnütziger Sportverein". Der HA sollte also nach A.S.D. Siracus Calcio 1924 oder ASD Siracus Calcio 1924. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:41, 3. Jan. 2023 (CET)

Das derzeitige Lemma passt so, ist die im deutschen Sprachraum geläufigste Bezeichnung.--Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 3. Jan. 2023 (CET)

Nein, wir kickern nicht mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:29, 3. Jan. 2023 (CET)

Spar Dir Dein Theater bitte, Du stehst mit Deiner Ansicht ohnehin allein auf weiter Flur und Deiner exklusiven Sichtweise hat bislang meines Wissens noch nie jemand zugestimmt. Es zählt auch weiterhin die im deutschen Sprachraum geläufigste Bezeichnung, schau einfach in die passende Stelle bei den Namenskonventionen, siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Sport.--Steigi1900 (Diskussion) 11:47, 3. Jan. 2023 (CET)

Das haben wir schon vor Jahren geklärt. Syrakus ist ein drittklassiger italienischer Verein, der ist in Deutschland gar nicht geläufig. Der einzige italienische Verein, für den diese Regel gilt, ist Inter Mailand mit der Haufigkeitsklasse 13. Alles unterhalb ist nicht Gemeinsprache. Ich kann nix dazu, daß ihr jahreloang die durch HSV1887 vorgenommenen Verschiebungen kritiklos hingenommen habt. Aber ich wünsche schon mal viel Spaß mit dem Nachweis, welches nur für Syrakus der geforderte allgemeinen deutsche Sprachgebrauch ist, Zitat aus dem MB: "In diesem Sinne wird die Einhaltung des allgemeinen deutschen Sprachgebrauchs auch für Fußballvereine befürwortet und die Notwendigkeit einer Ausnahmeregelung abgelehnt. Die Originalnamen sollten nur dann angewendet werden, wenn sie mehrheitlich den Einzug in den Sprachgebrauch gefunden haben." Das MB ist nicht einmal für die Vereine der Champions League anwendbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:54, 3. Jan. 2023 (CET)

Es ist schon seit Ewigkeiten so dass gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Sport verfahren wird. Ich weiß, das gefällt Dir nicht, ist aber trotzdem so. Die HK spielt hier überhaupt keine Rolle. Ja, der Verein ist im deutschen Sprachraum kaum präsent. Dann beurteilt man es halt anhand der wenigen vorhandenen Quellen. Das hab ich gemacht und bin zum Ergebnis gekommen dass das aktuelle Lemma passt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:10, 3. Jan. 2023 (CET)

Dein Vorgehen ist genau das, was in WP:Keine Theoriefindung als Begriffsetablierung unerwünscht erklärt wird. Daß es schon seit Ewigkeiten so gemacht wird, macht es nicht besser. Es wird nämlich schon seit Ewigkeiten falsch gemacht. WP:KTF gibt es nämlich seit Ewigkeiten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:07, 4. Jan. 2023 (CET)

Nun ja, wenn ich mich an dem orientiere, was bereits etabliert ist, begehe ich logischerweise keine Begriffsetablierung. Da jetzt ja klar ist auf welchem Lemma der Artikel künftig steht, nämlich auf dem bisherigen, kann ich ja nachher den Artikel mal etwas aktualisieren. Dank an Squasher für die schnelle Erledigung.--Steigi1900 (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2023 (CET)

Können reine Fußballkategorie-Fragen, die keine Grundsystematiken berühren, bitte im dortigen Portal geklärt werden? Die PD:Sport ist außerdem m.E. nicht dazu da, Einzelfälle von Katverschiebungen zu diskutieren, dazu reicht doch wie bisher auch ein simpler Hinweis hier auf die Diskussion im entsprechenden Metabereich. Was anderes sind Diskussionen um Systematiken wie oben. Das hat bisher in den letzten 10 Jahren funktioniert (s. Portaldisk-Archiv), das bitte ich daher auch entsprechend so fortzuführen. - Squasher (Diskussion) 13:01, 3. Jan. 2023 (CET)

Die Fachbereichshoheit bezieht sich lt. Wikipedia:Fachbereiche auf das Portal:Sport insgesamt; das wird demnach hier diskutiert. Die Portale einzelner Sportarten bilden keine eigenen Fachbereiche. Das ist in gewisser Weise auch sinnvoll, weil sich sonst bspw. für Handballkategorien andere Regeln herausbilden könnten wie für Fußballkategorien, und das ist unerwünscht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 07:14, 4. Jan. 2023 (CET)

Lies bitte nochmal meinen ersten Satz. Es könnte mir persönlich als nicht-Fußball-Portal-Mitarbeiter nicht egaler sein, welcher Vereinsname hier gewählt wird. Laut Steigi gibts aber eigens NK dafür, dann wenden wir sie an. Ob du, lieber Matthias, dagegen bist, ist dann ja völlig egal, es gilt Fachbereichshoheit, wie du selbst sagst. Und beim nächsten Mal kopier ichs direkt weiter zum Fußballportal und warte ab, ob sich irgendjemand daran stört, der sich inhaltlich mit dem Thema auseinandersetzt. - Squasher (Diskussion) 07:48, 4. Jan. 2023 (CET)

Ich hatte bereits erwähnt, daß das Portal:Fußball keinen Fachbereich darstellt und destoweg auch keine Fachbereichshoheit ausüben kann. Das hat auch seinen Grund; ansonsten würde die Kategorienarbeit noch stärker atomisiert, als sie eh schon ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:01, 4. Jan. 2023 (CET)

Es geht um reine Umbenennungen die keine Systematiken berühren (was ich schon schrieb, aber offensichtlich nicht verstanden wird), weswegen es vermutlich bis auf einen einzigen Wikipedianer, der gar nicht im Sportportal tätig ist, niemanden interessieren dürfte, ob die Umbenennung hier oder im Fußballportal besprochen wird. Niemand hat je behauptet, dort sollen Grundsystematiken disktuiert werden, also den Strohmann bitte wieder einpacken, danke. - Squasher (Diskussion) 15:44, 4. Jan. 2023 (CET)

Mangels eigener inhaltlicher Beteiligung nutze ich die Möglichkeit, die Verschiebung administrativ entscheiden zu können, ausreichend Zeit ist ja vergangen. Gemäß NK orientieren sich die Lemmata an den gängigen Bezeichnungen im Deutschen, die Kategorien folgen dem, damit geht die Verschiebung ok. - Squasher (Diskussion) 08:03, 4. Jan. 2023 (CET)

@Squasher: Der Umbenennungsantrag umfasste ja auch die Unterkategorie, können wir die nicht gleich mitziehen? --Didionline (Diskussion) 18:46, 4. Jan. 2023 (CET)

Ach, das war mir durchgerutscht, sorry. Ist jetzt per Hand nachgeholt, für einen einzigen Kateintrag brauchts keinen Bot. - Squasher (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 21:52, 4. Jan. 2023 (CET)

Mario Hipleh

Hallo zusammen.

Vermag jemand enzyklopädische Relevanz zu erkennen und zu belegen? Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:22, 3. Jan. 2023 (CET)

Sehr schwierig. Er soll auf drei Strecken einen Rekord aufgestellt haben, darunter auf einem von gut hundert Fernwanderwegen in Spanien. Allgemein ist Hipleh dem Trailrunning zuzuordnen, wo es auch Weltmeisterschaften gibt und soweit ich das sehe gibts da auch so einige Sportlerbiographien in unserem Bestand. Die Relevanz anhand von Platzierungen bei Wettkämpfen abzuleiten, ist vergleichsweise einfach, wenns aber nur darum geht, auf für mich beliebig wirkende Strecken/Pässe/Wanderwege ein paar Rekorde erzielt zu haben, wirkt das auf mich zu dünn. - Squasher (Diskussion) 13:10, 3. Jan. 2023 (CET)

Ist nun in der der LD. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:30, 4. Jan. 2023 (CET)

Frage zu Frauen-Rugby

Bei Doreen Denstädt steht, sie wäre "in jüngeren Jahren Profi-Rugbyspielerin" gewesen. Gibt es denn bei den deutschen Frauenmannschaften Profis oder ist das ein reiner Amateursport? --Wurgl (Diskussion) 18:04, 13. Jan. 2023 (CET)

Frag mal im Rugby-Portal nach, die sollten das besser wissen. Aber letztendlich: Wann ist ein Profi ein Profi? Dafür findet man eh keine Definition und so schreiben die Medien so einiges. Da es hier ja nicht für die Relevanz entscheidend ist wäre wohl sowas wie "spielte in der Frauen-Rugby-Bundesliga" etwas aussagekräftiger. Profi ist halt ein Fussballgebriff (weil dort eben ein Qualitätssiegel), in anderen Sportarten ist das eh fliessend.--Maphry (Diskussion) 20:38, 13. Jan. 2023 (CET)

Selbst bei den Männern ist die Rugby-Bundesliga überwiegend für Amateure. "Profi-Rugbyspielerin" klingt zwar beeindruckend, hat aber mit der Realität wenig zu tun. --Voyager (Diskussion) 21:14, 13. Jan. 2023 (CET)

Wann ist ein Profi ein Profi? Wenn ein Profi seinen Lebensunterhalt durch diese Tätigkeit bestreiten kann, zumindest anteilig. Also wenn mehr als ein Taschengeld, mehr als die reine Aufwandsentschädigung (Fahrtkosten, Kosten für Ausrüstung) an Geld fließt. --Wurgl (Diskussion) 20:49, 15. Jan. 2023 (CET)

Viel Spass beim definieren. Wie lange muss das sein? Zählen nur Verträge und über welche Zeiträume, oder auch Match Fees oder Sponsorenverträge (und was weiss ich noch für alle interessante Zahlungsmöglichkeiten existieren). Wie lang muss eine "Saison" dauern bis es eine Profiliga ist? 9 Monate wie beim Fussball, oder reichen auch 3 Wochen? Gilt Lebensunterhalt am Ort der Austragung, am Ort des austragenden Verbandes oder im internationalen Zusammenhang (beispielsweise am Lebensort der Spieler). Profiliga hat eben im Fussball eine konkrete Bedeutung, weil es eben als Qualitätsmerkmal genutzt wird (in Abgrenzung zu Amateurliga, etwas was historisch gewachsen ist und aus dem englischen Klassensystem entstammt). Im internationalen Sport haben wir aber so viele andere Strukturen die eben nicht dem Fussballideal entsprechen, dass es im allgemeinen ziemlich unsinnig ist. Aber nunja, wir finden eben die Wege die Fussballregelungen in andere Gepflogenheiten in anderen Sportarten zu übersetzen, so dass dem Geist der (fussballgefärbten) Regeln genüge getan wird. Letztendlich kommt man meist darauf zurück, Profi ist wenn es sich Profi nennt (und Geld fliesst, in welcher Form auch immer), was immer das dann auch konkret bedeutet.--Maphry (Diskussion) 21:06, 15. Jan. 2023 (CET)

Es mag grenzfälle geben, aber die deutschen Rugbyligen, auch bei den Männern, sind ganz sicher keine Profiligen.

Mal ein Beispiel. Im Fußball sind die Regionalligen solche Grenzfälle. Da gibts Spieler, die verdienen 5-stellig im Monat. Die überwiegende Masse 4-stellig, aber so richtig als Profiligen sind sie nicht anerkannt. Bei den Wikipedia-Relevanzkriterien gar nicht anerkannt als Profiliga. Auch 3 Ligen tiefer gibts noch Spieler die ihren Lebensunterhalt mit Fußball verdienen. Ebenso in Nachwuchsligen. Also Profis gelten sie dennoch nicht. --Future-Trunks (Diskussion) 06:29, 16. Jan. 2023 (CET)

So ist es. Niemand wird in diesem Falle von einer Profiliga ausgehen. Es ging auch eher um generelle Ligen in so manchen Sportarten der Welt.--Maphry (Diskussion) 07:55, 16. Jan. 2023 (CET)

Vorlage:Zukünftiges Ereignis

Unter Vorlage Diskussion:Zukünftiges Ereignis hat sich eine Diskussion entsponnen; die Vorlage ist in zahlreichen Artikeln zu zukünftigen Sportveranstaltungen präsent (z. B. Fußball-Europameisterschaft 2024, Olympische Sommerspiele 2024). In ihrer jetzigen Form wirkt ihr Inhalt auf mich unseriös. Vielleicht mögen sich noch andere Kolleg*innen an der ziemlich versteckten Diskussion beteiligen. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 07:51, 3. Feb. 2023 (CET)

Neue Kategorie:Pazifik Ozeanien, Kategorie:Person (Pazifik Ozeanien), Kategorie:Tennisspieler (Pazifik Ozeanien) usw.

Umgzogen nach Portal Diskussion:Tennis #Neue Kategorie:Pazifik Ozeanien, Kategorie:Person (Pazifik Ozeanien), Kategorie:Tennisspieler (Pazifik Ozeanien) usw. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:14, 16. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 15:06, 14. Feb. 2023 (CET)

Sichtungswunsch Casting (Sport)

Hallo miteinander, im Rahmen meiner Tätigkeit als Lotsin für Neulinge tauchte die Bitte auf, die Änderungen im Artikel Casting (Sport) zu sichten. Da ich mich auf diesem Gebiet gar nicht auskenne, möchte ich das nicht selbst sichten. Findet sich hier jemand? Danke vorab und Grüße --Maimaid  ✉ 14:34, 14. Feb. 2023 (CET)

Im Wesentlichen waren die Ergänzungen okay, offensichtlichen Unsinn oder Vandalismus, der eine Sichtung nicht rechtfertigen würde, habe ich nicht entdeckt. Daher gesichtet und noch ein bisschen Kosmetik betrieben. Gruß, Squasher (Diskussion) 15:07, 14. Feb. 2023 (CET)

@Squasher: Herzlichen Dank für deine prompte Reaktion und Hilfe! --Maimaid  ✉ 15:13, 14. Feb. 2023 (CET)

Passende Infobox für Martin Nolte?

Hallo, gibt es hier eine Infobox, die passt? Der Herr war 14 Mal Deutscher Meister im Orientierungslauf. Danke, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:41, 22. Feb. 2023 (CET)

In dem Bereich scheint mal eine ganze menge durch Benutzer:SchwarzerKaktus erstellt worden zu sein, der aber seit 2014 nicht mehr hier aktiv ist. Viele der Orientierungsläufer-Artikel haben offenbar mehr Tabellen für Erfolge anstatt Infobox (Marvin Goericke scheint Ausnahme zu sein un aus dem Langstreckenlauf zu kommen). Also nur eine hier einbauen und in den anderen nicht ist sicher nicht die beste Idee. Also eher ohne lassen und mal schauen ob man die Ergebnis-Tabellen von anderen Artikeln (wie Helena Jansson, Edgars Bertuks, Karin Schmalfeld) nutzen kann.--Maphry (Diskussion) 19:51, 22. Feb. 2023 (CET)

Ist die Swiss Dart Corporation relevant? (Frage aus dem Lotsenmodul hierher übertragen):

Hallo miteinander, im Rahmen meiner Tätigkeit als Lotsin erhielt ich soeben folgende Anfrage. Ich denke, hier findet sich jemand, der das besser beurteilen kann. Vielen Dank für eure Hilfe! --Maimaid  ✉ 18:26, 26. Feb. 2023 (CET)

==> Frage von Bembé Wright zu Benutzer:Bembé Wright/Swiss Dart Corporation (18:10, 26. Feb. 2023)

Hei, der Artikel wäre fertig, wie veröffentliche ich diesen nun? die Option verschieben wie in dem Erklärungsvideo erscheint nicht bei mir? mfg --Bembé Wright (Diskussion) 18:10, 26. Feb. 2023 (CET)

@Bembé Wright Hallo und Willkommen in der Wikipedia! Leider ist dein Artikelentwurf noch nicht reif zum Veröffentlichen. Bist du überhaupt sicher, dass die strengen Relevanzkriterien erfüllt sind?

Es gibt noch außerdem - neben Sprache, Rechtschreibung und Ausdruck - weitere Mängel. Du hast z. B. vieles nur als Aufzählungen eingefügt, wir schreiben hier aber Fließtext, also ganze Sätze. Es gibt zu viele Namenswiederholungen und zu vieles in Fettdruck. Das Datumsformat passt nicht. Direkte Links ins Internet sind nicht zulässig, usw.

Ich werde deshalb deine Anfrage mitsamt meiner Antwort gleich auch auf die Diskussionsseite des Portals Sport übertragen. Dort werden sich Leute "vom Fach" zu deinem Entwurf äußern. Viele Grüße --Maimaid  ✉ 18:22, 26. Feb. 2023 (CET)

Tippspiel Paris–Roubaix

... ist online: In diesem Jahr geht es um die Frauen - ich bin gespannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 7. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Behindertensportveranstaltung nach Jahr

@DynaMoToR: Ich habe die Unterkategorien von Kategorie:Behindertensportveranstaltung nach Jahr jetzt mit denen von en:Category:Parasports by year (sofern vorhanden) verbunden ‒ das passt zwar nur beinah, ist aber besser, als wenn sie in der Luft hängen. Und wenn später jemand auf die Idee kommen sollte, eine Kategorie:Behindertensport nach Jahr anzulegen, kann man die Wikidata-Links einfach überschreiben. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:57, 22. Mär. 2023 (CET)

Ok, danke für die Info. Finde sowieso, dass die beiden Kategorien Sport nach Jahr und Sportveranstaltung nach Jahr sehr nah beieinander sind. Aber wenn es beide Kategorien schon so lange gibt, wird das schon seine Berechtigung haben. DynaMoToR (Diskussion) 18:09, 22. Mär. 2023 (CET)

Portal Diskussion:Fußball#Irrelevante Titel und Erfolge?

Liebe Kollegen,
ich ersuche um Einschätzungen zum o. g. Abschnitt im P:F. Diskutiert wird unter anderem die Frage, ob olympische Medaillen jeder Ausfertigung (also auch Silber und Bronze) als Erfolge zu werten sind. Als Aussage wurde gebracht, dass eine Silbermedaille kein Titel und eine Aufführung „POV und TF“ sei. Dies betraf den Gewinn der Silbermedaille eines Fußballtorwarts bei den Olympischen Spielen 2016. Eben weil es die Olympischen Spiele betrifft, sollten auch Kollegen beitragen, die fern des Fußballs arbeiten und wie mit zweiten und dritten Plätzen, die materiell ausgezeichnet werden, umgegangen werden soll.
Ich danke, viele Grüße --Pyaet (Diskussion) 15:42, 25. Mär. 2023 (CET)

Auch hier nochmal: Olympia spielt im Fußball kaum eine Rolle. Es ist nur ein U23-Turnier. Das ist mit anderen Sportarten nicht zu vergleichen. Dort ist es die größte Veranstaltung. --HSV1887 (Diskussion) 15:46, 25. Mär. 2023 (CET)

Also erst einmal: Olympische Medallien sind ja eigentlich so ziemlich die einzigen Auszeichnugnen die ein Spieler wirklich selbst erhält und nicht das Team. Diese TF im Fussball, dass ein Spieler Weltmeister ist und nicht auschliesslich das Team ist eh schon sehr kurios. Aber nun gut. Und auch wenn im Fussball leider die Olympischen Spiele nur eine geringe Wertigkeit haben (wird Zeit das Fussball von den Olympischen Spielen ausgeschlossen wird, zumindest für Männer) ist es die höchste Auszeichnung im Sport. Und daher gehört es dann natürlich aufgeführt wenn man schon eine Liste macht mit Erfolgen (wie gesgat, eher gehört der Titelabschnitt komplett gestrichen, weil letztendlich TF).--Maphry (Diskussion) 15:58, 25. Mär. 2023 (CET)

Diese Einschätzung der Wertigkeit von Olympia-Medaillen mag für millionenschwere Profis gelten, aber sicherlich nicht für den weitaus größeren Rest der Welt. Und das gilt nicht nur für die, die sie gewinnen, sondern auch welches Ansehen sie verleihen. Bitte die eurozentrische Sicht überdenken - oder den hanseatischen Tunnelblick. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:06, 25. Mär. 2023 (CET)

Klar relevant. Bei manchen Fußballern wird noch der spärlichste Juniorenerfolg breit ausgewalzt, aber ausgerechnet das soll nicht relevant sein? Peinlich genug, dass hier zahllose Rotlinks drinstehen. - Squasher (Diskussion) 16:16, 25. Mär. 2023 (CET)

+1

Dass es da überhaupt gegenteilige Meinungen gibt, finde ich recht verwunderlich. Natürlich ist eine Olympiamedaille ein erwähnenswerter Erfolg. --Future-Trunks (Diskussion) 20:06, 25. Mär. 2023 (CET)

+1 zu Squasher und den weiteren Vorrednern. Die Vorstellung eine olympische Medaille sei nicht "relevant" ist echt aus Absurdistan. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 13:12, 27. Mär. 2023 (CEST)

Steht doch eh schon bei zahlreichen Spielern drin. Soll das jetzt bei allen enfernt werden.? --Janjonas (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2023 (CEST)

Kategorisierung von Ranglisten-Kategorien in Listen-Kategorien

@Didionline, Florentyna: Wenn die Ranglisten-Kategorien in Listen-Kategorien eingehängt werden, dürften sie nur Wikimedia-Listen (WP:Listen) enthalten; sie enthalten aber auch Artikel, die Listen "draußen in der Welt" beschreiben -- d.h. die wirklichen Wikimedia-Listen müssen einzeln als Liste kategorisiert werden, für die Kategorie muss man sich was Anderes überlegen. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:30, 1. Apr. 2023 (CEST)

Vorlage:Informationstafel Basketballverein

Wurde gerade angelegt.

• Meint eine Infobox.
• Eine derartige Konkurrenzveranstaltung dürfte unerwünscht sein.
• Wurde auch bereits wieder im ANR entlinkt.
• Bitte ggf. Einbindungen usw. klären und zum SLA führen.

VG --PerfektesChaos 14:44, 10. Apr. 2023 (CEST)

SLA gestellt, kann wg. Vollredundanz und damit mangelndem Bedarf weg (war ohnehin nur eine suboptimal auf dewp angepasste Kopie des Templates aus der litautischen WP). - Squasher (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2023 (CEST)

Infobox Basketballspieler - Parameter "größe/grösse"

Moin Moin zusammen, ich schreibe mal hier, weil ich glaube, dass hier mehr Personen mitlesen als im Portal Basketball, werde dort aber auch einen Verweis hinterlassen. Mir ist aufgefallen, dass in der Vorlagenprogrammierung zwei Parameter mit dem selben Zweck bestehen, nämlich |größe= und |grösse=. Allerdings sind beide in separaten Zeilen, heißt man könnte beides angeben und würde beides dargestellt bekommen. Nun kann ich verstehen, dass man "ß" durch "ss" umbaut, wenn man in der Schweiz ist. Daher würde ich gerne wissen, was nun zu nutzen wäre und hätte ggf. einen Vorschlag. (Achtung Einbindungen "größe"=4.242 und "grösse"=23) Vorschlag:

1. Entscheidung, dass der Parameter |größe= behalten wird. Dann würde ich die 23 anderen zurückbauen und in der Vorlagenprogrammierung den kompletten Parameter ausbauen.
2. Entscheidung, dass der Parameter |grösse= genommen werden soll, dann würde ich einen Botauftrag schreiben, dass einmal umgestellt werden soll (mit Verweis auf diese Diskussion) und wenn der Bot durch ist, den anderen Parameter ausbauen und die Vorlagendoku entsprechend anpassen.

Das wäre der Vorschlag, was meint ihr? Vielen Dank für Rückmeldungen und Diskussionen. mfg --Crazy1880 21:10, 21. Apr. 2023 (CEST)

Wettbewerbsartikel zur Trennung von Objekt- und Themenkategorie und Ausweitung auf alle Sportportale

Derzeit gibt es nach Juli 2022 wieder darum, den Kategoriebaum der Olympischen Spiele umzubauen. Der Vorschlag stammt von Benutzer:DynaMoToR, der ja auch derzeit regelmässig in Unterportalen (z. B. Squash, Radsport) aufschlägt um die Kategoriebäume umzubasteln. Da es die Ankündigung gab das nich nur bei den Olympischen Spielen umzusetzen, sondern auch bei anderen Multisportveranstaltungen und man annehmen kann, dass er die Unterportale einem nach dem anderen abklappert, eröffne ich hier mal die Diskussion zu dem Thema (im Rahmen der Fachportalhoheit, da es sich um Kategoriestrukturen handelt). Bisher sind Vereinheitlichungen der Kategoriebäume hier ja eher kritisch angemerkt worden und dabei geht es eben auch um eine hohe Anzahl von Verschiebungen. Der Nutzer hat ja schon einmal eher knapp heir versucht sein Anliegen darzustellen, eventuell kann man ja mal den kompletten Plan zu Gesicht bekommen als immer nur Stückwerk.--Maphry (Diskussion) 09:09, 17. Apr. 2023 (CEST)

Nein, hier ist eben kein großangelegter Umbau des Kategorienbaums notwendig und in die Kategoriestrukturen wird entgegen gebetsmühlenartig wiederholter Behauptungen auch nicht eingegriffen, sondern es geht um eine Systematisierung der Lemmata bereits vorhandener Unterkategorien, die derzeit gegen elementare Grundsätze wie WP:Objektkategorie verstoßen. Beispielhaft sei hier die Kategorie:Badminton bei den Olympischen Sommerspielen genannt. Die darin einsortierten Kategorien und deren Artikel „sind“ Badmintonwettbewerbe, also sollte auch diese Kategorie „Badmintonwettbewerb“ statt „Badminton“ heißen. Derzeit trägt sie nämlich das Lemma einer WP:Themenkategorie, ist aber als Objektkategorie kategorisiert, da sie in der Kategorie:Badmintonwettbewerb hängt. Folglich ist sie ans Lemma der Oberkategorie anzupassen. Dies gilt letztlich für alle derzeit bestehenden Kategorienlemmata, die nach dem Muster „Sportart bei den Multisportveranstaltungen“ gebildet wurden, aber derzeit in einer Unterkategorie der Kategorie:Sportwettbewerb hängen. Sie sind auf das Objektkategorienmuster „Sportartwettbewerb bei den Multisportveranstaltungen“ zu verschieben, woraufhin dann auf den dadurch frei gewordenen Lemmata neue Themenkategorien nach dem dafür vorgesehenen Muster „Sportart bei den Multisportveranstaltungen“ angelegt werden können, wie es sie bspw. im Falle der Kategorie:Skeleton bei den Olympischen Spielen und Kategorie:Fußball bei den Olympischen Sommerspielen längst gibt. Dort können dann die Wettbewerbskategorien, aber bspw. auch Teilnehmer- und Siegerkategorien aus den jeweiligen Sportarten hängen, bei denen es sich ebenfalls um Objektkategorien handelt. DynaMoToR (Diskussion) 10:06, 17. Apr. 2023 (CEST)

Der hiesige Vorschlag ist übrigens nicht mehr aktuell. Die Sache ist komplexer/vielschichtiger und betrifft nicht nur falsch benannte Themen-, sondern auch falsch benannte Objektkategorien. Der damalige Ansatz, für Themenkategorien auf Zwang Pluralformen zu verwenden, führt zu Disharmonien, weil nicht wenige Eigennamen von Sportveranstaltungen ohnehin Pluralformen sind (es gibt kein Olympisches Spiel) und man in den Lemmata „originale“ von „wikipedianischen“ Pluralformen nicht mehr unterscheiden könnte. Deshalb ist der neue Ansatz, dass Kategorien, die den Namen einer Sportveranstaltung (egal ob Singular oder Plural) tragen, prinzipiell als Themenkategorie zu verstehen sind. Unterhalb davon kann es bspw. Objektkategorien über Teilnehmer, Sieger und Wettbewerbe geben, aber auch Objektkategorien mit Artikeln über (sowie Themenkategorien mit Kategorien über) einzelne Austragungen (wiederkehrende Ereignisse).
Derzeit gibt es Kategorien mit dem Namen der Sportveranstaltung, die als Themenkategorien funktionieren (bspw. die Kategorie:Olympische Spiele und die Kategorie:CHIO Aachen), und solche, die als Objektkategorie funktionieren (bspw. die Kategorie:IBU-Cup und die Kategorie:Fußball-Europameisterschaft). Ob eine derart benannte Kategorie nun eine Objekt- oder Themenkategorie ist, folgt bei uns keinem System, sondern liegt oft an dem Zufall, ob zuerst eine Themen- oder Objektkategorie gebraucht bzw. für wichtiger befunden wurde. Leider führt diese Praxis zu Wildwuchs. Um für die Themenkategorie:Olympische Spiele auch eine Objektkategorie zu den einzelnen Austragungen zu schaffen, entschied man sich für die Variante Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele bzw. Winterspiele (seit 2013), bei den World Games und der entsprechenden Themenkategorie:World Games (seit 2005) wurde es die Variante Kategorie:World Games nach Jahr (seit 2014). Das ist unnötigerweise uneinheitlich. In der anderen Richtung ist das ähnlich: Weil das Lemma Kategorie:IBU-Cup für die Objektkategorie besetzt wurde, verlegte man die Themenkategorie kurzerhand auf das Lemma Kategorie:IBU-Cup als Thema, womit man gegen Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Objekt-als-Thema-Kategorie verstößt, weil diese Kategorie eben nicht ausschließlich Themenkategorien zu gleichartigen Objekten enthält. In anderen Fällen wurde wie gesagt auf Plurallemmata ausgewichen. Und noch andere Fälle wie die derzeit in der Diskussion befindliche Kategorie:Badminton bei den Olympischen Sommerspielen, auf die der Grundsatz „ist ein“ erst gar nicht anwendbar ist, sind durch ihre Einordnung zwar eine Objektkategorie, blockieren aber ein glasklares Themenkategorienlemma.
Und da kommen wir zum entscheidenden Punkt: Objektkategorien sollten auch wie Objektkategorien benannt sein, Themenkategorien wie Themenkategorien. Zwischendinger gibt es nicht. Dass ein Lemma wie jenes der Kategorie:IBU-Cup durch eine Objektkategorie belegt ist, halte ich für einen Fehler. Flapsig könnte man schon sagen, das, was darin enthalten ist, „ist ein“ IBU-Cup. Exakter wäre allerdings, wenn man von einzelnen Austragungen des IBU-Cups spräche. Dann müsste man aber auch die Kategorie entsprechend exakter benennen. Dadurch wiederum würde das allgemeine Lemma Kategorie:IBU-Cup für die Themenkategorie frei und man hätte den Nebeneffekt, dass allgemeine Artikel über Wettbewerbe (IBU-Cup) nicht mehr in der gleichen Kategorienebene landen wie die einzelnen Austragungen (IBU-Cup 2009/10). Denn eine exaktere Lemmatisierung der Objektkategorie wäre bspw. durch eine Verschiebung nach Kategorie:IBU-Cup nach Saison möglich und sinnvoll. Bei Wettbewerben, die nicht saisonweise, sondern jährlich ausgetragen werden, ist ebenso gut eine Verschiebung nach Kategorie:xyz nach Jahr machbar. Wieder andere Wettbewerbe wie der Super Bowl haben weder eine Saison, noch ein Jahr im Lemma, sondern eine Nummer (dort wurden die Verschiebung Kategorie:Super Bowl (Thema) nach Kategorie:Super Bowl und die Verschiebung der alten Kategorie:Super Bowl nach Kategorie:Super Bowl nach Austragung erst kürzlich vorgenommen).
Bei den Lösungsmöglichkeiten für die Objektkategorien konkurrieren die Systeme nach dem Muster Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele und nach dem Muster Kategorie:World Games nach Jahr miteinander. Mein klarer Favorit ist dabei die letztere Variante, denn 1. steht „nach“ in unserem Kategoriensystem oft auch für serielle Artikel, wie es sie in Fällen wiederkehrender Ereignisse (eben bspw. jährlich ausgetragene Sportwettbewerbe) nun mal gibt, und 2. ist ein Objektkategorienlemma Kategorie:World Games nach Jahr wesentlich näher an den Lemmata darin enthaltener Artikel wie World Games 1989, als es das Objektkategorienlemma Kategorie:Austragung der Olympischen Sommerspiele bspw. am Artikellemma Olympische Sommerspiele 2000 ist.
Endresultat wäre also, dass alle Kategorien, die nach einem Wettbewerb benannt sind, Themenkategorien werden. Alle Artikel über die Gesamtwettbewerbe wie IBU-Cup landen a) als Hauptartikel in der Themenkategorie und b) als ein Artikel in einer Unterkategorie der Kategorie:Sportwettbewerb. Alle Artikel über einzelne Austragungen eines Wettbewerbs landen innerhalb eigener Objektkategorien a) unterhalb besagter Themenkategorie zum Gesamtwettbewerb und b) in einem neuen Strang Kategorie:Sportwettbewerb nach Austragung (wo dann Kategorie:Sportwettbewerb nach Jahr und Kategorie:Sportwettbewerb nach Saison mit drinhängen). Gern auch auf noch höherer Ebene in Form der Kategorie:Wettbewerb nach Austragung, denn bspw. die Kategorie:Musikwettbewerb nach Jahr praktiziert genau diese Abtrennung der wiederkehrenden Ereignisse vom Gesamtwettbewerb bereits. Und das auch nicht erst seit gestern, sondern seit 2010.
Fazit zum Thema Komplexität/Vielschichtigkeit: Der Vorschlag würde mehrere Fliegen mit einer Klappe schlagen, nämlich einerseits die Korrektur falscher Objekt- und Themenkategorienlemmata sowie andererseits die Trennung von Artikeln zu Gesamtwettbewerben und wiederkehrenden Ereignissen in verschiedenen Objektkategorienebenen. Um es nur noch mal klarzustellen: Fast alle der genannten Kategorien existieren sowieso schon, sie sind nur ungünstig benannt und wären zu verschieben. Großartige Neuanlagen können ausbleiben. Sie würden sich weitgehend darauf beschränken, ein stringentes Unterkategoriennetz für die Kategorie:Sportwettbewerb nach Austragung einzurichten. Das sind Neuanlagen, die man allerdings sowieso vornehmen müsste, um die derzeit als Themenkategorien benannten Objektkategorien in a) Themenkategorien und b) Objektkategorien aufzutrennen. DynaMoToR (Diskussion) 13:06, 19. Apr. 2023 (CEST)

Erstmal danke das du es etwas ausführlicher erklärt hast. Mein Vorschlag: Da du ja derzeit eh über die Einzelportale gehst, wäre es gut das so weiter zu führen. Am eifnachsten in der Kommunikation wird es sicher sein, wenn du jeweils einen Beispiel-Kategoriebaum vorschlägst (denn wir wissen ja, das die wenigsten ausserhalb des kat-Projektes etwas mit Themen- und Objektkategorie anfangen können und beim lesen der beiden begriffe auf Durchzug schalten). Das Problem von Seiten der Porttale wird (wenn ich mir vergangene und die derzeitigen Diskussionen ansehe) zumeist die exakte Benennung sein. Wann ist etwas wirklich Teil von etwas, wann ist es Wettbewerb/Veranstaltung/Saison/Turnier usw. und kann man etwas so oder so nennen ohne das man damit gegen den gängigen Sprachgebrauch im Fachbereich verstösst. Da ist mit Sicherheit jeder Teilbaum im Sport so unterschiedlich, das man das eben nicht über einen Kamm scheren kann. Austragung ist allgemein ein sehr schwieriger Begriff, aber gut, das werden dir die Fachportale schon erklären jeweils. Ich denke nicht, das man nach Austragung und Jahr Vereinheitlichen kann oder sollte. Es ist halt so, das in einigen bereichen eben eher das andere üblich ist. Dein beispiel zeigt es ja ganz gut. Während man bei Olympischen Spielen eben jweils mit (römischer Zahl) von der xx. Austragung spricht, ist es bei den World Games eben wirklichd as Jahr was im Vordergrund steht. Daher ist das verschieden und sollte auch so dargestellt werden. Bin also generell gegen eine Kategorie wie Kategorie:Wettbewerb nach Austragung und Kategorie:Sportwettbewerb nach Austragung, weil es eben absolut nur Probleme bringt (wann ist eine Austragung eine Austragung, wann nicht, da gibt es sehr viele Beispiele ind er Geschichte, wo man eben erst nachträglich etwas zu eienr Serie hinzugefügt hat). Bei den olympischen Spielen macht es wie gesagt Sinn, bei vielen absolut anderen nicht. Aber wie gesagt, wie man es benannt ist jeweils Frage für die Einzelportale und dann muss man es eben in die Oberkategorien passend einbinden. Zu den Olympischen Spielen werde ich einen Vorschlag in der dortigen Kat-Diskussion vorlegen. Aber es gbit zu all dem hoffentlich auch noch ander Meinungen.--Maphry (Diskussion) 17:36, 20. Apr. 2023 (CEST)

Danke, aber mal noch eine prinzipielle Frage: Die Oberkategorie für die wiederkehrenden Ereignisse, also sozusagen die Gesamtwettbewerbe, ist klar, denn die haben wir schon (Kategorie:Sportwettbewerb). Aber wie würdest du denn die Oberkategorie für die einzelnen Wettbewerbe alternativ nennen? Kategorie:Sportwettbewerb nach Jahr oder Saison? Ich halte „Austragung“ nicht für einen untauglichen Oberbegriff und ob etwas nachträglich zu einer Austragung erklärt wurde oder schon von vornherein als solche galt, können wir für unsere Kategorisierungszwecke, die ja für den weitaus größten Teil der Artikellandschaft im Nachhinein geschieht, außer Acht lassen. Bei einem Fehlen einer solchen Oberkategorie würden die einzelnen Kategorien allerdings zugegebermaßen auch nicht in der Luft hängen. Und mein Beispiel mit den Olympischen Spielen zeigt zwar, dass man in dem Fall von einer xx. Austragung spricht. Aber da sich das nicht in unseren Artikellemmata widerspiegelt (der Artikel zu den Spielen der XXXI. Olympiade heißt Olympische Sommerspiele 2016), ist auch die derzeitige umständliche Lösung mit „Kategorie:Austragung der …“ fehl am Platz. DynaMoToR (Diskussion) 08:44, 21. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportwettbewerb nach Veranstaltung? Wir haben nun mal Saisons, Jahr, Touren, Austragungen und was weiss ich noch alles. Ich hab auch kein Problem damit, wenn unten Austragung steht und oben drüber Jahr. Es geht ja eben auch um die Korrektheit, nicht nur um das System. Da muss man dann noch lange nicht von oben bis unten einen Kategoriestrang für Austragungen etablieren. Und genau da kommen wir dann ja auch zu einem gewissen Problem: Wir haben den Veranstaltungsstrang, der in die Jahresaufteilung mündet. Warum müssen wir dann noch mal einen Sportwettbewerbsstrang haben der das ebenfalls tut? Wenn ich so durchklicke ist da eher die norm, dass das frühzeitig auf der allgemeinen Wettbewerbsebene abgebrochen wird in dem Bereich, ohne dann noch mal auf die Zeitebene runterzugehen. Aber da wir dort ja bewusste Diversität haben und jedes Unterportal eigene Strukturen gibt es da sicher unterschiedliche Ansätze, was auch gut so ist. Von dem her Frage ich mal cheeky nach der Notwendigkeit von einer "Kategorie:Sportwettbewerb nach Jahr oder Saison oder ähnlichem. Dafür gibt es den Veranstaltungsstrang.--Maphry (Diskussion) 07:06, 22. Apr. 2023 (CEST)

Das, wonach sortiert wird, muss man auch nach diesem „nach“ klar in Form eines Oberbegriffs benennen. Ein Jahr ist keine Veranstaltung, „Sportwettbewerb nach Veranstaltung“ dürfte also nicht gehen. Aber wie gesagt, ein einheitlicher Strang mit gemeinsamer Oberkategorie ist auch verzichtbar, weil die Kategorien ja nicht in der Luft hängen. Hatte ich in meinem letzten Beitrag bereits geschrieben. Kategorie:Radrennen nach Jahr, Kategorie:Squashturnier nach Jahr, Kategorie:Wettbewerb der Leichtathletik-Europameisterschaften nach Jahr, Kategorie:Pokerturnier nach Jahr, Kategorie:Grand-Slam-Turnier nach Jahr sind alles Sportwettbewerbskategorien nach Jahr, die es schon lange gibt und die trotzdem ausreichend eingebunden sind. Wenn man allerdings Gesamtwettbewerbe (wiederkehrende Ereignisse) auch hierzuwiki von Einzelwettbewerben trennen möchte, funktioniert das am ehesten über die Zeitebene, weil sie nun mal vor allem in einem gewissen zeitlichen Rhythmus wiederkehren (viele jährlich, Olympia vierjährlich, andere wieder anders). DynaMoToR (Diskussion) 15:35, 23. Apr. 2023 (CEST)

Internationaler Sportgerichtshof

Der Artikel ist in Sachen Claudia Pechstein auf dem Sachstand von 2016; wir wären da in der Realität schon ein bißchen weiter. Bin diesbezüglich kein Experte, sonst würde ich selbst tätig werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:42, 1. Mai 2023 (CEST)

Wikidata: Vorschlag Bild Person bei der Ausübung ihrer Tätigkeit

Hallo zusammen, vielleicht für euch interessant d:Wikidata:Property proposal/Bild der Person bei der Tätigkeit. Viele Grüße -- ^Thomas 09:47, 4. Mai 2023 (CEST)

Team Hoyt

Hallo in die Runde, ich habe da mal eine etwas abseitige Frage, aber versuche es dennoch. Rick Hoyt vom Team Hoyt starb kürzlich. Nun suchen wir im Nekrolog Mai 2023 eine passende Beschreibung. Es besteht auch bereits eine Diskussion dort. IMHO ist die Leistung des Vaters, aber auch die Teilnahme des Verstorbenen an Triathlon und Marathon etc. nicht hoch genug einzuschätzen, dennoch sind wir uns in der Diskussion darüber einig, dass die verstorbene Schwerstbehinderte Person mit der Bezeichnung „Sportler“ nicht passend beschrieben wird. Gibt es vllt eine passende Kompagnon-Beschreibung für Duos in denen nur der eine Partner tatsächlich einen Sport betreibt? Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 18:57, 24. Mai 2023 (CEST)

Das aktuell da stehende "Behindertensportler" finde ich recht passend. - Squasher (Diskussion) 20:09, 24. Mai 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so. —MisterSynergy (Diskussion) 00:11, 25. Mai 2023 (CEST)

Sportlerinnenkategorien

Ich komme auf die Diskussion Portal Diskussion:Sport/Archiv/2022#Technische Lösung zum Ende des letzten Jahres zurück. Dort wurde vorgeschlagen ein MB zu starten (Details siehe Diskussion). Ursprünglich dachte ich ich hätte genug Kapazitäten dafür dieses Jahr, aber dank real life klappt das wohl erstmal nicht. Falls sich dem also jemand annehmen will, wäre das super. Danke.--Maphry (Diskussion) 19:59, 11. Mai 2023 (CEST)

Solange es keine technische Lösung gibt bringt auch ein MB nichts. Oder hat sich da inzwischen was getan? -- Chaddy · D 02:35, 12. Mai 2023 (CEST)

Es werden Nägel mit Köpfen gemacht und die ganze Zeit Frauen aus dem allgemeinen Sport in Sonderkategorien ausgegliedert. Ernsthaft, ich könnte nur noch k.....n. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 04:29, 12. Mai 2023 (CEST)

Ohne MB gibt es keine technische Lösung. Es müsste erst die generelle Bereitschaft und die Grundlage gelegt werden, dann würde die Entwicklung weiter gehen. @Marcus Cyron nein, die technische Lösung würde eben keine Ausgliederung bedeuten. Es würde lediglich die Anzeige ändern wenn gewünscht.--Maphry (Diskussion) 06:46, 12. Mai 2023 (CEST)

Das verstehe ich schon. Aber andersherum: Wenn nicht klar ist, wie eine technische Lösung aussehen kann, kann man auch nicht abstimmen. Es sind da ja völlig unterschiedliche Varianten denkbar, von einer rein kosmetischen Lösung, die bloß irgendwelche Anzeigen ändert bis hin zu einer Umkrempelung der Kategorien-Logik. -- Chaddy · D 11:32, 12. Mai 2023 (CEST)

Und genau darum würde es dabei ja gehen (siehe Diskussion) die Leitplanken setzen für die Entwicklung. Aber ja, das auszuformulieren ist aufwand, drum ja auch mein Rückzug von dem Projekt als Initiator. Die Grundidee war drei Fragen zu stellen, einmal ob es überhaupt eine Entwicklung geben soll, dann ob wenn es eine Entwicklung gibt diese opt-in oder standard werden soll und als drittes eine quasi umfrage das wenn entwickelt würde welches von zwei möglichen Modellen bevorzugt werden würde (wobei nicht garantiert ist, dass dieses Modell auch umgesetzt wird).--Maphry (Diskussion) 14:57, 12. Mai 2023 (CEST)

Ja. Eben. Und das wäre auch sinnvoll. Nichts desto trotz wird es gerade aktiv von mindestens einer Person, eher von mehr als einer, getan. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 02:25, 6. Jun. 2023 (CEST)

Geschichte des Baseball Vs. Rounders

Laut ersterem Artikel ist Rounders widerlegt nicht der Ursprung des Baseball, laut dem Letzteren kann dem Niemand mehr widersprechen. Also ich sehe da einen deutlichen Widerspruch. Beides ist nicht klar belegt. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 02:24, 6. Jun. 2023 (CEST)

Aber laut ersterem wurde Gutsmuths mittlerweile widerlegt, dass er bereits 1796 ein Spiel namens Rounders kannte. =) Ich habe ein Problem mit solch absolut formulierten Thesen. Die Geschichtsforschung wird so nur ungenau widergegeben. Ich bezweifele auch, dass das so in der Quelle ( A Search for...) gestanden hat, denn ich schätze die Werke der University of Nebraska Press für ihre wissenschaftliche Akkuratesse. Walmaul (Diskussion) 05:10, 6. Jun. 2023 (CEST)

Ich denke Mal, die Geschichte des Baseballs ist recht absolut geschrieben, und versucht die Relativierung im ersten Satz für das was dann kommt. Bei all diesen Sportarten (Baseball, Cricket) ist die exakte Geschichte nicht mehr reproduzierbar. Es war eben lange Zeit ein Kinderspiel, in verschiedenen Formen. Sei es dann Stool Ball oder Rounders, haben sich dann standardisiertere Formen entwickelt, die eben nicht nur ein einem Hinterhof gespielt wurden, sondern in vielen (anders wie im Artikel geschrieben hab ich Zweifel daran, dass Stool Ball definitiv der Vorläufer von Cricket ist). Stool Ball ist eben auch Vorläufer des Baseballs, nur eben nicht direkt. Die Frage ist eben wann ist etwas ein Vorläufer und wann nicht. Chronologisch hat man eben Stool Ball -> Cricket -> Rounders/Baseball. Obwohl das eine england-zentrierte Sichtweise ist, eben weil man das über Begriffe und Regelähnlichkeiten des heutigen Spiels versucht nachzuvollziehen. Beispiel: Ob Cricket direkt von Stool Ball abstammt ist umstritten, eben weil es in der Region Einfluss von Flandern aus gab und man dort einige Begriffsähnlichkeiten mit lokalen Spielen findet [1] (und die Iren behaupten auch gern das sie durchs Militär Einfluss hatten auf die Begriffsbildung). Die Frage die die Wissenschaft eben nur schwierig beantworten kann ist ob die Entwickler der mehr standardisierten Formen die jeweils anderen (existierenden) kannten und deshalb sich an diesen orientiert haben. Und das eben zu einer Zeit wo Kinderspiele mit Ball und Schläger in weiten Teilen Europas offenbar allgegenwärtig waren. Belege versucht man über Begriffe in Gerichtsprozessen oder in der Literatur zu finden, wobei Begriffe nicht unedingt bedeuten, dass auch das gleiche gemeint ist. Wie dem auch sei, man kann annehmen auf Grund des Zeitlichen und geographischen Verlaufs, dass jeder der Entwickler von den jeweils existierenden Form zumindest gehört hat (Cricket existierte eben in Sussex und Kent schon 100 Jahre bevor Rounders/Baseball im Nachbarcounty nachweisslich Surrey aufkam). Wenn man es also genauer machen will, muss man die Sätze komplett relativieren und das nicht nur durch einen Einleitungssatz, der beschreibt das das folgende schwer definitiv nachvollziehbar ist. Also eher beschreiben, dass es ähnliche Spiele schon gab zu der Zeit in England, wie auch regional den Namen base ball, aber eben dann das richtige Baseball eben dann erst Mitte des 19. Jahrhunderts in den USA aufkam (dank Regeln). So wie es da jetzt steht ist es eben viel zu definitiv (und nur weil Wissenschaftler behaupten in Medien es sei was Widerlegt, heisst es nicht, dass es das auch definitiv für alle so ist, es ist dann vielmehr umstritten in wie weit man dann von direkten Vorläufern reden kann (denn nur weil der Begriff Rounders erst 100 jahre später auftaucht, heisst es nicht, dass es nicht genau das Spiel gewesen ist, was Mitte des 18. Jahrhunderts als base ball notiert wurde).--Maphry (Diskussion) 06:17, 6. Jun. 2023 (CEST)

Achja, Zusatz (sorry das ich hier nun ganze Aufsätze schreibe): All diese Spiele schauten zu Mitte des 18. Jahrhunderts auch ganz anders aus wie wir das heute kennen. Grundsätzlich wurde (wie heute beim Softball) in all diesen Formen von unten geworfen. In den 1830ern wechselte man dann zu seitlich im Cricket und 1864 folgte dann offiziell der Oberarm. Das dauerte dann ein zwei Jahrzehnte und 1884 kam das dann auch beim Baseball an (wohlgemerkt mit dem Unetrschied in der Wurftechnik, das man beim Baseball den Arm einknicken durfte über Kopf, beim Cricket eben diesen ausgestreckt lassen muss). Auch die Schläger sahen anders aus. Erst in den 1770ern wechselte man beispielsweise im Cricket von einem eher Hockey-Schläger zu einem geraden Schläger. Die Spiele waren eben sehr viel ähnlicher als heute. Markant war eben, dass man bei den einen um den Platz herumlief (Baseball) und beim anderen auf dem Platz hin und her lief). Und den Hauptunterschied den man allerdings nicht in den Artikel findet ist eben (da in England bzw. englischen Auswanderern entwickelt), dass es eine Klassengeschichte war. Baseball ist eben eher Arbeiterklasse, Cricket Oberklasse. Das was eben bei Kinderspielen noch unverfänglich war, war es dann bei codifizierten Spielen nicht mehr.--Maphry (Diskussion) 06:49, 6. Jun. 2023 (CEST)

Deine Aufsätze sind besser als so mancher Artikel ;). --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 18:07, 6. Jun. 2023 (CEST)

Umbenennungsantrag Kategorie:Sportler (Serbien) nach Gemeinde nach Kategorie:Sportler (Serbien) nach Ort

zur Info --Didionline (Diskussion) 21:49, 21. Jun. 2023 (CEST)

Umbenennungsantrag Kategorie:Sportler (Kroatien) nach Ort nach Kategorie:Sportler (Kroatien) nach Gemeinde

zur Info --Didionline (Diskussion) 22:33, 24. Jun. 2023 (CEST)

Lemma

Würde es nicht Sinn machen Behindertensportveranstaltungen einheitlich zu benennen. Es heißt z. B. Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten, dann aber Para Leichtathletik-Europameisterschaften (nicht mal durchgekoppelt) und Para-Afrikaspiele. Mir erscheint es sinnvoller dies z. B. Leichtathletik-Europameisterschaft der Behinderten und Afrikaspiele der Behinderten etc. zu benennen. Was denkt ihr? --Chtrede (Diskussion) 10:00, 17. Jun. 2023 (CEST)

Nein, denke ich nicht. Der Begriff Behinderte ist nicht unumstritten und Para zumeist der bevorzugte Begriff. Die Dinge haben eben eine Begriffsgeschichte und man muss bei jedem eben sehr vorsichtig sein wenn man da was anpassen will. Einheitlichkeit ist nicht unbedingt ein Mehrwert.--Maphry (Diskussion) 10:06, 17. Jun. 2023 (CEST)

Hinzu kommt, dass sich "Para" auf körperlich eingeschränkte Menschen bezieht und nicht auf geistig Behinderte, Blinde und Gehörlose wiederum zum Teil eigene Veranstaltungen bestreiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:28, 17. Jun. 2023 (CEST)

Wäre also eher zu überlegen die Leichtathletik-Weltmeisterschaft-Veranstaltung zu verschieben. @Florean Fortescue: als ursprünglicher Autor. Was denkst du da heute zu 12 Jahre später?--Maphry (Diskussion) 10:36, 17. Jun. 2023 (CEST)

Also ich persönlich finde, dass der Begriff „Para“ alle irgendwie eingeschränkten Sportler einschließt. Nicht umsonst starten sie ja alle bei Paralympischen Spielen. Klar, es gibt dann noch Festivals für einzelne Gruppen, aber der Begriff ist in meinen Augen universell. Daher würde ich eine einheitliche Verschiebung hin zu „Para-XYZ“ befürworten. Die offizielle englischsprachige Bezeichnung der Leichtathletik-Weltmeisterschaften der Behinderten ist ja beispielsweise auch World Para Athletics Championships und die Para Leichtathletik-Europameisterschaften hießen auch schon zuvor IPC Athletics European Championships, was auf den Organisator, das Internationale Paralympische Komitee (IPC), verweist, womit der Begriff „Para“ quasi von Anfang an verwendet wurde. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 23:26, 17. Jun. 2023 (CEST)

Danke, also wäre das dann Para-Leichtathletik-Europameisterschaften und Para-Leichtathletik-Weltmeisterschaften, inklusive Unterartikel und Kategorien. Wenn es hier keinen Widerspruch gibt, dann würde ich das anstossen. Erst mal die jeweiligen Artikeldisks und dann in einer Woche oder so die Verschiebung Einleiten.--Maphry (Diskussion) 08:18, 18. Jun. 2023 (CEST)

Wie gesagt, mir ging es im Einheitlichkeit. Ob nun alles zu Para oder Behinderten ist mir persönlich ganz egal. Da es aber um Behindertensport (Parasport gibt es als Lemma nicht) geht, dachte ich eben an die Variante. In jedem Fall ist Para Leichtathletik-Europameisterschaften falsch, da es Para-Leichtathletik-Europameisterschaften (durchgekoppelt, wie in der WP üblich) sein müsste. Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:17, 17. Jun. 2023 (CEST)

@Florean Fortescue: Also, nicht alle starten bei Paralympischen Spielen, geistig eingeschränkte Menschen jedenfalls nicht, dafür gibt es ja derzeit die Special Olympics. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:41, 17. Jun. 2023 (CEST)

Naja, ich hatte jetzt an die Startklassen T20, F20, S14, SB14, SM14 und TT 11 gedacht. Diese sind ja für Athleten mit intellektueller Beeinträchtigung gedacht. Jetzt kann man sich natürlich streiten, inwieweit man „intellektuelle Beeinträchtigung“ und „geistige Behinderung“ gleichsetzt, aber dieser Deutschlandfunk-Artikel beispielsweise tut es – daher dachte ich, dass das üblich sei. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 11:10, 18. Jun. 2023 (CEST)

@Maphry: Ich denke Du kannst die Verschiebungen anstoßen, denn es gab in den letzten Tagen ja keine Widrersprüche dagegen. Danke --Chtrede (Diskussion) 14:59, 28. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Ich hab es mal angefangen umzusetzen. Da ist noch eine ganze Menge an Links nachziehen zu tun, wer sich beteiligen mag nur zu. Auch sind gerade die Teilnehmerlisten recht viel Arbeit, wer da Mitverschieben mag kann dies tun. Die Kat-Diskussionen sind angesetzt, sollte sich daher alleine erledigen.--Maphry (Diskussion) 08:39, 30. Jun. 2023 (CEST)

Abschnitt Videos bei bestimmten Artikeln?

Bei vielen Artikel gibt es einen Abschnitt Literatur (siehe Wikipedia:Literatur). Bei vielen Artikeln zu Leichtathleten gibt es zwar keine Literatur in Textform, aber Videos, die es lohnt, zu verlinken. Beispielsweise:

• EM-Gold von Gina Lückenkemper oder

• EM-Gold von Konstanze Klosterhalfen

Ich würde solche Videos gerne in den Artikeln der betreffenden Sportler verlinken. Allerdings habe ich gerade keine Idee, wie ich das am besten machen sollte? Sollte ich die Videos in einem Abschnitt Literatur einfügen oder einen separaten Abschnitt Videos? Hat da jemand eine Idee bzw. Vorschläge? --Running-tomy (Diskussion) 22:03, 5. Jul. 2023 (CEST)

Unter Weblinks. Oder noch besser als Fußnote, gesetzt bei den entsprechenden Ereignissen, wo sie im Fließtext auftauchen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:14, 5. Jul. 2023 (CEST)

Weblinks passt irgendwie nicht. Das vermischt sich dann mit persönlicher Homepage usw. Fußnoten haben eher den Eindruck, dass sie eher nebensächlich wirken. Es soll aber vielmehr eine Sammlung, wie ein Literaturverzeichnis sein, also so was wie ein Videoverzeichnis. --Running-tomy (Diskussion) 22:19, 5. Jul. 2023 (CEST)

So etwas ist eigentlich nicht vorgesehen. Und externe Links werden nun mal unter Weblinks gesammelt, oder in den Fußnoten. Ich habe schon häufiger Beachhandball-Spiele auf Youtube verlinkt und das im Allgemeinen über Fußnoten. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:22, 5. Jul. 2023 (CEST)

Kannst du mir da mal ein Beispiel geben? --Running-tomy (Diskussion) 22:23, 5. Jul. 2023 (CEST)

Beispielsweise bei Beachhandball bei den World Beach Games hinter den Resultaten der Medaillenspiele. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:27, 5. Jul. 2023 (CEST)

Zur Info: Im Artikel Schlacht von Stalingrad gibt es für Videos einen separaten Abschnitt, wo zum Beispiel auch Zeitzeugen berichten. So in diese Richtung stelle ich mir das auch vor.

• Siehe Filme über die Schlacht von Stalingrad

--Running-tomy (Diskussion) 22:36, 5. Jul. 2023 (CEST)

Das halte ich für schwerlich vergleichbar. Die Rezeption eines historischen Ereignisses solcher Tragweite ist dann doch etwas sehr anderes als Videos von erfolgreichen Rennen. Es gibt zu Lückenkemper und Klosterhalfen solche Rezeption gar nicht. Also ich bin sehr dafür, so etwas in Artikeln zu verlinken, aber mir fehlt aktuell wirklich die Fantasie, wie das in einem eigenen Abschnitt passieren sollte.

Aber ich habe jetzt auch genug dazu gesagt, sollen auch mal Andere ran. Vielleicht sehen die das ja auch ganz anders als ich. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and Iran! 22:56, 5. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe noch mal eine Nacht darüber geschlafen und glaube mittlerweile auch, dass der Abschnitt Weblinks, wie du vorgeschlagen hast, wohl am besten dafür geeignet ist. Man muss ich nur überlegen, wie man diesen Abschnitt strukturiert. Ich mache mir dazu einmal Gedanken.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Running-tomy (Diskussion) 08:44, 6. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:20, 6. Jul. 2023 (CEST)|2=Gemäß Benutzerwunsch; aber jetzt mit Vorlage:Erledigt)

Léon Schäfer

hat einen Weltrekord im Weitsprung aufgestellt - Artikel ist aber nicht aktuell. Kann sich jemand kümmern, da ich gerade keine Zeit habe. Die Weltmeisterschaften haben auch noch keinen Artikel. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:51, 11. Jul. 2023 (CEST)

Lemma die Finals

Wäre eine Anpassung des Lemmas für 2021 an die anderen Veranstaltungen sinnvoll? --Future-Trunks (Diskussion) 19:14, 17. Jul. 2023 (CEST)

Ich mag nicht raten. Kannst du bitte klar und deutlich formulieren, worum es geht? Niemand liest hier deine Gedanken. --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 00:02, 18. Jul. 2023 (CEST)

Sorry hatte die Verlinkung eigentlich eingegeben Die Finals dachte ich jedenfalls --Future-Trunks (Diskussion) 06:28, 18. Jul. 2023 (CEST)

Ah, jetzt macht das Sinn, danke. Wie ist denn die offizielle Schreibung? --Marcus Cyron Stand with Ukraine and iranian uprising! 16:26, 18. Jul. 2023 (CEST)

Meinung gefragt.

Diskussion:Weltmeisterschaften_im_Bogenschießen#Lemma Danke --Chtrede (Diskussion) 14:20, 28. Jul. 2023 (CEST)

Meister-Kategorien außerhalb der Spieler-Kategorien

@Hegeile: Das war mir schon vorher aufgefallen, und jetzt bei der neuen Kategorie:Portugiesischer Meister (Beachvolleyball) wieder: Die steht nicht in Kategorie:Beachvolleyballspieler (Portugal), sondern eins drüber in Kategorie:Person (Volleyball, Portugal). Dabei sind die Meister doch eine Teilmenge der Spieler -- oder werden etwa auch Trainer bei den Meistern kategorisiert? --Olaf Studt (Diskussion) 18:13, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nein, aber die Meisterkategorien werden grundsätzlich nicht mit denen der Sportler vermischt, da ja in vielen Sportarten Meister eines Landes keine Sportler sind, die in diesem Land regelmäßig aktiv sind, sondern nur einmalig an einer Meisterschaft teilnehmen. --Didionline (Diskussion) 18:42, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hä? --Hyperdieter (Diskussion) 23:39, 3. Aug. 2023 (CEST)

Was gibt es daran nicht zu verstehen? An Meisterschaften können in vielen Sportarten auch Sportler anderer Nationalitäten teilnehmen, das macht sie aber noch lange nicht zu Sportlern dieses Landes. Ich mache mal ein paar Beispiele: Ilya Mikhalchik ist Ukrainer und Deutscher Meister. DJ Wolfe ist US-Amerikaner und Schweizer Meister. Ivo Dubš ist Tscheche und Deutscher Meister. Und so weiter. Da es Sportarten gibt, in denen eine nationale Meisterschaft nur aus einem einzigen Wettkampf oder Turnier besteht, sodass von einer längeren Betätigung eines ausländischen Sportlers in dem Land der Meisterschaft keine Rede sein kann und wir die Sportarten nicht unterschiedlich behandeln wollen, haben wir grundsätzlich auf die Einsortierung der Meisterkategorien unterhalb der nationalen Sportlerkategorien der jeweiligen Sportarten verzichtet. --Didionline (Diskussion) 21:06, 4. Aug. 2023 (CEST)

Commons

Wer kann mir helfen bei der Kategorisierung von Fotos auf Commons? Genauer geht es um die Kleinwuchssportspiele - ich bin da unsicher, wie man es machen sollte, insbesondere bei Personen. c:Category:2023 World Dwarf Games -- Nicola - kölsche Europäerin 11:23, 9. Aug. 2023 (CEST)

Hab mal noch eine Kat hinzugefügt, ansonsten sieht das schon ganz gut aus. Bin aber auch kein Katexperte, schon gar nicht auf Commons :) Gruß, Squasher (Diskussion) 11:28, 9. Aug. 2023 (CEST)

Belegloser Artikel

Ich bin letztens über den Artikel Heimtabelle gestolpert. Selbst konnte ich keine Belege finden, ich kenne mich mit Sport nicht aus. Bevor ich einen LA stellen würde aufgrund von Beleglosigkeit dachte ich, frage ich hier nochmal an, ob einer von euch den Artikel belegen kann - der Hauptautor ist seit Jahren inaktiv. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:40, 22. Aug. 2023 (CEST)

Hab mal einen Weblink als Feigenblatt eingefügt. Ist nicht die höchste Qualität, aber ein Beispiel für eine Heimtabelle, bei dem wenigstens auch mal in einem Satz dabei steht, wie sich die Tabelle zusammensetzt. - Squasher (Diskussion) 21:33, 22. Aug. 2023 (CEST)

Kategorie:Ostseepokal

Hallo,
ich bin gerade übewr die Kategorie:Ostseepokal gestolpert. Die eingetragenen Wettbewerbe haben meinem Eindruck nach außer dem Namen nichts miteinander zu tun. Ist es sinnvoll, sie in einer Kategorie zusammenzufassen? Siehe auch die anderen auf der BKS Ostseepokal noch rot verlinkten Wettbewerbe in anderen Sportarten. -- Perrak (Disk) 19:12, 23. Aug. 2023 (CEST)

Feldhockey-Europameisterschaft der Herren 2023 und Feldhockey-Europameisterschaft der Damen 2023

Hallo in die Runde, ich weiß, es wäre eigentlich an dem der fragt, aber so sehr bin ich leider nicht im Thema. Denneoch würde ich mir wünschen, wenn sich jemand bereiterklären würde, die beiden fehlenden Artikel zur Feldhockey-EM zu erstellen. Diese finden aktuell in Mönchengladbach, Deutschland statt [2]. Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 15:54, 21. Aug. 2023 (CEST)

Der Beitrag für den Ausscheid der Männer wurde inzwischen geleistet, Danke. --LegoFCB (Diskussion) 13:18, 22. Aug. 2023 (CEST)

Auch der Artikel für das Damen-Turnier ist ebenso erstellt worden. Danke --LegoFCB (Diskussion) 20:26, 24. Aug. 2023 (CEST)

Bitte um eine Meinung auf WD:RK

Moin! Ich stelle mir bzw. uns allen unter WD:RK#2. Eishockey-Bundesliga die Frage, ob die erste Inkarnation dieser Liga, also die bis 1994, eine Profiliga war. Es geht halt darum, ob die nur Vereine relevant sind oder auch die Sportler... Freue mich über sachdienliche Hinweise! --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:48, 14. Sep. 2023 (CEST)

Hinweis auf LD zu Reichstrainer

Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2023#Reichstrainer -- Chaddy · D 01:34, 21. Sep. 2023 (CEST)

Superliga und Super League zusammenführen

Hi. Hat jemand was dagegen? Die unterschiedlichen BKS verwirren mMn nur. --P170^Disk. 08:53, 1. Okt. 2023 (CEST)

Wenn das eine BKS ist (die Superliga ist ja technisch keine), dann gibt es da ein Problem, weil das eigentlich nur evrwendet werden darf, wenn der jeweilige Bestandteil dort drin steht. Bei der Fülle von Einträgen auf beiden Seiten ist denke ich mal die Trennung ganz gut angebracht. Ob der Superliga-Artikel in eine BKS umgewandelt werden sollte ist eine andere Frage.--Maphry (Diskussion) 09:26, 1. Okt. 2023 (CEST)

Bitte sichten: Slovenský paralympijský výbor

De Artikel Slovenský paralympijský výbor steht seit 146 Tagen ungesichtet an der Spitze der Spezial:Ungesichtete Seiten. Ein Fall für Sportexperten, denke ich(?)

Bitte sichten! --Alossola (Diskussion) 06:48, 7. Sep. 2023 (CEST)

Habt Ihr eine QS bzw. einen QS-Baustein?

Ich hab ersatzweise mal Portal:Sport/Artikel überarbeiten ergänzt - es sind mehr Artikel betroffen. --Alossola (Diskussion) 07:09, 7. Sep. 2023 (CEST)

@Alossola: Ich persönlich verstehe den Belegbaustein nicht, weil alle getätigten Aussagen in dem Artikel sind doch belegt. Nur als Beispiel beim Deutschen Behindertensportverband gibt es auch keinen einzigen Einzelnachweis im Abschnitt „Geschichte“, weil die dortigen Informationen auch auf der angegeben offiziellen Webseite des Verbandes zu finden sind. Genau das Selbe ist es auch bei Slovenský paralympijský výbor. Aber wenn eine genauere Angabe gewünscht ist, wo diese Informationen auf der offiziellen Webseite vom Slovenský paralympijský výbor zu finden sind, dann kann man natürlich die Seite O nás (deutsch „Über uns“) angeben. --Nemecký (Diskussion) 12:23, 3. Okt. 2023 (CEST)

Lass uns das auf der Talk-Seite des Artikels besprechen, das Thema hier, "Sichtung" ist abgeschlossen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 12:40, 3. Okt. 2023 (CEST) --Alossola (Diskussion) 12:40, 3. Okt. 2023 (CEST)

Ironman Hawaii 2023 (Frauen)

Hallo in die Runde, könnte jemand bitte das Ergebnis des Ironman Hawaii 2023 der Frauen auf der Hauptseite veröffentlichen (Streckenrekord)? [3] [4] Danke und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 06:50, 15. Okt. 2023 (CEST)

Es wurde eingetragen, Vielen Dank --LegoFCB (Diskussion) 11:17, 15. Okt. 2023 (CEST)

RKs Dart

Ich stelle die Frage Mal hier im Portal: Gibt es Relevanzkriterien für Dartsspieler oder gelten hir irgendwelche allgemeinen Sportlerkriterien wie Teilnahme an internationalen Wettbewerben damit man wissen kann ab wann ein Dartsspieler relevant ist zum Beispiel ob die Teilnahme an einem Turnier der ODC Tour reicht oder ob es eine bestimmte Platzierung in der Order of Merit sein muss. --Dartsfan119 (Diskussion) 12:37, 15. Okt. 2023 (CEST)

Bei anderen Sportarten orientieren wir uns ja meist daran, ob es Profisport ist, oder nicht. Die Weltelite des Darts ist jedenfalls auch Profisport, deshalb sollten entsprechende Wettbewerbe relevanzstiftend sein. -- Chaddy · D 13:42, 15. Okt. 2023 (CEST)

Belegsuche

Hallo in die Runde, ich bin auf der Suche nach einem Beleg für eine Aussage unter Wissenswertes die da lautet: „* Nie zuvor gab es in einer Bundesligaspielzeit eine so geringe Gesamtkapazität der Stadien. Selbst in den Spielzeiten 1963/64 und 1964/65 mit nur jeweils 16 Teams war die Kapazität höher.“ Vllt gibt es ja auch eine Quelle, wo sich dies errechnen lässt. Danke im Voraus und Grüße --LegoFCB (Diskussion) 20:12, 30. Okt. 2023 (CET)

Ist die Aussage nicht eh falsch, weil während COVID die Kapazität künstlich reduziert wurde? Ansonsten fidnet man nur eine Vermutung[5]. Von dem her ansonsten raus als TF bzw. OR.--Maphry (Diskussion) 20:25, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo Maphry, zunächst vielen Dank, für Deine Antwort. In der Aussage, wird von der Kapazität der Stadien gesprochen, die natürlich beim Absteiger Schalke höher ist, als beim Aufsteiger Heidenheim, was natürlich nur ein Beispiel ist. COVID hat die Zulassung und nicht die Kapazität verringert. Damit wir uns nicht falsch verstehen, in erster Linie bin ich an den konkreten Zahlen und der Quellenfindung für diese Aussage interessiert. Daher habe ich gefragt. Mein Ansinnen ist es nicht, die Aussage aus dem Artikel zu nehmen, sondern diese zu belegen und auch weiterzuverwenden. Selbstverständlich kann ich diese jedoch nicht unbelegt in einen anderen Artikel übernehmen. Als Konsequenz für eine gescheiterte Belegsuche ist das entfernen aus besagtem Artikel leider unabdingbar. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 21:09, 30. Okt. 2023 (CET)

Mein zuvor letzter Satz sollte nicht bedeuten, dass ich die Belegsuche bereits aufgegeben hätte. Ich bin noch immer interessiert, jedoch muss die Aussage früher oder später raus oder eben belegt werden. --LegoFCB (Diskussion) 21:12, 30. Okt. 2023 (CET)

Zulassung und Kapazität würde ich gleichsetzen. Hertha BSC hält (oder hielt) den Zuschauerrekord in der ersten Liga mit 88000 Zuschauern (ausverkauft) und in der zweiten Liga Jahrzehnte später mit 75500 (da waren nur noch 76000 im selben Stadion zugelassen). Walmaul (Diskussion) 21:51, 30. Okt. 2023 (CET)

Hallo Walmaul, ja das stimmt schon, aber wenn zu COVID-Zeiten 300 Personen in der Allianz-Arena zugelassen werden, sind Kapazität und Zulassung wohl nicht mehr gleichzusetzen. So war das gemeint. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 01:10, 31. Okt. 2023 (CET)

Nein Zulassung und Kapazität ist nicht Dasselbe. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 08:32, 31. Okt. 2023 (CET)

@Marcus Cyron, meine Rede. Danke --LegoFCB (Diskussion) 10:54, 31. Okt. 2023 (CET)

Auf weltfußball.de sind die Stadienkapazitäten pro Saison angegeben, z. B. 1963/64. --Janjonas (Diskussion) 07:26, 9. Nov. 2023 (CET)

Hallo Janjonas, vielen Dank für Deine Mitarbeit, ich habe den Beleg ergänzt und den Text wieder eingeblendet. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 19:13, 9. Nov. 2023 (CET)

Nein, das sind nicht die Stadienkapazitäten pro Saison, sondern eine Auflistung der Stadien aus jener Saison gekoppelt mit der derzeit aktuellen Kapazität, siehe beispielsweise München und Münster. Somit ist eine solche Auflistung wertlos. --Steigi1900 (Diskussion) 19:41, 9. Nov. 2023 (CET)

Hallo Steigi1900, danke für Deinen Hinweis, das stimmt, weshalb die Liste keinen Beleg darstellt. Entsprechend blende ich den Text wieder aus. Grüße --LegoFCB (Diskussion) 19:53, 9. Nov. 2023 (CET)

Namenskonvention Fußballvereine

Sorry, ich muss nochmal kurz fragen, denn das Meinungsbild von damals und die Diskussion dazu beziehen sich immer nur auf Vereine, die irgendwie im deutschsprachigen Raum bekannt sind bzw. in den dortigen Medien auftauchen. Das trifft aber eben schlichtweg nur auf einen (kleinen) Teil der Fußballvereins-Artikel in der de.WP zu. Wie ist es grundsätzlich mit einem Verein z. B. Tigers Sports Club? Den führen wir unter dem Lemma Tigers (Namibia), aber ist das so korrekt oder müsste es Tigers (Sportklub), Tigers SC, Tigers Windhoek oder gar unter der im Artikel behandelten Fußballabteilung Tigers Football Club, Tigers FC, Tigers F.C. oder oder oder geführt werden (andere Beispiele aus meinen Wirkungsgrad z. B. Life Fighters FC aber Mighty Gunners (ohne FC). Dazu muss es doch sicherlich eine Konvention geben? Danke --Chtrede (Diskussion) 06:55, 9. Nov. 2023 (CET)

Wenn hier schon so ein Fass aufgemacht wird, werfe ich mal dazu ein, dass ein sehr großer Teil der Vereine keine reinen Fußball- sondern Sportvereine mit verschiedenen Sparten sind. de-WP aber führt ganz viele Sportvereine laut Text als Fußballvereine. Das stimmt aber selbst dann nicht, wenn die Fußballabteilung die Bekannteste sein mag. Diesen Fehler macht letztlich auch die hiesige Frage, die schon in der Überschrift auf Fußballvereine abzielt, doch sind die als Beispiel gebrachten Tigers ein Sport-, kein Fußballverein (hier auch mal im Artikel richtig angegeben). Eigentlich ist jeder Artikel, der bei einem Mehrspartenverein einzig eine Sportart nennt, sachlich falsch. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 08:51, 9. Nov. 2023 (CET)

Das hat nur rein gar nichts mit meiner Frage nach den NK zu tun :-) Was ist, um beim Beispiel zu bleiben, beim Fußballverein (!) Tigers richtig/gewünscht: [Tigers FC]], Tigers F.C., Tigers Football Club, Tigers, Tigers (Namibia), Tigers (Windhoek). Das zieht sich wie gesagt durch hunderte Lemma von (Fußball)vereinen, die eben keine "deutsche Standardbezeichnung" haben. Halten wir uns dann also an den Originalnamen (Kurzform, Langform....)? --Chtrede (Diskussion) 09:45, 9. Nov. 2023 (CET)

Da die besagten Vereine im deutschsprachigen Raum quasi überhaupt nicht präsent sind, wäre ein Lemma unter dem Vereinsnamen sinnvoll, bei mehreren gleichnamigen Vereinen dann mit Klammerzusatz. Bei den Tigers wäre das dann sicherlich Tigers Sports Club, was dann auch den derzeitigen Klammerzusatz überflüssig machen würde. --Steigi1900 (Diskussion) 10:58, 9. Nov. 2023 (CET)

Das ist mal eine klare Ansage. Und es ist dann eben auch Tigers Sports Club und nicht in der Kurzform Tigers SC. Richtig? --Chtrede (Diskussion) 11:03, 9. Nov. 2023 (CET)

Wenn ich mir auf der englischsprachigen Seite das Vereinswappen anschaue, dann spricht aus meiner Laiensicht alles für die Langform. Allerdings bin ich leider noch nie in Namibia gewesen und kannte bislang dort auch keinen einzigen Fußballverein, also sollte solche Detailfragen jemand entscheiden der sich mit der Thematik besser auskennt und das bist Du.

Unter europlan-online.de hab ich auch mal kurz nachgeschaut, aber da die Hauptstadtvereine offenbar zwischen den beiden größten Stadien der Stadt hin- und herwechseln, konnte ich da keine Zuordnung und somit auch keine Nennung von Vereinsnamen finden. Auch auf den Fotos der Stadien konnte ich keine Darstellung eines Vereinsnamens sehen. Insofern hat da bislang kein deutschsprachiger Namibia-Besucher einen Hinweis zur Schreibung des Vereinsnamens hinterlassen, also solltest einfach Du das aus Deiner eigenen Wahrnehmung heraus entscheiden, welche Namensvariante letztlich vor Ort am geläufigsten ist. --Steigi1900 (Diskussion) 11:25, 9. Nov. 2023 (CET)

Der Verein schreibt sicht selbst auch mit dem Langnamen, siehe Facebook-Profil. Gleichzeitig wird Tigers FC von RSSSF verwendet. Selbst der Verein schreibt sich teilweise so, wie auch die Liga. Es wirkt fast so, als ob es auf diese Frage keine klare Antwort gibt. --Abu-Dun (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2023 (CET)

Das war ja auch nur ein Beispiel; es gibt hunderte weitere Fälle wo die offizielle Schreibweise klar ist... nur mir war/ist eben nicht klar, ob diese nun in der NK anerkannt ist oder ob eben etwas deutsches daher muss. --Chtrede (Diskussion) 12:36, 9. Nov. 2023 (CET)

Eine deutsche Bezeichnung nehmen wir nur dann wenn es sie nachweislich gibt. Bei den im deutschen Sprachraum nahezu völlig unbekannten namibischen Vereinen ist dies in der Regel aber nicht der Fall. --Steigi1900 (Diskussion) 13:06, 9. Nov. 2023 (CET)

Doch, doch, das hat schon nennenswerte Bedeutung, wo es doch ein "SC" ist und du auch nach meinem Beitrag nur über den "FC" schreibst. ;) Denn als "FC" fimiert hier offenbar einzog die Fußballabteilung, während der Artikel aber bislang den kompletten Verein behandelt. Und es solange immer tut, bis er so groß ist, dass eine Abteilung von Sparten Sinn macht. Deine Frage ist ja gut und wichtig. Nur bedingen sich beide Fragen durchaus sehr stark. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 19:58, 9. Nov. 2023 (CET)

Inline-Downhill

Der Artikel Inline-Downhill scheint seit 2008 ziemlich verwaist zu sein. Wenn es die Wettbewerbe nicht mehr gibt sollte das auch in den Artikel aufgenommen werden. Die Weblinks sind auch teilweise tot. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:31, 9. Nov. 2023 (CET)

Geben tut es das offensichtlich schon nach. Allerdings kenne ich den Sport nicht ansatzweise und bin da leider die falsche Person. Aber Daten scheint es durchaus noch zu geben. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 20:02, 9. Nov. 2023 (CET)

WSV Bischofswiesen

Habe da eine Infobox eingebaut und festgestellt, dass die Vorlage Vorlage:Infobox Sportverein den Parameter „spielort“ enthält, der aber für Vereine, die keine Spielsportart betreiben, ein unglückliches Bild in der Box abgibt. Wäre da nicht ein zusätzlicher Parameter wie „Vereinsgelände“ „Übungsstätte“ oder ähnliches angebracht? Umbenennen ist ja keine Option. --87.189.237.160 13:51, 16. Nov. 2023 (CET)

Andreas Schell

Hat Andreas Schell die Kategorie:Triathlet (Deutschland) verdient, weil er an einem solchen teilgenommen hat? --Quick-O-Mat (Diskussion) 01:44, 16. Nov. 2023 (CET)

Nein. Ich habe das wieder rausgenommen. Belegt ist ja auch nur die Teilnahme an diesem einen Triathlon. --Janjonas (Diskussion) 19:41, 17. Nov. 2023 (CET)

Danke Dir. Gruß --Quick-O-Mat (Diskussion) 19:45, 17. Nov. 2023 (CET)

Elektronische Zeitmessung

Noch ein ziemlich verwahrloster Artikel, siehe Diskussion:Elektronische Zeitmessung --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:36, 1. Dez. 2023 (CET)

Kategorie:Tauchsport (Deutschland)

Benutzer:Wheeke hat mal wieder ohne Rücksprache mit diesem oder dem Portal:Tauchen eine neue Kategorie angelegt, die in der Luft hängt: Wir haben keine Kategorie:Tauchsport oder Kategorie:Sporttauchen, und das Lemma Tauchsport leitet auf Sporttauchen weiter. Dessen Interwiki ist en:Recreational diving, aber es gibt parallel dazu en:Sport diving (sport) zu Wettkämpfen im Gerätetauchen im Becken. Um zu wissen, wie das Thema der Kategorie auf „Wikidatisch“ heißt (d:Q1719546 oder d:Q7579399), muss ich wissen, welches der beiden Sporttauchen hier denn gemeint ist. Bei den Unterkategorien gibt es übrigens Überschneidungen mit Kategorie:Unterwassersport, und die Kategorie:Tauchen (Deutschland) hat Wheeke auch erst heute angelegt. --Olaf Studt (Diskussion) 17:36, 28. Dez. 2023 (CET)

Würde mal mit einem Löschantrag hier beginnen, wenn vorher keine Rücksprache mit dem Portal gesucht wurde. Wenn es dazu kein Kategoriekonzept gibt, dann sollte man da nicht lange abwarten, dass dort etwas herauskommt. Dort auf hier verlinken (oder auf euch im Tauchportal, je nachdem wo du die Fachportalhoheit siehst und entsprechend diskutieren willst) und dann schauen ob sich wer meldet. Aber eifnacher wird es natürlich, wenn da ein Konzept erstellt wird, wo und wie der sportliche Teil in den Katraum behandelt werden soll.--Maphry (Diskussion) 17:52, 28. Dez. 2023 (CET)

Links auf die Website olympics.com haben sich geändert

Ich hab das schon auf Vorlage Diskussion:Olympic.org angesprochen. Die Links auf die Sportler klappen nicht mehr, die Links auf die Länder sind okay. Zusätzlich gibt es die Sportler in deutscher Sprache (die Länder nicht). Ich würde gerne die Vorlage um den Parameter TYP erweitern und um möglichst wenige Einbindungen und damit Artikel anfassen zu müssen. "TYP=land" würde ich vorschlagen. Zusätzlich sollte das "(englisch)" bei deutschen Seiten natürlich wegfallen.

Und dann gibt es 81 tote Links (von 497 Einbindungen). Einige kann man retten, zum Beispiel https://olympics.com/de/athleten/jacqueline-seifriedsberger wird zu https://olympics.com/en/athletes/seifriedsberger aber einige wie Andreas Schlütter finde ich einfach nicht.

Vorlagenänderung mach ich zu Fuß, das ändern der Einbindungen macht der APPERbot. Kommentare dazu? --Wurgl (Diskussion) 15:18, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich bin soweit durch, etliche Vorlagenparameter per Hand korrigiert, aber bei den folgenden bin ich gescheitert: Olympische Geschichte von Belarus, Olympische Geschichte von Serbien und Montenegro, Olympische Geschichte der Niederländischen Antillen, James Graham (Sportschütze), Wolodymyr Hlywka, Charles Manring, Sergei Wassiljewitsch Tscherwjakow, Julio César Maglione, Stefan Dziedzic, Melitón Sánchez Rivas --Wurgl (Diskussion) 20:48, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich habe diese Vorlage nie eingebunden, weil ich die Infos die geboten werden höchst verzichtbar halte, das ist kaum mehr als eine Nullinfo, kenne mich deshalb damit auch gar nicht aus. Allerdings danke, dass du dich dem angenommen hast und damit weitaus weniger Linkleichen im Projekt liegen. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 21:26, 30. Dez. 2023 (CET)

Und dann gibt es noch Diskussion:Donald Beer --Wurgl (Diskussion) 21:43, 30. Dez. 2023 (CET)

Hab mal oben die Liste ausgedünnt. Man muss wissen, wie man sucht, für Länder sind die "NOC"-Artikel die passenden. Belarus gibts wohl nicht. Serbien und Montenegro auch nicht, dafür montenegro und die niederländ. Antillen hab ich nicht gefunden. --Wurgl (Diskussion) 11:47, 31. Dez. 2023 (CET)