Vorlage Diskussion:All Coordinates

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „All Coordinates“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 10 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2500 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

All Coordinates in Verbindung mit Coordinate

Im Falle von Plätzen, wo einzelne Häuser als Koordinaten eingetragen sind, die aber trotzdem räumlich alle sehr eng beieinander liegen, würde ich gerne All Coordinates oben in der Ecke stehen haben, aber andererseits ist die Möglichkeit, direkt eine Karte einblenden zu lassen und einen Link auf den Toolserver zu haben, auch nicht zu verachten. Ich habe beim Artikel Chausseehaus (Wiesbaden) ein bisschen experimentiert. Schaut doch mal, ob euch das im Prinzip zusagt und ob man (bei Gefallen) eine ähnliche Funktion direkt in die Vorlage integrieren kann.

{{All Coordinates|text=um {{Coordinate|NS=50/5/49/N|EW=8/10/10/E|type=city|dim=1200|region=DE-HE|elevation=291|name=Chausseehaus (Wiesbaden)|text=DMS}}}}

ergibt dann

 Karte mit allen Koordinaten um 50° 5′ 49″ N, 8° 10′ 10″ O50.0969444444448.1694444444444291: OSM | WikiMap

Danke ---Richtest^D 18:40, 12. Aug. 2011 (CEST)

Vorlage:Linked Coordinates mit Artikelname als Parameter

Hallo zusammen, ich würde sehr gerne Benutzer:Flominator/Breisgau-Hochschwarzwald/Fotos in die übergeordnete Seite einbinden. Allerdings wird dann Benutzer:Flominator/Breisgau-Hochschwarzwald als Artikelname genutzt, obwohl ich nur die Koordinaten von Benutzer:Flominator/Breisgau-Hochschwarzwald/Fotos sehen möchte. Könnte man nicht einen optionalen Parameter für den Artikelnamen einführen? Bevor ihr euch wundert, warum es derzeit funktioniert: Ich habe gesubstet. --Flominator 11:21, 27. Aug. 2011 (CEST)

Begriff „Koordinaten“ als Variable

Es wäre schön, wenn es die Möglichkeit gäbe, den Begriff „Koordinaten“ bei Bedarf zu ändern – beispielsweise bei den Denkmallisten: Karte mit allen Objekten: OSM, Google oder Bing. -- Hans Koberger 08:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

Komma fehlt

Im Istzustand fuehrt {{Linked Coordinates|Portal:Mannheim/Bilderwünsche|pos=inline|text=, die Koordinaten besitzen}} zu Karte mit allen verlinkten Seiten die Koordinaten besitzen, wobei ein Komma fehlt. Wenn ich es in {{Linked Coordinates|Portal:Mannheim/Bilderwünsche|pos=inline|text=, die Koordinaten besitzen}} aendere, kommt Karte mit allen verlinkten Seiten , die Koordinaten besitzen heraus, wobei nun aber ein Leerzeichen zu viel ist. Kann man die Logik so aendern, dass der aus der Vorlage generierte Text ohne schliessendes Leerzeichen erzeugt wird, wenn Parameter text mit einem Satzzeichen beginnt ? -- Juergen 91.52.168.20 13:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

pos=both

könnte man eine option einführen, die gleich unten bei den weblinks und links oben angezeigt wird? würde das spektrum (in den fokus des lesers zu kommen) erweitern --W!B: 19:15, 28. Nov. 2011 (CET)

KML-Export (2)

Schon immer vermisse ich die Möglichkeit Koordinatenlisten aus der deutschen Wikipedia zu exportieren und in einem GIS weiterzuverwenden. Daher habe ich soeben versucht, den Code durch einen einfachen KML-Export zu ergänzen! Aber hier ist ein offensichtlicher Fehler; beim Test mit der Sprachzuweisung im Parameter "project"! Die Fehlermeldung in der KML-Datei lautet: <description><![CDATA[500 Can't connect to de___.wikipedia.org:80 (Bad hostname):
http://de___.wikipedia.org/wiki/Vorlage:All_Coordinates]]></description> - Ich habe eigentlich nur den Code für Google / Bing kopiert und &redir=google / &redir=bing gelöscht! - Für die Korrektur des Codes und das Sichten wäre ich dankbar. - SGECK (Diskussion) 09:49, 22. Mär. 2014 (CET)

Größe der Textanzeige

Die Textanzeige sollte nach meiner Ansicht in normal großer Schrift erfolgen, damit der Leser sie nicht so leicht übersehen kann. Es wäre auch eine freundliche Geste für Leute ohne Adleraugen, die nicht mehr so gut sehen können wie vielleicht die Autoren der Vorlage.--Gerd Leibrock (Diskussion) 15:54, 3. Sep. 2014 (CEST)

Koordinatenanzeige für alle Orte einer Stadt oder sonstigen Gemeinde mit deren "Gemarkungsgrenze"

Problemstellung

Hallo zusammen, ich suche für die Vorlage "All Coordinates" eine Darstellungslösung, welche die Koordinaten aller Orte einer Gemeinde und deren Gemarkungsgrenze zusammen umfasst. Kann hier jemand mit einer zielführenden Lösung helfen?

Der Ursprung dieser Diskussion liegt hier: Diskussion:Liste_der_Orte_im_Main-Tauber-Kreis#Koordinaten. Die Anregung stammt von @ANKAWÜ: in dieser Teildiskussion. An der Diskussion über Vorschläge/Änderungen der Darstellung von Ortslisten waren auch @Silvicola: @Wiegels: @Rosenzweig: @AnRo0002: und mehrere andere Nutzer beteiligt (siehe: Diskussion:Liste_der_Orte_im_Main-Tauber-Kreis#Änderungen_/_Vorschläge) -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:49, 20. Jan. 2019 (CET)

IST – Beispiel einer Gemeindegliederung mit den Koordinaten aller Orte der Gemeinde Igersheim (OpenStreetMap)

Zu Igersheim mit den ehemals selbstständigen Gemeinden Bernsfelden (233 Einwohner), Harthausen (530 Einwohner), Neuses (271 Einwohner) und Simmringen (61 Einwohner) gehören 14 Dörfer, Weiler, Höfe und Häuser.

f1 Karte mit allen Koordinaten der Orte der Gemeinde Igersheim: OSM

• Zur ehemaligen Gemeinde Bernsfelden gehören das Dorf Bernsfelden (⊙49.56319.8928) und die Weiler Bowiesen (Exklave; ⊙49.57261519.8318481), Hagenhof (⊙49.557679.8957366) und Ziegelhütte (⊙49.55877319.8887977) sowie die abgegangenen Ortschaften Dächsenheim, Rötelsee, Schönbronn und möglicherweise Tückelhauser.
• Zur ehemaligen Gemeinde Harthausen gehören das Dorf Harthausen (⊙49.5321979.848083) und die Weiler Neubronn (⊙49.5489.8294) und Reckerstal (⊙49.53584139.8266409) sowie die abgegangenen Ortschaften Ritter(s)hof und Wüstenneussig.
• Zur Gemeinde Igersheim vor der Gemeindereform in den 1970er Jahren gehören das Dorf Igersheim (⊙49.4930569.816667), die Weiler Holzbronn (⊙49.52202279.8138423) und Reisfeld (⊙49.52074819.8088621), das Gehöft Staatsdomäne Neuhaus (⊙49.487579.81047) und die Wohnplätze Erlenbach (⊙49.49819.7996) und Taubermühle (⊙49.486359.8162) sowie die abgegangene Ortschaft Goldbach.
• Zur ehemaligen Gemeinde Neuses gehört das Dorf Neuses (⊙49.50689.8537).
• Zur ehemaligen Gemeinde Simmringen gehört das Dorf Simmringen (⊙49.5791679.903889).

Beispiel einer Gemarkungsgrenze der Gemeinde Igersheim (OpenStreetMap)

Screenshot der Gemarkungsgrenze der Gemeinde Igersheim; siehe OSM-relation 401807

Ich habe dieses Beispiel gewählt, da die Gemeinde eine Exklave hat. Siehe www.openstreetmap.org/relation/401807 = Gemarkungsgrenze der Gemeinde Igersheim bei OpenStreetMap.org

SOLL – Darstellungslösung der Vorlage "All Coordinates" mit allen Orten einer Gemeinde sowie deren Gemarkungsgrenze am Beispiel Igersheim ?!?

Hat jemand einen Lösungvorschlag für diese Problemstellung? Ist das technisch umzusetzen mit der aktuellen Vorlage? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:49, 20. Jan. 2019 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, was du "mit deren Gemarkungsgrenze" meinst - vermutlich so wie in OSM-Gadget?

Bei Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung würde ich zumindest auf die Diskussion hier hinweisen. Gruß --Rosenzweig δ 13:03, 20. Jan. 2019 (CET)

Mit der Gemarkungsgrenze meine ich diese hier. Wenn die Koordinaten aller Orte der Gemeinde angezeigt werden (siehe oben als: Georeferenzierung Karte mit allen Koordinaten der Orte der Gemeinde Igersheim: OSM), sollte diese Gemarkungsgrenze außen herum sichtbar sein.

Beim von dir erwähnten WikiProjekt Georeferenzierung habe ich auf diese Diskussion verwiesen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:05, 20. Jan. 2019 (CET)

Das geht vielleicht mit einem weiteren Parameter oder auch einer neuen Vorlage speziell für diesen Zweck. Aber da sollen sich die Programmierer der Koordinatenvorlagen äußern, ich kenne mich zu wenig damit aus. Gruß --Rosenzweig δ 18:18, 20. Jan. 2019 (CET)

Da die englischsprachige Wikipedia in vielen Fällen den Takt und die Trends für die restliche Welt vorgibt, habe ich die Problemstellung so verständlich wie möglich übersetzt und an verschiedenen Stellen in der englischsprachigen Wikipedia vorgetragen: Siehe en:Template_talk:GeoGroup#Coordinates_for_all_places_of_a_municipality_with_their_boundary_visible oder en:Template_talk:Coord#Coordinates_for_all_places_of_a_municipality_with_their_boundary_visible. Vielleicht führt das (kurzfristig) zu einer Lösung oder (langfristig) zu einem Ausbau der Vorlagen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:53, 20. Jan. 2019 (CET)

Alternativ könnte man auch die Vorlage Maplink verwenden. Die habe ich vor einiger Zeit implementiert, aber verwendet wird sie noch nicht oft. Designtechnisch sieht die m.M.n. deutlich hübscher aus als All Coordinates und deine Problemstellung lässt sich recht einfach damit darstellen. Hier mal das Beispiel für Igersheim: Gemeinde Igersheim Die Farben der Marker und Grenze lassen sich auch noch anpassen. --Doktorpixel14 (Diskussion) 09:20, 10. Feb. 2019 (CET)

Auch WikiMap zeigt vorhandene Grenzen mit an, wenn man sich direkt den Artikel darstellen lässt. Das könnte man z.B. in GeoHack mit einbauen (dort ist aktuell nur die Einbindung per Koordinatenparameter drin). Gruß --DB111 (Diskussion) 11:33, 5. Apr. 2020 (CEST)

Welche Koordinaten werden gewünscht?

Guten Abend! Ich hoffe, ich bin hier im richtigen Forum und ich hoffe, ich habe eine ähnliche (beantwortete) Fragestellung nicht übersehen. Mir ist aufgefallen, dass es bei gewissen Bergen (und wahrscheinlich auch anderen geographischen Objekten) einen mehr oder weniger großen Unterschied gibt zwischen der Ansicht bei GeoHack und der Ansicht bei Open StreetMap. So ist zum Beispiel beim höchsten Berg Nordamerikas, dem Denali bei GeoHack der Gipfel exakt eingestellt (63° 4′ N, 151° 0′ W63.068515-151.007708), wenn man aber bei Open StreetMap näherzoomt, dann kann man feststellen, dass man doch etwas entfernt ist vom Gipfel. Seltsam ist es auch beim höchsten Punkt von St. Vincent, dem Soufrière (13° 20′ N, 61° 11′ W13.338926-61.17873), bei dem der Gipfel bei GeoHack eingezeichnet ist (seltsamerweise aber nur bis zur zweitgenauesten Einstellung), bei Open StreetMap nicht. Oder beim Volcán Barú (8° 48′ N, 82° 32′ W8.80743-82.540906), bei dem der Gipfel bei GeoHack an einer anderen Stelle ist als bei Open StreetMap. Vor allem aber drängt sich mir die Frage auf: welche Koordinaten sind eigentlich bei Wikipedia gewünscht? Die von GeoHack, die von Open StreetMap oder ganz andere Koordinaten? --DJGrandfather (Diskussion) 11:43, 13. Feb. 2019 (CET)

Hallo DJGrandfather, hier eht es eigentlich um die Vorlage und ihre Verwendung, solche allgemeinen Fragen stellst du besser unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia.

Meine Meinung: Sowohl Wikipedia als auch OpenStreetMap wird von Freiwilligen gemacht, da ist die Frage, wo die ihre Koordinaten herbeziehen. Auch machen manche prinzipiell Angaben in Grad/Minuten/Sekunden (ohne Nachkommastellen) während andere Dezimalgrad bevorzugen. Bei Rundung auf Sekunden können schon mal 30 Meter Abweichung vorkommen. Schließlich wird überall nur mit Wasser gekocht, Ich habe auch schon Fehler in Grenz- oder Straßenverläufen im zweistelligen Kilometerbereich festgestellt. Bei Googlemaps weichen sogar Karte und Satellitenbild manchrorts um mehr als 100km voneinander ab. Man weiß also nie, ob die angezeigten Positionen überhaupt stimmen.

Welche Koordinaten sind eigentlich bei Wikipedia gewünscht? Möglichst genaue, möglichst von einer zuverlässigen Quelle, was aber leicht gesagt und schwer zu erreichen ist, wenn jede Quelle etwas anderes liefert. Geohack verwendet ja nur die in dem entsprechenden Wikipediaartikel oder bei Wikidata angegebenen Koordinaten, nach denen kannst du nicht gehen. Auch in anderssprachigen Wikipedias oder in Wikidata angegebene Koordinaten sollte man nicht ohne Überprüfung übernehmen. Wenn die Geohack-Koordinaten mit mehreren anderen Quellen nicht übereinstimmen, kannst du sie ruhig korrigieren. --bjs 14:45, 13. Feb. 2019 (CET)

Bjs, die frage ist, glaub ich, derzeit müssig: in den nächsten jahren werden sicherlich alle koordinaten nach wikidata übersiedeln, es ist ja ein quatsch, wenn das jeder bei sich zuhause immer wieder neu macht. und dort wird es dann möglich sein, die eine verbindlichste quelle anzugeben (etwa den wert der für diesen ort zuständigen amtlichen vermessung), respektive eine noch genauere eigenmessung als OR zu dokumentieren. wir werden da wege finden, das enzyklopädisch akzeptabel hinzukriegen. für OR wäre eine datenbank super, in der man zb eine eigene GPS-messung mit fotos dokumentieren könnte. der grund ist ja, dass die amtliche vermessung nie mit unserem erfassungstempo mithalten wird können. die werden sich dann auch bald auf uns verlassen, soferne wir das, was wir tun, sauber dokumentieren. die koordinaten schwimmen schon immer allesamt in einer grauzonen OR/TF/TE. auch sonst wird ja in artikeln vielfältig auch textlich eigentlich TF/TE zur genauen lage betrieben, wenn die quellen inkonsistent oder offensichtlich ungenau sind. ich würde dem begrifflich einen neuen status verpassen, es ist eine art praktizierter datenvalidisierung/konsistenzprüfung. und das liegt noch im rahmen enzyklopädisch korrekter arbeit: quellen sichten und verifizieren ist unser kerngeschäft, und wenn die quellen offenkundig falsch sind (selbst die besten verfügbaren), müssen wir das berücksichten. heisst, zb eine amtliche quelle (oder auch höhenangabe) als offenkundig ungenau/falsch zu kennzeichnen, ist auch ein enzyklopädischer akt. oder? ich hätte nichts gegen zwei optionen "Koordinate/Höhe amtlich" und "Koordinate/Höhe visuell/vor Ort korrigiert" auf wikidata. dann kann man in der wikipedia denjenigen wert abrufen, der besser ins artikelkonzept passt. --W!B: (Diskussion) 16:50, 13. Feb. 2019 (CET)

Das verschiebt das Problem ja nur, auch die Wikidata-Koordinaten können ja von den Open StreetMap und Googlemaps-Koordinaten abweichen (was nicht heißt, dass sie schlechter sind), die Eingagsfrage heißt dann eben: welche Koordinaten sind eigentlich bei Wikidata gewünscht? --bjs 16:54, 13. Feb. 2019 (CET)

ist ja einerlei, wenn man dazuschreibt, von wo die koordinate genau kommt, ist der belegpflicht genüge getan. wir können ja sogar die quelle per wikidata in eine ref bei uns übernehmen. und OSM darf ja eigentlich OR betreiben, die haben ja einen anderen anspruch, nämlich ein funktionierendes kartenbild: wenn wo ein bach ist, und die straße führt direkt daran entlang, muss das die karte auch genau zeigen. wenn das gipfelkreuz zwei meter neben dem kulminationspunkt steht, zeigt das OSM. wo dann der "gipfel" genau ist, bleibt fachlicher interpretationsspielraum. allzugenau kann man sowas also soweiso nicht erfassen, sonst wirds spielerei: im meterbereich gibt es keine geographischen definitionen mehr. auch wo die koordinate einer kirche sei: hauptportal, mitte kirchturm, mitte dachstuhl, oder gar der altar. heisst, mit angemessener rundung konsolidieren sich verschiedene koordinatenbestände sowieso sukzessive. --W!B: (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2019 (CET)

100km Abweichung? 100m könnte ich noch glauben, aber 100km bestimmt nicht. Meiner Erfahrung nach sind die OSM-Daten auf +/- 20m genau. War das ein Schreibfehler? Wenn nicht, waä ich sehr daran interessiert, wo Du diesen Abweichung vernutest. Ich hab Geomaterial aus unterschiedlichsten Quellen und würde das gerne kontrollieren! --SeppNeulinger (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2022 (CEST)

All Coordinates - Begrenzung und Sinnhaftigkeit

Zuerst: kürzlich musste das Programm "osm4wiki" wegen großer Serverbelastung abgeschaltet werden. Ich muss gestehen, dass ich diese Belastung nicht nachvollziehen konnte. Ich habe einige Korrekturen eingebaut, die sich inzwischen als notwendig gezeigt hatten, und möglicherweise (hoffentlich!) habe ich dabei auch die Serverbelastung normalisiert.

Um zu erreichen, dass sich auch in Zukunft keine großen Belastungen einstellen, habe ich die Anzahl der Ebenen begrenzt. Das heißt, bei den vier Links "OSM (+1, +2, ++)" kommt jedes Mal die selbe Anzahl von Markern. Kritik an dieser Begrenzung bitte hier.

Zufällig habe ich zum Testen die Kategorie:Naturdenkmal benutzt, und dabei kamen mir Zweifel an der Sinnhaftigkeit dieser Funktion. In dieser Kategorie findet man völlig korrekt Punkaharju (Os), aber in dem Artikel findet man jede Menge Koordinaten für Dinge, die keine Naturdenkmäler sind, z.B. der Bahnhof Punkaharju. Ich denke, das ist nicht das, was jemand sehen möchte, wenn er "alle Koordinaten" dieser Kategorie angezeigt bekommen möchte.

Es würde mich nicht wundern, wenn dieses Thema schon längst diskutiert wurde, und ich wollte es auch nur mal erwähnt haben. Verbesserungsvorschläge habe ich nicht. Aber diese Sache bestärkt mich zusätzlich bei der genannten Begrenzung - je mehr Ebenen, desto mehr Marker für uninteressante Dinge. --Plenz (Diskussion) 22:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ist das neu? Ich dachte, ich hätte mal die Erfahrung gemacht, dass dort nur die Article-Koordinaten angezeigt würden, aber nicht jede einzelne Text-Koordinate. Das würde ich auch für sinnvoll halten, da es bei einer Kategorie ja auf die Lage der Artikel-Objekte (Orte, Berge, Bauwerke etc) ankommt, für die die Kategorie gedacht ist, in deinem Beispiel also die Naturdenkmäler. Bei der Einbindung auf einer Seite sollten natürlich weiter alle auf dieser Seite angegebenen Text-Koordinaten angezeigt werden.

Das mit der Ebenenbegrenzung habe ich nicht ganz verstanden. Bei den Naturdenkmälern kommt nicht nur dieselbe Anzahl Marker, sondern genau dieselben Marker, also keine aus Unterkategorien. Demnach scheint die Ebenenzahl nicht nur begrenzt, sondern auf 1 reduziert. Das finde ich zwar schade, aber verständlich, wenn ansonsten der Server in die Knie geht. Dann sollten aber die anderen Ebenen besser gar nicht mehr angezeigt werden.

Dir jedenfalls noch vielen Dank für das wieder zum Laufen bringen des Tools, für Listen oder Artikel (wie Punkaharju (Os)) mit mehreren georeferenzoerbaren Einzelobjekten nutze ich das sehr gerne (z.B. zuletzt in Archäologische Fenster in Zürich). Da spielt ja dann die Beschränkung auf eine Ebene keine Rolle. --bjs 18:04, 25. Apr. 2019 (CEST)

Ich benutze All Coordinates gern zum Nachprüfen, ob Artikel in ihrer richtigen Gemeinde-/Kreis-/Verwaltungseinheitskategorie aufgeführt sind. Die Begrenzung der Ebenen macht mein Leben dadurch deutlich schwerer: ich klick mir nen Wolf, wenn ich immer alle Karten für alle Unterkategorien und deren Unterkategorien separat aufrufen muss. Für mich also keine gute Neuerung, im Gegenteil: sie behindert mich. --Århus (Diskussion) 22:02, 6. Mai 2019 (CEST)

Backup-Tool

Falls das Original-Tool mal nicht verfügbar sein sollte, habe ich für die Kat-Anzeige auch noch was im Köcher:

https://tools.wmflabs.org/wikimap/?wpcat=Naturdenkmal&lang=de

Gruß --DB111 (Diskussion) 11:54, 4. Jul. 2019 (CEST)

P.S.: @Århus:, falls es Dir oder einem Anderen nützt: Eine Unterebene anzeigen geht mit dem Parameter "subcats=true" auch:

https://tools.wmflabs.org/wikimap/?wpcat=Naturdenkmal&lang=de&subcats=true

Gruß --DB111 (Diskussion) 13:20, 4. Jul. 2019 (CEST)

Wie ist die generelle Meinung hier: Tool dauerhaft einbinden in die Vorlage? --тнояsтеn ⇔ 18:48, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ein funktionierendes Tool ist jedenfalls besser als ein nicht funktionierendes. Das aktuelle Standard-Tool scheint Unterkategorien nicht mehr zu mögen. Das hier vorgeschlagene begeistert mich nicht endgültig, und zwar wegen der Gruppierung von Funden in eine Blase, die ich gerne zumindest wahlweise gegen eine Stecknadel pro Koordinate eintauschen würde. Aber es scheint dafür grundsätzlich zu funktionieren. Bin alleine deswegen nicht gegen eine Einbindung in die Vorlage. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich kann Euch auch noch eine klassische Ansicht (keine Gruppierung + Standard-Stecknadel) bieten mit "classic=true", die könnte aber schwachbrüstige Endgeräte bei sehr vielen Einträgen möglicherweise überfordern: https://tools.wmflabs.org/wikimap/?wpcat=Naturdenkmal&lang=de&subcats=true&classic=true --DB111 (Diskussion) 22:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

Schön langsam gneiße ich, dass du das Tool nicht bloß gefunden hast, sondern selbst geschrieben hast. Falls ich einen Wunsch frei habe, wäre das ein Interface, über das diese Möglichkeiten (Subkategorien, Gruppierung) und vielleicht auch die Kategorie und das Wiki gesteuert werden können. Bin kein Freund von URL-Herumpfuscherei. Cool wär auch noch, wenn die Funde verschiedener Subkategorien irgendwie, etwa anhand der Farbe der Stecknadel samt Legende, unterscheidbar wären. Jedenfalls wäre ich einverstanden dieses Tool in die Vorlage einzubinden. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:15, 5. Jul. 2019 (CEST)

Deine Anregung mit den Kategoriefarben habe ich auch noch umgesetzt. --DB111 (Diskussion) 23:31, 3. Aug. 2019 (CEST)

Ah, "gneißen", wieder meinen Wortschatz erweitert :-) Ich geb Dir recht, dass manches in der Oberfläche besser aufgehoben ist, deswegen hab ich die Gruppierung dort jetzt umschaltbar gemacht. Da das Tool außer Kategorien anzeigen noch andere Sachen macht und in Vorlagen eingebunden wird, ist eine grobe URL-Steuerung für Grundeinstellungen (Sprache, Modus) schon nützlich. Aber ich hab Deine Anregung aufgegriffen und auch die Unterkategorien in der Oberfläche zuschaltbar gemacht, per URL weiter vorsteuerbar. Ich zeige jetzt außerdem die jeweilige Unter-Kategorie am Eintrag mit an, da wäre die auch klar. Gruß --DB111 (Diskussion) 03:49, 6. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht auch für Anzeige von Einzel-Artikeln mit mehreren Koordinaten sinnvoll, die ja auch "All Coordinates" verwenden, hab das mal entsprechend erweitert, also nochmal zusammengefasst:

https://tools.wmflabs.org/wikimap/?page=Kategorie:Naturdenkmal&lang=de (Anzeige einer Kategorie)

https://tools.wmflabs.org/wikimap/?page=Kategorie:Naturdenkmal&lang=de&subcats=true&subcatdepth=3 (Anzeige einer Kategorie inkl. drei Ebenen Unterkategorien)

https://tools.wmflabs.org/wikimap/?page=Liste_markanter_und_alter_Baumexemplare&lang=de (Anzeige der Artikelkoordinaten einer Seite)

Doku: WikiMap

Gruß --DB111 (Diskussion) 14:29, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde die Legende beim bisherigen Tool sehr hilfreich, wo beim Mouseover über die Liste der zugehörige Marker auf der Karte farblich hervorgehoben wird. --bjs 20:15, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab mal sowas in der Art für Artikel und Kategorien (ohne Sub-Kats) eingebaut, obwohl ich ja eigentlich das Originaltool nicht komplett imitieren/ersetzen wollte. --DB111 (Diskussion) 00:32, 31. Jul. 2019 (CEST)

Das schaut doch prima aus, vielen Dank. Muss man zwar erst klicken statt mouseover, dafür bekommt man aber gleich ein Infofenster mit Bild und Link. --bjs 08:41, 31. Jul. 2019 (CEST)

Problem mit Denkmallisten - 502 Bad Gateway

Bei diversen Denkmallisten (exemplarisch hier Liste der Kulturdenkmale in Niederplanitz) funktioniert die Vorlage nicht richtig, klickt man den Link an, bekommt man von OSM die Fehlermeldung "502 Bad Gateway". Ich vermute, daß dies mit der von der Liste generierten Doppelanzeige ♁(Karte) zusammenhängt, die sich mit der Vorlage All Coordinates beißt. Der Quelltext sieht so aus:

{{Denkmalliste Sachsen Tabellenkopf}}
{{Denkmalliste Sachsen Tabellenzeile
|ID             = 09231069
|Name           = Mietshaus in Ecklage in offener Bebauung
|Adresse        = Adam-Ries-Straße 4
|Adresse-sort   = Adam-Ries-Straße 004
|NS             = 50.690871
|EW             = 12.471214
|Datierung      = bez. 1908
|Datierung-sort = 1908 - 1908
|Beschreibung   = Schlichter zeittypischer Putzbau von großer städtebaulicher sowie baugeschichtlicher Bedeutung. Zweigeschossiger Putzbau mit hohem Sockelgeschoss, dieses teilweise mit Natursteinverblendung, verbrochene Ecke mit kleinem zweiachsigem Dacherker mit Walmdach, diese flankiert von zwei Seitenrisaliten mit geschweiften Giebelaufbauten in Jugendstilmanier, original erhaltene Haustür sowie geätzte Gläser in den Treppenhausfenstern – diese allerdings alle vorbildgerecht erneuert, Segmentbogenfenster im Erdgeschoss und im Eckbereich des Dachgeschoss, Rechteckfenster im Obergeschoss, Fensteröffnungen unterscheiden sich durch Größe und Anordnungen sowie Form voneinander, an der Längsseite zur Adam-Ries-Straße kleiner polygonaler Erker, ab 1. Obergeschoss in das Dachgeschoss hineinreichend, mit Welscher Haube abschließend, links daneben massive Gaube mit gekoppeltem Drillingsfenster, mittig überhöht, und Krüppelwalmdach, Mansarddach, Fassade zurückhaltend dekoriert durch Zierfachwerk sowie Putz-Stuck-Dekorationen u. a. mit Köpfen sowie floralen Motiven, bezeichnet 1908, Schieferdeckung, an der Ostseite hölzerner zweigeschossiger Verandavorbau, im Inneren Wohnungseingangstüren, Treppenhaus und Grundrissstrukturen erhalten, Sanierung 1997.
|Bild           =
|Commonscat     =
}}
|}

Könnte sich jemand der Sache annehmen?-- Glückauf! Markscheider Disk 08:48, 10. Okt. 2019 (CEST)

Das scheint derzeit eher ein allgemeines Problem zu sein, das überall auftritt, wo die Vorlage eingebunden ist. Das mit der Doppelanzeige in der Tabelle und am Seitenanfang ist eigentlich normal, da gab es bisher auch keine Probleme. So was trat auch bisher immer mal wieder auf. Ich weiß aber auch nicht, wie man das behebt, da müsste ein Kundiger ran. --bjs 09:16, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ja, das Tool läuft gerade generell nicht, unabhängig von der Einbindung. Andere Variante (weiter oben schon als Zweit-Tool für die Vorlage angeboten): https://tools.wmflabs.org/wikimap/?page=Liste_der_Kulturdenkmale_in_Niederplanitz Gruß --DB111 (Diskussion) 11:23, 10. Okt. 2019 (CEST)

Toolbetreiber weiß auch nicht, woran es liegt: BD:Plenz#osm4wiki_2. Einem Austausch des Tools in der Vorlage stünde ich offen gegenüber. --тнояsтеn ⇔ 16:38, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich habs mal als Zweit-Tool reingesetzt, eins geht hoff. immer ;-) Gruß --DB111 (Diskussion) 17:50, 10. Okt. 2019 (CEST)

Vorlage:Linked Coordinates kann dein Tool scheinbar leider nicht umsetzen? --тнояsтеn ⇔ 18:01, 10. Okt. 2019 (CEST)

Im Moment nicht, ich schau mir aber mal an, ob ich es noch kurzfristig umsetzen kann. Da wäre die Sache rund, sonst müssten wir es für den Fall ausblenden. Was ich aber auf keinen Fall bieten kann, ist Abschnitts-Unterstützung. Dann müsste ich statt schneller API-Zugriffe aufwendig den Artikelinhalt parsen ("lesen"), so macht das das andere Tool wahrscheinlich. Gruß --DB111 (Diskussion) 18:18, 10. Okt. 2019 (CEST)

OK, danke. Sollte dann entsprechend über die Vorlagen so umgesetzt werden, dass das Tool nur angezeigt wird, wenn es auch ein passendes Ergebnis liefern kann. --тнояsтеn ⇔ 18:36, 10. Okt. 2019 (CEST)

Hab das Linked-Coordinates-Feature ergänzt und die Section-Verwendung für WikiMap deaktiviert. --DB111 (Diskussion) 20:31, 10. Okt. 2019 (CEST)

Okay, danke, scheint soweit zu funktionieren. Warum WikiMap deaktiviert, verträgt sich das nicht mit section? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:59, 11. Okt. 2019 (CEST)

Es kann das nicht und ignoriert den Parameter also einfach. Man könnte es auch wieder einblenden, aber dann zeigt WikiMap eben sämtliche Artikellinks an, was aber vielleicht nicht das ist, was der Nutzer erwartet. Andererseits kriegt er bei kaputtem Ersttool (wie im Moment) gar keine Anzeige in Artikeln mit Abschnitts-Einbindung. Muss man also mal abwägen. Gruß --DB111 (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2019 (CEST)

Okay, verstanden. Dann mach ich [1] wieder rückgängig. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:30, 11. Okt. 2019 (CEST)

Musst Du aber nicht, das andere Tools kann das ja. --DB111 (Diskussion) 15:04, 11. Okt. 2019 (CEST)

Super, danke. Das Tool osm4wiki geht auch wieder. Siehe auch BD:Kolossos#osm4wiki_3. --тнояsтеn ⇔ 17:30, 11. Okt. 2019 (CEST)

Noch eine Frage: ich bin momentan nur am Handy, und da geht so einiges nicht. Bspw. wird der Link zu den tools nicht angezeigt. Das wäre aber gerade gut, weil man dann schön zu den einzelnen Objekten finden könnte. Schalte ich auf die klassische Ansicht, dann habe ich zwar den link, aber das tool ist im PC-Modus, und dadurch auf dem Handy nutzlos, weil die Icons winzig sind und sich nicht anwählen lassen. Glückauf! Markscheider Disk 10:07, 16. Okt. 2019 (CEST)

Das wird schon seit Jahren angemahnt, da sind wir Deutschen leider wieder die einzigen, die das nicht mit anzeigen. Ich schau mir die mobile Ansicht von WikiMap (für osm4wiki kann ich nicht sprechen) auch nochmal an, viell. erhöhe ich z.B. die Klickempfindlichkeit für die Marker noch etwas. --DB111 (Diskussion) 16:24, 18. Okt. 2019 (CEST)

Stagnation

Bei der Vorlage gibt es einige Features (oder es gibt sie nicht) die mir nicht passen:

• Warum müssen die Bilderwünsche bei OSM und WikiMap mit angezeigt werden? Oft wird ja ein geographischer Punkt angegeben und ein Bilderwunsch dazu. Diehe z.B. Liste von Leuchttürmen in Lettland Damit erscheinen beide Listeinträge/Icons übereinander. Wenn ich eine Karte sehen will, interessieren mich Bilderwünsche nicht. Das könnte Platz in einer anderen Bilderwunschliste haben, wie https://bldrwnsch.toolforge.org/#map=10/21.7942/57.7406
  • Ggf. könnte man es bei den Optionen auf der OSM-Darstellung berücksichtigen und ausblenden.
• KML- und GPX-Download wäre ein echter Gewinn. Mit GeoGroup ist das perfekt gelöst!
• Sehr unschön ist es, wenn Koordinatenangaben in einer Infobox angegeben sind und im Text auch noch mehrere Koordinaten, die auf der ‚Sammelkarte‘ erscheinen sollen. Da liegen die Links oben rechts unleserlich übereinander. Nicht immer ist es sinnvoll, mit Parameter section zu arbeiten.
  • Wird irgendwo, wie bei Leuchttürme Ventspils ein {{All Coordinates|pos=inline}} angelegt, gibt es das Überlappungsproblem nicht, aber die Koordinate der Infobox erscheint dann auch. OK, damit kann man leben.

--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:47, 5. Sep. 2020 (CEST)

Ich kann bloß was zu WikiMap sagen, dort blende ich die Bilderwünsche jetzt mal aus. --DB111 (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2020 (CEST)

Perfekt! Herzlichen Dank! --Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:28, 5. Sep. 2020 (CEST)

Das liegt aber auch daran, dass in der zitierten Liste die Bilderwünsche nicht mit der für Listen gedachten Vorlage eingebunden sind. Bei den Baudenkmallisten Bayerns gibt es auch Bilderwünsche, die aber nicht von der Vorlage angezeigt werden.--bjs 20:48, 5. Sep. 2020 (CEST)

Wie und warum auch immer, den Unterschied bei der Verarbeitung/Darstellung bei OSM und WikiMap kann man mit der Liste von Leuchttürmen in Lettland perfekt vergleichen. Was bei WikiMap klappt, sollte doch bei OSM auch möglich sein. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 03:54, 6. Sep. 2020 (CEST)

Links ausschließen in Linked Coordinates

Gerade bei Höhenzügen ist es sinnvoll, Linked Coordinates anzeigen zu lassen. Da kommt es aber extrem blöd, wenn "Deutschland" oder einen Ort, an dem 300 km entfernt eine flankierende Straße beginnt, mit einzubauen. Gibt es da eine Möglichkeit, Links für die Vorlage auszuschließen? --Elop 17:46, 16. Dez. 2021 (CET)

Leider nein. --тнояsтеn ⇔ 17:53, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich habe in WikiMap eine Art schwarze Liste drin (die im Moment aber nur "Internet Archive" enthält), vergleiche z.B. OSM und WikiMap hier. Man könnte natürlich die Vorlage um solche Bann-Links als Parameter erweitern, obwohl das auch nur Frickelei wäre. Alternativ könnte man z.B. stattdessen {{All Coordinates|Kategorie:Berg des Höhenzugs XY}} einbinden. --DB111 (Diskussion) 19:52, 16. Dez. 2021 (CET)

Da wird auf OSM aber das Archiv angezeigt.

Kann ich eigentlich die Artikelkoordinate aus der Box abschalten oder zumindest dafür sorgen, daß die beiden Koordinatenlinks untereinander stehen? Oder ist meine einzige Möglichkeit dann, AllCo nach links oder an eine andere Stelle zu setzen oder aber das Koordinatenfeld der Box unausgefüllt zu lassen? --Elop 08:48, 22. Dez. 2021 (CET)

OSM ist ein anderes Tool, der Ausschluss vom InternetArchive ist nur in WikiMap umgesetzt.

Um welchen Artikel bzw. welche Infobox geht es? Bei manchen Boxen kann die Artikelkoordinate unterdrückt werden. Oder beides untereinander geht mit einem "Trick" auch, z. B. wie in Rifugio Vioz. --тнояsтеn ⇔ 18:34, 22. Dez. 2021 (CET)

Ich dachte an Rothaar und Rothaargebirge - Naturraumbox und Gebirgsbox. In beiden habe ich die AllCo manuell anderswo eingebaut. Beim Zweitgenannten macht es unten, bei den dominantesten und prominentesten Bergen, auch ganz besonders Sinn, denn nur von denen sind Koordinaten drin.

Ist ja interessant, daß es bei Rifugio mit "right" geht. Das System an sich ist zu blöd, um zu merken, daß an der Sollstelle sich beide Koordinatenanzeigen überlappen, aber wenn ich ihm sage "oben rechts", merkt es, daß da schon die Einzelkoordinate steht ...

Guter Hinweis - ich hatte gedacht, wenn oben, ginge nur links ... --Elop 09:30, 23. Dez. 2021 (CET)

Wartung bei pos=inline?

@Herzi Pinki: Du hast mit Spezial:Diff/99729716 diese Rotlinks nach Vorlage:All Coordinates/Wartung/inline eingeführt (3260 Artikel verlinken dorthin). Wird das nach fast 10 Jahren noch gebraucht oder kann das weg? Ist bei den Artikeln was zu tun? --Wurgl (Diskussion) 09:43, 12. Jan. 2022 (CET)

@Wurgl: die Absicht dahinter war, pos=inline möglichst wenig zu verwenden. Koordinaten werden idR rechts oben erwartet, im Fließtext sind sie schwer zu finden. Mit pos=right stehen sie zumindest immer rechts im passenden Abschnitt. Es gibt aber eventuell Fälle / Autor*innen, wo pos=inline als notwendig gesehen wird. Deshalb ist das nicht so einfach zu ersetzen. Außerdem kann es nicht sein, dass das Anlegen eines Wartungslinks auch immer die Übernahme der Verantwortung für diese Wartung bedeutet. Die Suche [2] ist vermutlich weitgehend äquivalent zu dem Wartungslink. Mir ist völlig unklar, was die Entfernung eines unsichtbaren Wartungslinks für positive Konsequenzen für den Artikel, für die Performance, für etc. hat. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:46, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich wollte das nur wissen und derjenige wo das einbaut, weiß zumindest warum es eingebaut wurde. Von Verantwortung hab ich nix getippt. Nachdem das 10 Jahre lang drinnen ist, kan es ja ein Relikt aus den Anfängen sein und daher obsolet. Die einzig nennenswerte Konsequenz ist halt die Verseuchung bzw. Nichtverseuchung von Spezial:Gewünschte_Seiten mit irgendwelchen Wartungsseiten. --Wurgl (Diskussion) 09:55, 13. Jan. 2022 (CET)

Ersatz durch Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten

Scheint mir nicht wirklich sinnvoll für Koordinaten in Abschnitten. Habe die Anmerkung auf Vorlage:All Coordinates/Doku, die dies ohne vorherige Diskussion hier umsetzen wollte rückgängig gemacht. --Enhancing999 (Diskussion) 20:53, 6. Jul. 2023 (CEST)

Moin zusammen, ein besserer Ort das zu diskutieren wäre Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Migration Seiten-Koordinate 2023, da dort die gesamten Artikel besprochen werden. PS.: Reine Koordinaten werden auf diese Art und Weise nicht beeinträchtigt, da andere Vorlage. mfg --Crazy1880 10:26, 9. Jul. 2023 (CEST)

Sehe keinen Aenderungsbedarf. Bitte Forumshopping und rüpelhaftes Benehmen nicht fördern. --Enhancing999 (Diskussion) 10:28, 9. Jul. 2023 (CEST)

Gut, dann ebend hier. Es gab ein Meinungsbild zu der gesamten Problematik, welche uns in nächster Zeit ereilen wird (siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Darstellung der Seiten-Koordinaten). Darauf wurden unter jeweiligen Ankündigungen in den betroffenen Portalen und Projekten gemacht, wie es weiter geht (siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Archiv/2021-I#Migrationsprozess_zur_Seiten-Koordinate). Daraus ist dann eine eigene Seite entstanden, wo die nächsten Schritte und Co. beschrieben und besprochen werden (siehe Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Migration Seiten-Koordinate 2023). Und durch verschiedenen Boteinsätze ist da auch schon ein bisschen was passiert (siehe Wikipedia:Bots/Anfragen#SeitenKoordinaten_im_ANR). Die Rückgängigmachung von Raymond bezog sich auf die eher genervte Antwort von PerfektesChaos. Die regulären Koordinaten, welche später im Artikel stehen (also im direkten Fließtext), werden zukünftig durch das Modul:Coordinates abgefangen. mfg --Crazy1880 10:45, 9. Jul. 2023 (CEST)

Wo werden auf den genannten Seiten die Verwendung dieser Vorlage in Abschnitten erwähnt? Seitenkoordinaten sind grundsätzlich etwas anderes. --Enhancing999 (Diskussion) 11:05, 9. Jul. 2023 (CEST)

Meinst du rein zufällig den Parameter section? Müsste dann dieser sein. Alternativ, hast du mal ein konkretes Beispiel, woran wir das praktizieren könnten?

{{Hinweis Seiten-Koordinaten |section=Section}}

mfg --Crazy1880 12:18, 9. Jul. 2023 (CEST)

Die Frage ist, wo diese Verwendung in den oben (10:45, 9. Jul. 2023) erwähnten Seiten besprochen wurde. --Enhancing999 (Diskussion) 12:43, 9. Jul. 2023 (CEST)

hast du bitte einen besipielartikel mit all coordinates und section? um sich das anschauen zu können ob nicht wirklich sinnvoll für Koordinaten in Abschnitten. gruss, --Wetterwolke (Diskussion) 20:19, 10. Jul. 2023 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Wilsdruff. --тнояsтеn ⇔ 22:38, 12. Nov. 2023 (CET)

Abschnittslinks funktionieren nicht mehr

Seit kurzem funktionieren die Abschnittslinks mit dem Parameter section nicht mehr. Könnte bitte jemand die Störung beseitigen? Von Hinweisen auf die Vorlage:Hinweis Seiten-Koordinaten bitte ich abzusehen. Danke.--Lguenth1 (Diskussion) 19:12, 8. Jul. 2024 (CEST)

Geht es mittlerweile wieder? Es sind Reparaturen im Gange, siehe den Abschnitt unterhalb. --тнояsтеn ⇔ 14:37, 27. Jul. 2024 (CEST)

Rätselhafte leere Karte

Warum bleiben bei den Einbindungen hier und hier die Karten leer? --Silvicola ^Disk 22:23, 22. Jul. 2024 (CEST)

Das Tool von Benutzer:Plenz kommt mit dem Parameter "section" nicht mehr klar. Siehe auch WD:GEO#OSM-Verlinkung von Abschnitten aus Vorlage Hinweis Seiten-Koordinaten alt Vorlage All Coordinates. --тнояsтеn ⇔ 21:42, 24. Jul. 2024 (CEST)

@|Silvicola|тнояsтеn|Lguenth1 da das alles zusammenspielt, sei auf die vorletzte Diskussion dazu zw. Benutzern und dann jetzt auf die Allg. Diskussion mit hoffentlicher Lösung verwiesen ... Neben der Vorlagenumstellung für mehrere Koordinaten/Artikel (Listen etc) scheint es allg. auch beim section-Parameter bei beiden Vorlagen (All Coord u. Hinweis Seiten-Koordinaten) Probleme zu geben, meist OSM betreffend - oft noch "vermutl verschränkt" mit Problemen bei weiteren Parametern.... lets see. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 14:04, 25. Jul. 2024 (CEST)

O je, also die Folge einer mutmaßlichen „Verbesserung“; das kennt man irgendwie, und nicht nur aus der Wikipedia… --Silvicola ^Disk 15:00, 25. Jul. 2024 (CEST)

Kurze Rückmeldung: ich habe das Problem heute zur Kenntnis genommen und arbeite dran. Die neue Version von OSM4Wiki arbeitet ohne das Tool kmlexport und kann zumindest teilweise die Karten korrekt darstellen, z.B. in Sonnenfinsternis_vom_18._August_1868#Beobachtungsorte. Ich habe jetzt die neue Version aktiviert, auch wenn sie noch nicht perfekt läuft. Warum es bei den Links von Silvicola nicht klappt, muss ich noch herausfinden. --Plenz (Diskussion) 13:29, 26. Jul. 2024 (CEST)

Vorschläge aus dem hohlen Bauch: Mehrwortige Überschrift? Umlaute? --Silvicola ^Disk 14:25, 26. Jul. 2024 (CEST)

Ein Tool, das den erzeugten Text scannt, ist wohl auch künftig auf Gnade und Ungnade den Launen jener Software ausgesetzt, die Wikisyntax in HTML umsetzt. Vielleicht wäre es eine bessere Lösung, mit einer spezifischen Vorlage zu arbeiten, deren Erzeugnis nach außen wie bisher einen OSM-Link anzeigt, die aber bei Klick die in die Vorlage per Parameter lokal eingesetzten Koordinaten zu OSM schickt. Vielleicht gäbe es dabei aber Probleme wegen URL-Länge o.ä. Zudem sollen die auf der Seite verstreuten Koordinatenlinks ja weiter funktionieren, also käme noch ein Konsistenzproblem dazu: Wird jeder, der die Koordinate an ihrem Textort ändert, sie auch gleichzeitig in dieser Vorlage ändern? --Silvicola ^Disk 14:40, 26. Jul. 2024 (CEST)

Die beiden oben genannten Einbindungen funktionieren jetzt. --Plenz (Diskussion) 07:32, 27. Jul. 2024 (CEST)

Vielen Dank! --Silvicola ^Disk 14:28, 27. Jul. 2024 (CEST)

In Liste der Kulturdenkmale in Wilsdruff geht es weiterhin nicht. Weder in den einzelnen Abschitten (Link Bsp.), noch für den gesamten Artikel (Link). Ideen? --тнояsтеn ⇔ 14:37, 27. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das war schon etwas schwieriger und brauchte deshalb mehr Zeit. Mein Programm suchte nach {{Coordinates und nicht nach {{Liste oder {{Denkmale oder dergleichen. Ich habe jetzt überhaupt kein Suchwort mehr, sondern suche nach NS und EW, dann vom Fundort aus rückwärts bis {{ und vorwärts bis }}. Ich hoffe, damit alle Eventualitäten abgedeckt zu haben. --Plenz (Diskussion) 21:13, 27. Jul. 2024 (CEST)

Sinn und Unsinn von linked=1 bzw. linksfrom=1

Die Liste von Burgen und Schlössern im Kanton Solothurn enthält eine Tabelle, in der mehrere Artikel über Orte verlinkt sind. Der Link "Karte mit allen verlinkten Seiten" enthält deshalb auch "linksfrom=1". Das bedeutet jedoch, dass ein Tool, das die verlinkten Artikel nach Koordinaten durchsucht, z.B. auch die Artikel Ruine, Burgstall und Neuzeit durchsucht. Das bedeutet nicht nur Zeitverschwendung, sondern das kann auch dazu führen, dass auf der Karte Koordinaten angezeigt werden, die mit dem eigentlichen Lemma überhaupt nichts zu tun haben. IMHO sollte "linked=1" bzw. "linksfrom=1" ausschließlich bei reinen Listen benutzt werden --Plenz (Diskussion) 17:52, 28. Jul. 2024 (CEST)

En passant:

Der Parameter „linksfrom“ ist auf der Vorlagenbeschreibung gar nicht definiert. Und außer dem Parameter „einzig“, dessen Definition ich absolut nicht verstehe, finden sich sonst nur englische Parameternamen. Was für ein Kauderwelsch! --Silvicola ^Disk 23:35, 28. Jul. 2024 (CEST)

• Das linksfrom meint offenbar einen Parameternamen in der generierten URL der Werkzeuge, hat nichts mit den Vorlagen zu tun.
• Es gibt 14.750 Artikel, die mit linked=1 arbeiten; da denkt sich offenbar jemand was dabei.
  • Stell dir einen Artikel zum Zipfelbund vor, der nur die vier Orte auflistet, aber selbst keine Koordinaten enthält. Diese Koordinaten werden dann den Artikeln über die vier Orte in aktueller Form entnommen.
  • Genauso gibt es auch die Liste aller Naturschutzgebiete im Landkreis, aber nicht die einzelne Koordinate zu jedem Naturschutzgebiet. Die steht jeweils im einzelnen Artikel zum speziellen Naturschutzgebiet und muss nicht dupliziert werden.
  • Auch gern verwendet für BKS zum Thema Ort mit Namen „Neustadt“; da gibt es dann eine automatische Karte mit allen Orten, und dann kann aus dem was man über den Ort weiß (auf einer Insel mit zwei Bergen) gezoomt werden auf die Gegend und welche Neustadts dort in Frage kämen. In welchem Landkreis oder in welcher Provinz das liegen würde oder welchen Beinamen am Rübenberge das tragen würde weiß das Publikum ggf. nicht.
• Die Leute, welche das in 14.750 Artikeln nutzen, achten schon ein wenig darauf, dass nur solche Artikel verlinkt werden, die dann auch geeignete Koordinaten zuliefern. In aller Regel sind es reine Listen von geografischen Objekten, im weitesten Sinn. Alle diese verlinkten weiteren Artikel sollen dann auch beitragen.
• Die Tools halten einen Cache mit den verlinkten Artikeln und müssen nicht bei jedem Aufruf einzeln anfangen zu suchen, sondern haben die Koordinaten bereits auf dem Server hinterlegt. Wenn sie schlau sind, halten sie Versionsnummern und aktualisieren nach einer aktuellen Anfrage, sobald die letzte und aktuelle Versionsnummer nicht übereinstimmt, was sich mit einer Mini-Abfrage herausfinden lässt, und innerhalb des Wiki-Werkzeug-Servers bleibt.
• einzig ist Standard und verknüpft die für diesen Artikel rechts oben gezeigte Map-Pin mit der zentralen Spezifikation für diesen Artikel, die damit direkt angesprungen werden kann.
  • Die könnte auch in der Infobox stehen, und wäre dort auch für Mobiltelefone lesbar.
  • Sobald es mehr als eine Stelle gibt, die das generieren kann, müssen sowohl HTML-technisch wie auch zur richtigen Navigation alle weiteren abgeschaltet werden; „ich bin nicht einzig“.
  • Übrigens bist du hier in der falschen Diskussion; umseitig gibt es kein einzig.
• Die Namensgebung der Parameter zielt auf einen langjährigen Migrationsprozess.
  • Jetzt erstmal geht es darum, bei einer halben Million Artikel auf Mobilgeräten erstmals die Einzel-Koordinate des Artikels sichtbar zu machen; bislang ist selbst die Migration der Mehrfach-Koordinaten durch unkonstruktives Dazwischengrätschen um ein Dreivierteljahr verzögert worden.
  • Später mal ist ein weiterer Migrationsschritt zur weiteren Eindeutschung beabsichtigt; solange aber noch mehrere Versionen parallel unterstützt werden müssen, würde eine weitere Verkomplizierung die Autoren völlig flachlegen.
• Dein gesamter Rant ist wenig mit Sachkunde unterfüttert und deine Ratschläge, Anregungen oder Beschwerden sind gegenstandslos.

VG --PerfektesChaos 13:31, 29. Jul. 2024 (CEST)

Zitat: "Die Leute [...], achten schon ein wenig darauf, dass nur solche Artikel verlinkt werden, die dann auch geeignete Koordinaten zuliefern." Dies ist in dem o.a. Artikel Liste von Burgen und Schlössern im Kanton Solothurn offensichtlich nicht der Fall. Dann sollte dort wohl mal kräftig aufgeräumt werden, oder was meinst du dazu?

Mein Tool OSM4Wiki hat keinen Cache. Das war bisher nicht nötig. Aber vielleicht überlege ich es mir noch maöl. --Plenz (Diskussion) 17:14, 30. Jul. 2024 (CEST)

Wenn das eine „Liste von Burgen und Schlössern“ ist, dann erwarte ich, dass alle verlinkten Artikel jeweils genau eine Burg bzw. ein Schloss beschreiben, und dass es in den allermeisten dieser Artikel nur eine einzige Koordinate gibt, die eben gerade diesen Lemmagegenstand lokalisiert.

• Wenn das Autoren mal versumpfen, dann kann ich das bei 14.500 derartigen Verlinkungen auch nicht ändern.

Ein Cache kann die Versionsnummer plus die auffindbaren Koordinaten zu diesem Seitennamen bereitstellen, und einen Zeitstempel in Sekunden seit 1. Januar 1970.

• Wenn abgefordert wird, dann kann (sofern vorhanden) erstmal auf Basis der letzten Version im Cache geantwortet werden. Nachdem die Antwort schnell rausging, kann die Versionsnummer auf Aktualität geprüft und bei Diskrepanz im Nachgang der Cache-Eintrag neu aufgebaut werden. Dabei gibt es auch eine frische Versionsnummer zur Seite und einen frischen Zeitstempel.
• Immer wenn das Werkzeug aktiv wird, kann es prüfen, ob in der Cache-Datenbank Einträge vorhanden sind, die älter als vielleicht 365 Tage sind, oder 100 oder 30 oder was. Damit wird vermieden, dass Leichen längst verschobener oder gelöschter Artikel auf ewig kumulieren, und zwischenzeitlich womöglich sehr stark veränderte Artikel sehr veraltete Antworten liefern.

VG --PerfektesChaos 17:27, 30. Jul. 2024 (CEST)

Danke, aber die Funktion eines Caches ist mir bekannt. Die Frage ist, ob sich der Programmieraufwand lohnt. Und wenn: anstatt dass mein Tool mit einem leeren Cache anfängt, wäre es dann nicht sinnvoller, einen Bot zu programmieren, der alle 14.750 Artikel mit "linked=1" durch spidert und eine zentrale Datenbank anlegt? --Plenz (Diskussion) 21:06, 8. Aug. 2024 (CEST)

In 950 Wikis?

Wobei sich Seiten ändern können, Objekte eliminiert, Beschriftungen geändert, und neue Artikel angelegt werden können.

Was übrigens nicht nur den ANR von 950 Wikis angeht.

VG --PerfektesChaos 21:51, 8. Aug. 2024 (CEST)

Die Disk lohnt aus anderen Gründen nicht: Der KMLExport-Cache wurde erschreckenderweise stets akkurat gefüllt, aber nie genutzt, nur viele Dateileichen + Platzbedarf. Hab die Erstellung nun auch abgeschaltet, wenig überraschend nicht langsamer, eher einen Tick schneller, muss ja nun auch keine Cachefiles mehr erzeugen ;-) --DB111 (Diskussion) 23:12, 9. Aug. 2024 (CEST)