Vorlage Diskussion:Autoarchiv/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Vorlage Diskussion:Autoarchiv/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Autoarchiv/Archiv#Thema_1

Vorlage:Autoarchiv und „Fragen zur Wikpedia“

FYI: Momentan gibt es eine (kritische?) Diskussion hierzu unter:
Wikipedia Diskussion:Fragen zur Wikipedia/Archiv#Vorlage:Autoarchiv und „Fragen zur Wikpedia“.
-- ParaDox 21:33, 8. Okt 2006 (CEST)

Standardesign?

Bitte warum muss man für diesen Baustein ein Standard-Design verwenden? Im Prinzip ist meine Veränderung ja ein Bausteindesign3 mit "width:80%". Was spricht gegen diese Ändeurng? Schau doch mal auf WP:FzW, dort siehst du die Anzeige-Probleme, die ich versucht habe zu beheben. --Eneas 00:40, 9. Okt 2006 (CEST) Nachtrag: Unter Standardesign verstehe ich eine möglichst ähnliche Gestaltung zu Vorlage:Archiv Tabelle, denn man sollte optisch erkennen, dass beides zusammenhängt. --Eneas 00:44, 9. Okt 2006 (CEST)

nur Zeitbezug?

Die Archivierung sollte auch unter dem Kriterium der angesammelten Datenmenge stattfinden - bitte noch eine Option basteln. Schwarzseher 01:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kannst du näher erläutern, was du gern hättest? Vielleicht eine Erklärung anhand einer Beispielseite, wo du beschreibst was wann passieren soll? sebmol ^{? !} 06:19, 16. Okt. 2006 (CEST)

Moin - Jo: stell Dir mal eine Admin-Benutzerdiskussionsseite vor, die alle Vierteljahr 80 kB mehr wird. Sobald also diese Grenze erreicht ist, würde alles automatisch ausgelagert. Den Wert 80 habe ich genommen, weil das die Obergrenze für manche Firefox-Browser ist (hat dann evtl. Umsetzungsprobleme). Naja, außerdem verliert man die Übersicht bei soviel Daten auf einer Seite. Parameterbeispiele kann ich Dir leider nicht nennen, weil das nicht mein Gebiet ist. Mal sehen, Du machst das schon. BFN, -- Schwarzseher 07:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gestaltungsmöglichkeiten

Hallo! Ich wollte den Baustein in der Wikipedia:Redaktion Chemie einsetzen. Leider zerhaut er mit das Design der Seite, wenn ich ihn oben im Kopf einfügen will. Selbst mit einem <div>-Tag kann ich ihn nicht davon abbringen, sich über die gesamte Breite der Seite auszubreiten. Kann man dem Baustein nicht einen optionalen style-Parameter mit übergeben, damit ich ihn auf margin-right:14em; stellen kann? Wäre echt toll! Gruß, --Rhododendronbusch 01:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht wie folgt?

{{#if: {{{Alternativdesign| }}} | {{{Alternativdesign}}} |
<div style="margin-bottom:.4em; padding:0">
{{{!}} {{Bausteindesign3}}
{{!}} style="padding: 2px; width:34px; " {{!}} [[Bild:Vista-kdisknav.png|30px|center]]
{{!}} Auf dieser Seite werden Abschnitte, die älter als {{{Alter}}} Tage sind, [[Hilfe:Archivieren|automatisch archiviert]]. 
{{#if:{{{Übersicht|}}}|Die Archivübersicht befindet sich unter '''{{{Übersicht}}}'''.}}
{{!}}}</div>}}

Dies lässt einem die Möglichkeiten vollständig offen. Man könnte dann einen eigenen Baustein dem Parameter {{{Alternativdesign}}} mit übergeben. Gruß, --Rhododendronbusch 10:03, 20. Okt. 2006 (CEST)

Machs mit einer switch-Anweisung und stell als default das jetzige DEsign rein. Grüße --Eneas 10:19, 20. Okt. 2006 (CEST)

Wie meinst Du das mit ner Switch-Anweisung? Was soll denn da als Vergleichswert dienen? Willst Du 'nur' zwei Designs zulassen, oder wie?

Oder so:

{{#if: {{{Design}}}
| 2 = ???
| 1
| #default = <div style="margin-bottom:.4em; padding:0">
{{{!}} {{Bausteindesign3}}
{{!}} style="padding: 2px; width:34px; " {{!}} [[Bild:Vista-kdisknav.png|30px|center]]
{{!}} Auf dieser Seite werden Abschnitte, die älter als {{{Alter}}} Tage sind, [[Hilfe:Archivieren|automatisch archiviert]]. 
{{#if:{{{Übersicht|}}}|Die Archivübersicht befindet sich unter '''{{{Übersicht}}}'''.}}
{{!}}}</div>}}

Was soll dann an die Stelle der ??? ? --Rhododendronbusch 10:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

In etwa so hab ich es gemeint: --Eneas 11:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

{{#switch:{{{Design}}}|Design=Design1
|Design=Design2
|Design=Design3
|#default=jetziger Inhalt
}}

Ihr könnt die Vorlage auch in ein unsichtbares div (display: none) stellen. Dem Bot ist egal, wo und wie die Vorlage eingebunden wird. Er liest nur den Wikicode aus und ermittelt daraus die Parameter für die Autoarchivierung. sebmol ^{? !} 10:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das klingt am einfachsten! Danke für den Hinweis! Gruß, --Rhododendronbusch 10:56, 20. Okt. 2006 (CEST)

Um Verwirrung zu vermeiden ist es allerdings sinnvoll, bei versteckter Vorlage trotzdem irgendwo eine Hinweis anzubringen, dass die Seite automatisch archiviert wird. Beachtet auch, dass die Vorlage selbst nicht in einem Abschnitt stehen darf, der später einmal archiviert werden könnte sonst wird die Vorlageneinbindung mitarchiviert ;-) sebmol ^{? !} 11:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich auch so gemacht. Siehe Wikipedia:Redaktion Chemie und Wikipedia:Redaktion Chemie/Kopf. Im <includeonly>-Tag ist das OK, oder? Hier jedenfalls wird nur Wikipedia:Redaktion Chemie angezeigt. Gruß+Danke, --Rhododendronbusch 19:01, 20. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das reicht leider nicht. Die Autoarchiv-Vorlage muss auf der Seite stehen, die archiviert werden soll. Der Bot liest den Wikicode der Seite aus (also das, was du im Bearbeitungsfenster siehst) und sucht dort nach der Zeichenkette zur Einbindung der Vorlage. Es reicht also nicht aus, die Autoarchiv-Vorlage selbst in eine Vorlage zu stellen, weil sie dann vom Bot nicht gefunden wird. sebmol ^{? !} 19:04, 20. Okt. 2006 (CEST)

Mist. Ich dachte er würde die WhatLinksHere-Liste als Artikelliste nehmen. Danke für die Info! Habs geändert.

Wäre es nicht eleganter, besagte Liste in Zusammenarbeit mit dem <includeonly>-Tag zu nehmen? Dann würde nur eine Zeile für das Kopfdesign reichen. Gruß, --Rhododendronbusch 19:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was wäre, wenn man der Vorlage die optionale Nichtanzeige mitgibt? So wie: <div style="{{#ifeq: {{Zeigen|Ja}} | Ja | margin-bottom:.4em; padding:0; | display:none;}}"> Gruß, --Rhododendronbusch 11:09, 30. Okt. 2006 (CET)

Erledigt. Danke für den Vorschlag. sebmol ^{? !} 21:40, 30. Okt. 2006 (CET)

ww: zweistellige Woche, z.B. 1, 40

sollte da bei der Beschreibung Vorlage:Autoarchiv nicht eine führende 0 dazu, also "ww: zweistellige Woche, z.B. 01, 40"? --fubar 21:03, 28. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt ja. Habe ich eben geändert. Danke für den Hinweis. sebmol ^{? !} 21:08, 28. Okt. 2006 (CEST)

mehrfache Optionen?

Ist es möglich dem Bot mehrere Optionen für das Alter/Mindestbeiträge anzugeben oder ggf. die Vorlage mehrfach mit verschiedenen Werten einzubinden?
Z.B. wie im letzten Teil von Wikipedia_Diskussion:Fragen_zur_Wikipedia vorgeschlagen: Alter=2|Mindestbeiträge=2 für das normale Frage-Antwort-Spielchen und Alter=5|Mindestbeiträge=1 für die übriggebliebenen (bzw die nur eine Signatur haben, da eine IP vergessen hat zu unterschreiben), häufig kommt das auch bei WP:Auskunft vor, siehe zB [1] da sind eingie dabei die deutlich über zwei Wochen alt sind, teilweise beantwortet, teilweise nur Kommentar, oder wirklich offen geblieben, aber IMHO alle archivwürdig. --fubar 02:10, 6. Nov. 2006 (CET)

Das gibt es (noch) nicht. sebmol ^{? !} 07:14, 6. Nov. 2006 (CET)

Würde mich für Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche auch reizen ... --Flominator 12:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Inzwischen stimmt der Satz vom November nicht mehr. Wenn eine Seite Autoarchiv mehrfach einbindet, wird jede Einbindung getrennt ausgewertet. Damit sind also unterschiedliche Archivierungsstrategien abhängig von der Anzahl der Beiträge möglich. sebmol ^{? !} 12:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Erkannte Datumssignatur

Nach welchem Schema von Datumssignatur scannt der ArchivBot eigentlich genau? Mir ist aufgefallen, dass der ArchivBot den (CEST) nicht unbedingt braucht, bei bloßem 11:11, 11.11.2011 dies aber auch nicht erkennt. Wonach sucht der ArchivBot das Datum also genau? --Nyks ► Fragen? 15:34, 25. Dez. 2006 (CET)

Natürlich weiß das sebmol als Programmierer vom ArchivBot genauer, aber der Zeitzonen-Code (z.Zt. „(CEST)“ oder „(CET)“) ist meines Wissens notwendig für die Erkennung als Zeitstempel bei der automatischen Archivierung.

• Zitat: Am einfachsten wäre es, bei den Zeitstempeln die Zeitzone zu entfernen. Dann erkennt Bot sie nicht als Zeitstempel und damit den Abschnitt nicht als archivierbar. sebmol ? ! 16:38, 3. Nov. 2006 (CET)

← ParaDox 18:00, 25. Dez. 2006 (CET) i

Irgendwie klappts nicht! (erledigt)

Kann mir jemand erklären warum die Archivierung hier nicht klappt ein hilfloser --LRB - (Chauki) 13:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Wie kommst Du darauf, dass es dort nicht klappen wird? Die Vorlage wurde erst um 13:51 Uhr eingebunden, der letzte ArchivBot-Lauf war um 11:00 Uhr. Etwas Geduld ;) --Nyks ► Fragen? 14:47, 6. Jan. 2007 (CET)

Merci! Ich dachte einbauen und zack passiert was. Bin halt hinsichtlich der Technik ein 1/4-Wissender. --LRB - (Chauki) 15:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Huch jetzt ist es zwar weg, dafür aber auch mein Archieviegunshinweis und der Link zum Archiv. Ist das normal und muss man den immer wieder anbringen oder habe ich einen Fehler gemacht? --LRB - (Chauki) 19:29, 6. Jan. 2007 (CET)

@Chauki: Ich kümmere mich sofort darum, und gabe dann Bescheid woran es lag. ← ParaDox 19:59, 6. Jan. 2007 (CET) i

PS.:  Ursache und Lösung … A B. -- ParaDox 20:09, 6. Jan. 2007 (CET) i

PPS.:  Siehe „Signatur ohne Einfluss auf die Archivierung“. -- ParaDox 20:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Einbindung von Vorlage:Archivübersicht

Hallo zusammen,
wenn ich diese Vorlage hier auf einer Diskussionsseite einbinde, muss ich dann die Vorlage:Archivübersicht zusätzlich manuell einfügen und "pflegen", das heißt, immer, wenn eine neue Archivseite erstellt wird, diese ergänzen? --F30 18:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Zur Zeit noch, ja. Ich arbeite zur Zeit an einer Erweiterung, die auch einen Index und ein Inhaltsverzeichnis automatisch erstellt. hustmol ^{? !} 18:59, 9. Mär. 2007 (CET)

OK, vielen Dank. --F30 19:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Was gilt als signierter Beitrag?

Hallo Sebmol, wie darf ein signierter Beitrag aussehen? Darf er von Formatierungstags wie <i>,<b>,<small> etc umschlossen sein? Wäre dieser Beitrag hier z.B. ok: --Flominator 17:21, 16. Mär. 2007 (CET)?

Ja. sebmol ^{? !} 17:26, 16. Mär. 2007 (CET)

Wie sieht es mit der Vorlage:Unsigned aus? --Flominator 18:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Konkretes Beispiel? sebmol ^{? !} 18:55, 16. Mär. 2007 (CET)

komischer Beispielbeitragstext (nicht signierter Beitrag von Flominator (Diskussion | Beiträge) )

Siehe Vorlage Diskussion:Unsigned, Vorlagendokumentation, Variante A. Wobei die Vorlagendokumentation verbessert werden darf ;-) Gruß, -- ParaDox 19:57, 16. Mär. 2007 (CET)

Link auf das Archiv in die Vorlage einbauen

Für den Nutzer der sich auch für ältere Diskussionen interessiert, wäre es hilfreich, wenn in der Vorlage ein Link auf das Archiv angegeben würde. Die Information ist ja vorhanden, sie müsste nur angezeigt werden.--Diwas 13:52, 9. Aug. 2007 (CEST)

Du hast die Möglichkeit, mit dem Parameter Übersicht auf eine Übersicht der Archivseiten zu verweisen. Auf das Archiv selbst zu verweisen, geht in den meisten Fällen nicht ohne Weiteres, weil Archive meist aus mehreren Seiten bestehen. Wie hast du dir das genau vorgestellt? sebmol ^{? !} 13:56, 9. Aug. 2007 (CEST)

Wenn immer gleich im Baustein ein Symbol oder Hinweis als Link auf das Archiv integriert wäre, findet jeder auf Anhieb die archivierten Beiträge, die sollen ja nicht versteckt, sondern nur beiseite gestellt werden. --Diwas 15:59, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, ich habe auf meiner Nutzerseite das gleiche Problem. Ich habe den Baustein Archivübersicht eingebaut und gehofft, dass er hilft. Wenn Autoarchiv, das Archiv auf mehrer Seiten verteilt (bei mir alle halbe Jahre eine neue) müsste es doch möglich sein, automatisch dazu eine Archivübersicht zu erstellen, wie diese Seiten heißen. Wenn der Archivname automatisch generiert wird, müßte er doch auch automatisch in die Seite reinschreibbar sein, oder?

Ich hab jährliche Archivseiten; auf der Übersicht hab ich für die nächsten Jahre die Links reingesetzt. Jetzt doch einfach für die nächsten 10 Jahre dort schon die Links rein; per Copy&paste ne sehr einfach Sache (schneller als diese Diskussion). Die Links sind zwar nun noch rot, aber das macht ja nix. --Nyks ►? 17:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Wenn es nur um meine Disk ginge, wäre das praktikabel. Aber ich schreibe und lese bei etlichen Lemmata mit, bei denen die Diskussion richtig heftig sind. Deshalb hätte ich lieber eine zuverlässige, automatisierte Möglichkeit, die ich, nachdem ich sie bei mir ausprobiert habe, dort auch einsetzen kann. --MfG: --FTH DISK 18:16, 20. Sep. 2007 (CEST)

Auch dort hatte ich bisher nie Probleme. Auf welchen Seiten gibs denn konkret Probleme mit der Übersichtsseite bei "heftigen Diskussionen"? --Nyks ►? 18:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussionen rund um alle Themen, die von manchen als pseudowissenschaftlich angesehen werden sind so schnell, dass es reicht, mal einen Monat nicht mitzulesen, dann ist wieder alles voll. Ich bin da nicht überall wissenschaftlich so beschlagen, dass ich qualifiziert mitschreiben könnte, aber das geht in dem Bereich vielen so. Weil die Diskussionen da so teilweise so nervig sind, lese ich sie nicht so oft. Eine gute automatische Archivierung mit Übersichtseite wäre da gut. Vor allem könnte man dann relativ einfach auf vergangene Beiträge verweisen, denn da doppelt sich Vieles. Auf meiner Seite habe ich Deinen Rat befolgt. Wenn es nichts besseres gibt, OK. Ich dachte bloß, dass kann doch nicht so schwer zu programmieren sein, bestimmt hat das schon jemand gemacht. --MfG: --FTH DISK 19:03, 20. Sep. 2007 (CEST)

Beiträge die nicht unterschrieben sind.

Hallo, Beiträge die nicht unterschrieben sind, werden nicht automatisch archiviert. Macht es Sinn, diesen Sachverhalt nochmal groß, fett, bunt oder wie auch immer im Vorlagentext zu erläutern? Zumindest so lange, bis auch der Letzte begriffen hat, wie es geht ;-) Grüße --Anton-Josef 15:08, 8. Jan. 2008 (CET)

Forcetoc

Ich hab eine dringende Bitte: Ist es möglich das Forcetoc zu entfernen. Nicht jeder, der eine zu archivierende Seite hat, möchte dort auch ein Inhaltsverzeichnis. Gruß --Bradelidu ? ! 15:27, 6. Mai 2008 (CEST)

Dank an Benutzer:Sebmol --Bradelidu ? ! 15:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Erledigt Baustein

Gibt es eine Möglichkeit den Bot zu veranlassen den "Erledigt"-Baustein zusätzlich zu berücksichtigen? Derzeit ist er hier: Diskussion:Dresden auf 60 Tage und 0 signierte Beiträge eingestellt. Dies hat zur Folge, daß unsignierte Beiträge mangels Datumsstempel wie Blei auf der Seite verbleiben. In der Modusbeschreibung zum ArchivBot stehen drei Modi: "Alter", "Erledigt" und "Alter, Erledigt", wovon letzter nur archivieren soll wenn das Alter erreicht ist UND eine Erledigt-Markierung angefügt ist. Gibt es ein Code-Möglichkeit für "Alter, Erledigt" die archiviert wenn das Alter erreicht ist ODER die Erledigt-Markierung angefügt ist? --Wiprecht 13:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

Wenn ich mich nicht irre, dann besteht z.Zt. die Lösung darin, den Baustein zweimal zu verwenden:

• (a) Modus=Alter und (b) Modus=Erledigt
• oder statt (b) dann (c) mittels {{Vorlage:Autoarchiv-Erledigt}}

--ParaDox 16:38, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ja, aber wuzu die Option mit "Alter, Erledigt" wenn das doch nicht geht? --Cepheiden 16:20, 28. Jul. 2008 (CEST)

Da fragst du am besten sebmol. --ParaDox 17:31, 28. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe ihn gerade auf seiner Diskussionseite angeschrieben, weil ich das Feature auch nützlich fände. --xuPu 20:13, 14. Mai 2009 (CEST)

Kopiervorlage

Ich habe die Archivierungszeit der Kopiervorlage leicht erhöht, da ich festgestellt habe, dass Artikel-Disk. aufgrund der hohen Frequenz oft leer waren. Wem das du wenig ist wird es schon merken und Zeit/Frequenz nach Doku anpassen. -- Merlissimo 08:21, 25. Nov. 2008 (CET)

Doku: Archivübersicht, Erledigt

In der Dokumentation zur Vorlage vermisse ich noch Hinweise auf:

• {{Archivübersicht}}
• {{Erledigt}}

Beide Vorlagen scheinen für die Arbeit mit Autoarchiv sehr nützlich zu sein. Hilfreich fände ich auch eine kurze Bewertung der Vorlagen im Zusammenhang mit Autoarchiv. Irgendwas zwischen "ergänzt sich perfekt" bis zu "vorsicht mit ...". Am einfachsten wäre wohl ein Abschnitt "Siehe auch" am Ende der Doku. Sollte aber vielleicht jemand schreiben, der sich mit den Vorlagen auskennt... --xuPu 10:40, 14. Mai 2009 (CEST)

Je mehr man schreibt, desto weniger wird davon gelesen. Eigentlich sollte man die ganze Seite überarbeiten, besser formatieren und strukturieren und einige Sachen kürzen. Da diese beiden Vorlagen nur die Sahne zum Kuchen sind :), würde ich es lieber auf das wesentliche beschränken. Sowas kann man dann etwa unter siehe auch erwähnen. --Euku:^⇄ 12:21, 14. Mai 2009 (CEST)

:-) Ein einfaches Link unter "Siehe auch" würde schon reichen. Wenn man auf Diskussionseiten diese collen Autoarchivbausteine sieht und so was selber haben möchte und auf das Link klickt, landet man hier bei "Vorlage:Autoarchiv", von wo's nicht wirklich weitergeht...

Hmm. Eigentlich gäbe es noch viel einfacher Lösung! In der Vorlage steht "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren ..." Und wenn man jetzt "automatisch archiviert nicht hierher verlinkt, sondern nach Hilfe:Archivieren?

Dort steht alles schön im Zusammenhang erklärt. Und man wird auch gleich darüber informiert, dass man auch von Hand archivieren kann usw. --xuPu 13:05, 14. Mai 2009 (CEST)

Mach ruhig, wie du meinst. :) --Euku:^⇄ 21:16, 14. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem! Kleine Zeitreise zum 8. Okt. 2006 und schon sieht's aus, als sei das Link schon die ganze Zeit da „gewesen“. ;-) --xuPu 00:22, 15. Mai 2009 (CEST)

parameter aktuelles archiv

es taucht hin- und wieder das aktuelle archiv als wert für den parameter Übersicht auf. es macht oft auch sinn, auf das aktuelle archiv zu verweisen, der text passt nur nicht. daher sollte sowas wie {{#if:{{{Aktuelles|}}}|Das aktuelle Archiv befindet sich unter '''{{{Aktuelles}}}'''}} in die vorlage eingefügt werden. gilt natürlich auch für die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt any comments?--AwOc 17:01, 8. Jun. 2009 (CEST)

Mir ist das egal, aber nenne den Parameter dann bitte Aktuelles Archiv oder irgendwie eindeutiger. --Euku:^⇄ 17:15, 8. Jun. 2009 (CEST)

Unerwarteter Operator

Frage: Kann für diese Vorlage auch sowas gemacht werden (möchte die Vorlage bei Diskussion:Mahabharata verwenden)? Gruß, --Wissling 10:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Kann man, und ist fürs Archiv ratsam. Den Bot stört das nicht. --Euku:^⇄ 13:00, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich war so frei. Bei dir fehlten die schließenden Klammern, was man bei so vielen leicht übersehen kann. (WP:VP#Funktion iferror) --Der Umherirrende 18:13, 13. Nov. 2009 (CET)

Super, jetzt funktioniert´s :)... Grüße, --Wissling 18:47, 13. Nov. 2009 (CET)

RFF-Archivierug defekt?

Wir benutzen die Vorlage in der Redaktion Film und Fernsehen, wo irgendwie nix mehr passiert und wir werden zugemüllt. Was machen wir falsch? --ðuerýzo ?! 17:49, 22. Nov. 2009 (CET)

erl. Es war die falsche Ebene angegeben, da sich das Konzept der Seite inzwischen geändert hatte. Wie immer habe noch zusätzlich die Frequenz auf zweimal die Woche herabgesetzt - schont die Beobachtungsliste etwas. Das nächste mal aber bitte Benutzer:ArchivBot/Bugs für deine Meldung benutzen. Merlissimo 04:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Aber werden dann auch die Abschnitte === Unterüberschrift === ordentlich mitarchiviert? Da wurden in letzter Zeit immer die Diskussionen zerhackt; nur deshalb haben wir den Parameter "ebene" mit Belegung "3" mit reingenommen. --ðuerýzo ?! 14:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Restore

Wie kann man ins Archiv verlagerte Unterabschnitte wieder ins Quellprojekt zurückholen? Im Falle WP:RG#Meinungsbild zur Verlinkung von Genealogie Mittelalter wurden Unterabschnitte kreuz und quer ins Archiv transferiert, offenbar weil im Hauptabschnitt kein Text eingetragen ist. Ist ein Zurückholen mit "Zurücksetzen" (im History) möglich? Oder mit einzelnen "Entfernen"? Gruß --SML 23:42, 13. Dez. 2009 (CET)

Zurücksetzen oder auch Zurückkopieren ist das einzige was du machen kannst. Vergiss aber nicht den die Teile im Archiv zu entfernen. Allerdings sehe ich den Fehler bei der Archivierung momentan nicht. -–Euku:^⇄ 09:08, 14. Dez. 2009 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Ich bemängle auch keinen Fehler; allerdings müsste jeder, der einen Hauptabschnitt mit Unterabschnitten anlegt, das "Kleingedruckte" lesen und wissen, dass die Unterabschnitte nur zusammengehalten werden, wenn der Hauptabschnitt Text mit Zeitstempel enthält. Und wünschen würde ich mir einen Knopf "Restore", der einen beliebigen Abschnitt wieder zurückholt und im Archiv löscht. Aber wie kann ich nun "meine" Unterabschnitte, die nur in der ursprünglichen Reihenfolge sinnvoll sind, wieder zurückholen: mit Knopf "Zurücksetzen" oder "Entfernen" in der Versionsgeschichte und manuellem Löschen im Archiv (Letzteres kommt mir sehr gefährlich vor!)? Gruß --SML 12:57, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich hatte nicht gleich verstanden was du meinst, aber nun sollte es wohl stimmen, nicht? Einen einfachen Zurückholen-Knopf wird es wohl vor LiquidThreads nicht geben. --Euku:^⇄ 16:40, 14. Dez. 2009 (CET)

Bestens! Ich hätte mich nicht getraut, die einzelnen Unterabschnitte manuell zu restaurieren; schien mir zu fehleranfällig. Das Ergebnis scheint aber voll zu passen. Das Archiv hab ich nicht kontrolliert. Da verlass' ich mich ganz auf Dich. Nochmals herzlichen Dank! --SML 18:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Escape eines Hochkommas im Benutzernamen

Hallo, Ich würde auch gerne die Vorlage zur Archivierung meiner Benutzerdiskussionsseite verwenden. Bisher hat das nicht recht geklappt. Ich fand nun heraus, dass dies mit meinem Benutzernamen zusammenhängt, der schon ein ' (Hochkomma) trägt, was dann mit den Hochkommas des Pfadnamens interferiert. Bisher probierte ich %27 als Escape-Zeichen, was nicht funktioniert. Nun probiere ich mal \' der nächste Schritt wird dann wohl '' sein. Bevor ich weiter trial&error-mässig weiter probiere, kennt jemand den funktionierenden Weg, das Hochkomma im Pfad zu integrieren? Vielen Dank --Firefly's luciferase 04:49, 19. Jan. 2010 (CET)

Das dort müsste dein Problem behoben haben. MfG, --ParaDoxa 04:54, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich habe gerade die Änderung auf der Benutzerseite gesehen. Vielen Dank für Deinen super Service. Das ist sehr freundlich von Dir. Gruss, --Firefly's luciferase 04:56, 19. Jan. 2010 (CET)

Benutzer Diskussion:Calle Cool/Verbesserung

Warum wird meine Diskussionsseite nicht archiviert? Warte jetzt schon seit mehreren Tagen darauf liegt es vieleicht daran, das Sie zu groß ist?--Calle Cool 09:02, 11. Feb. 2010 (CET)

Knapp zwei MegaByte ist sehr ungewöhnlich groß. Über 512 KiloByte sollte mMn möglichst vermieden werden. Ob die zwei MegaByte für den ArchivBot ein Problem sind, kann ich nicht sagen, aber unwahrscheinlich ist das mMn nicht. MfG, --ParaDoxa 10:17, 11. Feb. 2010 (CET)

(BK) Wow: "Diese Seite ist 1.904 kB groß." Keine Ahnung, was der ArchivBot dagegen hat, aber ich habe meinen drauf losgelassen. Vielleicht geht es jetzt weiter. --Euku:^⇄ 10:18, 11. Feb. 2010 (CET)

Perfekt - vielen Dank --Calle Cool 12:36, 11. Feb. 2010 (CET)

fehlerhafte archiv-ziel-angabe...

hallo! könnte jemand hier bitte den zielparameter so korrigieren, dass die archivierung auch klappt? ich stehe da offensichtlich auf dem schlauch, was du falsch sein soll. danke, --JD {æ} 17:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Laut Doku sollte es eigentlich kein Problem sein, aber wo der Schuh drückt, sehe ich trotzdem nicht. So dürfte er über den Seitentitel jedenfalls nicht mehr meckern. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 19:53, 1. Okt. 2010 (CEST)

danke, aber wie du schon sagtest: müsste eigentlich richtig gewesen sein. gruß, --JD {æ} 20:11, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das heißt ((Lemma)), vergleiche. Ich habs korrigiert. Der Umherirrende 21:04, 1. Okt. 2010 (CEST)

aha! gracias, --JD {æ} 21:41, 1. Okt. 2010 (CEST)

Frage bezüglich erledigt baustein

Wenn ich die Vorlage so benütze: {{Autoarchiv |Alter =30 |Ziel ='Benutzer Diskussion:Generator/Archiv/((Jahr))' |Übersicht =[[Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:Generator/Archiv|Archiv]] |Klein =JA |Kopfvorlage =Vorlage:Archiv |Mindestbeiträge =1 |Zeigen =Ja |Mindestabschnitte =0 |Frequenz =täglich }}

Kann ich dann trotzdem den Erledigt-Baustein verwenden um einzelne Beiträge früher als nach neunzig Tagen zu archivieren? Generator 00:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Du kannst gleichzeitig auch Vorlage:Autoarchiv-Erledigt verwenden. Wird dann zwar von einem anderen Bot erledigt. Funktioniert aber auch. Der Umherirrende 14:34, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke. Generator 11:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Archivierung verhindern

Gibt es eine Möglichkeit bei einem bestimmten Abschnitt die Archivierung zu verhindern obwohl er ansonsten alle Kriterien erfüllen würde? Generator 11:12, 22. Dez. 2010 (CET)

ja, siehe Vorlage:Autoarchiv#(Unter-)Abschnitte vor dem Archivieren schützen: mit {{nicht archivieren}} --Buffty ^Wechsel_Wort 12:37, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke! Die nfo ist mich leider nicht angesprungen :-) Generator

Der Sinn von Archiven

Kurze Frage: Wie kann man Benutzern am besten den Sinn von Archiven erklären? Ich kenne zwei Benutzer die aus Diskussionsseiten die Autoarchivierungen entfernen. Wahrscheinlich wollen sie das sich immer mehr Müll in den Diskussionsseiten anhäuft und das sich früher oder später niemand mehr zurecht findet. Und Müll gibt es schon jetzt, weil es in den Diskussionsseiten - in denen ich die Autoarchivierungen hinzugefügt habe - Diskussionen gibt, die zum Teil schon seit mehr als 5 Jahren erledigt sind und nicht weiter diskutiert wurden. ("Mindestbeiträge" hatte ich auf 1 gesetzt) --Martin38524 03:45, 16. Jan. 2011 (CET)

Mit Verlaub, aber mit unsachlichen Mutmaßungen kommt man selten weiter, v.a. nicht hier und in Unkenntnis der betroffenen Diskussionseiten. Hast Du schon einmal auf den jeweiligen Seiten nach den Gründen für die Nichtarchivierung gefragt, wie wurde die Entfernung im jeweiligen Kommentar begründet? Vielleicht möchte ja jemand die Archivierung bestimmter Absätze verhindern und kennt die Vorlage:Nicht archivieren nicht? --Buffty _Pinnwand 23:40, 16. Jan. 2011 (CET)

modus

Bitte helft mir mal auf die Sprünge. Normalerweise wird auf meiner Benutzerseite archiviert, wenn eine gewisse Zeit vorbei ist. Ich möchte aber gerne, dass außer der Reihe Beiträge, die ich mit {{Erledigt}} markiert habe, schon vorzeitig archiviert werden. Aber wenn ich die Doku richtig verstanden habe, dann gibt es so einen Modus nicht, oder?!? Gruß axp_de^Hallo! 23:30, 5. Mai 2011 (CEST)

Das macht ein andere Bot: Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. Der Umherirrende 17:15, 6. Mai 2011 (CEST)

Danke! Gruß axp_de^Hallo! 18:12, 6. Mai 2011 (CEST)

Hmm, jetzt muss ich doch nochmal nachfragen: Wenn ich also neben der normalen zeitlichen Archivierung eine Archivierung auf Kommando haben möchte, dann muss ich {{Autoarchiv}} und {{Autoarchiv-Erledigt}} verwenden? Muss ich dabei irgendwas beachten, oder stören die sich nicht gegenseitig? axp_de^Hallo! 18:16, 6. Mai 2011 (CEST)

Nein, die stören sich nicht gegenseitig, siehe beispielsweise Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Der Umherirrende 18:52, 6. Mai 2011 (CEST)

Hallo, gibt es auch noch eine Archivierung, wenn die Überschrift mit (erl.) gekennzeichnet wird, oder ist das deprecated? --Port(u*o)s 16:22, 8. Mai 2011 (CEST)

Das funktioniert nur auf WP:VM soweit ich weiß, weil Sebmol seinen Bot so eingerichtet hat. Einen Baustein für jede beliebige Seite kenne ich nicht. Der Umherirrende 18:52, 8. Mai 2011 (CEST)

Danke. --Port(u*o)s 23:21, 8. Mai 2011 (CEST)

Autoarchiv bei Commons?

Weiß hier jemand, wie diese Vorlage auf Commons heißt? Ich habe da nur dies hier gefunden. Ich möchte aber eine Autoarchivierung nach gewisser Zeit haben, ohne daß ich erst händisch jeweils commons:Template:Section resolved einfügen muß. --Mogelzahn 18:02, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ja, so was gibt es. Schau dir meine Commons-Seite an, ich habe die Funktion vor sehr vielen Monaten dort eingefügt. --Atamari 18:06, 15. Jul. 2011 (CEST)

vielen dank für den Tipp. Ich habe das mal bei mir eingefügt und schaue, ob der Bot nun regelmäßig bei mir vorbeischaut. --Mogelzahn 21:15, 15. Jul. 2011 (CEST)

Weist Du, in welchen Abständen der Bot auf den Commons-Benutzerseiten vorbeischaut? Nach neun Tage ist er jedenfalls noch nicht vorbeigekommen oder habe ich da was falsch gemacht? --Mogelzahn 21:54, 24. Jul. 2011 (CEST)

Soll das Archiziel bei mir liegen? Aber sonst weis ich nicht, was man besser machen kann. Bei mir wurde am 18. Juli zuletzt archviert. --Atamari 22:29, 24. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich soll das nicht bei Dir liegen, typischer Copy&Past-Dummbeutel-Fehler von mir ... --Mogelzahn 18:53, 25. Jul. 2011 (CEST)

geht doch ;-) --Atamari 21:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich war halt zu ungeduldig. --Mogelzahn 23:47, 25. Jul. 2011 (CEST)

Einbindung

Wenn ich diese Vorlage (in includeonly-tags) auf der Unterseite "Benutzer Diskussion:User/Header" einbinde und dann {{Benutzer Diskussion:User/Header}} auf die Seite "Benutzer Diskussion:User" schreibe, welche Seiten werden dann archiviert? --79.245.115.186 13:17, 17. Jul. 2011 (CEST)

Starke Vermutung (weil mein Bot genauso vorgeht): Nur "Benutzer Diskussion:User/Header" wird dann archiviert. Du musst sie in "Benutzer Diskussion:User" einbinden. --Euku:^⇄ 14:25, 17. Jul. 2011 (CEST)

Ist meiner Beobachtung nach auch so: Diese Vorlage muss immer auf der Seite selber stehen, auf der sie auch aktiv werden soll. Der Bot schaut sich nur diese eine Seite an und nicht die Vorlagen die darin enthalten sind. Der Umherirrende 18:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hm, auch wenn es über <onlyinclude> eingefügt wird? Wenn es so ist, dann füge ich den Hinweis in die Doku ein. (etwas redundant habe ich die Frage in der Werkstatt gestellt) -- πϵρήλιο ℗ 13:33, 22. Aug. 2011 (CEST)

Ist egal wie, weil der Bot für die Parameter nur auf eine Seite guckt und nicht den Wikitext der durch Vorlagen dort stehen könnte, kann diese Vorlage nur auf der Seite stehen, auf der sie zum Einsatz kommen soll. Der Umherirrende 18:47, 22. Aug. 2011 (CEST)

Leerzeile

Beim Archivieren eines Abschnitts oder mehrerer Abschnitte hin zu einer bereits existierenden Archiv-Seite (Parameter Ziel) wird leider keine Leerzeile zwischen dem letzten auf der Archiv-Seite bereits vorhanden Abschnitt und der Überschrift des ersten neu archivierten Abschnitts eingefügt. --Seth Cohen (Diskussion) 17:00, 13. Sep. 2012 (CEST)

Eingabefeld

„Mit dem Parameter Übersicht wird auf ((Lemma)) ein Eingabefeld erzeugt. Damit kann man alle Unterseiten von ((Lemma))/Archiv nach gewünschten Stichwörtern durchsuchen lassen, um zum Beispiel die aufwändige ‚manuelle‘ Suche in allen (Unter-)Archiven zu beschleunigen.“

Was denn für ein Eingabefeld? Der Parameter Übersicht fügt doch lediglich in den eingebundenen Baustein den Satz „Die Archivübersicht befindet sich unter [Link auf Archiv].“ ein. --Seth Cohen 17:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ziel

„ArchivBot wird auf der Unterseite ((Lemma))/Archiv/2012 alle archivierten Abschnitte einlagern, die im Jahr 2012 eröffnet wurden. Falls diese Seite noch nicht angelegt wurde, tut ArchivBot dies automatisch. Gleiches gilt beim Jahreswechsel 2013 und bei Abschnitten, die in einem früheren Jahr begonnen wurden.“

„Alle Zeitangaben beziehen sich auf das Datum des ersten Eintrags unter dem jeweiligen Abschnitt.“

Verstehe ich das richtig, wenn eine Diskussion beispielsweise am 31. Dezember 2012 begonnen und am 1. Januar 2013 fortgeführt wird, wird sie unter Verwendung des Parameter/Value-Paares Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))' nach ((Lemma))/Archiv/2012 archiviert und nicht nach ((Lemma))/Archiv/2013? --Seth Cohen 17:28, 30. Sep. 2012 (CEST)

Du verstehst das richtig. – Giftpflanze 17:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Danke sehr. Die Formulierung des Satzes „Gleiches gilt beim Jahreswechsel 2013 und bei Abschnitten, die in einem früheren Jahr begonnen wurden.“ finde ich ein wenig unglücklich. --Seth Cohen 17:49, 30. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch: Hinweis auf Vorlage:Autoarchiv-Erledigt

Hi, es wäre ganz nützlich unter der Überschrift "Siehe auch" einen Link auf Vorlage:Autoarchiv-Erledigt zu setzen. Wobei ich es noch praktischer fände, wenn es bei dieser Vorlage hier unter Modus nicht nur "Alter und erledigt" als Einstellung gäbe, sondern auch nach "Alter oder erledigt" archiviert werden könnte. Dann müsste man nicht immer zwei Vorlagen einbinden. --Jörg 10:13, 28. Nov. 2011 (CET)

Den letzten Wunsch kann ich nur unterstützen. Ich bin gerade hierher vorgedrungen, um genau dies anzuregen. Die parallele, mit "oder" verknüpfte Archivierung von erledigten und abgehangenen Diskussionbeiträgen ist im realen Betrieb auf Seiten mit wechselndem Diskussionsaufkommen die angemessenste. Doppelte Vorlagen nerven nicht nur bei der Einbindung, sondern auch bei der Anzeige im Artikelkopf.---<)kmk(>- (Diskussion) 12:35, 23. Aug. 2012 (CEST)

+1 Unsignierte oder sonstwie vermurkste Beiträge z.B. muß man manuell archivieren, wenn man grundsätzlich nach "Alter" archivieren will. --Sakra (Diskussion) 19:54, 2. Jun. 2013 (CEST)

Zeitstempel

Ist es möglich, dass der Bot beim Archivieren an das Ende des Abschnitts noch einen Zeitstempel vom Tag der Archivierung setzt?--Christian1985 (Diskussion) 18:12, 21. Nov. 2011 (CET)

Nein. --Euku:^⇄ 17:12, 19. Jul. 2014 (CEST)

Archivziel?

Kann es sein dass dieses immer eine Unterseite der zu archivierenden Seite sein muss? Ich habe schon auf der Bot Disku nachgefragt, jedoch keine Antwort erhalten. Hier noch mal die genauere Beschreibung. ↔ User: Perhelion  00:05, 29. Jan. 2015 (CET)

Bedingungssätze mehrerer Einbindungen nacheinander anzeigen

Häufig wird diese Vorlage drei mal in eine Diskussionsseite eingebunden (erl./1 sig/2 sig). Oft wird dann der Parameter Zeigen=nein verwendet. Wäre es möglich stattdessen die drei Sätze abwechseln anzuzeigen und das durch drei Punkte zu verdeutlichen in denen das Highlight ebenfalls durchläuft? Dann werden alle Informationen nacheinander gezeigt, aber die Botschaft ist nicht so raumgreifend. --Diwas (Diskussion) 23:24, 6. Dez. 2017 (CET)

Modi der Vorlage

Die Vorlage hat laut Dokumentation folgende drei Modi:

• Modus: Mit diesem Parameter kann die Arbeitsweise des Bots festgelegt werden (Standardwert: Alter). Folgende Werte sind möglich:
  • Alter: Abschnitte werden nur archiviert, wenn sie das eingestellte Alter erreicht haben.
  • Erledigt: Abschnitte werden nur archiviert, wenn sie mit {{Erledigt}} markiert sind.
    Der Parameter Alter=n muss in diesem Fall zwingend angegeben werden, obwohl er bei der Auswertung ignoriert wird.
  • Alter, Erledigt: Abschnitte werden nur archiviert, wenn sie das eingestellte Alter erreicht haben und sie mit {{Erledigt}} markiert sind.

Mir fehlt da ein Modus "Alter oder Erledigt", mit dem Abschnitte archiviert werden, wenn sie das eingestellte Alter erreicht haben oder mit {{Erledigt}} erledigt markiert sind. Das wäre häufig sinnvoll (so dass man z.B. bei einer standardmässigen Archivierung nach 100 Tagen bei einer Frage/Diskussion, die eindeutig schon nach 7 Tagen erledigt war, diese einfach markieren kann). Dieses Verhalten kann man wohl auch erzielen, indem man zusätzlich {{Autoarchiv-Erledigt}} einbindet, aber eleganter wäre es ja, mit einer Vorlage auszukommen. Gestumblindi 01:25, 4. Feb. 2018 (CET)

Wie ich gerade sehe, gab es den Vorschlag schon 2011, niemand schien etwas dagegen zu haben, es fehlt wohl nur an Leuten, die das vorlagenprogrammiermässig umsetzen wollen/können... Gestumblindi 01:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich fürchte, die Vorlage ist nicht das Problem (das ginge vermutlich sehr einfach) - aber der Bot (oder die Bots).... Die Vorlage allein macht ja nicht viel mehr als "da sein". --Anton Sevarius (Diskussion) 01:29, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich habe das jetzt nicht geprüft, ich denke aber, es ist völlig unnötig, eine Kombination zu programmieren. Man kann doch die Vorlage mehrfach in die Seite einbinden, einmal mit erledigt und einmal mit Alter. Oft wird sie sogar mehrfach mit Alter eingebunden, mal mit einem, mal mit zwei signierten Beiträgen. Einfach mehrfach einbinden und gut ist. Was ich aber wünschen würde, wäre eine zusammengefasste Angabe in der Seite, die komprimiert erläutert, wann Abschnitte archiviert werden, statt drei einzelnen Sätzen mit isolierten Bedingungen für eine Archivierung. Sonst wird oft mit zeigen=nein operiert, was einzelne Benutzer überraschen könnte. --Diwas (Diskussion) 22:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Das geht nur, wenn man das kombiniert. EINEN Satz für MEHRERE Vorlagen - das lässt sich (in der Vorlagensyntax von MediaWiki) nicht implementieren, jede Vorlage kennt nur sich selbst und die eigenen Parameter. --Anton Sevarius (Diskussion) 23:19, 4. Feb. 2018 (CET)

Danke, hatte ich mir auch schon überlegt, entweder wäre es wohl dazu nötig, die, wohl ohnehin schon komplexe Vorlage, man nennt das wohl kaskadiert einsetzbar zu machen, oder es wäre eine unabhängige Vorlage nötig, die, abhängig von den eingebundenen Vorlagen(parametern) — ist das möglich? — einen passenden Satz ausgibt. Falls nicht: Der, ein Bot könnte abhängig von den eingesetzten Vorlagenparametern den Satz turnusmäßig aktualisieren und nach Änderungen der Fristen entsprechend lang mit der Archivierung warten, so dass kaum jemand von schneller Archivierung überascht wird. Der Satz könnte beispielsweise lauten:

Unbeantwortete Abschnitte (ein signierter Beitrag) werden nach einem Jahr archiviert, beantwortete Fragen (zwei signierte Beiträge) werden nach einem Monat archiviert, als erledigt ({{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnete Abschnitte werden nach vier Tagen archiviert.

--Diwas (Diskussion) 02:03, 5. Feb. 2018 (CET)

Ergänzung

Ich würde den angezeigten Text noch folgendermaßen ergänzen: „Ältere Beiträge verschwinden im Nirwana und weil die Programmierer eine diebische Freude daran haben sich vorzustellen, wie Leser verzweifelt nach dem Archiv suchen, geben wir auch keine Suchhilfe.“ -- Harro (Diskussion) 15:06, 29. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Archiv-Tabelle oder Vorlage:Archivübersicht, und Hilfe:Archivieren. LG, ℳ웃79 19:13, 30. Jul. 2018 (CEST)

Aufrufende Vorlage?

Eine aufrufende Vorlage könnte vermutlich die beiden vorgenannten Probleme lösen. Die Vorlage könnte vermutlich mit Parametern wie Alter-A und Alter-B oder Mindestbeiträge-B oder Mindestabschnitte-C diese an mehrere Instanzen (A, B, C) der bestehenden Vorlage-Autoarchiv übergeben mit dem Parameter Zeigen=nein und einem zusammenfassenden Text. Ein weiterer Pflicht-Parameter könnte angeben, ob das Ziel im Text genannt werden soll oder aber eine (welche) der beiden Vorlagen Vorlage:Archiv-Tabelle oder Vorlage:Archivübersicht zusätzlich eingebunden werden soll (und von der aufrufenden Vorlage freilich gleich aufgerufen wird). --Diwas (Diskussion) 01:52, 31. Jul. 2018 (CEST)

Du müsstest mit den Bot-Betreibern eine neue Syntax aushandeln, wie schon weiter oben angemerkt wurde.

Die Bots arbeiten wie folgt:

• Sie kennen aus der Linkliste alle Seiten, in die ihre Vorlage(n) eingebunden sind.
• Sie durchsuchen den Quelltext genau dieser Seiten nach dem Namen der Vorlage in entsprechendem Kontext.
• Sie erwarten anschließend die Parameterwerte ohne Verrenkungen.
• Wenn sie das nicht finden können, machen sie gar nichts und hängen maximal einen Abschnitt mit einer Fehlermeldung an die Seite.

Deine aufrufende Vorlage kennen sie nicht, noch die durchgereichten Parameterzuordnungen.

• Wie deine aufrufende Vorlage irgendwas zusammenfügt und was da dem Leser der Seite optisch präsentiert wird, können Bots nicht sehen.
• Somit bleibt es wirkungslos.

LG --PerfektesChaos 12:18, 31. Jul. 2018 (CEST)

Danke und sorry, wie die Bots arbeiten, werde ich mir wohl nie merken. Grüße --Diwas (Diskussion) 13:32, 31. Jul. 2018 (CEST)

Doppeltes Leerzeichen

Ist das doppelte Leerzeichen in der Vorlage bei

Auf dieser Seite werden Abschnitte {{#ifeq:{{{Frequenz|ständig}}}|ständig||{{{Frequenz|}}}}} [[Hilfe:Archivieren#Automatische Archivierung|automatisch archiviert]]

vor der #ifeq-Vorlage, sowie nach dieser Vorlage und dem Link zur Hilfe Absicht? Kann ansonsten entfernt werden. Raspi Fly (Diskussion) 10:32, 21. Sep. 2018 (CEST)

1. ist es Absicht, denn wenn das ifeq auslöst, dann steht es vor und nach dem umschlossenen Wort.
2. stören mehrfache Leerzeichen im HTML-Dokument absolut nicht, weil sie nur als ein einziger Whitespace dargestellt werden.

Aber mit welchen Spezialwerkzeugen arbeitest du, dass du so etwas auf den entsprechenden Seiten herausfinden kannst? Für normale Leser ist dies nicht herauszufinden. Und wenn du schon über solch ausgesuchte Detektionsmöglichkeiten verfügst, warum beantwortest du dir diese Frage angesichts deiner exorbitanten Fähigkeiten nicht gleich selbst?

--PerfektesChaos 11:02, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe einfach beim Einfügen der Vorlage gesehen, dass dort ein zweites Leerzeichen zu sehen war (ja, den bloßen Unterschied zwischen einem oder zwei erkenne ich bei genauerem Hinsehen, ganz ohne Skripte) und deswegen die Frage gestellt. Auf den unsachlicheren Teil deiner Antwort antworte ich jetzt mal nicht. Raspi Fly (Diskussion) 11:09, 21. Sep. 2018 (CEST)

Niemand kann das im HTML-Dokument sehen, es sei denn als Hubon-Erdic-Curc-Tuchiel-Liuthar-Spion. Das erforderliche Spezialwerkzeug hattest du bislang nicht benannt. --PerfektesChaos 17:54, 21. Sep. 2018 (CEST)

Ok, letzter Versuch, ansonsten ist es mir auch egal. Ich habe die Vorlage auf Diskussion:Hambacher Forst eingefügt, dann sehe zumindest ich, dass der Leerraum zwischen „monatlich“ und „automatisch archiviert“ größer ist als zwischen den anderen Wörtern – was aus meiner Sicht nur den oben vermuteten Grund haben konnte. Nix Skript, nix Spezialwerkzeug. Im übrigen erkenne ich das auch unangemeldet, an einem der Skripte auf Meta liegt es also auch nicht. Raspi Fly (Diskussion) 19:03, 21. Sep. 2018 (CEST)

Sieht man auch im HTML-Quelltext der Seite: monatlich&#160; <a href="/wiki/Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung" title="Hilfe:Archivieren">automatisch archiviert</a>. &#160; gefolgt von einem Leerzeichen. Nix Skript. Nix Zauberei. Nur lesen. Raspi Fly (Diskussion) 19:07, 21. Sep. 2018 (CEST)

Mindestbeiträge - Signiert?

Im Fließtext wird bzgl. des Parameters Mindestbeiträge immer von "signierten Beiträgen" gesprochen.

IP-User hinterlassen aber oft keine Signatur.

Mitunter wird von ihnen der gesamte Disku-'Beitrag' auch direkt als Überschrift gesetzt, ganz ohne "Abschnitts-Inhalt".

In der Beschreibung zu Mindestbeiträge ist plötzlich keine Rede mehr von "signiert".

Ich tendiere dazu, den Parameter mit Mindestbeiträge=0 zu verwenden, zusammen mit z.B. Alter=2000 für 6 Jahre, damit auch alte Beiträge verschwinden, die "nur-Überschrift" sind, oder "alles unsigniert" oder "nur 1 Beitrag, unsigniert".

Frage: a) Ist das sinnvoll? b) Was genau hat's denn nun mit "signiert" auf sich?!? Könnte jemand, der das weis, umseitigen Artikel entsprechend überarbeiten - z.B. die ganzen "signiert" weglöschen?

--arilou (Diskussion) 11:26, 3. Mai 2019 (CEST)

Der Bot erkennt nur Abschnitte mit Signaturen. Er kann keine Abschnitte ohne eine Signatur archivieren. MfG Harry8 11:30, 3. Mai 2019 (CEST)

Erledigt oder Alter

Derzeit scheint es nur die Möglichkeit zu geben, die Parameter Alter und Erledigt mit UND zu verknüpfen. Ich finde es sinnvoll, wenn Artikel nach einer gewissen Zeit ins Archiv geschoben werden ODER wenn sie (bereits früher) als erledigt markiert wurden.--Asperatus (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2020 (CEST)

Beides mittels einer einzigen Vorlageneinbindung wäre schon komfortabel, hatte ich auch schon drum gebettelt. Man kann aber die Vorlage mehrfach in eine Diskussionsseite einbinden, siehe z. B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Lebewesen&action=edit --Diwas (Diskussion) 06:40, 2. Mai 2020 (CEST)

Eingabefeld

„Mit dem Parameter Übersicht wird auf ((Lemma)) ein Eingabefeld erzeugt. Damit kann man alle Unterseiten von ((Lemma))/Archiv nach gewünschten Stichwörtern durchsuchen lassen, um zum Beispiel die aufwändige ‚manuelle‘ Suche in allen (Unter-)Archiven zu beschleunigen.“

Was denn für ein Eingabefeld? Der Parameter Übersicht fügt doch lediglich in den eingebundenen Baustein den Satz „Die Archivübersicht befindet sich unter [Link auf Archiv].“ ein. --Seth Cohen 17:12, 30. Sep. 2012 (CEST)

Frage zu #iferror

Das ist der Code in der Vorlage:Vorlage:Autoarchiv

{{#ifeq: {{NAMESPACENUMBER}} | 1 |{{#iferror: {{#ifexpr: {{SEITENGRÖSSE:{{FULLPAGENAME}}|R}} < 2000 |{{#ifexpr:{{{Mindestabschnitte|0}}} < 3 |[[Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Archivierung zu häufig]]}}}}}}}}

Wo sind da die Aktionen zu #iferror: ?
Müssten die nicht vor dem letzten }}}} stehen ( ...häufig]]}}}} |error aktion |no error aktion}}}}) ?

--Former111 (Diskussion) 17:43, 25. Aug. 2021 (CEST)

Endlich mal eine einfache Frage: H:VAR, H:VP. VG --PerfektesChaos 18:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das hatte ich alles schon gelesen, siehe "....Müssten die nicht vor dem letzten..." in meinem vorangegangenen Beitrag.
Genau deshalb verstehe ich die vorgenannte Programmierung nicht.
Welchen Zweck hat die Funktion in einer Einbindung ohne | <Text bei Fehler> | <Text bei keinem Fehler>?
Habe ich da was übersehen? --Former111 (Diskussion) 10:57, 31. Aug. 2021 (CEST)

Die Antwort zu der Frage steht bei Hilfe:Vorlagenprogrammierung#Funktion iferror im letzten Satz des Absatzes:

{{#iferror: <Ausdruck> | <Text bei Fehler> | <Text bei keinem Fehler> }}

Die letzten beiden Parameter sind optional. Sofern kein Text bei keinem Fehler angegeben ist, wird Ausdruck zurückgegeben. Ist nur Ausdruck angegeben, wird bei einem Fehler nichts ausgegeben, sonst Ausdruck.

In dem Beispiel oben gibt es nur einen (komplizierten, verschachtelten) Ausdruck, aber weder einen then- noch einen else-Zweig des #iferror. Dadurch wird im fehlerfreien Fall das Ergebnis des Ausdrucks zurück gegeben (hier die Wartungskategorie), im Fehlerfall nichts.

Hilft dir das?

--S.K. (Diskussion) 23:15, 9. Sep. 2021 (CEST)

Hilft sehr. Danke --Former111 (Diskussion) 10:27, 10. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Former111 (Diskussion) 12:49, 11. Sep. 2021 (CEST)

„Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Mindestabschnitte“

@Former111: Mir ist gerade diese neue Kategorie auf Benutzer Diskussion:Gestumblindi aufgefallen. Ausserhalb des BNR trifft deine Aussage "Das ist kein Fehler, aber unerwünscht" ja wohl zu, aber bei Benutzer-Diskussionsseiten ist es eigentlich üblich und durchaus erwünscht, dass ohne verbleibende Beiträge archiviert wird. Entsprechend gross ist auch der Anteil der Benutzerdiskussionen in dieser Kategorie. Kannst du vielleicht noch eine kleine Umprogrammierung vornehmen, so dass Benutzerdiskus ausgeschlossen und nicht hier kategorisiert werden? Gestumblindi 22:56, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mach ich. Ich habe aber jetzt mit der m. M. unzutreffenden Vandalismusmeldung zu tun. Man hat nur für ein Zeit für eins. --Former111 (Diskussion) 10:03, 24. Aug. 2021 (CEST)

Für Projektseiten, Hilfeseiten usw. bitte auch.

• Die Geschichte mit den Mindestabschnitten ist eher was für den ANR.
  • Die Idee dabei ist, dass Draußenstehende vom enzyklopädischen Artikel kommend nicht eine völlig leere Diskussion vorfinden sollen, sondern ein, zwei Abschnitte als Muster und Anregung sehen.
  • Bei sehr schwierigen und umstrittenen Themen mit viel aktuellem Wirbel kann es durchaus sinnvoll sein, auch das letzte halbe Dutzend Abschnitte der jüngeren Zeit noch sichtbar zu lassen.
  • Beim Artikel über Dingenskirchen an der Dong ist aber wohl nichts strittig.
• Auf Funktionsseiten, in Arbeitslisten usw. sind eher Insider zugange.
  • Hier sagt eine leere Diskussionsseite, dass alles abgearbeitet wurde.
  • Nur zu reinen Dekorationszwecken 5 erledigte Angelegenheiten rumstehen zu lassen führt dazu, dass die noch unerledigten Abschnitte vier Bildschirmseiten weiter unten überhaupt nicht zur Abarbeitung bemerkt würden.

Die momentane umseitige Ansage „sinnvolle Größen sind 5–10“ ist völliger Quatsch.

• Es gibt ob der Vielafalt der Zwecke von Artikeln und Arbeitslisten und Metaseiten keinerlei einheitliche Vorgabe; sondern sehr individuelle Anforderungen je nach Vorgeschichte und Funktion.

(den Text von dieser Stelle verschoben nach Beitrag #Grundsätzliches) --Former111 (Diskussion)

VG --PerfektesChaos 14:42, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die Kat. auf "nur in ANR" geändert und den Text in Doku und Kat. angepasst.
Ich bin auch immer auf vorhandene Texte oder Zuarbeit angewiesen und versuche nur dies verständlicher zu formulieren bzw. p.techn. umzusetzen.

VG --Former111 (Diskussion) 11:50, 25. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Former111 (Diskussion) 14:33, 11. Sep. 2021 (CEST)

Deine Bearbeitung der Vorlage (Rücksetzen hier)

Richtig, sind keine Pflichtparameter, deshalb in Wartungkategorie und werden damit nicht auf der Seite angezeigt. --Former111 (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2021 (CEST)

Erkläre es mir bitte: Die Wartungskategorien bleiben tatsächlichen Vorlagenfehlern vorbehalten. Wenn es keine Vorlagenfehler sind, dann muss auch nicht "gewartet" werden. --Prüm ✉ 16:20, 22. Aug. 2021 (CEST)

Bitte lies die Texte in den Wartungkategorien. Wurde übrigen auch in anderen Vorlagen so gehandhabt. --Former111 (Diskussion) 16:27, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das ist nicht sinnvoll. Man bezeichnet nicht etwas als Fehler, was kein Fehler ist. Damit wird die Wartungskategorie nur unnötig geflutet. Mache es bitte wieder rückgängig. --Prüm ✉ 16:36, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das hatte erst auch gedacht, aber ich wurde eines Besseren belehrt. (siehe z. B. hier die Beiträge von PerfektesChaos) --Former111 (Diskussion) 16:42, 22. Aug. 2021 (CEST)

Habe jetzt so geändert, dass es auf Vorlage:Autoarchiv nicht angezeigt wird. --Former111 (Diskussion) 16:48, 22. Aug. 2021 (CEST)

Dort geht es um temporäre Kategorien. Wie du siehst, sind es über 1000 "Fehler". Willst du diese "Fehler" jetzt beheben oder war das nur ein Test? --Prüm ✉ 16:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

Es ging nicht nur um temporäre Kats. siehe dort zu "Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Archivierung zu häufig".
Da die beiden neuen Kat nur noch durch gezieltes Aufsuchen der Wartungsseite sichtbar sind, dürfte dein Problem ja gelöst sein.
Ggf. kannst du bei WP:VWS nachfragen welche Kats sonst dafür in Frage kämen. Für mich waren die Ansagen (nicht nur jene) von PerfektesChaos eindeutig. Meinethalben kannst du ihn ja nochmals kontaktieren, aber er wird nicht erfreut sein. --Former111 (Diskussion) 17:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Meine Frage zielte in die Richtung, wer oder wofür es diese Kategorien braucht. Wenn sie keinen sinnvollen Zweck haben, dann sollte das wieder zurückgebaut werden. --Prüm ✉ 18:59, 22. Aug. 2021 (CEST)

bitte WP:WQ beachten und auf ad personam Kommentare verzichten. --Johannnes89 (Diskussion) 21:44, 23. Aug. 2021 (CEST)

Fast alle Fehlerkats existieren seit 2017 und wurden von PerfektesChaos programmiert, und wurden auf der Seite Vorlage:Autoarchiv direkt angezeigt (siehe Version vor meiner Überarbeitung).

Ich habe jetzt so geändert, dass keine WartungsKats in der Doku mehr angezeigt werden, sondern nur bei Aufruf der Wartungsseite. --Former111 (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Former111 (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2021 (CEST)

korrekt? roter Hinweis "Ziel= ((Lemma)) unbekannt"

Ist der Baustein in Diskussion:Mouches_volantes (Quelltext) korrekt? Ist die rote Warnmeldung da, weil der Bot noch keinen Beitrag verschoben hat? -- Amtiss, SNAFU ? 02:02, 16. Jan. 2020 (CET)

Ich glaube, es muss tatsächlich "((Lemma))" heißen, nicht "((Mouches volantes))". Das macht die Vorlage robust gegen Seitenverschiebungen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:34, 16. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 11:56, 29. Sep. 2021 (CEST)

Fehlerhaftes Archiv reparieren

Kann jemand auf der Seite Diskussion:Grundausbildung (Bundeswehr) das Archiv reparieren (Ziel ist aktuell eine Benutzer Diskussion) und prüfen, ob Abschnitte falsch archiviert wurden? Danke! ––37.251.228.172 01:10, 13. Sep. 2020 (CEST)

Da wird von Beginn an schon nach Diskussion:Grundausbildung (Bundeswehr)/Archiv/1 archiviert. Es war nur die falsche Archivübersicht verlinkt. --Gamba (Diskussion) 16:42, 12. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Former111 (Diskussion) 12:01, 29. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung ins Nirvana

Hmmm, diese Autoarchiv Funktion ist ja schön und recht, aber die Archivierei ins Nirvana ist nicht gerade schön. Kann das nicht verhindert werden? Leider weiss ich gerade nicht wo der sinnvolle Diskussionspunkt wäre: hier oder Vorlage:Autoarchiv oder Benutzer:TaxonBot? Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Doppelstern&diff=200034651&oldid=200031438 --McBayne (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2021 (CEST)

@McBayne: Logisch, da hatte Benutzer:Gunnar.Kaestle "Nirwana" ("Diskussion:Diskussion:Doppelstern/Archiv/1" eine in Wikipedia nicht definierte Seitenbezeichnung) als Archivierungsziel eingetragen. --Former111 (Diskussion) 16:40, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das habe ich gesehen. Mich stört, dass der Bot das trotzdem macht obwohl es offensichtlich ungültig ist.--McBayne (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2021 (CEST)

Der Bot prüft diese Parameter nicht. Bei der Einbindung der Vorlage werden üblicherweise Parameter geprüft, doch das ist beim 'Ziel=' enorm aufwendig und würde den Rahmen sprengen. Ich habe festgestellt, dass auch andere Parameter wie 'Frequenz=' und 'Modus=' nicht geprüft werden. Man muss schon ein wenig aufmerksam sein, wenn man Vorlagen einbindet. --Former111 (Diskussion) 17:00, 15. Aug. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, was ich damals bei der Doppelstern-Diskussionsseite genau wollte und was ich dabei falsch gemacht hatte, aber ein wesentlicher Punkt zur Vermeidung von Fehlbedienungen ist neben einem aufwendigen botinternen Fehlercheck eine gut verständliche Bedienungsanleitung. Ich gehe davon aus, dass ich nur ein Template rüberkopiert hatte. --Gunnar (Diskussion) 21:23, 15. Aug. 2021 (CEST)

Keinen Vorwurf an Gunnar. War zwar ein ärgerlicher Fehler, aber ich fände es besser wenn das etwas systematischer abgefangen werden könnte.--McBayne (Diskussion) 22:53, 16. Aug. 2021 (CEST)

Wie ich schon schrieb ist für die Parameterprüfung nicht der Bot (wie. Gunnar.Kaestle schreibt) sondern die Vorlage zuständig.

Ich habe noch mal probeweise {{Autoarchiv|Alter=365|Frequenz=monatlich|Ziel='Diskussion:((Lemma))/Archiv/1'|Übersicht=[[Diskussion:Doppelstern/Archiv/1|Archiv]]|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=7}} eingebunden:

Die Vorlage hat auch den Fehler erkannt und auf der eingebundene Seite "Namensraumkombination unerwünscht" rot angezeigt und in der entsprechenden Fehlerkategorie (Vorlage:Autoarchiv#Wartung) eingetragen. Das müsste m. M. reichen um den Fehler zu erkennen. --Former111 (Diskussion) 12:06, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hallo! Nee, tatsächlich ist das relativ selten, dass ein ungültiges Diskussionsziel parametriert wird, das kam wohl noch keine 10x vor. Tatsächlich darf das Ziel aber dynamisch festgelegt werden, weshalb eine individuelle Prüfung äußerst umständlich sein wird. Jedoch lässt sich feststellen, ob die Übertragung der Abschnitte ins Archiv erfolgreich war, so dass diese Abschnitte erst dann von der Diskussionsseite entfernt werden, ansonsten kann eine Fehlermeldung ausgegeben werden. Darin sehe ich tatsächlich eine größere und sinnvolle Verbesserung und werde das mal umsetzen. @Gunnar.Kaestle: Ich finde, dass die Bedienungsanleitung tatsächlich verständlich ist, und genügend Beispiele angegeben wurden. Wo genau gibt es Verbesserungsbedarf? Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 13:14, 17. Aug. 2021 (CEST)

Was genau habe ich denn damals falsch gemacht? --Gunnar (Diskussion) 13:45, 17. Aug. 2021 (CEST)

@Gunnar.Kaestle: du hattest genau das geschrieben: Ziel='Diskussion:((Lemma))/Archiv/1' --> dies hatte jedoch einen ungültigen Wikilink erzeugt (Diskussion dedoppelt): [[Diskussion:Diskussion:Doppelstern/Archiv/1]]

@Doc Taxon: super, vielen Dank! Das wird den Fehler in Zukunft vollkommen verhindern.

@Former111: super, dass eine Fehlermeldung erzeugt wird. Genau so sollte es sein. Ich frage mich lediglich ob diese Fehlermeldung vielleicht etwas unklar ist? Wäre etwas wie ungültiges Format vom Wikilink nicht besser? Viele Grüsse, --McBayne (Diskussion) 19:17, 17. Aug. 2021 (CEST)

Es ist ja nicht immer nur das Format, das ungültig ist. Es können ja auch Zeichen sein, die in einem Lemma nicht funktionieren. Das sind aber keine Formatfehler. "Ungültiger Ziellink" deckt beides ab. – Doc Taxon • Disk. • 10:23, 18. Aug. 2021 (CEST)

Deswegen finde ich beide Massnahmen wichtig: ein Fehler der Vorlage weist den Bearbeiter darauf hin, dass er gerade etwas falsch macht oder dass schon etwas falsch ist. Der TaxonBot verhindert, dass sich der Fehler auswirkt. Beides sehr sinnvoll - und sehr gut, dass der Bot nach meinem Verständnis den jetzt beobachteten Fehler künftig komplett verhindert.--McBayne (Diskussion) 22:20, 19. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzliches

Was mir schon seit Jahren auffällt:

1. In Absprache mit allen beteiligten Archivbot-Betreiblies zu klären wäre:
   • Es bedarf keiner zwei unterschiedlicher Vorlagen Vorlage:Autoarchiv und Vorlage:Autoarchiv-Erledigt mehr.
   • Das ist ein Relikt der Zeit vor Frühjahr 2006, bevor #if: ermöglicht wurde, und als es notwendig war, für jede Konstellation von Parametern eine eigenständige Vorlage zu programmieren. Diese Methode ist in den Köpfen geblieben und fortgesetzt worden.
   • Eine einzige Vorlage für alle Zwecke mit identischem Archivierungsziel reicht und wäre übersichtlicher und verständlicher.
2. Hilfe:Archivieren ist ein Relikt aus einer Phase um 2008, als man in den Hilfe-Namensraum alle irgendwie „informativen Seiten“ reinschob.
   • Heutzutage dient der Hilfe-Namensraum jedoch der Beschreibung der global einheitlichen Software und ihrer Verwendung durch Autoren bei Erstellung von Seiten.
   • Archivieren ist jedoch ausschließlich eine Angelegenheit des hiesigen Projekts und hat nichts mit globaler Software zu tun; es sind rein lokale Prozeduren.
   • Das müsste eine Seite Wikipedia:Diskussionen archivieren werden, komplett neu aufgebaut.

VG --PerfektesChaos 14:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

(obenstehender Text unverändert verschoben aus Beitrag #Doppelte identische Wartungskategorie?) --Former111 (Diskussion)

Die gesamte Thematik „Archivieren von Diskussionen“ ist geistig auf dem Stand der 2000er Jahre stehen geblieben und hat alle Erfahrungen aus einem Dutzend Jahre seither verpennt, ist vielmehr noch in unserer Kindergartenzeit befangen.

• Ich selbst habe jedoch Hunderte offener Baustellen und keinerlei Zeit noch Nerv, auch noch diese Altlast reformieren zu müssen; es hängen bereits mehrere Großprojekte in der Warteschlange.
• Es muss auch jede Änderung an Vorlagen mit allen Archivbot-Betreibies abgestimmt werden, weil ggf. Programmierungen verändert werden müssen.
  • Es gibt aber noch nicht einmal eine Dokumentation, welche Bots überhaupt und aktuell beim Archivieren von Diskussionen tätig sind.
• Es gibt neben der Vorlagendoku auch keine Schnittstellendoku, welche Parameter explizit die Wirkung von Bots beeinflussen und welche Varianten der Werte dabei zulässig sind und von allen aktuellen oder zukünftigen Bots zu beachten sind.
• Es ist auch ein Relikt der Kindergartenzeit, eine parallele Vorlage:Autoarchiv-Erledigt zu unterhalten oder mehr als eine einzige Vorlageneinbindung pro Seite vorzunehmen; es würde eine einzige pro Seite ausreichen und wäre sehr viel übersichtlicher, müsste auch das Archivierungsziel nur einmalig und konsistent einheitlich angegeben werden.

VG --PerfektesChaos 14:42, 24. Aug. 2021 (CEST)

(obenstehender Text unverändert verschoben aus Beitrag #Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Mindestabschnitte) -- Former111 (Diskussion)

Ich bin auch dafür, dass es nur eine Autoarchivvorlage gäbe. Das kann ich als relativer Neuling nicht anstoßen. Ich habe schon für kleinere Änderungen und Texte ... VG --Former111 (Diskussion) 11:50, 25. Aug. 2021 (CEST)

Zu 1.: Ich bin deiner Meinung: "Es bedarf keiner zwei unterschiedlicher Vorlagen Vorlage:Autoarchiv und Vorlage:Autoarchiv-Erledigt mehr.". Da die Vorlage:Autoarchiv mit ihrem Bot den größten Funktionsumfang bietet, würde ich diesen favorisieren. Die alternativen Vorlage mit ihrem Bot realisiert dem Anschein nach nur eine Untermenge des Ersteren.

Wenn der SpBot stillgelegt würde, müsste es doch möglich sein, die Vorlage:Autoarchiv-Erledigt so umzuprogrammieren, dass diese intern die Vorlage:Autoarchiv aufruft und damit den TaxonBot. So wären keine größeren Änderungen auf den einbindenden Seiten nötig.

Was denken die beiden Botbetreiber (Doc Taxon und Euku) hierzu?

--Former111 (Diskussion) 11:40, 31. Aug. 2021 (CEST)

Wichtiger Hinweis zur Doku

Da ich vorerst hier pausiere, möchte ich darauf hinweisen,
dass sich laut dem Botbetreiber in dieser Version "da einiges in die Dokumentation eingeflossen ist, was einfach nicht stimmt." ¹
Ich sollte aber nicht zurücksetzen, sondern er will sich das nochmal ansehen. ¹

Parameter "Modus" ist von ihm verifiziert, ²

Bis dahin bitte ggf. die ursprüngliche Version von Doc Taxon benutzen.

MfG --Former111 (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt die Doku aufgrund der heutigen Bearbeitung der Vorlage auf den Stand vom 12. März 2021 zurückgesetzt. --Former111 (Diskussion) 15:50, 9. Okt. 2021 (CEST)

Quellen

 

Referenz 1

 

Referenz 2

Wartungskategorie statt Wartungslink

m. M. wäre besser wenn statt des vorhandenen Wartungslinks zu Vorlage:Autoarchiv/Wartung/Archivierung zu häufig die Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Archivierung zu häufig benutzt würde.

Dann wäre auch sofort der Wartungsbedarf sichtbar und es wäre einheitlich wie hier im Abschnitt Wartung. --Former111 (Diskussion) 12:13, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe es so geändert. --Former111 (Diskussion) 13:49, 20. Aug. 2021 (CEST)

Doppelte identische Wartungskategorie?

Für mich sieht es so aus, als ob die Kategorien Frequenz (im Modul:Archivierung gefüllt) und Archivierung zu häufig (in dieser Vorlage gefüllt) identisch sind.

Benutzer:PerfektesChaos kannst du das bestätigen? --Former111 (Diskussion) 14:17, 22. Aug. 2021 (CEST)

Angepingt: Ich kann dazu nichts sagen; das Geschehen um diese Vorlagen in vergangenen Jahrzehnten und die Programmiererei ist mir viel zu verworren und ich habe keinerlei Kapazitäten für sowas.

(den Text von dieser Stelle verschoben nach Beitrag #Grundsätzliches) --Former111 (Diskussion)

Bitte mich nicht persönlich in Angelegenheiten anpingen, mit denen ich persönlich nichts zu tun habe. Syntaxfragen sind an WP:VWS zu richten, dort gibt es mehr Adressaten als wenn du von einer Einzelperson etwas erwartest.

VG --PerfektesChaos 14:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

OK werde dich nicht mehr anpingen.
Da du den LUA-Modul:Archivierung laut History im Jahre 2017 erstellt hattest, nahm ich an das du zuständig wärst. --Former111 (Diskussion) 15:03, 22. Aug. 2021 (CEST)

Entfernen und Mitteilung?

Da ich keine Hilfe bezüglich #Doppelte identische Wartungskategorie? vom WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt erhalten habe,habe ich jetzt die ersten 800 Einträge der beiden Wartungskategorien verglichen. Sie sind, genau wie die Anzahl der Einträge, identisch. Ich gehe davon aus dass beide Programmierungen in der Wirkung identisch sind.

Soll die Wartungskategorie entfernt und statt dessen nur für Editoren sichtbar (editoronly) der Hinweis " (Vorlage:Autoarchiv) Archivierung zu häufig" stehen? --Former111 (Diskussion) 15:56, 4. Okt. 2021 (CEST)

Berichtigung nicht mehr möglich, da viele Parameterprüfungen und inklusive dem des speziellen Lua-Moduls entfernt wurden und die Vorlage seit heute Vollsperre hat. (siehe dazu bei "Kurze_Frage"die letzten Beiträge) --Former111 (Diskussion) 16:09, 9. Okt. 2021 (CEST)

Frage zu den Fehlern unten

Angeregt durch diese Diskussion habe ich mir diese Seite mal genauer angesehen, und bin dabei bis ganz unten vorgedrungen, wo die ganzen Fehlerkats stehen. Da stehen in zwei dieser Kats aktuell exakt die gleiche Anzahl an Artikeln, was für mich auf Redundanz hindeutet, und ich werde aus den Kats nicht recht schlau. in der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Frequenz steht z.B. Diskussion:Adam Smith, dort wird dieser Parameter aber gar nicht verwendet, und ein Pflichtparameter ist er auch nicht, wo ist also der Fehler? Die danach aufgeführte Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Autoarchiv/Archivierung zu häufig könnte das, so sie denn tatsächlich redundant ist, erklären: Auf sehr übersichtlichen Disks muss der Bot wegen fehlender Frequenz zu oft nachsehen. Aber wozu dann zwei unabhängige Kats? Oder lese ich das falsch? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:37, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das mit den beiden Wartungskats war mir auch aufgefallen.
Die Kategorie ".../Frequenz" wird im LUA-Modul und Kategorie ".../Archivierung zu häufig" mit herkömmlicher Vorlagenprogrammierung gefüllt. Da ich noch keine LUA-Kenntnisse habe, kann ich leider nicht feststellen, ob die beiden Programmteile identisch funktionieren.
Ich habe hier unter doppelte identische Wartungskategorie als auch in WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt schon um Hilfe gebeten.
--Former111 (Diskussion) 15:52, 30. Aug. 2021 (CEST))

Wenn beide identisch wären, könnte ich leicht die Kategorie ".../Archivierung zu häufig" aus der Vorlage entfernen. Leider habe ich noch keine Hilfe erhalten. --Former111 (Diskussion) 18:36, 27. Sep. 2021 (CEST)

Nicht mehr möglich, da viele Parameterprüfungen und inklusive dem des speziellen Lua-Moduls entfernt wurden und die Vorlage seit heute Vollsperre hat. (siehe dazu bei "Kurze_Frage" die letzten Beiträge) --Former111 (Diskussion) 16:09, 9. Okt. 2021 (CEST)

Link zum Archiv in "Autoarchiv-Kasten" einfügen

Hallo, könnte nicht in den Autoarchiv-Kasten (also die Kästen mit den zweischubladigen Schränken links, bei denen die untere Schublade leicht geöffnet ist und ein Blatt o.Ä. herausschaut, und bspw. folgenden Texten (vgl. o.): "Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt." oder "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --~~~~</small> markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.") automatisch ein Link zum zugehörigen Archiv eingefügt werden? So könnten die archivierten Beiträge leichter gefunden werden, wenn niemand einen Eintrag für die Archivübersicht eingefügt hat bzw. auf diesen zusätzlichen Eintrag könnte dann verzichtet werden. Vielen Dank im Voraus. Gruß, --2A02:810B:19A0:2440:CCA2:152F:F32E:9537 13:21, 16. Nov. 2022 (CET)

Na, das ist schon Absicht so.

Und nach bald zwei Jahrzehnten und 17.000 Einbindungen würde dein Vorschlag zu Dopplungen führen, müssten also alle händisch nachgearbeitet werden. Weil, die haben da meist schon die Archivübersicht.

Mit umseitiger Vorlage lässt sich auch nicht trivial eine Verlinkung bilden, weil sie eine eigene Syntax hat und die Zielgruppe die Bots sind.

Und eine Verlinkung würde auch immer nur auf das jetzt gerade wirksame Ziel wirken, das sich automatisch monatlich ändern kann. Da sind dann die anderen Archive verschwunden. Das müsste also umseitig auch noch dargestellt werden, dass nicht die einzige Archivseite verlinkt ist. Damit bekommmt umseitig noch mehr Text.

Umseitig folgt der Unix-Philosophie: „Mache eine Sache, und die mache gut.“ Umseitig wird darauf hingewiesen, dass aus der aktuellen Seite archiviert wird, und in welchem Modus, und das wird den Bots mitgeteilt. Wo und wie die verschiedenen Archivseiten liegen, ist eine völlig andere Aufgabe.

VG --PerfektesChaos 13:52, 16. Nov. 2022 (CET)

Übersehene Abschnitte?

Auf meiner Diskussionsseite bleiben gewisse Abschnitte stehen, obwohl die Vorlage {{Autoarchiv}} am Anfang der Seite eingebunden ist. Braucht es eine andere oder eine zweite Vorlage, um die alten Abschnitte, die mit :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Datum</small> gekennzeichnet sind, zu archivieren? Danke für die Rückmeldung. --Matutinho (Diskussion) 09:40, 8. Feb. 2023 (CET)

@Matutinho: versuchs mal mit {{Autoarchiv-Erledigt}} oder bei dieser Vorlage mit |Modus=Alter, Erledigt, dabei ist aber {{Erledigt}} nicht mit dem Datum im ISO-Format, sondern einer Signatur zu versehen, also so: :<small>Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ~~~~</small>. VG, –IWL04 • 15:06, 15. Feb. 2023 (CET)

Parameter in Doku umsortieren?

M.M. wäre es eingängiger wenn die nicht vom Bot verarbeiteten Parameter am Ende der Parameter aufgeführt würden.
Auch sollte der Parameter 'Modus' gleich nach 'Ziel' aufgeführt werden, da dieser hier grundlegende Bedeutung hat und oft nicht richtig gelesen wurde.
@Doc Taxon: Besteht darüber Konsens? --WiKi1939 (Diskussion 18:04, 2. Dez. 2023 (CET)

Du meinst, die Parameter in der /Doku umzusortieren, oder? – Doc Taxon • Disk. • 21:55, 2. Dez. 2023 (CET)

Ja --WiKi1939 (Diskussion 14:47, 3. Dez. 2023 (CET)

 Info: Die Reihenfolge in der Doku beeinflusst die Kopiervorlagen und Beispiele und die Zielrichtung für die Einbindungen.

Ich hoffe, die Bots verlassen sich nicht per RegExp auf eine bestimmte Reihenfolge in den Einbindungen.

VG --PerfektesChaos 21:55, 3. Dez. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Kann ich das machen oder willst du erst die Doku entspr. derzeitigem Stand des TaxonBot berichtigen? --WiKi1939 (Diskussion 17:36, 5. Dez. 2023 (CET)

@Wiki1939: na los, mach aber nichts kaputt. – Doc Taxon • Disk. • 10:07, 6. Dez. 2023 (CET)

Ist passiert --WiKi1939 (Diskussion 16:45, 6. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 15:36, 10. Feb. 2024 (CET)

Parameter "Mindestbeiträge" in Doku nicht korrekt

Die Doku ist nicht ganz korrekt. Offensichtlich wird dieser Parameter sinnvollerweise bei den Modi "Alter, Erledigt" und "Erledigt" nicht benutzt.

{{Autoarchiv |Alter=365 |Mindestbeiträge=3 |Ziel='((Lemma))/Archiv/1'}}

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten.

{{Autoarchiv |Modus=Alter, Erledigt |Alter=365 |Mindestbeiträge=3 |Ziel='((Lemma))/Archiv/1'}}

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt.

{{Autoarchiv |Modus=Erledigt |Alter=365 |Mindestbeiträge=3 |Ziel='((Lemma))/Archiv/1'}}

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

--WiKi1939 (Diskussion 15:35, 25. Nov. 2023 (CET)

@Doc Taxon: Ist das in deinem Bot so programmiert oder ein Fehler von dir in der Vorlagenprogrammierung? --WiKi1939 (Diskussion 12:39, 18. Feb. 2024 (CET)

Nein, erledigt gekennzeichnet ist erledigt. Da spielen Mindestbeiträge keine Rolle mehr. – Doc Taxon • Disk. • 23:36, 18. Feb. 2024 (CET)

@Doc Taxon: Ich habe die Doku entsprechend berichtigt. So o. k.?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WiKi1939 (Diskussion 12:15, 19. Feb. 2024 (CET)