Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2022-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2022-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2022-1#Thema_1

Ausrufer in eigenem Diskussions-Archiv löschen

Es ist mir etwas peinlich. Auf Benutzer_Diskussion:KnightMove/Archiv habe ich auch hunderte Ausruferbeiträge archiviert, die sich jetzt kaum manuell löschen lassen, weil bei der riesigen Seite und dem Markieren von viel Text der Browser leicht eingeht. Das habe ich geschafft, bei weiteren Versuchen ist der Browser abgestürzt. Könnte ein Bot hier bitte einspringen? --KnightMove (Diskussion) 08:23, 4. Jan. 2022 (CET)

Ich kann mich dem annehmen. --Zabe (Diskussion) 15:45, 4. Jan. 2022 (CET)

Sollte erledigt sein. --Zabe (Diskussion) 17:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Danke schön! --KnightMove (Diskussion) 14:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 17:06, 4. Jan. 2022 (CET)

Begriffsetablierung verhinden

Ich bitte einen Botbetreiber, das inexistente Wort „E-Kopie“, den ein einziger Benutzer in vielen Artikeln untergebracht hat, mit dem Wort „Digitalisat“ zu ersetzen. Siehe Diskussion: [1]. --= (Diskussion) 12:35, 20. Jan. 2022 (CET)

Ist dieser Benutzer (inzwischen gesperrt) gemeint? --Leyo 13:05, 20. Jan. 2022 (CET)

Ja, und frühere Accounts desselben Benutzers. --= (Diskussion) 23:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich kann mich dem annehmen. --Zabe (Diskussion) 00:58, 21. Jan. 2022 (CET)

Sollte erledigt sein. --Zabe (Diskussion) 20:10, 21. Jan. 2022 (CET)

Vielen Dank! --= (Diskussion) 13:24, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zabe (Diskussion) 20:10, 21. Jan. 2022 (CET)

http://www.graubuendenkultur.ch/ durch http://www.baukultur.gr.ch/ ersetzen

Hallo zusammen. Die Site http://www.graubuendenkultur.ch/ ist nicht mehr erreichbar, sie wurde offenbar nach http://www.baukultur.gr.ch/ mirgriert. Die weiteren Bestandteile der URL sind gleich geblieben. Ist es möglich, dies mithilfe eines Bots überall zu ändern? Es handelt sich um 356 Vorkommnisse. Danke und Gruss, Tinux (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2022 (CET)

Ich kümmer mich darum. Doof nur, dass https bei denen nicht geht :-/ --Wurgl (Diskussion) 22:15, 12. Feb. 2022 (CET)

Ein paar Treffer sind noch übrig, aber soweit ich gesehen hab, sind das keine Links sondern Freitext. Und irgendwo gabs noch "graubündenkultur.ch" --Wurgl (Diskussion) 01:23, 13. Feb. 2022 (CET)

Wow, das ging aber fix, vielen Dank! Um die paar Reste kümmere ich mich manuell. Die fehlende Verschlüsselung werde ich beim Kanton Graubünden mal deponieren, vielleicht passiert da ja noch was. Viele Grüsse, --Tinux (Diskussion) 22:49, 13. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tinux (Diskussion) 22:45, 17. Feb. 2022 (CET)

Unsinnige Links korrigieren

Mag jemand die Links in der Form [[:de:… korrigieren (siehe insource:/\[\[:de:/)? --Leyo 12:35, 18. Feb. 2022 (CET)

@Leyo: Ist durch. Waren nur noch 30 Links, aber sehr viele Vorkommen in so manchen Artikeln. --Wurgl (Diskussion) 21:46, 19. Feb. 2022 (CET)

Besten Dank! --Leyo 21:50, 19. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:50, 19. Feb. 2022 (CET)

Vorlagensuche austeilen

In sämtlichen (deep) Unterkategorien von Kategorie:Vorlage:nach Artikelthema soll als neue Zeile eingefügt werden:

{{Vorlagensuche}}

Platzierung:

• Vor ggf. Commonscat
• Ansonsten vor der ersten [[Kategorie: bzw. {{SORTIERUNG: etc.

Die suchende Autorenschaft wird es danken --PerfektesChaos 18:16, 19. Feb. 2022 (CET)

+ Unterkats von Kategorie:Vorlage:Zitation bitte auch. VG --PerfektesChaos 18:46, 19. Feb. 2022 (CET)

Das sind zu viele! 69.176 Stück Da kommen solche wie Vorlage:Navigationsleiste Alte Geschichte in Greifswald auch raus. Ich schau mal, wenn ich Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste ausklammere. --Wurgl (Diskussion) 22:22, 19. Feb. 2022 (CET)

Verstehe ich das richtig: Die Seiten die zu erweitern wären: quarry:query/62538 Bitte nochmals drübergucken, bevor ich da weitermach. --Wurgl (Diskussion) 23:18, 19. Feb. 2022 (CET)

Es geht wohl um die Unterkats selbst, nicht die darin eingeordneten Vorlagen. Gruß, -- hgzh 01:36, 20. Feb. 2022 (CET)

Aha! Genau lesen sollte man können. --Wurgl (Diskussion) 08:28, 20. Feb. 2022 (CET)

Dann wären das 4390 Kategorie-Seiten, davon 3456 die mit "Vorlage:Navigationsleiste" beginnen (Beispiel Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste_(Saarbrücken)) und dann noch zwei die möglicherweise ausgenommen werden sollten: Kategorie:Vorlage:Portal:Auto und Motorrad Kategorie:Vorlage:Portal:Färöer --Wurgl (Diskussion) 09:21, 20. Feb. 2022 (CET)

Yep. Gemeint sind Kat-Beschreibungsseiten.

Siehe etwa Kategorie:Vorlage:Funktion und dort Meile eingeben.

deepcat streikt allerdings bei 500 Unterkats. Deshalb wende ich mich ja an Bots.

Auch bei den Navileisten-Kats mag es sinnvoll sein, alle Navileisten von Lampukistan zu finden, in denen Dingenskirchen aufgezählt wird, warum auch immer.

Die beiden Portal-Kats kannte ich noch nicht; mindestens Färöer ist ein kompletter Irrläufer und Kategorie:Vorlage:Portal:Auto und Motorrad enthält nur in homöpathischen Dosen Spuren von Vorlagen. Per Definition sind in Kategorie:Vorlage: nur Vorlagen einzuordnen; vielleicht auch mal was wie Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte mit bei. Bei den beiden Portalen ist eine Suche nach Vorlagen somit nicht sinnvoll.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 13:10, 20. Feb. 2022 (CET)

Sind die 10 okay? Ach ja: Vor {{TOC Kategorie}} hab ich noch gefunden. --Wurgl (Diskussion) 14:28, 20. Feb. 2022 (CET)

Ja, so ist es gedacht.

• In Kategorie:Vorlage:Super-Formula-Saison kann jetzt Fuji eingegeben werden, und dann liefert das nur die Teilmenge, für die das relevant wäre.

{{TOC Kategorie}} würde ich eher dadrüber stehen lassen, weil ist ja auch eine Navigation und würde hinter der Suche-Kiste leicht übersehen werden.

• Hingegen ist es heutzutage völlig wumpe, ob es auch so ähnliche Vorlagen auf Commons oder in der enWP geben würde. 2010 mag das mal relevant gewesen sein, aber heut ist das nur noch Folklore, um die irgendwer weint, falls es gelöscht würde.

Neben Kategorie:Vorlage:Zitation ist der Bot-Spaß auch nur für Unterkats von Kategorie:Vorlage:nach Artikelthema und damit für enzyklopädische Angelegenheiten vorgesehen.

• Bei den meisten vorlagentechnischen Merkmalen, so auch TOC, ist eine derartige Suche nach Schlagwörtern wenig aussichtsreich, und da sucht auch niemand mit trivialen Eingaben über Kategorien bestimmte einzelne Vorlagen. Wenn, dann muss sowieso professionell ein komplexer insource-Ausdruck zusammengenietet werden.
• Die Aktion ist primär an Autoren und Artikelarbeit adressiert.
• Also auch sowas.

Ein paar programmierungstechnische mache ich manuell und lerne dabei immer neue Vorlagen kennen, die niemand braucht.

• Kategorie:Vorlage:Schwesterprojektverweis ist hingegen selbsterklärend, weil sprechende Namen der Vorlagen, und durch eine Schlagwortsuche würde auch niemand viel schlauer.

Enjoy --PerfektesChaos 15:18, 20. Feb. 2022 (CET)

Die Nicht-Navileisten laufen. Die Navileisten kommen morgen, sonst rennen zwei Bot-Instanzen während der Biolisten und dann bin ich über den 10 Edits je Minute. --Wurgl (Diskussion) 16:32, 20. Feb. 2022 (CET)

Der Bot ist durch. In Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Sportarten der Paralympics musste ich manuell nacharbeiten. Faszinierend, was man so an Sonderfällen findet, aber wer denkt schon an ein nowiki? --Wurgl (Diskussion) 16:09, 21. Feb. 2022 (CET)

@Wurgl: Heute einmal durchpatroulliert, alles fein, schönen Dank --PerfektesChaos 20:20, 27. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PerfektesChaos 20:20, 27. Feb. 2022 (CET)

Formal falsche DOI

Mag jemand seinen Bot mit Einsen bewaffnet über insource:/doi: ?0/i schicken? --Leyo 11:16, 9. Mär. 2022 (CET)

Moin Moin Leyo, ich bin zwar kein Bot, aber ich habe da mal kurz drübergewischt. Bei Hämatein müsste allerdings mal nachgeschaut werden, ob eine "10." fehlt oder gar anderes. Magst du da schauen? Anosnsten schönen Abend noch --Crazy1880 22:00, 12. Mär. 2022 (CET)

Besten Dank! Die beiden übrigen Artikel sind gefixt. --Leyo 21:34, 13. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:34, 13. Mär. 2022 (CET)

Fälschlich substituierte Vorlagen zurückbauen

Es ist etwas kompliziert, aber ich bin mehrfach auf ausufernde Syntax innerhalb von Seiten gestoßen, dabei geht es überwiegend um kleinere Vorlagen für Pro, Kontra, Neutral, Ok, Nein, Ja, Info, Erl. …

Alle geben neben einem Text auch eine Bilddatei aus. Durch die Substitution ist teilweise der Quelltext derart zugemüllt worden, dass er kaum noch lesbar ist, je nachdem wie umfangreich die Programmierung der Vorlagen war.

Es geht um Seiten außerhalb des Artikelnamensraums, also insgesamt etwas mehr als 2000 Archivseiten.

Ausgelöst wurde das vermutlich durch Botbearbeitungen bei der Archivierung, siehe auch {{{subst|}}} → für den Archivbot

Es geht dabei um so etwas

<span class="wp_boppel" style="display: inline">[[Datei:Red x.svg|16px|Nein]] </span>'''{{#switch: {{INT:Lang}}
| {{MediaWiki:Lang/de}} = Nein
| {{MediaWiki:Lang/fr}} = Non
| {{MediaWiki:Lang/pt}} = Não
| {{MediaWiki:Lang/pl}} = Nie
| {{MediaWiki:Lang/ru}} = Нет
| {{MediaWiki:Lang/zh}} = 不
| {{MediaWiki:Lang/it}}
| {{MediaWiki:Lang/es}}
| {{MediaWiki:Lang/en}}
| #default = No}}'''

Diese Form hat neben der Quelltextbelastung und Seitengrößenaufblähung weitere Nachteile, so ist beispielsweise die Datei teilweise, wie in deisen Beispiel, mit einem Tooltip versehen, und meiner Meinung nach nicht barrierefrei, auch wenn ich nicht weiß, wie ein Screenreader das Konstrukt vorlesen würde, oder was genau eine class="wp_boppel" tut. Wie das im Extremfall aussieht, kann man an diesen Beispielen sehen.

• rund 79000 Bytes
• rund 113000 unnötige Bytes

Der Rückbau von Hand ist sehr zeitintensiv. Die im Beispiel verwendete Vorlage für Nein würde im Quelltext so {{Nein}} und in der Leseansicht so →  Nein aussehen. Dabei wird das X für Blinde ausgeblendet.

Es gibt einige einfache Formen

<span style="display:none">Ok</span><span class="wp_boppel" style="display: inline">[[Image:Yes_check.svg|16px|Ok]]&nbsp;</span>'''Erledigt'''

bei denen alles in einer Zeile steht, die leichter zu ersetzen sind, hier beispielsweise durch {{Erl.}} erledigtErledigt

wichtiger wären aber insbesondere solche mehrzeiligen Substitutionen. Es gibt auch einige die nicht class="wp_boppel" haben sonder nichts oder class="wp_vote" 45.

Ich weiß nicht, ob das jemand umsetzen möchte, aber ich würde mich freuen, wenn das gelöst werden könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:32, 8. Feb. 2022 (CET)

Ein wenig Vorab-Diskussion dazu gabs schon in Benutzer Diskussion:Wurgl#pro,_kontra,_neutral_… und ein paar Zeilen Code gibts bei mir auch schon. Ich hab dort auch geschrieben, dass die Problematik hier und damit quasi "offiziell" besprochen wird. --Wurgl (Diskussion) 16:41, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich habe noch mal ein Beispiel von heute, SpBot → bei des Archivierung substituiert und →nachträglich umgestellte Vorlagen. Das wieder zu bereinigen hat mich eine ganze Stunde an Zeit gekostet = rund 225.600 Bytes weniger. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:59, 11. Feb. 2022 (CET)

@Lómelinde: Ich mach folgendes: Ich hole mir alle Versionen der Vorlagen 'Ja', 'Nein', 'Erl.', 'Pro', 'Kontra', 'Neutral' und 'Ok' in denen "span " vorkommt, mach dieses onlyinclude/includeonly/noinclude-Gedaddel und gehen dann deine Suche oben (die hinter "mehrzeiligen") durch und falls ich genau diese Zeichenfolge der Vorlage finde, setz ich die Vorlage ein. Da erwisch ich hoffentlich alle, jedenfalls ist nach dem Umbau kein #switch in den Texten zu finden. --Wurgl (Diskussion) 19:55, 27. Feb. 2022 (CET)

Das wäre prima. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:39, 28. Feb. 2022 (CET)

@Lómelinde: Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 16:58, 2. Mär. 2022 (CET)

Bist du sicher, dass das schon alle waren? Die Suche zeigt noch etliche Seiten an, wobei die natürlich auch oft hinterherhinkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:21, 2. Mär. 2022 (CET)

@ Wurgl es sind definitiv noch welche mit switch dazwischen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:56, 3. Mär. 2022 (CET)

Ja, ich hab das gelesen und bin dran. --Wurgl (Diskussion) 18:59, 3. Mär. 2022 (CET)

@Lómelinde:: Was mach ich da? Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst (Difflink) Ist da eine Vorlage verwendet worden? Eine die heute gelöscht ist? --Wurgl (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2022 (CET)

So lassen oder einfach das gespane wegnehmen = [[Datei:Symbol heart vote.svg|15px]] '''Pyrokratische Auszeichnung für Kuriosität''', das war vermutlich bloß eine Scherzbewertung. Zudem weiß eh niemand (außer Schnark) so genau, was denn so eine Klasse „wp_boppel“ sein soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:38, 4. Mär. 2022 (CET)

Sodale @Lómelinde:. Der Rest ist entweder eine Vorlage oder das Geboppel ist in <pre>, <code> bzw. <nowiki> eingeschlossen. Und dann natürlich etliche die nicht schreibbar sind. Und dann ist da noch Benutzer:Doc Taxon/Test4 mit Timeout. --Wurgl (Diskussion) 14:24, 12. Mär. 2022 (CET)

Wow superklasse, vielen Dank. Ja die Taxonseite nervt ein wenig, da lande ich auch immer am Schluss, wenn ich etwas abgearbeitet habe, die müsste dringendst aktualisiert werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:29, 12. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:15, 18. Mär. 2022 (CET)

Ersetzung von Einzelnachweisen

Eine Datenbank ist leider seit einem halben Jahr nicht mehr online. Ich habe den Betreiber Gianluca Masi am 10. Dezember 2021 per E-Mail angeschrieben, aber leider keine Antwort erhalten.

Der Einzelnachweis

http://people.roma2.infn.it/~masi/sdss_smass/ ''Search for Unusual Spectroscopic Candidates Among 40313 minor planets from the 3rd Release of the Sloan Digital Sky Survey Moving Object Catalog'']. (englisch)</ref>

sollte geändert werden in

<ref>Gianluca Masi, Sergio Foglia, Richard P. Binzel: {{Webarchiv | url= http://people.roma2.infn.it/~masi/sdss_smass | wayback= 20211016111646 | text=''Search for Unusual Spectroscopic Candidates Among 40313 minor planets from the 3rd Release of the Sloan Digital Sky Survey Moving Object Catalog''}} (englisch)</ref>

und

<ref>[http://people.roma2.infn.it/~masi/sdss_smass/sdsssmass.txt Unterteilung von Asteroiden nach S-types, C-types und V-types] (englisch)</ref>

sollte ersetzt werden mit

<ref>{{Webarchiv | url=http://people.roma2.infn.it/~masi/sdss_smass/sdsssmass.txt | wayback=20211020003417 | text=Unterteilung von Asteroiden nach S-types, C-types und V-types}} (englisch)</ref>

Vielen Dank! --Gereon K. (Diskussion) 20:03, 14. Mär. 2022 (CET)

Ich guck mal … --Wurgl (Diskussion) 15:17, 17. Mär. 2022 (CET)

@Gereon K.: Bot ist durch (nur ANR). --Wurgl (Diskussion) 16:29, 17. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank! —Gereon K. (Diskussion) 17:42, 17. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 22:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Umbenennung Vorlage:Medienbox Schriftwerk

Hallo! Nach längerer Diskussion im Literaturprojekt (mit Beteiligung aus dem Bereich Film und Fernsehen) wurde endlich die Vorlage:Infobox Roman nach Vorlage:Medienbox Schriftwerk verschoben. Da der Ursprungsname mit seiner ewigen Verwechslungsgefahr rasch gelöscht werden sollte, wäre ein Umbau der fast 300 Vorlageneinbindungen per Bot sehr hilfreich. Danke und Gruß –XanonymusX (Diskussion) 20:00, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich mach das mal … --Wurgl (Diskussion) 10:40, 18. Mär. 2022 (CET)

@XanonymusX: Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 11:25, 18. Mär. 2022 (CET)

@XanonymusX, Wurgl: Vielen Dank euch beiden. Da es damit nun keine Einbindungen von Vorlage:Infobox Roman im ANR mehr gibt, lösche ich sie - auch wenn sie noch für einige Entwürfe im BNR verwendet wird. Zum Teil sind das seit Jahren dahinsiechende Entwürfe, in denen die Infobox sowieso nicht hätte verwendet werden sollen, und in den wenigen Fällen, in denen es so aussieht, als könnte noch etwas daraus werden, muss die Vorlage dann halt bei Fertigstellung noch ersetzt (wenn im Rahmen der Medienbox verwendet) bzw. entfernt werden. Gestumblindi 21:22, 18. Mär. 2022 (CET)

Super, danke! --XanonymusX (Diskussion) 22:08, 18. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 22:22, 20. Mär. 2022 (CET)

Orte in den USA: veraltete Einwohnerzahlen aus Infobox-Quelltext entfernen

Hallo,

eine hoffentlich recht einfache Anfrage: Aus den Artikeln der Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox/Einwohnerzahl von Wikidata überschrieben sollen die Infobox-Angaben für Einwohner und Stand ersetzt werden durch Quelltextkommentare <!-- Wikidata -->, analog zu diesem Beispieledit. Die aktuellen Daten werden ohnehin von Wikidata bezogen; die veralteten Daten im Artikelquelltext sollten zur Vermeidung von Verwirrung und Irritation gerade neuer Benutzer aus dem Quelltext entfernt werden.

Derzeit befinden sich 6880 Artikel in der Kategorie. Wäre soetwas ohne großen Programmieraufwand möglich?

Danke! Yellowcard (D.) 17:34, 14. Mär. 2022 (CET)

Habe mal ein paar Testedits mit InkoBot gemacht. Mitunter treten im Parameter Stand noch Referenzen auf, die würde ich erstmal dort belassen, da es sonst noch ne ganze Ecke komplizierter wird. -- hgzh 22:53, 14. Mär. 2022 (CET)

@Hgzh: Sieht hervorragend aus. Fälle mit Referenzen oder andere Nicht-Standardfälle können dann anschließend manuell bearbeitet werden. Fände es super, wenn Du den Bot entsprechend der Testedits laufen lassen könntest. Vielen Dank vorab! Gruß --Yellowcard (D.) 08:31, 15. Mär. 2022 (CET)

@Hgzh: Es sieht so aus, als hätte der Bot gestern Abend seine Arbeit auf halbem Wege eingestellt? Yellowcard (D.) 14:15, 17. Mär. 2022 (CET)

Ja, da er lokal läuft, geht das nur häppchenweise. Läuft heute Abend weiter. Gruß, -- hgzh 14:32, 17. Mär. 2022 (CET)

Ich glaube, das heutige Softwareupdate hat intern was zerschossen, kann also heute nicht weitermachen und muss das ganze erstmal noch etwas vertagen. Gruß, -- hgzh 20:27, 17. Mär. 2022 (CET)

Läuft weiter. -- hgzh 13:34, 20. Mär. 2022 (CET)

Scheint durch zu sein. Vielen lieben Dank, Hgzh! Den Inuse-Baustein überlasse ich Dir zu entfernen, für den Fall dass Du nochmal drüberschauen möchtest. Liebe Grüße, Yellowcard (D.) 08:19, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich wollte noch etwas abwarten, ob es Nachzügler in der Kat gibt, aber scheint nicht der Fall zu sein. Gruß, -- hgzh 16:40, 21. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 16:40, 21. Mär. 2022 (CET)

Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Hohenzollern)

Welcher Bot kann in Wikidata für die Mitglieder dieser Kategorie

P39 (öffentliches Amt) mit Q111309257 (Mitglied des Landtages für Württemberg-Hohenzollern) befüllen? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 20. Mär. 2022 (CET)

@Bahnmoeller: Done.--Mabschaaf 20:22, 21. Mär. 2022 (CET)

Danke --Bahnmoeller (Diskussion) 10:48, 22. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:34, 22. Mär. 2022 (CET)

www.eurekalert.org

Wir haben ungefähr 200 Verlinkungen in vorwiegend naturwiss. Artikeln, die auf eurekalert.org verweisen, und die nach einer Systemumstellung nur noch Weiterleitungen sind; so wird z.B. aus http://www.eurekalert.org/pub_releases/2006-08/eso-cce082406.php >> https://www.eurekalert.org/news-releases/750070

Das bleibt unseren Lesern zwar verborgen, aber ich bin nicht sicher, dass diese Weiterleitungen auf Dauer erhalten bleiben. Vielleicht kann jmd. diese Umstellung automatisiert ändern – ich habe das in den von mir angelegten Artikeln von Hand zu ändern begonnen, aber das ist doch eine recht lästige Arbeit. Gruß, --Gerbil (Diskussion) 17:33, 21. Mär. 2022 (CET)

Liegt hier fertig herum, sind übrigens knapp 500 Links. Läuft morgen. --Wurgl (Diskussion) 17:51, 21. Mär. 2022 (CET)

Sehr schön. --Gerbil (Diskussion) 19:25, 21. Mär. 2022 (CET)

@Gerbil: Bot ist durch und jetzt weiß ich dass es Frittierte Marsriegel gibt und diese im selben Frittierfett wie Fish'n'Chips zubereitet werden. Heute will ich kein Abendessen … --Wurgl (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2022 (CET)

Ach... – unsere Vorfahren haben mit Steinen nach Hyänen geworfen und sie so von den Knochenresten verjagt, die selbst die Löwen beim Genuss ihrer Beute verschmäht hatten, und dann haben sie die Röhrenknochen aufgeschlagen und den fetten, eiweißreichen Inhalt verspeist. Dieser Beginn unserer Werkzeugkultur ist erst so um die 3 Mio Jahre her, in geologisch-gedachten Zeiträumen war das gestern, und da muss man sich nicht wundern, wenn es hier und da noch vergleichbare Endnutzungen von nahrhaftem Abfall gibt. --Gerbil (Diskussion) 17:06, 22. Mär. 2022 (CET)

Hier sind noch ein paar Links mit 404 Open Medicine, E. Fred Schubert, Toba-Katastrophentheorie, Introversion und Extraversion, Paul Brumer, Bernard Moss und der letzte in Hazarchishma will ein Login.

Es gibt noch ca. 100 dieser Link außerhalb des ANR. Ich könnte, aber soll ich auch? 57 auf Artikeldiskussionen, 34 auf Benutzerseiten, 10 auf Diskussionsseiten von Benutzern, 7 im Namensraum Wikipedia, 3 auf Diskussionen zum Namensraum Wikipedia und 2 auf Portalen. --Wurgl (Diskussion) 19:36, 22. Mär. 2022 (CET)

404-Meldungen sah ich auch schon zwei, eurekalert.org hat deutschsprachige Veröffentlichungen nicht weitergeleitet. Um die voranstehend benannten kann ich mich kümmern, das Login ist kurios, denn der Text ist auch für eingelockte User nicht mehr auffindbar, wohl aber über archive.org, und wenn man erst mal die komplette Überschrift hat, findet man auch noch aktive Webseiten mit ihm. eurekalert ist ja einersets bloß eine Art Agentur/Redaktion zur Weiterverbreitung relevanter Meldungen aus Unis und Forschungsinstituten, aber zugleich eine wichtige Quelle für wichtige Studien (und das für angemeldete und zertifitierte User z.T. mit ein paar Tagen Vorlauf vor der eigentlichen Veröffentlichung der Studien).

Was die anderen Links angeht, da kann ich nichts Gescheites zu sagen, allenfalls: Mach es wie üblich... --Gerbil (Diskussion) 20:14, 22. Mär. 2022 (CET)

Ich habe noch ein paar zusätzliche 404-Meldungen korrigiert – danke für die Unterstützung, damit ist die Sache hier wohl erledigt. --Gerbil (Diskussion) 11:52, 23. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:52, 23. Mär. 2022 (CET)

Bot für nicht mehr funktionierene Homepage´s

Hallo, wir hatten doch mal einen Bot (vermutlich Benutzer:InternetArchiveBot), der nicht mehr funktionierene Homepage´s auffindet auf der Disk Seite eine Info hinterlässt. Vielleicht kann dieser jetzt nach Webarchiv usw. suchen und diese entsprechend umwandelt ...

Aufgefallen ist mir dies bei Marcus Grausam, dass keine Info auf der Disk seite ist auch auch kein Webarchiv angelegt worden ist. Wie ist dies mit ausgeblendeten Weblinks? <!----* [https://www.gl-rodel.de Webseite von Marcus Grausam] (mag nicht mehr) ---> Kann man auch dort schauen, oder ist dies zu kompliziert?--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 14:50, 20. Jan. 2022 (CET)

Keine Ahnung was mit dem InternetArchiveBot los ist. Soviel ich gehört habe, hat Google den Betreiber gesponsert, sponsern die nicht mehr?

Zu Marcus Grausam: Eine sinnvolle Seite war diese Homepage laut Stichproben im Internetarchiv nie. Dann hat ein User Grausam M. den Link auf dieses gl-rodel.de geändert, das war aber wohl eher eine Shop-Seite und soweit ich sehe, steht da nix zur Person. Sowas kann ein Bot natürlich nicht. --Wurgl (Diskussion) 15:24, 20. Jan. 2022 (CET)

seit ein paar Tagen tut dieser wieder--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 21:56, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 19:56, 31. Mär. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox Fluss

Moin Moin zusammen, in der Vorlagenwartung ist mir aufgefallen, dass in der Vorlage Infobox Fluss ein Parameter über 400 Mal eine falsche Schreibung hat. Parameter | SOHLGEFÄLLE-WERT = müsste sein | SOHLGEFÄLLEWERT = . Beispieledit ist: hier zu sehen. Vielen Dank --Crazy1880 10:35, 25. Mär. 2022 (CET)

Nachtrag: Über 100 Mal | Seen = müsste sein | SEEN = sein, vllt. kann man das direkt mitmachen? mfg --Crazy1880 10:45, 25. Mär. 2022 (CET)

Ähh ja. Aber die Parameter sind alle leer? Es gibt auch etliche Infoboxen die mit leerem "Sterbetag" ausgefüllt sind, aber der parameter soll "Sterbedatum" heißen (oder umgekehrt, nur so aus der Erinnerung heraus).

Bei leeren Parametern … ich weiß nicht. Sollte da nicht erst das entsprechende Portal was dazu murmeln? --Wurgl (Diskussion) 10:52, 25. Mär. 2022 (CET)

In diesem Falle ist es so, dass viele Werte erst nachgetragen werden. Sohlgefallwert ist momentan noch leer ja, Seen ist schon gefüllt. Kommt also alles. mfg --Crazy1880 11:02, 25. Mär. 2022 (CET)

Läuft morgen. --Wurgl (Diskussion) 23:19, 30. Mär. 2022 (CEST)

Bot ist durch. Ich hab nur den ANR beackert, während der Bot lief ist ein neuer Artikel mit einem SOHLGEFÄLLE-WERT erstellt worden. Ich werde das in den normalen Botlauf integrieren, falls noch weitere Artikel im BNR sind. Außerdem hab ich die Kopiervorlage angepasst. --Wurgl (Diskussion) 10:04, 1. Apr. 2022 (CEST)

Moin Wurgl, vielen Dank, sieht super aus. Den Benutzer habe ich angeschrieben, da er augenscheinlich eine logale Kopiervorlage verwendet und gebeten diese anzupassen. Damit denke wäre der Wunsch hier erledigt. Danke --Crazy1880 18:12, 1. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:12, 1. Apr. 2022 (CEST)

Wappen in französischen Gemeindeartikeln austauschen

In der Kategorie:Datei:Gemeindewappen (Frankreich) ist eine Vielzahl von Wappen als Rastergrafiken eingebunden, die ursprünglich in der deutschsprachigen Wikipedia und nicht auf Commons hochgeladen wurden. Ich habe bereits für unzählige elsässische Gemeindeartikel die Wappen ausgetauscht, jedoch sprengt es allmählich den Rahmen, weitere Gemeindeartikel manuell zu bearbeiten. Wünschenswert wäre ein Bot, der

• die 724 Gemeindewappen im Département Moselle (Département-Nr. 57 → Commons-Kategorie),
• die 581 Gemeindewappen im Département Meurthe-et-Moselle (Département-Nr. 54 → Commons-Kategorie),
• die 368 Gemeindewappen im Département Meuse (Département-Nr. 55 → Commons-Kategorie),
• die 236 Gemeindewappen im Département Vosges (Département-Nr. 88 → Commons-Kategorie)

durch die entsprechenden SVG-Wappen, die auf Commons vorliegen und sogar besser gezeichnet sind, ersetzen könnte. Besteht hier eine Möglichkeit, einen Bot so zu programmieren? – D’Azur (Diskussion) 16:24, 19. Apr. 2022 (CEST)

So als Idee: Vom deutschen Artikel ausgehend zum korrespondierenden französischen Artikel wechseln und dort das Bild aus der jeweiligen Commons-Kategorie rausfischen. Wäre das deiner Meinung nach ein gangbarer Weg? --Wurgl (Diskussion) 16:32, 19. Apr. 2022 (CEST)

@Wurgl: Ich verstehe leider nicht, was du genau meinst. Ich weiß nicht, ob ein Bot das genau so schafft, wie du geschrieben hast. Ich stelle es mir so vor, dass ein Bot sich zunächst auf die Gemeinden eines Départements (z. B. Moselle) beschränkt und in der Commons-Kategorie den jeweiligen Pfad zum SVG-Wappen kopiert und im deutschsprachigen Artikel einfügt und somit die bisherige Rastergrafik ersetzt. – D’Azur (Diskussion) 16:45, 19. Apr. 2022 (CEST)

Meinem APPERbot kann ich das beibringen. Beispiel: Bacourt. Der korrespondierende fr. Artikel ist fr:Bacourt dort ist eine Infobox und in der steht die Zeile "| blason = Blason de la ville de Bacourt (Moselle).svg" Dann noch nachgucken, ob diese Datei bei Commons liegt und dort in der Kategorie. Ich sehe da nichts, was gegen eine Machbarkeit spricht, die Frage ist nur: Ist das der richtige Weg? --Wurgl (Diskussion) 16:56, 19. Apr. 2022 (CEST)

Für mich als Laie klingt das gut. Ein anderer Weg fällt mir im Augenblick nicht ein. Vielleicht haben andere Benutzer weitere Ideen?
Übrigens sollte der Bot, wenn möglich, nachdem er ein SVG-Wappen im Artikel eingefügt hat, im bisherigen Wappen innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia die Vorlage JetztSVG (alternativ JetztAuchSVG, aber im Regelfall trifft hier JetztSVG zu) einfügen, damit die alten Wappen von einem Admin geprüft und gelöscht werden können. – D’Azur (Diskussion) 17:53, 19. Apr. 2022 (CEST)

Diese zwei Vorlagen JetztSVG bzw. JetztAuchSVG … schwierig bzw. unmöglich. Gleiches Aussehen ist für einen Menschen einfach, für einen Bot sehe ich da keine Chance, zumindest nicht mit vertretbarem Aufwand und meinem Können. Da kann ich nur anbieten, immer JetztAuchSVG einzutragen. --Wurgl (Diskussion) 18:01, 19. Apr. 2022 (CEST)

Nun, es ist besser, JustReplace dafür zu verwenden. Dann bleibt der Ersatz dieser Wappen nicht nur auf de-Wiki sondern wir hätten alle Wikis auf den neusten Stand gebracht. Da ist gängige Praxis in der Wappenwerkstatt. Deshalb würde ich diese Anfrage hier gerne ausschneiden und in die Wappenwerkstatt zur Erledigung schieben, wenn Benutzer:D’Azur nichts dagegen hat. Danke, – Doc Taxon Disk. • 18:11, 19. Apr. 2022 (CEST)

@Doc Taxon: Hallo Doc Taxon. Danke für deinen Vorschlag. Ich habe nichts dagegen – so wie es am einfachsten bzw. sinnvollsten ist. – D’Azur (Diskussion) 18:15, 19. Apr. 2022 (CEST)

Ach so, wo JustReplace mal nicht geht, da hab ich schon einen getesten Bot-Code. – Doc Taxon Disk. • 18:15, 19. Apr. 2022 (CEST)

per Anfragesteller verschoben. – Doc Taxon Disk. • 19:05, 19. Apr. 2022 (CEST)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. – Doc Taxon Disk. • 19:05, 19. Apr. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox Fernsehsendung

Alle veralteten Kurzbezeichungen und GROßBUCHSTABEN Aliase ersetzen. Liste ist z.B. hier https://persondata.toolforge.org/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Fernsehsendung&with_wl ersichtlich

Diskussion in der Redaktion: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2021/3#Infobox_Fernsehsendung_mal_wieder, dann Beschluss beim Redaktionstreffen: Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Redaktionstreffen_2021/Protokoll (Top 1 - weit unten).

Ein Problem könnten die Artikel https://persondata.toolforge.org/vorlagen/alias?tmpl=Infobox+Fernsehsendung&with_wl sein. Da sind bis zu 4 Varianten des selben Parameters im Quelltext. Jedoch Stand heute maximal 2 und immer nur einer ausgefüllt. --2001:16B8:2221:6D00:C8A1:4CA7:5A8A:B586 19:20, 2. Mär. 2022 (CET)

Ansich liegt das Ding hier fertig rum. Wie sollen die Einträge mit Listen gehandhabt werden? Also Parameter wie DS/Besetzung? Die haben oft Listen (mit Sternchen) als Inhalt. Die erste Zeile nach einem Zeilenumbruch oder die erste Zeile gleich nach dem "="? Sonderfall: Eine Liste aus nur einem Eintrag wie in Paula und die wilden Tiere

Doppelte Parameter, auch mit Alias gibts keine, das wird täglich für alle Vorlagen geprüft.

5781 Artikel wären zu ändern, also ca. 10 Stunden würde der Bot brauchen. --Wurgl (Diskussion) 11:49, 5. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde es so bevorzugen wie es der VE auch macht. Denn dann sind bei späteren Änderungen die Versionsvergleiche besser lesbar. Die beiden neuen Alias Parameter Premiere und Premiere_DE bitte nicht übersehen --2001:16B8:2261:EC00:E170:8EC:20D6:D17B 18:53, 5. Apr. 2022 (CEST)

Da ich den VE meide, weiß ich nicht wie der VE es macht.

Zum Übersehen: Ich werte templateData aus. Wenn die Parameter dort nicht sind, dann werden die nicht angefasst (Nein, ich hab nicht nachgeguckt). Im übrigen würde ich gerne ein Statement eines angemeldeten Users dazu lesen. Bei einer IP mit wechselnder Adresse weiß ich nicht, mit wem ich rede. --Wurgl (Diskussion) 19:00, 5. Apr. 2022 (CEST)

@XanonymusX @Eiragorn --2001:16B8:2261:EC00:4886:5479:55D8:CEA8 22:03, 5. Apr. 2022 (CEST)

Hab mal nachgeguckt. Premiere_DE und Premiere sind nicht in templateData beschrieben. Der Parameter Art ist übrigens auch nicht in templateData beschrieben. das sind aber keine Großbuchstaben-Parameter und daher ist da wohl nix zu verändern. --Wurgl (Diskussion) 11:43, 6. Apr. 2022 (CEST)

Wurde kürzlich mit den Animeboxen zusammengelegt, es fehlt aber noch ein letzter Durchgang zum endgültigen Aufräumen der veralteten VL-Logik dahinter. Im Anschluss wollte ich auf eine stabile Fassung der VL-Doku aktualisieren. Wäre deshalb aus Hamster-Gründen ganz gut, wenn wir die weitergehende Bereinigung erst daran anschließen könnten ;) Du hast da zum Beispiel eine Fehleintragung gefunden, denn für Moderation gibts ein eigenes Feld.

Abgesehen davon ist die Entfernung dieser 15-Jahre-alten Altlasten wirklich überfällig und sowohl technisch als auch inhaltlich Konsens. Ideal wäre zusätzlich die Entfernung von leeren, optionalen Parametern: durch "vollständige" Kopiervorlagen wurde ne Unmenge Quelltext-Artefakte geschaffen, die sich nie sinnvoll ausfüllen lassen. Und Wiki-Listen sollten in einer neuen Zeile beginnen, 1-Punkt-Listen aber uneingeschränkt zu regulären Angaben umgeschrieben werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:22, 6. Apr. 2022 (CEST)

Zur Moderation gibts 15 mögliche Fälle in denen dieses Wort im Parameter Besetzung/DS vorkommt. --Wurgl (Diskussion) 14:51, 6. Apr. 2022 (CEST)

OK, bin mit Wartung soweit durch inkl. der Moderationen. Kann also losgehen :) Zusammengefasst:

1. Alle Großbuchstaben-Aliasse durch die aktuellen Parameter ersetzen.
2. In den betreffenden Vorlagen leere Parameter entfernen, wenn sie optional oder nicht dokumentiert sind.
3. Wikilisten sollen in neuer Zeile beginnen.
4. Wikilisten mit nur einem Eintrag in "normale" Einträge umwandeln.

Vielen lieben Dank, dass du das übernehmen willst! --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:33, 8. Apr. 2022 (CEST)

Warum jetzt nur Grossbuchstaben Aliase? @Eiragorn . Die 2 oder 3 anderen bitte auch. --2001:16B8:221A:5A00:E170:8EC:20D6:D17B 17:08, 8. Apr. 2022 (CEST)

(BK) @Eiragorn: ich hab mal 6 Stück laufen lassen.

Die doofe Leerzeile am Anfang ist gefixt.

Listeneinträge mit ";" wie in Oppen und Ehrlich und Hecht & Haie erkenne ich jetzt auch. Wobei ich bei einzeiligen Listen mit # das Problem habe, dass ich das schwer von einem Anker unterscheiden kann. Wie in NCIS: Hawaiʻi der Parameter "Episodenliste". Und dann gibt es noch CoupleChallenge – Das stärkste Team gewinnt mit der # im Titel. Solche fass ich also nicht an, wobei es da zum Glück keine gibt. Nur ein Artikel mit einer #-Liste: Sarah & Marc in Love und das erkenne ich als Liste.

Bei CoupleChallenge – Das stärkste Team gewinnt ist mit aufgefallen, dass ich "REGELMAESSIGKEIT" gegen "Turnus" tausche, alternativ könnte ich auch gegen "Regelmäßigkeit" tauschen.

Und dann ist noch die Frage ob der Änderungskommentar passt. Ich erweitere das noch um den Hinweis auf WP:BOT/A.

Die Reihenfolge ändere ich nicht. Ich guck morgen noch mal genau und dann lass ich das laufen. --Wurgl (Diskussion) 17:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Das mit Regelmäßigkeit vs. Turnus meine ich. Am Ende soll es laut der Diskussion gar keine Aliase mehr geben. Alsu muss auch Regelmäßigkeit zu Turnus geändert werden. Mit dem Zeilenumbruch bin ich nicht glücklich. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_Wern,_Kripo_Gotland&diff=221895085&oldid=221893161 Besser wäre es, alles identisch zu VE zu machen. Oder dem VE die andere Variante beizubringen --2001:16B8:221A:5A00:E170:8EC:20D6:D17B 18:15, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ja, ist so eine Sache mit dem Zeilenumbruch. Wenn einer drinnen ist, dann ist das im Quelltext deutlich besser lesbar bzw. die Liste ist besser erkennbar. In dieser Vorlage tritt das nicht auf, aber in so mancher anderen Vorlage ist ein Zeilenumbruch zwingend erforderlich, sonst wird der erste Listeneintrag nicht mit Listenknubbel verziert, sondern mit einem einfachen Sternchen. --Wurgl (Diskussion) 11:25, 9. Apr. 2022 (CEST)

REGELMAESSIGIGKEIT -> Turnus ist schon richtig, das entspricht der Anzeige in der IB. Die verbliebenen Aliasse hängen mit dem IB-Umbau der letzten Wochen zusammen, die brauch ich noch zur Bestandskontrolle und überschneiden sich nicht maßgeblich mit den alten Parametern. Kümmer ich mich im Anschluss selbst drum, mein Bot brauch ja auch noch was zu tun. Neue Zeile bei Listen ist eig. Usus und so auch in den Formatvorlagen vorgesehen, auch wenn die Vls hier den Anzeigefehler inzwischen abfangen. Nummerierte #-Listen sind aber so weit von jeder Spezifikation entfernt, die können bleiben wie sie sind und müssen nicht extra berücksichtigt werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:29, 9. Apr. 2022 (CEST)

Bot läuft. Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten mit den Kommentaren angepasst, die Kommentare bleiben erhalten. Und dann gabs doch doppelte Parameter. Wenn nur einer einen Inhalt hat, dann bleibt der an dieser Position erhalten und der leere fliegt raus. Wenn beide leer sind, dann fliegt das erste Vorkommen raus. Sind beide belegt, dann bleiben beide, die sind dann am nächsten Tag in meiner Fehlerliste – hab grob drübergeguckt, da ist mir kein solcher Fall aufgefallen. --Wurgl (Diskussion) 16:42, 9. Apr. 2022 (CEST)

Danke Dir, Wurgl. Dies macht Sinn! Gruß, Mosbatho (Diskussion) 23:05, 9. Apr. 2022 (CEST)

@Eiragorn, Mosbatho: Bot ist durch. Es gibt noch 35 Artikel mit dem Parameter KAMERA. Der ist in allen Fällen leer und wird auch in der Vorlage nicht verwendet. Weil nicht in templateData, hab ich den nicht angefasst – hätte ich wohl sollen :-( Ich hab Stichproben während des Botlaufs angestarrt, auch ob sich die Infobox geändert hat, mir ist nix aufgefallen, aber man weiß ja nie. Ein paar uralt formatierte, wie Pistolen und Petticoats (Diff) gabs auch. --Wurgl (Diskussion) 08:44, 10. Apr. 2022 (CEST)

Danke!

Nur die 1746 Artikel in der https://persondata.toolforge.org/vorlagen/params?tmpl=Infobox+Fernsehsendung&with_wl Liste muss man alle nochmal anfassen. --2001:16B8:22A1:F900:E170:8EC:20D6:D17B 09:21, 10. Apr. 2022 (CEST)

??? Die mit Parameter Premiere oder welche? --Wurgl (Diskussion) 11:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Alle, die noch ein Alias von im Namen haben. Die möchte Eiragorn aber selbst erledigen laut seiner Antwort von gestern 13:29 --2001:16B8:22A1:F900:E170:8EC:20D6:D17B 13:20, 10. Apr. 2022 (CEST)

Moin, was ist denn mit dem Parameter "Franchise" 613x leer eingebunden, ohne dass es ein OK-Parameter ist? mfg --Crazy1880 15:31, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab nur die Artikel angefasst, in denen diese Großbuchstaben-Aliase vorhanden waren. Ich kann das gerne nochmals mit den 35 KAMERA und 613 Franchise laufen lassen, kein Problem. Oder auch mit den 1685 bzw. 1746 Premiere … --Wurgl (Diskussion) 15:40, 10. Apr. 2022 (CEST)

Saubere Arbeit, vielen lieben Dank! Ich hab immer mal wieder den aktuellen Stand beobachtet und auch die Bot-Edits geprüft, offenbar lief alles vorbildlich. Die drei Parameter "Bildhöhe", "KAMERA" und "Franchise" sind tot, die VL verwendet sie nicht länger. Ein vierstelliger Botlauf für reine Quelltexthygiene ohne jede technische oder gestalterische Auswirkung macht da keinerlei Sinn! Die drei übrigen Aliasse werden noch vielfach verwendet, da muss ich selbst noch ein bisschen aufräumen – inhaltlich geht da im Moment einiges durcheinander. Problematisch sind Aliasse ja nur genau dann, wenn sie nicht selbsterklärend sind oder überhand nehmen. Beides ist ausgeräumt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:01, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:42, 23. Mai 2022 (CEST)

DÜP-Tagesarchive aus dem Kategoriennamensraum herausverschieben

• Siehe Inhalt von Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (Tageskategorien, archiviert): da gibt es bereits verschobene Archive bis ~2015 einerseits, und noch nicht verschobene Kategorieseiten für die Tagesarchive seitdem
• Beispiel: verschiebe Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2015-09-20) nach Wikipedia:Dateiüberprüfung/Dateiüberprüfung (2015-09-20)
• Hier schonmal gemacht: Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2015-1#DÜP-Seiten verschieben
• Hier erstmals diskutiert: Wikipedia Diskussion:Dateiüberprüfung#Wartungskategorien archivieren

—MisterSynergy (Diskussion) 11:30, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich habe alle Unterkategorien soweit ich sehen kann verschoben. @MisterSynergy: Soll die Verschiebung vielleicht in regelmäßigen Abständen erfolgen? Einmal im Monat oder täglich oder so? – Giftpflanze 10:52, 1. Jun. 2022 (CEST)

Dankeschön zuerst einmal. Ich denke es wäre sinnvoll, das regelmäßig zu erledigen – und eine monatlich Ausführung des Jobs sollte in meinen Augen reichen. —MisterSynergy (Diskussion) 20:54, 2. Jun. 2022 (CEST)

OK, dann mache ich das mal so. – Giftpflanze 21:40, 2. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze|21:40, 2. Jun. 2022 (CEST)

Alias-Parameter in der Vorlage:Infobox Episode ersetzen

Nachdem das bei der Vorlage:Infobox Fernsehsendung so gut geklappt hat, ist jetzt die kleine Schwester dran. Ich habe bereits die Bestandseinträge überprüft und alle problematischen Einträge bereinigt, sodass auch in der Vorlage:Infobox Episode jetzt alle kryptischen Alias-Parameter auf ihre selbsterklärenden Entsprechungen umgestellt werden können. Die konkreten Spezifikationen wären:

1. Alle Aliasse auf die regulären Parameternamen umschreiben.
2. Streichung aller leeren Parameter, solange sie nicht ausdrücklich als „vorgeschlagen“ markiert sind. Das gilt insbesondere für den verwaisten Parameter BILD.
3. Blockformatierung
4. Der Parameter Serie_Link fällt weg, außer dort steht etwas echt anderes als in Serie.
5. Alle Auflistungen mit <br /> innerhalb der Infobox sollen auf normale Wikilisten mit * umgestellt werden.

Im Vergleich zur Sendungs-Infobox sind Spezifikation 4 & 5 neu dazugekommen, ich hoffe die machen keinen allzu großen Mehraufwand. Ich würde mich freuen, wenn's klappt, es drängt aber nicht :) Der Umfang beläuft sich auf rund 2000 Fälle, also 1/3 im Verhältnis zum Botlauf bei den Serien…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Beispiel 1: Polizeiruf 110: Der verlorene Sohn Das Ersetzen von <br /> im Parameter PROU durch Listensyntax erscheint mit nicht sehr sinnvoll. (ich nehme mal Parameter mit Inhalt "im Auftrag" raus)

Beispiel 2: Polizeiruf 110: Der Tod und das Mädchen Parameter DRB und MUSIK. Die Komma sollen dann wohl auch raus (zusätzlich zu Umbau auf Liste) --Wurgl (Diskussion) 10:40, 6. Mai 2022 (CEST)

Stimmt schon, in Bsp. 1 ist eine Umstellung auf Listensyntax semantisch unsinnig, sollte dann besser ausgenommen werden. Wirklich kaputt ginge aber nichts, denn das zugrundeliegende Stylesheet biegt eh beides auf dieselbe Darstellung um. Jep, die Kommata sind dann überflüssig. --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:41, 6. Mai 2022 (CEST)

Hab mal ganz vorsichtig einen Artikel umgestellt: Tatort: Auf der Sonnenseite Dass bei Drehbuch trotz Sternchen-Liste keine Knubbel sind, ist gewollt? --Wurgl (Diskussion) 18:58, 6. Mai 2022 (CEST)

Genau, das ist die Wirkung vom Stylesheet. Im Vergleich zu vorher bleibt die Gestaltung unverändert. Der Umweg über html-Syntax ist aber überflüssig, denn jetzt kommt jedes Feld uneingeschränkt mit normalen Wikilisten klar…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:26, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich hab jetzt mal so 60 Stück laufen lassen und dort etliche angeguckt. Ich sehe keine Unterschiede im Layout und somit keine Fehler. Ich glaub ich lass das mal laufen. --Wurgl (Diskussion) 10:06, 7. Mai 2022 (CEST)

Die Beispiele sehen tadellos aus, jeder Aspekt wurde da schonmal angewendet. Von mir aus spricht auch nichts dagegen :) --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 12:29, 7. Mai 2022 (CEST)

@Eiragorn: Ein Problemchen ist aufgetreten: Benutzer_Diskussion:APPER#Botfehler Ich kann das per Bot korrigieren und wenn ein Parameter bereits mit Sternchen beginnt, dann fass ich die <br /> nicht an. --Wurgl (Diskussion) 17:14, 7. Mai 2022 (CEST)

Mist, tut mir leid :( Wer kommt denn auf die groteske Idee, eine Liste innerhalb einer IB zusätzlich mit Zeilenumbrüchen zu formatieren…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Egal. Daten sind eben so. Bot ist durch, diese Fehler sind auch korrigiert. --Wurgl (Diskussion) 19:40, 7. Mai 2022 (CEST)

Vielen lieben Dank, so sauber waren die Boxen noch nie befüllt! Dadurch konnte ich auch schon ein paar problematische Einträge identifizieren, die ich dann gleich korrigieren konnte…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:47, 8. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:21, 13. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage:JPL Small-Body Database Browser

Hallo. Um die immer noch bestehende Verwirrung mit Vorlage:JPL Small-Body Database zu beenden, möchte ich die veraltete Vorlage "JPL Small-Body Database Browser" gerne entfernen. Dazu muss sie entlinkt werden. Hierbei ist es notwendig, den unbenannten ersten Parameter durch den benannten Parameter "ID zu ersetzen. Weil darüber hinaus die Angabe des Namens nicht immer eindeutig ist, wäre es sinnvoll, bei dieser Gelegenheit den Parameter dahingehend zu ändern, dass der Name durch die Nummer des Objekts ersetzt wird. Diese befindet sich bei mind. 99% der Seiten im Lemma vom Typ (Nummer) Mustermann. Ein etwaiger zweiter Parameter wäre unverändert dem Parameter "Text" zuzuordnen. Es geht also darum, {{JPL Small-Body Database Browser|Mustermann|irgendein Text}} durch {{JPL Small-Body Database|ID=Nummer|Text=irgendein Text}} zu ersetzen. Wenn die Nummer nicht im Lemma steht, einfach überspringen, denn das kann ich dann manuell machen. Wichtig: Fehlt der 2. Parameter, dann bitte keinen leeren Parameter "Text" setzen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:55, 23. Apr. 2022 (CEST)

3 mal gibt es Parameter 1 und einmal den unbekannten Parameter "text": Siehe hier. Kann ich gerne machen. --Wurgl (Diskussion) 14:24, 23. Apr. 2022 (CEST)

@Antonsusi: In (395998) 2013 BO46 kommt die Vorlage zweimal vor und das Objekt im Einzelnachweis ist ein anderes. Da ist wohl noch bissl Prüfung auf Plausibilität der Umstellung notwendig. --Wurgl (Diskussion) 15:23, 23. Apr. 2022 (CEST)

18 Stück bleiben dann wohl für manuelles Umstellen übrig. --Wurgl (Diskussion) 16:05, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das ist kein Problem. 18 sind locker manuell zu schaffen. Insbesondere andere Namensräume sind manuell besser zu bearbeiten. Im Zweifelsfall einfach mal überspringen. Wichtig: Es gibt viele Einbindungen in Ref-Tags. Ach ja, noch etwas: Ein verlinktes Endeckungsdatum gemäß Datumskonvention bitte gleich mit entlinken. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das Entdeckungsdatum in der Vorlage Infobox Asteroid? --Wurgl (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2022 (CEST)

⇐@Wurgl: Ja. Wenn das gleiche Datum im Fließtext verlinkt ist, dann dort bitte auch. Es sind nur noch Asteroidenartikel mit Nummer im Lemma übrig. Da dürfte es überhaupt keine verlinkten Datumsangaben geben. Ich habe auf Benutzer:Antonsusi/Test13 eine aufgeteilte Liste abgelegt. Wenn der Bot zunächst nur die Seiten unter "Mit Nummer und Name" abarbeitet, dann wäre das schon sehr gut. Bei den Asteroiden ohne Name gibt es noch Defizite in der Infobox. Also eine Zusammenfassung meiner Wünsche:

• Bei allen Asteroidenartikeln mit Nummer (diese haben entweder einen Eigennamen oder eine prov. Benennung mit Jahreszahl):
  • Datumsangaben entlinken (alle).
  • Austausch von {{JPL Small-Body Database Browser|Eigenname|irgendein Text}} durch {{JPL Small-Body Database|''ID=''Nummer|''Text=''irgendein Text}} mit der Nummer aus dem Lemma. oder:
  • Austausch von {{JPL Small-Body Database Browser|Kennung|irgendein Text}} durch {{JPL Small-Body Database|''ID=''Nummer|''Text=''irgendein Text}} mit der Nummer aus dem Lemma.
• Bei den Asteroidenartikeln mit Nummer aber Kennung statt Eigenname (Liste) zusätzlich:
  • In der Einbindung der Infobox Asteroid der Austausch von SSD_ID=Kennung durch SSD_ID=Nummer mit der Nummer aus dem Lemma, sofern diese nicht schon drin ist. Das erspart einen unnötigen weiteren Edit / Botlauf.

Wäre echt super, wenn das laufen würde. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:10, 23. Apr. 2022 (CEST)

Hab das vorher schon gestartet, etwas über 100 sind da schon durchgelaufen, auch solche mit Kennung … egal.

Ich hab noch ein paar entdeckt, wo die SSD_ID nicht mit der Nummer im Titel übereinstimmt: z.B: (32853) Döbereiner (SSD_ID = 30853) das korrigier ich gleich mit.

Aber erst morgen. --Wurgl (Diskussion) 22:57, 23. Apr. 2022 (CEST)

@Wurgl: Ok, Bei der Wartungsseite sind natürlich nur die Einträge mit (Nummer) im Lemma gemeint... Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:01, 24. Apr. 2022 (CEST)

Läuft. Erstmal nur die im Format '(<nummer>) <keine nummer><irgendwas>' aus deiner Liste. Wobei es noch 270 Artikel gäbe, deren Lemma dieses Format hat und entweder die umzustellende Vorlage haben oder den Parameter SSD_ID unpassend oder ein verlinktes Entdeckungsdatum, die aber nicht in deiner Liste sind. Aber das kann ich ja nachholen. --Wurgl (Diskussion) 16:14, 24. Apr. 2022 (CEST)

Fein. Es sind jetzt noch knapp 50 Seiten übrig. Noch etwas: Ich habe etwas entdeckt: Es gibt viele Seiten mit Einbindungen von Vorlage:JPL Small-Body Database, bei denen eine falsche ID als Parameter angegeben wurde. Oft parallel zur Einbindung von Vorlage:AstDyS, welche den gleichen Parameter ("ID=Nummer") nutzt. Wäre es möglich, dass du deinen Bot nach der Abarbeitung von Vorlage:JPL Small-Body Database Browser nochmal alle(!) Einbindungen von Vorlage:JPL Small-Body Database und Vorlage:AstDyS auf Seiten, welche mit (Nummer) beginnen, daraufhin prüft, ob die Nummer hinter ID= mit der Nummer im Lemma übereinstimmt? Vermutlich sind es C&P-Fehler. Bei Abweichung bitte korrigieren und dann bei der Gelegenheit evtl. das Datum entlinken (kein Extra-Edit). Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:40, 24. Apr. 2022 (CEST)

Mag ich nicht so recht machen: Sind wenige und da sind ein paar IDs dabei, die sind einfach zu unterschiedlich für Tippfehler. Vollständige Liste:

| (1846) Bengt         | 2001846  | <--
| (23774) Herbelliott  | 23744    |
| (2386) Nikonov       | 2377     | <--
| (243109) Hansludwig  | 24109    |
| (2444) Lederle       | 2442     |
| (4240) Grün          | 4204     |
| (4285) Hulkower      | 4185     |
| (4385) Elsässer      | 4384     |
| (3277) Aaronson      | 3192     | <--

--Wurgl (Diskussion) 23:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ok. Ist ja nicht so viel. die Vorlage:JPL Small-Body Database Browser habe ich jetzt überall weg und dabei auch noch etwas "aufgepäppelt". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:36, 24. Apr. 2022 (CEST)

Noch einer: Hab den vorher aus der Liste rausgenommen, weil in einer Referenz: (495181) Rogerwaters, da passte der Text nicht. hab ich gefixt. --Wurgl (Diskussion) 23:42, 24. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt auf Vorlage:JPL Small-Body Database Browser einen SLA gestellt, weil die jetzt weg kann und bis zur Umsetzung den Code durch eine Fehlermeldung ersetzt, damit sie niemand mehr einbaut... Danke für die Unterstützung und Gute Nacht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:54, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist glaub ich abgeschlossen, Vorlage ist ja wunschgemäß weg... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 18:23, 23. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballspieler - Parameter Bild zu Bildname

Moin Moin zusammen, bei der Vorlagenwartung ist aufgefallen, dass die Infobox Fußballspieler noch den Parameter |bild= obwohl der Parametername schön älter 2015 |bildname= ist. Da es sich um ~5300 leere Parameter mit bild handelt, würde es Jahre dauern, diese manuell wegzuschaufeln. Könnte ein Bot bitte aus bild > bildname machen (ggf. vorher prüfen, ob bildname schon besteht und dann bild ganz entfernen)? Für Rücksprachen gerne bereit ;) mfg --Crazy1880 15:20, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab mal nebenan gefragt. Portal_Diskussion:Fußball#Botlauf Wenn von dort das okay kommt, dann mach ich es gerne. --Wurgl (Diskussion) 15:55, 8. Jun. 2022 (CEST)

Moin Moin Wurgl, jetzt kam zwei Wochen keine Rückmeldung, also weder positiv noch negativ. Bei uns auf Arbeit in den Videokonferenzen heißt das dann "Schweigen gilt als Zustimmung". Was meinst du? mfg --Crazy1880 14:10, 21. Jun. 2022 (CEST)

A.N.G.S.T! Du kannst Gedanken lesen! Ich hab gerade ein 20er Paket als Probelauf zum Anstarren gestartet. --Wurgl (Diskussion) 14:18, 21. Jun. 2022 (CEST)

Wieso denn Angst? Ähm, sollte man in der Zusammenfassung vllt. auf diese Anfrage verweisen, dann können sich Beschwerden an mich richten? Was meinst du dazu? mfg --Crazy1880 14:28, 21. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du meine Gedanken lesen kannst, dann hab ich wohl ein massives Datenleck ;^)

• Parameter 'bild' entfernt (am 21. Dez. 2021 aus Vorlage entfernt); siehe WP:BOT/A
• Parameter 'bild' durch 'bildname' ersetzt (am 21. Dez. 2021 aus Vorlage entfernt); siehe WP:BOT/A

Die zwei Änderungskommentare, je nachdem ob ich ersetze oder das doppelte ehemalige Alias rauswerfe. --Wurgl (Diskussion) 14:36, 21. Jun. 2022 (CEST)

Perfekt vielen Dank. Nee kein Datenleck, keine Sorge. mfg --Crazy1880 14:41, 21. Jun. 2022 (CEST)

Läuft dann morgen so ab Vormittag. Hab das auch nebenan angekündigt. --Wurgl (Diskussion) 14:47, 21. Jun. 2022 (CEST)

@Crazy1880: ist durch! --Wurgl (Diskussion) 21:33, 22. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Dank Wurgl, habe jetzt nochmal geschaut, ist alles sauber. Daher schließe ich jetzt hier. mfg --Crazy1880 21:00, 23. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:00, 23. Jun. 2022 (CEST)

Leopoldina

Der bisherige Verweis auf die Leopoldina: {{Leopoldina|1069|Name=Prof. Dr. Cesare Montecucco|Kommentar=mit Bild|Datum=19. Juli 2016}} muss seit geraumer Zeit so formatiert werden: {{Leopoldina|1069|IDName=cesare-montecucco|Name=Cesare Montecucco|Kommentar=mit Bild|Datum=7. Mai 2022}}, was bereits auf Vorlage Diskussion:Leopoldina#Webseite der Leopoldina erlaubt keine Suche mehr über die ID erörtert wurde. Könnten die bestehenden, defekten Verweise per Bot umgeändert werden? --Gerbil (Diskussion) 22:10, 7. Mai 2022 (CEST)

Erfahrungsgemäß: Nein; zumindest nicht so ohne Weiteres.

Die Bildungsregeln mögen in einfachen Fällen funktionieren, schon bei Umlauten und ß muss die allgemeine Regel herausgefunden werden – aber bei Adelstiteln, mehrfachen Vornamen, Doppelnachnamen – mittlerer Name könnte ein zweiter Vorname oder ein erster Nachname sein – und sonstigen Abweichungen versagt das.

Es muss deshalb zu jeder Verlinkung überprüft werden, ob das beim Webserver auch einen gültigen Eintrag anspricht.

Das kann allerdings unter günstigen Bedingungen auch ein Bot vor der Abspeicherung überprüfen, und damit die simplen Fälle (ein Vorname, ein Familienname) das gesichert umstellen.

Wenn das so einfach wäre, dann könnten wir das sogar auch in der Vorlagenprogrammierung generieren.

Dein Beispielfall hat übrigens drei Vornamen und einen Familiennamen: Prof Dr Cesare Montecucco

Und was aus Hubert Freiherr von Dingsda zu Kaltenkirche werden soll ist auch unklar.

VG --PerfektesChaos 22:55, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich habe ein wenig rumprobiert und dabei herausgefunden, dass das Lemma des betreffenden Artikels ein guter Ausgangspunkt für den Inhalt für einen fehlenden Parameter "IDName" ist. Konkret:

Für alle Artikel in der "Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Leopoldina":

• Artikellemma nehmen.
• Ggf. vorhandene Lemmaunterscheidung (Klammern und deren Inhalt am Ende des Strings) entfernen.
• Umlaute durch ae, oe, ue ersetzen.

• ß und Akzente habe ich nicht getestet.

• Leerzeichen durch "-" ersetzen.
• Prüfen, ob das Resultat eingesetzt in "https://www.leopoldina.org/mitgliederverzeichnis/mitglieder/member/Member/show/<RESULTAT>" eine gültige Seite (kein 404) ergibt.

• Falls ok, wäre der gesuchte Inhalt für den fehlenden Parameter "IDName" in der Vorlage gefunden.

In der Mehrzahl der von mir getesteten Fälle hat dieses Vorgehen funktioniert.

Sonstiges:

• Bei einem enthaltenen "von" im Namen einmal die Variante mit und einmal ohne "von" ausprobieren.
• Der oben genannte "Hubert Freiherr von Dingsda zu Kaltenkirche" würde also zu "Hubert-Freiherr-von-Dingsda-zu-Kaltenkirche", alternativ zu "Hubert-Freiherr-Dingsda-zu-Kaltenkirche" (ohne "von").

• Wegen mir auch alles in Kleinschreibung, wenn es besser gefällt (technisch irrelevant).

--Asturius (Diskussion) 01:49, 25. Mai 2022 (CEST)

Die Einträge wurden zwischenzeitlich händisch korrigiert. Damit hier erledigt.--Mabschaaf 09:24, 26. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:24, 26. Jun. 2022 (CEST)

Überwachung Verschiebungslogbuch

Es kommt regelmäßig vor, dass Artikel verschoben werden, die nach ihnen benannte Kategorie aber vergessen wird (Beispiele: World Rowing und Kategorie:FISA oder One (Fernsehsender) und Kategorie:Einsfestival). Bislang falen solche Versäumnisse meist nur per Zufall auf. Bei "One" ist es nun sechs Jahre niemandem aufgefallen. Kann man per Bot das Verschiebungslogbuch überwachen, für jede Verschiebung prüfen, ob es eine gleichbenannte Kategorie gibt und wenn ja, damit eine Wartungsseite im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien befüllen? @Didionline: @Matthiasb: --Kimastram (Diskussion) 03:16, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ui! Da hast du viel zu tun! Beispiel: Marechal_Cândido_Rondon_(Paraná) verschoben nach Marechal_Cândido_Rondon_(Paraná), Kategorie:Marechal Cândido Rondon (Paraná) aber nicht … Datenbankabfrage gibt 8226 Kandidaten für solche Fälle, wobei wahrscheinlich etliche noch gefiltert werden müssen (weil Verschiebeziel gelöscht).

Ganz grob mal das hier quarry:query/64027 … ja, da muss noch gefiltert werden. --Wurgl (Diskussion) 10:19, 25. Apr. 2022 (CEST)

Wenn ich Seiten filtere die in der Zwischenzeit neu erstellt wurden, dann bleiben noch 2076 übrig.

Was ist aber mit Überholte_Theorie vs. Kategorie:Überholte_Theorie?

@Wurgl: Super! Vielen Dank! Ich denke auch, dass das gar nicht so selten vorkommt. Umso wichtiger wäre es, da irgendein Tool zur Hand zu haben, das uns wenigstens drauf aufmerksam macht. --Kimastram (Diskussion) 11:00, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich muß noch nachdenken, aber ich glaube, hier sind drei verschiedene False positives denkbar:

1. Tausch BKL I -> BKL II
2. Artikel vor Verschiebung und Kategorie haben nix mit einander zu tun
3. aus anderen, intendierten Gründen lautet das Lemma der Kategorie anders als das des Artikels

Ich würde das gerne als Wartungsliste lt. Verschiebelog realisiert haben, nicht als Wartungskategorie an sich, um nicht jahrelang intendierte Abweichungen als Mangel angezeigt zu bekommen. Ich denke hier z.B. an das besondere Konstrukt New York (Bundesstaat) vs. New York City zu Kategorie:New York vs. Kategorie:New York City und aus ähnlichen Gründen die beiden anderen US-Bundesstaaten, deren Hauptartikel eine Klammer hat, die zugehörige Hauptkategorie hingegen nicht. Insbesondere der Tausch von BKL II nach BKL I oder allgemein im Falle einer BKL II der Austausch des bisher klammerfreien Lemmas mit einem bisher nicht klammerfreien Lemmata bedarf gesonderter Aufmrksamkeit.

Hauptkategorien zu gelöschten Artikeln kann man tracken, allerdings ist die Löschung des Artikels nicht zwingend ein Löschgrund für die Kategorie.

Außerdem wäre es nice to have a Register bisheriger LDen, am besten alphabetisch nach der Überschrift, um im Rahmen der LDen herausgearbeitete Grundsätze zu dokumentieren. An der Dokumentation mangelt es nämlich. Das habe ich mit Doc Taxon mal auf einer AdminCon angedacht, ist aber irgendwie vor Realisierung eingeschlafen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:54, 25. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab mal was gebastelt: Benutzer:Wurgl/Verschobene Artikel mit gleichbenannter Kategorie

Eventuell ist da noch ein bissl zu filtern. Zum Beispiel nur Kategorien, die zum Verschiebezeitpunkt noch nicht existierten, die also danach angelegt wurden.

Ich will die Liste nicht täglich neu aufbauen, sondern nur Verschiebungen des Vortags am Anfang ergänzen. Wenn was rausfliegt, dann bleibt es auch draußen. --Wurgl (Diskussion) 11:10, 26. Apr. 2022 (CEST)

@Wurgl: Sehr cool! Danke! Das Problem tritt also viel häufiger auf als erwartet. Gut, dass wir jetzt diesen Service haben und uns nicht mehr nur auf Zufallsfunde verlassen müssen. --Kimastram (Diskussion) 12:00, 26. Apr. 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 14:56, 29. Jun. 2022 (CEST)

Unverlinkte DOI verlinken

Mag jemand diese unverlinkten DOIs mit [[doi:...]] umschließen, es sei denn, das Auftreten ist

• innerhalb eines Weblinks, z.B. als Linktext
• innerhalb einer Vorlage
• dient als ref name
• der Identifier enthält eines dieser Zeichen: < > [ ]

Zu beachten wäre noch, dass ein nachfolgender Punkt nicht mit in die Klammer darf doi:10.1234/xyz. wird zu [[doi:10.1234/xyz]].
--Mabschaaf 14:36, 17. Jun. 2022 (CEST)

Mach ich gerne. Läuft ev. noch heute. --Wurgl (Diskussion) 15:00, 17. Jun. 2022 (CEST)

@Mabschaaf: Bot ist durch. Zwei kommen noch, die sind vor kurzem von einem User angefasst worden und wegen Vermeidung eines Edit-Konflikts warte ich da zwei Stunden. Die restlichen sind entweder keine DOI, in einem Web- bzw. Wikilink enthalten oder in <syntaxhighlight>/<nowiki>/HTML-Kommentar/etc. – zumindest sollten nur solche übrig bleiben. Es gab ein paar DOI mit Halbgeviertstrich, den hab ich gegen das ASCII-Minus getauscht und es gab ein paar in Klammern, Klammerung ist analog zum Punkt behandelt. --Wurgl (Diskussion) 17:36, 17. Jun. 2022 (CEST)

@Wurgl: Perfekt.

Schau doch mal, ob hiervon auch noch was geht.--Mabschaaf 17:47, 17. Jun. 2022 (CEST)

@Wurgl: Spezial:Diff/206457257/223775631 ging schief.--Mabschaaf 20:55, 17. Jun. 2022 (CEST)

Also spitze Klammern in der ID hab ich nun wirklich nicht erwartet. Mit denen hätte ich auch ein bissl ein Problem weil das könnte ein </ref> sein. Aber ich guck morgen, ob noch weitere dieser Art sind. --Wurgl (Diskussion) 22:35, 17. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab nochmals die Bot-Änderungen von gestern durchgeguckt und vier weitere Artikel (5 DOIs) gefixt.

Ich werde einen http-Zugriff einbauen und wenn der nicht klappt, lass ich die Änderung erstmal und lass mir bei denen was einfallen. --Wurgl (Diskussion) 15:03, 18. Jun. 2022 (CEST)

Klingt gut. Reste kannst Du ruhig liegenlassen. Ich kehre da sowieso manuell nach.

Was ggf. auch noch per Bot funktionieren könnte ist der Umbau von vollständigen Weblinks wie diesen, wenn sie entweder "nackt" oder geklammert, aber ohne Linktext sind. Die oben schon beschriebenen Ausnahmen gelten natürlich ebenfalls.--Mabschaaf 15:21, 18. Jun. 2022 (CEST)

Ich hab jetzt diese Prüfung eingebaut. Wenn Status 302 von der DOI-Seite kommt, dann bastle ich diesen Link rein. Kommt was anderes, dann lass ich den steheh.

Witzigerweise gab es tatsächlich wieder 2 Artikel mit mit unverlinkten DOIs. Ich denke, ich werde das in meinen täglichen Botlauf integrieren.

So, jetzt gehe ich die mit Leerzeichen und die naggischen Urls an. --Wurgl (Diskussion) 16:17, 19. Jun. 2022 (CEST)

@Mabschaaf: Beifang am Beispiel Großkopf-Ruderschlange Einzelnachweis 5, das Ding hinter "online": https://doi-org.proxy.library.vcu.edu/10.5358/hsj.40.190 will irgendwas Passwort-artiges, aber DOI:10.5358/hsj.40.190 lädt brav. So einen Link gibts such in Liste der Schlangen Japans

Dorothy Dinnerstein#Schriften_von_Dinnerstein_(Auswahl) Der Link https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/10.1037/h0091447 verlangt Passwort, DOI:10.1037/h0091447 liefert was. Da gibts 85 solche Links.

Auch Umbauen? --Wurgl (Diskussion) 17:54, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die Links auf wikipedialibrary sind mir auch schon aufgefallen. Ja, im Prinzip gerne umbauen. Ich würde nur nicht ausschließen, dass es zuzätzlich zum URL-Link auch jetzt schon einen Kurzlink gibt.--Mabschaaf 17:58, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die DOI mit Leerzeichen sind durch. In Walter Baetke, Norbert F. Schneider (hast du eben verlinkt), Körperliche Aktivität (hast du eben verlinkt), Gylfaginning, Geirröd (Riese) und Martin Erdmann (Theologe, 1962) sind noch welche, die liefern aber HTTP-Status 404. --Wurgl (Diskussion) 18:08, 19. Jun. 2022 (CEST)

Zur Wikipedia-Library: Ich hab da keinen Zugang beantragt, weil … eben weil. Kommt man da an den Volltext oder auch nur an das Abstract? Wenn Volltext, dann könnte man ja zwei Links generieren, zumindest für User mit Zugang. Wie das dann zu realisieren wäre, ist eine andere Frage. --Wurgl (Diskussion) 18:10, 19. Jun. 2022 (CEST)

Die 404er habe ich gefixt. Ich habe auch keinen Zugang zur Wikipedia-Library, insofern muss ich da erst mal jemanden fragen.--Mabschaaf 19:51, 19. Jun. 2022 (CEST)

282 Links sind auf Interwikilink umgebaut. --Wurgl (Diskussion) 23:15, 22. Jun. 2022 (CEST)

@Mabschaaf: Ich denke ich hab da jetzt alles was ich per Bot ändern kann. Es sind jetzt noch ein paar Links auf https://doi-org.wikipedialibrary.idm.oclc.org/ zu finden (ca. 60), aber das sind alles Links mit irgendeiner Art von Text oder in der Vorlage Internetquelle oder in Literatur verwendet und dort ist schon der Parameter DOI gefüllt.

Ich kann dieses DOI-Gedaddel gerne in den nächtlichen Bot-Lauf einbauen, musst nur sagen. --Wurgl (Diskussion) 19:17, 25. Jun. 2022 (CEST)

Ja, kannst Du gerne machen. Hier ist damit dann wohl erledigt. Vielen Dank!--Mabschaaf 20:56, 25. Jun. 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wurgl (Diskussion) 14:29, 29. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage:Infobox Wasserspringer - Parameter sterbetag zu sterbedatum

Moin Moin zusammen, in der Vorlagenwartung ist aufgefallen, dass in der Infobox ein Parameter gesetzt wurde, der nie eingebaut wurde. Ich bitte die 377 Parameter sterbetag zu sterbedatum zu machen. Vielen Dank im Voraus. mfg --Crazy1880 21:02, 23. Jun. 2022 (CEST)

| Infobox Behindertensportler | sterbedatum|sterbetag                            |
| Infobox NFL-Spieler         | death_date|deathdate                             |
| Infobox Taekwondoin         | sterbedatum|sterbetag                            |
| Infobox Turner              | sterbedatum|sterbetag                            |
| Infobox Wasserspringer      | sterbedatum|sterbetag                            |
| Infobox Wrestler            | Todestag|death_date                              |

Da gibts noch 4 Infoboxen wo doppelt gestorben wird. Bei den NFL-Spielern gibts beides nicht, also die Vorlage kennt beide Parameter nicht. Taekwondoin hat 291 mal sterbetag. Turner kann man zu Fuß machen, da gibts ein sterbedatum, ähnlich die Wrestler mit einem Todestag. Und dann muss ich in meinem Vorlagen-Tool einen Fehler ausbauen *gna* --Wurgl (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2022 (CEST)

Moin Wurgl, ja wie immer, es gibt viel zu viel zu tun. Infobox Turner habe ich sauber. bei den anderen deutschsprachigen Parametern bietet sich eher sterbedatum an. Bei den Englischen muss ich mal schauen. Man Man Man, mfg --Crazy1880 15:12, 24. Jun. 2022 (CEST)

Moin Wurgl, so, nun habe ich die Infoboxen durch und folgende Aufstellung:

• Infobox Behindertensportler: 57x sterbetag nach sterbedatum
• Infobox NFL-Spieler: sauber, manuell bereinigt
• Infobox Taekwondoin: 291x sterbetag nach sterbedatum
• Infobox Turner: sauber, manuell bereinigt
• Infobox Wasserspringer: 337x sterbetag nach sterbedatum
• Infobox Wrestler: sauber in Bezug auf Sterbedatum, am Rest knabbere ich gerade

Vielen Dank für die Hinweis, wir sind da ein super Team ;) Freu. mfg --Crazy1880 18:55, 28. Jun. 2022 (CEST)

Die drei Vorlagen Behindertensportler, Taekwondoin und Wasserspringer sind durch. --Wurgl (Diskussion) 11:17, 29. Jun. 2022 (CEST)

Vielen Vielen Dank Wurgl, weitere fünf Infoboxen sauber. Es geht weiter. mfg --Crazy1880 14:18, 29. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 14:18, 29. Jun. 2022 (CEST)

Vorlage:HeBio

Die Vorlage:HeBio ist veraltet und sollen auf Vorlage:LAGIS umgestellt werden. Es gibt 787 Einträge, daher ist eine manuelle Umstellung zu aufwändig. Die Umsetzung ist einfach. Es gibt zwei Fällen: Verwendung der GND oder der ID.

• GND: Aus {{HeBio|GND=<GND>|<Name>}} wird {{LAGIS|DB=HBN|ID=<GND>|titel=<Name>}}
• GND Beispiel: Aus {{HeBio|GND=116161078|Bezzenberger, Adalbert}} wird {{LAGIS|DB=HBN|ID=116161078|titel=Bezzenberger, Adalbert}}
• ID: Aus {{HeBio|ID=<ID>|<Name>}} wird {{LAGIS|DB=HB|ID=<ID>|titel=<Name>}}
• ID Beispiel: Aus {{HeBio|ID=1234|Bezzenberger, Adalbert}} wird {{LAGIS|DB=HB|ID=1234|titel=Bezzenberger, Adalbert}}

Es wäre schön, wenn wir das per Bot lösen können. Vordiskussion. Karsten11 (Diskussion) 09:52, 19. Mai 2022 (CEST)

Mach ich gerne. Aber es sind nur ca. 430 Einbindungen. Der Rest sind viele Referenzen in der Form {{Vorlage|HeBio}} die von TaxonBot erzeugt werden und die werde ich wohl nicht anfassen müssen. --Wurgl (Diskussion) 10:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Danke schön. Und die genannten anderen müssen dann manuell angepasst werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 19. Mai 2022 (CEST)

Die generiert doch der TaxonBota neu … Siehe zum Bleistift Benutzer:Wartungsstube/Bochum

Es gibt 19 Stück wo kein Parameter 1 drinnen ist. Das gibt dann einen Vorlagenfehler. Soll ich da den Seitennamen einsetzen, so hat sich jedenfalls HeBio verhalten, oder soll das manuell angepasst werden? --Wurgl (Diskussion) 11:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Ein Dankeschön an euch beide. Da man jetzt im Thema ist eine Bitte: Es wäre gut wenn die manuelle Nacharbeit hier in einem Rutsch mit erledigt würde, weil die Kollegen aus den unterschiedlichsten Fachbereichen sich jeweils neu in die Thematik einfinden müssten. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:55, 19. Mai 2022 (CEST)

@Karsten11: Okay, dann mach ich den Seitentitel (ohne Klammerteil) dort rein. Und außerdem ist noch |ref=nein erforderlich, und zwar egal ob in einer Referenz oder außerhalb weil sonst steht da immer "abgerufen am 19. Mai 2022" (bzw. das aktuelle Tagesdatum) was Blödsinn ist. --Wurgl (Diskussion) 13:45, 19. Mai 2022 (CEST)

Perfekt.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 19. Mai 2022 (CEST)

Ein letzter @Karsten11:: Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 15:44, 19. Mai 2022 (CEST)

Dann auch von mir ein letzer Dank--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 19. Mai 2022 (CEST)

@Wurgl du sag mal, im Beispiel Benutzer:Wartungsstube/Bochum sind noch zwei weitere veraltete Vorlagen gekennzeichnet. Könnte man die zur Entlastung der allgemeinen QS und der Fach-QS-Seiten auch per Botlauf versorgen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:00, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich glaskugle, dass du auf Sortkey und SortDate anspielst. Ich hab keine Ahnung wie das zu ersetzen wäre, hab mich damit bisher nicht beschäftigt. --Wurgl (Diskussion) 13:45, 19. Mai 2022 (CEST)

Genau :-) Das Problem ist halt, das solche Einträge kreuz und quer in die Fachbereichs-QS eingetragen werden. Ich hab mich mal nur wegen einem solcher veralteten Einträge mit Vorlage Diskussion:Infobox Norm ewig lange beschäftigt, bis die Sache erledigt war. Es ist schon OK, wenn technische Fachbereiche sich auch um die technisch orientierten Vorlagen kümmern. Bei Sortkey und SortDate gab es schon Vandalismus (s. Versionsgeschichten). Von diesen "Eiern" würden ich gern (egal wie) die Seiten der Kollegen aus Fach-QS entlastet sehen. Oft wissen die Leute, die die Vorlagen als veraltet markieren, gar nicht welchen Rattenschwanz sie damit auslösen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:23, 19. Mai 2022 (CEST)

Wie gesagt: Ich hab mich damit nicht beschäftigt, ich hab zu wenig Ahnung als dass ich mir da was automatisches zutrauen würde. --Wurgl (Diskussion) 15:44, 19. Mai 2022 (CEST)

Ach so ein Mist, die als veraltet gekennzeichnete Vorlage:SortKey ist in 2923 Artikeln eingetragen (:-o) Wer soll das denn jemals manuell erledigen? Hm eigentlich sollte Benutzer:PerfektesChaos in der Lage sein, einen Botauftrag zu formulieren, denn er hat ja seinerzeit Details von wegen obsolet notiert. Vielleicht tut er uns den Gefallen? Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Angepingt:

Eine Markierung als „veraltete Vorlage“ soll erstmal dringend verhindern, dass diese erneut in Seiten eingebaut werden und dadurch noch größeren Rückbau-Aufwand verursachen.

Das ist bei sämtlichen veralteten Vorlagen möglich, unabhängig von der Zahl ihrer Einbindungen.

Würde man die Güte haben, sich die Beschreibungen näher anzusehen, dann käme man leicht darauf, dass bei den beiden genannten Sort-Vorlagen keine triviale und Bot-geeignete Ersetzung möglich ist, sondern von Weglassen bis andere Vorlage vielerlei Maßnahmen in Frage kommen. Generell also nicht per Bot möglich, sonst wäre das längst passiert, jedoch vielleicht innerhalb eines Fachgebiets bei lauter gleichartigen Artikeln nach einheitlichem Schema eine bestimmte Lösung möglich.

Um die Einspeisung der „veralteten Vorlagen“ in Projektseiten hat meines Wissens die Vorlagenwerkstatt nie gebeten. Wenn die Bots das so verteilen, mag man das so machen, und wäre Ansporn, diese Seiten nach und nach aufzuarbeiten. SortDate sind nur noch überschaubare Mengen in sehr wenigen Themengebieten. SortKey ist mit unter 3000 Artikeln keine für das Wartungsgewerbe ungewöhnliche Häufigkeit; die Wartungsameisen haben bereits Fälle mit Zigtausender betroffener Artikel nach und nach niedergekämpft. Die Alternativlösungen sind komplex; sie reichen von Weglassen weil in diesem Zusammenhang überflüssig über Vorlage:PersonZelle bis data-sort-value="". SortKey war vor einigen Jahren noch in über 12.000 Artikeln eingebunden gewesen.

VG --PerfektesChaos 17:39, 19. Mai 2022 (CEST)

Moin Moin Karsten11, der Umbau ist ja erfolgt, können wir hier schließen? mfg --Crazy1880 10:04, 7. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:05, 7. Jul. 2022 (CEST)

Linkfixes Berliner Abgeordnetenhaus

Anscheinend hat das Berliner Abgeordnetenhaus seine Links geändert und jetzt müsste bei allen Verwendungen von Vorlage:Landtag Berlin Vor- und Nachname getauscht werden. Das geht vermutlich nur halbautomatisch. Code·is·poetry 09:39, 7. Feb. 2022 (CET)

Hab dich ja lange nicht auf dem Schirm gehabt; nett dich mal wieder zu sehen.

„vermutlich nur halbautomatisch“ – die Einschränkung ist berechtigt; heutzutage schaffen wir das auch nur durch Änderung der Vorlage.

Wobei ich die historische Parametrisierung bei der Gelegenheit auf zwei benannte umstellen würde. Das 1= ist noch nicht mal gegen ein Leerzeichen davor gesichert. Und heutzutage würde ich auf zwei benannte Parameter migrieren, also Vorname= und Nachname=.

Wenn also schon Artikel-Einbindungen geändert werden, dann gleich nach diesem Schema, wobei das solche zukünftigen Rückvertauschungen kinderleicht machen würde. Die Werte dürfen dann auch gern in natürlicher Groß- und Kleinschreibung angegeben sein; wir halten sogar Umlaute aus.

Für den Anfang kann innerhalb der Vorlagenprogrammierung genauso verfahren werden wie ein Bot es auch machen würde; also ohne im Bestand viel ändern zu müssen.

Müsste man aber erstmal doppelte Nachnamen, doppelte Vornamen, Adelstitel usw. analysieren.

VG --PerfektesChaos 10:38, 7. Feb. 2022 (CET)

Sodele, habe inzwischen etwas geforscht.

Vorab: Nicht Bot-geeignet.

• 149 Einbindungen; das reißt die nicht aus der Steckdose.
• Etwa ein Drittel Sonderfälle, die händisch aufgearbeitet werden müssen.
• „geht vermutlich nur halbautomatisch“ – Yep.

Ganz allgemein verwenden wir für eine Migration neue Parameter, weil sonst niemand weiß, ob hans-otto bereits umgestellt wurde oder noch nicht.

• Hier bieten sich an: Vorname= und Nachname= in recht normaler Schreibung, aber Ansetzung genau wie benötigt und nicht zwingend wie unser Lemma.
• 1= wird als „veraltet“ deklariert.
• Dann gibt es noch seltsame _1 und was aus denen werden soll ist unklar.

Sammlung einiger problematischer Situationen, bisherige Werte:

• Ludewig-Gottfried_1 – was wird aus _1?
• Hausmann-Hans-Christian_1 – Wohin mit -Hans-, Vorname oder Nachname?
• Schultze-Berndt-Jakob_1 in Jürn Jakob Schultze-Berndt – Wohin mit -Berndt-, Vorname oder Nachname?
• Kollatz-Ahnen-Matthias in Matthias Kollatz – Wohin mit -Ahnen-, Vorname oder Nachname?
• Zeelen-Tim-Christopher_1 in Tim Zeelen – Wohin mit -Tim-, wo käme Christopher her?
• Schluesselburg-Sebastian in Sebastian Schlüsselburg – das ue können wir aus „ü“ bilden, kein Problem.
• Weiss-Thorsten in Thorsten Weiß – das ss können wir aus „ß“ bilden, kein Problem.

Ich oder VWS werden erstmal die Vorlage ausbauen und die neuen Parameter und ihre Logik bereitstellen.

• Wenn ich Lust habe, versuche ich die neue URL zu erraten. Hängt von meinen wachen Stunden ab.

Danach müsste das wahrscheinlich mit Wartungskats dem Berlin-Projekt zwecks Abarbeitung überstellt werden.

VG --PerfektesChaos 16:58, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze|14:04, 27. Jul. 2022 (CEST)

Vorlage:Internetquelle - Parameter sprache

Moin Moin zusammen, in der Vorlagenwartung ist aufgefallen, dass in dem Parameter |sprache= falsche Sprachcodierungen bzw. falsche Werte drinne stehen, könnte man diese bitte laut Liste unten korrigieren? (Manuelle Korrektur würde zu lange dauern, da teilweise über hunderte Einbindungen. @Wurgl: Zur Kenntnis

Tabelle unten zusammengefasst --Crazy1880 10:41, 23. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank schonmal im Voraus --Crazy1880 18:58, 30. Mär. 2022 (CEST)

3147 Artikel sind das in Summe. Ich mach das gerne. Gibts wo ein paar Zeilen, wie dieses Format: inline half{{_ |_=_}} zu interpretieren ist und soll ich das auch gleich mit berücksichtigen? Aus Beobachtung bedeutet das wohl: Leerzeichen vor jeden Pipezeichen und alles in einer Zeile. Fehlende Leerzeichen würde ich einfügen. Wenn Zeilenumbrüche in der Vorlage sind, formatier ich nix um. --Wurgl (Diskussion) 19:32, 30. Mär. 2022 (CEST)

Aus der Historie würde ich beim eigentlich Format mit einem Bot nichts ändern lassen, ist aber nur Bauchgefühl, nur den eigentlich Parameter anpassen. mfg --Crazy1880 19:38, 30. Mär. 2022 (CEST)

Läuft morgen. Auf das Umformatieren verzichte ich, wären ohnehin nur ganz wenige Fälle. --Wurgl (Diskussion) 23:20, 30. Mär. 2022 (CEST)

@Wurgl: Vielleicht missverstehe ich dich, aber inline half{{_ |_=_}} kommt von TemplateData, ist in dieser Form allerdings fehlerhaft. Siehe Hilfe:TemplateData/JSON (unter „format“) bzw. das dort verlinkte Wikipedia:Lua/Modul/TemplateData/Wikitext. Das ausgeschriebene inline half funktioniert vermutlich nur mit Vorlage:TemplateData, aber dazu muss jemand anderes etwas sagen (PC?). Die Mediawiki-Doku zu TemplateData kennt die Varianten des Moduls jedenfalls nicht. — Speravir – 00:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

inline half ist ein menschenlesbarer Alias des globalen {{_ |_=_}} welch letzterer hier im Wesentlichen bedeutet: Mache vor jede Parameter-Pipe ein Leerzeichen (was im Quellcode einen gut lesbaren Zeilenumbruch befördert).

Was auch beim Bot-Lauf unschädlich wäre. Anderes, mit mehrzeiliger Anordnung, wäre konfliktreicher.

Bei Vorlagen mit vielen benannten langen Parameterwerten ist dieses „Whitespace vor jede Parameter-Pipe“ allgemeiner Standard und optimal, weil es überlange zusamenbappende Quelltext-Zeilen vermeidet. Und Internetquelle ist zweifelsfrei sowas.

VG --PerfektesChaos 00:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hab erstmal auf das Umformatieren verzichtet. Wenn sich weiter oben bei der Film/Fernseh-Vorlage ein angemeldeter Benutzer als Ansprechpartner meldet, dann beschäftige ich mich mit dem Umformatieren. Auch hier: Ich werde das in den normalen Botlauf integrieren. Falls es noch weitere solche automagisch möglichen Umstellungen gibt, nur her damit. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 1. Apr. 2022 (CEST)

Moin Wurgl, das ist ja super, dass das so gut funktioniert hat, dann die nächste Tabelle.

Tabelle unten zusammengefasst --Crazy1880 10:41, 23. Mai 2022 (CEST)

PS.: Wenn ich ein anderes Format nehmen soll, dann sag gerne Bescheid, wenn es dir die Arbeit erleichtert, dann schreibe ich auch andere Formate. mfg --Crazy1880 18:53, 1. Apr. 2022 (CEST)

Format passt schon. Copy – paste – und dann ein bissl Magie mit dem vi. Ein einzelnes Kommando zum Umformatieren. Gucken, eine oder zwei Zeilen nachbearbeiten. Fertig. Läuft schon. --Wurgl (Diskussion) 19:04, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ist am Freitag schon durchgelaufen. --Wurgl (Diskussion) 11:40, 5. Apr. 2022 (CEST)

Afrikaans -> en ist aber falsch! Das hat mix Englisch nix zum Tun, richtig wäre af. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:04, 25. Apr. 2022 (CEST)

afrikaans ist fixed. 4 Artikel waren betroffen. --Wurgl (Diskussion) 10:37, 29. Apr. 2022 (CEST)

Moin Moin Wurgl, ich habe die Tabellen mal hier unten vereint und auch noch etwas ergänzt. Es ist ja nun etwas her, dass wir einen Lauf hatten, kannst du mal schauen, wie viele Artikel es betreffen würde und dann ggf. den Lauf nochmal anschubsen? Vielen Dank schonmal. mfg --Crazy1880 10:41, 23. Mai 2022 (CEST)

Ping hat nix gefunkt, bin aber neugierig und hab geguckt … 125 Artikelchen wären betroffen. --Wurgl (Diskussion) 11:02, 23. Mai 2022 (CEST)

Ok, komisch, was hier funktioniert und was nicht. Das spiegelt in etwa meine Erwartungen daran. Magst du den Bot dann trotzdem einmal laufen lassen? Vielen Dank dann schonmal --Crazy1880 12:06, 23. Mai 2022 (CEST)

Der Bot ist durch. --Wurgl (Diskussion) 14:06, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftpflanze|14:06, 27. Jul. 2022 (CEST)

momentaniger Wert	richtiger Wert
fr-FR	fr
english	en
it-IT	it
engl.	en
eng	en
pl-PL	pl
nl-NL	nl
en-UK	en-GB
ru-RU	ru
en-EN	en
da-DK	da
dk	da
tr-TR	tr
russian	ru
d	de
Spanish	es
DEU	de
ger	de
cs-CZ	cs
dt.	de
German	de
Turkish	tr
eng.	en
French	fr
en_US	en-US
fi-FI	fi
engl	en
Dutch	nl
Chinese	zh
franz.	fr
Greek	el
Japanese	ja
Romanian	ro
ro-RO	ro
dt	de
deu	de
fr-fr	fr
it-it	it
hr-HR	hr
Korean	ko
sk-SK	sk
de/en	de en
ital.	it
isl.	is
pl-pl	pl
ru-ru	ru
Russian	ru
esp	es
german	de
greek	el
Italian	it
nl-nl	nl
ja-JP	ja
rus	ru
span.	es
Croatian	hr
da-dk	da
englischsprachig	en
hu-HU	hu
Swedish	sv
US-en	en-US
chin	zh
chin.	zh
Hebrew	he
Italiano	it
lt-LT	lt
afrikaans	en-US
bulgarian	bg
Dänish	da
de-	de
dutch	nl
franz	fr
frz	fr
deut	de
deutschland	de
poln.	pl
span	es
turkish	tr
catalán	ca
FR-fr	fr
spanish	es
hr-hr	hr
korean	ko
id-ID	id
DE, FR	de fr
de_DE	de-DE
PL-pl	pl
ro-ro	ro
DE, NL	de nl
de-en	de en
en-DE	en de
hu-hu	hu
slo	sl
spa	es
Danish	da
Norwegian	no
brasilianisches Portugiesisch	pt-BR
cat	ca
de_ch	de-CH
Icelandic	is
Vietnamese	vi
Catalan	ca
Deu	de-de
SWE	sv

Tote E-Periodica-Links

Es gibt eine ganze Menge an Links auf E-Periodica, die eigentlich besser via DOI verlinkt würden (Beispiel):

insource:/e-periodica\.ch\/digbib\/view\?pid=/

Mag jemand per Bot prüfen, welche davon tot sind?
Unter e-periodica.ch müssen die DOI dann wie folgt ermittelt werden: Zeitschrift → Jahrgang → Artikel → Details&Teilen → DOI übernehmen --Leyo 13:55, 27. Jun. 2022 (CEST)

Läuft. --Wurgl (Diskussion) 14:25, 27. Jun. 2022 (CEST)

4077 unterschiedliche Links

3737 liefert Status 200

337 liefern status 500

und 5 lieferten gar nix. Kein Status bzw. Status 0.

Wo willst diese 337 hin haben? --Wurgl (Diskussion) 15:59, 27. Jun. 2022 (CEST)

Danke! Benutzer:Leyo/E-Periodica oder so. Falls möglich nach URL (und damit nach Zeitschrift) geordnet. --Leyo 18:33, 27. Jun. 2022 (CEST)

In manchen (aber eben nicht in allen) ist ein Eintrag wie Beispiel "<meta property="og:url" content="https://dx.doi.org/10.5169/seals-246592" />"

Ich muss da wohl die letzten beiden Ziffern aus der Ursprungsurl noch als Sprungmarke hinzufügen, sonst lande ich auf Seite 1, also hier doi:10.5169/seals-246592#98

Mit der Suche kommt der Bot wohl nicht klar (ich auch nicht) --Wurgl (Diskussion) 11:47, 28. Jun. 2022 (CEST)

Besten Dank!

Dein Beispiel bezieht sich auf eine nicht-defekte URL. Ja, prinzipiell wäre es zukunftssicher, solche Links durch DOI zu ersetzen.

Ich habe festgestellt, dass die Vorlage:Literatur keine Sprungmarken im DOI akzeptiert. --Leyo 12:17, 28. Jun. 2022 (CEST)

Wie auch immer (das könnte man annörgeln). 1572 DOIs hab ich so in den 3737 Stück gefunden, also ca. 42% könnte man ersetzen. --Wurgl (Diskussion) 15:15, 28. Jun. 2022 (CEST)

Ich fände das sinnvoll, da zukunftssicher. Die Links mit Sprungmarken könnte man ja ggf. auslassen. --Leyo 23:02, 30. Jun. 2022 (CEST)

@Leyo: Ich hab mal ein wenig gebastelt und gezählt:

• Links ohne DOI: 2402 in 4237 Artikeln
• Links mit DOI: 1556 in 2083 Artikeln (ja, einige weniger als vor 4 Tagen, ist eben der aktuelle Stand)
  • davon 1719 ohne Vorlage (die Zahl bezieht sich auf die Artikel)
  • davon 148 in Vorlage:Literatur
    • … 76 mit # im Link
  • davon 206 in Vorlage:Internetquelle
  • davon 1 in Vorlage:Cite web
  • davon 7 in Vorlage:Digitalisat
  • davon 1 in Vorlage:Zitat
  • davon 1 in Vorlage:Mehrspaltige Liste

Die 1719 außerhalb jeder Vorlage, die eine Mehrspaltige Liste, das Zitat und die 72 (148 minus 76) in Literatur könnte ich umsetzen.

Was ich noch nicht geguckt hab: Ob das Weblinks mit einem Text, also sowas wie [https://www.e-periodica.ch/digbib/view?pid=ahv-002:1900:16::74&referrer=search#74 Tolle Seite] sind. Die kann ich in [[DOI:10.5169/seals-370844#74|Tolle Seite]] umbauen oder in Tolle Seite [[DOI:10.5169/seals-370844#74]] oder nicht anfassen oder eben ganz anderer Vorschlag. --Wurgl (Diskussion) 18:18, 2. Jul. 2022 (CEST)

Wenn, dann bitte Tolle Seite [[DOI:10.5169/seals-370844#74]] - sonst laufe ich nochmal hinterher und baue nochmals um. DOI sollten prinzipiell niemals hinter einem Linktext verschwinden.--Mabschaaf 17:25, 4. Jul. 2022 (CEST)

Hört sich gut an! Ich stimme Mabschaaf fast zu: Tolle Seite, [[doi:10.5169/seals-370844#74]], also mit Komma dazwischen und doi klein, fände ich besser. --Leyo 17:37, 4. Jul. 2022 (CEST)

Einzelnachweise 4–11 in Johann Joachim Brenner da wird über Bande Vorlage:InvSchweizArch/Literatur aufgerufen und die erzeugt den e-periodica-Link. Da gibts so 170 Einbindungen in knapp 30 Artikeln. Ob alle eine DOI haben, kann ich (noch) nicht sagen und ob ich die anfassen soll müsst ihr sagen.

Es gibt da etliche Links, wo als Linktext "online", "Digitalisat", "e-periodica", "Volltext", etc. zu lesen ist. Soll ich die wegmachen?

Und wenn der Linktext mit einem Punkt abschließt, dann kommt der ans Ende, also aus [https://www.e-periodica.ch/digbib/view?pid=ahv-002:1900:16::74&referrer=search#74 Tolle Seite.] wird dann Tolle Seite, [[doi:10.5169/seals-370844#74]]. --Wurgl (Diskussion) 11:11, 6. Jul. 2022 (CEST)

Zu InvSchweizArch: Wenn der Parameter Kurz weggelassen wird, erscheint eine DOI. IMHO können aber Vorlagen-generierte E-Periodica-Links belassen werden, sofern sie nicht tot sind. Wenn sie es doch mal werden, kann die Korrektur ggf. via Vorlage erfolgen.

Die genannten generellen Linktexte können IMHO entfernt werden. --Leyo 13:27, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ich lass mal ein paar laufen: Spezial:Beiträge/APPERbot Bei den ersten paar hab ich den Änderungskommentar verschluckt, nicht genau genug geguckt *schäm* --Wurgl (Diskussion) 15:51, 6. Jul. 2022 (CEST)

Danke. Das sieht prinzipiell gut aus. In einigen Fällen (Beispiel), wäre es besser, den DOI weiter hinten einzufügen (vor den Seitenzahlen, falls vorhanden). --Leyo 16:01, 8. Jul. 2022 (CEST)

Nochmals 20 Stück laufen lassen. Guxdu. Die Seitennummern haben mich schön gefuxt. Da ist so ein Beispiel dazu: Spezial:Diff/224619144 --Wurgl (Diskussion) 12:10, 19. Jul. 2022 (CEST)

Danke. Sieht gut aus, auch wenn natürlich bereits suboptimale Formatierungen dabei nicht verbessert werden (Spezial:Diff/224619228). Allenfalls könnte in Fällen wie Spezial:Diff/224619186 die Klammern im Linktext beibehalten werden (um den DOI rum). --Leyo 12:38, 19. Jul. 2022 (CEST)

Kann man das nicht regelmäßig so ändern, dass man zumindest halbwegs sprechend erkennt, wo der Link hingehen wird? Ist meiner Meinung nach ein typisches Beispiel, wie sich die Wikipedia vom unbedarften Normalnutzer entfernt. Und saubere Quellenangabe ist es sowieso nicht. -- WikiMax - 16:57, 19. Jul. 2022 (CEST)

Auf welchen Artikel beziehst du dich? Sind dir tote Links (siehe Auswertung oben) in ein paar Jahren lieber? --Leyo 18:41, 19. Jul. 2022 (CEST)

[[doi:10.5169/seals-370844#74|Tolle Seite]] ist viel besser. Den durchschnittlichen Benutzer interessiert der DOI nicht. Was er will, ist der Link zum Artikel, und am einfachsten und einleuchtendsten geht der über den Titel. Warum soll er plötzlich eine für ihn kryptische Kombination anclicken müssen, um zum Artikel zu kommen? Warum soll er übehaupt annehmen, damit komme er zum Artikel (es sieht eher wie ein [viel bekannterer] ISBN-Link aus, mit dem er auch nicht auf die Publikation kommt, wie er sich sagen wird)? Und wenn ein DOI nicht verfügbar ist, muss dann trotzdem über den URL verlinkt werden (kann Mischlösungen im Artikel ergeben). Und vor allem: Warum soll der URL hinter dem Link verschwinden, aber der DOI nicht? Das ist nicht logisch. WikiMax hat recht, mit den andern Varianten entfernt sich Wikipedia vom Normalnutzer. Er hat damit ja nichts gegen den DOI gesagt, der ist eine gute Sache, um tote Links möglichst zu vermeiden. --Peteremueller (Diskussion) 23:22, 19. Jul. 2022 (CEST)

Wikipedia:Zitierregeln sowie die zugehörige Diskussionsseite dürften dir bekannt sein. --Leyo 00:32, 20. Jul. 2022 (CEST)

Kenn’ ich und noch viel mehr. Aber was hat das jetzt mit dem Thema zu tun? Ich plädiere lediglich für die erste Variante von Wurgl. Es ist die benutzerfreundliche. --Peteremueller (Diskussion) 23:18, 20. Jul. 2022 (CEST)

Ein DOI verlinkt auf eine nicht bekannte End-Domain, die sich im Lauf der Zeit ändern könnte; etwa weil die ursprüngliche Website ausfällt.

• Genau sowas ist ja auch das aktuelle Problem.
• Das Ansinnen „dass man zumindest halbwegs sprechend erkennt, wo der Link hingehen wird?“ führt deshalb ins Leere.
• Ein DOI ist nur ein Aktenzeichen. Es können mehrere alternative Wiedergaben vorhanden sein, neben der ersten von doi.org direkt weitergeleiteten (die sich ggf. auf den ursprünglichen Verlag einer Fachzeitschrift bezieht und kostenfrei ggf. nur eine Summary anbietet) noch weitere, etwa auch mit kostenfreiem Gesamt-Text bei Autor oder Universität.
• Freie Alternativen zu zugangsbeschränkten Publikationen anhand des DOI finden.
• http://doai.io – alternativer Resolver.
• Mit DOI lässt sich auch simpel das Web durchsuchen; liefert diejenigen Publikationen, die das Werk zitieren, aber auch alternative und ggf. nicht zugangsbeschränkte Wiedergaben. Funktioniert auch dann, wenn die von doi.org gelieferte erste Weiterleitung ggf. tot ist, weil der ursprüngliche Publizierer nicht mehr existiert oder sein Zeugs umgeräumt hat, ohne seinen Autoritäten-Dienst zu aktualisieren.
• Deshalb ist es wichtig zu wissen, dass ein DOI vorliegt und welcher Bezeichner; auf welche Domain jetzt im Moment weitergeleitet wird ist hingegen unwichtig.
• Fragmente innerhalb eines DOI sind übrigens ein Widerspruch mit dem Konzept, weil die Alternativen auch als DJVU oder PDF oder TIFF vorliegen können, und die Fragment-Syntax eine bestimmte Dokument-Aufbereitung voraussetzt. Diese ist jedoch nicht persistent zugesichert, sondern nur, dass sich dauerhaft irgendeine verkürzte oder vollständige Reproduktion auffinden ließe, in beliebigem technischen Format.

VG --PerfektesChaos 01:50, 20. Jul. 2022 (CEST)

Leicht andere URL-Muster

Ich wage fast nicht zu fragen, weil die ursprüngliche Liste ja noch längt nicht abgearbeitet ist. Aber die Neugier ist trotzdem da … Gibt es mit den folgenden Suchmustern viele tote Links?

• insource:/e-periodica\.ch\/digbib\/view\?rid=/
• insource:/e-periodica\.ch\/cntmng/

--Leyo 18:30, 20. Jul. 2022 (CEST)

Inzwischen ist Benutzer:Leyo/E-Periodica nahezu abgearbeitet … --Leyo 16:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

168 von 1789 Links sind karp0tt (wobei bei den 1789 auch insgesamt 14 aus http://deadurl.invalid/…, http://timetravel.mementoweb.org/… etc. dabei sind --Wurgl (Diskussion) 17:14, 13. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Doch noch eine ganze Menge, wenn auch glücklicherweise nicht mehr gleich viele wie beim letzten Mal. Kannst du mir die betreffenden Links und Artikel wieder unter Benutzer:Leyo/E-Periodica ablegen? --Leyo 17:27, 13. Sep. 2022 (CEST)

@Wurgl: Besten Dank! In der neuen Liste gibt es allerdings funktionierende URLs, z.B. https://www.e-periodica.ch/cntmng?pid=sbz-002:1924:83::357. --Leyo 22:42, 13. Sep. 2022 (CEST)

Oho! Am Ende ist der HTTP-Status, den die curl-Library liefert. Bei 0 ist normalerweise sowas wie "Host not found", "No route to Host" oder "wrong protocol" (htp:// statt http://) Eventuell ein kurzes Hoppala vom Nameserver? --Wurgl (Diskussion) 23:05, 13. Sep. 2022 (CEST)

Unter den normalen E-Periodica-URLs habe ich noch keine mit Status 0 gefunden, die nicht funktioniert. --Leyo 00:49, 14. Sep. 2022 (CEST)

So, die neuen sind nun ebenfalls alle abgearbeitet! Ich hoffe, damit gibt es keine defekten Weblinks mehr bei e-periodica.ch. --Leyo 11:30, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:45, 18. Sep. 2022 (CEST)

Vorlage:Ethorama

Die Datenbank Ethorama hat ihre url geändert. Die bisherigen 900 Einbindungen verweisen auf eine id, die in der url nicht mehr gegeben ist. Die letzte Bearbeitung der Vorlage erfolgte vor 6 Jahren. Da die Vorlage noch so häufig verwendet wird sollte der bisherige Parameter der eine id verlangt wohl ersetzt werden, damit die Vorlagen nicht mehr ins leere führen. Pintsknife (Diskussion) 13:54, 15. Jun. 2022 (CEST)

Was soll ein Bot machen? Die Vorlage entfernen? Was wäre die richtige URL für http://ethorama.library.ethz.ch/de/node/6690 (Rhone)? --Magnus (Diskussion) 14:05, 15. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht https://ethorama.library.ethz.ch/de/orte/ED4mMk4mBlmGaTPJYdy5. Pintsknife (Diskussion) 14:24, 15. Jun. 2022 (CEST)

(BK) Woher soll denn der Bot wissen, was da angezeigt werden soll? Nichtmal im Webarchiv kann man nachgucken, was vorher war.

Ich würden denen mal eine Mail schreiben und fragen was los ist. Bei gcatholic hab ich am Montag eine Mail geschrieben weil die Links nicht mehr funktionierten. Gestern kam eine Antwort dass das angeguckt wird und gerade probiert: Die Links funktionieren wieder. Mit einer sachlichen oder freundlichen Mail klappt das also. --Wurgl (Diskussion) 14:06, 15. Jun. 2022 (CEST)

Muss nicht unbedingt ein Fehler sein. urls können sich auch mal ändern und bei der Umstellung auf https haben die wohl die id ersetzt. Wenn man auf der Website die alte id eingibt kommen als Suchvorschläge auch die entsprechenden Berge. Hätte ja sein können, dass ein Bot dazu in der Lage ist. Ich frag lieber erstmal hier bei Botanfragen, denn was wäre die Alternative das es wieder funktioniert, ohne Vorlage verlinken? Statt http://ethorama.library.ethz.ch/de/node/id wäre es halt https://ethorama.library.ethz.ch/de/orte/irgendwas. Die Stelle des ersten Parameters in der Vorlage wäre ja immer noch die gleiche, nur anderer Inhalt. Pintsknife (Diskussion) 14:24, 15. Jun. 2022 (CEST)

Aber die können entweder Redirects der alten auf die neue URL einrichten oder eine Art übersetzungstabelle liefern.

Ein Bot braucht ein Kochrezept. Gehe auf die Seite X, mache dies, mache das, suche den Eintrag Y, extrahiere das Feld Z. Wenn ich 6690 (oder Rhone) ins Suchfeld einwerfe, bekomm ich eine lange Liste. Wenn ich "6690 Rhone" einwerfe, dann sind es auch 3 Einträge – jetzt mal abgesehen davon, dass deine Wurst ED4mMk4mBlmGaTPJYdy5 im HTML-Quelltext nicht aufzufinden ist. --Wurgl (Diskussion) 15:01, 15. Jun. 2022 (CEST)

Mit nicht aufzufinden meinst du der Bot könnte sie nicht erkennen? Können Bots eigentlich url lesen? Dass Wikipedia auf ihre Webseite verlinkt, wird bestimmt in deren Interesse sein, mehr besucher sind doch immer gut. Wäre es für die Betreiber ein Aufwand die urls so zu ändern, dass sie wieder die ids nehmen und wieder kompatibel sind, oder wäre das ein zu großer Aufwand? Sollte ich den Vorlagen ersteller vielleicht noch fragen? Ist halt schade eine Vorlage zu haben, die nicht funktioniert. Die Kurze id ist auch besser als so ein Durcheinander von Zahlen und Buchstaben. Pintsknife (Diskussion) 15:25, 15. Jun. 2022 (CEST)

Mit "nicht auffinden" meine ich, dass ich als Mensch bei der bisherigen und nun nicht mehr funktionalen Url nicht sehe, was vorher hier zu sehen war. Auch im Internetarchiv gibt es keinen Hinweis darauf. Wenn ich als Mensch das nicht kann, wie soll ein Bot das können? Für mich als Mensch ist "Rhone" ein Begriff, das ist ein Fluss und wenn das eine Schweizer Seite ist, dann wird da wohl man die Rhone in der Schweiz und eher nicht in Frankreich gemeint sein – aber bin ich mir da sicher? Nein! Und welcher Teil? Vor oder nach dem Genfer See? Für einen Bot sind das 5 Buchstaben ohne Kontext. Die Einschränkung "Fluss" oder "in der Schweiz" kann ein Bot nicht leisten (zumindest nicht mit begrenztem Aufwand), der könnte da ebensogut Molly Rhone verlinken (wenn es sie bei der ETHzürich gäbe). --Wurgl (Diskussion) 14:54, 29. Jun. 2022 (CEST)

Bitte abwarten, ich habe gehört, dass die ETH-Bibliothek an einer Lösung arbeite... --Hadi (Diskussion) 14:42, 15. Jul. 2022 (CEST)

Mit dem Redesign von ETHorama per 1. Juni 22 wurde auch das technische Fundament der Plattform angepasst – das hat zur Anpassung der URLs und insbesondere auch der IDs für die Points of Interest (POIs) geführt, auf welche aus den Artikeln verwiesen wird.

Das führt zu zwei nötigen Arbeiten:

1) die ETH-Bibliothek arbeitet an Redirects, um von den alten Links auf die neuen, nun gültigen URLs zu verweisen (Stand 19.7.)

2) Die Anpassung der Vorlage und der IDs, um zukünftig mit den richtigen URLs bzw. IDs arbeiten zu können (ETHorama wächst ja laufend weiter, damit allenfalls auch die Verwendung der Vorlage in Wikipedia). Die Vorlage habe ich anfangs Juli angepasst, es blieben aber natürlich die alten IDs in den Artikeln. Nun ginge es darum, diese knapp 900 Einträge bzw. die verwendeten IDs zu korrigieren. Zudem haben knapp über 200 Artikel die ganze URL (und nicht (nur) die Vorlage) im Quelltext stehen.

Unterdessen gibt es eine Liste, welche die alten «Nummern/node»-IDs mit den neuen IDs in Verbindung bringt (alte «nodeid», neue «docid», URL Wikipedia-Artikel wo die Vorlage verwendet wird). Es gibt auch eine Liste mit allen per 1. Juni 2022 «migrierten» POIs (knapp 6'000 Einträge), aber ohne Wikipedia-Links.

Ein möglicher Vorgang wäre (ich bin da aber kein Experte, ob das überhaupt geht):

Suche in Artikel nach ETHorama-Vorlage – wenn Vorlage verwendet wird, prüfe anhand Liste ob «nodeid» oder «docid» verwendet wird – falls «nodeid», ersetze «nodeid» durch «docid».

Ähnlich allenfalls bei den ausgeschriebenen URLs, da müsste einfach die ganze URL und ID ersetzt werden.

Geht das und was wären die nötigen Voraussetzungen (bspw. für die Liste/n)? --Waro 8001 (Diskussion) 14:21, 24. Aug. 2022 (CEST)

Auf deiner Diskussionsseite hast du folgendes geschrieben: „Unterdessen habe ich die Daten bekommen und eine Abgleichsliste erstellt. Hast Du eine bevorzugte Plattform, um die Tabelle zu teilen/bearbeiten?“

Mittels dieser Liste könnten die Links wohl relativ einfach korrigiert werden. --Leyo 10:58, 13. Sep. 2022 (CEST)

Müsste eigentlich erledigt sein, siehe Benutzer Diskussion:Waro 8001. --Leyo 14:39, 16. Dez. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 12:54, 26. Mai 2023 (CEST)