Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2015-1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2015-1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2015-1#Thema_1

Dünne besetzte Kategorien

Ist es möglich, eine Liste aller Kategorien mit nur einem enthaltenen Artikel zu erstellen? Falls es zuviele sind, reichen auch nur die ersten 1000 oder so. 85.212.17.126 23:07, 8. Jan. 2015 (CET)

Hier, bitte, 20743 gibt es: toollabs:giftbot/sql20150109 – Giftpflanze 00:45, 9. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 00:45, 9. Jan. 2015 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Danke. 85.212.17.126 09:38, 9. Jan. 2015 (CET)

Textbox auf Diskussionsseiten von SG-Anfragen einfügen

Hallo, wäre es möglich, den Kasten {{Diskussionsseite}} bei einer SG-Anfrageerstellung per Bot mit Link zur jeweiligen Neuanfrage auf die Diskussionsseite zu setzen? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:59, 10. Jan. 2015 (CET)

Läuft. – Giftpflanze 11:37, 10. Jan. 2015 (CET)

Dankeschön! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:56, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 11:37, 10. Jan. 2015 (CET) gewünscht von Giftpflanze

Erledigte tote Links

In vielen Artikel wurden zwischenzeitlich tote Links korrigiert oder entfernt, ohne dass der entsprechende Hinweis auf der Diskussionsseite entfernt wurde. Könnt jemand eine Liste erstellen mit Artikeln, bei denen auf der Diskussionsseite ein toter Link bemängelt wird, ohne dass sich dieser im Artikel befindet? 85.212.17.126 11:40, 10. Jan. 2015 (CET)

Voraussichtlich Mitte April werde ich sowieso einen neuen Schwung toter Links verteilen und dabei alte Hinweise entfernen. Dies hat den Vorteil, dass jede Diskussionsseite nur einmal angefasst wird. Magst du solange warten? – Giftpflanze 11:43, 10. Jan. 2015 (CET)

Nein, ich will die Liste jetzt :), denn erfahrungsgemäß heißt "Mitte April" eher sowas wie "2016". 85.212.43.128 11:47, 10. Jan. 2015 (CET)

Also von mir bekommste keine. Ob sich das noch verschiebt, weiß ich natürlich nicht. – Giftpflanze 12:08, 10. Jan. 2015 (CET)

Also wenn Du solange Arbeit suchst: Vielleicht hast Du ja Lust, solange bei der Abarbeitung der Ref-Tags mit wirkungslosen (nicht sichtbaren) Inhalten zu helfen (Wartungskategorie: Kategorie:Wikipedia:Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag, weitere Listen: Spezial:Präfixindex/User:CactusBot/AnalyzeDuplRefName/Diagnose. Halte ich für einen gravierenderen Mangel als einen Falsch-Positv-Diskussionsseitenvermerk.--Cactus26 (Diskussion) 12:42, 10. Jan. 2015 (CET)

Das kenn ich, aber möchte mich nicht damit beschäftigen. 85.212.17.126 13:27, 10. Jan. 2015 (CET)

@Giftpflanze: Was Du vielleicht vorab tun kannst (wenn das Deine Tools überhaupt ohne großen Aufwand zulassen), ist die Meldungen auf den Diskuseiten zu entfernen, bei denen die Artikel keinen toten Link mehr enthalten. Dort wird ja kein Neueintrag auf der Disku fällig (sollte nicht zwischenzeitlich bis zum nächsten Lauf noch ein Link verrotten).--Mabschaaf 13:50, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich habe gerade keine Daten mehr (ich hab sie alle verworfen, da Labs nicht stabil genug war) und fang im Februar wieder an. Das, was du vorschlägst, ist dann allerdings der letzte Schritt. Das wird nicht schneller. – Giftpflanze 14:01, 10. Jan. 2015 (CET)

Kein Problem. Damit ist diese Anfrage wohl erledigt.--Mabschaaf 14:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:04, 10. Jan. 2015 (CET)

Vorlage:Holleman-Wiberg

Gesucht wird ein Bot, der die Vorlage großflächig in die Artikel einbaut, die den "HoWi" als Einzelnachweis oder unter Literatur/Quellen/etc. verwenden. Die Kunst dürfte sein, die Werte aus dem nahezu beliebig formatierten Fließtext automatisert herauszulesen und in die Vorlage korrekt einzufüllen. Im Klartext: aus so etwas wie

• <ref>Holleman, Wiberg: ''Lehrbuch der Anorganischen Chemie''. 101. Auflage, Gruyter Verlag, 1995, S. 1175.</ref>

(aktuell so zu finden in Natriumperoxid) sollte werden:

• <ref>{{Holleman-Wiberg|Auflage=101 |Startseite=1175 |Endseite= }}</ref>

wobei der Parameter |Endseite= auch komplett weggelassen werden kann, wenn kein Seitenzahlenbereich angegeben ist. Ist gar keine Seitenzahl angegeben, so soll |Startseite=? gesetzt werden, ist keine Auflage zu ermitteln, bleibt dieser Parameter leer. Das ist gleichzeitig Sinn und Zweck der Übung: Diese Werte sollen nämlich nachrecherchiert werden, damit die Angaben vollständig sind.

Suchen sollte man über alle Artikel der Kategorie:Chemie einschl. Unterkats, damit dürfte das allermeiste erschlagen sein.--Mabschaaf 18:51, 7. Jan. 2015 (CET)

insource:Holleman insource:/\<ref[^>]*\>[^<]*Holleman/ liefert 626 Treffer, davon sind manche schon mit Literaturvorlage formatiert. Mehr Refs mit Holleman sollte es nicht geben.

insource:Holleman insource:/\<ref[^>]*\>[^<]*Holleman[^<]*[0-9]+\. Auflage/ gibt 336 Treffer, die eine leicht findbare Auflage haben, viele aber ohne Seite

insource:Holleman insource:/\<ref[^>]*\>[^<]*Holleman[^<]*[0-9]+\. Auflage[^<]*(Seite|S\.|p\.)( | )?[0-9]+/ gibt 217 Treffer mit vollständiger Angabe

Wird wohl auf jeden Fall etwas Handarbeit. --mfb (Diskussion) 21:47, 7. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich hatte benannte Refs vergessen (die sind aber die Mehrzahl), nachgetragen und Zahlen aktualisiert. "Holleman", nicht auf Einzelnachweise beschränkt, gibt 711 Treffer. --mfb (Diskussion) 21:53, 7. Jan. 2015 (CET)

Dass (zusätzliche) Handarbeit nötig ist, ist völlig klar. Wenn es aber möglich ist, mit einem Bot zumindest einen guten Teil davon wegzuräumen, ist das schon super. 1000 Edits per Hand geht zwar auch, ist aber schon lästig...--Mabschaaf 23:12, 7. Jan. 2015 (CET)

Ja. Wollte nur etwas zuarbeiten und Zahlen liefern. --mfb (Diskussion) 11:20, 8. Jan. 2015 (CET)

Vorschlag: Ich könnte alle ref-Inhalte, die "Hollemann" enthalten, so in eine Datei schreiben, dass man den Ref-Inhalt offline bearbeiten und anschließend übertragen könnte. Dann könnte man z.B. mit Hilfe einer Tabellenkalk. untersuchen, was sich automatisieren lässt und auch sichtprüfen und ggf. korrigieren. Versteht ihr was ich meine? Interesse?--Cactus26 (Diskussion) 13:21, 8. Jan. 2015 (CET)

Ja, verstanden, und ja, schick mal her (Du hast meine Mailadresse?) Bitte dabei auch die jeweiligen Zeilen aus den Abschnitten Quellen/Literatur/etc. mitschicken, falls dort Holleman enthalten ist.--Mabschaaf 15:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Habe hier mal eine Liste mit den Ref-Tags, die "Holleman" enthalten: Benutzer:Cactus26/Holleman-Wiberg.ref-tags.20150109 (1. Spalte Artikel, zweiter Ref-Angabe, Trennzeichen Tab, Linefeeds innerhalb des Inhalts wurden in "\n" umgewandelt). Ich finde in der Kat. Chemie allerdings nur 232 Fälle. Die Liste kann in eine Tabellenkalk. kopiert werden, indem im Edit-Modus der Inhalt kopiert wird (nicht direkt auf der angezeigten Seite kopieren, sonst wird das Tab in Blanks umgewandelt!). Wenn nun in eine weitere Spalte das gewünschte Ergebnis eingetragen wird, kann ich das per Bot übertragen. Für die Angaben unter Literatur und Quellen habe ich mir bis jetzt noch kein vergleichbares Verfahren überlegt, müsste ich mir erst mal ansehen.--Cactus26 (Diskussion) 13:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Hochofen und Magnetismus sehe ich spontan, die nicht in einer Unterkategorie von Chemie sind. Ich denke aber die Vorlage sollte in allen Artikeln genutzt werden, und mit der praktischen Tabellenform geht das auch schnell und weitgehend automatisch. --mfb (Diskussion) 14:49, 9. Jan. 2015 (CET)

Mein Problem ist dann nur, wie ich zu einer sinnvollen Grundmenge der Artikel komme. Ich könnte die Ergebnisliste der insource-Suche dazu verwenden (sind die tatsächlich (mittlerweile) verlässlich?), allerdings ist es recht mühsam, daraus eine reine Lemma-Liste zu erzeugen (die bräuchte mein Bot als Input). Oder kennst Du einen Weg, die Suchergebnisse in einer eher technisch weiterverwendbaren Form zu erhalten?--Cactus26 (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2015 (CET)

Lassen sich in 500er-Schritten aus der Suchfunktion ziehen und dann über eine Tabellenkalkulation bereinigen. Liste (siehe Quelltext für ein brauchbares Format), einfach nach "Holleman" gesucht damit alles abgedeckt wird. --mfb (Diskussion) 15:37, 9. Jan. 2015 (CET)

Danke für diese nette Dienstleistung :-) Auf Basis dieser Liste sind es einige zus. Treffer, zudem hatte ich noch einen Fehler in meiner Regex (nun sind es 669 Treffer). Mit Deiner Liste könnte ich auf mal versuchen, die Einträge unter Literatur ähnlich zu erfassen. Hierzu könnte man Quellcodezeilen suchen, die mit "*" beginnen und "Holleman" und "Lehrbuch" enthalten. Was meinst Du?--Cactus26 (Diskussion) 11:58, 10. Jan. 2015 (CET)

Die Einträge bei Literatur o.ä. habe ich nun auch: Benutzer:Cactus26/Holleman-Wiberg.Literatur.20150110. @Mabschaaf: Kommst Du damit klar?--Cactus26 (Diskussion) 12:55, 10. Jan. 2015 (CET)

Ja, das müsste klappen. Stellst Du jetzt eine ähnliche Liste auch noch für die refs zur Verfügung?--Mabschaaf 13:06, 10. Jan. 2015 (CET)

Die hatte ich bereits auf derselben Seite wie gestern abgelegt: Benutzer:Cactus26/Holleman-Wiberg.ref-tags.20150109.--Cactus26 (Diskussion) 13:22, 10. Jan. 2015 (CET)

Danke. Dauert nun ein wenig. Ich pinge Dich dann an.--Mabschaaf 14:05, 10. Jan. 2015 (CET)

Ich hoffe du willst das nicht von Hand machen. Sonst finde ich eine schnellere Lösung. --mfb (Diskussion) 00:53, 11. Jan. 2015 (CET)

@Cactus26: Die Ersetzungsvorschläge stehen in Deinen Seiten als weitere Spalte. Einer ganzen Reihe Einträge habe ich "@@nicht ersetzen@@" verpasst, weil Du dort - na - eben keine Vorlage einbauen sollst.;-) Schau mal, ob Du mit dem Format etwas anfangen kannst, Änderungen sind relativ problemlos von meiner Seite möglich.

@Mfb: Wie hättest Du das gemacht? Ich habe Excel mit Stringoperationen genutzt, viel hin- und hersortiert und natürlich per Hand nachgearbeitet.--Mabschaaf 12:15, 11. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Ja, hätte ich auch mit Excel und Stringoperationen gemacht. Die regex oben geben ja schon eine gute Vorlage, was die meisten Einbindungen erfasst. --mfb (Diskussion) 16:32, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich rücke mal raus. Das ging aber schnell. Wunderbar. Genauso war es gedacht und genauso hätte ich es selbst auch gemacht (wenn's kompliziert wird, kann man manchmal noch spezifische zusätzliche VBA-Funktionen implementieren). Ein paar Anmerkungen/Fragen hätte ich noch:

• Opferanode: das ff bei der Seitenangabe wird nicht umgesetzt (ist das –? tats. so gewollt? Gibt es weietere solche Fälle?)
• Ist es vielleicht nicht besser, bei Startseite=? den Prm. ganz wegzulassen.
• Um die Ersetzung durchzuführen zu können, muss der Ersetzungstext den gesamten bisherigen Inhalt wiedergeben. Hierzu muss man noch das Ref-Tag wieder drumherumbauen bzw. den "*" wieder davorsetzen. Das ist kein Problem, das kann ich übernehmen. Aber: Es gibt Fälle, in denen Zusatzinformation zur Ref./Literaturangabe existiert, die erhalten werden sollte. Folgende Fälle kenne ich:
  • Bei Hochofen steht ein Anker-Tag davor
  • Bei Flussmittel (Schmelzen) steht "Flußmittel - Metallurgie" davor (hier kann man drüber nachdenken, ob das überhaupt sinnvoll ist)
  • Gib es weitere solche Fälle (zu erhaltende Information könnte auch hinten stehen, z.B. wenn eine 2. Quelle innerhalb eines Ref-Tags angegeben würde)

--Cactus26 (Diskussion) 16:07, 11. Jan. 2015 (CET)

Ein paar Antworten:

• Endseite=? ist nun in der Vorlage implementiert; das dieser Fall auftreten kann, wurde mir erst beim Vorbereiten der befüllten Vorlagen bewusst.
• Startseite=? soll über eine Wartungsliste abgearbeitet werden; eigentlich ist wohl immer eine Angabe nötig, ich wollte aber mal die Möglichkeit offen lassen, die Vorlage auch ohne Seitenzahl zu verwenden. Wenn gewünscht, kann man diese Schlinge später noch enger ziehen.
• Ja, ich bin davon ausgegangen, dass Du das "Drumherumbauen" übernimmst.
  • Der Anker muss auf alle Fälle bleiben (oder man müsste sich den Artikel im Detail anschauen) - das ist übrigens der einzige
  • Die Zeilenumbrüche habe ich nicht näher analysiert, die verschwinden sowieso alle, oder?
  • Bei Flussmittel fehlen eh die Angabe zu Auflage/Seite - Du kannst also auch einfach auf "nicht ersetzen" wechseln
  • Wenn ich weitere Angaben gesehen habe, habe ich "nicht ersetzen" vorgegeben, dann ist auf alle Fälle Handarbeit nötig.

Viele Grüße--Mabschaaf 17:57, 11. Jan. 2015 (CET)

@Mabschaaf: Ok, alles klar, Du hast also die Fälle, in denen Zusatzangaben enthalten waren, auf "nicht ersetzen" gesetzt. Den Anker bei Hochofen kann man auch weglassen, da der zugehörige Ref-Eintrag den Anker nicht mehr nutzt (die Vorlage verlinkt ja direkt zu einem WP-Artikel). Ich habe noch die "ff-Angaben" auf Endseiten-Angaben umgesetzt ([1], leider ist der Diff-Link durch unterschiedliches "Quote-Handling" etwas unübersichtlich)). Ich werde demnächst anfangen, wenn Du magst (und schnell genug bist;-) kannst Du noch einen Vorlag für den Edit-Kommentar (Zusammenfassungzeile) machen.--Cactus26 (Diskussion) 09:36, 12. Jan. 2015 (CET)

Ähm, ich hatte die ? anstelle der f bzw. ff ganz absichtlich gesetzt, weil sich gerade ff nicht unbedingt nur auf die Seitenzahl+2 bezieht, sondern einen beliebigen Seitenbereich umfassen kann. Ich denke also, dass hier Recherchearbeit nötig ist. In mindestens einem Fall hast Du einen Fehler eingebaut (Distickstoffmonoxid: Endseite ist kleiner als Startseite). Ich habe aber meinerseits auch etwas übersehen: Leere Angaben zur Endseite, also |Endseite= }} könntest Du gerne auch einfach weglassen (also Finden und Ersetzen mit }} ).

ZQ: Hm, vielleicht: "Umgestellt auf Vorlage:Holleman-Wiberg, erleichtert Wartung und ggf. Fehlerbehebung" --Mabschaaf 10:04, 12. Jan. 2015 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass ich "f" bzw. "ff" jemals in anderer Bedeutung als +1 bzw. +2 gefunden hätte. Aber bitte. Sollen die wieder raus?--Cactus26 (Diskussion) 10:15, 12. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Ein leeres "Endseite=" finde ich nicht.--Cactus26 (Diskussion) 10:38, 12. Jan. 2015 (CET)

f/ff: Ja bitte. Ich würde da lieber auf Nummer sicher gehen.

Leere Endseite: Stimmt. Ich habe mich in der Diff-Ansicht verwirren lassen von bereits händisch eingebauten Vorlagen, die das enthalten, die für dich aber mit "nicht ersetzen" getaggt sind.--Mabschaaf 10:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Ersetzung läuft jetzt ([2]). Habe im Edit-Kommentar auf die Begründung verzichtet, da ich die Vorteile der Vorlage für vergleichsweise offensichtlich halte.--Cactus26 (Diskussion) 11:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Die Ersetzungen sind durchgef. (Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20150112124228.Edits, Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20150112110946.Edits). Mit Stickstoff hatte ich ein Problem, dort muss irgend ein Spezialleerzeichen bei der Übertragung von/zu Excel konvertiert worden sein. Mit diesem Edit konnte ich das Lz. elemnieren: [3]. Im Moment konnte ich mit meinen Tools nicht herausfinden, was da vorher stand. Wäre vielleicht nicht ganz uninteressant, da dieses Prb. wahrscheinlich immer auftritt, wenn man ein solches Verfahren anwendet. --Cactus26 (Diskussion) 13:43, 12. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank! Damit ist die Sache für B/A erledigt. Die Nacharbeiten werden auf Wikipedia:Redaktion_Chemie#Vorlage:Holleman-Wiberg besprochen werden.--Mabschaaf 16:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:13, 12. Jan. 2015 (CET)

Wilhelm Fabricius (Historiker, 1857–1942), Wilhelm Fabricius (Historiker, 1861–1920)

Beide Artikel habe ich aufgrund der Diskussionen unter Diskussion:Wilhelm Fabricius (Historiker, 1861–1920) und Benutzer Diskussion:Jesi/Archiv_2013/1#Wilhelm Fabricius verschoben. Ersterer stand bisher unter dem Lemma Wilhelm Fabricius (Historiker), letzterer unter dem Lemma Wilhelm Fabricius (Kartograf). Die Anpassung der Links erfordert die Bearbeitung von rund 300 Seiten; sie ist m.E. notwendig, da die bisherige Bezeichnung des 1861 geborenen als Kartograf als irreführend oder zumindest missverständlich gelten kann und der 1857 geborene eben nicht der einzige relevante Historiker ist. Für eine Bearbeitung der Anfrage wäre ich sehr dankbar. Viele Grüße und schon mal vorab dankend--Leit (Diskussion) 00:37, 3. Jan. 2015 (CET)

Müssen die Weiterleitungen denn gelöscht werden? (siehe #A7) – Giftpflanze 02:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Deshalb habe ich diese Anfrage hier ja gestellt :-), siehe meine Äußerung ab sie ist m.E. notwendig. Es geht nicht um zwei gleichermaßen zutreffende Alternativbezeichnungen, sondern jeweils ein altes (missverständliches) und ein neues (eindeutiges) Klammer-Begriffsklärungslemma.--Leit (Diskussion) 10:42, 3. Jan. 2015 (CET)

Habe die Verlinkungen angepasst und die Weiterleitungen gelöscht.--Cactus26 (Diskussion) 13:57, 13. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:57, 13. Jan. 2015 (CET)

Aussendung für den Jänner(!)-Stammtisch in Wien

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Do, 15. Jan. 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#J.C3.A4nner.28.21.29-Stammtisch_am_Do..2C_dem_22._J.C3.A4nner_2015|Jänner(!)-Stammtisch]] am Do, dem 22. Jänner 2015

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Die Überschrift ist nicht in der Vorlage enthalten, da sie laut Vorgabe bei der Massenmail-Maske eigens eingetragen gehört. Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   03:46, 15. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht wendest du dich mit diesem AA-Anliegen besser an WP:AA, da sehen es die Admins eher. – Giftpflanze 06:43, 15. Jan. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, werde dort einen Link setzen, lG -- Agruwie  ^Disk   09:44, 15. Jan. 2015 (CET)

Wurde bereits von Itti durchgeführt (siehe: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Aussendung_f.C3.BCr_Wiener_Stammtisch), danke ! lG --Agruwie  ^Disk   13:26, 15. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agruwie  ^Disk   13:25, 15. Jan. 2015 (CET)

Biografien aus einer Liste nach einem Stichwort durchsuchen

Repost von FzW, weil hier die Experten sitzen:

Hilfe gesucht: Ein Sportschulprojekt sucht alle deutschen Olympia-Medaillengewinner, die etwas mit Potsdam zu tun hatten, sei's als Geburts-, Ausbildungs-, Wohn- oder Sterbeort. Ich würde da gerne helfen. Wir haben die passende Liste aller Gewinner, wenn auch keine passende Kat. Nun fragt OMA: Gibt es eine Möglichkeit, deren Biografien in einem Suchlauf auf das Stichwort Potsdam zu überprüfen und eine entsprechende Liste zu generieren? Wenn das nicht allzuviel Aufwand ist – könnte jemand Versiertes das machen? Es würde auch schon reichen, alle (1700!) Biografien dieser Liste in einem Dokument zu haben; auf das Stichwort kann ich sie dann auch selbst durchsuchen. Vielen Dank für die Hilfe, Wikimail ist aktiviert.

Auf FzW hat es einige Tipps gegeben, die immer noch zeitaufwändig sind, wenn auch überschaubar. Wenn es hier jemanden gibt, der die Sache unaufwändig bearbeiten kann, wäre das sehr nett. Aber wenn da Fummelarbeit nötig ist, mache ich es so wie auf FzW vorgeschlagen, kein Problem. --Aalfons (Diskussion) 11:38, 29. Jan. 2015 (CET)

Das scheint mir mit nicht allzu großem Aufwand machbar. Wieviel falsch-positives dabei sein wird, kann ich allerdings nicht abschätzen.--Cactus26 (Diskussion) 12:31, 29. Jan. 2015 (CET)

Hier hätte ich mal eine Liste: Benutzer:Cactus26/OlympiasiegerPotsdam.20150129. Habe alle Suchtreffer aufgeführt, zudem 30 Zeichen davor und danach. Hoffe, es passt so.--Cactus26 (Diskussion) 13:03, 29. Jan. 2015 (CET)

Cactus26, grandios, danke! Nun bin ich in der Zwischenzeit auf Ludowika Jakobsson gestoßen, die 1884 in Potsdam geboren wurde, aber als verheiratet/eingebürgerte Finnin zweimal olympische Eislaufmedaillen geholt hat. Die hatte bisher niemand auf dem Schirm... es könnte durchaus noch mehr geben, die ins Ausland gegangen sind. Gibt es da eine vergleichbare Abfragemöglichkeit? Ich habe keine gefunden. Das müsste ungefähr so aussehen: "Teilnehmer an olympischen Spielen" / enthält: Potsdam und Medaille* / nicht in: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_olympischen_Medaillengewinner_aus_Deutschland. Das Problem ist, dass wir keine Kat oder Liste "Teilnehmer an olympischen Spielen" haben. Grüße --Aalfons (Diskussion) 13:57, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich habe es fast befürchtet ;-) Was ich nicht verstehe: es gibt ja unter Kategorie:Teilnehmer an Olympischen Spielen eine Kategorie für Sommer und Winter. Eigenen die sich nicht als Auzsgangsbasis (in der man dann Potsdam und Medaille sucht)?--Cactus26 (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2015 (CET)--Aalfons (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Ach, siehste, die habe ich übersehen, weil die Kats der einzelnen Olympische-Spiele-Teilnehmer nicht auf diese beiden "Oberkategorien" führen. (Manche Kats haben so einen Reihe der übergeordneten Kategorien oben auf ihrer Seite, manche nicht, habe daher gedacht, es gibt diese beiden Oberkategorien nicht.) Doch, wenn man sie auf Medaille und Potsdam filtert, müsste das gehen und auch nicht zu unübersichtlich werden. Denn die Deutschen deiner Liste, die eh das Gros darstellen werden, könnten ja weggefiltert werden. --Aalfons (Diskussion) 15:19, 29. Jan. 2015 (CET)

Ist in Arbeit...--Cactus26 (Diskussion) 11:24, 30. Jan. 2015 (CET)

Belohnung: ein Artikelstub über eine Person deiner Wahl. --Aalfons (Diskussion) 12:39, 30. Jan. 2015 (CET)

Ha! Da hab' ich schon mal was: James Chappuis ;-) Jetzt kümmere ich mich mal erst um meine Hausaufgaben (hatte gestern leider keine Zeit mehr).--Cactus26 (Diskussion) 12:05, 31. Jan. 2015 (CET)

So, die wären nun auch erledigt: Benutzer:Cactus26/OlympiaMedailleIntlPotsdam.20150131. Dass Ludowika Jakobsson dabei ist, ist ja schon mal beruhigend... Interessant auch: Friedrich Karl von Preußen (1893–1917). Der scheint auf der Liste der dt. Olympiasiger zu fehlen, warum auch immer. Ansonsten sind schon viele falsch positive dabei, die irgend eine andere Medaille gewonnen haben. Aber so lang ist die Liste glücklicherweise nicht.--Cactus26 (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Bei Friedrich Karl von Preußen (1893–1917) ist noch anzumerken, dass das "Potsdam" ja im Artikeltext gar nicht zu sehen ist, sondern nur in den Personendaten, der Geburtsort scheint mir etwas widersprüchlich, aber ich kenne mich dort nicht aus.--Cactus26 (Diskussion) 12:33, 31. Jan. 2015 (CET)

Erstmal ein enormes Danke! Dann: Friedrich Karls Geburtsort habe ich in die Hände einer fachkundigen Person gelegt. Dann Nachfrage: Geht es dir um den französischen Physiker James Chappuis (1854-1934) oder um den US-Arzt, Erfinder und Publizisten James L. Chappuis (1955-)? VG, --Aalfons (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2015 (CET)

Um ersteren, ist ein bisschen unklar, ob er nun Chemiker oder Physiker war (beides?), die meisten Quellen bezeichnen ihn als Chemiker, hauptsächlich bekannt ist er für seine Forschungen zum Ozon, aber er hat auch das publiziert: [4]. Das Vergnügen, das zu Entscheiden, überlasse ich gerne Dir ;-) --Cactus26 (Diskussion) 16:41, 31. Jan. 2015 (CET)

Chemiker, habe mich von den Google-Treffern verwirren lassen. Alors, rapprochons aux boulettes! wie der Berliner sagt ("ran an die Buletten"). --Aalfons (Diskussion) 16:48, 31. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2015 (CET)

Weblinkkorrekturen FIMI

Hallo! Die FIMI (Federazione Industria Musicale Italiana) hat gestern ihre Website erneuert, woraufhin sämtliche Links auf Unterseiten nicht mehr funktionieren. Viele der ca. 200 Links müssen wohl oder übel per Hand geändert werden (teilweise mit Webarchiv), ich habe schon damit angefangen, aber ein paar Hauptlinks könnten automatisierst ersetzt werden:

• http://www.fimi.it/archivio_certificazioni.php und http://www.fimi.it/certificazioni.php → http://www.fimi.it/certificazioni
• http://www.fimi.it/classifiche_search.php, http://www.fimi.it/classifiche_dvd.php, http://www.fimi.it/classifiche_digital.php, http://www.fimi.it/classifiche_artisti.php und http://www.fimi.it/classifiche_album.php → http://www.fimi.it/classifiche (nur wenige Fälle)

Grüße, XanonymusX (Diskussion) 13:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich schlage vor die URLs mit der Vorlage: {{Toter Link}} zu taggen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:44, 11. Feb. 2015 (CET)

Wozu das? Die oben angegebenen haben einfach nur Struktur geändert und können problemlos ersetzt werden! Alle anderen sollten zunächst mit dem Webarchiv abgeglichen werden (in „meinen“ Artikeln konnte ich alle finden) und andernfalls vielleicht als toter Link klassifiziert werden; scheint mir allerdings nirgendwo sinnvoll.--XanonymusX (Diskussion) 20:14, 11. Feb. 2015 (CET)

Da war in vielen Fällen nur ein Surface-Link angegeben, wo ein Deeplink benötigt würde. Das kann kein Bot. Sind die Links mal mit der Vorlage getagged, erscheinen sie den Wartungslisten auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Toter Link, und können von dort aus recht effizient bearbeitet werden. Dort wo mehrere Links nach dem selben Muster umsetzbar wären, kämen gerade mal 10-20 URLs/Gruppe zustande, und das hat man per Hand mit Wikipedia:WikEd-Regexp genauso schnell umgesetzt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:01, 11. Feb. 2015 (CET)

10–20? Ich komm allein beim ersten schon mal auf 54 Stück. Deeplinks sind ja eben das Problem – in der neuen Seitenstruktur gibt es diese nicht mehr. Daher einfach ersetzen.--XanonymusX (Diskussion) 22:39, 11. Feb. 2015 (CET)

Gut, die URL-Struktur wurde noch einmal verbessert und könnte möglicherweise doch systematisch durch Deeplinks ersetzt werden. Zumindest was die Chartlisten angeht; bei den certificazioni hingegen bleibt alles beim Alten (nur Surface-Link)! Dementsprechend bleibt der erste Teil meiner Anfrage aufrecht (wie gesagt, über 50 Links, daher mE durchaus botwürdig). Grüße, XanonymusX (Diskussion) 01:28, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die 50 Links habe ich per Hand umgesetzt Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Korrektur von Vorlagen-Nutzungen

Hallo Zusammen, im Rahmen der verbesserten Meldung von nicht korrekt eingebundenen Vorlagen sind bei einigen Vorlagen typische Fehler aufgefallen. Aufgrund der hohen Anzahl von betroffenen Artikel sein ein oder zwei Bot-Läufe notwendig um die Einträge zu korrigieren. Fokus liegt zunächst auf {{Internetquelle}} hier müssten folgende typische Fehler behoben werden

1. "Leere" Parameter
   1. |}} am Ende → leere Einbindung entfernen → }}
   2. || irgendwo im Vorlagenaufruf (auch mit Leerzeichen oder Tabulator) → leere Einbindung entfernen → |
2. Verwendung von "ort =" → müsste gelöscht werden (optional auch auskommentieren)
3. Parameterfalschschreibung
   1. Konvertierung aller Parameternamen zu Kleinschreibung
   2. Parameter "seite" zu "seiten"
   3. Parameter "jahr" zu "datum"
   4. Parameter "year" zu "datum"
   5. Parameter "date" zu "datum"
   6. Parameter "herausgeber" zu "hrsg"
   7. Parameter "title" zu "titel"
   8. Parameter "author" zu "autor"
   9. Parameter "publisher" zu "hrsg"
   10. Parameter "work" zu "werk"
   11. Parameter "archiveurl" zu "archiv-url"
   12. Parameter "archivedate" zu "archiv-datum"

Ist das machbar? Betroffene Seiten sind unter Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Internetquelle aufgeführt. --Cepheiden (Diskussion) 21:45, 15. Jan. 2015 (CET)

Es können nicht drei unterschiedliche Quellparameter zu einem Zielparameter ("datum" bzw. "hrsg") konvertiert werden. Das ist nur dann machbar, wenn nur einer der genannten Quellparameter einen zugewiesenen Inhalt hat. Haben beide/alle drei Inhalt, muss der Bot die Bearbeitung unterlassen und die Vorlage auf menschliche Korrektur warten.--Mabschaaf 21:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Sollte dieser Fall vorkommen wäre eine ausbleibende Korrektur dieses Punktes und eine manuelle Nacharbeit für mich okay. Danke für den Hinweis. --Cepheiden (Diskussion) 22:04, 15. Jan. 2015 (CET)

Ich hätte das passende Werkzeug, wäre kein sonderlich großer Aufwand für mich. Allerdings müsste man sich damit arrangieren können, dass der gesamte Vorlagencode dabei reformatiert wird. Meine Logik ist bisher so: Enthielt die Vorlage bislang kein Linefeed, bleibt das so. Enthielt sie mindestens eins, wird für alle Parameter eine neue Zeile geschrieben (Pipe vorn). Auch muss man sich vorab grundsätzlich entscheiden, ob vor/nach "=" ein Blank stehen soll oder nicht.--Cactus26 (Diskussion) 12:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo, also eine komplette Neuformatierung und evtl ergänzen von leeren Parametern würde ich möglichst umgehen wollen. Das wird wahrscheinlich viele stören. Auch die Umwandlung von Inline-Einbindungen in Einbindungen mit mehrere Zeilenumbrüchen ist unschön. Ich würde das ja gern selbst halbautomatisch machen, aber leider kenne ich derzeit keine Möglichkeit Artikel zu öffnen, eine Stringsuche mit RegEx zu machen und wieder zu speichern. Das normale Webinterface ist dafür untauglich. --Cepheiden (Diskussion) 18:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich denke, Deine Befürchtung ist unbegründet. Ich habe im Rahmen der Beseitigung doppelter Verwendung von Parameternamen auch mindestens 1000 Fälle von {{Internetquelle}} bearbeitet (z.B. auch in diesem Lauf. Aber wenn Du meinst... --Cactus26 (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2015 (CET)

@Cepheiden: Wäre es allenfalls sinnvoll, bei Vorlagen, die in so vielen Artikeln fehlerhaft eingebunden sind, (vorerst) zwei oder gar drei Wartungskategorien zu machen?

• Fehlende Pflichtparameter (url= titel= zugriff=)
• Undefinierte Parameter (inkl. Tippfehler)
• Unbenannte Parameter (Syntaxfehler, oben als „leere Parameter“ bezeichnet)

--Leyo 15:11, 17. Jan. 2015 (CET)

Darauf habe ich keinen Einfluss, die Kategorien werden über TemplatePar#check, da müsste die Vorlage/das Modul umgeschrieben werden --Cepheiden (Diskussion) 18:47, 17. Jan. 2015 (CET)

Soweit mir bekannt ist, kann man TemplatePar#check mehrmals einbinden und jeweils eine andere Wartungskatgorie definieren. --Leyo 19:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Jein. TemplatePar kann zwar mehrfach eingebunden werden, aber wenn auf Parameterkonsistenz geprüft wird, müssen alle erlaubten Parameter aufgeführt werden - jeder einzelne entweder als Pflichtparameter oder als optionaler Parameter. Einbindungen mit fehlenden Pflichtparametern landen dann aber in der gleichen Wartungskat wie Einbindungen mit zusätzlichen, nicht in TemplatePar genannten Parametern (also z.B. Tippfehler) und unbenannten (=leeren) Parametern (die von TemplatePar als 1= aufgefasst werden). In einer weiteren Einbindung kann beispielsweise kontrolliert werden, ob einem bestimmten Parameter als Wert ausschließlich Zahlen zugewiesen wurden - und im Fehlerfall eine von der ersten Einbindung abweichende Kat gesetzt werden. (Ein Beispiel hierfür ist Vorlage:PubChem)--Mabschaaf 19:41, 17. Jan. 2015 (CET)

Man könnte beispielsweise der ersten Einbindung die Pflichtparameter als optional definieren. Bei der zweiten Einbindung definiert man die Pflichtparameter als solche. Zusätzlich werden dort häufige Fehler (1, 2, gross statt klein geschriebene Parameter, usw.) ebenfalls als optionale Parameter aufgeführt. So hätte man in der ersten Wartungskategorie nur ungültige Parameter, in der zweiten vor allem fehlende Pflichtparameter. Alternativ könnte anstelle der zweiten Einbindung das Fehlen der Pflichtparameter mittels konventioneller Vorlagenprogrammierung festgestellt werden. Das wäre wohl am „saubersten“. --Leyo 21:35, 17. Jan. 2015 (CET)

Ich hab jetzt für viele Fälle reguläre Ausdrücke zusammengestellt und mit AWB eingesetzt. Das ist zwar immer noch mühsam aber ab einem bestimmten Maß sicherer. Was auf jedenfall per Bot gemacht werden kann ist die "County"-Artikel zu bereinigen, von diesem Beispiel Spezial:Diff/137891532 gibt es wahrscheinlich Hunderte in dem Bereich. --Cepheiden (Diskussion) 01:18, 18. Jan. 2015 (CET)

Es waren auch noch ein paar weitere Artikel betroffen, insgesamt ~620. --Leyo 04:09, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke, ich denke auch der leere Parameter am Ende |}} (mehrfach, teilw. mit Leerzeichen) sollte für den Bot kein Problem sein oder? Das wäre ein große Hilfe. --Cepheiden (Diskussion) 10:12, 18. Jan. 2015 (CET)

Das Problem dabei ist, dass bei einigen anderen Vorlagen |}} ggf. gewünscht ist bzw. nicht korrigiert werden sollte. Von den aktuell so gefundenen 526 Artikel brauchen/sollen nicht alle geändert werden. --Leyo 16:04, 18. Jan. 2015 (CET)

Mit regulären Ausdrücken ist es doch kein Problem, das auf die Vorlage:Internetquelle zu beschränken [5], oder doch? --Cepheiden (Diskussion) 19:44, 18. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:04, 20. Feb. 2015 (CET)

Ortslexikon Baden-Württemberg

Ist es möglich, das Ortslexikon-Baden-Württemberg, in welches man nur durch Anmeldung direkt hineinkommt und das man meines Wissens weder systematisch noch mit Google site: durchsuchen kann, von 1 bis 24230 durchzuackern und von jeder Seite die wesentlichen Parameter mitzunehmen, soweit vorhanden, und in der gleichen Spalte einer CSV-Datei abzuspeichern (wo einzelne Parameter unbelegt oder nicht auftauchend, Spalte leer lassen)?

• Wohnplatz (kann auch über zwei Zeilen gehen)
• Datenstand
• Verwaltungs Stufen
• Ansetzung
• Rechtswert / Hochwert
• Gehört zu
• Kennziffer
• SWD-ID
• Einwohner
• Objekt-Nr
• Quellangabe
• Status
• Verwaltungsstufe
• Liegt auf Gemarkung
• Ortslage und Siedlung
• Datum der Ersterwähung
• Geschichte (kann über mehrere Zeilen gehen, langes Feld)

Falls das zu kompliziert ist, bräuchte ich wenigstens eine Gegenübeerstellung der Seitennummern mit dem jeweiligen "Wohnplatz", damit ich weiß, unter welcher Seitennummer ich welchen Wohnplatz finde. Vielen Dank!--Ratzer (Diskussion) 17:16, 5. Feb. 2015 (CET)

Die ggf. aus dem Botlauf sich ergebende Datei wird natürlich urheberrechtlich geschützte Inhalte haben. Die Datei bitte ich deshalb an Ratzer.Wikipedia <at> gmail.com zu schicken, vielen Dank.--Ratzer (Diskussion) 17:19, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich habe dir ein E-Mail geschrieben. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 13:39, 9. Feb. 2015 (CET)

@Ratzer: (Ping vergessen) -- Jogo.obb (Diskussion) 13:41, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach Rücksprache mit @Ratzer erfolgreich erledigt. --Jogo.obb (Diskussion) 16:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:GiS

Bitte alle Einbindungen von GiS auf Vorlage:Gleise in Serviceeinrichtungen umstellen.

• Grund: Unverständliche Bezeichnung; Kollision mit den {{EnS}}, {{FrS}} usw; s. Disk.

Anschließend bitte SLA auf WL umsetzen, falls Bot-Betreiber Admin.

Danke und LG --PerfektesChaos 11:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich werde es umsetzen, wenn ich wieder zu Hause bin, falls mir keiner zuvorkommt. — Giftpflanze 14:25, 20. Feb. 2015 (CET)

Es wäre mir eine Ehre, oh giftigstes Pflänzchen von allen; und schön, dich trotz Abikram weiterhin wirken zu sehen. LG --PerfektesChaos 14:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Ach, das wäre doch nicht nötig gewesen, oh perfektestes Chaos von allen. ^^ – Giftpflanze 20:46, 20. Feb. 2015 (CET)

viel Spaß Gifti, aber vergiss bitte daran nicht shared/tcl in Verbindung mit vm.tcl -- Beste Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 20:52, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 21:46, 20. Feb. 2015 (CET) gewünscht von Giftpflanze

@PerfektesChaos: Kannst du {{InuseBot}} bitte schnell mal so umstricken, dass der Bot nicht gepingt wird? – Giftpflanze 21:00, 20. Feb. 2015 (CET)

{{InuseBot}} ist nun entpingt Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:01, 21. Feb. 2015 (CET)

Ah ja; ich hab grad noch das letzte Diskulink entschärft, möglicherweise müssen noch mehr in URL gewandelt werden, falls der Bot-Account das Inuse setzt (dann pingt es bei den Betreibern).

Mir ist aber sowieso nicht klar, warum Echo das bei der fraglichen Zeilenstruktur und Reihenfolge und Position des Zeitstempels ausgelöst hatte.

Danke im Übrigen.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 12:57, 21. Feb. 2015 (CET)

Lemma-Listen fusionieren.

Hallo ihr Lieben,

unter Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit/Medizinpreisträger steht jenseits des letzten </onlyinclude> eine Liste von 1291 alphabetisch sortierten Lemmata, jeweils führend ein # als Aufzählungszeichen. Unter der Kategorie:Träger der Paracelsus-Medaille stehen 221 Lemmata, ebenfalls alphabetisch sortiert.

Kann jemand mit angemessenem Aufwand die zweite Liste in die erste mergen, also alphabetisch einsortieren und Dubletten vermeiden?

Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 22:59, 21. Feb. 2015 (CET)

Kann ich; kommt wohl heute noch, wohin mit dem Egebnis? --PerfektesChaos 23:20, 21. Feb. 2015 (CET)

In besagten zweiten Teil von Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit/Medizinpreisträger hinter das letzte </onlyinclude>? LG, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 23:33, 21. Feb. 2015 (CET)

Wenn du das nächste Mal diesen Wunsch an irgendwen heranträgst, solltest du dir auch wünschen, dass du in einen Kommentar hinter dem # den Familiennamen bekommst: #<!-- Nachname, Vorname -->[[ – ein paar Japaner oder so sind jetzt woanders. LG --PerfektesChaos 00:07, 22. Feb. 2015 (CET)

Zunächst einmal vielen, vielen Dank für die Bearbeitung. Entschuldige bitte, ich habe deinen Kommentar nicht ganz verstanden. Heißt das, dass jetzt einge Namen „falsch“ einsortiert sind? Oder dass sie vorher falsch einsortiert waren? Muss ich da etwas nacharbeiten? Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 07:58, 22. Feb. 2015 (CET)

Habe ausgeholfen und die Sortierung wiederhergestellt. Der Umherirrende 19:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Präventive Weblinkkorrektur

Es gibt sehr viele Links im Stile "http://www.chessbase.de/nachrichten.asp?newsid=10683", deren URL sich im Stile von "http://de.chessbase.com/post/radulski-ehrt-miguel-najdorf" geändert hat. Im Moment leitet ersterer Link noch auf zweiten weiter. Das muss aber nicht ewig so sein. Es wäre deshalb sinnvoll, per Bot diese Links zu korrigieren. Der Bot müsste lediglich den Link aufrufen, die neue URL abgreifen und im Artikel die alte durch die neue URL ersetzen. Könnte das jemand übernehmen? 129.13.72.197 13:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Solange die Weiterleitung vorhanden ist, ist eine Änderung des Links im Artikel unnötig. Gut wäre aber, wenn ein Bot aufzeichnet, wo die Weiterleitung hinführt, dies kann dann später nützlich sein wenn die Weiterleitung nicht mehr vorhanden ist. --Distelfinck (Diskussion) 17:24, 5. Mär. 2015 (CET)

Ist das nicht ungleich komplizierter als die Links gleich umzubiegen? --Leyo 17:34, 5. Mär. 2015 (CET)

Wenn keine Weiterleitung mehr vorhanden ist, ist die Linkkorrektur nicht mehr automatisch möglich, da ja nicht einfach eine ID vorhanden ist, an die eine neue URL angeklebt werden muss. Das müsste dann alles händisch gemacht werden. Wenn man sich das ersparen kann, dann sollte man es tun. Das wären nicht die ersten Links zu Chessbase, die nicht mehr funktionieren. Tot sind schon [6], [7], [8], [9] etc. 85.212.31.76 20:06, 5. Mär. 2015 (CET)

Mit Hilfe von Wikipedia:LT/giftbot/weblinksuche und Benutzer:TMg/weblinkChecker erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke! 85.212.15.21 23:43, 5. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Boshomi Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:19, 5. Mär. 2015 (CET)

Referenzierungsmethode "Gruppierung"

Hi alle, wegen dieser Diskussion würde ich gerne wissen, in wievielen Artikeln bei den Belegen die Methode "Gruppierung" eingesetzt ist. Dafür sollte eine Suche nach Artikeln mit der Zeichenfolge <ref group= ausreichend sein. Könnte das jemand übernehmen? Danke! --Aalfons (Diskussion) 11:11, 23. Feb. 2015 (CET)

Für den Anfang: [10] (erfasst möglicherweise nicht alle Vorkommen)--Mabschaaf 11:18, 23. Feb. 2015 (CET)

Danke! --Aalfons (Diskussion) 11:26, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:43, 6. Mär. 2015 (CET)

Mongolische Kriegführung → Mongolische Kriegsführung

Nach der Korrektur des Lemmas sind noch die Links anzupassen, da das Altlemma als Falschschreibung zu löschen ist. --Björn 20:53, 3. Mär. 2015 (CET)

Die Verschiebung wurde revertiert. --Leyo 09:38, 6. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 09:38, 6. Mär. 2015 (CET)

Reparatur einer verunglückten Massennachricht

Hallo, ich habe gerade eine Massennachricht für den nächsten Ruhrgebietsstammtisch verschickt. Dummerweise habe ich im Massennachrichtformular die Seite Wikipedia:Ruhrgebiet/Einladungstext nicht substituiert bzw. den Text gleich dort eingebaut. So sieht das Unglück aus. Wenn dann irgendwann der nächste Stammtisch kommt, wird Wikipedia:Ruhrgebiet/Einladungstext überschrieben und somit auch alle ~ 111 Benutzerdiskus. Nicht gut. Gar nicht gut. Kann jemand einen Bot rumschicken, der die Seite noch substituiert? Die betroffenen Benutzerdiskus finden sich hier, wenn ich das anders aufbereiten soll (#target raus o. ä.) mache ich das natürlich. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:17, 7. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit freundlicher Unterstützung durch den AutoWikiBrowser --se4598 / ? 15:52, 7. Mär. 2015 (CET)

Vielen, vielen Dank :-) VG --Schniggendiller Diskussion 20:31, 7. Mär. 2015 (CET)

Wikivoyage

Moin, ist es möglich alle Einbindungen der Vorlage {{Wikivoyage}} zu finden, bei denen die verlinkte Seite nicht existiert? Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 17:51, 12. Mär. 2015 (CET)

Ist möglich und wird auch schon gemacht, siehe Benutzer:Krdbot/Defekte Schwesterprojektlinks. 85.212.31.76 00:23, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis! -- FriedhelmW (Diskussion) 07:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 07:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Bilderwunsch an bestimmtem Ort nach vorhandenen Region-Codes untergliedern

Die Kategorie ist mit mehr als 20000 Einträgen so unnutzbar. Seit langem wird die Datenbank für Tools dazu nicht aktualisiert. Die Google-Einbindung "zeige alle Orte" funktioniert auch nicht mehr und würde unter der Last wohl ohnehin nicht laufen.

Ich schlage vor, dass die Kategorie nach Regionalcodes unterteilt wird, so wie in Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch (nach Region-Code). Dazu müsste ein Bot die entsprechenden Artikel umkategorisieren anhand ihres Region-Codes. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:05, 13. Mär. 2015 (CET) Ach quatsch, vergesst es, ich nehm Catscan... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:14, 13. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 12:56, 21. Mär. 2015 (CET): Damit wohl abgeschlossen

Präventive Weblinkkorrektur

Ich hatte für eine andere Domain schonmal so eine Anfrage gestellt (die von Benutzer:Boshomi auch erledigt wurde): Könnten alle Links auf chessbase.com, die im Moment per ID aufgerufen werden, auf die neue URL korrigiert werden? Man weiß nicht, wielange die Weiterleitung noch funktioniert. 85.212.1.249 22:53, 22. Mär. 2015 (CET)

Das Problem hier ist, dass die Linktexte in sehr vielen Fällen angepasst werden sollten. Werde mich darum kümmern. So wie das aussieht, scheint eine Vorlagenlösung möglicherweise eine überlegenswerte Variante. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  23:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Nein, bitte keine Vorlage. Dann hätte man statt "www.chessbase.com/Name-der-Überschrift" eben {{Chessbase.com|Name-der-Überschrift}}. Sehe darin keinen Vorteil. Außerdem werden diese Links teilweise als Einzelnachweis und teilweise im Abschnitt Weblinks verwendet, sodass die Formatierung nicht einheitlich ist. 85.212.1.249 23:31, 22. Mär. 2015 (CET)

Siehe dir mal das an: Spezial:Linkliste/Vorlage:TheCanadianEncyclopedia. Aber es stimmt schon, durch die Vorlage muss ein Mehrwert entstehen, der ohne Vorlage so nicht erreichbar wäre. Bei TheCanadianEncyclopedia war dies der Fall. Die Vorlage würde dann eher so aussehen {{Chessbase|titel=Shakhriyar Mamedyarov and Elisabeth Pähtz win World Juniors|zugriff=2015-03-25}} => http://en.chessbase.com/post/shakhriyar-mamedyarov-and-elisabeth-phtz-win-world-juniors (-ä!)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Und wie sollen Fälle wie [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17] und [18] durch diese Vorlage abgedeckt werden? 129.13.72.196 10:04, 23. Mär. 2015 (CET)

So wie es aussieht, kann ist das ein recht eindeutiger Algorithmus, der vom Titel auf die ID zurückrechnen lässt. Es werden einfach alle nicht "[a-z]" Zeichen entfernt, ein Satzzeichen am Ende setzt ein "-". Es gibt gerade mal die Ausnahme mit dem eingefügten "030413". Für solche, eher seltenen, Ausnahmen kann man weiterhin eine optionalen ID-Parameter bereithalten. Das "#gulko" ist ein sogenanntes Fragment, und würde sowieso unverändert bleiben.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  10:45, 23. Mär. 2015 (CET)

Du hast nicht genau hingeschaut: In [19], [20], [21] und [22] fehlen zwei "s", in [23], [24] und [25] ist ein Bindestrich Teil der Überschrift, [26] enthält komische Zeichen. Wie willst du das abfangen? 129.13.72.196 10:54, 23. Mär. 2015 (CET)

Ohne die Sache näher anzusehen, sieht das sehr einfachen Funktion aus: zuerst nach lowercase dann [^a-z \-]=>"" und zusätzlich noch alle ss=>"" sehr viel komplizierter muss es gar nicht werden. Wenn das mit Lua geht, sollte es möglich sein. Vielleicht werden noch einige Ligaturen entfernt, dass werde ich mir später noch ansehen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:24, 23. Mär. 2015 (CET)

Nein, ich will da keine Vorlage haben! Bitte einfach nur den Weblink austauschen und fertig. 85.212.56.154 20:25, 23. Mär. 2015 (CET)

Funktioniert aber gar nicht so schlecht:

Benutzer:Boshomi/testvorlage/test

Benutzer:Boshomi/testvorlage/test

Ist aber noch nicht ganz fertig. Voraussichtlich schafft die Vorlage bis auf 3 Einzelfälle, wo ID notwendig wird, alle Einbindungen nur mit dem Titel-Parameter. Die Angabe des Seitentitels erleichtert späteres Auffinden bei weiten. Ein Zugriffs oder Datumsparameter wird jedenfalls noch eingebaut. Wo vorhanden werde ich auch noch den Autor in die Vorlage einbauen, wobei die dazu notwendigen Daten schon bei mir am PC liegen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:31, 24. Mär. 2015 (CET)

Anmerkung: die Pauschale Ersetzung von "ss"=>"" habe ich wieder rausgenommen. Das wird zukünftig Datumbasiert gesteuert, da es sich dabei um einen inzwischen behobenen Bug bei ChessBase handelte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  07:50, 24. Mär. 2015 (CET)

Ich markiere das als erledigt, da ich keine Vorlage für diese Links haben will. 85.212.31.76 21:22, 24. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 85.212.31.76 21:22, 24. Mär. 2015 (CET)

bacterio.net überverlinkt

Hi, es dürfte 140 Artikel geben, die mit folgendem Konstrukt zweifach doppelverlinkt sind:

• werk=[http://www.bacterio.net/ List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature [[Systematik der Bakterien|(LPSN)]]]
• Das funktioniert linktechnisch nicht, weil innerhalb des Weblinktitels ein Wikilink auftaucht (ganz hinten 3×]).
• Deshalb schlagen die alle in Benutzer:Aka/Linkfehler auf.
• Es ist auch redundant, weil in der Internetquellenvorlage unmittelbar davor steht:

  url=http://www.bacterio.net/dingens

  Auf bacterio.net käme ich auch über die Adresszeile oder dortige Homepage; solche Doppelverlinkung der Domain nochmal extra machen wir grundsätzlich nicht.

Ich hätte gern Ersatz durch:

• werk=List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature ([[Systematik der Bakterien|LPSN]])
• Das entspricht halbwegs der beabsichtigten Wirkung; auch wenn das Linkziel immer noch nicht wirklich Wikipedia:V genügt.
• Sieht nach Spezialauftrag für Special Agent @Doc Taxon aus.

LG --PerfektesChaos 10:46, 30. Mär. 2015 (CEST)

Special Agent? Fühl mich geehrt, dass Ihr damit direkt auf mich zukommt. Gerne mach ich das. Herzlichen Dank, Doc Taxon (Diskussion) 11:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: was ist eigentlich mit den anderen Aka-Fehlern derselben Art? -- Doc Taxon (Diskussion) 14:24, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das ist sehr individuell; siehe Benutzer:Aka/Linkfehler/Anleitung.

Dieser hier war mir als Massenfehler aufgefallen; bei den anderen gibt es mal ein oder zwei Artikel gleicher Struktur.

Generell lässt der Fehlertyp darauf schließen, dass ein Einzelbearbeiter ohne viel Regelkenntnis dran war; Drei-Edit-IP und so. Dementsprechend variantenreich sind die meisten Formatierungen.

LG --PerfektesChaos 14:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

Benutzer:Aka/Linkfehler/014, Benutzer:Aka/Linkfehler/015, Benutzer:Aka/Linkfehler/016 und Benutzer:Aka/Linkfehler/017 sind voll mit Kantonsartikeln mit dem gleichen Fehler. Das müsste sich doch auch per Bot korrigieren lassen. 85.212.60.65 00:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

Mag sein; ich bin erst bei /008. Wenn mir was aufällt, sage ich Bescheid. --PerfektesChaos 01:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

Zu den Kantons-Artikel siehe auch die Botanfrage von Dez. 2013. Wikipedia:Bots/Anfragen#Weblinkfix_INSEE_Canton-Links  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  04:58, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Drei neue, gleiches Thema, wohl derselbe Autor, beispielhaft in Clostridium septicum, 20, 49, 14 Artikel:

1. [http://www.fli.bund.de/ Webseite des [[Friedrich-Loeffler-Institut]]s (FLI)]
2. [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/ Webseite des [[National Center for Biotechnology Information]] (NCBI)]
3. [http://www.baua.de Webseite der [[BAuA|Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (BAuA)]]]

   Kein Aprilscherz --PerfektesChaos 13:54, 1. Apr. 2015 (CEST)

4. [http://www.bacterio.net/ List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature ([[Systematik der Bakterien|LPSN]])] Doc Taxon (Diskussion)
5. [http://www.bacterio.net/ List of Prokaryotic names with Standing in Nomenclature [[Systematik der Bakterien|(LPSN)]]] Doc Taxon (Diskussion)
6. [http://www.dsmz.de/de/start.html Webseite des [[DSMZ|Leibniz Institut DSMZ - Deutsche Sammlung von Mikroorganismen und Zellkulturen GmbH]]] Doc Taxon (Diskussion)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  in Arbeit, -- Doc Taxon (Diskussion) 14:11, 1. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 20:08, 5. Apr. 2015 (CEST)

PDF-Format

In 400 Artikeln kommt das falsche Kompositum "PDF-Format" vor. Könnte ein Bot alle diese Vorkommen auf "PDF" oder "[[PDF]]" oder "[[Portable Document Format|PDF]]" ändern? 129.13.72.195 12:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

Mag sein; aber bitte nur noch unverlinkt (PDF) oder (PDF; 1234 MB) – wir verlinken diesen Trivialausdruck schon seit Jahren nicht mehr, und es gab auch mal einen Bot, der die kB gezählt hatte und der auch für einfache Formatierung dankbar ist.

Richtig ist, dass „PDF-Format“ ein doppelt gemoppelter Pleonasmus ist.

Ähnlich schräg aber nicht direkt falsch sind „PDF-Datei“ und „PDF-Dokument“ und „Download“ – das ist eine Vorstellung von vor 20 Jahren, als man noch eine „Datei“ heruntergeladen und in seinem Betriebssystem gespeichert hatte, und dann diese Datei in einem Viewer geöffnet hatte. Heute ist das in den Browser integriert, und es kommt möglicherweise nie eine Datei im Betriebssystem an. Schlicht und einfach (PDF) als Hinweis für Mobiltelefonierer und langsames Netz und gut ist; das ist halt das Format, in dem der Server antwortet.

LG --PerfektesChaos 14:48, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich kann mich darum kümmern. MfG Chewbacca2205 21:30, 4. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde aber die Schreibweise ohne Klammern verwenden, „PDF-Format“ kommt auch im Artikeltext vor, Klammern würden da stören. --Chewbacca2205 21:33, 4. Apr. 2015 (CEST)

Eine automatische Ersetzung setzt ohnehin den Zusammenhang mit einem Weblink voraus.

Es gibt im Ergebnis:

• [http://example.org/page.pdf page] (PDF)
• [http://example.org/page.pdf page] (PDF; 1 MB)
• [http://example.org/page.pdf (PDF)]
• ([http://example.org/page.pdf PDF])
• Internetquelle|format=PDF; 1 MB|

Mitten im freien Artikeltext hat nicht rumgepfuscht zu werden; es geht nur um das Weblinkformat. Was dann noch übrig ist, muss manuell versorgt werden.

LG --PerfektesChaos 21:47, 4. Apr. 2015 (CEST)

Also nur die Weblinks. OK, ist in Arbeit. --Chewbacca2205 17:19, 5. Apr. 2015 (CEST)

Sowas darf aber nicht passieren, und das ist auch falsch. 79.217.135.3 19:00, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt einige Ersetzungen vorgenommen. Die anderen eignen sich nicht für eine automatisierte Ersetzung, da gibt es zu viele individuelle Fälle. MfG Chewbacca2205 19:27, 5. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Aber den Fehler willst du nicht korrigieren? 79.217.135.3 20:05, 5. Apr. 2015 (CEST)

Ist erledigt. --Chewbacca2205 20:28, 5. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 21:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

DÜP-Seiten verschieben

Es wird ein Bot benötigt, der die zig Wartungskategorien der Dateiüberprüfung in den Wikipedia-Namensraum verschiebt. Diskussion dazu ist unter Wikipedia_Diskussion:Dateiüberprüfung#Wartungskategorien_archivieren. Schema: Kategorie:Wikipedia:Dateiüberprüfung (2008-09-01) soll nach Wikipedia:Dateiüberprüfung/Dateiüberprüfung (2008-09-01). 79.217.138.98 21:13, 4. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 12:58, 10. Apr. 2015 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Rotlinks in Kategorieseiten

Könnte mir jemand eine Liste mit allen Rotlinks in Kategorieseiten erstellen? Das Missing-Topic-Tool wertet wohl nur Seiten in NS-0 aus. 129.13.72.195 09:17, 13. Apr. 2015 (CEST)

Das müsste normalerweise mit Catscan gehen (https://tools.wmflabs.org/catscan2/catscan2.php). Da gibst du bei Language einfach de ein für die deutschsprachige Wikipedia. Bei Projekt wikipedia, bei Depth gibst du ein wie "tief" die Suche in der Kategorie erfolgen soll. Wenn da 0 steht, sucht er nur in der Angegebenen Kategorie. Steht 1 drin, durchsucht er die angegebene Kategorie und sämtliche Unterkategorien der angegebenen Kategorie. Bei 2 bekommst du dann auch noch die Unterkategorien der Unterkategorie und so weiter... . Categories glaube ich erklärt sich von selbst. Bei Negative Categories lässt er alle Seiten aus dem Ergebniss heraus, die diese Kategorie besitzen. Combination kommt drauf an: Willst du, wenn du mehr als nur eine Kategorie eingibst, dass nur Seiten gelistet werden, die auch alle Kategorien enthalten (sprich eine UND-Verknüpfung), muss der Haken bei Union sein. Willst du eine ODER-Verknüpfung zwischen den Kategorien musst du Subset auswählen. Bei Namespaces kannst du die Namensräume auswählen, die durchsucht werden sollen. Mit Redirects stellst du ein ob Weiterleitungen im Suchergebnis auftauchen solle. Wenn du nun deine Redlinkliste willst musst du noch bei Redlinks die drei Sachen Show Redlinks, Do not show regular results und vielleicht Remove redlinks linked from templates "aktivieren". Bei Minimum redlink count sagst du dem Catscan noch wie viele redlinks eine Seite enthalten muss um in den Ergebnissen aufzutauchen. Unter Format kannst du noch einstellen, ob du eine Wikitabelle, eine normale HTML-Tabelle oder sonst irgendwelche Formate haben willst. Nachdem du alles eingestellt hast kannst du auf Do it! klicken und nach einer gefühlten halben Stunde solltest du das Ergebniss haben;-) Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 16:58, 13. Apr. 2015 (CEST)

Cool, danke, wusste gar nicht, dass CatScan das auch kann. Die langen Erklärungen hätts aber nicht gebraucht, mit den Grundfunktionen von CatScan bin ich vertraut. 85.212.31.76 18:49, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 19:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Ersetzungen in Listen der Landschafts- und Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg

Hallo Bot-Betreiber,

in Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg) und Kategorie:Liste der Landschaftsschutzgebiete in Baden-Württemberg müssten in einer Vorlage einfache Ersetzungen vorgenommen werden:

{{{ZeigeWLE|0}}}

ersetzen durch

{{{ZeigeWLE|2015}}}

Sofern die alte Jahreszahl da drin steht, hat das zwar technisch keine Auswirkungen, aber es könnte irritieren. Daher sollte es gleich mit erledigt werden:

{{{ZeigeWLE|2014}}}

auf

{{{ZeigeWLE|2015}}}

Die Seiten sind teilweise umfangreich. Mein Ziel ist die Erstellung von Upload-Seiten für den kommenden Fotowettbewerb WLE 2015. Auf Wikipedia:Wiki Loves Earth/DE/Listen/BW/Alb-Donau-Kreis ist bei der unteren Tabelle zu sehen, wie sich ZeigeWLE 0 auswirkt.

Es wäre schön, wenn mir da jemand helfen könnte. --Blech (Diskussion) 10:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

@Blech: Vllt hilft das hier? ICh würde dann das untere zuerst anpacken, dann müsste das doch gehen, odeR? Gruß, Luke081515 01:31, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die Vorlage an sich ändert sich nicht, es soll nur ein bestimmter Wert darin geändert werden. Fällt das unter "substituieren"? Das ZeigeWLE|0 stört tatsächlich. Das ZeigeWLE|2014 hat eigentlich keine Auswirkungen, daher könnte es warten. Viele Grüße, --Blech (Diskussion) 10:01, 12. Apr. 2015 (CEST)

Vorhin habe ich noch etwas gefunden, was gleich mit erledigt werden könnte: Ersetze

|WLE.Jahr=2014

durch

|WLE.Jahr=2015

Das ist ebenfalls eine reine Schönheitskorrektur. --Blech (Diskussion) 17:34, 12. Apr. 2015 (CEST)

Mir scheint, dass die Aktivierung der WLE-Spalte für die gesamte eingebundene Liste so wirksam gemacht werden soll: [27]. Ist Dir das bewusst? Vielleicht sollten wir den Urheber dieses (auch für mich etwas schwer zu durchschauenden) Vorlgen-/Listegeflechts (@PerfektesChaos:) mal konsultieren, bevor wir hier loslegen. Was Du oben mit WLE.Jahr meinst, habe ich noch nicht verstanden. Helfen kann ich Dir auf jeden Fall.--Cactus26 (Diskussion) 12:28, 14. Apr. 2015 (CEST)

• Die Konzeption der WLE-Kundschaft vor einem Jahr war etwas unklar gewesen, was die Verwendung der so generierten Listen angeht.
• Das Vorlagengeflecht hat zwei bis drei Aufgaben:
  1. Präsentierung der Listen als enzyklopädische Artikel im ANR.
  2. Nutzung der Artikel für zusätzliche Seiten im WLE-Projektbereich, auf denen Wettbewerbsfotografen Upload-Links angeboten würden.
  3. Präsentation und Hervorhebung von WLE-Siegerfotos.
• Der in Rede stehende Parameter gehört zum dritten Verwendungszweck; die Jahreszahl war mal dazu gedacht gewesen, Objekte mit Wettbewerbsteilnehmern oder gar Siegern zu kennzeichnen.
  • Die Zukunft dieses Parameters ist unklar.
  • Die Bedeutung von WLE.Jahr=2014 wäre: 2014 gab es für dieses Objekt ein Teilnehmerfoto oder einen Sieger.
• Richtig erkannt wurde durch Cactus26, dass die Einbindung erfolgt als

  |ZeigeWLE={{{ZeigeWLE|Default}}}

  und die ganze Seite mit ZeigeWLE=irgendwas oder ZeigeWLE=0

  Der in Rede stehende Vorgabewert {{{ZeigeWLE|0}}} meint das Standardverhalten.

  • Im ANR is wurscht, weil dort die WLE-Spalte ohnehin immer unterdrückt wird.
  • Woanders lässt sie sich explizit ein- und ausschalten.
  • In den WLE-Projektseiten soll sie wohl immer explizit eingeschaltet werden.
    • Zumindest reichen deren höhere Ebenen die Aufforderung zum Einschalten an die einzelnen Listenartikel durch; damit wäre auch egal, was dort der Vorgabewert ist.
  • Der Vorgabewert hätte nur dort eine Bedeutung, wo außerhalb des ANR Listen vorbereitet und dargestellt würden. Als Benutzer-Unterseite bekäme man die Spalte mit dem Upload-Link dann ggf. nicht zu sehen.

Die Überarbeitung, der Ausbau und die erweiterte Dokumentation des WLE-Bereichs gehört zu einer von zwei größeren Aufgaben, die ich seit Monaten vor mir herschiebe und für die ich einen klaren Kopf für mehrere Tage am Stück bräuchte.

• Heißt für den Moment: Eigentlich kann man die fraglichen Listenartikel auch erstmal so lassen; zumindest bis weitere Erkenntnisse erwachsen.

LG --PerfektesChaos 13:07, 14. Apr. 2015 (CEST)

Erstmal vielen Dank an Cactus26 für den Hinweis. Diese Methode kenne ich mittlerweile durchaus und habe das auch in der Vorschau mal versucht. Vermutlich habe ich irgendwas dabei nicht richtig gemacht, es ging nicht und ich bin davon ausgegangen dass man es anders angehen müsste.

Den Punkt 3 mit den Siegerfotos hatte ich nicht mehr auf der Rechnung.

Die Änderungen hätten keinen Schaden angerichtet und zum Ziel geführt. Eine eingebundene Vorlage ist auch nur Text, da sollte man als Botbetreiber nicht ängstlich sein. Aber da ich mir jetzt auch anders behelfen kann, hat sich diese Anfrage erstmal erledigt. Danke an alle, die geantwortet haben. Blech (Diskussion) 21:18, 14. Apr. 2015 (CEST)

Danke an PC für die ausführliche Antwort. @Blech: Wenn doch noch irgendeine Bot-Aktion nötig werden sollte, melde Dich einfach. Ich hatte schon erkannt, dass der von Dir vorgeschlagene Lösungsweg durchaus gangbar gewesen wäre und keinen Schaden angerichtet hätte, insofern war es mehr Faulheit als Angst, was mich davon abgehalten hat ;-) --Cactus26 (Diskussion) 07:07, 15. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 07:07, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nach Verschiebung von Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS nach Sicherheitsdienst des Reichsführers SS bitte Links ändern

Nach Verschiebung von Sicherheitsdienst des Reichsführers-SS nach Sicherheitsdienst des Reichsführers SS bitte im ANR eine Änderung der Verlinkung innerhalb von ... und [[...|verändern. Auch Sicherheitsdienst Reichsführer-SS nach Sicherheitsdienst des Reichsführers SS bzw. ... . Es sind zu viele für eine händische Änderung und kaum Konflikte zu erwarten. Ob ich die Kategorie jetzt schon verschieben sollte, bin ich mir unsicher. Schönen Sonntag. --Göte D 00:25, 12. Apr. 2015 (CEST)

@Göte: Soweit ich weiß, geht das nach Konsens hier. Gruß, Luke081515 00:34, 12. Apr. 2015 (CEST) P.S. Zumidest was die Kats angeht.

Hallo Luke, soll ich dazu die Kat. vorher verschieben? -- Gruß Göte D 00:39, 12. Apr. 2015 (CEST)

Würde ich machen, aber ich bin da kein Experte, am besten fragst du da jemanden aus dem Wikiprojekt Kategorien. Gruß, Luke081515 02:03, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Luke, die Kat.-Veränderung habe ich dort beantragt. -- Gruß Göte D 10:39, 12. Apr. 2015 (CEST)

Schätze mal, der Bot wird das morgen gegen 15 Uhr bearbeiten. Gruß, Luke081515 20:56, 12. Apr. 2015 (CEST)

Warum genau, soll dieser Begriff nicht an die seit 2004 gültige Fassung der Rechtschreibregeln angepasst werden? Gilt da eine besondere Rechtsschreibung? Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:38, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Boshomi, es gibt für den Begriff Sicherheitsdienst des Reichsführers SS keine neuere oder wählbare Rechtschreibung, der Begriff ist geschichtlich fixiert und auch nicht links- oder rechtsschreib ... -- Gruß Göte D 18:47, 13. Apr. 2015 (CEST) PS: Kat. ist verschoben und neu verlinkt.

Noch nicht: siehe Verlinkungen und hier, -- Gruß Göte D 16:25, 19. Apr. 2015 (CEST)

 Kontra Einspruch: per A7 (siehe Intro) werden Links per Bot nicht umgebogen. Nach Falschschreibe-WL sieht mir der Verschieberest nicht aus  @xqt 18:15, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hallo xqt, Falschschreibungs-Weiterleitung geht ja erst, wenn alle im ANR umgebogen sind. -- Gruß Göte D 23:27, 19. Apr. 2015 (CEST)

Verstehe nicht, was Du meinst.  @xqt 11:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Göte D 19:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Nichts leichter als das

Nach dem gleichen Schema wie meine Anfrage einszwei drüber, wünsche ich mir, dass ein Robobot Links wie http://www.nndb.com/people/341/000026263/ nach {{NNDB Name|ID}} umbaut. ID ist dabei die Nummer nach people/ und vor dem abschließenden Schrägstrich (inklusive des Schrgstriches innerhalb der Zahlen). Hat jemand Zeit und Lust? --Tommes ^✉ 04:52, 21. Apr. 2015 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 20:52, 23. Apr. 2015 (CEST)

Moment, ich sehe reichlich unbearbeitete Artikel wie Billie Holiday, Roman Polański, Susan Sontag, Sydney Pollack ... Die Suche findet ca. 70 verbliebene Einträge. Warum? --Tommes ^✉ 22:44, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann es mir denken. [ und { im nachfolgenden Quelltext einer Zeile musste ich überspringen, um mehrere Links in Einzelnachweisen nicht zu zerstören. Für Einbindungen in einer Weblinkliste kann ich es noch mal laufen lassen, der Rest muss dann per Hand umgestellt werden. IW — 23:03, 23. Apr. 2015 (CEST)

Für Zwischendurch

Hallo!
Ich brauche einen Botlauf zum Ersetzen eines Weblinks durch eine Vorlage mit einer Variablen
Der Weblink sieht so aus:

• [http://www.vivc.de/datasheet/dataResult.php?data=147 Aidani Aspro] in der Datenbank [[Vitis International Variety Catalogue]] des [[Institut für Rebenzüchtung Geilweilerhof|Instituts für Rebenzüchtung Geilweilerhof]].

Bis vor die Nummer (147) ist immer alles gleich. Der Rest kann weg. Ersetzt wird alles durch

• {{VIVC|NUMMER}}

NUMMER ist dabei die obige Nummer (Variable).

Schwierigkeit 2: Wenn möglich, ist bei einem Klammerlemma die Bezeichnung ohne Klammerzusatz, getrennt durch | an die NUMMER anzuhängen. Bsp. bei Arbois (Rebsorte) lautet der Code * {{VIVC|562|Arbois}}. Das Ganze hätte ich gern schon gestern, nun eben heute, da ich sonst selbst weiter Hand anlege und verrückt werde. DANKE! --Tommes ^✉ 11:40, 16. Apr. 2015 (CEST)

So genehm? IW — 19:38, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hast Du nur ein paar (mit A beginnend) getestet? Ich sehe nur 26 Bearbeitungen. --Tommes ^✉ 06:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Roter Frosch: Das waren wahrscheinlich nur Test Edits, um zu sehen, ob das so passt, sonst ist der Aufwand das zu reverten zu groß. Passt das denn so? Gruß, Luke081515 09:31, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die Sache an sich paßt! Kann man den Botlauf noch ausdehnen? Dieselben Artikel betreffend wären alle " x " durch " × " (mit Leerzeichen) zu ersetzen. Dadurch werden genetische Kreuzungen dargestellt. Verwechslungen sind swid ausgeschlossen. --Tommes ^✉ 10:14, 17. Apr. 2015 (CEST)

Läuft durch. Die zusätzliche Ersetzung ist mir zu unsicher, das sollte lieber halbautomatisch geschehen. Gruß, IW — 18:19, 17. Apr. 2015 (CEST) {{InuseBot|InkoBot|Inkowik}}

Der Bot scheint durch zu sein. Danke. --Tommes ^✉ 21:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

@Roter Frosch: Was ist mit den mittels insource:/www\.vivc\.de\/datasheet/ gefundenen Artikeln? Können/sollen einige davon ebenfalls umgestellt werden? --Leyo 23:17, 19. Apr. 2015 (CEST)

Bitte auf Liste von Rebsorten beschränken. Dort lauten die Links allerdings "http://www.vivc.de/datasheet/dataResultPassport.php?data=*ID" Alles vor "ID" (inklusive "*" ist wie gehabt ersetzbar. --Tommes ^✉ 13:43, 20. Apr. 2015 (CEST)

@Roter Frosch: So besser? insource:/www\.vivc\.de\/datasheet\/dataResult\./ Bei 24 Treffern kann die Vorlage – wo angebracht – manuell eingesetzt werden. --Leyo 13:56, 20. Apr. 2015 (CEST)

Okay, mach ich. Ergänzung: J --Tommes ^✉ 18:20, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nur, innerhalb von Liste der Rebsorten gibt es weit über 100× http://www.vivc.de/datasheet/dataResultPassport.php?data=* Bitte das noch zu Ende bringen. Danke. --Tommes ^✉ 04:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Roter Frosch: soll das Sternchen nun mit in die Vorlage? Mir erscheint der Vorlagentext außerdem etwas zu breit für die Tabellenspalte. Gruß, IW — 20:32, 23. Apr. 2015 (CEST)

Lass es lieber, die *-Nummer weicht von der VIVC-Nummer ab, außerdem müßte man das anders ausgeben, weil es als Weblink ohne Linktext in der Tabelle erscheinen soll. Danke für Deine Aufmerksamkeit! --Tommes ^✉ 22:12, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Roter Frosch: Auftrag damit erledigt? Gruß, Luke081515 00:48, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tommes ^✉ 05:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

www.badw.de/mitglieder

Im Support erreichte uns folgende Nachricht:

Sehr geehrte Damen und Herren,
 
die Bayerische Akademie der Wissenschaften hat ihr
Mitgliederverzeichnis (sowie eine eigene Homepage für jedes Mitglied)
neu gestaltet und dabei die interne Verzeichnisstruktur gewechselt.
 
Alt: http://www.badw.de/mitglieder/ (--> Fehlermeldung "Not Found"),
neu: http://www.badw.de/de/akademie/mitglieder/index.html
 
Das betrifft sicherlich die Anzeige der Daten aller Mitglieder, die ja
auch in Wikipedia gelistet sind.

Vielleicht findet sich ja jemand, der die Links umbiegen mag. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:52, 20. Apr. 2015 (CEST)

Automatisch scheint das nicht so einfach zu gehen, zumindest funktioniert die Ersetzung http://www.badw.de/mitglieder/ → http://www.badw.de/de/akademie/mitglieder/ nicht. Gruß, IW — 19:42, 23. Apr. 2015 (CEST)

@Reinhard Kraasch: So sieht das nach viel Handarbeit aus. Ein Beispiel: Der Link in Martin Rathke ist bisher:

• http://www.badw.de/mitglieder/v_mit/v_mit_r/index.html

und müsste (neu) korrekt lauten:

• http://www.badw.de/de/akademie/mitglieder/historisch/mitglied/index.html?per-id=2475

Zum Ersetzen der Links bräuchte man also eine tabellarische Aufstellung der Mitglieder (idealerweise mit Lebensdaten um Verwechselungen auszuschließen), die Angabe, ob sie unter /historisch/ oder /aktuell/ gelistet sind und die Personen-ID am Ende des Links. Könntest Du eine solche beim Sender der Mail mal anfragen? Wir könnten dann eine Vorlage erstellen, ein Bot die derzeitigen Links durch die Vorlage mit ID ersetzen.--Mabschaaf 20:14, 23. Apr. 2015 (CEST)

Ich könnte das am Wochenende machen, vermutlich werde ich eine Tabelle Artikel-alteURL-NeueURL erstellen, die dann per Bot eintragbar ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:55, 23. Apr. 2015 (CEST)

Die Links auf die Personeneinträge der BADW sollte man nicht einfach nur updaten, sondern direkt durch eine Vorlage ersetzen. Kategorie:Mitglied der Bayerischen Akademie der Wissenschaften hat jetzt schon 1214 Einträge, die das alle als Weblink oder Einzelnachweis gebrauchen könnten. Oder willst Du in zwei Jahren, wenn dort die nächste Änderung der Seitenstruktur ansteht, wieder alle einzeln umbiegen?--Mabschaaf 16:43, 25. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe eigentlich ein Problem mit Datenbanklink-Vorlage die nur geringen Zusatznutzen bringen. In diesem Fall würde nur eine Teil des Pfades ersetzt. Wenn man erst wieder einen Teil der URL eintragen muss, um einen Link umzubiegen bringt eine Vorlage defakto keinen Vorteil, im Gegenteil, wenn sich die ID-s verändern ist kann der Aufwand deutlich höher werden. Wenn sich nur der Pfad ändert, schafft man das auch mit einem simplen Regexp.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  17:45, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:55, 26. Apr. 2015 (CEST)

Dateibeschreibungsseiten von Überflüssigem befreien

Auf vielen Dateibeschreibungsseiten finden sich überflüssige „Informationen“. Könnte ein Botbetreiber die folgenden entfernen:

• hastemplate:Information insource:/\| *Genehmigung *= *entfällt/i
• hastemplate:Information insource:/\| *Genehmigung *= *siehe unten/i
• hastemplate:Information insource:/\| *Genehmigung *= *siehe Lizenz/i
• hastemplate:Information insource:/\| *Genehmigung *= *s\. ?u\./i
• hastemplate:Information insource:/\| *Genehmigung *= *\-+/
• hastemplate:Information insource:/\| *Anmerkungen *= *\-+/
• hastemplate:Information insource:/\| *Anmerkungen *= *keine/i
• hastemplate:Information insource:/\| *Anmerkungen *= *nein/i
• hastemplate:Information insource:/\| *Andere Versionen *= *\-+/
• hastemplate:Information insource:/\| *Andere Versionen *= *keine/i
• hastemplate:Information insource:/\| *Andere Versionen *= *nein/i
• hastemplate:Information insource:/\| *Datum *= *\-+/

Am Ende des jeweiligen Strings ist ein Zeilenumbruch bzw. ein | gedacht. Cirrus macht da aber nicht mit. --Leyo 02:35, 15. Apr. 2015 (CEST)

@Leyo: Kann ich machen. Sollen die Parameter ganz entfernt oder leer gesetzt werden?--Cactus26 (Diskussion) 10:12, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Cactus26: Zweiteres wäre IMHO besser. Vielleicht möchte ja später jemand etwas Sinnvolles eintragen. --Leyo 20:30, 21. Apr. 2015 (CEST)

Denke ich auch.--Cactus26 (Diskussion) 08:13, 22. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag:

• hastemplate:Information insource:/\| *Genehmigung *= *nein/i

Geht das noch oder ist's zu mühsam? --Leyo 23:20, 22. Apr. 2015 (CEST)

Viel Mühe wäre es eigentlich nicht, aber bis mitte nächster Woche habe ich voraussichtlich sehr wenig Zeit.--Cactus26 (Diskussion) 07:30, 23. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:56, 27. Apr. 2015 (CEST)

Fehlende Artikel auffinden

Ist es eigentlich möglich, dass ein Bot Artikel aufspüren kann, die nicht in der dt. WP vorhanden sind. Konkret gemeint ist die englische Kategorie. Der Bot sollte mir auf einer Unterseite die ganzen fehlenden Artikel zusammentragen, so dass ein systematisches abarbeiten möglich ist. Alles händisch durchgehen würde vermutlich eine Woche lang 24 Stunden 7 Tage benötigen. Die Frage ist, ob es so einen Bot gibt, bzw. ob man diesen so einstellen könnte? --Nhfflkh (Diskussion) 19:20, 26. Apr. 2015 (CEST)

@Nhfflkh: Du möchtest also, das der Bot die englische mit der deutschen Kategorie abgleicht, und dir sagt, was in der deutschen noch fehlt, verstehe ich das richtig? Gruß, Luke081515 19:43, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ja genau und dass der Bot mir eine Auflistung der Artikel auf dieser Seite auflistet. Ist so etwas möglich? --Nhfflkh (Diskussion) 19:52, 26. Apr. 2015 (CEST)

Kann ich mich drum kümmern, da es ja um Namen geht, dürfte das auch sprachlich beim Vergleich kein Problem sein. Nur @Nhfflkh: Die englische Kategorie, di du mir verlinkt hast, existiert nicht. Damit ich das machen kann, brauche ich schon die deutsche und die englische. Gruß, Luke081515 20:33, 26. Apr. 2015 (CEST)

Danke schön dt. Seite --> Kategorie:Fußballspieler (Brasilien), en. Seite --> en:Category:Brazilian footballers. --Nhfflkh (Diskussion) 20:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

In Arbeit. Gruß, Luke081515 20:50, 26. Apr. 2015 (CEST)

Füge einfach auf einer Unterseite von dir

{{Benutzer:MerlBot/InAction|FehlendeArtikel|SHORTLIST|1|CAT=Fußballspieler (Brasilien)}}
 <!--MB-FehlendeArtikel-->
 <!--MB-FehlendeArtikel-->
ein. Mein Bot kommt dann einmal im Monat vorbei und aktualisiert die Liste.

Im Ergebnis wird aber nicht nur die Kat-Entsprechung auf enWP, sondern bei allen WPs rekursiv durchsucht. Merlissimo 21:35, 26. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe es gerade mal für sich erstellt: Benutzer:Nhfflkh/Fehlende Fußballspieler. Mein Bot kommt dann demnächst vorbei. Merlissimo 21:38, 26. Apr. 2015 (CEST)

Mit 7337 sind das zu viele Ergebnisse für eine gute Ausgabe. Deswegen hat mein Bot nur die 2000, die in den meisten Sprachversionen schon existieren, aufgelistet. Hoffe das reicht dir für's Erste. Merlissimo 22:17, 26. Apr. 2015 (CEST)

@Nhfflkh: Nimm dich doch zuerst einmal den brasilianischen Vereinen und Spielern in Wikipedia:WikiProjekt Fußball/Kader-Navigationsleisten an. --Leyo 22:02, 26. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 19:21, 28. Apr. 2015 (CEST): wohl erledigt

Bundesland-Kennungen in einer Vorlage korrigieren

In der Vorlage:NaturGeoTabelle DE bzw. Vorlage:NaturGeoTabelle DE/Zeile war kurzfristig eine Änderung notwendig. Jetzt wird ein Vorlagenparameter ausgewertet, den wir Anwender teilweise falsch eingetragen haben. Die Listen zeigen nun einen Vorlagenfehler an der Stelle. Das Bundesland soll nur mit zwei Buchstaben kodiert werden, nicht mit dem "Deutschland-Vorsatz" DE-.. Betroffen sind wohl nur Listen für Baden-Württemberg und Bayern, siehe Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Deutsches Bundesland.

Baden-Württemberg:

falsch:
|Land=DE-BW

richtig:
|Land=BW

Bayern:

falsch:
|Land=DE-BY

richtig:
|Land=BY

Es wäre schön, wenn das relativ bald von einem Bot in den Listen korrigiert werden könnte. --Blech (Diskussion) 08:16, 28. Apr. 2015 (CEST)

Offenbar durch Benutzer:BeneBot2008 bereits erledigt, ich habe noch den verbliebenen Kandidaten in Hessen korrigiert und die Vorlagendoku um einen Beispielwert ergänzt. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 10:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

Großes Dankeschön an Benutzer:Benedikt2008 fürs Korrigieren, mittelgroßes an Benutzer:Jogo.obb für Informieren. --Blech (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2015 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 21:07, 28. Apr. 2015 (CEST)

Linkfehler

In Benutzer:Aka/Linkfehler/011, ..012, ..013, ..014 findet sich hundertfach ein Fehler, bei dem jemand in einen Weblink, der mit "]" abschließt, noch einen Wikilink, der mit "]]" abschließt, gesetzt hat, so daß "]]]" entsteht. Das wäre doch leicht zu beheben?! Beispiel: [http://www.recensement.insee.fr/RP99/rp99/co_navigation.co_page?nivgeo=P&theme=ALL&typeprod=ALL&codgeo=9206&quelcas=LISTE&lang=FR Der Kanton auf der Website des [[Insee]]]
Lösung:
a) einfach den Wikilink um "Insee" entfernen
b) [http.//..bla..bla..link Der {{PAGENAME}}] auf der Webseite der [[Insee]]
Mir gefällt b) besser. --Tommes ^✉ 17:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Oooops, wieso steht das Problem jetzt schon seit 3 Tagen eins drunter? Das war doch eben noch nicht?! *Augen reib* -Variante b) ist trotzdem zu bevorzugen, findet --Tommes ^✉ 17:24, 10. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 18:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Linkfehler in französischen Kantonen

Hi, zu einer Routineaktion siehe Benutzer:Aka/Linkfehler/011:

• Suche nach: Kanton Argelès-sur-Mer
• Neu:
  • Linktitel schlicht: ''Kanton Argelès-sur-Mer''.] etc.
  • Nachgestellt: [[Institut National de la Statistique et des Études Économiques|INSEE]]
  • Basta.
• Und das dann noch weiter auf
  • Benutzer:Aka/Linkfehler/012
  • Benutzer:Aka/Linkfehler/013
  • Benutzer:Aka/Linkfehler/014
  • Benutzer:Aka/Linkfehler/015
  • Benutzer:Aka/Linkfehler/016

Amusez-vous --PerfektesChaos 12:39, 7. Apr. 2015 (CEST)

www.recensement.insee.fr/* verlinkt auf immer den gleichen Surface-Link. Für eine größere Menge wurde bereits Ersatz gefunden (Siehe Wikipedia:BA#Weblinkfix INSEE Canton-Links) Die Restmenge sehe ich mir an, wenn die Weblinksuche mal von diesem riesigen Haufen befreit wurde. Derzeit haben wir von dieser Authority 1973 Links im ANR. Mindestens 1500 davon sollten mit dem oben angeführten Mustern fixbar sein.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:09, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ist nicht obige Variante besser? --Tommes ^✉ 17:25, 10. Apr. 2015 (CEST)

Falls du damit Linktext usw. meinen solltest: Weil nicht jeder mit der Abkürzung „INSEE“ etwas anfangen kann, ist statt der WL etwas zu bevorzugen, aus dessen Tooltip sich „National“ und „Statistique“ herauslesen lässt. VG --PerfektesChaos 18:34, 11. Apr. 2015 (CEST)

Siehe mein Vorschlag b) oben drüber. INSEE ist dort verlinkt. Natürlich muß es nicht zu INSEE linken, sondern kann zur ausgeschriebenen Variante führen. --Tommes ^✉ 06:43, 13. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 18:15, 30. Apr. 2015 (CEST)

Fehler in der Vorlage:IRC

Hallo liebe Botbetreiber, ich bräuchte einen Bot, der alle Vorkommen von {{IRC|## und {{IRC|# abzüglich {{IRC|## im Quelltext untersucht. Cirrus ist dazu nämlich nicht in der Lage. Ich brääuchte dies, um einen Bug bei Vorlage:IRC zu fixen, der auftritt, sobald ein Channel mehrere Rauten am Anfang hat. Um zu kontrollieren, dass danach alle IRC-Links weiterhin auf das gewollte Zile führen, muss ich diese Überprüfungen vornehmen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:02, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich schau mal gerade, ob ich da was passendes finde. Gruß, Luke081515 22:04, 1. Mai 2015 (CEST)

Cirrus geht: insource:/\{\{IRC\|\#\#/ -- FriedhelmW (Diskussion) 22:12, 1. Mai 2015 (CEST)

wozu braucht man denn diese ganzen \/ dazwischen? --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:44, 1. Mai 2015 (CEST)

@MGChecker siehe Maskierungszeichen für eine Erklärung bzgl "\". Merlissimo 09:43, 2. Mai 2015 (CEST)

@Merlissimo: Pung ist nicht angekommen, aber danke. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:53, 2. Mai 2015 (CEST)

Außerdem klappt es nicht :( --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 22:46, 1. Mai 2015 (CEST)

Probier mal den hier. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:53, 1. Mai 2015 (CEST)

Sonst brauch ich auch mit meinem Skript nicht mehr lange Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Gruß, Luke081515 23:04, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich hab jetzt meinen Bot darauf gehetzt, der sucht sich nur die, die nicht in nowiki stehen. Das ERgebnis hab ich gleich. Gruß, Luke081515 00:52, 2. Mai 2015 (CEST)

Hinweis: Ich hab da jetzt ein Skript das ich schnell umpolen kann, also wenn jemand so eine Abfrage braucht, Disknachricht reicht. Gruß, Luke081515 02:48, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:55, 2. Mai 2015 (CEST): Wurde dem Antragsteller via IRC gesendet

Ermittlung der Zahl fotografierter Objekte bei einem größeren Fotowettbewerb

Für den bald startenden WLE-Fotowettbewerb würde ich gerne einen Preis an den fleißigsten Fotografen vergeben. Kriterium soll nicht einfach die Zahl der hochgeladenen Bilder sein, sondern die Zahl der fotografierten unterschiedlichen Schutzgebiete. Ein mathematisch exaktes Verfahren, um diese Zahl automatisch zu ermitteln, gibt es sehr wahrscheinlich nicht. Man könnte es aber näherungsweise über die Zahl der Subkategorien unterhalb von c:Category:Protected areas of Germany angehen, in die ein Fotograf im Rahmen von WLE 2015 mindestens ein Bild eingestellt hat. Die Kategorisierung wird meist noch während des Wettbewerbs oder kurz danach vorgenommen. Auf unterster Ebene wird nicht für jedes Schutzgebiet eine Kategorie angelegt, wenn gerade mal ein Bild da ist. Das verzerrt das Ergebnis, aber diese Ungerechtigkeit müsste ich in Kauf nehmen.

Testdaten vom vergangenen Jahr sind vorhanden, die fast 15.000 Wettbewerbsbilder sind in der Kategorie c:Category:Images from Wiki Loves Earth 2014 in Germany enthalten. Das ist vermutlich eine relativ schwierige Programmier-Aufgabe. Ich hätte erstmal nur gern eine Aussage, ob jemand das für realisierbar hält. --Blech (Diskussion) 00:21, 24. Apr. 2015 (CEST)

• Es ist keine „relativ schwierige Aufgabe“, sondern Routine, wenn man in der entsprechenden Welt eingearbeitet ist und schon Elemente zur Lösung fertig in der Schublade hat.
• Ich formuliere sie mal um:
  • Erstelle zu einer Kategorie und allen Unterkategorien eine absteigend sortierte Liste der seitenerstellenden Benutzer und/nach der jeweiligen Häufigkeit der Seitenerstellung; begrenzt auf die ersten 50.
• CatScan ist leider nicht auf das Merkmal Seitenerstellung konzipiert.
• Die Aufgabe sollte allgemein gelöst werden, also für einen beliebigen Wettbewerb, also für eine beliebige Kategorie auf beliebigem Wiki.
• Commons wäre ggf. ein besserer Ansprechpartner als hier; @Leyo kann vielleicht deutschsprachiges Forum, Techie-Treff oder einzelne Personen empfehlen.
• Optimal wäre das als Formular unter Wikipedia:LT untergebracht; Wiki und Kat eingeben, 10 Sekunden später Ergebnis.
  • Ein Entwicklerforum aufgabenlüsterner Tools-Programmierer wüsste ich nicht.
  • Frag mal Benutzer:Magnus Manske – der hat alle Einzelteile für ein Formular-Tool zur Hand und kann auch Unterkats durchpflügen.
• Wer hat die meisten Artikel zu linksdrehenden Zwirbelschnecken angelegt?

LG --PerfektesChaos 09:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise, aber das hört sich nicht so an, als ob es in endlicher Zeit etwas damit werden könnte. Die Labs/Tools scheinen nicht zu funktionieren (die die ich probiert habe). Es geht nicht mal ein catscan, liegt wohl am Umzug des Toolservers. Das ist leider schon länger so. Grüße, --Blech (Diskussion) 00:34, 28. Apr. 2015 (CEST)

So was? Gebaut mit Hilfe all der Tools, die nicht funktionieren... --Magnus Manske (Diskussion) 20:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ja, fein; ich glaube, so hat sich der Wünschende das gedacht.

Wikipedia:LT/magnustools/uploader distribution zur Kenntnis.

Wobei der momentane Code auf bitbucket.org offenbar nicht exakt derjenige ist, der auf Labs/Tools ausgeführt wird.

Liebe Grüße --PerfektesChaos 21:18, 30. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank, Magnus. Das entspricht ziemlich genau dem, was ich mir gewünscht hatte. Das Ergebnis muss man sich natürlich im einzelnen ansehen. Das Tool liefert nicht das Endergebnis, aber es erleichtert die Sache sehr. Manche Fotografen gliedern sehr stark unterhalb der Schutzgebiets-Kategorie, dann gibt es Subkategorien für Bauwerke oder - sehr beliebt - Schilder von Naturschutzgebieten. Nach erster flüchtiger Durchsicht würde ich den Drittplatzierten des Tools vorne sehen. Dann muss ich heute schnell noch einen Preis ausloben.

Angesehen und ausprobiert hatte ich catscan2, Pages in cats und zwei Kategorien-Tools von erwin85. Entweder habe ich sie falsch bedient oder sie wollten an dem Tag nicht. catscan2 und Pages in cats habe ich vor ein paar Monaten schon mal ausprobiert, auch ohne Erfolg. --Blech (Diskussion) 22:55, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Magnus Manske: das ist ein tolle Sache, danke! nur bei den Userlinks ist mir aufgefallen, daß da überall /wiiki/ drinsteht, also ein i zuviel. Holger1959 (Diskussion) 23:35, 30. Apr. 2015 (CEST)

i ist weg. --Magnus Manske (Diskussion) 17:41, 1. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Blech (Diskussion) 23:46, 3. Mai 2015 (CEST)

Sebbot-Fehler bei KAT-Umbenennungen finden

Sebbot entfernt wohl seit Jahren ungefragt Kategorien aus Vorlagen. Beispiele und weitere von mir vermutete Details unter Benutzer_Diskussion:Sebmol#Sebbot_November. Ich würde gerne eine Liste solcher falscher Bearbeitungen haben.

Man muss dazu den Quelltext vor und nach dem Sebbot-Kat-Warteschlange-Edit (sollten sich an der Formulierung der Zusammenfassungszeile erkennen lassen) überprüfen, ob noch weitere Kategorien als in der Zusammenfassung erwähnt entfernt wurden. Ich denke VNR sollte vorerst reichen. Merlissimo 09:37, 2. Mai 2015 (CEST)

Alle erledigt (ohne Bot, siehe Link). Der Botfehler existiert wohl weiterhin, aber das ist nicht Aufgabe dieser Seite. --mfb (Diskussion) 14:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --mfb (Diskussion) 14:57, 6. Mai 2015 (CEST)

Wahrscheinlich gab es die Frage irgendwann schon

Aber macht es Sinn links auf BKLs per Bot zu fixen. Irgendwann waren mir Dutzende links auf Hube aufgefallen. Wenn ich gerade wenig motiviert auf anderes war habe ich die im Laufe der Zeit umgebogen auf das bisher immer richtige Hufe. Babei ist mir aufgefallen, das irgendwann auch Sahne auf Rahm verschoben wurde und Odsun auf Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei. Wieder ohne die links zu korrigieren. Per Hand ohne zusätzliche Hilfsmittel eine eher langwierige und auch langweilige Beschäftigung. --V ¿ 18:57, 15. Jan. 2015 (CET)

Im Falle von Odsun könnte mMn eine BKL III stehen, da braucht es keine BKL I. Zumal es den Ortsartikel noch gar nicht gibt. Dann braucht man auch nix fixen. Ansonsten ist nach Nr. 7 des Intros eine botgestützte BKL-Auflösung eigentlich unerwünscht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:07, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:54, 7. Mai 2015 (CEST): Damit wohl erledigt

einmalige Übersetzungsarbeit für eine eingebundene Vorlage

Es wird eine Übersetzungsarbeit in etwa 200 Artikeln benötigt, die einmalig nach festem Schema die Bezeichnungen der Vorlage:Infobox Wine Region eindeutschen. Wegen der allfälligen Übersetzung hat es in besagter Vorlage die Tage bereits einen LA gegeben! Wenn der Botlauf erfolgt, muss die Vorlage zeitnah angepasst werden. Bitte also zeitlich abstimmen!

Es müssen genau die Feldbeschriftungen der Vorlage:Infobox Wine Region in den Artikeln geändert werden, die diese Vorlage benutzen, nicht aber wohlmöglich wiederholt vorkommende gleiche Begriffe im Artikeltext. Die genaue Liste der zu übersetzenden Vokabeln entspricht den Variablen in den Vorlagefeldern, ich kann sie aber auch gern noch einmal tabellarisch nennen. Vielen Dank, —Lantus 18:20, 12. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde da erst einmal eine identische deutsche Vorlage Vorlage:Infobox Weinanbaugebiet mit deutschen Parametern anlegen - und dann ist es eigentlich Wurst, ob man die Vorlage auf einen Schlag per Bot oder sukzessive von Hand bzw. per AWB umstellt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die Vorlage einfach umzubenennen ist natürlich Unsinn... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:41, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das wurde wohl für die Versionsgeschichte gemacht. Jetzt könnte man die Weiterleitung durch den Originalcode ersetzen, die verschobene Version übersetzen, dann umstellen und dann die alte Version löschen. --mfb (Diskussion) 18:31, 25. Apr. 2015 (CEST)

@Mfb: Könntest Du Dich um eine übersetzte Version der Vorlage kümmern und mir eine Übersetzungtabelle der Parameter liefern? Dann wäre es für mich wenig Aufwand, alles auf einen Schlag umzustellen. Die bisher in der Kopiervorlage angegebenen Parameternamen ("enthält die Weinregion(en)" etc.) finde ich mäßig sinnvoll, ein bisschen "technischer" könnten sie schon sein (meiner persönlichen Vorliebe entsprächen Camelcase und leerzeichenbefreite Parameternamen ;-) --Cactus26 (Diskussion) 09:03, 5. Mai 2015 (CEST)

Ich bevorzuge auch CamelCase, aber wenn jemand Leerzeichen möchte habe ich damit kein Problem. @Lantus: Ich habe auf der Kopiervorlage die Parameternamen überarbeitet - die sollen keine vollständige Beschreibung darstellen, diese Beschreibung gehört auf die Vorlagendokumentation. Ich habe auch ihr englischsprachiges Äquivalent dazu geschrieben zu Entwicklungszwecken (wird später aus der Kopiervorlage verschwinden). Kannst du schauen, ob die beiden fehenglischen Parameter gebraucht werden? Sie werden wohl in den meisten Artikeln nicht verwendet (90 geprüft, keine Eintragung gefunden). --mfb (Diskussion) 14:50, 5. Mai 2015 (CEST)

Danke. Die beiden von Dir genannten alten Parameter "similar" und "designation" werden nicht oder nur leer verwendet, können also problemlos entfallen. Grundertrag soll wohl dem neu eingeführten harvest entsprechen ([28]). Lage entspricht location. Fehlt noch Stockdichte, der wird aber bisher nicht verwendet.--Cactus26 (Diskussion) 13:11, 6. Mai 2015 (CEST)

Vorlage übersetzt, noch zwei Parameter abgekürzt, vollständige Liste erstellt für Ersetzungen (siehe Doku). Bitte Stockdichte = an der richtigen Stelle hinzufügen beim Botlauf. Von meiner Seite aus ist alles bereit. --mfb (Diskussion) 14:32, 6. Mai 2015 (CEST)

Ok, danke. Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich morgen also "übersetzen" und in alle Artikel die vollständige Parameterliste aufnehmen, formatiert wie in der Kopiervorlage.--Cactus26 (Diskussion) 15:45, 6. Mai 2015 (CEST)

Die Artikel sind nun umgestellt (Liste der Ändereungen). Hoffe, es passt alles. @Mfb: Danke für die angenehme Zusammenarbeit.--Cactus26 (Diskussion) 09:13, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 09:13, 7. Mai 2015 (CEST)

Geocities

Wäre es möglich, per Bot eine Liste der Artikel zu erstellen, die noch Links auf geocities.com enthalten? Die Weblinksuche ist leider dafür nicht geeignet, weil sie mit Diskussionsseiteneinträgen übervoll ist und man dadurch die Artikel nicht findet. 85.212.31.76 00:37, 25. Mär. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia:LT/giftbot/weblinksuche, ist normalerweise schnell und effizient. Manchmal muss aber der Server neu gestartet werden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  05:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Liefert nur vier Treffer, das passt nicht. 129.13.72.195 12:20, 25. Mär. 2015 (CET)

es sind exakt 100 hier

und einer hier. Bitte Hilfeseite durchlesen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  12:48, 25. Mär. 2015 (CET)

Ok, danke. Kannst du die Links aufs Internet Archive korrigieren? 129.13.72.195 15:04, 25. Mär. 2015 (CET)

Für Geocities gibt es teilweise bessere Archive, die jeweils einige Sub-Domains komplett haben. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  18:18, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 23:59, 8. Mai 2015 (CEST) gewünscht von Giftpflanze

Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung

Guten Tag, gemäß dieser Umfrage gibt es einen Konsens zur Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung. Hierzu werden Bots für folgende Aufgaben gebraucht:

1. Erledigte Abschnitte sollen nach zwei Stunden archiviert werden, wie bei der VM soll die Archivierung alle zwei Stunden statt finden.
2. Gemeldete sollen auf ihrer Diskussionsseite benachrichtigt werden. Das anfänglich geplante Opt-In für Angemeldete soll es aber nicht geben.

--Morten Haan 🐉 Wikipedia ist für Leser da 20:52, 12. Mai 2015 (CEST)

Da würde ich vorschlagen, da das ja die selben Funtkionen wie auf VM sind, das wir für die Benachrichtigung @Xqt:, und für die zwei Stunden @Doc Taxon, Giftpflanze: fragen, die bräuchten das dann nur auszuweiten. Gruß, Luke081515 20:54, 12. Mai 2015 (CEST)

Gute Idee! Aber im Unterschied zur VM sollen auf der KM Abschnitte ohne Erle nicht archiviert werden. --Morten Haan 🐉 Wikipedia ist für Leser da 21:02, 12. Mai 2015 (CEST)

Des Weiteren halte bei der KM Wochenarchive für ausreichend; ich denke nicht dass wir – wie bei der VM – Tagesarchive brauchen. --Morten Haan 🐉 Wikipedia ist für Leser da 21:11, 12. Mai 2015 (CEST)

Hallo zusammen und vielen Dank für den Ping,
Also, ich glaube, Giftpflanze kann das prima ausweiten, aber ich hatte ja auch gerade einen Archiver für VM fertig, der auch gut funktionierte. Da Giftpflanze ja bissl viel um die Ohren hat, würde ich den TaxonBot gerne von VM auf KM umschalten. Das mit den Wochenarchiven wäre nur eine kleine Änderung. Aber auch für Giftpflanze wäre das nur eine kleine Änderung, denke ich. Eine Benachrichtigung an die Konfliktparteien könnte TaxonBot aber auch nebenbei verschicken. Jetzt kommt es mir darauf an, inwiefern die anderen hier angepingten Botbetreiber damit einverstanden wären. Ich greife da nicht vor, es reizt mich aber auch, das zu übernehmen. Vielen Dank, – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 22:32, 12. Mai 2015 (CEST)

 Info: - Man kann das natürlich machen - nur seid euch bitte dessen bewusst, dass ihr euch dafür keineswegs auf einen Konsens berufen könnt, den gibt es dafür nun wirklich nicht, sondern allenfalls eine qualifizierte Mehrheit in einer unverbindlichen Umfrage.

Und in der Auswertung der Umfrage wurden keineswegs (wie in einer Löschdiskussion oder einer Löschprüfungsdiskussion - und wie zumindest ich es auch hier erwartet hatte) die Argumente gewichtet, sondern es wurden einfach nur die Stimmen gezählt - wie bei einem Meinungsbild.

Die Begründung der Zustimmung oder Ablehnung spielte also gar keine Rolle (obwohl groß drüber stand "Kommentare sind ausdrücklich erwünscht"), da hätte man sich auch jeden Kommentar sparen können. Siehe dazu die angelaufene Diskussion nach der "Auswertung" mit heftiger Kritik am Verfahren. Gruß --Rax post 22:48, 12. Mai 2015 (CEST)

Den Argumenten von Rax kann ich mich nur anschließen. Es ging nur um eine Umfrage, daraus sollten Schlüsse gezogen werden und es sollte überlegt werden, wie eine solche Seite, sinnvoll funktionieren kann. Danach wäre ein Meinungsbild das Mittel der Wahl, wie es die Regeln der Wikipedia auch vorsehen. --Itti 23:00, 12. Mai 2015 (CEST)

Das hier ist doch aber nur die Seite für die Botanfrage. Bemerkt hatte ich das durchaus, nur ist diese Botanfrage bedeutungslos, solange es die Seite nicht gibt, von der der Bot archivieren und benachrichtigen soll. Und wenn die Seite Wikipedia:Konfliktmeldung wie angekündigt neu angelegt wird, dann kommt da ein LA drauf. Versprochen. MBxd1 (Diskussion) 23:24, 12. Mai 2015 (CEST)

Okay, Giftpflanze würde archivieren wollen. Dann ist der TaxonBot raus, schade ... Kein Problem, nächstes Mal wieder – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 23:14, 12. Mai 2015 (CEST)

@Itti: Wir wären ja auch durchaus willens, ein Meinungsbild anzustoßen, -- ich meine, es kann ja nicht schaden. Der Trennung stünde ich mehr pro als contra gegenüber, gute pro-Meinungen gibt es ja auch in der Umfrage schon. Ob allerdings der Benutzer zwischen VM und KM unterscheiden kann oder mag, macht die Sache wiederum fragwürdig – genau wie wir es immer wieder zwischen WP:IU und WP:IMP trotz eher eindeutigem Intros sehen können. (Wegen WP:IMP/WP:IU werde ich diese Woche noch was auf WP:AN kritzeln.) Gute Nacht – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 23:36, 12. Mai 2015 (CEST)

Da stimme ich dir voll umfänglich zu. Deshalb halte ich inzwischen auch die Trennung von IU und IMP nicht mehr für sinnvoll, obwohl sie es eigentlich ist. Bei diesen Seiten VM und KM denke ich inzwischen, dass es einfach sinnvoller wäre VM umzubenennen, doch das ist eine andere Frage. Eine Aufteilung halte ich jedenfalls im Moment nicht für legitimiert. --Itti 23:41, 12. Mai 2015 (CEST)

@Doc Taxon - ach die Benutzer - die schaffen das Zuordnen schon! Hiermit beantrage ich die Einrichtung von:

• WP:VM für Vandalen
• WP:VSM für vandalierte Seiten
• WP:MSPM für Metasockenpuppen,
• WP:DAM Diskussionsaccounts, (Weiterleitung von WP:DISKO)
• WP:UBNM ungeeignete Benutzernamen
• WP:ALBM „amoklaufende“ Bots
• WP:PAM persönliche Angriffe,
• WP:WorMoMM Men-/Women-on-a-mission,
• WP:EWM Edit-Wars sowie
• WP:MvRM Missbrauch von Rechten (ausgenommen Adminknöpfe).

Die Liste wurde von der Einleitung von Mortens Umfrage übernommen. Sollte sich wider erwarten dein Befürchtung bestätigen, das es wenige Benutzer nicht schaffen Ihre Meldung einer Meldeseite zuzuornden, so könnten diese ihrerseits gemeldet werden. Ich würde vorschlagen:

• WP:NdzbsiMeMz Nutzer die zu blöd sind ihr Meldung einer Meleseite zuzuordnen

Und natürlich sollten die sanktionen in letzer Gruppe schon etwas höher ausfallen. Was soll man schliesslich mit dem schnöden Artikelschreibern anfangen die keine Ahnung von eff. Verwaltung haben?

Noch Fragen?

Nebenbei böte das die Möglichkeit, zig arbeislose Programmierer mit Archivierungsbots zu Beschäftigen. Um das zu gewährleisten beantrage ich die Einrichtung der "Archvierungskommison zur Ausarbeitung marginal unterscheidbarer Archivkonzepte bei Meldeseiten" -- Summer • Streicheln • Note 14:14, 13. Mai 2015 (CEST)

Weil ich wegen meines Bots angesprochen wurde: technisch kein Problem, inhaltlich dagegen sehr. Gegenwärtig unterscheiden sich die beiden Intros nur marginal. Aber wäre das denn wirklich gewollt? Vielleicht genügt ja eine Umbenennung der VM in KM, um der Sache gerechter zu werden. Was nämlich fehlt, ist eine Moderation von längerfristigen Konflikten. Und das bietet auch die neue Seite augenscheinlich noch nicht. Die Benutzerbenachrichtigung ist wegen der Wikipedia:Echo-Funktion eigentlich überflüssig. Und der automatische Abschluß einer Konfliktmeldung aufgrund einer Sperre durchaus fraglich. Im Moment sehe ich botseitig noch keinen Handlungsbedarf.  @xqt 08:09, 13. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:09, 13. Mai 2015 (CEST)

eingebundene Subst-Vorlagen

Wäre es möglich eine Liste zu generieren mit allen Vorlagen in Kategorie:Vorlage:nur Subst, die eingebunden sind (also nicht gesubstet wurden)? Die Einbindungen auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Unbenutzte Vorlagen/subst sollen hierbei ignoriert werden. 129.13.72.197 13:03, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich kann mich mal daran versuchen, besteht denn noch intresse? Und wie oft soll die Liste aktualisiert werden? Gruß, Luke081515 20:15, 7. Mai 2015 (CEST)

klar besteht noch Interesse. Erst mal die Liste erstellen, dann sieht man weiter wegen der Aktualisierungsfrequenz. 85.212.31.76 20:18, 7. Mai 2015 (CEST)

OK, mein Konzept müsste passen. Kann natürlich sein, das ich etwas dafür brauche. Aber andere Frage: Alle Namensräume, oder soll ich bestimmte auschließen, und Weiterlweitungen auch oder ausschließen? Gruß, Luke081515 20:22, 7. Mai 2015 (CEST)

Nichts ausschließen. Weiterleitungen sind in der Kategorie sowieso nicht enthalten, und Benutzer- und Wikipedia-Seiten auch nur wenige. 85.212.31.76 20:32, 7. Mai 2015 (CEST)

Gut dann noch zwei Fragen:

1. Wenn es geht (ich mache einen Testlauf), welche Seite soll ich dann beschreiben lassen?
2. Soll ich eine Möglichkeit einbauen, Seiten zu ignorieren, außer die eine, die ich eh schon rausnehme?

Ansonsten bin ich wahrscheinlich bald fertig. Viele Grüße, Luke081515 15:39, 9. Mai 2015 (CEST)

---

• In Arbeit: [29] Luke081515 20:28, 7. Mai 2015 (CEST)
  
• Ergebnis hier
• Entwicklung abgeschlossen

---

So, das hätten wir, dann die Frage, wo in Zuktunft hin, wie oft, und mehr Seiten ignorieren? (Wenig ist es nicht, 77.216 Byte sind dabei herausgekommen). Viele Grüße, Luke081515 01:36, 10. Mai 2015 (CEST)

@Mfb: Die Liste bitte nicht bearbeiten, dafür mache ich eine Ausschlussliste. Denn sonst überschreibt der Bot deine Edits wieder, so wie er es gerade getan hat, als er alle Einträge rausgenommen haben, die die Vorlage selbst sind (Beispiel: Benutzer:XenonX3/Vorlage_Sichtertipps ist laut API eingebunden). (Vorschläge nehme ich gerne auf der Diskussionsseite meins Bots entgegen). Viele Grüße, Luke081515 01:59, 10. Mai 2015 (CEST)

Auch gut, wusste nicht, dass der Bot das weiter pflegt. Es wäre wohl sinnvoll, die nur subst-Vorlage als Ausnahme zu entfernen, denn die soll ja von anderen Vorlagen ohne direkte Ersetzung eingebunden werden. --mfb (Diskussion) 03:02, 10. Mai 2015 (CEST)

Ok, das mache ich dann morgen. Dann brauche ich nur noch die Frequenz und die Zielseite, bzw Auschlussseiten. Wollt ihr da lieber eine Liste in der WP, oder soll ich das in das Programm einarbeiten? Viele Grüße, Luke081515 03:18, 10. Mai 2015 (CEST)

@Mfb: Da sich die IP leider noch nicht gemeldet hat, kannst du da vllt was zu sagen: Wohin und wie oft aktualisieren, zudem: welche sollen garantiert raus? Viele Grüße, Luke081515 02:50, 14. Mai 2015 (CEST)

Keine Ahnung, was die IP plant. Vorlage:Permalink ist wohl irrelevant, aber es ist auch einfach sie zu ignorieren. Bei den häufig verwendeten Begrüßungsvorlagen wäre eine schnelle Suche hilfreich, aber das lässt sich auch über die Linklisten prüfen. Kannst du Seiten ignorieren, die seit (willkürlich) 6 Monaten nicht mehr bearbeitet wurden? --mfb (Diskussion) 03:00, 14. Mai 2015 (CEST)

Kann ich wohl machen, aber das dauert länger bis das geht, das ist etwas aufwändiger. Gruß, Luke081515 15:30, 14. Mai 2015 (CEST)

@Mfb: Aufwand überschätzt, ging fix, jetzt sind alle Ergebnisse seit dem 1.1.2015 drinne, das ging so schneller. sind deutlich weniger mittlerweile. Wie oft soll ich die Seite denn aktualisieren lassen? Viele Grüße, Luke081515 15:53, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich könnte mir jeden Tag morgens gut vorstellen, denn so groß ist der Aufwand für die Liste nicht, was meinst du? Gruß, Luke081515 16:08, 14. Mai 2015 (CEST)

Keine Ahnung, ob die IP das regelmäßiger durchgehen will. --mfb (Diskussion) 16:25, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich habe nicht vor, das regelmäßig durchzugehen. Bitte nicht auf die letzten 6 Monate beschränken! Kannst du die Liste am Sonntag nochmal aktualisieren und danach einmal monatlich oder so? Du kannst sie auch in Vorlage:Navigationsleiste Wartungslisten verlinken, dann wird sie auch von anderen gefunden. 85.212.10.241 16:28, 14. Mai 2015 (CEST)

Du kannst alle alten Einbindungen in der Versionsgeschichte finden. --mfb (Diskussion) 16:31, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich kann auch zwei getrennte Listen machen, eine beschränkt, eine unbeschränkt. Das mit der aktualisierung ist kein Problem, denn wenn sich nichts ändert, dann macht der Bot im Prinzip einen Nulledit, also ist häufiges aktualisieren kein Problem. Ich kümmere mich mal gerade um die Umsetzung. Gruß, Luke081515 16:33, 14. Mai 2015 (CEST)

So: Hier sind Alle Ergebnisse, und hier sind die, die nur von Seiten stammen, die dieses Jahr bereits "angefasst" wurden. Die zweite wird jeden Tag gegen 4 Uhr erneuert, die andere 5 Minuten später. Viele Grüße, Luke081515 16:51, 14. Mai 2015 (CEST)

Was passiert eigentlich, wenn eine auf verschiedenen Seiten eingebundene selbst erstellte Vorlage im eigenen BNR später auf Wunsch des Benutzers gelöscht wurde und deshalb statt seiner Diskussionsbeiträge auf den betreffenden Seiten nur noch Rotlinks in den Abschnitten stehen? Darf man überhaupt solche nicht ersetzten Vorlagen selbst im eigenen BNR einfach so weglöschen lassen und dadurch Rotlinks auf vielen Diskussionsseiten hinterlassen? Rotlinks der eingebundenen Vorlage, die vorher überall Diskussionsbeiträge waren. Wie bekommt man die Diskussionsbeiträge wieder auf die Seiten, wenn doch die Vorlage gelöscht wurde? Oder kann man solche Abschnitte ganz entfernen, damit diese Vorlageneinbindungen gelöschter Diskussionsvorlagen verschwinden?
Und was wäre, wenn LH auch seine BNR-Vorlage zur Benachrichtigung wegen des APs vor einigen Monaten im BNR löschen lassen würde und auch da dann ein Admin einfach löschen würde, weil es sich ja nur um eine BNR-Vorlage handelt. Dann wären sämtliche Benachrichtigungen mal eben weg und dort auch lauter Rotlinks und man könnte nicht mehr sehen, was eigentlich passiert war. -Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:18, 14. Mai 2015 (CEST)

Hier die Einbindungen der zuletzt genannten Vorlage, es handelte sich hier um mehrere Diskussionsbeiträge verschiedener Benutzer, die damit direkt eingebunden werden und die bei einer sofortigen Löschung nicht mehr nachvollziehbar wären. Aber im eigenen BNR wird so etwas schnell weggelöscht, wenn jemand etwas nicht mehr haben will, ist schon diverse Male vorgekommen, auch sehr oft bei häufig eingebundenen Vorlagen und auch bei auf Diskussionsseiten eingebundenen Diskussionsbeiträgen. Wäre es nicht sinnvoll, dem vorzubeugen, indem man die Vorlage überall ersetzt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:24, 14. Mai 2015 (CEST)

Naja, es würde reichen, wenn man die Vorlage substen würde, dann wäre sie von einer Löschung nicht betroffen. Wenn der Bot das hier in die Lsite mit aufnehmen soll, muss die Vorlage einfach in die Kat Kategorie:Vorlage:nur Subst rein, dann taucht sie am nächten Tag in den Listen auf. Ansonsten wird eine Löschung einer Vorlage hier nicht auftauchen, aber das ist ein allgemeines Problem, was man mE nicht hier diskutieren sollte. Wenn aber jemand seine Vorlage löschen lassen will, wie gesagt => Kat nur subst, einen Tag warten, und dann die Liste abarbeiten. Gruß, Luke081515 17:30, 14. Mai 2015 (CEST)

Wenn es um einzelne Vorlagen geht, einfach die Linkliste durcharbeiten. Dazu braucht man den Bot nicht, der hilft nur für einen Überblick. --mfb (Diskussion) 17:45, 14. Mai 2015 (CEST)

Ach so, die ist hier gar nicht mit dabei. Das Problem mit dieser Vorlage ist leider noch vielschichtiger, denn der Text der Vorlage wurde von anderen Benutzern auch ergänzt und geändert und dann wieder was revertiert. Es ist gar nicht ganz klar, was überhaupt eigentlich auf die Diskussionsseiten sollte. Siehe Versionsgeschichte. Die meiste Zeit waren während der Setzung der Einbindungen auf die Diskussionsseiten vermutlich diese beiden Beiträge auf den Seiten sichtbar oder eben nur der Beitrag von LH. Erst seit April wurden weitere Beiträge dort eingefügt, die zuvor gar nicht auf den Diskussionsseiten erschienen und somit ohne Benachrichtigung der Benutzer über die Vorlage nachträglich auf Diskussionsseiten und auch in schon archivierten Archiven auftauchen. Das halte ich für unzulässig. Man müsste also erst mal die beiden letzten Beiträge entfernen, möglicherweise wäre das der Stand, der ungefähr so auf die Diskussionsseiten damals gesetzt wurde. Außerdem ist nicht mal klar, wer mit den beiden im April eingefügten Beiträgen überhaupt angesprochen werden sollte, ob wirklich Nico B. gemeint war. Denn mit der Vorlage wird auch eine Überschrift eingefügt. Und wer auf einer eingebundenen Seite in der Überschrift auf Bearbeiten klickt und dem dort angesprochenen Benutzer eine Nachricht hinterlassen will, der hat immer seinen Beitrag versehentlich in der Vorlage eingefügt. Beim antwortenden Nico B. ist die Vorlage nicht eingebunden, war es aber bis Ende April. Dann wurde sie dort aber nicht ersetzt, sondern nur noch verlinkt, so dass die Diskussionsbeiträge dort dadurch ganz verschwunden sind, auch sein eigener, der wohl dorthin sollte. Also auch keine Lösung. Eigentlich dürfte nur ein Beitrag von LH selbst auf den Seiten eingebunden werden, auch beim Substituieren. Sonst landen in den Archiven beim Substituieren diese späteren Beiträge zusätzlich völlig falsch. Das ist eins der Probleme, die beim Einbinden von Diskussionsbeiträgen auf Benutzerseiten ohne Ersetzen entstehen, wie man sieht auch Monate später noch. :-( Da die Vorlage vorher den Benutzernamen von LH ohne Zeitstempel enthält, wäre das Ersetzen hier also recht einfach, aber ohne die April-Beiträge. Vielleicht mache ich das doch mal so, wenn es schon immer wieder damit Probleme gibt. Man sollte derartige (nicht ersetzte) Vorlagenbeiträge lieber auf Diskussionsseiten ganz vermeiden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:56, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, aber das sollte man dann z.B. im WikiprojektVorlagen besprechen, das es gewisse Hinweise dazu gibt. Wenn du die Vorlage susbten willst: Sprich dich am besten erst mit LH ab, setze die Vorlage zurück, packe sie in die Kat nur subst, und warte bis 4 Uhr nachts durch ist, dann erscheint sie auf der BotListe. Viele Grüße, Luke081515 18:11, 14. Mai 2015 (CEST)

Zu der BD-Vorlage „AP“:

• Völlig richtig; derartige Texte über eine variable Einbindung in Diskussionsseiten zu setzen, ist absolut unzulässig und ein Missbrauch der Einbindungsfunktionalität.
• Niemand, der am Donnerstag die Textfassung A auf seiner BD gesehen hatte, bekäme über Beo und VG mit, dass am Freitag die Textfassung B auf seiner BD steht, und Sonntags wieder was anderes. Im Nachhinein kann sich auch keiner mehr so genau erinnern, wann er auf seiner eigenen BD welchen Text sah. Dieses Vorgehen ist hochgradig manipulativ.
• Wenn überhaupt per Einbindung, dann muss unverzüglich gesubstet werden.
• Schon das Nachvollziehen des Zeitstempels ist nicht mehr möglich. Genauer gesagt: Es wurde ohne Signatur und Zeitstempel eingefügt. Schrott hoch drei.
• Der Weg über eine Einbindung ist aber völlig überflüssig. Es würde ausreichen, eine Sequenz von Wikitext einschließlich Tilden in einer kleinen Textdatei auf dem Rechner zu speichern; ersatzweise mit <nowiki> auf einer Unterseite, wenn man dauernd andere PC benutzt. Dann kann man einen definierten Text jederzeit per C&P kopieren, wohin das Herz begehrt.

Statt substen der aktuellen Fassung müsste jeder Empfänger von Amts wegen die Fassung nebst angepasstem Zeitstempel eralten, die zum Zeitpunkt des Einbindungs-Einfügens gültig gewesen war.

LG --PerfektesChaos 18:34, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Vorlagen inzwischen in der letzten Fassung (ohne April-Beiträge) ersetzt. Ob zwischendurch direkt beim Einfügen nun auch noch ein Beitrag von MGChecker zusätzlich sichtbar war, habe ich nicht gesondert nachgesehen, vermute ich aber, da es mir damals so schien. Wahrscheinlich war mehrfach die Version beim Einfügen noch etwas anders und die Angesprochenen sahen also noch weiteren Text. Ob es aber überhaupt sinnvoll bzw. erwünscht ist, fremde Ergänzungsbeiträge über Vorlagen woanders einzufügen, ist zu bezweifeln, also ist es wohl besser, solche Beiträge draußen zu lassen.

Wer noch eine Unsigniert-Vorlage wegen es fehlenden Zeitstempels ergänzen möchte, kann das ja tun. Wurde zuletzt bei ähnlichen anderen Begrüßungsvorlageneinbindungen einer schon lange gelöschten BNR-Vorlage nicht gemacht (@Umherirrender zur Kenntnis), war dabei vielleicht auch nicht so wichtig, da nur Begrüßungen. Und da diese Vorlage und LHs Beitrag ursprünglich auch gar keinen Zeitstempel enthielt, ist es ohne diesen jedenfalls der Originalbeitrag von ihm. Einen nie vorhandenen Zeitstempel mit einzufügen, wäre auch nicht so gut.

Dass überhaupt ohne Ersetzen solche Hinweise per Setzen einer Vorlage ohne Zeitstempel erfolgen, halte ich auch für falsch. Das wurde wahrscheinlich vor einigen Monaten auch schon direkt besprochen. Nur die Einbindungen wurden eben nicht zeitnah ersetzt, da gab es ganz andere Diskussionen zum Thema. Andererseits wurden die Einbindungen auch nicht mit dem Konto durchgeführt, das in der Vorlage verlinkt wird (LH), sondern mit dem mobilen Konto, insofern hätte sie auch eigentlich die Signatur des einfügenden mobilen Kontos enthalten müssen statt der des normalen Kontos. Das kommt also auch noch hinzu. Wenn man also die Vorlage unsigniert ergänzen möchte, müsste man dort als signierenden Benutzer das mobile Konto einfügen, mit dem die Vorlage auch erstellt wurde. Ist also insgesamt ein recht verwirrendes Vorgehen auf diese Weise. Erscheint mir im Nachhinein nicht mehr so wichtig, Hauptsache, die Einbindungen sind einigermaßen nachvollziehbar ersetzt und stören nicht länger auf den Diskussionsseiten und in den Archiven.

Eine weitere gelöschte Vorlage mit Diskussionsbeitragseinbindungen gibt es auch noch. Mal schauen, welche das war. Darum müsste sich sowieso ein Admin kümmern oder man müsste die Vorlage temporär wiederherstellen, damit man sie ersetzen kann. Das Löschen derartiger eingebundener BD-Vorlagen auf Benutzerwunsch ohne vorheriges Ersetzen der Einbindungen halte ich auch nicht für richtig, das wurde selbst bei einem gesperrten Benutzer mal gemacht und dann eine gb-Vorlage in die Vorlage gesetzt, so dass die Diskussionseinbindungen weg waren und stattdessen die gb-Vorlage dort erschien. Noch so ein Murks. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:26, 14. Mai 2015 (CEST)

Jedenfalls gab es vor einigen Wochen noch diese Nachfrage dazu bei FZW, weil einer der Angesprochenen nicht damit zurechtkam, dass er beim Bearbeiten seiner Diskussionsseite auf einer fremden Benutzerseite landete. Dadurch sind auch die Beiträge in der Vorlage gelandet. Zumindest das kann nun nicht mehr passieren, es gab immer noch Einbindungen am Ende von Diskussionsseiten, wo das wieder leicht möglich gewesen wäre. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:35, 14. Mai 2015 (CEST)

Kannst du Wikipedia:Textbausteine/Benutzerseiten von der Abfrage ausnehmen? Da werden absichtlich viele Vorlagen ohne subst eingebunden. 129.13.72.197 14:53, 15. Mai 2015 (CEST)

Ok, ich mach das gerade mal, die Vorlage:Nur Subst nehme ich dann auch mal raus. Gruß, Luke081515 18:10, 15. Mai 2015 (CEST)

So, durchgeführt. Gruß, Luke081515 18:40, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde am 18:40, 15. Mai 2015 (CEST) gewünscht von Luke081515

Liste veröffentlichungspflichtiger Parteispenden an deutsche Parteien 2013, automatische Verlinkungen

Hallo! Ich bin auf der Suche nach einem Bot, der die Tabellen einmal durchgeht und wenn möglich eine Verlinkung zu einem bestehenden Wiki-Artikel setzt. Die ganzen Firmen und Namen kann man ja kaum händisch verlinken.

Im Einzelnen sollten folgende Begriffe verlinkt werden (wie es halt üblich ist, ob nur einmal oder mehrmals, wenn der Begriff mehrmals in der Tabelle auftaucht wäre mir persönlich egal):

Bei der 1. Tabelle (Spenden von Unternehmen und Verbänden):

• Unternehmen/Verband
• Ort

Bei der 2. Tabelle (Spenden von natürlichen Personen

• Name (der schlaue Bot müsste halt Nachname und Vorname ggf. mit Adresse kombinieren können)
• Ort

Für beide ggf. auch die Parteien, wobei ich nicht genau weiß, was das bringt. Ist aber offensichtlich bei manchen Tabellen z.B. Liste der Mitglieder der Hamburgischen Bürgerschaft (1. Wahlperiode) so üblich, bei anderen wiederum wird es weggelassen.

Vielen Dank und viele Grüße --Eishöhle (Diskussion) 18:21, 1. Apr. 2015 (CEST)

Und wie soll der Bot herausfinden, dass "METALL NRW Verband der Metall- und Elektro-Industrie Nordrhein-Westfalen e.V." auf Verband der Metall- und Elektroindustrie Nordrhein-Westfalen verlinken soll? --mfb (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2015 (CEST)

Man könnte zumindest einen größeren Berg abarbeiten, wenn man gewöhnliche Rechtsformanhängsel automatisch weg kürzt. Der Rest müsste dann halt von Hand erledigt werden.

Ich schaue mir das mal an, will aber noch nichts versprechen. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 17:50, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich fürchte die meisten Firmen dort haben gar keine Artikel, zumindest ergaben das meine Stichproben (habe etwas suchen müssen bis ich einen Treffer bekam). --mfb (Diskussion) 20:58, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich war mal etwas fleißig, einige Artikel habe ich doch gefunden und eine halbautomatische Lösung für die Firmen gebastelt. Benötigt jedoch bei gelegenheit noch etwas Kosmetik. Nach den Privaten schaue ich dann auch noch. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 23:13, 7. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: damit erledigt? --Krd 23:31, 16. Mai 2015 (CEST)

Korrekturen an Tabellenvorlage

Betroffen ist etwa die Hälfte der Listen in Kategorie:Liste (Naturschutzgebiete in Bayern). In der verwendeten Vorlage gibt es Parameter, die das Aussehen der Tabelle steuern, im wesentlichen über das Ein- oder Ausblenden von Tabellenspalten. Wenn diesen Parametern einfach Werte zugewiesen werden, funktioniert das in einer Tabelle.

|Bild.std=100

|ZeigeBild=1

|ZeigeLand=0

|ZeigeKreis=1

|ZeigeTyp=0

|ZeigeDetails=1

|ZeigeGeolog=0

|ZeigeWLE=2014

Wenn man die Tabelle inkludieren will, sollten die Parameter wie folgt aussehen:

|Bild.std={{{Bild.std|100}}}

|ZeigeBild={{{ZeigeBild|1}}}

|ZeigeLand={{{ZeigeLand|0}}}

|ZeigeKreis={{{ZeigeKreis|1}}}

|ZeigeTyp={{{ZeigeTyp|0}}}

|ZeigeDetails={{{ZeigeDetails|1}}}

|ZeigeGeolog={{{ZeigeGeolog|0}}}

|ZeigeWLE={{{ZeigeWLE|2014}}}

Die drei geschweiften Klammern sorgen dafür, dass man diese Einstellungen beim Inkludieren "Überschreiben" kann. Dadurch kann die neue Tabelle andere Spalten anzeigen als die alte.

Die hier gezeigten Werte können von Tabelle zu Tabelle unterschiedlich sein (obwohl meist identisch, da per Skript erstellt).

Könnte jemand seinen Bot darauf ansetzen? Der Bot müsste den Parameter suchen, und den Wert auf die "Dreiklammer-Syntax" ändern (und dabei den Wert beibehalten). Der Änderungswunsch hat mit dem Start von WLE 2015 am 1. Mai zu tun, aber es muss nicht zwingend vor dem 1. Mai schon erledigt sein. Wäre natürlich schön, wenn es so früh wie möglich passiert. Über die Änderung wurde auf Vorlage_Diskussion:NaturGeoTabelle_DE#Wer hat an der .... diskutiert. --Blech (Diskussion) 00:52, 30. Apr. 2015 (CEST)

@Blech: Spezial:Diff/142130129, ist das so korrekt? --Krd 20:33, 16. Mai 2015 (CEST)

@Krd: Danke, ich dachte schon, ich müsste selbst einen Bot basteln. Von der Syntax her ist das genau das, was ich mir gewünscht habe. Die Liste der Naturschutzgebiete in Unterfranken ist bereits eine aggregierte Liste, die Landkreis-Listen einbindet. An diese Regierungsbezirks-Listen hatte ich ehrlich gesagt gar nicht gedacht, sondern an die Landkreis-Listen zwischen Aichach-Friedberg und Stadt Würzburg. Aber es ist konsequent, die Änderungen auch bei den Regierungsbezirken vorzunehmen. Von daher grünes Licht! Probiere aber erst auch einen der Landkreise aus, die Vorlagen-Syntax ist an der Basis (Landkreis-Liste) leicht anders als bei einer Seite, die nur nutzt (Regierungsbezirk-Liste). Ich würde zwar behaupten, in den zu ändernden Punkten wären sie gleich, aber besser mal probieren. Freundliche Grüße, --Blech (Diskussion) 21:44, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube, das klappt da auch. Geht nun los. --Krd 23:14, 16. Mai 2015 (CEST)

Es scheint alles perfekt zu sein, alle Spalten werden so dargestellt wie sie sollten. Vielen Dank, gute Arbeit. --Blech (Diskussion) 09:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 09:15, 17. Mai 2015 (CEST)

Entfernung der Vorlage:WAD

Moin, Ich würde gerne die Entfernung der Vorlage:WAD aus allen Artikeln (~720) in Auftrag geben, allerdings nur, wenn sie als "Weblink" (gibts noch andere Benennungen für diesen Abschnitt?) eingefügt ist. In Fällen in denen sie als Einzelnachweis (Bsp. sieht zwar bescheuert aus, aber besser als gar nichts...) genutzt wird, muss dies wohl nachher geprüft und ggf. ersetzt werden, in der Hoffnung, dass das nur wenige Fälle betrifft.

Supi wäre auch noch: Wenn die Vorlage der einzige Eintrag unter Weblinks war, auch den Abschnitt gleich mit zu entsorgen.

Begründung: Die Vorlage soll gelöscht werden, da das Ziel eine veraltet DB auf World Aero Data ist, die seit 9 Jahren nicht mehr gepflegt wird und daher eine Nutzung als weiterführende Informationsquelle nicht wirklich sinnvoll ist. Diskussion hierzu: Portal_Diskussion:Luftfahrt#L.C3.B6schung_der_Vorlage:WAD

Vielen herzliche Dank in Voraus --DanSy (Diskussion) 19:23, 17. Mär. 2015 (CET)

!Einspruch!

Im LA kömmt der Antragsteller erst mit Googlelinks zu ukrainischen Mädchenhändlern, wird zurecht abgewiesen und will eine hundertfach eingebundene Vorlage, die als Beleg (wenn auch für alte Daten) dient, hintenrum löschen lassen. So nicht! --Tommes ^✉ 10:47, 21. Mär. 2015 (CET)

Ok, bitte mit der Ausführung des Botauftrags warten, bis die Diskussion im Luftfahrt-Portal abgeschlossen ist. --HeicoH _Quique (¡dime!) 10:59, 21. Mär. 2015 (CET)

Die dortige Diskussion scheint eingeschlafen zu sein. --Leyo 23:04, 6. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Diskussion dort noch mal geweckt. Möglicherweise kommt da noch ein Alternativvorschlag zur Entfernung. --HeicoH _Quique (¡dime!) 11:28, 18. Apr. 2015 (CEST)

Könnte der Bot auch folgendes?:

• Vorlage auf der Artikelseite entfernen (aber nur dann, wenn sie im Abschnitt "Weblinks") steht.
• Abschnitt "Weblinks" entfernen, wenn die Vorlage der einzige Eintrag im Abschnitt war.
• Auf der Artikel-DS einen Abschnitt einfügen mit einem Hinweistext, dass auf der Vorderseite die Vorlage entfernt wurde (genauen Text würde ich dann noch formulieren)

? --HeicoH _Quique (¡dime!) 18:00, 25. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HeicoH _Quique (¡dime!) 07:58, 21. Mai 2015 (CEST)|2=Wohl nicht möglich, damit erledigt

Artikel ohne bestimmte Weblinks

Könnte mir bitte jemand eine Liste aller Artikel generieren, die

• in der Kategorie:Schachspieler enthalten sind, und
• die weder einen Link auf http://www.chessgames.com/ noch auf http://www.365chess.com/ besitzen? Dafür müsste auch die Einbindung der Vorlage:365chess berücksichtigt werden.

85.212.34.126 10:35, 25. Mai 2015 (CEST)

Kann ich machen, dauert aber nen Moment. Ich berücksichtige mal die Unterkats mit. Viele Grüße, Luke081515 15:22, 25. Mai 2015 (CEST)

---

Das Ergebnis ist hier. Viele Grüße, Luke081515 16:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke! 85.212.22.136 16:55, 25. Mai 2015 (CEST)

---

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 16:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Tabernakel, Tabernakel (Christentum)

Bitte dies massenhafte Verlinkung auf den Klammeredirect ersetzen und den dann löschen. Thx, --He3nry Disk. 19:25, 25. Mai 2015 (CEST)

@He3nry: Ich kümmere mich drum, nur das löschen kann ich nicht Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Aber SLA sollte schon gehen  . Viele Grüße, Luke081515 20:00, 25. Mai 2015 (CEST)

So, das Skript ist getestet, wenns keine Einwände gibt, mach ich das ganze gegen 23 Uhr. Gruß, Luke081515 20:30, 25. Mai 2015 (CEST)

@Luke081515: Kannst du Dopplungen wie bei Spezial:Diff/142476692 entfernen? --Leyo 23:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Das wird scher, ich hab das Skript mal gerade gestoppt. Ich lasse gleich wohl noch mal ein zweites Skript darüberlaufen, denn wenn ich jetzt die 518 Edits einzeln überprüfe dauert das. @Leyo: Wäre das in Ordnung? Viele Grüße, Luke081515 23:10, 25. Mai 2015 (CEST)

Korrektur: Das mache ich nur für die, die ich schon gemacht habe, bei den andere mach ich das dann direkt. Viele Grüße, Luke081515 23:17, 25. Mai 2015 (CEST)

So, für die 518 die ich bisher gemacht habe, lasse ich jetzt ein Korrekturskript laufen, für den Rest wird die Korrektur in einem für den User nicht sichtbaren Schritt mit durchgeführt (also in einem Edit), beide Skripte sind getestet, das Korrekturskript lasse ich zuerst laufen. Viele Grüße, Luke081515 23:26, 25. Mai 2015 (CEST)

---

Alle Links des ANRs wurden umgebogen, SLA ist gestellt. Damit erledigt. Viele Grüße, Luke081515 00:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:03, 26. Mai 2015 (CEST)

Israel-Preisträger

Liebe Botler,

ich brauche eher einen Skript und keinen Bot, damit ich die vollständige englische Tabelle in den deutschen Artikel übernehmen kann. Aus Alon, Gedaliah !Gedaliah Alon müsste {{SortKeyName|Gedaliah|Alon}} werden. Kann jemand das per RegExp o.Ä. lösen?--kopiersperre (Diskussion) 12:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe geht es darum {{sort|Alon, Gedaliah|[[Gedaliah Alon]]}} nach {{SortKeyName|Gedaliah|Alon}} zu ändern, alles andere bleibt. Wenn das alles ist würde ich mich heute Abend drum kümmern. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 13:33, 24. Mai 2015 (CEST)

@Kopiersperre: Ping vergessen --Jogo.obb (Diskussion) 13:33, 24. Mai 2015 (CEST)

{{sort|Cohen, Ya'akov|[[Ya'akov Cohen (writer)|Ya'akov Cohen]]}} braucht dann noch einen dritten Parameter für Vorlage|SortKeyName. --mfb (Diskussion) 20:38, 24. Mai 2015 (CEST)

@Mfb: Das ist aber dann ohnehin Handarbeit, zumal wir hier bisher keinen der drei(?) Ya'akov Cohen's haben. --Jogo.obb (Diskussion) 21:11, 24. Mai 2015 (CEST)

Das EntBKLen übernehme ich gerne.--kopiersperre (Diskussion) 11:42, 25. Mai 2015 (CEST)

@Kopiersperre: Ich bin dran, muss jetzt aber unterbrechen und mache heute Abend weiter, es fehlen noch ein paar Sonderfälle (Organisationen, Namen mit Sonderzeichen/Diakritischen Erweiterungen über SortKey). Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 12:34, 25. Mai 2015 (CEST)

@Kopiersperre: Benutzer:Jogo.obb/Werkstatt/Israel-Preis wäre dein. Viel Spaß beim verwurschteln. Achso, zur Erläuterung, statt SortKeyName und SortKey habe ich jetzt einheitlich das Tabellen-Zellen-Attribut data-sort-value verwendet, da SortKey veraltet ist. Die an die Namen angehängten (KL) weisen auf eine vom Namen abweichende Verlinkung im enwiki hin (Klammerlemmata, ...).

Solltest du noch Änderungswünsche haben einfach hier anhängen.

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 18:23, 25. Mai 2015 (CEST)

@Jogo.obb: Allerbesten Dank. Kannst du mir die Tabelle als CSV schicken?–-kopiersperre (Diskussion) 18:33, 25. Mai 2015 (CEST)

@Kopiersperre: Wenn du mir sagst wohin, ja. --Jogo.obb (Diskussion) 19:04, 25. Mai 2015 (CEST)

@Jogo.obb: Vorlage:Smiley/Wartung/mail --kopiersperre (Diskussion) 19:14, 25. Mai 2015 (CEST)

@Kopiersperre: Hat das Ergebnis für dich soweit gepasst, wenn ja würde ich hier eine Erle pflanzen. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 18:34, 28. Mai 2015 (CEST)

@Jogo.obb: Ich hätte gerne ein CSV mit data-sort-value="..." bekommen. Ein normales CSV kann ich mir ja per wiki2csv exportieren.--kopiersperre (Diskussion) 18:52, 28. Mai 2015 (CEST)

@Kopiersperre: also das data-sort-value="..." jeweils in einer eigenen Spalte? Das liese sich einrichten, komme allerdings erst morgen dazu --Jogo.obb (Diskussion) 18:57, 28. Mai 2015 (CEST)

@Jogo.obb: Es kann auch mit in die Namensspalte kommen.--kopiersperre (Diskussion) 19:02, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich weis nicht was für ein CSV du bekommen hast, aber bei mir sieht die erste Zeile ungefähr so aus: 1953," data-sort-value=""Alon, Gedaliah"" |[[Gedaliah Alon]]",[[Jewish studies]],"Posthumously awarded prize, three years after his death. First recipient of the prize for Jewish studies.". Von daher verstehe ich gerade nicht ganz was du haben möchtest? Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 19:07, 28. Mai 2015 (CEST)

@Kopiersperre: Sorry Pingen vergessen --Jogo.obb (Diskussion) 19:10, 28. Mai 2015 (CEST)

@Jogo.obb: Ich war dämlich: Israel-Preis#Preisträger ist jetzt fertig. Vielen Dank!--kopiersperre (Diskussion) 20:48, 28. Mai 2015 (CEST)

@Kopiersperre: Macht ja nichts, hat sich ja geklärt. Ich bin mal so frei und setze die Erle. Viele Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 23:00, 28. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogo.obb (Diskussion) 23:00, 28. Mai 2015 (CEST)

Personen ohne Foto - geordnet nach Kategorien

Ähnlich dem Bot „Personen ohne Fotos" suche ich für das Dauer-Fotoprojekt „3F" in der Redaktion Film und Fernsehen einen Bot, der alle Personen-Artikel ohne Foto aus der Kategorie Filmschaffender und deren Unterkategorien anzeigt. Gibt es sowas schon? --Jens Best (Diskussion) 03:03, 17. Jan. 2015 (CET)

Hallo Jens, vielleicht kann Krd den bestehenden Bot für diese Kategorie erweitern? Da es auch eine NRW-Liste gibt, stehen die Chancen nicht so schlecht, dass man auch einfach eine dritte generieren könnte. ireas (Diskussion) 22:58, 17. Jan. 2015 (CET)

Das wäre super. --Jens Best (Diskussion) 23:48, 17. Jan. 2015 (CET)

@Jens Best, geht mit Fist. Wenn Untercat mit abgefragt werden sollen ist bei Categories of articles ( subcategories deep) der Wert u ändern. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  16:46, 18. Jan. 2015 (CET)

Danke. --Jens Best (Diskussion) 22:58, 19. Jan. 2015 (CET)

@Jensbest: Auf welcher Projektseite der Redaktion Film und Fernsehen soll das dargestellt werden? --Krd 19:04, 18. Jan. 2015 (CET)

@Krd: Könnte mir vorstellen, dafür eine eigne Unterseite zur Hauptseite des Projektes zu machen. --Jens Best (Diskussion) 22:58, 19. Jan. 2015 (CET)

Das kann ich mir auch vorstellen. --Krd 23:21, 19. Jan. 2015 (CET)

Ich habe intern schon eine solche Liste von Personen ohne Bild, weil ich diese beim MerlBot auch auf Bildervorschläge untersuche. Sofern ein Bildvorschlag vom Bot gefunden wurde (nur nur dann) erscheint ein Eintrag in der Teilliste Bilderwünsche mit dem Vorschlag - auch ohne die entsprechende Wartungsvorlage im Artikel. Eine weitere Teilliste mit den restlichen Personen ohne Fotovorschlag wäre leicht zu erstellen. So wie ich die Projektseite verstehe müsste ich diese dann aber auf noch lebenden Personen beschränken, oder?

Abgesehen davon gibt es gerade im Bereich Film noch sehr viele Bildervorschläge meines Bots, die nicht abgearbeitet wurden. Merlissimo 10:16, 26. Jan. 2015 (CET)

Mein mein Bot derzeit für 1256 Artikel ohne Bild aus in der Kategorie Kategorie:Person (Film) einen Bildvorschlag. Merlissimo 10:43, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich könnte einen WebProxy bauen, der Personen mit Bilderwunsch/fehlendem Bild auf der Seite hervorhebt. Wenn man dadurch Seiten wie http://www.max-ophuels-preis.de/programm/prominente_gaeste_2015 jagt, könnte das hilfreich sein. Aber andere Projekte von mir gehen vor - ich schreibe es dennoch als Idee ans Ende meiner langen ToDo-Liste.

Ich habe beim MerlBot-Worklist die standardmäßig nicht sichtbare BW2 als neue Teilliste ergänzt (konnte ich eben noch nicht, da die tägliche Aktualisierung gerade stattfand), die nun die restlichen lebenden Personenartikel ohne Bild enthält und die Botvorlage auf Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/3F/Bilderwunsch eingebaut. @Jens Best Schau mal, ob du damit was anfangen kannst. Eine Sortierung nach Aufrufzahlen kann derzeit aber nur Krd bieten, wikiviewstats seit einigen Monaten tot ist. Merlissimo 13:19, 26. Jan. 2015 (CET)

@Jensbest: Wie sieht es hier aus? Ist Dein Anliegen damit erledigt? --Krd 12:02, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Krd 13:14, 30. Mai 2015 (CEST)

Weblinks durch Vorlage ersetzen

Hallo ihr Beneidenswerten,
soeben fand ich durch Suche 6867 Treffer, die entweder den Link http://www.encspb.ru/article.php?kod=<nummer> oder http://www.encspb.ru/object/<nummer>?lc=en enthalten.
Die 32 der ersten Sorte sind falsch, da sich der URL geändert hat.
Ich habe die Vorlage:Encspb für die einheitliche Gestaltung und Wartung von Links zu dieser Encyclopaedia Saint Petersburg gebastelt.
Mit dem Einbau derselben würden die Weblinkfehler bei den 32 ersten behoben. Zudem würde in allen Artikeln der Link die üblichen Vorteile einer Vorlage genießen.

Geht das schnell (heute) noch zu machen? Sonst würde ich es per Hand erledigen. --Tommes ^✉ 13:10, 30. Mai 2015 (CEST)

sind derzeit nur noch 6 Artikel Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:48, 30. Mai 2015 (CEST)

Klick mal bitte auf die Suche, die ich verlinkt habe. Du hast nur nach einem Teil geschaut (http://www.encspb.ru/article.php?kod=, es gibt aber auch http://www.encspb.ru/en/article.php?kod= und http://www.encspb.ru/object/ und .. --Tommes ^✉ 15:06, 30. Mai 2015 (CEST)

Insgesamt waren nur eine handvoll URLs tot, inzwischen alles erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:55, 30. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:57, 30. Mai 2015 (CEST)

Du hast komische Hände. Naja. Ich habe mich wohl auch ungenau ausgedrückt: Aus den Links sollte die ID gefischt und als Parameter der Vorlage übergeben werden. --Tommes ^✉ 06:31, 31. Mai 2015 (CEST)

Bei einer Domain die gerade mal 68 mal eingebunden ist, bringt diese Vorlage mehr Nachteile (Jede Vorlage erfordert ein eigenes Nachsehen im Quellcode und der Hilfeseite) als Vorteile. Vorteilhaft kann eine Datenbanklink-Vorlage erst bei einigen hundert Einbindungen oder andere Vorteile (z.B. Direkte Berechenbarkeit der URL aus dem Titel des Artikels) vorhanden sind. In diesem Fall wird die URL einfach zersnippelt, und der Vorteil gegenüber einer recht simplen Wikitext-Verlinkung ist nicht zu erkennen. btw. ich halte die Domain auch nur bedingt nach WP:WEB geeignet, da die Domain offensichtlich eine Menge POV enthält. Viele Seiten dort erreichen ein Qualitätsniveau wie wir sie vom Wehrmachstslexikon kennen. Wird eine Vorlage verwendet ergibt sich für viele Autoren eine Scheinseriösität der Domain.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   10:08, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich erledige den Job gerade per Hand. Deine Quellenkritik kann ich nicht nachvollziehen; dort sind sogar die Literaturnachweise und weiterführende Links angegeben. Jede Datenbank war hier irgendwann "gerade mal 68 mal eingebunden". Wenn Du gesehen hättest, wie der Weblink manchmal nur hinter einem Wort versteckt war, würdest Du das nicht sagen. So erkennt man den Herausgeber der Information wenigstans auf Anhieb und wenn die Seite wieder einmal umgebaut würde, ist es ein Leichtes, dem mit einer einzigen Korrektur (statt 68 oder 23) zu folgen. Ich habe mich mit dem Wehrmachtslexikon ([www.lexikon-der-wehrmacht.de Lexikon der Wehrmacht], [www.wehrmachtlexikon.de Wehrmachtslexikon] -(Spamfilter blockiert hier)-) nicht befaßt. Aber egal wo Informationen gesammelt werden, findet sich Interessantes für uns und die Nachwelt. --Tommes ^✉ 13:12, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich habe mir da einige Artikel gelesen, und da habe ich ein sehr schlechtes Bauchgefühl. Bei völlig unpolitischen Themen mag es nützlich sein, aber bei Themen mit politischen Querverbindungen ist meiner Meinung nach der Anspruch von Wikipedia:WEB nicht erreicht. Das zurecht geblockte Wehrmachtslexikon war bei einigen Artikeln meine erste Assoziation. Bei Quellen aus kriegsführenden Ländern würde ich grundsätzlich Vorsicht empfehlen.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:12, 31. Mai 2015 (CEST)

URLs ersetzen

Bitte die URLs auf Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Botliste von "alter Link" auf "neuen Link" umstellen. Es handelt sich hierbei Links auf www.worldsnooker.com/staticFiles* die durch Archivlinks ersetzt werden sollen.

Gefragt ist ein simpler Austausch der URLs, das Übertragen der URLs in die entsprechenden Archiv-Parameter bzw. Vorlagen (Webarchiv) erledige ich anschließend per Hand (halbautomatisch mit Hilfe von Wikipedia:WLC). Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Das kriege ich technisch wohl hin, die Mittel dazu hab ich (siehe eins darüber). Ich muss nur einen Weg finden, die Vorkommen zu ermitteln. Wenn die Anfrage nicht sehr dringend ist, schaff ich das wohl in 1-2 Wochen. @Boshomi: OK? Viele Grüße, Luke081515 20:06, 26. Mai 2015 (CEST)

Grundsätzlich eilt es nicht. Die Liste kann ich kurz vor dem Lauf nochmals aktualisieren. Eine kurze Info vor dem Lauf wäre nett, da ich gerne die Authority wayback.archive.org leergeräumt hätte, (ist derzeit im ANR unbenutzt) um die Nacharbeit effizient zu gestallten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:00, 26. Mai 2015 (CEST)

Ok, ich geb dir dann Bescheid, wenn ich soweit bin. @Boshomi: Wichtig wäre nur, das das Tabellenformat gleichbleibt, damit ich die per Bot auslesen kann, und das nicht per Hand machen muss. Viele Grüße, Luke081515 21:17, 26. Mai 2015 (CEST)

@Luke081515: Das Tabellenformat erstelle ich per Abfrage, da ändert sich so leicht nichts mehr. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:38, 26. Mai 2015 (CEST)

@Luke081515: Ich konnte aus den Ursprünglich 576 Links von newsticker.sueddeutsche.de/list/id in der Liste Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/Liste_NewstickerSueddeutsche nochmals 293 sichere Treffer rausfiltern, die für einen Bot-Abarbeitung geeignet sind. Diese 293 Treffer habe ich nun in der Liste unten angefügt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:11, 26. Mai 2015 (CEST)

Das Lemma ist ja egal, Hauptsache ich weiß wo  . Viele Grüße, Luke081515 23:12, 26. Mai 2015 (CEST)

@Boshomi: Trifft das deine Vorstellungen? [30] Das ist mein erstes Konzept, jetzt noch ohne Programmiertechnische Feinheiten... Oder muss ich da noch was korrigieren? Viele Grüße, Luke081515 10:53, 28. Mai 2015 (CEST)

@Boshomi: Update: Trotz der Stress der letzten Tage bin ich weiter gekommen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Das korrgieren geht schon, siehe [31], [32], [33] und [34]. Jetzt muss ich dem noch das Log schreiben beibringen, die zahl der korrekturen -1 rechnen, das leeren der Liste dann, und dann können wir das Ding losjagen lassen. Ich baue dann übrigens eine File zum stoppen ein, damit in einem Notfall er nicht per Sperre gestoppt werden muss. Die Edirate ist dann mit 5-6 Edits per Second angesetzt, er wartet nach jedem Edit 10 oder 11 sekunden (muss ich mich noch entscheiden), und braucht dann natürlich noch etwas zum speichern, und berechnen etc. Also zwischen 4-6 im Normalbetrieb. Viele Grüße, Luke081515 00:21, 2. Jun. 2015 (CEST)

Das sieht schon ganz gut aus. In der aktuellen Liste sind eher einfache URLs, da sollte alles gut klappen. Längerfristig muss man gut auf den Beginn und das Ende einer URL aufpassen, da dort die meisten Fehlerquellen lauern. (Satzzeichen, Pipe, Eckige Klammern in der URL, xml-entities ...) Aber genau dafür ist das Log gut, und so kann man bei einem restriktiv eingestellten Bot dann im Lauf der Zeit überlegen, welche Sonderfälle der Bot dauerhaft ignoriert, oder nach etwas Programmieraufwand doch ersetzt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:55, 2. Jun. 2015 (CEST)

Schwer ist das ersetzen nicht, da ich da eine PHP Funktion für nehme, die einen String, der einmal oder mehrmals vorkommt ersetzt. D.h. sofern der Link korrekt gegeben ist, ersetzt der Bot den Link einfach, an Vorlagen wird er nichts verändern. Heißt natürlich auch, das wenn es vorher einen Syntaxfehler gibt, er auch hinterher da ist. Sonst sollte aber diese ersetzungsmethode Probleme verhindern. Viele Grüße, Luke081515 09:08, 2. Jun. 2015 (CEST)

Dennoch ist es wichtig, dass der Beginn und das Ende einer URL eingehalten wird. Beispiel: Suchstring <http://example.org/1> => Mögliche falsche Treffer in den URLs: <http://redirekt.example.org/http://example.org/1> <http://example.org/12>.

(Jump to left) Stimmt. Das kann ich leicht verhindern, ich müsste dann aber das Zeichen kennen, was hinter dem Link steht bzw. davor. Viele grüße, Luke081515 22:08, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ein js-Regexp (Geklaut von Wikipedia:WLC genutzt auf WP:WLWT ((=\s*|[\[]|\bhttps?:)\/\/[^\][<>"\x00-\x20\x7F|]*[^\][\]<>"\x00-\x20\x7F,;\\.:!?)|}])([^\x5F\n]*?) (etwas angepasst, ohne Gewähr) @Lustiger seth: Kannst du da mal einen Blick darüber werfen?  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:17, 2. Jun. 2015 (CEST)

http://example.org/a%7Cb Unabhängig davon: Das geht auch schon mal, fehlt noch der letzte Teil. Viele Grüße, Luke081515 23:24, 2. Jun. 2015 (CEST)

gudn tach!

• blick_drauf_werf*: wenn das von TMg ist, ist es bestimmt gut durchdacht. der regexp sieht an sich so aehnlich aus, wie der regexp, den ich benutze[35]. ich orientierte mich iirc an einer (mittlerweile evtl. veralteten) version des mediawiki-link-parsers. TMg's version scheint noch etwas ausgefuchster zu sein. z.b. werden dort protokoll-relative links beruecksichtigt. ausserdem sind hier mehr einschraenkungen fuer das letzte url-zeichen gemacht worden.

im einzelnen -- ich ersetze mal /[\[]/ durch /\[/, und loesche ein doppeltes /\]/, weil einfacher:

/(                                  # begin of $1
  (=\s*|\[|\bhttps?:)               # $2: '=' (or '= ' ...) or '[' or 'http:' or 'https:'
  \/\/                              # '//'
  [^\][<>"\x00-\x20\x7F|]*          # url characters (including '\'', excluding '|')
  [^\][<>"\x00-\x20\x7F,;\\.:!?)|}] # ending url character (including '\'', excluding ',', ';', '\\', '.', ':', '!', '?', ')', '|', '}')
 )                                  # end of $1
 ([^\x5F\n]*?)                      # $3: minimum number of characters that are neither '_' nor '\n'
/x;

hmm, ganz verstanden hab ich's noch nicht. wozu ist das dritte capturing pattern ($3)? wird das nicht immer leer sein? -- seth 00:37, 3. Jun. 2015 (CEST), 09:08, 3. Jun. 2015 (CEST)

---

• In Arbeit Luke081515 21:17, 26. Mai 2015 (CEST)
• erledigtErledigt Luke081515 01:35, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Boshomi: Ich bin durch, es ist alles getestet. Korrektes Log schreiben macht er auch schon: [36] (nicht über die Rotlinks wundern, die Seiten hab ich wieder gelöscht), das einzige was er nicht macht, ist die Tabelle leeren, das ist viel aufwändiger. So kann man aber im Normalfall einfach das Log überblicken, und nur wenn dort Fehler sind was überprüfen, sonst kann man direkt die ganze Tabelle löschen. Wenn du nix dagegen hast, würde ich das Skript morgen halbautomatisch laufen lassen (damit ich es im Notfall anhalten kann). Viele grüße, Luke081515 01:35, 4. Jun. 2015 (CEST)

• Die Tabelle leeren muss es auch nicht. Diejenigen die übrigbleiben, finde ich schnell mit Hilfe von Giftbot/Weblinksuche oder der API. Morgen ist gut, da habe ich einiges an Zeit.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:39, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ne, leeren tut der Bot nicht, das darf dann der Benutzer machen. Wenn welche übrig geblieben sind, weil die Seite z.B. voll hat, dann wird das im Log gelistet. Ich mach das dann morgen so gegen 14-15 Uhr, oder gegen 20 Uhr, jenachdem wann ich Ziet habe, da muss ich mal schauen. Viele Grüße, Luke081515 02:19, 4. Jun. 2015 (CEST)

@Boshomi: Ich hab den Auftrag gestoppt, nachdem ich festegestellt habe, das der Bot Links ersetzt hat, die in der Wayback Maschine keinen Treffer haben. Allerdings liegt es nicht am Bot, sondern sind diese toten Links bereits in der Tabelle. Daher meine Frage: Weitermachen, oder nicht? Betroffen sind bisher, wo ich das gefunden habe Gary Wilson und Gdynia Open 2015. Schaust du mal bitte? Viele Grüße, Luke081515 15:36, 4. Jun. 2015 (CEST)

Bei archive.org muss man aufpassen, dass man nicht zu viele header-Abfragen auf einmal schickt 4 oder 5 Headerabfragen fast gleichzeitig sind ok, aber wenn man mehr wegschickt, bekommt man schnell falsche http-status-codes zurück, obwohl die Seiten eigentlich 200 haben. Ich finde in der Liste keine URLs die nicht funktionieren.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:51, 4. Jun. 2015 (CEST)

Ok, dann war das mein Fehler. Das Programm läuft wieder. Viele Grüße, Luke081515 15:53, 4. Jun. 2015 (CEST)

So, der Bot ist durch. Viele Grüße, Luke081515 20:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:07, 4. Jun. 2015 (CEST)

Spezial:Sichtungsstatistik

Hat jemand die Möglichkeit, ungesichtete Dateien nach bestimmten Gesichtspunkten zu filtern:

• Dateien mit IP-Edit(s) in der Versionsgeschichte
• Dateien mit nur einem Bearbeiter (= Hochlader) in der Versionsgeschichte

Von diesen Abfragen hätte ich gerne je eine Liste. Zumindest die erste sollte jeweils einen Link auf die Versionsgeschichte enthalten, so dass Klicks eingespart werden können. --Leyo 01:31, 28. Mai 2015 (CEST)

@Leyo: Ein Konzept hätte ich, nur dann mal ein paar Fragen:

1. Wie oft aktualisieren? (Ich würde dir einmal am Tag standartmäßig machen, oder brauchst du das öfter, sonst kann ich es auch so machen, das du was auf eine Seite schreibst, und der Bot es dann macht, dauert dann halt nur bis zu 10 Minunten)?
2. Auf welche BNR Seite?

Viele Grüße, Luke081515 19:14, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube ihm reicht eine einmalige Liste. Wenn das Sichtungslag abgearbeitet ist, kann man die neuen Seiten ja einfacher sichten und muss sie nicht nach bestimmten Kritieren vor-filtern.

Nach meinem Kenntnisstand sollten beide Punkte nur selten vorkommen. Der Umherirrende 21:11, 28. Mai 2015 (CEST)

Ja, einmalige Listen (irgendwo in meinem BNR) würden reichen. --Leyo 10:31, 29. Mai 2015 (CEST)

@Leyo: Die erste Bedingung ist durch, Seiten, wo es nur IP Beiträge gibt, die ungesichtet sind, gibt es keine. (Die Aktualisierung der ungesichteten Seiten stammt aber vom 29ten). Ich hab noch einen Test gemacht, um Programmfehler auszuschließen, im ANR funktioniert das Programm ohen Probleme, somit kümmere ich mich dann demnächst um die zweite Kondition. Viele Grüße, Luke081515 00:53, 31. Mai 2015 (CEST)

Es geht mir um Dateien mit mindestens einer IP-Änderung in der Versionsgeschichte. Nur IP-Änderungen ist gar nicht möglich, weil ja nur angemeldete Benutzer Dateien hochladen können. --Leyo 00:57, 31. Mai 2015 (CEST)

Ok, dann hab ich mich verlesen, macht aber auch nix, das andere hab ich gleich. Viele grüße, Luke081515 16:04, 31. Mai 2015 (CEST)

@Leyo: Die erste Liste hast du jetzt hier. Einen Nachteil hat sie nur bisher: Die Links auf die Versionsgeschichte hab ich, nur wenn der Dateiname ein leerzeichen enthält, geht der Link nicht. Das zu beheben ist etwas aufwändiger, daher meine Frage: Soll ich das machen, oder brauchst du das nicht? Viele Grüße, Luke081515 16:23, 31. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank! Praktisch wär's schon, aber wenn's zu aufwändig ist, dann lass es. --Leyo 17:18, 31. Mai 2015 (CEST)

@Leyo: Ich bin bald mit der zweiten Bedingung fertig, die mache ich dir dann auf eine zweite Seite. Ich hab aber auch schon eine einfache Möglichkeit für das Problem mit den Leerzeichen gefunden, das Problem gibts in der zweiten Liste also nicht. Viele grüße, Luke081515 15:47, 6. Jun. 2015 (CEST)

Leerzeichen durch Underscores ersetzen klappt gut. Habe damit die erste Liste größtenteils bearbeitet. --mfb (Diskussion) 16:05, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ja, die Methode würde ich dann auch in der zweiten Liste vor der Erstellung anwenden. Viele Grüße, Luke081515 16:06, 6. Jun. 2015 (CEST)

So, ich bin startklar, dann mal los. Luke081515 23:16, 6. Jun. 2015 (CEST)

---

@Leyo: Hier ist das Ergebnis (frag mich nicht, wie ich auf den Namen gekommen bin Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ). Viele Grüße, Luke081515 23:24, 6. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Leyo 19:03, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 23:24, 6. Jun. 2015 (CEST)

Massenfix häufig verwendeter URLs

Bitte Folgende URLs umsetzen:

1. czso.cz

http://www.czso.cz/csu/2014edicniplan.nsf/engt/BC00298FFF/$File/1300721403.pdf 
=> 
https://www.czso.cz/documents/10180/20556283/1300721403.pdf 

Diese URL betrifft 4323 Artikel. erledigt

2. pxweb.bfs.admin.ch

http://www.pxweb.bfs.admin.ch/Dialog/varval.asp?ma=px-d-01-2A01&ti=St%E4ndige+und+Nichtst%E4ndige+Wohnbev%F6lkerung+nach+Region,+Geschlecht,+Nationalit%E4t+und++Alter&path=../Database/German_01%20-%20Bev%F6lkerung/01.2%20-%20Bev%F6lkerungsstand%20und%20-bewegung/&lang=1&prod=01&openChild=true&secprod=2 
=> 
https://www.pxweb.bfs.admin.ch/Selection.aspx?px_language=de&px_db=px-x-0103020200_101&px_tableid=px-x-0103020200_101\px-x-0103020200_101.px&px_type=PX

Diese URL betrifft 1523 Artikel. vorläufig erledigt

3. moenchengladbach.de

https://pb.moenchengladbach.de/public/index.php?l=&mr=10000&m=718
http://www.probuerger.de/moenchengladbach/getfile.cfm?id=f718
//pb.moenchengladbach.de/public/index.php?l=&mr=10000&m=718
=>
http://pb.moenchengladbach.de/public/getfile.php?iID=718

Diese URL betrifft 687+423+467 Artikel. (tw. mehrfach in einem Artikel vorhanden)

4. relative URL 2

//limburg-bernd.de/Moenchenglb/Mgl.htm
=>
http://limburg-bernd.de/Moenchenglb/Mgl.htm

In diesen beiden Fällen funktionert https nicht, da gar kein Zertifiakt vorhanden ist.

Diese URL betrifft 468 Artikel

5. dis-danmark.dk

http://www.dis-danmark.dk/amt-herred-sogn/data/sogne_id.csv
=>
http://www.clicketyclick.dk/amt-herred-sogn/data/sogne_id.csv

Diese URL betrifft 909 Artikel

6. censosbolivia.bo

http://www.censosbolivia.bo/localidades/c_listado
=> 
http://censosbolivia.ine.gob.bo/localidades/c_listado

Diese URL betrifft 689 Artikel

7. environment.gov.au

http://www.environment.gov.au/parks/nrs/science/capad/2010/pubs/capad10_qld.xlsx
=>
http://www.environment.gov.au/system/files/pages/d00ca066-1c8c-412a-9e16-2a37647454a7/files/capad2014qld.xlsx

Diese URL betrifft 281 Artikel.

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:34, 27. Mai 2015 (CEST)

Für die Datenbanklinks darunter wären eventuell Vorlagen sinnvoll. Oder gar eine Einbindung per Infobox, falls die Verwendung immer gleich ist. --mfb (Diskussion) 21:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Das würde ich wohl auch hinbekommen, ich muss nur wie im Auftrag darüber noch einen passenden API Befehl finden. Aber dann könnte ich das in einem Rutsch erledigen, ist vom ausführenden Programm so ziemlich dasselbe. Viele Grüße, Luke081515 22:06, 27. Mai 2015 (CEST)

Bei czso.cz wäre das Einbauen in die Infobox bestimmt eine gute Option. Danach sollte das allerdings aus dem Abschnitt Weblinks entfernt werden. (Denkmallisten zusammengefasst)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Naja, das Programm wäre dann so, das sofern er den Weblink findet, er ihn direkt durch den Archivlink ersetzt. Viele Grüße, Luke081515 09:03, 28. Mai 2015 (CEST)

So, den passenden API Befehl hab ich, so das das Konzept bald fertig ist. Viele Grüße, Luke081515 09:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Auch hier hab ich gerade das Konzept aufgestellt, schaut ihr mal vom Prinzip her darüber, ob da alles passt? [37]. Danke und viele grüße, Luke081515 11:05, 28. Mai 2015 (CEST)

Link 1 habe ich erledigt, der stammte bereits aus wenigen Vorlagen, die sind nun angepasst. Link 2 stammt größtenteils aus Vorlagen (Typ Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl CH-XX), einzelne Artikel binden ihn aber auch direkt ein. Analog wäre bei den anderen Links zu prüfen, woher sie stammen. --mfb (Diskussion) 13:27, 28. Mai 2015 (CEST)

@Luke081515: Die Links von pxweb.bfs.admin.ch habe ich mal entfernt. Die standen auch meist in Metadaten-Vorlagen, diese wurden ausgebessert. Bei allen anderen konnte ich keine Vorlagen finden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:39, 28. Mai 2015 (CEST)

Ok, ihr ward schneller als ich... Kann auch mal passieren. Ich denke mal, das ist dann erledigt. Viele Grüße, Luke081515 18:04, 7. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 18:04, 7. Jun. 2015 (CEST)

linkfix

Bitte Verlinkungen

• [[Bauerschaft (Siedlungsform)|Bauerschaft]] auf [[Bauerschaft]]
• [[Bauerschaft (Siedlungsform)|Bauerschaften]] auf [[Bauerschaft]]en

verkürzen.

Viele Grüße und besten Dank im Voraus --JWBE (Diskussion) 09:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Warum? --Krd 12:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: weil "Bauerschaft (Siedlungsform)" auf "Bauerschaft" verschoben wurde. --JWBE (Diskussion) 12:12, 7. Jun. 2015 (CEST)

Was spricht dagegen die Weiterleitung zu erhalten? Entsprechend Hilfe:Seite_verschieben#Nacharbeiten_bei_Verschiebungen_auf_neues_Lemma sollen derartige Umbiegeaktionen nur durchgeführt werden, wenn die Weiterleitungen aus irgendeinem Grund nicht sinnvoll ist. Das Klammerlemma ist aber ja nicht falsch. Zitat: ein einziger Linkfix entspricht in der Serverlast etwa 10.000 Aufrufen einer Weiterleitung. Lediglich BKLs müssen geändert werden (Grundsatz der offenen Verlinkung), derer sehe zumindest unter den ersten 500 Links keine. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Weiterleitung kann ja gerne bestehen bleiben. Es geht ja um den Austauch der obigen Muster. Aber schau bitte zunächst auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Linkliste/Bauerschaft&limit=500 Letztlich geht es darum, den Fix auszuführen. Wenn dem nicht entsprochen wird, muss ich ja alles wohl per Hand machen? Und würde das die angesprochene Gesamtbilanz verbessern? --JWBE (Diskussion) 12:46, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Frage ist doch, welchen Vorteil diese Ersetzungsaktion bringt? Dem Leser rein gar nichts, die Links sehen im Artikel genauso aus wie vorher. Es fällt lediglich die Weiterleitung weg, von der die meisten Leser gar nichts mitbekommen dürften. Folglich bliebe noch ein Vorteil für die Autoren (Übersichtlicherer Queltext). Hier traue ich aber jedem zu ein solches Konstrukt zu verstehen, da tausendfach verwendet. Dem gegenüber steht der Aufwand der Ersetzungen, der in keinem Verhältnis zum Nutzen steht. Es muss ein Skript zumindest angepasst und getestet werden, hinzukommt die Serverlast durch Ausführung des Skripts und durch die ganzen Edits. Mit dem oben Skizzierten Ergebniss für den Leser wohl überflüssig. --Jogo.obb (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2015 (CEST)

Tja, dann muss ich das wohl per Hand machen. Vielen Dank für die Unterstützung :-( --JWBE (Diskussion) 13:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

@JWBE:, es geht keinesfalls darum dir die Arbeit aufzubürden, das von Hand zu machen. Wenn es eine sinnvolle Begründung gibt, die Links umzubiegen, dann wird sich sicher einer finden, der das per Bot erledigt. Vielleicht habe ich Tomaten auf den Augen, aber bisher sehe ich diese Begründung nicht. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2015 (CEST)

In einem Großteil der betroffenen Artikel steht als Link [[Bauerschaft (Siedlungsform)|Bauerschaft]], so dass das Wort "Bauerschaft" im Text blau erscheint. Da nun aber der Artikel "Bauerschaft (Siedlungsform)" auf "Bauerschaft" verschoben wurde, würde der blaue Text "Bauerschaft" über die Weiterleitung "Bauerschaft (Siedlungsform)" wieder beim Artikel "Bauerschaft" landen. Dies ist in den meisten Fällen so; die WL kann gerne stehenbleiben, da damit zu rechnen ist, dass in wenige Fällen als Alias noch andere Texte stehen können. Ich hoffe, dass dies nun verständlich genug ist. --JWBE (Diskussion) 13:14, 7. Jun. 2015 (CEST)

Wenn ich dich richtig verstehe, stört dich nur der Umweg über die Weiterleitung? --Jogo.obb (Diskussion) 13:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das Skript dafür hätte ich ja schon, das müsste ich nur umschreiben. Ich brauche dann nur wie gesagt nen Grund. Viele Grüße, Luke081515 15:06, 7. Jun. 2015 (CEST)

@JWBE: Wenn das ganze gemäß Punkt 7.1 des Intros zutrifft, kann ich das ersetzen, aber nur dann. Das würde sich bei mehr als 500 Links gut lohnen, nur muss halt die Begründung ausreichend sein. Die letzte Umbiegung gabs hier, da da die WL gelöscht wurde. Wenn das da auch der Fall ist, kann ich sie umbiegen, aber auch nur dann. Viele grüße, Luke081515 17:41, 7. Jun. 2015 (CEST)

@JWBE: Um den angezeigten Text geht es doch gar nicht, man würde (wenn überhaupt) generell alle Links ändern, die derzeit auf Bauerschaft (Siedlungsform) verweisen. Die Frage ist nur: Wieso? Was ist an den aktuellen Links so problematisch, dass sie unbedingt geändert werden sollten? --mfb (Diskussion) 19:12, 7. Jun. 2015 (CEST)

Tja, dann bleibt es dsbei, ich muss es per Hand machen. :-( --JWBE (Diskussion) 03:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 03:51, 13. Jun. 2015 (CEST)

Musst du nicht, du kannst die Links einfach lassen wie sie sind. --mfb (Diskussion) 12:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

„ich muss es per Hand machen“, nein, das sind dann unerwünschte Änderungen. Die sollen weder per Bot noch per Hand geändert werden, da es keinen Vorteil gibt. Wenn man im Einzelfall noch weitere sinnvolle Dinge in den Artikeln zum Ändern findet, dann könnte man es nebenher mit ändern. Aber auch nur dann, sonst ist es nur ein unerwünschter Edit, wenn das das Einzige ist, was im Artikel geändert werden soll. Wenn man massenhaft derartige unerwünschte Edits macht, muss man hingegen damit rechnen, auf der VM zu landen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:32, 14. Jun. 2015 (CEST)

Vereinheitlichung Finanzministerium (Litauen)

Hi, es geht um dies hier. Kann man die Links per Bot einfach alle auf Finanzministerium (Litauen) legen? Wenn das viel Arbeit ist, mache ich es per Hand, sind ja nur ca. 50, --He3nry Disk. 19:58, 12. Jun. 2015 (CEST)

@He3nry: Das Programm hab ich noch, nur eins hab ich nicht ganz verstanden: Du möchtest ja, das Links umgebogen werden, das Ziel ist, wenn ich das richtig verstanden habe Finanzministerium (Litauen), nur welches ist der Ausgangslink? Meinst du da konkret die WL Seiten? Viele Grüße, Luke081515 20:41, 12. Jun. 2015 (CEST)

Meinst du nur die alte WL Finanzministerium der Republik Litauen, oder die anderen WLs auch? Viele grüße, Luke081515 20:42, 12. Jun. 2015 (CEST)

Am besten wäre, alle anderen Lemmanamen könnten gelöscht werden, d.h. ich würde gerne Finanzministerium Litauens, Litauisches Finanzministerium, Finanzministerium der Republik Litauen und Finanzminister Litauens löschen, --He3nry Disk. 21:22, 12. Jun. 2015 (CEST)

@He3nry: Das Programm hab ich, ich muss nur jetzt wegen RL aufhören, ich schau mal ob ich morgen oder übermorgen dazu komme, sonst führe ich das spätestens Montag durch. Viele Grüße, Luke081515 22:04, 12. Jun. 2015 (CEST)

Hallo zusammen! Vielen Dank erstmal für eure Bemühungen. Es gibt nur leider das Problem, dass das nicht nur für das Finanzministerium zu erledigen wäre, sondern auch für die anderen 13 Ministerien Litauens. Der Unterschied besteht hier jedoch dadrin, dass das Finanzministerium vorher auf dem Lemma Finanzministerium der Republik Litauen war, während die anderen dreizehn Lemmata vorher nach dem Schema Litauisches Innenministerium liefen und von mir dann jeweils nach Innenministerium (Litauen), usw. verschoben wurden. Wäre natürlich klasse, wenn die Linkkorrekturen von deinem Bot übernommen werden könnten. Vielen Dank und liebe Grüße -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 17:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

@AntonMüllerMeier: Das mach ich gerne, ich kann halt nur dieses WE nicht (ich schreib gerade zwischendurch, viel Zeit hab ich nicht :-(), wäre sehr nett, wenn du mir eine Liste machen würdest, z.B. auf der Diskussionsseite meines Bots. Die muss nur so sein: WL XY korrektur zu YZ. Das reicht mir schon, die Lemmas krieg ich dann per Bot raus, und dann arbeite ich das nacheinander ab, und stell dann SLA wenn ich fertig bin. Wäre das ok? Viele Grüße, Luke081515 22:00, 13. Jun. 2015 (CEST)

@Luke081515: Danke für deine Hilfe! Ich habe auf der Diskussionsseite deines Bots eine Tabelle eingefügt. Kannst du da etwas mit anfangen?

Viele Grüße und noch einen schönen Sonntag -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 12:05, 14. Jun. 2015 (CEST)

Klar, damit komme gut klar, dauert aber noch etwas. Vielen Dank und dir auch einen schönen Sonntag. Viele Grüße, Luke081515 19:33, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das jemand mit Hilfe von Wikipedia:wikEd per Hand machen will: https://regex101.com/r/kV8tL4/3 (Erklärung anbei)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   19:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ach, mein Programm geht schon, mir fehlt halt nur heute die Zeit / Lust, da ich eben erst von einem 2 Tage Einsatz zurückgekommen bin, und dementsprechend fertig bin. Viele grüße, Luke081515 20:41, 14. Jun. 2015 (CEST)

2/3 hab ich, nur Labs streikt, will gerade nicht. Ich mach dann morgen weiter, hoffentlich gehts dann wieder. Viele Grüße, Luke081515 02:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das scheint noch zu dauern, Labs ist gerade komplett down. Viele Grüße, Luke081515 13:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

 Info: @He3nry: Labs geht wieder, ich fange jetzt an mein Backup einzuspielen, und mache dann wie geplant weiter. Viele Grüße, Luke081515 14:35, 19. Jun. 2015 (CEST) Sieht gut aus.... sollte es doch noch was geben, könnt ihr mir auf meiner Botdisk schreiben, dann mach ich das. Viele Grüße, Luke081515 14:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Textentfernung betreffend Bolivien-Artikel

Über tausend Artikel bezüglich Strassen, Provinzen, Gemeinden und dergleichen in Bolivien werden wie folgt eingeleitet: «im südamerikanischem Anden-Staat Bolivien». Beispiele:

• Arque: «Arque ist eine Ortschaft im Departamento Cochabamba im südamerikanischen Anden-Staat Bolivien.»
• Ruta 15 (Bolivien): «Die Ruta 15 ist eine Fernverkehrsstraße im südamerikanischen Anden-Staat Bolivien.»

Aus meiner Sicht ist diese von Benutzer:Meister eingeführte Formulierung etwas ungewöhnlich. Hier soll vermutlich versucht werden, Bolivien zu «verniedlichen», was wiederum etwas POVig wirkt und aus meiner Sicht gar etwas respektlos gegenüber Bolivien und ihren Bewohnern ist. Die Österreicher würden sich sicher auch wehren, wenn beispielsweise Bludenz wie folgt eingeleitet wird: «Bludenz ist eine Stadt im europäischem Alpen-Staat Österreich.» (oder: «Die Hauptstraße 15 ist eine Strasse im europäischem neutralen Staat Schweiz.»).

Meiner Meinung nach sollte überall dort, wo diese Formulierung vorkommt, dieser Passus ersatzlos weggestrichen werden. Also beispielsweise

• von: Arque ist eine Ortschaft im Departamento Cochabamba im südamerikanischen Anden-Staat Bolivien.
• auf: Arque ist eine Ortschaft im Departamento Cochabamba in Bolivien.

Meinungen? Könnte bei Konsens ein Bot das fixen? --Filzstift ✏ 10:20, 12. Jun. 2015 (CEST)

+1 --mfb (Diskussion) 10:26, 12. Jun. 2015 (CEST)

So eine Ersetzung ist grundsätzlich simpel zu programmieren, ich müsste nur mein bestehendes Programm umschreiben. Sagen wir 1-2 Wochen? (Diese Wochenende kann ich nicht, deshalb). Viele Grüße, Luke081515 12:21, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde dann einfach die Formulierung im südamerikanischen Anden-Staat Bolivien durch in Bolivien fixen. Ich finde diesen Vorschlag sinnvoll. Gibt es eine Redaktions oder ein Portal, in dem man nach Konsens fragen könnte? Viele Grüße, Luke081515 12:27, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mal im Portal Bolivien, und weil dort seit 2010 keine Diskussion mehr lief und das Portal gerade mal 5 Beobachter hat, auch im Portal Südamerika darauf hingewiesen. Benutzer:Meister dürfte angepingt sein. --Filzstift ✏ 13:46, 12. Jun. 2015 (CEST)

PS: Ich würde nur dann direkt ersetzen, wenn fragliche Formulierung in der Einleitung, also 1. Textabsatz, steht. Ist das aber irgendwo im Fliesstext, muss der Kontext evtl. noch berücksichtigt werden (d.h. wenn aus irgend einem Grund betont werden muss, dass es ein Anden-Staat ist). Solche Artikel könnte man evtl. irgendwo auflisten. --Filzstift ✏ 13:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Formulierung "im südamerikanischen Anden-Staat Bolivien" mit Absicht so gewählt. Du und ich, wir wissen, dass Boliven in Südamerika liegt, und dass es zu den Andenländern gehört. Ich schätze, 90 Prozent der Wikipedia-Nutzer verfügen über dieses Wissen nicht. Und wer zum Besipiel im "Artikel des Tages" auf einen Bolivien-Artikel stößt, für den ist im Normalfall diese Zusatz-Information "im südamerikanischen Anden-Staat" hilfreich. Wobei sich mir nicht erschließt, wo dies "verniedlicht": Ist im thailändischen Wiki der Hinweis, dass Deutschland ein Staat in Mitteleuropa ist, etwa "verniedlichend"? Dass ein deutschsprachiger Wikinutzer in der Regel weiß, wo etwa Österreich liegt, davon gehe ich mal aus, daher wäre diese Zusatzinformation bei Österreich entbehrlich. -- Meister (Diskussion) 13:59, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wer etwas über Bolivien wissen will, kann auf den Link klicken (oder Hovercards nutzen). Dass nur 10% der Nutzer Bolivien auf einer Weltkarte finden würden, halte ich für ziemlich pessimistisch, Bolivien insgesamt ist auch nicht Thema des Artikels. "Staat in Mitteleuropa" bzw. "Staat in Südamerika" klingt neutraler als "der Anden-Staat". --mfb (Diskussion) 15:38, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wir dürfen nicht vergessen, dass die Wikipedia nicht mit "deutscher Brille" geschrieben werden sollte. Informationen sollten diesbezüglich neutral sein. Wir haben auch Bolivianer bzw. dort wohnende, welche deutsch sprechen. Diese sollen die Informationen so bekommen, wie sie diese am ehesten erwarten würden. Wenn die also zu einem Dorf etwas wissen wollen, ist die Information, dass es in einem Anden-Staat liegt, überflüssig. Abgesehen davon: Auch Dörfer, die nicht in den Anden liegen, sondern z.B. im Beni, beispielsweise Santa Ana del Yacuma, also im Tiefland, werden so "eingeleitet". Ich selbst hätte ja auch gerne, wenn z.B. Kiel als eine deutsche Stadt ganz im Norden fast an der dänischen Grenze beschrieben wird (die meisten Schweizer können höchstens mit "Norddeutschland", allenfalls noch "Hamburg", etwas anfangen, nicht mehr - "Schleswig-Holstein"? Wie bitte? Ist das in Polen?). Doch solche Informationen wären deplatziert. Ich wäre dann derjenige, der sich da weiter informieren muss. --Filzstift ✏ 17:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Was das technische betrifft, sofern es Konsens gibt, würde ich dann nur den Section=0 bearbeiten, das wäre dann alles bis zur ersten Überschrift. Viele Grüße, Luke081515 17:17, 12. Jun. 2015 (CEST)

@mfb: Es gibt die Bezeichnung "Andenländer", und Bolivien ist ein Andenland (oder Anden-Staat), weil mehr als die Hälfte des Landes zum Anden-Hochgebirge gehören, und ein erheblicher weiterer Teil des Landes durch die Lage am Andenrand beeinflusst ist.

@Filzstift: Texte in der deutschsprachigen Wikipedia sind doch natürlich so abgefasst, dass sie deutschsprachigen Leserinnen und Lesern eine umfassende Information zum Thema liefern, oder verstehe ich da etwas falsch? Und dass nun ein deutsch-sprechender Leser in Bolivien pikiert ist, weil sein Heimatland als "südamerikanischer Anden-Staat" bezeichnet wird, halte ich doch für sehr an den Haaren herbeigezogen. Und, um auf das Beispiel Thailand zurückzukommen, - was spricht dagegen, dass z.B. Kiel als eine "Stadt im mitteleuropäischen Staat Deutschland" bezeichnet wird?

Aber grundsätzlich, - wenn es euch Spaß macht, den Informationsgehalt der Einleitungssätze in allen Artikeln zu Bolivien einzuschränken, - ich kann euch nicht davon abhalten. Eine Diskussion in dem Sinne ist ja wohl auch gar nicht vorgesehen, Filzstift hat heute Vormittag seine persönliche Meinung gesagt und sofort nach einem Bot gerufen.

-- Meister (Diskussion) 20:49, 12. Jun. 2015 (CEST)

Keiner bezweifelt die fachliche Richtigkeit der Aussage. Aber wie gesagt, würdest du schreiben "Linz ist eine Stadt im mitteleuropäischen demokratischen Alpenstaat Österreich, was an Deutschland und Tschechien im Norden, Slowenien und Italien im Süden, die Slowakei und Ungarn im Osten sowie die Schweiz und Liechtenstein im Westen grenzt" - nur weil es fachlich richtig ist und ein Leser diese Information über Österreich möglicherweise nicht weiß (ich denke es können mehr Leser Bolivien auf einer Weltkarte finden, als alle Nachbarländer von Österreich aufzählen)? (nicht signierter Beitrag von Mfb (Diskussion | Beiträge) ) Luke081515 22:07, 12. Jun. 2015 (CEST)

Was das mit dem Bot angeht, damit warte ich natürlich bis das hier ausdisktutiert ist, und setze das nicht sofort um. Viele Grüße, Luke081515 22:07, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke auch, dass nur "in Bolivien" ausreichen sollte. Es gibt sicher einige Leute, die Bolivien nicht richtig verordnen können, aber die, die sich nicht auskennen, es aber erfahren möchten, wo Bolivien liegt, können auf den Link zur Seite über Bolivien klicken. Eine Verniedlichung sehe ich in der aktuell genutzen allerdings nicht und kann nicht nachvollziehen, dass es als Respektlosigkeit aufgefasst wird. Ich finde eher es klingt "länderkundlich" im Sinne der deskriptiven Sichtweise vergangener Zeiten.

Auch würde ich vermuten, dass die meisten, die Artikel zu bolivianischen Orten aufrufen, nicht aus Zufall auf der Seite landen, sondern sich für die Region interessieren. Vor allem aber: in Artikeln über Orte in anderen Staaten hab ich auf die schnelle keine anderen Länder gefunden, in denen zusätzlich zum Namen des Landes noch ein erläuternder Ausdruck steht. Deshalb bin ich für eine Änderung im Eingangstext, obwohl damit ein (geringer) Informationsverlust einhergeht. Es ist aber richtig, sich erstmal den Dialog mit den Bolivienverantwortlichen zu suchen. --Grullab (Diskussion) 22:14, 12. Jun. 2015 (CEST)

Danke, der Beitrag von Grullab diskutiert das Thema endlich auf einer non-POV-Linie.

Nicht "Ich kenne mich da zwar nicht so aus, aber habe eine andere Meinung als XY, und deshalb soll es geändert werden";

nicht "La Paz ist eine Stadt in dem südamerikanischen halbdemokratischen Staat Bolivien, der an Chile im Südwesten, an Peru im Nordosten, an Brasilien im Norden und Osten, an Paraguay im Südosten und an Argentinien im Süden grenzt" (was ja so auch kein Mensch irgendwo geschrieben hat).

Die Aussage von Grullab "Es klingt länderkundlich" trifft sicher zu, auch wenn ich das Länderkundliche nicht nur vergangenen Zeiten zuordnen möchte, dazu kenne ich zu viele (allerdings im Gegensatz wahrscheinlich zu euch und zu mir) nichtakademische Leute, die schon Schwierigkeiten haben, Österreich auf irgendeiner Landkarte zu finden. Ok, es gibt ja Navis.

Das Argument, in Artikeln über Orte in anderen Ländern findet sich diese Detailinformation nicht, ist sicherlich noch das stichhaltigste Argument für eine Textreduzierung, wenn auch ... wollen wir stromlinienförmige Gleichheit?!

Und Grullab hat natürlich recht, - die meisten Wiki-Nutzer werden Bolivien-Seiten zielgerichtet ansteuern ..., - bis auf den Moment (s.o.), wo solch ein Artikel vielleicht einmal ein "Artikel des Tages" ist, und die Zusatzinformation bei der Verortung hilft.

--Meister (Diskussion) 23:36, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ein Artikel des Tages kann einen abweichenden Teasertext bekommen. Dieser muss nicht mit dem Artikelanfang übereinstimmen. Ich habe ein übertriebenes Beispiel gemacht, um den Punkt deutlicher sichtbar zu machen. --mfb (Diskussion) 00:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wie siehts jetzt aus? Brauchen wir den Auftrag noch, oder können wir ihn erlen? viele Grüße, Luke081515 19:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

Scheinbar besteht kein Intresse mehr. Luke081515 14:05, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 14:05, 3. Jul. 2015 (CEST)

Offener Brief -- ziemlich dringend --

Die Seite Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit ist durch häufige Bearbeitungskonflikte und Fehlbearbeitungen ziemlich korrumpiert. Kann evtl. jemand via Script die Versionsgeschichte der Seite auswerten und daraus versuchen, eine saubere Unterschriftenliste zu erstellen (jeweils mit Zeitstempel, der auch häufig von den Benutzern nicht gesetzt wurde)? --Mabschaaf 09:58, 27. Jun. 2015 (CEST)

Es geht dabei in erster Linie um die archivierten Signaturlisten. Diese sind derzeit vollgeschützt. Benötigt wäre eine automatische Bereinigung bzw. Unterstützung bei der Bereinigung. Dazu würden die Ergänzung von durch BK verlorenengegangenen Unterschriften, die Ergänzung fehlender Zeitstempel und die chronologische Sortierung gehören. Kann hier jemand helfen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:31, 27. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht hilft die API https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&prop=revisions&titles=Wikipedia:Offener_Brief_an_die_Mitglieder_des_Europ%C3%A4ischen_Parlaments_zur_Erhaltung_der_Panoramafreiheit&rvlimit=50&rvprop=timestamp%7Cuser%7Ccomment%7Ccontent&rvdir=newer

Damit bekommt man je 50 Edits raus. Insgesamt sind es aber schon 2.622 Edits.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   13:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:07, 3. Jul. 2015 (CEST)

Liste von Weblinks in einer Kategorie

Wäre es möglich, eine Liste aller Weblinks zu erstellen, die z. B. in Artikeln der Kategorie:Schach enthalten sind? Wie groß wäre diese Liste? 85.212.4.205 16:33, 7. Mär. 2015 (CET)

Meinst du nur bestimmte externe Links (z.B. ohne Einzelnachweise)? Mit Unterkategorien (auch Personen)? Zu welchem Zweck?

Die Liste wäre ohne Einschränkungen groß, allein die Quellenangaben und bei Personen kommen dann meist auch noch die Links zur DNB, VIAF dazu.

Beispielabfragen: [38], [39] --se4598 / ? 18:15, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich meinte einschließlich Einzelnachweisen und Unterkategorien, aber ohne Normdatenlinks und ohne Links zu Schwesterprojekten. Dass die Liste sehr groß ist, ist mir bewusst. Zweck soll sein, die Links systematisch auf Funktionsfähigkeit zu überprüfen, da ein Bot das nicht immer erkennen kann. Die verlinkten Abfragen sind insofern unpraktisch, weil die Links nicht klickbar sind. Eine Teilliste für eine der Unterkategorien wäre auch schon hilfreich. 85.212.4.205 01:12, 8. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.217.155.154 19:08, 2. Aug. 2015 (CEST)

Linkfehler im Hessischen Ortslexikon und Hierzuland

Zwei serienmäßige Böcke wie vor:

1. im Hessischen Ortslexikon in [[LAGIS]]
   • Neu:
     • Linktitel schlicht: ''Appenwinden''.] etc.
     • Nachgestellt: Hessisches Ortslexikon im [[Landesgeschichtliches Informationssystem Hessen|LAGIS]]
2. bei Hierzuland
   • Neu:
     • Linktitel schlicht: ''Berscheid''.] etc.
     • Nachgestellt: [[Hierzuland]], [[SWR Fernsehen]]

Schönes Wochenende noch --PerfektesChaos 18:34, 11. Apr. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos: Kannst Du dazu mal einen Beispiel-Difflink angeben, an dem man das nachvollziehen kann? Danke, Gruß… --Krd 23:28, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich bin mal so frei: Fall 1. Für Fall 2 habe ich nur Laubach (Hunsrück) gefunden und korrigiert. --mfb (Diskussion) 23:34, 16. Mai 2015 (CEST)

Ok, verstanden, danke. Das kann ich nicht ohne größere Verrenkungen. --Krd 09:18, 17. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:39, 2. Aug. 2015 (CEST)

Unmaskierte Weblinks

Wäre es möglich, eine Wartungsliste für alle Artikel in einer bestimmten Kategorie mit unmaskierten Weblinks zu erstellen? 85.212.43.93 18:32, 20. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Cactus26 hat dazu das nötige Script, Du kannst Dir u.U. aber auch mit der Suchfunktion helfen, indem Du ein für die Artikelgruppe charakteristisches Schlagwort mit folgendem Suchausdruck kombinierst: insource:/\>http/ --Mabschaaf 18:41, 20. Mai 2015 (CEST)

Danke, mit der insource-Suche bin ich bis auf weiteres ausgelastet. Werde u. U. später auf das Skript zurückkommen ;) 85.212.8.69 20:58, 20. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:57, 30. Aug. 2015 (CEST)

Interwikis entfernen

Nachdem ich gerade in einem Artikel darüber gestolpert bin: Es gibt hier offenbar noch manuell gesetzte Interwiki-Links in Artikeln, die ebenfalls im zugehörigen Datenobjekt in Wikidata stehen. Die sollten per Bot entfernt werden. Beispiel:

• Heizöl hat einen manuellen IW auf et:Kütteõli im Artikel, im zugehörigen Datenobjekt d:Q912452 ist der Link aber ebenfalls exakt so enthalten.

Nicht gemeint sind dagegen IWs, die auf WD nicht vorhanden sind - die sind auf alle Fälle manuell zu korrigieren.--Mabschaaf 21:32, 15. Feb. 2015 (CET)

Den Antrag bitte auch für Vorlagen und Kategorien durchführen. 85.212.17.126 18:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Gibt es eine Statistik darüber, in wie vielen Artikeln, Vorlagen, etc. noch Interwikilinks drin sind? --Leyo 01:42, 28. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht bald oder so. Die aktuelle WikidataClient-Master-Version kann zwischen lokalen Langlinks und Langlinks von Wikidata abfragbar unterscheiden. Aber keine Ahnung, wann das in WP live geht. Merlissimo 01:51, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Info! insource:/\[\[en\:/ ergibt übrigens IMHO erstaunlich wenige Treffer. --Leyo 02:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:56, 15. Sep. 2015 (CEST): Mit dem neuen Botlauf wohl erledigt

Wiktionary

An alle gelangweilten Programmierer: Da die Einträge des Wiktionarys sehr botverträglich sind, können wir erfahrene aber auch weniger erfahrene Programmierer gut gebrauchen (Hauptsache es wird viel Elan und Zeit mitgebracht!). Was einen dort erwartet, kann man ungefähr meiner Benutzerseite im Wiktionary entnehmen: wikt:Benutzer:Impériale#Aufgaben für Bots. Sollte jemand Fragen oder Interesse haben einfach bitte hier oder auf meiner Diskussionseite im Wiktionary melden :) Grüße Impériale (Diskussion) 19:40, 17. Feb. 2015 (CET)

ja, ich möchte mitmachen. Gelangweilt bin ich nicht gerade, kann aber sicher gut helfen. -- Doc Taxon (Diskussion) 05:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 22:55, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ersetzen der Vorlage Eurohockey-net

Liste zur Umstellung der Vorlage {{Eurohockey-net}} nach {{Eurohockey-com}} Es genügt die vorhandene Vorlage {{Eurohockey-net}} komplett durch {{Eurohockey-com|ID=$ID}} zu ersezten. Der Linktext sollte durch die Verwendung von Wlink getBaseName überall passen.

→ Siehe dazu Liste auf Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/eurohockeycom

Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   17:01, 24. Jun. 2015 (CEST)

Aber mach jetzt bitte keinen Wettbewerb draus. --Tommes ^✉ 20:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Nee, der Job ist zu einfach. Die Arbeit war ja das Auffinden der neuen IDs, und das ist ja schon erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

btw. Wenn jemand Interesse daran hat, die Links auf Eurohockey auch in Fremdwikis zu fixen, dann bräuchte ich eine Liste der dort verwendeten alten Links auf http://www.eurohockey.net/players/show_player.cgi?serial=##### sowie die dazugehörigen Fremdlemma. Ich würde die Liste dann mit der aktuellen ID ergänzen, die dafür notwendige Datenbank ist bei mir lokal vorhanden. Das wäre aber ein eigener Auftrag. (@Merlissimo:)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ping an die Botbetreiber: Ich beobachte in letzter Zeit einige manuelle Bearbeitungen (inzwischen schon 49 seit Juni), wobei häufig die alte Vorlage ersatzlos entfernt wird. Ich vermute, dass die einzelnen Benutzer nicht wissen wo der Ersatz zu finden wäre. Die Ersetzungen anhand der Liste Wikipedia:WikiProjekt_Weblinkwartung/Toter_Link/eurohockeycom sollten eigentlich relativ einfach umsetzbar sein, und die Qualität der Bot-Bearbeitung wäre deutlich besser als jede manuelle. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:04, 21. Aug. 2015 (CEST)

Ich kümmere mich um den Auftrag, auch wenn ich etwas brauche, aber ich denke mal, das ist besser, als wenn das ewig hier rum steht ;). Viele Grüße, Luke081515 19:14, 15. Sep. 2015 (CEST)

---

@Boshomi: Kannst du die Daten noch einmal checken? Denn direkt bei dem ersten der Liste (Petr Bříza) bekomme ich nach manuellem ersetzen in der Vorschau einen 404. Der zweite Stimmt aber. Könntest du da einmal schauen? Viele Grüße, Luke081515 19:19, 15. Sep. 2015 (CEST) Da hab ich in der Vorschau einen Fehler gemacht, sorry. Viele Grüße, Luke081515 22:30, 15. Sep. 2015 (CEST)

Update:: Ich komme gut voran, die Tabelle liest er jetzt korrekt aus, die ersetzen Funktion schreibe ich morgen, jetzt bin ich zu müde dafür. Viele Grüße, Luke081515 02:26, 19. Sep. 2015 (CEST)

Alle Einbindungen ersetzt, SLA gestellt. Luke081515 20:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:40, 19. Sep. 2015 (CEST)

Wie kann man Virtuelle Links in Export Kategorien via Bot auslesen und in eine Diskussionsseite eintragen

Es handelt sich in dem Fall um diese Kategorie. Ich habe eine ähnliche Anfrage gestern auch auf Fragen zur Wikipedia gestellt. Es gibt zwar diese Spezialseite aber ich weiß nicht ob man die mit Hilfe eines Bots auslesen kann. Ob man das mit Hilfe von Catscan lösen kann, kann ich nicht beurteilen. Am liebsten hätte ich solche Listen, wie der MerlBot sie anlegt. Zum einem um über Änderungen informiert zu werden, aber auch gerne als kleine Kurzinformation, für all diejenigen, die gerne oberflächlich wissen möchten was u.a. in die WikiProjekte Andere Wikis durchschnittlich exportiert wird. Sei es auch nur um mal zu schauen, was mit den entsprechenden Artikeln dort passiert. Vieleicht hat ja jemand ein paar Anregungen dafür. Denn ich könnte mir gut vorstellen, das auch andere Autoren gerne wissen würden, was bei Kategorien die sie interessieren, dort täglich neu reinkommt. Ich bin für jede Lösung offen. Mit Gruß und Dank Frank schubert (Diskussion) 19:07, 19. Feb. 2015 (CET)

Gehe ich recht in der Annahme, dass Artikel durch das Setzen der Vorlage {{Export|VW|2=~~~~}} in die Kategorie eingefügt werden? Und diese Vorlage dürfte sich doch eigentlich nur in Artikeln finden, die zum löschen vorgeschlagen sind (zumindest hätte ich sie nirgendwo anders beobachtet). Wenn ja, müsste es doch eigentlich möglich sein, einen Bot darauf einzustellen, dass er alle Artikel, sagen wir zweimal am Tag, durchsieht, die in den Löschkandidaten verlinkt sind und die dann meldet, wenn diese Vorlage eingefügt wird. Entsprechende Artikel werden zwei Wochen lang durchsucht (dann sollten die meisten LDs abgeschlossen sein, oder zumindest der Baustein gesetzt). Ist das möglich? Oder, Frank schubert, würde das eh nicht deine Wünsche erfüllen, da etwas fehlt? --BHC (Disk.) 12:44, 22. Feb. 2015 (CET)

Neben den Löschdiskussionen werden in der letzten Zeit auch Artikel aus dem BNR verschoben. Meistens bei Fragen im Relevanzcheck. Wenn die Vorlage als Suchkriterium genauso schnell und einfach genutzt werden kann und wo die Suchtreffer in irgendeine Liste rein geschrieben werden. Dann wäre das vollkommen ausreichend. Denn das Problem bezieht sich tatsächlich auf die Löschdiskussionen. Das hat damit zu tun, das beim setzen der Vorlage erwartet wird, das innerhalb von 24 Stunden ein Export stattfindet. Ein Service der meistens auch eingehalten werden kann, wenn man über diese Anfrage informiert wird. Denn ein reiner Artikelexport ohne Bilder dauert auch bei einer langsamen Datenverbindung weniger als 5 Minuten. So kann ein Admin in der LD (wenn es ums Löschen geht) ein Urteil auch wesentlich einfacher und schneller entscheiden. Denn wenn der Export durchgeführt wurde, wird er innerhalb des Bausteins mit einem ok markiert. z.B. {{Export|VW|~~~~→|ok}}. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:17, 22. Feb. 2015 (CET)

Also was die BNR-Artikel angeht, kann ich nichts sagen, mit Bots kenne ich mich nicht aus, kann daher nur Überlegungen anstellen. Doc Taxon, wäre so ein Durchsuchen mit angemessenen Aufwand möglich? --BHC (Disk.) 13:56, 22. Feb. 2015 (CET)

Ja, na klar geht das. Aber es wird höchstens was nach der AdminCon nächstes Wochenende, vorher schaff ich das nicht mehr. Dazu bräuchte ich aber noch paar Details. Ich komme am besten auf Deiner Diskussionsseite auf Dich zurück. Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 18:57, 22. Feb. 2015 (CET)

Selbst wenn du erst in 4 Wochen dazu kommen solltest, dürfte das vollkommen ausreichend sein. Mir ist ein ausgeruhter Spezialist immer lieber als ein abgehetzter. :) Vielen Dank für deine Antwort und viel Spaß noch auf der AdminCon. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2015 (CET)

Da hier sich nichts getan hat, frage ich mal nach: Ich könnte dir auch fix so einen Bot schreiben, Doc Taxon scheint momentan recht viel zu tun zu haben. Möchtest du eine Art Log haben, wann was hinzu, und wann was entfernt wird, Frank? Das könnte ich anlegen, dann würde der Bot in einem Rhythmus immer die Kat überprüfen, und ein Log anlegen, in der Form:

• Level 2: Zeitstempel
• Level 3: Liste alles hinzugekommenen
• Level 3: Liste alles entfernten

Das ganze würde dann eine Autoarchivvorlage bekommen, so das die Seite dynamisch bleibt, das wäre mein Konzept. Was hältst du davon, und wie oft soll der Bot drüberrasen? Weil wenn es zu oft ist, flutet der Bot eher die Seite. Der Vorteil im Gegensatz zum Kategorien beobachten das bald kommt wäre ein Archiv, und kommentierbarkeit. Viele Grüße, Luke081515 01:01, 20. Sep. 2015 (CEST)

Mir ging es tatsächlich um das Kategorien beobachten, wie es derzeit WMDE vorbereitet. Auch wenn zugegebener maßen die Archivierungsalternative, wie du sie darüber beschreibst einen gewissen Reiz mit sich bringt. Eine einfache Information mit dem MerlBot hatte ich auch nach viel Experimentieren hin bekommen gehabt. Darum würde ich das ganze hier auch gerne schließen. Darum an dieser Stelle noch vielen Dank für deine Mühe. Gruß Frank schubert (Diskussion) 19:19, 20. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 20:00, 20. Sep. 2015 (CEST)

www.seiten.faz-archiv.de/faz mit {{Toter Link}} Taggen.

Bitte die URLs http://www.seiten.faz-archiv.de/faz mit der Vorlage {{Toter Link}} taggen. Sind die Links bereist in {{Internetquelle}}, cite web,... , dann bitte den Paramete |offline=ja setzen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  21:19, 11. Feb. 2015 (CET)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Bitte auch gleich noch alle http://afp.google.com/ Links, da auch diese zu 100 % tot.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altlast, wurde größtenteils per Hand erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:05, 17. Okt. 2015 (CEST)

Vorlage:Hall of Fame des deutschen Sports

Datenbanklink, die Webseite hat ihr Format umgestellt, alle IDs wurden geändert... eine Neuzuordnung ist erstellt und hier als CSV. Alle vorhandenen Einbindungen der Vorlage (Lemma = vierte Spalte in der Liste, oder zweite falls vierte nicht vorhanden) bräuchten exakt zwei Parameter: {{Hall of Fame des deutschen Sports|1=[erste Spalte]|2=[dritte Spalte]}}, beispielsweise für Cilly Aussem: {{Hall of Fame des deutschen Sports|1=bis-1933|2=17}}. Was derzeit in den Vorlageneinbindungen als Parameter steht, kann ignoriert werden. --mfb (Diskussion) 22:38, 13. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 18:27, 17. Okt. 2015 (CEST): manuell erledigt worden

{{Infobox Schutzgebiet}} Links ersetzen

In der Vorlage:Infobox Schutzgebiet gibt es den Parameter |WDPA-ID=.
Darin ist meist ein Link á la [http://www.protectedplanet.net/sites/Magergruenland_Suedlich_Hallenberg_Landscape_Protection_Area 345071] oder [http://www.protectedplanet.net/345071 345071] angegeben.
Die ID führt direkt zum Datenbankeintrag.
Nun wurde in der Vorlage nachträglich die Möglichkeit eingefügt, die ID direkt einzugeben, die automatisch einen Weblink ergibt.
Die Weblinks http://www.protectedplanet.net/sites/164257 und http://www.protectedplanet.net/kreuzmoos-nature-reserve sind dabei synonym.
In ersterem kann "/sites" auch weggelassen werden.
Mein Wunsch:

In jeder Vorlage:Infobox Schutzgebiet beim Eintrag für den Parameter |WDPA-ID= alles bis auf die ID entfernen.

Achtung! Es können ggf. mehrere solcher Links eingetragen sein. (erhöhter Schwierigkeitsgard, Bsp: |WDPA-ID=[http://www.protectedplanet.net/345071 345071] [http://www.protectedplanet.net/345072 345072]) --Tommes ^✉ 16:07, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe mal eine Liste für einfache Umstellungen erstellt. In diesen Artikeln kommt nur eine ID vor, und ist daher einfach ersetzbar Vorlage:Infobox Schutzgebiet/Botanfrage: @Botbetreiber: Bitte Quelltext der Liste ansehen, es braucht nur der Text er Spalte "alte ID" gegen jenen der Spalte "neue ID" ausgetauscht zu werden.

{{Infobox Schutzgebiet/Botanfrage}} (Liste, ausgeblendet, da sonst viel Platz eingenommen wird. Luke081515 22:28, 15. Sep. 2015 (CEST)

Die Fälle die übrig bleiben sind nach dem Botauftrag in dieser Liste: Giftbot/Weblinksuche wpda auffindbar.

 Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:03, 26. Jun. 2015 (CEST) Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:40, 4. Jul. 2015 (CEST)

Anmerkung die von Tommes angesprochenen schwierigen Fälle sind in der Liste Vorlage:Infobox Schutzgebiet/Botanfrage nicht enthalten. Es geht also nur darum, den alten externen Link (Spalte alte ID) durch die neue ID auszutauschen. Größere Hürden bei der Abarbeitung der Liste würde ich da nicht erwarten. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   08:19, 23. Sep. 2015 (CEST)

Da es ja URLs sind, wenn ihr die in die Botanfrage tabelle bekommt, zu der ich schon das Skript habe, könnte ich das schnell abarbeiten. So wirds aber momentan schwer. Viele grüße, Luke081515 09:28, 23. Sep. 2015 (CEST)

Die Links wurden von Benutzer:Holger1959 per Hand ersetzt. Danke für die Fleißarbeit. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:38, 28. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   16:38, 28. Okt. 2015 (CET)

SessionID aus Weblinks entfernen

Eine SessionID hat IMO in Weblinks in Wikipedia-Artikeln nichts zu suchen. In einigen Fällen könnten diese gar als problematisch angesehen werden. Aktuell haben mehrere Tausend Artikel Weblinks mit einer SessionID. Ich schlage vor, bei denjenigen, die sich per Bot entfernen lassen, dies auch zu tun. Ein sehr häufiges Muster ist ;jsessionid= (Beispiel). Hat jemand die Möglichkeit solche Weblinks zu bereinigen? --Leyo 04:06, 17. Jan. 2015 (CET)

Im Prinzip hast Du recht. Allerdings halte ich die Aufgabe für Bots ungeeignet (die Betreiber mögen mich da gerne korrigieren):

• Die SessionID ist oft mitten im Weblink, nachfolgende Parameter werden noch benötigt und dürfen keinesfalls entfernt werden
• Der Link wird ohne SessionID ungültig
• Der Link ist sowieso tot (weil bspw. die SessionID verfallen ist) und wurde auf der Disku schon als defekt gemeldet, ein Entfernen der SessionID "heilt" ihn aber nicht
• Falls er durch Entfernen der SessionID geheilt werden kann, müsste die Disku mitkorrigiert werden
• Möglicherweise sind die Inhalte der Zielseite im Webarchiv gespeichert - aber unter der Adresse mit SessionID

Ich habe >>100 dieser Links händisch korrigiert und bin dabei so vorgegangen, dass ich für jede Domain, die Links mit SessionID verwendet, an 3-5 Fällen exemplarisch geprüft habe, ob die Links auch ohne SessionID funktionieren. Wenn ja, bin ich via Weblinksuche durch alle Links auf diese Domain gegangen und habe die SessionIDs entfernt.

Bestimmte Fälle sind ohnehin höchst zweifelhaft, z.B. Links auf den Beuth-Verlag, die hier auch für die SBL diskutiert werden oder Links auf angebliche Volltextversionen von Journals (Beispiel), die möglicherweise sowieso nicht frei zugänglich sind und besser durch den DOI bzw. PMID ersetzt werden würden.--Mabschaaf 16:04, 17. Jan. 2015 (CET)

Die Fälle nach Domains oder Typen zu unterteilen, ist bestimmt keine schlecht Idee.

Hast du ein Beispiel, wo ein Weblink durch die Entfernung der SessionID ungültig wird? --Leyo 16:11, 17. Jan. 2015 (CET)

In Arnsberg, EN 48, ist die SessionID unabdingbar, aber das ist ein Link aufs Webarchiv. In Nekrolog 1947 funktioniert der Link hinter Saint-Georges de Bouhélier (20. Dezember) ohne SessionID nicht.--Mabschaaf 17:05, 17. Jan. 2015 (CET)

Bouhélier-Link funktioniert bei mir ohne sessionID, mit jedoch nicht. Auch der Arnsberg-Link ist ungeeignet, die Bedenken zu belegen. Der archive.org-Filter erlaubt im übrigen das mit sessionID archivierte Dokument anhand anderer Merkmale der URL zu finden.

SessionID-Links sind Links mit Zwangs-Referrer. Nach meiner Erfahrung mit der händischen Korrektur solcher Links sind die aufgeführten Bedenken dagegen relativ bedeutungslos. --Thoken (Diskussion) 18:39, 17. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: beim Bouhélier-Link Javascript abschalten! --Thoken (Diskussion) 18:46, 17. Jan. 2015 (CET)

Diese Links in County-Artikeln kann man eigentlich per Bot korrigieren (da hat sich der gesamte Weblink geändert). Ich hab schon ein paar korrigiert, aber als IP ist das sehr mühsam. 85.212.5.77 22:41, 18. Aug. 2015 (CEST)

Also beispielsweise http://waltoncounty.georgia.gov/03/home/0,2230,8917882,00.html;jsessionid=A4F07661A882B5D67E1A573E25719E8C → http://georgia.gov/cities-counties/walton-county. Luke081515 sollte dies mit seinem Bot erledigen können. --Leyo 12:34, 2. Mär. 2016 (CET)

Siehe {{Giftbotweblinksuche|url=%;jsessionid=%|archives=1|dwl=1|namespace=0}} lieftert diese Links: Tool Giftbotweblinksuche deaktiviert. - Mit Hilfe dieser Links sollte so ein Auftrag durchaus möglich sein. Die Links die schon in Webarchiven liegen oder tot sind müssen vorläufig ignoriert werden, bei den restlich muss überprüft werden ob bei Verzicht auf die Sessionid der Link noch erreichbar ist. Eine Umsetzung per Bot sollte mit Hilfe dieser Links und der Anleitung auf Wikipedia:WLWBot durchaus möglich sein. @Leyo: Ich würde mich freuen, wenn du so eine Liste selbst auf Wikipedia:WikiProjekt Weblinkwartung/Botliste in Vorbereitung aufbauen würdest. Selbstverständlich würde ich dich dabei Schritt für Schritt unterstützen, wo es notwendig ist. Ich denke, dass du dabei einiges lernen könntest, dass dir an ganz anderer Stelle nochmals nützlich sein könnte.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   15:02, 2. Mär. 2016 (CET)

Obige IP-Anfrage habe ich als Regex-Fingerübung erledigt (nur Falsch-Positive verbleiben ich Suchlink).

Danke. Ich denke, die effizienteste Herangehensweise wäre, häufig betroffene Domains zu suchen. Wenn bei ein paar Stichproben die Entfernung der SessionID keine Auswirkung hat, kann dies für alle Weblinks dieser Domain gemacht werden. --Leyo 00:11, 3. Mär. 2016 (CET)

Giftbot/Weblinksuche erlaubt das Limit an die tatsächlichen Bedrüfnisse anzupassen. Im konkreten Fall wäre da 3300 angemessen. Ich hätte die Arbeit dann aber noch in weitere Teilmengen aufgeteilt: mein Split-Regexp hätte so ausgesehen /(\S+)(;jsessionid=[0-9A-F]{32})([^0-9A-F]\S*)\s*ist verlinkt von (.*)/ (Erklärung zum Regexp siehe hier https://regex101.com/r/hP9cL6/4 ) womit etwa 2900 Links betroffen sind. die Restmenge der nicht betroffen hätte ich vorläufig in einem anderen File zwischengespeichert. (Mein Texteditor erlaubt das Sortieren, das geht aber genauso gut auch mit einer Tabellenkakulation.) Der Grund ist, dass man annehmen kann dass die jsessionid mit einer Länge von 32-hex-Zeichen vermutlich von einer einheitlichen Software stammen, und damit leichter gemeinsam bearbeitbar sind. Oft stellt es sich als Vorteil heraus, unterschiedliche Muster unterschiedlich zu bearbeiten, da dadurch die einzelnen Arbeitschritte einfacher werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   01:18, 3. Mär. 2016 (CET)

@Leyo: Die vom Bot gemeldeten toten Links habe ich inzwischen aufgeräumt. Die Arbeit zeigte aber, dass die Ziellinks gewissenhaft überprüft werden müssen. In manchen Fällen würde man ohne der Sessionid keine Archivlinks mehr finden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:05, 4. Mär. 2016 (CET)

@Leyo: Ich habe jetzt 2217 Ersetzungen in die Liste unter Wikipedia:WLWBot eingetragen. Mehr als 1000 URL sind für einen Botauftrag derzeit noch nicht geeignet, da entweder das Original oder das Ziel oder beide nicht erreichbar sind, oder zumindest einen Fehlercode zurückgeben. (nicht signierter Beitrag von Boshomi (Diskussion | Beiträge))

Vielen Dank! --Leyo 02:05, 21. Mär. 2016 (CET)

@Boshomi: Bedeutet das, dass die verbliebenen Links mit SessionID Handarbeit sind? Und hast Du auch mal nach ;sessionid (ohne j) gesucht?--Mabschaaf 18:24, 21. Mär. 2016 (CET)

@Mabschaaf: Ich habe vorläufig nur jene mit "jsessionid" gemacht, die ";sessionid" mache ich per Gelegenheit, erwarte da aber mehr Probleme, sodass ich da mal vorsichtig bin. Von den bearbieten Muster sind sehr viele der verbliebenen 1000 Links vom Giftbot nicht erkannte tote Links. Für einen kleinen Teil lässt sich vielleicht noch etwas per Bot machen, der große Rest ist Handarbeit. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:45, 21. Mär. 2016 (CET)

@Boshomi: Kannst Du mir evtl. eine RegEx liefern für Links, die sowohl session wie auch die Zeichenfolge doi enthalten, die können mglw. komplett durch Vorlage:doi ersetzt werden.--Mabschaaf 19:56, 21. Mär. 2016 (CET)

@Mabschaaf:: doi-Links waren nur 3 übriggeblieben, das waren Weiterleitungen die ich im ersten Schritt noch nicht verfolgt habe.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:10, 21. Mär. 2016 (CET)

@Boshomi: Das kann kaum sein, ich habe heute noch ein paar entfernt (Spezial:Diff/152725334, Spezial:Diff/152725287, Spezial:Diff/152725273, Spezial:Diff/152725259)--Mabschaaf 21:16, 21. Mär. 2016 (CET)

@Mabschaaf:: ich hatte das gegen die aktuelle Weblinksuche gecheckt, gerade vorhin keine mehr gefunden. aktuelles Ergebnis Weblinksuche Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:26, 21. Mär. 2016 (CET)

Ok, danke, wundert mich aber echt, dass ich dann ganz zufällig die letzten gefunden hätte.--Mabschaaf 21:46, 21. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Luke081515 00:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Elo-Zahlen in Wikidata einfügen

Könnte ein Bot-Betreiber auf Wikidata für jeden Schachspieler alle Elo-Zahlen von der Weltschachbundseite abgreifen und in die Wikidata-Items einfügen? Beispiel: In das Item von Magnus Carlsen sollen alle Elo-Zahlen rein, die hier (in der Spalte "RTNG") verzeichnet sind. Das ganze soll in einer Form geschehen wie bei diesem Ort unter "Population", sodass in einem weiteren Schritt (der natürlich nichts dem Botauftrag hier zu tun hat) die Elo-Zahlen in einer Form veranschaulicht werden können, wie das im Ortsartikel hu:Carcelén mit den Einwohnerzahlen gemacht wurde. Wer kriegt das hin? Anmerkung: Es könnte der Einwand kommen, warum man das machen sollte, wo doch die FIDE schon eine Tabelle samt Grafik hat. Einfache Antwort: Die FIDE hat in ihrer Datenbank nur die Elo-Zahlen ab 2000. Da es die Elo-Zahlen aber schon seit 1971 gibt, wäre eine Datenvorhaltung in Wikidata ein echter Mehrwert. Für die Jahre bis 2000 müsste man halt andere Datenbanken auftreiben, um die Daten auszulesen (z. B. http://benoni.de/, da gibts die Daten ab 1990). Die FIDE-Datenbank genügt aber fürs erste. 85.212.22.136 00:14, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wäre das nicht eher eine Botanfrage für Wikidata, d:Wikidata:Bot requests? --Krd 11:40, 7. Jun. 2015 (CEST)

Achso, das kannte ich nicht. Ist aber blöd, dann muss ich den Antrag auf englisch stellen, oder? 85.212.22.136 14:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

_Musst_ Du nicht, aber es erhöht natürlich die Chancen, dass es schnell gemacht wird. Wikidata funktioniert etwas anders als Wikipedia, daher können die Botbetreiber dort das vielleicht besser bzw. schneller. Vielleicht gibt es in Wikidata auch Schachspieler, die hier noch keinen Artikel haben. --Krd 15:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe die Anfrage übersetzt. --mfb (Diskussion) 15:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dort tut sich leider nichts. Kann das nicht ein lokaler Bot-Betreiber übernehmen? Ob hier ein Artikel existiert oder nicht spielt doch keine Rolle. 85.212.3.197 15:41, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wurde dort erledigt. Luke081515 14:06, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nein wurde es nicht. Es wurde lediglich die Elo-Zahl für einen Monat ergänzt, aber nicht die gesamte History seit 2000. 79.217.147.233 17:41, 4. Jul. 2015 (CEST)

Tja, mittlerweile ist die Ratings-History der Spieler in der FIDE-Datenbank hinter einer Login-Schranke verborgen. So kommts, wenn man sich nicht zeitig darum kümmert. Auf http://www.benoni.de/schach/elo/ kann man die Elos für die Spieler noch abrufen. 85.212.52.233 22:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt jetzt hier Fortschritte. 129.13.72.198 10:40, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ziegenberg (Diskussion) 23:12, 8. Jan. 2017 (CET)

Großmeistertitel-Jahre nach Wikidata

Könnte ein Botbetreiber die Verleihungsjahre des Großmeistertitels aus der Liste der Schachgroßmeister auslesen und in die entsprechenden Items der Schachspieler auf Wikidata schreiben? Ein Beispiel wäre das Item von Magnus Carlsen. Die FIDE-Datenbank kann hierzu nicht sinnvoll verwendet werden, da bei vielen Spielern die Jahresangaben der Titelverleihungen auf den Profilseiten fehlen. 85.212.13.32 01:03, 14. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ziegenberg (Diskussion) 03:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Intro Punkt 7

Gehört an das MB (Wikipedia:Meinungsbilder/cool URIs don't change. Ergebnis: Das Meinungsbild ist von der geforderten Mehrheit formell akzeptiert worden. Der Vorschlag "Verankerung des Prinzips „Cool URIs don’t change“ in WP:WL" fand nicht die erforderliche Mehrheit bei der Zustimmung. Damit gibt es keine Änderung. Stimmberechtigung wurde geprüft. gez. Motorola-GP380.jpg Funkruf (A) WP:CVU 16:57, 15. Mär. 2015 (CET). ) angepaßt.

Ein einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. widerspricht diesem MB und ein MB steht immer noch über einem Intro einer Funktionsseite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:56, 7. Jan. 2017 (CET)

Da musst Du schon unterscheiden, ob eine Weiterleitung nach einer Verschiebung stehen bleiben soll oder ob sie gelöscht werden soll. In letzterem Fall ist das Umbiegen der Links nötig, in ersterem dagegen mindestens überflüssig, manchmal vielleicht sogar kontraproduktiv (wenn Wikipedia:WLA zutrifft). In jedem Fall ist das eine inhaltliche Entscheidung, die von einem Bot nicht getroffen werden kann.--Mabschaaf 17:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Das MB betrifft Punkt 7 hier überhaupt nicht. Das MB schlug als Änderung vor, dass Weiterleitungen ab einem gewissen Seitenalter bleiben müssen. Der Vorschlag fand keine Mehrheit, also wurde gar nichts geändert. Weiterleitungen können (und sollen in der Regel,, Ausnahmen siehe oben) bestehen bleiben, müssen aber nicht. --mfb (Diskussion) 18:05, 8. Jan. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 22:45, 10. Jan. 2017 (CET)

Weiterleitung mit gleicher Kat wie Ziel

Wäre es möglich, eine Liste zu erstellen mit allen Weiterleitungen, die eine Kategorie enthalten, die auch im Zielartikel enthalten ist? Als zusäztliche Schwierigkeit könnte ich mir als weiteres vorstellen, Weiterleitungen abzufragen, die eine Kategorie enthalten, die eine Ober- oder Unterkategorie einer Kategorie ist, die im Ziel enthalten ist. Aber eins nach dem anderen ;) 85.212.17.126 22:53, 21. Jan. 2015 (CET)

Sicher ist das möglich. Nur müsste eine komplette Liste aus DB-Performancegründen in Teilabschnitten erstellt werden, weil sie so riesig ist. Wenn man die ersten hundert grob hochrechnet müsste die Gesamtliste irgendwo bei 35000-50000 Einträgen liegen. Aufgrund der ersten hundert Einträge sehe ich keine sinnvolle Verwendung bzgl. Wartung, weshalb ich mir ohne weitere Erklärung nicht die Mühe machen werde, die Liste komplett zu erstellen.

Hier die Query:

SELECT rp.page_title, p.page_title, cl.cl_to
 FROM  page rp
  INNER JOIN redirect ON rd_from=rp.page_id
  INNER JOIN page p ON rd_namespace=p.page_namespace AND rd_title=p.page_title
  INNER JOIN categorylinks rcl ON rp.page_id=rcl.cl_from
  INNER JOIN categorylinks cl ON p.page_id=cl.cl_from
 WHERE rp.page_namespace=0 AND rp.page_is_redirect=1
  AND rcl.cl_to=cl.cl_to;

Das Ergebnis ist dann voll von z.B.

• Kategorie:Ortsnamen-Endung: -ham, -hem, -um, -ingen, -ikon, -igerode
• Kategorie:Suffix_(Sprache): -tio, -io, -tion
• Kategorie:Alkohol: Laurylalkohol, Palmitylalkohol, Cetylalkohol, Stearylalkohol, Amylalkohol, Myristylalkohol

Merlissimo 12:03, 27. Jan. 2015 (CET)

Uff, das hatte ich nicht erwartet. Kannst du die Abfrage auf die Weiterleitungen reduzieren, die mindestens zwei Kategorien enthalten, die auch im Zielartikel enthalten sind? 85.212.17.126 20:10, 28. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.81.211.165 01:18, 9. Jun. 2017 (CEST)

officialcharts.de die zweite

Schon ein paar Monate, nachdem aus http://www.charts.de/ die Seite http://www.officialcharts.de/ wurde und ein Massenbotauftrag diese Umbenennung erledigt hat, wurde die Seite schon wieder umbenannt. Sie heißt nun https://www.offiziellecharts.de/ und hat nebenbei auch noch Datenbank- und Linkformate geändert. Hier eine Übersicht:

• generell: aus http wird https!
• album.asp und song.asp: kein Botlauf möglich, da völlige Änderung des Linkformats (aus http://www.officialcharts.de/album.asp?artist=&title=Rio+Reiser+%2D+Familienalbum%3A+Eine+Hommage&cat=a&country=de wird https://www.offiziellecharts.de/index.php?option=com_gfk_chart&view=details&id=2&Itemid=120&detailId=25118 )
• suche.asp: keine Verlinkung einer Einzelsuchanfrage mehr möglich, die Links müssen manuell durch ein anderes Linkformat ersetzt werden
• artist.asp: Aus http://www.officialcharts.de/artist.asp?name=Alanis+Morissette&country=de wird https://www.offiziellecharts.de/suche?artistId=Alanis%20Morissette - das könnte per Bot erledigt werden. Aus dem + wird ein %20, aus %26 wird ein & und %20 bleibt %20. Das &country=de fällt, falls vorhanden, ersatzlos weg. Alle anderen ein % enthaltenden Links sollten manuell gefixt werden, da weitere Ersetzungen ziemlich kompliziert werden könnten.
• charts.asp: kein Botlauf möglich, da Codierung des Chartdatums in einer ID
• ersuche.asp: fällt weg, muss manuell gefixt werden
• index.asp: fällt weg, könnte per Bot gefixt werden
• news.asp: muss manuell gefixt werden
• person.asp: wird mit dem entsprechenden Link unter artist.asp gefixt, gern per Bot
• year.asp: wie charts.asp

@Cactus26: würdest du dich wie schon beim letzten Mal dazu bereit erklären, den Crosswiki-Botlinkfix (diesmal in deutlich kleinerem Umfang) zu übernehmen? --Ali1610 (Diskussion) 10:53, 8. Mai 2015 (CEST)

Der Zusatz "&country=de" ist schon länger obsolet und viele Links weißen den gar nicht mehr auf. Die Umsetzung http://www.officialcharts.de/artist.asp?name=Alanis+Morissette → https://www.offiziellecharts.de/suche?artistId=Alanis%20Morissette scheint erst einmal unproblematisch. Trotzdem würde ich da nicht gleich einen Bot losschicken, das ist alles noch neu und ungetestet, Fallstricke tauchen vielleicht erst noch auf. Ich befürchte nämlich, die haben das komplett neu aufgesetzt und sich wenig am Bisherigen orientiert. Also so etwa zwei Wochen Testzeit würde ich schon vergehen lassen. Es funktionieren so viele Chartlinks inzwischen nicht mehr (UK/US), da muss DE nicht morgen fertig sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:01, 8. Mai 2015 (CEST)

Schon mal eine Frage: Wie seid ihr denn auf die Variante mit "artistId" gekommen?--Cactus26 (Diskussion) 14:23, 10. Mai 2015 (CEST)

Nachtrag: Für das Rio Reiser Beispiel oben könnte man automatisiert zumindest (zunächst einmal) auf das kommen: https://www.offiziellecharts.de/suche?artist_search=Rio%20Reiser%20-%20Familienalbum%3A%20Eine%20Hommage&do_search=do. Scheint aber alles sehr mühsam...--Cactus26 (Diskussion) 14:42, 10. Mai 2015 (CEST)

Cactus, du bist ein Schatz. Du hast gerade einen noch besseren Weg der Verlinkung gefunden, in dem sogar die Wochenzahlen angegeben sind. Die Seite mit der artistId sieht man, sobald man aus der Suche ein Album anklickt und dann ist, wenn man alles ausklappt, unten dieser Link als Künstlerseite zu sehen. Ich hatte länger versucht, die Suchergebnisse zu verlinken, aber er hat mir immer nur die Seite https://www.offiziellecharts.de/suche ohne jegliche Parameter angezeigt. Wie bist du darauf gekommen?

Man könnte also die artist.asp durch die von dir genannte Methode ersetzen, also aus http://www.officialcharts.de/artist.asp?name=Alanis+Morissette mach https://www.offiziellecharts.de/suche?artist_search=Alanis%20Morissette&do_search=do ... Klingt soweit gut. Aber händisches Ersetzen wird hier wohl doch einen Großteil ausmachen :( --Ali1610 (Diskussion) 18:55, 10. Mai 2015 (CEST)

Im Fall der Diskographie von Alanis Morisette komme ich eigentlich auf diesen Link: https://staging.offiziellecharts.de/suche?artistId=Alanis%20Morissette Sowas scheint mir treffsicherer als allgemeine Suchlinks, die häufig False-Postive liefern.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:13, 11. Mai 2015 (CEST)

Ist richtig, aber leider sind auf der Diskografieseite die Chartwochen nicht zu finden. Deshalb ziehe ich die funktionierende Suchverlinkung vor, die man dann möglicherweise recht spezifisch angeben muss. --Ali1610 (Diskussion) 11:04, 12. Mai 2015 (CEST)

Doch, man muss aber in das jeweils 1 Untermenü auklappen, dort ganz unten. Dort ist der Link systematisch auffindbar. "zur kompletten Discographie von $Band" Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   21:05, 12. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht mal ein ganz anderer Gedanke: bevor man den Änderungen des Betreibers hinterher Programmiert, sollte man ihn mal Fragen ob das denn seine letzte Änderung ist. Es ist ja nicht ganz ausgeschlossen, das der Betreiber Wert darauf legt in der Wiki verlinkt zu werden und etwas dafür tut. -- Summer • Streicheln • Note 14:00, 12. Mai 2015 (CEST)

@Ali1610: Zunächst mal Danke für die Blumen :-) Herausgefunden habe ich es über den Quelltext der Seite, indem ich die Elemente untersucht habe, die zur Suche über die Oberfläche dienen. Dort gibt es ein HTML-Element mit dem Attribut name="artist_search", das zur Eingabe des Suchbegriffs dient. Zusätzlich gibt es noch ein verstecktes Element mit namen "do_search", dessen Value-Attribut ich einfach mal versucht habe als Parameter ebenfalls an die URL anzuhängen.

Man kann sich vorstellen, per Bot eine Suche auf diesem Weg durchzuführen und in das Format mit itemid und detailid zu "übersetzen", wenn das Suchergebnis eindeutig ist. Vieles spricht allerdings dafür, eine solche Umstellung mit der Einführung einer Vorlage zu verknüpfen, um in Zukunft vielleicht auf weitere Änderungen der Website etwas besser reagieren zu können (wobei kaum ein Kraut gegen solche radikalten Umstellungen gewachsen ist). Jedenfalls sollten wir genau überlegen, was wir tun, bevor wir loslegen.

Insgesamt scheint mir (auch @Summer ... hier!:), dass die Website die anspruchsvolle Nutzung ihrer Site weniger interessiert wie das Smartphone-Publikum, insofern scheint mir eine Anfrage dort wenig Aussicht auf Erfolg zu haben. Erfahrungsgemäß bekommt man selten überhaupt eine Antwort und eine die über "tut uns leid" hinausgeht, fast nie. Aber Du kannst es gerne versuchen...--Cactus26 (Diskussion) 11:04, 14. Mai 2015 (CEST)

Wenn eine Seite nicht stabil besteht, kann das auch bedeuten, dass sie zur Verlinkung nicht geeignet ist. MBxd1 (Diskussion) 11:38, 14. Mai 2015 (CEST)

+ Zustimmung (wobei ich diesen Fall nicht werte). Aber noch als Hinweis: bei statischen Seite kann man sich bei Namenswechsel noch mit Archiven behelfen. Bei dynamsichen Seite hat man geloost. .. -- Summer • Streicheln • Note 17:25, 16. Mai 2015 (CEST)

@Boshomi: der von dir benutzte Link mit "staging" drin erfordert nun eine Logindateneingabe, meine Version ohne funktioniert noch. Was meintest du mit "aufklappen"? Auf den Diskografieseiten sind nur Peak und Eintrittsdatum, aber keine Wochen angegeben.

@HvW: Einen kleinen Fehler habe ich auch noch gefunden: die monatlichen Charts aus den Anfangszeiten sind in der Datenbank nur als eine Woche statt als 4 angegeben.

@Cactus26: Kannst du bitte das mit der Vorlage noch genauer erläutern? Ich zweifele daran, dass die Seitenstruktur in den nächsten Monaten nochmal überarbeitet wird, wo so viel Arbeit in den Umbau investiert wurde. Die vorige Änderung war schon umfangreich. Das einzige wäre eventuell die Einbindung der Genrecharts. --Ali1610 (Diskussion) 10:14, 27. Mai 2015 (CEST)

Offensichtlich bauen die die Webseite im Wochenrhythmus einemal kräftig um. Abgeschlossen ist da noch lange nichts. Bevor man das wieder angreift würde ich mal mehrere Monate abwarten. Dass jetzt die Daten nicht mehr angezeigt werden, wundert mich auch kaum, da anscheinend alles für Mobiltelefone optimiert wird.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   11:46, 27. Mai 2015 (CEST)

Welche Umbauten meinst du? Mittlerweile hat es sich bei mir schon ganz gut eingespielt. Allerdings habe ich schon mehrfach auf artist_search verzichtet, entgegen der Bezeichnung sucht das nämlich auch in den Titeln. Fürs Bearbeiten ist es vielleicht besser, als Beleglink wäre die artistID eventuell besser? Vorlage sollte man aber ernsthaft überlegen, leider ändern die ganzen Seiten ständig die Interpreten-IDs, da ist man machtlos, aber bei harmloseren Änderungen ist man flexibel und erspart sich Botläufe, die mittlerweile ja schon ein ziemlicher Aufwand sind, so viele Links wie es inzwischen gibt.

@Ali: Es gibt noch mehr Diskrepanzen zu Chartsurfer, aber da müssen wir mal ne Fachrunde abhalten, ist hier uninteressant. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:22, 27. Mai 2015 (CEST)

@Cactus26: so, nun hier mal Tacheles, die Seite ist mittlerweile ein Dreiverteljahr stabil. Magst du bitte die Links im Format http://www.officialcharts.de/artist.asp?name=Britney+Spears zu https://www.offiziellecharts.de/suche?artist_search=Britney+Spears&do_search=do umbiegen und die eventuell noch vorhandenen &country=de streichen? Aber bitte zuerst nur diejenigen ohne Prozentzeichen im name-Parameter fixen, denn bei denjenigen mit Prozentzeichen im Parameter ist meist keine 1:1-Umsetzung möglich. Dafür ein Ping an @Boshomi: zur anschließenden möglichen skriptgestützten Linksuche... --Ali1610 (Diskussion) 09:57, 20. Jan. 2016 (CET)

@Ali1610: Entschuldige, ich hatte diese Sache vergessen. Leider habe ich auch die nächste Woche keine Zeit, also falls jemand anderes das übernehmen mag, gerne.--Cactus26 (Diskussion) 15:55, 22. Jan. 2016 (CET)

Habe nun mal eine direkte Übersetzung für artist.asp?name= durchgeführt. Nun dürften zumindest die meisten Links wieder funktionieren. Dies soll aber eine weitere, wartungsfreundlichere Lösung mit Vorlage nicht ausschließen. Hier die Edits: Benutzer:CactusBot/WikiBotFindRepl.20160214130730.Edits. Die url-codierten Fälle (mit %) habe ich auch versucht umzustellen, habe versucht, dafür eine Logik zu finden. Diese Fälle habe ich hier zusätzlich nochmal zur Prüfung zusammengestellt: Benutzer:CactusBot/officialcharts.de.urlencoded.20160214.--Cactus26 (Diskussion) 16:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.120.230 19:05, 9. Jun. 2017 (CEST)

Dauerauftrag für das Portal:Tennis

Hallo, wäre es möglich, dass uns bei der Aktualisierung des Portals ein Bot unterstützt? Es wären folgende Aufgaben:

1. Aktualisierung der Seite Portal:Tennis/Kürzlich Verstorben: Dort sollten immer die vier zuletzt verstorbenen Tennisspieler, welche einen Wikipedia-Artikel besitzten eingetragen werden. Der aktuellste immer in der ersten Zeile.
2. Aktualisierung der Seite Portal:Tennis/Kommende Turniere: Hier sollten immer Turniere stehen, welche im Moment ausgetragen werden, oder innerhalb der nächsten vier Wochen beginnen. Eine übersicht, wann welches Turnier ausgetragen wird findet sich für die Herren auf ATP World Tour 2015 und für die Damen auf WTA Tour 2015. Für das nächste Jahr ändern sich natürlich die Artikel zu ATP World Tour 2016 und WTA Tour 2016.
3. Zum guten Schluss wäre da noch die Seite Portal:Tennis/Tennisspieler: Dort müsste sich der Bot die Informationen aus entsprechenden Navigationsleisten heraussuchen. Die Damenweltrangliste [1], die Herrenweltrangliste [2], Für den Bereich Weitere deutschsprachige Spielerinnen in den Top 100 und Weitere deutschsprachige Spieler in den Top 100 [3], [4], [5], [6], [7], [8] Achtung: aus den Navileisten 3 bis 8 sollten nur Tennisspieler herausgesucht werden welche unter den Top 100 der Weltrangliste stehen. Außerdem sollten unter Weltranglistenerste der Damen: alle Spieler die hier [9] eingetragen sind stehen und unter Weltranglistenerste der Herren: alle die in dieser [10] Navileiste verlinkt sind.

Wenn alles funktionieren würde wäre es super. Falls irgend etwas aus technischen Gründen vielleicht nicht möglich sein sollte geht die Welt auch nicht unter. Ich hoffe es findet sich jemand, der uns da behilflich sein kann. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 12:38, 23. Mai 2015 (CEST)

Sieht alles machbar aus, das erste könnte man dann z.B. über die Treffer des gestorbenen Filters realisieren. Ich kann mich aber leider nicht kümmern, ich hab noch zu viele andere Bot Aufgaben. Viele Grüße, Luke081515 12:57, 23. Mai 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  klingt interessant, mach ich – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 13:18, 23. Mai 2015 (CEST)

Danke, falls du noch fragen hast, kannst du ja beim Portal nachfragen. --Korrektor123 (Diskussion) 11:05, 25. Mai 2015 (CEST)

Nr. 1 ist schon mal in Betrieb   – Doc Taxon (Diskussion) • Wiki-MUC • 21:16, 31. Mai 2015 (CEST)

Rückmeldung: keine Sorge, ist noch in Arbeit, bin gerade nur bissl im Stress – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 18:46, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nr. 2 läuft nun auch, muss aber noch bissl getuned werden – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 02:39, 20. Okt. 2015 (CEST)

Liesse sich Nr. 3 vielleicht mittels Vorlage:Wikidata list umsetzen (siehe Einsatzbeispiele)? --Leyo 23:43, 20. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.120.230 18:32, 9. Jun. 2017 (CEST)

Wiktionary-Weblink

Der Wiktionary-Weblink von BKS könnte auf die, in der BKS verlinkten Artikel übertragen werden. Beispiel: den Wiktionary-Weblink von dem Artikel Götterdämmerung auf den Artikel Ragnarök übertragen. Ausgenommen sollten meiner Meinung nach Artikel, welche ein "#" im Link in der BKS enthalten (siehe Götterdämmerung). --Impériale (Diskussion) 17:54, 1. Apr. 2015 (CEST)

@Impériale: Als erledigt markiert da du nicht mehr aktiv bist. --194.152.186.177 18:34, 11. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --194.152.186.177 18:34, 11. Jun. 2017 (CEST)

Neue Links bei archive.org einreichen

Hallo, wäre gut wenn ein Bot jedesmal wenn ein neuer Link ins Nicht-Wikimedia-Web gemacht wird, diesen bei archive.org einreicht, damit, wenn die gelinkte Seite gelöscht wird, noch eine Kopie da ist. --Distelfinck (Diskussion) 20:14, 22. Feb. 2015 (CET)

Erscheint mir sinnvoll. Möglicherweise könnte das Benutzer:Lustiger_seth mit seinem Camelbot umsetzen, daher angepingt.--Mabschaaf 11:22, 23. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

wie kann man das was "einreichen"? ich dachte, das sei nicht moeglich, vgl. https://archive.org/about/faqs.php#1. -- seth 11:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Jepp, dat is uch meen Stand. -- Doc Taxon (Diskussion) 02:18, 24. Feb. 2015 (CET)

Auf https://archive.org/web/ ist ein Formular (betitelt Save Page Now), da geht es. Gibt es einen Stream von neuen URLs in der Wikipedia, oder ähnliches? Am besten mit zugehöriger Diff-Nummer, um Spam besser auszufiltern? Dann könnten wir die URLs bei archive.org und ähnlichen Diensten einreichen. --Distelfinck (Diskussion) 04:06, 26. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

mittlerweile wurde ich darueber informiert, dass es https://wayback.archive.org/save/$url gibt und ausserdem auch http://www.webcitation.org/archive?email=$eMailAddress&source=$wpPage&url=$encodedURL. letztere ignorieren angeblich sogar robots.txt.

zu deiner frage: so ein stream ist mir nicht bekannt; gibt's evtl. per irc. (aber irc war mir zu unstabil, weshalb ich mit CamelBot mittlerweile auf der db-replica des toolservers haenge.) die diffs holt sich CamelBot per api.php. daraus koennte er auch die externen links fischen und https://wayback.archive.org/save/ damit fuettern. oder gibt's mittlerweile einen bot, der das macht? -- seth 23:09, 7. Mär. 2015 (CET)

@Lustiger seth: Wie ist hier der Stand? Ein anderer Bot der das macht ist mir unbekannt. Viele Grüße, Luke081515 20:29, 8. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

hab noch nix weiter zu diesem request gemacht; koennte camelBot entsprechend erweitern. weiss nur noch nicht, wann ich zeit dafuer habe. entweder morgen oder in zwei wochen. -- seth 20:31, 11. Okt. 2015 (CEST)

gudn tach!

hmmpf, eine erkaeltung zog mir einen strich durch die rechnung. jetzt werde ich vermutlich erstmal einen monat lang keine zeit haben. -- seth 00:15, 26. Okt. 2015 (CET)

siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Defekte_Weblinks.

script laeuft jetzt. hab uebrigens archive.org angeschrieben und auch schon antwort bekommen, dass keine andere moeglichkeit als diese save-geschichte vorgesehen ist. allerdings koennen die uns auch aktiv crawlen. hab geschrieben, dass ich das gut faend. CamelBot hat jetzt alle links der externallinks-tabelle ab el_id==40M an archive.org geschickt und haengt jetzt auf den RCs. demnaechst werde ich noch einen zusatzlichen prozess starten, der sich dann um die kleineren IDs kuemmert. das sind rund 10M externe links, wird also bis etwa ende 2016 dauern. dann waeren aber alle links ein mal an archive.org gesendet. aber: viele requests werden schon allein deshalb abgelehnt, weil die entsprechende robots.txt das archivieren verbietet. webcitation.org muesste ich mal noch anschreiben. -- seth 22:37, 23. Nov. 2015 (CET)

Von den ca 619K URL (mit Duplikaten) bzw 554K (unique) die derzeit der Giftbot als tot identifiziert hat wurden bei 412K Links (mit Dupl.)bzw 365K unique ein Link auf das Internet Archive gefunden. Vielleicht kann dir Giftpflanze eine Liste aller erreichbaren Links übermitteln, wo es noch keine Archiv angelegt gefunden wurde. Das sollte die Zahl der notwendigen Uploads drastisch reduzieren, mit dem Vorteil, dass man dann viel schneller alle notwendigen URLs hochgeladen hat. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:08, 23. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

hab gestern das script gestartet, es nudelt ca. 15 links/min durch. bei 10M wuerde es also fast 2a dauern, bis die alten links gemeldet wurden (bisher nur an archive.org). insofern koennte eine stark reduzierte liste sinnvoll sein. -- seth 08:32, 25. Nov. 2015 (CET)

• Ich habe auch nur die Liste der Links, die funktionieren, nach einem Archivzeitstempel habe ich da natürlich gar nicht gesucht. Das würde noch einmal ein paar Tage dauern, schätze ich. Du kannst aber auch diese Liste direkt haben (5584413 Links). – Giftpflanze 15:35, 25. Nov. 2015 (CET)

• Eine Vorabprüfung auf https://web.archive.org/web/$URL auf http-status könnte Sinn manchen. Der Header gibt zusätzlich auch noch X-Archive-Wayback-Runtime-Error aus. Steht dort "was not found" dann sollte man die Original-URL jedenfalls hochladen, Bei http_status 200 kann man sich ein Upload sparen. Bei robots.txt im X-Archive-Wayback-Runtime-Error macht ein Upload auch keinen Sinn
• Die Liste, mit den 554K URL, die mir Giftplanze auf meine Disk gepostet hat, sollte man beim Upload auch ignorieren, da würden nur Fehlermeldungsseiten hochgeladen, oder man läuft ständig in ein Timeout.
• archive.org hat grundsätzlich Leistungsstarke Server (30gb/sek), erlaubt aber nur eine beschränkte Anzahl von gleichzeitigen Threads pro User. Pipelining bietet da eine Möglichkeit das Ganze ein wenig zu beschleunigen http://curl.haxx.se/dev/readme-pipelining.html
• btw libcurl ist ein mächtiges Werkzeug, mit dem man mit enormer hoher Geschwindigkeit sehr viele Server parallel abfragen kann. Vermeide viele parallele Abfragen auf den gleichen Server, die Gefahr geblockt zu werden ist groß.

happy upload. :-)  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:12, 25. Nov. 2015 (CET)

gudn tach!

@Giftpflanze: wenn du die liste z.b. auf dem labs-server in irgendeiner form (plaintext, db, sonstwas, egal) bereitstellen koenntest, waer das vermutlich hilfreich, wuerde mir ja immerhin ca. 50% an umfang sparen. was meinst du mit "archivzeitstempel"?

@Boshomi: ja, vorabpruefung waere sinnvoll. ich dachte auch schon daran, parallel zu pruefen ob die urls ueberhaupt erreichbar sind und ggf. selbst die robots.txt auszuwerten. das mit dem X-Archive-Wayback-Runtime-Error klingt auch gut, muesste ich mal schauen, wie viel zeit das spart.

meine frage, was die maximale anzahl von requests ist -- bzw. die abgeschwaechte form: ob <100 requests/min ok sind --, wollte archive.org mir, so wie ich deren antwort verstehe, nicht beantworten.

http-pipelining klingt auch interessant, kannte ich noch nicht. hab auch ein perl-modul gefunden, dass das evtl. kann (HTTP::Async). jetzt braeuchte ich nur noch zeit, das alles mal auszuprobieren, was ich evtl. im dezember wieder habe. derweil ist mein vorgestern angeschubstes script schon bei aeh *huestel* 64k, hui. -- seth 00:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Auf dewiki.labsdb/s51072__dwl_p: select url from pass1_201511 where broken is false; – Giftpflanze 09:15, 26. Nov. 2015 (CET)

Eine stabile Zahl auf die maximalen Requests auf Internet Archive wüsste ich auch gerne. btw. Ich kenne mich mit Perl nicht so gut aus, aber ev. hilft Net::curl; libcurl hat Mulitperform ja direkt eingebaut. Wenn die Perl-Bibliothek ohne Überraschungen ein direkter Wrapper auf libcurl ist, dann sollte die Hilfe auf haxx.se sowie stackoverflow.com ausreichend Hilfe bieten. Recht nützlich könnte sein, wenn du im User-Agent-String jeweils eine passende URL auf eine dewiki Metaseite oder gleich den jeweils passenden Artikel angibst. Das erleichtert die Arbeit der Sysops auf der anderen Seite erheblich, und könnte zu größeren Limits führen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:55, 26. Nov. 2015 (CET)

https://web.archive.org/save/<url> macht es, wenn robots.txt es nicht für die Seite unterbunden haben möchte. --Hans Haase (有问题吗) 02:36, 5. Dez. 2015 (CET)

@Distelfinck: @Mabschaaf: @Lustiger seth: @Doc Taxon: @Luke081515: @Boshomi: @Hans Haase: Erledigt? --193.81.211.165 01:49, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte nur einen Hinweis gegeben. Das mag wohl nicht entscheidend für die Archivierung sein. --Hans Haase (有问题吗) 06:45, 9. Jun. 2017 (CEST)

gudn tach!

weiss nicht, ob ich's richtig verstanden habe, aber ich glaube, dass archive.org die wikipedia-links ohnehin schon archiviert, siehe phab:T120850 und mw:Archived_Pages#IA_is_crawling_Wikipedia_outlinks. -- seth 21:53, 9. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 178.191.121.92 22:46, 15. Jun. 2017 (CEST)

Einwohnerzahlen aktualisieren

Hallo Leute, gibt es die Möglichkeit, die Einwohnerzahlen von türkischen Provinzen durch ein Bot zu aktualisieren? Der Bot müsste aber auf das türk. Amt für Statistiken zugreifen und die Infos raussuchen. Geht sowas überhaupt? Schöne Grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:08, 22. Jan. 2015 (CET)

Hallo KureCewlik81, Einwohnerzahlen werden normalerweise nicht per Bot aktualisiert, sondern über sogenannte Metadatenvorlagen automatische eingebunden. Solche Vorlagen gibt's zwar noch nicht für die Türkei, kann man aber erstellen. Interessant wären allerdings auch Einwohnerzahlen für türkische Gemeinden. Hast Du für die vielleicht einen Link? --Septembermorgen (Diskussion) 13:13, 23. Jan. 2015 (CET)

das türkische statistikamt führt jedes jahr eine adressengebundene volkszählung durch, die bis auf die gemeindenebene und auch stadtbezirke und dörfer geht und auch zB zwischen männlichen und weiblichen anteil unterscheidet. wie kann man so eine metavorlage erstellen? die einzelnen daten erhellt man soweit ich weiß nur durch abfragen der datenbank. es gibt einen link zu den provinzeinwohner über die letzten knapp 10 jahre.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 13:38, 23. Jan. 2015 (CET)

Um die Vorlage kann ich mich kümmern. Für die Provinzen ist das schonmal kein Problem, da habe ich die Zahlen gefunden. Beim türkischen Amt für Statistik habe ich auch gefunden, dass jedes jahr eine Adressengebundene Volkszählung bis runter zu den Dörfern durchgeführt wird, aber leider nicht die zugehörigen Zahlen. Die sind immer nur auf Provinzebene aggregiert. --Septembermorgen (Diskussion) 14:24, 23. Jan. 2015 (CET)

Das wichtigste wäre erst mal die einwohnerzahlen der provinzen und der kreisstädte aktuell zu halten. dafür könnte man die gleiche datenbank nehmen, denn bei abfrage der einwohnerzahl der kreisstädte werden auch die gesamteinwohner des kreises (hauptort+außerhalb des hauptortes) und die summe aller einwohner der provinz angegeben. bei 81 provinzen und hunderten kreisstädte wäre es eine enorme erleichterung. einige provinzen sind zB immer noch auf den stand von vor vier oder fünf oder mehr jahren.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:27, 23. Jan. 2015 (CET)

Kannst Du mir bitte genau beschreiben (verlinken falls möglich) wie ich auf die Tabelle mit den Einwohnerzahlen für die Kreisstädte komme? Die Einwohnerzahlen für die Provinzen habe ich zwar gefunden, nicht aber die für die Kreisstädte. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 10:19, 24. Jan. 2015 (CET)

Geh auf diesen Link und gebe nacheinander folgendes ein: Das Jahr 2014 -> yerlesim yeri nüfuslari->ilce nüfuslari->dann gewünschte provinz anwählen->tüm ilceler->dann ganz rechts unten in der ecke raporu olustur anwählen. da kannst es auch als exceldatei ausgeben, aber man müsste es für alle 81 provinzen einzeln machen. hilft dir das weiter?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 21:07, 28. Jan. 2015 (CET)

OK, danke. Ich komm wahrscheinlich am Wochenende dazu, die Vorlage zu erstellen. Einbinden in die Artikel wird aber etwas länger dauern. --Septembermorgen (Diskussion) 21:40, 29. Jan. 2015 (CET)

Sorry, wird jetzt doch etwas länger dauern. Viele Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 23:07, 8. Feb. 2015 (CET)

@Septembermorgen: und hast du mittlerweile etwas gefunden? mfg--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ist das nicht mittlerweile durch Einbindung von Wikidata lösbar? Dann könnte das ein bot da machen, was meint ihr? Viele Grüße, Luke081515 00:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Es wäre lösbar, wenn man es denn so wollte. Über die Benutzung von Wikidata besteht keine Einigkeit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:25, 21. Mär. 2017 (CET)

@KureCewlik81: @Septembermorgen: @Luke081515: @Giftzwerg 88: Erledigt? --178.191.121.92 22:39, 15. Jun. 2017 (CEST)

Leider nein. Ich kann aber auch die Quelle nicht mehr finden. --Septembermorgen (Diskussion) 23:24, 15. Jun. 2017 (CEST)

@KureCewlik81: @Septembermorgen: @Luke081515: @Giftzwerg 88: Erledigt? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 22:30, 24. Aug. 2017 (CEST)

Als Botauftrag aus meiner Sicht ja. Falls jemand den Link auf die aktuelle Zahlen kennt, kann ich mich daran machen Metadatenvorlagen zu erstellen. Evtl. wird für deren Einbindung ein Bot benötigt. Dazu wären aber einige Vorarbeiten nötig, würde also gfs. dann einen neuen Botantrag stellen. --Septembermorgen (Diskussion) 12:39, 25. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 23:55, 22. Aug. 2017 (CEST)

Wiedergänger suchen

Zuerst der Anlassfall: Vorgestern bemerkte ich zufällig, dass der 2007 nach regulärer LD gelöschte Artikel Gottfried von Bismarck Ende 2013 als Wiedergänger angelegt wurde - in formal gutem Zustand und unbemerkt, aber ohne jeden neuen Relevanzbeleg. Mein neuerlicher LA führte demnach zur Schnelllöschung als Wiedergänger. Ich nehme an, dass es gar nicht so wenige solche Fälle gibt - eine Suche könnte hilfreich sein. Demnach bitte ich um eine Botsuche nach folgenden Artikeln:

1. Bei einer regulären LD wurde auf "gelöscht" entschieden.
2. Der Artikel ist wieder da.
3. Es gab keine neuerliche LD oder LP, in der auf Behalten entschieden worden wäre.

Die LD-Suche müsste intelligent genug sein, um verschiedene Wortlaute für Löschentscheidungen zu erkennen. Die Ergebnisse wären in einer zweispaltigen Tabelle (Artikel, Löschdiskussion(en)) aufzulisten in einer Unterseite meines BNR, Benutzer:KnightMove/Wiedergängersuche, zur manuellen Überprüfung (natürlich werden viele solcher neu angelegten Artikel - wegen gestiegener oder besser herausgearbeiteter Relevanz - völlig legitim sein). --KnightMove (Diskussion) 09:58, 27. Feb. 2015 (CET)

Kann ein manuell gefundener zweiter Erfolgsfall als Argument für die Sinnhaftigkeit des Bots dienen? --KnightMove (Diskussion) 15:19, 9. Mär. 2015 (CET)

Früher hat das wohl Abbottbot gemacht: Benutzer:Abbottbot/Wiedergänger --Schnark 09:33, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ich wurde von KnightMove hierauf verwiesen. Die Gründe, warum der Abbottbot seine Arbeit eingestellt hat, sind ziemlich einfach: Ursprünglich hat er auf einem veralteten Framework basiert und mit irgendeiner Umstellung der MediaWiki-Software hat er dann nicht mehr funktioniert. Zu dem Zeitpunkt hatte ich allerdings keine Zeit und Lust, da hier ein großer Arbeitsaufwand nötig gewesen wäre, bis der Bot wieder zuverlässig funktioniert hätte. Grundlage für die Markierung als Wiedergänger war eine Datenbank, die alle Löschdiskussionen erhielt und dafür entwickelt wurde, wiederholte Löschdiskussionen in der LD zu markieren. Diese Aufgabe hat damals dann der FzBot von Filzstift übernommen. Ich weiß nicht genau, wie er funktioniert, nehme aber an, dass auch er die Löschdiskussionen in einer Datenbank indiziert. Damit läge also eine Datenbank vor, mit der die Ermittlung von potentiellen Wiedergängern sehr einfach ist. Filzstift, vielleicht kannst Du hier kurz was zu sagen? Grüße, Yellowcard (D.) 08:44, 11. Mär. 2015 (CET)

Hallo, ja, ich habe den alten Bot so ca. Dezember 2014 abgestellt, da er für mich unwartbar wurde (benötigt eien DB und war nicht modular). Der Bot wird gerade neu geschrieben, nur bin ich zeitlich etwas angespannt, und im Moment ist meine Motivation nicht gross. Mein neuer Ansatz ist der Verzicht auf eine Datenbank (was für mich stets ein "Klotz am Bein" war). Viel mehr soll über die "WhatsLinksThere"-Funktion nach alten Löschdiskussionen gesucht werden. Im Prinzip funktioniert das schon, doch es sind noch viele Bugs zu beheben. Wann es fertig ist: Wenn es fertig ist. Sollte sich aber schon um Monate, nicht Jahr handeln. Wenn ich dann Zeit und Lust habe, könnte ich auch die von dir gewünschte Funktion mit implementieren, allerdings erst dann, wenn der modular aufgebaute Bot die Hauptaufgaben erfüllt und läuft. --Filzstift ✏ 19:40, 19. Mär. 2015 (CET)

Wenn ich es richtig verstehe, ist die wenig formalisierte Erledigung von LAs zentraler Klotz am Bein einer bot-erfassbaren Wiedergänger-Auswertung. Beispielsweise wird ja immer mal wieder irgendein Artikel im Verlauf der LD als Beispiel für wasauchimmer verwikilinkt, ohne daß je ein LA bestanden hätte. Wäre es zumindest für die Zukunft hilfreich, einen standardisierten Baustein zu entwickeln, den die abarbeitenden Admins setzen? Die Population, die sich umgewöhnen müsste ist übersehbar, technisch versiert und vielleicht kann man im Baustein ja auch per CSS versteckte Arbeitshilfen wie etwas einen direkten Link zum Löschen einbauen. Anhand einer solchen eindeutigen Entscheidung könnte der Bot dann zum Beispiel auf der Disk behaltener Artikel den entsprechenden Hinweis setzen. In welcher Weise man mit den Altlasten umgeht, löst dieser Vorschlag natürlich nicht, aber da Relevanz sich ja oft fortentwickelt, sind ältere Wiedergänger ja auch weniger problematisch. Prima wäre natürlich auch dafür eine Lösung zu finden, die aber möglicherweise dadurch, daß es sich dann um eine finite Menge an Altdaten handeln würde, auch dieser sekundäre Aspekt handhabbarer wird. Nur mal so als Denkanstoß… --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:57, 31. Mär. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Du hast ja unten bereits eine ähnliche Aufgabe angenommen. Wäre diese vllt auch was für dich? Dann bräuchte man das Rad net völlig neu erfinden. Viele Grüße, Luke081515 00:35, 22. Mär. 2016 (CET)

@KnightMove: @Schnark: @Yellowcard: @Filzstift: @Eloquenzministerium: @Doc Taxon: @Luke081515: Erledigt? --193.81.223.250 19:30, 2. Jan. 2018 (CET)

Ja, danke für den Hinweis. --KnightMove (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 21:33, 2. Jan. 2018 (CET)

600 Literatureinträge durch Vorlage verbessern: Biographisches Lexikon

Wir haben derzeit etwa 600 Artikel, die auf ein Lexikon von Anton Balthasar König verweisen. Dieses Lexikon ist neuerdings digitalisiert bei Wikisource vorhanden und wir haben Vorlage:BL-König, die automatisch die Details übernimmt und auf die jeweilige Seite verlinkt. Es wäre daher wünschenswert, die vorhandenen Verweise auf die Vorlage umzustellen. Es wird sicher nicht alles automatisch gehen, aber zumindest den größten Teil per Bot zu erledigen würde helfen.

In der Regel ist das Lexikon im Literaturabschnitt eingebunden, in der Hälfte der Fälle etwa so:

• * [[Anton Balthasar König]]: ''Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen.'' Band $1, 1788, S. $2, [http://books.google.de/books?pg=PA208&id=Qss5AAAAcAAJ Digitalisat]

$1 und $2 sind Platzhalter und müssten in die Vorlage eingesetzt werden. Es gibt vier Bände, teilweise sind diese als 1 2 3 4 geschrieben, teilweise als I II III IV, in dem Fall bitte in 1 2 3 4 umwandeln. Benutzer:A1000 hat viele der Literaturangaben eingefügt, das Format ist weitgehend einheitlich. Sobald der volle Titel des Lexikons angegeben wird und Band und Seite auslesbar sind (bei "S. 65-67" nur die Startseite nutzen), kann die ganze Literaturangabe ersetzt werden. Vorstellbar wäre also Regex im Stil von /^\*.+Biographisches Lexikon aller Helden und Militairpersonen.*Band ([1-4IV]+)[^1-4IV]*S\. ?([0-9]+)[^0-9]/ für Literaturabschnitte. Im Falle eines Treffers dann die ganze Zeile durch * {{BL-König|Band=...|Seite=...}} ersetzen.

Etwa 300 mal wurde die Literaturvorlage verwendet (Beispiel). Die lässt sich ebenfalls ersetzen, damit wir den Wikisource-Link bekommen. --mfb (Diskussion) 20:35, 24. Mai 2015 (CEST)

man koennte die Anzahl der umgewandelten Eintraege erhoehen wenn man nach id=Qss5AAAAcAAJ (bzw. die anderen ids) sucht und dann aus dem pg=PA die Nummer extrahiert um die entsprechende Seite zu erzeugen -- A1000 (Diskussion) 22:01, 24. Mai 2015 (CEST)

Würde es helfen, wenn ich eine Liste der betroffenen Artikel und Ersetzungen erstelle? --mfb (Diskussion) 00:35, 14. Jun. 2015 (CEST)

alle Einbindungen ganz ohne Vorlage mit altem und neuem Text. Die mitten im Fließtext habe ich manuell gemacht da der Name teilweise vom Lemma abweicht, das ist bei den verbleibenden Einbindungen aber kein Problem. "Aktuelle Zeile" hat aufgrund eines Bugs das letzte Zeichen nicht aber das sollte kein Problem darstellen (?). --mfb (Diskussion) 00:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Änderungen kann ich über meinen Bot laufen lassen. Hab aber noch kurze Rückfragen: Die Ersetzungsvorgaben sind schon mal hilfreich, das ist ja quasi schon die ganze Arbeit. Bei den meisten Einträgen müsste aber nach „Digitalisat“ noch eine schließende eckige Klammer folgen. Und bei den Klammerlemmata wie Friedrich Wilhelm (Brandenburg-Schwedt) müsste wohl bei Vorlage:BL-König noch der Parameter Name gesetzt werden. Bestenfalls natürlich --$traight-$hoota {#} 12:50, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wie gesagt, das letzte Zeichen fehlt überall, ich wollte den Zeilenumbruch entfernen aber an der Stelle im Code war der nicht mehr da also wurde das letzte normale Zeichen entfernt. Ich kann die Liste ggf. nochmal neu erstellen. Klammerlemmata sind kein Problem, die Vorlage filtert die Klammerzusätze automatisch raus. --mfb (Diskussion) 14:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Okay, die Klammern hab ich korrigiert. Wenn die Lemmata passen, ist ja soweit alles klar. Dann fang ich mal an. --$traight-$hoota {#} 16:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

Waren 165 Einträge, wenn du 100 ergänzt hast fehlt bei 65 noch ein Zeichen. --mfb (Diskussion) 17:34, 15. Jun. 2015 (CEST)

Sry, wurde vorhin unterbrochen. Es sind 154 Einträge. Aber nicht bei allen fehlte am Ende eine Klammer. Bei manchen fehlt aber immer noch eine runde Klammer am Ende… das korrigiere ich noch. Muss aber grad noch was anderes richten. --$traight-$hoota {#} 19:46, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ah ja, ein paar hatte ich von Hand ersetzt, die waren da noch mitgezählt. Ich habe das Script nochmal laufen lassen, das letzte Zeichen ist jetzt überall dabei. Reparierte Version --mfb (Diskussion) 21:02, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss noch etwas basteln um meinen Bot zum Laufen zu bekommen, nach der Rechner-Neuinstallation klemmt es irgendwie. Aber ich kümmer mich drum, kann ggf. aber noch ein, zwei Tage brauchen. --$traight-$hoota {#} 16:07, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin jetzt durch mit deiner Liste. Die Änderungsvorgaben waren allerdings manchmal fehlerhaft (einzelnes Zweichen hat nicht gepasst), ich bin dann daher zwischendurch auf einen eigenen regulären Ausdruck umgestiegen. In der Datenbank findet sich das Werk aber immer noch in hunderten von Literaturangaben, die meisten davon formatiert als Sammelwerk (z.B. in Levin August von Dingelstädt). Das muss ich mir mal anschauen, sollte aber kein allzu großes Problem sein, meinen Bot umzutrainieren. --$traight-$hoota {#} 23:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ja, die Literaturvorlagen hatte ich nicht ausgewertet. Welche Zeichen waren falsch? Das wäre für zukünftige Analysen interessant. --mfb (Diskussion) 00:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

@Mfb: @A1000: @$traight-$hoota: Erledigt? --178.191.121.92 22:53, 15. Jun. 2017 (CEST)

Die vielen Verwendungen der Literaturvorlage sind noch drin, aber die sollten vernünftig sein. Insofern können wir den Abschnitt wohl archivieren, sofern $traight-$hoota nicht zu viel Zeit hat. --mfb (Diskussion) 02:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

Ups, ich hatte die Disku nicht mehr auf dem Radar, es gibt noch einige Einträge, die werden aber immer weniger, der besagte Levin August von Dingelstädt ist aber immer noch ein Link auf Google, ist das was schief gegangen ?, ich dachte die Variante sollte noch angegangen werden ? -- A1000 (Diskussion) 09:44, 16. Jun. 2017 (CEST)

Hmm, ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, wie der abschließende Stand vor zwei Jahren war. Ich meine, alles was trivial durch den Bot erledigt werden konnte, ist bearbeitet worden. --$traight-$hoota {#} 15:07, 28. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mfb (Diskussion) 03:12, 4. Jan. 2018 (CET): Nur noch 8 Seiten mit einem Google-Buch-Link ohne Vorlage

Hinweise in Artikeldiskussionen auf erledigte Redundanzdiskussionen

Ich fände einen Hinweis in Artikeldiskussionen hilfreich, dass eine beendete Redundanzdiskussion stattgefunden hat. Das würde das stellen neuer Redundanzdiskussionen vermeiden, wenn kein Baustein mehr im Artikel vorhanden ist.

Ich stelle mir das ähnlich wie bei den vergangenen Löschanträgen vor. Beispielsweise in der Form "Die Redundanz das Artikels ARTIKEL_1 mit den Artikeln ARTIKEL_2 ARTIKEL_3 wurde am DATUM diskutiert." Wenn es mehrere Redundandanzdiskusssionen gab setzt der Bot mehrere Bausteine mit Verweis auf mehrere Diskussionen. Anders als bei den Löschanträgen ist das Ergebnis einer Redundanzdiskussion meist nicht automatisiert auszuwerten, daher würde ich das weglassen. Fehlt einer der verlinkten Artikel mittlerweile gibt es halt einen Rotlink - dann sieht man das auch direkt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:17, 23. Mär. 2015 (CET)

@Zulu55: Ich bin gerade dabei diese Funktion zu programmieren, wird jedoch noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Als Nebeneffekt könnte mit der dabei entstehenden Datenbank eventuell auch die Anfrage bezüglich der Knacknüsse (Wikipedia:Bots/Anfragen#Wikipedia:Redundanz.2FKnackn.C3.BCsse_-_per_Bot_erstellte_Liste) bearbeitet werden. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 19:28, 20. Sep. 2015 (CEST)

Super, finde ich toll. Umgekher könnte der Bot natürlich auch schauen, welche Redundanzdiskussionen nicht als erledigt markiert wurden, und im Artikel der Hinweis auf die noch laufende Redundanzdiskussion fehlt. Das kommt ja immer wieder mal vor. Diesen Baustein könnte er dann nachtragen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:25, 21. Sep. 2015 (CEST)

 Info: Derzeit läuft der Antrag auf ein Botflag für JogoBot Gruß--Jogo.obb (Diskussion) 16:25, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Jogo.obb, wie ist denn der aktuelle Stand? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:04, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Zulu55, Sorry das hier solange nichts von mir kam. Irgendwie kam regelmäßig was dazwischen oder mir fehlte schlicht die Muße an der Baustelle weiter zu machen. Ein wesentlicher Teil der hier vorgeschlagenen Grundfunktionalität ist bereits implementiert. Ein paar erste Testedits habe ich im Beta-Wiki laufen lassen [40]. Vielleicht kannst Du Dir die mal anschauen, ob das so deinen Vorstellungen entspricht.

Ich hoffe, dass ich diese Grundfunktionalität dieses Jahr noch hier aktivieren kann, will mich da aber nicht unbedingt festnageln. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 18:32, 28. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Jogo.obb, ich glaube ich habe keinen Ping bekommmen, danke für den Hinweis. Danke für das Erstellen und Testen des Bots. Sieht für mich fertig aus. Was fehlt noch? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo @Zulu55:, die eigentliche Funktion steht. Es hängt gerade noch an einem Teil der Datenbankanbindung wo die Bearbeitungsstati gespeichert werden. Ist nicht unbedingt mein Lieblingsthema, deshalb ist die Motivation das anzugehen nicht immer so groß. Aber ich bin auf dem Weg. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 17:44, 7. Nov. 2016 (CET)

@Zulu55: Kurzes Statusupdate, ich habe mich entschieden meinen eigenen Code für die Datenbankanbindung über Board zu werfen und auf ein ORM-Framework zusetzen, da meine Lösung nicht flexibel genug war. Dies erfordert jedoch eine gewisse Einarbeitung und größere Umbauarbeiten im restlichen Code. Hinzu kommt, dass ich gerade nicht immer so viel Zeit und Lust habe um das ganze zügig zu Ende zu bringen. Das heißt mit einem Abschluss des Projekts ist eher gegen Ende 1. oder Anfang 2. Quartal 2017 zu rechnen.

Viele Grüße und schöne Feiertage --Jogo.obb (Diskussion) 10:25, 18. Dez. 2016 (CET)

In Arbeit So, die ersten Beiträge zu dieser Aufgabe sind, vorläufig noch Halbautomatisch, getätigt. @Zulu55: Vielleicht kannst Du dir die mal anschauen ob das soweit passt. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 23:33, 11. Mär. 2017 (CET)

Hallo, sorry, habe deinen letzten Beitrag auch erst jetzt gesehen. Vielen Dank schon mal - hoffe du hattest auch schöne Feiertage :-). Unter Spezial:Beiträge/Benutzer:JogoBot finde ich nichts. Buchstabendreher? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:44, 13. Mär. 2017 (CET)

ah, Spezial:Beiträge/JogoBot... ich guck mal... --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:45, 13. Mär. 2017 (CET)

Sieht toll aus! Nichts zu meckern. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:46, 13. Mär. 2017 (CET)

@Jogo.obb: Wie gehts weiter? Lässt du den Bot jetzt/bald regulär laufen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:32, 19. Mär. 2017 (CET)

Hallo Zulu55, mein Plan sieht so aus, das ganze in der nächsten Zeit weiter halbautomatisch zu betreiben und nebenher noch ein paar Optimierungen vorzunehmen. Zummindest diese und nächste Woche sieht mein Zeitplan aber recht straff aus, daher weiß ich nicht ob ich dazu kommen werde.

Bezüglich der Optimierungen stellen sich gerade folgende Fragen:

1. Soll ein Hinweisbaustein bei Artikeln gesetzt werden, die als einzige übrig geblieben (Rest gelöscht/Weiterleitung) sind?
2. Soll ein Hinweisbaustein auf der Diskussionsseite von Weiterleitungen gesetzt werden? Ja, Nein, nur wenn bereits eine existiert?
3. Sollen die Bausteine rückwirkend gesetzt werden? Ich habe prinzipiell die Daten seit 2008 in der Datenbank.

Viele Grüße und vielen Dank für deine Geduld --Jogo.obb (Diskussion) 09:41, 20. Mär. 2017 (CET)

Hi Jogo.obb, auch bei mir hats etwas länger gedauert. Gute Anmerkungen/Nachfragen, die allesamt für und wider haben. zu 1. guter Punkt. Ich würde sagen ja, damit man es nachvollziehen kann. zu 2. ich würde wieder sagen ja, damit man es nachvollziehen kann. zu 3. Ja, auf jeden Fall, sonst wäre es doch sehr unvollständig und willkürlich. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:18, 13. Apr. 2017 (CEST)

@Zulu55: @Jogo.obb: Erledigt? --178.191.121.92 22:49, 15. Jun. 2017 (CEST)

Nein ist noch offen. BTW liebe IP, dein Engagement zur Reduzierung der Länge dieser Seite in Ehren, aber Abschnitte ohne Rücksprache einfach auf Erledigt zu setzen hilft auch niemandem weiter. -- Jogo.obb (Diskussion) 23:15, 15. Jun. 2017 (CEST)

@Jogo.obb:: Geht es denn weiter? Hat sich was getan? Konntest du mit meinen Vorschlägen was anfangen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:30, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Zulu55: Keine Sorge, ich habe es nicht vergessen ;). Ich habe gerade nur ein paar Offwiki-Baustellen die etwas mehr Priorität geniesen. Eine große sollte in den nächsten drei Wochen vor erst erledigt sein. Dann, so hoffe ich, komme ich mal dazu das hier zum Abschluss zu bringen. Allzu viel sollte es eigentlich nicht mehr sein. Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 14:36, 19. Jun. 2017 (CEST)

@Jogo.obb:: Hallo, sommerliche Grüße und die freundliche Nachfrage, ob du mal wieder am Bot dran bist. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:38, 19. Jul. 2017 (CEST)

@Zulu55: Hallo, Grüße zurück. Leider kam, mal wieder eines zum anderen, so dass ich hierzu nicht kam. Nunja, ab Mitte August sollte es nun endlich klappen. Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 12:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Zulu55: Hey, ich traue mich fast gar nicht das zu sagen, aber ich habe es tatsächlich geschaft, mich hinter diese Sache hier zu klemmen. Sofern die Datenbank-Auslastung (es scheint gerade Probleme mit Wikidata zu geben) mich lässt, sollten hier bald viele Redundanz-Hinweise auftauchen. Viele Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 12:55, 24. Aug. 2017 (CEST)

Hi, sieht gut und alles richtig aus. Toll. Vielen Dank! Ich beobachte es dann mal weiter. Beste Grüße. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:40, 25. Aug. 2017 (CEST)

@Zulu55: So ich hab des Ding jetzt ein paar Mal auch im Automatikmodus laufen lassen und noch ein paar Kinderkrankheiten behoben. Jetzt sind zumindest alle 2017 abgeschlossenen Fälle markiert. Ich denke ich werde spätestens am nächsten Wochenende dazu kommen, den unbeobachteten Dauerbetrieb auf Labs einzurichten. Und dann können wir hier endlich mal einen Knopf hin machen. -- Jogo.obb (Diskussion) 19:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

@Jogo.obb: Hi, ich hab stichprobenartig auch beobachtet, was der Bot treibt. Scheint alles gut zu laufen. Gruß und Dank. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:05, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Jogo.obb:Vielleicht interessiert dich auch: Wikipedia:Bots/Anfragen#Liste_der_halbherzig_beendeten_Redundanzdiskussionen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:15, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Jogo.obb: Könnte der Bot jetzt nicht mal durchstarten? Bremst du ihn aktuell gezielt? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

@Zulu55: Seit heute Nacht läuft der Bot jetzt unbeobachtet einmal am Tag. Allerdings aktuell noch nur für die neu abgeschlossenen Diskussionen. Die alten würde ich gerne erstmal noch manuell anstoßen, für den Fall das ich doch noch irgendwas übersehen hätte. Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 17:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte die Idee für unausgegoren und die Parallele zu Löschdiskussionen nicht für stichhaltig. Die eine Diskussion wird durch einen Admin-Entscheid beendet, die andere durch eine Auflösung der Redundanz, also durch normale Artikelarbeit. Wenn hier eine neue Diskussion eröffnet wird, heißt das, dass die Redundanz eben nicht beseitigt ist oder neu entstanden ist. Im zweiten Fall ist der Hinweis von vorne herein sinnlos, im ersten wurde entweder die Diskussion fehlerhaft beendet oder eine Redundanz aus Gründen des Einzelfalls bewusst in Kauf genommen. Allein in diesem letzten Fall besitzt ein Hinweis auf eine abgeschlossene Redundanzdiskussion eine gewisse Berechtigung. Das ist aber keine Aufgabe für einen Bot, zumal solche Gründe auch durch Zeitablauf und Editionsverlauf entfallen können. --Hajo-Muc (Diskussion) 23:18, 21. Mai 2018 (CEST)

Der Bot verweist darauf, dass jemand händisch eine Redundanzdiskussion für erledigt markiert hat. Dass irgendeine Redundanzdiskussion für diesen Artikel bereits stattgefunden hat ist ohne den Baustein nur sehr schwer rauszufinden. Wenn die Diskussion fehlerhaft beendet wurde, dann hilft der Baustein ungemein überhaupt darauf zu kommen, dass eine Redundanzdiskussion bereits stattgefunden hat und man kann dann darauf ggf. verweisen. Wenn neue Gründe bestehen, dann gilt es das erstmal zu prüfen, dass tatsächlich eine neue Redundanz besteht - und auch da hilft der Baustein ungemein, darauf zu kommen, dass es schon eine Diskussion gab und diese zu finden. Ferner hilft der Baustein neuerliche Redundanzdiskussionen zum gleichen Redundanz-Thema zu vermeiden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:53, 22. Mai 2018 (CEST)

@Zulu55: Nach rund 3 Jahren, in denen manches anders kam als damals erwartet, ist es nun vollbracht. Nahezu alle Altfälle sind abgearbeitet und der Bot beobachtet schon seit längerem automatisch die Redundanzdiskussionsseiten auf neue erledigte Fälle. Damit würde ich (mit ein klein wenig Wehmut) diese nun dritt-älteste Anfrage schließen. Viele Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 10:57, 14. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jogo.obb (Diskussion) 10:57, 14. Aug. 2018 (CEST)

Veraltete Links zu EUR-Lex durch Vorlage(n) ersetzen

Die Regeln zur Verlinkung mit EUR-Lex haben sich verändert. Für die neuen Regel siehe z.B. das FAQ zur Verlinkung oder generell die Hilfe bei EUR-LEX. Es gibt Vorlagen zur Verlinkung von EUR-Lex ({{EG-RL}}, {{EU-Verordnung}} und {{EUR-Lex-Rechtsakt}}), die ich angepasst habe. Aber es gibt noch knapp 3200 Weblinks in Wikipedia, die das alte Format verwenden (Weblinks). Von daher habe noch eine neue Vorlage {{CELEX}} erstellt, die als Basis für die beiden ersten dient, aber auch für die anderen Rechtsakte ausser Richtlinien und Verordnungen verwendet werden kann, sofern sie eine CELEX-Nummer haben. Damit sollte es per Bot möglich sein, die veralteten Links durch die Vorlagen zu ersetzen.

Folgende Möglichkeiten sehe ich:

• Alle URLs der Form [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:<celex-nummer>:<sprache>:<format> <text>] nach {{CELEX|<celex-nummer>|<text>}} wandeln. Das Format braucht es dort nicht, es wird aktuell nur HTML und NOT verwendet, wobei NOT den Übersichtstab auswählt, das könnte man m.E. weglassen (wenn gewünscht gibt es dafür den Parameter tab bei {{CELEX}}).
• Alle URLs der Form [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:<celex-nummer>:<konsolidierungsdatum>:<sprache>:<format> <text>] nach {{CELEX|<celex-nummer>|<text>|<konsolidierungsdatum>}} wandeln
• Alle URLs der Form [http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:<reihe>:<jahr>:<amtsblattnummer>:<anfangsseite>:<endseite>:<sprache>:<format> <text>] nach {{EUR-Lex-Rechtsakt}} wandeln (wobei man Defaultwerte weglassen kann)

Als "Kür" könnte man auch versuchen, die {{CELEX}}-Links, wo sinnvoll/fachlich richtig in Verwendungen der Vorlagen {{EG-RL}} und {{EU-Verordnung}} umzuwandeln. Die Umwandlung von {{EUR-Lex-Rechtsakt}} in Verwendungen der Vorlagen {{CELEX}}, {{EG-RL}} oder {{EU-Verordnung}} dürfte noch einmal deutlich aufwändiger sein, weil man da die EUR-Lex-Suche nutzen muss, um den Amtsblatt-Verweis in eine CELEX-, Richtlinien- oder Vorlagen-Nummer umzusetzen.

Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 12:27, 14. Feb. 2015 (CET)

Eine weitere Idee wäre, zumindest zu den Richtlinien/Vorlagen Wikidata-Items anzulegen/ergänzen. Dann könnte man die entsprechenden Vorlagen aufgrund der Wikidata-Items mit Werten versorgen. --S.K. (Diskussion) 16:04, 21. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

das thema hatten wir uebrigens schon mal: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2014/Woche_19#Mehrere Hundert Weblinks auf EUR-Lex defekt -- seth 12:12, 23. Feb. 2015 (CET)

Okay, wobei damals "nur" die ganz alte Linkform in die neuere umgewandelt wurde. Da wäre eine Verwendung der Vorlagen m.E. "nachhaltiger", da bei EUR-Lex wohl immer mal wieder am URL-Format "gebastelt" wird... --S.K. (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2015 (CET)

Nachdem die EU mal wieder die Nummerierung ihrer Verordnungen, Richtlinien etc. geändert hat, habe ich gerade die Vorlage {{EU-Verordnung}} angepasst, {{EG-RL}} mache ich noch. Aber das hat mich wieder an diese Anfrage erinnert... Gibt es dazu noch Fragen oder Bedenken? Oder sind alle Bots, die das könnten, einfach eh überlastet? Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 22:55, 18. Feb. 2016 (CET)

Vor einem Jahr war ich noch nicht in der Lage dafür eine Lösung zu finden, das hat sich inzwischen durch einige Neuerungen deutlich geändert. ev. werde ich mir vor einem Botlauf auch die Programmierung der betroffen Vorlagen vornehmen, um zukünftig leichter wartbare Systeme zu erhalten. Ich bin aber derzeit wegen RL und dem Wikipedia:WBWA zeitlich etwas knapp, bitte also noch um 2 Wochen Geduld. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   07:32, 19. Feb. 2016 (CET)

Danke, Boshomi. Viel Erfolg beim Wikipedia:WBWA und ich würde mich freuen, wenn es mit dem Bot-Lauf klappt. :-) Wenn ich etwas beim Umbau der Vorlagen helfen soll, damit es für den Bot einfacher wird, gib Bescheid, was Du ändern willst. Vielleicht kann ich da schon etwas vorarbeiten. Danke und Gruss, --S.K. (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Boshomi: wie sieht es momentan mit Kapazität und den technischen Voraussetzungen für diese Anfrage aus? --S.K. (Diskussion) 21:37, 17. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, wie sieht es ein halbes Jahr später aus? Hat einer der Bots nun die Fähigkeiten und die Kapazität, die Anfrage anzugehen? --S.K. (Diskussion) 23:10, 30. Okt. 2016 (CET)

@S.K.: Es gibt immer noch gut 2100 Links dieser Art. Darf ich daher annehmen, dass diese Anfrage noch aktuell ist? --Ziegenberg (Diskussion) 17:17, 8. Jan. 2017 (CET)

Auftrag wird in Kürze durchgeführt, siehe auch Benutzer_Diskussion:S.K. --FNDE 13:06, 18. Jun. 2017 (CEST)

@S.K.: Gibt es solche (defekte) URLs vielleicht auch innerhalb von Vorlagen wie {{Toter Link}} usw.? --Leyo 19:45, 27. Jun. 2017 (CEST)

So wie cih das gesehen habe, waren die Links nicht "kaputt", da wurde nur was umgestellt, weshalb es sich aber angeboten hat auf die Vorlage umzustellen. @S.K.: wir sind hier fertig, oder? :) Bot ist jedenfalls durch. --FNDE 22:47, 27. Jun. 2017 (CEST)

Ich meinte auch andere Vorlagen. Diese Artikel könnten potentiell noch umgestellt werden. --Leyo 23:35, 27. Jun. 2017 (CEST)

@FNDE: Danke!!! Sieht sehr gut aus. :-) Das was ich stichprobenartig angeschaut habe, hat alles gestimmt. Und ich finde auch keine URLs mehr mit dem Muster. Alles perfekt.

@Leyo: Prinzipiell könnten die Links natürlich auch innerhalb von Vorlagen wie {{Toter Link}} drin sein. Deine Weblinksuche mit Giftbots Tool findet noch einige Kandidaten, die potentiell auf die Vorlage umgestellt werden könnten. Bei manchen sollte es sich um Fälle handeln, bei denen wir bei der Diskussion gesagt haben, die mache ich von Hand (z.B. die beiden Treffer bei Glühlampe), aber bei anderen bin ich nicht sicher, warum sie von der Suche nicht gefunden wurden. Weiss nicht, ob @FNDE sich das noch einmal ansehen will/kann... ;-)

Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 20:59, 28. Jun. 2017 (CEST)

@S.K.: Manche sind teilweise einfach ohne Verlinkung in den Quelltext eingefügt worden, wieder andere mit der Vorlage "Internetquelle" verknüpft. Und für das Format mit COM haben wir keine Ersetzung definiert :) Beste Grüße --FNDE 21:10, 28. Jun. 2017 (CEST)

@FNDE: Okay. :-(:-) Die ohne Verlinkung könnte man noch einmal anschauen, Internetquelle wäre wohl ambitionierter, wegen COM schaue ich mal, wie da die Regeln sind und ob es da eine sinnvolle Lösung gäbe. :-) --S.K. (Diskussion) 07:24, 29. Jun. 2017 (CEST)

@FNDE:

Hatte heute endlich mal ein bisschen Zeit mir das Thema COM anzuschauen. Das geht leider nicht automatisiert, weil das zwar in eine CELEX-Nummer der Form 5<jahr><typ><dokumentennummer> umgewandelt werden kann (Beispiel), es aber zwei Typen gibt (PC und DC). Und die aktuellen Links haben - soweit ich es sehe - nicht genug Infos um den richtigen Typ automatisch zu wählen. :-( Werde ich von Hand machen (müssen).

Aber kannst du was bei den restlichen Links tun? Die sind häufig/meist in {{Internetquelle}} oder {{Cite web}}. Und das sind deutlich mehr. :-( --S.K. (Diskussion) 18:38, 22. Jul. 2017 (CEST)

@FNDE: So, nach langer Zeit habe ich die ganzen COM-Links abgearbeitet. Falls du noch Ideen wegen der Links in Vorlagen hast, wäre das klasse. Sonst werde ich das wohl nach und nach von Hand machen. Danke und Gruß, --S.K. (Diskussion) 21:33, 8. Apr. 2018 (CEST)

@FNDE, Leyo: Nach langer Zeit ist die Liste von Leyo abgearbeitet. M.E. ist das hier erledigt. --S.K. (Diskussion) 00:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

(PDF) (PDF)

Die Umstellung auf die Vorlage hat in einigen Artikeln bewirkt, dass (PDF) nun doppelt vorhanden ist: Beispiel und Korrektur. Mittels "(PDF) (PDF)" findet auch etliche Falsch-Positive. --Leyo 17:40, 5. Jul. 2017 (CEST)

Machen wir das per Hand?

• EUR-Lex
• Celex

VG --FNDE 18:17, 5. Jul. 2017 (CEST)

Kann man machen, aber sind das alle? Die zweite Suche ergibt keine Treffer (mehr). --Leyo 01:39, 8. Jul. 2017 (CEST)

2-Euro-Gedenkmünzen habe ich manuell repariert und Wahlkreis Neuwied hatte einen unabhängigen Fehler, sonst haben regex-Suchen nichts zusätzliches gefunden. --mfb (Diskussion) 14:15, 8. Jul. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe alle doppelten PDFs oben korrigiert... --S.K. (Diskussion) 16:52, 16. Jul. 2017 (CEST)

Nun, es gab beispielsweise auch noch dieses und jenes und gibt bestimmt noch ein paar weitere.

"(PDF) (PDF)" insource:/[^.]PDF.{2,7}\(PDF/i beinhaltet weniger Falsch-Positive als die Suchanfrage oben. Allerdings sind viele der Probleme nicht durch eine neue Vorlagennutzung entstanden. --Leyo 22:51, 16. Jul. 2017 (CEST)

Mit dieser Suchanfrage finde ich 166 Treffer. Vielleicht können wir uns ja etwas die Arbeit teilen: kannst du, S.K., nach den falsch-positiven schauen? Wenn wir die kennen, kann ich bei 95% der Treffer nochmal den Bot drüber jagen. Das muss ich aber nochmal extra vorbereiten. Schöne Grüße --FNDE 23:50, 16. Jul. 2017 (CEST)

Hmm, nächste Woche könnte ich Zeit finden, mir das anzusehen. Melde mich dann. --S.K. (Diskussion) 18:38, 22. Jul. 2017 (CEST)

@S.K.: Welches ist die nächste Woche? ;-) --Leyo 11:29, 6. Mär. 2018 (CET)

@Leyo: Immer die, die am nächsten Montag anfängt. ;-) Nein, ich hatte in dem Umfeld eine längere Diskussion, die meine Wikipedia-Zeit und -Lust aufgebraucht hat. Nach einer gewissen Wikipause deswegen, hatte ich dann aufgrund anderer Off-Wiki-Prioritäten keine Zeit, fokussiert länger an dem Thema zu arbeiten. :-( In zwei/drei Wochen könnte es aber wieder soweit sein, dass ich etwas Zeit am Stück dafür finde. Versprechen tue ich aber noch nichts. Habe aber gesehen, dass Benutzer:FNDEs Abfrage bei mir „nur noch“ 67 Ergebnisse liefert… Kann man wohl fast manuell machen… --S.K. (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2018 (CET)

@Leyo, FNDE: So, doch etwas schneller dazugekommen. FNDEs Abfrage hat nur noch wenige False-Positivs, die von Leyo nur noch „normale“ doppelte PDFs. --S.K. (Diskussion) 09:45, 10. Mär. 2018 (CET)

Danke. Sowas sollte IMHO schon korrigiert werden. --Leyo 23:52, 12. Mär. 2018 (CET)

Prinzipiell schon, nur haben die verbliebenen Fälle soweit ich sehe nichts mehr mit dem Bot-Lauf zu tun. Mal schauen, ob/wann ich für die verbleibenden Fälle etwas tun kann. --S.K. (Diskussion) 19:02, 13. Mär. 2018 (CET)

Falls du nicht dazu kommst, ist natürlich auch jedeR andere eingeladen … --Leyo 00:49, 28. Apr. 2018 (CEST)

@FNDE, Leyo: Das Muster von FNDE ist bis auf wenige False-Positives abgearbeitet, die von Leyo weitgehend, aber die verbliebenen sind - soweit ich es sehe - nicht vom Botlauf. --S.K. (Diskussion) 00:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

Danke an alle die die (etwas) längere Aktion begleitet haben, insbesondere natürlich an Benutzer:FNDE für den eigentlichen Botlauf! :-) --S.K. (Diskussion) 00:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --S.K. (Diskussion) 00:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie-Umsortierungen per Bot

Um die Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) zweckmäßig abarbeiten zu können, müsste ein Bot großflächig Umsortierungen vornehmen: Alle Kategorien und Artikel der zweiten Ebene unter Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) (also z. B. die Kategorie:Leichtathlet (Mexiko) oder der Artikel Muchran Wachtangadse) sollen auf die erste Ebene (sprich, z. B. Kategorie:Leichtathlet (Mexiko) soll direkt in Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) einsortiert werden), und die Kategorien der ersten Ebene (z. B. Kategorie:Sportler (Mexiko)) sollen aus der Kategorie:Wikipedia:Sportler nach Staat (überarbeiten) raus. Das würde es ermöglichen, erledigte Kategorien einfach aus der Wartungskat entfernen zu können, anstatt warten zu müssen, bis der ganze zugehörige Staatsast erledigt ist. 79.217.150.153 17:21, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das müsste im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien besprochen werden. Danach kann man das ganze hier durch einen Bot ausführen lassen. Gruß, Luke081515 20:18, 29. Apr. 2015 (CEST)

Meinst du nicht, dass ich Wikipedia:~ kenne? Allerdings wäre es doch ziemlich umständlich, alle Kategorien einzeln dort einzutragen, das geht doch bestimmt einfacher. Ich werde das sicher nicht irgendwo diskutieren. Es ist offensichtlich, dass die Umsortierung die Abarbeitung begünstigen würde. 79.217.150.153 21:52, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kann man bestimmt lösen, nur nach welchem System möchtest du die verschieben? Ohne Logik kommt ein Bot selten weiter.... Gruß, Luke081515 22:13, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hab ich doch ausführlich beschrieben! Was verstehst du denn nicht? 79.217.150.153 22:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

Also du möchtest alle Artikel in die erste Ebene, verstehe ich das richtig? Kann man sicher machen, aber das ist eine sehr einschneidene Änderung, sollte ich das machen, hätte ich da vorher gerne einen Konsens darüber. Was allerdings nicht heißt, das es nicht ein anderer Botbetreiber übernehmen kann (ich möchte hier nur für mich sprechen nicht für andere). Gruß, Luke081515 10:04, 30. Apr. 2015 (CEST)

Nein, das möchte ich eben nicht. Also nochmal: Ich möchte alle Kategorien und Artikel, die derzeit in der zweiten Ebene stehen, in der ersten Ebene haben. Die Anzahl der betroffenen Artikel ist allerdings minimal: In Kategorie:Sportler (Deutschland) sind das 28 Artikel, in vielen anderen Kategorien maximal fünf, und in vielen Verbandskategorien sind gar keine Artikel betroffen. D.h. die Änderung betrifft im Wesentlichen Kategorien, und die werden sowieso regelmäßig wartungsmäßig bearbeitet, da sind die Botedits irrelevant und wiegen den Nutzen mehr als auf. 79.217.157.14 11:09, 30. Apr. 2015 (CEST)

Kann den Antrag mal bitte jemand umsetzen? Die Wartungskategorien arbeiten sich nicht von selbst ab. 85.212.3.122 00:33, 6. Mai 2015 (CEST)

Kannst Du mir vielleicht bitte kurz erläutern, was das Ziel dieser Wertungsaktion ist? Beim Lesen Deines Antrags hatte ich gehofft, dass man sich ein bisschen in Richtung einer Facettenklassifikation zu bewegen versucht (unglaublich!). Aber aus der Disk., die Du in der Wartungsakat. verlinkt hast (Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/5#Diskussion_zu_Personen_nach_Staatsangeh.C3.B6rigkeit), kann ich das nicht so richtig herauslesen. Um beim Beispiel Mexiko zu bleiben: Welche Kat. soll Adriana Fernández nach der Umstellung haben?--Cactus26 (Diskussion) 10:00, 7. Mai 2015 (CEST)

Adriana Fernández ist bereits völlig ok, da würde gar nichts passieren, auch nicht bei diesem Bot-Antrag hier. Das Ziel ist, Staatsangehörigkeit und Tätigkeit zu entkoppeln. Siehe auch diese aktuelle Diskussion. Bei den Sportlern war es so, dass früher z. B. Kategorie:Sportler (Mexiko) unter Kategorie:Mexikaner hing, was zu zahlreichen Falschzuordnungen geführt hat. Seitdem diese Zuordnung entfernt wurde, fehlen bei vielen Sportlern die Staatsangehörigkeitskategorien. 85.212.36.116 21:10, 7. Mai 2015 (CEST)

Danke für Deine Mühe, mir das zu erklären. Ich denke, ich habe das Problem jetzt erkannt. Auf den ersten Blick ist erstaunlich., warum die Interpretation von "Mexiko" in "Kategorie:Gewichtheber (Mexiko)" als Staatsbürgerschaft ein Problem sein könnte... Wäre sie auch nicht, wären da nicht Unterkategorien, die das "Sport (Land)" anders deuten. Am Beispiel Lionel Messi erkennt man, wo das liegt. Dieser würde Kategorie:Fußballspieler (FC Barcelona) und Kategorie:Fußballspieler (Spanien) zum Spanier. Die Vereinskategorien sind also das Problem (vielleicht gibt es weitere). Nun versucht ihr, das Problem zu lösen, indem ihr das "Mexiko" in "Kategorie:Gewichtheber (Mexiko)" umdeutet als "war sportlich aktiv in" (als "Spezialisierung" von "hat(te) seinen Tätigigkeitschwerpunkt in").

Ich bin ehrlich: Ich halte das für chancenlos. Wenn man sich z.-B. Michael Stockton ansieht. Bei diesem fehlt "Basketnballspieler (Deutschland)". Mag sein, dass Du bei Deiner Umstellung daran denken würdest. Aber jemand, der nicht hauptberuflich Sportler-Artikel anlegt, denkt daran niemals und kommt nicht auf die Idee, das "Vereinigte Staaten" könnte was anderes meinen als Staatsbürgerschaft.

Ich muss weiterhin zugeben, dass ich des gesamte Kategoriessystem für kaum noch zu retten halte. Der hauptsächliche Fehler ist, dass es selbstverständlich ist, Schnittmengenkategorien völlig unabhängiger Eigenschaften zu bilden (Sportart x Land/Region). Dass bei einer präkombinierter Systematik der Pflegeaufwand des Kategoriekatalogs explodiert und nicht mehr bewältigbar wird, wird leider von zu wenigen erkannt (wenn Du Lust hast, ich habe mich mal mit dem Thema versucht zu befassen: [41]).

Ein weiteres großes (und zum Teil aus der Schnittbildung resultierendes) Problem ist, dass der Kategoriebezeichner nicht erklärt, was er eigentlich meint (so wie das "Mexiko" in den Sportartenkategorien).

Ein Schritt in die richtige Richtung wäre mMn an dieser Stelle ein etwas weitergehender Ansatz:

• die Verschneidung Sportart x Land wird grundsätzlich entfernt
• statt dessen wird eine neue "Assoziationskategorie" "hat(te) seinen Tätigkeitsschwerpunkt in <Land>" unter allen Ländern ergänzt (die für andere Dinge wie Sport später auch genutzt werden kann)
• jedem Sportler wird eine (oder mehrere) "reinrassige" Sportartenkategorie und eine oder mehrere Kategorie für "Tätigkeitsschwerpunkt in <Land>" ergänzt
• zudem (in Übereinstimmung mit dem geplanten Vorgehen) bekommt jeder Sportler direkt die Staatsbürgerschaft-Kategorie (auch hier mehrere möglich)

Ich vermute, dieses Spontankonzept berücksichtig noch nicht alles, auch sind aussagekräftige Kategoriebezeichner sicher "sperrig" (wobei da technische Möglichkeiten bestünden, das zu verbessern).

Es tut mir leid, ich tue mich ein wenig schwer in Botaufträge zu investieren, hinter deren Ergebnissen ich nicht stehe.--Cactus26 (Diskussion) 11:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Kategorie:Sportler nach Land ist eigentlich in dieser Form überflüssig, ja. Es genügt Kategorie:Sportler nach Verband und Kategorie:Sportler nach Verein, wobei man die Vereinskategorien natürlich räumlich sortieren kann. Ist halt noch ein Relikt aus der Frühzeit. Nichtsdestotrotz wird eine Staatsangehörigkeitskategorie immer benötigt, insofern ist der Botauftrag hier durchaus nicht vergeudete Zeit. 85.212.9.215 19:20, 11. Mai 2015 (CEST)

@79.217.150.153: @Luke081515: @79.217.157.14: @85.212.3.122: @Cactus26: @85.212.36.116: @85.212.9.215: Erledigt? --178.189.137.25 01:05, 4. Jan. 2018 (CET)

Sieht das hier für dich so aus als ob es erledigt wäre? Nein, es ist nicht erledigt! 88.65.121.4 11:51, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 2003:C9:6F22:A300:95CD:AD92:150F:FAC2 10:23, 2. Sep. 2019 (CEST)

[0-9] x [0-9] → [0-9] × [0-9]

In ~10 000 Artikeln wird fälschlicherweise das x anstelle des × als Malzeichen verwendet. Mag das jemand per Bot korrigieren? --Leyo 17:26, 26. Mär. 2015 (CET)

1. Wenn man sowas macht, dann auch das Kreuzchen von zwei   umgeben.
   • Dann würde man sogar noch den dahinter folgenden m oder cm mit &nbsp; anbinden.
2. Grad kein Artikel verlinkt oder nutzt

   • Datei:SNS LOGO FINAL 512 x 512.jpg
   • Datei:Dorothé Jehoel, "Saltimbanque", kunststof, 320 x 200 x 200 cm, RWZI Dongemond - Oosterhout, 2006.jpg
   • Datei:L'étrangère. Huile sur toile,, 65 x 50 cm.jpg
   • Datei:Barge Muller 5511 55,04 x 11,44 x 3,02 m 1.070 ton.JPG

   • aber Datei:Fabrique Nationale 5.7 x 28mm.svg wird von 5,7 x 28 mm eingebunden, und Spezial:Linkliste/5,7 x 28 mm ist auch nicht ohne. 9 x 19 mm wie auch 4,6 x 30 mm sind streng genommen typografisch falsche Lemmata, jedoch 5,7 × 28 mm als WL angelegt. Letzteres könne Linkbruch vermeiden.
   • Datei:Båtsfjord Bfj311205 (600 x 376).jpg kommt im Artikel Båtsfjord vor.
3. Das nur als Stichprobe; ich habe in WSTM schlechte Erfahrungen mit sowas gemacht, weil das nicht nur in Verlinkungen, sondern auch als Parameter für Infoboxen auftreten könnte.
4. @c:Admin: Replacing in file:L'étrangère. Huile sur toile,, 65 x 50 cm.jpg ,, by single , would improve readability.

LG --PerfektesChaos 19:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Bezüglich x vs. × geht's in Kategorie:Patronenmunition bzw. Liste Handfeuerwaffenmunition ziemlich drunter und drüber. Ich wäre für die einheitliche Verwendung von × (unter Beibehaltung/Einrichtung der entsprechenden x-Weiterleitung). Bei Dateinamen (wo's standardmässig keine Weiterleitungen gibt) ist es ggf. sinnvoll, die Dateinamen so zu belassen. --Leyo 00:26, 29. Mär. 2015 (CET)

Naja, man ruiniert mit sowas irgendwelche Dateinamen, ohne es zu merken (ggf. Vorlagenparameter), oder Computercode in bewusstem ASCII. Datei:Dorothé Jehoel, "Saltimbanque", kunststof, 320 x 200 x 200 cm, RWZI Dongemond - Oosterhout, 2006.jpg meint sicher „Kunststoff“. LG --PerfektesChaos 00:35, 29. Mär. 2015 (CET)

= nl:Kunststof --Leyo 00:41, 29. Mär. 2015 (CET)

@Leyo: Da ich eben gerade unten einen ähnlichen Auftrag hatte, was soll der Bot jetzt machen? x durch × ersetzen, oder noch mehr? Ich frag da lieber mal nach. Viele Grüße, Luke081515 00:17, 26. Mai 2015 (CEST)

Bildeinbindungen und Links müsste dein Bot auslassen. Für zweiteres könnte ggf. das Ergebnis von Portal Diskussion:Waffen#Lemmata in Kategorie:Patronenmunition uneinheitlich abgewartet werden. --Leyo 01:12, 26. Mai 2015 (CEST)

@Luke081515: Die oben genannte Diskussion ist abgeschlossen. IMHO steht einem Botrun nichts mehr im Weg. --Leyo 03:10, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin da leider noch nicht weitergekommen, und hab leider momentan mit andere Aufgaben noch viel zu tun, die dauern wohl noch. Ich könnte es noch machen (Programm steht noch aus), aber wenn ein anderer Botbetreiber Lust hat, kann er es auch gerne Übernehmen, der wird wohl schneller sein ;). Viele Grüße, Luke081515 03:13, 11. Jul. 2015 (CEST)

Könnte insource:/[0-9] x [0-9]/ sicherer gemacht werden, so dass Bildeinbindungen oder Titel bei Literaturangaben nicht erfasst werden? --Leyo 23:05, 15. Dez. 2015 (CET)

@Leyo: Direkt in der Suche zu filtern, ob sich der String innerhalb einer Vorlage befindet, ist nicht ganz so einfach, zumindest fällt mir dazu nicht ein wie man das lösen könnte. Man kann das aber während der Routine einfach überprüfen und den Fall überspringen, wenn sich das Match als Vorlage/Datei herausstellt. Beste Grüße --FNDE 13:10, 11. Jun. 2017 (CEST)

Wenn ihr mir helft herauszufinden was da noch alles ausgeschlossen werden müsste, bastel ich für diese Anfrage was zusammen. Bislang habe ich:

• Tags: ref, gallery, nowiki, syntaxhighlight, code
• Links im allgemeinen, also auch Dateieinbindungen

Zu überlegen wäre noch:

• sollen Vorlagen generell mit einbezogen werden? In Infoboxen zum Beispiel sinnvoll
• sollen der Beschreibungstext von Bildern berücksichtigt werden?

Beste Grüße --FNDE 14:45, 11. Jun. 2017 (CEST)

In Infoboxen wäre es IMHO sinnvoll. Tritt das Problem bei sonstigen Vorlagen häufig auf?

Solange der Beschreibungstext von Bildern nicht als Zitat gekennzeichnet ist, spricht wohl nicht dagegen. --Leyo 21:40, 11. Jun. 2017 (CEST)

@Leyo: Habe das jetzt nur in der Vorlage Internetquelle gesehen, aber die Einzelnachweise werden wir ja ohnehin nicht anrühren, das ist zu riskant. Zitate in Bildern? Da wirds wohl wieder so kompliziert, dass wir die Bilder ebenfalls ausschließen sollten Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Schöne Grüße --FNDE 22:35, 11. Jun. 2017 (CEST)

Ja, im Zweifelsfall besser ausschliessen. --Leyo 22:39, 11. Jun. 2017 (CEST)

@Leyo: Ich werd den Bot in einer Trockenübung drüber laufen lassen und kann euch dann sagen, wie viele Seiten am Ende tatsächlich betroffen sind. Dann können wir entscheiden, ob und wann es richtig los geht. --FNDE 22:54, 11. Jun. 2017 (CEST)

Das klingt sinnvoll. --Leyo 15:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

@Leyo, PerfektesChaos: von den 9.900 Treffern bleiben etwa 8.500 übrig, wo eine Ersetzung stattfinden kann. Ich habe mal die ersten 1.000 Seiten aufgelistet, wo eine Ersetzung durchgeführt wird. Die verbleibenden Seiten wurden aussortiert, wenn die Ersetzung innerhalb von folgenden Bereiche liegt:

• Links
• Tags: code, math, gallery, <!-- -->, pre, syntaxhighlight, nowiki
• Dateinamen (sowohl in Vorlagen, Dateilinks und Gallery)
• Zitatvorlagen

In der vorliegenden Liste konnte ich bis jetzt nichts falsch-positives finden. Schöne Grüße --FNDE 17:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

In Grüne Gentechnik sollten die Titel wohl eher so belassen werden, auch wenn es natürlich als × gemeint ist. Eine Änderung wäre in solchen Fällen jedoch unproblematisch. Ansonsten habe ich bei meinen Stichproben nichts gefunden. --Leyo 18:09, 14. Jul. 2017 (CEST) PS. Die Suchlinks in deiner Liste sind sehr nützlich.

@Leyo: Okay, dann gehen wir am besten Mal den vorsichtigen Weg: externe Links lassen wir komplett raus, also auch den Beschreibungstext. Vorlage Internetquelle wird ebenfalls ausgelassen. Dann kann man dann schauen was noch übrig bleibt und ggf. einen zweiten Durchgang starten. Ich werde in diesen Auftrag übrigens #Leerzeichen zwischen Einzelnachweisen entfernen integrieren, dann können wir davon schon ein paar abarbeiten. Da es hier keinen Einspruch gab, gehts mit dem Auftrag heute Abend los. Beste Grüße --FNDE 16:57, 17. Jul. 2017 (CEST)

Das hört sich gut an. --Leyo 17:13, 17. Jul. 2017 (CEST)

Bitte keine Buchtitel verändern. --mfb (Diskussion) 17:27, 18. Jul. 2017 (CEST)

mfb, Wurde noch frühzeitig entdeckt das Problem. Die Einzelnachweise werden jetzt komplett ausgelassen. --FNDE 18:16, 18. Jul. 2017 (CEST)

War für mich auch noch eine kleine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Hab ca. 70 Artikel nachkontrolliert, die von diesem Muster betroffen waren. Passt nun alles soweit wieder. --FNDE 18:58, 18. Jul. 2017 (CEST)

@Leyo: wurde jetzt von 10k auf 1k reduziert. So wie ich das sehe, sind jetzt tatsächlich nur noch Suchmuster in Dateilinks, Galerien usw. vorhanden. Ein paar (<20) hat der Bot ausgelassen, weil es im Artikel Syntaxfehler gab. Die kontrolliere ich nochmal einzeln und lass den Bot erneut drüber laufen. Ansonsten sind wir hier fertig? --FNDE 10:58, 20. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank! Bei meinen Stichproben ist mir noch ein Artikel (Cache) aufgefallen, welcher der Bot übersprungen zu haben scheint. Bei Wikilinks (insource:/\[\[[0-9]+ x [0-9]/) könnten auch noch Korrekturen durchgeführt werden, wobei geprüft werden müsste, ob es das potentiell neue Lemma gibt. --Leyo 00:01, 21. Jul. 2017 (CEST)

@Xqt: @Luke081515: @Leyo: @PerfektesChaos: @FNDE: @Mfb: Seit einem Jahr hat sich hier nichts mehr getan. Ist das Problem erledigt? --89.144.202.120 18:44, 5. Aug. 2018 (CEST)

Es gibt noch zu korrigierende Artikel, z.B. Mountainbike. --Leyo 01:15, 6. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:38, 19. Jul. 2020 (CEST)

Entfernen von Whitespace-Kommentaren aus Wikilinks und URLs

Gelegentlich wird in Wikilinks und URLs ein html-Kommentar nur eingefügt, um einen Zeilenumbruch zu erreichen. Dieses Vorgehen hat einige Nachteile für andere Benutzer, insbesondere bei langen Artikeln, da dadurch das Auffinden einer URL deutlich erschwert wird. Konstruktionen wie

Beispiel für URL

http://example.org/das<!--
-->isteinbeispiel.html
oder 
http://example.org/das<!-- -->isteinbeispiel.html

Beispiel für Wikilink:

[[Wikipedia:Bots<!--
-->/Anfragen]]
oder 
[[Wikipedia:Bots<!--  -->/Anfragen]]

Wäre schön, wenn jemand diese unnötige und störende HTML-Kommentare die nur Withespace enthalten entfernen könnte. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   12:06, 15. Mai 2015 (CEST)

@Boshomi: Meinst du, man könnte das auch auf nicht Links ausweiten, wo nur Whitespace drinne ist? Viele Grüße, Luke081515 18:41, 15. Mai 2015 (CEST)

In Vorlagen ist das manchmal sinnvoll (nicht in URLs), da sonst teilweise gigantisch lange komplizierte Absätze ohne Struktur entstehen. Es wird zwar meiner Meinung nach viel häufiger angewandt als es sinnvoll ist, aber pauschal alles zu entfernen ist keine Verbesserung. --mfb (Diskussion) 18:45, 15. Mai 2015 (CEST)

@Mbf: Die Anfrage ist natürlich für den ANR gemeint. Bei Vorlagen sind Zeilenumbrüche wegen der Lesbarkeit sinnvoll.

@Luke081515: Natürlich, aber die Bearbeitung ist vorläufig einfacher, wenn man das getrennt hält. Die Masse sind wohl Whitespace-Kommentare. Bei den anderen könnten auch einige False-Positive dabei sein.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   18:50, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich frage mich gerade, wie man die Suche eingrenzen könnte, ohne eine Mio. Artikel zu durchforsten.  @xqt 14:52, 16. Mai 2015 (CEST)

Die Abfrage ist doch simpel (Peal-reg-expr o. ä.)). Und wenn man es nicht in einer Nacht erledigen will, hängt man es an irgendeinen beliebigen Bot dran der so oder so irgendwann an allen Seiten vorbei kommt. Pfiffigerweise ein Bpt, der den Eingang durchforstet. -- Summer • Streicheln • Note 19:53, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich finde ca. 1500 Artikel, die auf /<!--\s*-->/s passen, siehe Benutzer:Krdbot/Whitespacekommentare. --Krd 20:37, 16. Mai 2015 (CEST)

Sehr schön! Eine hervorragende Grundlage für einen 4-Jahresplan.   -- Summer • Streicheln • Note 20:53, 16. Mai 2015 (CEST)

{{InuseBot|1=Xqbot|2=Xqt}} @Xqt: Ist er durch? Viele Grüße, Luke081515 19:17, 20. Mai 2015 (CEST)

nö. Wegen Einspruch/Rückfragen auf meiner DS hatte ich die weitere Bearbeitung gestoppt. Im Moment bin ich unterwegs und gab auch keinen Vollzugang auf meinen Server. Das muss also vielleicht bis zum Wochenende warten.  @xqt 21:11, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich glaube ich frage nochmal. @Xqt: Wie siehts aus? Vorlage:Smiley/Wartung/;-) . Viele Grüße, Luke081515 22:41, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Boshomi: @Luke081515: @Mfb: @Xqt: @Summer ... hier!: @Krd: Seit einem Jahr hat sich hier nichts mehr getan. Ist das Problem erledigt? --89.144.202.120 18:52, 5. Aug. 2018 (CEST)

@89.144.202.120 inhaltlich gebe ich dir recht. Dummerweise fliegt der intelligente Schwarm über das Problem hinweg. So sind Freiwilligenprojekte - betteln oder selbst machen. --Summer • Streicheln • Note 19:51, 5. Aug. 2018 (CEST)

Phzh scheint solche Korrekturen vorzunehmen. Allenfalls könnte Benutzer:Krdbot/Whitespacekommentare aktualisiert werden. --Leyo 00:27, 21. Dez. 2018 (CET)

≈17

Man beachte die auffallende Österreich-Dominanz; da weiß ich auch, welcher Benutzer die serienmäßig in jede längere URL reingemacht hatte und vielleicht heute noch macht.

VG --PerfektesChaos 01:34, 21. Dez. 2018 (CET)

Da und da waren es mit W!B: und Oliver S.Y. jedenfalls unterschiedliche Benutzer. --Leyo 10:59, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich thematisierte ja auch eine alpenländische Dominanz, die zu vielen Hunderten quer durch den ANR eingebaut wurden, und die du hier auch korrekt identifiziert hast. VG --PerfektesChaos 11:13, 21. Dez. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt stehe ich da auf dem Schlauch, und bei dem Link von 2016 bin ich mir ziemlich sicher, den von woanders in dieser Form kopiert zu haben, da damals unstrittig. Ich weiß weder, weshalb das ein Problem ist, noch wie die vermeintlich regelkonforme Variante dessen aussieht. Es funktioniert, das ist bei Wikipedia schon ziemlich selten. kein Grund für einen Botlauf bei mehr als 1000 Seiten, wenn, dann ist sowas händisch zu ändern, und auf die Reaktionen der verschiedenen Autoren zu reagieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:05, 21. Dez. 2018 (CET)

ich brauchs kaum mehr: 2011 hat der firefox den umbruch von urls am «/» noch nicht beherrscht, und der auto-umbruch des wp-editfensters hat auch nicht sauber geklappt. mit alten 800-px-bildschirmen war das lästig. heutzutage ist das nurmehr in extremen ausnahmefällen notwendig. und für handy-bildschirme ists sowieso einerlei. ausserdem haben sich superlange urls sowieso als langfristig höchst instabil erwiesen: wer seine webseite so aufbaut, baut sie sicherlich bald wieder um. man findet es meist nur bei datenbankanfragen, die sollte man eh prinzipiell vermeiden, ein paar jahre später nutzen die gar nichts mehr. da ist eine verbale beschreibung des klick-wegs dann oft besser. mfg --W!B: (Diskussion) 07:51, 22. Dez. 2018 (CET)

Der Suchlink von PerfektesChaos ergibt keine Treffer mehr. @Boshomi: Erledigt? --Leyo 10:48, 18. Jan. 2019 (CET)

Gut so! Solche Kommentare innerhalb eines Wikilinks oder einer URL erschweren vor allem die Lesbarkeit des Quelltextes und sollten schon deshalb strikt vermieden werden.

ein paar weitere Kommentare (mit vielen false postive) finde ich noch mit ~90 Treffer  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   16:42, 18. Jan. 2019 (CET)

Bei deinem Suchlink erhalte ich eine Fehlermeldung: Bei der Suche ist ein Fehler aufgetreten: Syntaxfehler des regulären Ausdrucks bei 9: expected ']' --Leyo 17:21, 18. Jan. 2019 (CET)

Leyo: Sorry, da hatte ich den falschen link in der Zwischenablage. hier der richtige. (jetzt sind es schon etwas weniger Treffer: ~60 Treffer Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:17, 18. Jan. 2019 (CET)

Treffer wie Autonome Region Kurdistan, bei welchen am Ende des Kommentars eine Pipe steht, könnten ggf. noch eliminiert werden. --Leyo 20:38, 18. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

was hat es denn mit sowas auf sich (@user:Frank C. Müller)?

an einer anderen stelle habe ich es soeben entfernt, weil ich dachte, dass es sich um ein heute irrelevantes relikt halten muesse. -- seth 22:07, 19. Nov. 2019 (CET)

Ich habe weiland das "sic!" als Kommentar reingesetzt, weil es um die Schreibung des Worte "guiness" in dem URL ging, das sich normalerweise "Guinness" schreibt. Wenn das jemanden stört, kann er das gerne wieder entfernen. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:08, 20. Nov. 2019 (CET)

gudn tach!

ach soo, verstehe, dann war das "sic" so gemeint, wie es eigentlich eh immer zu verstehen ist. danke fuer die info. ich bin irrtuemlich und fest davon ausgegangen, dass ein da technischer hintergrund gemeint sei. aber dann wird bei dem anderen link, den ich nannte, wohl ebenfalls nur die ss-schreibung gemeint sein. -- seth 15:02, 20. Nov. 2019 (CET)

Boshomis Link vom 18. Jan. 2019 (20:17) ergibt nun > 100 Treffer. :-( --Leyo 14:08, 7. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phzh (Diskussion) 21:00, 21. Nov. 2022 (CET)

Italienische Provinzen->Metropolitanstädte

Von den ehemals 109 Provinzen Italiens wurden am 1. Januar 2015 zehn in Metropolitanstädte umgewandelt. In de.wiki haben wir dem mit einer Anpassungsaktion Rechnung getragen, bspw. bei Lemmas, Infoboxen, Navileisten, Listen, Kategorien. Es verbleibt das Problem, dass in den Artikeln zu den Kommunen, die bis 2014 den 10 Provinzen angehört haben und jetzt zu den neuen Metropolitanstädten gehören, im laufenden Artikeltext noch immer steht, dass sie der Provinz XY angehören, und nicht, wie es sein sollte, der Metropolitanstadt XY. Beispiel: Venaria Reale in der ehemaligen Provinz Turin, jetzt aber Metropolitanstadt; Sestri Levante (Fall Genua), Fiumicino (Fall Rom), usw usw. Dieses Problem dürfte mehrere hundert (wenn nicht tausende) Artikel betreffen, weswegen man darauf einen Bot ansetzen sollte, soweit möglich. Auf der entsprechenden Portal Diskussion:Italien#Città metropolitana hat :@$traight-$hoota:, ein Informatiker, gemeint, dass das möglich sein sollte, wobei es zu empfehlen sei, sich in den betreffenden Artikeln nur auf die ersten beiden Absätze zu beschränken, da an anderen Stellen, z.B. im Geschichtsabschnitt, eine Änderung den historischen Umständen keine Rechnung tragen könnte. Es sollten also in den Artikeln zu Gemeinden, die den Provinzen bzw. heutigen Metropolitanstädten Turin, Genua, Mailand, Venedig, Bologna, Florenz, Rom, Neapel, Bari und Reggio Calabria angehören, in den ersten beiden Abschnitten des laufenden Artikeltextes die Links auf die jeweilige Provinz auf Links zur jeweiligen neuen Metropolitanstadt umgestellt werden. Bei den Hauptstädten dieser Metropolitanstädte, bspw. Mailand oder Rom ist dies bereits manuell erledigt worden. Sollte meine Bot-Anfrage nicht den Standards entsprechen, würde ich gern Straight-Shoota bitten, die Anfrage zu ergänzen. Vielen Dank und Gruß --Black Smoker (Diskussion) 21:06, 16. Jun. 2015 (CEST)

Anmerkung: Generell in irgendwelchen Artikeln alle Provinzen zu ersetzen geht nicht ("liegt neben der Provinz Parma"), aber alle Verwendungen von [[Provinz Turin]] auf das Weiterleitungsziel [[Metropolitanstadt Turin]] umzuändern sollte ein Bot können, analog mit Links zu den anderen 9 Artikeln. Betroffen sind diese 10 Provinzen: Bari|Bologna|Florenz|Genua|Mailand|Neapel|Reggio Calabria|Rom|Turin|Venedig. Artikellisten finden sich in den entsprechenden Linklisten, sind alleine für Turin etwa 500. --mfb (Diskussion) 22:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

So sollte es sein, aber nur bei Gemeindeartikeln, geografischen Artikeln oder Artikeln zu "zeitlosen" Themen (bspw. nicht bei Personen, die bspw. in der Provizn Turin geboren wurden; die können 1950 nicht in der Metropolitanstadt Turin geboren worden sein), wobei die Änderung wenn möglich nicht über die ersten beiden Artikelabschnitte hinausgehen sollte, weil sonst Geschichtliches betroffen sein könnte (wo die alten Provinzen bleiben sollen), wie Straight-Shoota schon sagte. Was der Bot nicht kann, muss man halt im Lauf der Zeit manuell machen. Aber es wäre angesichts der Artikelmassen schon ein enormer Gewinn. --Black Smoker (Diskussion) 22:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde es sogar eher erst mal auf bestimmte Objektklassen wie eben die Gemeinden beschränken und dort eben auch nur in der Einleitung. Das ist ja schon mal ein ganzer Brocken Arbeit, der einfach abgenommen werden kann. Vor allem ist dort auch nur eine Handvoll Formulierungen wie „in der Provinz Turin“ vorhanden, die zusätzlich zur Sicherung vor unbeabsichtigten Änderungen einbezogen werden kann. --$traight-$hoota {#} 23:13, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ja, ich wäre dankbar, wenn man dieses Mindestprogramm abspulen könnte. Ich sehe dann noch so einige andere Dinge, wo mir angesichts evtl Handarbeit schlecht wird:

• Liste der Gemeinden in Ligurien
• Liste der Gemeinden in der Lombardei
• Liste der Gemeinden in Venetien
• Liste der Gemeinden in Emilia-Romagna
• Liste der Gemeinden in der Toskana
• Liste der Gemeinden in Latium
• Liste der Gemeinden in Kampanien
• Liste der Gemeinden in Apulien
• Liste der Gemeinden in Kalabrien

Bei der Liste der Gemeinden in der Metropolitanstadt Turin besteht kein Bedarf mehr. --Black Smoker (Diskussion) 23:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

Siehe Intro, Punkt 7. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:39, 22. Jun. 2015 (CEST)

Liest du die Anfragen auch durch bevor du sie kommentierst? Es geht auch um den angezeigten Text, denn der ist derzeit ebenso falsch. --mfb (Diskussion) 22:41, 22. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich. Es geht eben nicht um den angezeigten Text, weil der in vielen Fällen auch nach wie vor richtig ist, etwa wie oben angeführt, in allen Fällen mit historischem Zusammenhang. Solche Feinheiten kann man nicht mit einem Boteinsatz lösen. Bei den Gemeindelisten könnte ich eventuell mit AWB mithelfen, aber frühestens am Wochenende. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:48, 22. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich, deswegen auch der völlig unsinnige Verweis auf Punkt 7. Wegen der möglichen historischen Zusammenhänge soll der Boteinsatz auf die ersten zwei Absätze beschränkt werden. --mfb (Diskussion) 22:51, 22. Jun. 2015 (CEST)

Die Gemeindelisten habe ich schon aktualisiert. Bei den Gemeindeartikeln geht es ja nicht nur um eine Linkänderung, sondern um eine inhaltliche Aktualisierung. Die ehemalige Provinz Turin heißt jetzt nämlich nicht mehr so, sondern Metropolitanstadt Turin. --$traight-$hoota {#} 14:52, 23. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die Gemeindelisten, Straight-Shoota. Wie gesagt, angesichts der Artikelmassen wäre ich für die Aktualisierung der Gemeindeartikel dankbar, den Rest kann man dann manuell machen.--Black Smoker (Diskussion) 17:49, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab mal ein paar Test-Edits in Kategorie:Gemeinde in Ligurien gemacht: Spezial:Beiträge/$traight-Bot --$traight-$hoota {#} 15:30, 8. Jul. 2015 (CEST)

@$traight-$hoota: Wie ist bei der Anfrage hier der Status? Viele Grüße, Luke081515 20:23, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der Bot ist konfiguriert und hat ein paar Test-Edits gemacht (hier nochmal der Direktlink zu den Benutzerbeiträgen). Ich hab die Edits soweit auch durchgeschaut, dass sie in Ordnung aussehen, aber von Black Smoker kam dann nichts mehr. Und ohne Rückmeldung, ob das der gewünschten Form entspricht oder noch Änderungen vorzunehmen sind, wollte ich auch nicht voll durchstarten. --$traight-$hoota {#} 10:45, 9. Okt. 2015 (CEST)

Wie man auf meiner Disk sehen kann, mache ich eine WP-Pause. Es wäre sinnvoll, diese Dinge bei Bedarf auch auf Portal Diskussion:Italien#Città metropolitana zu posten. Dank und Gruß --Black Smoker (Diskussion) 18:02, 17. Okt. 2015 (CEST)

@Black Smoker: @Mfb: @$traight-$hoota: @Matthiasb: @Luke081515: Erledigt? --178.189.142.68 17:06, 4. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 00:02, 3. Jan. 2024 (CET)

Nach dem sich niemand mehr gemeldet habe erledigte ich das mal.--Sanandros (Diskussion) 00:02, 3. Jan. 2024 (CET)