Benutzer Diskussion:KnightMove/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:KnightMove/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:KnightMove/Archiv#Thema_1

Dummybauer

Hallo KnightMove, was hältst Du von diesem Artikel, den Du auch ergänzt hast? Den Begriff habe ich nie gehört und Google findet auch nichts. -Habe einen LA mit ausführlicher Begründung gestellt. Schau bitte mal vorbei. -- tsor 18:24, 21. Jan 2006 (CET)

Die Quelle ist Tim Krabbé, "Schachbesonderheiten Teil 2".. Hast Du vielleicht noch eine Seitenangabe? -- tsor 18:03, 22. Jan 2006 (CET)

Deine Frage: So richtig zufrieden bin ich nicht, weil der Begriff doch weitgehend ungebräuchlich ist. Ich würde das lieber in den Artikel Umwandlung (Schach) / Historisches integrieren. Zu umfangreich würde das nicht. Dort könnte man auch erwähnen, dass Krabbe den Begriff "Dummybauer" verwendet. - Leider hat sich Benutzer:Stefan64 noch nicht so richtig geäussert. Vielleicht sollten wir den nochmal "anbohren". -- tsor 16:27, 24. Jan 2006 (CET)

PS: Achja, fast hätte ich die Hauptsache vergessen: Inhaltlich finde ich Deine Darstellung gut gelungen. -- tsor 16:40, 24. Jan 2006 (CET)

Ich hatte mich bereits geäussert [1].

Das Lemma finde ich sehr unglücklich, trotz des Nachweises bei Krabbé. Warum nicht in den Artikel Umwandlung einbauen? Um mal ein anderes Beispiel zu nennen: In Ströbeck gibts eine Sonderregel, dass ein Bauern nicht sofort umgewandelt wird. Brauchen wir daher einen eigenen Artikel Freudensprung (Schach)? Ich denke nicht. Gruß, Stefan64 16:57, 24. Jan 2006 (CET) P.S. Mein Unbehagen liegt in dem Satz Die zeitgenössische deutsche Bezeichnung ist zur Stunde nicht bekannt, weshalb wir mit Dummy-Bauer vorlieb nehmen müssen begründet.

Demokratieschach

Hallo KnightMove, davon habe ich noch nie gehört. Hast Du da Quellen? -- tsor 22:06, 23. Jan 2006 (CET)

oops - da hat ja schon einer gefragt -- siehe unten --Rax postfach 18:52, 25. Jan 2006 (CET)

Schach - Allgemeines

Wir "Schachaktiven" tragen neue Schachartikel immer in Portal:Spiele ein. Dann kriegen die anderen das mit und können mal drübersehen. Könntest Du das vielleicht auch tun? -- tsor 16:28, 24. Jan 2006 (CET)

Ist simpel: Gehst zu Portal:Spiele , "Seite bearbeiten", scrollst ein wenig runter bis zum Abschnitt "Neue und wesentlich überarbeitete Artikel", trägst hier Deinen neuen Artikel ein und speicherst ab. -- tsor 17:03, 24. Jan 2006 (CET)

Aber bitte nur neue oder komplett umgearbeitete Artikel dort eintragen, nicht jede kleine Änderung. Gruß, Stefan64 16:56, 25. Jan 2006 (CET)

LA für Demokratieschach

Info: Dafür habe ich einen Löschantrag gestellt. Bei Interesse dort bitte mitdiskutieren. Gruß --Rax postfach 18:54, 25. Jan 2006 (CET)

Das habe ich kommen sehen. Ebenso wie "Dummybauer" ist dies ein Begriff, den vermutlich selbst die meisten Schachspieler nicht kennen - wenn auch Google nichts findet, dann gilt das als verdächtig. Solche Dinge sollte man in einen bestehenden Artikel einbauen (wie wir es für Dummybauer auch vorgeschlagen haben). Überlege mal, ob Du das auch (gekürzt) als Abschnitt in Schachvarianten einbauen kannst. -- tsor 19:47, 25. Jan 2006 (CET)

mh - ich habe jetzt dort auf der Diskussionsseite my2cents hinterlassen; IMHO gipps dat dingen einfach nicht, sondern es ist ein Fehler bei Regel-Unkenntnis, keine Variante also. Gruß --Rax postfach 22:25, 25. Jan 2006 (CET)

Ich habe mal bei Chessvariants geschaut, einer recht guten Quelle für alle möglichen und unmöglichen Schachvarianten. Es gibt dort zwei ähnliche Spiele (Kinglet und Extinction Chess), aber eine Variante mit den von Dir genannten Regeln habe ich dort auf die Schnelle nicht gefunden. Gruß, Stefan64 01:31, 26. Jan 2006 (CET)

.

Coole Grafik

Tolles Bild bei Toroidales Schach! Kompliment! --Sarazyn ▒☼▒ 13:46, 27. Jan 2006 (CET)

Danke für die Blumen, aber was ist so toll daran? Ist doch ein Schachdiagramm wie alle anderen auch?! --KnightMove 13:50, 27. Jan 2006 (CET)

Das war mein erster Eindruck dieses neuen Artikels: Wow, tolles Bild! Spontan. Und weil ich weiß, wie gut ein Lob tut, hab ich es Dir gleich ausgesprochen! --Sarazyn ▒☼▒ 13:52, 27. Jan 2006 (CET)

Toroidales Schach

Hallo, es gibt bereits den Artikel Zylinderschach der das gleiche Thema behandelt. Könntest Du diese beiden Artikel bitte zusammenführen? -- tsor 15:27, 27. Jan 2006 (CET)

Ich mach nun mal einen redirect. Kannst das dann in Ruhe zusammenführen. -- tsor 19:21, 28. Jan 2006 (CET)

Sorry, da hab ich nicht genau genug hingesehen. -- tsor 18:16, 30. Jan 2006 (CET)

Zum Thema Stubs

Ich kann Deinen Unmut verstehen, aber sieh es auch mal aus der Sicht der armen Admins, die müssen am Fliessband über Artikel nach dem Muster "ABC ist ein XYZ" entscheiden. Da kommt es auch mal zu Fehleinschätzungen, aber das lässt sich in begründeten Fällen ja alles revidieren. Also keine Panik. Herzlichen Gruß, Stefan64 20:25, 3. Feb 2006 (CET)

Ein kleiner Tipp: Ich selbst scheue mich, Artikel mit nur 1 Satz einzustellen. Liber versuche ich vorher zu recherchieren. Solche Ein-Satz-Infos merke ich mir in meinen Notizzetteln Benutzer:Tsor/notizen. Wenn ich mehr zu dem Thema finde, dann schreibe ich einen richtigen Artikel. - Kannst Dich gerne bei meinen Notizen bedienen. -- tsor 11:24, 5. Feb 2006 (CET)

Bitte um Entschuldigung!

Könntest Du bitte Deine Behauptung zurücknehmen, dass ich Propaganda betreibe. Das ist wirklich unsachlich und völlig daneben. --Mipago 19:20, 4. Feb 2006 (CET)

Ich werde die entsprechende Bemerkung auf der Benutzerseite von Mathias Schindler löschen, weil es nicht meine Absicht ist, persönlich mit Dir zu streiten, sondern sachlich über das Thema zu diskutieren. Ich nehme aber die Behauptung nicht zurück. --KnightMove 19:28, 4. Feb 2006 (CET)

LA für Rieseneder-Falle

Hallo KnightMove, für deinen Artikel wurde ein Löschantrag gestellt. Vielleicht möchtest du dich bei den Löschkandidaten an der Diskussion beteiligen und ein paar Quellen (z. B. Literaturangaben) anführen. Grüße -- kh80 •?!• 22:45, 5. Feb 2006 (CET)

Soso, einen kleinen Scherz hast Du Dir erlaubt. Man könnte auch sagen: Viel Kredit verspielt. Stefan64 18:09, 6. Feb 2006 (CET)

Zylinderschach

Du solltest die Lösung im Artikel selbst bringen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, aber kein Rätselheft;-) -- tsor 23:10, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo KnightMove, schön das du die Quelle zum Namen kennst (Du hast sie im Edit-Kommentar genannt). Nur leider gehört Sie dort nicht hin, sondern in den Artikel. Verstehe es nicht falsch, aber es ist nicht die Aufgabe des Lesers so etwas in der Versionsgeschichte zu suchen, sondern die Pflicht des Autors diese im Artikel zu verlinken. :-) --Thornard, ^Diskussion, 23:34, 21. Feb 2006 (CET)

Erst recherchieren, dann schreiben

Hallo KnightMove, ich habe nichts dagegen, wenn du dich mit einem Thema wirklich befasst und dann konstruktiv an einem Artikel mitarbeitest. Beim Baha'i-Artikel konnte ich jedoch ein solches Bemühen bisher nicht erkennen. Ich möchte dich daher bitten, künftig keine reinen Vermutungen mehr von dir zu geben, sondern zuerst zu recherchieren und dann zu schreiben... --Mipago 20:03, 15. Feb 2006 (CET)

Darf ich fragen, was ich geschrieben haben soll, was eine "reine Vermutung" sei? --KnightMove 18:47, 16. Feb 2006 (CET)

Mimikry

In dem Artikel von Mimikry hattest du als Beispiel für Müllersche Mimikry die Feuerwanze angegeben. Welcher Tierart sieht eine Feuerwanze ähnlich. Weißt du noch, auf welcher WEBsite du das gelesen hast?. Wäre schön, wenn du in dem Artikel noch weitermachen könntest. Er hat jetzt ein Bild und ist wirklich ganz toll geworden. Aber noch nicht supertoll :) büdde, büdde, lass uns nicht hängen. ehrgeizige Grüsse --Sabine0111 20:47, 5. Apr 2006 (CEST) postfach

Es ist der Link, der unten auf der Seite angegeben ist: Mimikry bei Wanzen - ich werde einmal dorthin mailen und fragen, ob ich die Bilder verwenden darf. --KnightMove 11:59, 6. Apr 2006 (CEST)

.

betreff Flaggenverhältnis

Wie wird das Flaggenverhältnis dargestellt Länge : Höhe oder umgekehrt.

Wenn es Höhe:Länge ist wäre die Luxemburger Fahne in ihrem eigenen Gesetzestext falsch beschrieben.

Haben sie von andern Ländern vielleicht dazu Gesetzestexte damit das vielleicht abgleichen könnte.

Vielen Dank im voraus und beste Grüsse

Les Meloures 21:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass es immer Länge:Höhe ist. Genaueres weiß ich nicht. --KnightMove 10:30, 21. Jun 2006 (CEST)

Flagge von Trinidad und Tobago

Hallo KnightMove. Ist die Bezeichnung Flagge Trinidad und Tobagos falsch? --Madden 13:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, entweder man setzt beide Wörter in den Genetiv oder keines. Aber beide in den Genetiv zu setzen, suggeriert, dass es getrennte Entitäten sind statt einer Einheit. Mit "von" ist es besser formuliert. --KnightMove 18:09, 4. Jul 2006 (CEST)

Aber kann man "Trinidad und Tobago" nicht als festen Begriff (da es der Staatsname ist) sehen, so dass nur das Tobagos nötig wäre? --Madden 18:15, 4. Jul 2006 (CEST)

Meinem Dafürhalten nach geht das nicht. Ich frage mal in einem kompetenten Forum nach. --KnightMove 19:37, 4. Jul 2006 (CEST)

Habe was gefunden!

1.1 Staatennamen mit neutralem Genus

Die meisten Staatennamen sind Neutra und werden (sofern sie kein Attribut bei sich haben) ohne Artikel gebraucht:

Afghanistan, Costa Rica, Dänemark, Deutschland, Frankreich, Portugal, Spanien, Zypern usw.

sie erhalten im Genitiv die Endung -s und sind in den übrigen Kasus endungslos:

die Hauptstadt Afghanistans, von Dänemark nach Deutschland reisen, Hilfe für Zypern.

Zu dieser Gruppe gehören auch einige mehrgliedrige Staatennamen, deren Glieder durch und miteinander verbunden sind:

Antigua und Barbuda, St. Kitts und Nevis, São Tomé und Príncipe, Trinidad und Tobago, St. Vincent und die Grenadinen.

Bei diesen mit und gebildeten Staatennamen empfiehlt es sich, den Genitiv zu vermeiden:

die Hauptstadt von Antigua und Barbuda (statt: die Hauptstadt Antiguas und Barbudas), die Regierung von St. Vincent und die Grenadinen (statt: die Regierung St. Vincents und der Grenadinen).

(c) Dudenverlag 1998

Also sollte man "Flagge von Trinidad und Tobago" wählen. --Madden 00:42, 19. Aug 2006 (CEST)

Schachmathematik

Hiho, ich halte diesen Artikel ehrlich gesagt für Begriffsbildung. Sprich: ich denke nicht, dass die Inhalte die Du da reingeschrieben hast, wirklich unter "Schachmathematik" zusammengefasst werden oder umgekehrt, dass jemand, wenn er von Schachmathematik redet, wirklich diese Dinge meint. Hast Du Quellen für die Verwendung? --P. Birken 14:35, 8. Jul 2006 (CEST)

Ja, die Bücher "Schach & Mathematik" und "Schach und Zahl - unterhaltsame Schachmathematik". --KnightMove 16:44, 8. Jul 2006 (CEST)

Beachte bitte Wikipedia:Literatur und Wikipedia:Quellenangaben. Das kann bei Meinungsverschiedenheiten die Diskussion ziemlich vereinfachen. --NeoUrfahraner 17:11, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Quellenangaben gebe ich rein, wenn ich mit dem Artikel fertig bin.

Inwiefern wird in diesen Büchern ein Begriff Schachmathematik definiert? Ich denke es handelt sich einfach um Bücher, die sich mit Mathematik und Schach befassen. --P. Birken 17:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe Dein Problem nicht. Sie befassen sich mit Kreuzungsfeldern aus Schach und Mathematik. Das ist Schachmathematik. --KnightMove 18:40, 8. Jul 2006 (CEST)

In der Schwalbe gibt es eine eigene Rubrik "Retro und Schachmathematik". Fragt doch mal bei Günter Lauinger nach einer genauen Definition. Ich weiß nur nicht, wie ich die e-Mail-Adresse posten kann, ohne daß sie dann von Spambots gefunden wird... --Gruß, Con^structor 18:15, 10. Jul 2006 (CEST)

Danke für den Tipp. Die e-mail-Adresse von Günter Lauinger habe ich dort nicht gefunden - ich habe mal an Bernd Schwarzkopf geschrieben. --KnightMove 19:10, 10. Jul 2006 (CEST)

In der Juni-Ausgabe steht sie auf Seite 486, ich kann sie dir auch per Wiki-E-mail schicken, wenn du willst. --Gruß, Con^structor 19:13, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo, nach Lektüre von Gik: Schach und Mathematik, 1968 glaube ich schon, das Problem zu sehen. Der Autor „Gik“ verwendet zwar den Begriff Schachmathematik gern, definiert ihn aber eigentlich gar nicht näher. Er bedient sich einfach bei den Gebieten Schach (vor allem) und Mathematik (soweit anwendbar) großzügig bei allen Berührungsstellen. Lediglich einmal wagt er eine genauere Beschreibung seines Tuns: „Ein weiterer Berührungspunkt zwsichen Schach und Mathematik findet sich im beliebten Genre der Unterhaltungsmathematik, zu dem mathematische Spiele, Aufgaben und Unterhaltsames auf dem Schachbrett gehört. Wir nennen dieses Genre Schachmathematik.“ (Aus dem Vorwort, Hervorhebung und Wikifizierung von mir). Das genügt dem Autor dann aber anscheinend noch lange nicht. Denn im folgenden rührt der Autor aber eigentlich ein großes Potbourri aus allem an, was ihn im Umkreis des Schachs interessiert:

• Mathematische Aufgaben und Rätsel, die etwas mit Schach zu tum haben. (also in meinen Augen Unterhaltungsmathematik), incl. Zuschnittaufgaben, Permutationen...
• Ausgewählte Themen aus dem Problemschach, Schachrekorde (kürzestes Matt, längstes erzwungene Mattführung usw.), Märchenschach
• Schachvarianten, besonders mit geometrischen Themen (Raumschach, Zylinderschach, toroidales Brett)
• Elo-Zahl
• Schachprogramme

Kein Wunder, dass er bei dieser Themenwahl am Ende seines Vorwort resumiert: „Die Literatur über Schachmathematik ist unüberschaubar. Ein vollständiges Verzeichnis müßte viele Schachbücher, Monographien zu oben aufgeführten Teilgebieten des Mathematik, Bücher über Unterhaltungsmathematik, populärwissenschaftliche Artikel und Arbeiten in mathematischen Zeitschriften enthalten.“ Also, definiert wird nicht; es ist alles erlaubt was gefällt. Im Original ist das Buch russisch, aber ich glaube nicht, dass die Übersetzung an der Unschärfe des Begriffs Schuld trägt.

Das andere Buch "Schach und Zahl - unterhaltsame Schachmathematik" kenne ich jetzt nicht. Mein Fazit: Den Begriff Schachmathematik halte ich für nicht besonders etabliert und und kaum enzyklopädiewürdig. Zumal das zusammengesetzte Wort fälschlich suggeriert, es handele sich um eine Teilgebiet der Mathematik... Gruß --Talaris 11:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Bringe das lieber auf der Diskussionsseite anstatt hier ein. Wir werden sehen, was die anderen dazu sagen. --KnightMove 15:28, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich hab bei Dawson nochmal was schachmathematisches eingebaut. Vielleicht kannst du das ja auch für den Artikel verwenden? Es geht um die Berechnung von Zuglängen des Läufers (siehe auch meinen Eintrag bei Diskussion:Quadratwurzel). Ausserdem ist das Relationsteil schlecht erklärt, vielleicht sollte man das rausnehmen und stattdessen mehr aus Schach und Zahl einbauen. --Gruß, Con^structor 21:57, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Tipp. Nur weiß ich selber nicht recht, was weiter mit dem Artikel geschehen soll. Möglicherweise stellt jemand einen Löschantrag, der dann vielleicht auch durchgeht. Ich weiß nicht, wie ich ihn gut strukturieren kann. --KnightMove 18:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Damenproblem

Hallo, der Artikel ist lesenswert. Wenn Du irgendwelche mathematischen Erkenntnisse da hereinbringen möchtest, dann bitte nur mit Quelle. Wieso das Verhältnis 0,39 sein soll, wird so nicht deutlich. --Tinz 00:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich kann keine Quelle angeben, denn das ist eine Eigenbeobachtung. Warum das Verhältnis 0,39 ist, weiß ich nicht, ich habe nur festgestellt, DASS es so ist. Aber das ist ja keine unrelevante Information, oder? --KnightMove 10:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Doch, leider schon. Das Thema, wie die Folge der Lösungen für große n asymptotisch verläuft, ist natürlich interessant und auch Gegenstand der Forschung. Aber dass sie einen Faktor n! enthält, dass gerade das Verhältnis zur Anzahl der Türme bedeutend sein soll, ist unklar. Aber ganz abgesehen davon, zu einem Problem über das sich so viele Mathematiker, von Euler bi zu heutigen [2], Gedanken gemacht haben, sind eigene Forschungen ganz besonders fehl am Platz in einer Enzyklopädie, siehe WP:WWNI Punkt 2. --Tinz 11:20, 10. Jul 2006 (CEST)

Warten wir noch die Diskussion aus Wikipedia:Verbesserungsvorschläge ab. --KnightMove 14:21, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen recherchiert und den Abschnitt umformuliert. Den Faktor 0.39 habe ich mal gelassen, auch wenn in der Datenbank der Kehrwert angegeben ist. Ich denke, so sollte es ok sein. --Tinz 20:29, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Reifen, das Rad und die Autobahn

Hallo KnightMove, das Phänomen (oder schreibt man das jetzt Fenomen?) des mittigen Abnutzens eines Motorradreifens, insbesondere des Hinterreifens bei überwiegender geradeausfahrt, ist natürlich existend. Wenn du dich damit beschäftigen möchtest wäre wohl das Lemma Motorradreifen der geeignetste Ort hierfür. Ich habe allerdings des Eindruck das dir das Thema nicht wirklich Nahe ist. Wie kamst du darauf so ein Lemma anzulegen? -- Stahlkocher 20:12, 4. Aug 2006 (CEST)

Es ist Zufall... ich merke, dass ein interessantes Lemma fehlt, und lege es an. Ich werde recherchieren, ob der Autobahnreifen wirklich für ein eigenes Lemma genügt. --KnightMove 23:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Ilja Lwowitsch Maiselis

Hi KnightMove, Du schreibst: Beiträge zu Endspielen von Maiselis sind in den Artikeln Abdrängung und Umgehung zu finden.. Könntest Du in Umgehung noch den Bezug zu Maiselis zeigen? Auch die Kategorie:Schachspieler überzeugt mich nicht so recht. Es ist keine Rede davon, dass er aktiv (starkes) Schach gespielt hat. Wir haben für ihn wohl keine passendere Kategorie als "Kategorie:Schach". -- tsor 16:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Siehe Diskussion: Seinen Beitrag zur Umgehung lege ich noch an (ich erstelle eine ganze Unterseite zu Umgehung in Turmendspielen, da ist etwas dabei). --KnightMove 16:21, 21. Aug 2006 (CEST)

ok. -- tsor 16:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe einige Fakten zu Maiselis noch hinzugefügt. Mir gefällt mein Stil aber nicht so gut. Vielleicht kann einer das verbessern.--r s c 20:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Liste von Satzpalindromen

Hallo.

Es wäre schön, wenn du mir erklären könntest, wo hier der Sinn besteht. Bei „derF red leif; feil derF reD“ finde ich, egal wo ich Lücken setze, keine sinnvolle Aussage. Die einzige Möglichkeit, entfernt ein Palindrom zu sehen, ist, wenn man annimmt, dass „ie“ als Diphtong als ein Buchstabe gelte. Dies ist aber m. M. n. unzulässig für ein Palindrom. --DerHexer (Disk., Bew.) 10:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Oooops, Du hast recht *rotanlauf*. Sorry. Ok, nimm es wieder raus. --KnightMove 12:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Da muss ich dir gestehen, dass ich erst nur dreF etc. gesehen hatte. Das mit dem „ie“ ist mir erst jetzt aufgefallen. Da hatte ich mich auch geirrt. Ist mir also auch peinlich :(. Hatten beide teilweise Recht und es sollte dir keineswegs peinlich sein. Kann passieren. :) --DerHexer (Disk., Bew.) 12:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Dein Votum bei Honda NSX

Hallo, danke für Dein Pro. Dankbar wäre ich aber auch für einen Hinweis, wo Du noch Belege vermisst für die Angaben im Artikel. Zumindest habe ich das aus der Anmerkung die Richtigkeit der Angaben vorausgesetzt herausgelesen. Da ich noch ein ziemlicher Neuling in Sachen Referenzierungen bin, könnten da durchaus noch Lücken sein, ich bin mir aber prinzipiell nicht ganz klar, wie weitgehend die sein sollten. Theoretisch könnte ich den ganzen Artikel mit Refs vollpflastern (wenn's sein muss, so um die 100), aber ist das wirklich Sinn der Sache?--NSX-Racer | Disk | B 10:34, 5. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Streng genommen dürfen die Admins Dein Votum übrigens leider nicht mehr zählen, weil der Abstimmungszeitraum nur bis zum 4.11. ging ;-)--NSX-Racer | Disk | B 10:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Nein, ich habe nur gemeint, dass ich die Angaben nicht in allen Einzelheiten ueberprueft habe und deshalb die Richtigkeit nicht bestätige. Der Artikel ist gut so. --KnightMove 15:15, 5. Nov. 2006 (CET)

Piatnik Bildlizenzen

Hallo KnightMove, ich habe deine Piatnik-Bilder als "lizenz unbekannt" getagged (auch commons), bitt liefere den Nachweis, dass Piatnik unter GDFL freigegeben hat. --stefan (?!) 08:16, 21. Nov. 2006 (CET)

Ok, das war mein erster Bildupload, und ich muss nach neuerlicher Lektüre der Regeln einräumen, das nicht ganz richtig gemacht zu haben. Ich habe jetzt das wörtliche Zitat der Erlaubnis durch Piatnik, erteilt durch Piatnik-Mitarbeiterin Susanne Wolf, zu den Bildern geschrieben. Bitte hilf mir: Wie muss ich weiter vorgehen, um diese Sache in Ordnung zu bringen? Der Fall, dass geschützte Motive Ausgangsbasis für eine neuartige Zusammenstellung sind, wird in den Regeln nicht für mich verständlich erklärt. --KnightMove 12:19, 21. Nov. 2006 (CET)

Kein Problem, ich bin aber da auch nicht der große Experte. Ich bezweifle aber, dass Piatnik die Bilder unter GFDL freigeben will, da könnte jede andere Firma nun genau diese Bilder verwenden. Ich vermute da ein Missverständnis. --stefan (?!) 12:41, 21. Nov. 2006 (CET)

So ist das auch nicht. Schließlich kann man keine Spielkarten mit Lizenzangaben drucken. Ich wende mich nochmal an Piatnik. --KnightMove 12:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Tabellen in Königrufen

Hallo KnightMove, weshalb hast du denn die Tabellen auf 80 % der Bildschirmbreite beschränkt? Das sieht bei einigen Auflösungen recht unschön aus. -- Carbidfischer Kaffee? 23:07, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich dachte, das muss man machen wegen der Menüleiste links?! Oder wird die automatisch mitberechnet? --KnightMove 12:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Die wird automatisch mit eingerechnet. -- Carbidfischer Kaffee? 12:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Gut zu wissen, danke. Ich ändere es. --KnightMove 12:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Besser. Ich habe den Artikel mal in die Lesenswertkandidatur gestellt, mal sehen, wie er beim Publikum ankommt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:53, 12. Dez. 2006 (CET)

War ja nett gemeint, aber ich bin gerade in einer Phase, die Bildrechte abzuklären bzw. neue Bilder aufzutreiben. Das kann sich bis nächstes Jahr hinziehen. Ich will nicht wegen des Fehlens von Bildern eine zweite gescheiterte Lesenswert-Kandidatur auf den Artikel laden. Kannst Du ihn also bitte nochmal rausnehmen? --KnightMove 12:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Warte noch... --KnightMove 12:58, 12. Dez. 2006 (CET)

... ok, lassen wir es drauf ankommen. --KnightMove 12:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Wie du willst. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 13:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Herzlichen Glückwunsch. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 12:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke Dir schön. :) Ich werde bald neue und bessere Bilder reinstellen - vielleicht schafft der Artikel dann das exzellent-Bapperl. --KnightMove 13:55, 19. Dez. 2006 (CET)

Tarockkarten die nicht von Piatnik sind

Hi - [3] diese Karten sind nicht von Piatnik, sondern von Grimaud France, gibts seit 1910 [4] wie man unschwer sieht sind sie mit denen von Piatnik identisch (ausser dem Stempfel auf dem Herzass), die kann man sicher verwenden. lg --FIST 07:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Tipp! --KnightMove 10:00, 13. Dez. 2006 (CET)

Uhm. Leider nicht zu verwenden, weil Königrufenspieler ausnahmslos Tarock mit lateinischen Zahlen verwenden. Aber ich habe schon andere Quellen - es wird nur noch ein bisschen dauern. --KnightMove 10:04, 13. Dez. 2006 (CET)

7. Platz unter den Bad Boys

Hi, auf der Liste belegst Du den 7.Platz der BAD BOYS. Schon gewußt? Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 15:41, 9. Jan. 2007 (CET)

Das gemahnt mich, die Rechte schnell zu klären. D. h., diese Bilder sind alle noch da? --KnightMove 17:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Königrufenkarten-verbessert.jpg, StichmitTarock.jpg, StichohneTarock.jpg sind noch da, zur Freigabe s.u., dankeschön im voraus, du hast noch 14 Tage, dann sind die Bilder weg (können aber bei Genehmiguing wieder herrgestellt werden :-)). Gruss, --Mdangers 23:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Esperantokritik

Salü. Ich habe jetzt ein paar belegte Kritiken zu Esperanto gefunden und unter Esperanto#Kritik eingestellt. Es ist recht lustig zu beobachten, wie die Esperanten versuchen, diese zutrefenden und belegten Kritiken von "ihrer" Seite zu entfernen. Wenn du auch mal lachen möchtest, kuck dirs an. :) --Sebastiano 21:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Kannst Du mir bitte eine WP-e-mail schicken? --KnightMove 13:53, 23. Jan. 2007 (CET)

Wieso? Wollen wir es jetzt den Esperanten gleichtun und auch heimlich konspirieren? Diesen Triumph will ich ihnen eigentlich nicht gönnen. :) --Sebastiano 14:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Falls es dich noch interessiert, hier die drei Hauptkritikpunkta am Esperanto im Parnasa Gvidlibro (im Teil von G. Waringhien):

1. Viele Stämme hätten einen sehr weites Bedeutungsfeld und seien damit sehr abstrakt und wenig evokativ.
2. Fehlen eines normalen, familiären Umgangs mit der Sprache, sie habe nur einen Buchstil. Ebenso wirkten die langstieligen Zusammensetzungen, die keine unmittelbare Wirkung auf die Einbildung hervorrufen könnten.
3. Häufige Verwendung der verneinenden Präfixe mal-, sen-, ne-, die umgekehrt evokativ wirken, so dass das Wort malvarma gerade die Vorstellung "warm" hervorrufe.

Ich halte die letzten beiden Punkte allerdings für Blödsinn. --Sebastiano 00:26, 2. Feb. 2007 (CET)

Die Sache mit dem Katzenhai...

hallo, warum nicht besser Redirect auf den Plural und in diesem Artikel in einem Satz der Hinweis auf diese Missverständlichkeit? So ist es eher keine Begriffsklärung... Viele Grüße! -- calculus ✉ +/- 21:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Weil jemand, der nach "Falscher Katzenhai" sucht, wohl eher die untere Bedeutung meint als die obere. --KnightMove 21:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das ist doch dann gerade der Sinn der pädagogischen Maßnahme, ihn auf das richtige Lemma zu leiten und dann dort unmittelbar das Missverständnis aufzuklären. Dann hat er es gelernt, dass es nicht so ist... -- calculus ✉ +/- 21:31, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Sache ist gar nicht so einfach, weil die Bezeichnung "Falscher Katzenhai" viel häufiger verwendet wird als "Falscher Marderhai". Was ist also falsch und was richtig? Warten wir ab, was die Biologen zur Sache sagen. --KnightMove 22:29, 30. Mär. 2007 (CEST)

Pardon

Habe leider auf Unterverwandlung Deine beiden letzten Beiträge überschrieben. Bitte bringe sie noch einmal rein.--r s c 02:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Done - ich habe von Deinen Änderungen übernommen, was mir gut schien. Ev. vorher ausdiskutieren. --KnightMove 02:33, 7. Apr. 2007 (CEST)

In Ordnung.--r s c 03:08, 7. Apr. 2007 (CEST)

Reichspräsidentenwahl 1925

Hi KnightMove. Du fragst auf WP:KEA nach dem Wahlmodus. Ich hab nicht genau verstanden, was Deine Frage ist. Was irritiert Dich an diesem Modus? Grüße --Atomiccocktail 21:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Nun ja. In Staaten, die den Präsidenten direkt vom Volk wählen lassen, sind wir folgendes gewohnt: 1. Wahlgang, üblicherweise mit einem Haufen Kandidaten, und bei Abwesenheit einer absoluten Mehrheit im ersten Durchgang kommen die beiden stärksten in eine Stichwahl. Was geschah aber hier? Wozu das Theater, das Volk im ersten Wahlgang Indizien für die politische Präferenz unabhängig vom Kandidaten geben zu lassen, wenn die aufgestellten Kandidaten wieder abgesetzt und ganz neue aufgestellt werden konnten? Warum konnten nicht einfach die Parteien gemäß ihrer derzeitigen Stärke im Parlament Kandidaten aushandeln? Ich verstehe es nicht. Wenn der Wahlmodus nach heutigen Maßstäben unsinnig war, sollte der Artikel das erklären. --KnightMove 21:27, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich kenne keine Untersuchung zum entsprechenden Wahlgesetz, das aus dem Jahr 1920 stammt. Die Hoffnung war vielleicht, dass es einen Präsidenten geben würde, für den sich im ersten Wahlgang bereits mehr als die Hälfte der Wähler entscheiden. Sollte dieses Ideal nicht erreicht werden, dann sollte die relative Mehrheit die Entscheidung sichern. Ganz sinnlos war der erste Wahlgang de facto nicht. Jarres erreichte immerhin 38 Prozent. Hätten sich die Republikaner tatsächlich auf einen gemeinsamen Kandidaten für Wahlgang 1 geeinigt, dann wäre die ganze Sache vielleicht anders ausgegangen. Aber das bleibt Spekulation. Dass es Versuche der Einigung vor dem ersten Wahlgang gab, habe ich ja im Detail beschrieben. Am Ende aber nutzten die Republikaner hier nicht ihre Chance. Auch im zweiten haben sie Potentiale ungenutzt gelassen. Aber das steht ja im Artikel.

Warum kann das nicht in den Artikel? Weil das nur meine eigenen Überlegungen sind. In der Literatur zum Thema, die ich durchgeforstet habe, findet sich zu den Gedankengängen der Gesetzgeber von 1920 meiner Erinnerung nach nichts. Grüße --Atomiccocktail 22:38, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ich mache mich mal selber schlau. --KnightMove 22:41, 23. Apr. 2007 (CEST)

Du hast geschrieben, dass es im Artikel schon ausgeführt ist. Welche Stellen meinst Du? --KnightMove 20:25, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hi. Ich bin der Sache noch einmal nachgegangen. Siehe nun die Änderung im Artikel. Grüße --Atomiccocktail 18:02, 28. Apr. 2007 (CEST)

Schei-Wi-Dei-Wi-Du

Servus, ich hab Dein Schunkellied gefunden. Schönen Gruß, --Mghamburg ^Diskussion 16:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Wie es scheint, schützen die sich recht gut vor Veröffentlichungen in Youtube und Co. --KnightMove 16:53, 25. Apr. 2007 (CEST)

Dein contra

Du hast für den Artikel Englisch-Spanischer Krieg (1727–1729) in der Lesenswert-Kandidatur negtiv gestimmt. Deine Begründung finde ich alles andere als fair. Du stetzt ein contra wegen einem Satz? Sorry, da fehlt mir das Verständnis. Und mal ganz nebenbei, alle drei Artikel (also auch Krieg der Quadrupelallianz und Spanischer Erbfolgekrieg) haben ein und den selben Hauptautor - nämlich mich. Ich weiss also, was ich da schreibe :-) , zumal der folgende Satz auch einwandfrei aufzählt, was genau Spanien verloren hat. Was mich frustriert und weshalb ich dich hier anschreibe ist, dass du etwas bemängelst, was völlig korrekt ist, man also niemals "beheben" könnte. Ich habe mir ein bein ausgerissen um überhaupt Material über den konflikt zu finden, denn es gibt kein einziges (!) Buch darüber. Ich kann nicht mehr tun, als den Satz etwas zu relativieren und es wäre schön, wenn du dir dafür dein Votum noch einmal überlegen würdest. Es wäre nämlich doch ziemlich umständlich, wenn die kandidatur jetzt scheitert, ich den Satz relativiere und dann die Kandidatur wiederholen muss. Also bis später, --memnon335bc 22:04, 25. Apr. 2007 (CEST)

So wie es jetzt dasteht, ist es in Ordnung. Ich ziehe mein Kontra zurück und studiere den Artikel genauer. --KnightMove 15:46, 26. Apr. 2007 (CEST)

Neuer Hoax auf den englischen Seiten: Légals Matt

Ein Nachtrag zu "Giovanni Gambetto", der übrigens schon Eingang in einen Artikel der konservativen amerikanischen Medien gefunden hat...

Und jetzt wird die Geschichte von Légals (Seekadetten)Matt neu geschrieben: Man sieht die Spieler förmlich am Brett sitzen, vor allem den Trickser Légal, ein einmaliger Augenzeugenbericht aus der Blütezeit des Café de la Régence! Gruß --DaQuirin 02:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Ehrlich gesagt, stehe ich hier ein bisschen auf der Leitung. Der Edit, den Du mir zeigst, setzt doch keine Aussagen, sondern nur eine Referenz ein?! --KnightMove 18:32, 9. Mai 2007 (CEST)

Folgendes wurde (siehe auf der linken Seite) von mir gelöscht: "At this point Légal, according to spectators, put his finger on the Nf3, then quickly took it off. The spectators reminded him of the touch-move rule and said that he had to move it. Légal said that he knew that, and he was just trying to figure out where to move it. Setting an unsound trap, he then played:" --DaQuirin 18:50, 9. Mai 2007 (CEST)

Das hatte ich übersehen, sorry. Aber was macht Dich so sicher, dass das ein Hoax ist? --KnightMove 18:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Augenzeugenbericht ist frei erfunden. Ein solcher Quellenbericht wird nirgendwo erwähnt. Von dieser Partie weiß man außer den wenigen Zügen so gut wie nichts. Sie wurde irgendwann zwischen 1750 und 1785 gespielt. Ich finde es eigentlich sehr lustig. Die anonyme IP, die dahinter steckt, ist möglicherweise auch der Erfinder von "Giovanni Gambetto" - würde mich jedenfalls nicht wundern! Der Stil ist der gleiche: Man überliest die Passage erst einmal, nach dem Motto: könnte doch stimmen! Gruß --DaQuirin 19:04, 9. Mai 2007 (CEST)

Das klingt logisch, ja. Andere Frage: Hast Du ein oder mehrere Schachlexika? --KnightMove 19:07, 9. Mai 2007 (CEST)

Speziell mit Lexika bin ich nicht im Übermaß ausgestattet. Légals Matt hat mich vor einiger Zeit interessiert (siehe auch meinen Edit oben) und über diese Partie und ihre genaue Überlieferung ist, soweit ich aus der mir verfügbaren Schachliteratur ersehen kann, sehr wenig bekannt. Speziell das Datum der Partie gilt als nicht gesichert, wer war "Saint Brie" usw. Es ist so ziemlich die einzige Partie aus dem Frankreich des 18. Jahrhunderts, deren genauer Verlauf festgehalten wurde (also nicht konstruierte Lehrpartien wie bei Philidor). Zufällig sind einige Partien Pariser Spieler aus den 1680er Jahren erhalten geblieben, dies gilt jedoch als einzigartige Ausnahme. In diesem Fall ist die Lage sowieso klar: Wäre ein solcher Augenzeugenbericht überliefert, hätte man von der Anekdote sicher gehört. Dafür ist der Trick mit Antäuschen einfach zu schön, eine wunderbare Geschichte über Légal (siehe auch die im Légal-Artikel angefügte Literaturangabe, eine interessante Darstellung mit vielen Quellen). --DaQuirin 19:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Infos. (Ich hatte übrigens deswegen gefragt. --KnightMove 19:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Ehssan Dariani

"Ein rotes T-Shirt zwischen Anzugträgern sagt doch auch etwas aus." - Was sagt es denn konkret ? Und was davon kann man als gesichert ansehen ? Mal abgesehen davon, dass das Bild wirklich grottig ist (unscharf, verschwommen, man erkennt von Ehssan nichts) , glaube ich nicht, dass es konkret irgendwas sagt, dass ihm gerecht wird (Auch wenn ich nicht behaupten kann, dass mir das irgendwie wichtig ist. Mir gehts nur um den Artikel.) Grüße, Amtiss, SNAFU ? 19:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich mutmaße, dass er dieses Outfit bewusst zur Imagebildung verwendet hat. Ist ja nicht so, dass er sich keinen Anzug leisten könnte. Und aus dem Bild geht zumindest hervor, dass er schlank und schwarzhaarig ist. Nun, wie gesagt, das ist nicht viel, aber ich sehe keinen Grund, warum das Bild schlechter als gar keines sein soll... --KnightMove 19:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Also, das Bild ist ein halbes Jahr alt. Er könnte inzwischen fett sein und blondgefärbte Haare haben :-) Deine Mutmaßung zum roten T-Shirt sind wie du schon sagst, nichts weiter als Mutmaßungen. Genausogut könnte er auch einfach sein Jacket abgelegt haben. Da könnte man ihm ja auch gleich böses unterstellen, da er nicht in die Kamera schaut.Nunja, ich habe gewisse Qualitätsansprüche und ich glaube, es gibt auch irgendwo eine Wikipedia-ns-Seite, die was dazu sagt. -- Amtiss, SNAFU ? 20:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Jacket abgelgt samt Hemd und Krawatte? ;) Aber gut, mir ist es egal, ich mische mich nicht weiter ein. --KnightMove 14:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Aber dieses Bild fändest du doch auch bestimmt besser: http://www.23hq.com/konrad/photo/1491131/view-large -- 89.196.23.213 23:51, 13. Mai 2007 (CEST)

Logo... wenn es freigegeben wird... --KnightMove 12:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Erstmal ein verpätetes Hallo

Hallo KnightMove, ich sehe gerade, dass Dich hier noch niemand begrüßt hat. Das möchte ich nun doch nachholen:

Willkommen in der Wikipedia. Insbesondere da Du offensichtlich schachlich mitarbeiten möchtest freue ich mich besonders. Ich stelle Dir gerade mal die Hauptaktiven im Bereich Schach vor:

• Benutzer:Stefan64
• Benutzer:Miastko
• Benutzer:Mautpreller - Kenner vom Problemschach
• Benutzer:MaNiBa - Kenner vom Problemschach

Diesen Benutzern wirst Du sicherlich noch öfter begegnen.

Noch ein paar allgemeine Hilfeseiten:

• Hilfe und FAQ
• Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel
• Quellen
• Fragen stellen
• natürlich kanst Du auch mich oder andere fragen.

Gruss und viel Freude -- tsor 19:52, 24. Jan 2006 (CET)

Rieseneder-Falle

Hi KnightMove, mal abgesehen davon, dass 3. ... Ld6 ein ziemlich (räusper) ungewöhnlicher Zug ist: Wer war Rieseneder? Selbst Jeremy Gaige (Chess Personalia) kennt ihn nicht. Gruß, Stefan64 20:43, 24. Jan 2006 (CET)

Königrufen

Hallo KnightMove, ich habe meine Meinung dazu kundgetan. Eine Sache stört mich jedoch: Auf der Löschkandidatenseite tauchen auf einmal etliche IPs und ganz neu registrierte Benutzer auf - falls das Deine Tarockfreunde sind, sag ihnen bitte sie sollen das lassen. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, es zählen Argumente und keine Stimmenmehrheiten. Solche "Kampagnen" können sogar arg nach hinten losgehen. Gruß, Stefan64 14:18, 31. Jan 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Die QS entstand als Instrument, um voreilige Löschanträge zu vermeiden, d.h. Artikel, die für grundsätzlich relevant, aber formal oder inhaltlich noch nicht brauchbar gehalten werden, sollen dort aufgearbeitet werden. Dein Artikel Unsterbliche Remispartie landete dort, weil jemand augenscheinlich keine Ahnung vom Schach hatte und den Inhalt nicht richtig einschätzen konnte. Keine große Sache, dem Artikel passiert ja nichts. Es illustriert lediglich, dass wir bei Artikeln über Schach sehr darauf achten müssen, dass sie nicht allzu "technisch" daherkommen, d.h. auch Nichtschachspieler sollten verstehen können, worum es überhaupt geht. Gruß, Stefan64 17:03, 4. Feb 2006 (CET)

Löschung auf Diskussionsseite

Hallo KnightMove, löschen kannst Du Beiträge sowieso nicht, das können nur Admins. Überwiegend wird es so gesehen, dass auch ältere Diskussionen nachvollziehbar bleiben sollten. Wenn Dir Deine Diskussionsseite zu voll wird, kannst Du Erledigtes in ein Archiv verschieben, das Du im Namensraum selbst anlegen kannst, z.B. Benutzer Diskussion:KnightMove/Archiv. Das solltest Du dann auf Deiner Diskussionsseite verlinken. Gruß, Stefan64 21:04, 10. Feb 2006 (CET)

Königrufen

Wenn Eike einverstanden ist, nehme ich die Vermittlung an. Ich löse sowas gerne schnell und direkt, am liebsten im IRC - wenn das für dich OK ist, wäre es prima, wenn wir uns dort verabreden könnten. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 23:23, 15. Jul 2006 (CEST)

...

Hallo KnightMove,

ich habe gerade, inspiriert durch unser Gespräch gestern abend, einige Stunden in Wikipedia-Schachartikeln gestöbert und eine Menge neue Sachen gelernt... auf welche Ideen Mathematiker so alles kommen! :-)

Du hattest gestern noch ein paar Fragen, mir fällt jetzt gerade aber nicht mehr alles ein. Die Edits eines Benutzers kannst Du einsehen, indem Du auf seine Benutzerseite gehst und links auf "Benutzerbeiträge" klickst, oder als Link Spezial:Contrubutions/Benutzername, also z.B. Spezial:Contrubutions/Magadan für meine Edits. Die "Liste aller Dinge, die man theoretisch beschreiben könnte", habe ich nach langem Suchen wiedergefunden, hier Wikipedia:Größenvergleich#Wie viele Dinge lassen sich beschreiben?. Einen Artikel ganz in Ruhe im "Trockendock" kannst Du bauen, indem Du eine Benutzerseite anlegst, z.B. Benutzer:KnightMove/Neuer Artikel, dann dort in Ruhe editierst, und ihn dann, wenn er halbwegs präsentabel ist, mit dem "verschieben"-Knopf zu einem normalen Artikel machst. Deine Edits bleiben dabei in der Versionsgeschichte erhalten. Auf Benutzerseiten kann man i.d.R. in aller Ruhe arbeiten, ohne sich einen Löschantrag einzufangen.

Wenn Dir noch was einfällt, frag mich ruhig. Ansonsten fand ich es sehr nett gestern abend, war schön, mal wieder neue Gesichter zu sehen. Viele Grüße --Magadan  ?! 21:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Abalame

Heidiho, hier hast Du selbst um Löschung gebeten. Mittlerweile steht ein LA im Artikel. Magst Du Dich vielleicht dazu äußern, ggf. auch durch einen eigenen SLA die Sache abkürzen? Gruß, --P. v. Quack 22:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Tarocktralala

Hallo, wollte da keinen Krieg bzw. Rechthabereien durchsetzen. Ich denke meine Argumente sind schlüssig, gebe aber auch zu, dass ich nicht gesehen habe, dass auch der Artikel Tarot (Kartenspiel) existiert, und ich gebe zu, gerade dort wird ja das franz. Tarock besprochen. Aber schon, dass ich das gar nicht gesehen oder gefunden habe zeigt ja, dass da Not am Manne war und sogar ist, um das zu klären. Man müsste

• einen Artitel Bay. Tarock haben,

Ist ja jetzt da, ok,

• ein Artikel frz. Tarock/Tarot (bislang Tarot (Kartenspiel)),

da genügt eine Weiterleitung von frz. Tarock auf den jetzigen Artikel

• einen Dritten weitere europäische Tarockspiele (Ital., Süddeutsch)

Jedes verdient einen eigenen Artikel, das ist in Arbeit,

• einen vierten esoterischen Artikel,

ist schon da,

• Einen fünften Artikel der das alles Erläutert

Es war alles schon da, Tarot mit Begriffsklärung etc.

Nichts für Ungut Rolz-reus 17:19, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich würde Dich bitten, einem Admin Bescheid zu geben, den Artikel wieder zu Tarock zurückzuschieben. Vom Frz. Tarock kann man eine Weiterleitung auf Tarot (Kartenspiel) machen. Dann ist alles wieder in Ordnung. --KnightMove 18:07, 21. Dez. 2006 (CET)

Habe einem Admin bescheid gegeben, würde selbst aber die Begriffsunterscheidung (Artikel 5) belassen. Rolz-reus 18:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Ist erledigt. --Kurt Jansson 04:10, 22. Dez. 2006 (CET)

Danke. --KnightMove 13:56, 22. Dez. 2006 (CET)

Freigabe der Bilder

Die Angaben zur Freigabe der oben genannnten Bilder sind leider nicht ausreichend.

Eine für die Wikipedia nutzbare Freigabe eines Bildes muss folgende Kriterien erfüllen:

• Die Freigabe muss die Veröffentlich unter einer bestimmten freien Lizenz wie der GNU-FDL beinhalten.
• Daraus ergibt sich, das das Bild auch verändert und (evtl. kommerziell) weitergenutzt werden darf
• Nicht ausreichend ist eine Freigabe nur für die Verwendung in der Wikipedia

Für eine korrekte und gültige Freigabe lasse eine Textvorlage (s. hier ) vom Rechteinhaber ausfüllen. Diese muss dann an info-de ät wikimedia.org weitergeleitet werden, die weiteren Schritte passieren automatisch. Weitere informationen findest du unter WP:BR und hier, Fragen zum Urheberrecht stellst du unter WP:UF.

Bitte habe Verständnis dafür, das Bilder mit nicht ausreichender Freigabe innerhalb von 14 Tagen gelöscht werden müssen, dies geschieht zum Schutz der Rechteinhaber, dem Uploader und der Wikipedia vor rechtlichen Problemen. Grüße, --Mdangers 23:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Dein Log-File

Antwort unter Benutzer_Diskussion:Andreas_06#Hijackthis (auch wenn es ein wenig gedauert hat ;)) --Andreas 06 04:45, 4. Apr. 2007 (CEST)

polenfeldzug

frage user:Juro --Reti 00:35, 21. Apr. 2007 (CEST)

Familienschach

Ich verstehe, das Problem mit dem Familienschach. Ich glaube nicht, dass es eine eindeutige Definition gibt. Möglicherweise gibt es dazu in Deutschland und anderswo leicht unterschiedliche Traditionen, was die Verwirrung erhöht (und sich in der Literatur widerspiegeln sollte). Ich kenne es so, dass König, Dame und Turm gleichzeitig angegriffen sind. --DaQuirin 20:10, 9. Mai 2007 (CEST)

Für einen Dummy-Edit...

Erich Mielke

Schon recht so, Dein Verweis mit Funssnote ist eh besser, allerdings habe ich das Jahr 1993 noch eingefügt.--Cicero1967 17:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:Widerspruch

Hallo, ich würde vorschlagen dieses auf der Löschprüfung zu diskutieren. Tolanor sieht das viel zu engstirnig; eigentlich ist er gegen alle Wartungsbausteine. Mit ihm zu diskutieren macht keinen Sinn.--Avron 18:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Ja, ich weiß, das ist der logische nächste Schritt. Aber ich warte noch auf seine Antwort... die Sache läuft nicht davon. --KnightMove 19:06, 18. Mai 2007 (CEST)

Natürlich ist das Argument, dass hier eine weitere Baustelle entsteht (neben LA, Löschprüfung, QS, Redundanzen ...) nicht ganz aus der Luft gegriffen. Du könntest die aufgedeckten Widersprüche auch im dazu passenden Portal platzieren, um die richtigen Fachleute anzusprechen. --tsor 09:49, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich sage nicht, dass es völlig aus der Luft gegriffen ist, aber es ist völlig falsche Prioritätensetzung. Wikipedia ist eine offene Enzyklopädie, und das wichtigste ist die Richtigkeit der vorhandenen Informationen. Jene 99% der Bevölkerung, die hier nur lesen, ärgern sich über inhaltliche Fehler. Wieviele Wartungsbaustellen es hier gibt, ist ihnen völlig egal.--KnightMove 11:33, 22. Mai 2007 (CEST)

Aber im Portal findet man m.E. am ehesten Leute, die solche inhaltlichen Widersprüche klären können. --tsor 15:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Aber solange dort keine Klärung herbeigeführt wird (wenn das überhaupt geschieht), besteht weiterhin unkommentiertes, falsches Wissen im Artikelraum. Das ist doch nicht akzeptabel. Man kann ja auch im Portal darauf hinweisen soferne es überhaupt ein passendes gibt. Das ist ja kein entweder-oder. --KnightMove 15:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Pragmatisch denken;-) Viele stören sich (1) an bunten Icons und (2) an der zusätzlichen Wartungsseite. Verzichte einfach auf die Icons und führe eine "Kategorie:Widerspruch" ein, wo Du die betroffenen Artikel einfügt (und nach Erledigung wieder austrägst). Und kontaktiere die Portale. - Meine 2 cents --tsor 15:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Hmmmmm. Eine interessante Idee. Aber den Artikel in so eine Kategorie einzutragen, zeigt dem Leser ja nicht, worin der Widerspruch besteht. Oder lässt sich das machen? --KnightMove 15:38, 22. Mai 2007 (CEST)

Das geht wohl schlecht. Auf der Disk.seite könnte man einen Hinweis hinterlassen und dort auch schreiben, in welchem Portal man den Widerspruch gemeldet hat. --tsor 16:07, 22. Mai 2007 (CEST)

Also müsste ein Leser des Artikels, um über den Widerspruch informiert zu werden und die andere Darstellung zu lesen:

1. den Kategorie-Eintrag bemerken
2. auf die Idee kommen, die Diskussionsseite zu lesen
3. ebendies tun
4. dem Link zum betreffenden Portal folgen
5. dort die Diskussion lesen und hoffentlich die anderen involvierten Artikel finden
6. ebendiese Artikel lesen und
7. die widersprüchliche Information dort händisch suchen.

Ist das besser? Oder "pragmatischer" als meine Vorgangsweise? --KnightMove 16:44, 22. Mai 2007 (CEST)

Du hast ja recht. Ich habe seinerzeit Wikipedia:Widerspruch angelegt (meine Skepsis hat sich leider bestätigt), deshalb mag ich ihn nun nicht wieder herstellen (Befangenheit). Aber noch eine pragmatische Idee: Benutzer für die Widersprüche die QS: Trage im Artikel den QS-Baustein ein ( Wikipedia:Qualitätssicherung#Vorgehen ), da kannst Du wunderbar den Widerspruch beschreiben. Trage den Artikel dann noch auf der QS-Seite ein und weise im betroffenen Portal darauf hin. Da kan eigentlich niemand etwas dagegen haben. --tsor 18:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Doch... nämlich alle jene, die zurecht sagen, dass die QS dafür nicht zuständig ist und dass ein QS-Baustein in einem guten, vielleicht perfekten Artikel (der Fehler kann ja im anderen liegen) nichts zu suchen hat.

Du kannst mir glauben, dass meine Vorgangsweise gut überlegt war, und eigentlich sollte genau dagegen niemand etwas haben... wenn da nicht der "Nicht-noch-mehr-Bürokratie!"-Reflex wäre, der solche Initiativen aus Prinzip bekämpft. --KnightMove 11:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Hast Du das "QS-Verfahren" mal angewandt? --tsor 11:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Im konkreten Fall nicht, aber ich habe einmal ein Neutralitätsproblem dort eingetragen, welches naturgemäß flott wieder rausflog. --KnightMove 11:38, 23. Mai 2007 (CEST)

Das ist was anderes. Für Neutralität gibt es einen eigenen Baustein (ätsch ;-)). Probier mal einen konkreten Fall mit der QS-Methode. (Man könnte auch sagen, wenn sich etwas widerspricht, dann ist es an 2 Stellen eingetragen und daher im Prinzip redundant --> Redundanzbaustein; aber das wäre der nächste Schritt). --tsor 11:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Du erinnerst mich gerade ein wenig an meinen Vater, der mir empfahl, über meine Ansichten zu menschlicher Sexualität doch einmal mit einem "alten Geistlichen" zu reden. Die QS macht unmissverständlich klar, wofür sie zuständig ist, und sie ist offensichtlich die falsche Anlaufstelle für Widersprüche. Aber gut, ich probiere es für einen der Fälle. Wir werden sehen. --KnightMove 11:50, 23. Mai 2007 (CEST)

Viel Glück, mein Sohn ;-) --tsor 12:21, 23. Mai 2007 (CEST)

So. Nun gammelt die Lombardische Sprache & Co. in der QS dahin, und nichts geschieht... --KnightMove 19:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Heydrich

schlecht ausgebildete Attentäter? Erst recherchieren dann schreiben! ciao (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.163.84.171 (Diskussion • Beiträge) 21:39, 5. Jun 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 21:39, 5. Jun. 2007 (CEST)

Häh? Diffamierung (und zwar eine an den Haaren herbeigezogene) --KnightMove 12:46, 6. Jun. 2007 (CEST)

Häh?! Diffamierung? Ich weiß nicht WER hier WAS über Heydrich in der deutschen Version geschrieben hat, es ist nur sehr schlecht verfasst und sehr tendenziell dazu...ich wollte nur irgendwie reagieren...aber es ist halt kein peer review journal hier...ich bin ein Naturwissenschaftler ciao Dr. Jindrich Novotny (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.163.123.239 (Diskussion • Beiträge) 21:05, 6. Jun 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 21:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ahoi, hier kannst Du nachschauen, wer was editiert hat und diese Person dann auf seiner/ihrer Diskussionsseite direkt ansprechen ... --Gereon K. 10:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Chlorpromazin

Betreff. Malmedy-Prozess, Sepp Dietrich

Es war keineswegs meine Absicht, den Leser zu der Ansicht zu verleiten, dass ein Massaker nicht stattgefunden habe. Ich wollte lediglich klarstellen, dass bis heute nicht klar ist, ob es überhaupt stattgefunden hat! Ihren Text habe ich zunächst nicht geändert, da ich Ihren Einwand sehr gut verstehen kann. Vielleicht finden wir ja eine gemeinsame Lösung - Ihre momentane Variante ist jedenfalls so nicht akzeptabel, da sie impliziert, dass sicher ein Massaker stattgefunden hat. Dafür gibt es aber keinen Beleg! Es gibt nur Meinungen - die natürlich auch politisch eingefärbt sind - weshalb ich mir erlaubt habe, auf den Tribunalcharakter des Prozesses hinzuweisen. Ich freue mich auf Ihre Antwort!

Der Artikel Malmedy-Massaker lässt wenig Spielraum für Zweifel. Wenn es die doch geben sollte, bitte zuerst im dortigen Artikel ausdiskutieren, sonst produzieren wir einen Widerspruch in Wikipedia. PS: Wir pflegen uns hier zu duzen. --KnightMove 22:31, 14. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Frage am Rande

Hast du das Buch Schaefer et al.: Desinformation als Methode. Die Baha’ismus-Monographie des F. Ficicchia, Hildesheim 1995 überhaupt gelesen? Bist du überhaupt mit dem Thema vertraut? --Mipago 11:30, 18. Jun. 2007 (CEST)

Nein, habe ich nicht, und werde ich auch nicht (ich habe sicher nicht die Zeit, jedes mittelmäßige Buch auf diesem Planeten zu lesen), aber ich habe festgestellt, dass die Meinungen dazu geteilt sind und habe das auch belegt. Es ist POV, ausschließlich positive Kritiken zu selektieren, differenzierte umzuinterpretieren und negative nicht zuzulassen. --KnightMove 17:20, 18. Jun. 2007 (CEST)

Das kann man ja alles diskutieren. Aber, dass du mir unterstellst, ich würde bewusst manipulieren, das kann ich so nicht stehen lassen. Man muss auch sehen, von wem die Rezensionen geschrieben wurden und was darin bemängelt wird. Nicht jede Rezension hat dasselbe Gewicht. Es ist auch ein Unterschied, ob inhaltliche oder stilistische Punkte darin kritisiert werden. NPOV heißt, eine wissenschaftlich vertretbare Position darzustellen. Nicht mehr und nicht weniger. Maße dir bitte nicht an, ein Urteil über ein Buch fällen zu können, das du gar nicht gelesen hast. Alles weitere sollte im betreffenden Artikel in der englischsprachigen Wikipedia diskutiert werden. --Mipago 17:41, 18. Jun. 2007 (CEST)

Du immunisierst Deine Vorgangsweise gegen jeden Einwand, indem Du aus Prinzip nur positive Kritiken als "wissenschaftlich vertretbar" darstellst. Bedaure, das klappt nicht. en:Denis MacEoin ist von allen angegebenen Rezensenten der eindeutig relevanteste, und seine Kritik ist in der Baha'i-Library (!) veröffentlicht. Nur positive Kritiken zu selektieren, ist POV reinsten Wassers. Da gibt es nichts schön zu reden. --KnightMove 17:50, 18. Jun. 2007 (CEST)

Denis MacEoin ist wie Ficicchia ein Aussteiger. Seine Internetrezension schäumt vor Emotionen. Ist das etwa wissenschaftlich? Da gebe ich doch mehr auf einen neutralen Religionswissenschaftler wie Hutter, oder auf den Orientalisten Cannuyer, der sich eingehend mit der Materie befasst hat und im Gegensatz zu MacEoin auch Ficicchias Buch gelesen hat. Es ist auch kein Wunder, dass es MacEoins Rezension nicht ins renomierte Journal of the Royal Asiatic Society geschafft hat. Die Rezension dort spricht eine ganz andere Sprache und befindet sich übrigens auch in der bahai-library.com. --Mipago 18:08, 18. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt nur hinzuzufügen, dass MacEoin eindeutig nicht auf der Seite von Ficicchia steht. --KnightMove 14:18, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hi Knight Moves!
Über Mipagos Objektivität kannst Du Dir jetzt auf der Baha'i Diskussionsseite ein Bild machen, indem er meinen Anschluss an Deine berechtigten Zweifel an seiner Objektivität stande pede gelöscht hatte!! Bemerkenswert, wie jemand, der die ganze Zeit daherlamentiert, ja auch er sei Baha'i kritisch eingestellt, da er ja selber aus einer B. Familie komme, & er daher jeglicher selktiven Wahrnehmung fern ist, ad exemplum das, was er angeblich nicht ist, vorexerziert.
Apropos Shogi Effendi: Kennst Du Shogi, das jap. Schach? Ist echt geil, obwohl nicht so gut wie das Schach! --193.171.98.134 09:31, 21. Jun. 2007 (CEST)

Über Mipagos Objektivität bin ich bereits seit langem im Bilde, aber ich fürchte, mit Deinem Ausdruck "Grossinquisitor" hast Du ihm einen vertretbaren Grund geboten, Deine Aussage zu löschen. Immer Vorsicht mit sowas - auch wenn es einiges aussagt, dass er das löscht, anstatt darauf zu erwidern. --KnightMove 12:21, 21. Jun. 2007 (CEST)

Unsinnskandidatur?

Moin. Ich finde es schwierig, Deinen Argumenten zur Entfernung von Kriegsverrat im Nationalsozialismus aus den KLA zu folgen, insbesondere, wenn sie damit begründet wird, der Hauptautor habe noch so viele neue Edits während der Kandidatur getätigt. Das machen sogar viele Nutzer, weil sie in der Kandidaturzeit mit etwas Glück ganz viele neue Anregungen bekommen. Kaum ein Artikel geht aus KLA und KEA so heraus, wie er hineingegangen ist. Außerdem: hast Du Deine Vorwürfe an Boris Fernbacher vorher mit ihm besprochen? Und noch etwas: bis eben hattest Du die bisherige Kandidaturdiskussion nicht auf die Artikeldisku übertragen – wenn Du etwas tust, mach' es bitte orenntlich! Ich finde Dein Vorgehen in diesem Fall eher bedenklich als mutig. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:02, 25. Jun. 2007 (CEST)

NB: Ein anderer Admin hat die Kandidatur soeben wiederhergestellt und mir so Arbeit abgenommen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Noch so eine Entgleisung von dir, KnightMove, dann bist du in meinen Augen für WP:VM fällig! - Zur Diskussion siehe ebd. --A.M. 12:27, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich vermute mal, Du meinst gar nicht mich. Wenn doch, sag' Bescheid. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 12:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

Richtig, ebenda werde ich es auch weiter diskutieren, nicht hier. --KnightMove 18:07, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kriegsverrat im Nationalsozialismus

Hallo KnightMove, wenn Du Probleme mit diesem Artikel siehst, die ein Veto rechtfertigen, dann möchte ich Dich herzlich bitten, nicht in Rätseln oder Allgemeinplätzen zu reden, sondern ganz präzise darzulegen, wo die Probleme von Dir gesehen werden. Vielen Dank, AFBorchert 18:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hallo KnightMove, welche impliziten Aussagen sollen das sein ? Wenn da etwas implizit vermittelt wird, formuliere ich das gerne um. Nur musst du auch mal genau sagen, welche Aussagen der Einleitung du meinst. Ist es die Formulierung "Wehrmachtssoldaten im Einsatz" ? Klingt etwas wie "Feuerwehr im Einsatz". Kann man gerne anders schreiben. Ich kann da auch "Wehrmachtssoldaten im Krieg" oder "im Feld" schreiben. Ich habe nichts mit Absicht in die Einleitung impliziert. Vielleicht ist irgendeine Formulierung unglücklich gewählt. Gruß Boris Fernbacher 19:01, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dort folgt Beantwortung. --KnightMove 19:09, 25. Jun. 2007 (CEST)

"Ungeeignete Benutzernamen"

Was ist an den von mir verwendeten Benutzernamen unnormal? K.P.R.K. 2 20:40, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne die näheren Umstände nicht, aber probiers doch mal mit etwas ganz anderem? --KnightMove 20:44, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bahai-POV

Ich trau mich ja kaum es zu fragen, was ist ein POV?--Michael1001 23:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

POV = Point of View = subjektiver Blickwinkel

NPOV = Neutral Point of View = neutraler Blickwinkel

--KnightMove 23:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Eintrag QS

Hallo, Du hast soeben einen SLA von dem Artikel "Erich Kästner Realschule Hermeskeil" entfernt. Ist es auch erlaubt einen Hinweis darüber zu entfernen, dass der Artikel in der Qualitätssicher eingetragen ist? Der Artikel ist nämlich mittlerweile intensiv überarbeitet. --Jantheobald 17:46, 5. Jul. 2007 (CEST)

Nö, den lass mal. Da ist noch viel zu tun. --KnightMove 17:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Was wäre das erste und wichtigste was zu tun ist? --Jantheobald 17:58, 5. Jul. 2007 (CEST)

Erstens mal Relevanz und Quellen. Eine der größten Schulen in NRW? Beleg? Die wievieltgrößte? Wenn sie auf Platz 37 liegt, macht sie das nicht relevant. Was kommt noch als Relevanzkriterium in Frage? --KnightMove 18:01, 5. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Hinweise. Es sind alle Quellen angegeben, die beim erstellen des Textes verwendet wurden. Die Information, dass es eine der größten Schulen in Rheinland-Pfalz ist lösche ich. -- Jantheobald 18:08, 5. Jul 2007 (CET)

Subsumtion (Logik)

Was soll denn der SLA, nur weil Du das Buch nicht findest. --Room 608 18:09, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ok. WP:VM. Du wolltest es so. --KnightMove 18:11, 5. Jul. 2007 (CEST)

Spinnst Du? --Room 608 18:26, 5. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist der Link. --Room 608 18:37, 5. Jul. 2007 (CEST)

Ok. Ich lasse dahingestellt, ob Du Titel und ISBN absichtlich so verfremdet hast, dass man es nicht findet, um ein Alibi zu haben, und ich Dir in die Falle gegangen bin, oder ob es Versehen waren. Die Sache nimmt ihren Lauf, ich muss mich nicht länger einmischen. --KnightMove 20:14, 5. Jul. 2007 (CEST)

Du bist etwas komisch. Kannst Du nicht besser am Artikel mitarbeiten? Cafe und Gottschall sind Mitarbeiter am Portal Philosphie und das Lemma wird sowieso wieder eingestellt, weil es eben in philosphischen Wörterbüchern steht. Mich hatte nur geärgert, daß es nur eine Erklärung in der Rechtswissenschaft gab. Siehe Begriffsklärung Subsumtion--Room 608 20:21, 5. Jul. 2007 (CEST)

Also gut, wir werden sehen, ob das Lemma verwendet wird (wahrscheinlich) und ob irgendwas von Deinem Artikel darin übrigbleibt. Bis dahin EOD. --KnightMove 20:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

WP:KPA und inhaltsleere Postings

Bitte sieh doch in Zukunft davon ab inhaltsleere Postings, die einzig persönliche Angriffe und/oder Diffamierung von Andersabstimmern in einer LAs, zu bringen. Sowas kurz darauf auch nochmal im gleichen Abschnitt zu wiederholen bringt eine Löschdiskussion nicht weiter sondern kann höchstens zur allgemeinen Verschärfung des Tons von beiden "Seiten" führen. Gruss --Hitch 17:17, 11. Jul. 2007 (CEST)

Oh, dann war der Ton also vorher nicht scharf? Und Du meinst also, es hilft der Stimmung, wenn Du Deine erste Wortmeldung zum Thema mit "Unsinnsbaustein" einleitest und dann nicht auf meine Argumente und Beispiele eingehst? Bitte nicht jetzt auf einmal den Wächter des Glashauses spielen. --KnightMove 17:31, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe den Baustein für unsinnig erklärt und dies auch begründet. Das ist eine völlig andere Wortmeldung und auch inhaltlich das Ziel einer Löschdiskussion. --Hitch 17:43, 11. Jul. 2007 (CEST)

Du hast geschrieben: "Artikel, die ... kein geeignetes Ausgangsmaterial für einen sinnvollen Artikel bereitstellen, sind zu löschen." Das geht nicht auf mein oben beschriebenes Beispiel von William N. Watson ein. Der wurde auf beschriebenem Wege binnen 80 Minuten brauchbar ausgebaut. Ohne die unbeantragte Schnelllöschung wäre es schneller und problemloser gegangen. Wer bestimmt denn, was ein geeigntetes Ausgangsmaterial ist und was nicht? --KnightMove 12:02, 12. Jul. 2007 (CEST)

Neunzehnerrufen

ich wollte helfen, habe es aber evtl. verschlimmbessert. Naja. ich setzte mir Troccas auf die Liste, das kenn ich nämlich ein wenig. Wäre schön, du könntest den Artikel Neunzehnerrufen bald ausbauen, bevor er gelöscht wird. --Socrates75 Frage/Antwort 16:57, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die Intention. Die Schwächen der Vorgangsweise weißt Du selbst. --KnightMove 17:09, 12. Jul. 2007 (CEST)

klar. Copy&Paste löst das Problem nicht. Und evtl. sind die Regeln doch unterschiedlicher, als dass man einfach König durch XIX erstetzen kann. ... --Socrates75 Frage/Antwort 17:39, 12. Jul. 2007 (CEST)

Baustein-Editwar

Laß es, das bringt nix. -- PvQ 17:40, 12. Jul. 2007 (CEST)

Und warum sagst Du das mir? jergen tut alles, um die Diskussion zu verzetteln und möglichst viele Leute nach Schnelllöschung schreien zu lassen. Sein LA auf Neunzehnerrufen war zum Mindesten ein Verstoß gegen WP:BNS. --KnightMove 18:37, 12. Jul. 2007 (CEST)

…weil er Admin ist und sich das Recht deswegen herausnimmt. Ist doch logisch, oder? Für Admins gilt die Vorschrift WP:BNS nicht (sie wurde von Admins eingeführt, um…). ;-) (man beachte den sarkastischen Charakter dieses Kommentars) --Orangerider ^{Frau Zombie! Kundschaaaft!!} 18:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Neuer Artikel

Hallo Knightmove. Du hattest Dich in der Löschdiskussion gegen die Löschung der Vorlage ausgesprochen, die jetzt von Wiggum schnellgelöscht wurde. Benutzer Dicker Pitter setzt sich für die Wiederherstellung der Vorlage ein; ich habe jetzt auch unter Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Neuer Artikel formell die Wiederherstellung beantragt, auch wenn ich persönlich der Vorlage wenig abgewinnen kann. Die Löschung war in meinen Augen aber eindeutig regelwidrig. Vielleicht möchtest Du Dich ja an der Wiederherstellungsdiskussion beteiligen. --Proofreader 13:49, 14. Jul. 2007 (CEST)

Newsflash

Hallo KnightMove, da Du dort eingetragen bist, erhältst Du folgende Nachricht:

Nach Löschung der Wikipedia:Redaktion Artikelqualität gibt es jetzt die konspirative Verschwörung zur Artikelverbesserung.

Wenn Du keiner "Verschwörung" angehören möchtest, dann trage Dich bitte aus. ;-)

Gruß, --PvQ 19:58, 15. Jul. 2007 (CEST)

Troccas

Hallo KnightMove. Kannst du mal einen Blick auf Benutzer:Socrates75/Artikellabor/Troccas werfen und dagen, wie du es bis jetzt findest. Merci! Gruss, Socrates Frage/Antwort 01:08, 20. Jul. 2007 (CEST)

Habe mal ein bisschen Kosmetik gemacht, komme im Moment aber nicht zu mehr, ich bleibe dran. Der Artikel sieht schon sehr gut aus. Folgende Anregungen: Für die Tarock wäre eine Tabelle vielleicht übersichtlicher; warum 72 Punkte, ich komme auf 130?!; ob "folgender Massen" korrektes Schweizerdeutsch ist, weiß ich nicht. --KnightMove 12:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Merci für die Info, das muss ich eindeutig besser erklären. 130 Punkte insgesamt. Beim Auszählen, zieht man pro Stich aber immer noch 3 ab. D.h. 76 gespielte Karten, somit 76/4 = 57. 130-57 = 73. Vom Skat (muss ich noch hinzufügen) werden 1 subtrahiert. = 72 Punkte. - Schweizerdeutsche Formulierungen sind Stil-Fehler und dürfen eliminiert werden. Ebenso habe ich nichts dagegen, wenn man sz einfügt. Leider kann ich das nicht, weil ich diese Regeln nie gelernt habe. (Wir brauchen sie einfach schon seit über 70 Jahren nicht mehr.) --Socrates Frage/Antwort 13:11, 20. Jul. 2007 (CEST)

Mitgliedsbeitrag

Statt hier Kärtchen auszuteilen wäre es vielleicht nicht schlecht, wenn du dich auf Diskussion:Mensa Österreich zu den Argumenten äußern könntest. Wollte jetzt keinen Entsperrwunsch äußern, ohne dich auf die unwidersprochene Diskussion hinzuweisen. Nach der Argumentation von Arma hast du ja nachweisbar sogar in der Diskussion sachfremd editiert, insofern seh ich das direkt als Akteptanz des Diskussionsstands... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Was Du mit "sachfremd editiert" meinst, entzieht sich meinem Verständnis. Ich habe Admin Stefan64 angesprochen (er scheint das WE über nicht aktiv zu sein). Wenn er sich dieser Position anschließt, ok. Bis dahin äußere ich mich nicht mehr. --KnightMove 21:25, 22. Jul. 2007 (CEST)

Fugen-S

Hallo Knightmove. Bevor du zuviel Fugen-S eliminierst: Wir Schweizer brauchen viel mehr Fugen-S in allen möglichen Wörtern, wo es Österreicher und Deutschen nur schwindelig wird. ;-) --Socrates Frage/Antwort 22:15, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe. Aber auch wenn das ein Schweiz-Artikel ist, Königrufen ist ein österreichisches Spiel. Ich frage das mal. auf FZW. --KnightMove 22:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

Länderspezifische Schreibweise hat Vorrang. Man kann es also problemlos ohne Fugen-S belassen. --Socrates Frage/Antwort 22:21, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hauptautoren

Der SLA sollte keine Provokation sein, sondern lediglich helfen, nicht zu viel Altes in der Wikipedia liegen zu lassen. Unter Wikipedia:Urheberrechte_beachten#Artikel_verschieben.2C_Artikel_zusammenf.C3.BChren.2C_Artikel_aufteilen.2C_Arbeitskopien und weiterführenden Links findest Du unsere Richtline zur Verschiebung von Inhalten. Die Integration des Textes durch Dich als einzigen Hauptautor in einen anderen Artikel ist schon regelkonform. Die wenigen kosmetischen Ergänzungen begründen - wie schon geschrieben - keine Urheberschaft. Auch das Hinzufügen eines erklärenden Satzes in der Legende, dessen enzyklopädische Wertigkeit mal dahingestellt sei, macht niemanden zum Hauptautor. Schade, dass wegen so einer Lappalie, deren pragmatischer Sinn offensichtlich ist, nun wieder eine Endlosdiskussion starten muss. Unsere Artikel sind auch im Bereich Ski noch schlecht genug, um die Zeit sinnvoller darauf zu verwenden. -- Triebtäter 14:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nun gut, wieder etwas dazugelernt. Dann muss ich einräumen, die Zusammenführung nicht regelkonform durchgeführt zu haben. Umso weniger ist aber nun ein SLA auf den Redirect die richtige Lösung. Abgesehen von der Inhaltsfrage, betrachte ich das Lemma übrigens als sinnvolle Weiterleitung (Artikel bestand schon länger und wird auch gesucht werden. Bei einer Löschung ist nicht einmal eruierbar, dass er in Alpiner Skiweltcup intergriert wurde.) Und von wegen Endlosdiskussion wegen Lappalie: Der Redirect ist selbst eine ebensolche. Hättest Du ihn einfach bestehen lassen, wäre die Sache aus und erledigt gewesen. --KnightMove 14:50, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wie schon zu Deinem Einspruch geschrieben und auch von anderen Benutzern in der Löschdiskussion angeführt, ist das Lemma ziemlicher Mist, weil Ski deutlich mehr als Ski alpin ist. Und Mist fliegt hier meistens recht schnell raus. -- Triebtäter 15:00, 29. Jul. 2007 (CEST)

Seifenhändler

Tag, KnightMove. Du hast nach der Verwendung des finnischen Wortpalindroms "saippuakauppias" im gleichsprachigen Wikipedia gefragt. Das Wort ist eines der ersten bekannten Palindrome in Finnland, wenn nicht sogar das erste, und bedeutet soviel wie "Seifenhändler". Es hat Seifenhändler bestimmt auch in Finnland gegeben, aber das Wort ist durch seinen palindromischen Aufbau bekannt geworden. Das findet seit Jahreszehnten keine weitere Verwendung, als nur als ein einfaches Beispiel vom Wortpalindrom. Seine Ableitung "Saippuakivikauppias" ("Seifensteinhändler") gilt laut dem deutschen Wikipedia als längstes Wortpalindrom, aber hat wahrscheinlich nie tatsächliche Verwendung gefunden, trotz der finnischen Liebe zur Sauna. Insularis fennicus 08:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Danke schön! --KnightMove 10:24, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bitte sehr, immer im Dienste! :) Die an verschiedensten Kombinationen von Vokalen und Konsonanten reiche finnische Sprache ist eine Schatzkammer für Palindromvirtuosen. Leider müssen die Virtuosen fast immer Finnen sein, da die Sprache für Ausländer fast unlernbar ist. Ich zitiere das finnische Wikipedia: "Die Humoristen Simo Frangén und Pasi Heikura haben viele Palindrome entwickelt. Sie haben auch zwei Bücher mit Palindromdichtungen geschrieben: Retki-Dikter (1991) und Aito idiotiA (2002). Nicht nur die Titel der Bücher, sondern auch die Zahlen ihrer Erscheinungsjahre sind Palindrome." Insularis fennicus 22:01, 31. Jul. 2007 (CEST)

Wie macht man das? (Schriftarten im Browser)

Hallo KnightMove, beim IE Menü Extras/Internetoptionen, unten der Knopf Schriftart; dann noch unter "Eingabehilfen" (zwei Knöpfe weiter) "Schriftartangaben auf Webseiten ignorieren" anticken. Besten Gruß T.a.k. 19:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Info, aber man darf ja davon ausgehen, dass nicht viele Menschen das machen. Allerdings ist das andere Aussehen in Firefox ein legitimer Grund. --KnightMove 21:49, 4. Aug. 2007 (CEST)

Vom Affenlachen

Hallo KnightMove,
von dritter Seite wurde ich befragt, was denn wohl Affenlachen für eine Bedeutung habe? Ich hab' was Schlaues darauflos philosophiert, um Zeit zu gewinnen, und bin so frei, dich mal ungeniert zu fragen?? Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 14:21, 7. Aug. 2007 (CEST)
PS.: Sf3...

Siehe meine Benutzerseite, ziemlich weit unten. Ich habe übrigens keine Position zur Debatte. Aber mit der Wortmeldung bist Du zu weit gegangen. --KnightMove 15:26, 7. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Rückantwort. Achja, hatte ich schon mal gelesen und wieder vergessen, wo es denn stand.

Tja, mit Ironie ist es ein schwieriges Unterfangen, allzuoft wird sie doch missverstanden und bitter ernst genommen... Ich denke, dass die dort Angesprochenen sehr wohl in Kenntnis darüber sind, welch große Glashäuser sie (mMn) um sich herumgebaut haben, und dass es durchaus etwas Scheibenklirren bringen kann, daraus etwa mit Moral-Steinen um sich zu werfen...

An mehr als die "Glashaus-Scheiben" mal kurz zum Klirren zu bringen, war mir jedenfalls nicht gelegen. Es sei wahrscheinlich meiner partiellen Unfähigkeit geschuldet, dass ich das offensichtlich nicht verdeutlichen konnte. Grüße --Horst ^(Disk.) 15:57, 7. Aug. 2007 (CEST)

Steht in WP:KPA, dass sie erfolgen dürfen, wenn sie als <Ironie> gekennzeichnet werden? --KnightMove 16:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Tja, zwischen etwaigem Scheiben-einschmeißen (wovon ich nix zu erkennen vermag) und die-Glashausscheiben-Scheiben-mal-kurz-zum-Klirren-bringen gibt es ja wohl noch gravierende Unterschiede...

Eine Frage erlaube ich mir dann noch, bevor ich aufhöre, hier deine Disk.-Seite vollzutexten: Als was würdest du denn das obligatorische Bashing gegen die "Behalten-Fraktion" bezeichnen, das gerade mal wieder in der LP-Disku von den Entrüsteten dieser Welt ausgeübt wird...

Es fehlen zwar noch einige der üblichen Akteure und Sockenpuppen, aber das wird noch kommen, da bin ich ohne Sorge...

Schreibviehs rhetorische Frage wird just auf direkteste Art und Weise beantwortet... quod erat demonstrandum...

Grüße --Horst ^(Disk.)

Ey Du Nase...

... würdest Du das bitte lassen? Mein Bot ist doch grad dran. Gruß, -- PvQ 14:46, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ach so. Ich dachte, da er nach zwei Edits offenbar aufgehört hatte, dass er die anderen aus irgendeinem Grnud nicht sieht. --KnightMove 14:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Neenee, das war nur eine kurze Pinkelpause für den Betreiber. ;-) Nix für ungut. Wenn Du magst, kannst Du den Service auf den Benutzerseiten übernehmen, da werden Botedits nicht so gern gesehen. Sind auch nur eine Handvoll. Gruß, -- PvQ 14:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ok... aber warum werden Botedits dort nicht gerne gesehen?! --KnightMove 14:52, 8. Aug. 2007 (CEST)

Frag mich nicht... Ich hab mir das nicht ausgedacht. Wahrscheinlich, weil der BNR heilig ist... - Ich krieg sowieso grad ne mittelschwere Krise mit dem Bot. -- PvQ 15:06, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ist noch ein bisserl was übrig geblieben, was der Bot teils nicht darf und teils aus mir unerfindlichen Gründen nicht will... Siehe: Wikipedia:Bots/Anfragen#Links_zu_Nase_umbiegen. Gruß, -- PvQ 15:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hatte es schon gesehen. Zum Teil liegt das wohl an der verschiedenen Gestalt der Verlinkung. Kannst Du mir übrigens sagen, wie man einen Bot setzt? Das scheint auf den Bot-Seiten nicht erklärt zu werden. --KnightMove 15:47, 8. Aug. 2007 (CEST)

Was genau meinst Du mit "einen Bot setzen"? -- PvQ 17:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Na wie man ihn bastelt und anlegt. --KnightMove 17:29, 8. Aug. 2007 (CEST)

Guggstu zunächst mal hier und dann ggf. da und schließlich dort. -- PvQ 17:33, 8. Aug. 2007 (CEST)

NK

= Wikipedia:Namenskonvention -- Triebtäter 16:35, 10. Aug. 2007 (CEST)

dass wir alle Städte ausschließlich unter ihrem Namen führen. -- Triebtäter 16:39, 10. Aug. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

Kannst du auch noch einen Blick auf Benutzer:Socrates75/Relevanzkriterien für Spiele bzw. Benutzer Diskussion:Socrates75/Relevanzkriterien für Spiele werfen. Merci ;-) --Soc Frage/Antwort 16:15, 16. Aug. 2007 (CEST)

Deine Vorschläge scheinen mir mal ganz vernünftig. Ich komme heute nicht zu viel, melde mich dann morgen zu Wort. --KnightMove 17:07, 16. Aug. 2007 (CEST)

Kannst du hier noch deine Meinung kundtun: [5]. Danke schon Mal im Voraus! --Soc Frage/Antwort 22:42, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kegeln

Ich habe gesehen, dass Du etwas über Tischkegelspiele geschrieben hast. Sagen Dir die Kegel-Spiele "Schanzeln", "Halbzwölf" bzw. "Kreiselspiel oder Diplomat (mit 9 Kegeln und einer Kreisel)" etwas? Diese drei Spiele sind auf der Liste verbotener Spiele des k.u.k Justizministeriums von 1904 gelistet, ich kenne aber keine Regeln.

• Dem Spiel "Schanzeln" bin ich - allerdings nur namentlich - als einem der Spiele, die die Familie Mozart in Salzburg gespielt hat, begegnet.
• "Halbzwölf" oder franz. "Onze et demi(e)" ist auch der Name eines Kartenglücksspiels, eines Black Jack-Vorläufers, es muss aber auch ein Kegelspiel dieses Namens geben.

Hast Du hier irgendwelche Informationen?

Liebe Grüße

Roland

PS: Ich habe den Absatz über das Kartentauschen beim Piquet überarbeitet, ich hoffe es ist nun verständlicher geworden. üße

Leider nein, ich habe von all diesen Spielen nie gehört. Es hat mich dereinst schon gefrustet, keinerlei Information über Damischer Hansl zu finden. Da brauche ich einen Heimatforscher, der tief in die Kisten blicken kann. Danke für die Überarbeitung. --KnightMove 18:22, 3. Sep. 2007 (CEST)

Patriarchalbasilika

Am 11. Dezember 2006 kündigte Kardinal Cordero Lanza di Montezemolo bei einer Pressekonferenz im Vatikan an, dass die vier Basilicae Maiores von „Patriarchalbasiliken“ in „Päpstliche Basiliken“ umbenannt werden.

Das ist die Quelle. Stand im mal im Artikel selber. Also setz den von Dir entfernten Satz bitte wieder ein! --Ulamm 18:53, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich war jetzt die Tage nicht online, ich schaue es mir mal an. --KnightMove 14:23, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nun, jetzt steht es nicht mehr im Artikel, und selbst wenn es denn einmal die Absicht war... vielleicht hat der Vatikan seine Meinung wieder geändert? Wenn die Namensänderung erfolgt, ist es früh genug, das wieder reinzusetzen. --KnightMove 14:26, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nein! Ich habe es aus dem Artikel entfernt, weil ichdas mit der Pressekonferenz zu ausführlich fand. Man sollte wohl eine Fußnote daraus machen.--Ulamm 13:02, 11. Sep. 2007 (CEST)

Mutwillige Löschungen auf Eike sauer Seite

Schade, daß Du zurückhaltende Darstellungen als Reaktion auf Eike sauers agressives Verhalten als Beschimpfungen titulierst statt inhaltlich auf die Mißachtung der WP Regeln durch Eike sauer einzugehen.

Nicht belegbare Behauptungen gehören nicht auf WP.

Wenn nun mehr als eine Person Löschaktionen einer Diskusion vorzieht scheint WP akut gefährdet.

Ich bin jedenfalls immer offen für konstruktive Diskusionen wenn sie auf "gleicher Augenhöhe" stattfinden und hoffe das es auch bei WP Leute gint die das so sehen.

Gib in Zukunft Diff.-Links an (Unterschiede zwischen Versionen), damit die Leser den Sachverhalt beurteilen können, und unterschreibe Deine Beiträge. Das würde schon sehr viel helfen. Aber etwas: Eike ist ein streitbarer Mensch, Deine Vorwürfe gegen ihn sind in Ihrer Radikalität unhaltbar. --KnightMove 16:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Daß er streitbar sein soll kann ich absolut nicht bestätigen. Er beharrt stur darauf daß seine nachweislichen unzuverlassigen Quellen reichen würden. Sollte er noch nicht verstanden haben wie eine Enzyklopädie funktioniert? Sollte er nicht wissen, daß im redaktionellen Teil nur Dinge stehen dürfen die durch zuverlässige Primärquellen belegt sind? Eine Seite die einen Streit angefangen hat kann man jedenfalls nicht als zuverlässige Primärquelle bezeichnen....

Ich hoffe die strittigen Teile werden baldmöglichst aus WP entfernt.

84.190.255.119 22:28, 7. Sep. 2007 (CEST)

Bitte gib Links an... immer. --KnightMove 11:10, 8. Sep. 2007 (CEST)

Eike sauer gibt auch keine Links an bzw. nur Links zu bekanntermaßen vertrauensunwürdigem Inhalt.

Eike sauer wird langsam zu einem echten Problem, denn er schadet WP massiv. So bezichtigt er mich ungerechtfertigter Weise der Lüge und dreht im gleichen Satz meine Aussagen um. Eine Aufforderung zur Klarstellung wird durch Löschen statt durch inhaltliche Auseinandersetzung beantwortet.

Zudem hat er gerade die cdrtools Seite weiter mit verfälschende Zusätzen versehen mit der Absicht dem Projekt zu schaden. Hinweis: Die Wahrheit ist: Die Ubuntu cd-Gruppe hat ein aktuelles Original cdrtools Paket zur Verfügung gestellt. Das Anführen eines Links auf eine alte Aussage ist also offensichtlich ein Versuch ein freies Softwareprojekt zu diskreditieren.

Ich bin gerne bereit sämtliche Probleme zu diskutieren, aber das ist mit Eike sauer nicht möglich weil er sich jeder Diskusion mit der Methode "ich habe Recht weil ich eine Waffe habe" entzieht.

84.190.235.128 14:14, 8. Sep. 2007 (CEST)

Achja, ein pointer... http://cdrecord.berlios.de/new/private/linux-dist.html#ask es lohnt sich den ganzen Artikel zu lesen um zu verstehen warum die Aussage auf den aktuellen WP cdrtools und cdrkit Seiten Tatsachen verdreht.

Noch ein Wort zu Eike sauer. Wenn es sich bei diesem Nick um Eike Sauer ehemals TU-Berlin handelt, dann kann man im Netz leicht finden, daß er Beziehungen zu den Leuten unterhält die das cdrtools Projekt angegriffen haben Da er sich nie öffentlich von diesen Angriffen distanziert hat, ist offensichtlich, daß er durch unausgewogene Berichterstattung versucht dem cdrtools Projekt zu schaden und cdrkit zu bevorteilen. Er ist offensichtlioch befangen und ihm sollte daher die Bewertung der betreffenden WP Seiten entzogen werden. Ein neutraler Ersatz muß an seiner Stelle gefunden werden, der die unausgewogene Darstellung der beiden Projekte korrigiert.

84.190.235.128 18:44, 8. Sep. 2007 (CEST)

Eike sauer fällt weiter durch offensive Wortwahl und mutwillige Löschungen statt einer Auseinandersetzung mit belegten Vörwürfen auf.

84.190.255.148 00:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Redirects

Hallo, wozu legst du die ganzen unnötigen redirects auf Peter und Paul an? Es verweist kein Artikel darauf. --Geos 12:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Weil das plausible Suchbegriffe sind. In der Grafik des katholischen Kirchenjahres steht "Hl. Petrus und Hl. Paulus", und ich habe diese drei Optionen versucht, bis ich auf "Peter und Paul" kam. --KnightMove 12:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

PS: Das ein Artikel darauf verwiese, ist generell kein Argument - wenn das so wäre, müsste man den Link dort ändern, statt eine Weiterleitung anzulegen. --KnightMove 12:24, 11. Sep. 2007 (CEST)

Nicht zwingend, es gibt durchaus Begriffe die in zwei oder sogar mehreren Schreibweisen bekannt sind und solche redirs benötigen. --Geos 13:04, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ancona (Schiff)

Hallo, Du hast den Artikel erstellt. Leider ist der Informationsgehalt recht gering. In der QS hat sich keiner gefunden der den Artikel ausbaut. Könntest Du den Artikel bitte mit Inhalt füllen. Er wurde heute bereits zur Löschung vorgeschlagen. Vielen Dank -- Moneyranch 10:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich hatte es einfach übersehen. --KnightMove 15:08, 16. Sep. 2007 (CEST)

Tarock

Hallo, wie du siehst, ich bin schon registriert und habe den Artikel über das ungarische Tarock nochmal überarbeitet. In einigen Tagen wird auch das deutsche Royal-Spielblatt erreichbar. Ich habe auch gelesen, dass du Mathematiker bist. Ich bin Informatiker und habe Interessen an Doktorandenstipendien in Österreich. So könnte ich unter besseren Umständen arbeiten. Hier, in Ungarn ist es sehr schwer, überhaupt als Doktorand aufgenommen zu werden, und das Geld steht auch in keinem Verhältnis zu den Forderungen. --Marczy 19:51, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ich weiß leider auch nicht, an wen Du Dich da am besten wendest. Hast Du schon Kontaktaufnahmen versucht? (Aber das besprechen wir besser per e-mail.) --KnightMove 20:13, 18. Sep. 2007 (CEST)

Entwurfsnamensraum

Ich hab Dir (wenn auch etwas spät ) hier geantwortet. Gruß Stefanwege 12:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

Marseille

Darf ich dich drauf hinweisen, dass du Hans-Joachim Marseille nach Jochen Marseille verschoben hast? Eine Weiterleitung von Jochen wäre angebrachter. 84.153.119.107 01:02, 1. Okt. 2007 (CEST)

Ist genau richtig so, siehe WP:NK#Vornamen. --KnightMove 10:28, 1. Okt. 2007 (CEST)

MKVer? - kleiner Gefallen: Artikel anschauen

Hallo! Ich hab dein Engagement auf der Diskussionsseite von Mittelschüler-Kartell-Verband letztes Jahr ein bisschen verfolgt und schließe daraus, dass du - genauso wie ich - selbst MKVer bist. Deshalb wollte ich dich, für den Fall, dass du ein wenig Zeit hast, um einen kleinen Gefallen bitten, und zwar dir den Artikel Benutzer:OliverZettinig/Ambronia_Innsbruck einmal anzuschauen.

Als jemand, der zu wenig Erfahrung damit hat, wirklich gute Artikel zu schreiben, bin ich auf die Mithilfe von erfahreneren Benutzern angewiesen. Ich hoffe, du kannst mir helfen, kbr. Grüße, --OlliZ (D) 15:37, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ich schaue es mir gleich an. --KnightMove 14:08, 25. Sep. 2007 (CEST)

Gut, ich helfe gerne. Zwischenfrage: Solch ich selber Hand anlegen, oder Dir Tipps geben? Und ein Punkt gleich: Bei den prominenten Mitgliedern sollten die Urmitglieder als solche herausgestellt werden (der Verdacht "nur Ehrenmitglieder" käme nicht gut). --KnightMove 14:13, 25. Sep. 2007 (CEST)

Erstmal sorry, dass ich mich erst jetzt wieder melde. War die letzte Woche beruflich und wegen einem Chargiereinsatz nicht da und hab unerwartet keinen Zugang zum Internet gehabt.

Danke für deine Unterstützung! Wenn es dir ausgeht, kannst du gern selber Hand anlegen, ansonsten bin ich auch für Tipps sehr dankbar. Die Unterscheidung in Ur- und Ehrenmitglieder hab ich übrigens gerade gemacht. --OlliZ (D) 22:09, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hatte Deine Antwort wegen eines späteren Eintrags übersehen. Ich kümmere ich in den nächsten zwei Tagen darum. --KnightMove 10:14, 2. Okt. 2007 (CEST)

Schach

Bist auch ein "Schach-Fan" ? :-) Gruss NebMaatRe 19:06, 1. Okt. 2007 (CEST)

Was willst Du wissen, das nicht aus meiner Benutzerseite hervorgeht? --KnightMove 10:12, 2. Okt. 2007 (CEST)

Anton-Joseph und IP

Die IP ist inzwischen von Benutzer:Seewolf für 1 Monat gesperrt worden, obwohl es klar ist, dass nicht er/sie Vandalismus begeht hat. Noch ein Beweis, dass die Wikipedia scheinbar frei ist aber gleichwohl von einer Clique der etablierten Benutzern und Administratoren ganz streng und autoritär geführt wird, was eigentlich konstruktive Mitarbeiter wegführen kann. Als ob es wirklich besser wäre, den ohnehin mit Quellen nicht belegten Artikel ohne das Dokument halten, das Anton nicht hinnehmen möchte (obwohl er selbst nicht eine einzige Zeile als Ersatz geben kann):(. 193.40.5.245 16:25, 24. Okt. 2007 (CEST)

Sibel Kekili

Hab es erledigt. Du hast natürlich absolut recht! Grüße --Projekt-Till 15:12, 30. Okt. 2007 (CET)

Aktuell noch mal

Hallo KnightMove,

du hattest dich an der damaligen Lösch- oder Wiederherstell-Diskussion beteiligt ich hatte heute ein ähnliches Problem ( [6], [7])

willst du einen Blick riskieren? Gruß --Peu 08:52, 31. Okt. 2007 (CET)

Tja. Ich fürchte, da gibt es nur denselben Weg wie bei der Infobox Militärischer Konflikt: Meinungsbild starten. --KnightMove 11:29, 31. Okt. 2007 (CET)

Radbruchsche Formel

Hallo Knightmove. Du vermißt in dem Artikel die Darstellung praktischer Anwendungsbeispiele. Nun, solche Beispiele finden sich im Abschnitt "Rezeption durch die Rechtsprechung", den ich so eben überarbeitet habe. Sich weitere fiktive Beispiele aus den Fingern zu saugen, halte ich dagegen für keine gute Idee. Eventuell entspricht der neue Rezeptions-Abschnitt ja Deinen Vorstellungen von einer sachlichen Darstellung praktischer Anwendungsbeispiele. -- Kruwi 12:11, 10. Nov. 2007 (CET)

Sieht jetzt aus, danke. Ich habe heute kaum Zeit, schaue es morgen genauer an. --KnightMove 09:12, 11. Nov. 2007 (CET)

Babson-Task

Hi! Hab gesehen, du willst den Artikel Babson-Task überarbeiten (was mE auch nötig wäre). Wenn ich dir helfen kann, schreib mich einfach mal auf der Disku an. --Gruß, Con^structor 23:04, 12. Nov. 2007 (CET)

Portal:Spiele

Willst du dich da nicht beteiligen? -> Portal:Spiele/Teilnehmer --micha Frage/Antwort 19:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich bin im Moment zu unregelmäßig aktiv, als dass ich mich dort eintragen möchte. Vielleicht im kommenden Jahr. --KnightMove 12:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Dragoljub Janošević

Hallo KnightMove, Du hattest vor acht Monaten den Artikel Dragoljub Janošević geschrieben. Hier stellte mir dazu Pjahr eine Frage. Vielleicht weisst Du ja mehr? Beste Grüße, --Gereon K. 22:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Tapp-Tarock

dieser artikel "hängt" in der qs des spieleportals. kannst du dich evtl. mal um diesen artikel kümmern und ihn auf ein anständiges niveau bringen? merci schon mal! gruss, micha Frage/Antwort 19:51, 17. Dez. 2007 (CET)

Schlacht bei Wagram

Hallo - hab gerade zufällig einen alten Bearbeitungskommentar in o.a. Artikel gefunden (-> hier), der so nicht ganz stimmt. In der Tat ist die Lobau heute keine Insel mehr, allerdings war sie das vor 200 Jahren noch, wie man auch auf diesem Bild schön erkennen kann. Nur zur Info für dich, kein Änderungsbedarf, da der jetzige Text auch passt. Liebe Grüße --Nepenthes 10:44, 10. Jan. 2008 (CET)

Du hast recht, danke für die Info! Ich ändere es entsprechend doch wieder. --KnightMove 11:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Frage: Hast Du eine Idee, wie sich die Karte mit dem Bild in Lobau in Einklang bringen lässt? --KnightMove 11:14, 10. Jan. 2008 (CET)

Äh wie? In Einklang bringen - mit welcher Karte dort? Steh gerade am Schlauch ;-) --Nepenthes 11:39, 10. Jan. 2008 (CET)

Naja, wie passen das Foto der Lobau und die Karte im Schlachtartikel zusammen? Im Foto ist die Lobau länglich, auf dem Schlachtplan ist die Insel eher klumpig. Also sind die Gebiete nicht deckungsgleich. Mich interessiert, wie das Foto und die Karte übereinander zu legen wären. --KnightMove 11:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Ach so, die heutige mit der damaligen Lobau vergleichen. Ja, das ist wie ich finde wirklich ganz interessant. Am besten du guckst mal bei google maps (leider klappt das mit dem direkten link nicht), und suchst nach "lobau wien". Wenn du ein bisserl herumscrollst und dich an Groß-Enzersdorf orientierst, solltest du einen Ausschnitt sehen können, der den damaligen Begrenzungsfluss der Insel (zumindest nördlich davon) noch heute zeigt. --Nepenthes 11:52, 10. Jan. 2008 (CET)

So, das hat mir jetzt selbst keine Ruhe mehr gelassen und mich neugierig gemacht ;-) Ich war mal vor einigen Jahren dort zwischen Franzosenfriedhof und Napoleonschanze wandern (allerdings sieht man heute nur noch einen Gedenkstein). Hier erkennt man die Umrisse der damaligen Insel noch recht schön, hier auch, musst aber ein bisserl scrollen. Das was damals Teil der Donau war und die Insel begrenzte heißt heute übrigens Großenzersdorfer Arm. --Nepenthes 12:15, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke schön! Ich schaue mal, ob man daraus etwas relevantes machen kann. --KnightMove 12:32, 10. Jan. 2008 (CET)

Ja, dort wandern gehen! ;-) --Nepenthes 13:07, 10. Jan. 2008 (CET)

Falscher Jahrtausendwechsel

Darf ich gütigst erfahren, Herr Oberlehrer, was die wortlose Entfernung veranlasst hat?

Erstens find ichs nett, anstelle irgendeiner Form von unter Menschen - erst recht unter an einem Projekt wie Wikipedia mitwerkelnden - üblichen Verständigung gleich mit einer Urteilsvollstreckung konfrontiert zu werden. Das ist unheimlich motivierend und diskursfördernd.

Zweitens find ichs beispielhaft, wenn jemand solcherart in einem der Allgemeinverständlichkeit gewidmeten und Interessierte offen einladenden Medium als Begründung seines bevormundenden Tuns nur einen englischen Terminus und zwei dürre Abkürzungen hinterlässt.

Typos

Wie fehlerfrei müssen Menschen sein, um vor deinen geneigten Augen Gnade zu finden? (Dem Server hilfst du damit übrigens nicht: da bleibt ja auch das von dir Entfernte drauf, und allgemein zugänglich.) Ich war außerdem grad im Begriff, den letzten zu korrigierren (was dir, wenn du deinen eigenen Ansprüchen gerecht wirst, aufgefallen sein muss) - dieser Kritikpunkt sollte damit also erledigt sein.

POV

War mir nicht geläufig, aber grad noch zu finden. Was an der Beschreibung der genannten Redewendung ist sachlich unrichtig? Wie sollte es stattdessen lauten? Oder ist Wikipedia-Mitarbeit nur für eine selbst ernannte Elite da, die schon weiß, wie was zu tun ist, und wers nicht ebenfalls schon weiss (oder errät), hat eben Pech?

TF

Was, bitte, ist das?

Neugierig, Joeditt 13:10, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe jetzt eine lange Antwort verfasst und wieder gelöscht, weil Du wahrscheinlich nicht sehr geneigt sein wirst, Ratschläge von mir anzunehmen. Weise doch einmal einen Admin Deines Vertrauens auf Deine Einfügung hin und lass Dir Feedback geben. PS: WP:TF und WP:WWNI. --KnightMove 00:11, 27. Jan. 2008 (CET)

Die Sorge, dass ich Ratschläge von dir nicht annehmen würde, ist grundsätzlich unbegründet. Dass mich deine Vorgangsweise geärgert hat, heißt ja nicht, dass ich dir keine guten Argumente zutraue, das wäre ein vorschneller Schluss von der Form auf den Inhalt, und eine unzulässige Verallgemeinerung (ich kenn dich ja nicht).

Wenns dir also nicht zu müsam ist: bitte, ja, gern, mach mich gscheiter. ;-)

Da würd mich etwa - danke für den TF-Link und den WWNI-Verweis - interessieren, wie ich den Text um- bzw. neu bauen sollt (dass er viel zu essayhaft und auch von der Wortwahl her mehr als nur persönlich gefärbt daherkommt, hat mir auf der Artikel-Diskussionsseite der Kollege seth recht anschaulich (autsch) auseinander genommen.

Hättst du was, um - argumentativ - im Interesse der (Er-) Klärung nachzulegen (bei Argumenten ist, vielleicht entgegen deiner Vermutung, meine Toleranzschwelle eher hoch)? Falls nein, fänd ichs schad. LG, Joeditt 09:44, 28. Jan. 2008 (CET)

Ok. Beginnen wir mal mit dem ersten Satz Deiner Einfügung: „Offenbar schlagen Zahlen und sie bezeichnende Wörter Menschen derart in ihren Bann, dass selbst bei mathematisch Versierten die Grundkenntnisse des kleinen Einmaleins aussetzen.“ Ist das eine sachliche, informative, belegte und enzyklopdarische Aussage? Gehört sie inhaltlich zur Absatzüberschrift? Vergleiche das mal mit Formulierungen in als gut prämierten Artikeln. --KnightMove 09:49, 28. Jan. 2008 (CET)

PS: Bitte hier nicht mehr antworten. Diskussionen bitte möglichst an einem Ort. --KnightMove 10:02, 28. Jan. 2008 (CET)

Könntest du ..

.. es bitte lassen, irgendwelche Problemfälle, die du ausgräbst, in die Disku der Redaktion Biologie zu posten? Dafür gibt es die Bio-QS, die dir ja auch vertraut ist. Gruß, Denis Barthel 15:41, 28. Jan. 2008 (CET)

Bedaure, das leuchtet mir im Moment nicht ein. Keiner der beiden Artikel weist Mängel auf, nach denen die QS zuständig wäre. Nach welchen Kriterien soll die Diskussionsseite der falsche Ort sein? --KnightMove 16:45, 28. Jan. 2008 (CET)

PS: Wo trägt man eigentlich Biologie-Artikelwünsche ein? --KnightMove 17:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Auch Vereinigungen sind Überarbeitungswürdigkeiten. Und Artikelwünsche haben wir im Zuge des Projekt-Mergers abgeschafft. Interessiert sich keiner für. Denis Barthel 20:21, 28. Jan. 2008 (CET)

Die QS sieht keinen Platz für Vereinigungen vor. Nun, ich habe schon die Widersprüche dort eingeführt, ich werde es auch bei den Vereinigungen in Zukunft so handhaben... --KnightMove 20:24, 28. Jan. 2008 (CET)

Star-Trek-Technologie

Hi, ich habe auf Star-Trek-Technologie den Überarbeiten-Baustein eingefügt. Das hat den Vorteil, dass der Artikel über die CatScans als überarbeitungsbedürftiger Artikel angezeigt wird. Wenn Du das nächste mal einen Artikel im Portal einträgst, wäre es nett, wenn Du den Baustein auch reinsetzt (geht recht einfach, wenn man {{Überarbeiten}} obendrüberschreibt). Viel Spaß bei der Diskussion, Gruß, Stefan Bernd 12:15, 29. Jan. 2008 (CET)

Ok. --KnightMove 12:33, 29. Jan. 2008 (CET)

Benutzer:Wellano18143

Hallo KnightMove, ich hatte deine zusprechenden Diskussionsbeiträge gesehen und vor allem auch in den letzten Tagen die diversen Crashs. Das Wellano18143 noch nicht das Handtuch geworfen hat wundert mich (mindestens drei Löschanträge alleine heute, möglicherweise haben sich ein paar Leute auf ihn "eingeschossen"). Wie können wir ihm helfen, er ist ja wohl alles andere als böswillig. Ich hab ihm jetzt angeboten, ihn im Rahmen des Mentorenprogramms zu unterstützen, kann allerdings zum Themengebiet das er bearbeitet fachlich nichts beitragen. Bisher keine Rückmeldung, noch mal nachhaken? Gruß und sorry für die Störung --Update 19:15, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, jeder von uns hat genug getan... jetzt warten wir mal, was er tut. --KnightMove 19:16, 7. Feb. 2008 (CET)

OK --Update 19:18, 7. Feb. 2008 (CET)

kleinspecht

jo darf ma denn dös ... danke für die entrümpelung eines alten halbwissens (güntinand der fertige) und außerdem pagat,uhu, den kakadu mach ich still, wennst nicht aufpasst. gruß Scops 15:34, 9. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, was diese Wortmeldung aussagen soll?! --KnightMove 16:43, 9. Feb. 2008 (CET)

no, kein verwirrspiel - ich hab auf grund deines edits den ferdinand-beitrag gelesen, das ist alles. die weblinks im text sind natürlich verpönt - ordnung muss sein! contra aufs spiel und uhu! und alles andere sind anspielungen auf deinen königrufen-beitrag, den ich in schöner erinnerung habe. gruß Scops 17:01, 9. Feb. 2008 (CET)

Erich Hartmann

Hallo KnightMove, ich antworte hier, weil auf der Artikeldisk nicht der richtige Platz dafür ist. Du hast Recht, Schreibvieh stellt sich der Diskussion, aber er diskutiert nicht, er läßt aus meiner Sicht nur immer wieder seine vorgefertigte Meinung vom Stapel - Diskussion setzt aber Dialog und nicht Monolog voraus. Ich gebe dir auch Recht, dass Ribald die Stimmung nicht verbessert. So wie die "Diskussion" bis jetzt lief, vermute ich mal hatte er schon öfter mit Schreibvieh zu tun und ich persönlich kann verstehen, dass er u. U. andere User besser leiden kann. --GiordanoBruno 09:47, 12. Jan. 2008 (CET)

Hallo Landsmann, ich kann Dir versichern, daß Schreibvieh nicht an einer Verbesserung des Artikels interessiert ist. Von ihm wurden auch Löschanträge Jagdflieger betreffend gestellt, weil "Flugzeuge abschiessen keine enzyklopädische Leistung ist". Die wurden - Gott sein Dank - allesamt abgeschmettert. Jetzt versucht er wieder mal mit Schwatzen und Lavieren Hartmanns (unbestrittene) Leistungen zu schmälern. Adler77 11:01, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Leute, will versuchen, mich zu bessern :) --Ribald 00:34, 28. Feb. 2008 (CET)

Polenfeldzug

Vielen Dank, für deine Bemühungen! Das Problem ist das hier eine Menge Leute die deutsche Kriegsschuld nicht wahrhaben wollen. Ihre Aussage ist: aus allerlei nichtigen Gründen, an den Deutschland unschuldig ist, kommt es zum "Polenfeldzug" und danach ist Deutschland von den anderen Mächten in einen Weltkrieg verwickelt bei dem es nur noch reagiert und sich verteidigt. Es ist traurig das solche Leute hier in der Wikipedia die Meinungshoheit haben, man kommt gar nicht dagegen an. --Shukow 23:17, 14. Feb. 2008 (CET)

Das siehst Du zu einseitig. Die Lemmafrage ist komplex, und die meisten hier gutwillig. Aber dieser deutschnationale POV ist wirklich unbemerkt durchgeschlüpft. --KnightMove 23:24, 14. Feb. 2008 (CET)

PS: Wenn Du Definitionen des Wortes Überfall im militärischen Kontext hast... Militärischer Überfall wartet auf Ausbau, wie beschrieben. --KnightMove 00:05, 15. Feb. 2008 (CET)

Dein Löschantrag für Systemrisiko bei Bauarbeiten

Zufällig bin ich auf den obigen Artikel gestossen, für den Du - nach altem Stand völlig berechtigt - einen Löschantrag gestellt hast. Ich habe zwischenzeitlich eine Überarbeitung vorgenommen - was nicht heißt, dass der Artikel nicht noch verbesserungsfähig ist - aber damit ist glaube ich doch ein brauchbarer Zustand erreicht. Schau es Dir mal an, vielleicht kannst Du ja Deinen Löschantrag auf dieser Grundlage zurückziehen. Grundsätzlich handelt es sich nämlich um einen - zwar noch nicht so bekannten - wichtigen Begriff im Bauwesen. --Nixx 20:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke zunächst für Deine Bemühungen, aber noch ist das kein klarer Artikel, weil nicht klar ist, was genau das "System" beim Bau ist. Offenbar müsste dazu ein eigener Artikel erstellt werden. Und könnte man dann das Systemrisiko in diesen integrieren? --KnightMove 22:20, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht ob Du vom Fach bist. Ich bin der Meinung zumindest in Fachkreisen ist der Begriff "System" hier klar. Sicher kann man in dem Punkt noch etwas machen - ob das ein eigener Artikel sein soll bin ich mir nicht sicher, vielleicht wäre es der bessere Weg System im Artikel Systemrisiko zu Beschreiben - unabhängig von dieser Frage bin ich aber der Meinung, dass die ÜBerarbeitung es rechtfertigt, den Löschantrag zurück zu ziehen oder zumindest aus zu setzen. --Nixx 20:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe gar nichts von der Materie, und darum glaube ich beurteilen zu können, dass der Begriff "System" hier ganz und gar nicht klar verständlich ist. Genau das muss in einer Enzyklopädie aber der Fall sein. Ich weise in der Löschdiskussion auf die Neufassung hin, ziehe den Antrag nicht zurück, weil ich es nicht so lassen will. Soll der Admin entscheiden, was weiter passiert. --KnightMove 22:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Erst ausdiskutieren...

...kann manchmal sinnvoll sein, wenn mit kontroversen Sichtweisen zu rechnen ist. Bei einfachen redaktionellen Änderungen - wie hier bei "Kompensation" - halte ich das nicht für so sinnvoll -weil zu langsam und umständlich - und bevorzuge das Wiki-Prinzip. Wenn jemand meint, dass eine Änderung keine Verbesserung darstellt, kann er sie revertieren, und erst dann ist eine Diskussion und Konsenssuche zwingend. --Zipferlak 11:23, 18. Feb. 2008 (CET)

Immerhin weichen die Fassungen hier doch sehr stark voneinander ab. Ich hatte früher dieselbe Einstellung wie Du, aber damit stößt man schnell auf Grenzen und Widerstand. --KnightMove 14:06, 18. Feb. 2008 (CET)

Widerstand lässt sich leider nicht immer vermeiden, wenn man etwas bewegen möchte. Wer mich kennt, weiß aber, dass man aber mit mir auf vernüftiger Basis immer reden kann. In diesem Sinne denke ich, dass wir beide miteinander (fast) immer auf einen grünen Zweig kommen werden. --Zipferlak 15:09, 18. Feb. 2008 (CET)

Warum...

...bist du eigentlich kein Admin? Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 22:57, 19. Feb. 2008 (CET)

Es hat bei mir länger als bei anderen gedauert, zu konstanter, guter Arbeit zu finden. Das möchte ich einstweilen aufrecht halten und ausbauen. Aber es ist lieb, dass Du an mich denkst. --KnightMove 23:02, 19. Feb. 2008 (CET)

Es fiel mir nur grade auf - ich werde in den nächsten Wochen eher Niemanden nominieren ;). Aber im Hinterkopf habe ich dich auf alle Fälle jetzt. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 00:18, 20. Feb. 2008 (CET)

Volkstümlicher Schlager

Dein LA vom 5. Februar war mit einem Junktim verbunden. Ich warte und bin gespannt ... .--Engelbaet 14:17, 20. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, ich war die letzten Tage wenig aktiv. --KnightMove 16:28, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal weiter gearbeitet und bin immer noch nicht ganz zufrieden. Das Lemma "Volkstümlicher Schlager" besteht derzeit als Unterlemma fort und sollte gemäß Deinem Löschantrag nachgearbeitet werden. Bitte teile mir mit, bis wann Du das tun kannst (Links auf neues Lemma schieben und dann die Erklärung zum "Volktümlichen Schlager" aus dem 2. Absatz des Artikels rausnimmst. Andernfalls bin ich am überlegen, in die Löschprüfung zu gehen und den alten Artikel wieder herstellen zu lassen, da der Zustand aus meiner Perspektive kaum besser ist als zuvor und eigentlich der Weg über eine Redundanzdiskussion sinnvoller gewesen wäre (ich wollte aber Deiner Initiative nicht im Wege stehen, aber dafür solltest Du sie auch ganz umsetzen können oder andere bitten, dass sie hier entsprechend tätig werden). Ich nehme es deshalb so genau, weil es sich um einen zentralen Artikel handelt und das Portal:Musik hier drei Tage einen vermeidbaren Rotlink aufwies.--Engelbaet 08:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Ja, es tut mir leid, dass ich die Verschiebung nicht gleich vorgenommen habe... ich hatte tagelang auf die Löschung gewartet, und sie erfolgte dann just in einer Zeit, wo ich kaum aktiv war. Aber ich verstehe Dein Ansinnen nicht ganz. Wer hat wo ein Junktim ausgesprochen? Ich war nur der Auffassung, dass der volkstümliche Schlager ein Teilgebiet der volkstümlichen Musik ist; wennschon sollte das Lemma also der übergeordnete Begriff sein. Das wollte ich und ist erreicht, IMHO eine Verbesserung der Situation, that's it. Ich verstehe jetzt nicht, was genau Du erwartest? Eine größere Umarbeitung, die den volkstümlichen Schlager stärker von anderen Sparten der volkstümlichen Musik trennt? Oder einen eigenen Artikel? --KnightMove 09:03, 22. Feb. 2008 (CET)

PS: Was für ein "alter Artikel" (aus dem Deine Einfügung entnommen ist?). Es wurde kein Artikel gelöscht. "Volkstümliche Musik" war ein Redirect auf "Volkstümlicher Schlager". --KnightMove 09:14, 22. Feb. 2008 (CET)

(Nur Redirect-gelöscht? Dann vereinfacht sich was. Habe gerade auch gemerkt, dass die Zitate in der Löschdiskussion im alten 2. Abschnitt standen.) Den Artikel volkstümlichen Schlager gibt es nicht mehr, ich will ihn auch nicht haben. Also ist der zweite Absatz an dieser Stelle hinfällig, ich habe ihn jetzt gerade schon mal dahin gesetzt, wohin er nach meinem Gefühl gehört - als erster Absatz im ersten Hauptteil des Artikels. Die Fettschrift sollte nach dem Entlinken raus. Die Struktur habe ich gemäß neuem Lemma verbessert.--Engelbaet 09:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Ok, jetzt verstehe ich langsam besser. Nur von wegen "gibt es nicht mehr": Das ist der Artikel. Die Verschiebung geschah ohne Veränderung. --KnightMove 09:45, 22. Feb. 2008 (CET)

Das habe ich (nun) auch verstanden (mein Motiv war einfach der Rotlink auf der Portal:Musik-Seite, wo ich auch Deinen (erfreulichen) Hinweis auf der Diskussionseite zum Zeitpunkt des LA entdeckt hatte. Mit der Verschiebung des Artikels war es halt nicht getan; verschiebst Du gelegentlich noch die verlinkten Artikel (oder bist Du der Ansicht, dass das Fett auf volkstümlicher Schlager im Artikel zu erhalten ist)?--Engelbaet 09:50, 22. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich verstehe grade wieder nicht: Welche verlinkten Artikel? Meinst Du, die Links auf "Volkstümlicher Schlager" umbiegen? --KnightMove 09:53, 22. Feb. 2008 (CET)

Nein, die Links in den auf „Volkstümlicher Schlager“ verlinkten Artikel auf „Volkstümliche Musik|Vokstümlicher Schlager“ umbiegen. Dabei wirst Du feststellen, ob Du die Fettschrift noch brauchst oder nicht.

Du hast mich oben ja noch nach dem „Junktim“ gefragt; ich meinte damit: nach vollzogenem Löschantrag findet eine Verschiebung des Artikels auf das Lemma „Volkstümliche Musik“ statt. Du warst doch nicht nur einer „Auffassung“ über das Verhältnis der beiden Musikarten, sondern hast gesagt, Lemma löschen zum Verschieben.Engelbaet 09:59, 22. Feb. 2008 (CET)

Wir meinten eh das gleiche. Ok, das lässt sich machen; nur ist mir nicht klar, inwieweit ich feststellen kann/soll, ob ich die Fettschrift noch brauche. --KnightMove 10:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt den Einleitungssatz des Kapitels geändert, schau es Dir bitte mal an. --KnightMove 10:13, 22. Feb. 2008 (CET)

PS: Im Moment gibt es ja keine Überschrift "Volkstümlicher Schlager" im Artikel. Wie schätzt Du die Chancen ein, dass jemals wieder ein eigener Artikel ausgelagert wird? --KnightMove 10:27, 22. Feb. 2008 (CET)

Gute Frage, aber da kann ich Dir nicht helfen. Ich beschäftige mich zwar überwiegend mit Blasmusik, aber im Bereich Jazz und improvisierte Musik, so dass ich nur den Ernst Mosch als Schnittmenge habe. Evtl. also stehenlassen, weil sinnlose Arbeit? Dann müsstest aber im gut weiter umgearbeiteten Artikel Volkstümlicher Schlager wieder fetten und könntest dann auf dieser Baustelle zufrieden die Hände in den Schloß legen.--Engelbaet 11:06, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich werde in den kommenden Tagen die Links alle überprüfen und ggfs. umbiegen. Was den Artikel betrifft: Für eine weitere Umarbeitung, abgesehen von einer Anpassung an die Verschiebung, bin ich nicht kompetent. Ist in diesem Sinne noch etwas zu tun? --KnightMove 11:54, 22. Feb. 2008 (CET)

Nein, ich bin rundum glücklich (und habe soeben noch ein weiteres Scharnier zwischen Jazz und Volkstümelnder Musik entdeckt: Gerald Weinkopf).--Engelbaet 12:05, 22. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:Hammbuerger

Hallo, hab grade deinen Eintrag gelesen [8] und den von Benutzer:Isderion hier [9]. Wegen meines Eintrags dort [10] und weil ich mich gegen den Vorwurf der Trollerei gewehrt habe [11] wurde ich von Benutzer:Tobnu auf Antrag von Benutzer:Björn_Bornhöft gesperrt. Meine Sperre war offensichtlich unbegründet. Was kann man da machen? --89.51.63.212 19:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Kein Kommentar. --KnightMove 19:54, 25. Feb. 2008 (CET)

CU-Abfrage

Deine Anfrage sieht ziemlich berechtigt aus. Abgesehen davon aber: unglaublich, wer da alles auf der CU-Seite mitlabert. – Simplicius ☺ 21:10, 25. Feb. 2008 (CET)

Danke, wenigstens noch irgend jemand mit offenen Augen. Das Verhalten von Tafkas und BB hat mich schon richtig fertig gemacht. Ich glaube, dass das nur die Spitze des Eisberges ist - CC scheint diese Methode im großen Stil zu betreiben. --KnightMove 21:12, 25. Feb. 2008 (CET)

@Simplicius: Blödsinn. Punkt. − @KnightMove: Hab ich was verpaßt? Ich sehe da immer noch keine wirklichen Argumente Deinerseits. Wenn Dich das fertigmacht, ist das allein Dein Problem, tut mir leid. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 21:14, 25. Feb. 2008 (CET)

Wenn Du Deinen Rappel hast, funktioniert leider weder Dein Benehmen, noch Deine Wahrnehmung. --KnightMove 21:16, 25. Feb. 2008 (CET)

Vorsichtig, mein Lieber. Sonst parke ich Dich doch noch auf VM. Persönlich zu werden ersetzt keine Argumente. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 21:17, 25. Feb. 2008 (CET)

Bevor Du das tust, lies bitte heute nochmal diese Diskussion, dann nochmal meinen Antrag, und dann schlaf erstmal drüber. --KnightMove 21:20, 25. Feb. 2008 (CET)

Nö. Das werd ich nicht tun. Es ist als Antragsteller Deine Aufgabe, einen CU-Antrag nachvollziehbar zu begründen. Ein pauschaler Verweis nach dem Motto „lies mal da und da“ reicht absolut nicht aus. Wer hier einen „Rappel“ hat, nämlich in dem Sinne, daß er sich offensichtlich in etwas verbissen hat, das bist Du. Damit EOD. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 21:23, 25. Feb. 2008 (CET)

Die letzten drei Buchstaben gelten für Dich auf meiner Diskussionsseite bitteschön ab jetzt für immer. --KnightMove 21:27, 25. Feb. 2008 (CET)

Dankeschön, mir hat das auch so einiges über Dich klargemacht. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 21:28, 25. Feb. 2008 (CET)

Man sollte wenigstens seine eigenen, 5 Minuten alten Ankündigungen einhalten können, wenn man sich zum Admin berufen fühlt. --KnightMove 21:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Damit muß man rechnen, wenn man das Thema wechselt. Und Du wolltest hoffentlich in nächster Zeit keiner werden. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 21:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Eigentlich könntet ihr euch nun beruhigen. Es wurde ein CU-Antrag gestellt, die CU-Verantwortlichen werden das beurteilen. Weitere Kommentare helfen kaum weiter. --tsor 21:39, 25. Feb. 2008 (CET)

Carol Christiansen alias Unscheinbar

Das folgende Aufklärende über Unscheinbars Märchen hätte ich gern in bezug auf Ihre Frage zum Sockenpuppenzoo des Möchtegern-Administrators Carol Christiansen eingetragen, aber das ist einem gesperrten Benutzer wie mir dort verwehrt:

Carol Christiansen alias Unscheinbar alias Balbor_T'han (= angeblich ein Bruder) alias Beelzebubs_Grandson alias Benutzer:213.39.162.128 alias Benutzer:80.171.57.103 (= der Vater Benutzer:Buschkinn) usw., man hat mir gesagt, daß Sie meinen Namen nennen und sich wieder einmal als Hellseher aufspielen: „sehe ich nach wie vor editieren; das gilt sogar für den lieben, guten und immer noch gesperrten Manni Riebe.“

Die Wahrheit über Carl Christiansen und seinen Sockenpuppenzoo: Sie „editieren“, getarnt unter den IPs Ihrer Familienmitglieder und unter möglichst vielen Pseudonymen, indem Sie seit 2005 selber möglichst alle Textteile löschen - und mit Hilfe Ihrer Seilschaft alle Artikel löschen lassen, in denen Kritik an der Rechtschreibreform geäußert wird. Aus Ihren gehäuften Löschanträgen gegen Sprachartikel Anfang Juli 2007, in denen Rechtschreibreformkritik enthalten war, ergibt sich, daß es gar nicht um Manfred Riebe geht, sondern daß Sie seit 2005 die Kritik an der Rechtschreibreform unterdrücken. Siehe hierzu den aufklärenden Artikel in der Deutschen Sprachwelt: Wikipedia löscht reihenweise Artikel zur Sprachpflege.

Der anhaltende Riebe-Komplex des Herrn Carol Christiansen alias Unscheinbar ist ein Rechtschreibreformkritik-Komplex. „Suchtbefriedigung“? Eine Sucht bedarf ärztlicher Behandlung. Nun raus mit der Sprache: Wo allerwertester Hellseher soll ich in der Wikipedia editieren? Ich bin im Franken-Wiki unter meinem Klarnamen aktiv. Dort habe ich eben einen Artikel verfaßt, der einem Ihrer vielen Löschanträge gegen Sprachartikel dank Ihrer Seilschaft zum Opfer gefallen ist: Aktion „Lebendiges Deutsch“. Zweitaccounts und Sockenpuppen und IPs sind etwas grundsätzlich Verschiedenes? Alle dienen Carl Christiansen dazu, seine wahre Identität zu verschleiern, wie das bei V-Männern üblich ist: eine Person, aber mehrere Personalausweise. Warum wohl hat er die Inhalte seiner Benutzerseiten samt Versionsgeschichten gelöscht oder löschen lassen? Siehe auch: Benutzer:213.39.178.49 alias Unscheinbar alias Beelzebubs Grandson. Im September 2005 zum Admin gewählt? Vorher hatte der Bürokrat da didi ihn kraft Amtes eingesetzt. Man sollte mit seiner Wahl abwarten, ob er als Benutzer "erwachsen" und vorzeigbar werden sollte. Ein „Selbständiger“ kann nicht rund um die Uhr in der Wikipedia den Wikipolizisten geben. Die Berufsbezeichnung „Selbständiger“ ist wohl eine andere Bezeichnung für einen Ein-Euro-Jobber Carol Christiansen, über den die „taz“ Hamburg am 27. März 2007 berichtete.

Zur Seilschaft Unscheinbars gehört der sattsam bekannte Nodutschke alias ForumStuttgarterZeitung alias FSZ usw., nicht zu vergessen seine IPs ... Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe --84.57.74.244 21:45, 1. Mär. 2008 (CET)

Bitte konkrete Verdachtsmomente durch passende Links belegen oder es bleiben lassen. Sein beruflicher Status und seine Einstellung zur Rechtschreibreform tun nichts zur Sache. --KnightMove 22:17, 1. Mär. 2008 (CET)

Hermann II. (Bamberg)

Sg Herr VimL, danke, dass Sie sich am Ausbau Wikipedias beteiligen. Ich habe ihren Artikel an die Konventionen und Ordnungsstrukturen Wikipedias angepasst, bitte machen Sie das in Hinkunft gleich selbst so. Übrigens: Gestorben am 12. 6. oder 12. 7. ? Und lässt sich nicht zumindest ein ungefährer Geburtszeitraum festlegen? --KnightMove 13:34, 27. Feb. 2008 (CET)

Geburtsjahr ist leider nicht angebbar und auch das Sterbemonat wird einmal mit Juni und andermal mit Juli angegeben.--VergangenheitistmeinLeben 13:40, 27. Feb. 2008 (CET)

Gut, dann trage ich den Artikel bei der Qualitätssicherung Geschichte ein. Übrigens bitte die oben angegebenen Richtlinien für diese meine Diskussionsseite beherzigen. --KnightMove 13:42, 27. Feb. 2008 (CET)

Das erst 1485 der Gregorianische Kalender eingeführt wurde ist mir und Ihnen bekannt, aber wieviele Benutzer wissen das wohl nicht? Für mich ist das Thema damit beendet. Mit freundlichen Grüßen--VergangenheitistmeinLeben 12:30, 29. Feb. 2008 (CET)

Ich habe am Anfang auch den Fehler gemacht, Wikipedia-Konventionen für falsch zu halten und zu bekämpfen. Bitte tun Sie das nicht, es bringt nichts. Halten Sie sie ein, bis Sie eingewöhnt sind. Dann werden Sie die meisten als gut und richtig erkennen, die übrigen können Sie auch später noch tadeln. In tausenden von Artikeln auf den julianischen Kalender hinzuweisen, wäre keine Verbesserung der Enzyklopädie. --KnightMove 13:14, 29. Feb. 2008 (CET)

Luftlandeschlacht um Kreta

Hallo! Mich würde interessieren ob, Du in den beiden Formulierungen von Giro und mir tatsächlich einen sinngemäßen Unterschied herauslesen kannst. Die Unterstellung der Fälschung halte ich für eine ausgemachte Frechheit und völlig haltlose Unterstellung. Adler77 16:52, 28. Feb. 2008 (CET)

Ich habe jetzt beide Formlierungen ein wenig setzen lassen und finde sie beide unklar. Wenn die Briten schon die Erlaubnis zur Kapitulation hatten, inwiefern hat die Entscheidung der 500 mit der vorherigen Einnahme des Hafens zu tun? So wie ich Giro verstehe, unterstellt er Dir, durch eine nicht sachgerechte Formulierung den kriegsrechtlichen Status dieser 500 falsch darstellen zu wollen. Man kann Deinen Edit so interpretieren, weil der Leser herauslesen könnte, die Soldaten hätten vorher kapituliert und seien jetzt aus Gefangenschaft geflohen, anstatt dass sie gar nicht kapituliert hatten. Ich halte mich heraus, inwieweit hier ein Verstoß von Giro gegen WP:AGF und WP:KPA vorliegt, weil ich mich nicht weiter mit dem Sachverhalt beschäftigen möchte. Schlechter Stil ist so ein Angriff in der Zusammenfassung auf jeden Fall, sanktionswürdig eher nicht. Meine Empfehlung: Versuche eine optimale Formulierung zu finden ohne Unklarheiten, und in die Zusammenfassung kannst Du eine Zurückweisung des Vorwurfs schreiben. --KnightMove 17:05, 28. Feb. 2008 (CET)

Marcus Geiss

... ist wieder da... Gilt das Inuse noch? Du hattest es ja gestern Abend gesetzt, inzwischen war das wohl gelöscht und von der IP neu eingestellt worden... Grüße von Jón ₊ 12:12, 2. Mär. 2008 (CET)

So isses, danke. --KnightMove 13:18, 2. Mär. 2008 (CET)

T-80 (leichter Panzer)

Guten Abend!

Thank you for constructive critic, some points are really missing or blurred in the article. First, about the motivation: T-80 was adopted to the service in the December 1942 when the Soviet authorities feared two things: loss of Stalingrad Tractor Plant lead to decrease of production volume of T-34s not only in this factory (it was nearly completely destroyed in Stalingrad battle), but in all others, because most of W-2 diesel motors came also at this time from Stalingrad region. So light T-70 was considered as very important part of Soviet tank forces despite all its drawbacks and disadvantages. It was cheap, reliable, easy to learn, can fight with enemy infantry and light 37-mm and 50-mm anti-tank guns, which were quite common in 1942. And the production number was "sacred cow" for Soviet authorities, so in light of possible decrease of T-34 production volume at December 1942 circumstances, T-80 was an adequate solution of the problem with some disadvantages of T-70 eliminated, if worst fears will realize. But forced motor of T-80 was at first times unreliable, GAZ was busy with T-70 and SU-76 productions and new Plant Nr.40 was organized to produce the T-80s. So the first series vehicles were build in 1943 summer, when situation was cardinally changed. And hopes for mass production of improved light tanks with origin in late 1942 were crushed by the new Wehrmacht weapons. Of course, T-80 had its own niche and regrets about mass production cessation were later in reality, but for mass low-quality preparation of Soviet tank troopers in 1943 it was completely unfitting. So the order for stopping its series production was quite logical.

With D.W.'s assistance I insert all of this in the article text, be sure. Best wishes, LostArtilleryMan 15:29, 2. Mär. 2008 (CET)

Once again Guten Abend!

We are still working on the article and, perhaps, your remark about absence of information, written above, is not correct in some sense. Please look on this diff: we added the first part regarding loss of Stalingrad Traktorfabrik, battle qualities of T-80 are considered in Entwurfanalyse section and only the notes about tactics of using light tanks by Soviet troops are still missing. But we are preparing this information for insert, but it must be carefully translated and checked, so the delay coming. Another difficulty is time offset between Leipzig and Nischni Nowgorod: when D.W. abends is online, I'm sleeping - there is night in Russia at this moment. So when he asks me, I'm able to answer only next day. So if you can wait for a little, please give us yet another bit of time. Best wishes, LostArtilleryMan 18:43, 5. Mär. 2008 (CET)

Well, but as written in this version, this tank was considered important only when the T-34 plant in Stalingrad was lost. But what did Soviet leadership make it develop? Did they think this tank would be (in respective higher numbers) a more effective support for infantry than T-34? If this is not explicitly made clear, a reader without knowledge can't conclude that this tank was too light to stand a chance against any German tank, even at the time it was developped. Thus he/she will get a wrong impression of tank warfare of that time. --KnightMove 22:08, 5. Mär. 2008 (CET)

Thank you, but the answer for your question is simple and I did not have thoughts that all must be written explicitly regarding particular light tanks, I've thinked that all question should be explained in separate article about Soviet Panzerindustrie im 2.Weltkrieg: there were not enough T-34 in 1942 (when the T-80 development took place) and even in early 1943. Red Army got following tanks in 1942: 4477 T-60, 4883 Т-70 (9588 T-40/T-50/T-60/T-70 in total), 977 Stuarts, 959 Valentines, 20 Tetrarchs, 12578 T-34, 812 Lees, 36 Shermans, 626 Matildas, 2533 KW-1 and 42 Churchills. By organizational documents of 1942 and 1943 light tanks were nearly 40% of all Red Army park. Arming tank units with only T-34s as many leaders and generals wanted was impossible due to unsufficient production capabilities of that time: only im Sommer 1943 they were considered enough to do it. In that light there is no question why Soviet authorities want to improve T-70 to T-80 level: unsufficient quantity of T-34s and nothing all. And now we are preparing to insert this info to the text, be sure. Best wishes, LostArtilleryMan 10:45, 6. Mär. 2008 (CET)

Ok... now I get it. Thx. --KnightMove 14:56, 6. Mär. 2008 (CET)

Some amendmends were made to make the question of discussion more clear why work on T-80 was considered as important one. Major reworking with adding extra info is in our plans, but it will take obviously some time to do it and we'll continue the movement to Excellenz Artikel status. Regardless of voting result and your final vote thank you for pointing "dark places" and stimulation for us to improve the article. Best wishes, LostArtilleryMan 14:21, 7. Mär. 2008 (CET)

Liste der Säugetiere Europas

Hallo, ich habe gesehen, daß Du vor kurzem am den Liste der Säugetiere Europas gearbeitet hast. Vielleicht kannst Du zu der Diskussion etwas sagen. 80.146.67.156 14:12, 17. Mär. 2008 (CET)

Sorry, ich habe mich nur um die Formatierung gekümmert. Inhaltlich bin ich nicht kompetent, solche Grauzonen zu entscheiden. --KnightMove 14:26, 17. Mär. 2008 (CET)

Schade. 80.146.67.156 14:49, 17. Mär. 2008 (CET)

Serap Berrakkarasu

Falls die Bedeutung der Nordischen Filmtage Lübeck auch in Österreich anerkannt wird, willst du vielleicht jetzt deinen LA zurückziehen. Ein Benutzer hat den Filmpreis nachgetragen. Grüße --Projekt-Till 13:04, 18. Mär. 2008 (CET)

Der Preis ist ausschlaggebend, done. --KnightMove 14:23, 18. Mär. 2008 (CET)

ednetz

Ich habe gerade eben einen "Artikel" über ednetz geschrieben, er wurde sogleich gelöscht und nun wollte ich nachfragen in wie fern ich für das Portal Werbung gemacht hätte? Ich dachte nur das es in Wikipedia auftauchen sollte wenn es schon 60000 registrierte Besucher hat. Ich würde mich sehr über eine Antwort freuen.

Der "Artikel" hat noch nicht einmal klar gemacht, worum es sich per Definition handelt, und war in einer werbenden Sprache geschrieben. Das war als Artikelbasis nicht brauchbar. Aber schön, ich schaue nochmal, ob es prinzipiell relevant wäre. --KnightMove 19:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Ok. Meiner Meinung nach ist es als rein lokales Netzwerk deutlich irrelevant, aber ich habe hier einen Diskussionspunkt gestartet. Schau die nächsten Stunden/Tage rein, was sich entwickelt. Und bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. --KnightMove 19:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Und Nachtrag: Hier ist ein Entwurf für Relevanzkriterien von Websites. Das ist noch keine Regelung, aber Ednetz liegt so weit drunter, dass Du Dir nicht zu viele Hoffnungen machen solltest. --KnightMove 19:29, 20. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich muss zugeben, dass ich die Kriterien für websites nicht kannte. Insgesamt lag ich wohl falsch in der Annahme das lokale Dinge in Wikipedia gehören, eventuell könnte man irgendwann mal eine Diskussion starten ob so etwas nicht auch in Wikipedia aufgenommen werden könnte, weil ja eigentlich das (die nahezu unbegrenzte "Seitenanzahl") nicht das besondere im Vergleich zu gedruckten Enzyklopädien ist. Aber das gehört nicht hier hin. Ich werde auch an meiner Art Artikel zu schreiben Arbeiten. --Master Fowl

Gut, das freut mich zu hören. Willkommen in der Community. :) --KnightMove 21:37, 20. Mär. 2008 (CET)

OrNab

Danke - aus Deiner Stimme entnehme ich, daß Du für eine Weiterentwicklung ein paar Ideen hättest, jedenfalls durchaus Potential siehst. Wenn Du das bei mir oder dort auf der Disk noch äußern würdest, wäre ich Dir verbunden. Danke schön und Grüße, Shmuel haBalshan 11:41, 24. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich nicht. Ich hatte nur Typographie korrigiert (Habgeviertstriche etc.) und dabei sicher nicht alles gefunden. Inhaltlich hatte ich zum ersten mal davon gehört. --KnightMove 13:27, 24. Mär. 2008 (CET)

Schlage Friedensverhandlungen vor!

*wedel* ;-) --Björn B. ^Sauer? _Sempf 23:55, 31. Mär. 2008 (CEST)

Bin dazu bereit. Wo und wie? --KnightMove 23:57, 31. Mär. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit gleich hier und jetzt? Laß uns einfach einen Tee trinken und unseren plöden Zank vergessen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 00:06, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte wenigstens gerne noch eine gewisse Positionenklärung erreicht, und das kann vielleicht besser per e-mail sein. Aber ich bestehe nicht darauf; du kannst auch hier weiter antworten. --KnightMove 00:11, 1. Apr. 2008 (CEST)

Hm, eigentlich können wir es von mir aus dabei belassen, daß wir in der Sache unterschiedlicher Ansicht waren und wohl auch nach wie vor sind. Das ist aber aus meiner Sicht nicht der wirklich wichtige Punkt hier. Vielmehr fände ich es gut, wenn wir das so stehenlassen und uns trotzdem vertragen könnten. Denn sachlich unterschiedlicher Ansicht zu sein ist ja vollkommen in Ordnung, was außer Kontrolle geraten war, war der Umgang miteinander. Du kannst mir aber gerne auch mailen. Gruß, --Björn B. ^Sauer? _Sempf 00:45, 1. Apr. 2008 (CEST)

Von mir aus können wir es damit belassen, dass meine Diskussionsseite dir wiederum dauerhaft offen steht. Andere Konsequenzen hatte ich ohnehin nicht intendiert. Aber ein dauerhafter "Friedensschluss", wie du ihn offenbar beabsichtigst, geht nicht "einfach so". Mir ist zum gegebenen Zeitpunkt nicht klar, inwieweit dir die "unterschiedlichen Positionen" und die Ursachen/Folgen des Geschehens in ihrer Gesamtheit überhaupt bewusst sind, und ob du bereit bist, das auszureden. Wenn letzteres zutrifft, schreib vielleicht besser du die Mail. --KnightMove 09:30, 1. Apr. 2008 (CEST)

Nö, getretener Quark wird breit, nicht stark. Ich sehe eben keine Notwendigkeit, alles noch einmal durchzukauen, sondern halte einen Schlußstrich für angebracht. Auf den Knien werd ich aber nicht vor Dir rumrutschen deswegen. --Björn B. ^Sauer? _Sempf 11:55, 1. Apr. 2008 (CEST)

Rechtsextremismus in Österreich

Hallo KnightMove,

im Review zum Artikel Rechtsextremismus hattest du geäußert, das der Abschnitt über Österreich überarbeitungswürdig sei. Dem kann ich voll zustimmen! Allerdings brauchen wir Leute, die sich mit der Materie auskennen und entweder strittige Stellen genau benennen würden oder sogar selbst den Abschnitt überarbeiten würden. Vielleicht kennst du da ja ein paar Leute oder wärst sogar selbst bereit ein paar Infos beizusteuern. Über deine Mitarbeit würde ich mich sehr freuen. Gruß Hao Xi 21:03, 4. Apr. 2008 (CEST)

Wenn dem so wäre, dann wäre ich schon aktiv geworden... ist leider nicht so. Ich selber kann inhaltlich wenig beitragen, und entsprechende Leute auftreiben... nun, ich schaue mal. --KnightMove 22:22, 4. Apr. 2008 (CEST)

Garrett Porter

Hab den Link jetzt gefünden. Das Problem ist, dass man Garrett Porter trotz Norris als Scharlatan abtun könnte, wäre da nicht Candace Pert. Sehr schwierig. Interessiert mich eher privat als wikipedanisch; könnte aber mal für WP von Relevanz sein. Pert ist jedenfalls reputabel hat es den Anschein. Vielleicht ist es aber auch Hochstapelei und ich irre mich. Gruß Calypsotoboco 15:17, 6. Apr. 2008 (CEST)

Die Auskunft ist durchaus auch für privates Interess da, aber wie dort geschrieben: Bitte den Sachverhalt schildern. Es wird kaum einem Leser klar gewesen sein, um welchen Garrett Porter es überhaupt geht. --KnightMove 15:24, 6. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt auch wieder. Das Visualisieren wurde Garrett übrigens von einer Schulärztin geraten, als letzter Strohhalm. Garrett galt ja als unheilbar. Calypsotoboco

Tapp-Tarock

sali knightmove. ich habe soweit es mir möglich war, diesen artikel angepasst. kannst du mal einen blick drauf werfen und evtl. korrigierend einwirken. ich möchte diesen aus der qs raus haben. merci schon mal! --micha Frage/Antwort 12:36, 7. Apr. 2008 (CEST)

Jessas, das hatte ich vergessen. Ich habe jetzt ein Tarockbuch zur Verfügung, ich schaue es mir bis morgen durch. --KnightMove 14:43, 7. Apr. 2008 (CEST)

merci. --micha Frage/Antwort 14:54, 7. Apr. 2008 (CEST)

Danke für's Korrigieren von Troggu. Kannst du dich aber noch dem Tapp-Tarock annehmen. Dort habe ich nämlich ein super mieses Bauchgefühl. Evtl. müssen wir diesen Artikel wegen mangelnder Quellen (und dadurch mangelnde Korrektheit) sonst einfach löschen. Gruss, micha Frage/Antwort 14:36, 8. Apr. 2008 (CEST)

Das geschieht im Zuge dessen, weil Tapp-Tarock eine Verwandtschaft zu Troggu behauptet, die mir unbekannt ist; daher lese ich mich hier ein. Ich komme gleich dazu. --KnightMove 14:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

Die "Verwandschaft" habe ich eingefügt, wegen dem Namen "Tappä". Solltest du keine Verwandschaft entdecken, schmeiss diese unbelegte "Info" doch einfach raus... --micha Frage/Antwort

Ok, aber vielleicht besteht sie wirklich... gewisse Parallelen sind erkenntlich. --KnightMove 14:41, 8. Apr. 2008 (CEST)

Hatte das Gefühl auch. Es gibt auch so eine Bietrunde um die Spielart. Dann meistens spielt Geber gegen Rest. Die Ähnlichkeiten sind deshalb nicht von der Hand zu weisen. Aber leider steht nirgends wie sie voneinander wirklich geschichtlich abhängen. --micha Frage/Antwort 14:46, 8. Apr. 2008 (CEST)

Obendrein dürften sie ungefähr gleichzeitig entstanden sein, aber Troggu hat wohl leicht die Nase vorn... das älteste überlieferte Tapp-Tarock stammt von 1821. --KnightMove 14:54, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ja, denn Zitat: "Nach dem Kartenspielexperten John McLeod ist Troggu wahrscheinlich im späten achtzehnten Jahrhundert erfunden worden", obwohl die üblichen Karten von 1818 stammen. Müssen wohl vorher mit anderen Karten gespielt haben... --micha Frage/Antwort 14:58, 8. Apr. 2008 (CEST)

Ich muss jetzt weg, aber keine Angst, ich mache es bald fertig. --KnightMove 15:34, 8. Apr. 2008 (CEST)

ich halte mich mit einem portalinternen LA also (noch) zurück :-D --micha Frage/Antwort 15:44, 8. Apr. 2008 (CEST)

Es dauert leider doch länger als gedacht, weil die Quellen kein konsistentes Bild liefern. Insbesondere soll John McLeod laut Buch von Sedlaczek postuliert haben, der Pagat Ultimo sei aus einem gewissen Hundertspiel übernommen worden, was mir im Moment merkwürdig erscheint. Aber keine Angst, mit der zusätzlichen Quelle ist das schlimmste gebannt. --KnightMove 17:51, 9. Apr. 2008 (CEST)

Nimm dir die Zeit, die du brauchst. Ich bin einfach froh, dass sich was tut. Habe ja selber mal was "gebastelt", weil der Artikel in einem unerträglichen Zustand [12] ziemlich lange so im Namensraum rumlag. --micha Frage/Antwort 19:33, 9. Apr. 2008 (CEST)

Vorläufer des Österreichischen Cartellverbandes

Hallo KnightMove! Danke für das elegante Umstrukturieren. --Kohl Wld! 23:48, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke in erster Linie für deine Ergänzungen. Etwas: Hättest du Unterlagen, um einen Artikel "Kartell" in unserem Zusammenhang anzulegen? --KnightMove 23:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

Keine Ursache, der Fehler mit dem RKDB wäre aber vermeidbar gewesen, hätte ich nochmal nachgeschaut. Nun Kartell: Ich habe den SCC2005 von Hartmut H. Jess zur Verfügung, außerdem noch die ganzen Standardbücher von der GDS und dem CV. Wie genau möchtest Du das aufbauen? Geschichtliches steht ja schon in den CV/ÖCV Artikeln. Oder soll es eher in die Richtung gehen wie das Kartell gesehen wird? Duz-Komment, ZMer, etc.? Oder überhaupt ein korporatives Kartell im Sinne vom SK, Goldkartell, CCB, etc.? --Kohl Wld! 00:10, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich meine im letzteren Sinne - nicht unbedingt als eigener Artikel; möglicherweise ist es am adäquatesten, in Korporationsverband die Begriffe "Bund", "Verband", "Kartell" mit ihren Spezifika zu erläutern. --KnightMove 15:13, 19. Apr. 2008 (CEST)

Alles zurück: Ist schon weitgehend erledigt in Verhältnisvertrag. --KnightMove 15:24, 19. Apr. 2008 (CEST)

BKL-Thematik

Hallo KnightMove, schreibst du mir dann bitte einen kurzem Kommentar auf die Disk wo das Thema weiter diskutiert wird? Würde mich interessieren. Danke --X1303 _Disk. 18:30, 13. Apr. 2008 (CEST)

Ok. Zur Erklärung: Ich warte, bis die Diskussion auf FZW archiviert ist (morgen), damit sich der Link nicht mehr verschiebt, während die Diskussion läuft. Ich werde sie auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung starten. --KnightMove 18:39, 13. Apr. 2008 (CEST)

hmmm... also großer Diskussionsbedarf scheint irgendwie nicht zu herrschen... bisher ist die Beteiligung ja sehr mager. --X1303 _Disk. 19:46, 20. Apr. 2008 (CEST)

Tja, da hast du leider recht. :( --KnightMove 08:31, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wilhelm Steinitz

Im Artikel steht:

1. Es herrscht aus der Grundstellung heraus ein Gleichgewicht der Kräfte
2. Erst wenn dieses Gleichgewicht gestört ist, ist ein scharfer Angriff gerechtfertigt bzw. taktische Schläge möglich
3. Angriffe müssen gegen die schwachen Punkte des Gegners geführt werden
4. Die Verteidigung muss so ökonomisch sein wie nur möglich

Diese Formulierungen haben ihre Gültigkeit bis heute behalten.

Quellen für die behauptete Gültigkeit gibt es nicht. Insbesondere scheint Punkt 2 (der normalerweise sogar so formuliert wird, dass der Versuch taktischer Schläge in ausgeglichener Stellung zum Nachteil führt) den Grundsätzen der dynamischen Schule zu widersprechen. Ich habe auf der Diskussionsseite des eine alte Frage von Dir beantwortet. Dort zitiere ich Kramnik. An der angegebenen Stelle sagt Kramnik über Aljechin: He proved that it was possible to take advantage of dynamics by following main positional principles: to start weaving a kind of net from the very first moves, threatening and attacking at every step without looking for a long-term advantage. Das steht im offenen Widerspruch zu dem oben behaupteten Punkt 2.

Mein Eindruck ist, dass die Quellen, die Steinitz eine grundlegende Rolle bei der Entwicklung der Schachtheorie zuschreiben, vor der dynamischen Schule kamen. Das gilt für Kmoch und die anderen, selbst für Lasker.

Jetzt gab es schon zu Bogoljubow eine unersprießliche Diskussion - unersprießlich deswegen, weil mE nicht verstanden wurde, worauf ich rauswollte. Danke auch für Deiner Vermittlungsarbeit dort. Ich möchte das nicht wiederholen. Hast Du einen Tip? -- ZZ 15:19, 25. Apr. 2008 (CEST)

Unersprießlich war sie, weil an der falschen Stelle, und dann eben gruppendynamischer Effekt. Ich schaue noch in einem Buch von Dworezki über zeitlose Erkenntnisse von Steinitz und vergleiche sie einmal mit denen. Vielleicht lässt sich das auflösen. --KnightMove 16:05, 25. Apr. 2008 (CEST)

Ähem!

Lass nicht immer Pubertierende an deinen PC. ;) --Con^structor 18:21, 2. Mai 2008 (CEST)

Schwarzbrot

Biegst du die Links darauf noch um? Ist Teil des Jobs bei so einer Änderung. Rainer Z ... 22:02, 5. Mai 2008 (CEST)

Du hast recht, danke für den Hinweis. --KnightMove 12:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Habe gerade gemerkt, damit überfordert zu sein, und hier einen Eintrag gemacht - schauen wir mal. --KnightMove 12:45, 6. Mai 2008 (CEST)

Maximale/Minimale Zykellänge in einer Permutation

Hallo! Du hast hier eine Frage gestellt, die inzwischen ins Archiv verschwunden ist, da sich offensichtlich außer uns keiner dafür interessiert. Wirklich schöne Formeln hab ich keine gefunden, das Folgende ist alles, was ich dazu sagen kann:

Der Anteil der Permutationen mit minimaler Zykellänge m beträgt ${\begin{cases}1-\sum _{k=0}^{n}{\frac {(-1)^{k}}{k!}}&n=1\\{\frac {1}{m(n-m)}}&2m<n<3m\\{\frac {2}{n^{2}}}&n=2m\\0&m<n<2m\\{\frac {1}{n}}&m=n\end{cases}}$

Der Anteil der Permutationen mit maximaler Zykellänge m beträgt ${\begin{cases}{\frac {1}{n!}}&m=1\\\sum _{k=1}^{[n/2]}{\frac {1}{2^{k}k!(n-2k)!}}&m=2\\{\frac {2(n-1)}{n^{2}}}&n=2m\\{\frac {1}{m}}&n<2m\end{cases}}$

Natürlich kann man auch für beliebige m eine Formel aufstellen, was man damit anfangen kann, weiß ich nicht (also ich jedenfalls kann nichts mit folgender Formel anfangen): $\sum _{{{(a_{1},...,a_{n}) \atop a_{1}+2a_{2}+...+na_{n}=n} \atop a_{1}=...=a_{m-1}=0,a_{m}>0\ \mathrm {bzw.} } \atop a_{m}>0,a_{m+1}=...a_{n}=0}{\frac {1}{2^{a_{2}}...n^{a_{n}}a_{1}!...a_{n}!}}$ Vielleicht kannst du ja was damit anfangen. Falls du noch etwas interessantes entdeckst, würde mich das auch interessieren. --Schnark 10:26, 23. Apr. 2008 (CEST)

Wow, danke. Ich denke das erstmal durch. --KnightMove 11:11, 23. Apr. 2008 (CEST)

Bist du dir bei n < 2m sicher? Ich glaube, das müsste minimal kleiner sein. --KnightMove 18:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Du meinst den letzten Fall bei der maximalen Zykellänge? Wenn der längste Zykel die Länge m hat, so muss es insbesondere einen Zykel dieser Länge geben. Wegen n < 2m kann es keinen zweiten dieser Länge geben und auch keinen längeren. Für die Auswahl der m Elemente dieses Zykels und deren Anordnung gibt es n*(n-1)*...*(n-m+1)/m Möglichkeiten (das Produkt für die Auswahl mit Reihenfolge, geteilt durch m für die Möglichkeit des Durchrotierens). Für die restlichen (n-m) Elemente bleiben (n-m)! Möglichkeiten der Anordnung, da diese die max. Zykellänge nicht mehr beeinflussen. Das macht insgesamt n!/m Möglichkeiten, also eine relative Häufigkeit von 1/m. --Schnark 09:17, 7. Mai 2008 (CEST)

KuKuck

Die Fragen zur Wikipedia sind dazu eigentlich die falsche Anlaufstelle. Du solltest es besser im Österreich-Portal und einem passenden Geschichts-Portal oder -Projekt versuchen. Da findest du bestimmt kompetentere Ansprechpartner. --Torsten Bätge 13:54, 24. Mai 2008 (CEST)

Nicht unbedingt. Es geht hier weniger um die historischen Schreibweisen in diesem Fall, als allgemein die Art und Weise, wie wir hier mit ihnen umgehen: Wann dürfen/sollen Abkürzungen in Namen ausgeschrieben werden? Siehe etwa studiVZ oder Waffen-SS. --KnightMove 14:00, 24. Mai 2008 (CEST)

Portal:Esperanto

Hi KnightMove,
Da Du laut Babel auch ein bissl Esperanto spricht, wollte ich frageen, was Du von der Idee eines Portal:Esperanto hälst? Die Einführung wird schon länger hier diskutiert, kommt aber nicht wirklich voran. Da Du Dich auch für Esperanto interessierst, wollte ich fragen, ob Du Dich als "Unterstützer" eintragen möchtest (als Unterstützer brauchst Du nicht mal am späteren Portal mitzuarbeiten). Viele Grüße--~~~~ Fragen?? 21:51, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mich zwar völlig von Esperanto zurückgezogen, aber ein Portal kann nicht schaden. --KnightMove 23:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Ges. Vers.

Hi Du schreibst In einer nicht gesichteten Version kann kein vorbeikommender Nur-Leser mehr einen Fehler korrigieren. Das Gegenteil ist doch der Fall, ungesichtete Versionen sind weiterhin von jedem bearbeitbar, im Gegenteil zu gesichteten, für die Sichterrechte benötigt werden. —Sargoth^¿!± 09:54, 3. Jun. 2008 (CEST)

Du hast recht... da hatte ich einen Knopf im Hirn, sorry. Danke für den Hinweis. --KnightMove 10:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Quadrille

Hallo Knight Move,

verstehe das Hin- und Her zum Quadrillen-Artikel nicht.

Die vorherige Fassung war doch viel umfangreicher (zutreffender). Die Quadrille ist uebrigens nicht erst zu Zeiten Napoleons enstanden, sondern zu dieser Zeit dem Buergertum zugaenglich gemacht worden. Die Namen unter denen der Tanz dann wie ein Laufffeuer Eruropa eroberte und in entlegenen Gebieten immer noch getanzt wird, variieren sehr: Irland: Set Dance, Schleswig Holstein: Vier Tourige, Amerika:Square Dance, Quebec: Gigue Quebecoise (die Liste liesse sich noch erheblich fortsetzen) Gruesse Roland

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 18:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Grothendieck-Ring

Lies mal Grothendieck-Ring. Da wirds erklärt. Und der Begriff "Grothendieck-Radikal" kommt halt anscheinend nur in dem Artikel vor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 18:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wendy Whoppers

Hallo KnightMove. Erneuter Löschantrag auf Deinen Artikel hier. Vielleicht findest Du noch einen Nachweise für die Google AdWords-Geschichte (die inzwischen ja leider nicht mehr im Artikel zu finden ist)? Beste Grüße, --Gereon K. 12:13, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nun, Google hat den entsprechenden Text aus dem AdWords Learning Center entfernt. Da es IMHO keinen weltweiten Speicherplatz für frühere Seiten im Web gibt, müsste ich bei Google um eine Bestätigung anfragen. Ob die darauf aber antworten, würde ich in Zweifel ziehen. Gibt es eine andere Möglichkeit? --KnightMove 12:18, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielleicht hilft das Webarchiv? --tsor 12:23, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke für diesen Tipp, das kannte ich noch nicht. Ich schau mal. --KnightMove 12:26, 9. Jul. 2008 (CEST)

Nach erstem Versuch: Die Suche geht nur bis ins Jahr 2005?! --KnightMove 12:31, 9. Jul. 2008 (CEST)

Juhuuuuu! Danke, tsor! --KnightMove 12:44, 9. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 18:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Wiederherstellung und Verschiebung

Benutzer:KnightMove/Katholischer Familienverband Österreichs . Gruß, --Gereon K. 21:31, 10. Jul. 2008 (CEST)

Merci. --KnightMove 21:34, 10. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 18:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Ach übrigens...

Kann es sein, dass Du mit Benutzer:W!B: identisch bist? Im LA schreibst Du, dass Du etwas zu rot-weiß-rot nachgetragen hast, im Artikel wird als Autor W!B: angegeben. ;-) --JPF ''just another user'' 12:34, 13. Jul. 2008 (CEST)

Stell einfach einen Antrag bei WP:CU. ;) --KnightMove 13:10, 13. Jul. 2008 (CEST)

Sehe ich keinen Grund dazu. Schließlich kann ich keinen Mißbrauch erkennen. Finde ich nur lustig. --JPF ''just another user'' 14:07, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es würde mich wundern, wenn wir nie bei einer Wahl gleich abgestimmt hätten. Aber lies in jedem Fall die Diskussion noch mal, ob du nicht vielleicht etwas missverstanden hast. :) --KnightMove 17:20, 13. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt, habe W!Bs Signatur übersehen. So kleine Benutzernamen gehören verboten *lach*. Schade, und ich dachte ich hätte eine Sockenpuppe enttarnt. :-D Hat so schön alles gepaßt. Beide Benutzer aus Österreich. Übrigens, anscheinend will kein Administrator eine Entscheidung treffen. Wollen wir schon mal in der Artikeldiskussion anfangen, Kriterien festzulegen und nach einen neuen Lemma für den Artikel Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen zu suchen? --JPF ''just another user'' 22:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Und obendrein unser gemeinsames Engagement beim Bambi-Irrtum. ;) Ok, ich bin dabei. --KnightMove 22:17, 15. Jul. 2008 (CEST)

;( uä, ich fühl mich so misverstanden, charakterlos, hohl und wertlos.. -- Benutzer:Sockenpuppe meiner selbst - ja, ich bin ich 08:02, 20. Jul. 2008 (CEST)

kusch, socke, hier nicht..

hihi, jetzt ist JPF entgültig verwirrt.. ;)

ach übrigens.. hab mal, wie angedroht, Rot-Weiß-Rot überarbeitet - was haltet ihr davon, Schwarz-Rot-Gold gibts ja auch, sogar exzellent (was immer das heisst) - das wär doch ein alternativer weg.. --W!B: 08:09, 20. Jul. 2008 (CEST)

Meinst Du, daß machen wir jetzt für alle Farbenkombinationen??? --JPF ''just another user'' 17:46, 20. Jul. 2008 (CEST)

Inzwischen sind von 21 Vergleichen nur noch fünf nicht belegt. Reicht das aus Eurer Sicht, um den Artikel wieder zu relaunchen? --JPF ''just another user'' 22:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

In den Artikelentwurf eingearbeitet noch nicht, oder?! In jedem Fall: Lieber rauslassen als unbelegt drinnen. --KnightMove 05:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nein, aber da hakt es. Es müßte dann in jedem Abschnitt ein Satz rein à la "Diese Flaggen sind sich ähnlich." Quellenlinks bei den Überschriften sind ja unüblich. --JPF ''just another user'' 18:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nachtrag: Rot-Weiß-Rot... so sieht das ganz gut aus. Ich muss noch drüber nachdenken, inwieweit das in allen Fällen nützlich ist. Und etwas: Es ist offensichtlich so, dass Geografiebücher üblicherweise Flaggen im Format 2:3 darstellen, mit Ausnahme jender Nepals und der quadratischen. Ich fand keine Quelle, die das explizit feststellt - kennt jemand von euch eine? --KnightMove 05:30, 21. Jul. 2008 (CEST)

Nimm als Quelle die Geografiebücher. ;-) --JPF ''just another user'' 18:58, 21. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 18:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schachkomposition

Guckst Du noch mal bitte schnell wegen der Einleitung? Die Zeit wird knapp, den Vorlagentext noch mit anzupassen... --DaQuirin 23:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Am there, do that. Auf den verlinkten Artikeln gibt es leider noch mehr Probleme. Sorry, dass ich mich nicht früher eingeschaltet habe. --KnightMove 23:30, 15. Jul. 2008 (CEST)

OK, habe die Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Mittwoch noch geändert. Nach AdT-Einstellung − also in ein paar Minuten − kann man ohne Admin wohl nichts mehr machen (<schwitz>). Die verbesserte Gliederung finde ich übersichtlich. Eine Zusatzfrage dazu: Kann man Studien unter „Probleme“ mit fassen, oder müsste es genauer „Arten von Schachkompositionen“ heißen? Gruß,--DaQuirin 23:35, 15. Jul. 2008 (CEST)

Du hast völlig recht, war ein Patzer in der Eile. Deine Korrektur der Einleitung war gut. Ich brüte gerade über der Vorlage, ob man noch besser nach Relevanz selekieren kann. Keine Angst, 22 min sind viel. :) --KnightMove 23:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Die Zeit läuft davon, die Vorlage noch zu ändern. Ich finde es aber gut so. --DaQuirin 23:59, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe es leider nicht mehr geschafft, noch anderes (aus meiner Sicht wichtigeres) einzufügen... im schlimmsten Falle auf die Diskussionsseite und einen Admin machen lassen. Ich diskutiere parallel mit Con auf ICQ, ich bin noch dran. --KnightMove 00:01, 16. Jul. 2008 (CEST)

Alles prima soweit. Den Artikel wird es ja weiter geben! --DaQuirin 00:05, 16. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 18:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Chat

kurzes Treffen im Chat? --Christian2003 17:53, 3. Aug. 2008 (CEST)

War ich noch nie, aber gut so. --KnightMove 18:02, 3. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 18:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Weiterführung der gesichteten Versionen

„Darf man das, ablehnen und trotzdem abstimmen?“ Das wäre zunächst mal an sich schon absolut widersinnig! Wenn man ein Meinungsbild als Ganzes, formal oder inhaltlich ablehnt, kann man doch nicht gleichzeitig für eine bestimmte Option sein. Und vor allem hast auch du nur eine Stimme in diesem MB, also bitte entscheide dich, welche deiner Stimmen du streichen möchtest. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 23:47, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bist du dir ganz sicher, dass bei *meiner* Widersinnigkeit der richtige Ansatzpunkt ist? --KnightMove 23:50, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, dass man bei den inhaltlichen Punkten mehrere Optionen teilen kann, das ändert aber nichts daran, dass man ein Meinungsbild nicht gleichzeitig ablehnen und daran teilnehmen kann. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 23:55, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dieses MB bricht so ziemlich alle expliziten MB-Regeln und stellt selbst explizit fest, dass jeder für "beliebig viele Optionen" stimmen darf. Es gibt keine Grundlage, mein Verhalten als falsch zu werten. In einem korrekt durchgeführten MB hättest du selbstverständlich recht.Da hätte ja jeder auch nur eine Stimme. --KnightMove 00:00, 5. Aug. 2008 (CEST)

Was die Optionen sind, ist deutlich gekennzeichnet, es gibt drei davon. Für jede dieser Optionen kannst du abstimmen. Enthaltung und Stimmabgabe für eine Option widersprechen sich ebenso wie Ablehnung und Stimmabgabe für eine Option. Ich bitte dich erneut, eine deiner Stimmen zu streichen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 00:06, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ablehnung ist laut MB-Regeln ausdrücklich eine Option. Bitte kämpfe hier nicht an der falschen Front. Dieses MB bricht alle wesentlichen Regeln. --KnightMove 00:11, 5. Aug. 2008 (CEST)

Ich beziehe mich auf die Begrifflichkeit auf der Abstimmungsseite wo deutlich gekennzeichnet ist was mit Option gemeint ist. Dass sich die Möglichkeit der Mehrfachabstimmung auf genau diese drei Optionen bezieht ist dabei wohl kaum zu leugnen. Ich bin hier an keiner Front – eine Abstimmung meinerseits wirst du dort vergeblich suchen – ich habe dich nur freundlich darum gebeten, deine logisch absolut inkonsistente, so nicht vorgesehene und damit ungültige Stimmabgabe zu beheben. Scheinbar bist du aber nicht gewollt, meiner Bitte nachzukommen, das nehme ich zur Kenntnis. Und du wirst mir hoffentlich verzeihen, dass ich dich bezüglich deiner beiden letzten Sätze auf WP:BNS verweise. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 00:25, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eine Fehlinterpretation meines Verhaltens. Bitte überlege, wie Ablehnungen in regelkonformen MBs funktionieren (und auch funktionieren sollen), und warum das hier nicht der Fall ist. --KnightMove 00:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Das unterstreicht meine Interpretatin doch noch, offensichtlich stimmst du hier so ab, um deinen Standpunkt zu untermauern...Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point: Du hältst das Meinungsbild für nicht regelkonform, stimmst trotzdem ab und lehnst es dann aber gleichzeitig ab. Verzeihe meinen Sarkasmus, aber möchtest du dich nicht vielleicht noch zusätzlich enthalten, das ist ja deiner Meinung nach hier auch noch möglich... Du hast ja noch vier Wochen Zeit, deine logisch unmögliche Abstimmungsweise zu korrigieren. Bis dahin vielen Dank für deine Aufmerksamkeit, ich wünsche eine gute Nacht. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 00:47, 5. Aug. 2008 (CEST)

In einem normalen Meinungsbild hat jeder eine Stimme, auch diejenigen, die es ablehnen - was nach den Regeln eine de facto Gegenstimme gegen alle Optionen ist. In diesem Meinungsbild mit mehreren möglichen Stimmabgaben ist dieser Mechanismus aber ausgehebelt. Wenn du die Einhaltung einer Regel in einem Raum einforderst, der diese Regel selbst nicht anerkennt, dann begehst du damit das, was du mir implizit unterstellst - einen Selbstwiderspruch.

Ein Verstoß gegen WP:BNS würde darin bestehen, wenn ich ein nicht ernst gemeintes MB nach derselben Methode starten würde. So etwas mache ich selbstverständlich nicht. Ich werde weder hier, noch später mit Verstößen gegen WP:BNS anfangen.

Du hättest freilich meine Unterstützung für Initiativen, ein Gremium ins Leben zu rufen, das festlegt, wie in diesem MB überhaupt mit den Ablehnungen umgegangen werden soll. Das ist nämlich im Moment vollkommen ungeklärt. --KnightMove 01:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

PS: Sollte sich dieses Gremium dann im Zuge der Festlegung in diesem deinem Sinne äußern, werde ich dem selbstverständlich ohne zu zögern nachkommen. Und wenn du meinst, dass auch diese meine Linie meiner Ablehnung des MB widerspricht, dann nimm sie bitte als einen Anflug von Realismus. Ich muss es mittlerweile als Faktum ansehen, dass die Mehrheit der Wikipedianer dieses MB entschieden sehen will und sich offenbar nicht um die Regelkonformität kümmert. Gut, dann möge aber bitte diese Lücke im Auszählungsmodus geschlossen werden. --KnightMove 01:32, 5. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 18:29, 6. Aug. 2008 (CEST)

Schachweltmeisterschaft 1986

Ich hab auf der Diskussionsseite einen Vorschlag gemacht und Conspiration meinte, ich solle dir mal Bescheid sagen. SteMicha 20:22, 30. Mai 2008 (CEST)

Ok, habe geantwortet. --KnightMove 20:30, 30. Mai 2008 (CEST)

Wir haben bis September Zeit. Im Oktober soll der Artikel AdM im Portal sein. --Con^structor 17:00, 11. Jun. 2008 (CEST)

Oooookkkk, danke für die Info. --KnightMove 08:14, 12. Jun. 2008 (CEST)

Tapp-Tarock

Sali Knightmove. Falls du die QS für diesen Artikel für beendet hälst, kannst du noch das QS-Papperl austragen. Merci. Gruss, micha Frage/Antwort 15:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ok... das war eine der Sachen, die ich wegen Zeitmangels auf die lange Bank geschoben habe, sorry. Morgen nachmittag baue ich noch ein, was ich habe, dann entferne ich das Bapperl. --KnightMove 16:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Secret Maryo Chronicles

Hallo! Du hattest am 24. Mai für das Behalten des Artikels Secret Maryo Chronicles entschieden, falls du dich noch erinnern kannst. Die Löschdiskussion ist nicht gerade erfreulich gelaufen, genauso wenig wie die Löschprüfung. Wenn du Lust hast, kannst du dich ja an der erneuten Löschprüfung auf Wikipedia:Löschprüfung#Secret_Maryo_Chronicles beteiligen. Ich finde den Löschwahn komplett übertrieben und schade, dass so wenig Einsatz dagegen gezeigt wird. LG, --εµρhø 16:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin grade online gekommen, gerade ein bisschen zu spät, um sich noch zu äußern... aber es wäre als 2. Löschprüfung eh nicht geglückt. Inhaltlich gebe ich dir recht; und ich glaube, dass das Verfahren der LP dringend modifiziert werden muss. Im Moment bin ich leider eher wenig aktiv.

Zwischenfrage: Hast du eine Sicherungskopie des Artikels gespeichert? --KnightMove 16:45, 23. Jun. 2008 (CEST)

Nein, ich ärgere mich auch, weil die inhaltslose Begründung eines Admins mehr zählt, als Relevanznachweise und Stimmen von vielen Benutzern. --εµρhø 16:49, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bitte doch mal einen Admin deines Vertrauens, den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Ich schaue ihn mir dann mal an, und was man tun kann. --KnightMove 16:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Einen Admin meines Vertrauens: Da gibt es noch Niemanden. Bisher sind die bereits kennengelernten Admins alles andere als vertrauenswürdig. Leider habe ich bisher nur schlechte Erfahrungen mit der administrativen Organisation der Wikipedia gemacht. Natürlich muss es immer Sündenböcke geben, aber nur weil man gewisse Rechte zugewiesen bekommen hat, muss man sich nicht über die Entscheidung vieler hinwegsetzen. --εµρhø 16:54, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe, dass diese deine Erfahrungen dich so denken lassen, aber so ist das zum Glück nicht - wären alle Admins so, oder die Mehrheit, würde hier gar nichts mher funktionieren. Ich übernehme das mal. --KnightMove 16:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

PS: ... wenn es dir recht ist. --KnightMove 16:59, 23. Jun. 2008 (CEST)

Du meinst in den Namensraum verschieben? Kannst du mir auch per E-Mail schicken, in der Wikipedia findet der Artikel ja eh keinen Einsatz mehr! Danke, --εµρhø 17:00, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich könnte ihn dir nur schicken, wenn er einmal irgendwo wiederhergestellt ist. Dann lasse ich ihn mal in meinem wiederherstellen. --KnightMove 17:08, 23. Jun. 2008 (CEST)

Du kannst es auch gerne bei mir draufpacken, oder geht das nicht? LG, --εµρhø 18:05, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mal Benutzer:Henriette Fiebig gefragt; egal wo,es lässt sich ja verschieben. --KnightMove 18:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hallo! Habe den Artikel per E-Mail gesendet bekommen, willst du ihn immer noch haben? Ich habe dafür erst keine Verwendung mehr! LG, --εµρhø 21:31, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja bitte, per Wikipedia-Mail. --KnightMove 21:58, 23. Jun. 2008 (CEST)

Siehe hier, du kannst ja mitwerkeln :) --εµρhø 22:03, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hi KnightMove: Dann hat sich die Wiederherstellung in deinem BNR erledigt? Hab deine Anfrage eben erst gesehen, sonst hätt' ich das schon gemacht ;) Greetz --Henriette 22:51, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja, danke. --KnightMove 22:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Higlander, Übersetzungsfehler

Moin! Woher hast du diese Begründung? Ich konnte bisher nichts dergleichen finden. Hybscher 12:31, 24. Jun. 2008 (CEST)

Das setzte sich als Mehrheitsmeinung in dieser "Schlacht" durch (gegen meine damalige Meinung). --KnightMove 12:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn das immer noch gegen deine Meinung ist, verstehe ich nicht, wieso du dich zum Erfüllungsgehilfen machst. Zudem habe ich in der Diskussion nichts gefunden, was nach "endgültigem Beschluß" aussieht, geschweige denn in Richtlinien umgesetzt wurde (wobei ich sowieso gegen immer mehr Richtlinien bin, aber das ist ein anderes Thema). Hybscher 12:46, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin generell dafür, klare Mehrheitsmeinungen zu akzeptieren, weil ohne Konsensbildung in Wikipedia kein sinnvolles Arbeiten möglich ist. Irgendwann kommt das Thema sonst von neuem aufs Tapet und es wird wieder mit solchen Präzedenzfällen argumentiert, was die Diskussion nicht verkürzt. Aber gut, wenn du es wieder einsetzt, werde ich nichts weiter unternehmen. --KnightMove 12:55, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich konnte keine besonders klare Mehrheitsmeinung entdecken, und die Anzahl der Diskutanten war so klein, daß sie ganz gewiß nicht repräsentativ ist. Solche "Mehrheitsmeinungen" bilden sich häufig eher zufällig und es hängt auch oft davon ab, wie dominant sich "Meinungsführer" wie AN gebärden, die für sich in Anspruch nehmen, den einzigen Weg zu wissen, wie eine Enzyklopädie zu entstehen hat. Aber ich schweife ab...
Wenn du ohnehin eher dafür bist und ich von vornherein auch, dann nehme ich es auf meine Kappe und stelle den Absatz wieder her. Ich finde nicht, daß jeder Mini-Fehler erwähnenswert ist, aber wenn es Fehler oder Unklarheiten gibt, die das Verständnis erschweren, sollte man durchaus darauf hinweisen. Danke für Verständnis und Kooperation. Hybscher 13:05, 24. Jun. 2008 (CEST)

Vielleicht hast du mit ersterem Recht, und ich habe mich da von einer Momentaufnahme blenden lassen. Ich bin im Portal kaum aktiv (stolperte dort wegen dieses Films speziell hinein)... Zweiteres ist exakt meine Meinung. Damals kam ich mir ziemlich einsam damit vor, aber wenn das nicht der Fall ist, werde ich mich nicht selbst dagegen stellen.

Die Frage ist, was daraus für die anderen Fälle folgt. Ich werde mich mal umhören, ob noch jemand Interesse an einer Weiterbehandlung des Themas hat. --KnightMove 13:12, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, daß eine Grundsatzdiskussion erforderlich ist. Aber tu, was du für richtig hältst.
Bei dem Weg: Würde es dir etwas ausmachen, deinem Hinweiskasten ganz oben auf der Seite eine andere Hintergrundfarbe zu geben. Ich erschrecke jedesmal, wenn ich hierher komme.
Hybscher 13:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe, mache ich. Zum Thema Grundsatzdiskussionen: Die halte ich für unentbehrlich, um weit mehr Zeit verschwendende Einzelstreitereien zu vermeiden. --KnightMove 13:19, 24. Jun. 2008 (CEST)

Polenfeldzug (Konfliktparteien)

hallo, hab Dank für die ausführliche Erklärung, ich würde sehr gerne die Diskussion diesbezüglich nachvollziehen, kannst Du dich in etwa erinnern, wann diese stattfand? Als ich nämlich am 26. Jan. 2007 mit "Sowjetische Besetzung Ostpolens" (damals, glaube ich, unter dem Lemma Sowjetischer Angriff auf Polen) begann, hieß Polenfeldzug-Artikel noch "Deutscher Überfall auf Polen" - deswegen überhaupt habe ich den "sowjetischen Angriff ..." angefangen. Zur Frage bezüglich der Konfliktparteien in der Infobox bewegte mich die Tatsache, dass trotz weitgehend identischer Faktendarstellung in verschiedenen Wikis, werden dort Sowjets als Konfliktpartei in Infoboxen aufgeführt. new european 13:08, 27. Jun. 2008 (CEST) PS. Meinst Du [13] als "Das war auch ein Kompromiss" oder gab es dazu auch tiefergehende Diskussion? Gruß new european 18:08, 27. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin erst in die Diskussion eingestiegen, als bereits beide Artikel bestanden - zu jenem Zeitpunkt unter den Titeln "Polenfeldzug" und "Sowjetischer Überfal auf Polen", was in dieser Kombination aus meiner Sicht ein gewisses Gschmäckle hatte. Meiner Meinung nach gibt es für beide Darstellungsarten (mit oder ohne Sowjets in der Infobox) Argumente. Aus politischer Sicht wäre es angebracht, sie zu erwähnen, weil die Aufteilung Polens vorher gemeinsam beschlossen wurde. Militärisch gesehen bin ich eher für die Trennung, weil hier absolut gar keine gemeinsame Kriegführung vorliegt. Die Deutschen haben nichts von den Sowjets erwartet, und diese sich im Falle eines deutschen Scheiterns das Heraushalten vorbehalten. Der sowjetische Angriff erfolgte erst, als er zur Sicherung der eigenen Pfründe notwendig schien. Auch die Deutschen haben sich dann entsprechend verhalten - keinerlei Bündnis, nur Konkurrenz.

Mit dem "auch"-Kompromiss meinte ich den zitierten Satz über die Bedeutungsunschärfe. Als der Artikel "Polenfeldzug 1939" hieß, hatte ich zwischenzeitlich eine BKL 1 "Polenfeldzug" angelegt - einerseits nur der deutsche, andererseits die Gesamtheit aus diesem und dem sowjetischen. Von der BKL ist dieser Satz übrig geblieben. --KnightMove 08:00, 28. Jun. 2008 (CEST)

Partnerschaft Freudenstadt-Courbevoie

Sorry, ich habe 1961 korrigiert und danach erst gesehen, daß Du die Zahl rückgängig gemacht hattest und darum gebeten, mit Dir zu diskutieren. Ich hatte die Bestätigung der Zahl 1961 vorher in der Diskussion gesehen. Sie paßt zu meinem eigenen Erleben (Abitur 1963, vorher Schüleraustausch und Miterleben anderer Partner-Veranstaltungen). Ich wollte da aber keinen Kleinkrieg entfachen, zumal es enzyklopädisch irrelevant ist, ob 1961 oder 1964. Ich halte für möglich, daß 1964 nochmals eine offizielle bestätigende Veranstaltung war. Könnten wir uns einigen auf "ab 1961"? --Brigitte-mauch 12:58, 7. Aug. 2008 (CEST)

Die Sache ist mir grundsätzlich egal, aber man wird eben vorsichtig von wegen Quellen, und ich wollte eine ungesichtete Seite abarbeiten. Grundsätzlich ist es gefährlich (und daher auch unzulässig) "persönliches" Wissen ohne Quelle einzuarbeiten. Zur Sache an sich: Mir scheint plausibel, dass eine formale Städtepartnerschaft durch freundschaftliche Projekte vorbereitet wird. Das weitere überlasse ich den Kundigen auf der Diskussionsseite (ich kannte bis dahin nichtmal die beiden Städte); ich bitte dich daher wennschon dort um weitere Beiträge. --KnightMove 13:09, 7. Aug. 2008 (CEST)

Wiener Parkscheine

Hi KnightMove, das "Beweisbild" ist eine gute Ergänzung im ÖD-Artikel, danke. --El bes 13:26, 7. Aug. 2008 (CEST)

Danke, aber der Ruhm gebührt Invisigoth67, siehe Portal Diskussion:Wien unten. Das hätte ich eigentlich dazuschreiben sollen, so wie dereinst hier, aber ich habe nicht dran gedacht. --KnightMove 13:32, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kombinatorik

Die erste Zahl ist 2³¹-1 an Möglichkeiten 32 Gruppen als Freund oder Feind zu erklären. Und bei der zweiten hast du recht hab ich mich beim Zählen der leeren Mengen verzählt (Niemand zum Feind zu erklären ist Unsinn, das war schon bei den Zyklopen so), es muss 32767 = 2¹⁵-1 heissen. Das ganze soll ironisch darauf hinweisen, dass es sich um eine politische (es geht um gerecchte Wertung) Entscheidung handelt und nicht um reine Rechenkünste. Und politisch, da hast du natürlich recht, gibt es nur zwei drei sinnvolle Rechnungen.-- Dlonra 11:47, 15. Aug. 2008 (CEST)

Sorry

Du hattest natürlich Recht, hatte dich nur nicht verstanden. Es ändert letztlich nichts, es würde nur zeigen dass die meisten Benutzer mit beidem zufrieden wären. Das hat man davon wenn die Summe aus 1+2+3 größer als 100% ist. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:39, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte mich mit dem Meinungsbild engagieren .... aber du hast gezeigt warum das gar nicht geht. Um die Grundsatzfrage zu klären reicht es aber die Nurzwei und die Nurablehner zur Option 1 zu addieren, darin dürften wir uns einig sein. Und das brauchen wir nur wenn die Entscheidung knapp wird. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:57, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ok. Aus meiner Sicht ist es aber auch ganz nützlich, dass Nur-3 allein schon die Absolute hat, weil dann niemand sagen kann: "Wer für 3 und etwas anderes gestimmt hat, hätte vielleicht unter anderen Umständen nur für das andere gestimmt, also müssen diese Stimmen alternativ auch zu den Gegnern gerechnet werden, und dann gibt es keine absolute Mehrheit." Das ist die letzte Rückversicherung. --KnightMove 20:08, 25. Aug. 2008 (CEST)

Prinz Eugen

Hallo KnightMove, Du meinst es ist keine Verbesserung, ich stelle dem entgegen, dass es eine wahre Aussage ist. Vielleicht findest Du eine bessere Formulierung, denn jemanden unter dem Titel:Privat Homosexualität zuzuordnen, das ist einer Enzyklopädie würdig? Gruß Helmuth Furch 23:45, 25. August 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht stellt sich das so dar: Wir können als Faktum hinnehmen, dass es damals Gerüchte gab, Prinz Eugen sei homosexuell gewesen, und ebenso, dass er oft in Auflistungen berühmter Homosexueller genannt wird. Wir können nicht beurteilen, a) ob die Gerüchte sachlich zutrafen und b) aus welchen Gründen sie entstanden sind. Natürlich dürfen wir annehmen, dass Neider und Konkurrenten sie begierig verbreitet haben, aber dennoch kann es andere Gründe für ihre Entstehung gegeben haben. War es damals Standard, "unbeweibte" Männer (sofern sie keine Geistlichen waren) als homosexuell anzusehen? Gab es vielleicht andere Indizien dafür? Beispielsweise sind die Homosexualitäts-Gerüchte über Jörg Haider auch keineswegs nur auf Zahl und Emotionalität seiner Gegner zurückzuführen... aus genannten Gründen halte ich die alte Formulierung für besser als die deine. --KnightMove 07:04, 26. Aug. 2008 (CEST)

Das ist eine gute Wortwahl. Helmuth Furch 10:34, 26. August 2008 (CEST)

Rasiermesser

Grüß dich Knightmove, schau doch bei Zeiten mal hier vorbei. --Minderbinder 16:21, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ok, done, danke für den Hinweis. --KnightMove 16:37, 28. Aug. 2008 (CEST)

Der offensichtlich ungerechtfertigte LA ...

... ging gestern genau so durch. Daneben bitte ich dich bei SLA mit Einspruch in regulären LA umzuwandeln. Nach einem Bausteinjahr, einer nicht folgenden Erweiterung des Erstellers, der aber im Artikel revertiert, brauch das nicht in der QS gammeln, sondern kann gleich richtig Feuer in der Löschhölle kriegen. Julius1990 Disk. 11:45, 31. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Erklärung von "ging gestern genau so durch". Meine Einstellung zum SLA ist aufrecht. Wenn du mit einem normalen LA dein Glück versuchen willst, ok. Ich sehe keinen Löschgrund gegeben und stelle ihn nicht. --KnightMove 17:06, 31. Aug. 2008 (CEST)

Gestern wurde eine Schauspielerin mit der selben Artikelqualität mit der selben Begründung gelöscht. (Tessa Thompson, du solltest auch die Löschprüfung betrachten, die bei der vorherigen Artikelqualität abgelehnt wurde) Unter diesem Druck ist heute ein passabler Artikel zu ihr entstanden. Ich sehe bei solchen Artikelleichen keinen Stub gegeben. Das mag für dich kein SLA-Grund sein, aber ich weiß nicht, warum du meinst, dass die Regel bei SLA-Einspruch den SLA zu LA umzuwandeln, nicht gilt. Aber ist mir auch egal. Genauso, wenn der Artikel unbearbeitet aus der QS heraustritt. Aber du und das Filmprojekt, ihr werdet schon wissen, was ihr tut. Julius1990 Disk. 17:15, 31. Aug. 2008 (CEST)

"...ich weiß nicht, warum du meinst, dass die Regel bei SLA-Einspruch den SLA zu LA umzuwandeln, nicht gilt." Naja, gelten die Regeln von WP:SLA für dich? Stell in solchen Fällen einfach normale LAs und alle sind zufrieden. --KnightMove 17:20, 31. Aug. 2008 (CEST)

"Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ggf. ohne Kontext (beachte jedoch die Grundsatzregeln zu neuen Artikeln)." XY ist Schauspielerin + ein bissl Liste fällt für mich genau darunter. Somit sehe ich keinen Grund, etwas zu ändern. Julius1990 Disk. 17:23, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielleicht ist das ein Grund: Wir erstellen hier eine Enzyklopädie über das relevante Wissen, also sollten Artikel über relevantes nach Möglichkeit erhalten. Das "Feuer der Löschhölle" in Gang zu setzen, bedarf eines normalen LAs, nicht eines SLAs. Dass du die zitierte Regel hier zutreffend findest, ist aus meiner Sicht eine Fehlinterpretation. --KnightMove 17:29, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wir haben wohl verschiedene Auffassungen davon, was ein Artikel ist. XY ist Schauspieler, ist es für mich nicht. Das ist auch zu wenig, um mit "für Ausbau brauchbar" zu argumentieren. Bei der Qualität kann ich gleich 200 pro Stunde raushauen oder besser gleich einen Bot aus der en: oder Volapük bestellen. Warum lassen wir die hier nicht arbeiten? Genau. Um solche Nichtartikel oder Artikelleichen zu verhindern. Grüße und EOD Julius1990 Disk. 17:33, 31. Aug. 2008 (CEST)

Der Artikel enthält aber doch wesentlich mehr als "XY ist Schauspieler". Es sind wenige Informationen, aber die sind behaltenswert (entgegen deinem SLA), und das ist doch sehr viel mehr Arbeit als eines der häufigen Sekundensätzchen von einem Neuling. Außerdem vermag ich in deiner Argumentation noch keinen Grund entdecken, der gegen Stellung eines normalen LA spräche. --KnightMove 17:36, 31. Aug. 2008 (CEST)

Meinen Segen hast du.

Für deine jüngsten Änderungen in WP:MB hast meine Unterstützung. Es hat keinen zweck gegen eine solche Wand der Blindheit und Ignoranz anzulaufen. Für jeden was dabei und gut ist.... sehr schön. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:40, 1. Sep. 2008 (CEST)

Auslagerung in Dummheit eingefügt

Hallo KnightMove, diese Abschnittsüberschrift war es fast schon wieder wert: bin schweren Herzens deinem Vorschlag gefolgt. ;-) --Minderbinder 18:43, 1. Sep. 2008 (CEST)

Elisabeth in Bayern (Sisi)

Also ich würde das Bild wieder entfernen wegen der schlechten Qualität, möchte es nur nicht selber tun. Gruß -- Alinea 08:30, 5. Sep. 2008 (CEST)

Erneuter LA gegen Ähnlichkeiten bei Nationalflaggen

Hallo KnightMove! Es gibt wieder einen LA gegen den Artikel mit den selben Begründungen, nachdem wir ihn eigentlich überarbeitet haben. Vielleicht kannst Du Dich da äußern? Schönen Gruß, --JPF ''just another user'' 20:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Done... aber ich fürchte, dass alle Ähnlichkeiten, die nicht in einer zitierbaren Quelle als irgendwie relevant behandelt werden (unabhängig davon, dass sie öffensichtlich sein mögen!), tatsächlich nicht zu retten sind. Ohne einen (massiven) Teilrückzug bin ich sehr pessimistisch für das ganze. Hier war es nicht nur meine Zeitproblematik, weswegen ich auch etliche andere Baustellen offen habe - hiermit habe ich mich tatsächlich überfordert gesehen, weil auch die klaren Ähnlichkeiten überraschend wenig Rezeption im Netz haben. --KnightMove 23:40, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Es wäre verkraftbar, wenn nicht belegte Ähnlichkeiten rausfliegen würden, trotz der Offensichtlichkeit (z.B. Litauen/neue Myanmar). Es wäre halt dann nicht mehr komplett, aber besser, als eine komplette Löschung. Allerdings läuft die Kritik ja nicht gegen einzelne, sondern gegen den gesamten Artikel. Ich kann nur spekulieren, daß bestimmte User eine extreme Abneigung gegen nationale Symbole haben. Ich erinnere mich da an gewisse Kommentare bei meiner Admin-Kandidatur... . ^^° Ganz abgesehen davon, daß ichden Eindruck habe, daß es bestimmte User gibt, die nur aus LAs eine gewisse Befriedigung gewinnen. Und mit dem Eindruck bin ich ja, wenn man sich die Diskussion anschaut. --JPF ''just another user'' 07:24, 10. Okt. 2008 (CEST)

Vorsicht... ob das ganze an sich relevant ist, ist subjektiv (aus meiner Sicht ja). Aber wenn die, die eine Löschung wollen, wirksame Argumente gegen große Teile der Auflistung haben, dann hilft es nicht weiter, ihnen diese oder jene Motive zu unterstellen. --KnightMove 14:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

WP:LAE

Die Begrenzung auf 7 Tage ist wohl eine freie Erfindung von dir. Was soll das ? Ich habe den Eindruck, dass du ein politisches Motiv und dies vorgeschoben hast. Cäsium137 (D.) 15:04, 10. Dez. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten, Zwischenüberschrift "Beendete Diskussionen": "Die endgültigen Entscheidungen darüber, was behalten bzw. was gelöscht werden soll, trifft der abarbeitende Administrator!" Noch Fragen? Für Diskussionen und LAE war eine Woche Zeit, danach sind die Admins am Zug. Und mit solchen Unterstellungen machst du dir hier keine Freunde. --KnightMove 15:13, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich habe nichts unterstellt, ich habe einen Verdacht geäußert. Das ist etwas anderes. Und: An der von dir genannten Stelle steht nichts im Sinne von "Nach 7 Tagen kein LAE mehr. " . Es bleibt bei deiner freien Erfindung. Cäsium137 (D.) 15:29, 10. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove 19:15, 21. Dez. 2008 (CET)

Dein Name

Hast Du den von Knight Rider? --K.A.R.R. 16:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Nein. Knight Moves --KnightMove 23:52, 30. Okt. 2008 (CET)

Promipäärchen

Falls du es nicht gesehen hast: Ich hatte von Anfang an befürchtet, dass dies bzw. dies bzw. das nicht sehr lang halten würde. Und so kam es dann auch, es steht nach kurzem Editwar in beiden Artikeln wieder drin. Immerhin nicht in der Einleitung. Lustig finde ich auch die Einzelnachweise, besonders bei Hamilton. Naja, belassen wir es dabei oder? Grüße -- BWesten 17:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte es durchaus gesehen und entsprechend reagiert - ich war zunächst neutral und durchaus bereit, bei entsprechender Bequellung das zu erwähnen. Naja, wenn die entsprechenden Zitate in Gala und das Lied echt sind, kann man das als grenzwertig relevant durchgehen lassen. --KnightMove 19:53, 3. Nov. 2008 (CET)

OK. Dein Editkommentar klang ja eher kompromisslos :-) Grundsätzlich halte ich das nicht unbedingt für enzyklopädierelevantes Wissen. Aber Hauptsache es ist aus der Einleitung raus und bequellt. Von daher erledigt. Gruß -- BWesten 20:19, 3. Nov. 2008 (CET)

Kompromisslos aus der Situation heraus, dass ich im Netz nur Klatschgerüchte fand. Grundsätzlich bin ich nicht gegen so etwas eingestellt. Ich habe ja zum Beispiel selber hereingeschrieben, dass Christine Reiler und Markus Rogan liiert sind, weil das seinerzeit schon eine öffentlich bekannte Beziehung war. Solange das nicht der Fall ist, geht der Schutz der Privatsphäre vor. --KnightMove 20:35, 3. Nov. 2008 (CET)

studiert

Hallo Knightmove, bei dem Verdikt "sprachlicher Unsinn" möchte ich dir widersprechen. Dass ein aus einem PPP entstandenes Adjektiv aktivischen Sinn hat, kommt schon mal vor. Sowohl der neue Duden ("eine studierte Kollegin") als auch der alte Grimm ("akademisch gebildet") kennen das Wort so. Eher leuchtet mir ein, dass "studierter Jurist" ein Pleonasmus sei. Aber wie nennt man dann jemanden, der Jura studiert hat und jetzt einem ganz Beruf nachgeht, treffender? Mit Juristen ist es ja nicht wie mit katholischen Priestern: einmal einer, immer einer, oder? Viele Grüße 85.180.209.221 21:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Ok, zur Kenntnis genommen. Da wurde ich vielleicht von meinem Deutschunterricht fehlerhaft geprägt. --KnightMove 10:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Technische Hilfe erbeten

Im Artikel Michail Sinar funktioniert der Link im 1. Einzelnachweis nicht, weil der Unterstrich wahrscheinlich zum Leerzeichen uminterpretiert wird. Er sollte aber ein Unterstrich bleiben. Wer kann helfen?--r s c 10:43, 21. Dez. 2008 (CET)

Sorry, keine Ahnung. Aber warum fragst du das nicht auf WP:FZW? Das ist ja keine Schachfrage, sondern eine technische, und dort ist die richtige Anlaufstelle. --KnightMove 11:04, 21. Dez. 2008 (CET)

Mit dem korrekten Link funktioniert es auch. *fixed* --Con^structor 11:50, 21. Dez. 2008 (CET)

Alle Jahre wieder

Der von Dir angelegte Artikel Schwört bei dieser blanken Wehre soll mal wieder gelöscht werden. Gruß, --Q-β 14:16, 28. Dez. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. --KnightMove 12:31, 29. Dez. 2008 (CET)

PS: Ich kümmere mich in ein paar Stunden drum, dann bin ich wieder bei meinen Büchern und habe guten Empfang. --KnightMove 12:45, 29. Dez. 2008 (CET)

Löschdiskussion Schwört bei dieser blanken Wehre

Moin Moin Knight Move. Die formalen Argumente der "Gegenseite", vor allem aber Deine, haben mich überzeugt. Halte das Lied zwar für na ja... habe aber meinen LA soeben zurückgezogen. Guten Rutsch in das Jahr 2009 und viel Freude beim " urkräftigen Salamander reiben" ? :-)) Einiges zu den Burschenschaften im frühen 20. Jahrhundert auch bei Heinrich Mann in seinnem Roman Der Untertan. Gruß Die Winterreise 10:17, 31. Dez. 2008 (CET)

Danke, dir auch. Ja, den Roman sollte ich endlich mal fertig lesen... dummer Zeitmangel. --KnightMove 10:21, 31. Dez. 2008 (CET)

Diskussion:Bundesstaat Österreich

Kannst Du bitte auf die WP:AA noch verweisen. Dort ist ja auch zum teil inhaltlich diskutiert worden. Ich wollte mich ungern wiederholen. Gruß -- @xqt 11:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Das hatte ich schon im vorigen Menüpunkt, aber du hast recht, die Änderungen (und die bevorstehende Archivierung) machten einen Permanentlink nötig. Done. --KnightMove 11:54, 4. Jan. 2009 (CET)

Schachweltmeisterschaft 1986

Ich wollte dir nur sagen, dass ich den Artikel in meinem Benutzerraum einer grundlegenden Überarbeitung unterziehen werde. Wenn du also jetzt an dem Artikel im ANR was editieren würdest, wäre es vergebliche Liebesmüh´. :-) Falls du mithelfen willst, den Artikel auf LW zu bringen, oder die Fortschritte anschauen willst: Die Baustellen sind hier und hier. Für die Partiekommentare verwende ich als Basis die Artikelversion vom 23. November, das war der Tag, an dem du mit den Kürzungen begonnen hast. Aber da die Partien ja eh in einen Extra-Artikel kommen, ist es nicht nötig, die Menge der Partieanalysen einzuschränken. Grüße Στε Ψ 19:02, 3. Jan. 2009 (CET)

Nun ja, das verringert mein schlechtes Gewissen ob des langsamen Arbeitstempos, aber derartige, darüber schwebende Unsicherheit hat dazu beigetragen... ok, gerne. --KnightMove 19:49, 3. Jan. 2009 (CET)

Im Partieteil sind die Einzelnachweise rar gesät. Entspricht es den Tatsachen, wenn ich am Artikelanfang schreibe, sämtliche Analysen und Kommentare soweit nicht anders angegeben, würden aus dem Buch von Treppner und Hecht entstammen? Στε Ψ 12:04, 4. Jan. 2009 (CET)

Leider nicht ganz... es waren auch andere Analysen beteiligt, etwa aus dem Buch Modernes Mittelspiel von Aleksei Suetin. Weiters haben wir ja auch selber Computeranalysen gemacht und festgestellt, dass etliche Kommentare von Hecht einfach nicht stimmen. Zwischen Sachgerechtigkeit, OR-Verbot und Leserlichkeit zu lavieren, war keine leichte Aufgabe. Wo unterschiedliche Auffassungen bestanden, haben wir das dann eben so hingeschrieben, ohne zu detaillieren und bequellen (es war ja der Zeitdruck durch den Schreibwettberwerb gegeben). Ich glaube, dass das tatsächlich eine Aufgabe ist, wo niemand sonst außer Con und ich den Kleinputz machen können. --KnightMove 12:16, 4. Jan. 2009 (CET)

Dann würde ich vorschlagen, ich bearbeite den Partieteil meinen Möglichkeiten entsprechend, und gebe euch Bescheid, wenn ihr den "Kleinputz" machen könnt. Στε Ψ 13:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Ich bin jetzt mit dem Partieteil soweit fertig, ihr könnt euch jetzt ans Werk machen. Aber ein paar Sachen möchte ich noch anmerken:

1. Vor meiner Bearbeitung waren sämtliche Notationen ausführlich (also z.B. De8xa5). Die von mir eingefügten Partien hatten aber nur Kurznotation (Dxa5). Ich hab es jetzt so gehandhabt, dass die Hauptvariante durchgehend in Kurznotation steht, die Kommentare und Analysen in der Langform. Ihr könnt, wenn ihr Lust habt, auch die Kommentare in Kurznotation schreiben, das überlass ich euch.
2. Mir ist aufgefallen, dass das Tempus zwischen Imperfekt und Präsens wechselt und man keine Zeitform bevorzugen sollte. Ich habe es so gehandhabt, dass ich unpersönliche Kommentare ins Präsens gesetzt habe (Nun geht 12. Da5 nicht mehr.), auf die Spieler bezogene ins Imperfekt (Karpow musste die Damen tauschen.) So erschien es mir am sinnvollsten.
3. Auf Computeranalysen würde ich nicht zu viel geben. Mir ist es mal passiert, dass ich mit Hilfe von Fritz 11 eine Fernpartie gegen einen menschlichen Gegner gespielt habe. Dabei lies ich Fritz immer eine gewisse Zeit den besten Zug berechnen und führte ihn dann entsprechend aus. Was passierte: Nun, Fritz sah mich die ganze Partie ca. ein viertel Bauer im Vorteil, doch nach dem Eingeben eines gegnerischen Zugs zeigte er mir plötzlich 3 Bauern Nachteil an. Das Ende vom Lied ist, dass ich 5 Züge später matt war. Wie konnte das passieren? Ich weiß es nicht, an der Rechenzeit konnte es nicht gelegen haben, die hab ich ihm reichlich zugestanden. Das zeigt: Im Zweifel würde ich eben doch auf menschliche Analysen vertrauen, und für eine Enzyklopädie sind Computeranalysen imho nicht geeignet.
4. Ich bin bei der Kürzung der Kommentare unterschiedlich verfahren. Z.B. bei den Partien 8 und 16 habe ich fast alle Kommentare in die Partienotation eingearbeitet, bei anderen größtenteils gelöscht. Auch die Diagramme habe ich ziemlich ausgedünnt und bei jeder Partie max. eines belassen.

Der Partieteil befindet sich unter Benutzer:SteMicha/Schachweltmeisterschaft 1986/Partien. Gruß Στε Ψ 11:53, 6. Jan. 2009 (CET)

Gut. Ich schaue mir das morgen mal ausführlich an. --KnightMove 21:38, 6. Jan. 2009 (CET)

BKL Habicht

Falls es zu einer Verschiebung "Habicht (Art)" nach "Habicht" kommen sollte: Die Linkanpassung kann ich mittlerweile automatisiert vornehmen, wenn Du magst.--Cactus26 07:45, 17. Jan. 2009 (CET)

Gut zu wissen, danke. --KnightMove 07:58, 17. Jan. 2009 (CET)

Ach, wie passend: Ich habe eben eine dreiviertel Stunde lang Links gefixt. Du hast im Oktober den Comedian Ingo Appelt auf Ingo Appelt (Komiker) verschoben - offensichtlich ohne auch nur einen einzigen Link zu fixen. Das ist nich okay. Finde ich. Linkfix gehört zum Verschieben dazu. Ganz besonders, wenn es ein derart oft verlinktes Lemma ist. Wäre schön, wenn Du das beim nächsten Mal selbst machen könntest. Danke und liebe Grüße, --Tröte Manha, manha? 21:40, 19. Jan. 2009 (CET)

Zu jener Zeit war mir das Problem tatsächlich nicht bewusst, mittlerweile ist es das. Diese Verschiebung hatte ich nicht mehr im Kopf, sorry. Ich kann nur versprechen, in Hinkunft daran zu denken. (Und ich scrolle mal durch das Logbuch, ob ich noch andere Artikel zugunsten einer BKS verschoben habe und linkfixen muss. ) --KnightMove 22:19, 19. Jan. 2009 (CET)

lesenswert-diskussion

du hast als beispiel für referenzierung einen link auf das lemma t80 (leichte panzer) gesetzt. zwar handelt es sich um einen sowjetischen panzer, und man könnte sagen, dass man sich gegen gewaltsame "missions"versuche wehren muss, aber in diesem zusammenhang können sich auch ziemlich makabre, faschistische assoziationen ergeben (allgemein zu krieg und holocaust), die ich dir nicht unterstelle. daher bitte ich dich, den link zu ersetzen oder zu entfernen (vielleicht hat dich sogar mein inhaltliches argument zu referenzen weiter unten überzeugt). --Jwollbold 14:52, 16. Feb. 2009 (CET)

Nun, ich hatte von wegen Nicht-Passen den Artikel dort nicht namentlich erwähnt. Das hielt ich für ausreichend, um weitere Asosoziationen zu vermeiden, und sie sind denn auch ein bisschen weit hergeholt. Ich habe ja keine inhaltliche Parallele angedeutet. Das ist einfach der einzige so referenzierte Artikel, den ich im Kopf habe.

Deine Argumente überzeugen mich leider nicht. Gerade weil Wikipedia eine freie Enzyklopädie ist, in der jeder auch anonym editieren darf, sind wir mit den Einzelnachweisen zurecht streng.

--KnightMove 15:44, 16. Feb. 2009 (CET)

gut, ich will darauf nicht weiter herumreiten. mir ist diese art der referenzierung auch sonst noch nicht begegnet, und sie durchbricht das übliche schema. oft gibt es nur 1 referenz aus einem buch, dann ist es sinnvoller, andere, mehrfache mit "a.a.O." anzugeben. die art von einzelnachweisen gehört eigentlich nicht in eine lesenswert-diskussion, vielleicht willst du den hinweis deshalb streichen. und hier ist ja der hauptautor bekannt, auf dessen korrektes zitieren kann man sich wie bei autoren anderer enzyklopädien verlassen. gruß --Jwollbold 16:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Judenmission

Hi Knightmove, die Ref Nr. 39 war schon die von dir vermisste Ref zu Leo Baeck. Weitere Refs wurden ergänzt. Siehe auch LW-Stellungnahme von mir. MFG, Jesusfreund 15:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Gut, dass bedurfte dann aber auch einer Bequellung, die das erkennen lässt (done, hoffentlich richtig). Damit werde ich meine Stimme auf Pro ändern, aber für Exzellenz wird eine entsprechende Umarbeitung nötig sein. --KnightMove 16:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Benutzer_Diskussion:Cherubino#Bild_Eva_Hermann_-_SK_Medien_-_Panse

2008 könnte doch richtig gewesen sein. Gruß -- Grip99 18:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Soll mir recht sein, ich mische mich nicht weiter ein. --KnightMove 19:21, 19. Feb. 2009 (CET)

Verständnisfrage

Hallo KnightMove,

Wie darf ich diese Anmerkungen verstehen? Dieser Edit ist eine Reaktion auf die Unterstellung, dass mein Beitrag einen persönlichen Angriff darstellen würde.

Der Editwar in East York mag singulär betrachtet eine Lappalie sein. Allerdings darf ich dich dann fragen, warum Umschattiger sich laufend von mir angelegte Artikel für solche Aktionen aussucht. Wie du an der Versionsgeschichte erkennen kannst, komme keine Argumente sondern fadenscheinige Begründungen. Argumentation habe ich auf der Diskussionsseite geliefert. Diese Argumentation kann er mangels Fachkenntnis gar nicht erwidern – es interessiert ihn auch nicht die Bohne weil es ihm auch nicht um die fachliche Seite geht sondern nur darum, mir eins auszuwischen.

Der Beginn diese Streitigkeiten liegt schon weit zurück und wo er genau beginnt weiß ich heute gar nicht mehr. Deswegen habe ich diese markante Stör- und Trollaktion Diskussion:Breisacher_Stephansmünster#Südwand zum Anfang erklärt. Dort hat Umschattiger behauptet, dass eine alte lateinische Übersetzung einer über 500 Jahre alten lateinischen Inschrift eine Urheberrechtsverletzung darstellen würde, da ich sie vollständig zitiert habe und hat während des Schreibwettbewerbs einen Teil gelöscht. Seit damals wiederholen sich solche Aktionen in unregelmäßigen aber stetigen Abständen.

Du kannst mir glauben, dass ich mich viel lieber über sachliche Inhalte als über so einen dämlichen Nonsens unterhalten würde. Allerdings lasse ich mich weder vertreiben noch in Misskredit bringen, auch wenn das ein oder andere Mal andere Benutzer mit dem Kopf schütteln. Es liegt an Umschattiger diese Anfeindungen endgültig ad acta zu legen. – Wladyslaw [Disk.] 17:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nicht die Absicht, mich hier weiter einzumischen. Du hast eben in deiner Wortmeldung nur diesen Edit-War verlinkt, und ob man Toronto als Megastadt bezeichnen kann, ist gemäß dem Inhalt beider Artikel nicht so klar - eher ist demgemäß der allgemeine Begriff "megaurbaner Raum" anzuwenden. Ein Tipp: In den allermeisten Fällen unterliegen in Wikipedia die Trolle, sobald eine breitere Öffentlichkeit auf den Fall aufmerksam wird. Bring den Fall auf WP:DM, warte eine Weile und nimm dich in der Zwischenzeit emotional ein bisschen raus. Wenn der Artikel mal einen Tag in der "falschen" Version steht, ist das auch kein großer Schaden. --KnightMove 19:41, 25. Feb. 2009 (CET)

KLA "Interpretationen der Quantenmechanik"

Hallo KnightMove,

Du hattest auf der KLA-Diskussion zum Artikel "Interpretationen der Quantenmechanik" einige Anmerkungen gemacht. Zu den meisten Punkten habe ich gestern im Artikel entsprechende Änderungen durchgeführt. Zu einem Punkt habe ich auch noch eine Rückfrage (siehe KLA-Diskussion, Thema "orthodoxe Interpretation"). Kannst Du Dir die Punkte nochmal anschauen und Rückmeldung geben (bei diskussionsbedürftigen inhaltlichen Aspekten vorzugsweise auf der Artikeldiskussion)? Grüße--Belsazar 19:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Sonnenuhr, lesenswert?

Ich habe 3 Deiner Kritik-Punkte beseitigt. Etwas essay-haft bin ich geblieben. --Analemma 18:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich habe grade wieder vorbeigeschaut und überdenke es in den neuen Formulierungen nochmal. Aber die Bildanordnung (die mir bisher entgegen anderen Kritiken nicht soooo schlimm schien), ist nun ganz schlecht (4 Bilder in der Einleitung, riesiger Weißraum vor dem Inhaltsverzeichnis). Ich warte mal ab, wie sich der Artikel bis zum Ende der Wahl entwickelt. --KnightMove 19:33, 10. Mär. 2009 (CET)

Hinweis

Hallo, ein kleiner Hinweis: Benutzer_Diskussion:Blunts#Auskunftsseiten-.22Vandalismus.22.3F, falls du deine Meinung abgeben willst :-) Gruß, Hans Urian | ✍ 15:59, 26. Mär. 2009 (CET)

Ich kam erst jetzt online... ich weiß der verlegten Diskussion auf Benutzer Diskussion:Eleazar nichts hinzuzufügen. Er wird wahrscheinlich weiter herumtrollen und irgendwann dauerhaft gesperrt werden. --KnightMove 22:08, 26. Mär. 2009 (CET)

LA Canal-Variante

Hallo, Du hast einen Löschantrag auf "erledigt" gesetzt, welchen ich kürzlich gestellt habe. Dieser Antrag lautet auf Löschung des Redirects von "Canal-Variante" auf Italienische Partie. Der Grund war, daß inhaltliche Ergänzungen an dem Artikel durch mich (und zuvor auch durch einen anderen Benutzer) jeweils sofort wieder gelöscht werden. Da eine Arbeit an dem Artikel unter diesen Umständen (für mich) unmöglich ist, halte ich eine reguläre administrative Entscheidung zur Frage, ob ein Redirect bestehen soll oder nicht für notwendig.

Daher bitte ich Dich, die Erledigung wieder zu entfernen. Gruß, --Rosenkohl 18:46, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja und wenn er nicht bestehen soll, was bewirkt das dann? --KnightMove 20:18, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Antwort ist einfach: Wenn der Redirect laut Administator nicht besteht, dann besteht an der Stelle der Artikel zur Canal-Variante weiter, wie er bereits seit 2003 da steht (bzw. Schrittweise verbessert worden ist). Gruß, --Rosenkohl 21:13, 27. Mär. 2009 (CET)

Auf der LK-Seite wird nur entschieden, ob da überhaupt irgendetwas oder gar nichts sein soll. Für die Frage "Artikel oder Redirect" ist diese Baustelle nicht zuständig. Das muss im Portal ausdiskutiert werden. --KnightMove 21:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Zurzeit befindet sich auf der Seite abgesehen von einer Weiterleitung (und einem Löschantrag) gar nichts. Die Löschung von Artikelinhalten geschah nicht im Konsensus, geschweige nach Ansprache der Artikelautoren. Ich sehe mich wie gesagt nicht in der Lage, gleichzeitig eine Portaldiskussion und einen Edierkampf führen zu sollen. Gruß, --Rosenkohl 21:29, 27. Mär. 2009 (CET)

Du sollst auch keinen Editierkampf führen, sondern das Ergebnis der Diskussion abwarten. --KnightMove 22:16, 27. Mär. 2009 (CET)

WM 1985

Vielen Dank für die Bearbeitung! Ich bin leider mit 1957 noch nicht weiter, werde den Rest heute und morgen machen müssen. --Con^structor 06:50, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hehe, oder auch nicht... :-( --Con^structor 21:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Frage: Französische Korps gegen von Galen; 2. engl-ndl. Seekrieg 1665

Hallo!

Ich würde Dir gerne hier antworten, da Deine Frage auf der Disk Seite dort schon eine Weile her ist.

Die franz. Truppen sind tatsächlich über Land gekommen. Erstens weil eine Verschiffung zu jener Zeit ein unglaublich aufwändiges Verfahren und zudem extrem unsicher war. Nicht ergessen: die Engländer hatten eine starke Flotte, standen mit den Ndl. im Krieg und Frankreich wollte keinen Krieg mit Engl.! Es gab zwar keine direkte Landverbindung, aber es war zu jener Zeit völlig normal eigene Truppen über das Territorium anderer Staaten zu schicken. Es scheint wohl ein normiertes Verfahren für diese Fälle gegeben zu haben. Siehe auch Brandenburg und Hzgt. Kleve, Gft. Mark etc. Man konnte den Durchmarsch erwingen oder man ging einfach außen herum. Diese Durchmärsche als dipl. Aufgabe habe ich allerdings als Lit., Aufsatz oder Artikel noch nicht gesehen, so daß ich hier keine Quellen angeben kann. Aber schau mal bei Aitzema, Khevenhüller und den Berichten der milit. Führer (pol.-schw. Krieg 1655-1660) jener Zeit nach. --Sterntreter 09:55, 20. Apr. 2009 (CEST)

Danke schön. Weißt du zufällig auch, welchen Weg sie genommen haben? Die Fluglinie würde einen Weg über die Spanischen Niederlande oder über Lüttich nahe legen. --KnightMove 10:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Nee, keene Ahnung! Da mußte selber ran. Die militärische Literatur der Franzosen ist gut; versuchen: Aitzema, Theatrum Europaeum, Khevenhüller etc. Natürlich die Niederländer!--Sterntreter 15:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

KLA Schachweltmeisterschaft 1986

Ich wollte dich um Hilfe bei der KLA des Artikels bitten. Zipferlak hat unter anderem die Kritik geäußert, der Satz Aus eröffnungstheoretischer Sicht brachte der Wettkampf gewinnbringende Neuerungen müsste noch näher erläutert werden. Da du die Literatur dazu hast, wollte ich dich fragen, ob du das noch näher ausführen kannst? Στε Ψ 14:26, 1. Mai 2009 (CEST)

Ok... auf die Schnelle scheint mir das aber eher ein Fall für die Partienliste als den Artikel zu sein. Ich überlege mir das bis morgen. --KnightMove 15:52, 1. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das dringendste abgearbeitet, mehr morgen Nachmittag. --KnightMove 14:12, 2. Mai 2009 (CEST)

Hallo, ein Hinweis auf den Seitenkopf von WP:KLA, danach sind Hauptautoren und Nutzer, die an der Kandidaturdiskussion beteiligt waren von der Auswertung ausgeschlossen. Laut tool rangierst Du ganz oben unter den Autoren, so daß die Möglichkeit besteht, daß Deine Stimmen nicht mitgezählt würde. Gruß, --Rosenkohl 10:54, 4. Mai 2009 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. Da das "Lesenswertisieren" SteMichas Projekt ist, hatte ich nicht daran gedacht. --KnightMove 11:04, 4. Mai 2009 (CEST)

Da darf ich doch als dein damaliger Co-Autor der erste sein, der dir und SteMicha gratuliert! --Con^structor 00:20, 6. Mai 2009 (CEST)

Gratuliere auch. Ich hatte es nicht mehr erwartet, umso schöner. --KnightMove 10:49, 6. Mai 2009 (CEST)

Senioren-Convent

Ich habe in dem Artikel Senioren-Convent einen weiteren Versuch gestartet, hier die POV'S heraus zu bekommen und habe "herausgefunden", dass die Landsmannschaften diesen als erste verwendeten. (Diskussion:Senioren-Convent) Die Landsmannschaften verwenden heute sog. CC's, Chargierten Convente, ein Lemma fehlt hier. Du hattest mal einen Vorschlag für einen allgemeineren Einleitungssatz. Kann ich daraus schliessen, dass noch anderen Verbindungstypen den SC Begriff verwenden? Danke!-- Terbach 13:12, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich melde mich dort. --KnightMove 13:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Mithelfer gesucht

Hallo KnightMove, es wäre schön wenn Du uns hierbei unterstützen könntest. Jeder Beitrag zählt selbst wenn Du nur einige Sichtungen pro Tag schaffst, die Summe aller Mitwirkenden ist entscheidend. Sei aber auch achtsam, denn wenn Dir etwas verdächtig erscheint: lieber liegen lassen oder vom Autor Belege anfordern. Wenn Du Fragen hast, kannst Du sie direkt auf der Diskussionsseite des Projektes stellen. Viele Grüße Pittimann besuch mich 18:49, 22. Mai 2009 (CEST)

Ok... werde auch ein bisschen beitragen. --KnightMove 20:07, 22. Mai 2009 (CEST)

Na Klasse und trage Dich auch ruhig in der Tabelle mit ein. LG --Pittimann besuch mich 20:10, 22. Mai 2009 (CEST)

Sorry hast Dich ja schon eingetragen, hatte gar nicht gesehn. Viel Freude und viiiiiel Spaß und nochmals Danke von allen Kollegen des Teams zu dem Du jetzt auch gehörst. Fragen kannst Du jederzeit auf der Disku des Projektes stellen. Gruß --Pittimann besuch mich 20:18, 22. Mai 2009 (CEST)

... und selbstverständlich kannst du Kollegen auch direkt auf deren Disk ansprechen, wenn dir aus irgendwelchen Gründen danach ist. Allerbeste Grüße --Howwi 20:22, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich habe auch schon zwei der ältesten gesichtet bzw. nachbearbeitet. Allerdings kann ich dieses lange WE nicht mehr viel beisteuern (nur um hohen Erwartungen vorzubeugen). --KnightMove 20:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Kein Problem, aber da du bereits über einiges an Erfahrung hast, ist auch der eine oder andere Ratschlag stets willkommen. --Howwi 20:26, 22. Mai 2009 (CEST)

Horky oder ý

… hab ich mir doch gedacht dass beim Dieter andere RK angebrachter wären als die für Künstler ;) sollte man ihn dann aber nicht korrekterweise mit Accent über dem Y schreiben? Bei seinem Arbeitgeber ist dies der Fall. --JBirken 11:41, 24. Mai 2009 (CEST)

Artikelverzeichnis

Hallo KnightMove,

Du hast eine Löschprüfung von Artikelverzeichnis beantragt. Dies ist ganz in meinem Sinne, da ich sowohl den Löschantrag, als auch die Löschbegründung für unzulässig und falsch halte. Da ich nicht möchte, dass die Löschprüfung (wie oft passiert) aus formalen Gründen abgelehnt wird, würde ich Dich bitten den bereffenden Admin Felistoria direkt anzusprechen (siehe entsprechende Einleitung in der Löschprüfung).

Gruß --Doc ζ 22:44, 26. Apr. 2009 (CEST)

Normalerweise würde ich diesen Artikel ja überarbeiten (z.B: Unbelegtes und POV entfernen, Weblinks anpassen), allerdings glaube ich, dass es (leider) verschenkte Zeit wäre. Vielleicht hast Du ja Lust?! Der alte Artikel war mMn in klar besserem Zustand. Gruß --Doc ζ 22:51, 25. Mai 2009 (CEST)

Re: Der Glaube

O.K. Permission granted ;). You can publish it under a cc-by (1.0, 2.0, 2.5 or 3.0) license. Regards, --Zaqarbal 18:45, 9. Jun. 2009 (CEST)

Thank you. :) --KnightMove 21:05, 9. Jun. 2009 (CEST)

Mann!

Mach mal lieber wieder Schachartikel! Wie siehts aus, Kooperation zur WM 1886? --Con^structor 14:45, 20. Jul. 2009 (CEST)

Dazu muss ich wohl wirklich meine Zeiteinteilung gründlich verbessern... ich schlaf mal drüber und sage dir morgen Bescheid. --KnightMove 14:49, 20. Jul. 2009 (CEST)

Disk Zweiparteiensystem

Wieso kann man die englische Wikipedia, die nen guten Artikel dazu haben nicht zitieren? Ist doch besser als gar kein Zitat, oder? --Lorenzo 02:08, 5. Sep. 2009 (CEST)

Nein, weil Wikipedia selbst keine zitierfähige Quelle ist - da ziehen wir uns wie Münchhausen selber aus dem Sumpf. Siehe Wikipedia:Quellen#Was sind zuverlässige Informationsquellen?, letzter Absatz. Wenn man aus anderen Wikipedias übernimmt, dann nur in Form von Wikipedia:Übersetzungen.

Und um die praktische Bedeutung klarzumachen: Den Hoax, dass das Gambit im Schach nach Giovanni Gambetto benannt sei, haben dereinst [mehrere Wikipedias] voneinander abgeschrieben. Das ist kein Einzelfall. --KnightMove 07:57, 5. Sep. 2009 (CEST)

palindrom, fyi

gudn tach!
ist schon ca. 2a her, deswegen kann's ja sein, dass du's nicht mehr auf der watchlist hast ;-)
siehe also [14], [15] -- seth 20:23, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ok danke, ist gut so. Da habe ich abschließend noch diesen Edit in Anagramm beigesteuert. --KnightMove 21:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

Feminismus-Einleitung

hallo knightmove, der qs-baustein Portal:Soziologie/Qualitätssicherung#Feminismus wurde von dir gesetzt. habe mal einen einfachen vorschlag gemacht [16]. willst du mitdiskutieren? --Antiachtundsechziger 17:35, 25. Sep. 2009 (CEST)

was hältst du von meinem neuen vorschlag bei Diskussion:Feminismus#Einleitung? aw bitte dort. gruß --Antiachtundsechziger 01:19, 3. Okt. 2009 (CEST)

Habe den letzten Änderungsvorschlag dann mal eingesetzt [17]. Könntest Du sichten und evtl. Baustein(e) rausnehmen? Gruß --Antiachtundsechziger 11:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

Das was-weiß-ich-wievielte-Wikitreffen in Wien

findet statt. Genaueres hier. Wahrscheinlich finden beide Termine statt, der Zuspruch klingt sehr vielversprechend. Es würde mich jedenfalls sehr freuen, Dich zu treffen! --Hubertl 15:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis! Habe mich mal eingetragen, wobei ich den 18. bevorzuge. --KnightMove 23:26, 6. Aug. 2009 (CEST)

Könntest Du mich bitte rückbestätigen? WP:PB danke Gruß --Pascal64 18:51, 28. Sep. 2009 (CEST)

Auch ich würde mich über Deine Bestätigung freuen. – Gruß Στεινδυ 12:06, 10. Okt. 2009 (CEST)

Done. Ich hatte die Bestätigung leider wieder vergessen und mir auch die Namen schlecht behalten. Weißt du noch - wie heißt der deutsche Experte für Urheberrecht, der da war? --KnightMove 20:49, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ralf Roletschek. Danke für die Bestätigung. – Gruß Στεινδυ 02:08, 14. Okt. 2009 (CEST)

Bagration, Bagrationi?

Bagrationi ist die richtige Form.
--[Pirzchalawa] ფირცხალავა 15:17, 19. Okt. 2009 (CEST)

ბაგრატიონი

Die georgische Betonung von ბაგრატიონი ist Bagratíoni.
Bei der Aussprache von -"tion"- sagt man nicht Bagrazioni, sondern einfach, wie es geschrieben steht, - ti.
--[Pirzchalawa] ფირცხალავა 23:48, 21. Okt. 2009 (CEST)

zur Erinnerung

In memoriam Bradypus 1971-2009

Danke. --KnightMove 08:32, 25. Okt. 2009 (CET)

Pluto

taz 5.5.1989

Vier Milliarden Kilometer von der Erde entfernt

Gestern morgen um zwanzig nach vier waren Pluto und Charon der Erde so nahe wie lange nicht mehr / Kollisionsgefahr mit Neptun besteht 1999 nicht

Besonders große Aufmerksamkeit wird das Ereignis am kommenden 5. September vermutlich nicht auf sich ziehen, doch immer noch mehr als das, was gestern früh um genau zwanzig nach vier unserer Zeit passierte. Das hat zunächst einen simplen Grund: Empirisch überprüfen läßt es sich nicht, denn es geschah ziemlich genau 4,291 Milliarden Kilometer von der Erde entfernt. Der Planet Pluto erreichte gestern seinen erdnächsten Punkt für die nächsten 247 Jahre.

Solange dauert ein Umlauf des "äußersten" Planeten um die Sonne. Heliozentrisch, wie die Wissenschaft vom Planetensystem seit der Aufklärung nun einmal ist, bevorzugen die AstronomInnen den 5. September, weil der Pluto an diesem Tag mit 4,4 Milliarden Kilometern seinen sonnennächsten Punkt erreicht. Amateur-AstronomInnen tendierten allerdings ebenfalls zum 4. Mai, erstens, weil nun mal die letzten beiden Nächte klar waren, und zweitens, weil die Bewegung der Erde um die Sonne die Distanz zum Pluto wieder vergrößert und somit die Bebachtung des kleinen und überaus lichtschwachen Planeten noch mehr erschwert selbst mit größten Teleskopen ist er kaum als Scheibchen, sondern mehr als Lichtpunkt zu erkennen.

Das war auch der Grund, warum Pluto erst 1930 entdeckt wurde, und das auch mehr aus Zufall. Daß es "hinter" dem Neptun noch einen weiteren Planeten geben müßte, war schon Ende des 19. Jahrhunderts aus Bahnstörungen von Uranus und Neptun abgeleitet worden. Die lange Suche wurde schließlich im dritten Anlauf erfolgreich abgeschlossen, weil sich neue Fehler in die schon fehlerhaften Ausgangsdaten eingeschlichen hatten - mit der Plutomasse allein können die Bahnstörungen des siebten und achten Planeten nicht erklärt werden, was prompt Spekulationen über einen weiteren, zehnten Planeten auslöste. Jedenfalls gab es 1930 die seltene Situation, daß die Fehler das Auffinden Plutos per saldo erleichtert hatten.

Als nun William C. Tombaugh den Planeten vor fast sechzig Jahren entdeckte, konnte er ihn noch getrost als "äußersten" Planeten des Sonnensystems bezeichnen. Das ist seit 1979 und bis 1999 anders. Denn Pluto hat eine so stark elliptische Umlaufbahn um die Sonne, daß er sich derzeit noch innerhalb der Neptun-Bahn bewegt. Damit weicht die planetare Realität für zwanzig Jahr von den gewohnten schematischen Darstellungen ab, nach denen sich Neptun in einer Entfernung von 4,5 Milliarden und Pluto von durchschnittlich fast sechs Milliarden Kilometern von der Sonne befindet - am sonnenfernsten Punkt ist Pluto sogar 7,3 Milliarden Kilometer weg.

Mit Neptun zusammenstoßen kann Pluto aber dank einer gleich doppelten Sicherung nicht. Zum einen - auch dies ist ein Extrem im System - hat er eine Bahnneigung von rund 17 Grad gegenüber der ungefähren Hauptebene des Sonnensystems, während der Neptun nur knapp 1,5 Grad aufweist. Pluto kommt nie näher als 1,2 Milliarden Kilometer an die Neptunbahn heran - das ist immerhin achtmal die Entfernung von der Erde zur Sonne. Zum anderen aber verhalten sich die Umlaufzeiten von Neptun und Pluto so zueinander, daß sie sich (alle 500 Jahre) immer dann am nächsten sind, wenn Pluto etwa seinen sonnenfernsten Punkt erreicht hat - auch deswegen sind also keine erschütternden Ereignisse zu erwarten.

Die Pluto-Literatur, die älter als zehn Jahre ist, kann man getrost vergessen - nahezu alle Angaben über Pluto sind völlig überholt. Wer auf dem Laufenden sein will, muß schon eine wohl einzigartige Fachzeitschrift abonnieren, die 'Ninth Planet News', die sich ausschließlich mit dem Pluto beschäftigt. Schon der Durchmesser des Planeten mußte bis vor ein paar Jahren von einst 6.000 Kilometern ständig herunterrevidiert werden. Die wichtigste Entdeckung gelang 1978 dem US-Astronomen James Christy, der dem Pluto einen Mond nachweisen konnte - übrigens in einem Observatorium der US-Marine in Arizona, das nur sieben Kilometer vom Lowell -Observatorium entfernt liegt, wo Tombaugh den Pluto entdeckte.

ZÜ: Charon ist gelb und kommt nicht vom Fleck

Plutos Mond ist so groß, daß es in Fachkreisen bereits üblich geworden ist, von Pluto als einem Doppelplaneten zu sprechen: Charon - als Name war auch Persephone im Gespräch - hat einen Durchmesser von 1.200 Kilometern, während sich die Experten jetzt über einen Pluto-Durchmesser von 2.200 Kilometer einig sind (Erde: 13.000). Nicht nur, daß damit Pluto den relativ zu ihm größten Mond des Sonnensystems hat, Charon ist mit 19.000 Kilometern Entfernung auch der Trabant, der die relativ geringste Distanz zu seinem Planten hat.

Und - er kommt nicht vom Fleck, zumindest von Pluto aus gesehen. Weil Umlaufzeit und Eigendrehung von Charon und die Rotation von Pluto identisch sind, hängt Charon immer als riesige dunkelgraue Kugel an der gleichen Stelle des Pluto -Himmels. Vom Pluto aus gesehen, hat Charon einen siebenmal so großen Durchmesser wie der Erdmond von der Erde aus gesehen. Ebenso wie der Erdmond wendet Charon dem Pluto immer die gleiche Seite zu.

Zumindest derzeit ist es dabei auf dem Pluto erstaunlich hell. Weiterhin etwas anthropozentrisch betrachtet, wäre sogar die Lektüre unter freiem Himmel denkbar, denn die Sonne, wenn sie auch klein am Pluto-Himmel steht, sorgt immerhin noch für eine Lichtstärke, die etwa der von 500 Vollmonden auf der Erde entspricht.

Seit die Existenz Charons bekannt ist, können Chemiker auch mehr über die Atmosphäre und die Oberfäche des Doppelsystems sagen. Das Lichtspektrum Plutos als eines einzigen Planeten ließ früher gefrorenes Methan und gefrorenes Wasser vermuten. Weil nun einige Jahre lang kleine Lichtschwankungen zu beobachten waren, wenn Charon vor Pluto stand oder hinter ihm verschwand, konnte das Licht "auseinandergerechnet" und gleich auch eine Gröbst-Landkarte von Pluto angefertigt werden. Vorläufige, aber einigermaßen gesicherte Ergebnisse: Charon ist es, der von Wassereis bedeckt ist, während Pluto nach einer Karte von Tholen und Buie aus dem Jahr 1987 große Polarregionen aus Methaneis hat. Zwischen ihnen befindet sich ein ebensobreites Band, das aber dunkler ist und einen noch dunkleren und einen helleren Fleck aufweist. Charons Hauptfarbe ist grau, während Pluto gelb ist. Nach Berechnungen der Pluto-Masse und -Dichte steht nun auch zu vermuten, daß es Pluto auf eine etwa dreißig Meter dicke Atmosphäre bringt. Wenig heimelig ist es aber nicht nur wegen des Methans, sondern vor allem wegen der Kälte: minus 230 Grad, wobei Charon, weil dunkler, ein ganz kleines bißchen wärmer ist.

ZÜ: Wo, bitte, kommen die beiden her?

Noch ganz ungeklärt ist aber, wo Pluto und Charon überhaupt herkommen. Lange war darüber spekuliert worden, ob Pluto nicht ein "entlaufener" Neptunmond sein könnte, der durch ein nahe Passage des Neptun-Mondes Triton aus der Bahn geworfen wurde - oder gar durch eine Kollision, bei der auch Charon entstanden sein könnte. Schnell verworfen wurde auch die Vermutung, Pluto habe Charon später eingefangen - dazu ist Plutos Masse viel zu gering. Als wesentlich wahrscheinlicher gilt derzeit die Vermutung, daß sich Pluto/Charon genau wie die anderen Planeten und ihre Monde aus einer rotierenden Staub- und Gaswolke gebildet haben und dann durch die wechselseitige Anziehung stabil wurden. Auch an diesem Problem dürften die AstronomInnen jedoch noch einige Zeit zu knabbern haben.

Dietmar Bartz

Das ist sehr interessant, danke. Auf meine Frage gibt allerdings nur folgender Satz einen indirekten Hinweis:

"Zum anderen aber verhalten sich die Umlaufzeiten von Neptun und Pluto so zueinander, daß sie sich (alle 500 Jahre) immer dann am nächsten sind, wenn Pluto etwa seinen sonnenfernsten Punkt erreicht hat - auch deswegen sind also keine erschütternden Ereignisse zu erwarten."

Wenn ich das im Zusammenhang richtig sehe, ist hier ein Irrtum eingebaut - wenn Neptun seinen sonnenfernsten Punkt erreicht hat, sind sie sich am nächsten. Das bestätigt mich in der Annahme, dass für einen längeren Zeitraum als 1979-1999 Pluto der Sonne näher stand als Neptun. Wie groß dieser Zeitraum war, ist damit aber noch offen. --KnightMove 10:27, 29. Jan. 2010 (CET)

Ich diskutiere es doch in der Auskunft weiter - vermeiden wir eine Zersplitterung. --KnightMove 10:30, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, aber dann solltest du vielleicht unter meiner Antwort schreiben, warum dir das hier nicht gereicht hat, damit die Diskussion dort tatsächlich weitergeht. Ich habe dein für den Moment offenbar missverstanden. Gruß --Aalfons 10:38, 29. Jan. 2010 (CET)

Alles ok?

--Ohne Kommentar 13:30, 18. Mai 2010 (CEST)

Geht so?! --KnightMove 17:07, 18. Mai 2010 (CEST)

Dann wünsche ich Dir, dass es nicht mehr lange dauert, bis Du auch Gemüsereis wieder genussvoll essen magst. Alles Gute! --Ohne Kommentar 13:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --Krd 16:16, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe momentan ein ehrliches Wikipedia-Burnout... aber ich merke mir die Tipps für die Zukunft, danke! --KnightMove 23:28, 25. Mai 2010 (CEST)

Mensa Österreich

Hallo, bitte schau einmal über die Unterrubrik Mensa Österreich, vielleicht fällt dir noch etwas ein oder auf. Kann ich eigentlich irgendwo nachsehen was eine signifikante Mitgliederzahl ist? --Bux123 13:43, 31. Mai 2010 (CEST)

Ok... aber ich verstehe den Zusammenhang nicht, was ist eine "signifikante Mitgliederzahl"? --KnightMove 14:01, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich stelle das auch im internen Forum zur Diskussion. --KnightMove 20:22, 31. Mai 2010 (CEST)

Und da ich es wirklich nicht erahne: Wer bist du, bitte? --KnightMove 20:26, 31. Mai 2010 (CEST)

Bin zuständig für Ausrichtung der nächsten Hauptversammlung--Bux123 09:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Haix

Das gehört nicht in die LD.

Das ist halt ein Exoten-Segment. Frei assoziiert:

1. Sicherheitsschuhe mit thermischer und chemischer Resistenz braucht es in der Industrie im Chemiegewerbe. Die Industrie hat Sicherheitsfachkräfte, die auch von irgendwem informiert werden. Frag mal bei den Ingenieuren nach.
2. Portal: Feuerwehr
3. Portal: Polizei (da muss doch irgendwo ein Zeugmeister dabei sein)
4. Portal: Militär (hier auch)

Ich kann dir leider keine besseren Vorschläge machen. Ich verlange keinen Weltmarktführer. Sicherheitstechnik ist eine relevante Nische in einem Industrieland. Es reicht völlig, wenn der Laden in Dland zu den Top-drei Lieferanten gehört. nur Zeit habe ich keine Yotwen 09:35, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe mal einen Punkt bei Portal_Diskussion:Militär#Haix angelegt, hier wird als einzigem Portal über das Portalthema offen diskutiert. --KnightMove 13:50, 5. Aug. 2010 (CEST)

Eigentliche Eulen

servus,

ich hab jetzt mal den einleitungsteil auf einen aktuellen stand gebracht. der gesamte beitrag gehört aber gründlichst überarbeitet - nicht nur der systematikteil, da ist einiges fehlerhaft. ich bin zur zeit wenig aktiv und wenn, arbeite ich an den spechten - vielleicht magst du dich dieser aufgabe widmen. grußUlrich prokop 07:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich auch momentan wenig aktiv bin und meine To-Do-Liste brachliegt, bin ich dafür der falsche - ich bin völliger Laie und beziehe mein Vogel-Wissen großteils aus Wikipedia. Aber ich werde sprachlich noch einen Feinschliff vornehmen. --KnightMove 20:17, 11. Okt. 2010 (CEST)

Begriffsklärung Kohlrübe

Hallo KnightMove, ich habe gesehen, dass du auf Kohlrübe eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst. Grüße Geitost 01:50, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich vergaß, sorry. Frage: Wie hole ich die BKL jetzt dauerhaft von Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Arbeitslisten/NeueVerlinkteBKS, obwohl zwei Artikellinks verblieben sind? Genügt austragen? --KnightMove 11:30, 7. Feb. 2011 (CET)

Ich gehe davon aus, dass der nächste Botlauf das automatisch da rausnimmt. Und laut Versionsgeschichte läuft der normalerweise nicht nur einmal täglich, eigentlich wäre längst mal wieder einer fällig. ;-) Somit braucht man sich da wohl nicht weiter drum zu kümmern. Ich bin nach der Benachrichtigungsaktion gespannt, ob's dann jetzt dort wesentlich weniger werden, da auch einige andere schon Links umgebogen haben. Mal abwarten. Beim Umbiegen halte ich mich dann z.B. lieber an diese Seite, Altlasten abbauen. :-) Grüße --Geitost 20:19, 7. Feb. 2011 (CET)

Singularitätsprinzip

In diesem Artikel schreibst Du, der Wingolf bestehe bis heute auf dieses Prinzip. Abgesehen von Marburg hast Du damit ja bei den aktiven Verbindungen Recht. In der Geschichte des Wingolf gibt es aber auch andere Beispiele. Wann wurde das Prinzip eingeführt? -- Bibelschmeisser 20:10, 28. Feb. 2011 (CET)

Ohne Experte zu sein: Meines Wissens hatte der Wingolf dieses Prinzip zu jeder Zeit. Die Gegenbeispiele entstanden durch nachträgliche Aufnahmen von Verbindungen in den Wingolf. Das geht offenbar, aber Neugründungen am selben Ort gingen nicht. --KnightMove 23:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Jetzt wurde mir gesagt, der Wingolf habe kein Singularitätsprinzip. Ich habe es auf Diskussion:Wingolfsbund angesprochen. --KnightMove 17:43, 2. Mär. 2011 (CET)

August Starek

Hallo "KnightMove",

die Quelle(n) führen 46 Länderspiele der A-Nationalmannschaft Österreichs zwischen dem 01.05.68 (Länderspiel-Debüt Stareks = http://www.austriasoccer.at/LSP/1960_69/1968/s1968_01.htm) und dem 28.09.74 (letztes und 22. Länderspiel Stareks = http://www.austriasoccer.at/LSP/1970_79/1974/s1974_05.htm) auf, in denen Starek 22 Mal zum Einsatz kam. Durch Anklicken der "Details" erfährt man natürlich mehr!

Bitte meine Änderung (nach Recherche) von 28/4 auf 22/4 wieder herstellen - weil 28/4 nicht den Tatsachen entspricht!

Gruß -- 87.123.9.219 23:01, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich verstehe und sehe, dass du wohl Recht hast. Aber noch die Rückfrage: Hast du die 22 Spiele händisch durchgezählt? --KnightMove 23:11, 16. Apr. 2011 (CEST)

Um (ganz) sicher zu gehen, musste ich "körperlich" zählen, wurde aber auch bestätigt durch folgenden Link:

http://www.rapidarchiv.at/ dann den Reiter "Spieler" auswählen, auf den Buchstaben "S" gehen und "Starek August" wählen, ein wenig nach unten scrollen!

Gruß (abermals) -- 87.123.9.219 23:19, 16. Apr. 2011 (CEST)

In Ordnung, ich ändere das wieder. Eine Bitte noch: Mit gezielter Google-Suche kriegt man zwar "Ungefähr 22 Ergebnisse", aber angezeigt werden tatsächlich nur 21. Wenn du dieses Rätsel auch noch lösen kannst, wäre ich dir dankbar. --KnightMove 23:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Soweit ich beim "Zählen" in Erinnerung habe, wurde Starek von 22 Länderspieleinsätzen einmal eingewechselt (grüne statt schwarze Schrift = http://www.austriasoccer.at/LSP/1970_79/1972/s1972_04.htm) - vielleicht lag es daran! -- 87.123.9.219 23:38, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hm, jetzt werden 22 angezeigt... danke jedenfalls. --KnightMove 11:15, 17. Apr. 2011 (CEST)

Cão de Agua Português

Ich hab die LD erst heute gesehen. Ziehst Du zurück? (Siehe LD.) Gruß Anka ☺☻Wau! 15:45, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ok. --KnightMove 18:02, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke. Vielleicht müssen wir das irgendwann einmal ändern, weil die FCI die Falschschreibung (?) korrigiert. Anka ☺☻Wau! 18:11, 10. Jun. 2011 (CEST)

RK Studentenverbindungen

So, nach den ganzen RK-Diskussionen zu Studentenverbindungen versuche ich auf meiner Benutzerseite mal einen Kompromissvorschlag zu entwerfen. Damit er auch eingestellt werden kann, bitte ich um Beteiligung auf der dazugehörigen Diskussionsseite. --Cigarman 14:03, 17. Jun. 2011 (CEST)

Trull (Tarot)

Hallo KnightMove,

ich hab gestern alle doppelten Weiterleitungen über Trull (Tarot) auf Trull (Tarock) repariert und Trull (Tarot) zur Löschung vorgeschlagen. Das ist jetzt auch schon weg, aber die Änderungen sind noch nicht gesichtet und es schaut der rote Link ein bissl blöd aus (so wie hier. Es waren ca 10 Artikel und über die Beiträge der IP-Nummer sind sie leicht zu finden. Könntest du die sichten oder soll ich wen andern fragen? Danke und grüß -- 85.127.105.129 12:11, 31. Jul. 2011 (CEST)

Mache ich sofort, danke dafür. Ich werde auch den Artikel überarbeiten. --KnightMove 12:52, 31. Jul. 2011 (CEST)

Cool, Danke. Ich hab auf commons ein bild der "hiesigen" Trull gefunden und eingefügt. Gruß -- 85.127.105.129 00:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Auch cool, danke. --KnightMove 01:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wiener Allgemeine Zeitung

Hallo KnightMove, danke für den Mängelhinweis an das Medienportal. Nur eine Bitte: Füge das nächste Mal in den betreffenden Artikel die Vorlage {{QS-Medienwissenschaft}} ein, sonst finden wir keine Autoren, die die QS-Anträge abarbeiten. Gruß --Wiki-Updater 2.0 07:57, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ist ok, danke für den Hinweis. --KnightMove 09:44, 4. Aug. 2011 (CEST)

Nein

Im Straßbuger Münster sieht es nicht so aus, sondern so. Fassungslose Grüße, --Edelseider 19:36, 29. Sep. 2011 (CEST)

Tja, was soll ich noch sagen... tut mir leid. --KnightMove 19:59, 29. Sep. 2011 (CEST)

Dein LA auf Vanuatu-Kriegskeule

Hi KnightMove. Meinen aufrichtigen Dank für deinen sachlichen Löschantrag. Ich habe auf der Löschdisku etwas dazu geschrieben. Bitte gib mir dort kurz Bescheid ob ich die Zusammenfügung übernehmen kann. Danke nochmal und lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg 17:02, 12. Okt. 2011 (CEST)

Bittesehr, natürlich! Danke für deinen Dank - ich wollte, alle User würden so auf einen Löschantrag für ihre Artikel reagieren. :-) --KnightMove 17:40, 12. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Das ist manchmal ein Problem. Ich denk jedenfalls dar alte Spruch "Der Ton macht die Musik" genau zutrifft. Man macht halt schonmal Fehler. Da kann sich niemend von ausnehmen. Wenn der Fehler berechtigt ist warum soll man sich dann aufregen wenn der Einwand sachlich begründet ist.Lieben Gruss Lothar--MittlererWeg 18:42, 12. Okt. 2011 (CEST)

Buch

Hatte dir mal eins ausgeliehen, denke ich. Hattest das zurückgeschickt? Wenn nein, welches war das? Sorry, mein Gedächtnis... --Con^structor 17:47, 22. Okt. 2011 (CEST)

War das Mario Tal? Das habe ich schon länger wieder zurück dann, hat sich dann erledigt. Oder doch eins zur WM 1934? --Con^structor 19:05, 22. Okt. 2011 (CEST)

Zum Saavedra. Ich bitte übrigens um Entschuldigung für meine relative Tauchstation - inzwischen ist mein Vater verstorben, und das hat u. a. mein Engagement hier etwas reduziert. Ich weiß einfach nicht, wann ich mich zum Analysieren setzen soll. --KnightMove 19:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ja, es eilt nicht, hatte das nur vergessen. --Con^structor 22:32, 22. Okt. 2011 (CEST)

Spielefest (Wien)

Hi, ich habe gerade einen kleinen Artikel zu einer der größten Spiele-Veranstaltungen im deutschsprachigen Raum angelegt und wollte dich als österreichischen Mitarbeiter des Portal:Spiele um einen kritischen Blick und eventuelle Verbesserungen bitten. Gern auch erst am Montag, wenn du heute und am Wochenende auf dem Spielefest sein solltest. Vielleicht hast du auch eine Idee, von wo man noch auf den Artikel verlinken könnte. Oder du magst einen kleinen Artikel zur Wiener Spiele Akademie schreiben und diesen von Spiel der Spiele verlinken (anstelle des improvisierten Links, den ich eben gesetzt habe). Viele Grüße --h-stt !? 13:15, 18. Nov. 2011 (CET) PS: Ich bitte auch noch Kollegen:Roland Scheicher um die selbe Hilfe.

Ich schaue mal, was sich machen lässt... am WE habe ich tatsächlich kaum Zeit. --KnightMove 17:27, 18. Nov. 2011 (CET)

Danke dir, ist ja nicht eilig.Irgendwann nächste Woche wäre völlig in Ordnung, schließlich muss die Wikipedia nicht diesen Montag fertig werden. Grüße aus München, wo wir unsere Spielwies'n schon vor zwei Wochen hatten. --h-stt !? 18:10, 18. Nov. 2011 (CET)

Hi

was hältst du davon, deine Bekanntschaften etwas zu pflegen? --Hubertl 21:30, 21. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte das völlig vergessen und auch, wie es geht ... nunmehr erledigt. --KnightMove 17:23, 24. Nov. 2011 (CET)

Proportionen der Nationalflaggen

Hi Ich habe Dir 'mal ein kleines Bonbon auf "deine" Wiki-Seite dazu gelegt. ;) Achim1999 (Diskussion) 01:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Sehr schön, danke! --KnightMove (Diskussion) 12:02, 12. Mai 2012 (CEST)

Deine Anfrage

Sorry das ich mich erst jetzt melde. Die Löschdiskussion ist ja bereits abgeschlossen. Man kann die Artikelarbeit in der englischen Wikipedia nicht mit der hier vergleichen. Ich hatte dies bereits mal an anderer Stelle erwähnt. Die Ansprüche sind einfach zu unterschiedlich. Es drängt sich mir der Eindruck auf, dass man hier mehr Fokus auf die Quellen selbst legt und dabei gerät der Inhalt und Struktur des Artikels aus dem Fokus. Hier möchte man sich scheinbar hinter der political correctness der Quelle verstecken. Ich finde das schade da man sicher auch gute Artikel schreiben kann ohne die "rundum sorglos Quelle" in den Händen zu halten. Aber dies ist eine Ansichtssache. MisterBee1966 (Diskussion) 14:46, 26. Mai 2012 (CEST)

Rädschäbov

Hallo KnightMove. Deine Weiterleitung Rädschäbov taucht nirgendwo im Artikel auf. Die einzigen Googel-Treffer, die es gibt, sind Wikipedia-Klone, also existiert diese Schreibweise auch nicht außerhalb der Wikipedia. Wo hattest Du das her bzw. was für eine Tranksription/Transliteration ist das? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 15:29, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn ich das noch wüsste... ich glaube, der ORF-Teletext hat sie benutzt. Aber wenn es keine Treffer mehr dafür gibt, dann ist es sicher am besten, sie zu löschen. Ich mache das sofort. --KnightMove (Diskussion) 16:21, 15. Aug. 2012 (CEST)

Und natürlich: Danke für den Hinweis! --KnightMove (Diskussion) 16:26, 15. Aug. 2012 (CEST)

Wenn Du...

weiterhin genanze belegte Abschnitte erntfernst, führt das unweigerlich zu einer VM. Schönen Tag noch -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:40, 2. Mär. 2013 (CET)

Tu was du nicht lassen kannst. --KnightMove (Diskussion) 09:44, 2. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag

Ich habe gesehen, daß Du beim Artikel "Rassentheorie" versucht hast, für mehr Sachlichkeit und Neutralität zu sorgen. Falls Dich das Thema noch interessiert, schau bitte kurz hier vorbei. Dank und beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 14:20, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habe für größere Streitereien (und das wird unter Garantie eine ebensolche) im Moment keine Zeit und Energie, außerdem bin ich Samstag weg auf Urlaub. Ich schaue mal vorbei... was ich schreiben werde, werde ich schreiben. Und eigentlich ist dieses Problem viel umfassender, artikelübergreifend und könnte zum Konflikt des Jahres werden, wenn man es konsequent angeht... uff... --KnightMove (Diskussion) 16:57, 2. Mai 2013 (CEST)

Also dann schon amal schönen Urlaub! Falls was draus wird mit dem BNR-Projekt wär's fein, wenn Du Dich beteiligen könntest. Es hetzt uns ja keiner. Der Grund für meinen Vorschlag war (abgesehen davon, daß mein letzter Bearbeitungsversuch mit einer ein-Wochen-Sperre endete, ähem), daß ich nach Durchsicht der Diskussionen – acht Jahre ... hmpf – feststellte, daß die Nicht-Ideologen zahlenmäßig bei weitem in der Mehrheit waren, aber von den "Wächtern" immer abgebügelt wurden, weil sie einzeln auftraten. Und was die Streiterei betrifft – die finge ja erst beim Einstellen an, da könnte man später immer noch drüber nachdenken. Bis dahin könnte man in aller Ruhe in einem "spamfreien" Raum arbeiten. Konflikt des Jahres? Bloß ned. Daß das Problem artikelübergreifend ist, ist bekannt; aber man braucht sich ja nicht alles anzutun. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 18:57, 2. Mai 2013 (CEST)
Nachsatz, nur zu meiner Info: Angenommen, es melden sich noch andere und ich stelle das Lemma in meinen BNR: Würdest Du dort am Artikel prinzipiell mitarbeiten wollen?

Ganz ehrlich: Jeder einzelne Edit, den ich hier tue, ist eine Ablenkung von weitaus wichtigeren Pflichten... und wennschon, hat anderes Vorrang. Königrufen wollte ich bis vor einem Jahr den letzten Schliff für Exzellenz geben, und Hilfe für Artikelarbeit von Con^structor habe ich schon viel länger auf die lange Bank geschoben. Soll heißen: Grundsätzlich interessant, aber ich kann nicht. Sorry. Vielleicht irgendwann ein Input, wenn es mich juckt und mich keine andere Ablenkung ablenkt. --KnightMove (Diskussion) 09:05, 4. Mai 2013 (CEST)

Na, hat sich mangels allgemeinen Interesses eh erledigt. Beste Grüße! --Avstriakos (Diskussion) 12:53, 4. Mai 2013 (CEST)

"nicht diskussionswillig"

Stimmt:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=120395889&oldid=120395876

--الجوكر (Diskussion) 01:56, 10. Jul. 2013 (CEST)

Kommissar Rex

Hallo, wenn man sich mal anschaut, wo die Serie überall ausgestrahlt wird, könnte die Behauptung in der Einleitung gar nicht so falsch gewesen sein.--Sinuhe20 (Diskussion) 13:33, 30. Aug. 2013 (CEST)

Dann zähl doch mal, ob das wirklich 150 oder nicht eher nur 50 sind. --KnightMove (Diskussion) 13:36, 30. Aug. 2013 (CEST)

Auf der Seite werden bestimmt nur die wichtigsten Länder aufgezählt. Bei der Vielzahl an Sprachversionen kann man sicherlich auch von Ausstrahlungen in einigen karibischen und afrikanischen Ländern oder russischen GUS-Nachfolgerstaaten ausgehen. Der Einleitungssatz scheint sich in den Medien weit verbreitet zu haben, aber ich hab mal etwas genauer rechechiert: am 3. Februar 2008 erfolgte die Einfügung, die Passage mit den 150 Ländern findet man bereits am 29. Januar 2008 auf einer Meldung bei diepresse.com, es scheint also nicht ganz aus der Luft gegriffen zu sein. Auf älteren Webseiten ist immerhin noch von 100 Ländern die Rede. Der Vergleich mit Baywatch findet sich bereits im Jahr 2003. Interessant vielleicht auch die Seite über Peter Wolf von 2002: Following Baywatch each week, Wolf scores the soundtrack to the most-watched television show in the world. The German-produced weekly drama, Kommissar Rex, a cross between NYPD Blue and Rin Tin Tin, is, outside the U.S. and England, the #1 or #2 show in more countries than space permits to list (including Afghanistan!).--Sinuhe20 (Diskussion) 15:01, 30. Aug. 2013 (CEST)

Die glaubhafte Formulierung in der Presse "Die österreichische TV-Krimiserie ist eine der erfolgreichsten europäischen Serien." ist sicher keine Bestätigung des Anspruchs "erfolgreichste überhaupt nach Baywatch". Was es mit den dort genannten 150 Staaten auf sich hat, wäre zu überprüfen, ebenso, ob die Liste Anspruch auf Vollständigkeit hat. Allerdings scheint bei kaum einer anderen Serie jemand Wert auf solche Listen zu legen. Sehr möglicherweise wurden die Rechte an der Sendung von vielen Staaten gekauft, die sich dann aber gegen eine Ausstrahlung entschieden. Mit den entsprechenden Vorgängen kenne ich mich leider nicht aus.

Der Artikel über Peter Wolf weiß nicht einmal, dass die Serie in Österreich hergestellt wurde, und die Formulierung "the #1 or #2 show in more countries than space permits to list (including Afghanistan!)" ist, naja, auch nicht allzu informativ...

Viel eher wäre zu hinterfragen, ob Baywatch gesichert auf Platz 1 liegt - die Artikel bei uns (sowohl englisch, als auch deutsch) machen keine solche Zuschreibung.

Am ehesten hat hier der Urheber des Zitats Theoriefindung betrieben und festgestellt, dass die "150 Staaten" knapp hinter Baywatch liegen, also muss sie ja auf Platz 2 liegen! Mit Sicherheit darf aber solch eine Wertung nicht ohne solide Quelle in den Artikel. --KnightMove (Diskussion) 15:31, 30. Aug. 2013 (CEST)

Bei dem Erfolg der heutigen US-Serien muss man die Aussage sicherlich relativieren, aber eine der erfolgreichsten europäischen Serien (zumindest für einen gewissen Zeitraum) könnte schon stimmen.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:16, 30. Aug. 2013 (CEST)

Dem stimme ich durchaus zu... wobei ich auch da mit Einsetzen der Aussage ohne Quellen mit harten Fakten vorsichtig wäre. --KnightMove (Diskussion) 17:43, 30. Aug. 2013 (CEST)

Nachbetrachtung zu flügge

Einen Artikel flügge würde ich ebenfalls zum Löschen vorschlagen: Wikipedia nix Wörterbuch, siehe auch weiter oben. Wiktionary ist dafür zuständig. :) MfG --Jack User (Diskussion) 10:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Insoferne es nur um eine Wortdefinition geht, stimmt das. Aber der (zugegebenermaßen nicht gute und quellenlose) englische Artikel legt nahe, dass der Begriff bei verschiedenen Vogelspezies verschiedenes bedeutet. Das ist durchaus interessant, und es abzuhandeln ergäbe einen legitimen Wikipedia-Artikel. Vielleicht ist das irgendwann der Fall, wenn nicht, auch gut. --KnightMove (Diskussion) 10:20, 4. Sep. 2013 (CEST)

Dann gehört er aber in den Artikel Vögel#Brut und Schlüpfen der Jungen. Und dann kann man von Flügge aus dahin verlinken und Autoren müssen sich eben etwas Mühe machen. :) --Jack User (Diskussion) 10:28, 4. Sep. 2013 (CEST)

August-Fischer-Haus in Kempten

Hallo KnightMove,

deinen Beitrag in der LK fand ich sehr gut, da auch ausgesprochen sachbezogen. Das ist eher selten zu beobachten. Fast alle Diskussionen und Entscheidungen sind personenbezogen. Der Artikel selbst spielt dabei kaum eine Rolle. Von Bedeutung ist, wer den LA gestellt hat. Nicht etwa, ob er sachlich begründet ist und sachlich argumentiert wird. Wie im richtigen Leben halt.

Grüße --Kempten Future (Diskussion) 14:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Danke... ja, das ist leider auch hier nicht so selten. --KnightMove (Diskussion) 15:47, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hi, du hast da als Argument fürs Behalten auf knapp 4.000 Google-Treffer verwiesen. Wenn man bei dieser Suche unten auf Seite 9 tippt, dann landet man plötzlich auf Seite 4 mit 40 Treffern... MfG --Jack User (Diskussion) 11:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Und trotzdem, an einer Stelle gesagt, genügt. :-) --KnightMove (Diskussion) 11:19, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann ja nicht wissen, ob du immer mitliest - zudem finde ich es wichtig, bei Google-Treffern prinzipiell auf die letzte Seite der Treffer zu gehen. Und das sollte man den Googlefetischisten schon selber sagen. :) --Jack User (Diskussion) 11:21, 12. Sep. 2013 (CEST)

Auf der anderen Seite ist aber keineswegs sicher, dass die 40 Treffer eine sachgerechtere Wiedergabe sind als die 4000. Wenn mehrere Zeitungen ein und dieselbe Meldung einer Presseagentur abdrucken, spricht das eher für Relevanz des Gegenstandes, als wenn es nur eine tut. Google sortiert diese "sehr ähnlichen" Treffer aber aus. Für weitere Recherche im vorliegenden Fall habe ich keine Lust, weil ich ja sowieso der Meinung bin, dass das nicht für Relevanz reicht. --KnightMove (Diskussion) 11:36, 12. Sep. 2013 (CEST)

Allgemein betrachtet: die Googlesuche ist bei einer LD ein Totschlagargument, egal in welche Richtung. Man sollte diese nie als Kriterium betrachten. MfG --Jack User (Diskussion) 11:41, 12. Sep. 2013 (CEST)

Jein. Als Beweis für irgendetwas nicht, aber als Indiz schon - zumindest solange die RK an mehreren Stellen auch Medienberichterstattung als Faktor definieren. --KnightMove (Diskussion) 11:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dateien mit fehlenden Angaben

Hallo KnightMove. Folgende der von dir hochgeladenen Dateien sind aufgrund fehlender Angaben zu Urheber und/oder Quelle in einer Wartungskategorie gelandet:

• Datei:TarockUhuAdler1880.png

Bitte trage doch die fehlenden Informationen nach. Bei spezifischen Problemen helfe ich gerne. --Leyo 21:47, 25. Jan. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich muss den Besitzer der Vorlage um mehr Infos und Unterlagen bitten. Sollte recht schnell gehen, aber zur Sicherheit: Wieviel Zeit steht zur Verfügung? --KnightMove (Diskussion) 22:09, 25. Jan. 2014 (CET)

Soviel du brauchst, sofern dies im Rahmen bleibt bzw. die Sache nicht vergessen geht. --Leyo 22:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Schiff in der Flasche

Hallo KnightMove!

Die von dir angelegte Seite Schiff in der Flasche wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:41, 25. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Typographie, DeS usw.

Alternativlemmata fett? Wo kann man das nachlesen? -- Glückauf! Markscheider Disk 12:53, 23. Jul. 2014 (CEST)

SA-11 Gadfly ist eine Weiterleitung dorthin. Zitat von Wikipedia:Weiterleitung#Ergänzung_im_Zielartikel: "Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden."

Inwieweit es sinnvoll ist, das auf Weiterleitungen zu beschränken, sei dahingestellt - hier ist das jedenfalls erfüllt. --KnightMove (Diskussion) 13:03, 23. Jul. 2014 (CEST)

Danke. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:13, 23. Jul. 2014 (CEST)

Pennälertag

Hallo KnightMove!

Die von dir stark überarbeitete Seite Pennälertag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Problem mit Deiner Datei (30.07.2014)

Hallo KnightMove,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:TarockUhuAdler1880.png - Problem: Urheber, Hinweis

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also KnightMove) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Ist Alfred Plischnack der Urheber oder ist dieser unbekannt?

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 30. Jul. 2014 (CEST)

Re: Map of Hohenzollern

Conventions for maps.

Hello,

My English language is bad, but here goes the explanation:

There is no problem with the previous map, I only replaced the existing one with a standardized colors-map according to the cartography workshops in the German/French/English/Spanish wikipedias.

I thought the people in wikipedia was used to this standard because it already takes some years in use (since 2008) , so I replaced the maps. Actually the colors are so confusing?

--Shadowxfox (Diskussion) 00:36, 11. Okt. 2014 (CEST)

Anrufen bzw. Königrufen mit doppeldeutschen Karten

Lieber Christian,

vor drei Jahren hatte ich einmal ein Kartenspiel mit Namen "Gradener Königrufen" in Wikipedia eingestellt, dass du mangels Relevanz (keine Rezeption) in meinen Benutzerbereich verschieben musstest. Mittlerweile hat es John in der Zeitschrift "The Playing-card", Volume 41, No. 4, vom Apr. - Juni 2013, S. 235-238 beschrieben, ausserdem auch auf pagat.com, und für die morgige Ausgabe der Wiener Zeitung hat Robert Sedlaczek einen Artikel über "Königrufen mit doppeldeutschen Karten" verfasst.

Reicht das? Wäre ja schön, wenn man nach dem Zeitungsartikel die Informationen zum Spiel auch auf Wikipedia sehen könnte. mfg, Norbert Steinkellner Mr12rock (Diskussion)

Ich habe es schon bei John McLeod gesehen. Es ist ja mittlerweile unstrittig, dass dieses Gradener Königrufen eine Abart von Anrufen/Königrufen darstellt, und mindestens würde es einen Abschnitt in einem allgemeineren Artikel verdienen. Ob die Relevanz für einen eigenen Artikel reicht, bin ich im Moment nicht sicher, tendenziell aber ja. Wie sieht es indessen bei den genannten Quellen aus? Hast du den Artikel von Sedlaczek zur Verfügung, damit ich reinlesen kann (sonst kann ich ihn auch selber fragen)? Der Artikel von McLeod behandelt Gradener Königrufen im speziellen? --KnightMove (Diskussion) 20:37, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich habe nur eine Rohfassung des Artikels, den er mir zur Voransicht geschickt hatte, mit der Bitte um eventuelle Korrekturen. Erscheint ja erst morgen :D könnte ich dir aber senden, wenn du mir eine Mailadresse zukommen lässt (meine: [Email entfernt - KnightMove]). Und ja, der Artikel von John im Playing-card behandelt das Königrufen in der Gradener Variante im speziellen, nach einer Regelbeschreibung mit einem historischen Rekonstruktionsversuch aus dem Rußbacher Königrufen nach Geiser und Querverweisen zur tschechischen Marias, der Rufmariasch und Anrufen. Vielleicht wäre eine Einbettung in einen Artikel über "Anrufen" (ein solcher existierte ja schon einmal und wurde gelöscht, ich kenne ihn nicht, "deine" Königrufenseite verweist ja noch darauf - und damit derzeit ins Leere) bzw. über "Königrufen mit doppeldeutschen Karten" mit den von John beschriebenen Varianten das zielführendste. Mr12rock (Diskussion) 21:11, 30. Nov. 2014 (CET)

Mails kann man grundsätzlich über den Menüpunkt links "E-Mail an diesen Benutzer" schicken, sofern vom Benutzer eingerichtet (das ist bei mir der Fall). Dass auf Anrufen schon mal ein Artikel war, wusste ich nicht, den BKH habe ich anlässlich einer Diskussion über Rotlinks in BKHs gesetzt (aber so auch für gut und richtig gehalten). Aber ich glaube nicht, dass das ein Artikel über das Kartenspiel war, sondern eher Unfug. Wie dem auch sei, ein Artikel für alle Varianten wäre mir sehr recht, wohl am besten unter genau diesem Lemma (etablierter und eindeutiger Begriff, andere Bedeutungen von "Anrufen" haben wohl keine Relevanz für Artikel). --KnightMove (Diskussion) 22:54, 30. Nov. 2014 (CET)

Neue BKL Manfreda

Hallo KnightMove, bitte auch die Links auf diese neue BKL auflösen. Danke. --Succu (Diskussion) 10:53, 3. Jan. 2015 (CET)

Natürlich, danke für den Hinweis. --KnightMove (Diskussion) 10:55, 3. Jan. 2015 (CET)

Zwischenfrage: Das sind offenbar alles doppelte Verlinkungen auf die Agaven. Wenn ein eigener Artikel für die Untergattung nicht zu erwarten ist, gehört nur die Verlinkung raus (andernfalls wäre eine Lösung mit Staticredirect erwägenswert). Was meinst du, wird es einen eigenen Artikel geben? --KnightMove (Diskussion) 11:02, 3. Jan. 2015 (CET)

Da es sich um eine recht umfangreiche Gattung handelt sollte es früher oder später auch Artikel zu den Untergattungen geben. Gruß --Succu (Diskussion) 11:10, 3. Jan. 2015 (CET)

Ok, ich habe die Umwandlung vorerst revertiert und strebe vorher eine vollständige Klärung der Situation an (vorerst hier). --KnightMove (Diskussion) 11:52, 3. Jan. 2015 (CET)

NGC 6802 & NGC 216

Hoi KnightMove! Haste schon gesehen? Kaum sind o.g. Artikel entsperrt schon ist der ... (moment hier wurde ich gesperrt) ... äh ... destruktive Zeitgenosse wieder DA! Schade was? Ich wünsch Dir noch'n schönen Abend--Finderhannes (Diskussion) 18:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es jetzt korrigiert (gut, über die Doppelverlinkung von Offener Sternhaufen kann man schon streiten, aber ich finde es hilfreich) und gehe davon aus, dass es jetzt so bleibt. --KnightMove (Diskussion) 09:33, 22. Feb. 2015 (CET)

Klickunfall

[18] war ein Unfall. Pardon. --Roger (Diskussion) 20:20, 7. Apr. 2015 (CEST)

Davon bin ich ausgegangen - kein Problem. --KnightMove (Diskussion) 20:21, 7. Apr. 2015 (CEST)

Jesus, Maria&Gene - Fortsetzung

Servus KnightMove, ich war jetzt einige Zeit nicht im Wikipedialand und habe Deine Zusatzfragen in der Auskunft erst jetzt gesehen. 1. "Gezeugt, nicht geschaffen" - Dreieinigkeit Vielleicht klärt der Satz aus dem Credo "aus dem Vater geboren vor aller Zeit" ein bißchen die Lage. Gemeint ist, daß Gott sozusagen verschiedene Aspekte hat: den Vater, den Sohn und den Heiligen Geist. Der Sohn ist genauso Gott wie der Vater (er ist Teil desselben Wesens, kein Geschöpf - dies wird mit "gezeugt" und "geboren" versinnbildlicht), aber er ist nicht etwa erst mit dem Menschen Jesus gleichzeitig entstanden, sondern gehört immer dazu (daher "vor aller Zeit"). Dazu meint Ratzinger, daß der christliche Glaube in Gott "Erkenntnis, Wort und Liebe" sieht und daß dieser daher mehr ist als bloß das eine, grundlegende, unpersönliche Prinzip; daß Gott als die höchste Liebe in sich schon Beziehung sein muß. "[Die Trinität] entspricht der schöpferischen Fülle des Gottes [...]. Die höchste Einheit ist für den, der Gott als drei-einigen glaubt, nicht die Einheit des starren Einerlei. [...] die maßgebende Höchstform von Einheit ist jene Einheit, welche die Liebe schafft." (Einführung in das Christentum, 140). Dies ist eine Kurzversion von Ratzingers Ausführungen, die ihrerseits eine seit vielen Jahrhunderten diskutierte Frage zusammenfassen; ich hoffe, es ist trotzdem einigermaßen verständlich und für Deine Frage hilfreich.

2. Woher kam das männliche Genom Jesu? Tja, hier ist der kritische Punkt erreicht: Glaubt man an daran oder nicht? Die katholische Kirche vertritt die Ansicht, daß in Jesus' Leben der allmächtige Gott zweimal direkt in die Materie eingreift, nämlich einmal bei der Jungfrauengeburt und zum zweiten Mal bei der Auferstehung, und das Unmögliche möglich macht - ein Wunder also. Ob der technische Vorgang der Jungfrauengeburt lt. Lehrmeinung vielleicht einer Parthenogenese ähnlich vorzustellen ist, weiß ich nicht; meines Wissens gibt es dazu auch keine offizielle Erklärung. --Maria-Sieglinde (Diskussion) 14:47, 10. Mai 2015 (CEST)

Dann sage ich danke schön, Maria-Sieglinde! In das Buch muss ich mal ein paar Blicke werfen. --KnightMove (Diskussion) 09:52, 12. Mai 2015 (CEST)

Mensa Österreich

Hallo KnightMove!!

Dein gelöschter Artikel Mensa Österreich wurde Ende April ins Regiowiki.at exportiert und befindet sich dort unter http://regiowiki.at/wiki/Mensa_Österreich, wenn du Lust hast dort den Artikel weiterzubearbeiten, schreib am Besten dem Benutzer Karl Gruber eine Wikimail mit deinem Wunschbenutzername und deiner E-Mail.

LG Mö1997 (Noch Fragen ?!?!) 20:43, 14. Mai 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! --KnightMove (Diskussion) 19:55, 15. Mai 2015 (CEST)

Ist Dein Problem gelöst?

→ Wikipedia:Auskunft/Archiv/2015/Woche_23#Facebook- und Viren(?)-Problem - etliche Fragen --Hans Haase (有问题吗) 10:20, 6. Jun. 2015 (CEST)

Danke der Nachfrage... nun, leider nicht wirklich. Flash gelöscht, alle Add-Ons deaktiviert, und Facebook gemieden - trotzdem sind die Probleme bestenfalls gemildert und immer noch schlimm. Hast du vielleicht noch eine Idee? --KnightMove (Diskussion) 22:42, 6. Jun. 2015 (CEST)

Auf die Schnelle: Nein, aber ich vermute wir haben einiges übersehen. Möglichkeit: Fernwartung, um es abzukürzen. Maile mir Deine Festnetz-Telefonnummer und möglichen Termin. --Hans Haase (有问题吗) 00:58, 8. Jun. 2015 (CEST)

Du hast Mail. --Hans Haase (有问题吗) 11:37, 10. Jun. 2015 (CEST)

Danke, du auch. --KnightMove (Diskussion) 15:08, 10. Jun. 2015 (CEST)

Ok, wie vereinbart. --Hans Haase (有问题吗) 17:42, 10. Jun. 2015 (CEST)

Poker Face (Lied)

Hallo KnighMove! Du hast in dem Artikel eine Quelle über die Vorlage "Internetquelle" eingefügt: Es fehlt noch der Parameter "titel"! Siehe auch hier! Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 20:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt, sorry & danke. --KnightMove (Diskussion) 21:31, 31. Aug. 2015 (CEST)

Info

[19] --Hans Haase (有问题吗) 13:07, 5. Sep. 2015 (CEST)

Danke dir. Ich habe jetzt Avira neu installiert, schau mer mal, wie es langfristig geht... aber jedenfalls seit deiner Hilfe viel besser! --KnightMove (Diskussion) 08:54, 6. Sep. 2015 (CEST)

Kritik an Esperanto

Hallo KnightMove!

Die von dir stark überarbeitete Seite Kritik an Esperanto wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:31, 1. Nov. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Anker-Vorlage

Hallo KnightMove, wenn Du Überschriften korrigieren und den falschgeschriebenen link behalten willst, geht das am besten mit der Vorlage:Anker. Grüße --Simon-Martin (Diskussion) 12:21, 12. Nov. 2015 (CET)

Latürnich, danke! --KnightMove (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2015 (CET)

Spezial:Diff/147951540/147959377

Hallo KnightMove. Hat das einen bestimmten Zweck oder hast du einfach unsauber gearbeitet? ;-) --Leyo 01:43, 13. Nov. 2015 (CET)

Natürlich letzteres, ich liebe es schmutzig. ;-) Aber sorry. --KnightMove (Diskussion) 08:13, 13. Nov. 2015 (CET)

Es ist mir wohl passiert, weil die "noinclude"-Tags eines LA üblicherweise gut abgegrenzt sind vom Rest des zu löschenden Artikels, hier aber nicht, und die vielen includeonlys und noincludes mich ein wenig verwirrt haben. --KnightMove (Diskussion) 08:24, 13. Nov. 2015 (CET)

strukturelles Problem

Hallo KnightMove, vielen Dank für das Verschieben meiner Frage verschlimmbessernde Pauschalzurücksetzer und die Antwort. Ich sehe es wie du etwas prinzipieller und wünschenswert wäre eine strukturelle Lösung: etwa dass man auch Ausgewähltes zurücksetzen kann oder dass es für die Betroffenen Sanktionsmittel gibt, etwa eine Liste (also Pranger...) für verschlimmbessernde Pauschalzurücksetzer oder zumindest einen Babel, den man jemandem auf die Disk setzen kann, um zu sensibilisieren. Was denkst du?--F.Blaubiget (Diskussion) 12:24, 14. Nov. 2015 (CET)

Also Pranger - definitiv nein. Und allgemein halte ich das Problem nicht für so groß, dass das einer technischen Abhilfe dieser Art bedürfte.

Aber was waren eigentlich deine Anlassfälle? --KnightMove (Diskussion) 12:50, 14. Nov. 2015 (CET)

Mist, ich mag Pranger so gerne. Aber du hast Recht, es ist selten, nur nervt und demotiviert es halt unheimlich. Können wir einen Babel entwickeln oder bei Wikiquette etwas ergänzen (kann ich da einfach so reinschreiben)?

Ich hatte heute einen banalen Fall, wo sich das Verschlimmern aber nur auf ein Leerzeichen bezogen hat: Link

--F.Blaubiget (Diskussion) 21:34, 14. Nov. 2015 (CET)

Ööööhm, aber dann...

Erstens hat Aristeides in der Grammatikfrage vollkommen recht: Eine Apposition gehört im selben Fall wie das Hauptwort, auf das sie sich bezieht - alles andere ist falsch (ja, in "aktuellen Magazinen" werden gerne auch mal Grammatikfehler gemacht). Auch das "wobei er..." war keine sprachliche Verbesserung.

Zweitens hat er das Leerzeichen in "u. a." nicht revertiert - da unterlagst du wohl einer Sinnestäuschung.

Drittens verwenden wie in Wikipedia keine Abkürzungen, wennschon wäre für eine Bereinigung "unter anderem" auszuschreiben gewesen (gut, mit Leerzeichen ist immer noch besser als ohne), und

viertens wäre ein Leerzeichen auch ohne die ersten drei Punkte nun wirklich kein Grund, irgendein Tamtam zu machen.

Da kann ich dir nur mehr raten, auf die Bremse zu steigen. Hätte ich geahnt, dass solche Anlassfälle dahinter stehen, hätte ich mich nicht entsprechend geäußert. --KnightMove (Diskussion) 21:58, 14. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Mühe. Man liest es wirklich so oft - aber ihr habt recht. Der Dativ ist halt dem Genitiv sein tot. Ggf. ist das auch eine Generationenfrage, für meine Ohren klingt der Genitiv umständlicher. Aber wird mir nicht mehr passieren.

Es gab zwei "u.a." wo ich ein Leerzeichen in zwei Arbeitsschritten ergänzt hatte, das eine im Rahmen der falschen Grammatikänderung (sonst hätte ich die Änderung nach seiner Bearbeitung ja auch nicht noch mal vornehmen können). Insofern ist mein Anliegen methodisch richtig aber inhaltlich dann ja wohl falsch gewesen, wenn Abkürzungen generell nicht gut sind.

Danke für den Hinweis, das mit dem Ausschreiben war mir nicht klar, zumal man in der WP ja ständig Abkürzungen sieht. Dann haben wir ja was zu tun...

Natürlich, das Tamtam galt deshalb auch nicht dieser Bearbeitung, sondern dem pauschalierten Zurücksetzen generell. Bei mir wird fast nichts zurückgesetzt (sonst wäre man für die WP auch keine Bereicherung) aber meine Freundin hatte mal genau deshalb die Lust am Editieren verloren, wo es um Fälle á la "Geschmacksfrage zurückdrehen und auch sinnvolle Änderungen gleich mit tilgen" ging.--F.Blaubiget (Diskussion) 11:53, 15. Nov. 2015 (CET)

Hallo KnightMove, ich hatte Meldung, dass mein Name hier genannt wird und wollte mich kurz ebenfalls äußern. Der Benutzer hat schon Recht, dass durch meinen Edit auch das Leerzeichen entfernt wurde. Das war mir schlichtweg nicht aufgefallen, da ich seinen ersten Edit nicht gesehen habe, als ich den zweiten, über den ich wegen der Veränderung der Apposition gestolpert bin, "rückgängig" gemacht habe. Wenn er freundlich danach gefragt hätte bzw. mich gleich darauf gestoßen hätte (ohne die Vorwürfe), hätte ich das geändert - allerdings, wie du oben schreibst, wahrscheinlich durch Ausschreibung. Da bedarf es sicherlich keiner Sanktion oder eines "Prangers". Was mich beunruhigt, ist aber, dass der Benutzer seine Belehrungen und Abqualifikationen (in grammatikalischer Hinsicht sogar durch google "untermauert") gar nicht als problematisch im Sinne der Wikiquette zu sehen scheint und stattdessen sogar sein Gegenüber für ein einzelnes Leerzeichen "anprangern" bzw. sanktionieren will. Das demotiviert dann wirklich - und ist eben auch keine Bereicherung für die WP. Gruß, --Aristeides Ξ 12:03, 15. Nov. 2015 (CET)

Die Meldung war von mir so beabsichtigt, ich rede nicht gern "hinter dem Rücken" über andere.

Für das übersehene Leerzeichen muss ich mich tatsächlich ebenfalls bei F.Blaubiget entschuldigen, aber grundsätzlich bleibe ich bei der Empfehlung von Zurückhaltung und das Lernen unserer Regeln, etwa unter Wikipedia:Formatierung und den weiterführenden Seiten. --KnightMove (Diskussion) 14:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Zu meinem "Leidwesen" muss ich feststellen, dass ich mich in dieser ganzen Angelegenheit verrannt habe... Den Artikel habe ich nicht verbessert und mit Aristeides hat der denkbar Falscheste meine aufgestaute Wut bzgl. Pauschaulzurücksetzern abkommen (zumal es nur um einen Leerschritt ging, den ich wahrscheinlich ebenfalls übersehen hätte). Ich hoffe und denke, er hat meine Bedauern angenommen Disk. Für andere/neue Nutzer würde ich bei Gelegenheit mal die Wikiquette ergänzen. Und ansonsten Grammatik pauken ;-) Einen schönen Sonntag noch allerseits.--F.Blaubiget (Diskussion) 15:12, 15. Nov. 2015 (CET)

Dann kann man dieses Problem wohl als erledigt betrachten, was mich sehr freut! --KnightMove (Diskussion) 17:57, 15. Nov. 2015 (CET)

Schreibweise von Sorten wie z. B. ‘Gamay’

Hallo KnightMove. Das ist die intern. übliche Schreibweise bzw. Kennzeichnung von Sorten. Das ist nur in Wikipedia noch nicht bei allen Sorten durchgezogen. Bitte hilf mit d. bei den Rebsorten zu machen. Danke.

Man hat sich dabei vor einiger Zeit entschieden, d. man dazu die auf der Bearbeitungsseite angeführte Sonderzeichen verwendet „“ ’ ‚‘ “” ‘’ «» ‹› »« ›‹ – durch die Kennzeichnung des Sortennamen und anklicken von ‘’ - damit wird am Beginn und Ende des Wortes d. Zeichen gesetzt. Bitte nicht das dieses ' . HG Karl, --Karl Bauer (Diskussion) 09:03, 26. Dez. 2015 (CET)

Danke jedenfalls für den Hinweis, aber ich bin nicht ganz überzeugt. Zeigst du mir bitte den Link auf die entsprechende Diskussion? --KnightMove (Diskussion) 09:27, 26. Dez. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
KnightMove
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Hallo KnightMove! Am 2. Januar 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du fast 26.000 Edits gemacht und über 200 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:09, 2. Jan. 2016 (CET)

Artikel Ständestaat (Österreich) und Austrofaschismus

Guten Morgen,

ich halte es für sinnvoll, beide Seiten in einer zu vereinen unter dem Lemma: Ständestaat (Austrofaschismus) und auch die Kategorie:Austrofaschismus dem anzupassen. Was meinst du? --Chemischer Bruder (Diskussion) 01:41, 29. Feb. 2016 (CET)

Interessante Idee - ich überlege es mir. Habe im Moment leider wenig Wiki-Zeit. --KnightMove (Diskussion) 11:02, 29. Feb. 2016 (CET)

Auch "Österreich von 1934 bis 1938" ist denkbar. Analog zu "Deutsches Reich 1933 bis 1945". --Chemischer Bruder (Diskussion) 21:27, 29. Feb. 2016 (CET)

Karettschildkröten

Vor Zeiten hattest du mal eine Auskunftsabfrage zur Verwirrung beim Namen „Karettschildkröte“ gestellt, über die ich auch schon gestolpert war. Falls es dich noch interessiert: jetzt habe ich in einem dicken Schildkrötenbuch etwas dazu gefunden und in Echte_Karettschildkröte#Name wiedergegeben. --Hanekomi (Diskussion) 16:30, 24. Apr. 2016 (CEST)

Unverhofft kommt oft, danke schön!

Eine Nachfrage noch: Da Caretta caretta ja schon von Linnæus höchstpersönlich beschrieben wurde, ist hier freilich auch interessant, dass es sprachlich auch im Schwedischen (und auch Finnischen) gleich aussieht. Das Buch erwähnt das nicht zufällig auch? --KnightMove (Diskussion) 16:50, 24. Apr. 2016 (CEST)

Seite Benda (Familien) - dort: "F r a n z" von Benda

Falls von Interesse - hier einige Betrachtungsmöglichkeiten im Nachgang zu der Recherche von IP-TeilnehmerIn vom 25. Mai 2016:

Im Anhang der mir vorliegenden Franz-Benda-Biografie von Franz Lorenz befindet sich eine Stammbaum-Übersicht (von 1967!). Hieraus und aus Übersicht mit Ahnentafel (Elise Honig) sowie Übersicht mit Ahnentafel (Maria Jonas bei Generall.net erschließt sich die Anbindung an Karl Friedrich Wilhelm Robert von Benda und weiter zurück an dessen Großvater Karl Hermann Heinrich Benda, der 1825 auch namentlich in den Adelsstand erhoben wurde. Die eine „F r a n z“-Linie (*1922) stammt also aus der 1. Ehe von K. F. W. R. von Benda mit Elise Honig, die andere (* 1904 /* 1941) aus dessen 2. Ehe mit Maria Jonas.

Es könnte in den jüngeren Generationen jedoch noch weitere Rückbesinnungen auf den Namen „Franz“ gegeben haben, da sowohl K. F. W. R. als auch Robert Maximilian jeweils 1 weiteren Sohn mit Nachkommen hatten. Vielleicht lassen sich die Lebensdaten des persönlich bekannten Franz von Benda ermitteln und gegebenenfalls in die Listen/Artikel einfügen. --Vitavia (Diskussion) 12:23, 28. Mai 2016 (CEST)

WikiDienstag, 6. Jänner 2015: Raclette-Essen mit Start der Aktion Wiki Loves Cheese

Hallo KnightMove,

Datei:Raclette2.jpg

Raclette-Essen am WikiDienstag, dem 6. Jänner 2015

auch im neuen Jahr werden die WikiDienstage, die auf sehr positive Resonanz gestoßen sind, fortgeführt. Das interessante an den wöchentlichen Treffen in Wien ist, dass Du nicht nur einfach daran teilnehmen sondern auch alleine oder in einer Gruppe Themen vorgeben und diese auch moderieren kannst!

Der erste WikiDienstag des neuen Jahres am Dienstag, dem 6. Jänner wird gleich ein ganz besonderer sein, zu dem wir Dich herzlich einladen!
Zum Start der Aktion Wiki Loves Cheese veranstalten wir ein Raclette-Essen und (im Rahmen der Aktion) ein Raclette-Fotografieren. Ziel dieses Abends soll sein, eine Strategie für das Projekt und die gegebenen - und noch zu schaffenden - Möglichkeiten zu finden und zu diskutieren.

Aufgrund des beschränkten Raumes müssen wir die Teilnahme für diese Veranstaltung auf 15 Personen begrenzen. Wer sich hier zuerst anmeldet ist dabei! Trotzdem bitte auch über die Zahl von 15 hinaus eintragen, da immer jemand ausfällt.
(Details: siehe unter WikiDienstag)

Wir freuen uns auf Dein Kommen und wünschen erholsame Weihnachtsfeiertage und einen guten Rutsch!
--Hubertl, Agruwie und vor allem auch die fuachtboa netten Leit von der Geschäftsstelle, Claudia, Annemarie und Raimund   22:22, 20. Dez. 2014 (CET)   (Du hast diese Einladung erhalten, da Du auf der Wiener Einladungsliste eingetragen bist)

Wartung

Hallo KnightMove, ich antworte mal hier. Ich habe vorhin vier Linkanpassungen getätigt, davon gehörten zwei zu der Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Literatur/Parameterfehler, die ist nun nicht sonderlich privat, aber ich passe dort seit der Änderung der Vorlage:Literatur im Mai 2016, täglich Parameter an die Neuprogrammierung an. Ich bin da nicht allein, aber weltbewegend viele Helfer sind es auch nicht.

• Braunschweiger Jäger
• Braunschweigische Armee

und in der Wartungskat waren

• Schloss Salzdahlum – Ungültige Jahres/Datumsangabe 1980, 1984
• Liste der Infanterieregimenter der altpreußischen Armee Ungültige: 1986–1995 und Ungültig: 1986–1995

Und das BBL hatte ich schon gestern angepasst. Mehr ist aber nicht in den restlichen rund 3300 Fehlern der Kategorie. kein Karl Wilhelm Ferdinand mehr, sonst hätte ich diese wie gesagt bevorzugt bearbeitet. Wenn ich zufällig noch welche finde passe ich die natürlich an. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:56, 11. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich lese mich mal dort ein. --KnightMove (Diskussion) 18:23, 11. Aug. 2016 (CEST)

Tanz (Begriffsklärung)

Hi, die Integration von Tänzerin in die BKS ist fragwürdig. Warum hast du das denn eingefügt? Ich plädiere da für eine eigene BKS, zumal die Sache rein von ihrer Bezeichnung her eher zur BKS Tänzer passt, die auch ihre eigene Daseinsberechtigung hat. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 14:33, 9. Okt. 2016 (CEST)

Eingefügt habe ich es schlicht und einfach deshalb, weil Tänzerin nach wie vor eine Weiterleitung auf Tanz ist, dort im BKH erwähnt wurde, und dieser ziemlich überfrachtet war. Eine eigene BKS habe ich tatsächlich zunächst angelegt, mich aber von den weit über 100 anzupassenden ANR-Links abschrecken lassen. Aber natürlich kann man das auch durchziehen, warum nicht. Bleibt nur die Frage, ob man es nicht besser in die BKS Tänzer integriert?! --KnightMove (Diskussion) 21:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst doch die BKS einfach Tänzerin (Begriffsklärung) nennen und sie im BKH verlinken. Der ist dann nicht mehr überfrachtet und du musst trotzdem keine Links anpassen. --Y. Namoto (Diskussion) 10:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre ganz genau gleich überfrachtet wie der alte BKH mit dem einzigen Unterschied, dass Die Tänzerin einen Klick weiter weg ist und Die Tänzerin (1915) mit minimal weniger Ladezeit erreichbar. Wo immer sich eine Kombination von mehreren BKHs irgendwie vermeiden lässt, möchte ich auch genau das machen. --KnightMove (Diskussion) 10:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich probiere es doch demnächst mit Umbiegung... --KnightMove (Diskussion) 00:39, 14. Okt. 2016 (CEST)

Y. Namoto: Habe die Inhalte jetzt in Tänzer integriert und werde, so keine Einwände kommen, den Umbau abschließen. --KnightMove (Diskussion) 17:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke, finde ich so passender. --Y. Namoto (Diskussion) 21:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ternitz und Pernitz

Hallo Knightmove, bitte schlage eine andere Möglichkeit vor, damit die beiden nicht permanent im realen Leben verwechselt werden - ich nehme ja an, du kennst beide Orte, dazu käme noch Türnitz wo diese Verwechslungen im realen Leben ebenfalls zutreffen. Aber wenn du die BKL2 dafür nicht siehst, dann weißt du sicher eine Lösung um das Lexikon auch in dieser Beziehuing informativ zu gestalten. -K@rl 14:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

Nun, solche regionalen Verwechslungsmöglichkeiten sind keine Seltenheit, auch mit deutlich weniger Unterscheidung als dem Anfangsbuchstaben. Ein bekanntes Beispiel aus Tirol sind Telfs und Telfes, beide mit Einwohnern namens "Telfer" (und nicht zu vergessen Tulfes). Auch Meidling und Mödling haben Anekdoten zu erzählen. BKHs dagegen gibt es nicht. Wodurch sollte im Anlassfall eine Abgrenzung dringender nötig sein? --KnightMove (Diskussion) 16:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe auch nur das letzte Beispiel aufgegriffen, weil ich da drüber gestolpert bin. Weshalb notwendig? Ganz einfach als Dienst am Leser, oder schreiben wir für den nicht mehr ;-) --K@rl 17:32, 18. Okt. 2016 (CEST)

Dann lasse ich am besten WP:3M wirken. --KnightMove (Diskussion) 17:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

3M: Man kanns auch übertreiben. Wenn man da einen Hinweis zulassen würde, würde das völlig ausufern. Bei Telfs und Telfes könnte man das aufgrund der wirklich verwechslungsgefährdeten Herkunftsbezeichnung anders sehen, aber Tulfes und Terfens sind dann doch wieder was anderes. Bei Ternitz und Pernitz sehe ich keinen Hinweisbedarf. MBxd1 (Diskussion) 22:43, 18. Okt. 2016 (CEST)

sorry, wo siehst du den Unterschied zwischen (Telfs und Telfes) und (Pernitz und Ternitz) beides liegt nicht weit voneinander. Ich weiß, was von den vieren du selber kennst oder nur aus Wikipedia --K@rl 23:33, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Du das weißt; das meinst Du nur. Und wozu erwähne ich eigentlich ausdrücklich, dass bei Telfs und Telfes die identische Herkunftsbezeichnung den Ausschlag geben könnte, wenn Du sowieso nicht liest, was ich schreibe? Die Entfernung der Orte ist nicht der entscheidende Punkt. MBxd1 (Diskussion) 23:54, 18. Okt. 2016 (CEST)

3M: Es stört mich nicht sonderlich, aber wirklich sinnvoll erscheint mir so ein Hinweis nur bei genau gleich klingenden, aber unterschiedlich geschriebenen Ortsnamen wie Deutschkreutz und Deutschkreuz. Alle irgendwie ähnlich klingenden Ortsnamen mit BKHs zu versehen, wäre wohl ein Fass ohne Boden (und ist so nicht vorgesehen). --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:11, 19. Okt. 2016 (CEST)

Das Thema kann dann wohl abgehakt werden. Die Artikel sind in korrektem Zustand ohne die blödsinnigen Hinweise, Argumente dafür kamen auch nicht (Karl Gruber hatte eh mal wieder nur Gepöbel zu bieten). Dann könnte das jetzt auch bei 3M als erledigt markiert werden. MBxd1 (Diskussion) 09:24, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ok, habe es als erledigt markiert - wobei ich die harte Bezeichnung "Gepöbel" für Karls Verhalten ausdrücklich nicht unterschreibe. --KnightMove (Diskussion) 09:29, 28. Okt. 2016 (CEST)

Erkältung

Hallo KnightMove, vermutlich solltest du nochmal zum Arzt gehen, aber einen Tipp wollte ich loswerden: Das einzige, was mir je gegen Erkältung geholfen hat, und was ich seitdem immer nutze, ist die Nasendusche. Gewöhnungsbedürftige Prozedur, aber echt hilfreich. Gute Besserung! --Eike (Diskussion) 08:37, 2. Nov. 2016 (CET)

Danke sehr für den Tipp! --KnightMove (Diskussion) 08:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Nebenbahntriebwagen

Hallo,

meine Diskussionsbeitrag ist soeben erschienen.

Hast etwa auch die Fotos der Inneneinrichtung, die Tabellen der erhaltenen Triebwagen in Deutschland und die Erwähnung der DWK-Triebwagen mit gelöscht? Gehört auf jedem Fall dazu!

--Rainerhaufe (Diskussion) 10:53, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich kann gar nix löschen. --KnightMove (Diskussion) 11:20, 5. Dez. 2016 (CET)

Zu meine Frage Benutzer Diskussion:KnightMove/BKHs mit mehr als zwei Zielen#Mitarbeit angedacht ?

Kriegst Du das mit, wenn man auf Benutzer Diskussion:KnightMove/BKHs mit mehr als zwei Zielen eine Nachricht hinterlässt ? Oder soll/ muss man immer auf dieser Seite mit Dir kommunizieren ? Oder hattest Du einfach noch keine Zeit auf meine Frage zu reagieren ? Bis bald, Albrecht Eckert (Diskussion) 21:43, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich habe es tatsächlich nicht mitbekommen, weil ich die Seite nicht auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe (sollte man mit seinen Benutzerseiten wohl immer machen). Ich antworte dort. Sorry und danke für den Hinweis. --KnightMove (Diskussion) 21:46, 9. Feb. 2017 (CET)

John Nunn

KnightMove, ich hatte nicht vor, ein Fait accompli zu schaffen. Es gab eine Lage, die nicht akzeptabel war: Ein auf John Nunn (Schachspieler) verschobenes Lemma, eine Weiterleitung von John Nunn auf dieses Lemma, ein zweites Lemma John Nunn (Seemann) und alle internen Wikilinks zeigten auf die Weiterleitung (teilweise falsch). So konnte es nicht bleiben und das wollte ich reparieren. Man kann es auch anders machen. Lass uns das auf der BKL-Seite bereden, ich bin mit allem einverstanden.--Mautpreller (Diskussion) 13:52, 26. Feb. 2017 (CET)

Ich habe ja auch nicht dich gemeint, du hast den Artikel ja nicht verschoben, sondern Pfeiffer3f, der Autor von John Nunn (Seemann). Auch da unterstelle ich keine böse Absicht, er ist noch nicht soooo lang dabei - aber jedenfalls hätte es zuerst diskutiert werden sollen. --KnightMove (Diskussion) 13:59, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, sorry. Ich wußte nicht, dass das so "umkämpft" ist. Ich habe vergessen, dass beim Verschieben auf ....Schachspiler ein Verschieberest übrig bleibt, der verhindert, die schon angelegte BK-Seite dahin zu schieben. Sonst hätte ich das gleich gemacht, und dann wären alle Blitze bei mir eingeschlagen, nicht bei "Unschuldigen". Im Ergebnis meine ich aber, dass es so, wie es jetzt ist, angemessen ist, denn alle Nunns sind Sparten-Nunns, aus denen nicht einer klar herausragt. Ich habe auf der BKL-Seite geantwortet. MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 17:46, 26. Feb. 2017 (CET)

Ja, ist ja auch nicht schlimm. Wir diskutieren das und finden eine Lösung. Im Grunde ist jede Lösung möglich, solang jeder Leser findet, was er sucht. Ein Klick mehr oder weniger ist nicht entscheidend, solang man weiß, dass man auf dem richtigen Weg ist.--Mautpreller (Diskussion) 20:58, 26. Feb. 2017 (CET)

Miniatur (Schach)

Ist das nicht einen Artikel wert? Derzeit läuft der "Miniaturen-Wettbewerb" (...). Ich selber bin aber noch mit Miniatur (Musik) beschäftigt. Kennst du jemanden, der so einen kleinen, feinen Schachartikel noch bis zum 31. März aus dem Boden reisst? ;-) GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:06, 19. Mär. 2017 (CET)

Leider, leider. Mit Schachaufgaben habe ich mich nie viel beschäftigt. Viel mehr als im Artikel n-Steiner steht (also die Definition) weiß ich auch nicht, und ich weiß auch nicht, wer dafür kompetent wäre. --KnightMove (Diskussion) 18:48, 19. Mär. 2017 (CET)

Portalzusammenarbeit – Treffen in Essen?

Moin KnightMove,

Du bist im Portal:Spiele als Teilnehmer eingetragen. Ich hatte die Idee, da ja viele Spieler auf die Spiel nach Essen reisen, dort Donnerstag (26.10.) oder Freitag (27.10.) abends mal ein Portal-Treffen zu organisieren? Hättest Du Lust? Über eine Rückmeldung freue ich mich hier: Portal_Diskussion:Spiele#Treffen_in_Essen.

Viele Grüße --HirnSpuk (Diskussion) 20:36, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ganz ehrlich: Diese für mich durchaus weite Reise wird sich nicht rentieren. Aber viel Erfolg. --KnightMove (Diskussion) 07:25, 30. Mär. 2017 (CEST)

BKS

Hallo KnightMove, kannst du mir bitte erklären, wieso diese Variante Vorteile bringen soll gegenüber einer einzigen BKS, wo alles zu „Wolf“ drin steht? Ich sehe da im Ernstfall nur zusätzlichen Pflegeaufwand. Eine mit Kategorien aufgefüllte BKS wird die mit Präfix eh nicht werden, das widerspricht unseren BKS-Regeln, und die HMS-Teile sind ohnehin ein Graus, davon braucht es nicht noch mehr. --Ambross (Disk) 10:31, 1. Apr. 2017 (CEST)

Der Vorteil ist offensichtlich jener einer zielgerichteteren Leser-Lenkung: Der nach SMS Wolf suchende muss nicht erst durch die große BKS scrollen. Es ist genau derselbe Pflegeaufwand - ein eventuelles zusätzliches SMS Wolf würde jetzt eben in SMS Wolf statt in Wolf (Begriffsklärung) integriert. Integration von spezielleren BKS in allgemeineren BKS hat sich an vielen Stellen als "best praxis" bewährt, siehe zum Beispiel 403 (Begriffsklärung). --KnightMove (Diskussion) 11:21, 1. Apr. 2017 (CEST)

Bessere Leserlenkung halte ich nicht zwingend für schlüssig. Mir ging es als Leser (!) schon öfter so, daß ich mich durch zwei oder drei verschiedene BKS klicken mußte, bis ich endlich die richtige gefunden hatte und zum letztlich gesuchten Artikel kam – und das auch nur, weil es wegen minimaler Unterschiede separate Seiten gab. Natürlich, hier wird der Inhalt wenigstens auf der Haupt-BKS eingebunden. Trotzdem halte ich nicht unbedingt viel davon. Aber ok, wenn es denn unbedingt sein soll. --Ambross (Disk) 11:38, 1. Apr. 2017 (CEST)

Diabelli-Variationen

Hallo KnightMove, ich habe die Weiterleitung gelöscht und Beethovens Variationen dort hin verschoben. Könntest Du die Links prüfen, ob die alle Beethovens Variationen meinen ? Danke und Gruß Catrin (Diskussion) 13:38, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke, erledigt. Es betraf nur einen Link - den in Joseph Panny. --KnightMove (Diskussion) 16:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Danke gleichfalls, ist immer gut wenn man als löschender Admin nicht alle Arbeit selber machen muss, die jeder Benutzer erledigen kann :-) Catrin (Diskussion) 16:29, 16. Mai 2017 (CEST)

Update: Abstimmung auf RFF-Seite

Hallo KnightMove,

Danke für Deine Beteiligung an der Abstimmung zum Thema "Doppelpunkt im Lemma bei Serien und Reihen". Ich möchte ein Missverständnis ausräumen, was bei manchen entstanden ist: Es geht mir um eine informelle Abstimmung zu einem Formulierungsvorschlag für unsere RFF-Richtlinien; es gab nie den Versuch oder die Ambition, ein Meinungsbild nach formellen Kriterien zu starten. Das könnte ich gar nicht, da zu wenig Erfahrung. Die bisherige Kritik aufgreifend, habe ich unter Update einen neuen Formulierungsvorschlag gemacht, der vielleicht konsensfähiger ist. Kannst ja mal schauen, ob das Dein abgegebenes Votum beeinflusst. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:42, 21. Jun. 2017 (CEST)

Psychiatriemuseum Haina

Hi, QSM kann imho aus dem Artikel raus. In den nächsten Tagen arbeite ich noch etwas nach, aber das sollte dann für's Erste genügen. Besten Dank und schöne Grüsse! --CV ^∆ 18:52, 6. Jul. 2017 (CEST)

Regelhuberei

Hallo KnightMove, diese Regelhuberei gehört imho zu den nervigen Sinnlosbeschäftigungen dieses Projekts – die anderen Begriffsverwendungen gibt es definitiv (wenn Du sie bei Google & Co. nicht findest, liegt das in grob geschätzt 95% der Fälle an Deiner Filterblase), die Infos stellen eindeutig einen Mehrwert für den Leser dar und haben 10 Jahre lang (in Worten: zehn Jahre lang!!) niemanden gestört. Nundenn, ich nehme den Artikel von meiner Beo und wünsche Dir ein langes Leben. Gruß, --Jocian 18:05, 19. Jul. 2017 (CEST)
BTW: Du befindest Dich imho inzwischen bei dem hier in Rede stehenden Artikel im Editwar-Modus, nur mal so fürs Regelhuberei-Protokoll...

Fürs Protokoll gibt's ja dann auch nichts mehr zu sagen. --KnightMove (Diskussion) 19:19, 19. Jul. 2017 (CEST)

Im weißen Rößl (Begriffsklärung)

Hallo KnightMove!

Die von dir angelegte Seite Im weißen Rößl (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:25, 3. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grundsätzliche Intresse am Thema Studentenverbindungen?

Lieber KnightMove, aufgrund Deines Interesses an dem Themenkomplex Studentenverbindungen, trage Dich doch bitte auf unserem Portal:Studentenverbindungen in diese Liste ein. https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Studentenverbindung/Mitarbeit --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:55, 6. Aug. 2017 (CEST)

Done. --KnightMove (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2017 (CEST)

Flinte

Ich habe den Text etwas ergänzt. Da ich in der einschlägigen Literatur nichts gefunden habe bin ich der Ansicht, dass der Begriff Flinte, also die bis 1820 in grosser Zahl eingesetzten Steinschlossgewehre die meist keine gezogenen Läufe hatten, in der deutschen Sprache einfach für Gewehre mit einem Lauf ohne Züge übernommen wurde. Siehe auch Französisch (Fusil de chasse, fuse = Zünder), nicht im Englisch (Shot gun). Stehenlassen oder löschen? Dein Entscheid. Gruss -- Hmaag (Diskussion) 17:47, 25. Aug. 2017 (CEST)

Signatur

Signiere doch bitte noch [20]. Danke! :-) --Feliks (Diskussion) 10:44, 29. Nov. 2017 (CET)

Oooops. Sorry und danke. --KnightMove (Diskussion) 10:47, 29. Nov. 2017 (CET)

Nazi (Begriffsklärung)

Hallo KnightMove!

Die von dir angelegte Seite Nazi (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:44, 17. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verschieberest Stephan (II.) (Papst)

Hi, Du hast im Mai 2018 völlig zurecht den Artikel Stephan (II.) (Papst) nach Stephan (II.) verschoben. Leider zeigen noch einige Links auf die alte WL. Könntest Du die bitte noch umbiegen und anschließend die alte WL per SLA löschen lassen? Das ist lästig, gehört aber leider immer zum Verschieben dazu. (Keine gute Tat bleibt ungesühnt  ) Danke + Gruß AchimP (Diskussion) 17:36, 3. Dez. 2018 (CET)

Hast völlig recht, sorry und gerne. --KnightMove (Diskussion) 21:00, 3. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank! --AchimP (Diskussion) 09:40, 4. Dez. 2018 (CET)

RK Marke

Hallo KnightMove, ich wende mich mal an Dich, da Du hier schon einmal in einer solchen Diskussion drin warst: Ich stelle mir die Frage, ob unsere Marke cyclotest relevant genug für einen eigenen Artikel wäre oder zumindest innerhalb des Artikels Uebe Medical? Mein eines Problem ist, dass mir ein neuer Artikel sofort als Werbung ausgelegt würde. Das viel größere Problem ist, dass es keine RKs zu Marken gibt. Die in Frage stehende Marke existiert seit 1952, und die zugehörigen Produkte haben das Alleinstellungsmerkmal, dass sie die einzigen Zykluscomputer sind, die offiziell auch zu Verhütungszwecken verwendet werden dürfen (kann ich mit Quellen belegen). Aus dem Artikel Verhütungscomputer geht das nicht so hervor, da dort Zykluscomputer mit Verhütungscomputern gleichgesetzt werden (auf der Diskussionsseite dort habe ich versucht, das klarzustellen, bis dato ohne Erfolg). Reicht das für einen eigenen Artikel oder braucht es dazu Verkaufszahlen, wissenschaftliche Rezensionen oder etwas ähnliches? Für Hilfe & Antwort jederzeit dankbar: --UEBE Medical (Diskussion) 14:08, 18. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich da viel helfen kann. Aber wenn du damit recht hast, dass allein diese Zykluscomputer offiziell als Verhütungscomputer eingesetzt werden können, sollte das als Alleinstellungsmerkmal reichen. Zeig doch mal die entsprechenden Quellen. --KnightMove (Diskussion) 07:00, 19. Mär. 2019 (CET)

fyi

Moin moin. Zu dem hier: Dieser "Professor" ist Gruender/Inhaber/Betreiber der Foundation for the Universal Knowledge. Der hat einen Nobelpreis in Biologie sic!, HIV per Retrovirus geheilt und die Allgemeine RT neu geschrieben. Der kommt alle Jahre wieder im Artikel HIV vorbei (siehe VG, Bsp hier, s.a. dieses wirre Gefasel). Kannste getrost kommentarlos rauswerfen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 01:45, 22. Apr. 2019 (CEST)

Ok, danke. --KnightMove (Diskussion) 07:04, 22. Apr. 2019 (CEST)

Jetzt...

... war ich bei Contra #71 doch tatsächlich kurz in Versuchung, einen Spruch abzulassen... Aber ich lass es. Energieverschwendung. Immerhin liefert es mir den Anlass zur einer Klarstellung: Du hattest damals vollkommen recht. Punkt. Gruß, --Björn 22:21, 15. Mai 2019 (CEST)

Danke & toitoitoi für die zweite Halbzeit! Ich habe ein gutes Gefühl. --KnightMove (Diskussion) 22:23, 15. Mai 2019 (CEST)

Danke ebenso! Ich glaube, es bleibt spannend... --Björn 22:27, 15. Mai 2019 (CEST)

People’s Television Network

Hallo KnightMove!

Die von dir stark überarbeitete Seite People’s Television Network wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:18, 16. Mai 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Frage zu BKS/BKL

Guten Abend, vielleicht kannst du mir bei meinem Anliegen weiterhelfen, möglicherweise wäre sie aber bei Fragen zur WP besser aufgehoben. In der Disk zur Wikipedia:Begriffsklärung wollte ich sie nicht stellen, da zu spezifisch, aber von da hatte ich deinen Namen ;-) Nun, gestern hab ich die Weiterleitung Cern von Martin Cern zu CERN umgebogen, weil es mir völlig absurd vorkommt, dass "Cern" auf einen relativ unbekannten Schriftsteller weiterleitet (unter "Links auf diese Seite" zudem das[21] gefunden. Nun bin ich mir am überlegen, eine BKS anzulegen mit CERN als Bedeutung für Forschungseinrichtung, Film und Asteroiden sowie für den Namen und dafür im Artikel CERN den BKH durch den Weiterleitungshinweisbaustein mit Link auf die BKS zu ersetzen. Was meinst du dazu? Auf jedenfall ist die Weiterleitung von Cern auf Martin Cern mMn völlig unlogisch; auch wenn meine oder ähnliche Lösungen möglicherweise auch nicht gut sind, dann aber auf diese Weiterleitung verzichten, oder? Grüsse,--Der Albtraum (Diskussion) 18:23, 22. Jun. 2019 (CEST) PS: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cern&action=history

Hallo Albtraum, volle Zustimmung & Ermunterung zu deiner geplanten Vorgangsweise mit Anlage einer gemeinsamen BKS. Nur als Detail: Du brauchst keinen Weiterleitungshinweis zu setzen, den braucht man nur bei einer Weiterleitung mit anderer Buchstabenfolge. Ein normaler Begriffsklärungshinweis ist genau das Mittel der Wahl.

Die Weiterleitung von Cern auf CERN ist zwar streng genommen nicht korrekt und daher ein Grenzfall. Aber ich habe dereinst auch die Weiterleitung Eu auf Europäische Union als sachlich falsch beanstandet und mich in der LD von einer IP überzeugen lassen, dass das aus praktischen Gründen doch angebracht ist.

Andererseits... ist die Weiterleitung Cern nach Umsetzung deiner BKS eigentlich überflüssig. Die Suchsoftware identifiziert das ohnehin mit CERN. Aber ob man sie bestehen lässt oder löscht, ist auch fast egal.

Und: Danke für dein Vertrauen! --KnightMove (Diskussion) 19:27, 22. Jun. 2019 (CEST)

Dankeschön! werde ich so machen, wenn auch erst morgen, da wegen einem Gewitter über mir die Inetbox ausgesteckt ist und ich meine Handyrechnung nicht zusehr belasten will. Hinterher kann ja noch immer ein SLA auf die Weiterleitung gestellt werden; in diesem Zusammenhang hab ich Benutzer:Jivee Blau informiert, der sich damals auch eher zweifelnd geäussert hat bzgl Sinn der Weiterleitung (wollte erst hier einen Ping setzen, allerdings wäre es dann zum BK gekommen). Und was das Vertrauen angeht, hast dich selbst qualifiziert mit deinen auch kritischen Beiträgen auf der Hilfeseitedisk und gerecht geworden ;-) --Der Albtraum (Diskussion) 19:44, 22. Jun. 2019 (CEST)

Habe die Weiterleitungsseite unter Cern eingerichtet; war eigentlich ein Versehen, da meine gesuchten Anschaungsbeispiele stets einen Begriff ohne Zusatz "(Begriffsklärung)" aufwiesen und ich daher fälschlicherweise dachte, dass ich da was falsch in Erinnerung hätte und der Zusatz somit ungültig sei. Die Alternative war eben die vorhandene Seite "Cern" in ein BKS umzuwandeln. Naja, jetzt gibts zwar keine Weiterleitung mehr aber der Baustein bei CERN ist nicht ganz ideal. Ich denk, ich lass es mal so, wenn jemand nicht einverstanden ist, kann immer noch optimiert werden--Der Albtraum (Diskussion) 19:04, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das ist alles gut so, habe selber noch feinjustiert. Danke. --KnightMove (Diskussion) 20:00, 24. Jun. 2019 (CEST)

Danke Dir! Hab sowas zum ersten Mal gemacht...--Der Albtraum (Diskussion) 20:13, 24. Jun. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-25T20:16:56+00:00)

Hallo KnightMove, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:16, 25. Jun. 2019 (CEST)

Wegen "Fall, der in Ordnung aussieht, raus"

Hallöchen! In Spezial:Diff/190072090 nörgle ich, weil der Wikilink zu einer Kategorie geht. Nach Kategorie:Antiquarische Zeitschrift geht der, das kann okay sein, ist aber nicht die typische Verwendung. --Wurgl (Diskussion) 21:21, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hm, gut. Ich habe ihn mal wieder reingestellt und bleibe bei den einfacheren. --KnightMove (Diskussion) 22:05, 2. Jul. 2019 (CEST)

Richard Freudenberg

Hallo KnightMove, du hast den Artikel nach Richard Freudenberg (Politiker) verschoben. Gibt es einen Grund, warum du in Klammern Politiker angegeben hast und nicht Unternehmer? Ich habe Freudenberg bisher vor allem als Unternehmer wahrgenommen. Vielleicht liegt das aber auch daran, dass ich ihn bisher vor allem mit seinem Unternehmen in Verbindung gebracht habe...!? --Mipago (Diskussion) 22:25, 2. Jul. 2019 (CEST)

Es war eher eine Bauchentscheidung. Von den umzubiegenden Links her schien sich mir eine Mehrheit auf Freudenberg als Politiker zu beziehen - von den durchgeführten etwa in Parteiloser, Weinheim, Bundestagswahl 1949, Paul Luchtenberg u. a. Aber ich halte vorerst inne; einer weiteren Verschiebung würde ich nicht im Weg stehen und auch alles nochmal umbiegen. Wie klären wir endgültig, was besser ist? --KnightMove (Diskussion) 23:26, 2. Jul. 2019 (CEST)

PS: Aber ein BKH in Richard Freudenberg (Basketballspieler) ist in keinem Fall nötig. --KnightMove (Diskussion) 23:29, 2. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt, BKH ist da nicht nötig, wurde ja inzwischen auch bei beiden Artikeln entfernt. Sicherlich gibt es für beide Varianten gute Gründe. Wenn ich mir die Literaturangaben anschaue, fällt auf, dass acht den Unternehmer Freudenberg im Fokus haben und nur zwei den Politiker. Aber die von dir genannten Artikel beziehen sich tatsächlich alle auf den Politiker. Wenn es keine weiteren Wortmeldungen dazu auf der Diskussionsseite gibt, sehe ich insofern keinen Grund das jetzt nochmals zu ändern... --Mipago (Diskussion) 23:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Frühere Namen

Um deine Frage in der Zusammenfassungszeile zu beantworten: Eindeutig jein. Wenn man zB auf Movistar Team schaut (es gibt extremere Beispiele, ist es klar, weswegen wir meistens Listen nehmen und den Fließtext damit selten behelligen. Frohes Schaffen noch!-- Rik VII. my2cts  14:23, 18. Jul. 2019 (CEST)

Ok, danke. --KnightMove (Diskussion) 08:11, 20. Jul. 2019 (CEST)

stangenmagazin (dazu: Chris Foss)

Ich hätte nicht übel Lust, dir das einfach zurückzusetzen. Was soll das? In Stangenlader kommt der Begriff Stangenmagazin überhaupt nicht vor, wozu dan die BKL? Und angesichts der Versionsgeschichte - ohne vorherige Diskussion?-- Glückauf! Markscheider Disk 10:50, 27. Jul. 2019 (CEST)

1. Ja hast du denn die Verschiebung der BKS von Stangenmagazin auf Stangenmagazin (Begriffsklärung) vorher diskutiert?
2. Verwendung von "Stangenmagazin" für Stangenlader sind leicht zu finden, Beispiel - zugegeben, Einfügung in den Artikel hätte ich zwischenzeitlich durchführen sollen.
3. Ok. Ich ziehe den SLA zurück, diskutieren wir es in WP:BKF. --KnightMove (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe das auf Beo gesetzt und werde mich dort melden. Zu 1: nee, denn mir war klar, dass es so richtig ist. (Angesichts der unüberschaubar großen Verwendung in den Waffenartikeln und keiner Verwendung sonstwo.) Es gab - Gegensatz zu jetzt - auch keine Vorgeschichte, die man hätte beachten können. Und glaub mir, ich habe vorher Monate (wenn nicht Jahre) immer wieder überlegt, ob man das nun macht oder nicht. Aber Du kannst mir bei Chris Foss und Christopher F. Foss deine Meinung sagen, was die beste Lösung ist, siehe Benutzer Diskussion:Max-78. Ist knifflig.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:32, 27. Jul. 2019 (CEST)

Die "Fossen" sind meines Erachtens mit den beiden BKHs gut gelöst. Jener in Chris Foss scheint insofern formal nicht nötig, als der Militärbuchautor offenbar nicht "Chris Foss" genannt wird. Aber hilfreich zur Vermeidung von Missverständnissen (wie dem tatsächlich passierten) ist er allemal.

Zum Stangenmagazin gebe ich zu bedenken: Es gibt im Moment keinen Konsens, ob Vorlage:Weiterleitungshinweis auch für Artikelabschnitte verwendet werden kann. Die Vorlage selbst sieht das nicht vor, es gibt Unterstützung für diese Möglichkeit, die aber jedenfalls bis jetzt nur sehr selten in Anspruch genommen wird.

Für den konkreten Fall ein Blick auf die Aufrufszahlen: Das Lemma Stangenmagazin wurde letztes Jahr im Schnitt weniger als 1x täglich aufgerufen, ganz marginal im Vergleich zu Magazin (Waffentechnik) mit 129 Aufrufen im Schnitt.

Geh im optimistischsten Fall davon aus, dass die Stangenmagazin-Aufrufer zu 100% beim Waffen-Magazin landen wollten (welcher Anteil dann auf Drehmaschine weitergeklickt hat, ist nicht feststellbar). Welchen Unterschied hat diese Weiterleitung+Hinweis dann gegenüber der BKS gemacht (anteilig)?

→ Ein Leser hat sich einen Klick erspart.

→ Über 100 Leser müssen sich von diesem Weiterleitungshinweis mitten im Artikel im Lesefluss stören lassen.

Auch wenn letzterer Effekt vielleicht nur minimal ist... ist es das wert, alles in allem? --KnightMove (Diskussion) 01:11, 28. Jul. 2019 (CEST)

Aufrufzahlen: liegt wohl auch daran und daran. "Über 100 Leser müssen sich von diesem Weiterleitungshinweis mitten im Artikel im Lesefluss stören lassen" - verstehe ich nicht, was meinst Du damit?-- Glückauf! Markscheider Disk 09:51, 28. Jul. 2019 (CEST)

Dass dieser WLH beim Lesen ablenkt - und zwar zum aller-allergrößten Teil Leser, die ihn nicht gebraucht haben.

Wir vertreten in der deutschen Wikipedia ohnehin den Grundsatz minimaler Leserablenkung durch BKL-Bausteine. Darum wird bei BKL 2 nur im Hauptartikel einer gesetzt, in den anderen nicht. Etwa die französische Wikipedia macht das anders, Beispiel. So ein Baustein in der Artikelmitte wirkt natürlich ablenkender als einer ganz oben - zumal diese Konstellation sehr selten ist. --KnightMove (Diskussion) 10:20, 28. Jul. 2019 (CEST)

Das erste hatte ich verstanden, daß er ablenkt. Aber wo siehst Du ihn? -- Glückauf! Markscheider Disk 10:34, 28. Jul. 2019 (CEST)

Na wo er eben ist, in Magazin_(Waffentechnik)#Stangenmagazin. Ich verstehe die Frage nicht?! --KnightMove (Diskussion) 10:37, 28. Jul. 2019 (CEST)

Aber den sieht doch nur, wer das in den Einstellungen angehakt hat. Also eine Untermenge der angemeldeten Benutzer. Stand auf dem Schlauch. Ich war bei der Hervorhebung des BKL-Links, Du beim Hinweis an sich.-- Glückauf! Markscheider Disk 11:42, 28. Jul. 2019 (CEST)

Und was hältst du nun von diesem Argument gegen die vorliegende Weiterleitungs-Lösung? --KnightMove (Diskussion) 23:15, 28. Jul. 2019 (CEST)

Fossen: zum Zeitpunkt meiner Frage waren beide noch ohne Hinweis. Hatte ich bewußt nicht gemacht, um noch andere Meinungen abzuwarten. Es ist nämlich mMn zumindest fraglich, ob der Grafiker mit bürgerlichem Namen tatsächlich Christopher F. Foss heißt, oder ob das F. durch die Kontamination dort hinkam. Diese zieht sich nämlich durch alle Bereiche, Einträge in diversen Katalogen und DB inklusive. Imho ein Beispiel für die oft angeführten Zirkelschlüsse. _Falls_ nämlich eine echte Namensgleichheit herrscht (und die beiden sind ja auch noch ein Jahrgang), dann wären die beiden Artikel auf Klammerlemmata zu schieben und Christopher F. Foss müsste zur BKS geändert werden.-- Glückauf! Markscheider Disk 09:57, 28. Jul. 2019 (CEST)

Nun - solch eine Unklarheit ist nicht direkt eine BKL-Frage. Dazu könnte ich nur selber recherchieren, aber was sollte ich finden, was nicht schon ihr beide gefunden habt? --KnightMove (Diskussion) 10:20, 28. Jul. 2019 (CEST)

Habe mich gerade selber nicht an meine Worte gehalten: Die Einfügung der Namensgleichheit stammt ja direkt von einem aktiven "Hiesigen" stammt, Benutzer:The real Marcoman. Er sei hiermit gebeten, es unter en:Talk:Chris_Foss#Is_the_full_name_really_"Christopher_F._Foss"? klarzustellen: Heißt Chris Foss tatsächlich Christopher F. Foss, oder ist das eine Verwechslung? --KnightMove (Diskussion) 10:35, 28. Jul. 2019 (CEST)

Hallo, es handelt sich um keine Verwechslung. Legal Name: Foss, Christopher F., siehe: Internet Speculative Fiction Database. Man kennt ihn gemeinhin nur unter Chris Foss, seinem Künstlernamen. Gruß --The real Marcoman (Diskussion) 20:44, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ja, das könnte so sein. Allerdings ist nicht transparent, wie der Name in diese Datenbank gelangt ist und seit wann er dort steht. Wenn der erste Wikipedianer oder SF-Fan, der irgendwo im Netz einen Eintrag zu Chriss Foss erstellt hat, dabei beide Foss' zusammengemixt hat, dann wird das seitdem immer wieder perpetuiert. Letztlich kann man das nur mit einer Anfrage an Chris Foss klären, und der Aufwand ist mir zu hoch. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:59, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich recherchiere selber noch ein bisschen... für den Fall, dass sich keine eindeutige Klärung ergibt, habe ich aber auch schon eine Idee. --KnightMove (Diskussion) 21:47, 30. Jul. 2019 (CEST)

Also: Laut diesem Buch von 1992 heißt er Christopher Frank Foss. Und laut diesem Buch von 1977 heißt der Militärbuchautor auch genau gleich. Das sind jedenfalls keine Internet-Verunreinigungen; natürlich können solche Fehler auch im prä-digitalen Zeitalter passieren. Aber mir würde das genügen. --KnightMove (Diskussion) 21:56, 30. Jul. 2019 (CEST)

Danke, das ist wohl 'so gut wie möglich'. Also haben wir hier den seltenen Fall von Namensidentität und selbem Geburtsjahr. Was es nicht alles gibt... So. Nun müßte also die oben angesprochene BKS Christopher F. Foss angelegt und beide Personenartikel auf Klammerlemmata verschoben werden, oder wie denkst Du? -- Glückauf! Markscheider Disk 22:52, 30. Jul. 2019 (CEST)

Nein. Da ihre am gängigsten verwendeten Namen sich eben doch unterscheiden, ist es genau so richtig wie es ist. Ich ergänze noch jeweils einen Satz dazu, dass sie in der Praxis wirklich verwechselt werden. --KnightMove (Diskussion) 23:07, 30. Jul. 2019 (CEST)

Damit kann ich sehr gut leben. Nur habe ich schon häufig Benutzer getroffen, die in so einem Fall sehr - ähm - regelgetreu sind... -- Glückauf! Markscheider Disk 23:09, 30. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe keine Regel verletzt. Zwar ist der Illustrator die relevantere Person, aber der Militärbuchautor ist der mit Abstand relevantere Bedeutungsinhalt von Christopher F. Foss. --KnightMove (Diskussion) 23:14, 30. Jul. 2019 (CEST)

@Markscheider: ... habe aber schließlich doch noch die BKS Christopher Frank Foss eingerichtet. :-) --KnightMove (Diskussion) 16:27, 1. Aug. 2019 (CEST)

Brille

Ein Admin hat Deine in der Aspirin-LP an mich gerichteten Worte "Kauf Dir eine Brille" (oder so ähnlich) gelöscht. Ich möchte mich erkundigen, was es mit diesen Worten auf sich hat. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 16:01, 26. Aug. 2019 (CEST)

In meinem Antrag sind die Ermessensfehler bei der Löschung ausführlich dargelegt (ohne Anspruch auf Vollständigkeit). Annahme, dass der Artikel Geschichte des Aspirins jetzt die Lösung sei - falsch. Weiterleitung Aspirin wird eh nicht oft aufgerufen - als Argument zur Sache falsch und wertlos. Konstruierte doppelte Hürde gegen Markenartikel liegt nicht vor.

Freilich kann sich nun jeder zu Wort melden und dabei auf ganz andere Dinge eingehen, die er eben für wichtig hält.

Aber die Behauptung "Ein Ermessensfehler ist nicht zu erkennen." zeigt nur die Bestrebung, Ermessensfehler nicht sehen zu wollen und sie vorsätzlich zu ignorieren. Mit dieser Einstellung kann jeder LP-Antrag einfach durch ignorieren seiner Argumente abgeschmettert werden - aber das ist eine Missachtung der Einrichtung. Und daher bin ich nicht der Auffassung, dass Beiträge in diese Richtung unwidersprochen bleiben sollten.

Dementsprechend halte ich auch die Entfernung meines Kommentars für ganz falsch, aber auch nicht für wichtig genug, um darum zu streiten. --KnightMove (Diskussion) 19:07, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ob ein Ermessensfehler vorliegt, ist ja wohl eine Frage der Bewertung - dementsprechend kann man unterschiedlicher Meinung sein. Deine Wortwohl ist unsachlich und in der Tendenz verletzend, jedenfalls nicht auf ein sachbezogenes Zusammenwirken ausgerichtet. Das bitte ich zu bedenken. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 21:08, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Löschprüfung hat unmissverständlich den Charakter einer Revisionsstelle. Darum wird auch regelmäßig von Antragstellern eingefordert, Fehler in der Löschentscheidung des Admins klar zu machen. Ich habe sehr ausdrücklich die Fehler ausgeführt. Du hast kein Indiz gegeben, die Antragsbegründung irgendwie wahrgenommen zu haben. Deine Reaktion hätte gleichlautend auf einen völlig unbegründeten Antrag folgen können. Und solches Ignorieren ist schwerlich im Sinne der Einrichtung und jedenfalls kein respektvolles Verhalten. --KnightMove (Diskussion) 21:29, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das ist ein sehr eigenwilliges Verständnis und deutet auf verletzte Eitelkeit hin (Nichtwahrnehmung "meiner" Ausführungen). Meine Äußerung war jedenfalls sachlich, Deine nicht. Niemand ist verpflichtet, in einer Diskussion auf alle vorgetragenen Argumente einzugehen, ohne dass dies sogleich eine Respektlosigkeit darstellt. Gert Lauken (Diskussion) 22:57, 26. Aug. 2019 (CEST)

"Niemand ist verpflichtet, in einer Diskussion auf alle vorgetragenen Argumente einzugehen..." - stimmt. Aber wenn man dann behauptet "es sind ja gar keine Argumente vorgebracht worden", ist das kein richtiges Verhalten mehr. Insbesondere, wenn sie im Antrag selber stehen, der ja nun doch nicht übersehen werden sollte. --KnightMove (Diskussion) 06:58, 27. Aug. 2019 (CEST)

Ich schrieb: Der abarbeitende Admin hat eine sehr ausführliche Begründung unter Einbeziehung aller maßgeblichen Aspekte geliefert. Auch wenn einem die Entscheidung nicht passt: Ein Ermessensfehler ist nicht zu erkennen. Nirgends schrieb ich, dass keine anderen Argumente vorgetragen wurden. Du reimst Dir da was zusammen oder verwechselst etwas und versuchst nun, Deinen unfairen Anwurf nachträglich zu rechtfertigen, statt einfach zuzugeben, dass er unangebracht war. Das zeugt nicht von Größe. Auf Wiedersehen, Gert Lauken (Diskussion) 11:07, 27. Aug. 2019 (CEST)

Schimpanse

Verlinkungen der Form [[Schimpanse]]n mit Verlinkungen auf Gemeiner Schimpanse zu ersetzen ist grenzwertig. Vllt. überprüfst du das noch mal. --Succu (Diskussion) 21:19, 20. Sep. 2019 (CEST)

Was 'deinen' Artikel Hippocampus-Debatte betrifft, lasse ich es so, auch wenn im konkreten Fall die Spezies ja schwerlich in Zweifel steht (bei den anderen, Orang-Utans und Gibbons, ist das komplizierter).

In einigen Fällen habe ich tatsächlich direkt auf die unzweifelhaft gemeinte Gattung umgelinkt, etwa hier.

Die jetzt noch bestehenden Links habe ich so gelassen, weil tatsächlich nicht so leicht so entscheiden ist, ob Art oder Gattung der passende Link ist.

Aber in der großen Mehrheit der Fälle war unzweifelhaft entweder ein Individuum oder eine Population der Spezies Gemeiner Schimpanse gemeint. Wenn es diesbezüglich problematische Einzelfälle geben sollte, bin ich gern bereit, sie zu diskutieren. --KnightMove (Diskussion) 21:27, 20. Sep. 2019 (CEST)

Es ist nicht mein Artikel. Ich hab ihn nur geschrieben. Dein „unzweifelhaft“ ist immer nur ein Mutmaßung. Entschuldige die Belästigung. Schönen Abend noch --Succu (Diskussion) 21:35, 20. Sep. 2019 (CEST)

Funktionalismus (Psychologie)

Entschuldige, aber ich habe mich nun kundig gemacht und festgestellt, daß in der Tat die Klammerlemmas keine Hinweise mehr auf BKLs enthalten. War mir neu. Ich werde also bei einer nächsten Bearbeitung meinen Revert wieder revertieren. Ist ja auch so zumindest kein Beinbruch. --Anaxo (Diskussion) 23:54, 12. Nov. 2019 (CET)

So sei es, danke. --KnightMove (Diskussion) 07:57, 13. Nov. 2019 (CET)

Marzhausen

Hallo, leider ist deine Verschiebung aus mehreren Gründen überflüssig, unerwünscht und auch regelwidrig.

1. Bei nur zwei namensgleichen Ortsnamen erhält der bedeutendere das Vorzugslemma, auf den anderen wird mit Vorlage:Dieser Artikel verwiesen, insbesondere dann wenn es sich bei dem einen um eine Gemeinde und beim anderen um einen Ortsteil handelt. Die BKL I ist uberflüssig.
2. Die Verschiebung deutscher Gemeindeartikel erfolgt ausschließlich nach Diskussion im WP:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland, wobei stets die Maßgabe im Vordergrund steht, den allfällig einzigen Gemeindeartikel klammerfrei zu halten. Die Verschiebung von Marzhausen -> Marzhausen (Westerwaldkreis) ist daher unerwünscht.
3. Außer in eindeutigen Fällen wie Tippfehlern bei der Anlage oder Vandalismus ist bei Verschiebungen von Kategorien eine dreitägige Mindestdiskussionsszeit im WikiProjekt Kategorien vorgesehen; die Entscheidung über die Ausführung der Verschiebung übernimmt normalerweise nicht der Vorschlagende. Das Nachziehen der Kategorie von Kategorie:Marzhausen nach Kategorie:Marzhausen (Westerwaldkreis) entspricht zwar den Namenskonventionen, die Vorgehensweise war leider regelwidrig.

Bitte bei künftigen Aktionen beachten, da die Rückabwicklung einen erheblichen Aufwand erfordert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:40, 13. Nov. 2019 (CET)

Hm. Dann handelt es sich hier also um eine ausdrückliche Ausnahme zu den Richtlinien in WP:BKL, die dann wohl auch als solche verankert werden sollte. --KnightMove (Diskussion) 23:21, 13. Nov. 2019 (CET)

Ein gutes...

und gesegnetes neues Jahr 2020 dir und allen Menschen, die dir wichtig sind und denen du wichtig bist. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:01, 1. Jan. 2020 (CET)

Das ist sehr lieb, danke. Wünsche ich dir auch! KnightMove (Diskussion) 11:06, 1. Jan. 2020 (CET)

Deine Änderung in United States Whig Party

Hallo KnightMove,
bist Du wirklich sicher, dass eine Aussage zu den 1850er Jahren nach der Wahl von 1860 chronologisch besser eingeordnet ist? -- Perrak (Disk) 23:29, 5. Feb. 2020 (CET)

Ganz im Gegenteil, drum habe ich das ja geändert?!? --KnightMove (Diskussion) 23:42, 5. Feb. 2020 (CET)

Sorry, da habe irgendwie schief geschaut - ich muss wohl ins Bett. Bitte ignoriere obiges, Du hast natürlich völlig recht. -- Perrak (Disk) 23:50, 5. Feb. 2020 (CET)

Kein Problem. Schlaf gut und träum süß. ;-) --KnightMove (Diskussion) 23:52, 5. Feb. 2020 (CET)

Sirdar BKH

Hallo KnightMove, Du hast im Artikel Sirdar (Bergsteigen) die BKH mit der Begründung "BKH ist bei Klammerlemma unnötig" entfernt. Jetzt gibt es nur den komischen Effekt dass Google beim Eingeben von Sirdar sofort auf den Bergsteigersirdarartikel verlinkt. Das finde ich unglücklich. Dein Einverständnis vorausgesetzt würde ich das gern irgendwie ändern. MfG --DAJ (Diskussion) 15:03, 2. Mär. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von DAJ (Diskussion | Beiträge) 14:32, 2. Mär. 2020 (CET))

Ich sehe in Google ganz oben ein Snippet auf Sirdar?! --KnightMove (Diskussion)

Stimmt, Du hast Recht. :) Aber rechts, wo Google immer die Wikipediaartikel anzeigt, wird der bergsteigeratikel angeboten. MfG --DAJ (Diskussion) 09:28, 3. Mär. 2020 (CET)

Dann hast du vermutlich ein neues Argument (ohne Gewähr) gefunden, die Grundregel in Wikipedia:Begriffsklärung#Der_Begriffsklärungshinweis_(BKH) - also kein BKH bei BKL 1 - zu hinterfragen. Sicher ist das ja nicht der einzige Fall dieser Art, und es ist nicht am Einzelfall zu diskutieren. Du kannst das Problem gern dort auf der Diskussionsseite ansprechen. --KnightMove (Diskussion) 11:51, 3. Mär. 2020 (CET)

Verlinkung mit Google-Books

Probier doch mal den

• URL in Wiki-Konverter

Gruß --Maschinist1968 (Diskussion) 01:42, 31. Mär. 2020 (CEST)

Danke schön! --KnightMove (Diskussion) 07:23, 31. Mär. 2020 (CEST)

Begriffsklärung Ordu

Hallo KnightMove,

ich habe gesehen, dass du die Weiterleitung Ordu in eine neue Begriffsklärung umgewandelt hast. Allerdings verweisen noch über 100 Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 22:09, 8. Mai 2020 (CEST)

Sorry, habe die Diskussion übersehen. Genau die richtigen Fragen. --Alfrejg (Diskussion) 22:14, 8. Mai 2020 (CEST)

Laudes

Vielen Dank für deine Aktionen! Ich wollte gerade ein wenig beim Umadressieren der Wikilinks helfen, als ich sah, dass du da schon in Windeseile an der Arbeit warst. LG --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:46, 29. Jun. 2020 (CEST)

Gern. Ja, erledigt ist erledigt. Die Löschung von Laudes (Liturgie) hole ich gleich noch nach. --KnightMove (Diskussion) 09:54, 29. Jun. 2020 (CEST)

Tommy Goodwin

Hallo, ich habe Deine Aktionen gesehen. Ich hatte beide Artikel angelegt, den einen 2010 und 2012. Nun haben wir eigentlich inzwischen im Radsport ein anderes System, deshalb wäre es ganz gut gewesen, mal kurz auf dem Portal Rücksprache zu halten, bevor Du Dir die ganze Arbeit machst. Eingebürgert hat sich inzwischen als Klammerlemma "Radsportler", und wenn es zwei Namensträger gibt, wird das Geburtsjahr ergänzt. Beispiel: [22]. Diese beiden Artikel fallen leider jetzt gänzlich aus der Reihe. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

Das werde ich in Zukunft machen. Aber es ist auch schwer auf die Idee zu kommen, in welchen speziellen Fällen man nun an welcher Stelle rückfragen müsste. Und immerhin sind dann die beiden Artikel ja auch schon vorher aus der Reihe gefallen. Gegen eine Verschiebung des einen und Weiterverschiebung des anderen zur Herstellung der gewünschten Situation spricht ja auch nichts. Mit ging es nur um die Korrektur der nicht sachgerechten BKL 2. --KnightMove (Diskussion) 08:41, 6. Sep. 2020 (CEST)

Weil das schon vorher so war, schrieb ich ja dabei, wie alt die Artikel sind. Nun ist es eigentlich ganz einfach zu wissen, wo man bei einem Radsportler mal kurz nachfragen sollte - Portal:Kunst und Kultur wird es sicherlich nicht sein. Eigentlich ging es mir auch eher darum, dass sich Benutzer keine unnötige Arbeit machen, die am Ende rückgängig gemacht wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:56, 6. Sep. 2020 (CEST)

Das Hauptproblem besteht darin zu erahnen, ob es überhaupt eine Stelle gibt, die Konventionen für die betreffenden Klammerlemmas festgelegt hat.

Nun, es war ja angesichts der wenigen Links nicht viel Arbeit. Wer übernimmt jetzt den weiteren Umbau? --KnightMove (Diskussion) 10:34, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich will jetzt nicht mit Dir streiten - aber es gibt durchaus Benutzer, die das Radsport-Portal finden, wenn sie Fragen zu einem Radsport-Artikel haben. Ich mache das. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

Du bist erstens dort im Gegensatz zu mir aktive Mitarbeiterin, und zweitens hatte ich keine Frage. Außer jetzt die letztere in meinem vorigen Beitrag, die der Antwort harrt. --KnightMove (Diskussion) 10:38, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ich sagte, ich will mich nicht mit Dir streiten, dann hör Du bitte auch auf, so gereizt zu reagieren. Was "harrt der Antwort"? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:52, 6. Sep. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2020 (CEST)

BKL der Wikipedia mit WS-Links aufmotzen?

Ich habe heute in Wikisource folgenden Eintrag platziert:

Recht häufig stoße ich bei der Suche nach Artikeln in der Wikipedia auf die dortigen Begriffsklärungsseiten, kurz BKL, um dann festzustellen, dass es vergeblich war.

Beispiel: Hippotes hat zwar insgesamt vier Antworten, von denen aber nur zwei auf WP-Artikel verweisen. Für die zwei weiteren Rotlinks bestünden neuerdings RE-Artikel.

Macht es Sinn bzw. würde es Seitens WP geduldet, zumindest temporär, dort einen Link auf das zutreffende WS-oder auch ADB-Lemma einzufügen? Ich bin gebranntes Kind, was die Kooperation mit dem Schwesterprojekt angeht, und möchte mir nicht die Arbeit machen, die dann dort dem Löschteufel anheim fiele. Wer ist dorten geeigneter Ansprechpartner und wie seht Ihr das? -- Zitatende

Nachdem ich mir jetzt auf Eurer BKL-Diskussionsseite die endlosen Dispute reingezogen habe, fürchte ich, dass es vergebliche Liebesmüh wäre, hier einen entsprechenden Anlauf zu nehmen, weil dieses Thema sicher schon einmal auf der Tagesordnung war und Bauchlandung erlitt. Wie siehst Du das?

Wir haben in WS bereits 40tsd Lemmata in das Segment Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft transkribiert, dazu viele tausend Artikel in der ADB, wovon sicher viele in WP noch über keinen eigenen Artikel verfügen, obwohl sie einen Eintrag dort verdienten. Statt bisheriger Rotlinks könnte also ein WS-Link temporär diese Lücken verringern. Was die Qualität dieser Beiträge angeht, da sollte an deren Seriosität kein Zweifel bestehen. mfg --Pfaerrich (Diskussion) 20:20, 27. Mai 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du mich an dieser Stelle nach meiner Meinung fragst. Generell ist das ein Thema für Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung. Aber mir ist nicht unmittelbar einsichtig, wie man eine solche Verlinkung auf externe Quellen in BKSen sinnvoll umsetzen sollte - und wenn, dass sich dafür eine Mehrheit fände. --KnightMove (Diskussion) 06:05, 28. Mai 2020 (CEST)

Antwort zu 1) Du bist mehrfach prominent in diesen Diskussionen zu Wort gekommen, kennst also wohl die Materie wie nur wenige.

zu 2) WP kann durchaus mit Schwesterprojekten kooperieren, um zweifellos vorhandene Lücken zu füllen. Es könnte dem Projekt förderlich sein. Die Alternative mit Stubs und Ministubs ist zu aufwändig und, wie ich als lange Zeit ziemlich intensiver WPler erfahren durfte, von Löschfreunden dauerbedroht.

zu 3) Links innerhalb der Wikiszene sind gang und gäbe, warum nicht auch in BKLs? wo ein Wille, .... --Pfaerrich (Diskussion) 08:00, 28. Mai 2020 (CEST)

Ok. Kannst Du bitte einen konkreten Entwurf machen, wie du dir das vorstellst? Dazu Hippotes hierher kopiert (abgesehen von "Begriffsklärung"-Vorlage). Wo/wie genau sollen die externen Links hinein. --KnightMove (Diskussion) 08:15, 28. Mai 2020 (CEST)

---

Hippotes (griechisch Ἱππότης) ist in der griechischen Mythologie:

• Hippotes (Vater des Aiolos)
• Hippotes (Sohn des Phylas), Begründer des Kultes des Apollon Karneios
• Hippotes (Sohn des Kreon), König von Korinth
• Hippotes (Vater der Egesta), vornehmer Trojaner zur Zeit des Laomedon, der seine Tochter in die Fremde schickt, damit sie nicht dem Seeungeheuer des Poseidon geopfert wird

Hier bietet sich als schlichte Lösung an:

• Hippotes (Vater des Aiolos) siehe s:RE:Hippotes 1
• Hippotes (Sohn des Phylas), Begründer des Kultes des Apollon Karneios
• Hippotes (Sohn des Kreon), König von Korinth
• Hippotes (Vater der Egesta), vornehmer Trojaner zur Zeit des Laomedon, der seine Tochter in die Fremde schickt, damit sie nicht dem Seeungeheuer des Poseidon geopfert wird siehe s:RE:Hippotes 4

alternativ s. Hippotes 1 in Wikisource

über die Darstellung der Alternative lässt sich gerne eine gemeinsame Linie finden.

mfG --Pfaerrich (Diskussion) 14:52, 28. Mai 2020 (CEST)

Die Darstellung der "RE" hinterlässt bei jedem Leser nur das Gefühl "Bahnhof" und ist im Endeffekt ein externer Link, bei dem wir den Leser vom Anschauen her im Unklaren lassen, was er denn eigentlich ist.

Aber auch mit Wikispirce deklariert kann ich mich nicht so recht anfreunden. Freilich, die Vorteile sind offensichtlich. Der Leser erhält weiterführende Information, und die Chancen auf Anlage eines Artikels steigen.

Das lasse ich noch einsickern. --KnightMove (Diskussion) 16:50, 28. Mai 2020 (CEST)

Klar, Wikisource kann in Einzelfällen recht viel Vorwissen voraussetzen, denn es wurde für die Fachleute als Nachschlagewerk verfasst und von Koryphäen der damaligen Altertumswissenschaft bearbeitet. Vereinzelt sind dabei schon auch Kenntnisse aus dem altsprachlichen Gymnasium erforderlich, was dann abschreckend wirken kann, denn wer ist heute noch Altsprachler, wo das noch bis in die 60er Jahre nicht ungewöhnlich war.

das ist aber eher auf Lemmata gemünzt, die in der WP schon ausreichend mit eigenen Artikeln behandelt werden, so dass dort kaum die Notwendigkeit besteht, eigens auf WS auszuweichen. Es hat mich echt gewundert, dass über zwei der vier aufgeführten Hippotes-Objekte überhaupt schon WP-Artikel bestehen.

Ich kenne durchaus den "Bahnhof", schließlich habe ich in der von mir initiierten Liste deutscher Redewendungen dazu geschrieben. Viellesern dürfte Wikisource längst vertraut sein, selbst wenn sie davon nur verhalten Gebrauch machen. Wenn aber in WP überhaupt keine Info außer Lebensdaten und Beruf zu finden ist, werden sie, um wenigstens einen Hauch Ahnung davon zu bekommen, worum es sich da dreht, halt doch auf die über BKL dann angebotene Ausflugseite zugreifen. Und wie Du richtig vermutest, könnte beim Einen oder Anderen der Wunsch aufkommen, dann einen eigenen WP-Artikel dazu zu erstellen. Da es sich um ein seriöses Schwesterprojekt handelt, müsste es auch eingefleischten WPlern möglich sein, Links dorthin zu dulden. --Pfaerrich (Diskussion) 20:02, 28. Mai 2020 (CEST)

@Pfaerrich: Habe das jetzt eine Weile sickern lassen. Die Links direkt bei den Einträgen halte ich nicht für ausreichend übersichtlich machbar. Aber folgende Methode könnte ich mir vorstellen, die mit Konsistenz der Bezeichnungen nicht allzu verwirrend für den Leser wäre:

---

Hippotes (griechisch Ἱππότης) ist in der griechischen Mythologie:

• Hippotes (Vater des Aiolos)
• Hippotes (Sohn des Phylas), Begründer des Kultes des Apollon Karneios
• Hippotes (Sohn des Kreon), König von Korinth
• Hippotes (Vater der Egesta), vornehmer Trojaner zur Zeit des Laomedon, der seine Tochter in die Fremde schickt, damit sie nicht dem Seeungeheuer des Poseidon geopfert wird

Siehe auch:

• Hippotes (Vater des Aiolos) in Wikisource
• Hippotes (Vater der Egesta) in Wikisource

---

Hierzu könnte eine eigene Wikisource-Vorlage eingerichtet werden, die die dortige Quelle benennt - hier Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft - nicht zuletzt, weil es in Wikispurce ja auch mehrere Einträge dieser Art geben könnte. Was meinst du soweit dazu? --KnightMove (Diskussion) 08:40, 6. Jun. 2020 (CEST)

der Vorschlag ist gut, zumindest bei einer überschaubaren Zahl von Einträgen im jeweiligen BKL. Sprich, der Abstand zwischen dem Eintrag zur noch nicht existenten WP-Seite und dem Hinweis auf einen in WS bereits vorhandenen Artikel ist überschaubar.

Zur Zeit transkribiere ich eine Menge Iulius-Artikel. Etwa 200 davon stehen bereits in RE, darunter allerdings mehrere, die noch nicht gemeinfrei sind (d. h. die wegen der 70-Jahre-Frist seit Tod des Autors augenblicklich noch aus reinen Dreizeilern bestehen). Hier könnte die Übersichtlichkeit, zu welchem WP-Posten welcher RE-Beitrag passt, stark leiden. Der Iulius-inkl. Iulia-Komplex in RE umfasst über 550 Positionen.

Da ich nächste Woche in Urlaub fahre, dem ersten seit 7 Jahren, muß ich den weiteren Gedankenaustausch bis zur Rückkehr aufschieben. Aber ich freue mich, dass wir den Weg zu einer brauchbaren Lösung im Sinne der Leserschaft gemeinsam angehen wollen. --Pfaerrich (Diskussion) 09:40, 6. Jun. 2020 (CEST)

Passt. Dann wünsche ich dir schönen, erholsamen Urlaub! --KnightMove (Diskussion) 09:58, 6. Jun. 2020 (CEST)

Melde mich aus meinem Urlaub zurück und bin in wikisource wieder eingestiegen. Ein nicht uninteressanter Artikel, an dem ich gestern angefangen habe, ist Iulius Honorius, der im BKL Iulius Honorius noch rot angehaucht ist,aber sicher auch in WP einen Artikel wert wäre. Noch zaudere ich, einen Vorschlag zu unterbreiten, weil ich schlicht nicht beurteilen kann, welche Vielfalt an Wechselbeziehungen zwischen WP und WS auf diesem Sektor möglich ist. Denkbar wäre hier als Interimslösung ein Stub in WP, der nach einer kurzen Einleitung lediglich aus dem Para ‚Literatur‘ und der GND besteht. Damit wäre auf Umwegen die Lücke geschlossen, die im günstigsten Falle einen WPler animiert, aus dem Stub einen brauchbaren Artikel auszubauen. Es könnte aber auch dazu führen, dass der Stub einen Löschantrag gewärtigt, mit ungewisser Überlebenschance. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 10:32, 13. Jul. 2020 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo KnightMove! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 10:36, 15. Jul. 2020 (CEST)

«Koppeln« vs »Filmmontage«

Lieber KnightMove,

etwas mehr Hintergrund dazu warum ich Deine Löschung hier wieder rückgängig gemacht habe; bzw den BKH noch etwas präzisiert habe: Du hast grundsätzlich recht mit Deiner Frage: »Wer verwendet das Wort Filmmontage für das Koppeln?« Das habe ich mich auch gefragt, als ich 2018 auf diese widersinnige Verwendung des Lemmas »Filmmontage« gestoßen bin! Die Antwort ist leider: Die Wikipedia hat das Wort Filmmontage als völlig falsch gewähltes Lemma für den Vorgang des Koppelns 12 Jahre lang klaglos hingenommen, von 2006 bis 2018. Ein inzwischen längst inaktiver Benutzer hat 2006 den bis dahin korrekt als Weiterleitung zu »Schnitt (Film)« angelegten Begriff Filmmontage quasi gekapert, und ihn (völlig belegfrei, versteht sich) als den rein handwerklichen Vorgang aus der Kinovorführung definiert. Der entstandene Artikel wurde anschließend etwa 50 mal falsch verlinkt, von Autoren, die natürlich nicht das Koppeln meinten, sondern den künstlerisch-gestaltenden Vorgang. Auch in der Redaktion Film und Fernsehen ist das all die Jahre niemanden aufgefallen. Deshalb habe ich bei meiner Verschiebung 2018 geschrieben: »War völlig falsches Lemma; es gibt geradezu hunderte Bücher zur "Filmmontage" als gestalterischer Vorgang (synonym zu "Filmschnitt"), aber keinen Beleg für die Verwendung dieses Begriffs für den rein handwerklich Vorgang des Koppelns.« Weil das so vielen WPlern nicht klar war (siehe alten Diskbeitrag auf der Koppeln-Seite; siehe nach der Verschiebung die Disk hier bei Schnitt), hielt ich einen erklärenden Einleitungssatz für wichtig. Den sollte man ruhig noch einige Jahre stehen lassen, unter anderem weil alte Wikipedia-Seiten ja auch als gespiegelte Kopien im Netz rumgeistern. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 20:51, 3. Sep. 2020 (CEST)

Passt, danke & sorry, dass ich dir so eine lange Erklärung aufgenötigt habe. --KnightMove (Diskussion) 20:58, 3. Sep. 2020 (CEST)

Na, an der Länge der Erklärung bin ich ja selbst schuld   Danke dass Du sie gelesen hast! --Sprachraum (Diskussion) 21:24, 3. Sep. 2020 (CEST)

Getúlio Vargas (Rio Grande do Sul)

Nachfrage zur Begründung: BKH ist bei Klammerlemma unnötig. Der Homonymenzusatz ist doch nur eine eigengestrickte WP-Eigenschaft, der Name selbst, der fett in der Einleitung steht und auf den die BKH zielt, kommt mehrfach vor (und ein dutzend Male als Namensbestandteil, die haben wir dort noch gar nicht eingetragen, auch nicht den gleichnamigen Distrikt, die Cidade, den Fußballer). Irgendwie versagt da mein Logikrelais im Kopf. Erbitte kleine Nachhilfe. mG, --Emeritus (Diskussion) 13:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

Ja, der Name kommt mehrfach vor. Aber es gibt (unter anderem auch, weil der Homonymenzusatz nur von uns 'selbstgestrickt' ist) keinen Grund zur Annahme, dass irgend jemand auf dem Klammerlemma landet, der nicht gezielt dorthin wollte. Und darum ist gemäß Richtlinien in solchen Fällen kein BKH zu setzen - außer eben in der ungeklammerten Hauptbedeutung, also in diesem Fall eben Getúlio Vargas.

Ansonsten habe ich nicht verstanden, was genau du mit "ein dutzend Male als Namensbestandteil" meinst?! --KnightMove (Diskussion) 13:43, 6. Sep. 2020 (CEST)

Beispiele für Namensbestandteil siehe pt:Getúlio Vargas (desambiguação) (avenidas, praças, parques), es gibt noch viel mehr davon. --Emeritus (Diskussion) 14:04, 6. Sep. 2020 (CEST)

Naja, wenn dazu Artikel angelegt werden oder sie auch als Rotlink in die BKS eingetragen werden - gut. Aber dann gehört in die entsprechenden Artikel mit Klammerlemma auch kein BKS. --KnightMove (Diskussion) 14:49, 6. Sep. 2020 (CEST)

BKH ist bei Klammerlemma unnötig?

Was soll deine massenhafte BKH-Eliminierung? Das ist kompletter Nonsens, denn auch bei einem Klammerlemma-Artikel ist eine BKH absolut sinnvoll. Für die paar Poweruser ist sie vielleicht unnötig, für die weit überwiegende Masse der passiven Wikipedialeser aber ist sie nützlich und hilfreich. Also lass denn Unfug einfach sein und sich dir was anderes, um deinen Editcount hochzujazzen. --2A01:598:B010:7D65:1:2:5230:5F1E 20:31, 6. Sep. 2020 (CEST)

Wenn dir die Richtlinien nicht passen, dann stell sie zur Diskussion. In der überwältigenden Mehrheit der Klammerlemmas steht jedenfalls kein BKH, und die unbegründeten Ausnahmen bei einem Bruchteil haben ganz bestimmt keinen Sinn. --KnightMove (Diskussion) 20:36, 6. Sep. 2020 (CEST)

reinhard / Udo jesionek

hallo knightmove !

du hast eine änderung beim eintrag von "reinhard jesionek" rückgängig gemacht -> "warum vater verschweigen" ? warum ist das wichtigste in diesem eintrag (deiner meinung nach), daß r. jesionek "sohn" ist ? ... als 1. satz. ich denke das ist "diskriminierend" für seine leistungen ?!

beim eintrag von udo jesionek finde ich keinen eintrag, daß er einen sohn im medienbereicht hat ?

lg telemax2020 (nicht signierter Beitrag von Telemax2020 (Diskussion | Beiträge) 01:08, 1. Okt. 2020 (CEST))

Dies ist eine Enzyklopädie und sie soll über Fakten informieren. Dass eine Vater-Sohn-Beziehung irrelevant sei, habe ich noch nie gehört. Wie kommst du auf die Idee, das sei mir "das wichtigste"? --KnightMove (Diskussion) 07:55, 1. Okt. 2020 (CEST)

Änderungen verworfen ?

hallo knightmove !

du verwirfst eine ergänzung -> https://extra.orf.at/digitales-oesterreich/uebersicht166.html mit offizieler quelle ? mit welcher begründung ?

LG Telemax2020 (nicht signierter Beitrag von Telemax2020 (Diskussion | Beiträge) 11:09, 4. Okt. 2020 (CEST))

CaroFraTyskland

Kleiner Hinwies zu deiner Stimme [23]: Ich denke mit Benutzerin:CaroFraTyskland es handelt sich um eine sie, kein er ;) --Johannnes89 (Diskussion) 11:36, 24. Okt. 2020 (CEST)

Habe den Beitrag geändert, danke für den Hinweis. --KnightMove (Diskussion) 08:06, 25. Okt. 2020 (CET)

Das gilt natürlich nur dann …

… wenn das klammerlose Lemma keine Weiterleitung auf dasjenige mit Klammer ist. Bitte etwas Vorsicht walten lassen. Schöne Grüße und bleib gesund ––  _hugarheimur 15:23, 7. Dez. 2020 (CET)

Nun, dann hat es wenigstens den jetzt richtigen Weiterleitungs-Baustein in Gang gesetzt - danke für die Setzung. --KnightMove (Diskussion) 15:30, 7. Dez. 2020 (CET)

Fremder Freiheitsschacht

Hallo,

mich würde Dein persönlicher POV, den Du hier angedeutet, aber nicht ausgeführt hast, schon interessieren. Mir kommt dieses ganze soziale Umfeld nämlich auch nicht sonderlich liberal vor, eher rückwärtsgewandt, denn sie erinnert mich eher an Studentenverbindungen, und Frauen oder Minderheiten scheinen da gar keinen Platz zu haben. Wenn es Dir lieber ist, antworte mir ruhig über E-Mail. --Florian Blaschke (Diskussion) 14:06, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich habe da gar keinen POV - nur ist offensichtlich, dass der zitierte Abschnitt in einem ebensolchen verfasst ist. Ich setze mal einen Neutralitätsbaustein. --KnightMove (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2020 (CET)

Mich würde es halt interessieren, wie Du ihn umformuliert hättest. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:47, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich kann ihn nicht umformulieren, weil ich die grundlegenden Sachverhalte nicht kenne. Sonst hätte ich es schon getan. Aber zum Beispiel der Einleitungssatz "Der Fremde Freiheitsschacht zeichnet sich besonders durch seine liberale Haltung aus..." ist eine positiv-werbende Formulierung. Ist er wirklich liberal im Vergleich zu den anderen? Zeichnet er sich dadurch aus? Selbst wenn, wäre das nicht so zu formulieren. Wenn „Wir alle seins Brüder, wir alle seins gleich“ ein etabliertes Motto des Schachtes ist, dann kann und sollte das so festgestellt werden. Wenn nicht, kann es ganz raus. Das gilt sinngemäß für den ganzen Abschnitt. --KnightMove (Diskussion) 11:41, 29. Nov. 2020 (CET)

Ach so, na gut, danke, dann habe ich Deine Bemerkung mißverstanden. --Florian Blaschke (Diskussion) 20:41, 15. Dez. 2020 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
KnightMove
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 00:33, 2. Jan. 2021 (CET)

Hallo KnightMove,

am 2. Januar 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet und deshalb gratuliere ich Dir zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 58.000 Edits gemacht und 651 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute danken möchte. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, frohes Schaffen und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 00:33, 2. Jan. 2021 (CET)

Nachträgliches Dankeschön, @JoeHard: - auch dir ein gutes neues Jahr und g'sund bleiben! --KnightMove (Diskussion) 08:11, 9. Jan. 2021 (CET)

Bilanz

Hallo KM.[24] Solche Anpassen sollten nicht grossflächig gemacht werden, für das haben wir die Weiterleitungen. Es belastet nur das System und die BEOs der User. Danke und Gruss --KurtR (Diskussion) 02:01, 9. Jan. 2021 (CET)

... @KurtR: unter der Voraussetzung, dass das vormalige Lemma als Redirect behalten werden sollte. Das ist hier nicht der Fall. --KnightMove (Diskussion) 07:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Aber ich diskutiere es allgemeiner unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Klammerlermmas_nach_Verschiebung_-_wann_behalten?. --KnightMove (Diskussion) 08:10, 9. Jan. 2021 (CET)

Gestrichener BKH in Kostenfunktion (Wirtschaft)

Hi KnightMove, der Grund hierfür ist mir nicht ganz klar. Die angesprochene Funktion aus der Informatik wird durchaus als Kostenfunktion bezeichnet. Liegt's am Klammerzusatz? Einen Artikel mit dem Lemma Kostenfunktion ohne Klammern gibt's nicht, also wird's schwer, den Artikel O-Notation ohne den BKH (Begriffsklärungshinweis?) zu finden. -- UKoch (Diskussion) 19:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel Landau-Symbole enthält das Wort "Kostenfunktion" aber gar nicht, und eine Notation kann per se keine Funktion sein. Komplexitätstheorie#Kostenfunktionen könnte ein leidlich brauchbares Ziel für so einen Redirect sein. --KnightMove (Diskussion) 21:18, 25. Jan. 2021 (CET)

Habe eine Diskussion in Portal_Diskussion:Mathematik#Kostenfunktion angelegt. --KnightMove (Diskussion) 08:13, 26. Jan. 2021 (CET)

OK, das gibt Sinn. Danke! -- UKoch (Diskussion) 14:28, 26. Jan. 2021 (CET)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Deine formale Ablehnung des MB

Servus, vielen Dank für die treffende Analyse, aber schau doch bitte noch mal auf die zweite Verlinkung, die ist identisch mit der ersten.--Steigi1900 (Diskussion) 10:22, 4. Jul. 2021 (CEST)

Danke. Fixe es, sobald ich wieder am Rechner sitze. KnightMove (Diskussion) 10:26, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ping-Korrektur geht erfahrungsgemäß nicht

„Das Einfügen der Ping-Verlinkung und die Signatur muss in ein und demselben Edit erfolgen.“ (Vorlage Diskussion:ping#Bestehen Ping-Probleme?) Gruß Peter Gröbner -- 21:51, 6. Jul. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis. --KnightMove (Diskussion) 22:20, 6. Jul. 2021 (CEST)

I’m Too Sexy

Danke für Deine Ergänzung bei I’m Too Sexy. In der Tat: Die Pointe gehört in den Artikel. Ich habe den Artikel für Schon Gewusst? vorgeschlagen, mit Terminwunsch 15.07., den 30. Jahrestag der Erstveröffentlichung. Falls Dir mit Blick darauf noch etwas auffällt, wäre ich für Änderungen/Ergänzungen dankbar. Gruß.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 12:57, 12. Jul. 2021 (CEST)

Bitteschön! Ich hatte sogar schon abgestimmt, musste aber wegen wackelnder Internetverbindung vorerst abbrechen. Habe mich jetzt noch um die Verlinkungen gekümmert und die britischen Jahrescharts ergänzt. --KnightMove (Diskussion) 13:46, 12. Jul. 2021 (CEST)

2 (Begriffsklärung)

Guten Morgen.

Nur zur Info: Meine Zurücksetzung Deiner Änderung am Artikel 2 (Begriffsklärung) war ein Versehen meinerseits und ich habe es gleich korrigiert. Einen schönen Tag wünscht Dir --St. Magnus (Diskussion) 05:17, 28. Sep. 2021 (CEST)

Ja, schon gemerkt. Kein Problem & wünsche dir auch einen schönen Tag. --KnightMove (Diskussion) 05:18, 28. Sep. 2021 (CEST)

Lölling

Schade, dass du einen Editwar führst und meinen Editkommentar unberücksichtigt lässt.—Niki.L (Diskussion) 17:12, 3. Okt. 2021 (CEST)

Sorry. Ich melde mich am späteren Abend inhaltlich dort auf der Disk. --KnightMove (Diskussion) 18:28, 3. Okt. 2021 (CEST)

Stopp Bilanz

Weiterleitungen werden nicht gefixt H:kÄ. --KurtR (Diskussion) 09:04, 4. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe dir wie von dir gewünscht durch die konsequente Markierung der Edits als klein eine Möglichkeit gegeben, sie aus deiner BEO zu filtern. Dann nimm es auch in Anspruch.

Ansonsten halte ich mich (durchaus ausnahmsweise) an Jesi, wenn er sagt "gerade in solchen Fällen, wo es wie hier eine zweite Bedeutung gibt, muss man alles daransetzen, die Sache so schnell wie möglich geradezubiegen." Nach 9 Monaten Warten war es zwar nicht "so schnell wie möglich", aber irgendwann sollte es doch zu Ende gehen. Wenn du der Meinung bist, dass ich gegen Regeln verstoße, kannst du gern WP:VM bemühen. Wäre mir ganz recht, wenn es irgendwo autoritativ ausdiskutiert wird. --KnightMove (Diskussion) 09:17, 4. Okt. 2021 (CEST)

Es ist in den Regeln klar geregelt, lass es sen. --KurtR (Diskussion) 09:19, 4. Okt. 2021 (CEST)

Wikipedianische Sprachregelung

Hallo KnightMove! Bezüglich der Formulierung dem heiligen XY geweiht soll nun dem „WikiProjekt Christentum eine Entscheidung zur Patroziniumsformulierung“ überlassen werden; siehe Auflagen betreffend Konsensfindung Thema Patrozinium. Siehe hierzu auch WP-Artikel Patrozinium und Artikelkdiskussion Keine Theoriefindung sowie mein entfernter Beitrag in: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum [25]. Mein Anliegen ist die Beibehaltung eines etablierten, korrekten deutschen Sprachgebrauchs und dies im gesamten Projekt WP.

Für die Ausmerzung dieser von mir in den von mir erstellten Artikeln verwendeten Formulierung - mittels Editwar (durch Benutzer:Lutheraner, Der wahre Jakob, Nadi2018, Zweioeltanks u.a.) - gibt es keinen Konsens; siehe Kein Konsens zur Patroziniumsformulierung. Benutzer:He3nry „schützt“ nach seiner eigenen Aussage eine bestimmte Benutzergruppe, die einen wikipedianischen Sondersprachgebrauch durchsetzen möchte, der in der Fachliteratur nicht belegt ist siehe [26]. Mit freundlichen Grüßen --GFreihalter (Diskussion) 12:23, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe dein Ansinnen. Aber wir haben hier einen Beispielfall für den allgemeinen Zwiespalt zwischen verbreiteter und sachlich korrekterer Formulierung - in solchen Fällen stoßen die Richtlinien Wikipedias an ihre Grenzen und Einzelfallentscheidungen sind erforderlich. Ein Beispiel aus meinem eigenen Fachgebiet Tarock: Die meisten Quellen - auch zitierfähige - schreiben, dass Tarock ein Kartenspiel sei. Das ist nicht ganz korrekt - Tarock in seiner Gesamtheit ist eine große Familie von sogar sehr verschiedenen Kartenspielen, und das gehört bei uns auch so dargestellt. Die meisten Quellen verstehen das aber nicht in seiner Gesamtheit, und/oder sie meinen ein spezifisches Spiel aus der Familie.

Aber im Anlassfall ist die Formulierung "unter dem Patrozinium stehen" ja ebenfalls durchaus etabliert und verbreitet. Also finde ich hier inhaltlich die Gegenposition überzeugender, sorry. --KnightMove (Diskussion) 13:18, 21. Okt. 2021 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Politik#Kleine_Umfrage

Hallo, ich habe jetzt eine kleine Zusammenfassung geschrieben. Passt die so oder lehnst du die Umfrage immer noch ab? --Der König von Franken (Diskussion) 18:06, 15. Nov. 2021 (CET)

Ok, danke. Ich belasse es jetzt bei einer Enthaltung. --KnightMove (Diskussion) 18:08, 15. Nov. 2021 (CET)

Erinnerung

Du wolltest das am 30. August "in den nächsten Tagen umsetzen", was ich immer noch begrüssen würde ;-) Gestumblindi 21:32, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Erinnerung. Ich hatte mich damals in der Frage verloren, welches Klammerlemma das beste ist und es dann vergessen (und es jetzt einfach gemacht, trotz zuerst falscher Wahl). --KnightMove (Diskussion) 05:48, 30. Nov. 2021 (CET)

Verschiebungen

Kabbe-Nord (Wahlkreis) -> Kabbe-Nord. War damals so besprochen, dass wir ein Klammerlemma nutzen, obwohl unnötig, um die Einheitlichkeit bei den namibischen Wahlkreis-Lemma zu erreichen. Das nur zum Hintergrund. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:05, 17. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Wo genau, bitte? Dann kann ich mich dort noch erklärend äußern. --KnightMove (Diskussion) 07:59, 17. Feb. 2022 (CET)

Das muss so 2018 irgendwo gewesen sein. Ist aber auch egal, mein Herz hängt nicht (mehr) dran ;-) --Chtrede (Diskussion) 09:55, 17. Feb. 2022 (CET)

Mit den Angaben müsste ich Indiana Jones sein, um es zu finden. ;-) Aber keine Beschwerde - kein Problem, danke. --KnightMove (Diskussion) 10:02, 17. Feb. 2022 (CET)

Response in esWiki

Hi. Sorry for your loss. We respond you in es Wiki. You have to call the Santa Cruz de Tenerife's Judges (+34) 922 34 95 21 and they can asist You. Today they close in half an hour because only attend 8:00-14:00 (The Offical page of the CGPJ). I hope they have one person with good skills in english or deutch for make it easy for you. Regards. - Lector d Wiki (Diskussion) 13:29, 23. Feb. 2022 (CET)

Thank you so much! --KnightMove (Diskussion) 13:32, 23. Feb. 2022 (CET)

Deine Entfernungen

Hallo KnightMove, du musst nicht immer alles neu erfinden wollen. Die Angabe der tatsächlichen Lebensdaten sind durchweg so üblich, unter anderem auch als Vorbereitung auf die kompletten Lebensdaten. Ich bin nun gerade dabei, deine Änderungen wieder zurückzusetzen. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 15. Mär. 2022 (CET)

Diskutiere das bitte bei Wurgl weiter. --KnightMove (Diskussion) 16:28, 15. Mär. 2022 (CET)

Hab ich jetzt erst gesehen, geht klar. -- Jesi (Diskussion) 16:52, 15. Mär. 2022 (CET)

J. D. Salinger

wenn das Foto c:File:J. D. Salinger (Catcher in the Rye portrait).jpg von Lotte Jacobi ist, wieso stellst das Foto dann hier ein?

Sofern der Urheber dieses Werkes nicht seit mindestens 70 Jahren tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in deutschsprachigen Wikimedia-Projekten wie der Wikipedia oder dem Wiktionary möglicherweise nicht verwendet werden. 

Jacobi starb 1990. gruß --Goesseln (Diskussion) 12:51, 22. Mär. 2022 (CET)

Ok, danke für den Hinweis. --KnightMove (Diskussion) 12:55, 22. Mär. 2022 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KnightMove/Amor_real

Hallo KnightMove, ich hatte die Benutzerunterseite zu Amor real fälschlicherweise dem Erstautoren zugeordnet und übersehen, dass es jetzt Deine ist. Mein Schnelllöschantrag wurde abgelehnt, weil der Benutzer (also Du) noch aktiv wäre, und da ist mir das aufgefallen. Zur Sache: Ich arbeite die Artikelrampe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Artikelrampe ab und würde Dich gern fragen, ob Du diesen Entwurf schnelllöschen könntest. Seit 9 Jahren ist nun nicht viel passiert und bei aller Motivation werde ich daraus auch keinen Artikel mehr machen können. Lieben Gruß --Christian Thorwest (Diskussion) 19:30, 11. Aug. 2022 (CEST)

Einverstanden, mache ich. --KnightMove (Diskussion) 19:30, 11. Aug. 2022 (CEST)

Das ging ja flott. Herzlichen Dank! --Christian Thorwest (Diskussion) 22:18, 11. Aug. 2022 (CEST)

Begriffsklärung Liri

Hallo KnightMove,

ich habe gesehen, dass du auf Liri eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße --Alfrejg (Diskussion) 15:56, 12. Aug. 2022 (CEST)

Mach ich, danke für den Hinweis. --KnightMove (Diskussion) 15:59, 12. Aug. 2022 (CEST)

Erledigt. --KnightMove (Diskussion) 17:01, 12. Aug. 2022 (CEST)

8 (Begriffsklärung)

Moin, könntest du dir mal deinen vorletzten Edit dort im September anschauen? Irgendwas ist da schiefgelaufen, da du dort zusätzlich "Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten#Jahres-Begriffsklärungen_-_Jahre_vor_Christus?" eingefügt hast. Kann das komplett weg oder wolltest du dort etwas mit anfangen? Gruß --Traeumer (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2022 (CET)

Jessas, was ist mir denn da passiert? Danke für den Hinweis, habe es entfernt. --KnightMove (Diskussion) 17:41, 2. Nov. 2022 (CET)

Danke sehr.--Traeumer (Diskussion) 17:42, 2. Nov. 2022 (CET)

Auseinandersetzung wg Weißrusslnd vs. Belarus auf VM

Hallo KnightMove, Du bist zur Zeit ja leider eher etwas unregelmäßig onwiki, aber falls Du es rechtzeitig liest, hast Du vlt. hier auch was bei zu steuern. --Ciao • Bestoernesto • ✉ 23:59, 7. Nov. 2022 (CET)

Ich habe volles Vertrauen, dass Wikipedia das auch ohne mich schafft. --KnightMove (Diskussion) 06:11, 8. Nov. 2022 (CET)

Schachweltmeisterschaften 2023 2. Partie

Hallo KnightMove. Mit der auf chess.com enthaltenen Partie https://www.chess.com/games/view/826213 ist nachzuweisen, dass sich der chess.com-Kommentator GM Leitão irrt, wenn er behauptet, die Partie münde nicht in eine bekannte Position. In der genannten Partie kann man auch nachsehen, dass die Zugfolge letztlich in der ECO-Klassifizierung D27 (Angenommenes Damengambit), nicht in D30 (Abgelehntes Damengambit) mündet. Auch mit dem chess.com-Eröffnungsexplorer erhält man D27, wenn man 4.h3 einfach weglässt und als 7. Zug wieder einsetzt. So erreichte Nepomniaschtschi durch Zugumstellung eine bereits bekannte Position (!) und führt erst mit 8. ... b5 einen auf Meisterebene noch nicht gespielten Zug ein. (Ein Positionen-Vergleich in der chess.com-DB ergab für die darauf folgenden Stellungen keinen Treffer.) 4.h3 ist vielleicht ungewöhnlich oder überraschend aber bestimmt nicht neu, wenn 3 Züge später eine bereits 1997 gespielte Position auf dem Brett steht. Auch der Kommentator auf chessbase.de (https://de.chessbase.com/post/fide-weltmeisterschaft-nepo-gewinnt-die-2-partie) hat sich offenbar nicht die Mühe genommen, nach dem 6.Zug selbst einen Stellungsvergleich in der Datenbank anzustellen. Bei der Zuweisung der Eröffnung in der WM-Partie (https://www.chess.com/events/2023-fide-world-chess-championship/02/Ding_Liren-Nepomniachtchi_Ian) stellt die chess.com-DB nur in begrenzte Tiefe Positionsvergleiche an und irrt wegen des frühen h3 ebenfalls. Dabei ist durch 4. ... dxc4 auch im Sinne der Eröffnung deutlich, dass es sich um ein Angenommenes Damengambit handelt. Und ich gehe davon aus, es sei allgemein bekannt, dass Eröffnungen Stellungsbildern (Positionen) und nicht Zugfolgen zugewiesen werden und ausserdem eine Stellung nicht in zwei verschiedenen ECO-Codes auftauchen darf. Welche Möglichkeit besteht, diesen mit der erwähnten Partie nachweisbaren Irrtum an der Weiterverbreitung zu hindern? Oder wenigstens jemanden dazu zu bringen, mich zu widerlegen? (Ich behalte diese Seite als Lesezeichen und freue mich auf eine Stellungnahme hier.) --62.202.168.22 01:28, 11. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe jetzt wenig Zeit und bin mir selber noch keineswegs schlüssig. Jedenfalls liegt hier ein ungewöhnlicher Fall vor - chessgames gibt den ECO-Schlüssel E10... --KnightMove (Diskussion) 08:32, 12. Apr. 2023 (CEST)

Danke fürs Reagieren. Von aussen betrachtet, handelt es sich hier um drei verschiedene Algorithmen, welche die Einordnung vornehmen (chess.com-Partieanalyse-D30, chess.com-opening explorer-D27 und chessgames-E10). Gibt man in der Eröffnungsdatenbank der Schacharena die Zugfolge ein, kommt der Algorithmus nicht einmal über E00 hinaus. Da der Opening Explorer der einzige ist, der nicht nach Zugfolgen, sondern rein nach Stellungsbildern klassiert, müsste man ihn eigentlich als massgebend bezeichnen. Ich persönlich arbeite mit den fünf Schachinformatoren der Eröffnung aus dem Jahre 1986 und komme auch auf D27. Das Hauptproblem sind aber letztlich Systeme wie ChatGPT, deren Einordnungen und Interpretationen unkontrolliert übernommen werden. Irgendwann wird es da nicht mehr um D27 oder D30, sondern um Leben und Tod gehen. Bei der chess.com-Partieanalyse wird der jeweils folgende ganze Zug auf Zugumstellung überprüft, ich konnte das anhand selbst gespielten und falsch eingeordneten Eröffnungen feststellen. Die anderen Algorithmen berücksichtigen nur die Zugfolge. Hier kann ich also die Vorgehensweise des Algorithmus nachvollziehen. Bei ChatGPT & Co. geht das nicht mehr so leicht... --62.202.168.22 17:49, 18. Apr. 2023 (CEST)

Königreich Großbritannien

Hallo KnightMove,
woher nimmst Du die Gewissheit, niemand suche den heutigen Staat unter dem Lemma Königreich Großbritannien? Ich halte das für durchaus wahrscheinlich: Wenn jemand nicht weiß, dass der Staat üblicherweise Vereinigtes Königreich heißt, aber sich klar ist, dass es auf der Insel Großbritannien ein Königreich gibt, dann ist das doch naheliegend. -- Perrak (Disk) 20:05, 20. Jun. 2023 (CEST)

Naja, dass der das dann aber zu "Königreich Großbritannien" zusammensetzt und in die Suche eingibt, erfordert aus meiner Sicht eher unwahrscheinliche Denkprozesse. Aber gut, ich war da ja schon revertiert worden und werde sicher keinen Edit-War darum führen. --KnightMove (Diskussion) 09:05, 21. Jun. 2023 (CEST)

Oh, "aus meiner Sicht eher unwahrscheinliche Denkprozesse" erlebe ich bei anderen Leuten fast jeden Tag ;-) Aber danke für Dein Verständnis. -- Perrak (Disk) 21:46, 21. Jun. 2023 (CEST)

Touché. :-) --KnightMove (Diskussion) 22:10, 21. Jun. 2023 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Betreffend [27]:

Was an Vorlage:Beteiligen/Editnotice hast du nicht verstanden? In deiner Zusammenfassungszeile hast du nichts verlinkt, zudem war das keine BSV, sondern ein GA. Ich habe das für dich nachgeholt, damit die 789 Beobachter der Vorlage in ihrer BEO die richtige Info bekommen ohne den Diff klicken zu müssen. Bitte in Zukunft mehr Sorgfalt wahren. --Filzstift (Diskussion) 11:41, 28. Okt. 2023 (CEST)

Xylit (Begriffsklärung)

Hi KnightMove, Quelle S.270. LG Cvf-ps^Disk_+/− 17:19, 20. Dez. 2023 (CET)

Ok, danke dir. Dann werde ich anregen, diesen und andere Namen sowie die Verwendungen im Artikel Trinitroxylole einzubauen. --KnightMove (Diskussion) 08:14, 21. Dez. 2023 (CET)

Oratorianer auftrennen

Ist das hier aus deiner Sicht erledigt? Falls ja, kannst du gerne den Vermerk {{Erledigt|~~~~}} daruntersetzen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:45, 1. Feb. 2020 (CET)

Danke für das Anpieksen. Ich habe die verbliebenen Fälle ergänzt. --KnightMove (Diskussion) 08:54, 2. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 11:51, 22. Feb. 2024 (CET)

Kernfrucht

Hallo KnightMove, zu deinem Artikelwunsch auf der Weihnachtswunschliste und deinen Anmerkungen habe ich mir die Sachlage noch einmal angeschaut.

• Unter Beerenobst steht: "Zu unterscheiden ist zwischen dem Fruchttyp „Beeren“ und „Beerenobst“, da der Zusatz Obst die Einschränkung der Mehrjährigkeit und der Essbarkeit mit sich bringt." Insofern trifft deine Kritik an der Weiterleitung von Beerenfrucht auf Beerenobst zu. Ich habe die Weiterleitung deshalb nach Beere umgeleitet, wo explizit auch Beerenfrucht als Synonym angeführt ist.
• Mit der Kernfrucht scheint es vergleichbar zu sein, Kernobst als Weiterleitungsziel scheidet also aus. Die von dir vorgeschlagene Apfelfrucht ist m.E. aber gut geeignet, weil es da auch um den Fruchttyp und nicht um das Obst geht. Dass in deiner Quelle auch die Sammelbalgfrucht aufgeführt ist, stört m.E. nicht, weil sie ja nicht als Synonym angegeben ist sondern es nur heißt "auch bezeichnet als". Verwenden eines übergeordneten Begriffs anstelle des präziseren ist aber nichts Ungewöhnliches. Solange es keine Anzeichen dafür gibt, das Kernfrüchte existieren, die keine Apfelfrüchte sind, würde ich es deshalb genauso halten wie bei der Beerenfrucht: Weiterleitung auf Apfelfrucht und Nennung als Synonym in der Einleitung.

Grüße --bjs 17:10, 25. Dez. 2023 (CET)

Gut, danke für die Info. --KnightMove (Diskussion) 14:23, 26. Dez. 2023 (CET)

Dein Importwunsch zu Seetaucher

Hallo KnightMove,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:KnightMove/Taucher

Bitte bei Artikelkopien im ANR immer die Kategorien auskommentieren!

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:56, 17. Mär. 2024 (CET)

Danke schön, auch für die Erinnerung. --KnightMove (Diskussion) 12:36, 17. Mär. 2024 (CET)

SG?-Vorlage

Hallo KnightMove, sorry, dass ich nach der versehentlich revertierten SG?-Bestückung für heute deine Erledigt-Bausteine herausnehmen machen musste, aber es war die einfachste Lösung. Hättest du vielleicht Lust, als Ausgleich den nächsten Sonntag, also den 6. Juli, zu bestücken? Man könnte dafür vielleicht die beiden zurückgestellten Artikel reservieren, dann wäre deine Arbeit nicht umsonst gewesen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:27, 29. Jun. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nun, Joel1272 hat es gemacht, er wird es auch korrigieren. --KnightMove (Diskussion) 18:41, 29. Jun. 2024 (CEST)

Ja, es ist etwas unglücklich gelaufen. Möchtest du denn „meinen“ Sonntag übernehmen? --Brettchenweber (Diskussion) 18:43, 29. Jun. 2024 (CEST)

Eigentlich nicht, danke sehr. Wann die Artikel erscheinen, hat keine Bedeutung für mich. Wie gesagt, das ist dann seine Entscheidung (oder wer auch immer es gern macht). --KnightMove (Diskussion) 18:45, 29. Jun. 2024 (CEST)

Kartenspiele

Danke für die Verbesserungen beim Artikel Königrufen. Ich bin Kartenspielforscher und deshalb möchte wissen wie man eigentlich Königrufen bei Ihnen spielt. Z.B. in Hopfgarten und Lungau spielt man mit sehr wenige Spiele. --Bermicourt (Diskussion) 18:40, 27. Aug. 2024 (CEST)

Hallo Bernicourt, danke zunächst für dein Engagement und insbesondere die Übersetzung meines Königrufen-Artikels.

Ich bin Stammspieler im Wiener Tarockcup und spiele nach dessen Regeln, die ich auch als VHS-Lehrer unterrichte. Privat spiele ich aus Zeitgründen sonst nicht mehr.

Die Erweiterungen in den Wiener Internet-Regeln (Semiouvert, Einerspiele - zu finden auf https://koenigrufen.web.app/) finde ich gut und war auch Pionier darin. Ich möchte zur Vollständigkeit auch noch den "Einerrufer" ergänzen lassen, aber das ist noch offen.

Beim Österreich-Finale spiele ich nach OÖ-Regeln (als zweifacher österreichischer Meister ist das natürlich Pflichttermin) oder wenn ich sonst zu Turnieren dort fahre (aber aus genannten Zeitgründen schon seit Jahren nicht mehr). --KnightMove (Diskussion) 06:24, 28. Aug. 2024 (CEST)

Früher habe ich die Website www.tarockforum.at betrieben, die ich wegen Virenproblemen schließen musste. Im Forum habe ich auch die Regeln demokratisch abstimmen lassen. Diese Forenregeln wurden von dem anderen Tarocklehrer Hans Merkinger in Seitenstetten übernommen (https://www.st-benedikt.at/veranstaltungen/e/15061-tarock-koenigrufen-fuer-anfaenger-innen-1-teil) und überleben auf diesem Wege.

Unter anderem habe ich eine neue Trischaken-Wertung erfunden, bei der Spieler mit unterdurchschnittlich vielen Punkten (also unter 17,5) kassieren und jene mit mehr Punkten bezahlen. Ich halte sie nach wie vor für die beste, aber nicht mehr durchsetzbar. --KnightMove (Diskussion) 06:24, 28. Aug. 2024 (CEST)

Danke, das ist interessant.

Und spielst du (od. hast du gespielt...) andere traditionelle Kartenspiele? z.B.

• Grasobern/Grünobern: ich hab' nur bayerische Spielregeln gefunden. Ich weiss nicht wo und wie es in Österreich gespielt wird.
• Schnapsen: ich hab' nur Spielregeln in den Büchern gesehen aber weiss nicht ob diese von routinierter Spieler benutzt werden. (Trotzdem habe ich einen Papier für die IPCS geschrieben, dass die Herkunft Schnapsens erklärt und entdeckt neue Informationen z.B. über den frühesten Spielregeln und genau wann und wie Schnapsen zu Wien gebracht wurde. Aber das ist nur historische Sache.)

Vllt. kannst du mich in Kontakt mit Spieler bringen, die solche Spiele kennen. :)

--Bermicourt (Diskussion) 16:21, 29. Aug. 2024 (CEST)

Zwischenzeitlich habe ich erfahren, dass du John kennst und dass ihr Ende September in Wien seid. Vielleicht können wir uns sehen, aber meine Zeit ist begrenzt...

Andere Kartenspiele spiele ich aus Zeitgründen nicht - nur online ein bisschen Zwanzigerrufen und Französisches Tarot.

Gute Schnapsen-Spieler werden in Wien leicht zu finden sein (ich selbst habe nur Zweierschnapsen sporadisch gespielt und bin nicht sehr gut darin). Von Grasobern habe ich noch nie im Leben gehört. --KnightMove (Diskussion) 16:25, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ja, du kennst ihn auch?! Ich habe ein paar Artikeln für Johns Webseite pagat.com geschrieben und er ist normalerweise Korrektor meiner Artikeln für The Playing Card. Auf unser Treffen in Wien freue mich sehr! --Bermicourt (Diskussion) 16:39, 29. Aug. 2024 (CEST)

Ja, ich habe ihn in Wien getroffen über Robert Sedlaczek - zum Königrufen und für Ungarisches Tarock. Viiiieeeele Jahre her allerdings...

Kürzlich habe ich ihm eine Email geschrieben zur Schließung einer kleinen offenen historischen Frage: Das Chicagoer Königrufen von August Petrtyl war nachweislich erfolglos, weil sie die Regeln schon gestrichen hatten, als die Karten durchaus noch verkauft wurden. --KnightMove (Diskussion) 16:45, 29. Aug. 2024 (CEST)

Interessant. Das Petrtyl Kartenspiel wurde kürzlich am Discord erwähnt und zwar in Bezug auf dem Haun Taroky und den kleineren, in den USA hergestellten Tarockkarten.

Inzwischen hab' ich die Königrufen-Variante, die Robert Sedlaczek in Wien unterrichten wird, übersetzt. Natürlich einfach, weil es vllt. Nichtspieler geben werden. Hier ist es: Convention Tarock --Bermicourt (Diskussion) 23:12, 29. Aug. 2024 (CEST)

Na sowas, ich hätte nie gedacht, so eine ... verstümmelte ... Version des Spiels zu sehen. Mit solchen Kartenwerten habe ich auch noch nie gespielt. Aber jedenfalls fehlen hier noch die Stichregeln (Farb- und Tarockzwang).

Was bitte ist der Discord, und was das Haun Taroky? --KnightMove (Diskussion) 03:33, 30. Aug. 2024 (CEST)

Und: Gibst du mir bitte deine Email-Adresse? Das Convention Tarock diskutiere ich dann mit Robert Sedlaczek mit dir in CC. --KnightMove (Diskussion) 08:17, 30. Aug. 2024 (CEST)

Das ist nur als eine Einleitung gedacht. Aber man kann ähnliche Regeln in Lungauer und Hopfgartener Turniere sehen. Und die Stichregeln sind doch da. Das Convention Tarock wurde zwischen McLeod und Sedlaczek vereinbart, um Anfänger zu helfen. Discord ist ein Forum, s. hier und Heun-Taroky-Regeln sind hier. --Bermicourt (Diskussion) 23:11, 31. Aug. 2024 (CEST)

Ahja, so weit hinten hatte ich die Stichregeln nicht erwartet, daher übersehen.

Heun Taroky - sehr spannend. Gibt es noch andere Orte in den USA außer Texas, wo Königrufen nachgewiesen ist (oder vielleicht anderes Tarock)? --KnightMove (Diskussion) 06:29, 1. Sep. 2024 (CEST)

Und: Ich habe mich jetzt auf Discord angemeldet. Wie heißt die Community dort, wo über Kartenspiele diskutiert wird? --KnightMove (Diskussion) 07:14, 1. Sep. 2024 (CEST)

Heun Taroky. Ja, glaube so. Im Discord wird diskutiert. Die Community heißt Traditional Card Games. :) --Bermicourt (Diskussion) 11:24, 2. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde dort keine Community "Traditional Card Games". Wo/wie ist die zu finden? --KnightMove (Diskussion) 12:41, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wart' mal. Ich frage. --Bermicourt (Diskussion) 23:11, 2. Sep. 2024 (CEST)